# Официален вестник C 390/16 н

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 390 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6316 ноември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 390

Издание на български език

Информация и известия

Година 6316 ноември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 390/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 390/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 390/02 | Съединени дела C-449/18 P и C-474/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 17 септември 2020 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) и J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-474/18 P) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MESSI — По-ранни словни марки на Европейския съюз MASSI — Частичен отказ на регистрация) | 2 |
| 2020/C 390/03 | Дело C-594/18 P: Решение на Съда (голям състав) от 22 септември 2020 г. — Република Австрия/Европейска комисия и др. (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Членове 11 и 194 ДФЕС — Член 1, член 2, буква в) и член 106а, параграф 3 от Договора за Евратом — Помощ, предвидена за блок C на атомната електроцентрала Hinkley Point (Великобритания) — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Цел от общ интерес — Цели на Европейския съюз, свързани с опазване на околната среда — Принципи на опазване на околната среда, на замърсителят плаща, на предпазните мерки и на устойчивост — Определяне на съответната икономическа дейност — Пазарна неефективност — Пропорционалност на помощта — Инвестиционна или оперативна помощ — Определяне на елементите на помощта — Известие относно гаранциите) | 3 |
| 2020/C 390/04 | Дело C-648/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Градски съд Букурещ — Румъния)— Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Свободно движение на стоки — Член 35 ДФЕС — Количествени ограничения на износа — Мерки с равностоен ефект — Национална мярка, по силата на която производителите на електроенергия са задължени да предлагат цялото налично количество електроенергия само посредством конкурентен централизиран пазар на съответната държава членка) | 3 |
| 2020/C 390/05 | Съединени дела C-724/18 и C-727/18: Решение на Съда (голям състав) от 22 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле — Многократно и краткосрочно отдаване под наем на обзаведени помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно — Национална правна уредба, която предвижда режим на предварително разрешение за някои определени общини, като им възлага да определят условията за предоставяне на предвидените в него разрешения — Член 4, параграф 6 — Понятието предварително разрешение — Член 9 — Обосноваване — Недостатъчно предлагане на жилища за дългосрочно отдаване под наем на достъпни цени — Пропорционалност — Член 10 — Изисквания относно условията за предоставяне на разрешения) | 4 |
| 2020/C 390/06 | Дело C-806/18: Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу JZ (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Директива 2008/115/ЕО — Член 11 — Забрана за влизане — Гражданин на трета страна, по отношение на когото е наложена такава забрана, но който изобщо не е напускал съответната държава членка — Национална правна уредба, която предвижда наказание лишаване от свобода за пребиваването на този гражданин в тази държава членка, макар да е знаел за наложената му забрана за влизане) | 5 |
| 2020/C 390/07 | Съединени дела C-807/18 и C-39/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 септември 2020 г. (преюдициални запитвания от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke („Преюдициално запитване — Eлектронни съобщителни услуги — Регламент (ЕС) 2015/2120 — Член 3 — Достъп до отворен интернет — Член 3, параграф 1 — Права на крайните потребители — Право на достъп до приложения и услуги, както и право те да бъдат използвани — Право да се предоставят приложения и услуги — Член 3, параграф 2 — Забрана за споразумения и търговски практики, който ограничават упражняването на правата на крайните потребители — Понятия за споразумения, търговски практики, крайни потребители и потребители — Оценка за наличието на ограничение на упражняването на правата на крайните потребители — Правила — Член 3, параграф 3 — Задължение за еднакво и недискриминационно третиране на трафика — Възможност за прилагане на разумни мерки за управление на трафика — Забрана на мерки за блокиране и забавяне на трафика — Изключения — Търговски практики, които се изразяват в предлагането на пакети, съгласно които се предвижда, че абонираните за тях клиенти заплащат тарифа, която им дава право да използват без ограничения определен обем данни, без от него да се изважда използването на някои специфични приложения и услуги, попадащи в обхвата на нулева тарифа, като при изчерпване на този обем данни могат да продължат да използват без ограничения посочените специфични приложения и услуги, докато по отношение на другите приложения и услуги се прилагат мерки за блокиране или забавяне на трафика) | 6 |
| 2020/C 390/08 | Дело C-12/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2020 г. — Mylène Troszczynski/Европейски парламент (Обжалване — Институционално право — Член на Европейския парламент — Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 8 — Парламентарен имунитет — Дейност без връзка с парламентарните задължения — Публикация в профила на депутата в Twitter — Член 9 — Парламентарна неприкосновеност — Обхват — Решение за снемане на парламентарния имунитет) | 7 |
| 2020/C 390/09 | Дело C-121/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. — Edison SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент EDISON — Тълкуване на термините в заглавието на клас от Ницската спогодба и в придружаващия го азбучен списък) | 7 |
| 2020/C 390/10 | Дело C-122/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 септември 2020 г. — Hamas/Съвет на Европейския съюз, Френска република, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Компетентен орган, еквивалентен на съдебен орган — Осъдителна присъда — Запазване на риска от участие в терористични дейности — Фактическо основание на решенията за замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на ефективна съдебна защита) | 8 |
| 2020/C 390/11 | Дело C-312/19: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Директива 2006/112/ЕО — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Член 9, параграф 1 — Член 193 — Понятие за данъчнозадължено лице — Договор за съвместна дейност — Гражданско дружество — Връзка на икономическа операция с един от съдружниците — Определяне на данъчнозадълженото лице — платец на данъка) | 8 |
| 2020/C 390/12 | Дело C-339/19: Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Дружествено право — Акции, допуснати за търговия на регулирания пазар — Финансово-инвестиционно дружество — Национална правна уредба, която установява таван на участието в капитала на някои финансово-инвестиционни дружества — Законова презумпция за наличие на съгласувани действия) | 9 |
| 2020/C 390/13 | Дело C-363/19: Решение на Съда (десети състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt — Швеция) — Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Преюдициално запитване — Безопасност на храните — Хранителни и здравни претенции за храните — Регламент (ЕО) No 1924/2006 — Членове 5 и 6 — Научна обосновка на претенциите — Общоприети научни доказателства — Член 10, параграф 1 — Член 28, параграф 5 — Преходен режим — Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар — Директива 2005/29/ЕО — Член 3, параграф 4 — Отношение между разпоредбите на Директива 2005/29 и други разпоредби на Съюза, уреждащи специфични аспекти на нелоялните търговски практики) | 10 |
| 2020/C 390/14 | Дело C-367/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Словения) — Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за услуги — Директива 2014/24/ЕС — Член 2, параграф 1, точка 5 — Определение за договори за обществени поръчки — Определение за договор с определен паричен интерес — Оферта на оферент с цена 0 EUR — Отхвърляне на офертата — Член 69 — Необичайно ниска оферта) | 11 |
| 2020/C 390/15 | Дело C-386/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 септември 2020 г. — Hamas/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Компетентен орган, еквивалентен на съдебен орган — Осъдителна присъда — Запазване на риска от участие в терористични дейности — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита) | 11 |
| 2020/C 390/16 | Дело C-462/19: Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia — Испания) — в производство срещу Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Преюдициално запитване — Понятие за юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС — Критерии — Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Национална комисия в областта на пазарите и конкуренцията, Испания) — Недопустимост на преюдициалното запитване) | 12 |
| 2020/C 390/17 | Дело C-498/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 10 септември 2020 г. — Румъния/Европейска комисия (Обжалване — Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Решение на Европейската комисия, с което разходи се изключват от финансиране от страна на Европейския съюз — Нотифициране на адресата — Печатна грешка в приложението — Публикуване на решението в Официален вестник на Европейския съюз — Срок за обжалване — Начален момент — Просрочие — Принцип на правната сигурност — Спазване на принципа на състезателност) | 13 |
| 2020/C 390/18 | Дело C-509/19: Решение на Съда (осми състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Съюза — Регламент (ЕС) No 952/2013 — Член 71, параграф 1, буква б) — Митническа стойност — Внос на електронни продукти със софтуер) | 13 |
| 2020/C 390/19 | Дело C-528/19: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 17, параграф 2, буква а) — Приспадане на данъка, платен по получена доставка — Възникване и обхват на правото на приспадане — Разширяване на общински път — Осчетоводяване на разходите за извършените услуги като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице — Установяване на наличието на пряка и непосредствена връзка с икономическата дейност на данъчнозадълженото лице — Безвъзмездна доставка — Доставка, която се третира като възмездна — Член 5, параграф 6) | 14 |
| 2020/C 390/20 | Дело C-669/19 P: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. — BP/Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Достъп до документи — Защита на личните данни — Твърдяно неправомерно разкриване на такива данни — Регламенти (ЕО) No 1049/2001 и No 45/2001 — Допустимост на посочването на основания и на доказателствените искания пред Общия съд на Европейския съюз — Разпределяне на съдебните разноски) | 15 |
| 2020/C 390/21 | Дело C-674/19: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Skonis ir kvapas/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Структура и ставки на акцизите, приложими за обработените тютюни — Директива 2011/64/ЕС — Член 2, параграф 2 — Член 5, параграф 1 — Понятие Изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн — Понятие тютюн за пушене — Тютюн за наргиле) | 15 |
| 2020/C 390/22 | Дело C-738/19: Решение на Съда (шести състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — A/B, C (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Точка 1, буква д) от приложението — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Социално жилище — Задължение за обитаване и забрана за пренаемане на имота — Член 3, параграфи 1 и 3 — Член 4, параграф 1 — Преценка на евентуално неравноправния характер на наказателни клаузи — Критерии) | 16 |
| 2020/C 390/23 | Дело C-89/20: Преюдициално запитване от Županijski sud u Puli (Хърватия), постъпило на 20 февруари 2020 г. — Наказателно производство срещу GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., в ликвидация | 16 |
| 2020/C 390/24 | Дело C-113/20: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Върховен съд, Словакия), постъпило на 28 февруари 2020 г. — Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 17 |
| 2020/C 390/25 | Дело C-239/20 P: Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. от Giorgio Armani SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 март 2020 г. по дело T-653/18 — Armani/EUIPO | 17 |
| 2020/C 390/26 | Дело C-240/20 P: Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. от Giorgio Armani SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 март 2020 г. по дело T-654/18 — Armani/EUIPO | 18 |
| 2020/C 390/27 | Дело C-360/20: Преюдициално запитване от Tribunal Argeş (Румъния), постъпило на 4 август 2020 г. — Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE | 18 |
| 2020/C 390/28 | Дело C-365/20: Преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 4 август 2020 г. — Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 19 |
| 2020/C 390/29 | Дело C-370/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 7 август 2020 г. — Pro Rauchfrei e.V./JS e.K. | 20 |
| 2020/C 390/30 | Дело C-376/20 P: Жалба, подадена на 7 август 2020 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 28 май 2020 г. по дело T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Комисия | 20 |
| 2020/C 390/31 | Дело C-414/20: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 4 септември 2020 година — наказателно производство срещу MM | 22 |
| 2020/C 390/32 | Дело C-416/20: Преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 септември 2020 г. — TR | 22 |
| 2020/C 390/33 | Дело C-431/20 P: Жалба, подадена на 12 септември 2020 г. от Carlo Tognoli и др. против определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 юли 2020 г. по съединени дела T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19, Tognoli и др./Парламент | 23 |
| 2020/C 390/34 | Дело C-432/2020: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 14 септември 2020 г. — ZK | 24 |
| | Общ съд |
| 2020/C 390/35 | Дело T-796/16: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Форма на стръкче трева в бутилка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на стръкче трева в бутилка — По-ранна национална триизмерна марка — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 1 и член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 18, параграф 1 и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Естество на използването — Промяна в отличителния характер — Използване заедно с други марки — Предмет на защитата — Изискване за яснота и точност — Изискване за съответствие на описанието с изображението — Решение, прието след отмяната на предходно решение от Общия съд — Препращане към мотивите на отменено предходно решение — Задължение за мотивиране) | 25 |
| 2020/C 390/36 | Дело T-411/17: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. — Жалба за отмяна — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съществени процесуални правила — Удостоверяване на решението — Задължение за мотивиране — Право на ефективна съдебна защита — Възражение за незаконосъобразност — Ограничаване на действието на решението във времето) | 26 |
| 2020/C 390/37 | Дело T-414/17: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. — Жалба за отмяна — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съществени процесуални правила — Удостоверяване на решението — Задължение за мотивиране — Ограничаване на действието на решението във времето) | 27 |
| 2020/C 390/38 | Дело T-420/17: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Portigon/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. — Жалба за отмяна — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съществени процесуални правила — Удостоверяване на решението — Задължение за мотивиран — Ограничаване на действието на съдебното решение във времето) | 27 |
| 2020/C 390/39 | Дело T-565/18: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — P. Krücken Organic/Комисия (Институционално право — Иск за обезщетение — Условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза — Режим за внос на биологични продукти от трети държави — Частна контролна структура — Понятието подходящ надзор по смисъла на член 33, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 — Регламент (ЕО) No 1235/2008 — Отговорност за действия) | 28 |
| 2020/C 390/40 | Дело T-596/18: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — ZL/EUIPO (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви от конкурса — Задължение за мотивиране — Отхвърляне на искането за достъп до въпросите с няколко възможни отговора в тестовете за достъп — Поверителност на работата на комисията) | 29 |
| 2020/C 390/41 | Дело T-291/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Pshonka/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита) | 29 |
| 2020/C 390/42 | Дело T-292/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Pshonka/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита) | 30 |
| 2020/C 390/43 | Дело T-338/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — UE/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Здравословни проблеми, за които се твърди, че са свързани с условията на труд — Искане за признаване на професионалния характер на заболяване — Член 73 от Правилника за длъжностните лица — Право на изслушване — Член 41 от Хартата на основните права — Задължение за изслушване на заинтересованото лице преди първоначалното решение) | 31 |
| 2020/C 390/44 | Дело T-370/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Испания/Комисия (Външни отношения — Техническо сътрудничество — Електронни съобщения — Регламент (ЕС) 2018/1971 — Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения — Член 35, параграф 2 от Регламент 2018/1971 — Участие на регулаторните органи на трети страни в този орган — Участие на националния регулаторен орган на Косово — Понятие за трета страна — Грешка при прилагане на правото) | 31 |
| 2020/C 390/45 | Дело T-472/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — BASF/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешения за търговия на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи омега-3-киселинни-етил естери — Изменение в текста на разрешението — Член 116, първа алинея от Директива 2001/83/ЕО — Явна грешка в преценката — Пропорционалност) | 32 |
| 2020/C 390/46 | Дело T-522/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BBQ BARBECUE SEASON — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 390/47 | Дело T-549/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Лекарствени продукти сираци — Заявление за разрешение за търговия с лекарствения продукт Trecondi (треосулфан) — Решение за заличаване на лекарствен продукт от регистъра на лекарствените продукти сираци — Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 — Понятие за задоволителен метод — Член 5, параграф 12, буква б) от Регламент No 141/2000 — Грешка при прилагане на правото) | 33 |
| 2020/C 390/48 | Дело T-557/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Seven/EUIPO (7Seven) (Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка на Европейския съюз 7Seven — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Член 53 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Молба за restitutio in integrum, подадена от лицензополучателя — Член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Задължение за полагане на старание) | 34 |
| 2020/C 390/49 | Дело T-654/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — FF/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Директива 2014/40/ЕС — Използване на фотография в галерия от предупреждения под формата на изображения, които да се използват за тютюневите изделия — Директива 2014/109/ЕС — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 34 |
| 2020/C 390/50 | Дело T-727/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Basaglia/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Документи относно някои проекти в рамките на програмата eTEN и на Пета и Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие — Ограничение на заявлението за достъп — Частичен отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на неприкосновеността на личния живот и неприкосновеността на личността — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — По-висш обществен интерес — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане) | 35 |
| 2020/C 390/51 | Дело T-737/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Huevos Herrera Mejías/EUIPO — Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна марка MONTESIERRA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказателство за реално използване на по-ранната марка — Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране) | 36 |
| 2020/C 390/52 | Дело T-738/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Clouds Sky/EUIPO — The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Wi-Fi Powered by The Cloud — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 390/53 | Дело T-869/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Tetra/EUIPO — Neusta next (Wave) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Wave — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)) | 37 |
| 2020/C 390/54 | Дело T-835/19: Определение на Общия съд от 30 септември 2020 г. — CrossFit/EUIPO — Hochwarter (CROSSBOX) (Mарка на Европейския съюз — Отмяна на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 37 |
| 2020/C 390/55 | Дело T-525/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — ITD и Danske Fragtmænd/Комисия | 38 |
| 2020/C 390/56 | Дело T-557/20: Жалба, подадена на 1 септември 2020 г. — ЕСП/ЕНОЗД | 39 |
| 2020/C 390/57 | Дело T-584/20: Жалба, подадена на 15 септември 2020 г. — Cara Therapeutics/EUIPO — Gebro Holding (KORSUVA) | 40 |
| 2020/C 390/58 | Дело T-591/20: Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) | 40 |
| 2020/C 390/59 | Дело T-592/20: Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Univers Agro/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) | 41 |
| 2020/C 390/60 | Дело T-597/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo) | 42 |
| 2020/C 390/61 | Дело T-598/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT) | 43 |
| 2020/C 390/62 | Дело T-604/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия | 43 |
| 2020/C 390/63 | Дело T-610/20: Иск, подаден на 2 октомври 2020 г. — Egis Bâtiments International и InCA/Парламент | 45 |
| 2020/C 390/64 | Дело T-612/20: Жалба, подадена на 4 октомври 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ | 47 |
| 2020/C 390/65 | Дело T-613/20: Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент | 48 |
| 2020/C 390/66 | Дело T-615/20: Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA) | 49 |
| 2020/C 390/67 | Дело T-620/20: Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Alessio и др./ЕЦБ | 50 |
| 2020/C 390/68 | Дело T-251/16: Определение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Генерален директор на OLAF/Комисия | 51 |
| 2020/C 390/69 | Дело T-13/19: Определение на Общия съд от 30 септември 2020 г. — Чешка република/Комисия | 51 |
| 2020/C 390/70 | Дело T-523/19: Определение на Общия съд от 28 септември 2020 г. — Sky/EUIPO — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 51 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 390/02

Съединени дела C-449/18 P и C-474/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 17 септември 2020 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) и J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-474/18 P) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MESSI — По-ранни словни марки на Европейския съюз MASSI — Частичен отказ на регистрация)

2

2020/C 390/03

Дело C-594/18 P: Решение на Съда (голям състав) от 22 септември 2020 г. — Република Австрия/Европейска комисия и др. (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Членове 11 и 194 ДФЕС — Член 1, член 2, буква в) и член 106а, параграф 3 от Договора за Евратом — Помощ, предвидена за блок C на атомната електроцентрала Hinkley Point (Великобритания) — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Цел от общ интерес — Цели на Европейския съюз, свързани с опазване на околната среда — Принципи на опазване на околната среда, на замърсителят плаща, на предпазните мерки и на устойчивост — Определяне на съответната икономическа дейност — Пазарна неефективност — Пропорционалност на помощта — Инвестиционна или оперативна помощ — Определяне на елементите на помощта — Известие относно гаранциите)

3

2020/C 390/04

Дело C-648/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Градски съд Букурещ — Румъния)— Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Свободно движение на стоки — Член 35 ДФЕС — Количествени ограничения на износа — Мерки с равностоен ефект — Национална мярка, по силата на която производителите на електроенергия са задължени да предлагат цялото налично количество електроенергия само посредством конкурентен централизиран пазар на съответната държава членка)

3

2020/C 390/05

Съединени дела C-724/18 и C-727/18: Решение на Съда (голям състав) от 22 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле — Многократно и краткосрочно отдаване под наем на обзаведени помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно — Национална правна уредба, която предвижда режим на предварително разрешение за някои определени общини, като им възлага да определят условията за предоставяне на предвидените в него разрешения — Член 4, параграф 6 — Понятието предварително разрешение — Член 9 — Обосноваване — Недостатъчно предлагане на жилища за дългосрочно отдаване под наем на достъпни цени — Пропорционалност — Член 10 — Изисквания относно условията за предоставяне на разрешения)

4

2020/C 390/06

Дело C-806/18: Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу JZ (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Директива 2008/115/ЕО — Член 11 — Забрана за влизане — Гражданин на трета страна, по отношение на когото е наложена такава забрана, но който изобщо не е напускал съответната държава членка — Национална правна уредба, която предвижда наказание лишаване от свобода за пребиваването на този гражданин в тази държава членка, макар да е знаел за наложената му забрана за влизане)

5

2020/C 390/07

Съединени дела C-807/18 и C-39/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 септември 2020 г. (преюдициални запитвания от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke („Преюдициално запитване — Eлектронни съобщителни услуги — Регламент (ЕС) 2015/2120 — Член 3 — Достъп до отворен интернет — Член 3, параграф 1 — Права на крайните потребители — Право на достъп до приложения и услуги, както и право те да бъдат използвани — Право да се предоставят приложения и услуги — Член 3, параграф 2 — Забрана за споразумения и търговски практики, който ограничават упражняването на правата на крайните потребители — Понятия за споразумения, търговски практики, крайни потребители и потребители — Оценка за наличието на ограничение на упражняването на правата на крайните потребители — Правила — Член 3, параграф 3 — Задължение за еднакво и недискриминационно третиране на трафика — Възможност за прилагане на разумни мерки за управление на трафика — Забрана на мерки за блокиране и забавяне на трафика — Изключения — Търговски практики, които се изразяват в предлагането на пакети, съгласно които се предвижда, че абонираните за тях клиенти заплащат тарифа, която им дава право да използват без ограничения определен обем данни, без от него да се изважда използването на някои специфични приложения и услуги, попадащи в обхвата на нулева тарифа, като при изчерпване на този обем данни могат да продължат да използват без ограничения посочените специфични приложения и услуги, докато по отношение на другите приложения и услуги се прилагат мерки за блокиране или забавяне на трафика)

6

2020/C 390/08

Дело C-12/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2020 г. — Mylène Troszczynski/Европейски парламент (Обжалване — Институционално право — Член на Европейския парламент — Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 8 — Парламентарен имунитет — Дейност без връзка с парламентарните задължения — Публикация в профила на депутата в Twitter — Член 9 — Парламентарна неприкосновеност — Обхват — Решение за снемане на парламентарния имунитет)

7

2020/C 390/09

Дело C-121/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. — Edison SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент EDISON — Тълкуване на термините в заглавието на клас от Ницската спогодба и в придружаващия го азбучен списък)

7

2020/C 390/10

Дело C-122/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 септември 2020 г. — Hamas/Съвет на Европейския съюз, Френска република, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Компетентен орган, еквивалентен на съдебен орган — Осъдителна присъда — Запазване на риска от участие в терористични дейности — Фактическо основание на решенията за замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на ефективна съдебна защита)

8

2020/C 390/11

Дело C-312/19: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Директива 2006/112/ЕО — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Член 9, параграф 1 — Член 193 — Понятие за данъчнозадължено лице — Договор за съвместна дейност — Гражданско дружество — Връзка на икономическа операция с един от съдружниците — Определяне на данъчнозадълженото лице — платец на данъка)

8

2020/C 390/12

Дело C-339/19: Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Дружествено право — Акции, допуснати за търговия на регулирания пазар — Финансово-инвестиционно дружество — Национална правна уредба, която установява таван на участието в капитала на някои финансово-инвестиционни дружества — Законова презумпция за наличие на съгласувани действия)

9

2020/C 390/13

Дело C-363/19: Решение на Съда (десети състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt — Швеция) — Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Преюдициално запитване — Безопасност на храните — Хранителни и здравни претенции за храните — Регламент (ЕО) No 1924/2006 — Членове 5 и 6 — Научна обосновка на претенциите — Общоприети научни доказателства — Член 10, параграф 1 — Член 28, параграф 5 — Преходен режим — Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар — Директива 2005/29/ЕО — Член 3, параграф 4 — Отношение между разпоредбите на Директива 2005/29 и други разпоредби на Съюза, уреждащи специфични аспекти на нелоялните търговски практики)

10

2020/C 390/14

Дело C-367/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Словения) — Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за услуги — Директива 2014/24/ЕС — Член 2, параграф 1, точка 5 — Определение за договори за обществени поръчки — Определение за договор с определен паричен интерес — Оферта на оферент с цена 0 EUR — Отхвърляне на офертата — Член 69 — Необичайно ниска оферта)

11

2020/C 390/15

Дело C-386/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 септември 2020 г. — Hamas/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Компетентен орган, еквивалентен на съдебен орган — Осъдителна присъда — Запазване на риска от участие в терористични дейности — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита)

11

2020/C 390/16

Дело C-462/19: Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia — Испания) — в производство срещу Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Преюдициално запитване — Понятие за юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС — Критерии — Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Национална комисия в областта на пазарите и конкуренцията, Испания) — Недопустимост на преюдициалното запитване)

12

2020/C 390/17

Дело C-498/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 10 септември 2020 г. — Румъния/Европейска комисия (Обжалване — Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Решение на Европейската комисия, с което разходи се изключват от финансиране от страна на Европейския съюз — Нотифициране на адресата — Печатна грешка в приложението — Публикуване на решението в Официален вестник на Европейския съюз — Срок за обжалване — Начален момент — Просрочие — Принцип на правната сигурност — Спазване на принципа на състезателност)

13

2020/C 390/18

Дело C-509/19: Решение на Съда (осми състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Съюза — Регламент (ЕС) No 952/2013 — Член 71, параграф 1, буква б) — Митническа стойност — Внос на електронни продукти със софтуер)

13

2020/C 390/19

Дело C-528/19: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 17, параграф 2, буква а) — Приспадане на данъка, платен по получена доставка — Възникване и обхват на правото на приспадане — Разширяване на общински път — Осчетоводяване на разходите за извършените услуги като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице — Установяване на наличието на пряка и непосредствена връзка с икономическата дейност на данъчнозадълженото лице — Безвъзмездна доставка — Доставка, която се третира като възмездна — Член 5, параграф 6)

14

2020/C 390/20

Дело C-669/19 P: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. — BP/Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Достъп до документи — Защита на личните данни — Твърдяно неправомерно разкриване на такива данни — Регламенти (ЕО) No 1049/2001 и No 45/2001 — Допустимост на посочването на основания и на доказателствените искания пред Общия съд на Европейския съюз — Разпределяне на съдебните разноски)

15

2020/C 390/21

Дело C-674/19: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Skonis ir kvapas/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Структура и ставки на акцизите, приложими за обработените тютюни — Директива 2011/64/ЕС — Член 2, параграф 2 — Член 5, параграф 1 — Понятие Изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн — Понятие тютюн за пушене — Тютюн за наргиле)

15

2020/C 390/22

Дело C-738/19: Решение на Съда (шести състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — A/B, C (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Точка 1, буква д) от приложението — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Социално жилище — Задължение за обитаване и забрана за пренаемане на имота — Член 3, параграфи 1 и 3 — Член 4, параграф 1 — Преценка на евентуално неравноправния характер на наказателни клаузи — Критерии)

16

2020/C 390/23

Дело C-89/20: Преюдициално запитване от Županijski sud u Puli (Хърватия), постъпило на 20 февруари 2020 г. — Наказателно производство срещу GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., в ликвидация

16

2020/C 390/24

Дело C-113/20: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Върховен съд, Словакия), постъпило на 28 февруари 2020 г. — Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

17

2020/C 390/25

Дело C-239/20 P: Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. от Giorgio Armani SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 март 2020 г. по дело T-653/18 — Armani/EUIPO

17

2020/C 390/26

Дело C-240/20 P: Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. от Giorgio Armani SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 март 2020 г. по дело T-654/18 — Armani/EUIPO

18

2020/C 390/27

Дело C-360/20: Преюдициално запитване от Tribunal Argeş (Румъния), постъпило на 4 август 2020 г. — Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

18

2020/C 390/28

Дело C-365/20: Преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 4 август 2020 г. — Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

19

2020/C 390/29

Дело C-370/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 7 август 2020 г. — Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

20

2020/C 390/30

Дело C-376/20 P: Жалба, подадена на 7 август 2020 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 28 май 2020 г. по дело T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Комисия

20

2020/C 390/31

Дело C-414/20: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 4 септември 2020 година — наказателно производство срещу MM

22

2020/C 390/32

Дело C-416/20: Преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 септември 2020 г. — TR

22

2020/C 390/33

Дело C-431/20 P: Жалба, подадена на 12 септември 2020 г. от Carlo Tognoli и др. против определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 юли 2020 г. по съединени дела T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19, Tognoli и др./Парламент

23

2020/C 390/34

Дело C-432/2020: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 14 септември 2020 г. — ZK

24

Общ съд

2020/C 390/35

Дело T-796/16: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Форма на стръкче трева в бутилка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на стръкче трева в бутилка — По-ранна национална триизмерна марка — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 1 и член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 18, параграф 1 и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Естество на използването — Промяна в отличителния характер — Използване заедно с други марки — Предмет на защитата — Изискване за яснота и точност — Изискване за съответствие на описанието с изображението — Решение, прието след отмяната на предходно решение от Общия съд — Препращане към мотивите на отменено предходно решение — Задължение за мотивиране)

25

2020/C 390/36

Дело T-411/17: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. — Жалба за отмяна — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съществени процесуални правила — Удостоверяване на решението — Задължение за мотивиране — Право на ефективна съдебна защита — Възражение за незаконосъобразност — Ограничаване на действието на решението във времето)

26

2020/C 390/37

Дело T-414/17: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. — Жалба за отмяна — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съществени процесуални правила — Удостоверяване на решението — Задължение за мотивиране — Ограничаване на действието на решението във времето)

27

2020/C 390/38

Дело T-420/17: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Portigon/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. — Жалба за отмяна — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съществени процесуални правила — Удостоверяване на решението — Задължение за мотивиран — Ограничаване на действието на съдебното решение във времето)

27

2020/C 390/39

Дело T-565/18: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — P. Krücken Organic/Комисия (Институционално право — Иск за обезщетение — Условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза — Режим за внос на биологични продукти от трети държави — Частна контролна структура — Понятието подходящ надзор по смисъла на член 33, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 — Регламент (ЕО) No 1235/2008 — Отговорност за действия)

28

2020/C 390/40

Дело T-596/18: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — ZL/EUIPO (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви от конкурса — Задължение за мотивиране — Отхвърляне на искането за достъп до въпросите с няколко възможни отговора в тестовете за достъп — Поверителност на работата на комисията)

29

2020/C 390/41

Дело T-291/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Pshonka/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

29

2020/C 390/42

Дело T-292/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Pshonka/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

30

2020/C 390/43

Дело T-338/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — UE/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Здравословни проблеми, за които се твърди, че са свързани с условията на труд — Искане за признаване на професионалния характер на заболяване — Член 73 от Правилника за длъжностните лица — Право на изслушване — Член 41 от Хартата на основните права — Задължение за изслушване на заинтересованото лице преди първоначалното решение)

31

2020/C 390/44

Дело T-370/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Испания/Комисия (Външни отношения — Техническо сътрудничество — Електронни съобщения — Регламент (ЕС) 2018/1971 — Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения — Член 35, параграф 2 от Регламент 2018/1971 — Участие на регулаторните органи на трети страни в този орган — Участие на националния регулаторен орган на Косово — Понятие за трета страна — Грешка при прилагане на правото)

31

2020/C 390/45

Дело T-472/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — BASF/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешения за търговия на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи омега-3-киселинни-етил естери — Изменение в текста на разрешението — Член 116, първа алинея от Директива 2001/83/ЕО — Явна грешка в преценката — Пропорционалност)

32

2020/C 390/46

Дело T-522/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BBQ BARBECUE SEASON — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

32

2020/C 390/47

Дело T-549/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Лекарствени продукти сираци — Заявление за разрешение за търговия с лекарствения продукт Trecondi (треосулфан) — Решение за заличаване на лекарствен продукт от регистъра на лекарствените продукти сираци — Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 — Понятие за задоволителен метод — Член 5, параграф 12, буква б) от Регламент No 141/2000 — Грешка при прилагане на правото)

33

2020/C 390/48

Дело T-557/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Seven/EUIPO (7Seven) (Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка на Европейския съюз 7Seven — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Член 53 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Молба за restitutio in integrum, подадена от лицензополучателя — Член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Задължение за полагане на старание)

34

2020/C 390/49

Дело T-654/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — FF/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Директива 2014/40/ЕС — Използване на фотография в галерия от предупреждения под формата на изображения, които да се използват за тютюневите изделия — Директива 2014/109/ЕС — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

34

2020/C 390/50

Дело T-727/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Basaglia/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Документи относно някои проекти в рамките на програмата eTEN и на Пета и Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие — Ограничение на заявлението за достъп — Частичен отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на неприкосновеността на личния живот и неприкосновеността на личността — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — По-висш обществен интерес — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане)

35

2020/C 390/51

Дело T-737/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Huevos Herrera Mejías/EUIPO — Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна марка MONTESIERRA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказателство за реално използване на по-ранната марка — Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране)

36

2020/C 390/52

Дело T-738/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Clouds Sky/EUIPO — The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Wi-Fi Powered by The Cloud — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

36

2020/C 390/53

Дело T-869/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Tetra/EUIPO — Neusta next (Wave) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Wave — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

37

2020/C 390/54

Дело T-835/19: Определение на Общия съд от 30 септември 2020 г. — CrossFit/EUIPO — Hochwarter (CROSSBOX) (Mарка на Европейския съюз — Отмяна на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

37

2020/C 390/55

Дело T-525/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — ITD и Danske Fragtmænd/Комисия

38

2020/C 390/56

Дело T-557/20: Жалба, подадена на 1 септември 2020 г. — ЕСП/ЕНОЗД

39

2020/C 390/57

Дело T-584/20: Жалба, подадена на 15 септември 2020 г. — Cara Therapeutics/EUIPO — Gebro Holding (KORSUVA)

40

2020/C 390/58

Дело T-591/20: Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

40

2020/C 390/59

Дело T-592/20: Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Univers Agro/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

41

2020/C 390/60

Дело T-597/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

42

2020/C 390/61

Дело T-598/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT)

43

2020/C 390/62

Дело T-604/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия

43

2020/C 390/63

Дело T-610/20: Иск, подаден на 2 октомври 2020 г. — Egis Bâtiments International и InCA/Парламент

45

2020/C 390/64

Дело T-612/20: Жалба, подадена на 4 октомври 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ

47

2020/C 390/65

Дело T-613/20: Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент

48

2020/C 390/66

Дело T-615/20: Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA)

49

2020/C 390/67

Дело T-620/20: Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Alessio и др./ЕЦБ

50

2020/C 390/68

Дело T-251/16: Определение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Генерален директор на OLAF/Комисия

51

2020/C 390/69

Дело T-13/19: Определение на Общия съд от 30 септември 2020 г. — Чешка република/Комисия

51

2020/C 390/70

Дело T-523/19: Определение на Общия съд от 28 септември 2020 г. — Sky/EUIPO — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

51

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 390/01)

Последна публикация

ОВ C 378, 9.11.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 371, 3.11.2020 г.

ОВ C 359, 26.10.2020 г.

ОВ C 348, 19.10.2020 г.

ОВ C 339, 12.10.2020 г.

ОВ C 329, 5.10.2020 г.

ОВ C 320, 28.9.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/2

---

Решение на Съда (десети състав) от 17 септември 2020 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) и J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-474/18 P)

(Съединени дела C-449/18 P и C-474/18 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MESSI“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „MASSI“ - Частичен отказ на регистрация)

(2020/C 390/02)

Език на производството: испански

Страни

(Дело C-449/18 P)

Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (преставител: S. Palmero Cabezas)

Други страни в производството: Lionel Andrés Messi Cuccittini (представители: J.-Y. Teindas Maillard и J.-B. Devaureix, abogados), J.M.-E.V. e hijos SRL (представители: J. Güell Serra и R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

(Дело C-474/18 P)

Жалбоподател: J.M.-E.V. e hijos SRL (представители: J. Güell Serra и R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

Други страни в производството: Lionel Andrés Messi Cuccittini (представители: J.-Y. Teindas Maillard и J.-B. Devaureix, abogados), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: S. Palmero Cabezas)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася, наред със своите съдебни разноски, и тези на г-н Lionel Andrés Messi Cuccittini по дело C-449/18 P. |
| --- | --- |

2)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася, наред със своите съдебни разноски, и тези на г-н Lionel Andrés Messi Cuccittini по дело C-449/18 P.

| 3) | J.M.-E.V. e hijos SRL понася, наред със своите съдебни разноски, и тези на г-н Lionel Andrés Messi Cuccittini и на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) по дело C-474/18 P. |
| --- | --- |

3)

J.M.-E.V. e hijos SRL понася, наред със своите съдебни разноски, и тези на г-н Lionel Andrés Messi Cuccittini и на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) по дело C-474/18 P.

---

(1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 септември 2020 г. — Република Австрия/Европейска комисия и др.

(Дело C-594/18 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Членове 11 и 194 ДФЕС - Член 1, член 2, буква в) и член 106а, параграф 3 от Договора за Евратом - Помощ, предвидена за блок C на атомната електроцентрала Hinkley Point (Великобритания) - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Цел от общ интерес - Цели на Европейския съюз, свързани с опазване на околната среда - Принципи на опазване на околната среда, на „замърсителят плаща“, на предпазните мерки и на устойчивост - Определяне на съответната икономическа дейност - Пазарна неефективност - Пропорционалност на помощта - Инвестиционна или оперативна помощ - Определяне на елементите на помощта - Известие относно гаранциите)

(2020/C 390/03)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Република Австрия (представители: първоначално G. Hesse, впоследствие F. Koppensteiner и M. Klamert, подпомагани от H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková и K. Herrmann), Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller и I. Gavrilová), Френска република (представители: първоначално D. Colas и P. Dodeller, впоследствие P. Dodeller и T. Stehelin), Велико херцогство Люксембург (представители: първоначално D. Holderer, впоследствие T. Uri, подпомагани от P. Kinsch, avocat), Унгария (представители: M. Z. Fehér, подпомаган от P. Nagy, ügyvéd), Република Полша (представител: B. Majczyna), Словашка република (представител: B. Ricziová), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: Z. Lavery и M. S. Brandon, подпомагани от A. Robertson, QC и T. Johnston, barrister)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Австрия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски във връзка с производството по обжалване, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Австрия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски във връзка с производството по обжалване, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Чешката република, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Република Полша, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Чешката република, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Република Полша, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Градски съд Букурещ — Румъния)— Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

(Дело C-648/18) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен пазар на електроенергия - Свободно движение на стоки - Член 35 ДФЕС - Количествени ограничения на износа - Мерки с равностоен ефект - Национална мярка, по силата на която производителите на електроенергия са задължени да предлагат цялото налично количество електроенергия само посредством конкурентен централизиран пазар на съответната държава членка)

(2020/C 390/04)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Градски съд Букурещ

Страни в главното производство

Въззивник: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Въззиваем: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

Диспозитив

Членове 35 ДФЕС и 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че национално законодателство, което — съгласно тълкуването му от правоприлагащия органа — задължава националните производители на електроенергия да предлагат цялото налично количество електроенергия посредством платформите, управлявани от единствения оператор, определен за извършване на услугите за сделки на националния пазар на електроенергия, представлява мярка с равностоен на количествено ограничение на износа ефект, която не може да бъде обоснована със съображения за обществена сигурност, свързани със сигурността на енергийните доставки, тъй като такова законодателство не е пропорционално на преследваната цел.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

(Съединени дела C-724/18 и C-727/18) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2006/123/ЕО - Приложно поле - Многократно и краткосрочно отдаване под наем на обзаведени помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно - Национална правна уредба, която предвижда режим на предварително разрешение за някои определени общини, като им възлага да определят условията за предоставяне на предвидените в него разрешения - Член 4, параграф 6 - Понятието „предварително разрешение“ - Член 9 - Обосноваване - Недостатъчно предлагане на жилища за дългосрочно отдаване под наем на достъпни цени - Пропорционалност - Член 10 - Изисквания относно условията за предоставяне на разрешения)

(2020/C 390/05)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

Ответници: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

Диспозитив

| 1) | Членове 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкуват в смисъл, че тази директива се прилага към правна уредба на държава членка относно осъществявани многократно и краткосрочно дейности по отдаване под наем срещу възнаграждение, по занятие или не, на обзаведени жилищни помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно. |
| --- | --- |

1)

Членове 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкуват в смисъл, че тази директива се прилага към правна уредба на държава членка относно осъществявани многократно и краткосрочно дейности по отдаване под наем срещу възнаграждение, по занятие или не, на обзаведени жилищни помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно.

| 2) | Член 4 от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която изисква предварително разрешение за упражняването на определени дейности по отдаване под наем на жилищни помещения, попада в обхвата на понятието „разрешителен режим“ по смисъла на точка 6 от този член. |
| --- | --- |

2)

Член 4 от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която изисква предварително разрешение за упражняването на определени дейности по отдаване под наем на жилищни помещения, попада в обхвата на понятието „разрешителен режим“ по смисъла на точка 6 от този член.

| 3) | Член 9, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която, за да гарантира достатъчно предлагане на жилища за дългосрочно отдаване под наем на достъпни цени, въвежда режим на предварително разрешение за някои осъществявани многократно и краткосрочно дейности по отдаване под наем срещу възнаграждение на обзаведени жилищни помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно, режим, който е приложим в някои общини, в които натискът върху наемите е особено изразен, е оправдана от наложителна причина, свързана с обществения интерес от справяне с недостига на жилища за отдаване под наем и е пропорционална на преследваната цел, тъй като тя не може да бъде постигната с по-малко ограничителна мярка, особено когато последваща инспекция би била твърде късно действие, за да бъде действително ефективно. |
| --- | --- |

3)

Член 9, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която, за да гарантира достатъчно предлагане на жилища за дългосрочно отдаване под наем на достъпни цени, въвежда режим на предварително разрешение за някои осъществявани многократно и краткосрочно дейности по отдаване под наем срещу възнаграждение на обзаведени жилищни помещения на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно, режим, който е приложим в някои общини, в които натискът върху наемите е особено изразен, е оправдана от наложителна причина, свързана с обществения интерес от справяне с недостига на жилища за отдаване под наем и е пропорционална на преследваната цел, тъй като тя не може да бъде постигната с по-малко ограничителна мярка, особено когато последваща инспекция би била твърде късно действие, за да бъде действително ефективно.

| 4) | Член 10, параграф 2 от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, въвеждаща режим, който изисква предварително разрешение за упражняването на определени дейности по отдаване под наем срещу възнаграждение на жилищни помещения, основана е на критерии, свързани с това, че въпросното помещение се отдава под наем „многократно и краткосрочно на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно“, и възлага на местните органи правомощието да определят, в установените от същата правна уредба граници, условията за предоставяне на предвидените в този режим разрешения с оглед на цели за смесване на различни социални групи и в зависимост от характеристиките на пазарите на жилищни помещения и от необходимостта да не се увеличава недостигът на жилища, като при необходимост предвидят и задължение за компенсиране под формата на допълнително и едновременно преобразуване в жилище на помещения с друго предназначение, стига тези условия за предоставяне на разрешение да съответстват на установените в посочената разпоредба изисквания и това задължение да може да бъде изпълнено при прозрачни и достъпни условия. |
| --- | --- |

4)

Член 10, параграф 2 от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, въвеждаща режим, който изисква предварително разрешение за упражняването на определени дейности по отдаване под наем срещу възнаграждение на жилищни помещения, основана е на критерии, свързани с това, че въпросното помещение се отдава под наем „многократно и краткосрочно на преминаващи клиенти, които не смятат да живеят там за постоянно“, и възлага на местните органи правомощието да определят, в установените от същата правна уредба граници, условията за предоставяне на предвидените в този режим разрешения с оглед на цели за смесване на различни социални групи и в зависимост от характеристиките на пазарите на жилищни помещения и от необходимостта да не се увеличава недостигът на жилища, като при необходимост предвидят и задължение за компенсиране под формата на допълнително и едновременно преобразуване в жилище на помещения с друго предназначение, стига тези условия за предоставяне на разрешение да съответстват на установените в посочената разпоредба изисквания и това задължение да може да бъде изпълнено при прозрачни и достъпни условия.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу JZ

(Дело C-806/18) (1)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Директива 2008/115/ЕО - Член 11 - Забрана за влизане - Гражданин на трета страна, по отношение на когото е наложена такава забрана, но който изобщо не е напускал съответната държава членка - Национална правна уредба, която предвижда наказание лишаване от свобода за пребиваването на този гражданин в тази държава членка, макар да е знаел за наложената му забрана за влизане)

(2020/C 390/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страна в главното производство

JZ

Диспозитив

Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, и по-специално член 11 от тази директива, следва да се тълкува в смисъл, че допуска правната уредба на държава членка, която предвижда, че наказание лишаване от свобода може да бъде наложено на незаконно пребиваващ гражданин на трета страна, по отношение на когото е приключила установената с тази директива процедура за връщане, без при това заинтересованото лице действително да е напуснало територията на държавите членки, когато наказуемото деяние се определя, като се взема предвид незаконното пребиваване при наличие на знание за наложена забрана за влизане, и по-специално поради предходни осъждания на заинтересованото лице или поради опасността, която това лице представлява за обществения ред или за националната сигурност, при условие че наказуемото деяние не се определя с оглед на наличието на нарушение на тази забрана за влизане и че при нейното прилагане тази уредба е достатъчно достъпна, точна и предвидима, за да се избегне всякаква опасност от произвол, като това следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 септември 2020 г. (преюдициални запитвания от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Съединени дела C-807/18 и C-39/19) (1)

(„Преюдициално запитване - Eлектронни съобщителни услуги - Регламент (ЕС) 2015/2120 - Член 3 - Достъп до отворен интернет - Член 3, параграф 1 - Права на крайните потребители - Право на достъп до приложения и услуги, както и право те да бъдат използвани - Право да се предоставят приложения и услуги - Член 3, параграф 2 - Забрана за споразумения и търговски практики, който ограничават упражняването на правата на крайните потребители - Понятия за „споразумения“, „търговски практики“, „крайни потребители“ и „потребители“ - Оценка за наличието на ограничение на упражняването на правата на крайните потребители - Правила - Член 3, параграф 3 - Задължение за еднакво и недискриминационно третиране на трафика - Възможност за прилагане на разумни мерки за управление на трафика - Забрана на мерки за блокиране и забавяне на трафика - Изключения - Търговски практики, които се изразяват в предлагането на пакети, съгласно които се предвижда, че абонираните за тях клиенти заплащат тарифа, която им дава право да използват без ограничения определен обем данни, без от него да се изважда използването на някои специфични приложения и услуги, попадащи в обхвата на „нулева тарифа“, като при изчерпване на този обем данни могат да продължат да използват без ограничения посочените специфични приложения и услуги, докато по отношение на другите приложения и услуги се прилагат мерки за блокиране или забавяне на трафика)

(2020/C 390/07)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Telenor Magyarország Zrt.

Ответник: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Диспозитив

Член 3 от Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за определяне на мерки относно достъпа до отворен интернет и за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги и на Регламент (ЕС) No 531/2012 относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че пакети, които се предлагат от доставчик на услуги за достъп до интернет посредством споразумения, сключени с крайни потребители, съгласно които последните могат да заплащат тарифа, даваща им право да използват без ограничения определен обем данни, без от него да се изважда използването на някои специфични приложения и услуги, попадащи в обхвата на „нулева тарифа“, като при изчерпване на този обем данни могат да продължат да използват без ограничения посочените специфични приложения и услуги, докато по отношение на другите налични приложения и услуги се прилагат мерки за блокиране или забавяне на трафика,

| — | са несъвместими с член 3, параграф 2 във връзка с параграф 1 от посочения член, ако тези пакети, споразумения и мерки за блокиране или забавяне ограничават упражняването на правата на крайните потребители, и |
| --- | --- |

—

са несъвместими с член 3, параграф 2 във връзка с параграф 1 от посочения член, ако тези пакети, споразумения и мерки за блокиране или забавяне ограничават упражняването на правата на крайните потребители, и

| — | са несъвместими с параграф 3 от посочения член, ако посочените мерки за блокиране или забавяне се основават на търговски съображения. |
| --- | --- |

—

са несъвместими с параграф 3 от посочения член, ако посочените мерки за блокиране или забавяне се основават на търговски съображения.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2020 г. — Mylène Troszczynski/Европейски парламент

(Дело C-12/19 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Член на Европейския парламент - Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз - Член 8 - Парламентарен имунитет - Дейност без връзка с парламентарните задължения - Публикация в профила на депутата в Twitter - Член 9 - Парламентарна неприкосновеност - Обхват - Решение за снемане на парламентарния имунитет)

(2020/C 390/08)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mylène Troszczynski (представител: F. Wagner, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: S. Alonso de León и C. Burgos)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Mylène Troszczynski да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Mylène Troszczynski да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/7

---

Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. — Edison SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-121/19 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „EDISON“ - Тълкуване на термините в заглавието на клас от Ницската спогодба и в придружаващия го азбучен списък)

(2020/C 390/09)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Edison SpA (представители: F. Boscariol de Roberto и D. Martucci, avvocati)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: J. Crespo Carrillo)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Edison SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Edison SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/8

---

Решение на Съда (седми състав) от 10 септември 2020 г. — Hamas/Съвет на Европейския съюз, Френска република, Европейска комисия

(Дело C-122/19 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Член 1, параграфи 4 и 6 - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Член 2, параграф 3 - Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Условия - Компетентен орган, еквивалентен на съдебен орган - Осъдителна присъда - Запазване на риска от участие в терористични дейности - Фактическо основание на решенията за замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на ефективна съдебна защита)

(2020/C 390/10)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hamas (представител: L. Glock, адвокат)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и K. Pavlaki), Френска република, Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra и A. Tizzano, впоследствие F. Castillo de la Torre, A. Bouquet и J. Roberti di Sarsina)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hamas понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Hamas понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 131, 8.4.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/8

---

Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Дело C-312/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2006/112/ЕО - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Член 9, параграф 1 - Член 193 - Понятие за данъчнозадължено лице - Договор за съвместна дейност - Гражданско дружество - Връзка на икономическа операция с един от съдружниците - Определяне на данъчнозадълженото лице — платец на данъка)

(2020/C 390/11)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: XT

Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Диспозитив

Член 9, параграф 1 и член 193 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че физическо лице — което е сключило с друго физическо лице договор за съвместна дейност, представляващ неперсонифицирано гражданско дружество, характеризиращо се с факта, че първото лице е оправомощено да извършва действия от името на всички съдружници, но действа само и от свое име в отношенията с трети лица, когато извършва действията, съставляващи осъществяваната от това гражданско дружество икономическа дейност — трябва да се счита за „данъчнозадължено лице“ по смисъла на член 9, параграф 1 от Директива 2006/112 и за единствен длъжник за платимия съгласно член 193 от тази директива ДДС, доколкото действа за своя сметка или за сметка на другиго като комисионер по смисъла на член 14, параграф 2, буква в) и на член 28 от тази директива.

---

(1)  ОВ C 220, 1.7.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/9

---

Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară

(Дело C-339/19) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Дружествено право - Акции, допуснати за търговия на регулирания пазар - Финансово-инвестиционно дружество - Национална правна уредба, която установява таван на участието в капитала на някои финансово-инвестиционни дружества - Законова презумпция за наличие на съгласувани действия)

(2020/C 390/12)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

Ответник: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Диспозитив

Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка, която предвижда таван от 5 % за участието в капитала на финансово-инвестиционни дружества, ако тази мярка не е обоснована с императивно съображение от общ интерес, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/10

---

Решение на Съда (десети състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt — Швеция) — Konsumentombudsmannen/Mezina AB

(Дело C-363/19) (1)

(Преюдициално запитване - Безопасност на храните - Хранителни и здравни претенции за храните - Регламент (ЕО) No 1924/2006 - Членове 5 и 6 - Научна обосновка на претенциите - Общоприети научни доказателства - Член 10, параграф 1 - Член 28, параграф 5 - Преходен режим - Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар - Директива 2005/29/ЕО - Член 3, параграф 4 - Отношение между разпоредбите на Директива 2005/29 и други разпоредби на Съюза, уреждащи специфични аспекти на нелоялните търговски практики)

(2020/C 390/13)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

Страни в главното производство

Ищец: Konsumentombudsmannen

Ответник: Mezina AB

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграф 1, член 6, параграфи 1 и 2, член 10, параграф 1 и член 28, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, изменен с Регламент (ЕО) No 107/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на преходния режим по упоменатия член 28, параграф 5 тежестта на доказване и изискваната степен на доказване по отношение на здравните претенции по член 13, параграф 1, буква а) от Регламента се уреждат от самия регламент, а той изисква съответният стопански субект в областта на храните да е в състояние да обоснове използваните от него претенции с общоприети научни доказателства. Тези претенции трябва да се опират на обективни данни, по които има достатъчно съгласие сред учените. |
| --- | --- |

1)

Член 5, параграф 1, член 6, параграфи 1 и 2, член 10, параграф 1 и член 28, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, изменен с Регламент (ЕО) No 107/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на преходния режим по упоменатия член 28, параграф 5 тежестта на доказване и изискваната степен на доказване по отношение на здравните претенции по член 13, параграф 1, буква а) от Регламента се уреждат от самия регламент, а той изисква съответният стопански субект в областта на храните да е в състояние да обоснове използваните от него претенции с общоприети научни доказателства. Тези претенции трябва да се опират на обективни данни, по които има достатъчно съгласие сред учените.

| 2) | В случай на противоречие между разпоредбите на Регламент No 1924/2006, изменен с Регламент No 107/2008, и разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялните търговски практики“), разпоредбите на Регламента имат предимство и се прилагат спрямо нелоялните търговски практики в областта на здравните претенции по смисъла на този регламент. |
| --- | --- |

2)

В случай на противоречие между разпоредбите на Регламент No 1924/2006, изменен с Регламент No 107/2008, и разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялните търговски практики“), разпоредбите на Регламента имат предимство и се прилагат спрямо нелоялните търговски практики в областта на здравните претенции по смисъла на този регламент.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Словения) — Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve

(Дело C-367/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки за услуги - Директива 2014/24/ЕС - Член 2, параграф 1, точка 5 - Определение за договори за обществени поръчки - Определение за договор с определен паричен интерес - Оферта на оферент с цена 0 EUR - Отхвърляне на офертата - Член 69 - Необичайно ниска оферта)

(2020/C 390/14)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Страни в главното производство

Жалбоподател: Tax-Fin-Lex d.o.o.

Ответник: Ministrstvo za notranje zadeve

в присъствието на: LEXPERA d.o.o.,

Диспозитив

Член 2, параграф 1, точка 5 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не представлява правно основание за отхвърляне на оферта на оферент в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка с единствения мотив, че предложената в офертата цена е 0 EUR.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/11

---

Решение на Съда (седми състав) от 10 септември 2020 г. — Hamas/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-386/19 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Член 1, параграфи 4 и 6 - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Член 2, параграф 3 - Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Условия - Компетентен орган, еквивалентен на съдебен орган - Осъдителна присъда - Запазване на риска от участие в терористични дейности - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита)

(2020/C 390/15)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hamas (представител: L. Glock, адвокат)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и S. Van Overmeire), Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra и A. Tizzano, впоследствие F. Castillo de la Torre, L. Baumgart и J. Roberti di Sarsina)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hamas понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Hamas понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 220, 1.7.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/12

---

Решение на Съда (девети състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia — Испания) — в производство срещу Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

(Дело C-462/19) (1)

(Преюдициално запитване - Понятие за юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС - Критерии - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Национална комисия в областта на пазарите и конкуренцията, Испания) - Недопустимост на преюдициалното запитване)

(2020/C 390/16)

Език на производството: испански

Запитващ орган

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Страни в главното производство

Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

в присъствието на: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Национална комисия в областта на пазарите и конкуренцията, Испания) с акт от 12 юни 2019 г., е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 септември 2020 г. — Румъния/Европейска комисия

(Дело C-498/19 P) (1)

(Обжалване - Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Решение на Европейската комисия, с което разходи се изключват от финансиране от страна на Европейския съюз - Нотифициране на адресата - Печатна грешка в приложението - Публикуване на решението в Официален вестник на Европейския съюз - Срок за обжалване - Начален момент - Просрочие - Принцип на правната сигурност - Спазване на принципа на състезателност)

(2020/C 390/17)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Румъния (представители: първоначално C.-R. Canţăr, Mmes E. Gane, O.-C. Ichim и M. Chicu, впоследствие E. Gane, O.-C. Ichim и M. Chicu)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Aquilina и A. Biolan)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Румъния да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Румъния да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/13

---

Решение на Съда (осми състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München

(Дело C-509/19) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Митнически кодекс на Съюза - Регламент (ЕС) No 952/2013 - Член 71, параграф 1, буква б) - Митническа стойност - Внос на електронни продукти със софтуер)

(2020/C 390/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Ответник: Hauptzollamt München

Диспозитив

Член 71, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че за определяне на митническата стойност на внесена стока допуска към договорната ѝ стойност да се прибави икономическата стойност на софтуер, създаден в Европейския съюз и предоставен безплатно от купувача на установен в трета държава продавач.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y

(Дело C-528/19) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 17, параграф 2, буква а) - Приспадане на данъка, платен по получена доставка - Възникване и обхват на правото на приспадане - Разширяване на общински път - Осчетоводяване на разходите за извършените услуги като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице - Установяване на наличието на пряка и непосредствена връзка с икономическата дейност на данъчнозадълженото лице - Безвъзмездна доставка - Доставка, която се третира като възмездна - Член 5, параграф 6)

(2020/C 390/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

Ответник: Finanzamt Y

Диспозитив

| 1) | Член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадължено лице има право на приспадане на платения данък върху добавената стойност по получените доставки за строителните работи по разширяване на общински път, извършени в полза на община, когато този път се използва както от данъчнозадълженото лице в рамките на икономическата му дейност, така и за обществено ползване, стига тези работи по разширяване да не надхвърлят необходимото, за да се позволи на данъчнозадълженото лице да упражнява своята икономическа дейност, и разходите по извършването им да са включени в цената на извършените от същото данъчнозадължено лице доставки. |
| --- | --- |

1)

Член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадължено лице има право на приспадане на платения данък върху добавената стойност по получените доставки за строителните работи по разширяване на общински път, извършени в полза на община, когато този път се използва както от данъчнозадълженото лице в рамките на икономическата му дейност, така и за обществено ползване, стига тези работи по разширяване да не надхвърлят необходимото, за да се позволи на данъчнозадълженото лице да упражнява своята икономическа дейност, и разходите по извършването им да са включени в цената на извършените от същото данъчнозадължено лице доставки.

| 2) | Шеста директива 77/388, и по-специално член 2, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че разрешението за експлоатация на кариера, предоставено едностранно от административен орган на държава членка, не представлява насрещна престация, получена от данъчнозадължено лице, което е извършило, без насрещна парична престация, строителни работи по разширяване на общински път, и следователно тези работи не представляват възмездна доставка по смисъла на тази директива. |
| --- | --- |

2)

Шеста директива 77/388, и по-специално член 2, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че разрешението за експлоатация на кариера, предоставено едностранно от административен орган на държава членка, не представлява насрещна престация, получена от данъчнозадължено лице, което е извършило, без насрещна парична престация, строителни работи по разширяване на общински път, и следователно тези работи не представляват възмездна доставка по смисъла на тази директива.

| 3) | Член 5, параграф 6 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че строителните работи в полза на дадена община по разширяване на общински път, който е за обществено ползване, но се използва в рамките на икономическата му дейност от данъчнозадълженото лице, което е извършило тези работи безвъзмездно и за обществено ползване, не представляват доставка, която трябва да се третира като възмездна доставка на стоки по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 5, параграф 6 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че строителните работи в полза на дадена община по разширяване на общински път, който е за обществено ползване, но се използва в рамките на икономическата му дейност от данъчнозадълженото лице, което е извършило тези работи безвъзмездно и за обществено ползване, не представляват доставка, която трябва да се третира като възмездна доставка на стоки по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/15

---

Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. — BP/Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

(Дело C-669/19 P) (1)

(Обжалване - Извъндоговорна отговорност - Достъп до документи - Защита на личните данни - Твърдяно неправомерно разкриване на такива данни - Регламенти (ЕО) No 1049/2001 и No 45/2001 - Допустимост на посочването на основания и на доказателствените искания пред Общия съд на Европейския съюз - Разпределяне на съдебните разноски)

(2020/C 390/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BP (представител: E. Lazar, адвокат)

Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. O’Flaherty, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда BP да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA). |
| --- | --- |

2)

Осъжда BP да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA).

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/15

---

Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB „Skonis ir kvapas“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Дело C-674/19) (1)

(Преюдициално запитване - Структура и ставки на акцизите, приложими за обработените тютюни - Директива 2011/64/ЕС - Член 2, параграф 2 - Член 5, параграф 1 - Понятие „Изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн“ - Понятие „тютюн за пушене“ - Тютюн за наргиле)

(2020/C 390/21)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „Skonis ir kvapas“

Ответник: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

В присъствието на: Vilniaus teritorinė muitinė

Диспозитив

Членове 2 и 5 от Директива 2011/64/ЕС на Съвета от 21 юни 2011 година относно структурата и ставките на акциза върху обработен тютюн трябва да се тълкуват в смисъл, че тютюн за наргиле, съставен от 24 % тютюн и от други вещества като захарен сироп, глицерин, ароматизиращи вещества и консервант, трябва да се квалифицира като „изделие, съставено частично от вещества, различни от тютюн“ и като „тютюн за пушене“ по смисъла на тези разпоредби и съответно трябва — целият и независимо какви са различните от тютюн вещества в неговия състав — да се счита за тютюн за пушене, подлежащ на облагане с акциза върху тютюна.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/16

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — A/B, C

(Дело C-738/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Точка 1, буква д) от приложението - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Социално жилище - Задължение за обитаване и забрана за пренаемане на имота - Член 3, параграфи 1 и 3 - Член 4, параграф 1 - Преценка на евентуално неравноправния характер на наказателни клаузи - Критерии)

(2020/C 390/22)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: A

Ответник: B, C

Диспозитив

Член 3, параграфи 1 и 3 и член 4, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че когато национален съд разглежда евентуално неравноправния характер на клауза от потребителски договор по смисъла на тези разпоредби, сред клаузите, които попадат в приложното поле на тази директива, следва да се вземе предвид степента на взаимодействие между разглежданата клауза и други клаузи в зависимост по-специално от съответния им обхват. За да се прецени евентуално неоснователно високият размер на неустойката, изисквана от потребителя, по смисъла на точка 1, буква д) от приложението към посочената директива, трябва да се отдаде ключово значение на тези клаузи, които имат отношение към едно и също неизпълнение.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/16

---

Преюдициално запитване от Županijski sud u Puli (Хърватия), постъпило на 20 февруари 2020 г. — Наказателно производство срещу GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., в ликвидация

(Дело C-89/20)

(2020/C 390/23)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Županijski sud u Puli

Страни в главното производство

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., в ликвидация

С определение от 1 октомври 2020 г. Съдът (седми състав) обяви преюдициалното запитване, отправено от Županijski sud u Puli (Хърватия), за явно недопустимо.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/17

---

Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Върховен съд, Словакия), постъпило на 28 февруари 2020 г. — Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Дело C-113/20)

(2020/C 390/24)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

Ответник: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

С определение от 1 октомври 2020 г. Съдът (шести състав) постанови, че:

Директива 90/435/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки не се прилага, в случай че данъчният орган на държава членка е пристъпил към събиране от данъчнозадължено лице на неплатен данък върху доходите, дължим за данъчен период, предхождащ присъединяването на тази държава членка към Европейския съюз, с акт за установяване на задължение, издаден след нейното присъединяване.

---

(1)  ОВ L 225,1990 г., стр. 6.; Специално издание на български език 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/17

---

Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. от Giorgio Armani SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 март 2020 г. по дело T-653/18 — Armani/EUIPO

(Дело C-239/20 P)

(2020/C 390/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Armani SpA (представител: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 30 септември 2020 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и разпореди жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/18

---

Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. от Giorgio Armani SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 март 2020 г. по дело T-654/18 — Armani/EUIPO

(Дело C-240/20 P)

(2020/C 390/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Armani SpA (представител: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 30 септември 2020 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и разпореди жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/18

---

Преюдициално запитване от Tribunal Argeş (Румъния), постъпило на 4 август 2020 г. — Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

(Дело C-360/20)

(2020/C 390/27)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Argeş

Страни в главното производство

Жалбоподател: Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Ответник: NE

Преюдициални въпроси

| 1) | Включва ли понятието измама, засягаща финансовите интереси на [Европейския съюз] по член 1, параграф 1, буква a) от Конвенцията, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, нарушенията, извършени с цел да се създаде впечатление за спазване на разпоредбите на член 57, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (1), за да се избегне прилагането от държавата членка на разпоредбите на параграф 3 от същия член, във връзка с член 98 от Регламента, или само нарушенията, извършени до приключване на фазата на изпълнение, с изключение на деянията, извършени във фазата на устойчивост? |
| --- | --- |

1)

Включва ли понятието измама, засягаща финансовите интереси на [Европейския съюз] по член 1, параграф 1, буква a) от Конвенцията, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, нарушенията, извършени с цел да се създаде впечатление за спазване на разпоредбите на член 57, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (1), за да се избегне прилагането от държавата членка на разпоредбите на параграф 3 от същия член, във връзка с член 98 от Регламента, или само нарушенията, извършени до приключване на фазата на изпълнение, с изключение на деянията, извършени във фазата на устойчивост?

| 2) | Може ли правото на Съюза, по-специално разпоредбите на член 4, параграф 3 ДЕС във връзка с член 325, параграфи 1 и 2 ДФЕС [и със] член 1, параграф 1, буква а) от Конвенцията, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която изключва санкционирането на лице, обвинено за престъпление, извършено във фазата след приключване на изпълнението, т.е. по време на фазата на устойчивост, във връзка със задълженията, поети от това лице с договора за финансиране, както и тълкуване на националната разпоредба в смисъл, че понятието измама, засягаща финансовите интереси на [Съюза], не включва и незаконосъобразното поведение на бенефициера на финансирането, във фазата на устойчивост на проекта, във връзка със задълженията, поети с договора за финансиране, независимо от произхода на средствата или сумите, изразходвани за изпълнение на задълженията, поети от бенефициера за целите на устойчивостта на проекта (собствени средства на бенефициера или средства на [Съюза])? |
| --- | --- |

2)

Може ли правото на Съюза, по-специално разпоредбите на член 4, параграф 3 ДЕС във връзка с член 325, параграфи 1 и 2 ДФЕС [и със] член 1, параграф 1, буква а) от Конвенцията, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която изключва санкционирането на лице, обвинено за престъпление, извършено във фазата след приключване на изпълнението, т.е. по време на фазата на устойчивост, във връзка със задълженията, поети от това лице с договора за финансиране, както и тълкуване на националната разпоредба в смисъл, че понятието измама, засягаща финансовите интереси на [Съюза], не включва и незаконосъобразното поведение на бенефициера на финансирането, във фазата на устойчивост на проекта, във връзка със задълженията, поети с договора за финансиране, независимо от произхода на средствата или сумите, изразходвани за изпълнение на задълженията, поети от бенефициера за целите на устойчивостта на проекта (собствени средства на бенефициера или средства на [Съюза])?

---

(1)  Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, 2006 г., стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/19

---

Преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 4 август 2020 г. — Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Дело C-365/20)

(2020/C 390/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eurowings GmbH

Ответник: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Разполага ли пътник с „потвърдена резервация“ по смисъла на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1), ако той е получил от туроператор, с който е в договорно отношение, „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент (ЕО) No 261/2004 за поето обещание за транспорт с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място на излитане и пристигане, време на излитане и пристигане и номер на полет, без туроператорът да е резервирал място за този полет при съответния въздушен превозвач и без да е получил потвърждение от него за тази резервация? |
| --- | --- |

1)

Разполага ли пътник с „потвърдена резервация“ по смисъла на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1), ако той е получил от туроператор, с който е в договорно отношение, „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от Регламент (ЕО) No 261/2004 за поето обещание за транспорт с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място на излитане и пристигане, време на излитане и пристигане и номер на полет, без туроператорът да е резервирал място за този полет при съответния въздушен превозвач и без да е получил потвърждение от него за тази резервация?

| 2) | Налице ли е „отказан достъп на борда“ по смисъла на член 4, параграф 3 и на член 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 261/2004, ако няколко дни преди времето на излитане по разписание пътници се прехвърлят към друг полет от туроператор, с който те са сключили договор за пакетно туристическо пътуване, при положение че туроператорът преди това им е издал официално потвърждение за полет, индивидуализиран чрез посочени място на излитане и пристигане, време на излитане и пристигане и номер на полет? |
| --- | --- |

2)

Налице ли е „отказан достъп на борда“ по смисъла на член 4, параграф 3 и на член 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 261/2004, ако няколко дни преди времето на излитане по разписание пътници се прехвърлят към друг полет от туроператор, с който те са сключили договор за пакетно туристическо пътуване, при положение че туроператорът преди това им е издал официално потвърждение за полет, индивидуализиран чрез посочени място на излитане и пристигане, време на излитане и пристигане и номер на полет?

| 3) | Налице ли е „основателна причина“ за отказан достъп на борда по смисъла на последната част на член 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 261/2004, ако туроператор — без съгласуване с авиокомпанията и без „препотвърдена резервация“ — издаде на пътника официално потвърждение за полет, индивидуализиран чрез дата, номер на полет и време на излитане и кацане и ако след това няколко дни преди времето на излитане по разписание — отново без съгласуване с авиокомпанията — го прехвърли на друг полет, без това да е в сферата на влияние на авиокомпанията? |
| --- | --- |

3)

Налице ли е „основателна причина“ за отказан достъп на борда по смисъла на последната част на член 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 261/2004, ако туроператор — без съгласуване с авиокомпанията и без „препотвърдена резервация“ — издаде на пътника официално потвърждение за полет, индивидуализиран чрез дата, номер на полет и време на излитане и кацане и ако след това няколко дни преди времето на излитане по разписание — отново без съгласуване с авиокомпанията — го прехвърли на друг полет, без това да е в сферата на влияние на авиокомпанията?

| 4) | Следва ли въздушен превозвач да се счита за опериращ въздушен превозвач по смисъла на член 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004 по отношение на пътник, ако този пътник наистина се намира в договорно правоотношение с туроператор, който е поел обещание за транспорт с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място на излитане и пристигане, време на излитане и пристигане и номер на полет, без обаче да е резервирал място за пътника и следователно без да е влязъл в договорно правоотношение с въздушния превозвач във връзка с този полет? |
| --- | --- |

4)

Следва ли въздушен превозвач да се счита за опериращ въздушен превозвач по смисъла на член 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004 по отношение на пътник, ако този пътник наистина се намира в договорно правоотношение с туроператор, който е поел обещание за транспорт с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място на излитане и пристигане, време на излитане и пристигане и номер на полет, без обаче да е резервирал място за пътника и следователно без да е влязъл в договорно правоотношение с въздушния превозвач във връзка с този полет?

| 5) | Следва ли член 4, параграф 3 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че в случай като настоящия, в който в рамките на пакетно туристическо пътуване пътникът резервира при туроператора полет с прекачване и в който първата отсечка, изпълнявана от авиокомпанията ответник, се осъществява по разписание, за свързващия полет обаче, осъществяван също от авиокомпанията ответник, впоследствие на пътниците им е отказан достъп на борда по смисъла на член 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 261/2004 с обяснението, че туроператорът няма „препотвърдена резервация“, размерът на обезщетението да се определя въз основа на цялото разстояние от първото място на излитане до последния краен пункт на пристигане, а не само въз основа на разстоянието на неизпълнената втора отсечка? |
| --- | --- |

5)

Следва ли член 4, параграф 3 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че в случай като настоящия, в който в рамките на пакетно туристическо пътуване пътникът резервира при туроператора полет с прекачване и в който първата отсечка, изпълнявана от авиокомпанията ответник, се осъществява по разписание, за свързващия полет обаче, осъществяван също от авиокомпанията ответник, впоследствие на пътниците им е отказан достъп на борда по смисъла на член 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 261/2004 с обяснението, че туроператорът няма „препотвърдена резервация“, размерът на обезщетението да се определя въз основа на цялото разстояние от първото място на излитане до последния краен пункт на пристигане, а не само въз основа на разстоянието на неизпълнената втора отсечка?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/20

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 7 август 2020 г. — Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

(Дело C-370/20)

(2020/C 390/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pro Rauchfrei e.V.

Ответник: JS e.K.

Преюдициални въпроси

| 1) | Включва ли понятието за пускане на пазара по смисъла на член 8, параграф 3, първо изречение от Директива 2014/40/ЕС (1) предлагането на тютюневи изделия чрез автомати по такъв начин, че намиращите се в автомата цигарени опаковки, макар и да притежават изискваните от закона предупреждения, са поставени в автомата по такъв начин, че тези предупреждения предварително не са видими за потребителя, а стават видими едва след като отключеният преди това от персонала на касата автомат бъде задействан от клиента и по този начин цигарената опаковка се придвижи върху касовата лента още преди процеса на плащане? |
| --- | --- |

1)

Включва ли понятието за пускане на пазара по смисъла на член 8, параграф 3, първо изречение от Директива 2014/40/ЕС (1) предлагането на тютюневи изделия чрез автомати по такъв начин, че намиращите се в автомата цигарени опаковки, макар и да притежават изискваните от закона предупреждения, са поставени в автомата по такъв начин, че тези предупреждения предварително не са видими за потребителя, а стават видими едва след като отключеният преди това от персонала на касата автомат бъде задействан от клиента и по този начин цигарената опаковка се придвижи върху касовата лента още преди процеса на плащане?

| 2) | Включва ли съдържащата се в член 8, параграф 3, първо изречение от Директива 2014/40/ЕС забрана за „скриване на предупрежденията от други елементи“ също и случая, когато при презентиране на стоки чрез автомат се скрива цялата потребителска опаковка на тютюневото изделие? |
| --- | --- |

2)

Включва ли съдържащата се в член 8, параграф 3, първо изречение от Директива 2014/40/ЕС забрана за „скриване на предупрежденията от други елементи“ също и случая, когато при презентиране на стоки чрез автомат се скрива цялата потребителска опаковка на тютюневото изделие?

| 3) | Налице ли е признакът „изображения на потребителски опаковки“ по член 8, параграф 8 от Директива 2014/40/ЕС и тогава когато дадено изображение не е същинското изображение на оригиналната опаковка, но поради неговото оформление по отношение на очертания, пропорции, цветове и лого на марката потребителят го асоциира с опаковка на тютюнево изделие? |
| --- | --- |

3)

Налице ли е признакът „изображения на потребителски опаковки“ по член 8, параграф 8 от Директива 2014/40/ЕС и тогава когато дадено изображение не е същинското изображение на оригиналната опаковка, но поради неговото оформление по отношение на очертания, пропорции, цветове и лого на марката потребителят го асоциира с опаковка на тютюнево изделие?

| 4) | Независимо от използваното изображение, изпълнени ли са изискванията на член 8, параграф 8 от Директива 2014/40/ЕС и тогава когато преди сключване на договора за покупка потребителят има възможност да види цигарените опаковки с изискваните от закона предупреждения? |
| --- | --- |

4)

Независимо от използваното изображение, изпълнени ли са изискванията на член 8, параграф 8 от Директива 2014/40/ЕС и тогава когато преди сключване на договора за покупка потребителят има възможност да види цигарените опаковки с изискваните от закона предупреждения?

---

(1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО (ОВ L 127, 2014 г., стр. 1).

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/20

---

Жалба, подадена на 7 август 2020 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 28 май 2020 г. по дело T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Комисия

(Дело C-376/20 P)

(2020/C 390/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley)

Други страни в производството: CK Telecoms UK Investments Ltd, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, EE Ltd

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 28 май 2020 г. по дело T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 28 май 2020 г. по дело T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Комисия,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски по обжалването и |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски по обжалването и

| — | да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Първо основание: решението прилагало степен на доказване за наличие на значително възпрепятстване на ефективната конкуренция (ЗВЕК) „много вероятно“, а тя била много по-строга от степента на доказване „най-вероятно“, която съдебната практика и Регламентът за сливанията (1) изисквали от Комисията.

Второ основание: като приел, че за да установи ЗВЕК, Комисията трябва да докаже, че съответната концентрация предоставя на образувания вследствие на концентрацията субект властта сам да определя параметрите на конкуренцията, Общият съд приложил правен критерий, който не бил основан на Регламента за сливанията и противоречал на самата цел на реформата от 2004 г. Освен това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като за установяване на ЗВЕК приложил двоен критерий, основан на некоординираните ефекти.

Трето основание: като приел, че „важният конкурентен фактор“ („ВКФ“) е необходимо да се разграничава от конкурентите си с оглед на въздействието му върху конкуренцията, както и че сливащите се страни трябва да бъдат „особено близки конкуренти“, Общият съд превишил правомощията си за съдебен контрол, не взел предвид значението на Насоките и изопачил съдържанието на обжалваното решение (2) или, при условията на евентуалност, нарушил принципа на съдебен контрол, не изложил надлежни мотиви и нарушил член 2 от Регламента за сливанията.

Четвърто основание: като приел, че предвиденото повишаване на цените не е значително и че Комисията трябва да вземе предвид „стандартното повишение“, Общият съд се отклонил от Регламента за сливанията, превишил правомощията си за съдебен контрол, не изложил надлежни мотиви и изопачил доказателствата.

Пето основание: като ограничил контрола си само до една част от съдържащите се в обжалваното решение констатации и като ги разгледал поотделно, без да прецени всички доказателства заедно, Общият съд изопачил обжалваното решение, превишил правомощията си за съдебен контрол, нарушил приложимите в областта на доказването правила, не приложил правилно правния критерий и не изложил надлежни мотиви.

Шесто основание: Общият съд изопачил обжалваното решение, като приел, че в рамките на втората теория за вредите то не разглежда влошаването на качеството на мрежата на образувания вследствие на концентрацията субект. Общият съд не изпълнил и задължението си за мотивиране по отношение на извода, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като квалифицирала последиците от повишената прозрачност върху всички инвестиции в мрежа като некоординирани ефекти.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (Регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201)

(2)  Решение C(2016) 2796 окончателен на Комисията от 11 май 2016 година за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар (дело COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (ОВ C 357, 2016 г., стр. 15)

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 4 септември 2020 година — наказателно производство срещу MM

(Дело C-414/20)

(2020/C 390/31)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Подсъдим:

MM

Преюдициалн въпрос

Съответен ли е на чл.6 ал.1 от Рамково решение 2002/584 национален закон, съобразно който европейската заповед за арест и националният акт, въз основа на който тя е издадена, се издават само от прокурора, без възможност съдът да вземе участие или да упражни предварителен или последващ контрол.

Съответна ли е на чл.8 ал.1 б.”в” от Рамково решение 2002/584 европейска заповед за арест, която е издадена въз основа на акта за привличане на търсеното лице като обвиняем, без този акт да се отнася до задържането му.

При отрицателен отговор: Когато при издаването и контрола върху европейска заповед за арест не се допуска участие на съдебна юрисдикция и също така тя е издадена въз основа на национален акт, който не предвижда задържане, но при все това тази европейска заповед за арест бъде реално изпълнена и търсеното лице предадено, то следва ли на търсеното лице да се предостави ефективно правно средство за защита в рамките на същото наказателно производство, в което е издадена тази европейска заповед за арест. Следва ли ефективното правно средство за защита да представлява поставянето на търсеното лице в такова положение, в което би се намирало, ако нарушението не е било извършено.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/22

---

Преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 септември 2020 г. — TR

(Дело C-416/20)

(2020/C 390/32)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: TR

Ответник: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Преюдициален въпрос

При решения относно екстрадиция на задочно осъдено лице от държава — членка на Европейския съюз, в друга държава членка с цел изпълнение на наказание, трябва ли разпоредбите на Директива 2016/343 (1), и по-специално членове 8 и 9 от нея, да се тълкуват в смисъл, че допустимостта на екстрадицията, по-специално в т.нар. случай на укриване, зависи от това дали отправилата искането държава е спазила предвидените в тази директива изисквания?

---

(1)  Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство (ОВ L 65, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/23

---

Жалба, подадена на 12 септември 2020 г. от Carlo Tognoli и др. против определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 юли 2020 г. по съединени дела T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19, Tognoli и др./Парламент

(Дело C-431/20 P)

(2020/C 390/33)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore в качеството на наследник на Mario Rigo, Roberto Speciale, Loris Torbesi в качеството на наследник на Eugenio Melandri, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (представители: M. Merola, L. Florio, avvocati)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени обжалваното определение и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество,

| — | да осъди Парламента да заплати съдебните разноски в производството по обжалване, като не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати съдебните разноски в производството по обжалване, като не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на основание член 256 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз на определение на Общия съд на Европейския съюз (осми състав), постановено на 3 юли 2020 г. и съобщено същия ден, по съединени дела T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19, с което жалбите им са обявени за явно недопустими.

С първото основание за обжалване
  жалбоподателите твърдят, че е налице грешка при прилагане на правото, тъй като било прието, че спорният акт не произвеждал правно действие по смисъла на член 263 ДФЕС. Грешката произтичала от липсата на правно основание актът да се счита за неокончателен и от несъобразяване на действието му в правната сфера на адресатите. Спорният акт всъщност произвел незабавно действие в правната сфера на жалбоподателите, лишавайки ги от съществена част от личното им право на пенсия.

С второто основание за обжалване
  жалбоподателите твърдят, че е налице грешка при прилагане на правото, тъй като член 86 от Процедурния правилник на Общия съд бил тълкуван и приложен в смисъл, противоположен на неговата цел и действие. Всъщност нормата целяла да избегне ненужното множене на жалби. Освен това, обявявайки за недопустими жалбите или изявленията за изменение, той допуснал втора грешка при прилагане на правото, водеща до будещо недоумение лишаване на жалбоподателите от съдебна защита.

С третото основание за обжалване
  жалбоподателите твърдят, че са налице две процесуални нарушения, които би трябвало да доведат до отмяна на определението, а именно: нарушение на принципа на състезателност и грешка при прилагането на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд.

Относно първата част, на жалбоподателите не била предоставена възможност да отговорят на възражението за недопустимост, повдигнато от Европейския парламент против изявленията за изменение на жалбите. Освен това действията на Общия съд били още по-сериозни, тъй като същият решил, че не се налагал повторен обмен на писмени становища и дори не насрочил заседание за изслушване на устните състезания, с което лишил жалбоподателите от възможност да изразят позицията си по възражението за недопустимост на изявленията за изменение, въпреки че те представили изрично искане в този смисъл.

Освен това противоречивите процесуални решения на Общия съд показвали, че недопустимостта на жалбите не била очевидна и несъмнена, и следователно явна по смисъла на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд. Поради това липсвали необходимите предпоставки, предвидени за прилагането на тази норма.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/24

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 14 септември 2020 г. — ZK

(Дело C-432/2020)

(2020/C 390/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: ZK

Ответен орган: Landeshauptmann von Wien

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 9, параграф 1, буква в) от Директива 2003/109/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че всяко физическо пребиваване, колкото и кратко да е то, на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца изключва загубата на статут на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна по силата на тази разпоредба? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 9, параграф 1, буква в) от Директива 2003/109/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че всяко физическо пребиваване, колкото и кратко да е то, на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца изключва загубата на статут на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна по силата на тази разпоредба?

| 2) | Ако Съдът отговори отрицателно на първия въпрос: на какви качествени и/или количествени изисквания трябва да отговарят пребиваванията на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца, за да се изключи загубата на статут на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна? Изключват ли пребивавания на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца загубата на статута на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна само ако през този период заинтересованите граждани на трета страна са имали обичайно местопребиваване или център на жизнени интереси на територията на Общността? |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът отговори отрицателно на първия въпрос: на какви качествени и/или количествени изисквания трябва да отговарят пребиваванията на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца, за да се изключи загубата на статут на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна? Изключват ли пребивавания на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца загубата на статута на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна само ако през този период заинтересованите граждани на трета страна са имали обичайно местопребиваване или център на жизнени интереси на територията на Общността?

| 3) | Съвместими ли са с член 9, параграф 1, буква в) от Директива 2003/109/ЕО правни разпоредби на държавите членки, които предвиждат загубата на статут на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна, ако, макар да са пребивавали на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца, тези граждани на трети страни не са имали там нито обичайно местопребиваване, нито център на жизнени интереси? |
| --- | --- |

3)

Съвместими ли са с член 9, параграф 1, буква в) от Директива 2003/109/ЕО правни разпоредби на държавите членки, които предвиждат загубата на статут на дългосрочно пребиваващ гражданин на трета страна, ако, макар да са пребивавали на територията на Общността за период от дванадесет последователни месеца, тези граждани на трети страни не са имали там нито обичайно местопребиваване, нито център на жизнени интереси?

---

(1)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г, стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).

---

Общ съд

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/25

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Форма на стръкче трева в бутилка)

(Дело T-796/16) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на стръкче трева в бутилка - По-ранна национална триизмерна марка - Реално използване на по-ранната марка - Член 15, параграф 1 и член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 18, параграф 1 и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Естество на използването - Промяна в отличителния характер - Използване заедно с други марки - Предмет на защитата - Изискване за яснота и точност - Изискване за съответствие на описанието с изображението - Решение, прието след отмяната на предходно решение от Общия съд - Препращане към мотивите на отменено предходно решение - Задължение за мотивиране)

(2020/C 390/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CEDC International sp. z o.o. (Оборники Велкополске, Полша) (представител: M. Siciarek, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Underberg AG (Диетликон, Швейцария) (представител: A. Renck, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 август 2016 г. (преписка R 1248/2015-4), постановено в производство по възражение със страни CEDC International и Underberg

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 август 2016 г. (преписка R 1248/2015-4) в частта относно основанията за възражението по член 8, параграфи 3 и 4 от Регламент (EО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 август 2016 г. (преписка R 1248/2015-4) в частта относно основанията за възражението по член 8, параграфи 3 и 4 от Регламент (EО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | CEDC International sp. z o.o., EUIPO и Underberg AG понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

CEDC International sp. z o.o., EUIPO и Underberg AG понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/26

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП

(Дело T-411/17) (1)

(Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. - Жалба за отмяна - Пряко и лично засягане - Допустимост - Съществени процесуални правила - Удостоверяване на решението - Задължение за мотивиране - Право на ефективна съдебна защита - Възражение за незаконосъобразност - Ограничаване на действието на решението във времето)

(2020/C 390/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landesbank Baden-Württemberg (Щутгарт, Германия) (представители: H. Berger и K. Rübsamen, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (представители: A. Martin-Ehlers, S. Raes, T. Van Dyck и A. Kopp, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и K.-P. Wojcik)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението от изпълнителната сесия на ЕСП от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05) в частта относно жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Landesbank Baden-Württemberg.

| 2) | Действието на Решение SRB/ES/SRF/2017/05 се запазва по отношение на Landesbank Baden-Württemberg в продължение на шест месеца, считано от датата, на която настоящото съдебно решение стане окончателно. |
| --- | --- |

2)

Действието на Решение SRB/ES/SRF/2017/05 се запазва по отношение на Landesbank Baden-Württemberg в продължение на шест месеца, считано от датата, на която настоящото съдебно решение стане окончателно.

| 3) | ЕСП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

3)

ЕСП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Landesbank Baden-Württemberg.

| 4) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/27

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП

(Дело T-414/17) (1)

(Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. - Жалба за отмяна - Пряко и лично засягане - Допустимост - Съществени процесуални правила - Удостоверяване на решението - Задължение за мотивиране - Ограничаване на действието на решението във времето)

(2020/C 390/37)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hypo Vorarlberg Bank AG, по-рано Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Брегенц, Австрия) (представители: G. Eisenberger и A. Brenneis, адвокати)

Ответник: Единен съвет по преструктуриране (представители: P. Messina и J. Kerlin, подпомагани от B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch и S. Ianc, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на ЕСП, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 2) | ЕСП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Hypo Vorarlberg Bank. |
| --- | --- |

2)

ЕСП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Hypo Vorarlberg Bank.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/27

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Portigon/ЕСП

(Дело T-420/17) (1)

(Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Решение на ЕСП относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. - Жалба за отмяна - Пряко и лично засягане - Допустимост - Съществени процесуални правила - Удостоверяване на решението - Задължение за мотивиран - Ограничаване на действието на съдебното решение във времето)

(2020/C 390/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Portigon AG (Дюселдорф, Германия) (представители: D. Bliesener, V. Jungkind и F. Geber, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (представители: P. Messina и J. Kerlin, подпомагани от B. Meyring, S. Schelo и T. Klupsch, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и K.-Ph. Wojcik)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението от изпълнителната сесия на ЕСП от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05) в частта относно жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отменя решение от изпълнителната сесия на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05) в частта относно Portigon AG. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение от изпълнителната сесия на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 11 април 2017 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05) в частта относно Portigon AG.

| 2) | ЕСП понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Portigon. |
| --- | --- |

2)

ЕСП понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Portigon.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/28

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — P. Krücken Organic/Комисия

(Дело T-565/18) (1)

(Институционално право - Иск за обезщетение - Условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза - Режим за внос на биологични продукти от трети държави - Частна контролна структура - Понятието „подходящ надзор“ по смисъла на член 33, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 - Регламент (ЕО) No 1235/2008 - Отговорност за действия)

(2020/C 390/39)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: P. Krücken Organic GmbH (Манхайм, Германия) (представител: H. Schmidt, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers, B. Hofstötter и A. Dawes)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял, от една страна, поради предполагаемо нарушение на Комисията на задълженията ѝ по член 33, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2092/91 (ОВ L 189, 2007 г., стр. 1), и от друга страна, поради редица действия, извършени от Ecocert SA, за които твърди, че Комисията следва да носи отговорност

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда P. Krücken Organic GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда P. Krücken Organic GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/29

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — ZL/EUIPO

(Дело T-596/18) (1)

(Публична служба - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви от конкурса - Задължение за мотивиране - Отхвърляне на искането за достъп до въпросите с няколко възможни отговора в тестовете за достъп - Поверителност на работата на комисията)

(2020/C 390/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZL (представител: H. Tettenborn, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и K. Tóth, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, първо, на решението на конкурсната комисия по конкурс EUIPO/AD/01/17 — Администратори (AD 6) в областта на интелектуалната собственост от 7 март 2018 г., с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за преразглеждане на решението на същата конкурсна комисия от 1 декември 2017 г. да не включи името му в списъка с резерви, съставен с оглед на наемането на работа на администратори от EUIPO, и второ, на решението на EUIPO от 27 юни 2018 г., с което се отхвърлят подадените от него жалби по административен ред

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ZL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ZL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/29

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Pshonka/Съвет

(Дело T-291/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2020/C 390/41)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Viktor Pavlovych Pshonka (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Pekař и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 7) и на Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 1), в частта, в която в тези актове името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат посочените ограничителни мерки.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Viktor Pavlovych Pshonka е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат посочените ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Viktor Pavlovych Pshonka е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат посочените ограничителни мерки.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/30

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Pshonka/Съвет

(Дело T-292/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2020/C 390/42)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Artem Viktorovych Pshonka (Краматорск, Украйна) (представител: M. Mleziva, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Pekař и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 7) и на Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 1), в частта, в която в тези актове името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат посочените ограничителни мерки

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Artem Viktorovych Pshonka е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат посочените ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Artem Viktorovych Pshonka е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат посочените ограничителни мерки.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/31

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — UE/Комисия

(Дело T-338/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Здравословни проблеми, за които се твърди, че са свързани с условията на труд - Искане за признаване на професионалния характер на заболяване - Член 73 от Правилника за длъжностните лица - Право на изслушване - Член 41 от Хартата на основните права - Задължение за изслушване на заинтересованото лице преди първоначалното решение)

(2020/C 390/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: UE (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и L. Vernier)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Комисията от 1 август 2018 г., с което искането на жалбоподателката за признаване на професионално заболяване на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз е отхвърлено като недопустимо

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Европейската комисия от 1 август 2018 г., с което искането на UE за признаване на професионално заболяване съгласно член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз е отхвърлено като недопустимо. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Европейската комисия от 1 август 2018 г., с което искането на UE за признаване на професионално заболяване съгласно член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз е отхвърлено като недопустимо.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/31

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Испания/Комисия

(Дело T-370/19) (1)

(Външни отношения - Техническо сътрудничество - Електронни съобщения - Регламент (ЕС) 2018/1971 - Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения - Член 35, параграф 2 от Регламент 2018/1971 - Участие на регулаторните органи на трети страни в този орган - Участие на националния регулаторен орган на Косово - Понятие за трета страна - Грешка при прилагане на правото)

(2020/C 390/44)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer и T. Ramopoulos)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение на Комисията от 18 март 2019 година относно участието на националния регулаторен орган на Косово в Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОВ C 115, 2019 г., стр. 26)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/32

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — BASF/Комисия

(Дело T-472/19) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешения за търговия на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи „омега-3-киселинни-етил естери“ - Изменение в текста на разрешението - Член 116, първа алинея от Директива 2001/83/ЕО - Явна грешка в преценката - Пропорционалност)

(2020/C 390/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BASF AS (Осло, Норвегия) (представители: E. Wright, barrister и H. Boland, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Haasbeek и A. Sipos)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС да се отмени Решение за изпълнение C(2019) 4336 окончателен от 6 юни 2019 година на Комисията относно разрешенията за търговия на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи „омега-3-киселинни-етил естери“ с перорално приложение във вторична профилактика след инфаркт на миокарда, в рамките на член 31 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда BASF AS да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда BASF AS да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/32

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Дело T-522/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BBQ BARBECUE SEASON“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2020/C 390/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и M. Minkner, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 17 май 2019 г. (преписка R 1359/2018-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „BBQ BARBECUE SEASON“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Aldi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Aldi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/33

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия

(Дело T-549/19) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Лекарствени продукти сираци - Заявление за разрешение за търговия с лекарствения продукт „Trecondi“ (треосулфан) - Решение за заличаване на лекарствен продукт от регистъра на лекарствените продукти сираци - Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 - Понятие за задоволителен метод - Член 5, параграф 12, буква б) от Регламент No 141/2000 - Грешка при прилагане на правото)

(2020/C 390/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Ведел, Германия) (представител: P. von Czettritz, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: B.-R. Killmann и A. Sipos)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение C(2019) 4858 final на Комисията от 20 юни 2019 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Trecondi“ (треосулфан)

Диспозитив

| 1) | Отменя член 5 от Решение за изпълнение C(2019) 4858 final на Европейската комисия от 20 юни 2019 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Trecondi“ (треосулфан). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 5 от Решение за изпълнение C(2019) 4858 final на Европейската комисия от 20 юни 2019 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Trecondi“ (треосулфан).

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски, направени в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски, направени в обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/34

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Seven/EUIPO (7Seven)

(Дело T-557/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Фигуративна марка на Европейския съюз „7Seven“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Член 53 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Молба за restitutio in integrum, подадена от лицензополучателя - Член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Задължение за полагане на старание)

(2020/C 390/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Seven SpA (Леини, Италия) (представител: L. Trevisan, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O'Neill)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 4 юни 2019 г. (преписка R 2076/2018-5) по молба за restitutio in integrum на правото да се иска подновяване на фигуративната марка на Европейския съюз „7Seven“.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Seven SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Seven SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/34

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — FF/Комисия

(Дело T-654/19) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия - Директива 2014/40/ЕС - Използване на фотография в галерия от предупреждения под формата на изображения, които да се използват за тютюневите изделия - Директива 2014/109/ЕС - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

(2020/C 390/49)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: FF (представител: A. Fittante, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Rubene и D. Martin)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на неразрешеното използване на фотография, за която той смята, че изобразява него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | FF понася направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия в производството по иска и в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

FF понася направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия в производството по иска и в обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/35

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Basaglia/Комисия

(Дело T-727/19) (1)

(Достъп до документи - Регламент (EО) No 1049/2001 - Документи относно някои проекти в рамките на програмата eTEN и на Пета и Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие - Ограничение на заявлението за достъп - Частичен отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на неприкосновеността на личния живот и неприкосновеността на личността - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - По-висш обществен интерес - Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане)

(2020/C 390/50)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Giorgio Basaglia (Милано, Италия) (представител: G. Balossi, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и A. Spina)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение C(2019) 6474 окончателен на Комисията от 4 септември 2019 г. относно потвърдително заявление за достъп до документи на основание Регламент (EО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ , L 145, 2001 г., стр. 43, Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение C(2019) 6474 окончателен на Комисията от 4 септември 2019 г. относно потвърдително заявление за достъп до документи на основание Регламент (EО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от т 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията в частта, в която същото съдържа ограничение на заявлението за достъп.н отказ на достъп на основание член 4, параграф 2, първо тире от посочения регламент. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение C(2019) 6474 окончателен на Комисията от 4 септември 2019 г. относно потвърдително заявление за достъп до документи на основание Регламент (EО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от т 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията в частта, в която същото съдържа ограничение на заявлението за достъп.н отказ на достъп на основание член 4, параграф 2, първо тире от посочения регламент.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3) | Г-н Giorgio Basaglia и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Г-н Giorgio Basaglia и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/36

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Huevos Herrera Mejías/EUIPO — Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

(Дело T-737/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна марка „MONTESIERRA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Доказателство за реално използване на по-ранната марка - Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране)

(2020/C 390/51)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Huevos Herrera Mejías, SL (Торре Алхакиме, Испания) (представител: E. Manresa Medina, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Montesierra, SA (Херес де ла Фронтера, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 септември 2019 г. (преписка R 2021/2018-4), постановено в производство по възражение със страни Montesierra и Huevos Herrera Mejías

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Huevos Herrera Mejías, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Huevos Herrera Mejías, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/36

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Clouds Sky/EUIPO — The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Дело T-738/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Wi-Fi Powered by The Cloud“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

(2020/C 390/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Clouds Sky GmbH (Кьолн, Германия) (представител: C. Weil, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: L. Rampini и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: The Cloud Networks Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 2 септември 2019 г. (преписка R 696/2019-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Clouds Sky и The Cloud Networks

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Clouds Sky GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Clouds Sky GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/37

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Tetra/EUIPO — Neusta next (Wave)

(Дело T-869/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Wave“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2020/C 390/53)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Tetra GmbH (Меле, Германия) (представител: E. Kessler, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Neusta next GmbH & Co. KG (Бремен, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2019 г. (преписка R 2440/2018-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Neusta next и Tetra

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 4 октомври 2019 г. (преписка R 2440/2018 2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 4 октомври 2019 г. (преписка R 2440/2018 2).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2020 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/37

---

Определение на Общия съд от 30 септември 2020 г. — CrossFit/EUIPO — Hochwarter (CROSSBOX)

(Дело T-835/19) (1)

(Mарка на Европейския съюз - Отмяна на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 390/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CrossFit Inc. (Scotts Valley, Калифорния, Съединени щати) (представител: D. Mărginean, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Marlis Hochwarter (Виена, Австрия)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2019 г. (преписка R 1832/2018-4) във връзка с производство за недействителност между CrossFit и Marlis Hochwarter

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези, направени от CrossFit Inc. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези, направени от CrossFit Inc.

---

(1)  ОВ C 36, 3.2.2020 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/38

---

Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — ITD и Danske Fragtmænd/Комисия

(Дело T-525/20)

(2020/C 390/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport (Падборг, Дания) и Danske Fragtmænd A/S (Обихой, Дания) (представител: L. Sandberg-Mørch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2020) 3006 окончателен на Европейската комисия от 12 май 2020 г. по дело за държавна помощ SA. 52489 (2018/FC) — Дания, и дело за държавна помощ SA. 52658 (2018/FC) — Швеция (твърдяна държавна помощ за PostNord Logistics), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2020) 3006 окончателен на Европейската комисия от 12 май 2020 г. по дело за държавна помощ SA. 52489 (2018/FC) — Дания, и дело за държавна помощ SA. 52658 (2018/FC) — Швеция (твърдяна държавна помощ за PostNord Logistics),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат едно-единствено твърдение в подкрепа на жалбата, а именно че Комисията не е изпълнила задължението си да започне официална процедура по разследване.

| — | Жалбоподателите сочат доказателства за наличието на сериозни затруднения, свързани с продължителността и обстоятелствата, съпътстващи предварителната процедура по разследване. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателите сочат доказателства за наличието на сериозни затруднения, свързани с продължителността и обстоятелствата, съпътстващи предварителната процедура по разследване.

| — | Жалбоподателите сочат също недостатъчен и непълен анализ на ответника относно възможността да се вмени отговорност за вноската в капитала, и по-конкретно:






  — | недостатъчен и непълен анализ, тъй като Комисията не е ползвала точни, надеждни и последователни данни, |
| --- | --- | --- |

—

Жалбоподателите сочат също недостатъчен и непълен анализ на ответника относно възможността да се вмени отговорност за вноската в капитала, и по-конкретно:

—

недостатъчен и непълен анализ, тъй като Комисията не е ползвала точни, надеждни и последователни данни,

| — | сериозни затруднения, видни от допуснатата от Комисията грешка с констатацията, че решението за предоставяне на вноската в капитала е било прието от PostNord Group AB, а не от PostNord AB, |
| --- | --- |

—

сериозни затруднения, видни от допуснатата от Комисията грешка с констатацията, че решението за предоставяне на вноската в капитала е било прието от PostNord Group AB, а не от PostNord AB,

| — | сериозни затруднения, видни от допуснатата от Комисията грешка с констатацията, че решението на съвета на директорите на PostNord AB за предоставяне на вноската в капитала не може да се вмени в отговорност на датската и шведската държава. |
| --- | --- |

—

сериозни затруднения, видни от допуснатата от Комисията грешка с констатацията, че решението на съвета на директорите на PostNord AB за предоставяне на вноската в капитала не може да се вмени в отговорност на датската и шведската държава.

| — | Накрая, жалбоподателите сочат недостатъчен и непълен анализ на кръстосаното субсидиране на разходите на PostNord Logistics от Post Danmark A/S. |
| --- | --- |

—

Накрая, жалбоподателите сочат недостатъчен и непълен анализ на кръстосаното субсидиране на разходите на PostNord Logistics от Post Danmark A/S.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/39

---

Жалба, подадена на 1 септември 2020 г. — ЕСП/ЕНОЗД

(Дело T-557/20)

(2020/C 390/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП) (представители: H. Ehlers, M. Fernandez Ruperez, J. King, подпомагани от H. Kamann, M. Braun и F. Louis, адвокати)

Ответник: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на решението на ЕНОЗД от 24 юни 2020 г. по жалби, заведени от последния под номера 2019-0947, 2019-0998, 2019-0999, 2019-1000 и 2019-1122, с което се констатира, че ЕСП е нарушил член 15 от Регламент (ЕС) 2018/1725 (1).

В подкрепа на жалбата си ЕСП излага две твърдения.

Първото твърдение е, че споделената с трето лице информация не съставлява „лични данни“ по смисъла на текста и с оглед на целта на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1725.

Второто твърдение е, че ЕНОЗД е нарушил правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като не е разкрил достатъчно информация относно жалбоподателите.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39).

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/40

---

Жалба, подадена на 15 септември 2020 г. — Cara Therapeutics/EUIPO — Gebro Holding (KORSUVA)

(Дело T-584/20)

(2020/C 390/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Cara Therapeutics, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представители: J. Day, Solicitor и T. de Haan, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gebro Holding GmbH (Фибербрун, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „KORSUVA“ — заявка за регистрация No 17 816 844

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 юли 2020 г. по преписка R 2450/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да потвърди решението на отдела по споровете от 27 януари 2018 г., постановено в рамките на производство по възражение No B 002437922, |
| --- | --- |

—

да потвърди решението на отдела по споровете от 27 януари 2018 г., постановено в рамките на производство по възражение No B 002437922,

| — | да разреши регистрацията на заявената марка, |
| --- | --- |

—

да разреши регистрацията на заявената марка,

| — | да осъди EUIPO и Gebro Holdings GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Gebro Holdings GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/40

---

Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Дело T-591/20)

(2020/C 390/58)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Unimax Stationery (Даман, Индия) (представители: A. Hempel и C. Schmidt, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Токио, Япония)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: Фигуративна марка на Европейския съюз „UNI-MAX“ в оранжево, червено, бяло и черно — марка на Европейския съюз No 14 466 932

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 20 юли 2020 г. по преписка R 371/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/41

---

Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Univers Agro/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Дело T-592/20)

(2020/C 390/59)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Универс Агро ЕООД (София, България) (представител: C. Hernández-Martí Pérez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Донгинг, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „AGATE“ — Марка на Европейския съюз No 16 440 596

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2020 г. по преписка R 725/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да обяви марка на Европейския съюз No 16 440 596 за действителна, |
| --- | --- |

—

да обяви марка на Европейския съюз No 16 440 596 за действителна,

| — | да осъди EUIPO, и евентуално встъпилата страна, да платят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, и евентуално встъпилата страна, да платят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, когато е прието, че притежателят на марката на Европейския съюз е действал недобросъвестно при подаването на заявлението за регистрация на марката. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, когато е прието, че притежателят на марката на Европейския съюз е действал недобросъвестно при подаването на заявлението за регистрация на марката.

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/42

---

Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Дело T-597/20)

(2020/C 390/60)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Roller GmbH & Co. KG (Гелзенкирхен, Германия) (представител: W. Zürbig, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Flex Equipos de Descanso, SA (Хетафе, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: международна регистрация, посочваща Европейския съюз, на словната марка „Dormillo“ — международна регистрация, посочваща Европейския съюз No 1 407 881

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 юни 2020 г. по преписка R 2847/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението на ответника поради отказа на защита в Европейския съюз на международна регистрация No 1 407 881 за всички спорни стоки и услуги от класове 20, 24 и 35, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на ответника поради отказа на защита в Европейския съюз на международна регистрация No 1 407 881 за всички спорни стоки и услуги от класове 20, 24 и 35,

| — | да предостави защита на територията на Европейския съюз за спорната международна регистрация на „Dormillo“ No 1 407 881 за всички означени с нея стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да предостави защита на територията на Европейския съюз за спорната международна регистрация на „Dormillo“ No 1 407 881 за всички означени с нея стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски

Изложено основание

| — | Нарушение на член 72, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/43

---

Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT)

(Дело T-598/20)

(2020/C 390/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Skechers USA, Inc. II (Манхатън Бийч, Калифорния, Съединени щати) (представители: T. Holman, A. Reid, Solicitors, J. Bogatz и Y. Stone, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Заявка за регистрация на марка на Европейския съюз „ARCH FIT“ — Заявка за регистрация No 18 079 677

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 29 юли 2020 г. по преписка R 2631/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/43

---

Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия

(Дело T-604/20)

(2020/C 390/62)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Кингян, Китай) и Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Юан Тан Таун, Китай) (представители: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna и M. Guardamagna, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени обжалвания регламент и да му присъди съдебните разноски по делото.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е против Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1215 на Комисията от 21 август 2020 г., публикуван в Официален вестник на Европейския съюз на 24 август 2020 г., с който се въвежда регистрационен режим за вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република.

В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат шест твърдения.

| 1. | Първото твърдение е относно нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент във връзка с предмета на вноса, относно нелогични и противоречиви мотиви, както и относно злоупотреба с власт предвид обстоятелствата по случая.






  — | В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент се отличава с неточности и противоречия относно индивидуализирането на вноса. Освен това, към датата на публикуване на регламента, а именно 24 август 2020 г., Комисията не е идентифицирала ясно предмета на разследвания внос. По този начин Комисията пенализира незабавно вноса предвид очевидния и широк психологически ефект от регистрацията на пазара на екструдирани алуминиеви изделия, без да установи наличието на всички изисквания на Основния регламент за извършването на регистрация. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото твърдение е относно нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент във връзка с предмета на вноса, относно нелогични и противоречиви мотиви, както и относно злоупотреба с власт предвид обстоятелствата по случая.

—

В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент се отличава с неточности и противоречия относно индивидуализирането на вноса. Освен това, към датата на публикуване на регламента, а именно 24 август 2020 г., Комисията не е идентифицирала ясно предмета на разследвания внос. По този начин Комисията пенализира незабавно вноса предвид очевидния и широк психологически ефект от регистрацията на пазара на екструдирани алуминиеви изделия, без да установи наличието на всички изисквания на Основния регламент за извършването на регистрация.

| 2. | Второто твърдение е относно липса на активна легитимация за представяне на искането за регистрация






  — | В тази връзка се твърди, че по смисъла на член 14, параграф 5 от Основния регламент искането за регистрация трябва да бъде внесено „от промишлеността на Съюза“. В това отношение се уточнява, че European Aluminium Association [Европейската асоциация за алуминий] представлява само част от промишлеността, която освен това съвпада с жалбоподателя в процедурата. Към това се добавя, че жалбата създава откъслечна, а не обективна и цялостна представа. Освен това към документите по преписката не са представени категорични доказателства относно реалната представителност на промишлеността на Съюза в лицето на ЕА. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто твърдение е относно липса на активна легитимация за представяне на искането за регистрация

—

В тази връзка се твърди, че по смисъла на член 14, параграф 5 от Основния регламент искането за регистрация трябва да бъде внесено „от промишлеността на Съюза“. В това отношение се уточнява, че European Aluminium Association [Европейската асоциация за алуминий] представлява само част от промишлеността, която освен това съвпада с жалбоподателя в процедурата. Към това се добавя, че жалбата създава откъслечна, а не обективна и цялостна представа. Освен това към документите по преписката не са представени категорични доказателства относно реалната представителност на промишлеността на Съюза в лицето на ЕА.

| 3. | Третото твърдение е относно липса на достатъчно доказателства






  — | В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент не отграничава двете необходими предпоставки, а именно „доказателства“ и „цел“, а съдържа един общ параграф, наречен „Мотиви“. Това решение смесва двете предпоставки, които обаче трябва да бъдат ясно установими. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото твърдение е относно липса на достатъчно доказателства

—

В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент не отграничава двете необходими предпоставки, а именно „доказателства“ и „цел“, а съдържа един общ параграф, наречен „Мотиви“. Това решение смесва двете предпоставки, които обаче трябва да бъдат ясно установими.

| — | Доказателствата на разположение на Комисията освен това не установяват наличието на дъмпинг, дори по презумптивен път. Към това се добавя, че Комисията достига до констатацията за дъмпинг не чрез собствен анализ на доказателствата, с които разполага, а само чрез „възприемане“ на мотивите на жалбоподателя. Следователно посоченият начин на действие не е достатъчен с оглед на изискванията за доказване по член 14, параграф 5 от Регламент 1036/2016. |
| --- | --- |

—

Доказателствата на разположение на Комисията освен това не установяват наличието на дъмпинг, дори по презумптивен път. Към това се добавя, че Комисията достига до констатацията за дъмпинг не чрез собствен анализ на доказателствата, с които разполага, а само чрез „възприемане“ на мотивите на жалбоподателя. Следователно посоченият начин на действие не е достатъчен с оглед на изискванията за доказване по член 14, параграф 5 от Регламент 1036/2016.

| 4. | Четвъртото твърдение е относно липсата на преценка на елемента, свързан с целта: обратно действие, относно нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент, на принципите на правна сигурност, както и на оправдани правни очаквания






  — | В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент по никакъв начин не уточнява целта на регистрацията, а съдържа позоваване на член 10, параграф 4 от Регламент 1036/2016. Липсата на изрична цел при база, освен това, от недостатъчни доказателства прави обжалвания регламент незаконен поради нарушение на споменатата разпоредба от Основния регламент и преди всички поради нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото твърдение е относно липсата на преценка на елемента, свързан с целта: обратно действие, относно нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент, на принципите на правна сигурност, както и на оправдани правни очаквания

—

В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент по никакъв начин не уточнява целта на регистрацията, а съдържа позоваване на член 10, параграф 4 от Регламент 1036/2016. Липсата на изрична цел при база, освен това, от недостатъчни доказателства прави обжалвания регламент незаконен поради нарушение на споменатата разпоредба от Основния регламент и преди всички поради нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания.

| 5. | Петото твърдение е относно липсата на преценка на въздействието на COVID-19 върху търговските потоци, целта на антидъмпинговата процедура и регистрацията






  — | Петото твърдение констатира недостатък на обжалвания регламент във връзка с целта и доказателствата, тъй като независимо от тежестта и значението на пандемията за международната търговия, Комисията не решава да изготви не само проучване, а дори минимален документален анализ на ефектите от COVID-19 върху търговските потоци. Към това се добавя, че единственият отговор, съдържащ се в регламент по този въпрос, е препращането към погрешно позоваване на увеличен внос. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото твърдение е относно липсата на преценка на въздействието на COVID-19 върху търговските потоци, целта на антидъмпинговата процедура и регистрацията

—

Петото твърдение констатира недостатък на обжалвания регламент във връзка с целта и доказателствата, тъй като независимо от тежестта и значението на пандемията за международната търговия, Комисията не решава да изготви не само проучване, а дори минимален документален анализ на ефектите от COVID-19 върху търговските потоци. Към това се добавя, че единственият отговор, съдържащ се в регламент по този въпрос, е препращането към погрешно позоваване на увеличен внос.

| 6. | Шестото твърдение е относно неправилно посочване на митата






  — | В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент е незаконен поради нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент, тъй като регламентът за изпълнение трябва да уточнява предполагаемият размер на евентуалното бъдещо задължение. Комисията определя произволно максималния дъмпингов марж за всички екструдирани изделия, като за отправна точка възприема неправилната оценка само за solid profiles, без да взема под внимание документите по преписката, като неоснователно решава да разпростре хипотетичния дъмпингов марж за единия от четирите подвида екструдирани изделия по отношение на останалите три. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото твърдение е относно неправилно посочване на митата

—

В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент е незаконен поради нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент, тъй като регламентът за изпълнение трябва да уточнява предполагаемият размер на евентуалното бъдещо задължение. Комисията определя произволно максималния дъмпингов марж за всички екструдирани изделия, като за отправна точка възприема неправилната оценка само за solid profiles, без да взема под внимание документите по преписката, като неоснователно решава да разпростре хипотетичния дъмпингов марж за единия от четирите подвида екструдирани изделия по отношение на останалите три.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/45

---

Иск, подаден на 2 октомври 2020 г. — Egis Bâtiments International и InCA/Парламент

(Дело T-610/20)

(2020/C 390/63)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Egis Bâtiments International (Монтрьой, Франция) и InCA — Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Нидъранвен, Люксембург) (представители: A. Rodesch и R. Jazbinsek, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Ищците молят Общия съд:

| — | да обяви настоящия иск за допустим, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящия иск за допустим,

| — | да уважи съдържащите се в него три основания по същество, |
| --- | --- |

—

да уважи съдържащите се в него три основания по същество,

| — | в резултат на това да постанови, че Европейският парламент не е имал право да направи следните изявления в пресата, които са могли да бъдат публикувани, без да наруши член 8 от споразумението за спогодба от 9 април 2019 г., подписано между страните, или без да наруши задължението си за добросъвестно изпълнение на договореното: |
| --- | --- |

—

в резултат на това да постанови, че Европейският парламент не е имал право да направи следните изявления в пресата, които са могли да бъдат публикувани, без да наруши член 8 от споразумението за спогодба от 9 април 2019 г., подписано между страните, или без да наруши задължението си за добросъвестно изпълнение на договореното:

[поверително] (1)

| — | да постанови, че изявленията, възпроизведени в публикуваните в пресата статии, нарушават клаузата за поверителност съгласно член 8 от споразумението за спогодба от 9 април 2019 г., подписано между страните, или да постанови, че изявленията в пресата нарушават добросъвестното изпълнение на посоченото споразумение за спогодба на основание член 1134 от гражданския кодекс на Люксембург, |
| --- | --- |

—

да постанови, че изявленията, възпроизведени в публикуваните в пресата статии, нарушават клаузата за поверителност съгласно член 8 от споразумението за спогодба от 9 април 2019 г., подписано между страните, или да постанови, че изявленията в пресата нарушават добросъвестното изпълнение на посоченото споразумение за спогодба на основание член 1134 от гражданския кодекс на Люксембург,

| — | в резултат на това да осъди основно Европейския съюз, представляван от Европейския парламент, да заплати сумата от 100 000 EUR, съответстваща на фиксирано договорно обезщетение, или при условията на евентуалност, сума, която да се определи ex aequo et bono, представляваща поправяне на вредите, претърпени след осъдените публикации, и по-специално накърняването на правото на образ на двете дружества ищци, като сумата бъде солидарно заплатена на акционерното дружество EGIS Bâtiment International SAS и на дружеството с ограничена отговорност INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, тъй като двамата ищци действат като временни съдружници в дружеството EGIS Bâtiment International — Inca Ingénieurs Conseils Associés, представлявано от двамата ищци, ведно с договорните лихви, или законните лихви, в сила от 27 юни 2019 г. — дата на публикуването на статиите, или в сила от 16 юли 2019 г. — дата на първата покана за доброволно изпълнение, или от подаването на настоящия иск, |
| --- | --- |

—

в резултат на това да осъди основно Европейския съюз, представляван от Европейския парламент, да заплати сумата от 100 000 EUR, съответстваща на фиксирано договорно обезщетение, или при условията на евентуалност, сума, която да се определи ex aequo et bono, представляваща поправяне на вредите, претърпени след осъдените публикации, и по-специално накърняването на правото на образ на двете дружества ищци, като сумата бъде солидарно заплатена на акционерното дружество EGIS Bâtiment International SAS и на дружеството с ограничена отговорност INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, тъй като двамата ищци действат като временни съдружници в дружеството EGIS Bâtiment International — Inca Ingénieurs Conseils Associés, представлявано от двамата ищци, ведно с договорните лихви, или законните лихви, в сила от 27 юни 2019 г. — дата на публикуването на статиите, или в сила от 16 юли 2019 г. — дата на първата покана за доброволно изпълнение, или от подаването на настоящия иск,

| — | поради отказа на Европейския парламент да признае грешката си, ищците са били принудени да заведат съдебен иск и да бъдат представлявани от адвокат, |
| --- | --- |

—

поради отказа на Европейския парламент да признае грешката си, ищците са били принудени да заведат съдебен иск и да бъдат представлявани от адвокат,

| — | с оглед на действащата съдебна практика в Люксембург правните субекти имат право да им бъдат възстановени разходите за адвокат въз основа на правото на пълно обезщетяване на претърпените вреди, |
| --- | --- |

—

с оглед на действащата съдебна практика в Люксембург правните субекти имат право да им бъдат възстановени разходите за адвокат въз основа на правото на пълно обезщетяване на претърпените вреди,

| — | както Апелативният съд в Люксембург е приел, че има „неподлежащ на контрол правен принцип, според който вредата в резултат на нарушение, каквото и да е то, подлежи на обезщетяване от извършителя на нарушението, като обезщетението трябва да е пълно. Разходите за защита обаче очевидно представляват подлежащи на обезщетяване вреди, като обезщетението на пострадалото лице няма да е пълно, ако то бъде лишено от тези разходи за защита или ако за защитата на правото си правният субект е претърпял разходи. Правото на пълно обезщетение на вредите обосновава повтаряемостта на разходите за защита, сред които са адвокатските хонорари“ (Апелативен съд, 4 януари 2012 г., абзац 35, стр. 848), |
| --- | --- |

—

както Апелативният съд в Люксембург е приел, че има „неподлежащ на контрол правен принцип, според който вредата в резултат на нарушение, каквото и да е то, подлежи на обезщетяване от извършителя на нарушението, като обезщетението трябва да е пълно. Разходите за защита обаче очевидно представляват подлежащи на обезщетяване вреди, като обезщетението на пострадалото лице няма да е пълно, ако то бъде лишено от тези разходи за защита или ако за защитата на правото си правният субект е претърпял разходи. Правото на пълно обезщетение на вредите обосновава повтаряемостта на разходите за защита, сред които са адвокатските хонорари“ (Апелативен съд, 4 януари 2012 г., абзац 35, стр. 848),

| — | Касационният съд в Люксембург, от друга страна, е установил в решението си от 9 февруари 2012 г. принципа за кумулиране на обезщетението от производство, завадено на основание отговорност без вина, и за пълно възстановяване на адвокатските хонорари на основание на обезщетение за загуби и пропуснати ползи в резултат на вина (Касационен съд, 9 февруари 2012 г., No 5/12 J.T.L. 2012 г., стр. 54), |
| --- | --- |

—

Касационният съд в Люксембург, от друга страна, е установил в решението си от 9 февруари 2012 г. принципа за кумулиране на обезщетението от производство, завадено на основание отговорност без вина, и за пълно възстановяване на адвокатските хонорари на основание на обезщетение за загуби и пропуснати ползи в резултат на вина (Касационен съд, 9 февруари 2012 г., No 5/12 J.T.L. 2012 г., стр. 54),

| — | ето защо на основание на пълното обезщетяване на вредите, да осъди Европейския съюз да заплати сумата от 5 000 EUR за адвокатските разходи на дружеството EGIS Bâtiment International — Inca Ingénieurs Conseils Associés, съставено от двамата ищци, ведно с договорените лихви, или законните лихви, в сила от 27 юни 2019 г. — дата на публикуването на статиите, или в сила от 16 юли 2019 г. — дата на първата покана за доброволно изпълнение, или от подаването на настоящия иск, |
| --- | --- |

—

ето защо на основание на пълното обезщетяване на вредите, да осъди Европейския съюз да заплати сумата от 5 000 EUR за адвокатските разходи на дружеството EGIS Bâtiment International — Inca Ingénieurs Conseils Associés, съставено от двамата ищци, ведно с договорените лихви, или законните лихви, в сила от 27 юни 2019 г. — дата на публикуването на статиите, или в сила от 16 юли 2019 г. — дата на първата покана за доброволно изпълнение, или от подаването на настоящия иск,

| — | да не се произнася по други дължими права на ищците, по основания и искове, заведени от тях, |
| --- | --- |

—

да не се произнася по други дължими права на ищците, по основания и искове, заведени от тях,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, възникнали в хода на настоящото производство, на основание член 134, параграф 1 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, възникнали в хода на настоящото производство, на основание член 134, параграф 1 от Процедурния правилник.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска ищците изтъкват три основания.

| 1. | Първо основание: прилагане на член 8 от споразумението за спогодба от 9 април 2019 г. във връзка с член 2044 от гражданския кодекс на Люксембург, тъй като Европейският парламент е направил изявления в пресата, които нарушават принципа на конфиденциалност, договорен между страните в споразумението за спогодба относно прекратяването на договора, който ги е обвързвал. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: прилагане на член 8 от споразумението за спогодба от 9 април 2019 г. във връзка с член 2044 от гражданския кодекс на Люксембург, тъй като Европейският парламент е направил изявления в пресата, които нарушават принципа на конфиденциалност, договорен между страните в споразумението за спогодба относно прекратяването на договора, който ги е обвързвал.

| 2. | Второ основание: прилагане на споразумението за спогодба от 9 април 2019 г. във връзка с член 1134 от гражданския кодекс на Люксембург, доколкото изявленията на Парламента в пресата са нарушили задължението за добросъвестност, присъщо на всяко изпълнение на договор. Парламентът изопачава в пресата некомпетентността на ищците да изпълнят задачата си на координатор-ръководител за строителните работи във връзка с тяхното продължаване и приключването на проучванията по проекта за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer (KAD) на Парламента в Люксембург, като ги държи отговорни за извънредни разходи и срокове на строителната площадка на KAD. Според ищците поведението му е виновно, доколкото, от една страна, тези нарушения са били оспорени, а от друга, е било получено обезщетение на основание неоснователно прекратяване на договора. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: прилагане на споразумението за спогодба от 9 април 2019 г. във връзка с член 1134 от гражданския кодекс на Люксембург, доколкото изявленията на Парламента в пресата са нарушили задължението за добросъвестност, присъщо на всяко изпълнение на договор. Парламентът изопачава в пресата некомпетентността на ищците да изпълнят задачата си на координатор-ръководител за строителните работи във връзка с тяхното продължаване и приключването на проучванията по проекта за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer (KAD) на Парламента в Люксембург, като ги държи отговорни за извънредни разходи и срокове на строителната площадка на KAD. Според ищците поведението му е виновно, доколкото, от една страна, тези нарушения са били оспорени, а от друга, е било получено обезщетение на основание неоснователно прекратяване на договора.

| 3. | Трето основание: член 134, параграф 1 от Процедурния правилник, доколкото загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Освен това се претендира възстановяването на направените разходи за правна помощ в рамките на правото на пълно обезщетяване на вредите. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: член 134, параграф 1 от Процедурния правилник, доколкото загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Освен това се претендира възстановяването на направените разходи за правна помощ в рамките на правото на пълно обезщетяване на вредите.

---

(1)  Скрити поверителни данни

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/47

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ

(Дело T-612/20)

(2020/C 390/64)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Malacalza Investimenti Srl (Генуа, Италия) (представители: M. Condinanzi и L. Boggio, avvocati)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени и да обяви за нищожни обжалваните решения, след като установи тяхната незаконосъобразност, |
| --- | --- |

—

да отмени и да обяви за нищожни обжалваните решения, след като установи тяхната незаконосъобразност,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 1 януари 2019 г., ECB-SSM-2019-ITCAR-11, адресирано до Banca Carige S.p.A., управителен съвет и надзорен съвет, прието въз основа на проект за решение на Надзорния съвет по смисъла на член 26, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета, по смисъла на членове 69 octiesdecies, 70 и 98 от Законодателен декрет No 385 от 1 септември 1993 г. (наричан по-нататък „TUB“ [Единен банков текст]), които транспонират член 29 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1024/2013, да разпусне управителните и надзорните органи на Banca Carige S.p.A. със седалище в Генуа, и да ги замени съответно с трима извънредни управители и надзорен съвет, съставен от трима членове, както и последващите решения за удължаване на извънредното управление.

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, на членове 28 и 29 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стp. 190), и нарушение на членове 69 octiesdecies и сл. от Законодателен декрет No 385 от 1.9.1993 г. (TUB).






  — | В това отношение се изтъква, че мярката за извънредно управление е явно излишна и непропорционална. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, на членове 28 и 29 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стp. 190), и нарушение на членове 69 octiesdecies и сл. от Законодателен декрет No 385 от 1.9.1993 г. (TUB).

—

В това отношение се изтъква, че мярката за извънредно управление е явно излишна и непропорционална.

| 2. | Второ основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви (член 296 ДФЕС и член 33 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ОВ L 141, 2014 г., стр. 1), както и на правото на ефективно средство за съдебна защита.






  — | Отбелязва се в това отношение, че изборът на мярката за извънредно управление не е мотивирана при спазване на поетапност на възможните мерки. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви (член 296 ДФЕС и член 33 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ОВ L 141, 2014 г., стр. 1), както и на правото на ефективно средство за съдебна защита.

—

Отбелязва се в това отношение, че изборът на мярката за извънредно управление не е мотивирана при спазване на поетапност на възможните мерки.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 29, последно изречение от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на добра администрация. Във всички случаи, опорочаване на мотивите по тази точка.






  — | Изтъква се в това отношение, че извършеното назначаване, доколкото възлага извънредното и временно управление на двама от предишните членове на Управителния съвет, и преди всичко на председателя и упълномощен управител на разпуснатия Управителен съвет, не зачита [необходимостта от] липсата на дори потенциален конфликт на интереси. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 29, последно изречение от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на добра администрация. Във всички случаи, опорочаване на мотивите по тази точка.

—

Изтъква се в това отношение, че извършеното назначаване, доколкото възлага извънредното и временно управление на двама от предишните членове на Управителния съвет, и преди всичко на председателя и упълномощен управител на разпуснатия Управителен съвет, не зачита [необходимостта от] липсата на дори потенциален конфликт на интереси.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 70 от TUB, тъй като разпускането на дружествените органи може да бъде разпоредено само в случаите, изрично предвидени в тази разпоредба. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 70 от TUB, тъй като разпускането на дружествените органи може да бъде разпоредено само в случаите, изрично предвидени в тази разпоредба.

| 5. | Пето основание: нарушение на член 29 от BRRD и член 71 от TUB.






  — | Жалбоподателят се позовава в това отношение на липсата на мотиви във връзка с наличието на конфликт на интереси. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 29 от BRRD и член 71 от TUB.

—

Жалбоподателят се позовава в това отношение на липсата на мотиви във връзка с наличието на конфликт на интереси.

| 6. | Шесто основание: нарушение на нормите относно правата на акционерите, съдържащи се в правната уредба на Европейския съюз, Директива (ЕС) 1132/2017, и в италианския Граждански кодекс, както и тези във връзка с прилагането на основните принципи, закрепени в CDFUE [Хартата на основните права на ЕС], в ЕКПЧ и в италианската Конституция в областта на защитата на правото на собственост, на свободата на частната стопанска инициатива и на самоопределение на гражданина в личния му избор.






  — | В това отношение се изтъква, че поради факта, че за банковите институции съществуват специални норми, които вземат предвид особеностите на развиваната от тях дейност и специалните характеристики на съответния пазар, правилата на ЕС, както и националните правила, предоставят на съдружника като притежаващ защитено правно положение, поредица от права, които обжалваният акт засяга толкова негативно, че представлява съществено и пълно отстраняване на същите. |
| --- | --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на нормите относно правата на акционерите, съдържащи се в правната уредба на Европейския съюз, Директива (ЕС) 1132/2017, и в италианския Граждански кодекс, както и тези във връзка с прилагането на основните принципи, закрепени в CDFUE [Хартата на основните права на ЕС], в ЕКПЧ и в италианската Конституция в областта на защитата на правото на собственост, на свободата на частната стопанска инициатива и на самоопределение на гражданина в личния му избор.

—

В това отношение се изтъква, че поради факта, че за банковите институции съществуват специални норми, които вземат предвид особеностите на развиваната от тях дейност и специалните характеристики на съответния пазар, правилата на ЕС, както и националните правила, предоставят на съдружника като притежаващ защитено правно положение, поредица от права, които обжалваният акт засяга толкова негативно, че представлява съществено и пълно отстраняване на същите.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/48

---

Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент

(Дело T-613/20)

(2020/C 390/65)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (Сант Хоан де Вилаторада, Испания) (представител: A. Van den Eynde Adroer, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да приеме за подадена в срок жалбата срещу обжалвания акт, заедно с приложенията към нея, да приеме тази жалба за допустима и въз основа на нея да обяви обжалвания акт, предмет на настоящото производство, за нищожен, както и да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Европейския парламент, обявено от неговия председател Sassoli в пленарното заседание от 23 юли 2020 г. — с оглед на решението на [испанската] Junta Electoral Central (Централна избирателна комисия) от 3 януари 2020 г., последвано от решението на Tribunal Supremo (Върховен съд) от 9 януари 2020 г., и на решението на Съда на Европейския съюз от 19 декември 2019 г. по дело C-502/19, свързано с г-н Junqueras — да обяви за член на Европейския парламент г-н Jordi Solé i Ferrando на мястото на г-н Oriol Junqueras i Vies.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет основания.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушение на правата на г-н Oriol Junqueras i Vies по член 41 (параграфи 1 и 2) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз [наричана по-нататък „Хартата“] посредством процедурата по приемане на решенията и поради това, че въпросът е станал предмет на разглеждане от Общия съд на Европейския съюз (дело Т—24/20), а обезпечителните мерки — от Съда на Европейския съюз (дело С—201/20); както и от нарушение на член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.) и на член 4, параграфи 4, 7 и 8 от Правилника за дейността на Европейския парламент.






  — | В това отношение се твърди, че член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.) и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват провеждането на процедура, която е в съответствие с предоставените с посочените разпоредби права и позволява изтъкване и проверка на изключения от обявяването на мястото на г-н Oriol Junqueras i Vies за свободно и на незаконосъобразността на заместването му от друг евродепутат. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нарушение на правата на г-н Oriol Junqueras i Vies по член 41 (параграфи 1 и 2) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз [наричана по-нататък „Хартата“] посредством процедурата по приемане на решенията и поради това, че въпросът е станал предмет на разглеждане от Общия съд на Европейския съюз (дело Т—24/20), а обезпечителните мерки — от Съда на Европейския съюз (дело С—201/20); както и от нарушение на член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.) и на член 4, параграфи 4, 7 и 8 от Правилника за дейността на Европейския парламент.

—

В това отношение се твърди, че член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.) и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват провеждането на процедура, която е в съответствие с предоставените с посочените разпоредби права и позволява изтъкване и проверка на изключения от обявяването на мястото на г-н Oriol Junqueras i Vies за свободно и на незаконосъобразността на заместването му от друг евродепутат.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от [Хартата], на член 14, параграф 3 ДЕС, на член 1, параграф 3 от Акта за избиране на членове на ЕП (1976 г.), на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, алинея трета ДЕС (в този случай от страна на испанския Tribunal Supremo (Върховен съд), на принципа на предимство на правото на Европейския съюз, на член 9 (алинея втора) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент.






  — | В това отношение се твърди, че не били изведени никакви практически последици от решението на Съда на Европейския съюз от 19 декември 2019 г. по дело C-502/19, именно относно г-н Oriol Junqueras i Vies, което изисквало да се отправи до Европейския парламент молба за снемане на депутатския имунитет, и вместо това то е било приложено, за да се пристъпи към заместването му с друг евродепутат. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от [Хартата], на член 14, параграф 3 ДЕС, на член 1, параграф 3 от Акта за избиране на членове на ЕП (1976 г.), на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, алинея трета ДЕС (в този случай от страна на испанския Tribunal Supremo (Върховен съд), на принципа на предимство на правото на Европейския съюз, на член 9 (алинея втора) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент.

—

В това отношение се твърди, че не били изведени никакви практически последици от решението на Съда на Европейския съюз от 19 декември 2019 г. по дело C-502/19, именно относно г-н Oriol Junqueras i Vies, което изисквало да се отправи до Европейския парламент молба за снемане на депутатския имунитет, и вместо това то е било приложено, за да се пристъпи към заместването му с друг евродепутат.

| — | При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват съобразно неговите твърдения, в смисъл, че Европейският парламент може да констатира, че са налице предвидените в тези разпоредби изключения от обявяването на мястото за свободно, когато е възможно да се разгледа основанието за това, без да се прави преценка на националното право, което действително е било направено по отношение на решението от 23 януари на [Централната избирателна комисия]. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват съобразно неговите твърдения, в смисъл, че Европейският парламент може да констатира, че са налице предвидените в тези разпоредби изключения от обявяването на мястото за свободно, когато е възможно да се разгледа основанието за това, без да се прави преценка на националното право, което действително е било направено по отношение на решението от 23 януари на [Централната избирателна комисия].

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от [Хартата], на член 3 от Протокол No 1 към ЕКПЧ, на член 9 (алинея първа, букви а) и б) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент.






  — | Според жалбоподателя незаконно е отказано на г-н Oriol Junqueras i Vies да се ползва ефективно от имунитетите, предвидени в посочения член (алинея първа, букви а) и б) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от [Хартата], на член 3 от Протокол No 1 към ЕКПЧ, на член 9 (алинея първа, букви а) и б) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент.

—

Според жалбоподателя незаконно е отказано на г-н Oriol Junqueras i Vies да се ползва ефективно от имунитетите, предвидени в посочения член (алинея първа, букви а) и б) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание, изведено от нарушение на член 9 (алинея първа, буква а) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, на член 39, параграфи 1 и 2 от [Хартата] и на член 3 от Протокол No 1 към ЕКПЧ, на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент и на член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.), доколкото практиката на Върховния съд — постановена ad hoc и ad homine в същото специално наказателно дело, което се разглежда тук, като начин да се покрият неговите собствени действия — е в разрез с испанското законодателство, което изисква предварително да се направи искане за снемане на депутатския имунитет, за да може да се започне наказателно преследване срещу избран депутат, за което няма никакъв прецедент, както признава самият Върховен съд. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от нарушение на член 9 (алинея първа, буква а) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, на член 39, параграфи 1 и 2 от [Хартата] и на член 3 от Протокол No 1 към ЕКПЧ, на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент и на член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.), доколкото практиката на Върховния съд — постановена ad hoc и ad homine в същото специално наказателно дело, което се разглежда тук, като начин да се покрият неговите собствени действия — е в разрез с испанското законодателство, което изисква предварително да се направи искане за снемане на депутатския имунитет, за да може да се започне наказателно преследване срещу избран депутат, за което няма никакъв прецедент, както признава самият Върховен съд.

| 5. | Пето основание, изведено от нарушение на член 20 от [Хартата], доколкото е налице неравно третиране пред закона, поради това че не са били приложени едни и същи критерии при тълкуването на правото на Съюза по отношение на г-н Junqueras и на евродепутата, който заема мястото му съгласно обжалвания акт. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, изведено от нарушение на член 20 от [Хартата], доколкото е налице неравно третиране пред закона, поради това че не са били приложени едни и същи критерии при тълкуването на правото на Съюза по отношение на г-н Junqueras и на евродепутата, който заема мястото му съгласно обжалвания акт.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/49

---

Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — Mood Media Netherlands/EUIPO — Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Дело T-615/20)

(2020/C 390/66)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Mood Media Netherlands BV (Наарден, Нидерландия) (представител: A-M. Pecoraro, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tailoradio Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз MOOD MEDIA — Марка на Европейския съюз No 5 927 496

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 юли 2020 г. по преписка R 1767/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, в частта, в която с него е постановена отмяната на оспорваната марка за стоките и услугите от класове 9, 35, 38, 41 и 42 , |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, в частта, в която с него е постановена отмяната на оспорваната марка за стоките и услугите от класове 9, 35, 38, 41 и 42 ,

| — | да отхвърли искането за отмяна, |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за отмяна,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/50

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Alessio и др./ЕЦБ

(Дело T-620/20)

(2020/C 390/67)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Roberto Alessio (Торино, Италия) и още 56 жалбоподатели (представители: M. Condinanzi и L. Boggio, avvocati)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени и да обяви за нищожни обжалваните решения, след като установи тяхната незаконосъобразност, |
| --- | --- |

—

да отмени и да обяви за нищожни обжалваните решения, след като установи тяхната незаконосъобразност,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решението за разпускане на управителните и надзорни органите на субекта под надзор (Banca Carige S.p.A.) и заместването им с трима извънредни управители и комитет за наблюдение по смисъла на членове 69-octiesedecies, 70 и 98 от Законодателен декрет No 385 от 1 септември 1993 г.-ECB-SSM-2019-ITCAR-11 от 1 януари 2019 г. и решението за удължаване на извънредното управление на субекта под надзор, одобрено с решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на ЕЦБ на основание членове 69-octiesedecies, 70 и 98 от италианския Законодателен декрет No 385 от 1 септември 1993 г. — ECB-SSM-2019-ITCAR-13, както и всички свързани с и произтичащи от тях актове, и в случая последващите решения за удължаване на извънредното управление на субекта под надзор.

Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дело T-612/20, Malacalza Investimenti/ЕЦБ.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/51

---

Определение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Генерален директор на OLAF/Комисия

(Дело T-251/16) (1)

(2020/C 390/68)

Език на производството: френски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 260, 18.7.2016 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/51

---

Определение на Общия съд от 30 септември 2020 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-13/19) (1)

(2020/C 390/69)

Език на производството: чешки

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 16.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 390/51

---

Определение на Общия съд от 28 септември 2020 г. — Sky/EUIPO — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(Дело T-523/19) (1)

(2020/C 390/70)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.

---