# Επίσημη Εφημερίδα C 348/19 Ο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος19 Οκτωβρίου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος19 Οκτωβρίου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 348/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 348/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 348/02 | Υπόθεση C-50/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2020 η ZW κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 21 Νοεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-727/18, ZW κατά ΕΤΕπ | 2 |
| 2020/C 348/03 | Υπόθεση C-205/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 8 Μαΐου 2020 — NE κατά Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Υπόθεση C-249/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Ιουνίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-571/17, UG κατά Επιτροπής | 3 |
| 2020/C 348/05 | Υπόθεση C-276/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Erfurt (Γερμανία) στις 24 Ιουνίου 2020 — A. G. E. κατά B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Υπόθεση C-296/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 3 Ιουλίου 2020 — Commerzbank AG κατά E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Υπόθεση C-317/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Mainz (Γερμανία) στις 16 Ιουλίου 2020 — KX κατά PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Υπόθεση C-318/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 13 Ιουλίου 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Υπόθεση C-322/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Ιουλίου 2020 η Wonder Line, SL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 13 Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-284/19, Wonder Line κατά EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Υπόθεση C-355/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 30 Ιουλίου 2020 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Υπόθεση C-368/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2020 — NW κατά Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Υπόθεση C-369/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2020 — NW κατά Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Υπόθεση C-371/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 7 Aυγούστου 2020 — Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. κατά Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Υπόθεση C-375/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Coimbra (Πορτογαλία) στις 10 Αυγούστου 2020 — Liberty Seguros, SA κατά DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Υπόθεση C-377/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 29 Ιουλίου 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA κ.λπ. κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κ.λπ. | 10 |
| 2020/C 348/16 | Υπόθεση C-379/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 11 Αυγούστου 2020 — B κατά Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Υπόθεση C-402/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Αυγούστου 2020 η Lípidos Santiga, SA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-561/19, Lípidos Santiga κατά Επιτροπής | 12 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 348/18 | Υπόθεση T-143/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2020 — Solar Ηλείας Μπόμπαινα AE κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Φορείς που δραστηριοποιούνται στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές – Συμβάσεις πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας – Νομοθετικές τροποποιήσεις με αναδρομική ισχύ για τον περιορισμό των τιμολογιακών πλεονεκτημάτων – Καταγγελία ενώπιον της Επιτροπής σχετικά με φερόμενη ενίσχυση υπέρ των προμηθευτών ενέργειας – Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Ιδιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους – Προστασία των διαδικαστικών δικαιωμάτων – Απαράδεκτο) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Υπόθεση T-562/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουλίου 2020 — Klein κατά Επιτροπής (Προσφυγή επί παραλείψει – Ιατροτεχνολογικά προϊόντα – Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ – Διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως – Κοινοποίηση, από κράτος μέλος, αποφάσεως σχετικά με απαγόρευση της διαθέσεως ιατροτεχνολογικού προϊόντος στην αγορά – Μη έκδοση αποφάσεως από την Επιτροπή – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Απαράδεκτο) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Υπόθεση T-616/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020 — Katjes Fassin κατά EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WONDERLAND – Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ WONDERMIX – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Υπόθεση T-619/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020 — KF κατά SATCEN (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Προσωπικό του SATCEN – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Αρμοδιότητα των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Απόφαση περί κίνησης διοικητικής έρευνας σχετικά με την προσφεύγουσα-ενάγουσα προς εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου – Βλαπτική πράξη – Αίτημα καταβολής τόκων επί ποσού επιδικασθέντος από το Γενικό Δικαστήριο προς αποκατάσταση της προκληθείσας ζημίας – Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας – Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Υπόθεση T-627/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — Shindler κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή κατά παραλείψεως και προσφυγή ακυρώσεως – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση – Αιτήματα για την έκδοση αποφάσεως περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας από ορισμένους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου και αποφάσεως που αφορά τη λήψη διαφόρων μέτρων σχετικά με τα δικαιώματα των υπηκόων του Ηνωμένου Βασιλείου – Θέση την οποία λαμβάνει η Επιτροπή – Έλλειψη προσκλήσεως προς ενέργεια – Άρνηση εκδόσεως αποφάσεως περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας από ορισμένους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Υπόθεση T-640/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — Sasol Germany κ.λπ. κατά ECHA [Προσφυγή ακυρώσεως – REACH – Ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία – Κατάρτιση καταλόγου των υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 – Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει την 4-tert-βουτυλοφαινόλη ως ουσία που ανταποκρίνεται στα κριτήρια που προβλέπονται για την εγγραφή στον κατάλογο – Ένσταση απαραδέκτου – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Αμιγώς εκτελεστική πράξη – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Απαράδεκτο] | 16 |
| 2020/C 348/24 | Υπόθεση T-715/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουλίου 2020 — Wagenknecht κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (Προσφυγή κατά παραλείψεως – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης – Καταπολέμηση της απάτης – Σύνοδος του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο – Δημοσιονομικός κανονισμός – Φερόμενη σύγκρουση συμφερόντων του εκπροσώπου της Τσεχικής Δημοκρατίας στη σύνοδο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Φερόμενη μη ανάληψη δράσεως του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Άρθρο 130 του Κανονισμού Διαδικασίας – Έννομο συμφέρον – Ενεργητική νομιμοποίηση – Θέση του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Τερματισμός της παραλείψεως – Απαράδεκτο – Άρθρο 15, παράγραφος 2, ΣΕΕ – Προσφυγή προδήλως αβάσιμη) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Υπόθεση T-838/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Υπόθεση T-839/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών fluides – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Υπόθεση T-840/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Υπόθεση T-841/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Aναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Υπόθεση T-842/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Υπόθεση T-377/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουλίου 2020 — KN κατά ΕΟΚΕ (Ασφαλιστικά μέτρα – Υπαλληλική υπόθεση – Μέλος της ΕΟΚΕ – Παρενόχληση – Έρευνα της OLAF – Απόφαση του Προεδρείου της ΕΟΚΕ – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Υπόθεση T-469/20: Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2020 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής | 22 |
| 2020/C 348/32 | Υπόθεση T-482/20: Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2020 — LG κ.λπ. κατά Επιτροπής | 22 |
| 2020/C 348/33 | Υπόθεση T-519/20: Προσφυγή της 13ης Αυγούστου 2020 — LP κατά Κοινοβουλίου | 23 |
| 2020/C 348/34 | Υπόθεση T-532/20: Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2020 — Phi Group κατά EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Υπόθεση T-535/20: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2020 — Müller κατά EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Υπόθεση T-549/20: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2020 — Magic Box Int. Toys κατά EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Υπόθεση T-550/20: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sharpston κατά Συμβουλίου και Συνδιάσκεψης των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών | 26 |
| 2020/C 348/38 | Υπόθεση T-117/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουλίου 2020 — Kahimbi Kasagwe κατά Συμβουλίου | 27 |
| 2020/C 348/39 | Υπόθεση T-350/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2020 — Bontempi κ.λπ. κατά EUIPO — Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Υπόθεση T-36/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουλίου 2020 — IF κατά Κοινοβουλίου | 27 |
| 2020/C 348/41 | Υπόθεση T-145/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — IV κατά Επιτροπής | 27 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 348/02

Υπόθεση C-50/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2020 η ZW κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 21 Νοεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-727/18, ZW κατά ΕΤΕπ

2

2020/C 348/03

Υπόθεση C-205/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 8 Μαΐου 2020 — NE κατά Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Υπόθεση C-249/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Ιουνίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-571/17, UG κατά Επιτροπής

3

2020/C 348/05

Υπόθεση C-276/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Erfurt (Γερμανία) στις 24 Ιουνίου 2020 — A. G. E. κατά B AG

4

2020/C 348/06

Υπόθεση C-296/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 3 Ιουλίου 2020 — Commerzbank AG κατά E.O.

4

2020/C 348/07

Υπόθεση C-317/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Mainz (Γερμανία) στις 16 Ιουλίου 2020 — KX κατά PY GmbH

5

2020/C 348/08

Υπόθεση C-318/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 13 Ιουλίου 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Υπόθεση C-322/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Ιουλίου 2020 η Wonder Line, SL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 13 Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-284/19, Wonder Line κατά EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Υπόθεση C-355/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 30 Ιουλίου 2020 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά BL, BC

6

2020/C 348/11

Υπόθεση C-368/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2020 — NW κατά Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Υπόθεση C-369/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2020 — NW κατά Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Υπόθεση C-371/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 7 Aυγούστου 2020 — Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. κατά Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Υπόθεση C-375/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Coimbra (Πορτογαλία) στις 10 Αυγούστου 2020 — Liberty Seguros, SA κατά DR

10

2020/C 348/15

Υπόθεση C-377/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 29 Ιουλίου 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA κ.λπ. κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κ.λπ.

10

2020/C 348/16

Υπόθεση C-379/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 11 Αυγούστου 2020 — B κατά Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Υπόθεση C-402/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Αυγούστου 2020 η Lípidos Santiga, SA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-561/19, Lípidos Santiga κατά Επιτροπής

12

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 348/18

Υπόθεση T-143/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2020 — Solar Ηλείας Μπόμπαινα AE κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Φορείς που δραστηριοποιούνται στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές – Συμβάσεις πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας – Νομοθετικές τροποποιήσεις με αναδρομική ισχύ για τον περιορισμό των τιμολογιακών πλεονεκτημάτων – Καταγγελία ενώπιον της Επιτροπής σχετικά με φερόμενη ενίσχυση υπέρ των προμηθευτών ενέργειας – Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Ιδιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους – Προστασία των διαδικαστικών δικαιωμάτων – Απαράδεκτο)

13

2020/C 348/19

Υπόθεση T-562/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουλίου 2020 — Klein κατά Επιτροπής (Προσφυγή επί παραλείψει – Ιατροτεχνολογικά προϊόντα – Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ – Διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως – Κοινοποίηση, από κράτος μέλος, αποφάσεως σχετικά με απαγόρευση της διαθέσεως ιατροτεχνολογικού προϊόντος στην αγορά – Μη έκδοση αποφάσεως από την Επιτροπή – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Απαράδεκτο)

13

2020/C 348/20

Υπόθεση T-616/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020 — Katjes Fassin κατά EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WONDERLAND – Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ WONDERMIX – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

14

2020/C 348/21

Υπόθεση T-619/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020 — KF κατά SATCEN (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Προσωπικό του SATCEN – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Αρμοδιότητα των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Απόφαση περί κίνησης διοικητικής έρευνας σχετικά με την προσφεύγουσα-ενάγουσα προς εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου – Βλαπτική πράξη – Αίτημα καταβολής τόκων επί ποσού επιδικασθέντος από το Γενικό Δικαστήριο προς αποκατάσταση της προκληθείσας ζημίας – Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας – Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

15

2020/C 348/22

Υπόθεση T-627/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — Shindler κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή κατά παραλείψεως και προσφυγή ακυρώσεως – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση – Αιτήματα για την έκδοση αποφάσεως περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας από ορισμένους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου και αποφάσεως που αφορά τη λήψη διαφόρων μέτρων σχετικά με τα δικαιώματα των υπηκόων του Ηνωμένου Βασιλείου – Θέση την οποία λαμβάνει η Επιτροπή – Έλλειψη προσκλήσεως προς ενέργεια – Άρνηση εκδόσεως αποφάσεως περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας από ορισμένους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

15

2020/C 348/23

Υπόθεση T-640/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — Sasol Germany κ.λπ. κατά ECHA [Προσφυγή ακυρώσεως – REACH – Ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία – Κατάρτιση καταλόγου των υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 – Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει την 4-tert-βουτυλοφαινόλη ως ουσία που ανταποκρίνεται στα κριτήρια που προβλέπονται για την εγγραφή στον κατάλογο – Ένσταση απαραδέκτου – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Αμιγώς εκτελεστική πράξη – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Απαράδεκτο]

16

2020/C 348/24

Υπόθεση T-715/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουλίου 2020 — Wagenknecht κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (Προσφυγή κατά παραλείψεως – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης – Καταπολέμηση της απάτης – Σύνοδος του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο – Δημοσιονομικός κανονισμός – Φερόμενη σύγκρουση συμφερόντων του εκπροσώπου της Τσεχικής Δημοκρατίας στη σύνοδο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Φερόμενη μη ανάληψη δράσεως του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Άρθρο 130 του Κανονισμού Διαδικασίας – Έννομο συμφέρον – Ενεργητική νομιμοποίηση – Θέση του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – Τερματισμός της παραλείψεως – Απαράδεκτο – Άρθρο 15, παράγραφος 2, ΣΕΕ – Προσφυγή προδήλως αβάσιμη)

17

2020/C 348/25

Υπόθεση T-838/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο)

18

2020/C 348/26

Υπόθεση T-839/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών fluides – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο)

18

2020/C 348/27

Υπόθεση T-840/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο)

19

2020/C 348/28

Υπόθεση T-841/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Aναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο)

20

2020/C 348/29

Υπόθεση T-842/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών) (Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών – Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο)

21

2020/C 348/30

Υπόθεση T-377/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουλίου 2020 — KN κατά ΕΟΚΕ (Ασφαλιστικά μέτρα – Υπαλληλική υπόθεση – Μέλος της ΕΟΚΕ – Παρενόχληση – Έρευνα της OLAF – Απόφαση του Προεδρείου της ΕΟΚΕ – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος)

21

2020/C 348/31

Υπόθεση T-469/20: Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2020 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

22

2020/C 348/32

Υπόθεση T-482/20: Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2020 — LG κ.λπ. κατά Επιτροπής

22

2020/C 348/33

Υπόθεση T-519/20: Προσφυγή της 13ης Αυγούστου 2020 — LP κατά Κοινοβουλίου

23

2020/C 348/34

Υπόθεση T-532/20: Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2020 — Phi Group κατά EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Υπόθεση T-535/20: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2020 — Müller κατά EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Υπόθεση T-549/20: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2020 — Magic Box Int. Toys κατά EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Υπόθεση T-550/20: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sharpston κατά Συμβουλίου και Συνδιάσκεψης των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών

26

2020/C 348/38

Υπόθεση T-117/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουλίου 2020 — Kahimbi Kasagwe κατά Συμβουλίου

27

2020/C 348/39

Υπόθεση T-350/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2020 — Bontempi κ.λπ. κατά EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Υπόθεση T-36/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουλίου 2020 — IF κατά Κοινοβουλίου

27

2020/C 348/41

Υπόθεση T-145/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — IV κατά Επιτροπής

27

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 348/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 339 της 12.10.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 329 της 5.10.2020

ΕΕ C 320 της 28.9.2020

ΕΕ C 313 της 21.9.2020

ΕΕ C 304 της 14.9.2020

ΕΕ C 297 της 7.9.2020

ΕΕ C 287 της 31.8.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/2

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2020 η ZW κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 21 Νοεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-727/18, ZW κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ZW (εκπρόσωπος: Θ. Πέτσας, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ)

Με διάταξη της 3ης Σεπτεμβρίου 2020, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 8 Μαΐου 2020 — NE κατά Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Υπόθεση C-205/20)

(2020/C 348/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: NE

Καθής: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Μετέχουσα στη διαδικασία: Finanzpolizei Team 91

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί διάταξη οδηγίας με άμεσο αποτέλεσμα η απαίτηση περί αναλογικότητας των κυρώσεων που προβλέπεται στο άρθρο 20 της οδηγίας 2014/67/EΕ (1) και ερμηνεύθηκε με τις διατάξεις Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18 (2)) και Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 και C-494/19 (3)) του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί διάταξη οδηγίας με άμεσο αποτέλεσμα η απαίτηση περί αναλογικότητας των κυρώσεων που προβλέπεται στο άρθρο 20 της οδηγίας 2014/67/EΕ (1) και ερμηνεύθηκε με τις διατάξεις Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18 (2)) και Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 και C-494/19 (3)) του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Επιτρέπει και επιτάσσει η σύμφωνη προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνεία του εθνικού δικαίου τη συμπλήρωση των εθνικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόζονται από τα δικαστήρια και τις διοικητικές αρχές των κρατών μελών με τα κριτήρια της αναλογικότητας που προσδιορίστηκαν με τις διατάξεις Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) και Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 και C-494/19) του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, χωρίς να έχει θεσπιστεί νέος εθνικός κανόνας δικαίου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Επιτρέπει και επιτάσσει η σύμφωνη προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνεία του εθνικού δικαίου τη συμπλήρωση των εθνικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόζονται από τα δικαστήρια και τις διοικητικές αρχές των κρατών μελών με τα κριτήρια της αναλογικότητας που προσδιορίστηκαν με τις διατάξεις Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) και Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 και C-494/19) του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, χωρίς να έχει θεσπιστεί νέος εθνικός κανόνας δικαίου;

---

(1)  Οδηγία 2014/67/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για την εφαρμογή της οδηγίας 96/71/ΕΚ σχετικά με την απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1024/2012 σχετικά με τη διοικητική συνεργασία μέσω του Συστήματος Πληροφόρησης για την εσωτερική αγορά («κανονισμός ΙΜΙ») (ΕΕ 2014, L 159, σ. 11).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Ιουνίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-571/17, UG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Mongin, L. Radu Bouyon)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: UG

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (όγδοο τμήμα) της 2ας Απριλίου 2020, στην υπόθεση T-571/17, UG κατά Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (όγδοο τμήμα) της 2ας Απριλίου 2020, στην υπόθεση T-571/17, UG κατά Επιτροπής,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,

| — | να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Πρώτος λόγος: παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών (σκέψεις 64 έως 71 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)
  Κατά πάγια νομολογία, συντρέχει παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών υποκείμενη στον έλεγχο του Δικαστηρίου όταν η εκτίμηση των υφιστάμενων αποδεικτικών στοιχείων φαίνεται προδήλως εσφαλμένη. Μια τέτοια παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών πρέπει να προκύπτει προδήλως από τα έγγραφα της δικογραφίας.
  Με το πρώτο σκέλος του λόγου ακυρώσεως, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο η αρμόδια για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχή (ΑΣΣΠΑ) έταξε στην UG υπερβολικά σύντομη προθεσμία προκειμένου αυτή να εξαλείψει τα στοιχεία επαγγελματικής της ανεπάρκειας αμφισβητείται από τα αποδεικτικά έγγραφα που περιέχονται στη δικογραφία. Η AHCC δεν απαίτησε από την UG να εκπληρώσει το σύνολο των στόχων που τέθηκαν με την έκθεση αξιολόγησης του 2015 και να δημιουργήσει εκ νέου σχέση εμπιστοσύνης με τους συναδέλφους της εντός προθεσμίας τριών μηνών.
  Σύμφωνα με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, το Γενικό Δικαστήριο επικέντρωσε εσφαλμένως την εξέτασή του στο ζήτημα των αδικαιολόγητων απουσιών και παρέλειψε να λάβει υπόψη τον επαναλαμβανόμενο χαρακτήρα διάφορων στοιχείων επαγγελματικής ανεπάρκειας, όπως αυτά διαπιστώθηκαν στην απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2016 και στην επιστολή της 8ης Σεπτεμβρίου 2016. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών (σκέψεις 64 έως 71 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)

Κατά πάγια νομολογία, συντρέχει παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών υποκείμενη στον έλεγχο του Δικαστηρίου όταν η εκτίμηση των υφιστάμενων αποδεικτικών στοιχείων φαίνεται προδήλως εσφαλμένη. Μια τέτοια παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών πρέπει να προκύπτει προδήλως από τα έγγραφα της δικογραφίας.

Με το πρώτο σκέλος του λόγου ακυρώσεως, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο η αρμόδια για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχή (ΑΣΣΠΑ) έταξε στην UG υπερβολικά σύντομη προθεσμία προκειμένου αυτή να εξαλείψει τα στοιχεία επαγγελματικής της ανεπάρκειας αμφισβητείται από τα αποδεικτικά έγγραφα που περιέχονται στη δικογραφία. Η AHCC δεν απαίτησε από την UG να εκπληρώσει το σύνολο των στόχων που τέθηκαν με την έκθεση αξιολόγησης του 2015 και να δημιουργήσει εκ νέου σχέση εμπιστοσύνης με τους συναδέλφους της εντός προθεσμίας τριών μηνών.

Σύμφωνα με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, το Γενικό Δικαστήριο επικέντρωσε εσφαλμένως την εξέτασή του στο ζήτημα των αδικαιολόγητων απουσιών και παρέλειψε να λάβει υπόψη τον επαναλαμβανόμενο χαρακτήρα διάφορων στοιχείων επαγγελματικής ανεπάρκειας, όπως αυτά διαπιστώθηκαν στην απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2016 και στην επιστολή της 8ης Σεπτεμβρίου 2016.

| 2. | Δεύτερος λόγος: πλάνη περί το δίκαιο (σκέψεις 72 έως 77 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)
  Το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση λόγω πλάνης περί τα πραγματικά περιστατικά, χωρίς, ωστόσο, να αποδείξει ότι η πλάνη αυτή ήταν «πρόδηλη». Η ΑΣΣΠΑ διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τις απολύσεις και ο έλεγχος τον οποίον ασκεί το Γενικό Δικαστήριο περιορίζεται στην επαλήθευση της απουσίας πρόδηλης πλάνης ή κατάχρησης εξουσίας. Το Γενικό Δικαστήριο εντόπισε στην προσβαλλόμενη απόφαση πλάνη η οποία συνδεόταν με ένα μόνον από τα στοιχεία επαγγελματικής ανεπάρκειας στα οποία η ΑΣΣΠΑ είχε επιστήσει την προσοχή της UG, πλάνη η οποία δεν ήταν «πρόδηλη» και δεν μπορούσε, επομένως, να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: πλάνη περί το δίκαιο (σκέψεις 72 έως 77 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης)

Το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση λόγω πλάνης περί τα πραγματικά περιστατικά, χωρίς, ωστόσο, να αποδείξει ότι η πλάνη αυτή ήταν «πρόδηλη». Η ΑΣΣΠΑ διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τις απολύσεις και ο έλεγχος τον οποίον ασκεί το Γενικό Δικαστήριο περιορίζεται στην επαλήθευση της απουσίας πρόδηλης πλάνης ή κατάχρησης εξουσίας. Το Γενικό Δικαστήριο εντόπισε στην προσβαλλόμενη απόφαση πλάνη η οποία συνδεόταν με ένα μόνον από τα στοιχεία επαγγελματικής ανεπάρκειας στα οποία η ΑΣΣΠΑ είχε επιστήσει την προσοχή της UG, πλάνη η οποία δεν ήταν «πρόδηλη» και δεν μπορούσε, επομένως, να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Erfurt (Γερμανία) στις 24 Ιουνίου 2020 — A. G. E. κατά B AG

(Υπόθεση C-276/20)

(2020/C 348/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Erfurt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: A. G. E.

Εναγομένη: B AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση παραβάσεως της ευρωπαϊκής νομοθεσίας περί αδειών κυκλοφορίας και ορίων εκπομπής καυσαερίων από τον κατασκευαστή οχήματος ή κινητήρα, επιβάλλεται από το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως από την αρχή της αποτελεσματικότητας και τα ευρωπαϊκά θεμελιώδη δικαιώματα, να μη συνυπολογίζεται η πραγματική χρήση του οχήματος από τον αγοραστή για τον καθορισμό της ζημίας του; Ισχύει μια τέτοια απαγόρευση συμψηφισμού τουλάχιστον για την περίπτωση που κατασκευαστής ζημιώνει με πρόθεση τον πελάτη με τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη; |
| --- | --- |

1)

Σε περίπτωση παραβάσεως της ευρωπαϊκής νομοθεσίας περί αδειών κυκλοφορίας και ορίων εκπομπής καυσαερίων από τον κατασκευαστή οχήματος ή κινητήρα, επιβάλλεται από το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως από την αρχή της αποτελεσματικότητας και τα ευρωπαϊκά θεμελιώδη δικαιώματα, να μη συνυπολογίζεται η πραγματική χρήση του οχήματος από τον αγοραστή για τον καθορισμό της ζημίας του; Ισχύει μια τέτοια απαγόρευση συμψηφισμού τουλάχιστον για την περίπτωση που κατασκευαστής ζημιώνει με πρόθεση τον πελάτη με τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη;

| 2) | Είναι το αιτούν δικαστήριο ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο υπό την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 19, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, ΣΕΕ, καθώς και με το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Είναι το αιτούν δικαστήριο ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο υπό την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 19, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, ΣΕΕ, καθώς και με το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 3 Ιουλίου 2020 — Commerzbank AG κατά E.O.

(Υπόθεση C-296/20)

(2020/C 348/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: Commerzbank AG

Εναγόμενος και αναιρεσίβλητος: E.O.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, της Συμβάσεως του Λουγκάνο ΙΙ (1) την έννοια ότι η «άσκηση» επαγγελματικής ή εμπορικής δραστηριότητας εντός δεσμευόμενου από τη Σύμβαση κράτους, στο έδαφος του οποίου έχει την κατοικία του ο καταναλωτής, προϋποθέτει απαραιτήτως την ύπαρξη διασυνοριακής δραστηριότητας από πλευράς του αντισυμβαλλόμενου του καταναλωτή ήδη κατά την κατάρτιση και τη σύναψη της μεταξύ τους σύμβασης ή η διάταξη αυτή έχει επίσης εφαρμογή για τον καθορισμό του αρμόδιου δικαστηρίου για την εκδίκαση αγωγής ακόμη και όταν τα συμβαλλόμενα μέρη είχαν μεν κατά τη σύναψη της μεταξύ τους σύμβασης την κατοικία τους στο ίδιο δεσμευόμενο από τη Σύμβαση του Λουγκάνο ΙΙ κράτος, υπό την έννοια των άρθρων 59 και 60 αυτής, πλην όμως η μεταξύ τους έννομη σχέση κατέστη εκ των υστέρων διασυνοριακή, λόγω μεταγενέστερης μεταφοράς της κατοικίας του καταναλωτή σε άλλο δεσμευόμενο από τη Σύμβαση κράτος; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, της Συμβάσεως του Λουγκάνο ΙΙ (1) την έννοια ότι η «άσκηση» επαγγελματικής ή εμπορικής δραστηριότητας εντός δεσμευόμενου από τη Σύμβαση κράτους, στο έδαφος του οποίου έχει την κατοικία του ο καταναλωτής, προϋποθέτει απαραιτήτως την ύπαρξη διασυνοριακής δραστηριότητας από πλευράς του αντισυμβαλλόμενου του καταναλωτή ήδη κατά την κατάρτιση και τη σύναψη της μεταξύ τους σύμβασης ή η διάταξη αυτή έχει επίσης εφαρμογή για τον καθορισμό του αρμόδιου δικαστηρίου για την εκδίκαση αγωγής ακόμη και όταν τα συμβαλλόμενα μέρη είχαν μεν κατά τη σύναψη της μεταξύ τους σύμβασης την κατοικία τους στο ίδιο δεσμευόμενο από τη Σύμβαση του Λουγκάνο ΙΙ κράτος, υπό την έννοια των άρθρων 59 και 60 αυτής, πλην όμως η μεταξύ τους έννομη σχέση κατέστη εκ των υστέρων διασυνοριακή, λόγω μεταγενέστερης μεταφοράς της κατοικίας του καταναλωτή σε άλλο δεσμευόμενο από τη Σύμβαση κράτος;

| 2) | Εφόσον η διασυνοριακή δραστηριότητα κατά τον χρόνο της σύναψης της σύμβασης δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση:
  Αποκλείει γενικώς το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, της Συμβάσεως του Λουγκάνο ΙΙ, σε συνδυασμό με το άρθρο 16, παράγραφος 2 αυτής, τον καθορισμό της διεθνούς δικαιοδοσίας βάσει του άρθρου 5, σημείο 1, της ίδιας Συμβάσεως όταν ο καταναλωτής κατά το διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ της σύναψης της σύμβασης και της έγερσης της αγωγής μεταφέρει την κατοικία του σε άλλο δεσμευόμενο από τη Σύμβαση κράτος ή μήπως απαιτείται συμπληρωματικά αφενός μεν ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή να ασκεί ή να κατευθύνει τις επαγγελματικές ή εμπορικές του δραστηριότητες επίσης και στο έδαφος του κράτους της νέας κατοικίας, αφετέρου δε η μεταξύ τους σύμβαση να εμπίπτει στο πεδίο των εν λόγω δραστηριοτήτων του; |
| --- | --- |

2)

Εφόσον η διασυνοριακή δραστηριότητα κατά τον χρόνο της σύναψης της σύμβασης δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση:

Αποκλείει γενικώς το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, της Συμβάσεως του Λουγκάνο ΙΙ, σε συνδυασμό με το άρθρο 16, παράγραφος 2 αυτής, τον καθορισμό της διεθνούς δικαιοδοσίας βάσει του άρθρου 5, σημείο 1, της ίδιας Συμβάσεως όταν ο καταναλωτής κατά το διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ της σύναψης της σύμβασης και της έγερσης της αγωγής μεταφέρει την κατοικία του σε άλλο δεσμευόμενο από τη Σύμβαση κράτος ή μήπως απαιτείται συμπληρωματικά αφενός μεν ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή να ασκεί ή να κατευθύνει τις επαγγελματικές ή εμπορικές του δραστηριότητες επίσης και στο έδαφος του κράτους της νέας κατοικίας, αφετέρου δε η μεταξύ τους σύμβαση να εμπίπτει στο πεδίο των εν λόγω δραστηριοτήτων του;

---

(1)  Σύμβαση για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2007, L 339, σ. 3).

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Mainz (Γερμανία) στις 16 Ιουλίου 2020 — KX κατά PY GmbH

(Υπόθεση C-317/20)

(2020/C 348/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Mainz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: KX

Εναγόμενη: PY GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη δεν αφορά μόνον τη ρύθμιση της διεθνούς δικαιοδοσίας, αλλά συγκαταλέγεται επίσης και στο πλέγμα κανόνων δικαίου που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το επιληφθέν δικαστήριο για τον καθορισμό της κατά τόπον αρμοδιότητας των εθνικών δικαστηρίων σε διαφορές από σύμβαση ταξιδίου στις οποίες τόσο ο καταναλωτής ως ταξιδιώτης όσο και ο αντισυμβαλλόμενός του, ήτοι ο διοργανωτής ταξιδίων, είναι μεν εγκατεστημένοι στο ίδιο κράτος μέλος, πλην όμως ο προορισμός του ταξιδιού δεν βρίσκεται εντός του εν λόγω κράτους μέλους, αλλά στο εξωτερικό (καλούμενες «μη αμιγώς εσωτερικές διαφορές»), με συνέπεια ο καταναλωτής να έχει τη δυνατότητα, πέραν των όσων ορίζουν οι εθνικές διατάξεις περί διεθνούς δικαιοδοσίας, να εναγάγει ενώπιον των δικαστηρίων του τόπου της κατοικίας του τον διοργανωτή ταξιδίων για αξιώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 13 Ιουλίου 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Υπόθεση C-318/20)

(2020/C 348/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Εφεσίβλητοι: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιτίθενται οι γενικές αρχές των άρθρων 18, 26 και 102 επ. ΣΛΕΕ σε εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία, στο πλαίσιο προσδιορισμού του τρόπου υπολογισμού της αμοιβής για την εκ μέρους των φορέων εκμετάλλευσης τηλεπικοινωνιών άσκηση των δραστηριοτήτων παρακολούθησης που διατάσσονται από τη δικαστική αρχή, δεν επιβάλλει την τήρηση της αρχής της πλήρους επιστροφής των δαπανών;

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 14 Ιουλίου 2020 η Wonder Line, SL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 13 Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-284/19, Wonder Line κατά EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Υπόθεση C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Wonder Line, SL (εκπρόσωπος: E. Manresa Medina, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Με διάταξη της 26ης Αυγούστου 2020, η Αντιπρόεδρος του Δικαστηρίου απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 30 Ιουλίου 2020 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά BL, BC

(Υπόθεση C-355/20)

(2020/C 348/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αναιρεσίβλητοι: BL, BC

Προσεπικληθείς: Stadt Chemnitz

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Μπορεί, σε περίπτωση οικογενειακής επανένωσης με ασυνόδευτο ανήλικο πρόσφυγα κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, στοιχείο α', και το άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2003/86/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, η συνεχιζόμενη ανηλικότητα να θεωρηθεί «όρος» κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2003/86; Συνάδει με τις προαναφερθείσες διατάξεις ρύθμιση κράτους μέλους η οποία παρέχει (παράγωγο) δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος στους γονείς ασυνόδευτου ανήλικου πρόσφυγα, κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2003/86, οι οποίοι έχουν γίνει δεκτοί για λόγους οικογενειακής επανένωσης, μόνο για όσο διάστημα ο πρόσφυγας εξακολουθεί πράγματι να είναι ανήλικος; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

Μπορεί, σε περίπτωση οικογενειακής επανένωσης με ασυνόδευτο ανήλικο πρόσφυγα κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, στοιχείο α', και το άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2003/86/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, η συνεχιζόμενη ανηλικότητα να θεωρηθεί «όρος» κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2003/86; Συνάδει με τις προαναφερθείσες διατάξεις ρύθμιση κράτους μέλους η οποία παρέχει (παράγωγο) δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος στους γονείς ασυνόδευτου ανήλικου πρόσφυγα, κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2003/86, οι οποίοι έχουν γίνει δεκτοί για λόγους οικογενειακής επανένωσης, μόνο για όσο διάστημα ο πρόσφυγας εξακολουθεί πράγματι να είναι ανήλικος;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': Έχει το άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 10, παράγραφος 3, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2003/86 την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος, του οποίου η νομοθεσία περιορίζει το (παράγωγο) δικαίωμα διαμονής των γονέων στο διάστημα έως την ενηλικίωση του τέκνου, να απορρίψει αίτηση εισόδου και διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης των γονέων που διαμένουν ακόμη στην τρίτη χώρα, αν ο πρόσφυγας έχει ενηλικιωθεί ενόσω διαρκεί η διοικητική ή δικαστική διαδικασία και προτού εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της αιτήσεως που υποβλήθηκε εντός τριών μηνών από την αναγνώριση του καθεστώτος πρόσφυγα; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': Έχει το άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 10, παράγραφος 3, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2003/86 την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος, του οποίου η νομοθεσία περιορίζει το (παράγωγο) δικαίωμα διαμονής των γονέων στο διάστημα έως την ενηλικίωση του τέκνου, να απορρίψει αίτηση εισόδου και διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης των γονέων που διαμένουν ακόμη στην τρίτη χώρα, αν ο πρόσφυγας έχει ενηλικιωθεί ενόσω διαρκεί η διοικητική ή δικαστική διαδικασία και προτού εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της αιτήσεως που υποβλήθηκε εντός τριών μηνών από την αναγνώριση του καθεστώτος πρόσφυγα;

| 2) | Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι δεν επιτρέπεται να απορριφθεί η αίτηση για οικογενειακή επανένωση:
  Ποιες προϋποθέσεις πρέπει να τίθενται σε σχέση με τους πραγματικούς οικογενειακούς δεσμούς κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος l, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/86 σε περιπτώσεις οικογενειακής επανένωσης με πρόσφυγα ο οποίος έχει ενηλικιωθεί προτού εκδοθεί η απόφαση επί της αιτήσεως εισόδου και διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης; Ειδικότερα:






  α) | Αρκεί συναφώς να υφίσταται συγγένεια εξ αίματος ανιόντος πρώτου βαθμού (άρθρο 10, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2003/86) ή απαιτείται και πραγματική οικογενειακή ζωή; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι δεν επιτρέπεται να απορριφθεί η αίτηση για οικογενειακή επανένωση:

Ποιες προϋποθέσεις πρέπει να τίθενται σε σχέση με τους πραγματικούς οικογενειακούς δεσμούς κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος l, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/86 σε περιπτώσεις οικογενειακής επανένωσης με πρόσφυγα ο οποίος έχει ενηλικιωθεί προτού εκδοθεί η απόφαση επί της αιτήσεως εισόδου και διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης; Ειδικότερα:

α)

Αρκεί συναφώς να υφίσταται συγγένεια εξ αίματος ανιόντος πρώτου βαθμού (άρθρο 10, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2003/86) ή απαιτείται και πραγματική οικογενειακή ζωή;

| β) | Εάν η πραγματική οικογενειακή ζωή θεωρηθεί επίσης αναγκαία προϋπόθεση:
  Πόσο στενές πρέπει να είναι οι σχέσεις στο πλαίσιο αυτής; Αρκούν συναφώς, για παράδειγμα, περιστασιακές ή τακτικές επαφές με επισκέψεις, είναι αναγκαία η συγκατοίκηση σε κοινό νοικοκυριό ή απαιτείται επιπλέον να υπάρχει κοινότητα αρωγής, τα μέλη της οποίας να εξαρτώνται το ένα από το άλλο; |
| --- | --- |

β)

Εάν η πραγματική οικογενειακή ζωή θεωρηθεί επίσης αναγκαία προϋπόθεση:

Πόσο στενές πρέπει να είναι οι σχέσεις στο πλαίσιο αυτής; Αρκούν συναφώς, για παράδειγμα, περιστασιακές ή τακτικές επαφές με επισκέψεις, είναι αναγκαία η συγκατοίκηση σε κοινό νοικοκυριό ή απαιτείται επιπλέον να υπάρχει κοινότητα αρωγής, τα μέλη της οποίας να εξαρτώνται το ένα από το άλλο;

| γ) | Απαιτείται –για την επανένωση των γονέων που βρίσκονται ακόμη στο τρίτο κράτος και έχουν υποβάλει αίτηση οικογενειακής επανένωσης με τέκνο που απολαμβάνει καθεστώς πρόσφυγα, αλλά εν τω μεταξύ έχει ενηλικιωθεί– να προβλέπεται ότι, μετά την είσοδο στο έδαφος του κράτους μέλους, η οικογενειακή ζωή θα αποκατασταθεί στο κράτος αυτό με τον τρόπο που απαιτείται σύμφωνα με το δεύτερο ερώτημα, υπό στοιχείο β'; |
| --- | --- |

γ)

Απαιτείται –για την επανένωση των γονέων που βρίσκονται ακόμη στο τρίτο κράτος και έχουν υποβάλει αίτηση οικογενειακής επανένωσης με τέκνο που απολαμβάνει καθεστώς πρόσφυγα, αλλά εν τω μεταξύ έχει ενηλικιωθεί– να προβλέπεται ότι, μετά την είσοδο στο έδαφος του κράτους μέλους, η οικογενειακή ζωή θα αποκατασταθεί στο κράτος αυτό με τον τρόπο που απαιτείται σύμφωνα με το δεύτερο ερώτημα, υπό στοιχείο β';

---

(1)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης (ΕΕ 2003, L 251, σ. 12).

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2020 — NW κατά Landespolizeidirektion Steiermark

(Υπόθεση C-368/20)

(2020/C 348/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: NW

Καθής δημόσια αρχή: Landespolizeidirektion Steiermark

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθεται το δίκαιο της Ένωσης σε εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας, μέσω διαδοχικών εθνικών κανονιστικών αποφάσεων, προκαλείται σώρευση περιόδων παρατάσεως και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, καθίσταται δυνατή η επαναφορά των συνοριακών ελέγχων για διάστημα που υπερβαίνει το χρονικό όριο των δύο ετών το οποίο προβλέπεται στα άρθρα 25 και 29 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 (1) και χωρίς σχετική εκτελεστική απόφαση του Συμβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 29 του κανονισμού αυτού; |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθεται το δίκαιο της Ένωσης σε εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας, μέσω διαδοχικών εθνικών κανονιστικών αποφάσεων, προκαλείται σώρευση περιόδων παρατάσεως και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, καθίσταται δυνατή η επαναφορά των συνοριακών ελέγχων για διάστημα που υπερβαίνει το χρονικό όριο των δύο ετών το οποίο προβλέπεται στα άρθρα 25 και 29 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 (1) και χωρίς σχετική εκτελεστική απόφαση του Συμβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 29 του κανονισμού αυτού;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:
  Πρέπει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας των πολιτών της Ένωσης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 45, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), ιδίως υπό το πρίσμα της αρχής της απουσίας ελέγχων προσώπων στα εσωτερικά σύνορα η οποία καθιερώνεται στο άρθρο 22 του κανονισμού 2016/399, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα των προσώπων να μην υποβάλλονται σε έλεγχο στα εσωτερικά σύνορα, υπό την επιφύλαξη των όρων και εξαιρέσεων που προβλέπονται στις Συνθήκες και ιδίως στον ως άνω κανονισμό; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:

Πρέπει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας των πολιτών της Ένωσης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 45, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), ιδίως υπό το πρίσμα της αρχής της απουσίας ελέγχων προσώπων στα εσωτερικά σύνορα η οποία καθιερώνεται στο άρθρο 22 του κανονισμού 2016/399, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα των προσώπων να μην υποβάλλονται σε έλεγχο στα εσωτερικά σύνορα, υπό την επιφύλαξη των όρων και εξαιρέσεων που προβλέπονται στις Συνθήκες και ιδίως στον ως άνω κανονισμό;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, περί κώδικα της Ένωσης σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν) (ΕΕ 2016, L 77, σ. 1).

(2)  ΕΕ 2012, C 326, σ. 391.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2020 — NW κατά Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Υπόθεση C-369/20)

(2020/C 348/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: NW

Καθής δημόσια αρχή: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθεται το δίκαιο της Ένωσης σε εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας, μέσω διαδοχικών εθνικών κανονιστικών αποφάσεων, προκαλείται σώρευση περιόδων παρατάσεως και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, καθίσταται δυνατή η επαναφορά των συνοριακών ελέγχων για διάστημα που υπερβαίνει το χρονικό όριο των δύο ετών το οποίο προβλέπεται στα άρθρα 25 και 29 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 (1) και χωρίς σχετική εκτελεστική απόφαση του Συμβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 29 του κανονισμού αυτού; |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθεται το δίκαιο της Ένωσης σε εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας, μέσω διαδοχικών εθνικών κανονιστικών αποφάσεων, προκαλείται σώρευση περιόδων παρατάσεως και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, καθίσταται δυνατή η επαναφορά των συνοριακών ελέγχων για διάστημα που υπερβαίνει το χρονικό όριο των δύο ετών το οποίο προβλέπεται στα άρθρα 25 και 29 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 (1) και χωρίς σχετική εκτελεστική απόφαση του Συμβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 29 του κανονισμού αυτού;

| 2) | Πρέπει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας των πολιτών της Ένωσης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 45, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), ιδίως υπό το πρίσμα της αρχής της απουσίας ελέγχων προσώπων στα εσωτερικά σύνορα η οποία καθιερώνεται στο άρθρο 22 του κανονισμού 2016/399, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα των προσώπων να μην υποβάλλονται σε έλεγχο στα εσωτερικά σύνορα, υπό την επιφύλαξη των όρων και εξαιρέσεων που προβλέπονται στις Συνθήκες και ιδίως στον ως άνω κανονισμό; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας των πολιτών της Ένωσης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 45, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), ιδίως υπό το πρίσμα της αρχής της απουσίας ελέγχων προσώπων στα εσωτερικά σύνορα η οποία καθιερώνεται στο άρθρο 22 του κανονισμού 2016/399, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα των προσώπων να μην υποβάλλονται σε έλεγχο στα εσωτερικά σύνορα, υπό την επιφύλαξη των όρων και εξαιρέσεων που προβλέπονται στις Συνθήκες και ιδίως στον ως άνω κανονισμό;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2:
  Πρέπει το άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και το άρθρο 45, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, υπό το πρίσμα της πρακτικής αποτελεσματικότητας του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως η οποία υποχρεώνει ένα πρόσωπο, επ’ απειλή διοικητικής κυρώσεως, να επιδείξει διαβατήριο ή δελτίο ταυτότητας κατά την είσοδο μέσω των εσωτερικών συνόρων, ακόμη και όταν ο συγκεκριμένος έλεγχος στα εσωτερικά σύνορα αντιβαίνει στις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2:

Πρέπει το άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και το άρθρο 45, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, υπό το πρίσμα της πρακτικής αποτελεσματικότητας του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως η οποία υποχρεώνει ένα πρόσωπο, επ’ απειλή διοικητικής κυρώσεως, να επιδείξει διαβατήριο ή δελτίο ταυτότητας κατά την είσοδο μέσω των εσωτερικών συνόρων, ακόμη και όταν ο συγκεκριμένος έλεγχος στα εσωτερικά σύνορα αντιβαίνει στις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, περί κώδικα της Ένωσης σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν) (ΕΕ 2016, L 77, σ. 1).

(2)  ΕΕ 2012, C 326, σ. 391.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 7 Aυγούστου 2020 — Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. κατά Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την Van Graaf Management GmbH

(Υπόθεση C-371/20)

(2020/C 348/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγόμενη και αναιρεσείουσα: Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την προσωπικώς ευθυνόμενη εταίρο Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: Peek & Cloppenburg KG, εκπροσωπούμενη από την προσωπικώς ευθυνόμενη εταίρο Van Graaf Management GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υφίσταται «πληρωμή» για την προώθηση προϊόντος κατά την έννοια του σημείου 11, παράγραφος 1, του παραρτήματος Ι, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (1), μόνον όταν η αντιπαροχή για τη χρήση ανακοινώσεων στα μέσα, με σκοπό την προώθηση του προϊόντος, συνίσταται σε χρήμα ή εμπίπτει στην έννοια της «πληρωμής» οποιουδήποτε είδους αντιπαροχή, ανεξαρτήτως του αν συνίσταται σε χρήμα, αγαθά ή υπηρεσίες ή σε οποιοδήποτε άλλο περιουσιακό στοιχείο; |
| --- | --- |

1)

| 2) | Προϋποθέτει το σημείο 11, πρώτη περίοδος, του παραρτήματος Ι, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ ότι ο εμπορευόμενος παρέχει στον επιχειρηματία του μέσου ενημέρωσης το οικονομικό πλεονέκτημα ως αντιπαροχή για τη χρήση ανακοινώσεων και, αν η απάντηση είναι καταφατική, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υφίσταται τέτοια αντιπαροχή ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία ο επιχειρηματίας του μέσου δημοσιεύσει κείμενο σχετικό με διαφημιστική εκδήλωση που διοργάνωσε από κοινού με έναν εμπορευόμενο, όταν ο τελευταίος έχει παραχωρήσει στον επιχειρηματία του μέσου το δικαίωμα χρήσης των φωτογραφιών για τις ανάγκες του δημοσιεύματος, όταν αμφότερες οι επιχειρήσεις έχουν από κοινού συμμετοχή στα έξοδα και στη χρηματοδότηση της διαφημιστικής εκδήλωσης και όταν η εν λόγω εκδήλωση συμβάλλει στην προβολή και προώθηση των προϊόντων αμφότερων των επιχειρήσεων; |
| --- | --- |

2)

---

(1)  Οδηγία 2005/29/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές») (ΕΕ 2005, L 149, σ. 22).

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Coimbra (Πορτογαλία) στις 10 Αυγούστου 2020 — Liberty Seguros, SA κατά DR

(Υπόθεση C-375/20)

(2020/C 348/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Coimbra

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Liberty Seguros, SA

Εφεσίβλητος: DR

Παρεμβαίνοντες: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στο [ενωσιακό] δίκαιο, και ιδίως στην οδηγία 2009/103/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, εθνική νομοθεσία που επιτρέπει την επίκληση, έναντι των ζημιωθέντων τρίτων και του Fundo de Garantia Automóvel, της ακυρότητας ασφαλιστικής συμβάσεως η οποία καλύπτει την αστική ευθύνη που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων, όταν η εν λόγω ακυρότητα απορρέει από το γεγονός ότι ο λήπτης της ασφαλίσεως χρησιμοποιούσε το ασφαλισμένο όχημα για την αμειβόμενη, λαθραία και παράνομη μεταφορά προσώπων και εμπορευμάτων και απέκρυψε τον σκοπό αυτόν από την ασφαλιστική εταιρία; Θα ίσχυε η ίδια απάντηση ακόμη και αν οι επιβάτες γνώριζαν τον λαθραίο και παράνομο χαρακτήρα της μεταφοράς αυτής;

---

(1)  Οδηγία 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (ΕΕ 2009, L 263, σ. 11).

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 29 Ιουλίου 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA κ.λπ. κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κ.λπ.

(Υπόθεση C-377/20)

(2020/C 348/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Εφεσίβλητες: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι οι συμπεριφορές που απορρέουν από την καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης μπορούν να είναι καθ’ εαυτές απολύτως νόμιμες και να χαρακτηριστούν ως «καταχρηστικές» μόνο λόγω του (δυνητικού) περιοριστικού αποτελέσματος, το οποίο προκαλείται στην αγορά αναφοράς; Ή πρέπει να θεωρηθεί ότι οι συμπεριφορές αυτές πρέπει επίσης να χαρακτηρίζονται από ειδικό στοιχείο του παρανόμου, το οποίο συνίσταται στη χρησιμοποίηση «μεθόδων (ή μέσων) ανταγωνισμού άλλων» πλην των «κανονικών»; Στην τελευταία αυτή περίπτωση, βάσει ποιων κριτηρίων μπορεί να καθοριστεί το όριο μεταξύ «κανονικού» και «νοθευμένου» ανταγωνισμού; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι οι συμπεριφορές που απορρέουν από την καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης μπορούν να είναι καθ’ εαυτές απολύτως νόμιμες και να χαρακτηριστούν ως «καταχρηστικές» μόνο λόγω του (δυνητικού) περιοριστικού αποτελέσματος, το οποίο προκαλείται στην αγορά αναφοράς; Ή πρέπει να θεωρηθεί ότι οι συμπεριφορές αυτές πρέπει επίσης να χαρακτηρίζονται από ειδικό στοιχείο του παρανόμου, το οποίο συνίσταται στη χρησιμοποίηση «μεθόδων (ή μέσων) ανταγωνισμού άλλων» πλην των «κανονικών»; Στην τελευταία αυτή περίπτωση, βάσει ποιων κριτηρίων μπορεί να καθοριστεί το όριο μεταξύ «κανονικού» και «νοθευμένου» ανταγωνισμού;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι η λειτουργία του κανόνα για την επιβολή κυρώσεων για την κατάχρηση συνίσταται στη μεγιστοποίηση της ευημερίας των καταναλωτών, τη μείωση (ή τον κίνδυνο μείωσης) της οποίας πρέπει να εκτιμήσει ο δικαστής; Ή πρέπει να θεωρηθεί ότι η λειτουργία του κανόνα που επιβάλλει κυρώσεις για την παράνομη πράξη ανταγωνισμού συνίσταται στη διατήρηση αυτή καθ’ εαυτή της διάρθρωσης του ανταγωνισμού στην αγορά, προκειμένου να αποφευχθεί η δημιουργία ενώσεων οικονομικής ισχύος οι οποίες, εν πάση περιπτώσει, θεωρούνται επιβλαβείς για το κοινωνικό σύνολο; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι η λειτουργία του κανόνα για την επιβολή κυρώσεων για την κατάχρηση συνίσταται στη μεγιστοποίηση της ευημερίας των καταναλωτών, τη μείωση (ή τον κίνδυνο μείωσης) της οποίας πρέπει να εκτιμήσει ο δικαστής; Ή πρέπει να θεωρηθεί ότι η λειτουργία του κανόνα που επιβάλλει κυρώσεις για την παράνομη πράξη ανταγωνισμού συνίσταται στη διατήρηση αυτή καθ’ εαυτή της διάρθρωσης του ανταγωνισμού στην αγορά, προκειμένου να αποφευχθεί η δημιουργία ενώσεων οικονομικής ισχύος οι οποίες, εν πάση περιπτώσει, θεωρούνται επιβλαβείς για το κοινωνικό σύνολο;

| 3) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι, σε περίπτωση κατάχρησης της δεσπόζουσας θέσης συνισταμένης στην απόπειρα παρεμπόδισης της συνέχισης του υφισταμένου επιπέδου ανταγωνισμού ή της αύξησής του, επιτρέπεται στη δεσπόζουσα επιχείρηση να αποδείξει ότι, παρά τη θεωρητική δυνατότητα υπάρξεως περιοριστικού αποτελέσματος, η συμπεριφορά δεν είχε συγκεκριμένες επιζήμιες συνέπειες; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, για την αξιολόγηση ύπαρξης sui generis κατάχρησης η οποία οδηγεί στον αποκλεισμό του ανταγωνισμού στην αγορά, έχει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ την έννοια ότι η Αρχή οφείλει να εξετάζει επακριβώς τις οικονομικές αναλύσεις που προσκομίζει ο διάδικος σχετικά με τη συγκεκριμένη δυνατότητα της εξεταζόμενης συμπεριφοράς να εκτοπίσει από την αγορά τους ανταγωνιστές του; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι, σε περίπτωση κατάχρησης της δεσπόζουσας θέσης συνισταμένης στην απόπειρα παρεμπόδισης της συνέχισης του υφισταμένου επιπέδου ανταγωνισμού ή της αύξησής του, επιτρέπεται στη δεσπόζουσα επιχείρηση να αποδείξει ότι, παρά τη θεωρητική δυνατότητα υπάρξεως περιοριστικού αποτελέσματος, η συμπεριφορά δεν είχε συγκεκριμένες επιζήμιες συνέπειες; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, για την αξιολόγηση ύπαρξης sui generis κατάχρησης η οποία οδηγεί στον αποκλεισμό του ανταγωνισμού στην αγορά, έχει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ την έννοια ότι η Αρχή οφείλει να εξετάζει επακριβώς τις οικονομικές αναλύσεις που προσκομίζει ο διάδικος σχετικά με τη συγκεκριμένη δυνατότητα της εξεταζόμενης συμπεριφοράς να εκτοπίσει από την αγορά τους ανταγωνιστές του;

| 4) | Πρέπει η κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης να αξιολογείται μόνο βάσει των (έστω και δυνητικών) αποτελεσμάτων της στην αγορά, ανεξάρτητα από το υποκειμενικό κίνητρο της οικείας οντότητας; Ή μήπως συνιστά η απόδειξη της πρόθεσης περιορισμού παράμετρο δυνάμενη να χρησιμοποιηθεί (ακόμη και αποκλειστικά) για την αξιολόγηση του καταχρηστικού χαρακτήρα της συμπεριφοράς της δεσπόζουσας επιχείρησης; Ή μήπως, περαιτέρω, συνεπάγεται η απόδειξη αυτή του υποκειμενικού στοιχείου απλώς αντιστροφή του βάρους απόδειξης όσον αφορά τη δεσπόζουσα επιχείρηση (η οποία θα έφερε το βάρος, κατά το στάδιο αυτό, να αποδείξει ότι δεν υπήρξε αποτέλεσμα που οδηγεί στον αποκλεισμό από την αγορά); |
| --- | --- |

4)

Πρέπει η κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης να αξιολογείται μόνο βάσει των (έστω και δυνητικών) αποτελεσμάτων της στην αγορά, ανεξάρτητα από το υποκειμενικό κίνητρο της οικείας οντότητας; Ή μήπως συνιστά η απόδειξη της πρόθεσης περιορισμού παράμετρο δυνάμενη να χρησιμοποιηθεί (ακόμη και αποκλειστικά) για την αξιολόγηση του καταχρηστικού χαρακτήρα της συμπεριφοράς της δεσπόζουσας επιχείρησης; Ή μήπως, περαιτέρω, συνεπάγεται η απόδειξη αυτή του υποκειμενικού στοιχείου απλώς αντιστροφή του βάρους απόδειξης όσον αφορά τη δεσπόζουσα επιχείρηση (η οποία θα έφερε το βάρος, κατά το στάδιο αυτό, να αποδείξει ότι δεν υπήρξε αποτέλεσμα που οδηγεί στον αποκλεισμό από την αγορά);

| 5) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι, στην περίπτωση δεσπόζουσας θέσης η οποία αφορά πολλές επιχειρήσεις ανήκουσες στον ίδιο όμιλο εταιριών, η συμμετοχή στον όμιλο αυτό αρκεί για να τεκμαρθεί ότι οι επιχειρήσεις που δεν έθεσαν σε εφαρμογή καταχρηστική συμπεριφορά συνέβαλαν επίσης στην παράνομη πράξη –οπότε η Εποπτική Αρχή αρκεί να αποδείξει έναν συνειδητό παραλληλισμό συμπεριφοράς, έστω και χωρίς συμπαιγνία, των επιχειρήσεων που δρουν εντός του κατέχοντος συλλογικά δεσπόζουσα θέση ομίλου– ή (όπως για την απαγόρευση συμπράξεων) πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να αποδείξει, έστω και έμμεσα, συγκεκριμένη κατάσταση συντονισμού και βοήθειας μεταξύ των διαφόρων επιχειρήσεων του κατέχοντος δεσπόζουσα θέση ομίλου, ιδίως για την απόδειξη της συμμετοχής της μητρικής εταιρίας; |
| --- | --- |

5)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι, στην περίπτωση δεσπόζουσας θέσης η οποία αφορά πολλές επιχειρήσεις ανήκουσες στον ίδιο όμιλο εταιριών, η συμμετοχή στον όμιλο αυτό αρκεί για να τεκμαρθεί ότι οι επιχειρήσεις που δεν έθεσαν σε εφαρμογή καταχρηστική συμπεριφορά συνέβαλαν επίσης στην παράνομη πράξη –οπότε η Εποπτική Αρχή αρκεί να αποδείξει έναν συνειδητό παραλληλισμό συμπεριφοράς, έστω και χωρίς συμπαιγνία, των επιχειρήσεων που δρουν εντός του κατέχοντος συλλογικά δεσπόζουσα θέση ομίλου– ή (όπως για την απαγόρευση συμπράξεων) πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να αποδείξει, έστω και έμμεσα, συγκεκριμένη κατάσταση συντονισμού και βοήθειας μεταξύ των διαφόρων επιχειρήσεων του κατέχοντος δεσπόζουσα θέση ομίλου, ιδίως για την απόδειξη της συμμετοχής της μητρικής εταιρίας;

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 11 Αυγούστου 2020 — B κατά Udlændingenævnet

(Υπόθεση C-379/20)

(2020/C 348/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: B

Καθής: Udlændingenævnet

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στο άρθρο 13 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980 (1), σχετικά με την προώθηση της συνδέσεως, η οποία σχετίζεται με τη Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, η οποία υπογράφηκε στην Άγκυρα στις 12 Σεπτεμβρίου 1963, από τη Δημοκρατία της Τουρκίας, αφενός, και από τα κράτη μέλη της ΕΟΚ και την Κοινότητα, αφετέρου, και η οποία συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963, η θέσπιση και εφαρμογή νέας εθνικής ρύθμισης, δυνάμει της οποίας η οικογενειακή επανένωση μεταξύ Τούρκου πολίτη, νόμιμα διαμένοντος στο εν λόγω κράτος μέλος, και του δεκαπεντάχρονου τέκνου αυτού, εξαρτάται από την προϋπόθεση η επανένωση να επιβάλλεται για πολύ ειδικούς λόγους, συμπεριλαμβανομένης της εξέτασης της οικογενειακής ενότητας και της συνεκτίμησης των υπέρτερων συμφερόντων του τέκνου;

---

(1)  Απόφαση 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την προώθηση της συνδέσεως EOK-Tουρκίας (δεν δημοσιεύθηκε επισήμως).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου της 23ης Δεκεμβρίου 1963 περί συνάψεως συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας (ΕΕ ειδ. έκδοση, 11/001, σ. 48).

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Αυγούστου 2020 η Lípidos Santiga, SA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-561/19, Lípidos Santiga κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Lípidos Santiga, SA (εκπρόσωπος: P. Muñiz Fernández, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020, Lipidos Santiga κατά Επιτροπής (T-561/19), η οποία κοινοποιήθηκε στην αναιρεσείουσα στις 12 Ιουνίου 2020, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ως απαράδεκτη, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020, Lipidos Santiga κατά Επιτροπής (T-561/19), η οποία κοινοποιήθηκε στην αναιρεσείουσα στις 12 Ιουνίου 2020, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ως απαράδεκτη,

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή που άσκησε η αναιρεσείουσα και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, και, |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή που άσκησε η αναιρεσείουσα και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, και,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν επηρεάζεται από τον εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποκλεισμό του φοινικέλαιου από την αγορά της ΕΕ.

| Α. | Μη εξετάζοντας εάν υφίσταται αγορά για το φοινικέλαιο εκτός του πλαισίου των υποχρεωτικών στόχων της οδηγίας 2018/2001 (1), το Γενικό Δικαστήριο δεν παρέθεσε επαρκή αιτιολογία. |
| --- | --- |

Α.

Μη εξετάζοντας εάν υφίσταται αγορά για το φοινικέλαιο εκτός του πλαισίου των υποχρεωτικών στόχων της οδηγίας 2018/2001 (1), το Γενικό Δικαστήριο δεν παρέθεσε επαρκή αιτιολογία.

| Β. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις δεν ενεργοποιούν τη ρητή απαγόρευση του άρθρου 26, παράγραφος 2, της οδηγίας 2018/2001 αναφορικά με τη χρήση του φοινικέλαιου. |
| --- | --- |

Β.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις δεν ενεργοποιούν τη ρητή απαγόρευση του άρθρου 26, παράγραφος 2, της οδηγίας 2018/2001 αναφορικά με τη χρήση του φοινικέλαιου.

| Γ. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι, συνεπεία της εξαίρεσης λόγω υψηλού κινδύνου έμμεσης αλλαγής χρήσης γης, οι προσβαλλόμενες διατάξεις δεν επηρεάζουν άμεσα την αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

Γ.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι, συνεπεία της εξαίρεσης λόγω υψηλού κινδύνου έμμεσης αλλαγής χρήσης γης, οι προσβαλλόμενες διατάξεις δεν επηρεάζουν άμεσα την αναιρεσείουσα.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι τα κράτη μέλη έχουν διακριτική ευχέρεια κατά την εφαρμογή της ενεργοποιούμενης από τις προσβαλλόμενες διατάξεις ρητής απαγόρευσης του άρθρου 26, παράγραφος 2, της οδηγίας 2018/2001.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Ο εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου νομικός χαρακτηρισμός των επιπτώσεων που έχουν για την αναιρεσείουσα οι προσβαλλόμενες διατάξεις, καθώς και η εκ μέρους του ερμηνεία και εφαρμογή του ελέγχου περί άμεσου επηρεασμού, είναι προδήλως εσφαλμένοι.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2018/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές (ΕΕ 2018, L 328, σ. 82).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/13

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2020 — Solar Ηλείας Μπόμπαινα AE κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-143/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Φορείς που δραστηριοποιούνται στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές - Συμβάσεις πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας - Νομοθετικές τροποποιήσεις με αναδρομική ισχύ για τον περιορισμό των τιμολογιακών πλεονεκτημάτων - Καταγγελία ενώπιον της Επιτροπής σχετικά με φερόμενη ενίσχυση υπέρ των προμηθευτών ενέργειας - Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Ιδιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους - Προστασία των διαδικαστικών δικαιωμάτων - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Solar Ηλείας Μπόμπαινα AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Α. Μεταξάς και A. Bartosch, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K.-P. Wojcik και K. Herrmann)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα, κατ’ ουσίαν, τη μερική ακύρωση της αποφάσεως C(2018) 6777 final της Επιτροπής, της 10ης Οκτωβρίου 2018, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38967 (2014/NN-2) — Ελλάδα — Εθνικό καθεστώς ενισχύσεων λειτουργίας υπέρ εγκαταστάσεων που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και υψηλής απόδοσης εγκαταστάσεων συμπαραγωγής ηλεκτρισμού και θερμότητας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Solar Ηλείας Μπόμπαινα AE φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Solar Ηλείας Μπόμπαινα AE φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 148 της 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/13

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουλίου 2020 — Klein κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-562/19) (1)

(Προσφυγή επί παραλείψει - Ιατροτεχνολογικά προϊόντα - Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ - Διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως - Κοινοποίηση, από κράτος μέλος, αποφάσεως σχετικά με απαγόρευση της διαθέσεως ιατροτεχνολογικού προϊόντος στην αγορά - Μη έκδοση αποφάσεως από την Επιτροπή - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Christoph Klein (Großgmain, Αυστρία) (εκπρόσωπος: H.-J. Ahlt, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. C. Becker, F. Thiran και G. von Rintelen)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ με αίτημα να διαπιστωθεί ότι η Επιτροπή παρέλειψε παρανόμως να ενεργήσει στο πλαίσιο της κινηθείσας στις 7 Ιανουαρίου 1998 από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως και να λάβει απόφαση σύμφωνα με την οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων (ΕΕ 1993, L 169, σ. 1), όσον αφορά το ιατροτεχνολογικό προϊόν Inhaler Broncho Air®.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει τον Christoph Klein στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Christoph Klein στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 337 της 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/14

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020 — Katjes Fassin κατά EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Υπόθεση T-616/19) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WONDERLAND - Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ WONDERMIX - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη»)

(2020/C 348/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Schmitz και M. Breuer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Söder)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: A. Tiemann και C. Elkemann, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2164/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Haribo The Netherlands & Belgium και Katjes Fassin.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη.

| 2) | Η Katjes Fassin GmbH & Co. KG Η φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2)

Η Katjes Fassin GmbH & Co. KG Η φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  EE C 363 της 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/15

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2020 — KF κατά SATCEN

(Υπόθεση T-619/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Προσωπικό του SATCEN - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Αρμοδιότητα των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Απόφαση περί κίνησης διοικητικής έρευνας σχετικά με την προσφεύγουσα-ενάγουσα προς εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου - Βλαπτική πράξη - Αίτημα καταβολής τόκων επί ποσού επιδικασθέντος από το Γενικό Δικαστήριο προς αποκατάσταση της προκληθείσας ζημίας - Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

(2020/C 348/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KF (εκπρόσωποι: A. Kunst, δικηγόρος, και N. Macaulay, barrister)

Καθού-εναγόμενο: Centre satellitaire Δορυφορικό Κέντρο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Guillerme, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης του διευθυντή του SATCEN, της 3ης Ιουλίου 2019, περί κίνησης διοικητικής έρευνας σχετικά με την προσφεύγουσα-ενάγουσα και, αφετέρου, αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω, ιδίως, της απόφασης αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την KF στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την KF στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Παρέλκει η εξέταση της αίτησης παρέμβασης του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η εξέταση της αίτησης παρέμβασης του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4) | Κάθε διάδικος φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρέμβασης δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Κάθε διάδικος φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρέμβασης δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/15

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — Shindler κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-627/19) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως και προσφυγή ακυρώσεως - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση - Αιτήματα για την έκδοση αποφάσεως περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας από ορισμένους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου και αποφάσεως που αφορά τη λήψη διαφόρων μέτρων σχετικά με τα δικαιώματα των υπηκόων του Ηνωμένου Βασιλείου - Θέση την οποία λαμβάνει η Επιτροπή - Έλλειψη προσκλήσεως προς ενέργεια - Άρνηση εκδόσεως αποφάσεως περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας από ορισμένους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

(2020/C 348/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Ιταλία) και οι 5 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: J. Fouchet, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Erlbacher, C. Giolito και E. Montaguti)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και R. Meyer)

Αντικείμενο

Προσφυγή, πρώτον, δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, με αίτημα να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να εκδώσει, αφενός, απόφαση που διατηρεί, από την ημερομηνία αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση, την ευρωπαϊκή ιθαγένεια ορισμένων υπηκόων του Ηνωμένου Βασιλείου, οι οποίοι δεν έχουν, κατά τον χρόνο αυτό, την ιθαγένεια κράτους μέλους της Ένωσης, ανεξάρτητα από τη σύναψη ή μη συμφωνίας η οποία να καθορίζει τις λεπτομερείς ρυθμίσεις της εν λόγω αποχωρήσεως, και, αφετέρου, απόφαση που αφορά τη λήψη διαφόρων μέτρων σχετικά με τα δικαιώματα των εν λόγω υπηκόων, σε περίπτωση τέτοιας αποχωρήσεως χωρίς τη σύναψη τέτοιας συμφωνίας, και, δεύτερον, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα να ακυρωθεί το έγγραφο της Επιτροπής της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 με το οποίο το θεσμικό αυτό όργανο αρνήθηκε να εκδώσει απόφαση περί διατηρήσεως της ευρωπαϊκής ιθαγένειας των εν λόγω υπηκόων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | O Harry Shindler και οι λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στο παράρτημα της διατάξεως φέρουν τα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

O Harry Shindler και οι λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στο παράρτημα της διατάξεως φέρουν τα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 383 της 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/16

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — Sasol Germany κ.λπ. κατά ECHA

(Υπόθεση T-640/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - REACH - Ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία - Κατάρτιση καταλόγου των υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 - Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει την 4-tert-βουτυλοφαινόλη ως ουσία που ανταποκρίνεται στα κριτήρια που προβλέπονται για την εγγραφή στον κατάλογο - Ένσταση απαραδέκτου - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Αμιγώς εκτελεστική πράξη - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sasol Germany GmbH (Αμβούργο, Γερμανία), SI Group — Béthune (Béthune, Γαλλία), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Mereu, P. Sellar και S. Saez Moreno, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: M. Heikkilä και W. Broere, επικουρούμενοι από τον S. Raes, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως ED/71/2019 του ECHA, καθόσον περιλαμβάνει την 4-tert βουτυλοφαινόλη ως ουσία που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία στον κατάλογο των υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1, διορθωτικό ΕΕ 2007, L 136, σ. 3).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, του Βασιλείου της Σουηδίας καθώς και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, του Βασιλείου της Σουηδίας καθώς και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Καταδικάζει τις Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune και BASF SE στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA), πλην εκείνων που αφορούν τις αιτήσεις παρεμβάσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τις Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune και BASF SE στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA), πλην εκείνων που αφορούν τις αιτήσεις παρεμβάσεως.

| 4) | Η Sasol Germany GmbH, η SI Group — Béthune, η BASF SE, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA), η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Η Sasol Germany GmbH, η SI Group — Béthune, η BASF SE, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA), η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 406 της 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουλίου 2020 — Wagenknecht κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου

(Υπόθεση T-715/19) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως - Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης - Καταπολέμηση της απάτης - Σύνοδος του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου - Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο - Δημοσιονομικός κανονισμός - Φερόμενη σύγκρουση συμφερόντων του εκπροσώπου της Τσεχικής Δημοκρατίας στη σύνοδο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου - Φερόμενη μη ανάληψη δράσεως του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου - Άρθρο 130 του Κανονισμού Διαδικασίας - Έννομο συμφέρον - Ενεργητική νομιμοποίηση - Θέση του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου - Τερματισμός της παραλείψεως - Απαράδεκτο - Άρθρο 15, παράγραφος 2, ΣΕΕ - Προσφυγή προδήλως αβάσιμη)

(2020/C 348/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: A. Dolejská, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Συμβούλιο (εκπρόσωποι: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen και J. Bauerschmidt)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ με αίτημα να αναγνωριστεί ότι το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει κατόπιν αιτήματος του προσφεύγοντος να εξαιρεθεί ο Πρωθυπουργός της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, από τη σύνοδο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου της 20ής Ιουνίου 2019 και από μελλοντικές συνόδους σχετικά με τις διαπραγματεύσεις για τις δημοσιονομικές προοπτικές, λόγω της φερόμενης συγκρούσεως συμφερόντων του υπό το πρίσμα των απαιτήσεων του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη και, εν πάση περιπτώσει, ως προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη και, εν πάση περιπτώσει, ως προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει τον Lukáš Wagenknecht στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Lukáš Wagenknecht στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 54 της 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/18

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών)

(Υπόθεση T-838/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών - Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koopman International BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: G. van den Bergh και B. Brouwer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Odle, δικηγόρος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της προσωρινής αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1005/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ, αφενός, των Mystic Products Import & Export και Koopman International και, αφετέρου, της Tinnus Enterprises.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/18

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών)

(Υπόθεση T-839/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών fluides - Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koopman International BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: G. van den Bergh και B. Brouwer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Odle, δικηγόρος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της προσωρινής αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1006/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ, αφενός, Mystic Products Import & Export και Koopman International και, αφετέρου, Tinnus Enterprises.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/19

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών)

(Υπόθεση T-840/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών - Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koopman International BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: G. van den Bergh και B. Brouwer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Odle, δικηγόρος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της προσωρινής αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1008/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ, αφενός, Mystic Products Import & Export και Koopman International και, αφετέρου, Tinnus Enterprises.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών)

(Υπόθεση T-841/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών - Aναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koopman International BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: G. van den Bergh και B. Brouwer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Odle, δικηγόρος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της προσωρινής αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1009/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ, αφενός, Mystic Products Import & Export και Koopman International και, αφετέρου, Tinnus Enterprises.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Koopman International κατά EUIPO — Tinnus Enterprises και Mystic Products (Εξοπλισμός για τη διανομή υγρών)

(Υπόθεση T-842/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει εξοπλισμό για τη διανομή υγρών - Αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2020/C 348/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koopman International BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: G. van den Bergh και B. Brouwer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Odle, δικηγόρος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της προσωρινής αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1010/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ, αφενός, Mystic Products Import & Export και Koopman International και, αφετέρου, Tinnus Enterprises.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Η Koopman International BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουλίου 2020 — KN κατά ΕΟΚΕ

(Υπόθεση T-377/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Υπαλληλική υπόθεση - Μέλος της ΕΟΚΕ - Παρενόχληση - Έρευνα της OLAF - Απόφαση του Προεδρείου της ΕΟΚΕ - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2020/C 348/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αιτών: KN (εκπρόσωποι: M. Casado García-Hirschfeld και M. Aboudi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Pascua Mateo, K. Gambino, Ξ. Χαμόδρακα, Ι. Πουλή και A. Carvajal García-Valdecasas)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται, αφενός, αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως της ΕΟΚΕ της 9ης Ιουνίου 2020 με την οποία, μεταξύ άλλων, ο αιτών απαλλάσσεται από κάθε καθήκον διεύθυνσης και διαχείρισης του προσωπικού και, αφετέρου, προσωρινή αναστολή της διαβιβάσεως της απόφασης αυτής στα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και σε ορισμένους φορείς των κρατών μελών.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/22

---

Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2020 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-469/20)

(2020/C 348/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. Bulterman, J. Langer και M. de Ree)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2020) τελικό 2998 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Μαΐου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.54537 (2020/NN) — Κάτω Χώρες, Απαγόρευση χρήσης άνθρακα για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στις Κάτω Χώρες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2020) τελικό 2998 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Μαΐου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.54537 (2020/NN) — Κάτω Χώρες, Απαγόρευση χρήσης άνθρακα για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στις Κάτω Χώρες·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εικάζει ότι η Vattenfall αποκόμισε πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εικάζει ότι η Vattenfall αποκόμισε πλεονέκτημα.

| 2. | Δεύτερος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν κατανέμει ορθώς το βάρος απόδειξης. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν κατανέμει ορθώς το βάρος απόδειξης.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση της κατ’ άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολόγησης, καθόσον η Επιτροπή δεν εκθέτει τους λόγους για τους οποίους υφίστανται αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη δικαιώματος αντιστάθμισης και δεν καθορίζει το ποσό της υπεραντιστάθμισης της οποίας έτυχε η Vattenfall και καθόσον η απόφαση είναι εγγενώς αντιφατική. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση της κατ’ άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολόγησης, καθόσον η Επιτροπή δεν εκθέτει τους λόγους για τους οποίους υφίστανται αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη δικαιώματος αντιστάθμισης και δεν καθορίζει το ποσό της υπεραντιστάθμισης της οποίας έτυχε η Vattenfall και καθόσον η απόφαση είναι εγγενώς αντιφατική.

| 4. | Τέταρτος λόγος: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή έκρινε την αντιστάθμιση προς τη Vattenfall ως συμβατή με την εσωτερική αγορά χωρίς να έχει σχετική αρμοδιότητα. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή έκρινε την αντιστάθμιση προς τη Vattenfall ως συμβατή με την εσωτερική αγορά χωρίς να έχει σχετική αρμοδιότητα.

| 5. | Πέμπτος λόγος: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον η Επιτροπή δεν καθορίζει αν η αντιστάθμιση προς τη Vattenfall πρέπει να θεωρηθεί ως κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον η Επιτροπή δεν καθορίζει αν η αντιστάθμιση προς τη Vattenfall πρέπει να θεωρηθεί ως κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/22

---

Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2020 — LG κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-482/20)

(2020/C 348/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: LG και πέντε λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: A. Sigal και M. Teder, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, τη σιωπηρή απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) της 26ης Μαΐου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή τους περί προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους ως προς τις επικοινωνίες των προσφευγόντων με τον εξωτερικό συνεργάτη-σύμβουλό τους, εκτός εάν οι προσφεύγοντες μπορούσαν να εξηγήσουν το πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται οι απόρρητες αυτές επικοινωνίες και το περιεχόμενό τους· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, τη σιωπηρή απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) της 26ης Μαΐου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή τους περί προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους ως προς τις επικοινωνίες των προσφευγόντων με τον εξωτερικό συνεργάτη-σύμβουλό τους, εκτός εάν οι προσφεύγοντες μπορούσαν να εξηγήσουν το πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται οι απόρρητες αυτές επικοινωνίες και το περιεχόμενό τους·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το δικαίωμα προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους αποτελεί θεμελιώδες, καίτοι άγραφο, δικαίωμα βάσει του δικαίου της Ένωσης το οποίο αναγνωρίζεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η άσκηση του δικαιώματος αυτού δεν μπορεί να εξαρτηθεί από το αν οι προσφεύγοντες θα αποδείξουν ότι οι απόρρητες επικοινωνίες τους συνέχονται ουσιωδώς με την έρευνα ως προς την οποία είναι απόρρητες· κάτι τέτοιο θα αντέβαινε στον σκοπό τον οποίον εξυπηρετεί η προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το δικαίωμα προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους αποτελεί θεμελιώδες, καίτοι άγραφο, δικαίωμα βάσει του δικαίου της Ένωσης το οποίο αναγνωρίζεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η άσκηση του δικαιώματος αυτού δεν μπορεί να εξαρτηθεί από το αν οι προσφεύγοντες θα αποδείξουν ότι οι απόρρητες επικοινωνίες τους συνέχονται ουσιωδώς με την έρευνα ως προς την οποία είναι απόρρητες· κάτι τέτοιο θα αντέβαινε στον σκοπό τον οποίον εξυπηρετεί η προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το δικαίωμα προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους απορρέει τόσο από την ΕΣΔΑ όσο και από τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), συγκεκριμένα δε από το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής που προβλέπεται στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ (άρθρο 7 του Χάρτη) και από το δικαίωμα άμυνας που προβλέπεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ (άρθρο 47 του Χάρτη). Η προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους υπό την ΕΣΔΑ και τον Χάρτη δεν εξαρτάται από τον σκοπό των κρίσιμων επικοινωνιών ούτε από το πλαίσιο στο οποίο αυτές εντάσσονται, αλλά μόνον από την ταυτότητα των συμμετεχόντων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το δικαίωμα προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους απορρέει τόσο από την ΕΣΔΑ όσο και από τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), συγκεκριμένα δε από το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής που προβλέπεται στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ (άρθρο 7 του Χάρτη) και από το δικαίωμα άμυνας που προβλέπεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ (άρθρο 47 του Χάρτη). Η προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους υπό την ΕΣΔΑ και τον Χάρτη δεν εξαρτάται από τον σκοπό των κρίσιμων επικοινωνιών ούτε από το πλαίσιο στο οποίο αυτές εντάσσονται, αλλά μόνον από την ταυτότητα των συμμετεχόντων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, ακόμη και αν το δικαίωμα προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους, όπως προβλέπεται στην ΕΣΔΑ και στον Χάρτη, μπορεί να περιοριστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος, οι εν λόγω περιορισμοί πρέπει να προβλέπονται από νόμο. Δεν είναι δυνατό να στηρίζονται σε ληφθείσα κατά διακριτική ευχέρεια απόφαση διοικητικής αρχής. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, ακόμη και αν το δικαίωμα προστασίας του απορρήτου των επικοινωνιών μεταξύ δικηγόρων και πελατών τους, όπως προβλέπεται στην ΕΣΔΑ και στον Χάρτη, μπορεί να περιοριστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος, οι εν λόγω περιορισμοί πρέπει να προβλέπονται από νόμο. Δεν είναι δυνατό να στηρίζονται σε ληφθείσα κατά διακριτική ευχέρεια απόφαση διοικητικής αρχής.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/23

---

Προσφυγή της 13ης Αυγούστου 2020 — LP κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-519/20)

(2020/C 348/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγων: LP (εκπρόσωποι: J. Bosquet και G. Op de Beeck, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 22ας Οκτωβρίου 2019, περί άρνησης πρόσληψης του προσφεύγοντος ως διαπιστευμένου κοινοβουλευτικού βοηθού στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 22ας Οκτωβρίου 2019, περί άρνησης πρόσληψης του προσφεύγοντος ως διαπιστευμένου κοινοβουλευτικού βοηθού στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση)·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 14ης Μαΐου 2020, περί απόρριψης του αιτήματος που είχε υποβάλει ο προσφεύγων, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων, κατά της πρώτης προσβαλλόμενης απόφασης (δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 14ης Μαΐου 2020, περί απόρριψης του αιτήματος που είχε υποβάλει ο προσφεύγων, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων, κατά της πρώτης προσβαλλόμενης απόφασης (δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση)·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έναν λόγο ακυρώσεως.

Μοναδικός λόγος ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 128, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | Παράβαση του άρθρου 128, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο εσφαλμένως ερμηνεύει το άρθρο αυτό υπό την έννοια ότι είναι αναγκαίο ο ενδιαφερόμενος να διαθέτει λευκό ποινικό μητρώο. Το άρθρο αυτό αναφέρεται, όμως, σε εχέγγυα σχετικά με τα καθήκοντα, η δε ύπαρξη καταχώρισης στο απόσπασμα ποινικού μητρώου ασκεί επιρροή μόνον όταν είναι ικανή να θίξει μια πτυχή που αφορά τα καθήκοντα ή να επηρεάσει στην πράξη την άσκηση του επαγγέλματος. Η αιτιολογία των προσβαλλόμενων αποφάσεων αντιβαίνει στο προαναφερθέν άρθρο, καθώς, με τη δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση, το καθού επιβεβαιώνει ότι δεν υφίσταται, στον παρόντα χρόνο, πραγματικός και αρκούντως σοβαρός κίνδυνος για την προσήκουσα άσκηση των καθηκόντων, δεδομένου ότι γίνεται λόγος απλώς για «αμφιβολίες» ως προς την ηθική ακεραιότητα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 128, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο εσφαλμένως ερμηνεύει το άρθρο αυτό υπό την έννοια ότι είναι αναγκαίο ο ενδιαφερόμενος να διαθέτει λευκό ποινικό μητρώο. Το άρθρο αυτό αναφέρεται, όμως, σε εχέγγυα σχετικά με τα καθήκοντα, η δε ύπαρξη καταχώρισης στο απόσπασμα ποινικού μητρώου ασκεί επιρροή μόνον όταν είναι ικανή να θίξει μια πτυχή που αφορά τα καθήκοντα ή να επηρεάσει στην πράξη την άσκηση του επαγγέλματος. Η αιτιολογία των προσβαλλόμενων αποφάσεων αντιβαίνει στο προαναφερθέν άρθρο, καθώς, με τη δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση, το καθού επιβεβαιώνει ότι δεν υφίσταται, στον παρόντα χρόνο, πραγματικός και αρκούντως σοβαρός κίνδυνος για την προσήκουσα άσκηση των καθηκόντων, δεδομένου ότι γίνεται λόγος απλώς για «αμφιβολίες» ως προς την ηθική ακεραιότητα του προσφεύγοντος.

| — | Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παραβίαση της κατοχυρούμενης στο άρθρο αυτό αρχής της επιμέλειας, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν έλαβε υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία κατά την εκ μέρους του εκτίμηση στο πλαίσιο της πρόσληψης του προσφεύγοντος. Δεν συνεκτιμήθηκε η σχέση εμπιστοσύνης με τον ενδιαφερόμενο βουλευτή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ούτε το γεγονός ότι ο προσφεύγων είναι ήδη κοινοβουλευτικός βοηθός στο κοινοβούλιο ενός από τα ομόσπονδα κράτη του Βελγίου. Επιπλέον, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων δεν έχει αίσθημα ευθύνης καθόσον σχετικοποιεί την αξιόποινη πράξη που έχει καταχωριστεί στο απόσπασμα ποινικού μητρώου, δεν έλαβε υπόψη την αναγνώριση ενοχής στην οποία προέβη ο προσφεύγων με το αίτημά του. Ως εκ τούτου, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πάσχουν έλλειψη αιτιολογίας. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παραβίαση της κατοχυρούμενης στο άρθρο αυτό αρχής της επιμέλειας, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν έλαβε υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία κατά την εκ μέρους του εκτίμηση στο πλαίσιο της πρόσληψης του προσφεύγοντος. Δεν συνεκτιμήθηκε η σχέση εμπιστοσύνης με τον ενδιαφερόμενο βουλευτή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ούτε το γεγονός ότι ο προσφεύγων είναι ήδη κοινοβουλευτικός βοηθός στο κοινοβούλιο ενός από τα ομόσπονδα κράτη του Βελγίου. Επιπλέον, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων δεν έχει αίσθημα ευθύνης καθόσον σχετικοποιεί την αξιόποινη πράξη που έχει καταχωριστεί στο απόσπασμα ποινικού μητρώου, δεν έλαβε υπόψη την αναγνώριση ενοχής στην οποία προέβη ο προσφεύγων με το αίτημά του. Ως εκ τούτου, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πάσχουν έλλειψη αιτιολογίας.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/24

---

Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2020 — Phi Group κατά EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Υπόθεση T-532/20)

(2020/C 348/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Phi Group GmbH (Zug, Ελβετία) (εκπρόσωποι: P. Campolini και L. Bidaine, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης REDELLO — Υπ’ αριθ. 17 929 193 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Ιουνίου 2020 στην υπόθεση R 2677/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει στο σύνολό της την ανακοπή κατά της αίτησης καταχώρισης σήματος ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου αυτό να αντλήσει όλες τις επιβαλλόμενες από την απόφαση του Δικαστηρίου συνέπειες· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει στο σύνολό της την ανακοπή κατά της αίτησης καταχώρισης σήματος ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου αυτό να αντλήσει όλες τις επιβαλλόμενες από την απόφαση του Δικαστηρίου συνέπειες·

| — | να καταδικάσει τον αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και κάθε ενδεχόμενο παρεμβαίνοντα, στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και κάθε ενδεχόμενο παρεμβαίνοντα, στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/25

---

Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2020 — Müller κατά EUIPO (TIER SHOP)

(Υπόθεση T-535/20)

(2020/C 348/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Mühlberger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TIER SHOP — Υπ’ αριθ. 18 022 495 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιουνίου 2020 στην υπόθεση R 2600/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με αυτή δεν έγινε δεκτή η υπ' αριθ. 18 022 495 αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με αυτή δεν έγινε δεκτή η υπ' αριθ. 18 022 495 αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/25

---

Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2020 — Magic Box Int. Toys κατά EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Υπόθεση T-549/20)

(2020/C 348/36)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J.L. Rivas Zurdo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: KMA Concepts Ltd. (Χονγκ Κονγκ, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα SUPERZINGS — Υπ’ αριθ. 16 164 204 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιουνίου 2020 στην υπόθεση R 2511/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον ή τους αντιδίκους που αντικρούουν την παρούσα προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον ή τους αντιδίκους που αντικρούουν την παρούσα προσφυγή.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/26

---

Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sharpston κατά Συμβουλίου και Συνδιάσκεψης των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών

(Υπόθεση T-550/20)

(2020/C 348/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: N. Forwood, Barrister-at-Law, και J. Flynn, QC)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Συνδιάσκεψη των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 2 Σεπτεμβρίου 2020 απόφαση της Συνδιάσκεψης των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών περί διορισμού τριών δικαστών και ενός Γενικού Εισαγγελέα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον αυτή σκοπεί στον διορισμό του Αθανάσιου Ράντου ως Γενικού Εισαγγελέα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης από 7ης Σεπτεμβρίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 2 Σεπτεμβρίου 2020 απόφαση της Συνδιάσκεψης των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών περί διορισμού τριών δικαστών και ενός Γενικού Εισαγγελέα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον αυτή σκοπεί στον διορισμό του Αθανάσιου Ράντου ως Γενικού Εισαγγελέα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης από 7ης Σεπτεμβρίου 2020·

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει την ύπαρξη νομικού σφάλματος όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 50, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ούτε το εν λόγω άρθρο ούτε οποιαδήποτε άλλη διάταξη του πρωτογενούς δικαίου της Ένωσης επέφερε ή απαιτούσε τον αυτόματο τερματισμό της θητείας της προσφεύγουσας ως Γενικής Εισαγγελέως, η οποία λήγει στις 6 Οκτωβρίου 2021. Επομένως, δεν υπήρχε κενή θέση στην οποία ο Α. Ράντος θα μπορούσε νόμιμα να διοριστεί. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει την ύπαρξη νομικού σφάλματος όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 50, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ούτε το εν λόγω άρθρο ούτε οποιαδήποτε άλλη διάταξη του πρωτογενούς δικαίου της Ένωσης επέφερε ή απαιτούσε τον αυτόματο τερματισμό της θητείας της προσφεύγουσας ως Γενικής Εισαγγελέως, η οποία λήγει στις 6 Οκτωβρίου 2021. Επομένως, δεν υπήρχε κενή θέση στην οποία ο Α. Ράντος θα μπορούσε νόμιμα να διοριστεί.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ένωσης περί ανεξαρτησίας της δικαιοσύνης. Καθόσον έλαβε θέση επί ενός ζητήματος για το οποίο ήταν γνωστό ότι υπήρχαν διιστάμενες και αντιπαρατιθέμενες απόψεις σχετικά με τη θητεία εν ενεργεία μέλους του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις εγγυήσεις του πρωτογενούς δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ιδίως τον Τίτλο Ι του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης), προκειμένου να απαλλαγεί από τα καθήκοντά του με αυταρχικό τρόπο το εν λόγω μέλος του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ένωσης περί ανεξαρτησίας της δικαιοσύνης. Καθόσον έλαβε θέση επί ενός ζητήματος για το οποίο ήταν γνωστό ότι υπήρχαν διιστάμενες και αντιπαρατιθέμενες απόψεις σχετικά με τη θητεία εν ενεργεία μέλους του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις εγγυήσεις του πρωτογενούς δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ιδίως τον Τίτλο Ι του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης), προκειμένου να απαλλαγεί από τα καθήκοντά του με αυταρχικό τρόπο το εν λόγω μέλος του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αναλογικότητας και έλλειψη επικλήσεως «θεμιτών και επιτακτικών λόγων». Ούτε από τις διατάξεις των Συνθηκών ούτε από τα καθήκοντα του Γενικού Εισαγγελέα προκύπτει ότι συνεχίζει υφίσταται οποιοσδήποτε σύνδεσμός του με οποιοδήποτε κράτος μέλος μετά τον διορισμό του. Επομένως, οποιοσδήποτε τερματισμός της θητείας της προσφεύγουσας θίγει την αρχή της αναλογικότητας και γίνεται χωρίς την επίκληση «θεμιτών και επιτακτικών λόγων», η οποία απαιτείται βάσει της νομολογίας σε περίπτωση παρεμβάσεως στη θητεία εν ενεργεία μέλους του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αναλογικότητας και έλλειψη επικλήσεως «θεμιτών και επιτακτικών λόγων». Ούτε από τις διατάξεις των Συνθηκών ούτε από τα καθήκοντα του Γενικού Εισαγγελέα προκύπτει ότι συνεχίζει υφίσταται οποιοσδήποτε σύνδεσμός του με οποιοδήποτε κράτος μέλος μετά τον διορισμό του. Επομένως, οποιοσδήποτε τερματισμός της θητείας της προσφεύγουσας θίγει την αρχή της αναλογικότητας και γίνεται χωρίς την επίκληση «θεμιτών και επιτακτικών λόγων», η οποία απαιτείται βάσει της νομολογίας σε περίπτωση παρεμβάσεως στη θητεία εν ενεργεία μέλους του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουλίου 2020 — Kahimbi Kasagwe κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 139 της 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2020 — Bontempi κ.λπ. κατά EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

(Υπόθεση T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δεκάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 255 της 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουλίου 2020 — IF κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 114 της 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 348/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2020 — IV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 201 της 15.6.2020.

---