# Uradni list C 311/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.311.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 311 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5513. oktober 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.311.slv

Uradni list

Evropske unije

C 311

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5513. oktober 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 311/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 303, 6.10.2012 | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 311/02 | Razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 311/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 303, 6.10.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2012/C 311/02

Razporeditev sodnikov v senate

2

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 311/03 | Zadeva C-349/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. julija 2012 vložilo Fővárosi Törvényszék (prej Fővárosi Bíróság) (Madžarska) – Peró Gáz Kft. proti Balla János | 4 |
| 2012/C 311/04 | Zadeva C-358/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 30. julija 2012 – Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici proti Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Zadeva C-362/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 30. julija 2012 – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Zadeva C-363/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo The Equality Tribunal (Irska) 30. julija 2012 – Z proti A Government Department in the Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Zadeva C-374/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. avgusta 2012 vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) – Valimar OOD proti Načalnik na Mitnica Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Zadeva C-376/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2012 – Sky Italia Srl proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Zadeva C-386/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 13. avgusta 2012 vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) – Siegfried János Schneider | 7 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 311/10 | Zadeva T-326/12: Tožba, vložena 25. julija 2012 – Salim Georges Al Toun in Al Toun Group proti Svetu | 8 |
| 2012/C 311/11 | Zadeva T-334/12: Tožba, vložena 25. julija 2012 – Plantavis in NEM proti Komisiji in EFSI | 9 |
| 2012/C 311/12 | Zadeva T-341/12: Tožba, vložena 2. avgusta 2012 – Evonik Degussa proti Komisiji | 9 |
| 2012/C 311/13 | Zadeva T-346/12: Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Madžarska proti Komisiji | 11 |
| 2012/C 311/14 | Zadeva T-348/12: Tožba, vložena 31. julija 2012 – Globosat Programadora proti UUNT – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Zadeva T-353/12: Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Aleris proti UUNT – Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Zadeva T-356/12: Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Debonair Trading Internacional proti UUNT – Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Zadeva T-357/12: Tožba, vložena 7. avgusta 2012 – Sachi Premium-Outdoor Furniture proti UUNT – Gandia Blasco (Armchairs) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Zadeva T-359/12: Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Vuitton Malletier proti UUNT – Nanu-Nana (karo vzorec) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Zadeva T-368/12 P: Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2012 vložila Evropska komisija zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. junija 2012 v zadevi F-63/11, Macchia proti Komisiji | 14 |
| 2012/C 311/20 | Zadeva T-385/12: Tožba, vložena 22. avgusta 2012 – France Télécom proti Komisiji | 15 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2012/C 311/21 | Zadeva F-63/12: Tožba, vložena 20. junija 2012 – ZZ proti EIB | 16 |
| 2012/C 311/22 | Zadeva F-67/12: Tožba, vložena 2. julija 2012 – ZZ proti Komisiji | 16 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 311/03

Zadeva C-349/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. julija 2012 vložilo Fővárosi Törvényszék (prej Fővárosi Bíróság) (Madžarska) – Peró Gáz Kft. proti Balla János

4

2012/C 311/04

Zadeva C-358/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 30. julija 2012 – Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici proti Comune di Milano

4

2012/C 311/05

Zadeva C-362/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 30. julija 2012 – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

5

2012/C 311/06

Zadeva C-363/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo The Equality Tribunal (Irska) 30. julija 2012 – Z proti A Government Department in the Board of Management of a Community School

5

2012/C 311/07

Zadeva C-374/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. avgusta 2012 vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) – Valimar OOD proti Načalnik na Mitnica Varna

6

2012/C 311/08

Zadeva C-376/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2012 – Sky Italia Srl proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

7

2012/C 311/09

Zadeva C-386/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 13. avgusta 2012 vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) – Siegfried János Schneider

7

Splošno sodišče

2012/C 311/10

Zadeva T-326/12: Tožba, vložena 25. julija 2012 – Salim Georges Al Toun in Al Toun Group proti Svetu

8

2012/C 311/11

Zadeva T-334/12: Tožba, vložena 25. julija 2012 – Plantavis in NEM proti Komisiji in EFSI

9

2012/C 311/12

Zadeva T-341/12: Tožba, vložena 2. avgusta 2012 – Evonik Degussa proti Komisiji

9

2012/C 311/13

Zadeva T-346/12: Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Madžarska proti Komisiji

11

2012/C 311/14

Zadeva T-348/12: Tožba, vložena 31. julija 2012 – Globosat Programadora proti UUNT – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

11

2012/C 311/15

Zadeva T-353/12: Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Aleris proti UUNT – Carefusion 303 (ALARIS)

12

2012/C 311/16

Zadeva T-356/12: Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Debonair Trading Internacional proti UUNT – Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

12

2012/C 311/17

Zadeva T-357/12: Tožba, vložena 7. avgusta 2012 – Sachi Premium-Outdoor Furniture proti UUNT – Gandia Blasco (Armchairs)

13

2012/C 311/18

Zadeva T-359/12: Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Vuitton Malletier proti UUNT – Nanu-Nana (karo vzorec)

13

2012/C 311/19

Zadeva T-368/12 P: Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2012 vložila Evropska komisija zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. junija 2012 v zadevi F-63/11, Macchia proti Komisiji

14

2012/C 311/20

Zadeva T-385/12: Tožba, vložena 22. avgusta 2012 – France Télécom proti Komisiji

15

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2012/C 311/21

Zadeva F-63/12: Tožba, vložena 20. junija 2012 – ZZ proti EIB

16

2012/C 311/22

Zadeva F-67/12: Tožba, vložena 2. julija 2012 – ZZ proti Komisiji

16

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/1

---

2012/C 311/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 303, 6.10.2012

Prejšnje objave

UL C 295, 29.9.2012

UL C 287, 22.9.2012

UL C 273, 8.9.2012

UL C 258, 25.8.2012

UL C 250, 18.8.2012

UL C 243, 11.8.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/2

---

Razporeditev sodnikov v senate

2012/C 311/02

Na občni seji Splošnega sodišča je bilo 17. septembra 2012 po nastopu funkcije sodnika G. Berardisa odločeno, da se spremenijo sklepi Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2010 (1), 26. oktobra 2010 (2), 29. novembra 2010 (3), 20. septembra 2011 (4), 25. novembra 2011 (5) in 16. maja 2012 (6) o razporeditvi sodnikov v senate.

Za obdobje od 17. septembra 2012 do dneva nastopa funkcije malteškega člana so sodniki razporejeni v senate tako:

| | Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  J. Azizi, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika, in M. Kančeva, sodnica. |
| --- | --- |

Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

J. Azizi, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika, in M. Kančeva, sodnica.

| | Prvi senat v sestavi treh sodnikov: | J. Azizi, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

J. Azizi, predsednik senata,

| | S. Frimodt Nielsen, sodnik, |
| --- | --- |

S. Frimodt Nielsen, sodnik,

| | M. Kančeva, sodnica. |
| --- | --- |

M. Kančeva, sodnica.

| | Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  N. J. Forwood, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika. |
| --- | --- |

Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

N. J. Forwood, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika.

| | Drugi senat v sestavi treh sodnikov: | N. J. Forwood, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

N. J. Forwood, predsednik senata,

| | F. Dehousse, sodnik, |
| --- | --- |

F. Dehousse, sodnik,

| | J. Schwarcz, sodnik. |
| --- | --- |

J. Schwarcz, sodnik.

| | Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  O. Czúcz, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika, in M. Kančeva, sodnica. |
| --- | --- |

Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

O. Czúcz, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika, in M. Kančeva, sodnica.

| | Tretji senat v sestavi treh sodnikov: | O. Czúcz, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

O. Czúcz, predsednik senata,

| | I. Labucka, sodnica, |
| --- | --- |

I. Labucka, sodnica,

| | D. Gratsias, sodnik. |
| --- | --- |

D. Gratsias, sodnik.

| | Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  I. Pelikánová, predsednica senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins in M. van der Woude, sodnika. |
| --- | --- |

Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins in M. van der Woude, sodnika.

| | Četrti senat v sestavi treh sodnikov: | I. Pelikánová, predsednica senata, |
| --- | --- | --- |

Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata,

| | K. Jürimäe, sodnica, |
| --- | --- |

K. Jürimäe, sodnica,

| | M. van der Woude, sodnik. |
| --- | --- |

M. van der Woude, sodnik.

| | Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  S. Papasavvas, predsednik senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins in M. van der Woude, sodnika. |
| --- | --- |

Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Papasavvas, predsednik senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins in M. van der Woude, sodnika.

| | Peti senat v sestavi treh sodnikov: | S. Papasavvas, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Peti senat v sestavi treh sodnikov:

S. Papasavvas, predsednik senata,

| | V. Vadapalas, sodnik, |
| --- | --- |

V. Vadapalas, sodnik,

| | K. O’Higgins, sodnik. |
| --- | --- |

K. O’Higgins, sodnik.

| | Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  H. Kanninen, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu in G. Berardis, sodniki. |
| --- | --- |

Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu in G. Berardis, sodniki.

| | Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

  H. Kanninen, predsednik senata,






  (a) | N. Wahl in S. Soldevila Fragoso, sodnika, |
| --- | --- | --- |

Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata,

(a)

N. Wahl in S. Soldevila Fragoso, sodnika,

| (b) | N. Wahl in G. Berardis, sodnika, |
| --- | --- |

(b)

N. Wahl in G. Berardis, sodnika,

| (c) | S. Soldevila Fragoso in G. Berardis, sodnika. |
| --- | --- |

(c)

S. Soldevila Fragoso in G. Berardis, sodnika.

| | Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  A. Dittrich, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika. |
| --- | --- |

Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

A. Dittrich, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika.

| | Sedmi senat v sestavi treh sodnikov: | A. Dittrich, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

A. Dittrich, predsednik senata,

| | I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, sodnica,

| | M. Prek, sodnik. |
| --- | --- |

M. Prek, sodnik.

| | Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  L. Truchot, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu in G. Berardis, sodniki. |
| --- | --- |

Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu in G. Berardis, sodniki.

| | Osmi senat v sestavi treh sodnikov: | L. Truchot, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata,

| | M. E. Martins Ribeiro, sodnica, |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, sodnica,

| | A. Popescu, sodnik. |
| --- | --- |

A. Popescu, sodnik.

Za obdobje od 17. septembra 2012 do dneva nastopa funkcije malteškega člana v šestem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali: dva preostala sodnika iz šestega senata treh sodnikov, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega razširjenega senata in en sodnik iz osmega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se za leto dni imenuje po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča.

Za obdobje od 17. septembra 2012 do dneva nastopa funkcije malteškega člana v osmem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali: dva preostala sodnika iz osmega senata treh sodnikov, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz šestega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se za leto dni imenujeta po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010, str. 2.

(2)  UL C 317, 20.11.2010, str. 5.

(3)  UL C 346, 18.12.2010, str. 2.

(4)  UL C 305, 15.10.2011, str. 2.

(5)  UL C 370, 17.12.2011, str. 5.

(6)  UL C 174, 16.6.2012, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. julija 2012 vložilo Fővárosi Törvényszék (prej Fővárosi Bíróság) (Madžarska) – Peró Gáz Kft. proti Balla János

(Zadeva C-349/12)

2012/C 311/03

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék (prej Fővárosi Bíróság)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Peró Gáz Kft.

Tožena stranka: Balla János

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu s pravom Evropske unije, če se v postopku za vpis spremembe v zvezi s predlogom za ugotovitev ničnosti patenta ukrepi, postopki in pravna sredstva uporabijo tako, da nacionalno sodišče ni vezano na predloge strank ali njihove izjave, ki imajo pravne učinke, in lahko po uradni dolžnosti odredi izvajanje dokazov, ki se mu zdijo potrebni? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu s pravom Evropske unije, če se v postopku za vpis spremembe v zvezi s predlogom za ugotovitev ničnosti patenta ukrepi, postopki in pravna sredstva uporabijo tako, da nacionalno sodišče ni vezano na predloge strank ali njihove izjave, ki imajo pravne učinke, in lahko po uradni dolžnosti odredi izvajanje dokazov, ki se mu zdijo potrebni?

| 2. | Ali je v skladu s pravom Evropske unije, če se v postopku spremembe v zvezi s predlogom za ugotovitev ničnosti patenta ukrepi, postopki in pravna sredstva uporabijo tako, da nacionalno sodišče pri odločanju ni vezano na odločbo, izdano v upravnem postopku o predlogu za ugotovitev ničnosti ali v njej ugotovljeno dejansko stanje, predvsem pa ne na ničnostne razloge, ugotovljene med upravnim postopkom, ali izjave, trditve in dokaze, predložene med postopkom? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu s pravom Evropske unije, če se v postopku spremembe v zvezi s predlogom za ugotovitev ničnosti patenta ukrepi, postopki in pravna sredstva uporabijo tako, da nacionalno sodišče pri odločanju ni vezano na odločbo, izdano v upravnem postopku o predlogu za ugotovitev ničnosti ali v njej ugotovljeno dejansko stanje, predvsem pa ne na ničnostne razloge, ugotovljene med upravnim postopkom, ali izjave, trditve in dokaze, predložene med postopkom?

| 3. | Ali je v skladu s pravom Evropske unije, če se v postopku spremembe v zvezi z novim predlogom za ugotovitev ničnosti patenta ukrepi, postopki in pravna sredstva uporabijo tako, da nacionalno sodišče v zvezi z zahtevo po novosti ali izumih pretehta, ali se podeli prednost izumu od dneva vložitve prijave ali samo od dneva spremembe prijave, če med vložitvijo prijave zakonodaja omogoča prijavitelju, da po datumu vložitve prijave razširi tehnično vsebino patentne prijave in obseg zahtevanega varstva? |
| --- | --- |

3.

Ali je v skladu s pravom Evropske unije, če se v postopku spremembe v zvezi z novim predlogom za ugotovitev ničnosti patenta ukrepi, postopki in pravna sredstva uporabijo tako, da nacionalno sodišče v zvezi z zahtevo po novosti ali izumih pretehta, ali se podeli prednost izumu od dneva vložitve prijave ali samo od dneva spremembe prijave, če med vložitvijo prijave zakonodaja omogoča prijavitelju, da po datumu vložitve prijave razširi tehnično vsebino patentne prijave in obseg zahtevanega varstva?

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 30. julija 2012 – Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici proti Comune di Milano

(Zadeva C-358/12)

2012/C 311/04

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Tožena stranka: Comune di Milano

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načelo sorazmernosti, ki izhaja iz svobode ustanavljanja ter načel prepovedi diskriminacije in varstva konkurence na podlagi členov 49 PDEU, 56 PDEU in 101 PDEU, in načelo razumnosti, ki je zajeto v njem, nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki pri javnih naročilih nad pragom in tistih pod pragom Skupnosti kot dokončno ugotovljeno težjo kršitev plačila prispevkov opredeljuje tisto, pri kateri je znesek višji od 100,00 EUR in hkrati presega 5-odstotno odstopanje med dolgovanimi in plačanimi zneski v vsakem plačnem ali prispevnem obdobju, kar naročniku posledično nalaga obveznost, da iz razpisnega postopka izloči ponudnika, ki je odgovoren za tovrstno kršitev, brez ocenjevanja drugih vidikov, ki objektivno izražajo zanesljivost ponudnika kot pogodbene stranke?

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 30. julija 2012 – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-362/12)

2012/C 311/05

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Toženi stranki: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu z načeli učinkovitosti, pravne varnosti in zaupanja v pravo, če država članica – kadar lahko davčni zavezanec v skladu z zakonodajo države članice za zahtevek za povračilo davkov, obračunanih v nasprotju s členoma 49 in 63 PDEU, izbira med dvema možnima podlagama za tožbo in za eno od njiju velja daljši zastaralni rok – sprejme zakonodajo, s katero daljši zastaralni rok skrajša brez predhodne objave in retroaktivno od dneva javne objave predloga nove zakonodaje? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu z načeli učinkovitosti, pravne varnosti in zaupanja v pravo, če država članica – kadar lahko davčni zavezanec v skladu z zakonodajo države članice za zahtevek za povračilo davkov, obračunanih v nasprotju s členoma 49 in 63 PDEU, izbira med dvema možnima podlagama za tožbo in za eno od njiju velja daljši zastaralni rok – sprejme zakonodajo, s katero daljši zastaralni rok skrajša brez predhodne objave in retroaktivno od dneva javne objave predloga nove zakonodaje?

| 2. | Ali bi bil odgovor na prvo vprašanje drugačen, če je bila takrat, ko je davčni zavezanec vložil tožbo na tožbeni podlagi, za katero je veljal daljši zastaralni rok, veljavnost podlage za tožbo po nacionalnem pravu priznana šele (i) na novo in (ii) s strani sodišča nižje stopnje in jo je najvišje sodišče pravnomočno potrdilo šele kasneje? |
| --- | --- |

2.

Ali bi bil odgovor na prvo vprašanje drugačen, če je bila takrat, ko je davčni zavezanec vložil tožbo na tožbeni podlagi, za katero je veljal daljši zastaralni rok, veljavnost podlage za tožbo po nacionalnem pravu priznana šele (i) na novo in (ii) s strani sodišča nižje stopnje in jo je najvišje sodišče pravnomočno potrdilo šele kasneje?

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo The Equality Tribunal (Irska) 30. julija 2012 – Z proti A Government Department in the Board of Management of a Community School

(Zadeva C-363/12)

2012/C 311/06

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

The Equality Tribunal

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Z

Toženi stranki: A Government Department in the Board of Management of a Community School

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba na podlagi teh določb primarne zakonodaje Evropske unije:






  (i) | člena 3 Pogodbe o Evropski uniji, |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba na podlagi teh določb primarne zakonodaje Evropske unije:

(i)

člena 3 Pogodbe o Evropski uniji,

| (ii) | členov 8 in 157 Pogodbe o delovanju Evropske unije in/ali |
| --- | --- |

(ii)

členov 8 in 157 Pogodbe o delovanju Evropske unije in/ali

| (iii) | členov 21, 23, 33 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  Direktivo 2006/54/ES in zlasti člena 4 in 14 te direktive razlagati tako, da gre za diskriminacijo zaradi spola, če je ženski, katere biološki otrok se je rodil na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu in ki je od rojstva svojega biološkega otroka odgovorna za njegovo vzgojo in varstvo, zavrnjena pravica do plačanega dopusta, enakovrednega porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu? |
| --- | --- |

(iii)

členov 21, 23, 33 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Direktivo 2006/54/ES in zlasti člena 4 in 14 te direktive razlagati tako, da gre za diskriminacijo zaradi spola, če je ženski, katere biološki otrok se je rodil na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu in ki je od rojstva svojega biološkega otroka odgovorna za njegovo vzgojo in varstvo, zavrnjena pravica do plačanega dopusta, enakovrednega porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je Direktiva 2006/54/ES (1) skladna z zgoraj navedenimi določbami primarne zakonodaje Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je Direktiva 2006/54/ES (1) skladna z zgoraj navedenimi določbami primarne zakonodaje Evropske unije?

| 3. | Ali je treba na podlagi teh določb primarne zakonodaje Evropske unije:






  (i) | člena 10 Pogodbe o delovanju Evropske unije in/ali |
| --- | --- | --- |

3.

Ali je treba na podlagi teh določb primarne zakonodaje Evropske unije:

(i)

člena 10 Pogodbe o delovanju Evropske unije in/ali

| (ii) | členov 21, 26 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  Direktivo 2000/78/ES (2), in zlasti člena 3(1) in 5 te direktive, razlagati tako, da gre za diskriminacijo zaradi invalidnosti, če je ženski – ki zaradi invalidnosti ne more roditi otroka, katere biološki otrok se je rodil na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu in ki je od rojstva svojega biološkega otroka odgovorna za njegovo vzgojo in varstvo – zavrnjena pravica do plačanega dopusta, enakovrednega porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu? |
| --- | --- |

(ii)

členov 21, 26 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Direktivo 2000/78/ES (2), in zlasti člena 3(1) in 5 te direktive, razlagati tako, da gre za diskriminacijo zaradi invalidnosti, če je ženski – ki zaradi invalidnosti ne more roditi otroka, katere biološki otrok se je rodil na podlagi dogovora o nadomestnem materinstvu in ki je od rojstva svojega biološkega otroka odgovorna za njegovo vzgojo in varstvo – zavrnjena pravica do plačanega dopusta, enakovrednega porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen, ali je Direktiva 2000/78/ES skladna z zgoraj navedenimi določbami primarne zakonodaje Evropske unije? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen, ali je Direktiva 2000/78/ES skladna z zgoraj navedenimi določbami primarne zakonodaje Evropske unije?

| 5. | Ali se je za razlago in/ali izpodbijanje veljavnosti Direktive 2000/78/ES mogoče sklicevati na Konvencijo Združenih narodov o pravicah invalidov? |
| --- | --- |

5.

Ali se je za razlago in/ali izpodbijanje veljavnosti Direktive 2000/78/ES mogoče sklicevati na Konvencijo Združenih narodov o pravicah invalidov?

| 6. | Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen, ali je Direktiva 2000/78/ES, in zlasti člena 3 in 5 te direktive, skladna s členi 5, 6, 27(1)(b) in 28(2)(b) Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen, ali je Direktiva 2000/78/ES, in zlasti člena 3 in 5 te direktive, skladna s členi 5, 6, 27(1)(b) in 28(2)(b) Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov?

---

(1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).

(2)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. avgusta 2012 vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) – Valimar OOD proti Načalnik na Mitnica Varna

(Zadeva C-374/12)

2012/C 311/07

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Valimar OOD

Tožena stranka: Načalnik na Mitnica Varna

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 11(9) in (10), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (1) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (zdaj Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009) (v nadaljevanju: osnovna uredba) v povezavi s členom 2(8) in (9) te uredbe treba razlagati tako, da imajo te določbe, če spremembe okoliščin v smislu člena 11(9) niso bile dokazane, pri določanju izvozne cene prednost pred vsakršnimi implicitnimi pristojnostmi institucij iz člena 11(3) osnovne uredbe, vključno – kot v primeru Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 (3) – z implicitno pristojnostjo institucij, da ugotavljajo zanesljivost izvoznih cen družbe Severstal-Metiz v prihodnosti tako, da primerjajo minimalne cene na podlagi cenovne zaveze s cenami za prodajo v tretje države? Ali lahko na odgovor na to vprašanje vpliva okoliščina, da se institucije pri izvrševanju pristojnosti v zvezi z ugotavljanjem trajnosti spremenjenih okoliščin glede obstoja dampinga v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe, odločijo – kot so se v primeru družbe Severstal-Metiz in Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 – da spremenijo protidampinški ukrep (znižajo carinsko stopnjo)? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 11(9) in (10), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (1) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (zdaj Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009) (v nadaljevanju: osnovna uredba) v povezavi s členom 2(8) in (9) te uredbe treba razlagati tako, da imajo te določbe, če spremembe okoliščin v smislu člena 11(9) niso bile dokazane, pri določanju izvozne cene prednost pred vsakršnimi implicitnimi pristojnostmi institucij iz člena 11(3) osnovne uredbe, vključno – kot v primeru Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 (3) – z implicitno pristojnostjo institucij, da ugotavljajo zanesljivost izvoznih cen družbe Severstal-Metiz v prihodnosti tako, da primerjajo minimalne cene na podlagi cenovne zaveze s cenami za prodajo v tretje države? Ali lahko na odgovor na to vprašanje vpliva okoliščina, da se institucije pri izvrševanju pristojnosti v zvezi z ugotavljanjem trajnosti spremenjenih okoliščin glede obstoja dampinga v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe, odločijo – kot so se v primeru družbe Severstal-Metiz in Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 – da spremenijo protidampinški ukrep (znižajo carinsko stopnjo)?

| 2. | Ali iz odgovora na prvo vprašanje izhaja, da bi Komisija v okoliščinah, kot so opisane v delu Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007, v katerem je določena izvozna cena družbe Severstal-Metiz, in glede na to, da v tej uredbi ni bila izrecno dokazana sprememba v smislu člena 11(9) osnovne uredbe, ki bi upravičila uporabo druge metodologije, morala za določitev izvozne cene uporabiti tisto metodologijo, ki je bila uporabljena v okviru prvotnega pregleda, v tem primeru na podlagi člena 2(8) osnovne uredbe? |
| --- | --- |

2.

Ali iz odgovora na prvo vprašanje izhaja, da bi Komisija v okoliščinah, kot so opisane v delu Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007, v katerem je določena izvozna cena družbe Severstal-Metiz, in glede na to, da v tej uredbi ni bila izrecno dokazana sprememba v smislu člena 11(9) osnovne uredbe, ki bi upravičila uporabo druge metodologije, morala za določitev izvozne cene uporabiti tisto metodologijo, ki je bila uporabljena v okviru prvotnega pregleda, v tem primeru na podlagi člena 2(8) osnovne uredbe?

| 3. | Ob upoštevanju odgovorov na prvo in drugo vprašanje: Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1279/2007 v delu, v katerem je določen in naložen posamični protidampinški ukrep glede uvoza jeklenih vrvi in kablov, ki jih je proizvedla družba Severstal-Metiz, neveljavna, ker je v nasprotju s členom 11(9) in (10) v povezavi s členom 2(8) osnovne uredbe oziroma ker je bila sprejeta na neveljavni pravni podlagi? |
| --- | --- |

3.

Ob upoštevanju odgovorov na prvo in drugo vprašanje: Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1279/2007 v delu, v katerem je določen in naložen posamični protidampinški ukrep glede uvoza jeklenih vrvi in kablov, ki jih je proizvedla družba Severstal-Metiz, neveljavna, ker je v nasprotju s členom 11(9) in (10) v povezavi s členom 2(8) osnovne uredbe oziroma ker je bila sprejeta na neveljavni pravni podlagi?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1279/2007 z dne 30. oktobra 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na nekatere železne ali jeklene vrvi in kable s poreklom iz Rusije ter o razveljavitvi protidampinških ukrepov na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Tajske in Turčije (UL L 285, str. 1).

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2012 – Sky Italia Srl proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Zadeva C-376/12)

2012/C 311/08

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sky Italia Srl

Tožena stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe Skupnosti na tem področju, zlasti določbe Direktive št. 2002/20/ES (1), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, navedeni v tem sklepu, zlasti zakonu št. 266 iz leta 2005, tudi zaradi načina dejanske uporabe?

---

(1)  Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi); (UL L 108, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 29 str. 337 – 348).

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 13. avgusta 2012 vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) – Siegfried János Schneider

(Zadeva C-386/12)

2012/C 311/09

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranka v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Siegfried János Schneider

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 22, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 uporablja le za pravdne postopke, katerih predmet so stvarne pravice na nepremičninah, ali pa je treba to določbo uporabiti tudi za nepravdne postopke, v katerih državljani neke države članice, ki so bili pred sodiščem te države v skladu z njenim nacionalnim pravom razglašeni za delno poslovno nesposobne in ki jim je bil postavljen skrbnik (tudi državljan te države), zahtevajo razpolaganje z nepremičnim premoženjem, ki jim pripada in ki je v drugi državi članici?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

Splošno sodišče

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/8

---

Tožba, vložena 25. julija 2012 – Salim Georges Al Toun in Al Toun Group proti Svetu

(Zadeva T-326/12)

2012/C 311/10

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeči stranki: Salim Georges Al Toun in Al Toun Group (zastopnik: S. Koev, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj

| — | se ta tožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno in naj se ugotovi utemeljenost vseh razlogov, navedenih v tožbi; |
| --- | --- |

—

se ta tožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno in naj se ugotovi utemeljenost vseh razlogov, navedenih v tožbi;

| — | se ta tožba obravnava po hitrem postopku; |
| --- | --- |

—

se ta tožba obravnava po hitrem postopku;

| — | ugotovi, da se lahko izpodbijani akti razglasijo za deloma nične, ker se lahko del, ki je razglašen za ničnega, loči od celotnega akta; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se lahko izpodbijani akti razglasijo za deloma nične, ker se lahko del, ki je razglašen za ničnega, loči od celotnega akta;

| — | Sklep Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeni sklep Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 razglasi za nična, v delu v katerem sta g. Salim Al Toun in Al Toun Group dodana na seznam v prilogi k Sklepu Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeni sklep Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 razglasi za nična, v delu v katerem sta g. Salim Al Toun in Al Toun Group dodana na seznam v prilogi k Sklepu Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011;

| — | Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 410/2012 razglasi za nični delu v katerem sta g. Salim Al Toun in Al Toun Group dodana na seznam v prilogi II k Uredbi Sveta (EU) št. 36/2012, |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 410/2012 razglasi za nični delu v katerem sta g. Salim Al Toun in Al Toun Group dodana na seznam v prilogi II k Uredbi Sveta (EU) št. 36/2012,

| — | se Svetu naloži plačilo vseh sodnih stroškov tožečih strank vključno z nagradami in drugimi stroški ki so povezani z njunim zastopanjem v tem postopku. |
| --- | --- |

—

se Svetu naloži plačilo vseh sodnih stroškov tožečih strank vključno z nagradami in drugimi stroški ki so povezani z njunim zastopanjem v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeči stranki navajata šest razlogov.

| 1. | V okviru prvega tožbenega razloga zatrjujeta bistveno kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker tožeči stranki nista bili seznanjeni z izpodbijanimi akti za katere sta zvedeli po medijih in ker jima ni bil predložen noben resen dokaz ali indic v utemeljitev njune vključitve na seznam sankcioniranih oseb. V zvezi s tem naj bi Svet, ki mora utemeljiti naložitev omejevalnih ukrepov, nosil dokazno breme. |
| --- | --- |

1.

V okviru prvega tožbenega razloga zatrjujeta bistveno kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker tožeči stranki nista bili seznanjeni z izpodbijanimi akti za katere sta zvedeli po medijih in ker jima ni bil predložen noben resen dokaz ali indic v utemeljitev njune vključitve na seznam sankcioniranih oseb. V zvezi s tem naj bi Svet, ki mora utemeljiti naložitev omejevalnih ukrepov, nosil dokazno breme.

| 2. | V okviru drugega tožbenega razloga zatrjujeta kršitev obveznosti obrazložitve saj naj bi Svet s tem, da se je v izpodbijanih aktih omejil na neobrazložene trditve kršil to obveznost, ki jo institucijam Unije nalagajo člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: Konvencija o človekovih pravicah), člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V zvezi s tem se sklicujeta na uporabo nejasnega pojma sodelovanja z režimom, katerega opredelitev naj ne bi obstajala v aktih Sveta glede položaja v Siriji. S tem da Svet ni navedel jasne in natančne obrazložitve naj bi Splošnemu sodišču preprečil nadzor nad zakonitostjo izpodbijanih aktov. |
| --- | --- |

2.

V okviru drugega tožbenega razloga zatrjujeta kršitev obveznosti obrazložitve saj naj bi Svet s tem, da se je v izpodbijanih aktih omejil na neobrazložene trditve kršil to obveznost, ki jo institucijam Unije nalagajo člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: Konvencija o človekovih pravicah), člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V zvezi s tem se sklicujeta na uporabo nejasnega pojma sodelovanja z režimom, katerega opredelitev naj ne bi obstajala v aktih Sveta glede položaja v Siriji. S tem da Svet ni navedel jasne in natančne obrazložitve naj bi Splošnemu sodišču preprečil nadzor nad zakonitostjo izpodbijanih aktov.

| 3. | V okviru tretjega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta kršitev pravice do učinkovitega sodega varstva iz členov 6 in 13 Konvencije o človekovih pravicah, člena 215 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj naj bi bil dostop do takega varstva zaradi kršitve obveznosti obrazložitve, preprečen. |
| --- | --- |

3.

V okviru tretjega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta kršitev pravice do učinkovitega sodega varstva iz členov 6 in 13 Konvencije o človekovih pravicah, člena 215 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj naj bi bil dostop do takega varstva zaradi kršitve obveznosti obrazložitve, preprečen.

| 4. | V okviru četrtega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta napačno presojo Sveta, saj naj bi Salim Al Touna neupravičeno identificiral kot venezuelskega državljana, kar naj ne bi ustrezalo okoliščinam, poleg tega pa naj Al Toun Group od svoje ustanovitve nikdar ne bi sodelovala pri transakcijah z nafto ali naftnimi derivati, kot je to navedeno v izpodbijanih aktih. |
| --- | --- |

4.

V okviru četrtega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta napačno presojo Sveta, saj naj bi Salim Al Touna neupravičeno identificiral kot venezuelskega državljana, kar naj ne bi ustrezalo okoliščinam, poleg tega pa naj Al Toun Group od svoje ustanovitve nikdar ne bi sodelovala pri transakcijah z nafto ali naftnimi derivati, kot je to navedeno v izpodbijanih aktih.

| 5. | V okviru petega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta kršitev člena 1 Dodatnega protokola h Konvenciji o človekovih pravicah in člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi kršitve lastninske pravice in načel sorazmernosti in svobodne gospodarske pobude, ker naj bi Svet tožečima strankama nezakonito odvzel možnost mirne uporabe svojega premoženja, kar naj bi ogrožalo njun obstoj in fizično preživetje. |
| --- | --- |

5.

V okviru petega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta kršitev člena 1 Dodatnega protokola h Konvenciji o človekovih pravicah in člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi kršitve lastninske pravice in načel sorazmernosti in svobodne gospodarske pobude, ker naj bi Svet tožečima strankama nezakonito odvzel možnost mirne uporabe svojega premoženja, kar naj bi ogrožalo njun obstoj in fizično preživetje.

| 6. | V okviru šestega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta hudo kršitev pravice do ugleda iz člena 8 in člena 10(2) Konvencije o človekovih pravicah, ker naj bi vključitev imen tožečih strank v izpodbijane akte nezakonito okrnila njun ugled v očeh sirske družbe, njunih prijateljev, njune verske skupnosti in njunih poslovnih partnerjev. |
| --- | --- |

6.

V okviru šestega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta hudo kršitev pravice do ugleda iz člena 8 in člena 10(2) Konvencije o človekovih pravicah, ker naj bi vključitev imen tožečih strank v izpodbijane akte nezakonito okrnila njun ugled v očeh sirske družbe, njunih prijateljev, njune verske skupnosti in njunih poslovnih partnerjev.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/9

---

Tožba, vložena 25. julija 2012 – Plantavis in NEM proti Komisiji in EFSI

(Zadeva T-334/12)

2012/C 311/11

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Plantavis GmbH (Berlin, Nemčija) in NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Nemčija) (zastopnik: T. Büttner, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za varnost hrane

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

| — | naj razglasi za nične prepovedi iz Uredbe (ES) št. 1924/2006 (1) v povezavi z Uredbo (EU) št. 432/2012 (2) in iz registra Unije, ki ga vodi Evropska komisija, v zvezi z dovoljenimi in nedovoljenimi zdravstvenimi trditvami. |
| --- | --- |

—

naj razglasi za nične prepovedi iz Uredbe (ES) št. 1924/2006 (1) v povezavi z Uredbo (EU) št. 432/2012 (2) in iz registra Unije, ki ga vodi Evropska komisija, v zvezi z dovoljenimi in nedovoljenimi zdravstvenimi trditvami.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na prvem mestu tožeči stranki trdita, da evropski zakonodajalec ni pristojen za sprejetje izpodbijanih uredb.

Na drugem mestu trdita, da uredbi št. 1924/2006 in št. 432/2012 ter register Unije o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih nezakonito posegajo v temeljno varovane pravne položaje prehranske industrije ter v pravico potrošnika in strokovnjakov do informacij. V zvezi s tem tožeči stranki zlasti zatrjujeta, da so prepovedi glede prehranskih in zdravstvenih trditev, določene v uredbah, nesorazmerne. To naj bi veljalo predvsem za prepoved uporabe vsebinsko pravilnih prehranskih in zdravstvenih trditev, kot je na primer „boljša biorazpoložljivost“. Dalje, trdita, da uredbi nista primerni za dosego postavljenega cilja, ker naj EFSA in Komisija ne bi določili jasnih, preglednih in enotnih pristopov za določitev znanstvenih standardov. Poleg tega grajata nerazlikovalno neenako obravnavanje različnih snovi in nosilcev živilske dejavnosti. Trdita, da prepovedi poleg tega niso potrebne, ker je že v skladu z Direktivo 2003/13/ES (3) in Uredbo (EU) št. 1169/2011 (4) v vseh evropskih državah članicah prepovedano zavajajoče oglaševanje živil.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9).

(2)  Uredba Komisije (EU) št. 432/2012 z dne 16. maja 2012 o seznamu dovoljenih zdravstvenih trditev na živilih, razen trditev, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni ter na razvoj in zdravje otrok (UL L 136, str. 1).

(3)  Direktiva Komisije 2003/13/ES z dne 10. februarja 2003 o spremembi Direktive 96/5/ES o žitnih kašicah ter živilih za dojenčke in majhne otroke (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 31, str. 132).

(4)  Uredba (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 (UL L 304, str. 18).

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/9

---

Tožba, vložena 2. avgusta 2012 – Evonik Degussa proti Komisiji

(Zadeva T-341/12)

2012/C 311/12

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evonik Degussa GmbH (Essen, Nemčija) (zastopniki: C. Steinle, M. Holm-Hadulla in C. von Köckritz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije C(2012) 3534 final, z dne 24. maja 2012, s katerim je bil zavrnjen predlog družbe Evonik Degussa za zaupno obravnavanje podatkov iz odločbe v zadevi COMP/F/38.620 – vodikov peroksid in perborat – v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi za ničnega, |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2012) 3534 final, z dne 24. maja 2012, s katerim je bil zavrnjen predlog družbe Evonik Degussa za zaupno obravnavanje podatkov iz odločbe v zadevi COMP/F/38.620 – vodikov peroksid in perborat – v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi za ničnega,

| — | v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila člena 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1) in pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja in zaslišanja
  Tožeča stranka na tem mestu navaja, da pooblaščenec za zaslišanje njenih temeljnih ugovorov zoper objavo ni preizkusil. S tem ni ravnal v skladu s svojimi pooblastili in dolžnostmi in je kršil člen 8 mandata. Tožeča stranka meni, da Komisija ni raziskala vseh upoštevnih dejavnikov zadevnega primera, ker temeljnih ugovorov tožeče stranke zoper načrtovano objavo ni preizkusil in upošteval niti pooblaščenec za zaslišanje, niti katero koli drugo telo Komisije. Komisija je s tem kršila načelo dobrega upravljanja in učinkovitega zaslišanja (člen 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila člena 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1) in pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja in zaslišanja

Tožeča stranka na tem mestu navaja, da pooblaščenec za zaslišanje njenih temeljnih ugovorov zoper objavo ni preizkusil. S tem ni ravnal v skladu s svojimi pooblastili in dolžnostmi in je kršil člen 8 mandata. Tožeča stranka meni, da Komisija ni raziskala vseh upoštevnih dejavnikov zadevnega primera, ker temeljnih ugovorov tožeče stranke zoper načrtovano objavo ni preizkusil in upošteval niti pooblaščenec za zaslišanje, niti katero koli drugo telo Komisije. Komisija je s tem kršila načelo dobrega upravljanja in učinkovitega zaslišanja (člen 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo obveznosti obrazložitve
  V zvezi s tem navaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje obrazložitve v zvezi z ugovori tožeče stranke zoper objavo razširjene različice odločbe. Enako velja za razloge Komisije in javni interes za objavo razširjene različice, skoraj pet let po objavi temeljne nezaupne različice. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo obveznosti obrazložitve

V zvezi s tem navaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje obrazložitve v zvezi z ugovori tožeče stranke zoper objavo razširjene različice odločbe. Enako velja za razloge Komisije in javni interes za objavo razširjene različice, skoraj pet let po objavi temeljne nezaupne različice.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo in opravila napačno presojo, s tem ko je kršila obveznost varovanja poklicne skrivnosti v skladu s členom 339 PDEU in členom 8 EKČP ter ni upoštevala zaupnosti podatkov, ki se bi naj objavili






  — | Tožeča stranka pri tem tožbenem razlogu navaja, da so odlomki besedila, ki ga ima Komisija namen objaviti v razširjeni, nezaupni različici odločbe, zaščiteni s poslovno zaupnostjo in da mestoma vsebujejo tudi poklicne skrivnosti. Objava teh podatkov na spletu bi kršila njeno pravico do varovanja poklicne skrivnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo in opravila napačno presojo, s tem ko je kršila obveznost varovanja poklicne skrivnosti v skladu s členom 339 PDEU in členom 8 EKČP ter ni upoštevala zaupnosti podatkov, ki se bi naj objavili

—

Tožeča stranka pri tem tožbenem razlogu navaja, da so odlomki besedila, ki ga ima Komisija namen objaviti v razširjeni, nezaupni različici odločbe, zaščiteni s poslovno zaupnostjo in da mestoma vsebujejo tudi poklicne skrivnosti. Objava teh podatkov na spletu bi kršila njeno pravico do varovanja poklicne skrivnosti.

| — | Poleg tega tožeča stranka navaja, da načrtovana objava podatkov, posredovanih s strani prosilcev za ugodno obravnavo, sodi na področje uporabe člena 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) ter da Uredba (ES) št. 1/2003 (3) in program ugodne obravnave (4) vsebujeta posebne določbe, ki urejajo dostop do podatkov, ki so jih posredovali prosilci za prizanesljivost. Tožeča stranka je zato mnenja, da obstaja v skladu s sodno prakso Sodišča (sodbi Sodišča z dne 29. junija 2010 v zadevi Komisija proti Technische Glaswerke Ilmenau (C-139/07 P, ZOdl., I-5885) in z dne 28. junija 2012 v zadevi Komisija proti Éditions Odile Jacob (C-404/10 P, še neobjavljena v ZOdl.)) verjetnost, da bi objava teh podatkov lahko škodila poslovnim interesom tožeče stranke in namenu preiskave Komisije. Posebni javni interes za objavo teh informacij je zato treba ločeno izkazati. Ker pooblaščenec za zaslišanje, v skladu z navedbami tožeče stranke, tega ni naredil, je opravil očitno napačno presojo. |
| --- | --- |

—

Poleg tega tožeča stranka navaja, da načrtovana objava podatkov, posredovanih s strani prosilcev za ugodno obravnavo, sodi na področje uporabe člena 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) ter da Uredba (ES) št. 1/2003 (3) in program ugodne obravnave (4) vsebujeta posebne določbe, ki urejajo dostop do podatkov, ki so jih posredovali prosilci za prizanesljivost. Tožeča stranka je zato mnenja, da obstaja v skladu s sodno prakso Sodišča (sodbi Sodišča z dne 29. junija 2010 v zadevi Komisija proti Technische Glaswerke Ilmenau (C-139/07 P, ZOdl., I-5885) in z dne 28. junija 2012 v zadevi Komisija proti Éditions Odile Jacob (C-404/10 P, še neobjavljena v ZOdl.)) verjetnost, da bi objava teh podatkov lahko škodila poslovnim interesom tožeče stranke in namenu preiskave Komisije. Posebni javni interes za objavo teh informacij je zato treba ločeno izkazati. Ker pooblaščenec za zaslišanje, v skladu z navedbami tožeče stranke, tega ni naredil, je opravil očitno napačno presojo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila upravičena pričakovanja tožeče stranke in načelo pravne varnosti
  Tožeča stranka na tem mestu navaja, da je Komisija, s tem ko je zavrnila predlog za zaupno obravnavanje in sklenila objaviti zadevno različico odločbe, kršila načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožeča stranka je vse od vložitve prošnje za ugodno obravnavanje zaupala v zaupnost posredovanih podatkov. Njeno zaupanje izhaja iz obvestila o ugodni obravnavi in ustaljene prakse Komisije in meni, da je to zaupanje treba ščititi. Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj izhaja tudi iz tega, da je Komisija že leta 2007 objavila končno nezaupno različico odločbe, v kateri je upoštevala prošnjo tožeče stranke za izbris podatkov. Tožeča stranka navaja, da ni ne pravne in ne dejanske podlage za naknadno spremembo te odločitve. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila upravičena pričakovanja tožeče stranke in načelo pravne varnosti

Tožeča stranka na tem mestu navaja, da je Komisija, s tem ko je zavrnila predlog za zaupno obravnavanje in sklenila objaviti zadevno različico odločbe, kršila načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožeča stranka je vse od vložitve prošnje za ugodno obravnavanje zaupala v zaupnost posredovanih podatkov. Njeno zaupanje izhaja iz obvestila o ugodni obravnavi in ustaljene prakse Komisije in meni, da je to zaupanje treba ščititi. Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj izhaja tudi iz tega, da je Komisija že leta 2007 objavila končno nezaupno različico odločbe, v kateri je upoštevala prošnjo tožeče stranke za izbris podatkov. Tožeča stranka navaja, da ni ne pravne in ne dejanske podlage za naknadno spremembo te odločitve.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo vezanosti na namen
  Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga navaja, da se z uporabo podatkov, ki so jih posredovali prosilci za ugodnejšo obravnavo, za obveščanje javnosti krši namenskost uporabe podatkov v skladu s členom 28(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 in točko 48 Obvestila Komisije o pravilih za vpogled v spis (5). Ta velja predvsem takrat, kadar do uporabe pride več kot šest let po koncu upravnega postopka. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo vezanosti na namen

Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga navaja, da se z uporabo podatkov, ki so jih posredovali prosilci za ugodnejšo obravnavo, za obveščanje javnosti krši namenskost uporabe podatkov v skladu s členom 28(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 in točko 48 Obvestila Komisije o pravilih za vpogled v spis (5). Ta velja predvsem takrat, kadar do uporabe pride več kot šest let po koncu upravnega postopka.

---

(1)  2011/695/EU Sklep predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL, L 275, str. 29).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(4)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 155).

(5)  Obvestilo Komisije o pravilih za vpogled v spis Komisije v zadevah na podlagi členov 81 in 82 Pogodbe ES, členov 53, 54 in 57 Sporazuma EGP in Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (UL C 325, str. 7).

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/11

---

Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Madžarska proti Komisiji

(Zadeva T-346/12)

2012/C 311/13

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: Miklós Zoltán Fehér in Katalin Szíjjártó, zastopnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije C(2012) 3324 final z dne 25. maja 2012 o nacionalni finančni pomoči, dodeljeni organizacijam proizvajalcev, razglasi za ničnega, |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije C(2012) 3324 final z dne 25. maja 2012 o nacionalni finančni pomoči, dodeljeni organizacijam proizvajalcev, razglasi za ničnega,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoje tožbe zatrjuje, da je Komisija pri izvajanju svojih pristojnosti le-te prekoračila in kršila upoštevne določbe prava Unije s tem, da je Madžarski določila znesek delnega nadomestila nacionalne finančne pomoči, ki je bila leta 2009 dodeljena organizacijam proizvajalcev, ki delujejo v sektorju sadja in zelenjave.

Tožeča stranka navaja, da pravo Unije ne določa možnosti, da Komisija v svoji odločbi o delnem nadomestilu Skupnosti za nacionalno finančno pomoč, ki je bila v skladu s členom 103e Uredbe (ES) št. 1234/2007 (1) dodeljena organizacijam proizvajalcev, ki delujejo v sektorju sadja in zelenjave, določi le nadomestilo tistih zneskov, ki jih je Madžarska navedla v svoji prošnji za izdajo dovoljenja za odobritev nacionalne pomoči, kjer so ti navedeni kot ocenjeni, predvideni ali začasni zneski.

Tožeča stranka meni, da se v skladu s členom 103e Uredbe št. 1234/2007 dovoljenje Komisije glede nacionalne pomoči nanaša na dodelitev pomoči in ne na določitev zgornje meje pomoči, ki se jo lahko dodeli, s strani Komisije. Ta meja je nedvoumno postavljena v Uredbi št. 1234/2007, ki določa, da nacionalna pomoč ne sme presegati 80 % finančnih prispevkov članov ali organizacij proizvajalcev. Določbe v zvezi z delnim nadomestilom nacionalne finančne pomoči prav tako ne omogočajo, da Komisija pri odobritvi navedenega delnega nadomestila kot zgornjo mejo določi znesek, ki ga je država članica sporočila Komisiji v prošnji za izdajo dovoljenja, bodisi kot skupen znesek pomoči bodisi kot znesek pomoči, namenjen nekaterim organizacijam proizvajalcev, še toliko bolj, ker je vlada Madžarske v navedenem dopisu zadevne zneske navedla kot zgolj načrtovane ali začasne zneske.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da ima Komisija pravico preveriti, da dejansko plačana pomoč ni presegla navedene zgornje meje 80 % in da zaprošeno nadomestilo ne presega 60 % dodeljene pomoči, nima pa pravice zneskov, navedenih v prošnji za izdajo dovoljenja ali v dopisu v zvezi s to prošnjo, določiti kot zgornjo mejo za nadomestilo, zlasti kadar je v tej prošnji poudarjeno, da so podatki ocenjeni, načrtovani ali začasni. Kadar se znesek nacionalne pomoči, zagotovljene neki organizaciji proizvajalcev, iz kakšnih koli razlogov med letom spremeni, se delno nadomestilo Skupnosti dodeli za dejansko plačano vsoto, če so izpolnjeni pogoji, ki jih v zvezi s tem določa pravo Unije.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL L 299, str. 7).

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/11

---

Tožba, vložena 31. julija 2012 – Globosat Programadora proti UUNT – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Zadeva T-348/12)

2012/C 311/14

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brazilija) (zastopnik: S. Micallef, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sport TV Portugal, SA (Lizbona, Portugalska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. maja 2012 v zadevi R 2079/2010-4 razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. maja 2012 v zadevi R 2079/2010-4 razveljavi;

| — | naj razveljavi vse stroške, ki jih je Urad naložil tožeči stranki ter Uradu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj razveljavi vse stroške, ki jih je Urad naložil tožeči stranki ter Uradu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SPORT TV INTERNACIONAL“ za storitve iz razredov 35, 38 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 6915094

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija portugalske znamke št. 329507 figurativne znamke „SPORTV“ za storitve iz razredov 38 in 41

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009 in kršitev pravila 22(3) Uredbe Komisije št. 2868/95

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/12

---

Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Aleris proti UUNT – Carefusion 303 (ALARIS)

(Zadeva T-353/12)

2012/C 311/15

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aleris Holding AB (Stockolm, Švedska) (zastopnika: A. Kylhammar in K. Westerberg, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Združene države)

Predloga

| — | Razveljavi naj se odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. maja 2012 (R 334/2011-5) in drugi del odločbe oddelka za izbris, in sprejme odločba v skladu z zahtevo tožeče stranke; in |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. maja 2012 (R 334/2011-5) in drugi del odločbe oddelka za izbris, in sprejme odločba v skladu z zahtevo tožeče stranke; in

| — | neuspeli toženi stranki naj se naložijo vsi stroški, ki jih je tožeča stranka utrpela v postopku pred oddelkom za ugovore, odborom za pritožbe in Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

neuspeli toženi stranki naj se naložijo vsi stroški, ki jih je tožeča stranka utrpela v postopku pred oddelkom za ugovore, odborom za pritožbe in Sodiščem prve stopnje.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: Besedna znamka „ALARIS“ za proizvode in storitve iz razredov 10, 37 in 42 – Registracija znamke Skupnosti št. 571521

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeča stranka

Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev temeljnih načel, ki veljajo v postopku razveljavitve na podlagi neuporabe. Kršitev členov 15 in 9 Uredbe št. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/12

---

Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Debonair Trading Internacional proti UUNT – Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Zadeva T-356/12)

2012/C 311/16

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Debonair Trading Internacional Lda (Funcha, Madeira) (zastopnik: T. Alkin, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ibercosmetica, SA de CV (Mexico City, Mehika)

Predloga

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. junija 2012 v zadevi R 1033/2011-4 naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. junija 2012 v zadevi R 1033/2011-4 naj se razveljavi; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SÔ:UNIC“, za proizvode in storitve iz razreda 3 – prijava znamke Skupnosti št. 8197972

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: Serija 24 znamk Skupnosti, mednarodnih znamk, znamk registriranih v Združenem kraljestvu in na Irskem, ki jih tvori beseda „SO“ skupaj z drugim materialom, za proizvode iz razreda 3

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009;

| — | kršitev Pravila 15(2)(b)(iii) Uredbe Komisije št. 2868/95; in |
| --- | --- |

—

kršitev Pravila 15(2)(b)(iii) Uredbe Komisije št. 2868/95; in

| — | kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/13

---

Tožba, vložena 7. avgusta 2012 – Sachi Premium-Outdoor Furniture proti UUNT – Gandia Blasco (Armchairs)

(Zadeva T-357/12)

2012/C 311/17

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sachi Premium - Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugalska) (zastopnik: M. Oehen Mendes, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gandia Blasco, SA (Valencia, Španija)

Predlogi

| — | Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. aprila 2012 (R 969/2011-3) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. aprila 2012 (R 969/2011-3) naj se razveljavi;

| — | sporen model Skupnosti št. 1512633-0003 naj se razglasi za ničnega; in |
| --- | --- |

—

sporen model Skupnosti št. 1512633-0003 naj se razglasi za ničnega; in

| — | tožen stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

tožen stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Model za „naslanjači, ležalniki“ – registriran model Skupnosti št. 1512633-0003

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti registriranega modela Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe je na podlagi členov od 4 do 9 Uredbe Sveta št. 6/2002 zahtevala razglasitev ničnosti registriranega modela Skupnosti; registracija modela Skupnosti št. 52113-0001 za „naslanjače“

Odločba oddelka za izbris: zahteva za razglasitev ničnosti se zavrne

Odločba odbora za pritožbe: sporna odločba se razveljavi in sporni registrirani model Skupnosti se razglasi za ničnega

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov od 5 do 7 Uredbe Sveta št. 6/2002.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/13

---

Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Vuitton Malletier proti UUNT – Nanu-Nana (karo vzorec)

(Zadeva T-359/12)

2012/C 311/18

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Louis Vuitton Malletier (Pariz, Francija) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzaretti in N. Parrotta, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlin, Nemčija)

Predlogi

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2012 v zadevi R 1855/2011-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2012 v zadevi R 1855/2011-1 naj se razveljavi;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v tem postopku; in |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v tem postopku; in

| — | Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG na se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe UUNT. |
| --- | --- |

—

Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG na se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka, ki ponazarja karo vzorec, za blago iz razreda 18 – Prijavna znamke Skupnosti št. 370445.

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe je vložila zahtevo za razglasitev ničnosti proti CTM na podlagi absolutnih razlogov, to je člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d), (e)(iii) in (f) Uredbe Sveta št. 207/2009, in absolutnih razlogov iz člena 52(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: Potrditev zahteve za razglasitev ničnosti v celoti.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009; in |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009; in

| — | kršitev člena 7(3) in člena 52(2) Uredbe Sveta št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(3) in člena 52(2) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/14

---

Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2012 vložila Evropska komisija zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. junija 2012 v zadevi F-63/11, Macchia proti Komisiji

(Zadeva T-368/12 P)

2012/C 311/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin)

Druga stranka v postopku: Luigi Macchia (Bruselj, Belgija)

Predlog

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. junija 2012 v zadevi Macchia proti Komisiji, F-63/11, razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. junija 2012 v zadevi Macchia proti Komisiji, F-63/11, razveljavi;

| — | naj tožbo, ki jo je L. Macchia vložil v zadevi F-63/11, zavrne; |
| --- | --- |

—

naj tožbo, ki jo je L. Macchia vložil v zadevi F-63/11, zavrne;

| — | naj odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s pritožbenim postopkom; |
| --- | --- |

—

naj odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s pritožbenim postopkom;

| — | naj L. Macchii naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

—

naj L. Macchii naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prepovedi odločanja ultra petitum, saj je Sodišče za uslužbence na eni strani razširilo predmet spora z razglasitvijo ničnosti odločbe Komisije ne le zaradi zavrnitve podaljšanja pogodbe o zaposlitvi L. Macchie ampak tudi zaradi zavrnitve odobritve nove pogodbe, čeprav je zahtevek iz tožbe na prvi stopnji vseboval izključno razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi zadevne osebe, in na drugi strani izkrivilo predmet spora s tem, da je presodilo, da ni treba preučiti očitka tožeče stranke na prvi stopnji, L. Macchie, zoper razlog za zavrnitev, ki se je nanašal na pravilo osmih let, čeprav je bil ta očitek osrednja točka tožbe na prvi stopnji. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prepovedi odločanja ultra petitum, saj je Sodišče za uslužbence na eni strani razširilo predmet spora z razglasitvijo ničnosti odločbe Komisije ne le zaradi zavrnitve podaljšanja pogodbe o zaposlitvi L. Macchie ampak tudi zaradi zavrnitve odobritve nove pogodbe, čeprav je zahtevek iz tožbe na prvi stopnji vseboval izključno razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi zadevne osebe, in na drugi strani izkrivilo predmet spora s tem, da je presodilo, da ni treba preučiti očitka tožeče stranke na prvi stopnji, L. Macchie, zoper razlog za zavrnitev, ki se je nanašal na pravilo osmih let, čeprav je bil ta očitek osrednja točka tožbe na prvi stopnji.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela kontradiktornosti v delu, v katerem naj bi Sodišče za uslužbence razširilo in izkrivilo predmet spora, ne da bi Komisiji dalo možnost, da se v zvezi s tem izreče. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela kontradiktornosti v delu, v katerem naj bi Sodišče za uslužbence razširilo in izkrivilo predmet spora, ne da bi Komisiji dalo možnost, da se v zvezi s tem izreče.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prepovedi odločanja ultra vires v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence odločbo Komisije razglasilo za nično, ker ta ni preverila, ali obstaja drugo delovno mesto, na katerem bi lahko zadevno osebo zaposlila, in v katerem je presodilo, da je pristojno za preučitev, ali razlogi, ki jih je za zavrnitev podaljšanja pogodbe o zaposlitvi navedla uprava, ne spodkopavajo meril in pogojev, ki jih je določil zakonodajalec v Kadrovskih predpisih in katerih namen je zagotoviti pogodbenim uslužbencem nek predvidljiv čas neko stalnost zaposlitve, čeprav naj za tako pristojnost ne bi bilo nobenega temelja v določbah iz Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prepovedi odločanja ultra vires v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence odločbo Komisije razglasilo za nično, ker ta ni preverila, ali obstaja drugo delovno mesto, na katerem bi lahko zadevno osebo zaposlila, in v katerem je presodilo, da je pristojno za preučitev, ali razlogi, ki jih je za zavrnitev podaljšanja pogodbe o zaposlitvi navedla uprava, ne spodkopavajo meril in pogojev, ki jih je določil zakonodajalec v Kadrovskih predpisih in katerih namen je zagotoviti pogodbenim uslužbencem nek predvidljiv čas neko stalnost zaposlitve, čeprav naj za tako pristojnost ne bi bilo nobenega temelja v določbah iz Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje interesa službe in neupoštevanje sodne prakse Sodišča na eni strani s tem, da je presodilo, da je treba interes službe uravnotežiti z dolžnostjo skrbnega ravnanja in da interes službe zahteva preučitev možnosti, da se zadevni osebi dodelijo nove naloge, in na drugi strani s tem, da je na podlagi sodne prakse Sodišča napačno sklepalo, da se Komisija ne more veljavno sklicevati na neobstoj interesa službe za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi zadevne osebe, ker naj bi bilo člen 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije treba razumeti, kot da je njegov namen zagotoviti neko stabilnost zaposlitve uslužbencem s pogodbami za zaposlitev za določen čas. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje interesa službe in neupoštevanje sodne prakse Sodišča na eni strani s tem, da je presodilo, da je treba interes službe uravnotežiti z dolžnostjo skrbnega ravnanja in da interes službe zahteva preučitev možnosti, da se zadevni osebi dodelijo nove naloge, in na drugi strani s tem, da je na podlagi sodne prakse Sodišča napačno sklepalo, da se Komisija ne more veljavno sklicevati na neobstoj interesa službe za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi zadevne osebe, ker naj bi bilo člen 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije treba razumeti, kot da je njegov namen zagotoviti neko stabilnost zaposlitve uslužbencem s pogodbami za zaposlitev za določen čas.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/15

---

Tožba, vložena 22. avgusta 2012 – France Télécom proti Komisiji

(Zadeva T-385/12)

2012/C 311/20

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: France Télécom (Pariz, Francija) (zastopnika: S. Hautbourg in S. Cochard-Quesson, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se sklep Komisije C(2011) 9430 final z dne 20. decembra 2011, s katerim je bilo ugotovljeno, da je pomoč Francoske republike družbi France Télécom, ki se nanaša na reformo načina financiranja pokojnin državnih uslužbencev, zaposlenih pri družbi France Télécom (državna pomoč št. C 25/08 (prej NN 23/08)), pod nekaterimi pogoji združljiva z notranjim trgom, razglasi za ničen.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi primarni tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in napake pri presoji ter kršitev obveznosti obrazložitve, ker je Komisija znižanje prispevkov za zaposlene, ki se jih nakaže državi za pokojnine uradnikov družbe France Télécom, štela za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila te napake s tem, da je ugotovila:






  — | obstoj ekonomske prednosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi primarni tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in napake pri presoji ter kršitev obveznosti obrazložitve, ker je Komisija znižanje prispevkov za zaposlene, ki se jih nakaže državi za pokojnine uradnikov družbe France Télécom, štela za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila te napake s tem, da je ugotovila:

—

obstoj ekonomske prednosti;

| — | da je ukrep selektiven; |
| --- | --- |

—

da je ukrep selektiven;

| — | da ukrep lahko povzroči izkrivljanje konkurence in |
| --- | --- |

—

da ukrep lahko povzroči izkrivljanje konkurence in

| — | obstoj državne pomoči, čeprav je priznala, da je bila prednost nevtralizirana vsaj do 31. decembra 2010 s plačilom izrednega pavšalnega prispevka. |
| --- | --- |

—

obstoj državne pomoči, čeprav je priznala, da je bila prednost nevtralizirana vsaj do 31. decembra 2010 s plačilom izrednega pavšalnega prispevka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se podredno nanaša na napačno uporabo prava in napake pri presoji, ker je Komisija za združljivost domnevne pomoči določila pogoje, določene v členu 2 izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila ti napaki s tem, da je ugotovila, da za tožečo stranko veljajo socialni prispevki, ki so nižji od socialnih prispevkov, ki veljajo za konkurenčna podjetja, ter s tem, da je zavrnila uporabo precedensa „La Poste“ v postopku družbe France Télécom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se podredno nanaša na napačno uporabo prava in napake pri presoji, ker je Komisija za združljivost domnevne pomoči določila pogoje, določene v členu 2 izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila ti napaki s tem, da je ugotovila, da za tožečo stranko veljajo socialni prispevki, ki so nižji od socialnih prispevkov, ki veljajo za konkurenčna podjetja, ter s tem, da je zavrnila uporabo precedensa „La Poste“ v postopku družbe France Télécom.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se podredno nanaša na napake pri presoji in kršitve obveznosti obrazložitve pri presoji obdobja, v katerem je bila pomoč, opredeljena v izpodbijani odločbi, nevtralizirana z izrednim pavšalnim prispevkom. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila te napake s tem, da:






  — | je vključila stroške nadomestila in prekomernega nadomestila v izračun zmanjševanja bremen, ki izhajajo iz zmanjšanja prispevkov zaposlenih in |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se podredno nanaša na napake pri presoji in kršitve obveznosti obrazložitve pri presoji obdobja, v katerem je bila pomoč, opredeljena v izpodbijani odločbi, nevtralizirana z izrednim pavšalnim prispevkom. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila te napake s tem, da:

—

je vključila stroške nadomestila in prekomernega nadomestila v izračun zmanjševanja bremen, ki izhajajo iz zmanjšanja prispevkov zaposlenih in

| — | je ugotovila, da bi bilo treba izredni pavšalni prispevek obračunati po diskontni stopnji 5,53% in ne 7 %. |
| --- | --- |

—

je ugotovila, da bi bilo treba izredni pavšalni prispevek obračunati po diskontni stopnji 5,53% in ne 7 %.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se podredno nanaša na kršitev procesnih pravic tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se podredno nanaša na kršitev procesnih pravic tožeče stranke.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/16

---

Tožba, vložena 20. junija 2012 – ZZ proti EIB

(Zadeva F-63/12)

2012/C 311/21

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti dopisov, v katerih tožena stranka zavrača povračilo – po sodbi Splošnega sodišča Evropske unije, s katero je bila delno razveljavljena sodba Sodišča za uslužbence – 6 000 EUR, ki jih je tožeča stranka plačala toženi stranki iz naslova stroškov, ki se lahko povrnejo po sodbi Sodišča za uslužbence, v kateri je bilo odločeno o stroških.

Predlogi tožeče stranke

| — | Dopisa z dne 4. in 25. maja 2012 naj se v delu, v katerem EIB zavrača povračilo tožeči stranki vsote 6 000 EUR, ki jih je zahtevala iz naslova stroškov v prejšnji zadevi pred Sodiščem za uslužbence, razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Dopisa z dne 4. in 25. maja 2012 naj se v delu, v katerem EIB zavrača povračilo tožeči stranki vsote 6 000 EUR, ki jih je zahtevala iz naslova stroškov v prejšnji zadevi pred Sodiščem za uslužbence, razglasita za nična;

| — | EIB naj se naloži, da mora nemudoma povrniti navedeno vsoto skupaj z obrestmi in nadomestilom za valutno nihanje od dneva, ko je tožeča stranka izvedla plačilo, do dejanskega povračila; |
| --- | --- |

—

EIB naj se naloži, da mora nemudoma povrniti navedeno vsoto skupaj z obrestmi in nadomestilom za valutno nihanje od dneva, ko je tožeča stranka izvedla plačilo, do dejanskega povračila;

| — | toženi stranki naj se naloži, da mora povrniti škodo, nastalo tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da mora povrniti škodo, nastalo tožeči stranki;

| — | EIB naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EIB naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 13.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/16

---

Tožba, vložena 2. julija 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-67/12)

2012/C 311/22

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi preloga tožeče stranke za plačilo odškodnine za škodo, ki ji je nastala, ker je tožena stranka poslala dopis v zvezi z morebitnim ponovnim nastopom službe tožeče stranke in z odgovori na nekatere zahtevke tožeče stranke odvetniku, ki jo je zastopal v več postopkih, vendar mu tožeča stranka ni dala splošnega pooblastila.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije, v kakršnikoli obliki, s katero je ta zavrnila predlog z dne 21. maja 2011, ki ga je tožeča stranka podala organu, pristojnemu za imenovanja, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije, v kakršnikoli obliki, s katero je ta zavrnila predlog z dne 21. maja 2011, ki ga je tožeča stranka podala organu, pristojnemu za imenovanja, naj se razglasi za nično;

| — | kolikor je to potrebno naj se akt, v kakršnikoli obliki, s katerim je Komisija zavrnila pritožbo z dne 1. decembra 2011 zoper odločbo o zavrnitvi predloga z dne 21. maja 2011, s katero se predlaga razglasitev ničnosti navedene odločbe o zavrnitvi in ugoditev predlogu za dne 20. maja 2011, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

kolikor je to potrebno naj se akt, v kakršnikoli obliki, s katerim je Komisija zavrnila pritožbo z dne 1. decembra 2011 zoper odločbo o zavrnitvi predloga z dne 21. maja 2011, s katero se predlaga razglasitev ničnosti navedene odločbe o zavrnitvi in ugoditev predlogu za dne 20. maja 2011, razglasi za ničen;

| — | kolikor je to potrebno naj se dopis z dne 9. marca 2012 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

kolikor je to potrebno naj se dopis z dne 9. marca 2012 razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži povračilo škode, ki je tožeči stranki neupravičeno nastala, ker je Komisija odvetniku Giuseppeju Cipressi poslala nedatiran dopis, ki ji ga je mogoče pripisati, tako da se ji naloži, naj tožeči stranki nakaže znesek 10 000 EUR ali znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence menilo, da je pošten in pravičen; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži povračilo škode, ki je tožeči stranki neupravičeno nastala, ker je Komisija odvetniku Giuseppeju Cipressi poslala nedatiran dopis, ki ji ga je mogoče pripisati, tako da se ji naloži, naj tožeči stranki nakaže znesek 10 000 EUR ali znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence menilo, da je pošten in pravičen;

| — | Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača zamudne obresti na znesek 10 000 EUR, ki tečejo od dneva po tem, ko je Komisija prejela predlog z dne 20. maja 2011, do celotnega plačila navedenega zneska, v višini 10 % letno in z letno kapitalizacijo; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača zamudne obresti na znesek 10 000 EUR, ki tečejo od dneva po tem, ko je Komisija prejela predlog z dne 20. maja 2011, do celotnega plačila navedenega zneska, v višini 10 % letno in z letno kapitalizacijo;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---