# Gazzetta ufficiale C 399/23 n

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 399 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno23 novembre 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 399

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno23 novembre 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 399/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 399/02 | Designazione del Primo avvocato generale | 2 |
| 2020/C 399/03 | Designazione delle sezioni incaricate delle cause di cui all’articolo 107 del regolamento di procedura della Corte (procedura pregiudiziale d’urgenza) | 2 |
| 2020/C 399/04 | Elezione dei presidenti delle sezioni di tre giudici | 2 |
| 2020/C 399/05 | Prestazione di giuramento di nuovi membri della Corte | 2 |
| 2020/C 399/06 | Assegnazione dei giudici alle sezioni | 3 |
| 2020/C 399/07 | Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti | 3 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 399/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

Corte di giustizia

2020/C 399/02

Designazione del Primo avvocato generale

2

2020/C 399/03

Designazione delle sezioni incaricate delle cause di cui all’articolo 107 del regolamento di procedura della Corte (procedura pregiudiziale d’urgenza)

2

2020/C 399/04

Elezione dei presidenti delle sezioni di tre giudici

2

2020/C 399/05

Prestazione di giuramento di nuovi membri della Corte

2

2020/C 399/06

Assegnazione dei giudici alle sezioni

3

2020/C 399/07

Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti

3

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 399/08 | Causa C-485/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Groupe Lactalis / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 1169/2011 – Informazioni ai consumatori sugli alimenti – Articolo 9, paragrafo 1, lettera i), e articolo 26, paragrafo 2, lettera a) – Indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza degli alimenti – Omissione che può indurre in errore il consumatore – Articolo 38, paragrafo 1 – Materie espressamente armonizzate – Articolo 39, paragrafo 2 – Adozione di disposizioni nazionali che prevedono ulteriori indicazioni obbligatorie relative al paese d’origine o al luogo di provenienza di tipi o categorie specifiche di alimenti – Presupposti – Esistenza di un nesso comprovato tra una o più qualità degli alimenti di cui trattasi e la loro origine o provenienza – Nozioni di nesso comprovato e di qualità – Elementi a prova del fatto che la maggior parte dei consumatori attribuisce un valore significativo alla fornitura di tali informazioni – Disposizione nazionale che prevede l’indicazione obbligatoria dell’origine nazionale, europea o extra-europea del latte] | 6 |
| 2020/C 399/09 | Causa C-601/18 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2020 — Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl / Commissione europea, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Infrazione unica e continuata – Successione di entità giuridiche – Imputabilità del comportamento illecito – Principio della parità di trattamento – Snaturamento di elementi di prova – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 20 – Poteri di ispezione della Commissione europea in materia di intese – Potere di copiare dati senza esame preliminare e di esaminarli successivamente nei locali della Commissione – Ammende] | 7 |
| 2020/C 399/10 | Causa C-649/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Paris — Francia) — A / Daniel B, UD, AFP, B, L (Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano non soggetti a prescrizione medica obbligatoria – Vendita on line – Pubblicità del sito Internet di una farmacia – Limitazioni – Divieto di sconto in caso di ordine che superi un determinato quantitativo e di ricorso all’indicizzazione a pagamento – Obbligo di far compilare al paziente un questionario sanitario prima della convalida del suo primo ordine sul sito Internet – Tutela della salute – Direttiva 2000/31/CE – Commercio elettronico – Articolo 2, lettera a) – Servizio della società dell’informazione – Articolo 2, lettera h) – Ambito regolamentato – Articolo 3 – Principio del paese d’origine – Deroghe – Giustificazione – Tutela della salute – Tutela della dignità della professione di farmacista – Prevenzione dell’abuso di medicinali) | 8 |
| 2020/C 399/11 | Causa C-743/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rēzeknes tiesa — Lettonia) — LSEZ SIA Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra [Rinvio pregiudiziale – Fondi strutturali – Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) – Regolamento (CE) n. 1083/2006 – Articolo 2, punto 7 – Nozione di irregolarità – Violazione di una disposizione del diritto dell’Unione derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico – Pregiudizio al bilancio generale dell’Unione europea – Fallimento dell’unico partner commerciale del beneficiario] | 9 |
| 2020/C 399/12 | Causa C-777/18: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — WO / Vas Megyei Kormányhivatal [Rinvio pregiudiziale – Sicurezza sociale – Assicurazione malattia – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Articolo 20 – Cure programmate – Autorizzazione preventiva – Concessione obbligatoria – Presupposti – Impossibilità, per la persona assicurata, di richiedere un’autorizzazione preventiva – Regolamento (CE) n. 987/2009 – Articolo 26 – Assunzione dei costi delle cure programmate sostenuti dalla persona assicurata – Modalità di rimborso – Direttiva 2011/24/UE – Assistenza sanitaria transfrontaliera – Articolo 8, paragrafo 1 – Assistenza sanitaria che può essere soggetta ad autorizzazione preventiva – Principio di proporzionalità – Articolo 9, paragrafo 3 – Trattamento delle richieste di assistenza sanitaria transfrontaliera – Elementi da prendere in considerazione – Termine ragionevole – Libera prestazione dei servizi – Articolo 56 TFUE] | 9 |
| 2020/C 399/13 | Causa C-157/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Ehab Makhlouf / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette contro imprenditori di spicco che operano in Siria – Elenco delle persone a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nominativo del ricorrente – Ricorso di annullamento) | 11 |
| 2020/C 399/14 | Causa C-158/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Razan Othman / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette contro imprenditori di spicco che operano in Siria – Elenco delle persone a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nominativo della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 11 |
| 2020/C 399/15 | Causa C-159/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone e entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nominativo della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 12 |
| 2020/C 399/16 | Causa C-223/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Wiener Neustadt — Austria) — YS / NK (Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttive 2000/78/CE e 2006/54/CE – Ambito di applicazione – Divieto di discriminazioni indirette fondate sull’età o sul sesso – Giustificazioni – Normativa nazionale che prevede un prelievo sulle pensioni versate direttamente ai loro beneficiari da parte di imprese controllate a maggioranza dallo Stato nonché la soppressione dell’indicizzazione dell’importo della pensione – Articoli 16, 17, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Applicabilità – Discriminazione fondata sul patrimonio – Lesione della libertà contrattuale – Violazione del diritto di proprietà – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto a un ricorso effettivo) | 12 |
| 2020/C 399/17 | Causa C-233/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — B. / Centre public d’action sociale de Liège (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Cittadino di un paese terzo affetto da una grave malattia – Decisione di rimpatrio – Ricorso giurisdizionale – Effetto sospensivo automatico – Presupposti – Concessione dell’assistenza sociale – Articoli 19 et 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) | 13 |
| 2020/C 399/18 | Causa C-260/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Bena Properties Co. SA / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette avverso determinate persone ed entità che esercitano le loro attività in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 14 |
| 2020/C 399/19 | Causa C-261/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Cham Holding Co. SA / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette avverso determinate persone ed entità che esercitano le loro attività in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 15 |
| 2020/C 399/20 | Causa C-331/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën / X [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 98 – Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota IVA ridotta a talune cessioni di beni e prestazioni di servizi – Allegato III, punto 1 – Nozioni di prodotti alimentari destinati al consumo umano e prodotti normalmente utilizzati per integrare o sostituire prodotti alimentari – Prodotti afrodisiaci] | 15 |
| 2020/C 399/21 | Causa C-348/19 P: Sentenza della Corte del 1o ottobre 2020 — Drex Technologies SA / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 16 |
| 2020/C 399/22 | Causa C-349/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Almashreq Investment Fund / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 16 |
| 2020/C 399/23 | Causa C-350/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Souruh SA / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento) | 17 |
| 2020/C 399/24 | Causa C-402/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — LM / Centre public d’action sociale de Seraing (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Genitore di un figlio maggiorenne affetto da una grave malattia – Decisione di rimpatrio – Ricorso giurisdizionale – Effetto sospensivo automatico – Garanzie in attesa del rimpatrio – Necessità primarie – Articoli 7, 19 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) | 17 |
| 2020/C 399/25 | Causa C-405/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o octobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie — Belgio) — Vos Aannemingen BVBA / Belgische Staat [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Sesta direttiva 77/388/CEE – Articolo 17, paragrafo 2, lettera a) – Diritto a detrazione dell’imposta assolta a monte – Servizi di cui hanno beneficiato anche terzi – Esistenza di un nesso diretto e immediato con l’attività economica del soggetto passivo – Esistenza di un nesso diretto e immediato con una o più operazioni compiute a valle] | 18 |
| 2020/C 399/26 | Causa C-516/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — NMI Technologietransfer GmbH / EuroNorm GmbH (Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Articoli 107 e 108 TFUE – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Esenzione di alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno – Allegato I – Piccole e medie imprese (PMI) – Definizione – Requisito dell’indipendenza – Articolo 3, paragrafo 1 – Impresa autonoma – Articolo 3, paragrafo 4 – Esclusione – Controllo indiretto del 25 % del capitale o dei diritti di voto da parte di enti pubblici – Nozioni di controllo e di enti pubblici) | 19 |
| 2020/C 399/27 | Causa C-526/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Entoma SAS / Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation [Rinvio pregiudiziale – Sicurezza alimentare – Nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari – Regolamento (CE) n. 258/97 – Articolo 1, paragrafo 2, lettera e) – Nozione di ingredienti alimentari isolati a partire da animali – Immissione in commercio – Insetti interi destinati al consumo umano] | 20 |
| 2020/C 399/28 | Causa C-603/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Špecializovaný trestný súd — Slovacchia) — Procedimento penale a carico di TG, UF (Rinvio pregiudiziale – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea – Articolo 325 TFUE – Procedimento penale riguardante reati in materia di frode alle sovvenzioni finanziate parzialmente mediante il bilancio dell’Unione europea – Diritto nazionale che non consente agli organi dello Stato di ottenere, nell’ambito di un procedimento penale, il recupero delle sovvenzioni a titolo di risarcimento del danno causato dai reati) | 20 |
| 2020/C 399/29 | Causa C-612/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 1o ottobre 2020 — CC / Parlamento europeo [Impugnazione – Funzione pubblica – Sentenza del Tribunale che statuisce a seguito di rinvio del Tribunale dopo l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 21 luglio 2016, CC/Parlamento (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) – Assunzione – Concorso generale EUR/A/151/98 – Errori commessi dal Parlamento europeo nella gestione dell’elenco degli idonei – Danno materiale – Ricorso per responsabilità extracontrattuale] | 21 |
| 2020/C 399/30 | Causa C-195/20 PPU: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento penale a carico di XC (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Effetti della consegna – Articolo 27 – Eventuali azioni penali per altri reati – Regola della specialità) | 22 |
| 2020/C 399/31 | Causa C-174/20 P: Impugnazione proposta il 24 aprile 2020 dalla STADA Arzneimittel AG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 febbraio 2020, causa T-487/18, STADA Arzneimittel AG / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale | 22 |
| 2020/C 399/32 | Causa C-362/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 5 agosto 2020 — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV | 23 |
| 2020/C 399/33 | Causa C-395/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 19 agosto 2020 — EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S. | 23 |
| 2020/C 399/34 | Causa C-420/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 9 settembre 2020 — Strafverfahren / HN | 24 |
| | Tribunale |
| 2020/C 399/35 | Causa T-144/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Crédit agricole e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale] | 25 |
| 2020/C 399/36 | Causa T-145/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Confédération nationale du Crédit mutuel e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale] | 26 |
| 2020/C 399/37 | Causa T-146/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — BPCE e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale] | 26 |
| 2020/C 399/38 | Causa T-149/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Arkéa Direct Bank e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale] | 27 |
| 2020/C 399/39 | Causa T-408/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis / EACEA (Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nel contesto del programma di azione n. 3 Erasmus Mundus relativo alla promozione dell’insegnamento superiore – Convenzione di sovvenzione conclusa nel contesto del programma per l’educazione e la formazione continue – Costi ammissibili – Note di debito – Rimborso di una parte degli importi anticipati – Responsabilità contrattuale) | 28 |
| 2020/C 399/40 | Causa T-421/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Bauer Radio / EUIPO — Weinstein (MUSIKISS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea MUSIKISS – Marchi denominativo e figurativi anteriori del Regno Unito KISS – Accordo di recesso del Regno Unito dall’Unione e dall’Euratom – Periodo transitorio – Decisione della commissione di ricorso di rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di opposizione – Ricevibilità – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 28 |
| 2020/C 399/41 | Causa T-433/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Bax / BCE (Funzione pubblica – Personale della BCE – Sostegno alla transizione professionale – Ammissibilità – Certezza del diritto – Parità di trattamento – Legittimo affidamento – Dovere di sollecitudine – Discriminazione fondata sul sesso – Proporzionalità – Responsabilità) | 29 |
| 2020/C 399/42 | Causa T-510/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Kaddour / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei fondi – Errore di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Pregiudizio alla reputazione – Determinazione dei criteri di inserimento) | 30 |
| 2020/C 399/43 | Causa T-36/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — PE Digital / EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo ElitePartner – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione] | 30 |
| 2020/C 399/44 | Causa T-174/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Vincenti/EUIPO (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizi di promozione 2014-2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 8 – Diritto di essere ascoltato) | 31 |
| 2020/C 399/45 | Causa T-314/19: Sentenza del Tribunale 23 settembre 2020 — Fundación Tecnalia Research & Innovation / Commissione [Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (2007-2013) – Sviluppo e test di sistemi di sensori destinati a controllare la qualità e le prestazioni dei processi di cottura di prodotti di panetteria – Projet Bread-Guard – Sovrapposizione del progetto con un altro progetto finanziato a titolo dello stesso programma – Modifiche della descrizione dei compiti da svolgere – Perdita dei diritti di proprietà intellettuale necessari all’esecuzione del progetto – Sovrastima del numero di persone al mese necessario al progetto – Obblighi di informazione gravanti sui beneficiari – Gravi illeciti professionali – Risoluzione della convenzione di sovvenzione da parte della Commissione] | 31 |
| 2020/C 399/46 | Causa T-401/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Brillux / EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo Freude an Farbe di colore giallo, arancione, rosso, rosa, viola, blu, turchese, verde scuro, verde chiaro e antracite – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Glemadur Freude an Farbe – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2020/C 399/47 | Causa T-402/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Brillux / EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo Freude an Farbe – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Glemadur Freude an Farbe – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 399/48 | Causa T-601/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Osório & Gonçalves / EUIPO — Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo in.fi.ni.tu.de – Marchio nazionale denominativo anteriore INFINITE – Ricevibilità di elementi di prova – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 47, paragrafi 2 e 3, e articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 – Prova dell’uso effettivo – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 399/49 | Causa T-608/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Veronese Design Company / EUIPO — Veronese (VERONESE) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo VERONESE – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VERONESE – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] | 34 |
| 2020/C 399/50 | Causa T-626/19: Sentenza del Tribunale del 9 seytembre 2020 — Daw/EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOS Loch- und Rissfüller – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001] | 35 |
| 2020/C 399/51 | Causa T-677/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Polfarmex / EUIPO — Kaminski (SYRENA) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo SYRENA – Uso effettivo del marchio – Importanza dell’uso – Prova dell’uso – Articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento 2017/1001] | 35 |
| 2020/C 399/52 | Causa T-381/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 settembre 2020 — Datax / REA [Procedimento sommario – Convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del settimo programma quadro per attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Rimborso di somme versate – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza] | 36 |
| 2020/C 399/53 | Causa T-536/20: Ricorso proposto il 25 agosto 2020 — LU / BEI | 36 |
| 2020/C 399/54 | Causa T-554/20: Ricorso proposto l’8 settembre 2020 — Pollinis France / Commissione | 38 |
| 2020/C 399/55 | Causa T-568/20: Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — MF / eu-LISA | 39 |
| 2020/C 399/56 | Causa T-577/20: Ricorso proposto l’11 settembre 2020 — Ryanair/Commissione | 39 |
| 2020/C 399/57 | Causa T-585/20: Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Polwax / Commissione | 40 |
| 2020/C 399/58 | Causa T-590/20: Ricorso proposto il 25 settembre 2020 — Clariant e Clariant International/Commissione | 42 |
| 2020/C 399/59 | Causa T-616/20: Ricorso proposto il 5 ottobre 2020 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 42 |
| 2020/C 399/60 | Causa T-622/20: Ricorso proposto il 9 ottobre 2020 — Aldi / EUIPO (Cachet) | 43 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 399/08

Causa C-485/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Groupe Lactalis / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 1169/2011 – Informazioni ai consumatori sugli alimenti – Articolo 9, paragrafo 1, lettera i), e articolo 26, paragrafo 2, lettera a) – Indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza degli alimenti – Omissione che può indurre in errore il consumatore – Articolo 38, paragrafo 1 – Materie espressamente armonizzate – Articolo 39, paragrafo 2 – Adozione di disposizioni nazionali che prevedono ulteriori indicazioni obbligatorie relative al paese d’origine o al luogo di provenienza di tipi o categorie specifiche di alimenti – Presupposti – Esistenza di un nesso comprovato tra una o più qualità degli alimenti di cui trattasi e la loro origine o provenienza – Nozioni di nesso comprovato e di qualità – Elementi a prova del fatto che la maggior parte dei consumatori attribuisce un valore significativo alla fornitura di tali informazioni – Disposizione nazionale che prevede l’indicazione obbligatoria dell’origine nazionale, europea o extra-europea del latte]

o

6

2020/C 399/09

Causa C-601/18 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2020 — Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl / Commissione europea, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Infrazione unica e continuata – Successione di entità giuridiche – Imputabilità del comportamento illecito – Principio della parità di trattamento – Snaturamento di elementi di prova – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 20 – Poteri di ispezione della Commissione europea in materia di intese – Potere di copiare dati senza esame preliminare e di esaminarli successivamente nei locali della Commissione – Ammende]

7

2020/C 399/10

Causa C-649/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Paris — Francia) — A / Daniel B, UD, AFP, B, L (Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano non soggetti a prescrizione medica obbligatoria – Vendita on line – Pubblicità del sito Internet di una farmacia – Limitazioni – Divieto di sconto in caso di ordine che superi un determinato quantitativo e di ricorso all’indicizzazione a pagamento – Obbligo di far compilare al paziente un questionario sanitario prima della convalida del suo primo ordine sul sito Internet – Tutela della salute – Direttiva 2000/31/CE – Commercio elettronico – Articolo 2, lettera a) – Servizio della società dell’informazione – Articolo 2, lettera h) – Ambito regolamentato – Articolo 3 – Principio del paese d’origine – Deroghe – Giustificazione – Tutela della salute – Tutela della dignità della professione di farmacista – Prevenzione dell’abuso di medicinali)

o

8

2020/C 399/11

Causa C-743/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rēzeknes tiesa — Lettonia) — LSEZ SIA Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra [Rinvio pregiudiziale – Fondi strutturali – Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) – Regolamento (CE) n. 1083/2006 – Articolo 2, punto 7 – Nozione di irregolarità – Violazione di una disposizione del diritto dell’Unione derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico – Pregiudizio al bilancio generale dell’Unione europea – Fallimento dell’unico partner commerciale del beneficiario]

o

9

2020/C 399/12

Causa C-777/18: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — WO / Vas Megyei Kormányhivatal [Rinvio pregiudiziale – Sicurezza sociale – Assicurazione malattia – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Articolo 20 – Cure programmate – Autorizzazione preventiva – Concessione obbligatoria – Presupposti – Impossibilità, per la persona assicurata, di richiedere un’autorizzazione preventiva – Regolamento (CE) n. 987/2009 – Articolo 26 – Assunzione dei costi delle cure programmate sostenuti dalla persona assicurata – Modalità di rimborso – Direttiva 2011/24/UE – Assistenza sanitaria transfrontaliera – Articolo 8, paragrafo 1 – Assistenza sanitaria che può essere soggetta ad autorizzazione preventiva – Principio di proporzionalità – Articolo 9, paragrafo 3 – Trattamento delle richieste di assistenza sanitaria transfrontaliera – Elementi da prendere in considerazione – Termine ragionevole – Libera prestazione dei servizi – Articolo 56 TFUE]

9

2020/C 399/13

Causa C-157/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Ehab Makhlouf / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette contro imprenditori di spicco che operano in Siria – Elenco delle persone a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nominativo del ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

11

2020/C 399/14

Causa C-158/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Razan Othman / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette contro imprenditori di spicco che operano in Siria – Elenco delle persone a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nominativo della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

11

2020/C 399/15

Causa C-159/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone e entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nominativo della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

12

2020/C 399/16

Causa C-223/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Wiener Neustadt — Austria) — YS / NK (Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttive 2000/78/CE e 2006/54/CE – Ambito di applicazione – Divieto di discriminazioni indirette fondate sull’età o sul sesso – Giustificazioni – Normativa nazionale che prevede un prelievo sulle pensioni versate direttamente ai loro beneficiari da parte di imprese controllate a maggioranza dallo Stato nonché la soppressione dell’indicizzazione dell’importo della pensione – Articoli 16, 17, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Applicabilità – Discriminazione fondata sul patrimonio – Lesione della libertà contrattuale – Violazione del diritto di proprietà – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto a un ricorso effettivo)

12

2020/C 399/17

Causa C-233/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — B. / Centre public d’action sociale de Liège (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Cittadino di un paese terzo affetto da una grave malattia – Decisione di rimpatrio – Ricorso giurisdizionale – Effetto sospensivo automatico – Presupposti – Concessione dell’assistenza sociale – Articoli 19 et 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

13

2020/C 399/18

Causa C-260/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Bena Properties Co. SA / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette avverso determinate persone ed entità che esercitano le loro attività in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

14

2020/C 399/19

Causa C-261/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Cham Holding Co. SA / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette avverso determinate persone ed entità che esercitano le loro attività in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

15

2020/C 399/20

Causa C-331/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën / X [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 98 – Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota IVA ridotta a talune cessioni di beni e prestazioni di servizi – Allegato III, punto 1 – Nozioni di prodotti alimentari destinati al consumo umano e prodotti normalmente utilizzati per integrare o sostituire prodotti alimentari – Prodotti afrodisiaci]

o

15

2020/C 399/21

Causa C-348/19 P: Sentenza della Corte del 1o ottobre 2020 — Drex Technologies SA / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

16

2020/C 399/22

Causa C-349/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Almashreq Investment Fund / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

16

2020/C 399/23

Causa C-350/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Souruh SA / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana – Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche – Inclusione del nome della ricorrente – Ricorso di annullamento)

o

17

2020/C 399/24

Causa C-402/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — LM / Centre public d’action sociale de Seraing (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Genitore di un figlio maggiorenne affetto da una grave malattia – Decisione di rimpatrio – Ricorso giurisdizionale – Effetto sospensivo automatico – Garanzie in attesa del rimpatrio – Necessità primarie – Articoli 7, 19 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

17

2020/C 399/25

Causa C-405/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o octobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie — Belgio) — Vos Aannemingen BVBA / Belgische Staat [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Sesta direttiva 77/388/CEE – Articolo 17, paragrafo 2, lettera a) – Diritto a detrazione dell’imposta assolta a monte – Servizi di cui hanno beneficiato anche terzi – Esistenza di un nesso diretto e immediato con l’attività economica del soggetto passivo – Esistenza di un nesso diretto e immediato con una o più operazioni compiute a valle]

o

18

2020/C 399/26

Causa C-516/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — NMI Technologietransfer GmbH / EuroNorm GmbH (Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Articoli 107 e 108 TFUE – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Esenzione di alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno – Allegato I – Piccole e medie imprese (PMI) – Definizione – Requisito dell’indipendenza – Articolo 3, paragrafo 1 – Impresa autonoma – Articolo 3, paragrafo 4 – Esclusione – Controllo indiretto del 25 % del capitale o dei diritti di voto da parte di enti pubblici – Nozioni di controllo e di enti pubblici)

19

2020/C 399/27

Causa C-526/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Entoma SAS / Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation [Rinvio pregiudiziale – Sicurezza alimentare – Nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari – Regolamento (CE) n. 258/97 – Articolo 1, paragrafo 2, lettera e) – Nozione di ingredienti alimentari isolati a partire da animali – Immissione in commercio – Insetti interi destinati al consumo umano]

o

20

2020/C 399/28

Causa C-603/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Špecializovaný trestný súd — Slovacchia) — Procedimento penale a carico di TG, UF (Rinvio pregiudiziale – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea – Articolo 325 TFUE – Procedimento penale riguardante reati in materia di frode alle sovvenzioni finanziate parzialmente mediante il bilancio dell’Unione europea – Diritto nazionale che non consente agli organi dello Stato di ottenere, nell’ambito di un procedimento penale, il recupero delle sovvenzioni a titolo di risarcimento del danno causato dai reati)

o

20

2020/C 399/29

Causa C-612/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 1o ottobre 2020 — CC / Parlamento europeo [Impugnazione – Funzione pubblica – Sentenza del Tribunale che statuisce a seguito di rinvio del Tribunale dopo l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 21 luglio 2016, CC/Parlamento (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) – Assunzione – Concorso generale EUR/A/151/98 – Errori commessi dal Parlamento europeo nella gestione dell’elenco degli idonei – Danno materiale – Ricorso per responsabilità extracontrattuale]

o

21

2020/C 399/30

Causa C-195/20 PPU: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento penale a carico di XC (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Effetti della consegna – Articolo 27 – Eventuali azioni penali per altri reati – Regola della specialità)

22

2020/C 399/31

Causa C-174/20 P: Impugnazione proposta il 24 aprile 2020 dalla STADA Arzneimittel AG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 febbraio 2020, causa T-487/18, STADA Arzneimittel AG / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

22

2020/C 399/32

Causa C-362/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 5 agosto 2020 — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

23

2020/C 399/33

Causa C-395/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 19 agosto 2020 — EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

23

2020/C 399/34

Causa C-420/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 9 settembre 2020 — Strafverfahren / HN

24

Tribunale

2020/C 399/35

Causa T-144/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Crédit agricole e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale]

25

2020/C 399/36

Causa T-145/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Confédération nationale du Crédit mutuel e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale]

26

2020/C 399/37

Causa T-146/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — BPCE e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale]

26

2020/C 399/38

Causa T-149/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Arkéa Direct Bank e a./BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale]

27

2020/C 399/39

Causa T-408/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis / EACEA (Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nel contesto del programma di azione n. 3 Erasmus Mundus relativo alla promozione dell’insegnamento superiore – Convenzione di sovvenzione conclusa nel contesto del programma per l’educazione e la formazione continue – Costi ammissibili – Note di debito – Rimborso di una parte degli importi anticipati – Responsabilità contrattuale)

28

2020/C 399/40

Causa T-421/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Bauer Radio / EUIPO — Weinstein (MUSIKISS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea MUSIKISS – Marchi denominativo e figurativi anteriori del Regno Unito KISS – Accordo di recesso del Regno Unito dall’Unione e dall’Euratom – Periodo transitorio – Decisione della commissione di ricorso di rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di opposizione – Ricevibilità – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

28

2020/C 399/41

Causa T-433/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Bax / BCE (Funzione pubblica – Personale della BCE – Sostegno alla transizione professionale – Ammissibilità – Certezza del diritto – Parità di trattamento – Legittimo affidamento – Dovere di sollecitudine – Discriminazione fondata sul sesso – Proporzionalità – Responsabilità)

29

2020/C 399/42

Causa T-510/18: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Kaddour / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei fondi – Errore di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Pregiudizio alla reputazione – Determinazione dei criteri di inserimento)

30

2020/C 399/43

Causa T-36/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — PE Digital / EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo ElitePartner – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione]

30

2020/C 399/44

Causa T-174/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Vincenti/EUIPO (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizi di promozione 2014-2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 8 – Diritto di essere ascoltato)

31

2020/C 399/45

Causa T-314/19: Sentenza del Tribunale 23 settembre 2020 — Fundación Tecnalia Research & Innovation / Commissione [Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (2007-2013) – Sviluppo e test di sistemi di sensori destinati a controllare la qualità e le prestazioni dei processi di cottura di prodotti di panetteria – Projet Bread-Guard – Sovrapposizione del progetto con un altro progetto finanziato a titolo dello stesso programma – Modifiche della descrizione dei compiti da svolgere – Perdita dei diritti di proprietà intellettuale necessari all’esecuzione del progetto – Sovrastima del numero di persone al mese necessario al progetto – Obblighi di informazione gravanti sui beneficiari – Gravi illeciti professionali – Risoluzione della convenzione di sovvenzione da parte della Commissione]

31

2020/C 399/46

Causa T-401/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Brillux / EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo Freude an Farbe di colore giallo, arancione, rosso, rosa, viola, blu, turchese, verde scuro, verde chiaro e antracite – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Glemadur Freude an Farbe – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

32

2020/C 399/47

Causa T-402/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Brillux / EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo Freude an Farbe – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Glemadur Freude an Farbe – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

33

2020/C 399/48

Causa T-601/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Osório & Gonçalves / EUIPO — Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo in.fi.ni.tu.de – Marchio nazionale denominativo anteriore INFINITE – Ricevibilità di elementi di prova – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 47, paragrafi 2 e 3, e articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 – Prova dell’uso effettivo – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001]

33

2020/C 399/49

Causa T-608/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Veronese Design Company / EUIPO — Veronese (VERONESE) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo VERONESE – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VERONESE – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]

34

2020/C 399/50

Causa T-626/19: Sentenza del Tribunale del 9 seytembre 2020 — Daw/EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOS Loch- und Rissfüller – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001]

35

2020/C 399/51

Causa T-677/19: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Polfarmex / EUIPO — Kaminski (SYRENA) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo SYRENA – Uso effettivo del marchio – Importanza dell’uso – Prova dell’uso – Articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento 2017/1001]

35

2020/C 399/52

Causa T-381/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 settembre 2020 — Datax / REA [Procedimento sommario – Convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del settimo programma quadro per attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Rimborso di somme versate – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza]

36

2020/C 399/53

Causa T-536/20: Ricorso proposto il 25 agosto 2020 — LU / BEI

36

2020/C 399/54

Causa T-554/20: Ricorso proposto l’8 settembre 2020 — Pollinis France / Commissione

38

2020/C 399/55

Causa T-568/20: Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — MF / eu-LISA

39

2020/C 399/56

Causa T-577/20: Ricorso proposto l’11 settembre 2020 — Ryanair/Commissione

39

2020/C 399/57

Causa T-585/20: Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Polwax / Commissione

40

2020/C 399/58

Causa T-590/20: Ricorso proposto il 25 settembre 2020 — Clariant e Clariant International/Commissione

42

2020/C 399/59

Causa T-616/20: Ricorso proposto il 5 ottobre 2020 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

42

2020/C 399/60

Causa T-622/20: Ricorso proposto il 9 ottobre 2020 — Aldi / EUIPO (Cachet)

43

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 399/01)

Ultima pubblicazione

GU C 390 del 16.11.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 378 del 9.11.2020

GU C 371 del 3.11.2020

GU C 359 del 26.10.2020

GU C 348 del 19.10.2020

GU C 339 del 12.10.2020

GU C 329 del 5.10.2020

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Corte di giustizia

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/2

---

Designazione del Primo avvocato generale

(2020/C 399/02)

Nella riunione generale del 29 settembre 2020, la Corte, in applicazione dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento di procedura (1), ha designato il sig. Szpunar come Primo avvocato generale, per il periodo dal 7 ottobre 2020 al 6 ottobre 2021.

---

(1)  Nella versione applicabile fino al prossimo rinnovo parziale dei giudici e degli avvocati generali, previsto dall’articolo 253, secondo comma, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (v. articolo 2, secondo comma, delle modifiche del regolamento di procedura della Corte di giustizia, decise il 26 novembre 2019 (GU L 316 del 6.12.2019, pag. 103).

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/2

---

Designazione delle sezioni incaricate delle cause di cui all’articolo 107 del regolamento di procedura della Corte (procedura pregiudiziale d’urgenza)

(2020/C 399/03)

Nella riunione generale del 29 settembre 2020, la Corte, in applicazione dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di procedura, ha designato la Prima Sezione e la Quinta Sezione quali sezioni incaricate delle cause indicate nell’articolo 107 di detto regolamento, per il periodo dal 7 ottobre 2020 al 6 ottobre 2021.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/2

---

Elezione dei presidenti delle sezioni di tre giudici

(2020/C 399/04)

Il 29 settembre 2020, i giudici della Corte di giustizia hanno eletto, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di procedura, il sig. Bay Larsen, quale presidente della Sesta Sezione, il sig. Kumin, quale presidente della Settima Sezione, il sig. Wahl, quale presidente dell’Ottava Sezione, il sig. Piçarra, quale presidente della Nona Sezione, e il sig. Ilešič, quale presidente della Decima Sezione, per il periodo dal 7 ottobre 2020 al 6 ottobre 2021.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/2

---

Prestazione di giuramento di nuovi membri della Corte

(2020/C 399/05)

Nominato avvocato generale della Corte di giustizia con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 2 settembre 2020 (1), per il periodo dal 7 settembre 2020 al 6 ottobre 2021, il sig. Rantos ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 10 settembre 2020.

Nominata giudice della Corte di giustizia con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 2 settembre 20201, per il periodo dal 7 settembre 2020 al 6 ottobre 2024, la sig.ra Ziemele ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 6 ottobre 2020.

Nominato giudice della Corte di giustizia con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 2 settembre 20201, per il periodo dal 6 ottobre 2020 al 6 ottobre 2024, il sig. Passer ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 6 ottobre 2020.

---

(1)  GU L 292 del 7.9.2020, pag. 1.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/3

---

Assegnazione dei giudici alle sezioni

(2020/C 399/06)

Nella riunione generale del 6 ottobre 2020, la Corte ha deciso di assegnare la sig.ra Ziemele alle sezioni Seconda e Settima e il sig. Passer alle sezioni Terza e Ottava.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/3

---

Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti

(2020/C 399/07)

Nella riunione generale del 6 ottobre 2020, la Corte, in applicazione dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento di procedura, ha stabilito l’elenco per la determinazione della composizione della Grande Sezione nel modo seguente:

Sig. Juhász

Sig. Passer

Sig. Ilešič

Sig.ra Ziemele

Sig. Bay Larsen

Sig. Wahl

Sig. von Danwitz

Sig. Jääskinen

Sig.ra Toader

Sig. Kumin

Sig. Safjan

Sig. Jarukaitis

Sig. Šváby

Sig.ra Rossi

Sig. Rodin

Sig. Piçarra

Sig. Biltgen

Sig. Xuereb

Sig.ra Jürimäe

Sig. Lycourgos

Nella riunione generale del 6 ottobre 2020, la Corte, in applicazione dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento di procedura, ha stabilito l’elenco per la determinazione della composizione delle sezioni Seconda e Terza nel modo seguente:

Seconda Sezione

Sig. Arabadjiev

Sig. von Danwitz

Sig.ra Ziemele

Sig. Xuereb

Sig. Kumin

Terza Sezione

Sig.ra Prechal

Sig. Biltgen

Sig. Passer

Sig.ra Rossi

Sig. Wahl

Nella riunione generale del 6 ottobre 2020, la Corte, in applicazione dell’articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di procedura, ha stabilito l’elenco per la determinazione della composizione delle sezioni di tre giudici nel modo seguente:

Sesta Sezione

Sig. Bay Larsen

Sig.ra Toader

Sig. Safjan

Sig. Jääskinen

Settima Sezione

Sig. Kumin

Sig. von Danwitz

Sig. Xuereb

Sig.ra Ziemele

Ottava Sezione

Sig. Wahl

Sig. Biltgen

Sig.ra Rossi

Sig. Passer

Nona Sezione

Sig. Piçarra

Sig. Šváby

Sig. Rodin

Sig.ra Jürimäe

Decima Sezione

Sig. Ilešič

Sig. Juhász

Sig. Lycourgos

Sig. Jarukaitis

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Groupe Lactalis / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-485/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 1169/2011 - Informazioni ai consumatori sugli alimenti - Articolo 9, paragrafo 1, lettera i), e articolo 26, paragrafo 2, lettera a) - Indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza degli alimenti - Omissione che può indurre in errore il consumatore - Articolo 38, paragrafo 1 - Materie espressamente armonizzate - Articolo 39, paragrafo 2 - Adozione di disposizioni nazionali che prevedono ulteriori indicazioni obbligatorie relative al paese d’origine o al luogo di provenienza di tipi o categorie specifiche di alimenti - Presupposti - Esistenza di un nesso comprovato tra una o più qualità degli alimenti di cui trattasi e la loro origine o provenienza - Nozioni di «nesso comprovato» e di «qualità» - Elementi a prova del fatto che la maggior parte dei consumatori attribuisce un valore significativo alla fornitura di tali informazioni - Disposizione nazionale che prevede l’indicazione obbligatoria dell’origine nazionale, europea o extra-europea del latte)

(2020/C 399/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Groupe Lactalis

Convenuti: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

Dispositivo

| 1) | L’articolo 26 del regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione, deve essere interpretato nel senso che l’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza del latte e del latte usato quale ingrediente deve essere considerata una «materia espressamente armonizzata» da tale regolamento, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, di quest’ultimo, nei casi in cui l’omissione di tale indicazione possa indurre in errore il consumatore, e che esso non osta a che gli Stati membri adottino disposizioni che impongono ulteriori indicazioni obbligatorie, sulla base dell’articolo 39 di detto regolamento, purché queste ultime siano compatibili con l’obiettivo perseguito dal legislatore dell’Unione mediante l’armonizzazione espressa della materia dell’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza e purché esse formino un insieme coerente con tale indicazione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 26 del regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione, deve essere interpretato nel senso che l’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza del latte e del latte usato quale ingrediente deve essere considerata una «materia espressamente armonizzata» da tale regolamento, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, di quest’ultimo, nei casi in cui l’omissione di tale indicazione possa indurre in errore il consumatore, e che esso non osta a che gli Stati membri adottino disposizioni che impongono ulteriori indicazioni obbligatorie, sulla base dell’articolo 39 di detto regolamento, purché queste ultime siano compatibili con l’obiettivo perseguito dal legislatore dell’Unione mediante l’armonizzazione espressa della materia dell’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza e purché esse formino un insieme coerente con tale indicazione.

| 2) | L’articolo 39 del regolamento n. 1169/2011 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di disposizioni nazionali che siano giustificate, alla luce del paragrafo 1 di tale articolo, dalla protezione dei consumatori, i due requisiti di cui al paragrafo 2 di detto articolo, vale a dire l’esistenza di un «un nesso comprovato tra talune qualità dell’alimento e la sua origine o provenienza», da un lato, e gli «elementi a prova del fatto che la maggior parte dei consumatori attribuisce un valore significativo alla fornitura di tali informazioni», dall’altro, non devono essere intesi congiuntamente, cosicché l’esistenza di tale nesso comprovato non può essere valutata solo sulla base di elementi soggettivi, attinenti al valore dell’associazione che la maggior parte dei consumatori può stabilire tra talune qualità dell’alimento di cui trattasi e la sua origine o provenienza. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 39 del regolamento n. 1169/2011 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di disposizioni nazionali che siano giustificate, alla luce del paragrafo 1 di tale articolo, dalla protezione dei consumatori, i due requisiti di cui al paragrafo 2 di detto articolo, vale a dire l’esistenza di un «un nesso comprovato tra talune qualità dell’alimento e la sua origine o provenienza», da un lato, e gli «elementi a prova del fatto che la maggior parte dei consumatori attribuisce un valore significativo alla fornitura di tali informazioni», dall’altro, non devono essere intesi congiuntamente, cosicché l’esistenza di tale nesso comprovato non può essere valutata solo sulla base di elementi soggettivi, attinenti al valore dell’associazione che la maggior parte dei consumatori può stabilire tra talune qualità dell’alimento di cui trattasi e la sua origine o provenienza.

| 3) | L’articolo 39, paragrafo 2, del regolamento n. 1169/2011 deve essere interpretato nel senso che la nozione di «qualità dell’alimento» non include la capacità dell’alimento di resistere al trasporto e ai rischi di alterazione nel corso del tragitto, cosicché tale capacità non può rilevare ai fini della valutazione dell’esistenza di un eventuale «nesso comprovato tra talune qualità dell’alimento e la sua origine o provenienza», di cui alla suddetta disposizione. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 39, paragrafo 2, del regolamento n. 1169/2011 deve essere interpretato nel senso che la nozione di «qualità dell’alimento» non include la capacità dell’alimento di resistere al trasporto e ai rischi di alterazione nel corso del tragitto, cosicché tale capacità non può rilevare ai fini della valutazione dell’esistenza di un eventuale «nesso comprovato tra talune qualità dell’alimento e la sua origine o provenienza», di cui alla suddetta disposizione.

---

(1)  GU C 352 del 1o.10.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2020 — Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl / Commissione europea, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(Causa C-601/18 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti - Infrazione unica e continuata - Successione di entità giuridiche - Imputabilità del comportamento illecito - Principio della parità di trattamento - Snaturamento di elementi di prova - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 20 - Poteri di ispezione della Commissione europea in materia di intese - Potere di copiare dati senza esame preliminare e di esaminarli successivamente nei locali della Commissione - Ammende)

(2020/C 399/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (rappresentanti: inizialmente C. Tesauro e L. Armati, avvocati, successivamente C. Firth e C. Griesenbach, solicitors)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, (rappresentanti: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi e P. Rossi, agenti) The Goldman Sachs Group, Inc., (rappresentanti: J. Koponen, advokat e A. Mangiaracina, avvocatessa) Pirelli & C. SpA (rappresentanti: G. Rizza e M. Siragusa, avvocati)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Prysmian SpA e Prysmian Cavi e Sistemi Srl sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Prysmian SpA e Prysmian Cavi e Sistemi Srl sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Pirelli & C. SpA si fa carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Pirelli & C. SpA si fa carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Paris — Francia) — A / Daniel B, UD, AFP, B, L

(Causa C-649/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Medicinali per uso umano non soggetti a prescrizione medica obbligatoria - Vendita on line - Pubblicità del sito Internet di una farmacia - Limitazioni - Divieto di sconto in caso di ordine che superi un determinato quantitativo e di ricorso all’indicizzazione a pagamento - Obbligo di far compilare al paziente un questionario sanitario prima della convalida del suo primo ordine sul sito Internet - Tutela della salute - Direttiva 2000/31/CE - Commercio elettronico - Articolo 2, lettera a) - Servizio della società dell’informazione - Articolo 2, lettera h) - Ambito regolamentato - Articolo 3 - Principio del paese d’origine - Deroghe - Giustificazione - Tutela della salute - Tutela della dignità della professione di farmacista - Prevenzione dell’abuso di medicinali)

(2020/C 399/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Paris

Parti

Ricorrente: A

Convenuti: Daniel B, UD, AFP, B, L

Dispositivo

La direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»), deve essere interpretata nel senso:

| — | che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie di acquisire clienti tramite determinate procedure e mezzi, in particolare quelli consistenti nella massiccia distribuzione di posta e di volantini pubblicitari al di fuori della loro farmacia, a condizione che essa non comporti l’impossibilità, per il prestatore interessato, di effettuare una qualsiasi pubblicità al di fuori della sua farmacia, a prescindere dal supporto o dall’entità della stessa, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare; |
| --- | --- |

—

che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie di acquisire clienti tramite determinate procedure e mezzi, in particolare quelli consistenti nella massiccia distribuzione di posta e di volantini pubblicitari al di fuori della loro farmacia, a condizione che essa non comporti l’impossibilità, per il prestatore interessato, di effettuare una qualsiasi pubblicità al di fuori della sua farmacia, a prescindere dal supporto o dall’entità della stessa, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare;

| — | che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica applichi, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie di effettuare offerte promozionali consistenti in uno sconto sul prezzo totale dell’ordine di medicinali una volta superato un determinato importo, a condizione, tuttavia, che un siffatto divieto sia sufficientemente circoscritto, ed in particolare rivolto ai soli medicinali e non a meri prodotti parafarmaceutici, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare; |
| --- | --- |

—

che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica applichi, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie di effettuare offerte promozionali consistenti in uno sconto sul prezzo totale dell’ordine di medicinali una volta superato un determinato importo, a condizione, tuttavia, che un siffatto divieto sia sufficientemente circoscritto, ed in particolare rivolto ai soli medicinali e non a meri prodotti parafarmaceutici, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare;

| — | che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che obbliga le farmacie che vendono questo tipo di medicinali ad inserire un questionario sanitario nella procedura di ordine di medicinali on line; |
| --- | --- |

—

che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che obbliga le farmacie che vendono questo tipo di medicinali ad inserire un questionario sanitario nella procedura di ordine di medicinali on line;

| — | che essa osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie che vendono questo tipo di medicinali di ricorrere all’indicizzazione a pagamento su motori di ricerca e su siti di comparazione dei prezzi, a meno che sia debitamente dimostrato dinanzi al giudice del rinvio che una siffatta normativa è idonea a garantire la realizzazione di un obiettivo di tutela della salute e che essa non eccede quanto necessario al conseguimento di detto obiettivo. |
| --- | --- |

—

che essa osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie che vendono questo tipo di medicinali di ricorrere all’indicizzazione a pagamento su motori di ricerca e su siti di comparazione dei prezzi, a meno che sia debitamente dimostrato dinanzi al giudice del rinvio che una siffatta normativa è idonea a garantire la realizzazione di un obiettivo di tutela della salute e che essa non eccede quanto necessario al conseguimento di detto obiettivo.

---

(1)  GU C 4 del 7.1.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rēzeknes tiesa — Lettonia) — LSEZ SIA «Elme Messer Metalurgs» / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Causa C-743/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fondi strutturali - Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) - Regolamento (CE) n. 1083/2006 - Articolo 2, punto 7 - Nozione di «irregolarità» - Violazione di una disposizione del diritto dell’Unione derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico - Pregiudizio al bilancio generale dell’Unione europea - Fallimento dell’unico partner commerciale del beneficiario)

(2020/C 399/11)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Rēzeknes tiesa

Parti

Ricorrente: LSEZ SIA «Elme Messer Metalurgs»

Convenuta: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Dispositivo

L’articolo 2, punto 7, del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999, come modificato dal regolamento (UE) n. 539/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 giugno 2010, deve essere interpretato nel senso che può essere considerata come un’«irregolarità», ai sensi di tale disposizione, la situazione in cui il beneficiario di una sovvenzione a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale non raggiunge, per il periodo pertinente, il livello di volume d’affari previsto nell’ambito dell’operazione ammessa al finanziamento a motivo dell’insolvenza o dell’interruzione delle attività del suo unico partner commerciale.

---

(1)  GU C 54 dell’11.2.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — WO / Vas Megyei Kormányhivatal

(Causa C-777/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sicurezza sociale - Assicurazione malattia - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 20 - Cure programmate - Autorizzazione preventiva - Concessione obbligatoria - Presupposti - Impossibilità, per la persona assicurata, di richiedere un’autorizzazione preventiva - Regolamento (CE) n. 987/2009 - Articolo 26 - Assunzione dei costi delle cure programmate sostenuti dalla persona assicurata - Modalità di rimborso - Direttiva 2011/24/UE - Assistenza sanitaria transfrontaliera - Articolo 8, paragrafo 1 - Assistenza sanitaria che può essere soggetta ad autorizzazione preventiva - Principio di proporzionalità - Articolo 9, paragrafo 3 - Trattamento delle richieste di assistenza sanitaria transfrontaliera - Elementi da prendere in considerazione - Termine ragionevole - Libera prestazione dei servizi - Articolo 56 TFUE)

(2020/C 399/12)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: WO

Convenuto: Vas Megyei Kormányhivatal

Dispositivo

| 1 | Il combinato disposto dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, e dell’articolo 26 del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004, relativo alle cure programmate, letto alla luce dell’articolo 56 TFUE, deve essere interpretato nel senso che:






  — | le cure mediche ricevute in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede la persona assicurata, per mera volontà di quest’ultima, con la motivazione che, a suo avviso, tali cure o cure che presentano lo stesso grado di efficacia non erano disponibili nello Stato membro di residenza entro un lasso di tempo accettabile sotto il profilo medico, rientrano nella nozione di «cure programmate», ai sensi di tali disposizioni, cosicché la fruizione di tali cure, alle condizioni previste dal regolamento n. 883/2004, è subordinata, in via di principio, al rilascio di un’autorizzazione da parte dell’istituzione competente dello Stato membro di residenza; |
| --- | --- | --- |

1

Il combinato disposto dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, e dell’articolo 26 del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004, relativo alle cure programmate, letto alla luce dell’articolo 56 TFUE, deve essere interpretato nel senso che:

—

le cure mediche ricevute in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede la persona assicurata, per mera volontà di quest’ultima, con la motivazione che, a suo avviso, tali cure o cure che presentano lo stesso grado di efficacia non erano disponibili nello Stato membro di residenza entro un lasso di tempo accettabile sotto il profilo medico, rientrano nella nozione di «cure programmate», ai sensi di tali disposizioni, cosicché la fruizione di tali cure, alle condizioni previste dal regolamento n. 883/2004, è subordinata, in via di principio, al rilascio di un’autorizzazione da parte dell’istituzione competente dello Stato membro di residenza;

| — | la persona assicurata che ha ricevuto cure programmate in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede, senza tuttavia aver richiesto un’autorizzazione dell’istituzione competente, conformemente all’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento, ha diritto al rimborso, alle condizioni previste da detto regolamento, dei costi di tali cure, se:






  — | da un lato, tra la data di fissazione di un appuntamento, ai fini di un consulto medico e di un eventuale trattamento in un altro Stato membro, e la data in cui le cure di cui trattasi le sono state erogate in tale Stato membro, in cui ha dovuto spostarsi, tale persona si trovava, per motivi connessi, in particolare, al suo stato di salute o alla necessità di ricevervi tali cure urgentemente, in una situazione che le impediva di richiedere all’istituzione competente una siffatta autorizzazione o di attendere la decisione di detta istituzione su tale domanda, e |
| --- | --- | --- |

—

la persona assicurata che ha ricevuto cure programmate in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede, senza tuttavia aver richiesto un’autorizzazione dell’istituzione competente, conformemente all’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento, ha diritto al rimborso, alle condizioni previste da detto regolamento, dei costi di tali cure, se:

—

da un lato, tra la data di fissazione di un appuntamento, ai fini di un consulto medico e di un eventuale trattamento in un altro Stato membro, e la data in cui le cure di cui trattasi le sono state erogate in tale Stato membro, in cui ha dovuto spostarsi, tale persona si trovava, per motivi connessi, in particolare, al suo stato di salute o alla necessità di ricevervi tali cure urgentemente, in una situazione che le impediva di richiedere all’istituzione competente una siffatta autorizzazione o di attendere la decisione di detta istituzione su tale domanda, e

| — | dall’altro lato, sono altresì soddisfatte le altre condizioni per il rimborso delle prestazioni in natura, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase, del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

—

dall’altro lato, sono altresì soddisfatte le altre condizioni per il rimborso delle prestazioni in natura, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase, del medesimo regolamento.

Spetta al giudice del rinvio effettuare le necessarie verifiche a tale riguardo.

| 2 | L’articolo 56 TFUE e l’articolo 8, paragrafo 2, primo comma, lettera a), della direttiva 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2011, concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che escluda, in assenza di autorizzazione preventiva, il rimborso, nei limiti della copertura garantita dal regime di assicurazione malattia dello Stato di affiliazione, delle spese di consultazione medica sostenute in un altro Stato membro.
  L’articolo 56 TFUE e l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2011/24 devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, nel caso in cui la persona assicurata sia stata impossibilitata a richiedere una siffatta autorizzazione o non abbia potuto attendere la decisione dell’istituzione competente sulla domanda di autorizzazione presentata, per ragioni connesse al suo stato di salute o alla necessità di ricevere urgentemente cure ospedaliere o cure che richiedono l’utilizzo di apparecchiature mediche altamente specializzate e costose, anche qualora i presupposti per un tale rimborso siano peraltro soddisfatti, escluda, in assenza di autorizzazione preventiva, il rimborso, nei limiti della copertura garantita dal regime di assicurazione malattia dello Stato di affiliazione, dei costi di cure siffatte che le sono state erogate in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

2

L’articolo 56 TFUE e l’articolo 8, paragrafo 2, primo comma, lettera a), della direttiva 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2011, concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che escluda, in assenza di autorizzazione preventiva, il rimborso, nei limiti della copertura garantita dal regime di assicurazione malattia dello Stato di affiliazione, delle spese di consultazione medica sostenute in un altro Stato membro.

L’articolo 56 TFUE e l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2011/24 devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, nel caso in cui la persona assicurata sia stata impossibilitata a richiedere una siffatta autorizzazione o non abbia potuto attendere la decisione dell’istituzione competente sulla domanda di autorizzazione presentata, per ragioni connesse al suo stato di salute o alla necessità di ricevere urgentemente cure ospedaliere o cure che richiedono l’utilizzo di apparecchiature mediche altamente specializzate e costose, anche qualora i presupposti per un tale rimborso siano peraltro soddisfatti, escluda, in assenza di autorizzazione preventiva, il rimborso, nei limiti della copertura garantita dal regime di assicurazione malattia dello Stato di affiliazione, dei costi di cure siffatte che le sono state erogate in un altro Stato membro.

| 3 | L’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2011/24 deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che preveda un periodo di tempo di 31 giorni ai fini del rilascio di un’autorizzazione preventiva per il rimborso di un’assistenza sanitaria transfrontaliera e di 23 giorni per negarla, laddove consenta al contempo all’istituzione competente di tener conto delle singole circostanze e dell’urgenza del caso specifico. |
| --- | --- |

3

L’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2011/24 deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che preveda un periodo di tempo di 31 giorni ai fini del rilascio di un’autorizzazione preventiva per il rimborso di un’assistenza sanitaria transfrontaliera e di 23 giorni per negarla, laddove consenta al contempo all’istituzione competente di tener conto delle singole circostanze e dell’urgenza del caso specifico.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/11

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Ehab Makhlouf / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-157/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette contro imprenditori di spicco che operano in Siria - Elenco delle persone a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nominativo del ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ehab Makhlouf (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Ehab Makhlouf è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ehab Makhlouf è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 172 del 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/11

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Razan Othman / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-158/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette contro imprenditori di spicco che operano in Siria - Elenco delle persone a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nominativo della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/14)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Razan Othman (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La sig.ra Razan Othman è condannta alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Razan Othman è condannta alle spese.

---

(1)  GU C 172 del 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/12

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-159/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette contro determinate persone e entità che operano in Siria - Elenco delle persone e delle entità a cui si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nominativo della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 172 del 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/12

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Wiener Neustadt — Austria) — YS / NK

(Causa C-223/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttive 2000/78/CE e 2006/54/CE - Ambito di applicazione - Divieto di discriminazioni indirette fondate sull’età o sul sesso - Giustificazioni - Normativa nazionale che prevede un prelievo sulle pensioni versate direttamente ai loro beneficiari da parte di imprese controllate a maggioranza dallo Stato nonché la soppressione dell’indicizzazione dell’importo della pensione - Articoli 16, 17, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Applicabilità - Discriminazione fondata sul patrimonio - Lesione della libertà contrattuale - Violazione del diritto di proprietà - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali - Diritto a un ricorso effettivo)

(2020/C 399/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Wiener Neustadt

Parti

Ricorrente: YS

Convenuta: NK AG

Dispositivo

| 1) | La direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e la direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretate nel senso che rientrano nel loro ambito di applicazione disposizioni del diritto di uno Stato membro ai sensi delle quali, da un lato, una parte dell’importo della pensione aziendale, che il datore di lavoro si è impegnato, mediante contratto, a versare direttamente al suo ex lavoratore, deve essere prelevata alla fonte da detto datore di lavoro e, dall’altro, l’indicizzazione contrattualmente convenuta dell’importo di tale prestazione è resa inefficace. |
| --- | --- |

1)

La direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e la direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretate nel senso che rientrano nel loro ambito di applicazione disposizioni del diritto di uno Stato membro ai sensi delle quali, da un lato, una parte dell’importo della pensione aziendale, che il datore di lavoro si è impegnato, mediante contratto, a versare direttamente al suo ex lavoratore, deve essere prelevata alla fonte da detto datore di lavoro e, dall’altro, l’indicizzazione contrattualmente convenuta dell’importo di tale prestazione è resa inefficace.

| 2) | L’articolo 5, lettera c), e l’articolo 7, lettera a), iii), della direttiva 2006/54 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale i beneficiari di una pensione che un’impresa controllata dallo Stato si è impegnata, mediante contratto, a versare loro direttamente e che supera determinate soglie fissate da tale normativa si vedono privati, da un lato, di un importo trattenuto sulla parte di tale pensione eccedente una di dette soglie e, dall’altro, del beneficio di un’indicizzazione contrattualmente convenuta di detta pensione, anche laddove la quota di ex lavoratori in relazione ai quali l’importo di una siffatta pensione aziendale è stato interessato dalle disposizioni nazionali in questione sia notevolmente più elevata tra gli ex lavoratori di sesso maschile rientranti nell’ambito di applicazione di queste ultime rispetto agli ex lavoratori di sesso femminile ivi rientranti, a condizione che tali conseguenze siano giustificate da fattori obiettivi estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, lettera c), e l’articolo 7, lettera a), iii), della direttiva 2006/54 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale i beneficiari di una pensione che un’impresa controllata dallo Stato si è impegnata, mediante contratto, a versare loro direttamente e che supera determinate soglie fissate da tale normativa si vedono privati, da un lato, di un importo trattenuto sulla parte di tale pensione eccedente una di dette soglie e, dall’altro, del beneficio di un’indicizzazione contrattualmente convenuta di detta pensione, anche laddove la quota di ex lavoratori in relazione ai quali l’importo di una siffatta pensione aziendale è stato interessato dalle disposizioni nazionali in questione sia notevolmente più elevata tra gli ex lavoratori di sesso maschile rientranti nell’ambito di applicazione di queste ultime rispetto agli ex lavoratori di sesso femminile ivi rientranti, a condizione che tali conseguenze siano giustificate da fattori obiettivi estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 3) | L’articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78 deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale i beneficiari di una pensione che un’impresa controllata dallo Stato si è impegnata, mediante contratto, a versare loro direttamente e che supera determinate soglie fissate da tale normativa si vedono privati, da un lato, di un importo trattenuto sulla parte di tale pensione eccedente una di dette soglie e, dall’altro, del beneficio di un’indicizzazione contrattualmente convenuta di detta pensione, per il solo fatto che detta normativa si applica unicamente a beneficiari che hanno superato una determinata età. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78 deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale i beneficiari di una pensione che un’impresa controllata dallo Stato si è impegnata, mediante contratto, a versare loro direttamente e che supera determinate soglie fissate da tale normativa si vedono privati, da un lato, di un importo trattenuto sulla parte di tale pensione eccedente una di dette soglie e, dall’altro, del beneficio di un’indicizzazione contrattualmente convenuta di detta pensione, per il solo fatto che detta normativa si applica unicamente a beneficiari che hanno superato una determinata età.

| 4) | Gli articoli 16, 17, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale i beneficiari di una pensione che un’impresa controllata dallo Stato si è impegnata, mediante contratto, a versare loro direttamente e che supera determinate soglie fissate da tale normativa si vedono privati, da un lato, di un importo trattenuto sulla parte di tale pensione eccedente una di dette soglie e, dall’altro, del beneficio di un’indicizzazione contrattualmente convenuta di detta pensione. |
| --- | --- |

4)

Gli articoli 16, 17, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale i beneficiari di una pensione che un’impresa controllata dallo Stato si è impegnata, mediante contratto, a versare loro direttamente e che supera determinate soglie fissate da tale normativa si vedono privati, da un lato, di un importo trattenuto sulla parte di tale pensione eccedente una di dette soglie e, dall’altro, del beneficio di un’indicizzazione contrattualmente convenuta di detta pensione.

| 5) | L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro si astenga dal prevedere, nel proprio ordinamento giuridico, un mezzo di ricorso autonomo diretto, in via principale, a esaminare la conformità al diritto dell’Unione di disposizioni nazionali che attuano tale diritto, purché esista la possibilità di un siffatto esame in via incidentale. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro si astenga dal prevedere, nel proprio ordinamento giuridico, un mezzo di ricorso autonomo diretto, in via principale, a esaminare la conformità al diritto dell’Unione di disposizioni nazionali che attuano tale diritto, purché esista la possibilità di un siffatto esame in via incidentale.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/13

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — B. / Centre public d’action sociale de Liège

(Causa C-233/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Cittadino di un paese terzo affetto da una grave malattia - Decisione di rimpatrio - Ricorso giurisdizionale - Effetto sospensivo automatico - Presupposti - Concessione dell’assistenza sociale - Articoli 19 et 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2020/C 399/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Liège

Parti

Ricorrente: B.

Convenuto: Centre public d'action sociale de Liège

Dispositivo

Gli articoli 5 e 13 della direttiva 2008/115/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, letti alla luce dell’articolo 19, paragrafo 2, e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che un giudice nazionale, investito di una controversia in materia di assistenza sociale il cui esito è collegato a un’eventuale sospensione degli effetti di una decisione di rimpatrio adottata nei confronti di un cittadino di un paese terzo affetto da una grave malattia deve considerare che un ricorso diretto all’annullamento e alla sospensione di tale decisione comporta, automaticamente, la sospensione della suddetta decisione, sebbene tale sospensione non risulti dall’applicazione della normativa nazionale, qualora:

| — | tale ricorso contenga un argomento diretto a dimostrare che l’esecuzione della stessa decisione esporrebbe tale cittadino di un paese terzo a un rischio serio di deterioramento grave e irreversibile delle sue condizioni di salute, che non appare manifestamente infondato e |
| --- | --- |

—

tale ricorso contenga un argomento diretto a dimostrare che l’esecuzione della stessa decisione esporrebbe tale cittadino di un paese terzo a un rischio serio di deterioramento grave e irreversibile delle sue condizioni di salute, che non appare manifestamente infondato e

| — | tale normativa non preveda altri mezzi di ricorso, disciplinati da norme precise, chiare e prevedibili, che comportino, automaticamente, la sospensione di una siffatta decisione. |
| --- | --- |

—

tale normativa non preveda altri mezzi di ricorso, disciplinati da norme precise, chiare e prevedibili, che comportino, automaticamente, la sospensione di una siffatta decisione.

---

(1)  GU C 164 del 13.5.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/14

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Bena Properties Co. SA / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-260/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette avverso determinate persone ed entità che esercitano le loro attività in Siria - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nome della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bena Properties Co. SA (rappresentante: E. Ruchat, avocat)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Bena Properties Co. SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Bena Properties Co. SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/15

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Cham Holding Co. SA / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-261/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette avverso determinate persone ed entità che esercitano le loro attività in Siria - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nome della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Cham Holding Co. SA (rappresentante: E. Ruchat, avocat)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Cham Holding Co. SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Cham Holding Co. SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/15

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën / X

(Causa C-331/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 98 - Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota IVA ridotta a talune cessioni di beni e prestazioni di servizi - Allegato III, punto 1 - Nozioni di «prodotti alimentari destinati al consumo umano» e «prodotti normalmente utilizzati per integrare o sostituire prodotti alimentari» - Prodotti afrodisiaci)

(2020/C 399/20)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Resistente: X

Dispositivo

Le nozioni di «prodotti alimentari destinati al consumo umano» e di «prodotti normalmente utilizzati per integrare o sostituire prodotti alimentari», di cui all’allegato III, punto 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che esse riguardano tutti i prodotti contenenti sostanze nutritive costituenti, energetiche e regolatrici dell’organismo umano, necessarie al mantenimento in vita, al funzionamento e allo sviluppo di tale organismo, assunte per fornire a quest’ultimo tali sostanze.

---

(1)  GU C 255 del 29.07.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/16

---

Sentenza della Corte del 1o ottobre 2020 — Drex Technologies SA / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-348/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana - Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nome della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Drex Technologies SA (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Drex Technologies SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Drex Technologies SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.06.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/16

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Almashreq Investment Fund / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-349/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana - Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nome della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Almashreq Investment Fund (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Almashreq Investment Fund è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Almashreq Investment Fund è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.06.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/17

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 — Souruh SA / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-350/19 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate contro la Repubblica araba siriana - Misure dirette contro determinate persone ed entità che operano in Siria - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nome della ricorrente - Ricorso di annullamento)

(2020/C 399/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Souruh SA (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e S. Kyriakopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Souruh SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Souruh SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.06.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/17

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — LM / Centre public d’action sociale de Seraing

(Causa C-402/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Genitore di un figlio maggiorenne affetto da una grave malattia - Decisione di rimpatrio - Ricorso giurisdizionale - Effetto sospensivo automatico - Garanzie in attesa del rimpatrio - Necessità primarie - Articoli 7, 19 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2020/C 399/24)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Liège

Parti

Ricorrente: LM

Convenuto: Centre public d'action sociale de Seraing

Dispositivo

Gli articoli 5, 13 e 14 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, letti alla luce dell’articolo 7, dell’articolo 19, paragrafo 2, nonché degli articoli 21 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una legislazione nazionale che non prevede la presa in carico, per quanto possibile, delle necessità primarie di un cittadino di un paese terzo qualora:

| — | quest’ultimo abbia esercitato un ricorso avverso una decisione di rimpatrio adottata nei suoi confronti; |
| --- | --- |

—

quest’ultimo abbia esercitato un ricorso avverso una decisione di rimpatrio adottata nei suoi confronti;

| — | il figlio maggiorenne di tale cittadino di un paese terzo sia affetto da una grave malattia; |
| --- | --- |

—

il figlio maggiorenne di tale cittadino di un paese terzo sia affetto da una grave malattia;

| — | la presenza di detto cittadino di un paese terzo accanto al figlio maggiorenne sia indispensabile; |
| --- | --- |

—

la presenza di detto cittadino di un paese terzo accanto al figlio maggiorenne sia indispensabile;

| — | un ricorso sia stato proposto per conto di detto figlio maggiorenne avverso una decisione di rimpatrio adottata nei suoi confronti e la cui esecuzione potrebbe esporre quest’ultimo a un serio rischio di deterioramento grave e irreversibile delle sue condizioni di salute, e |
| --- | --- |

—

un ricorso sia stato proposto per conto di detto figlio maggiorenne avverso una decisione di rimpatrio adottata nei suoi confronti e la cui esecuzione potrebbe esporre quest’ultimo a un serio rischio di deterioramento grave e irreversibile delle sue condizioni di salute, e

| — | il medesimo cittadino di uno paese terzo sia privo dei mezzi che gli consentono di provvedere egli stesso alle proprie necessità. |
| --- | --- |

—

il medesimo cittadino di uno paese terzo sia privo dei mezzi che gli consentono di provvedere egli stesso alle proprie necessità.

---

(1)  GU C 255 del 29.7.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/18

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o octobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie — Belgio) — Vos Aannemingen BVBA / Belgische Staat

(Causa C-405/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Sesta direttiva 77/388/CEE - Articolo 17, paragrafo 2, lettera a) - Diritto a detrazione dell’imposta assolta a monte - Servizi di cui hanno beneficiato anche terzi - Esistenza di un nesso diretto e immediato con l’attività economica del soggetto passivo - Esistenza di un nesso diretto e immediato con una o più operazioni compiute a valle)

(2020/C 399/25)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Vos Aannemingen BVBA

Convenuto: Belgische Staat

Dispositivo

| 1) | L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretato nel senso che la circostanza che le spese effettuate da un soggetto passivo, promotore immobiliare, a titolo di spese di pubblicità, di spese amministrative e di commissioni di intermediazione, da esso sostenute nell’ambito della vendita di appartamenti, vadano a beneficio anche di un terzo non osta a che tale soggetto passivo possa detrarre integralmente l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte relativa a tali spese, qualora, da un lato, vi sia un nesso diretto e immediato tra dette spese e l’attività economica del soggetto passivo e, dall’altro, il vantaggio per il terzo sia accessorio rispetto alle esigenze dell’impresa del soggetto passivo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretato nel senso che la circostanza che le spese effettuate da un soggetto passivo, promotore immobiliare, a titolo di spese di pubblicità, di spese amministrative e di commissioni di intermediazione, da esso sostenute nell’ambito della vendita di appartamenti, vadano a beneficio anche di un terzo non osta a che tale soggetto passivo possa detrarre integralmente l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte relativa a tali spese, qualora, da un lato, vi sia un nesso diretto e immediato tra dette spese e l’attività economica del soggetto passivo e, dall’altro, il vantaggio per il terzo sia accessorio rispetto alle esigenze dell’impresa del soggetto passivo.

| 2) | L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che la circostanza che le spese effettuate dal soggetto passivo vadano a beneficio anche di un terzo non osta a che tale soggetto passivo possa detrarre integralmente l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte relativa a tali spese, nel caso in cui esse non rientrino tra le spese generali del soggetto passivo, ma costituiscano spese imputabili a determinate operazioni a valle, purché dette spese presentino un nesso diretto e immediato con le operazioni imponibili del soggetto passivo, fatto che spetta al giudice del rinvio valutare tenendo conto di tutte le circostanze in cui tali operazioni si sono svolte. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che la circostanza che le spese effettuate dal soggetto passivo vadano a beneficio anche di un terzo non osta a che tale soggetto passivo possa detrarre integralmente l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte relativa a tali spese, nel caso in cui esse non rientrino tra le spese generali del soggetto passivo, ma costituiscano spese imputabili a determinate operazioni a valle, purché dette spese presentino un nesso diretto e immediato con le operazioni imponibili del soggetto passivo, fatto che spetta al giudice del rinvio valutare tenendo conto di tutte le circostanze in cui tali operazioni si sono svolte.

| 3) | L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che, nel caso in cui un terzo tragga un vantaggio dalle spese effettuate dal soggetto passivo, la circostanza che quest’ultimo abbia la possibilità di trasferire su tale terzo una parte delle spese così effettuate costituisce, insieme a tutte le altre circostanze in cui si sono svolte le operazioni di cui trattasi, uno degli elementi che spetta al giudice del rinvio prendere in considerazione al fine di determinare la portata del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto di cui il soggetto passivo dispone. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che, nel caso in cui un terzo tragga un vantaggio dalle spese effettuate dal soggetto passivo, la circostanza che quest’ultimo abbia la possibilità di trasferire su tale terzo una parte delle spese così effettuate costituisce, insieme a tutte le altre circostanze in cui si sono svolte le operazioni di cui trattasi, uno degli elementi che spetta al giudice del rinvio prendere in considerazione al fine di determinare la portata del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto di cui il soggetto passivo dispone.

---

(1)  GU C 288 del 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/19

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — NMI Technologietransfer GmbH / EuroNorm GmbH

(Causa C-516/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Articoli 107 e 108 TFUE - Regolamento (UE) n. 651/2014 - Esenzione di alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno - Allegato I - Piccole e medie imprese (PMI) - Definizione - Requisito dell’indipendenza - Articolo 3, paragrafo 1 - Impresa autonoma - Articolo 3, paragrafo 4 - Esclusione - Controllo indiretto del 25 % del capitale o dei diritti di voto da parte di enti pubblici - Nozioni di «controllo» e di «enti pubblici»)

(2020/C 399/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: NMI Technologietransfer GmbH

Convenuto: EuroNorm GmbH

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 4, dell’allegato I del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE], deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che esclude che un’impresa possa essere considerata una piccola e media impresa (PMI) qualora l’organo dell’impresa che ne detiene la maggior parte del capitale, sebbene non sia autorizzato alla sua gestione quotidiana, sia composto in maggioranza da membri che rappresentano enti pubblici ai sensi di tale disposizione, con la conseguenza che questi ultimi, in ragione di tale solo fatto, esercitano congiuntamente un controllo indiretto sulla prima impresa, ai sensi di detta disposizione, fermo restando che:

| — | da un lato, la nozione di «enti pubblici» di cui a tale disposizione è destinata a includere enti quali università, istituti di insegnamento superiore e una camera di commercio e dell’industria, quando tali enti siano istituiti per soddisfare specificamente esigenze di interesse generale, siano dotati di personalità giuridica e siano finanziati in modo maggioritario o controllati direttamente o indirettamente dallo Stato, da enti territoriali o da altri enti pubblici, senza che rilevi, al riguardo, che le persone nominate su proposta di tali enti facciano parte a titolo onorario dell’impresa interessata, dal momento che è nella loro qualità di membri di tali enti che sono state proposte e nominate e, |
| --- | --- |

—

da un lato, la nozione di «enti pubblici» di cui a tale disposizione è destinata a includere enti quali università, istituti di insegnamento superiore e una camera di commercio e dell’industria, quando tali enti siano istituiti per soddisfare specificamente esigenze di interesse generale, siano dotati di personalità giuridica e siano finanziati in modo maggioritario o controllati direttamente o indirettamente dallo Stato, da enti territoriali o da altri enti pubblici, senza che rilevi, al riguardo, che le persone nominate su proposta di tali enti facciano parte a titolo onorario dell’impresa interessata, dal momento che è nella loro qualità di membri di tali enti che sono state proposte e nominate e,

| — | dall’altro lato, ai fini dell’esistenza di un simile controllo è sufficiente che taluni enti pubblici detengano congiuntamente, sia pure indirettamente, almeno il 25 % del capitale o dei diritti di voto dell’impresa interessata, conformemente ai termini dello statuto dell’impresa che esercita il controllo diretto su quest’ultima, senza che sia necessario esaminare anche se tali enti siano in grado di influenzare e di coordinare l’esercizio effettivo da parte dei loro rappresentanti dei diritti di voto di questi ultimi o se tali rappresentanti tengano effettivamente in considerazione gli interessi dei suddetti enti. |
| --- | --- |

—

dall’altro lato, ai fini dell’esistenza di un simile controllo è sufficiente che taluni enti pubblici detengano congiuntamente, sia pure indirettamente, almeno il 25 % del capitale o dei diritti di voto dell’impresa interessata, conformemente ai termini dello statuto dell’impresa che esercita il controllo diretto su quest’ultima, senza che sia necessario esaminare anche se tali enti siano in grado di influenzare e di coordinare l’esercizio effettivo da parte dei loro rappresentanti dei diritti di voto di questi ultimi o se tali rappresentanti tengano effettivamente in considerazione gli interessi dei suddetti enti.

---

(1)  GU C 328 del 30.9.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/20

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Entoma SAS / Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

(Causa C-526/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sicurezza alimentare - Nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari - Regolamento (CE) n. 258/97 - Articolo 1, paragrafo 2, lettera e) - Nozione di «ingredienti alimentari isolati a partire da animali» - Immissione in commercio - Insetti interi destinati al consumo umano)

(2020/C 399/27)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Entoma SAS

Convenuti: Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera e), del regolamento (CE) n. 258/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 gennaio 1997, sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari, come modificato dal regolamento (CE) n. 596/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, deve essere interpretato nel senso che alimenti costituiti da animali interi destinati al consumo come tali, ivi compresi insetti interi, non rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento.

---

(1)  GU C 328 del 30.9.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/20

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Špecializovaný trestný súd — Slovacchia) — Procedimento penale a carico di TG, UF

(Causa C-603/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea - Articolo 325 TFUE - Procedimento penale riguardante reati in materia di frode alle sovvenzioni finanziate parzialmente mediante il bilancio dell’Unione europea - Diritto nazionale che non consente agli organi dello Stato di ottenere, nell’ambito di un procedimento penale, il recupero delle sovvenzioni a titolo di risarcimento del danno causato dai reati)

(2020/C 399/28)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Špecializovaný trestný súd

Imputati nella causa principale

TG, UF

con l’intervento di: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI, deve essere interpretato nel senso che tale direttiva non si applica alle persone giuridiche, né allo Stato, anche qualora il diritto nazionale conferisca loro la qualità di danneggiato nell’ambito del procedimento penale. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI, deve essere interpretato nel senso che tale direttiva non si applica alle persone giuridiche, né allo Stato, anche qualora il diritto nazionale conferisca loro la qualità di danneggiato nell’ambito del procedimento penale.

| 2) | L’articolo 325 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a disposizioni di diritto nazionale, come interpretate nella giurisprudenza nazionale, in forza delle quali, nell’ambito di un procedimento penale, lo Stato non può agire per il risarcimento del danno causatogli da un comportamento fraudolento dell’imputato avente come effetto una malversazione a danno del bilancio dell’Unione europea, e non dispone, nell’ambito di tale procedimento, di nessun’altra azione che gli consenta di far valere un diritto nei confronti dell’imputato, purché, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, la normativa nazionale preveda procedimenti efficaci che consentano il recupero dei contributi del bilancio dell’Unione europea indebitamente percepiti. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 325 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a disposizioni di diritto nazionale, come interpretate nella giurisprudenza nazionale, in forza delle quali, nell’ambito di un procedimento penale, lo Stato non può agire per il risarcimento del danno causatogli da un comportamento fraudolento dell’imputato avente come effetto una malversazione a danno del bilancio dell’Unione europea, e non dispone, nell’ambito di tale procedimento, di nessun’altra azione che gli consenta di far valere un diritto nei confronti dell’imputato, purché, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, la normativa nazionale preveda procedimenti efficaci che consentano il recupero dei contributi del bilancio dell’Unione europea indebitamente percepiti.

---

(1)  GU C 348 del 14.10.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/21

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 1o ottobre 2020 — CC / Parlamento europeo

(Causa C-612/19 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Sentenza del Tribunale che statuisce a seguito di rinvio del Tribunale dopo l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 21 luglio 2016, CC/Parlamento (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) - Assunzione - Concorso generale EUR/A/151/98 - Errori commessi dal Parlamento europeo nella gestione dell’elenco degli idonei - Danno materiale - Ricorso per responsabilità extracontrattuale)

(2020/C 399/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: CC (rappresentante: G. Maximini, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: T. Lazian, M. Ecker e E. Despotopoulou, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | CC è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

CC è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/22

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 24 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento penale a carico di XC

(Causa C-195/20 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Effetti della consegna - Articolo 27 - Eventuali azioni penali per altri reati - Regola della specialità)

(2020/C 399/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parte nel procedimento penale principale

XC

con l’intervento di: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafi 2 e 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, dev’essere interpretato nel senso che la regola della specialità di cui al paragrafo 2 di tale articolo non osta a una misura restrittiva della libertà adottata nei confronti di una persona oggetto di un primo mandato d’arresto europeo a causa di fatti diversi da quelli posti a fondamento della sua consegna in esecuzione di tale mandato e anteriori a tali fatti, qualora tale persona abbia lasciato volontariamente il territorio dello Stato membro di emissione del primo mandato e sia stata consegnata al medesimo, in esecuzione di un secondo mandato d’arresto europeo emesso successivamente a detta partenza ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà, a condizione che, in relazione al secondo mandato d’arresto europeo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione di quest’ultimo abbia dato il proprio assenso all’estensione dell’azione penale ai fatti che hanno dato luogo alla suddetta misura restrittiva della libertà.

---

(1)  GU C 230 del 13.7.2020.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/22

---

Impugnazione proposta il 24 aprile 2020 dalla STADA Arzneimittel AG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 febbraio 2020, causa T-487/18, STADA Arzneimittel AG / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-174/20 P)

(2020/C 399/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: STADA Arzneimittel AG (rappresentanti: J.-C. Plate e R. Kaase, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 3 settembre 2020, il Tribunale dell’Unione europea (Ottava Sezione) ha respinto il ricorso in quanto manifestamente irricevibile e condannato ha ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 5 agosto 2020 — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Causa C-362/20)

(2020/C 399/32)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrenti: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Resistenti: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Questione pregiudiziale

Se gli accessori fusi per tubi filettati di ghisa a grafite sferoidale originari della Cina siano soggetti a dazi antidumping in forza del regolamento (UE) n. 1071/2012 della Commissione, del 14 novembre 2012, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di accessori fusi per tubi filettati di ghisa malleabile, originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia (GU 2012, L 318, pag. 10) e del regolamento di esecuzione n. 430/2013 del Consiglio, del 13 maggio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di accessori fusi per tubi filettati di ghisa malleabile originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia e chiude altresì il procedimento nei confronti dell'Indonesia (GU 2013, L 129, pag. 1), atteso che, con sentenza del 12 luglio 2018 nelle cause riunite C 397/17 e C 398/17, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato che gli accessori fusi per tubi filettati di ghisa a grafite sferoidale non sono accessori fusi per tubi filettati di ghisa malleabile; che gli accessori fusi per tubi filettati di ghisa a grafite sferoidale rientrano in una sottovoce diversa da quella degli accessori fusi per tubi filettati di ghisa malleabile.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 19 agosto 2020 — EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

(Causa C-395/20)

(2020/C 399/33)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrenti: EP, GM

Resistente: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sussista una cancellazione del volo ai sensi dell’articolo 2, lettera l), dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), nel caso in cui il vettore aereo operativo sposti il volo prenotato nell’ambito di un viaggio «tutto compreso», con partenza prevista alle 13:20 (LT) alle 16:10 (LT) dello stesso giorno. |
| --- | --- |

1)

Se sussista una cancellazione del volo ai sensi dell’articolo 2, lettera l), dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), nel caso in cui il vettore aereo operativo sposti il volo prenotato nell’ambito di un viaggio «tutto compreso», con partenza prevista alle 13:20 (LT) alle 16:10 (LT) dello stesso giorno.

| 2. | Se la comunicazione dello spostamento del volo dalle 13:20 (LT) alle 16:10 (LT) dello stesso giorno, effettuata nove giorni prima dell’inizio del viaggio, costituisca un’offerta di volo alternativo ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto ii), del regolamento n. 261/2004, e, in caso affermativo, se tale offerta debba soddisfare i requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e all’articolo 8, paragrafo 1, di detto regolamento. |
| --- | --- |

2.

Se la comunicazione dello spostamento del volo dalle 13:20 (LT) alle 16:10 (LT) dello stesso giorno, effettuata nove giorni prima dell’inizio del viaggio, costituisca un’offerta di volo alternativo ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto ii), del regolamento n. 261/2004, e, in caso affermativo, se tale offerta debba soddisfare i requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e all’articolo 8, paragrafo 1, di detto regolamento.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 9 settembre 2020 — Strafverfahren / HN

(Causa C-420/20)

(2020/C 399/34)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski rayonen sad

Parti

Imputato: HN

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una limitazione del diritto dell’imputato di presenziare al processo che lo riguarda, di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (1), prevista dalla normativa nazionale, in forza della quale può essere adottato nei confronti di imputati stranieri un divieto amministrativo di ingresso e soggiorno nel paese in cui il procedimento penale è in corso, sia consentita. |
| --- | --- |

1)

Se una limitazione del diritto dell’imputato di presenziare al processo che lo riguarda, di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (1), prevista dalla normativa nazionale, in forza della quale può essere adottato nei confronti di imputati stranieri un divieto amministrativo di ingresso e soggiorno nel paese in cui il procedimento penale è in corso, sia consentita.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se le condizioni di cui all'articolo 8, paragrafo 2, lettere a) e/o b) della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell'11 marzo 2016, pagg. 1-11), debbano ritenersi osservate, per lo svolgimento del processo in assenza dell’imputato straniero, qualora quest’ultimo sia stato debitamente informato del procedimento penale e delle conseguenze della mancata comparizione e sia rappresentato da un difensore incaricato, nominato dall’imputato o dallo Stato, ma sia tuttavia impossibilitato a comparire in forza di un divieto di ingresso e soggiorno nel paese in cui il procedimento penale è in corso, emesso in un procedimento amministrativo. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se le condizioni di cui all'articolo 8, paragrafo 2, lettere a) e/o b) della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell'11 marzo 2016, pagg. 1-11), debbano ritenersi osservate, per lo svolgimento del processo in assenza dell’imputato straniero, qualora quest’ultimo sia stato debitamente informato del procedimento penale e delle conseguenze della mancata comparizione e sia rappresentato da un difensore incaricato, nominato dall’imputato o dallo Stato, ma sia tuttavia impossibilitato a comparire in forza di un divieto di ingresso e soggiorno nel paese in cui il procedimento penale è in corso, emesso in un procedimento amministrativo.

| 3) | Se sia consentito che il diritto dell’imputato di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell’11 marzo 2016, pag. 1), sia convertito dalla normativa nazionale in un obbligo processuale a carico di tale persona. In particolare: se gli Stati membri assicurino in tal modo un livello di tutela più elevato ai sensi del considerando 48, o se piuttosto tale approccio sia incompatibile con il considerando 35 della direttiva, secondo il quale il diritto dell’imputato non è assoluto e vi si può rinunciare. |
| --- | --- |

3)

Se sia consentito che il diritto dell’imputato di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell’11 marzo 2016, pag. 1), sia convertito dalla normativa nazionale in un obbligo processuale a carico di tale persona. In particolare: se gli Stati membri assicurino in tal modo un livello di tutela più elevato ai sensi del considerando 48, o se piuttosto tale approccio sia incompatibile con il considerando 35 della direttiva, secondo il quale il diritto dell’imputato non è assoluto e vi si può rinunciare.

| 4) | Se una rinuncia preventiva dell’imputato al diritto di presenziare al processo che lo riguarda, di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell'11 marzo 2016, pagg. 1-11), espressa in modo inequivocabile nel corso delle indagini preliminari, sia consentita, nei limiti in cui l'imputato sia stato informato delle conseguenze della mancata comparizione. |
| --- | --- |

4)

Se una rinuncia preventiva dell’imputato al diritto di presenziare al processo che lo riguarda, di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell'11 marzo 2016, pagg. 1-11), espressa in modo inequivocabile nel corso delle indagini preliminari, sia consentita, nei limiti in cui l'imputato sia stato informato delle conseguenze della mancata comparizione.

---

(1)  GU 2016, L 65, pag. 1.

---

Tribunale

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/25

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Crédit agricole e a./BCE

(Causa T-144/18) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili - Compiti affidati alla BCE - Poteri di vigilanza specifici della BCE - Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 - Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 - Assenza di esame individuale»)

(2020/C 399/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Crédit agricole SA (Montrouge, Francia) e le altre 69 ricorrenti i cui nomi figurano nell’allegato alla sentenza (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: E. Koupepidou, R. Bax e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale, da un lato, della decisione ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 della BCE, del 19 dicembre 2017, e, dall’altro, della decisione ECB-SSM-2019-FRCAG-17 della BCE, del 14 febbraio 2019.

Dispositivo

| 1) | Il punto 9 della decisione ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, nonché l’articolo 3 del suo allegato A e il punto 9 della decisione ECB-SSM-2019-FRCAG-17 della BCE, del 14 febbraio 2019, nonché l’articolo 3 del suo allegato sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Il punto 9 della decisione ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, nonché l’articolo 3 del suo allegato A e il punto 9 della decisione ECB-SSM-2019-FRCAG-17 della BCE, del 14 febbraio 2019, nonché l’articolo 3 del suo allegato sono annullati.

| 2) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/26

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Confédération nationale du Crédit mutuel e a./BCE

(Causa T-145/18) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili - Compiti affidati alla BCE - Poteri di vigilanza specifici della BCE - Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 - Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 - Assenza di esame individuale»)

(2020/C 399/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Confédération nationale du Crédit mutuel (Parigi, Francia) e le altre 37 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: E. Koupepidou, R. Bax e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale, da un lato, della decisione ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 della BCE, del 19 dicembre 2017, e, dall’altro, della decisione ECB-SSM-2019-FRCMU-4 della BCE, del 14 febbraio 2019.

Dispositivo

| 1) | Il punto 8 della decisione ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, e il punto 5 della decisione ECB-SSM-2019-FRCMU-4 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Il punto 8 della decisione ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, e il punto 5 della decisione ECB-SSM-2019-FRCMU-4 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati.

| 2) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/26

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — BPCE e a./BCE

(Causa T-146/18) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili - Compiti affidati alla BCE - Poteri di vigilanza specifici della BCE - Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 - Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 - Assenza di esame individuale»)

(2020/C 399/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: BPCE (Parigi, Francia) e le altre 36 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: E. Koupepidou, R. Bax e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale, da un lato, della decisione ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 della BCE, del 19 dicembre 2017, e, dall’altro, della decisione ECB-SSM-2019-FRBPC-22 della BCE, del 14 febbraio 2019.

Dispositivo

| 1) | Il punto 4 della decisione ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, e i punti da 3.4 a 3.7 della decisione ECB-SSM-2019-FRBPC 22 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Il punto 4 della decisione ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, e i punti da 3.4 a 3.7 della decisione ECB-SSM-2019-FRBPC 22 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati.

| 2) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/27

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Arkéa Direct Bank e a./BCE

(Causa T-149/18) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili - Compiti affidati alla BCE - Poteri di vigilanza specifici della BCE - Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 - Misura che impone la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 - Assenza di esame individuale»)

(2020/C 399/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Francia) e le altre 9 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: E. Koupepidou, R. Bax e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale, da un lato, della decisione ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 della BCE, del 19 dicembre 2017, e, dall’altro, della decisione ECB-SSM-2019-FRCMU-4 della BCE, del 14 febbraio 2019.

Dispositivo

| 1) | Il punto 8 della decisione ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, e il punto 5 della decisione ECB-SSM-2019-FRCMU-4 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Il punto 8 della decisione ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, e il punto 5 della decisione ECB-SSM-2019-FRCMU-4 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati.

| 2) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/28

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis / EACEA

(Causa T-408/18) (1)

(«Clausola compromissoria - Convenzione di sovvenzione conclusa nel contesto del programma di azione n. 3 Erasmus Mundus relativo alla promozione dell’insegnamento superiore - Convenzione di sovvenzione conclusa nel contesto del programma per l’educazione e la formazione continue - Costi ammissibili - Note di debito - Rimborso di una parte degli importi anticipati - Responsabilità contrattuale»)

(2020/C 399/39)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Tessalonicco, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (rappresentanti: H. Monet e P. Kalyva, agenti, assistiti da G. Dellis, K. Sakellariou e A. Chasapopoulos, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 272 TFUE e intesa, da una parte, a far dichiarare che i crediti di cui alle note di debito n. 3241804682 e n. 3241804913 del 9 e del 16 aprile 2018 emesse dall’EACEA nei confronti della ricorrente corrispondono a costi ammissibili per un importo pari a, rispettivamente EUR 28 976,83 e EUR 77 169,78 e, dall’altra, a condannare l’EACEA a rimborsare alla ricorrente dette somme, oltre interessi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 319 del 10.9.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/28

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Bauer Radio / EUIPO — Weinstein (MUSIKISS)

(Causa T-421/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea MUSIKISS - Marchi denominativo e figurativi anteriori del Regno Unito KISS - Accordo di recesso del Regno Unito dall’Unione e dall’Euratom - Periodo transitorio - Decisione della commissione di ricorso di rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di opposizione - Ricevibilità - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 399/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bauer Radio Ltd (Peterborough, Regno Unito) (rappresentante: G. Messenger, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Bonne, H. O’Neill e V. Ruzek, agenti)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Simon Weinstein (Vienna, Austria) (rappresentanti: M.-R. Petsche e M. Grötschl, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 marzo 2018 (procedimento R 510/2017-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Bauer Radio e il sig. Weinstein

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bauer Radio Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Bauer Radio Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 294 del 20.8.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/29

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Bax / BCE

(Causa T-433/18) (1)

(«Funzione pubblica - Personale della BCE - Sostegno alla transizione professionale - Ammissibilità - Certezza del diritto - Parità di trattamento - Legittimo affidamento - Dovere di sollecitudine - Discriminazione fondata sul sesso - Proporzionalità - Responsabilità»)

(2020/C 399/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Annemieke Bax (Francoforte, Germania) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e A. Champetier))

Convenuta: Banca Centrale Europea (rappresentanti: F. Malfrère e D. Camilleri Podestà, agenti, assistiti dall’avv. B. Wägenbaur)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e diretta, da un lato all’annullamento della decisione della BCE del 14 dicembre 2017 che respinge la candidatura della ricorrente al programma di sostegno alla transizione professionale e, nei limiti del necessario, della decisione della BCE dell’8 maggio 2018 che rigetta il ricorso speciale della ricorrente contro la suddetta decisione del 14 dicembre 2017 e, dall’altro lato, al risarcimento del danno morale che la ricorrente asserisce di aver sofferto.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte è condannata a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte è condannata a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 328 del 17.9.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/30

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Kaddour / Consiglio

(Causa T-510/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento dei fondi - Errore di valutazione - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Pregiudizio alla reputazione - Determinazione dei criteri di inserimento»)

(2020/C 399/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Khaled Kaddour (Damasco, Siria) (rappresentanti: V. Davies e V. Wilkinson, solicitors, R. Blakeley, barrister e M. Lester, QC)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: V. Piessevaux e T. Haas, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/774 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2018, L 131, pag. 1), nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Khaled Kaddour è condannato a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Khaled Kaddour è condannato a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 373 del 15.10.2018.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/30

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — PE Digital / EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner)

(Causa T-36/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo ElitePartner - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Obbligo di motivazione»)

(2020/C 399/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PE Digital GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Spark Networks Services GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: C. Brennecke e J. Gräbig, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 ottobre 2018 (procedimento R 614/2017-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Spark Networks Services e la PE Digital.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La PE Digital GmbH è condannata a sopportare le spese, comprese quelle sostenute dalla Spark Networks Services GmbH nell’ambito del procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La PE Digital GmbH è condannata a sopportare le spese, comprese quelle sostenute dalla Spark Networks Services GmbH nell’ambito del procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 93 dell’11.3.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/31

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Vincenti/EUIPO

(Causa T-174/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizi di promozione 2014-2017 - Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 8 - Diritto di essere ascoltato»)

(2020/C 399/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Guillaume Vincenti (Alicante, Spagna) (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Lukošiūtė e K. Tóth, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’EUIPO del 6 giugno 2018 di non promuovere il ricorrente al grado AST 8 per gli esercizi di promozione 2014-2017.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 giugno 2018 di non promuovere il sig. Guillaume Vincenti al grado AST 8 per gli esercizi di promozione 2014-2017 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 giugno 2018 di non promuovere il sig. Guillaume Vincenti al grado AST 8 per gli esercizi di promozione 2014-2017 è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/31

---

Sentenza del Tribunale 23 settembre 2020 — Fundación Tecnalia Research & Innovation / Commissione

(Causa T-314/19) (1)

(«Clausola compromissoria - Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (2007-2013) - Sviluppo e test di sistemi di sensori destinati a controllare la qualità e le prestazioni dei processi di cottura di prodotti di panetteria - Projet Bread-Guard - Sovrapposizione del progetto con un altro progetto finanziato a titolo dello stesso programma - Modifiche della descrizione dei compiti da svolgere - Perdita dei diritti di proprietà intellettuale necessari all’esecuzione del progetto - Sovrastima del numero di persone al mese necessario al progetto - Obblighi di informazione gravanti sui beneficiari - Gravi illeciti professionali - Risoluzione della convenzione di sovvenzione da parte della Commissione»)

(2020/C 399/45)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fundación Tecnalia Research & Innovation (San Sebastián, Spagna) (rappresentanti: P. Palacios Pesquera e M. Rius Coma, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà e S. Izquierdo Pérez, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 272 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione non poteva fondatamente risolvere la convenzione di sovvenzione relativa al progetto FP7-KBBE-2013-7-613647 BreadGuard.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Fundación Tecnalia Research & Innovation è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Fundación Tecnalia Research & Innovation è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 230 dell’8.7.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/32

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Brillux / EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Causa T-401/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo Freude an Farbe di colore giallo, arancione, rosso, rosa, viola, blu, turchese, verde scuro, verde chiaro e antracite - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Glemadur Freude an Farbe - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 399/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (rappresentante: R. Schiffer, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austria) (rappresentante: A. Haberl, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 marzo 2019 (procedimento R 1498/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Synthesa Chemie e la Brillux.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Brillux GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Brillux GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 288 del 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/33

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Brillux / EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Causa T-402/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo Freude an Farbe - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Glemadur Freude an Farbe - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 399/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (rappresentante: avv. R. Schiffer)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austria) (rappresentante: avv. A. Haberl)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 marzo 2019 (procedimento R 1434/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Synthesa Chemie e la Brillux.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Brillux GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Brillux GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 288 del 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/33

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Osório & Gonçalves / EUIPO — Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Causa T-601/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo in.fi.ni.tu.de - Marchio nazionale denominativo anteriore INFINITE - Ricevibilità di elementi di prova - Uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 47, paragrafi 2 e 3, e articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 - Prova dell’uso effettivo - Impedimenti alla registrazione relativi - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 399/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portogallo) (rappresentante: D. Araújo e Sá Serras Pereira, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: P. Sipos e V. Ruzek, agenti).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 luglio 2019 (procedimento R 1579/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Miguel Torres e la Osório & Gonçalves.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Osório & Gonçalves, SA, è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Osório & Gonçalves, SA, è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/34

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Veronese Design Company / EUIPO — Veronese (VERONESE)

(Causa T-608/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo VERONESE - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VERONESE - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 399/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong) (rappresentante: B. Lafont, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Veronese SAS (Parigi, Francia) (rappresentante: S. Herrburger, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 giugno 2019 (procedimento R 2434/2018-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Veronese e la Veronese Design Company.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 18 giugno 2019 (procedimento R 2434/2018-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Veronese SAS e la Veronese Design Company Ltd, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 18 giugno 2019 (procedimento R 2434/2018-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Veronese SAS e la Veronese Design Company Ltd, è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Veronese Design Company. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Veronese Design Company.

| 3) | La Veronese sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Veronese sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/35

---

Sentenza del Tribunale del 9 seytembre 2020 — Daw/EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller)

(Causa T-626/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOS Loch- und Rissfüller - Impedimenti alla registrazione assoluti - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 399/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (rappresentante: A. Haberl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 luglio 2019 (procedimento R 278/2019-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo SOS Loch- und Rissfüller come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Daw SE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Daw SE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/35

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 — Polfarmex / EUIPO — Kaminski (SYRENA)

(Causa T-677/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo SYRENA - Uso effettivo del marchio - Importanza dell’uso - Prova dell’uso - Articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 - Obbligo di motivazione - Articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 399/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Polfarmex S.A. (Kutno, Polonia) (rappresentante: B. Matusiewicz-Kulig, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. O’Neill, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Canada) (rappresentanti: E. Pijewska, M. Mazurek e W. Trybowski, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 luglio 2019 (procedimenti riuniti R 1861/2018-2 e R 1840/2018-2), relativa a un procedimento di decadenza tra la Polfarmex et il sig. Kaminski.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’11 luglio 2019 (procedimenti riuniti R 1861/2018-2 e R 1840/2018-2) è annullata nella parte in cui ha mantenuto la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 9262767 per le «autovetture» rientranti nella classe 12 diverse dalle «autovetture da corsa». |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’11 luglio 2019 (procedimenti riuniti R 1861/2018-2 e R 1840/2018-2) è annullata nella parte in cui ha mantenuto la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 9262767 per le «autovetture» rientranti nella classe 12 diverse dalle «autovetture da corsa».

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/36

---

Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 settembre 2020 — Datax / REA

(Causa T-381/20 R)

(«Procedimento sommario - Convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del settimo programma quadro per attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Rimborso di somme versate - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2020/C 399/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Datax sp. z o.o. (Breslavia, Polonia) (rappresentante: J. Bober, avvocato)

Resistente: Agenzia esecutiva per la ricerca (rappresentanti: S. Payan-Lagrou e V. Canetti, agenti, assistiti da M. Le Berre, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e volta alla sospensione dell’esecuzione dell’atto Ares(2019) 7018535 della REA, del 13 novembre 2019, concernente il progetto 261659 (HELP) e il progetto 286822 (GreenNets), relativo al rigetto e al recupero di spese ammissibili, nonché delle note di addebito emesse sulla base di tale atto.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/36

---

Ricorso proposto il 25 agosto 2020 — LU / BEI

(Causa T-536/20)

(2020/C 399/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LU (rappresentante: B. Maréchal, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in via principale, annullare la relazione finale presentata dal comitato d’inchiesta il 13 maggio 2020 nonché la decisione del presidente della Banca europea per gli investimenti, del 26 maggio 2020, ed ogni procedimento disciplinare avviato sulla base di tale relazione finale e di detta decisione e, |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare la relazione finale presentata dal comitato d’inchiesta il 13 maggio 2020 nonché la decisione del presidente della Banca europea per gli investimenti, del 26 maggio 2020, ed ogni procedimento disciplinare avviato sulla base di tale relazione finale e di detta decisione e,

| — | in subordine, modificare le conclusioni della relazione finale presentata dal comitato d’inchiesta il 13 maggio 2020 e della decisione del presidente della Banca europea per gli investimenti, del 26 maggio 2020, e disporre la rimozione di tutti i fatti e le dichiarazioni irrilevanti e inappropriate da entrambi i documenti, in particolare ogni riferimento al comportamento doloso o colposo del ricorrente nonché ogni riferimento a un procedimento disciplinare, |
| --- | --- |

—

in subordine, modificare le conclusioni della relazione finale presentata dal comitato d’inchiesta il 13 maggio 2020 e della decisione del presidente della Banca europea per gli investimenti, del 26 maggio 2020, e disporre la rimozione di tutti i fatti e le dichiarazioni irrilevanti e inappropriate da entrambi i documenti, in particolare ogni riferimento al comportamento doloso o colposo del ricorrente nonché ogni riferimento a un procedimento disciplinare,

| — | in ogni caso, accogliere le seguenti domande:






  — | concedere il risarcimento del danno in relazione alla violazione dell’integrità fisica e psichica del ricorrente e del suo diritto alla libertà di pensiero e di espressione, del suo diritto a una buona amministrazione e del suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, per l’importo di EUR 25 000; |
| --- | --- | --- |

—

in ogni caso, accogliere le seguenti domande:

—

concedere il risarcimento del danno in relazione alla violazione dell’integrità fisica e psichica del ricorrente e del suo diritto alla libertà di pensiero e di espressione, del suo diritto a una buona amministrazione e del suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, per l’importo di EUR 25 000;

| — | concedere il risarcimento in relazione al danno immateriale subito dal ricorrente, per l’importo di EUR 25 000; |
| --- | --- |

—

concedere il risarcimento in relazione al danno immateriale subito dal ricorrente, per l’importo di EUR 25 000;

| — | concedere un indennizzo per le spese mediche (non rimborsate in base all’assicurazione medica della BEI) derivanti dal danno causato dalla convenuta e subito dal ricorrente per l’importo di EUR 200 (IVA inclusa); e |
| --- | --- |

—

concedere un indennizzo per le spese mediche (non rimborsate in base all’assicurazione medica della BEI) derivanti dal danno causato dalla convenuta e subito dal ricorrente per l’importo di EUR 200 (IVA inclusa); e

| — | disporre la ripetizione delle spese legali per il presente procedimento, per un importo provvisorio di EUR 15 000. |
| --- | --- |

—

disporre la ripetizione delle spese legali per il presente procedimento, per un importo provvisorio di EUR 15 000.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 3 e 31 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta»): rispetto dell’integrità psichica e condizioni di lavoro giuste ed eque. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 3 e 31 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta»): rispetto dell’integrità psichica e condizioni di lavoro giuste ed eque.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 10 e 11 della Carta: libertà di pensiero e libertà di espressione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 10 e 11 della Carta: libertà di pensiero e libertà di espressione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di ogni persona a che le questioni che la riguardano siano trattate in modo imparziale ed equo ed entro un termine ragionevole, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1 della Carta.






  — | Il ricorrente sostiene che è stato violato il dovere di imparzialità a causa della mancata presa in considerazione da parte della convenuta di taluni argomenti e fatti; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di ogni persona a che le questioni che la riguardano siano trattate in modo imparziale ed equo ed entro un termine ragionevole, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1 della Carta.

—

Il ricorrente sostiene che è stato violato il dovere di imparzialità a causa della mancata presa in considerazione da parte della convenuta di taluni argomenti e fatti;

| — | In secondo luogo, si sostiene che non è stata rispettata l’imparzialità, in quanto la convenuta non ha preso adeguatamente in considerazione talune osservazioni del ricorrente; |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, si sostiene che non è stata rispettata l’imparzialità, in quanto la convenuta non ha preso adeguatamente in considerazione talune osservazioni del ricorrente;

| — | In terzo luogo, il ricorrente sostiene, inoltre, che è stato leso il diritto a un trattamento imparziale in quanto la convenuta non ha assunto una perizia. |
| --- | --- |

—

In terzo luogo, il ricorrente sostiene, inoltre, che è stato leso il diritto a un trattamento imparziale in quanto la convenuta non ha assunto una perizia.

| 4. | Quarto motivo, in riferimento allo svolgimento del procedimento formale e agli accertamenti di cui alla relazione finale del comitato d’inchiesta, vertente sul fatto che non è stato rispettato il diritto del ricorrente, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) della Carta, di essere ascoltato prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole.






  — | Il ricorrente afferma che è stato violato il suo diritto di essere ascoltato perché talune sue osservazioni non sono state prese in considerazione dal comitato d’inchiesta. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, in riferimento allo svolgimento del procedimento formale e agli accertamenti di cui alla relazione finale del comitato d’inchiesta, vertente sul fatto che non è stato rispettato il diritto del ricorrente, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) della Carta, di essere ascoltato prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole.

—

Il ricorrente afferma che è stato violato il suo diritto di essere ascoltato perché talune sue osservazioni non sono state prese in considerazione dal comitato d’inchiesta.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto del ricorrente a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, ai sensi dell’articolo 47 della Carta. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto del ricorrente a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, ai sensi dell’articolo 47 della Carta.

| 6. | Sesto motivo, in riferimento all’approvazione da parte del presidente della BEI della relazione finale del comitato d’inchiesta, vertente sul fatto che non è stato rispettato il diritto del ricorrente, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) della Carta, di essere ascoltato prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, in riferimento all’approvazione da parte del presidente della BEI della relazione finale del comitato d’inchiesta, vertente sul fatto che non è stato rispettato il diritto del ricorrente, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) della Carta, di essere ascoltato prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c) della Carta: l’obbligo per l’amministrazione di motivare le proprie decisioni.






  — | Il ricorrente deduce una violazione da parte della convenuta dell’obbligo di motivazione in quanto il presidente della BEI non ha motivato la propria approvazione della relazione finale del comitato d’inchiesta. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c) della Carta: l’obbligo per l’amministrazione di motivare le proprie decisioni.

—

Il ricorrente deduce una violazione da parte della convenuta dell’obbligo di motivazione in quanto il presidente della BEI non ha motivato la propria approvazione della relazione finale del comitato d’inchiesta.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/38

---

Ricorso proposto l’8 settembre 2020 — Pollinis France / Commissione

(Causa T-554/20)

(2020/C 399/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pollinis France (Parigi, Francia) (rappresentante: C. Lepage, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione esplicita della Commissione europea, del 21 luglio 2020, che respinge una domanda confermativa di accesso ai documenti registrata con il numero di riferimento GESTDEM n. 2020/2083 ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione esplicita della Commissione europea, del 21 luglio 2020, che respinge una domanda confermativa di accesso ai documenti registrata con il numero di riferimento GESTDEM n. 2020/2083 ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1);

| — | riunire il presente procedimento con il procedimento registrato con il numero di causa T-371/20; |
| --- | --- |

—

riunire il presente procedimento con il procedimento registrato con il numero di causa T-371/20;

| — | condannare la Commissione a versare EUR 3 000 alla ricorrente per le spese del procedimento, in applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare EUR 3 000 alla ricorrente per le spese del procedimento, in applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto la Commissione avrebbe omesso di fornire una motivazione nell’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto la Commissione avrebbe omesso di fornire una motivazione nell’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, stante la sussistenza di un interesse pubblico prevalente a divulgare i documenti richiesti, i quali dovrebbero beneficiare del più ampio accesso garantito ai «documenti legislativi». |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, stante la sussistenza di un interesse pubblico prevalente a divulgare i documenti richiesti, i quali dovrebbero beneficiare del più ampio accesso garantito ai «documenti legislativi».

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), in quanto l’eccezione prevista all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 dovrebbe essere interpretata e applicata in modo ancor più rigoroso qualora le informazioni richieste riguardino emissioni nell’ambiente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), in quanto l’eccezione prevista all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 dovrebbe essere interpretata e applicata in modo ancor più rigoroso qualora le informazioni richieste riguardino emissioni nell’ambiente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non potrebbe essere basata sulla tutela della vita privata e sull’integrità dell’individuo, poiché l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 dispone che «[s]e solo alcune parti del documento richiesto sono interessate da una delle eccezioni, le parti restanti del documento sono divulgate». |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non potrebbe essere basata sulla tutela della vita privata e sull’integrità dell’individuo, poiché l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 dispone che «[s]e solo alcune parti del documento richiesto sono interessate da una delle eccezioni, le parti restanti del documento sono divulgate».

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(2)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/39

---

Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — MF / eu-LISA

(Causa T-568/20)

(2020/C 399/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: MF (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell'Unione europea per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell’informazione su larga scala del settore della libertà, della sicurezza e della giustizia

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 29 ottobre 2019 con cui è stato risolto il suo contratto sulla base del fatto che non poteva essergli rilasciato un nulla osta di sicurezza — in quanto tale e nella misura in cui ciò implicherebbe anche una decisione di negare l’accesso alle ICUE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 29 ottobre 2019 con cui è stato risolto il suo contratto sulla base del fatto che non poteva essergli rilasciato un nulla osta di sicurezza — in quanto tale e nella misura in cui ciò implicherebbe anche una decisione di negare l’accesso alle ICUE;

| — | se necessario, annullare la decisione del 26 maggio 2020 con cui è stato respinto il reclamo; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione del 26 maggio 2020 con cui è stato respinto il reclamo;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo, vertente sul fatto che la decisione di risoluzione è illegittima come conseguenza di una violazione da parte della convenuta dell’articolo 11, paragrafo 5, lettera b), della decisione della Commissione e delle norme di sicurezza dell’eu-LISA.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/39

---

Ricorso proposto l’11 settembre 2020 — Ryanair/Commissione

(Causa T-577/20)

(2020/C 399/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 14 ottobre 2020 relativa all’aiuto di Stato SA.55394 (2019/N) — Germania — Rescue Aid to Condor (1), e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 14 ottobre 2020 relativa all’aiuto di Stato SA.55394 (2019/N) — Germania — Rescue Aid to Condor (1), e

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto esula dall’ambito di applicazione materiale degli Orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione (2), in quanto le difficoltà della Condor sarebbero il risultato di un’arbitraria ripartizione di costi all’interno del gruppo Thomas Cook. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto esula dall’ambito di applicazione materiale degli Orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione (2), in quanto le difficoltà della Condor sarebbero il risultato di un’arbitraria ripartizione di costi all’interno del gruppo Thomas Cook.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto per il salvataggio non soddisferebbe il requisito di compatibilità, secondo il quale l’aiuto dovrebbe contribuire ad un obiettivo di interesse comune reale. La Commissione europea avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, sia per quanto riguarda le necessità dei tour operator tedeschi e delle agenzie di viaggio indipendenti tedesche, sia per quanto riguarda la presunta mancanza di capacità degli aeromobili di rimpatriare i passeggeri bloccati durante il periodo invernale IATA, caratterizzato da un eccesso di capacità stagionale. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto per il salvataggio non soddisferebbe il requisito di compatibilità, secondo il quale l’aiuto dovrebbe contribuire ad un obiettivo di interesse comune reale. La Commissione europea avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, sia per quanto riguarda le necessità dei tour operator tedeschi e delle agenzie di viaggio indipendenti tedesche, sia per quanto riguarda la presunta mancanza di capacità degli aeromobili di rimpatriare i passeggeri bloccati durante il periodo invernale IATA, caratterizzato da un eccesso di capacità stagionale.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe esaminato la conformità al requisito «una tantum» per concedere l’aiuto di salvataggio al gruppo Thomas Cook. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe esaminato la conformità al requisito «una tantum» per concedere l’aiuto di salvataggio al gruppo Thomas Cook.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione.

---

(1)  GU 2020, C 294, pag. 3.

(2)  Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà (GU 2014, C 249, pag. 1).

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/40

---

Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Polwax / Commissione

(Causa T-585/20)

(2020/C 399/57)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Polwax S.A. (Jasło, Polonia) (rappresentanti: E. Nessmann, G. Duda e M. Smołka, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 14 luglio 2020 nel caso M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (in prosieguo: la «decisione»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 14 luglio 2020 nel caso M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (in prosieguo: la «decisione»);

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazioni di cui all'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (in prosieguo: il «regolamento n. 139/2004») (1), in quanto la Commissione, autorizzando, a determinate condizioni, l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos, non ha tenuto conto del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non ha valutato gli effetti della concentrazione su tale mercato.






  — | A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, nel corso del procedimento di indagine, sono stati forniti alla Commissione elementi di prova che indicavano che il mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina era legato alle attività economiche esercitate dalle parti della concentrazione. La comunicazione degli addebiti della Commissione non contiene alcun riferimento a tale mercato, il che potrebbe indicare che la Commissione non ha tenuto conto di detto mercato nella decisione in sede di valutazione degli effetti della concentrazione sulla concorrenza. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazioni di cui all'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (in prosieguo: il «regolamento n. 139/2004») (1), in quanto la Commissione, autorizzando, a determinate condizioni, l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos, non ha tenuto conto del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non ha valutato gli effetti della concentrazione su tale mercato.

—

A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, nel corso del procedimento di indagine, sono stati forniti alla Commissione elementi di prova che indicavano che il mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina era legato alle attività economiche esercitate dalle parti della concentrazione. La comunicazione degli addebiti della Commissione non contiene alcun riferimento a tale mercato, il che potrebbe indicare che la Commissione non ha tenuto conto di detto mercato nella decisione in sede di valutazione degli effetti della concentrazione sulla concorrenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazione di cui all'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha tenuto conto del fatto che l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos incide sull'accesso alle materie prime degli operatori del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non avrebbe neppure tenuto conto dell’esistenza di ostacoli di diritto all'ingresso in tale mercato provocati dalla concentrazione.






  — | A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, a seguito dell’acquisizione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen, si verificherà una concentrazione presso un unico soggetto di tutta la materia prima (pesante e leggera), nonché di tutte le infrastrutture di trasporto e logistiche nel territorio della Polonia, della Lituania e della Repubblica ceca, cosicché tale soggetto potrà dettare le condizioni di prezzo e/o le condizioni legate alla fornitura della materia prima non solo ai soggetti attualmente operanti su tale mercato, ma anche a qualsiasi soggetto che intenda entrare in futuro in tale mercato. Tali difficoltà di svolgimento dell’attività commerciale non si presenterebbero per la Orlen Południe S.A., società controllata al 100 % dalla PKN Orlen. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazione di cui all'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha tenuto conto del fatto che l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos incide sull'accesso alle materie prime degli operatori del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non avrebbe neppure tenuto conto dell’esistenza di ostacoli di diritto all'ingresso in tale mercato provocati dalla concentrazione.

—

A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, a seguito dell’acquisizione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen, si verificherà una concentrazione presso un unico soggetto di tutta la materia prima (pesante e leggera), nonché di tutte le infrastrutture di trasporto e logistiche nel territorio della Polonia, della Lituania e della Repubblica ceca, cosicché tale soggetto potrà dettare le condizioni di prezzo e/o le condizioni legate alla fornitura della materia prima non solo ai soggetti attualmente operanti su tale mercato, ma anche a qualsiasi soggetto che intenda entrare in futuro in tale mercato. Tali difficoltà di svolgimento dell’attività commerciale non si presenterebbero per la Orlen Południe S.A., società controllata al 100 % dalla PKN Orlen.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 2, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione ha consentito alla PKN Orlen di acquisire il controllo del Grupa Lotos, anche se siffatto controllo può ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante della PKN Orlen.






  — | A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, finora, il solo concorrente per la PKN Orlen sul mercato della produzione e della distribuzione del gas nel territorio della Polonia, della Repubblica ceca e della Lituania era il Grupa Lotos. Una volta acquisito il controllo, la PKN Orlen deterrebbe il monopolio. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 2, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione ha consentito alla PKN Orlen di acquisire il controllo del Grupa Lotos, anche se siffatto controllo può ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante della PKN Orlen.

—

A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, finora, il solo concorrente per la PKN Orlen sul mercato della produzione e della distribuzione del gas nel territorio della Polonia, della Repubblica ceca e della Lituania era il Grupa Lotos. Una volta acquisito il controllo, la PKN Orlen deterrebbe il monopolio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha indicato allo Stato membro che l'assunzione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen rischierebbe di incidere in misura significativa sulla concorrenza nel mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina, il quale presenta le caratteristiche di un mercato distinto nel territorio polacco.






  — | La ricorrente solleva tale motivo in subordine, nell'ipotesi in cui si ritenesse che il mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina non abbia portata comunitaria. In tale situazione, la ricorrente ritiene che tale mercato soddisfi le condizioni per essere considerato come un mercato distinto. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha indicato allo Stato membro che l'assunzione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen rischierebbe di incidere in misura significativa sulla concorrenza nel mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina, il quale presenta le caratteristiche di un mercato distinto nel territorio polacco.

—

La ricorrente solleva tale motivo in subordine, nell'ipotesi in cui si ritenesse che il mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina non abbia portata comunitaria. In tale situazione, la ricorrente ritiene che tale mercato soddisfi le condizioni per essere considerato come un mercato distinto.

---

(1)  GU 2004,L 24, pag. 1.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/42

---

Ricorso proposto il 25 settembre 2020 — Clariant e Clariant International/Commissione

(Causa T-590/20)

(2020/C 399/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Clariant AG (Muttenz, Svizzera), Clariant International AG (Muttenz) (rappresentanti: F. Montag e M. Dreher, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 2, lettera c), della decisione della Commissione C(2020) 4817 final del 14 luglio 2020 (caso AT.40410 — Ethylene), nei limiti in cui essa riguarda l’imposizione di un’ammenda di importo superiore a EUR 94 405 800; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 2, lettera c), della decisione della Commissione C(2020) 4817 final del 14 luglio 2020 (caso AT.40410 — Ethylene), nei limiti in cui essa riguarda l’imposizione di un’ammenda di importo superiore a EUR 94 405 800;

| — | in subordine, ridurre l’ammenda per un importo di EUR 155 769 000 imposta alle ricorrenti a norma dell’articolo 2, lettera c), della decisione della Commissione C(2020) 4817 final del 14 luglio 2020 a un importo proporzionato; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l’ammenda per un importo di EUR 155 769 000 imposta alle ricorrenti a norma dell’articolo 2, lettera c), della decisione della Commissione C(2020) 4817 final del 14 luglio 2020 a un importo proporzionato;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 e dei principi di proporzionalità e di buona amministrazione, derivante del mancato esercizio del potere discrezionale, in quanto la Commissione avrebbe applicato meccanicamente un aumento dell’ammenda per violazioni ripetute sulla base di una serie di (presunti) criteri standard senza tener conto delle circostanze della causa di cui trattasi. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 e dei principi di proporzionalità e di buona amministrazione, derivante del mancato esercizio del potere discrezionale, in quanto la Commissione avrebbe applicato meccanicamente un aumento dell’ammenda per violazioni ripetute sulla base di una serie di (presunti) criteri standard senza tener conto delle circostanze della causa di cui trattasi.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato meccanicamente un aumento dell’ammenda ai sensi del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende senza tener conto delle circostanze della causa di cui trattasi e avrebbe omesso di esercitare il proprio potere discrezione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato meccanicamente un aumento dell’ammenda ai sensi del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende senza tener conto delle circostanze della causa di cui trattasi e avrebbe omesso di esercitare il proprio potere discrezione.

| 3. | Terzo motivo, con cui si chiede al Tribunale di ridurre l’importo dell’ammenda a un livello proporzionato, nell’esercizio della sua competenza giurisdizionale estesa al merito ai sensi dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, con cui si chiede al Tribunale di ridurre l’importo dell’ammenda a un livello proporzionato, nell’esercizio della sua competenza giurisdizionale estesa al merito ai sensi dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/42

---

Ricorso proposto il 5 ottobre 2020 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Causa T-616/20)

(2020/C 399/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz e C. Elkemann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect nei colori bianco, rosso e nero — Domanda di registrazione n. 15 385 719

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 luglio 2020 nel procedimento R 424/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 399/43

---

Ricorso proposto il 9 ottobre 2020 — Aldi / EUIPO (Cachet)

(Causa T-622/20)

(2020/C 399/60)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, C. Fürsen, e M. Minkner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «Cachet» — Domanda di registrazione n. 18 092 827

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 agosto 2020 nel procedimento R 452/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato il rigetto della domanda di registrazione per quanto riguarda i prodotti rientranti nella classe 5 «prodotti veterinari; preparazioni mediche, prodotti farmaceutici, prodotti igienici per scopi medici; alimenti e prodotti dietetici per uso medico o veterinario, integratori dietetici per esseri umani e animali» e ha respinto il ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato il rigetto della domanda di registrazione per quanto riguarda i prodotti rientranti nella classe 5 «prodotti veterinari; preparazioni mediche, prodotti farmaceutici, prodotti igienici per scopi medici; alimenti e prodotti dietetici per uso medico o veterinario, integratori dietetici per esseri umani e animali» e ha respinto il ricorso;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---