# Gazzetta ufficiale C 378/9 no

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 378 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno9 novembre 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 378

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno9 novembre 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 378/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2020/C 378/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 378/02 | Cause riunite C-674/18 e C-675/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — EM / TMD Friction GmbH (C-674/18), FL / TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Trasferimenti d’imprese – Direttiva 2001/23/CE – Articoli 3 e 5 – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro – Cessione realizzata dal curatore fallimentare dell’impresa cedente soggetta ad una procedura d’insolvenza – Prestazioni previdenziali di vecchiaia aziendali – Limitazione degli obblighi del cessionario – Importo della prestazione dovuta a titolo del regime complementare di previdenza aziendale calcolato in funzione della retribuzione del lavoratore al momento dell’apertura della procedura di insolvenza – Direttiva 2008/94/CE – Articolo 8 – Efficacia diretta – Presupposti) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Causa C-719/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Vivendi SA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Rinvio pregiudiziale – Comunicazioni elettroniche – Articolo 11, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Libertà e pluralismo dei media – Libertà di stabilimento – Articolo 49 TFUE – Direttiva 2002/21/CE – Articoli 15 e 16 – Normativa nazionale che vieta ad un’impresa dotata di un significativo potere di mercato in un settore di raggiungere una rilevante dimensione economica in un altro settore – Calcolo dei ricavi realizzati nel settore delle comunicazioni elettroniche e nel settore dei media – Definizione del settore delle comunicazioni elettroniche – Limitazione ai mercati oggetto di regolamentazione ex ante – Considerazione dei ricavi delle società collegate – Fissazione di una soglia di ricavi diversa per le società attive nel settore delle comunicazioni elettroniche) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Causa C-742/18 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2020 — Repubblica ceca / Commissione europea, Regno di Svezia [«Impugnazione – Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea – Spese sostenute dalla Repubblica ceca – Regolamento (CE) n. 555/2008 – Articoli 19 e 77 – Mercati vitivinicoli – Regolamento (CE) n. 1122/2009 – Articolo 33 – Sostegno allo sviluppo rurale – Aiuti per superficie – Aiuti diretti disaccoppiati – Controlli di condizionalità – Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento – Onere della prova – Rettifiche una tantum e forfettaria – Dubbi sull’efficacia dei controlli – Analisi dei rischi – Carenze] | 4 |
| 2020/C 378/05 | Causa C-784/18 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 — Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung / Commissione europea [Impugnazione – Convenzione di Aarhus – Regolamento (CE) n. 1367/2006 – Articolo 2, paragrafo 1, lettera g), e articolo 10, paragrafo 1 – Riesame interno degli atti amministrativi – Limitazione alle misure di portata individuale – Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1056 – Proroga del periodo di approvazione della sostanza attiva glifosato – Domanda di riesame interno – Misura di portata generale – Rigetto] | 4 |
| 2020/C 378/06 | Causa C-817/18 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 settembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e a. / Commissione europea e a. [Impugnazione – Aiuti di Stato – Regime di aiuti relativo all’acquisto sovvenzionato o alla messa a disposizione gratuita di spazi naturali – Procedimento di esame preliminare – Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Regolamento (CE) n. 659/1999 – Articolo 1, lettera h) – Nozione di interessati – Rapporto di concorrenza – Nozione di difficoltà serie – Servizio di interesse economico generale – Attività secondarie – Connessione] | 5 |
| 2020/C 378/07 | Cause riunite da C-21/19 a C-23/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Paesi Bassi) — procedimenti penali a carico di XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) [Rinvio pregiudiziale – Rifiuti – Spedizioni – Regolamento (CE) n. 1013/2006 – Rifiuti soggetti alla procedura di notifica e di autorizzazione preventive scritte – Articolo 1, paragrafo 3 – Spedizioni soggette all’obbligo di riconoscimento – Direttiva 2008/98/CE – Articolo 5, paragrafo 1 – Nozione di sottoprodotti – Regolamento (CE) n. 1069/2009 – Articolo 3, punto 1 – Nozione di sottoprodotti di origine animale – Spedizioni di una miscela di sottoprodotti di origine animale e di altri materiali] | 6 |
| 2020/C 378/08 | Cause riunite C-84/19, C-222/19 e C-252/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie e dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — Profi Credit Polska SA / QJ (C-84/19), BW / DR (C-222/19), QL / CG (C-252/19) (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Articolo 1, paragrafo 2 – Ambito di applicazione – Disposizione nazionale che prevede l’importo massimo dei costi del credito al netto degli interessi – Articolo 3, paragrafo 1 – Clausola contrattuale che trasferisce sul consumatore costi dell’attività economica del creditore – Significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti – Articolo 4, paragrafo 2 – Obbligo di redazione chiara e comprensibile delle clausole contrattuali – Clausole contrattuali che non specificano i servizi che sono dirette a remunerare – Direttiva 2008/48/CE – Articolo 3, lettera g) – Legislazione nazionale che stabilisce un metodo di calcolo dell’importo massimo del costo del credito al netto degli interessi addebitabile al consumatore) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Cause riunite C-119/19 P e C-126/19 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2020 — Commissione europea / Francisco Carreras Sequeros e a., Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Funzione pubblica – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Riforma del 1o gennaio 2014 – Articolo 6 dell’allegato X – Funzionari e agenti contrattuali con sede di servizio in un paese terzo – Nuove disposizioni relative alla concessione dei giorni di ferie annuali retribuite – Eccezione di illegittimità – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 31, paragrafo 2 – Direttiva 2003/88/CE – Diritto fondamentale alle ferie annuali retribuite) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Causa C-186/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze / Supreme Headquarters Allied Powers Europe [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Articolo 1, paragrafo 1 – Ambito di applicazione – Materia civile e commerciale – Competenza giurisdizionale – Competenze esclusive – Articolo 24, punto 5 – Controversie in materia di esecuzione delle decisioni – Domanda di un’organizzazione internazionale fondata sull’immunità dall’esecuzione e diretta alla revoca di un sequestro conservativo presso terzi nonché al divieto imporre nuovamente un sequestro] | 9 |
| 2020/C 378/11 | Causa C-214/19 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 settembre 2020 — achtung! GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) [Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) – Carattere distintivo – Assenza] | 10 |
| 2020/C 378/12 | Causa C-254/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda)- Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / An Bord Pleanála (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche – Articolo 6, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Nozioni di progetto e di accordo – Opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto – Decisione che proroga la durata di un’autorizzazione per la costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto – Decisione iniziale fondata su una normativa nazionale che non ha trasposto correttamente la direttiva 92/43) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Causa C-265/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Recorded Artists Actors Performers Ltd / Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Diritti connessi al diritto d’autore – Direttiva 2006/115/CE – Articolo 8, paragrafo 2 – Utilizzo di fonogrammi nell’Unione – Diritto degli artisti interpreti o esecutori a un’equa remunerazione suddivisa con i produttori dei fonogrammi – Applicabilità ai cittadini di Stati terzi – Trattato sulle interpretazioni ed esecuzioni dei fonogrammi – Articoli 4 e 15 – Riserve notificate da Stati terzi – Limitazioni al diritto a una remunerazione equa che possono, su base di reciprocità, discendere da tali riserve per i cittadini di Stati terzi nell’Unione – Articolo 17, paragrafo 2, e articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto fondamentale alla tutela della proprietà intellettuale – Necessità che eventuali limitazioni siano previste dalla legge, rispettino il contenuto essenziale del diritto fondamentale e siano proporzionate – Ripartizione delle competenze dell’Unione e degli Stati membri per fissare tali limitazioni – Ripartizione delle competenze nelle relazioni con gli Stati terzi – Articolo 3, paragrafo 2, TFUE – Competenza esclusiva dell’Unione) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Causa C-356/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — Delfly sp. z o.o. / Smartwings Poland sp. z o. o., già Travel Service Polska sp. z o.o. [Rinvio pregiudiziale – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 7 – Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo o di cancellazione del volo – Modalità di compensazione – Domanda espressa in valuta nazionale – Disposizione nazionale che vieta la scelta della valuta da parte del creditore] | 12 |
| 2020/C 378/15 | Cause riunite C-503/19 e C-592/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Juzgado Contencioso-Administrativo n. 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 5 de Barcelona — Spagna) — UQ (C-503/19), SI (C-592/19) / Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Rinvio pregiudiziale – Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo – Direttiva 2003/109/CE – Articolo 6, paragrafo 1 – Elementi da prendere in considerazione – Normativa nazionale – Mancata presa in considerazione di tali elementi – Diniego di riconoscimento dello status di soggiornante di lungo periodo a causa dei precedenti penali dell’interessato) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Causa C-530/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — NM, in qualità di commissario liquidatore della NIKI Luftfahrt GmbH / ON [Rinvio pregiudiziale – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articoli 5 e 9 – Obbligo del vettore aereo di offrire una sistemazione in albergo ai passeggeri il cui volo è stato cancellato – Danno subìto da un passeggero durante il suo soggiorno nell’albergo che forniva la sistemazione – Possibilità d’invocare la responsabilità del vettore aereo a causa della negligenza del personale dell’albergo] | 13 |
| 2020/C 378/17 | Causa C-539/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Telefónica Germany GmbH & Co. OHG [Rinvio pregiudiziale – Roaming sulle reti pubbliche di comunicazioni mobili all’interno dell’Unione europea – Regolamento (UE) n. 531/2012 – Articolo 6 bis – Articolo 6 sexies, paragrafo 3 – Obbligo per i fornitori di roaming di applicare automaticamente la tariffa di roaming regolamentata – Applicazione ai consumatori che hanno optato per una tariffa di roaming specifica anteriormente all’entrata in vigore del regolamento (UE) n. 531/201] | 14 |
| 2020/C 378/18 | Causa C-651/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — JP / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Rinvio pregiudiziale – Politica d’asilo – Procedure comuni per la concessione e la revoca della protezione internazionale – Direttiva 2013/32/UE – Articolo 46 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 47 – Diritto a un ricorso effettivo – Ricorso contro una decisione di rigetto di una domanda ulteriore di protezione internazionale in quanto irricevibile – Termine di ricorso – Modalità di notifica) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Causa C-273/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 22 giugno 2020 — Repubblica federale di Germania / SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Causa C-279/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 26 giugno 2020 — Repubblica federale di Germania / XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Causa C-358/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Oradea (Romania) il 30 luglio 2020 — Promexor Trade Srl / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Causa C-394/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 18 agosto 2020 — XY / Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Causa C-405/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 agosto 2020 — EB e a. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Causa C-412/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 3 settembre 2020 — Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd / P; Altra parte nel procedimento: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Causa C-413/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) il 2 settembre 2020 — Stato belga / LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Causa C-439/20 P: Impugnazione proposta il 18 settembre 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione | 21 |
| 2020/C 378/27 | Causa C-441/20 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2020 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, nella causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione | 22 |
| | Tribunale |
| 2020/C 378/28 | Causa T-437/16: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Italia / Commissione (Regime linguistico – Bando di concorso generale per l’assunzione di amministratori nel settore dell’audit – Conoscenze linguistiche – Limitazione della scelta della seconda lingua del concorso alle sole lingue francese, inglese e tedesca – Lingua di comunicazione – Regolamento n. 1 – Articolo 1 quinquies, paragrafo 1, articolo 27 e articolo 28, lettera f), dello Statuto – Discriminazione fondata sulla lingua – Giustificazione – Interesse del servizio – Proporzionalità) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Causa T-626/17: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Slovenia / Commissione [Agricoltura – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Denominazioni di origine nel settore vitivinicolo – Etichettatura dei vini – Menzione del nome di una varietà di uve da vino che contiene o è costituito da una denominazione di origine protetta – Divieto – Deroga – Regolamento delegato (UE) 2017/1353 – Inserimento del nome della varietà di uve da vino teran nell’elenco di cui all’allegato XV, parte A, del regolamento (CE) n. 607/2009 – Effetto retroattivo a decorrere dalla data di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione – Denominazione di origine protetta slovena Teran – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Proporzionalità – Diritto di proprietà – Atto relativo alle condizioni di adesione della Croazia all’Unione – Accordo interistituzionale Legiferare meglio – Equilibrio istituzionale] | 25 |
| 2020/C 378/30 | Causa T-745/17: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Kerkosand / Commissione [Aiuti di Stato – Aiuto per un progetto d’investimento nella Slovacchia occidentale – Aiuto a finalità regionale agli investimenti – Rigetto di una denuncia – Decisione di non sollevare obiezioni – Condizioni di esenzione – Articolo 14 del regolamento (UE) n. 651/2014 – Portata del potere di controllo della Commissione – Orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità regionale 2014-2020 – Nozione di PME – Articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell’allegato I del regolamento n. 651/2014 – Dati da utilizzare per il calcolo degli effettivi e degli importi finanziari e periodo di riferimento – Articolo 4 dell’allegato I del regolamento n. 651/2014 – Dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con il mercato interno – Articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2015/1589 – Serie difficoltà] | 26 |
| 2020/C 378/31 | Causa T-143/18: Sentenza del Tribunale 9 settembre 2020 — Société générale / BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale] | 27 |
| 2020/C 378/32 | Cause T-150/18 e T-345/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — BNP Paribas / BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale] | 27 |
| 2020/C 378/33 | Causa T-46/19: Sentenza del Tribunale 9 settembre 2020 — Grecia / Commissione [FEAGA e Feader – Spese escluse dal finanziamento – Regime di aiuti alla superficie – Nozione di prati permanenti – Articolo 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (UE) n. 1307/2013 – Sistema integrato di gestione e di controllo – Controlli essenziali – Regolamento n. 1306/2013 – Obbligo di motivazione] | 28 |
| 2020/C 378/34 | Causa T-50/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Casual Dreams / EUIPO López Fernández (Dayaday) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Dayaday – Marchi nazionali figurativi anteriori DAYADAY e dayaday – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) – Notorietà – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore] | 29 |
| 2020/C 378/35 | Causa T-144/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Kludi / EUIPO Adlon Brand / (ADLON) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ADLON – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore ADLON – Prova della notorietà del marchio anteriore – Regola 19 del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7 del regolamento delegato (UE) 2018/625] – Applicazione della legge nel tempo – Produzione tardiva dei documenti – Potere discrezionale della commissione di ricorso – Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Impedimenti alla registrazione relativi – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore] | 30 |
| 2020/C 378/36 | Causa T-187/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Glaxo Group / EUIPO (Tonalità del colore viola) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea costituito da una tonalità del colore viola – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001] | 30 |
| 2020/C 378/37 | Causa T-589/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Gothe e Kunz / EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo FAIR ZONE – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore FAIR – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 31 |
| 2020/C 378/38 | Causa T-625/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Daw / EUIPO (SOS Innenfarbe) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOS Innenfarbe – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001] | 31 |
| 2020/C 378/39 | Causa T- T-669/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Novomatic/EUIPO — Brouwerij Haacht (PRIMUS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PRIMUS – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore PRIMUS – Marchio Benelux denominativo anteriore PRIMUS – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 378/40 | Causa T-879/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Dr. Jacob’s essentials – Marchio internazionale denominativo anteriore COMPAL ESSENCIAL – Marchi nazionali e internazionali figurativi anteriori FRUTA essencial, COMPAL essencial e Compal FRUTA essencial – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 378/41 | Causa T-81/20: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Klose / EUIPO (Raffigurazione di un rettangolo con tre segmenti colorati) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante un rettangolo con tre segmenti colorati – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 378/42 | Causa T-131/20: Sentenza del Tribunale del 2 settembre 2020 — IR / Commissione [Funzione pubblica – Funzionari – Diritti e obblighi del funzionario – Comando per esigenze di servizio – Articolo 37, primo comma, lettera a), primo trattino, dello Statuto – Articolo 38 dello Statuto – Rifiuto di prolungamento di un comando – Dovere di sollecitudine – Diritti della difesa] | 34 |
| 2020/C 378/43 | Causa T-529/19: Ordinanza del Tribunale del 10 settembre 2020 — ADESO / Commissione (Ricorso di annullamento – Contratti di sovvenzione relativi ai progetti Your Environment is Your Life e Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Costi non ammissibili – Note di addebito – Lettera di conferma – Qualità di atto impugnabile – Natura contrattuale della controversia – Atto non impugnabile – Atto che si inscrive in un contesto puramente contrattuale dal quale è inscindibile – Irricevibilità) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Causa T-645/19: Ordinanza del Tribunale del 9 settembre 2020 — IMG / Commissione (Ricorso di annullamento – Cooperazione allo sviluppo – Esecuzione del bilancio dell’Unione in gestione indiretta – Esecuzione di una sentenza della Corte – Lettera della Commissione che chiede di produrre determinati documenti – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Stretto collegamento con la domanda di annullamento – Litispendenza – Irricevibilità – Inosservanza dei requisiti di forma – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Irricevibilità manifesta) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Causa T-735/19: Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2020 — Frank Recruitment Group Services / EUIPO — Pearson (PEARSON FRANK) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Causa T-512/20: Ricorso proposto il 14 agosto 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Causa T-522/20: Ricorso proposto l’11 agosto 2020 — Carpatair / Commissione | 37 |
| 2020/C 378/48 | Causa T-540/20: Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione | 38 |
| 2020/C 378/49 | Causa T-564/20: Ricorso proposto il 10 settembre 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Causa T-565/20: Ricorso proposto il 10 settembre 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Causa T-569/20: Ricorso proposto il 7 settembre 2020 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / Commissione | 40 |
| 2020/C 378/52 | Causa T-583/20: Ricorso proposto il 23 settembre 2020 — Italia Wanbao-ACC/Commissione | 41 |
| 2020/C 378/53 | Causa T-589/20: Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Causa T-593/20: Ricorso proposto il 28 settembre 2020 — Tirrenia di navigazione/Commissione | 44 |
| 2020/C 378/55 | Causa T-596/20: Ricorso proposto il 29 settembre 2020 — Roller / EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Causa T-601/20: Ricorso proposto il 29 settembre 2020 — Tirrenia di navigazione/Commissione | 46 |
| 2020/C 378/57 | Causa T-53/20: Ordinanza del Tribunale del 18 settembre 2020 — Entreprise commune IMI 2 / CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Causa T-108/20: Ordinanza del Tribunale del 15 settembre 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio | 48 |
| 2020/C 378/59 | Causa T-334/20: Ordinanza del Tribunale dell’8 settembre 2020 — KH / SEAE | 48 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 378/02

Cause riunite C-674/18 e C-675/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — EM / TMD Friction GmbH (C-674/18), FL / TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Trasferimenti d’imprese – Direttiva 2001/23/CE – Articoli 3 e 5 – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro – Cessione realizzata dal curatore fallimentare dell’impresa cedente soggetta ad una procedura d’insolvenza – Prestazioni previdenziali di vecchiaia aziendali – Limitazione degli obblighi del cessionario – Importo della prestazione dovuta a titolo del regime complementare di previdenza aziendale calcolato in funzione della retribuzione del lavoratore al momento dell’apertura della procedura di insolvenza – Direttiva 2008/94/CE – Articolo 8 – Efficacia diretta – Presupposti)

2

2020/C 378/03

Causa C-719/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Vivendi SA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Rinvio pregiudiziale – Comunicazioni elettroniche – Articolo 11, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Libertà e pluralismo dei media – Libertà di stabilimento – Articolo 49 TFUE – Direttiva 2002/21/CE – Articoli 15 e 16 – Normativa nazionale che vieta ad un’impresa dotata di un significativo potere di mercato in un settore di raggiungere una rilevante dimensione economica in un altro settore – Calcolo dei ricavi realizzati nel settore delle comunicazioni elettroniche e nel settore dei media – Definizione del settore delle comunicazioni elettroniche – Limitazione ai mercati oggetto di regolamentazione ex ante – Considerazione dei ricavi delle società collegate – Fissazione di una soglia di ricavi diversa per le società attive nel settore delle comunicazioni elettroniche)

3

2020/C 378/04

Causa C-742/18 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2020 — Repubblica ceca / Commissione europea, Regno di Svezia [«Impugnazione – Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea – Spese sostenute dalla Repubblica ceca – Regolamento (CE) n. 555/2008 – Articoli 19 e 77 – Mercati vitivinicoli – Regolamento (CE) n. 1122/2009 – Articolo 33 – Sostegno allo sviluppo rurale – Aiuti per superficie – Aiuti diretti disaccoppiati – Controlli di condizionalità – Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento – Onere della prova – Rettifiche una tantum e forfettaria – Dubbi sull’efficacia dei controlli – Analisi dei rischi – Carenze]

4

2020/C 378/05

Causa C-784/18 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 — Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung / Commissione europea [Impugnazione – Convenzione di Aarhus – Regolamento (CE) n. 1367/2006 – Articolo 2, paragrafo 1, lettera g), e articolo 10, paragrafo 1 – Riesame interno degli atti amministrativi – Limitazione alle misure di portata individuale – Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1056 – Proroga del periodo di approvazione della sostanza attiva glifosato – Domanda di riesame interno – Misura di portata generale – Rigetto]

4

2020/C 378/06

Causa C-817/18 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 settembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e a. / Commissione europea e a. [Impugnazione – Aiuti di Stato – Regime di aiuti relativo all’acquisto sovvenzionato o alla messa a disposizione gratuita di spazi naturali – Procedimento di esame preliminare – Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Regolamento (CE) n. 659/1999 – Articolo 1, lettera h) – Nozione di interessati – Rapporto di concorrenza – Nozione di difficoltà serie – Servizio di interesse economico generale – Attività secondarie – Connessione]

5

2020/C 378/07

Cause riunite da C-21/19 a C-23/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Paesi Bassi) — procedimenti penali a carico di XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) [Rinvio pregiudiziale – Rifiuti – Spedizioni – Regolamento (CE) n. 1013/2006 – Rifiuti soggetti alla procedura di notifica e di autorizzazione preventive scritte – Articolo 1, paragrafo 3 – Spedizioni soggette all’obbligo di riconoscimento – Direttiva 2008/98/CE – Articolo 5, paragrafo 1 – Nozione di sottoprodotti – Regolamento (CE) n. 1069/2009 – Articolo 3, punto 1 – Nozione di sottoprodotti di origine animale – Spedizioni di una miscela di sottoprodotti di origine animale e di altri materiali]

6

2020/C 378/08

Cause riunite C-84/19, C-222/19 e C-252/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie e dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — Profi Credit Polska SA / QJ (C-84/19), BW / DR (C-222/19), QL / CG (C-252/19) (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Articolo 1, paragrafo 2 – Ambito di applicazione – Disposizione nazionale che prevede l’importo massimo dei costi del credito al netto degli interessi – Articolo 3, paragrafo 1 – Clausola contrattuale che trasferisce sul consumatore costi dell’attività economica del creditore – Significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti – Articolo 4, paragrafo 2 – Obbligo di redazione chiara e comprensibile delle clausole contrattuali – Clausole contrattuali che non specificano i servizi che sono dirette a remunerare – Direttiva 2008/48/CE – Articolo 3, lettera g) – Legislazione nazionale che stabilisce un metodo di calcolo dell’importo massimo del costo del credito al netto degli interessi addebitabile al consumatore)

7

2020/C 378/09

Cause riunite C-119/19 P e C-126/19 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2020 — Commissione europea / Francisco Carreras Sequeros e a., Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Funzione pubblica – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Riforma del 1o gennaio 2014 – Articolo 6 dell’allegato X – Funzionari e agenti contrattuali con sede di servizio in un paese terzo – Nuove disposizioni relative alla concessione dei giorni di ferie annuali retribuite – Eccezione di illegittimità – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 31, paragrafo 2 – Direttiva 2003/88/CE – Diritto fondamentale alle ferie annuali retribuite)

o

8

2020/C 378/10

Causa C-186/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze / Supreme Headquarters Allied Powers Europe [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Articolo 1, paragrafo 1 – Ambito di applicazione – Materia civile e commerciale – Competenza giurisdizionale – Competenze esclusive – Articolo 24, punto 5 – Controversie in materia di esecuzione delle decisioni – Domanda di un’organizzazione internazionale fondata sull’immunità dall’esecuzione e diretta alla revoca di un sequestro conservativo presso terzi nonché al divieto imporre nuovamente un sequestro]

9

2020/C 378/11

Causa C-214/19 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 settembre 2020 — achtung! GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) [Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) – Carattere distintivo – Assenza]

10

2020/C 378/12

Causa C-254/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda)- Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / An Bord Pleanála (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche – Articolo 6, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Nozioni di progetto e di accordo – Opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto – Decisione che proroga la durata di un’autorizzazione per la costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto – Decisione iniziale fondata su una normativa nazionale che non ha trasposto correttamente la direttiva 92/43)

10

2020/C 378/13

Causa C-265/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Recorded Artists Actors Performers Ltd / Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Diritti connessi al diritto d’autore – Direttiva 2006/115/CE – Articolo 8, paragrafo 2 – Utilizzo di fonogrammi nell’Unione – Diritto degli artisti interpreti o esecutori a un’equa remunerazione suddivisa con i produttori dei fonogrammi – Applicabilità ai cittadini di Stati terzi – Trattato sulle interpretazioni ed esecuzioni dei fonogrammi – Articoli 4 e 15 – Riserve notificate da Stati terzi – Limitazioni al diritto a una remunerazione equa che possono, su base di reciprocità, discendere da tali riserve per i cittadini di Stati terzi nell’Unione – Articolo 17, paragrafo 2, e articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto fondamentale alla tutela della proprietà intellettuale – Necessità che eventuali limitazioni siano previste dalla legge, rispettino il contenuto essenziale del diritto fondamentale e siano proporzionate – Ripartizione delle competenze dell’Unione e degli Stati membri per fissare tali limitazioni – Ripartizione delle competenze nelle relazioni con gli Stati terzi – Articolo 3, paragrafo 2, TFUE – Competenza esclusiva dell’Unione)

11

2020/C 378/14

Causa C-356/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — Delfly sp. z o.o. / Smartwings Poland sp. z o. o., già Travel Service Polska sp. z o.o. [Rinvio pregiudiziale – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 7 – Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo o di cancellazione del volo – Modalità di compensazione – Domanda espressa in valuta nazionale – Disposizione nazionale che vieta la scelta della valuta da parte del creditore]

12

2020/C 378/15

Cause riunite C-503/19 e C-592/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Juzgado Contencioso-Administrativo n. 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 5 de Barcelona — Spagna) — UQ (C-503/19), SI (C-592/19) / Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Rinvio pregiudiziale – Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo – Direttiva 2003/109/CE – Articolo 6, paragrafo 1 – Elementi da prendere in considerazione – Normativa nazionale – Mancata presa in considerazione di tali elementi – Diniego di riconoscimento dello status di soggiornante di lungo periodo a causa dei precedenti penali dell’interessato)

13

2020/C 378/16

Causa C-530/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — NM, in qualità di commissario liquidatore della NIKI Luftfahrt GmbH / ON [Rinvio pregiudiziale – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articoli 5 e 9 – Obbligo del vettore aereo di offrire una sistemazione in albergo ai passeggeri il cui volo è stato cancellato – Danno subìto da un passeggero durante il suo soggiorno nell’albergo che forniva la sistemazione – Possibilità d’invocare la responsabilità del vettore aereo a causa della negligenza del personale dell’albergo]

13

2020/C 378/17

Causa C-539/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Telefónica Germany GmbH & Co. OHG [Rinvio pregiudiziale – Roaming sulle reti pubbliche di comunicazioni mobili all’interno dell’Unione europea – Regolamento (UE) n. 531/2012 – Articolo 6 bis – Articolo 6 sexies, paragrafo 3 – Obbligo per i fornitori di roaming di applicare automaticamente la tariffa di roaming regolamentata – Applicazione ai consumatori che hanno optato per una tariffa di roaming specifica anteriormente all’entrata in vigore del regolamento (UE) n. 531/201]

14

2020/C 378/18

Causa C-651/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — JP / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Rinvio pregiudiziale – Politica d’asilo – Procedure comuni per la concessione e la revoca della protezione internazionale – Direttiva 2013/32/UE – Articolo 46 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 47 – Diritto a un ricorso effettivo – Ricorso contro una decisione di rigetto di una domanda ulteriore di protezione internazionale in quanto irricevibile – Termine di ricorso – Modalità di notifica)

15

2020/C 378/19

Causa C-273/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 22 giugno 2020 — Repubblica federale di Germania / SW

15

2020/C 378/20

Causa C-279/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 26 giugno 2020 — Repubblica federale di Germania / XC

16

2020/C 378/21

Causa C-358/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Oradea (Romania) il 30 luglio 2020 — Promexor Trade Srl / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Causa C-394/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 18 agosto 2020 — XY / Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Causa C-405/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 agosto 2020 — EB e a. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Causa C-412/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 3 settembre 2020 — Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd / P; Altra parte nel procedimento: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Causa C-413/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) il 2 settembre 2020 — Stato belga / LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Causa C-439/20 P: Impugnazione proposta il 18 settembre 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione

21

2020/C 378/27

Causa C-441/20 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2020 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, nella causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione

22

Tribunale

2020/C 378/28

Causa T-437/16: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Italia / Commissione (Regime linguistico – Bando di concorso generale per l’assunzione di amministratori nel settore dell’audit – Conoscenze linguistiche – Limitazione della scelta della seconda lingua del concorso alle sole lingue francese, inglese e tedesca – Lingua di comunicazione – Regolamento n. 1 – Articolo 1 quinquies, paragrafo 1, articolo 27 e articolo 28, lettera f), dello Statuto – Discriminazione fondata sulla lingua – Giustificazione – Interesse del servizio – Proporzionalità)

25

2020/C 378/29

Causa T-626/17: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Slovenia / Commissione [Agricoltura – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Denominazioni di origine nel settore vitivinicolo – Etichettatura dei vini – Menzione del nome di una varietà di uve da vino che contiene o è costituito da una denominazione di origine protetta – Divieto – Deroga – Regolamento delegato (UE) 2017/1353 – Inserimento del nome della varietà di uve da vino teran nell’elenco di cui all’allegato XV, parte A, del regolamento (CE) n. 607/2009 – Effetto retroattivo a decorrere dalla data di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione – Denominazione di origine protetta slovena Teran – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Proporzionalità – Diritto di proprietà – Atto relativo alle condizioni di adesione della Croazia all’Unione – Accordo interistituzionale Legiferare meglio – Equilibrio istituzionale]

25

2020/C 378/30

Causa T-745/17: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Kerkosand / Commissione [Aiuti di Stato – Aiuto per un progetto d’investimento nella Slovacchia occidentale – Aiuto a finalità regionale agli investimenti – Rigetto di una denuncia – Decisione di non sollevare obiezioni – Condizioni di esenzione – Articolo 14 del regolamento (UE) n. 651/2014 – Portata del potere di controllo della Commissione – Orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità regionale 2014-2020 – Nozione di PME – Articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell’allegato I del regolamento n. 651/2014 – Dati da utilizzare per il calcolo degli effettivi e degli importi finanziari e periodo di riferimento – Articolo 4 dell’allegato I del regolamento n. 651/2014 – Dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con il mercato interno – Articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2015/1589 – Serie difficoltà]

26

2020/C 378/31

Causa T-143/18: Sentenza del Tribunale 9 settembre 2020 — Société générale / BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale]

27

2020/C 378/32

Cause T-150/18 e T-345/18: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — BNP Paribas / BCE [Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili – Compiti affidati alla BCE – Poteri di vigilanza specifici della BCE – Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 – Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 – Assenza di esame individuale]

27

2020/C 378/33

Causa T-46/19: Sentenza del Tribunale 9 settembre 2020 — Grecia / Commissione [FEAGA e Feader – Spese escluse dal finanziamento – Regime di aiuti alla superficie – Nozione di prati permanenti – Articolo 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (UE) n. 1307/2013 – Sistema integrato di gestione e di controllo – Controlli essenziali – Regolamento n. 1306/2013 – Obbligo di motivazione]

28

2020/C 378/34

Causa T-50/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Casual Dreams / EUIPO López Fernández (Dayaday) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Dayaday – Marchi nazionali figurativi anteriori DAYADAY e dayaday – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) – Notorietà – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore]

29

2020/C 378/35

Causa T-144/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Kludi / EUIPO Adlon Brand / (ADLON) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ADLON – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore ADLON – Prova della notorietà del marchio anteriore – Regola 19 del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7 del regolamento delegato (UE) 2018/625] – Applicazione della legge nel tempo – Produzione tardiva dei documenti – Potere discrezionale della commissione di ricorso – Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Impedimenti alla registrazione relativi – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore]

30

2020/C 378/36

Causa T-187/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Glaxo Group / EUIPO (Tonalità del colore viola) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea costituito da una tonalità del colore viola – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001]

30

2020/C 378/37

Causa T-589/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Gothe e Kunz / EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo FAIR ZONE – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore FAIR – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

31

2020/C 378/38

Causa T-625/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Daw / EUIPO (SOS Innenfarbe) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOS Innenfarbe – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001]

31

2020/C 378/39

Causa T- T-669/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Novomatic/EUIPO — Brouwerij Haacht (PRIMUS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PRIMUS – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore PRIMUS – Marchio Benelux denominativo anteriore PRIMUS – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 378/40

Causa T-879/19: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Dr. Jacob’s essentials – Marchio internazionale denominativo anteriore COMPAL ESSENCIAL – Marchi nazionali e internazionali figurativi anteriori FRUTA essencial, COMPAL essencial e Compal FRUTA essencial – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

33

2020/C 378/41

Causa T-81/20: Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Klose / EUIPO (Raffigurazione di un rettangolo con tre segmenti colorati) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante un rettangolo con tre segmenti colorati – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

33

2020/C 378/42

Causa T-131/20: Sentenza del Tribunale del 2 settembre 2020 — IR / Commissione [Funzione pubblica – Funzionari – Diritti e obblighi del funzionario – Comando per esigenze di servizio – Articolo 37, primo comma, lettera a), primo trattino, dello Statuto – Articolo 38 dello Statuto – Rifiuto di prolungamento di un comando – Dovere di sollecitudine – Diritti della difesa]

34

2020/C 378/43

Causa T-529/19: Ordinanza del Tribunale del 10 settembre 2020 — ADESO / Commissione (Ricorso di annullamento – Contratti di sovvenzione relativi ai progetti Your Environment is Your Life e Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Costi non ammissibili – Note di addebito – Lettera di conferma – Qualità di atto impugnabile – Natura contrattuale della controversia – Atto non impugnabile – Atto che si inscrive in un contesto puramente contrattuale dal quale è inscindibile – Irricevibilità)

34

2020/C 378/44

Causa T-645/19: Ordinanza del Tribunale del 9 settembre 2020 — IMG / Commissione (Ricorso di annullamento – Cooperazione allo sviluppo – Esecuzione del bilancio dell’Unione in gestione indiretta – Esecuzione di una sentenza della Corte – Lettera della Commissione che chiede di produrre determinati documenti – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Stretto collegamento con la domanda di annullamento – Litispendenza – Irricevibilità – Inosservanza dei requisiti di forma – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Irricevibilità manifesta)

35

2020/C 378/45

Causa T-735/19: Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2020 — Frank Recruitment Group Services / EUIPO — Pearson (PEARSON FRANK) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire)

36

2020/C 378/46

Causa T-512/20: Ricorso proposto il 14 agosto 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici)

36

2020/C 378/47

Causa T-522/20: Ricorso proposto l’11 agosto 2020 — Carpatair / Commissione

37

2020/C 378/48

Causa T-540/20: Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione

38

2020/C 378/49

Causa T-564/20: Ricorso proposto il 10 settembre 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici)

39

2020/C 378/50

Causa T-565/20: Ricorso proposto il 10 settembre 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici)

39

2020/C 378/51

Causa T-569/20: Ricorso proposto il 7 settembre 2020 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / Commissione

40

2020/C 378/52

Causa T-583/20: Ricorso proposto il 23 settembre 2020 — Italia Wanbao-ACC/Commissione

41

2020/C 378/53

Causa T-589/20: Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Causa T-593/20: Ricorso proposto il 28 settembre 2020 — Tirrenia di navigazione/Commissione

44

2020/C 378/55

Causa T-596/20: Ricorso proposto il 29 settembre 2020 — Roller / EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Causa T-601/20: Ricorso proposto il 29 settembre 2020 — Tirrenia di navigazione/Commissione

46

2020/C 378/57

Causa T-53/20: Ordinanza del Tribunale del 18 settembre 2020 — Entreprise commune IMI 2 / CHS

48

2020/C 378/58

Causa T-108/20: Ordinanza del Tribunale del 15 settembre 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio

48

2020/C 378/59

Causa T-334/20: Ordinanza del Tribunale dell’8 settembre 2020 — KH / SEAE

48

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 378/01)

Ultima pubblicazione

GU C 371 del 3.11.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 359 del 26.10.2020

GU C 348 del 19.10.2020

GU C 339 del 12.10.2020

GU C 329 del 5.10.2020

GU C 320 del 28.9.2020

GU C 313 del 21.9.2020

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — EM / TMD Friction GmbH (C-674/18), FL / TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Cause riunite C-674/18 e C-675/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Trasferimenti d’imprese - Direttiva 2001/23/CE - Articoli 3 e 5 - Mantenimento dei diritti dei lavoratori - Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro - Cessione realizzata dal curatore fallimentare dell’impresa cedente soggetta ad una procedura d’insolvenza - Prestazioni previdenziali di vecchiaia aziendali - Limitazione degli obblighi del cessionario - Importo della prestazione dovuta a titolo del regime complementare di previdenza aziendale calcolato in funzione della retribuzione del lavoratore al momento dell’apertura della procedura di insolvenza - Direttiva 2008/94/CE - Articolo 8 - Efficacia diretta - Presupposti)

(2020/C 378/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrenti: EM (C-674/18), FL (C-675/18)

Convenute: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Dispositivo

| 1) | La direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, in particolare alla luce dell’articolo 3, paragrafi 1 e 4, nonché dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), di quest’ultima, deve essere interpretata nel senso che, in caso di trasferimento di un’impresa soggetta a una procedura di insolvenza realizzato dal curatore fallimentare, essa non osta ad una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, secondo la quale, laddove l’evento che fa scattare il diritto a una pensione di vecchiaia a titolo di un regime complementare di previdenza aziendale si verifichi dopo l’apertura della procedura d’insolvenza, il cessionario non è responsabile dei diritti di un lavoratore a tale pensione di vecchiaia in corso di maturazione accumulati per i periodi di occupazione anteriori all’apertura della procedura di insolvenza, a condizione che, per quanto riguarda la parte dell’importo di cui non risponde il cessionario, i provvedimenti adottati per tutelare gli interessi dei lavoratori siano di un livello almeno equivalente a quello richiesto in forza dell’articolo 8 della direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro. |
| --- | --- |

1)

La direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, in particolare alla luce dell’articolo 3, paragrafi 1 e 4, nonché dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), di quest’ultima, deve essere interpretata nel senso che, in caso di trasferimento di un’impresa soggetta a una procedura di insolvenza realizzato dal curatore fallimentare, essa non osta ad una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, secondo la quale, laddove l’evento che fa scattare il diritto a una pensione di vecchiaia a titolo di un regime complementare di previdenza aziendale si verifichi dopo l’apertura della procedura d’insolvenza, il cessionario non è responsabile dei diritti di un lavoratore a tale pensione di vecchiaia in corso di maturazione accumulati per i periodi di occupazione anteriori all’apertura della procedura di insolvenza, a condizione che, per quanto riguarda la parte dell’importo di cui non risponde il cessionario, i provvedimenti adottati per tutelare gli interessi dei lavoratori siano di un livello almeno equivalente a quello richiesto in forza dell’articolo 8 della direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2001/23, letto in combinato disposto con l’articolo 8 della direttiva 2008/94, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, in forza della quale — laddove un evento che fa scattare il diritto a prestazioni di vecchiaia a titolo di un regime complementare di previdenza aziendale si verifichi dopo l’apertura della procedura di insolvenza nel corso della quale è stato effettuato il trasferimento dell’impresa — per quanto riguarda la parte di tali prestazioni che non incombe al cessionario, da un lato, l’organismo di garanzia contro l’insolvenza determinato in base al diritto nazionale non è tenuto ad intervenire qualora i diritti a prestazioni di vecchiaia in corso di maturazione non fossero già definitivi al momento dell’apertura di tale procedura di insolvenza e, dall’altro, ai fini della determinazione dell’importo relativo alla parte di tali prestazioni di cui il suddetto organismo è responsabile, detto importo è calcolato sulla base della retribuzione mensile lorda che il lavoratore interessato percepiva al momento dell’apertura della suddetta procedura, qualora ne consegua che i lavoratori si vedono privati del livello minimo di tutela garantito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2001/23, letto in combinato disposto con l’articolo 8 della direttiva 2008/94, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, in forza della quale — laddove un evento che fa scattare il diritto a prestazioni di vecchiaia a titolo di un regime complementare di previdenza aziendale si verifichi dopo l’apertura della procedura di insolvenza nel corso della quale è stato effettuato il trasferimento dell’impresa — per quanto riguarda la parte di tali prestazioni che non incombe al cessionario, da un lato, l’organismo di garanzia contro l’insolvenza determinato in base al diritto nazionale non è tenuto ad intervenire qualora i diritti a prestazioni di vecchiaia in corso di maturazione non fossero già definitivi al momento dell’apertura di tale procedura di insolvenza e, dall’altro, ai fini della determinazione dell’importo relativo alla parte di tali prestazioni di cui il suddetto organismo è responsabile, detto importo è calcolato sulla base della retribuzione mensile lorda che il lavoratore interessato percepiva al momento dell’apertura della suddetta procedura, qualora ne consegua che i lavoratori si vedono privati del livello minimo di tutela garantito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 3) | L’articolo 8 della direttiva 2008/94, nella parte in cui prevede un livello minimo di tutela dei diritti dei lavoratori maturati, o in corso di maturazione, a prestazioni di vecchiaia, può produrre direttamente effetti, così da poter essere invocato nei confronti di un ente di diritto privato designato dallo Stato membro interessato come l’organismo di garanzia contro il rischio di insolvenza dei datori di lavoro in materia di pensioni aziendali, a condizione, da un lato, che, tenuto conto del compito di garanzia affidato a tale organismo e delle condizioni in cui esso lo svolge, l’organismo stesso possa essere assimilato allo Stato, e, dall’altro, che tale compito si estenda effettivamente ai tipi di prestazioni di vecchiaia per le quali è richiesto il livello minimo di tutela previsto dal suddetto articolo 8, circostanze che spetta al giudice del rinvio accertare. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 8 della direttiva 2008/94, nella parte in cui prevede un livello minimo di tutela dei diritti dei lavoratori maturati, o in corso di maturazione, a prestazioni di vecchiaia, può produrre direttamente effetti, così da poter essere invocato nei confronti di un ente di diritto privato designato dallo Stato membro interessato come l’organismo di garanzia contro il rischio di insolvenza dei datori di lavoro in materia di pensioni aziendali, a condizione, da un lato, che, tenuto conto del compito di garanzia affidato a tale organismo e delle condizioni in cui esso lo svolge, l’organismo stesso possa essere assimilato allo Stato, e, dall’altro, che tale compito si estenda effettivamente ai tipi di prestazioni di vecchiaia per le quali è richiesto il livello minimo di tutela previsto dal suddetto articolo 8, circostanze che spetta al giudice del rinvio accertare.

---

(1)  GU C 103 del 18. 3. 2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Vivendi SA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Causa C-719/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Comunicazioni elettroniche - Articolo 11, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Libertà e pluralismo dei media - Libertà di stabilimento - Articolo 49 TFUE - Direttiva 2002/21/CE - Articoli 15 e 16 - Normativa nazionale che vieta ad un’impresa dotata di un significativo potere di mercato in un settore di raggiungere una «rilevante dimensione economica» in un altro settore - Calcolo dei ricavi realizzati nel settore delle comunicazioni elettroniche e nel settore dei media - Definizione del settore delle comunicazioni elettroniche - Limitazione ai mercati oggetto di regolamentazione ex ante - Considerazione dei ricavi delle società collegate - Fissazione di una soglia di ricavi diversa per le società attive nel settore delle comunicazioni elettroniche)

(2020/C 378/03)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Parti

Ricorrente: Vivendi SA

Convenuta: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

nei confronti di: Mediaset SpA

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro che ha l’effetto di impedire ad una società registrata in un altro Stato membro, i cui ricavi realizzati nel settore delle comunicazioni elettroniche, come definito ai fini di tale normativa, siano superiori al 40 % dei ricavi complessivi di tale settore, di conseguire nel sistema integrato delle comunicazioni ricavi superiori al 10 % di quelli del sistema medesimo.

---

(1)  GU C 103 del 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2020 — Repubblica ceca / Commissione europea, Regno di Svezia

(Causa C-742/18 P) (1)

(«Impugnazione - Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea - Spese sostenute dalla Repubblica ceca - Regolamento (CE) n. 555/2008 - Articoli 19 e 77 - Mercati vitivinicoli - Regolamento (CE) n. 1122/2009 - Articolo 33 - Sostegno allo sviluppo rurale - Aiuti per superficie - Aiuti diretti disaccoppiati - Controlli di condizionalità - Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento - Onere della prova - Rettifiche una tantum e forfettaria - Dubbi sull’efficacia dei controlli - Analisi dei rischi - Carenze)

(2020/C 378/04)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš e J. Vláčil, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: Z. Malůšková, K. Walkerová e J. Aquilina, agenti), Regno di Svezia

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 settembre 2018, Repubblica ceca/Commissione (T-627/16, non pubblicata, EU:T:2018:538), è annullata nella misura in cui, con tale sentenza, il Tribunale ha respinto il motivo di ricorso, riguardante la rettifica una tantum per l’importo di EUR 462 517,83 corrispondente agli esercizi finanziari dal 2013 al 2015, nella parte in cui si riferisce a carenze nell’analisi dei rischi, e il motivo di ricorso, vertente sulla rettifica forfettaria di EUR 636 516,20 corrispondente agli esercizi finanziari dal 2011 al 2014, nella parte in cui si riferisce a controlli in loco insufficienti per quanto concerne gli investimenti finanziati nel settore vitivinicolo. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 settembre 2018, Repubblica ceca/Commissione (T-627/16, non pubblicata, EU:T:2018:538), è annullata nella misura in cui, con tale sentenza, il Tribunale ha respinto il motivo di ricorso, riguardante la rettifica una tantum per l’importo di EUR 462 517,83 corrispondente agli esercizi finanziari dal 2013 al 2015, nella parte in cui si riferisce a carenze nell’analisi dei rischi, e il motivo di ricorso, vertente sulla rettifica forfettaria di EUR 636 516,20 corrispondente agli esercizi finanziari dal 2011 al 2014, nella parte in cui si riferisce a controlli in loco insufficienti per quanto concerne gli investimenti finanziati nel settore vitivinicolo.

| 2) | Per il resto, l’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, l’impugnazione è respinta.

| 3) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 4) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 44 del 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 — Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung / Commissione europea

(Causa C-784/18 P) (1)

(Impugnazione - Convenzione di Aarhus - Regolamento (CE) n. 1367/2006 - Articolo 2, paragrafo 1, lettera g), e articolo 10, paragrafo 1 - Riesame interno degli atti amministrativi - Limitazione alle misure di portata individuale - Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1056 - Proroga del periodo di approvazione della sostanza attiva «glifosato» - Domanda di riesame interno - Misura di portata generale - Rigetto)

(2020/C 378/05)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (rappresentante: A. Willand, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Eggers e G. Gattinara, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Bayer Agriculture BVBA (rappresentanti: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, e G. Forwood, avocate)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Bayer Agriculture BVBA e dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Bayer Agriculture BVBA e dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 54 dell’11.2.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 settembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e a. / Commissione europea e a.

(Causa C-817/18 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Regime di aiuti relativo all’acquisto sovvenzionato o alla messa a disposizione gratuita di spazi naturali - Procedimento di esame preliminare - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 1, lettera h) - Nozione di «interessati» - Rapporto di concorrenza - Nozione di «difficoltà serie» - Servizio di interesse economico generale - Attività secondarie - Connessione)

(2020/C 378/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (rappresentanti: P.H.L.M. Kuypers e M. de Wit, advocaten)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Noë e P.-J. Loewenthal, agenti)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV,

Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed «Huis te Maarn», Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (rappresentanti: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck e A.A. Al Khatib, advocaten)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M.K. Bulterman e M.L. Noort, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap e Stichting Het Limburgs Landschap sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap e Stichting Het Limburgs Landschap sono condannate alle spese.

| 3) | La Commissione europea e il Regno dei Paesi Bassi si fanno carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e il Regno dei Paesi Bassi si fanno carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 4.3.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Paesi Bassi) — procedimenti penali a carico di XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Cause riunite da C-21/19 a C-23/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Rifiuti - Spedizioni - Regolamento (CE) n. 1013/2006 - Rifiuti soggetti alla procedura di notifica e di autorizzazione preventive scritte - Articolo 1, paragrafo 3 - Spedizioni soggette all’obbligo di riconoscimento - Direttiva 2008/98/CE - Articolo 5, paragrafo 1 - Nozione di «sottoprodotti» - Regolamento (CE) n. 1069/2009 - Articolo 3, punto 1 - Nozione di «sottoprodotti di origine animale» - Spedizioni di una miscela di sottoprodotti di origine animale e di altri materiali)

(2020/C 378/07)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Imputati nei procedimenti penali principali

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, e l’articolo 3, punto 1, del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002 (regolamento sui sottoprodotti di origine animale), devono essere interpretati nel senso che un materiale che non può essere qualificato come «sottoprodotto», ai sensi della prima di tali disposizioni, può essere tuttavia considerato un «sottoprodotto di origine animale», a norma della seconda di dette disposizioni. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, e l’articolo 3, punto 1, del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002 (regolamento sui sottoprodotti di origine animale), devono essere interpretati nel senso che un materiale che non può essere qualificato come «sottoprodotto», ai sensi della prima di tali disposizioni, può essere tuttavia considerato un «sottoprodotto di origine animale», a norma della seconda di dette disposizioni.

| 2) | L’articolo 1, paragrafo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento (UE) n. 135/2012 della Commissione, del 16 febbraio 2012, deve essere interpretato nel senso che le spedizioni di sottoprodotti di origine animale rientranti nel regolamento n. 1069/2009 sono escluse dall’ambito di applicazione del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012, fatte salve le ipotesi in cui il regolamento n. 1069/2009 prevede espressamente l’applicazione del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 1, paragrafo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento (UE) n. 135/2012 della Commissione, del 16 febbraio 2012, deve essere interpretato nel senso che le spedizioni di sottoprodotti di origine animale rientranti nel regolamento n. 1069/2009 sono escluse dall’ambito di applicazione del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012, fatte salve le ipotesi in cui il regolamento n. 1069/2009 prevede espressamente l’applicazione del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012.

| 3) | L’articolo 1, paragrafo 3, lettera d), del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica alla spedizione di una miscela di sottoprodotti di origine animale di categoria 3, ai sensi dell’articolo 10 del regolamento n. 1069/2009, e di altri materiali, qualificati come rifiuti non pericolosi, a norma del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012. La proporzione che i sottoprodotti di origine animale rappresentano nella miscela è irrilevante al riguardo. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 1, paragrafo 3, lettera d), del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica alla spedizione di una miscela di sottoprodotti di origine animale di categoria 3, ai sensi dell’articolo 10 del regolamento n. 1069/2009, e di altri materiali, qualificati come rifiuti non pericolosi, a norma del regolamento n. 1013/2006, come modificato dal regolamento n. 135/2012. La proporzione che i sottoprodotti di origine animale rappresentano nella miscela è irrilevante al riguardo.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie e dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — Profi Credit Polska SA / QJ (C-84/19), BW / DR (C-222/19), QL / CG (C-252/19)

(Cause riunite C-84/19, C-222/19 e C-252/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Articolo 1, paragrafo 2 - Ambito di applicazione - Disposizione nazionale che prevede l’importo massimo dei costi del credito al netto degli interessi - Articolo 3, paragrafo 1 - Clausola contrattuale che trasferisce sul consumatore costi dell’attività economica del creditore - Significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti - Articolo 4, paragrafo 2 - Obbligo di redazione chiara e comprensibile delle clausole contrattuali - Clausole contrattuali che non specificano i servizi che sono dirette a remunerare - Direttiva 2008/48/CE - Articolo 3, lettera g) - Legislazione nazionale che stabilisce un metodo di calcolo dell’importo massimo del costo del credito al netto degli interessi addebitabile al consumatore)

(2020/C 378/08)

Lingua processuale: il polacco

Giudici del rinvio

Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Parti

Ricorrenti: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Convenuti: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, lettera g), e l’articolo 22 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una legislazione nazionale in materia di credito al consumo che stabilisce un metodo di calcolo dell’importo massimo del costo del credito al netto degli interessi addebitabile al consumatore, anche se tale metodo di calcolo consente al professionista di far gravare su tale consumatore una quota delle spese generali connesse all’esercizio della sua attività economica, purché, attraverso le sue disposizioni relative a tale importo massimo, la legislazione in questione non violi le norme armonizzate dalla suddetta direttiva. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, lettera g), e l’articolo 22 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una legislazione nazionale in materia di credito al consumo che stabilisce un metodo di calcolo dell’importo massimo del costo del credito al netto degli interessi addebitabile al consumatore, anche se tale metodo di calcolo consente al professionista di far gravare su tale consumatore una quota delle spese generali connesse all’esercizio della sua attività economica, purché, attraverso le sue disposizioni relative a tale importo massimo, la legislazione in questione non violi le norme armonizzate dalla suddetta direttiva.

| 2) | L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, quale modificata dalla direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, deve essere interpretato nel senso che non è esclusa dall’ambito di applicazione di tale direttiva una clausola contrattuale che fissa il costo del credito al netto degli interessi conformemente al massimale previsto da una legislazione nazionale in materia di credito al consumo, qualora tale legislazione preveda che i costi del credito al netto degli interessi non sono dovuti per la parte eccedente detto massimale o l’importo totale del credito. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, quale modificata dalla direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, deve essere interpretato nel senso che non è esclusa dall’ambito di applicazione di tale direttiva una clausola contrattuale che fissa il costo del credito al netto degli interessi conformemente al massimale previsto da una legislazione nazionale in materia di credito al consumo, qualora tale legislazione preveda che i costi del credito al netto degli interessi non sono dovuti per la parte eccedente detto massimale o l’importo totale del credito.

| 3) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, quale modificata dalla direttiva 2011/83, deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di credito al consumo che pongono a carico del consumatore spese diverse dal rimborso del credito per capitale e interessi non rientrano nell’eccezione prevista da tale disposizione, qualora dette clausole non specifichino né la natura di tali spese né i servizi che esse sono dirette a remunerare e siano formulate in modo da creare confusione per il consumatore quanto ai suoi obblighi e alle conseguenze economiche di tali clausole, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, quale modificata dalla direttiva 2011/83, deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di credito al consumo che pongono a carico del consumatore spese diverse dal rimborso del credito per capitale e interessi non rientrano nell’eccezione prevista da tale disposizione, qualora dette clausole non specifichino né la natura di tali spese né i servizi che esse sono dirette a remunerare e siano formulate in modo da creare confusione per il consumatore quanto ai suoi obblighi e alle conseguenze economiche di tali clausole, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 4) | L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, quale modificata dalla direttiva 2011/83, deve essere interpretato nel senso che una clausola contrattuale relativa a costi del credito al netto degli interessi, che fissa tale costo al di sotto di un massimale legale e che trasferisce sul consumatore costi dell’attività economica del creditore, è tale da determinare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto a danno del consumatore, qualora essa ponga a carico di quest’ultimo spese sproporzionate rispetto alle prestazioni e all’importo del prestito ricevuti, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, quale modificata dalla direttiva 2011/83, deve essere interpretato nel senso che una clausola contrattuale relativa a costi del credito al netto degli interessi, che fissa tale costo al di sotto di un massimale legale e che trasferisce sul consumatore costi dell’attività economica del creditore, è tale da determinare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto a danno del consumatore, qualora essa ponga a carico di quest’ultimo spese sproporzionate rispetto alle prestazioni e all’importo del prestito ricevuti, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 164 del 13.5.2019.

GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/8

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2020 — Commissione europea / Francisco Carreras Sequeros e a., Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Cause riunite C-119/19 P e C-126/19 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Riforma del 1o gennaio 2014 - Articolo 6 dell’allegato X - Funzionari e agenti contrattuali con sede di servizio in un paese terzo - Nuove disposizioni relative alla concessione dei giorni di ferie annuali retribuite - Eccezione di illegittimità - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 31, paragrafo 2 - Direttiva 2003/88/CE - Diritto fondamentale alle ferie annuali retribuite)

(2020/C 378/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

(Causa C-119/19 P)

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T.S. Bohr, G. Gattinara e L. Vernier, agenti)

Altre parti nel procedimento: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati), Parlamento europeo (rappresentanti: O. Caisou-Rousseau, J. Steele e E. Taneva, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

(Causa C-126/19 P)

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati), Commissione europea (rappresentanti: T.S. Bohr, G. Gattinara e L. Vernier, agenti), Parlamento europeo (rappresentanti: O. Caisou-Rousseau, J. Steele e E. Taneva, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 dicembre 2018, Carreras Sequeros e a./Commissione (T-518/16, EU:T:2018:873), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 dicembre 2018, Carreras Sequeros e a./Commissione (T-518/16, EU:T:2018:873), è annullata.

| 2) | Il ricorso proposto dal sig. Francisco Carreras Sequeros, dalla sig.ra Mariola de las Heras Ojeda e dai sigg. Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi e Marc Thieme Groen nella causa T-518/16 è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso proposto dal sig. Francisco Carreras Sequeros, dalla sig.ra Mariola de las Heras Ojeda e dai sigg. Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi e Marc Thieme Groen nella causa T-518/16 è respinto.

| 3) | Il sig. Francisco Carreras Sequeros, la sig.ra Mariola de las Heras Ojeda e i sigg. Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi e Marc Thieme Groen sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dal Consiglio dell’Unione europea nell’ambito delle presenti impugnazioni e del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Francisco Carreras Sequeros, la sig.ra Mariola de las Heras Ojeda e i sigg. Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi e Marc Thieme Groen sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dal Consiglio dell’Unione europea nell’ambito delle presenti impugnazioni e del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 4) | La Commissione sopporterà le proprie spese sostenute nell’ambito delle presenti impugnazioni. |
| --- | --- |

4)

La Commissione sopporterà le proprie spese sostenute nell’ambito delle presenti impugnazioni.

| 5) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 131 dell’8.4.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze / Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Causa C-186/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Articolo 1, paragrafo 1 - Ambito di applicazione - Materia civile e commerciale - Competenza giurisdizionale - Competenze esclusive - Articolo 24, punto 5 - Controversie in materia di esecuzione delle decisioni - Domanda di un’organizzazione internazionale fondata sull’immunità dall’esecuzione e diretta alla revoca di un sequestro conservativo presso terzi nonché al divieto imporre nuovamente un sequestro)

(2020/C 378/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrenti: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Convenuta: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una domanda di provvedimenti provvisori proposta dinanzi a un giudice di uno Stato membro, nell’ambito della quale un’organizzazione internazionale faccia valere la sua immunità dall’esecuzione al fine di ottenere tanto la revoca di un sequestro conservativo presso terzi, eseguito in uno Stato membro diverso da quello del foro, quanto il divieto di imporre nuovamente un siffatto sequestro per gli stessi motivi, e proposta parallelamente a un procedimento di merito fondato su un credito derivante dall’asserito mancato pagamento del carburante fornito ai fini di un’operazione di mantenimento della pace svolta da tale organizzazione, rientra nella nozione di «materia civile o commerciale», purché la suddetta domanda non sia proposta in forza di prerogative dei pubblici poteri, ai sensi del diritto dell’Unione, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una domanda di provvedimenti provvisori proposta dinanzi a un giudice di uno Stato membro, nell’ambito della quale un’organizzazione internazionale faccia valere la sua immunità dall’esecuzione al fine di ottenere tanto la revoca di un sequestro conservativo presso terzi, eseguito in uno Stato membro diverso da quello del foro, quanto il divieto di imporre nuovamente un siffatto sequestro per gli stessi motivi, e proposta parallelamente a un procedimento di merito fondato su un credito derivante dall’asserito mancato pagamento del carburante fornito ai fini di un’operazione di mantenimento della pace svolta da tale organizzazione, rientra nella nozione di «materia civile o commerciale», purché la suddetta domanda non sia proposta in forza di prerogative dei pubblici poteri, ai sensi del diritto dell’Unione, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare.

| 2) | L’articolo 24, punto 5, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che una domanda di provvedimenti provvisori proposta dinanzi a un giudice di uno Stato membro, nell’ambito della quale un’organizzazione internazionale faccia valere la sua immunità dall’esecuzione al fine di ottenere tanto la revoca di un sequestro conservativo presso terzi, eseguito in uno Stato membro diverso da quello del foro, quanto il divieto di imporre nuovamente un siffatto sequestro per gli stessi motivi, non rientra nella competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro nel quale il sequestro conservativo presso terzi è stato eseguito. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 24, punto 5, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che una domanda di provvedimenti provvisori proposta dinanzi a un giudice di uno Stato membro, nell’ambito della quale un’organizzazione internazionale faccia valere la sua immunità dall’esecuzione al fine di ottenere tanto la revoca di un sequestro conservativo presso terzi, eseguito in uno Stato membro diverso da quello del foro, quanto il divieto di imporre nuovamente un siffatto sequestro per gli stessi motivi, non rientra nella competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro nel quale il sequestro conservativo presso terzi è stato eseguito.

---

(1)  GU C 155 del 6.5.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/10

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 settembre 2020 — achtung! GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-214/19 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) - Carattere distintivo - Assenza)

(2020/C 378/11)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: achtung! GmbH (rappresentanti: G. J. Seelig e D. Bischof, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | achtung! GmbH è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

achtung! GmbH è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 238 del 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda)- Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / An Bord Pleanála

(Causa C-254/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche - Articolo 6, paragrafo 3 - Ambito di applicazione - Nozioni di «progetto» e di «accordo» - Opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto - Decisione che proroga la durata di un’autorizzazione per la costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto - Decisione iniziale fondata su una normativa nazionale che non ha trasposto correttamente la direttiva 92/43)

(2020/C 378/12)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti

Ricorrente: Friends of the Irish Environment Ltd

Convenuta: An Bord Pleanála

Con l’intervento di: Shannon Lng Ltd

Dispositivo

| 1) | Une decisione che proroga il termine di dieci anni inizialmente fissato per la realizzazione di un progetto di costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto deve essere considerata come un accordo dato su un progetto, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, quando l’autorizzazione iniziale, divenuta inefficace, ha cessato di produrre i suoi effetti giuridici alla scadenza del termine che essa aveva fissato per tali lavori e questi ultimi non sono stati avviati. |
| --- | --- |

1)

Une decisione che proroga il termine di dieci anni inizialmente fissato per la realizzazione di un progetto di costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto deve essere considerata come un accordo dato su un progetto, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, quando l’autorizzazione iniziale, divenuta inefficace, ha cessato di produrre i suoi effetti giuridici alla scadenza del termine che essa aveva fissato per tali lavori e questi ultimi non sono stati avviati.

| 2) | Spetta all’autorità competente valutare se una decisione di prorogare il termine inizialmente fissato per la realizzazione di un progetto di costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto, la cui autorizzazione iniziale è divenuta inefficace, debba essere oggetto dell’opportuna valutazione dell’incidenza prevista all’articolo 6, paragrafo 3, prima frase, della direttiva 92/43 e, se del caso, se essa debba riguardare l’intero progetto o una parte di esso, tenendo conto, in particolare, sia di una valutazione anteriore eventualmente realizzata, sia dell’evoluzione dei dati ambientali e scientifici rilevanti, ma anche di un’eventuale modifica del progetto o dell’esistenza di altri piani o progetti. |
| --- | --- |

2)

Spetta all’autorità competente valutare se una decisione di prorogare il termine inizialmente fissato per la realizzazione di un progetto di costruzione di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto, la cui autorizzazione iniziale è divenuta inefficace, debba essere oggetto dell’opportuna valutazione dell’incidenza prevista all’articolo 6, paragrafo 3, prima frase, della direttiva 92/43 e, se del caso, se essa debba riguardare l’intero progetto o una parte di esso, tenendo conto, in particolare, sia di una valutazione anteriore eventualmente realizzata, sia dell’evoluzione dei dati ambientali e scientifici rilevanti, ma anche di un’eventuale modifica del progetto o dell’esistenza di altri piani o progetti.

Tale valutazione dell’incidenza dev’essere svolta laddove non si possa escludere, sulla base delle migliori conoscenze scientifiche in materia, che detto progetto pregiudichi gli obiettivi di conservazione del sito interessato. Una valutazione anteriore di detto progetto, realizzata prima dell’adozione dell’autorizzazione iniziale dello stesso, può escludere tale rischio solo se contiene conclusioni complete, precise e definitive tali da dissipare ogni ragionevole dubbio scientifico in merito agli effetti dei lavori, e fatte salve l’assenza di evoluzione dei dati ambientali e scientifici rilevanti, l’eventuale modifica del progetto o l’esistenza di altri piani o progetti.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/11

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Recorded Artists Actors Performers Ltd / Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Causa C-265/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Diritti connessi al diritto d’autore - Direttiva 2006/115/CE - Articolo 8, paragrafo 2 - Utilizzo di fonogrammi nell’Unione - Diritto degli artisti interpreti o esecutori a un’equa remunerazione suddivisa con i produttori dei fonogrammi - Applicabilità ai cittadini di Stati terzi - Trattato sulle interpretazioni ed esecuzioni dei fonogrammi - Articoli 4 e 15 - Riserve notificate da Stati terzi - Limitazioni al diritto a una remunerazione equa che possono, su base di reciprocità, discendere da tali riserve per i cittadini di Stati terzi nell’Unione - Articolo 17, paragrafo 2, e articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto fondamentale alla tutela della proprietà intellettuale - Necessità che eventuali limitazioni siano previste dalla legge, rispettino il contenuto essenziale del diritto fondamentale e siano proporzionate - Ripartizione delle competenze dell’Unione e degli Stati membri per fissare tali limitazioni - Ripartizione delle competenze nelle relazioni con gli Stati terzi - Articolo 3, paragrafo 2, TFUE - Competenza esclusiva dell’Unione)

(2020/C 378/13)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court

Parti

Ricorrente: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Convenuti: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Dispositivo

| 1) | L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, alla luce dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 15, paragrafo 1, del trattato dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro escluda, in sede di recepimento nella propria normativa dei termini «artisti interpreti o esecutori (...) in questione» contenuti in tale articolo 8, paragrafo 2, e che designano gli artisti che hanno diritto a una parte della remunerazione equa e unica ivi prevista, gli artisti cittadini di Stati terzi allo Spazio economico europeo (SEE), con la sola eccezione di quelli che hanno il proprio domicilio o la propria residenza nel SEE e di quelli il cui contributo al fonogramma è stato realizzato nel SEE. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, alla luce dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 15, paragrafo 1, del trattato dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro escluda, in sede di recepimento nella propria normativa dei termini «artisti interpreti o esecutori (...) in questione» contenuti in tale articolo 8, paragrafo 2, e che designano gli artisti che hanno diritto a una parte della remunerazione equa e unica ivi prevista, gli artisti cittadini di Stati terzi allo Spazio economico europeo (SEE), con la sola eccezione di quelli che hanno il proprio domicilio o la propria residenza nel SEE e di quelli il cui contributo al fonogramma è stato realizzato nel SEE.

| 2) | L’articolo 15, paragrafo 3, del trattato dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI) sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi e l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 devono, allo stato attuale del diritto dell’Unione, essere interpretati nel senso che le riserve notificate da Stati terzi ai sensi di tale articolo 15, paragrafo 3, aventi come effetto di limitare, nei loro territori, il diritto a un compenso equo e unico previsto dall’articolo 15, paragrafo 1, del trattato dell’OMPI sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi, non comportano, nell’Unione europea, limitazioni del diritto previsto da detto articolo 8, paragrafo 2, nei confronti dei cittadini di tali Stati terzi; tali limitazioni possono tuttavia essere introdotte dal legislatore dell’Unione, purché siano conformi ai requisiti di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Detto articolo 8, paragrafo 2, osta pertanto a che uno Stato membro limiti il diritto a una remunerazione equa e unica nei confronti degli artisti interpreti o esecutori e produttori di fonogrammi cittadini di detti Stati terzi. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 15, paragrafo 3, del trattato dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI) sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi e l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 devono, allo stato attuale del diritto dell’Unione, essere interpretati nel senso che le riserve notificate da Stati terzi ai sensi di tale articolo 15, paragrafo 3, aventi come effetto di limitare, nei loro territori, il diritto a un compenso equo e unico previsto dall’articolo 15, paragrafo 1, del trattato dell’OMPI sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi, non comportano, nell’Unione europea, limitazioni del diritto previsto da detto articolo 8, paragrafo 2, nei confronti dei cittadini di tali Stati terzi; tali limitazioni possono tuttavia essere introdotte dal legislatore dell’Unione, purché siano conformi ai requisiti di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Detto articolo 8, paragrafo 2, osta pertanto a che uno Stato membro limiti il diritto a una remunerazione equa e unica nei confronti degli artisti interpreti o esecutori e produttori di fonogrammi cittadini di detti Stati terzi.

| 3) | L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che il diritto a una remunerazione equa e unica ivi previsto sia limitato in modo tale che solo il produttore del fonogramma interessato percepisca una remunerazione, senza suddividerla con l’artista interprete o esecutore che ha contribuito a tale fonogramma. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che il diritto a una remunerazione equa e unica ivi previsto sia limitato in modo tale che solo il produttore del fonogramma interessato percepisca una remunerazione, senza suddividerla con l’artista interprete o esecutore che ha contribuito a tale fonogramma.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/12

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — Delfly sp. z o.o. / Smartwings Poland sp. z o. o., già Travel Service Polska sp. z o.o.

(Causa C-356/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 7 - Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo o di cancellazione del volo - Modalità di compensazione - Domanda espressa in valuta nazionale - Disposizione nazionale che vieta la scelta della valuta da parte del creditore)

(2020/C 378/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parti

Ricorrente: Delfly sp. z o.o.

Convenuta: Smartwings Poland sp. z o. o., già Travel Service Polska sp. z o.o.

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, e in particolare il suo articolo 7, paragrafo 1, devono essere interpretati nel senso che il passeggero il cui volo sia stato cancellato o abbia subito un ritardo prolungato, o il suo avente causa, può esigere il pagamento dell’importo della compensazione pecuniaria prevista da tale disposizione nella valuta nazionale avente corso legale nel suo luogo di residenza, cosicché detta disposizione osta a una normativa o a una prassi giurisprudenziale di uno Stato membro in forza della quale la domanda giudiziale proposta a questo fine da un tale passeggero o dal suo avente causa sarà respinta per il solo motivo che lo stesso l’ha espressa in detta valuta nazionale.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/13

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Juzgado Contencioso-Administrativo n. 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 5 de Barcelona — Spagna) — UQ (C-503/19), SI (C-592/19) / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Cause riunite C-503/19 e C-592/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo - Direttiva 2003/109/CE - Articolo 6, paragrafo 1 - Elementi da prendere in considerazione - Normativa nazionale - Mancata presa in considerazione di tali elementi - Diniego di riconoscimento dello status di soggiornante di lungo periodo a causa dei precedenti penali dell’interessato)

(2020/C 378/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Parti

Ricorrenti: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Convenuta: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro — come interpretata da una parte dei giudici di tale Stato — ai sensi della quale un cittadino di un paese terzo può vedersi negato lo status di soggiornante di lungo periodo in tale Stato membro per il solo motivo che ha precedenti penali, senza un esame specifico della sua situazione per quanto riguarda, in particolare, la natura del reato che ha commesso, il pericolo che egli può rappresentare per l’ordine pubblico o la pubblica sicurezza, la durata del suo soggiorno nel territorio di tale Stato membro e l’esistenza di legami con quest’ultimo.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/13

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — NM, in qualità di commissario liquidatore della NIKI Luftfahrt GmbH / ON

(Causa C-530/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articoli 5 e 9 - Obbligo del vettore aereo di offrire una sistemazione in albergo ai passeggeri il cui volo è stato cancellato - Danno subìto da un passeggero durante il suo soggiorno nell’albergo che forniva la sistemazione - Possibilità d’invocare la responsabilità del vettore aereo a causa della negligenza del personale dell’albergo)

(2020/C 378/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: NM, in qualità di commissario liquidatore della NIKI Luftfahrt GmbH

Convenuta: ON

Dispositivo

| 1) | L’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che l’obbligo incombente al vettore aereo, in forza di detta disposizione, di offrire gratuitamente ai passeggeri che vi sono contemplati una sistemazione in albergo non comporta che tale vettore sia tenuto ad assumersi l’onere delle modalità di sistemazione in albergo come tali. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che l’obbligo incombente al vettore aereo, in forza di detta disposizione, di offrire gratuitamente ai passeggeri che vi sono contemplati una sistemazione in albergo non comporta che tale vettore sia tenuto ad assumersi l’onere delle modalità di sistemazione in albergo come tali.

| 2) | Il regolamento n. 261/2004 dev’essere interpretato nel senso che un vettore aereo che, in forza dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, abbia offerto una sistemazione in albergo a un passeggero che ha visto cancellato il suo volo non può essere tenuto, sulla sola base di tale regolamento, a indennizzare detto passeggero per i danni causati da un illecito commesso dal personale di tale albergo. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento n. 261/2004 dev’essere interpretato nel senso che un vettore aereo che, in forza dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, abbia offerto una sistemazione in albergo a un passeggero che ha visto cancellato il suo volo non può essere tenuto, sulla sola base di tale regolamento, a indennizzare detto passeggero per i danni causati da un illecito commesso dal personale di tale albergo.

---

(1)  GU C 328 del 30. 9. 2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/14

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Causa C-539/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Roaming sulle reti pubbliche di comunicazioni mobili all’interno dell’Unione europea - Regolamento (UE) n. 531/2012 - Articolo 6 bis - Articolo 6 sexies, paragrafo 3 - Obbligo per i fornitori di roaming di applicare automaticamente la tariffa di roaming regolamentata - Applicazione ai consumatori che hanno optato per una tariffa di roaming specifica anteriormente all’entrata in vigore del regolamento (UE) n. 531/201)

(2020/C 378/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Parti

Ricorrente: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Convenuta: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Dispositivo

L’articolo 6 bis e l’articolo 6 sexies, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 531/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 giugno 2012, relativo al roaming sulle reti pubbliche di comunicazioni mobili all’interno dell’Unione, come modificato dal regolamento (UE) 2015/2120 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, devono essere interpretati nel senso che, a decorrere dal 15 giugno 2017, i fornitori di roaming erano tenuti ad applicare automaticamente a tutti i loro clienti la tariffa di roaming regolamentata prevista, segnatamente, all’articolo 6 bis di tale regolamento, indipendentemente dal fatto che tali clienti avessero in precedenza optato per una tariffa di roaming regolamentata o per un’altra tariffa, a meno che essi non abbiano espressamente manifestato, prima della data limite del 15 giugno 2017, la scelta di fruire di tale altra tariffa, conformemente alla procedura prevista al riguardo dall’articolo 6 sexies, paragrafo 3, primo comma, di detto regolamento.

---

(1)  GU C 328 del 30. 9. 2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/15

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — JP / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-651/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica d’asilo - Procedure comuni per la concessione e la revoca della protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 46 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 47 - Diritto a un ricorso effettivo - Ricorso contro una decisione di rigetto di una domanda ulteriore di protezione internazionale in quanto irricevibile - Termine di ricorso - Modalità di notifica)

(2020/C 378/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: JP

Convenuto: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Dispositivo

L’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro che assoggetta il ricorso contro una decisione di irricevibilità di una domanda ulteriore di protezione internazionale a un termine di decadenza di dieci giorni, inclusi i giorni festivi, a far data dalla notifica di una siffatta decisione, anche nell’ipotesi in cui, in mancanza di elezione di domicilio in tale Stato membro da parte del richiedente interessato, tale notifica sia effettuata presso la sede dell’autorità nazionale competente a esaminare tali domande, purché, in primo luogo, i richiedenti siano informati del fatto che, in caso di mancata elezione di un domicilio ai fini della notifica della decisione relativa alla loro domanda, si presumerà che abbiano eletto domicilio a tal fine presso la sede di detta autorità nazionale, in secondo luogo, le condizioni di accesso di detti richiedenti a tale sede non rendano loro eccessivamente difficile ricevere le decisioni che li riguardano, in terzo luogo, sia loro assicurato entro il suddetto termine l’accesso effettivo alle garanzie processuali riconosciute dal diritto dell’Unione a coloro che richiedono protezione internazionale e, in quarto luogo, sia rispettato il principio di equivalenza. Spetta al giudice del rinvio verificare se la normativa nazionale di cui al procedimento principale soddisfi i requisiti summenzionati.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 22 giugno 2020 — Repubblica federale di Germania / SW

(Causa C-273/20)

(2020/C 378/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente in cassazione: Repubblica federale di Germania

Resistente in cassazione: SW

Interveniente: Stadt Darmstadt

Questioni pregiudiziali

| 1) | a) | Se, nel ricongiungimento con un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE (1) del Consiglio, del 22 settembre 2003[, relativa al diritto al ricongiungimento familiare], il perdurare della minore età possa costituire una «condizione» ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/86/CE. Se sia compatibile con le suddette disposizioni una normativa nazionale che concede ai genitori al seguito di un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE un diritto (derivato) di soggiorno nello Stato membro solo fintantoché il rifugiato è effettivamente ancora minorenne. |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Se, nel ricongiungimento con un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE (1) del Consiglio, del 22 settembre 2003[, relativa al diritto al ricongiungimento familiare], il perdurare della minore età possa costituire una «condizione» ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/86/CE. Se sia compatibile con le suddette disposizioni una normativa nazionale che concede ai genitori al seguito di un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE un diritto (derivato) di soggiorno nello Stato membro solo fintantoché il rifugiato è effettivamente ancora minorenne.

| b) | Nel caso di risposta affermativa alle questioni sub 1a): Se l’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e con l’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, la cui legislazione limita il diritto (derivato) di soggiorno dei genitori al periodo fino al compimento della maggiore età del figlio, può respingere una domanda di ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare da parte dei genitori ancora residenti nel paese terzo, qualora il rifugiato abbia compiuto la maggiore età prima della decisione finale su una domanda presentata, nell’ambito di un procedimento amministrativo o giudiziario, entro tre mesi dal riconoscimento dello status di rifugiato. |
| --- | --- |

b)

Nel caso di risposta affermativa alle questioni sub 1a): Se l’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e con l’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, la cui legislazione limita il diritto (derivato) di soggiorno dei genitori al periodo fino al compimento della maggiore età del figlio, può respingere una domanda di ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare da parte dei genitori ancora residenti nel paese terzo, qualora il rifugiato abbia compiuto la maggiore età prima della decisione finale su una domanda presentata, nell’ambito di un procedimento amministrativo o giudiziario, entro tre mesi dal riconoscimento dello status di rifugiato.

| 2) | Qualora, in risposta alle questioni sub 1), non sia consentito negare il ricongiungimento familiare:
  A quali requisiti debbano rispondere i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE in caso di ricongiungimento dei genitori con un rifugiato che ha raggiunto la maggiore età prima della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare. In particolare:






  a) | Se sia sufficiente la parentela diretta ascendente di primo grado [articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE] o sia necessaria anche un’effettiva vita familiare. |
| --- | --- | --- |

2)

Qualora, in risposta alle questioni sub 1), non sia consentito negare il ricongiungimento familiare:

A quali requisiti debbano rispondere i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE in caso di ricongiungimento dei genitori con un rifugiato che ha raggiunto la maggiore età prima della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare. In particolare:

a)

Se sia sufficiente la parentela diretta ascendente di primo grado [articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE] o sia necessaria anche un’effettiva vita familiare.

| b) | Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare:
  Quale sia l’intensità necessaria a tal fine. Se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro. |
| --- | --- |

b)

Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare:

Quale sia l’intensità necessaria a tal fine. Se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro.

| c) | Se il ricongiungimento dei genitori che si trovano ancora nel paese terzo e che hanno presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un figlio riconosciuto come rifugiato e diventato nel frattempo maggiorenne richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b). |
| --- | --- |

c)

Se il ricongiungimento dei genitori che si trovano ancora nel paese terzo e che hanno presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un figlio riconosciuto come rifugiato e diventato nel frattempo maggiorenne richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b).

---

(1)  Direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 26 giugno 2020 — Repubblica federale di Germania / XC

(Causa C-279/20)

(2020/C 378/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente in cassazione: Repubblica federale di Germania

Resistente in cassazione: XC

Interveniente: Landkreis Cloppenburg

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/86/CE (1), debba essere interpretato nel senso che il figlio di un soggiornante avente lo status di rifugiato è un minorenne ai sensi di tale disposizione anche se, pur essendo minorenne quando il soggiornante ha presentato la sua domanda di asilo, aveva già raggiunto la maggiore età prima che al soggiornante fosse riconosciuto lo status di rifugiato e prima della presentazione della domanda di ricongiungimento familiare. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/86/CE (1), debba essere interpretato nel senso che il figlio di un soggiornante avente lo status di rifugiato è un minorenne ai sensi di tale disposizione anche se, pur essendo minorenne quando il soggiornante ha presentato la sua domanda di asilo, aveva già raggiunto la maggiore età prima che al soggiornante fosse riconosciuto lo status di rifugiato e prima della presentazione della domanda di ricongiungimento familiare.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  In un caso siffatto quali requisiti debbano soddisfare i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE.






  a) | Se sia sufficiente il rapporto giuridico genitore-figlio od occorra anche un’effettiva vita familiare. |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

In un caso siffatto quali requisiti debbano soddisfare i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE.

a)

Se sia sufficiente il rapporto giuridico genitore-figlio od occorra anche un’effettiva vita familiare.

| b) | Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare: quale sia l’intensità necessaria a tal fine; se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro. |
| --- | --- |

b)

Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare: quale sia l’intensità necessaria a tal fine; se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro.

| c) | Se il ricongiungimento del figlio diventato nel frattempo maggiorenne, che si trova ancora nel paese terzo e che ha presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un genitore riconosciuto come rifugiato, richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b). |
| --- | --- |

c)

Se il ricongiungimento del figlio diventato nel frattempo maggiorenne, che si trova ancora nel paese terzo e che ha presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un genitore riconosciuto come rifugiato, richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b).

---

(1)  Direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Oradea (Romania) il 30 luglio 2020 — Promexor Trade Srl / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Causa C-358/20)

(2020/C 378/21)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Judecătoria Oradea

Parti

Ricorrente: Promexor Trade Srl

Resistente: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE (1) e il principio di neutralità fiscale ostino a norme interne con cui lo Stato membro impone a un cittadino di riscuotere e versare allo Stato l’IVA, per un periodo di tempo indeterminato, senza tuttavia riconoscergli correlativamente il diritto a detrazione dell’IVA, in quanto gli è stato annullato d’ufficio il codice IVA, poiché nelle dichiarazioni IVA presentate per sei mesi consecutivi/due trimestri civili consecutivi non sarebbero indicate operazioni soggette all’IVA. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE (1) e il principio di neutralità fiscale ostino a norme interne con cui lo Stato membro impone a un cittadino di riscuotere e versare allo Stato l’IVA, per un periodo di tempo indeterminato, senza tuttavia riconoscergli correlativamente il diritto a detrazione dell’IVA, in quanto gli è stato annullato d’ufficio il codice IVA, poiché nelle dichiarazioni IVA presentate per sei mesi consecutivi/due trimestri civili consecutivi non sarebbero indicate operazioni soggette all’IVA.

| 2) | Se, rispetto alle circostanze della controversia principale, il principio di certezza del diritto, il principio di tutela del legittimo affidamento, il principio di proporzionalità e [il principio] di leale cooperazione, come risultano dalla direttiva 2006/112/CE, siano compatibili con una noma interna o con una prassi dell’amministrazione tributaria secondo la quale, benché lo Stato membro consenta normalmente di registrare nuovamente ai fini dell’IVA, su richiesta, una persona giuridica dopo l’annullamento d’ufficio del codice IVA, in determinate circostanze concrete il contribuente non può chiedere una nuova registrazione ai fini [dell’]IVA sulla base di ragioni puramente formali, essendo obbligato a riscuotere e a versare l’IVA allo Stato, per un periodo di tempo indeterminato, senza tuttavia che gli sia correlativamente riconosciuto il diritto a detrazione dell’IVA. |
| --- | --- |

2)

Se, rispetto alle circostanze della controversia principale, il principio di certezza del diritto, il principio di tutela del legittimo affidamento, il principio di proporzionalità e [il principio] di leale cooperazione, come risultano dalla direttiva 2006/112/CE, siano compatibili con una noma interna o con una prassi dell’amministrazione tributaria secondo la quale, benché lo Stato membro consenta normalmente di registrare nuovamente ai fini dell’IVA, su richiesta, una persona giuridica dopo l’annullamento d’ufficio del codice IVA, in determinate circostanze concrete il contribuente non può chiedere una nuova registrazione ai fini [dell’]IVA sulla base di ragioni puramente formali, essendo obbligato a riscuotere e a versare l’IVA allo Stato, per un periodo di tempo indeterminato, senza tuttavia che gli sia correlativamente riconosciuto il diritto a detrazione dell’IVA.

| 3) | Se, rispetto alle circostanze della controversia principale, il principio di certezza del diritto, il principio di tutela del legittimo affidamento, il principio di proporzionalità e [il principio] di leale cooperazione, come risultano dalla direttiva 2006/112/CE, debbano essere interpretati nel senso che vietano la fissazione a carico del contribuente dell’obbligo di riscuotere e di versare l’IVA, per un periodo di tempo indeterminato e senza riconoscere il diritto a detrazione [dell’]IVA, senza che nella specie l’organo tributario verifichi i requisiti sostanziali relativi al diritto a detrazione [dell’]IVA e senza che sussista alcuna frode da parte del contribuente. |
| --- | --- |

3)

Se, rispetto alle circostanze della controversia principale, il principio di certezza del diritto, il principio di tutela del legittimo affidamento, il principio di proporzionalità e [il principio] di leale cooperazione, come risultano dalla direttiva 2006/112/CE, debbano essere interpretati nel senso che vietano la fissazione a carico del contribuente dell’obbligo di riscuotere e di versare l’IVA, per un periodo di tempo indeterminato e senza riconoscere il diritto a detrazione [dell’]IVA, senza che nella specie l’organo tributario verifichi i requisiti sostanziali relativi al diritto a detrazione [dell’]IVA e senza che sussista alcuna frode da parte del contribuente.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 18 agosto 2020 — XY / Finanzamt V

(Causa C-394/20)

(2020/C 378/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: XY

Resistente: Finanzamt V

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 63, paragrafo 1, e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa alla riscossione dell’imposta di successione la quale, con riguardo al calcolo dell’imposta, preveda che, nel caso di trasmissione mortis causa di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato, qualora il de cuius e il beneficiario della successione al momento del decesso avessero il proprio domicilio o la residenza abituale in un altro Stato membro, la deduzione fiscale applicabile alla base imponibile sia inferiore alla deduzione che sarebbe stata applicabile nel caso in cui almeno uno dei due, alla stessa data, avesse avuto il proprio domicilio o la residenza abituale nel primo Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 63, paragrafo 1, e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa alla riscossione dell’imposta di successione la quale, con riguardo al calcolo dell’imposta, preveda che, nel caso di trasmissione mortis causa di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato, qualora il de cuius e il beneficiario della successione al momento del decesso avessero il proprio domicilio o la residenza abituale in un altro Stato membro, la deduzione fiscale applicabile alla base imponibile sia inferiore alla deduzione che sarebbe stata applicabile nel caso in cui almeno uno dei due, alla stessa data, avesse avuto il proprio domicilio o la residenza abituale nel primo Stato membro.

| 2) | Se gli articoli 63, paragrafo 1, e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa alla riscossione dell’imposta di successione la quale, con riguardo al calcolo dell’imposta, preveda, nel caso di trasmissione mortis causa di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato, qualora il de cuius e il beneficiario della successione al momento del decesso avessero il proprio domicilio o la residenza abituale in un altro Stato membro, l’indeducibilità delle passività costituite da quote di legittima, laddove le passività medesime sarebbero interamente deducibili dal valore della successione nel caso in cui almeno il de cuius o il beneficiario della successione avessero avuto, alla data del decesso del de cuius, il domicilio o la residenza abituale nel primo Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 63, paragrafo 1, e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa alla riscossione dell’imposta di successione la quale, con riguardo al calcolo dell’imposta, preveda, nel caso di trasmissione mortis causa di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato, qualora il de cuius e il beneficiario della successione al momento del decesso avessero il proprio domicilio o la residenza abituale in un altro Stato membro, l’indeducibilità delle passività costituite da quote di legittima, laddove le passività medesime sarebbero interamente deducibili dal valore della successione nel caso in cui almeno il de cuius o il beneficiario della successione avessero avuto, alla data del decesso del de cuius, il domicilio o la residenza abituale nel primo Stato membro.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 agosto 2020 — EB e a. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Causa C-405/20)

(2020/C 378/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: EB, JS e DP

Resistente: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la limitazione dell’ambito di applicazione temporale del principio della parità di trattamento tra uomini e donne, risultante dalla sentenza Barber (1), nonché dal protocollo n. 33 sull’articolo 157 TFUE e dall’articolo 12 della direttiva n. 2006/54/CE (2), debba essere interpretata nel senso che un pensionato (austriaco) non può legittimamente invocare il principio della parità di trattamento o può invocarlo solo (proporzionalmente) per la parte del diritto riconducibile a periodi lavorativi successivi al 1o gennaio 1994 per far valere di essere stato discriminato da norme in materia di adeguamento delle pensioni dei dipendenti pubblici per l’annualità 2018 quali quelle applicate nei procedimenti principali. |
| --- | --- |

1)

Se la limitazione dell’ambito di applicazione temporale del principio della parità di trattamento tra uomini e donne, risultante dalla sentenza Barber (1), nonché dal protocollo n. 33 sull’articolo 157 TFUE e dall’articolo 12 della direttiva n. 2006/54/CE (2), debba essere interpretata nel senso che un pensionato (austriaco) non può legittimamente invocare il principio della parità di trattamento o può invocarlo solo (proporzionalmente) per la parte del diritto riconducibile a periodi lavorativi successivi al 1o gennaio 1994 per far valere di essere stato discriminato da norme in materia di adeguamento delle pensioni dei dipendenti pubblici per l’annualità 2018 quali quelle applicate nei procedimenti principali.

| 2) | Se il principio della parità di trattamento tra uomini e donne (ai sensi dell’articolo 157 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 5 della direttiva 2006/54/CE) debba essere interpretato nel senso che una disparità di trattamento indiretta, quale quella eventualmente risultante dalle norme sull’adeguamento delle pensioni del 2018, applicabili nei procedimenti principali, risulta giustificata, anche tenendo conto di misure analoghe adottate in precedenza e della perdita considerevole causata dal loro effetto cumulativo, rispetto ad un adeguamento inflazionistico del valore reale delle pensioni (del 25 % nel caso di specie), in particolare






  — | al fine di evitare che si crei un «divario» (che si produrrebbe in caso di un adeguamento regolare ad un tasso unico) tra le pensioni di vecchiaia più alte e quelle più basse, ancorché puramente nominale e ininfluente sul rapporto tra i valori; |
| --- | --- | --- |

2)

Se il principio della parità di trattamento tra uomini e donne (ai sensi dell’articolo 157 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 5 della direttiva 2006/54/CE) debba essere interpretato nel senso che una disparità di trattamento indiretta, quale quella eventualmente risultante dalle norme sull’adeguamento delle pensioni del 2018, applicabili nei procedimenti principali, risulta giustificata, anche tenendo conto di misure analoghe adottate in precedenza e della perdita considerevole causata dal loro effetto cumulativo, rispetto ad un adeguamento inflazionistico del valore reale delle pensioni (del 25 % nel caso di specie), in particolare

—

al fine di evitare che si crei un «divario» (che si produrrebbe in caso di un adeguamento regolare ad un tasso unico) tra le pensioni di vecchiaia più alte e quelle più basse, ancorché puramente nominale e ininfluente sul rapporto tra i valori;

| — | al fine di realizzare una generale «componente sociale», nel senso di rafforzare il potere d’acquisto dei beneficiari di pensioni più basse, nonostante a) tale obiettivo possa anche essere raggiunto senza limitare l’adeguamento delle pensioni più elevate, e b) il legislatore non preveda parimenti una tale misura anche per rafforzare il potere d’acquisto delle retribuzioni più basse dei dipendenti pubblici tramite un adeguamento all’inflazione (a scapito dell’adeguamento delle retribuzioni più elevate), né abbia adottato alcuna normativa relativa a un intervento analogo di rivalutazione delle pensioni erogate da altri regimi professionali di sicurezza sociale (senza partecipazione dello Stato) al fine di rafforzare il potere d’acquisto delle pensioni più basse (a scapito dell’adeguamento delle pensioni più elevate); |
| --- | --- |

—

al fine di realizzare una generale «componente sociale», nel senso di rafforzare il potere d’acquisto dei beneficiari di pensioni più basse, nonostante a) tale obiettivo possa anche essere raggiunto senza limitare l’adeguamento delle pensioni più elevate, e b) il legislatore non preveda parimenti una tale misura anche per rafforzare il potere d’acquisto delle retribuzioni più basse dei dipendenti pubblici tramite un adeguamento all’inflazione (a scapito dell’adeguamento delle retribuzioni più elevate), né abbia adottato alcuna normativa relativa a un intervento analogo di rivalutazione delle pensioni erogate da altri regimi professionali di sicurezza sociale (senza partecipazione dello Stato) al fine di rafforzare il potere d’acquisto delle pensioni più basse (a scapito dell’adeguamento delle pensioni più elevate);

| — | al fine di mantenere e finanziare «il sistema», quand’anche le pensioni di vecchiaia dei dipendenti pubblici siano dovute non da un sistema di tipo assicurativo e contributivo proprio di un ente assicurativo, bensì dallo Stato federale, in quanto datore di lavoro dei dipendenti pubblici in quiescenza, come retribuzione per il lavoro svolto, di modo che determinanti non sarebbero la conservazione o il finanziamento di un sistema, ma, in definitiva, considerazioni di bilancio; |
| --- | --- |

—

al fine di mantenere e finanziare «il sistema», quand’anche le pensioni di vecchiaia dei dipendenti pubblici siano dovute non da un sistema di tipo assicurativo e contributivo proprio di un ente assicurativo, bensì dallo Stato federale, in quanto datore di lavoro dei dipendenti pubblici in quiescenza, come retribuzione per il lavoro svolto, di modo che determinanti non sarebbero la conservazione o il finanziamento di un sistema, ma, in definitiva, considerazioni di bilancio;

| — | poiché sussiste un motivo di giustificazione autonomo oppure (preliminarmente a ciò) è esclusa a priori l’esistenza di una discriminazione indiretta fondata sul sesso, ai sensi della direttiva 2006/54/CE, a danno degli uomini, se il numero statisticamente molto più elevato di uomini nel gruppo dei beneficiari di pensioni più alte deve essere considerato come la conseguenza di una tipica assenza di pari opportunità per le donne in materia di occupazione e impiego, in particolare in passato; o |
| --- | --- |

—

poiché sussiste un motivo di giustificazione autonomo oppure (preliminarmente a ciò) è esclusa a priori l’esistenza di una discriminazione indiretta fondata sul sesso, ai sensi della direttiva 2006/54/CE, a danno degli uomini, se il numero statisticamente molto più elevato di uomini nel gruppo dei beneficiari di pensioni più alte deve essere considerato come la conseguenza di una tipica assenza di pari opportunità per le donne in materia di occupazione e impiego, in particolare in passato; o

| — | poiché la normativa è consentita in quanto azione positiva ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 4, TFUE. |
| --- | --- |

—

poiché la normativa è consentita in quanto azione positiva ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 4, TFUE.

---

(1)  Sentenza del 17 maggio 1990, C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 3 settembre 2020 — Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd / P; Altra parte nel procedimento: Openbaar Ministerie

(Causa C-412/20)

(2020/C 378/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di: P

Altra parte nel procedimento: Openbaar Ministerie

Questione pregiudiziale

Se la decisione quadro 2002/584/GAI (1), l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea e/o l’articolo 47, secondo comma, della Carta ei diritti fondamentali dell’Unione europea ostino effettivamente a che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dia attuazione a un mandato d’arresto europeo emesso da un giudice, allorché detto giudice non soddisfa, e al momento dell’emissione del mandato d’arresto europeo già non soddisfaceva più, i requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva in quanto la normativa nello Stato membro emittente non garantisce l’indipendenza di detto giudice, né la garantiva già più al momento dell’emissione del mandato d’arresto europeo

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri — Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull'adozione della decisione quadro (GU 2002, L 190, pag. 1).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) il 2 settembre 2020 — Stato belga / LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Causa C-413/20)

(2020/C 378/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Stato belga

Convenuti: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il paragrafo 9 dell’appendice 3 contenuta nell’allegato I, sottoparte A, del regolamento (UE) n. 1178/2011 della Commissione, del 3 novembre 2011, che stabilisce i requisiti tecnici e le procedure amministrative relativamente agli equipaggi dell’aviazione civile ai sensi del regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) consenta, ai fini del calcolo delle 115 ore di tempo strumentale di cui al paragrafo 9, lettera e), di prendere in considerazione ore di addestramento effettuate su un simulatore di volo FNPT II (tempo strumentale al suolo) in aggiunta alle 15 ore come MCC di cui al paragrafo 9, lettera e), punto 2, e in aggiunta al massimo di 40 ore di istruzione di volo strumentale effettuate su FNPT II, di cui al paragrafo 9, lettera e), punto 3, ii), ossia più di 55 ore di tempo strumentale al suolo. |
| --- | --- |

1)

Se il paragrafo 9 dell’appendice 3 contenuta nell’allegato I, sottoparte A, del regolamento (UE) n. 1178/2011 della Commissione, del 3 novembre 2011, che stabilisce i requisiti tecnici e le procedure amministrative relativamente agli equipaggi dell’aviazione civile ai sensi del regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) consenta, ai fini del calcolo delle 115 ore di tempo strumentale di cui al paragrafo 9, lettera e), di prendere in considerazione ore di addestramento effettuate su un simulatore di volo FNPT II (tempo strumentale al suolo) in aggiunta alle 15 ore come MCC di cui al paragrafo 9, lettera e), punto 2, e in aggiunta al massimo di 40 ore di istruzione di volo strumentale effettuate su FNPT II, di cui al paragrafo 9, lettera e), punto 3, ii), ossia più di 55 ore di tempo strumentale al suolo.

| 2) | Se la risposta alla prima questione sia diversa a seconda che le ore effettuate in aggiunta alle 15 e alle 40 ore citate siano costituite da ore come MCC o da altro tipo di addestramento su simulatore. |
| --- | --- |

2)

Se la risposta alla prima questione sia diversa a seconda che le ore effettuate in aggiunta alle 15 e alle 40 ore citate siano costituite da ore come MCC o da altro tipo di addestramento su simulatore.

| 3) | In caso di risposta negativa alle due questioni che precedono, se il paragrafo 10 dell’appendice 3 contenuta nell’allegato I, sottoparte A, del medesimo regolamento consenta il rilascio della licenza CPL(A) dopo che i candidati piloti abbiano completato l’addestramento con un numero sufficiente di ore effettuate in un aeromobile, senza ripetere il test di abilitazione relativo al volo strumentale. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alle due questioni che precedono, se il paragrafo 10 dell’appendice 3 contenuta nell’allegato I, sottoparte A, del medesimo regolamento consenta il rilascio della licenza CPL(A) dopo che i candidati piloti abbiano completato l’addestramento con un numero sufficiente di ore effettuate in un aeromobile, senza ripetere il test di abilitazione relativo al volo strumentale.

| 4) | In caso di risposta negativa alle tre questioni che precedono, se il principio generale della certezza del diritto imponga di limitare nel tempo l’interpretazione data dalla Corte di giustizia alla norma giuridica di cui trattasi, ad esempio al fine di applicarla solo ai candidati piloti che chiedano il rilascio di una licenza CPL(A), o che abbiano iniziato l’addestramento per ottenere tale licenza, successivamente alla data della sentenza della Corte di giustizia. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alle tre questioni che precedono, se il principio generale della certezza del diritto imponga di limitare nel tempo l’interpretazione data dalla Corte di giustizia alla norma giuridica di cui trattasi, ad esempio al fine di applicarla solo ai candidati piloti che chiedano il rilascio di una licenza CPL(A), o che abbiano iniziato l’addestramento per ottenere tale licenza, successivamente alla data della sentenza della Corte di giustizia.

---

(1)  GU 2011, L 311, pag. 1.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/21

---

Impugnazione proposta il 18 settembre 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione

(Causa C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche, G. Luengo, agenti)

Altre parti nel procedimento: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | anullare la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione; |
| --- | --- |

—

anullare la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione;

| — | respingere il ricorso in primo grado in quanto irricevibile; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso in primo grado in quanto irricevibile;

| — | in subordine: respingere il ricorso in primo grado in quanto infondato e, in ogni caso |
| --- | --- |

—

in subordine: respingere il ricorso in primo grado in quanto infondato e, in ogni caso

| — | condannare la ricorrente in primo grado alle spese del giudizio di impugnazione e del giudizio di primo grado. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado alle spese del giudizio di impugnazione e del giudizio di primo grado.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente formula quattro motivi d’impugnazione.

Primo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto per quanto concerne la ricevibilità e l’effettività del ricorso di primo grado.

Secondo, il Tribunale ha commesso errori di diritto riguardo alla qualificazione della riscossione di dazi come «retroattiva».

Terzo, il Tribunale ha commesso errori nell’interpretazione dell’articolo 8, paragrafi 1, 9 e 10, e dell’articolo 10, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1225/2009 (1), nonché dell’articolo 13, paragrafi 1, 9 e 10, e dell’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 597/2009 (2), quando ha concluso che la riscossione di dazi sulle importazioni effettuate in violazione dell’impegno non era possibile.

Quarto, il Tribunale ha commesso errori nell’interpretazione dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 e dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 597/2009 quando ha concluso nel senso dell’insussistenza di una base giuridica che abilitasse il Consiglio a prevedere la riscossione del dazio in caso di annullamento, da parte della Commissione, di una fattura corrispondente all’impegno.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 2009, L 343, pag. 51).

(2)  Regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell’11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (GU 2009, L 188, pag. 93).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/22

---

Impugnazione proposta il 21 settembre 2020 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2020, nella causa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Commissione

(Causa C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: H. Marcos Fraile, agente, N. Tuominen, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | respingere il ricorso di primo grado volto all’annullamento del regolamento controverso; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso di primo grado volto all’annullamento del regolamento controverso;

| — | condannare la ricorrente in primo grado a pagare le spese sostenute dal Consiglio sia in primo grado che in sede di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado a pagare le spese sostenute dal Consiglio sia in primo grado che in sede di impugnazione.

In via subordinata:

| — | rinviare la causa al Tribunale per un riesame; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale per un riesame;

| — | riservare le spese relative sia al primo grado che all’impugnazione. |
| --- | --- |

—

riservare le spese relative sia al primo grado che all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare ricevibile il ricorso.

La ricorrente in primo grado ha l’onere di dimostrare la propria legittimazione ai sensi dell’articolo 263 TFUE, in particolare l’incidenza diretta e l’interesse ad agire riguardo all’articolo 2 del regolamento controverso (1). Il soggetto obbligato a versare alle autorità doganali nazionali i dazi antidumping dovuti quale conseguenza giuridica dell’annullamento delle fatture non è la ricorrente, bensì la Seraphim Solar System GmbH. Pertanto, il Consiglio ritiene che la ricorrente non abbia dimostrato né un’incidenza diretta né un interesse ad agire e che erroneamente il Tribunale ha deciso che ciò è stato fatto.

Inoltre, il diritto della ricorrente in primo grado di sollevare un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE sarebbe prescritto, in applicazione della giurisprudenza TWD Textilwerke Deggendorf e Nachi Europe della Corte di giustizia dell’Unione europea («Corte di giustizia»).

Infine, la ricevibilità di ricorsi avverso il regolamento n. 1238/2013 (2) e il regolamento n. 1239/2013 (3) è altresì chiara sulla base della giurisprudenza SolarWorld, la quale ha stabilito che l’articolo 3 del regolamento n. 1238/2013 e l’articolo 2 del regolamento n. 1239/2013 non possono essere separati dal resto di tali regolamenti.

In secondo luogo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dichiarare che gli articoli 8 e 13 dei regolamenti di base «esauriscono» la possibilità di riscossione di dazi sulle importazioni effettuate in violazione di un accordo e che qualsiasi altra operazione debba qualificarsi come riscossione di dazi «retroattiva».

L'opinione del Tribunale si fonda su un’errata interpretazione dei regolamenti di base. Gli articoli 10, paragrafo 5, e 16, paragrafo 5, dei regolamenti di base riguardano in generale gli effetti della constatazione della violazione di un impegno. Ciò equivale alla «retroattività ai sensi dei regolamenti di base», vale a dire all'imposizione di dazi antidumping e compensativi definitivi entro 90 giorni dall'applicazione delle misure provvisorie alle importazioni soggette a registrazione ai sensi degli articoli 14, paragrafo 5, e 24, paragrafo 5, dei regolamenti di base.

La fattispecie in esame, ovverosia la violazione di un impegno e le sue conseguenze, è chiaramente di natura diversa. L'unica restrizione imposta dall'articolo 10, paragrafo 5, e dall'articolo 16, paragrafo 5, dei regolamenti di base è che tale riscossione retroattiva non si applichi alle importazioni registrate nel corso dei 90 giorni precedenti la violazione o la revoca dell'impegno.

Inoltre, non può esservi alcuna retroattività laddove i dazi siano imposti fin dall'inizio e venga prevista unicamente un'eccezione alla loro riscossione. Infatti, attraverso un impegno, il produttore esportatore evita l'applicazione dei dazi in questione se sono soddisfatte le condizioni per beneficiare di tale risultato. Tuttavia, un'obbligazione doganale sorgerà qualora il dichiarante abbia scelto di immettere le merci in libera pratica, ovverosia senza riscossione di un dazio antidumping, e risultasse che una o più condizioni di tale impegno sono state violate.

In terzo luogo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto quando ha dichiarato che gli articoli 14, paragrafo 1, e 24, paragrafo 1, dei regolamenti di base non autorizzavano il Consiglio ad istituire un sistema di controllo degli impegni che includesse l'annullamento di fatture.

Gli articoli 14, paragrafo 1, e 24, paragrafo 1, dei regolamenti di base conferiscono al Consiglio competenze molto ampie in sede di adozione di un regolamento che impone dazi, come chiarito dalla Corte di giustizia nella sentenza Deichmann. Pertanto, il Tribunale ha commesso un errore di diritto là dove ha dichiarato che il Consiglio non aveva il potere di istituire un sistema di controllo deli impegni che includesse l'annullamento di fatture.

La posizione del Tribunale contrasta con l'intenzione del legislatore. Non vi è alcuna giustificazione nel diritto dell'Unione europea per una tutela così ampia di un operatore economico che violi gli obblighi da esso volontariamente assunti e che, come nel presente caso, non contesti neppure che tali violazioni si sono verificate. Questa posizione è persino più severa di quanto richiesto dal diritto dell'Organizzazione Mondiale del Commercio («WTO»), ponendo così l'Unione europea in una posizione di svantaggio rispetto agli altri partner commerciali degli Stati membri del WTO.

Peraltro, la sentenza impugnata rende gli impegni sproporzionatamente rischiosi per la Commissione. L'assunzione di impegni comporta un rischio da parte dell'UE nonché difficoltà nel controllo dell'accordo. Infatti, costituisce l'obbligo primario della parte che accetta l'impegno quello di cooperare con la Commissione e, quindi, di garantire un controllo regolare del corretto adempimento dell'impegno. Senza questa garanzia, resterebbero a carico della Commissione tutti i rischi, mentre chiunque violasse un impegno sarebbe autorizzato a mantenere i vantaggi maturati durante la violazione. Questa interpretazione vanifica altresì l'obiettivo di un'efficace protezione dell'industria dell'UE dal dumping e dalle sovvenzioni pregiudizievoli, a cui (in alternativa) si pone rimedio attraverso l'impegno.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) 2016/2146 della Commissione, del 7 dicembre 2016, che revoca l'accettazione dell'impegno per due produttori esportatori a norma della decisione di esecuzione 2013/707/UE, relativa alla conferma dell'accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive (GU 2016, L 333, pag. 4).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU 2013, L 325, pag. 1).

(3)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU 2013, L 325, pag. 66).

---

Tribunale

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/25

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Italia / Commissione

(Causa T-437/16) (1)

(«Regime linguistico - Bando di concorso generale per l’assunzione di amministratori nel settore dell’audit - Conoscenze linguistiche - Limitazione della scelta della seconda lingua del concorso alle sole lingue francese, inglese e tedesca - Lingua di comunicazione - Regolamento n. 1 - Articolo 1 quinquies, paragrafo 1, articolo 27 e articolo 28, lettera f), dello Statuto - Discriminazione fondata sulla lingua - Giustificazione - Interesse del servizio - Proporzionalità»)

(2020/C 378/28)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e D. Milanowska, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: L. Aguilera Ruiz, agente)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e intesa all’annullamento del bando di concorso generale EPSO/AD/322/16, per la costituzione di elenchi di riserva di amministratori nel settore dell’audit (AD 5/AD 7) (GU 2016, C 171 A, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il bando di concorso generale EPSO/AD/322/16, per la costituzione di elenchi di riserva di amministratori nel settore dell’audit (AD 5/AD 7), è annullato. |
| --- | --- |

1)

Il bando di concorso generale EPSO/AD/322/16, per la costituzione di elenchi di riserva di amministratori nel settore dell’audit (AD 5/AD 7), è annullato.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Repubblica italiana. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Repubblica italiana.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/25

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Slovenia / Commissione

(Causa T-626/17) (1)

(«Agricoltura - Regolamento (UE) n. 1308/2013 - Denominazioni di origine nel settore vitivinicolo - Etichettatura dei vini - Menzione del nome di una varietà di uve da vino che contiene o è costituito da una denominazione di origine protetta - Divieto - Deroga - Regolamento delegato (UE) 2017/1353 - Inserimento del nome della varietà di uve da vino “teran” nell’elenco di cui all’allegato XV, parte A, del regolamento (CE) n. 607/2009 - Effetto retroattivo a decorrere dalla data di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione - Denominazione di origine protetta slovena “Teran” - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Proporzionalità - Diritto di proprietà - Atto relativo alle condizioni di adesione della Croazia all’Unione - Accordo interistituzionale “Legiferare meglio” - Equilibrio istituzionale»)

(2020/C 378/29)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Repubblica di Slovenia (rappresentanti: V. Klemenc e T. Mihelič Žitko, agenti, assistite da R. Knaak, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Eggers, I. Galindo Martín e B. Rous Demiri, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica di Croazia (rappresentanti: G. Vidović Mesarek, agente, assistita da I. Ćuk, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento delegato (UE) 2017/1353 della Commissione, del 19 maggio 2017, che modifica il regolamento (CE) n. 607/2009 per quanto riguarda le varietà di uve da vino e i loro sinonimi che possono figurare sull’etichettatura dei vini (GU 2017, L 190, pag. 5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica di Slovenia sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Slovenia sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica di Croazia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Croazia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 392 del 20.11.2017.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/26

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Kerkosand / Commissione

(Causa T-745/17) (1)

(«Aiuti di Stato - Aiuto per un progetto d’investimento nella Slovacchia occidentale - Aiuto a finalità regionale agli investimenti - Rigetto di una denuncia - Decisione di non sollevare obiezioni - Condizioni di esenzione - Articolo 14 del regolamento (UE) n. 651/2014 - Portata del potere di controllo della Commissione - Orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità regionale 2014-2020 - Nozione di PME - Articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell’allegato I del regolamento n. 651/2014 - Dati da utilizzare per il calcolo degli effettivi e degli importi finanziari e periodo di riferimento - Articolo 4 dell’allegato I del regolamento n. 651/2014 - Dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con il mercato interno - Articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2015/1589 - Serie difficoltà»)

(2020/C 378/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kerkosand spol. s. r. o. (Šajdíkove Humence, Slovacchia) (rappresentanti: A. Rosenfeld e C. Holtmann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Blanck e A. Bouchagiar, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione C(2017) 5050 final della Commissione, del 20 luglio 2017, relativa agli aiuti agli investimenti in favore del produttore slovacco di sabbia silicea NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) — Slovacchia] (GU 2017, C 336, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2017) 5050 final della Commissione, del 20 luglio 2017, relativa agli aiuti agli investimenti in favore del produttore slovacco di sabbia silicea NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) — Slovacchia] è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2017) 5050 final della Commissione, del 20 luglio 2017, relativa agli aiuti agli investimenti in favore del produttore slovacco di sabbia silicea NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) — Slovacchia] è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 42 del 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/27

---

Sentenza del Tribunale 9 settembre 2020 — Société générale / BCE

(Causa T-143/18) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili - Compiti affidati alla BCE - Poteri di vigilanza specifici della BCE - Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 - Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 - Assenza di esame individuale»)

(2020/C 378/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Société générale (Parigi, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE) (rappresentanti: E. Koupepidou, R. Bax e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Demanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale, da un lato, della decisione ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 della BCE, del 19 dicembre 2017, e, dall’altro, della decisione ECB-SSM-2019-FRSOG-10 della BCE, del 14 febbraio 2019.

Dispositivo

| 1) | Il punto 5 della decisione ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, nonché l’articolo 3 del suo allegato A e il punto 5 della decisione ECB-SSM-2019-FRSOG-10 della BCE, del 14 febbraio 2019, nonché l’articolo 3 del suo allegato sono annullati per quanto riguarda la Société générale. |
| --- | --- |

1)

Il punto 5 della decisione ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, nonché l’articolo 3 del suo allegato A e il punto 5 della decisione ECB-SSM-2019-FRSOG-10 della BCE, del 14 febbraio 2019, nonché l’articolo 3 del suo allegato sono annullati per quanto riguarda la Société générale.

| 2) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/27

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — BNP Paribas / BCE

(Cause T-150/18 e T-345/18) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Contributo al sistema di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione unica attraverso impegni di pagamento irrevocabili - Compiti affidati alla BCE - Poteri di vigilanza specifici della BCE - Articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 - Misure che impongono la detrazione dell’importo cumulativo degli impegni di pagamento irrevocabili esistenti dal capitale primario di classe 1 - Assenza di esame individuale»)

(2020/C 378/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BNP Paribas (Parigi, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE) (rappresentanti: E. Koupepidou, R. Bax e F. Bonnard, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 della BCE, del 19 dicembre 2017, della decisione ECB-SSM-2018-FRBNP-17 della BCE, del 26 aprile 2018, e della decisione ECB-SSM-2019-FRBNP-12 della BCE, del 14 febbraio 2019.

Dispositivo

| 1) | Le cause T-150/18 e T-345/18 sono riunite ai fini della presente sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-150/18 e T-345/18 sono riunite ai fini della presente sentenza.

| 2) | I punti da 9.1 a 9.3 della decisione ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, i punti da 9.1 a 9.3 della decisione ECB-SSM-2018-FRBNP-17 della BCE, del 26 aprile 2018, e i punti da 8.1 a 8.4 della decisione ECB-SSM-2019-FRBNP-12 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati. |
| --- | --- |

2)

I punti da 9.1 a 9.3 della decisione ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 della Banca centrale europea (BCE), del 19 dicembre 2017, i punti da 9.1 a 9.3 della decisione ECB-SSM-2018-FRBNP-17 della BCE, del 26 aprile 2018, e i punti da 8.1 a 8.4 della decisione ECB-SSM-2019-FRBNP-12 della BCE, del 14 febbraio 2019, sono annullati.

| 3) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/28

---

Sentenza del Tribunale 9 settembre 2020 — Grecia / Commissione

(Causa T-46/19) (1)

(«FEAGA e Feader - Spese escluse dal finanziamento - Regime di aiuti alla superficie - Nozione di “prati permanenti” - Articolo 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (UE) n. 1307/2013 - Sistema integrato di gestione e di controllo - Controlli essenziali - Regolamento n. 1306/2013 - Obbligo di motivazione»)

(2020/C 378/33)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou e A. Vasilopoulou, agents)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Konstantinidis, J. Aquilina e A. Sauka, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione di esecuzione (UE) 2018/1841 della Commissione, del 16 novembre 2018, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2018, L 298, pag. 34), nella parte in cui riguarda le spese sostenute dalla Repubblica ellenica.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione (UE) 2018/1841 della Commissione, del 16 novembre 2018, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui impone alla Repubblica ellenica una rettifica forfettaria del 2 % sugli aiuti diretti disaccoppiati di un importo di EUR 12 342 563,07 per l’esercizio 2016 e di EUR 12 060 282,13 per l’esercizio 2017. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione (UE) 2018/1841 della Commissione, del 16 novembre 2018, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui impone alla Repubblica ellenica una rettifica forfettaria del 2 % sugli aiuti diretti disaccoppiati di un importo di EUR 12 342 563,07 per l’esercizio 2016 e di EUR 12 060 282,13 per l’esercizio 2017.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea e la Repubblica ellenica sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e la Repubblica ellenica sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 93 dell’11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/29

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Casual Dreams / EUIPO López Fernández (Dayaday)

(Causa T-50/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Dayaday - Marchi nazionali figurativi anteriori DAYADAY e dayaday - Impedimenti alla registrazione relativi - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) - Notorietà - Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore»)

(2020/C 378/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Casual Dreams, SLU (Manresa, Spagna) (rappresentante: A. B. Padial Martínez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. O'Neill, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 novembre 2018 (procedimento R 2097/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Casual Dreams e il sig. López Fernández.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 novembre 2018 (procedimento R 2097/2018-5) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti seguenti:






  — | «occhiali polarizzanti», «occhiali da neve», «occhiali da ciclisti», «occhiali da sport», «occhialini per nuotatori», compresi nella classe 9; |
| --- | --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 novembre 2018 (procedimento R 2097/2018-5) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti seguenti:

—

«occhiali polarizzanti», «occhiali da neve», «occhiali da ciclisti», «occhiali da sport», «occhialini per nuotatori», compresi nella classe 9;

| — | «asciugamani da bagno», «tessuti e sostituti per prodotti tessili», «tessuti», «prodotti tessili non compresi in altre classi», compresi nella classe 24. |
| --- | --- |

—

«asciugamani da bagno», «tessuti e sostituti per prodotti tessili», «tessuti», «prodotti tessili non compresi in altre classi», compresi nella classe 24.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 103 del 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/30

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Kludi / EUIPO Adlon Brand / (ADLON)

(Causa T-144/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ADLON - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore ADLON - Prova della notorietà del marchio anteriore - Regola 19 del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7 del regolamento delegato (UE) 2018/625] - Applicazione della legge nel tempo - Produzione tardiva dei documenti - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 - Impedimenti alla registrazione relativi - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 - Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore»)

(2020/C 378/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Germania) (rappresentante: A. Zafar, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Fischer e D. Walicka, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Germania) (rappresentanti: P. Baronikians, E. Saarmann e N. Dimmler, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 novembre 2018 (procedimento R 1500/2018-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Adlon Brand e la Kludi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Kludi GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Kludi GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/30

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Glaxo Group / EUIPO (Tonalità del colore viola)

(Causa T-187/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea costituito da una tonalità del colore viola - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 378/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Glaxo Group Ltd (Brentford, Regno Unito) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister e R. Jacob, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Hanne e H.O’Neill, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 gennaio 2019 (procedimento R 1870/2017-1), riguardante una domanda di registrazione del segno costituito da una tonalità del colore viola come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Glaxo Group Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Glaxo Group Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 172 del 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/31

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Gothe e Kunz / EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Causa T-589/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo FAIR ZONE - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore FAIR - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 378/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Oliver Gothe (Colonia, Germania) e Martin Kunz (Londra, Regno Unito) (rappresentante: K. Kruse, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e M. Minkner, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 luglio 2019 (procedimento R 2253/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra, da un lato, l’Aldi Einkauf e, dall’altro, i sigg. Gothe et Kunz

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | I sigg. Oliver Gothe e Martin Kunz sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Oliver Gothe e Martin Kunz sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 337 del 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/31

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Daw / EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Causa T-625/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOS Innenfarbe - Impedimenti alla registrazione assoluti - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 378/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (rappresentante: A. Haberl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 luglio 2019 (procedimento R 277/2019-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo SOS Innenfarbe come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Daw SE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Daw SE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/32

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Novomatic/EUIPO — Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Causa T- T-669/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PRIMUS - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore PRIMUS - Marchio Benelux denominativo anteriore PRIMUS - Impedimento alla registrazione relativo - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 378/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (rappresentante: W. Mosing, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgio) (rappresentanti: G. Glas e E. Taelman, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 luglio 2019 (procedimento R 2528/2018-5), relativa ad un’opposizione tra la Brouwerij Haacht e la Novomatic:

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Novomatic AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Novomatic AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/33

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Causa T-879/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Dr. Jacob’s essentials - Marchio internazionale denominativo anteriore COMPAL ESSENCIAL - Marchi nazionali e internazionali figurativi anteriori FRUTA essencial, COMPAL essencial e Compal FRUTA essencial - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 378/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portogallo) (rappresentante: A. de Sampaio, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e V. Ruzek, agenti)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Germania) (rappresentante: W. Berlit, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 ottobre 2019 (procedimento R 1025/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Sumol + Compal Marcas e il sig. Jacob.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sumol + Compal Marcas, SA è condannata alle spese relative al presente ricorso. |
| --- | --- |

2)

La Sumol + Compal Marcas, SA è condannata alle spese relative al presente ricorso.

---

(1)  GU C 61 del 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/33

---

Sentenza del Tribunale del 9 settembre 2020 — Klose / EUIPO (Raffigurazione di un rettangolo con tre segmenti colorati)

(Causa T-81/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante un rettangolo con tre segmenti colorati - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 378/41)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Anne-Marie Klose (Amburgo, Germania) (rappresentante: I. Seher, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Söder, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 dicembre 2019 (procedimento R 1955/2019-2), relativa a una domanda di registrazione di un segno figurativo che raffigura un rettangolo con tre segmenti colorati come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Anne-Marie Klose è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Anne-Marie Klose è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 114 del 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/34

---

Sentenza del Tribunale del 2 settembre 2020 — IR / Commissione

(Causa T-131/20) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Diritti e obblighi del funzionario - Comando per esigenze di servizio - Articolo 37, primo comma, lettera a), primo trattino, dello Statuto - Articolo 38 dello Statuto - Rifiuto di prolungamento di un comando - Dovere di sollecitudine - Diritti della difesa»)

(2020/C 378/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: IR (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr e I. Melo Sampaio, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell'articolo 270 TFUE diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione della Commissione del 2 luglio 2019, recante rigetto della domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) di prorogare di un ulteriore anno il comando del ricorrente presso i suoi servizi e, in secondo luogo, della decisione del 23 gennaio 2020 recante rigetto del reclamo del ricorrente contro la decisione del 2 luglio 2019.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 2 luglio 2019, recante rigetto della domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) di prorogare di un ulteriore anno il comando di IR presso i suoi servizi è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 2 luglio 2019, recante rigetto della domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) di prorogare di un ulteriore anno il comando di IR presso i suoi servizi è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 dell’11.5.2020.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/34

---

Ordinanza del Tribunale del 10 settembre 2020 — ADESO / Commissione

(Causa T-529/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Contratti di sovvenzione relativi ai progetti “Your Environment is Your Life” e “Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” - Costi non ammissibili - Note di addebito - Lettera di conferma - Qualità di atto impugnabile - Natura contrattuale della controversia - Atto non impugnabile - Atto che si inscrive in un contesto puramente contrattuale dal quale è inscindibile - Irricevibilità»)

(2020/C 378/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: African Development Solutions ADESO (Nairobi, Kenya) (rappresentante: R. Martens, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà, M. Ilkova e A. Katsimerou, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento di una decisione della Commissione che sarebbe contenuta in una lettera del 10 maggio 2019 riguardante il recupero di talune somme versate nell’ambito di contratti di sovvenzione riguardanti i progetti «Your Environment is Your Life» (FED/2013/313-770) e «Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II» (FED/2013/316-291).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | L’African Development Solutions (ADESO) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’African Development Solutions (ADESO) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 357 del 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/35

---

Ordinanza del Tribunale del 9 settembre 2020 — IMG / Commissione

(Causa T-645/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Cooperazione allo sviluppo - Esecuzione del bilancio dell’Unione in gestione indiretta - Esecuzione di una sentenza della Corte - Lettera della Commissione che chiede di produrre determinati documenti - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità - Ricorso per risarcimento danni - Stretto collegamento con la domanda di annullamento - Litispendenza - Irricevibilità - Inosservanza dei requisiti di forma - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Irricevibilità manifesta»)

(2020/C 378/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: L. Levi e J.-Y. de Cara, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e J. Norris, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione del 18 luglio 2019, con la quale essa, nell’ambito dell’esecuzione della sentenza del 31 gennaio 2019, International Management Group/Commissione (C-183/17 P e C-184/17 P, EU:C:2019:78), invita la ricorrente a produrre determinati documenti, e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe subìto in conseguenza di tale lettera e delle decisioni della Commissione annullate da detta sentenza.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’International Management Group (IMG) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’International Management Group (IMG) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/36

---

Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2020 — Frank Recruitment Group Services / EUIPO — Pearson (PEARSON FRANK)

(Causa T-735/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2020/C 378/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Regno Unito) (rappresentante: J. Dennis, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Pearson Plc (Londra, Regno Unito)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 agosto 2019 (procedimento R 1884/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Pearson Plc e la Frank Recruitment Group Services Ltd

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Frank Recruitment Group Services Ltd e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sono condannati a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Frank Recruitment Group Services Ltd e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sono condannati a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 432 del 23.12.2019.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/36

---

Ricorso proposto il 14 agosto 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici)

(Causa T-512/20)

(2020/C 378/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: TrekStor GmbH (Lorsch, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e N. Willich, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso: Disegno o modello dell’Unione europea n. 1 253 876-0001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 giugno 2020 nel procedimento R 294/2019-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | ingiungere all’EUIPO di dichiarare nullo il disegno o modello controverso ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

ingiungere all’EUIPO di dichiarare nullo il disegno o modello controverso ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/37

---

Ricorso proposto l’11 agosto 2020 — Carpatair / Commissione

(Causa T-522/20)

(2020/C 378/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Carpatair SA (Timiş, Romania) (rappresentanti: J. Rivas Andrés e A. Manzaneque Valverde, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione relativa all’aiuto di Stato SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) — al quale la Romania ha dato esecuzione a favore dell’Aeroporto internazionale di Timişoara — Wizz Air; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione relativa all’aiuto di Stato SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) — al quale la Romania ha dato esecuzione a favore dell’Aeroporto internazionale di Timişoara — Wizz Air;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di diritto nella decisione impugnata relativamente al carattere selettivo della pubblicazione di informazione aeronautica (AIP) del 2010 (in prosieguo: l’«AIP 2010»).






  — | Come riconosciuto dai giudici rumeni, gli sconti inclusi nell’AIP 2010 hanno concesso un aiuto di Stato alla Wizz Air presso l’aeroporto di Timisoara. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di diritto nella decisione impugnata relativamente al carattere selettivo della pubblicazione di informazione aeronautica (AIP) del 2010 (in prosieguo: l’«AIP 2010»).

—

Come riconosciuto dai giudici rumeni, gli sconti inclusi nell’AIP 2010 hanno concesso un aiuto di Stato alla Wizz Air presso l’aeroporto di Timisoara.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti e su un errore di diritto per quanto riguarda la conclusione secondo la quale gli accordi tra il gestore aeroportuale e la Wizz Air non hanno conferito un vantaggio indebito a quest’ultima.






  — | Anzitutto, il comportamento del gestore aeroportuale non sarebbe stato comparabile a quello di un operatore privato in economia di mercato. Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente valutato gli accordi come fatti isolati e non avrebbe preso in considerazione elementi di rilevanza determinante per il criterio dell’operatore privato in economia di mercato. Sviluppi prevedibili al momento della conclusione degli accordi avrebbero dimostrato che questi ultimi non erano redditizi nel medio e lungo termine al gestore aeroportuale. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti e su un errore di diritto per quanto riguarda la conclusione secondo la quale gli accordi tra il gestore aeroportuale e la Wizz Air non hanno conferito un vantaggio indebito a quest’ultima.

—

Anzitutto, il comportamento del gestore aeroportuale non sarebbe stato comparabile a quello di un operatore privato in economia di mercato. Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente valutato gli accordi come fatti isolati e non avrebbe preso in considerazione elementi di rilevanza determinante per il criterio dell’operatore privato in economia di mercato. Sviluppi prevedibili al momento della conclusione degli accordi avrebbero dimostrato che questi ultimi non erano redditizi nel medio e lungo termine al gestore aeroportuale.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione, violando il suo dovere di diligenza, in relazione all’affermazione della ricorrente circa la discriminazione di prezzo all’aeroporto di Timisoara. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione, violando il suo dovere di diligenza, in relazione all’affermazione della ricorrente circa la discriminazione di prezzo all’aeroporto di Timisoara.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto in quanto non tiene conto dell’aiuto di Stato concesso alla Wizz Air mediante diritti di sicurezza ridotti. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto in quanto non tiene conto dell’aiuto di Stato concesso alla Wizz Air mediante diritti di sicurezza ridotti.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/38

---

Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione

(Causa T-540/20)

(2020/C 378/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhana, Egitto) (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il regolamento di esecuzione (UE) della Commissione — Ricorso ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE per l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 della Commissione, del 24 giugno 2020, che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio istituito sulle importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto e che riscuote il dazio compensativo definitivo sulle importazioni registrate di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento di esecuzione (UE) della Commissione — Ricorso ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE per l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 della Commissione, del 24 giugno 2020, che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio istituito sulle importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto e che riscuote il dazio compensativo definitivo sulle importazioni registrate di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | condannare la convenuta e qualsiasi interveniente che sia ammesso ad intervenire a sostegno della convenuta a sopportare le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta e qualsiasi interveniente che sia ammesso ad intervenire a sostegno della convenuta a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, che afferma che la decisione della Commissione di compensare contributi finanziari concessi alla ricorrente da enti pubblici cinesi viola gli articoli 2, lettere a) e b), 3, paragrafo 1, lettera a), 4, paragrafi 2 e 3, e 28 del regolamento di base nonché i diritti della difesa del Governo egiziano. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, che afferma che la decisione della Commissione di compensare contributi finanziari concessi alla ricorrente da enti pubblici cinesi viola gli articoli 2, lettere a) e b), 3, paragrafo 1, lettera a), 4, paragrafi 2 e 3, e 28 del regolamento di base nonché i diritti della difesa del Governo egiziano.

| 2. | Secondo motivo, che afferma che la decisione della Commissione relativa alla fornitura di terreni alla ricorrente viola i suoi diritti della difesa e l’articolo 30 del regolamento di base nonché i suoi articoli 3, paragrafo 2, e gli articoli 5 e 6, lettera d), del regolamento di base. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, che afferma che la decisione della Commissione relativa alla fornitura di terreni alla ricorrente viola i suoi diritti della difesa e l’articolo 30 del regolamento di base nonché i suoi articoli 3, paragrafo 2, e gli articoli 5 e 6, lettera d), del regolamento di base.

| 3. | Terzo motivo, che afferma che la decisione della Commissione di compensare il regime di sgravi dei dazi doganali per i materiali importati utilizzato dalla Jushi per le vendite di prodotti in fibra di vetro ai suoi clienti interni viola gli articoli 3, paragrafo 1, lettera a), ii); 3, paragrafo 2; e 5 del regolamento di base. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, che afferma che la decisione della Commissione di compensare il regime di sgravi dei dazi doganali per i materiali importati utilizzato dalla Jushi per le vendite di prodotti in fibra di vetro ai suoi clienti interni viola gli articoli 3, paragrafo 1, lettera a), ii); 3, paragrafo 2; e 5 del regolamento di base.

| 4. | Quarto motivo, che afferma che la decisione della Commissione di compensare il trattamento fiscale delle perdite sui cambi viola gli articoli 3, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento di base. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, che afferma che la decisione della Commissione di compensare il trattamento fiscale delle perdite sui cambi viola gli articoli 3, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento di base.

| 5. | Quinto motivo, che afferma che la metodologia della Commissione per determinare il margine di sottoquotazione nei confronti della ricorrente viola gli articoli 1, paragrafo 1; 2, lettera d); 8, paragrafi 1 e 2 e 5 del regolamento di base. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, che afferma che la metodologia della Commissione per determinare il margine di sottoquotazione nei confronti della ricorrente viola gli articoli 1, paragrafo 1; 2, lettera d); 8, paragrafi 1 e 2 e 5 del regolamento di base.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/39

---

Ricorso proposto il 10 settembre 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici)

(Causa T-564/20)

(2020/C 378/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: TrekStor GmbH (Bensheim, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e N. Willich, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso: Disegno o modello dell’Unione europea n. 1 253 876-0002

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 giugno 2020 nel procedimento R 296/2020-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | ingiungere all’EUIPO di dichiarare nullo il disegno o modello controverso ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

ingiungere all’EUIPO di dichiarare nullo il disegno o modello controverso ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/39

---

Ricorso proposto il 10 settembre 2020 — TrekStor / EUIPO — Zagg (Custodie per dispositivi informatici)

(Causa T-565/20)

(2020/C 378/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: TrekStor GmbH (Bensheim, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e N. Willich, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso: Disegno o modello dell’Unione europea n. 1 253 876-0003

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 giugno 2020 nel procedimento R 297/2020-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | ingiungere all’EUIPO di dichiarare nullo il disegno o modello controverso ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

ingiungere all’EUIPO di dichiarare nullo il disegno o modello controverso ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/40

---

Ricorso proposto il 7 settembre 2020 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / Commissione

(Causa T-569/20)

(2020/C 378/51)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Paesi Bassi) (rappresentanti: T. Malfait e A. Croes, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, del 6 luglio 2020, che dichiarava irricevibile la domanda della ricorrente di riesame interno della decisione di chiusura del fascicolo CHAP (2019) 2512 in forza dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1367/2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, del 6 luglio 2020, che dichiarava irricevibile la domanda della ricorrente di riesame interno della decisione di chiusura del fascicolo CHAP (2019) 2512 in forza dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1367/2006;

| — | rinviare il fascicolo dinanzi alla Commissione perché dichiari la domanda ricevibile e la giudichi nel merito; |
| --- | --- |

—

rinviare il fascicolo dinanzi alla Commissione perché dichiari la domanda ricevibile e la giudichi nel merito;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1 e dell’articolo 9, paragrafi 2 e 3, della convenzione di Aarhus, dell’articolo 216 TFUE, dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g) e paragrafo 2, nonché dell’articolo 10 del regolamento (UE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: il «regolamento di Aarhus»).






  — | Nella decisione impugnata la Commissione dichiara irricevibile la domanda di riesame della ricorrente poiché essa riguarderebbe un atto amministrativo adottato dalla Commissione quale organo di controllo amministrativo. In forza dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus, siffatti atti sono esclusi dall’ambito di applicazione della procedura di riesame di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus. Tale decisione è illegittima giacché la domanda di riesame verte su una decisione adottata dalla Commissione nell’ambito di una procedura di reclamo, in cui essa adotta una posizione meramente interpretativa e pertanto non agisce quale organo di controllo (come ad esempio in una procedura d’infrazione). La decisione rientra dunque certamente nell’ambito di applicazione materiale della procedura di riesame di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1 e dell’articolo 9, paragrafi 2 e 3, della convenzione di Aarhus, dell’articolo 216 TFUE, dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g) e paragrafo 2, nonché dell’articolo 10 del regolamento (UE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: il «regolamento di Aarhus»).

—

Nella decisione impugnata la Commissione dichiara irricevibile la domanda di riesame della ricorrente poiché essa riguarderebbe un atto amministrativo adottato dalla Commissione quale organo di controllo amministrativo. In forza dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus, siffatti atti sono esclusi dall’ambito di applicazione della procedura di riesame di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus. Tale decisione è illegittima giacché la domanda di riesame verte su una decisione adottata dalla Commissione nell’ambito di una procedura di reclamo, in cui essa adotta una posizione meramente interpretativa e pertanto non agisce quale organo di controllo (come ad esempio in una procedura d’infrazione). La decisione rientra dunque certamente nell’ambito di applicazione materiale della procedura di riesame di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus.

| — | Con la sua decisione di irricevibilità la Commissione viola gli obiettivi del regolamento di Aarhus e della convenzione di Aarhus, segnatamente quello di garantire un effettivo accesso alla giustizia in materia ambientale. |
| --- | --- |

—

Con la sua decisione di irricevibilità la Commissione viola gli obiettivi del regolamento di Aarhus e della convenzione di Aarhus, segnatamente quello di garantire un effettivo accesso alla giustizia in materia ambientale.

| — | In subordine: qualora si dichiarasse che sulla base dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus una decisione della Commissione a seguito di un reclamo non rientra nell’ambito di applicazione della procedura di riesame di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus (quod non), si deve dichiarare che l’articolo 10, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus viola la convenzione di Aarhus e pertanto deve essere disapplicato in via eccezionale per illegittimità. |
| --- | --- |

—

In subordine: qualora si dichiarasse che sulla base dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus una decisione della Commissione a seguito di un reclamo non rientra nell’ambito di applicazione della procedura di riesame di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus (quod non), si deve dichiarare che l’articolo 10, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus viola la convenzione di Aarhus e pertanto deve essere disapplicato in via eccezionale per illegittimità.

| 2. | Secondo motivo: violazione dell’articolo 5 della convenzione di Aarhus, degli articoli 2 e 8 CEDU, degli articoli 2 e 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 3, paragrafo 3, dell’articolo 9, dell’articolo 168, paragrafo 1, e dell’articolo 191, paragrafi 1 e 2, TFUE, e degli articoli 6, 7, 23 e degli allegati III e XI, punto B, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (in prosieguo: la «direttiva sulla qualità dell’aria»).






  — | Nella decisione impugnata la Commissione non procede a una valutazione nel merito, non riconoscendo dunque che lo Stato olandese continua a valutare la qualità dell’aria lungo strade trafficate che attraversano centri abitati (come ad esempio in Helvoirt) a più di 10 metri dal bordo stradale, per cui in questi luoghi non vengono registrati i superamenti dei limiti dell’inquinamento atmosferico, con i ben noti rischi per la salute pubblica. Detta prassi dello Stato olandese è contraria all’allegato III, parte C, della direttiva sulla qualità dell’aria, in cui sono descritte la valutazione della qualità dell’aria e la collocazione di punti di campionamento, e segnatamente si stabilisce che tale valutazione deve avvenire per quanto possibile a non più di 10 metri dal bordo stradale. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 5 della convenzione di Aarhus, degli articoli 2 e 8 CEDU, degli articoli 2 e 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 3, paragrafo 3, dell’articolo 9, dell’articolo 168, paragrafo 1, e dell’articolo 191, paragrafi 1 e 2, TFUE, e degli articoli 6, 7, 23 e degli allegati III e XI, punto B, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (in prosieguo: la «direttiva sulla qualità dell’aria»).

—

Nella decisione impugnata la Commissione non procede a una valutazione nel merito, non riconoscendo dunque che lo Stato olandese continua a valutare la qualità dell’aria lungo strade trafficate che attraversano centri abitati (come ad esempio in Helvoirt) a più di 10 metri dal bordo stradale, per cui in questi luoghi non vengono registrati i superamenti dei limiti dell’inquinamento atmosferico, con i ben noti rischi per la salute pubblica. Detta prassi dello Stato olandese è contraria all’allegato III, parte C, della direttiva sulla qualità dell’aria, in cui sono descritte la valutazione della qualità dell’aria e la collocazione di punti di campionamento, e segnatamente si stabilisce che tale valutazione deve avvenire per quanto possibile a non più di 10 metri dal bordo stradale.

| — | La Commissione non tiene neppure conto del fatto che lo Stato olandese qualifica la zona di Heilvort di cui trattasi come zona extraurbana, mentre si tratta invece di una zona urbana, e applica dunque tecniche di modellizzazione errate. Anche da questo discende che non vengono rilevati i superamenti dei limiti dell’inquinamento atmosferico. |
| --- | --- |

—

La Commissione non tiene neppure conto del fatto che lo Stato olandese qualifica la zona di Heilvort di cui trattasi come zona extraurbana, mentre si tratta invece di una zona urbana, e applica dunque tecniche di modellizzazione errate. Anche da questo discende che non vengono rilevati i superamenti dei limiti dell’inquinamento atmosferico.

| — | Inoltre la Commissione non riconosce che a causa di tale prassi illegittima non solo non si registrano i superamenti dei limiti, ma per la zona di Helvoirt non è stato neppure predisposto un piano per la qualità dell’aria, sebbene lo Stato olandese sia tenuto a farlo in base all’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva sulla qualità dell’aria. |
| --- | --- |

—

Inoltre la Commissione non riconosce che a causa di tale prassi illegittima non solo non si registrano i superamenti dei limiti, ma per la zona di Helvoirt non è stato neppure predisposto un piano per la qualità dell’aria, sebbene lo Stato olandese sia tenuto a farlo in base all’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva sulla qualità dell’aria.

| — | Infine la Commissione non riconosce che con tale prassi illegittima lo Stato olandese viola non solo il diritto di ogni cittadino dell’Unione all’accesso a informazioni ambientali corrette, ma anche il diritto di ogni cittadino dell’Unione alla vita e a una buona salute. |
| --- | --- |

—

Infine la Commissione non riconosce che con tale prassi illegittima lo Stato olandese viola non solo il diritto di ogni cittadino dell’Unione all’accesso a informazioni ambientali corrette, ma anche il diritto di ogni cittadino dell’Unione alla vita e a una buona salute.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/41

---

Ricorso proposto il 23 settembre 2020 — Italia Wanbao-ACC/Commissione

(Causa T-583/20)

(2020/C 378/52)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Valbelluna, Italia) (rappresentanti: P. Ferrari e F. Filì, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | In via principale |
| --- | --- |

—

In via principale

| — | Annullare la decisione della Commissione europea del 15 maggio 2020, caso M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, pubblicata in data 14 luglio 2020 (Decisione 2), nelle sua interezza. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione europea del 15 maggio 2020, caso M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, pubblicata in data 14 luglio 2020 (Decisione 2), nelle sua interezza.

| — | In via di subordine |
| --- | --- |

—

In via di subordine

| — | Annullare la Decisione 2 nella parte in cui dispone la revoca (waiver) del divieto di riacquisizione ai sensi del punto 5 degli Impegni in relazione agli asset, brevetti, diritti IP e know-how, diritti tecnologici, progetti di sviluppo, contratti e relazioni con clienti e fornitori, liste clienti, altri dati e informazioni e personale connessi alla versione VSD della Serie Delta. |
| --- | --- |

—

Annullare la Decisione 2 nella parte in cui dispone la revoca (waiver) del divieto di riacquisizione ai sensi del punto 5 degli Impegni in relazione agli asset, brevetti, diritti IP e know-how, diritti tecnologici, progetti di sviluppo, contratti e relazioni con clienti e fornitori, liste clienti, altri dati e informazioni e personale connessi alla versione VSD della Serie Delta.

| — | In ogni caso |
| --- | --- |

—

In ogni caso

| — | Porre le spese del presente giudizio a carico della Commissione. |
| --- | --- |

—

Porre le spese del presente giudizio a carico della Commissione.

| — | Adottare ogni altra misura ritenuta opportuna. |
| --- | --- |

—

Adottare ogni altra misura ritenuta opportuna.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione della Commissione, del 15 maggio 2019, che ritira la condizione di «non-riacquisto» fra quelle relative all’acquisto da Nidec Corporation del controllo del settore dei compressori di refrigerazione appartenente a Whirlpool Corporation [case M.8947 — Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)], condizione prevista nella decisione del 12 aprile 2019, che aveva dichiarato l’operazione compatibile col mercato interno, ma assoggettando questa dichiarazione a certe condizioni.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo e secondo motivi, vertenti sull’errata applicazione ed interpretazione delle norme giuridiche, nonché sul travisamento degli elementi di prova






  — | Si fa valere a questo riguardo che una modifica di impegni strutturali come quelli in oggetto può essere autorizzata dalla Commissione esclusivamente in situazioni eccezionali, ossia allorquando intervengano cambiamenti nelle circostanze di mercato (i) di portata significativa, (ii) aventi un carattere permanente e (iii) non prevedibili. Occorre inoltre che (iv) la ragione concorrenziale che ha portato all’adozione degli impegni sia venuta meno. I fattori di cui ai punti (i)-(iv) devono ricorrere cumulativamente. Ora, nessuno di questi requisiti risulta presente nel caso di specie. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo e secondo motivi, vertenti sull’errata applicazione ed interpretazione delle norme giuridiche, nonché sul travisamento degli elementi di prova

—

Si fa valere a questo riguardo che una modifica di impegni strutturali come quelli in oggetto può essere autorizzata dalla Commissione esclusivamente in situazioni eccezionali, ossia allorquando intervengano cambiamenti nelle circostanze di mercato (i) di portata significativa, (ii) aventi un carattere permanente e (iii) non prevedibili. Occorre inoltre che (iv) la ragione concorrenziale che ha portato all’adozione degli impegni sia venuta meno. I fattori di cui ai punti (i)-(iv) devono ricorrere cumulativamente. Ora, nessuno di questi requisiti risulta presente nel caso di specie.

| — | Quanto ai fattori della portata significativa sub (i) e del venir meno delle ragioni concorrenziali connesse agli Impegni sub (iv), l’analisi degli elementi di prova condotta dalla Commissione appare, secondo la ricorrente, del tutto travisata e la lettura e valutazione di tali elementi manifestamente irragionevole. |
| --- | --- |

—

Quanto ai fattori della portata significativa sub (i) e del venir meno delle ragioni concorrenziali connesse agli Impegni sub (iv), l’analisi degli elementi di prova condotta dalla Commissione appare, secondo la ricorrente, del tutto travisata e la lettura e valutazione di tali elementi manifestamente irragionevole.

| 2. | Terzo e quarto motivi, vertenti su una istruttoria e motivazione insufficienti e sulla contraddittorietà con precedenti decisioni






  — | Si fa valere a questo riguardo che l’analisi delle quote relative al Mercato contenuta nella Decisione si concentra sui soli dati in volume, ed ignora del tutto quelli in valore. Tale impostazione non solo conduce ad una analisi parziale, ma appare altresì in contraddizione con la decisione della Commissione del 12 aprile 2019, caso M.8947, C(2019) 2734 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Terzo e quarto motivi, vertenti su una istruttoria e motivazione insufficienti e sulla contraddittorietà con precedenti decisioni

—

Si fa valere a questo riguardo che l’analisi delle quote relative al Mercato contenuta nella Decisione si concentra sui soli dati in volume, ed ignora del tutto quelli in valore. Tale impostazione non solo conduce ad una analisi parziale, ma appare altresì in contraddizione con la decisione della Commissione del 12 aprile 2019, caso M.8947, C(2019) 2734 final.

| — | Si fa anche valere, sempre in relazione ai dati concernenti le quote di mercato, che si osserva poi come la Decisione paia basarsi esclusivamente sulle stime fornite da Nidec, ossia un singolo player, il quale risulta peraltro essere una parte direttamente interessata. La Commissione avrebbe quantomeno dovuto raccogliere dei dati anche presso altri operatori (tramite richieste di informazioni, c.d. market test). |
| --- | --- |

—

Si fa anche valere, sempre in relazione ai dati concernenti le quote di mercato, che si osserva poi come la Decisione paia basarsi esclusivamente sulle stime fornite da Nidec, ossia un singolo player, il quale risulta peraltro essere una parte direttamente interessata. La Commissione avrebbe quantomeno dovuto raccogliere dei dati anche presso altri operatori (tramite richieste di informazioni, c.d. market test).

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/43

---

Ricorso proposto il 24 settembre 2020 — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Causa T-589/20)

(2020/C 378/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italia) (rappresentante: R. Fragalà, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Inticom SpA (Gallarate, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAIMAI MADE IN ITALY — Domanda di registrazione n. 11 266 624

Procedimento dinanzi all’ EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 luglio 2020 nel procedimento R 1874/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in via incidentale e pregiudiziale ai sensi del combinato dell’articolo 256, paragrafo 3, dell’articolo 263, paragrafo 1, e dell’articolo 267, paragrafo 1, lettera b), TFUE, pronunciarsi sulla legittimità della previsione di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della decisione 2018-9 del 12 novembre 2018 del presidium delle commissioni di ricorso laddove non preveda l’obbligo di modificazione dei componenti del collegio di una commissione di ricorso nei casi di appello di una decisione d’opposizione oggetto di rinvio per errata applicazione del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio o di qualsiasi regola di diritto relativa sua applicazione, poiché in contrasto con le norme imperative dei principi di «buon andamento dell’amministrazione» e «del ricorso effettivo/giudice imparziale» stabiliti dagli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

in via incidentale e pregiudiziale ai sensi del combinato dell’articolo 256, paragrafo 3, dell’articolo 263, paragrafo 1, e dell’articolo 267, paragrafo 1, lettera b), TFUE, pronunciarsi sulla legittimità della previsione di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della decisione 2018-9 del 12 novembre 2018 del presidium delle commissioni di ricorso laddove non preveda l’obbligo di modificazione dei componenti del collegio di una commissione di ricorso nei casi di appello di una decisione d’opposizione oggetto di rinvio per errata applicazione del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio o di qualsiasi regola di diritto relativa sua applicazione, poiché in contrasto con le norme imperative dei principi di «buon andamento dell’amministrazione» e «del ricorso effettivo/giudice imparziale» stabiliti dagli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| — | in via principale e nel merito ai sensi dell’articolo 72 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio riformare e/o annullare, con rinvio ad altra commissione di ricorso, ovvero anche in composizione allargata ai sensi dell’articolo 165, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, della decisione impugnata, in quanto pronunciata in violazione di norme che prescrivono una determinata forma, in violazione del TFUE, in violazione e/o falsa applicazione del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e del regolamento delegato 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

in via principale e nel merito ai sensi dell’articolo 72 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio riformare e/o annullare, con rinvio ad altra commissione di ricorso, ovvero anche in composizione allargata ai sensi dell’articolo 165, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, della decisione impugnata, in quanto pronunciata in violazione di norme che prescrivono una determinata forma, in violazione del TFUE, in violazione e/o falsa applicazione del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e del regolamento delegato 2018/625 della Commissione;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | illegittimità dell’articolo 18, paragrafo 1, della decisione 2018-9 del 12 novembre 2018 del presidium delle commissioni di ricorso, relativa all’organizzazione delle commissioni, per contrasto con gli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali; |
| --- | --- |

—

illegittimità dell’articolo 18, paragrafo 1, della decisione 2018-9 del 12 novembre 2018 del presidium delle commissioni di ricorso, relativa all’organizzazione delle commissioni, per contrasto con gli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali;

| — | irregolarità procedurali e formali della decisione impugnata:
  violazione dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625 della Commissione e dell’articolo 3, paragrafi 4 e 5, della decisione 2020-1 del 27 febbraio 2020 del presidium delle commissioni di ricorso e violazione dei principi dell’equo processo e del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;
  violazione dell’articolo 55, paragrafi 2, 3 e 4, del regolamento delegato 2018/625 della Commissione e violazione dei principi dell’equo processo e del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;
  violazione dell’articolo 54, paragrafo 1, lettere a), b), c) e d), della decisione 2020-1 del 27 febbraio 2020 del presidium delle commissioni di ricorso, e dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato 2018/625 della Commissione e violazione dei principi dell’equo processo e del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;
  violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

irregolarità procedurali e formali della decisione impugnata:

violazione dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625 della Commissione e dell’articolo 3, paragrafi 4 e 5, della decisione 2020-1 del 27 febbraio 2020 del presidium delle commissioni di ricorso e violazione dei principi dell’equo processo e del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;

violazione dell’articolo 55, paragrafi 2, 3 e 4, del regolamento delegato 2018/625 della Commissione e violazione dei principi dell’equo processo e del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;

violazione dell’articolo 54, paragrafo 1, lettere a), b), c) e d), della decisione 2020-1 del 27 febbraio 2020 del presidium delle commissioni di ricorso, e dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato 2018/625 della Commissione e violazione dei principi dell’equo processo e del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;

violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione. |
| --- | --- |

—

violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/44

---

Ricorso proposto il 28 settembre 2020 — Tirrenia di navigazione/Commissione

(Causa T-593/20)

(2020/C 378/54)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Tirrenia di navigazione SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: B. Nascimbene e F. Rossi Dal Pozzo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la Decisione impugnata nelle parti indicate nel ricorso, e precisamente con riferimento ai soli articoli 2, 3 e 4; |
| --- | --- |

—

annullare la Decisione impugnata nelle parti indicate nel ricorso, e precisamente con riferimento ai soli articoli 2, 3 e 4;

| — | in subordine, annullare gli articoli 6 e 7 della Decisione che ordinano il recupero dei presunti aiuti, dichiarando tale recupero immediato ed effettivo; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli 6 e 7 della Decisione che ordinano il recupero dei presunti aiuti, dichiarando tale recupero immediato ed effettivo;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro gli articoli 2, 3 e 4 della decisione C (2020) 1110 def. del 2 marzo 2020. Con questa decisione, la Commissione ha concluso che le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico concesse a Tirrenia AS a partire dal 2009 e successivamente al suo acquirente Compagnia Italiana di Navigazione per l'esercizio di servizi di traghetto in Italia sono conformi alle norme dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato.

Essa ha d'altra parte constatato che altre misure concesse a favore di Tirrenia AS sono incompatibili con le norme dell'UE in materia di aiuti di Stato. La Commissione ha inoltre concluso che le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico concesse tra il 1992 e il 2008 alle società dell'ex Gruppo Tirrenia (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar e Toremar) sono conformi alle norme dell'UE in materia di aiuti di Stato, ad eccezione degli aiuti relativi ad una rotta specifica, che sono risultati incompatibili.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 107,1 e 108,2 TFUE, nonché degli Orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione del 2004.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata è incorsa in un errore di diritto in sede di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, anche con riferimento agli Orientamenti 2004, là dove ha concluso che l'aiuto per il salvataggio a Tirrenia AS sia stato prorogato illegalmente e sia incompatibile con il mercato interno. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 107,1 e 108,2 TFUE, nonché degli Orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione del 2004.

—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata è incorsa in un errore di diritto in sede di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, anche con riferimento agli Orientamenti 2004, là dove ha concluso che l'aiuto per il salvataggio a Tirrenia AS sia stato prorogato illegalmente e sia incompatibile con il mercato interno.

| — | Si precisa su di questo punto che:






  a) | il piano di ristrutturazione era in essere prima della scadenza del termine semestrale di cui trattasi; esso si presentava «realizzabile, coerente e di ampia portata», così da ripristinare la redditività del Ramo d’azienda Tirrenia in funzione della liquidazione, compiutamente ed integralmente implementato, grazie all’avvenuta privatizzazione del Ramo d’azienda Tirrenia; |
| --- | --- | --- |

—

Si precisa su di questo punto che:

a)

il piano di ristrutturazione era in essere prima della scadenza del termine semestrale di cui trattasi; esso si presentava «realizzabile, coerente e di ampia portata», così da ripristinare la redditività del Ramo d’azienda Tirrenia in funzione della liquidazione, compiutamente ed integralmente implementato, grazie all’avvenuta privatizzazione del Ramo d’azienda Tirrenia;

| b) | con la restituzione integrale, ed in unica soluzione, dell’intero importo dell’aiuto al salvataggio, si è pienamente onorato l’impegno a procedere al rimborso del prestito garantito al perfezionamento dei procedimenti di privatizzazione mediante utilizzo degli importi, conseguiti a titolo di prezzo, per la dismissione dei compendi aziendali; |
| --- | --- |

b)

con la restituzione integrale, ed in unica soluzione, dell’intero importo dell’aiuto al salvataggio, si è pienamente onorato l’impegno a procedere al rimborso del prestito garantito al perfezionamento dei procedimenti di privatizzazione mediante utilizzo degli importi, conseguiti a titolo di prezzo, per la dismissione dei compendi aziendali;

| c) | è stato rispettato il principio di fondo su cui poggiava la decisione di salvataggio: consentire cioè al Ramo d’azienda Tirrenia di garantire la continuità dei servizi di trasporto marittimo, attraverso una misura di sostegno temporanea e reversibile, senza interrompere l’importante, essenziale servizio pubblico nel periodo compreso, fino al termine del processo di privatizzazione. |
| --- | --- |

c)

è stato rispettato il principio di fondo su cui poggiava la decisione di salvataggio: consentire cioè al Ramo d’azienda Tirrenia di garantire la continuità dei servizi di trasporto marittimo, attraverso una misura di sostegno temporanea e reversibile, senza interrompere l’importante, essenziale servizio pubblico nel periodo compreso, fino al termine del processo di privatizzazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107,1 TFUE e dell’art. 108,2 TFUE con riferimento alle esenzioni dal pagamento di alcune imposte.






  — | Si fa valere a questo riguardo che il diritto all’esenzione fiscale controversa è subordinato alle condizioni definite in via generale per i procedimenti concorsuali e che, come viene riconosciuto dalla stessa decisione impugnata, non è possibile prevedere, ancora oggi, se potrà essere soddisfatta la condizione relativa all’esistenza di un differenziale positivo tra l'attivo dell'impresa all’inizio della procedura di amministrazione straordinaria, da un lato, e l’attivo residuo alla fine dei procedimento della procedura di amministrazione straordinaria, dall’altro lato. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107,1 TFUE e dell’art. 108,2 TFUE con riferimento alle esenzioni dal pagamento di alcune imposte.

—

Si fa valere a questo riguardo che il diritto all’esenzione fiscale controversa è subordinato alle condizioni definite in via generale per i procedimenti concorsuali e che, come viene riconosciuto dalla stessa decisione impugnata, non è possibile prevedere, ancora oggi, se potrà essere soddisfatta la condizione relativa all’esistenza di un differenziale positivo tra l'attivo dell'impresa all’inizio della procedura di amministrazione straordinaria, da un lato, e l’attivo residuo alla fine dei procedimento della procedura di amministrazione straordinaria, dall’altro lato.

| — | In questi termini, l’esenzione dall'imposta sul reddito delle società è radicalmente condizionata al realizzarsi di eventi futuri ed incerti tali da aver sino ad ora impedito il consolidamento di ogni vantaggio in capo a Tirrenia AS e da rendere del tutto eventuale, come riconosciuto dalla decisione, che un tale vantaggio possa prodursi in futuro. Di conseguenza, alla luce dell’insieme delle condizioni poste dal diritto nazionale per ottenere il beneficio de quo, non può dirsi che l’ipotetico vantaggio derivante dall’esenzione dall'imposta sia stato acquisito da Tirrenia AS. Pertanto, detta esenzione esula dalla nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e non è, pertanto, aiuto di Stato. |
| --- | --- |

—

In questi termini, l’esenzione dall'imposta sul reddito delle società è radicalmente condizionata al realizzarsi di eventi futuri ed incerti tali da aver sino ad ora impedito il consolidamento di ogni vantaggio in capo a Tirrenia AS e da rendere del tutto eventuale, come riconosciuto dalla decisione, che un tale vantaggio possa prodursi in futuro. Di conseguenza, alla luce dell’insieme delle condizioni poste dal diritto nazionale per ottenere il beneficio de quo, non può dirsi che l’ipotetico vantaggio derivante dall’esenzione dall'imposta sia stato acquisito da Tirrenia AS. Pertanto, detta esenzione esula dalla nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e non è, pertanto, aiuto di Stato.

| — | Inoltre, continuando ad ipotizzare che le condizioni previste per l’esenzione fiscale di cui trattasi possano, in futuro, avverarsi, è dubbio che ciò si verificherebbe all’atto della completa liquidazione di Tirrenia. |
| --- | --- |

—

Inoltre, continuando ad ipotizzare che le condizioni previste per l’esenzione fiscale di cui trattasi possano, in futuro, avverarsi, è dubbio che ciò si verificherebbe all’atto della completa liquidazione di Tirrenia.

| — | Viene precisato che, allorquando la misura in esame dovesse concretizzarsi in termini di vantaggio, Tirrenia AS non partecipa agli scambi all’interno dell’Unione, né detiene alcuna posizione sul mercato nazionale che possa risultare mantenuta o incrementata, con la conseguente diminuzione delle possibilità per le imprese, con sede in altri Stati membri, di penetrare nel mercato italiano. |
| --- | --- |

—

Viene precisato che, allorquando la misura in esame dovesse concretizzarsi in termini di vantaggio, Tirrenia AS non partecipa agli scambi all’interno dell’Unione, né detiene alcuna posizione sul mercato nazionale che possa risultare mantenuta o incrementata, con la conseguente diminuzione delle possibilità per le imprese, con sede in altri Stati membri, di penetrare nel mercato italiano.

| 3. | Terzo motivo, vertente sula violazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione in relazione alla durata del procedimento.






  — | La ricorrente ritiene che la procedura d’indagine che qui è oggetto di censura abbia avuto una durata eccessiva, in contrasto con il principio di certezza del diritto e di buona amministrazione. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sula violazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione in relazione alla durata del procedimento.

—

La ricorrente ritiene che la procedura d’indagine che qui è oggetto di censura abbia avuto una durata eccessiva, in contrasto con il principio di certezza del diritto e di buona amministrazione.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/46

---

Ricorso proposto il 29 settembre 2020 — Roller / EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Causa T-596/20)

(2020/C 378/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Germania) (rappresentante: W. Zürbig, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo DORMILLO — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 410 451

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2020 nel procedimento R 2846/2019-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’opposizione dell’opponente nella parte in cui la protezione della registrazione internazionale n. 1 410 451 viene rifiutata nell’Unione per tutti i beni e servizi contestati delle classi 20, 24 e 35; |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione dell’opponente nella parte in cui la protezione della registrazione internazionale n. 1 410 451 viene rifiutata nell’Unione per tutti i beni e servizi contestati delle classi 20, 24 e 35;

| — | accordare protezione alla registrazione internazionale contestata Dormillo n. 1 410 451 nel territorio dell’Unione per tutti i beni e servizi designati contestati; |
| --- | --- |

—

accordare protezione alla registrazione internazionale contestata Dormillo n. 1 410 451 nel territorio dell’Unione per tutti i beni e servizi designati contestati;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 72, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/46

---

Ricorso proposto il 29 settembre 2020 — Tirrenia di navigazione/Commissione

(Causa T-601/20)

(2020/C 378/56)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Tirrenia di navigazione SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: B. Nascimbene e F. Rossi Dal Pozzo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la Decisione impugnata, con riferimento all’articolo 1, par. 3; |
| --- | --- |

—

annullare la Decisione impugnata, con riferimento all’articolo 1, par. 3;

| — | in subordine, annullare l’articolo 2 della Decisione che ordina il recupero dei presunti aiuti, dichiarando tale recupero immediato ed effettivo; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l’articolo 2 della Decisione che ordina il recupero dei presunti aiuti, dichiarando tale recupero immediato ed effettivo;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto all’annullamento della decisione C(2020) 1108 def. del 2 marzo 2020 della Commissione, relativa all’aiuto di Stato n. C 64/99 (ex NN 68/99) al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore delle compagnie marittime Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar e Toremar (Gruppo Tirrenia), nella parte in cui, all’articolo 1, paragrafo 3, dichiara incompatibili con il mercato interno e illegali gli aiuti concessi ad Adriatica per il periodo da gennaio 1992 a luglio 1994, in relazione al collegamento Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso e, all’articolo 2, ordina all’Italia di procedere al loro recupero presso il beneficiario.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulle violazioni di ordine procedurale in relazione al termine di prescrizione per il recupero degli aiuti ritenuti illegali e incompatibili.






  — | Si fa valere a questo riguardo che con la sua decisione la convenuta avrebbe violato l’art. 17 del regolamento di procedura (Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea) secondo il quale i poteri della Commissione in relazione al recupero degli aiuti sono soggetti ad un periodo limite di prescrizione pari a 10 anni. La ricorrente sostiene che tale termine di prescrizione sia stato superato. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulle violazioni di ordine procedurale in relazione al termine di prescrizione per il recupero degli aiuti ritenuti illegali e incompatibili.

—

Si fa valere a questo riguardo che con la sua decisione la convenuta avrebbe violato l’art. 17 del regolamento di procedura (Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea) secondo il quale i poteri della Commissione in relazione al recupero degli aiuti sono soggetti ad un periodo limite di prescrizione pari a 10 anni. La ricorrente sostiene che tale termine di prescrizione sia stato superato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’erronea applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato, sull’erronea qualificazione dell’aiuto come nuovo, sull’illegittimità della decisione che dichiara l’aiuto di Stato nuovo e incompatibile, nonché sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di proporzionalità.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la convenuta avrebbe erroneamente qualificato le sovvenzioni per Oneri di service pubblici (OSP) concesse ad Adriatica come aiuti nuovi. Per la ricorrente, il finanziamento degli oneri di servizio pubblico assunti da Adriatica rientra in un regime di aiuti che è stato creato nel 1936 e le successive modifiche di tale regime di aiuti non ne hanno alterato l’effettiva natura, trasformandolo in un regime di aiuti nuovo. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’erronea applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato, sull’erronea qualificazione dell’aiuto come nuovo, sull’illegittimità della decisione che dichiara l’aiuto di Stato nuovo e incompatibile, nonché sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di proporzionalità.

—

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta avrebbe erroneamente qualificato le sovvenzioni per Oneri di service pubblici (OSP) concesse ad Adriatica come aiuti nuovi. Per la ricorrente, il finanziamento degli oneri di servizio pubblico assunti da Adriatica rientra in un regime di aiuti che è stato creato nel 1936 e le successive modifiche di tale regime di aiuti non ne hanno alterato l’effettiva natura, trasformandolo in un regime di aiuti nuovo.

| — | La convenuta avrebbe, inoltre, erroneamente qualificato le sovvenzioni per OSP concesse ad Adriatica per il periodo gennaio 1992 luglio 1994, in relazione al collegamento Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso, incompatibili con il mercato interno. La convenuta sostiene che l’incompatibilità dell’aiuto concesso ad Adriatica deriva dalla partecipazione di quest’ultima, in tale periodo, a un accordo per la fissazione dei prezzi da applicare ai veicoli commerciali sempre sulla linea Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso. |
| --- | --- |

—

La convenuta avrebbe, inoltre, erroneamente qualificato le sovvenzioni per OSP concesse ad Adriatica per il periodo gennaio 1992 luglio 1994, in relazione al collegamento Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso, incompatibili con il mercato interno. La convenuta sostiene che l’incompatibilità dell’aiuto concesso ad Adriatica deriva dalla partecipazione di quest’ultima, in tale periodo, a un accordo per la fissazione dei prezzi da applicare ai veicoli commerciali sempre sulla linea Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso.

| — | La ricorrente, rispetto al secondo motivo, ritiene che la convenuta non abbia adeguatamente assolto all’obbligo di motivazione che su di essa grava conformemente ai requisiti derivanti dall’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Per la ricorrente la decisione impugnata è, dunque, viziata da un’insufficienza di motivazione tale da impedire al Tribunale l’esercizio del controllo di legittimità. |
| --- | --- |

—

La ricorrente, rispetto al secondo motivo, ritiene che la convenuta non abbia adeguatamente assolto all’obbligo di motivazione che su di essa grava conformemente ai requisiti derivanti dall’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Per la ricorrente la decisione impugnata è, dunque, viziata da un’insufficienza di motivazione tale da impedire al Tribunale l’esercizio del controllo di legittimità.

| — | La ricorrente fa anche valere una violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

—

La ricorrente fa anche valere una violazione del principio di proporzionalità.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione in relazione alla durata del procedimento, nonché sulla rilevanza nella fattispecie del principio del legittimo affidamento.






  — | Si fa valere a questo riguardo che, nel suo complesso, la procedura che ha portato all’adozione della decisione impugnata abbia avuto una durata eccessiva e che, quindi, siano stati violati i principi di certezza del diritto e di buona amministrazione. Inoltre, la durata del procedimento avrebbe indotto la ricorrente a riporre affidamento sulla non idoneità delle misure, che l’hanno riguardata, ad essere qualificate come aiuti di Stato nuovi e incompatibili. La ricorrente, pertanto, sostiene che la convenuta non avrebbe potuto imporre il recupero dell’aiuto perché in contrasto con un principio generale del diritto dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione in relazione alla durata del procedimento, nonché sulla rilevanza nella fattispecie del principio del legittimo affidamento.

—

Si fa valere a questo riguardo che, nel suo complesso, la procedura che ha portato all’adozione della decisione impugnata abbia avuto una durata eccessiva e che, quindi, siano stati violati i principi di certezza del diritto e di buona amministrazione. Inoltre, la durata del procedimento avrebbe indotto la ricorrente a riporre affidamento sulla non idoneità delle misure, che l’hanno riguardata, ad essere qualificate come aiuti di Stato nuovi e incompatibili. La ricorrente, pertanto, sostiene che la convenuta non avrebbe potuto imporre il recupero dell’aiuto perché in contrasto con un principio generale del diritto dell’Unione.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/48

---

Ordinanza del Tribunale del 18 settembre 2020 — Entreprise commune IMI 2 / CHS

(Causa T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 114 del 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/48

---

Ordinanza del Tribunale del 15 settembre 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio

(Causa T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 129 del 20.4.2020.

---

| 9.11.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/48

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 settembre 2020 — KH / SEAE

(Causa T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---