# Službeni list C 399/23.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 399 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.23. studenoga 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 399

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.23. studenoga 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 399/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Sud |
| 2020/C 399/02 | Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika | 2 |
| 2020/C 399/03 | Određivanje vijeća zaduženih za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda (hitni prethodni postupak) | 2 |
| 2020/C 399/04 | Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca | 2 |
| 2020/C 399/05 | Polaganje prisege novih članova Suda | 2 |
| 2020/C 399/06 | Raspored sudaca u vijećima | 3 |
| 2020/C 399/07 | Popisi za određivanje sastavâ suda | 3 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 399/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Sud

2020/C 399/02

Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika

2

2020/C 399/03

Određivanje vijeća zaduženih za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda (hitni prethodni postupak)

2

2020/C 399/04

Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca

2

2020/C 399/05

Polaganje prisege novih članova Suda

2

2020/C 399/06

Raspored sudaca u vijećima

3

2020/C 399/07

Popisi za određivanje sastavâ suda

3

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 399/08 | Predmet C-485/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Groupe Lactalis protiv Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1169/2011 – Informiranje potrošača o hrani – Članak 9. stavak 1. točka (i) i članak 26. stavak 2. točka (a) – Obvezno navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane – Izostavljanje koje potrošače može dovesti u zabludu – Članak 38. stavak 1. – Posebno usklađena pitanja – Članak 39. stavak 2. – Donošenje nacionalnih mjera kojima se predviđaju dodatni obvezni podaci o zemlji podrijetla ili mjestu podrijetla posebnih vrsta ili kategorija hrane – Pretpostavke – Postojanje dokazane povezanosti između jedne ili više kvaliteta dotične hrane i njezina podrijetla – Pojmovi ‚dokazana povezanost’ i ‚[kvalitete]’ – Dokaz da većina potrošača pridaje značajnu vrijednost navođenju tog podatka – Nacionalna mjera kojom se zahtijeva navođenje domaćeg, europskog ili neeuropskog podrijetla mlijeka) | 6 |
| 2020/C 399/09 | Predmet C-601/18 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2020. – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl protiv Europske komisije, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kabela – Podjela tržišta u okviru projekata – Jedinstvena i trajna povreda – Sljedništvo pravnih subjekata – Pripisivanje protupravnog ponašanja – Načelo jednakog postupanja – Iskrivljavanje dokaza – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 20. – Ovlasti Europske komisije u provođenju pretraga u postupku iz područja zabranjenih sporazuma – Ovlast kopiranja podataka a da se prethodno nije izvršila provjera i njihovo naknadno ispitivanje u Komisijinim prostorijama – Novčane kazne) | 7 |
| 2020/C 399/10 | Predmet C-649/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – A protiv Daniela B, UD, AFP, B, L (Zahtjev za prethodnu odluku – Lijekovi za humanu primjenu koji se izdaju bez liječničkog recepta – Prodaja na internetu – Oglašavanje internetske stranice ljekarne – Ograničenja – Zabrana davanja popusta u slučaju narudžbe koja prelazi određenu količinu i zabrana korištenja plaćenim referenciranjem – Obveza pacijenta da ispuni upitnik o zdravstvenom stanju prije potvrde prve narudžbe na internetskoj stranici – Zaštita javnog zdravlja – Direktiva 2000/31/EZ – Elektronička trgovina – Članak 2. točka (a) – Usluga informacijskog društva – Članak 2. točka (h) – Područje koordinacije – Članak 3. – Načelo zemlje podrijetla – Odstupanja – Opravdanje – Zaštita javnog zdravlja – Zaštita ugleda ljekarničke struke – Sprečavanje zlouporabe lijekova) | 8 |
| 2020/C 399/11 | Predmet C-743/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rēzeknes tiesa – Latvija) – LSEZ SIA Elme Messer Metalurgs protiv Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (Zahtjev za prethodnu odluku – Strukturni fondovi – Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) – Uredba (EZ) br. 1083/2006 – Članak 2. točka 7. – Pojam ‚nepravilnost’ – Povreda odredbe prava Unije koja je posljedica djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta – Šteta za opći proračun Europske unije – Stečaj jedinog poslovnog partnera korisnika) | 9 |
| 2020/C 399/12 | Predmet C-777/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 23. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – WO protiv Vas Megyei Kormányhivatal (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Zdravstveno osiguranje – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 20. – Planirano liječenje – Prethodno odobrenje – Obvezna dodjela – Uvjeti – Spriječenost osigurane osobe da zatraži prethodno odobrenje – Uredba (EZ) br. 987/2009 – Članak 26. – Preuzimanje troškova planiranog liječenja koje je snosila osigurana osoba – Postupak naknade troškova – Direktiva 2011/24/EU – Prekogranična zdravstvena zaštita – Članak 8. stavak 1. – Zdravstvena zaštita koja može biti podložna prethodnom odobrenju – Načelo proporcionalnosti – Članak 9. stavak 3. – Rješavanje zahtjeva za prekograničnu zdravstvenu zaštitu – Elementi koje treba uzeti u obzir – Razuman rok – Sloboda pružanja usluga – Članak 56. UFEU-a) | 9 |
| 2020/C 399/13 | Predmet C-157/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Ehab Makhlouf protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Siriji – Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 11 |
| 2020/C 399/14 | Predmet C-158/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Razan Othman protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Siriji – Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 11 |
| 2020/C 399/15 | Predmet C-159/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 12 |
| 2020/C 399/16 | Predmet C-223/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Wiener Neustadt – Austrija) – YS protiv NK (Zahtjev za prethodnu odluku – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktive 2000/78/EZ i 2006/54/EZ – Područje primjene – Zabrana neizravne diskriminacije na temelju dobi ili spola – Razlozi za opravdanje – Nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa ustezanje dijela mirovina koje njihovim korisnicima izravno isplaćuju poduzeća pod većinskom kontrolom države kao i ukidanje indeksacije iznosa mirovina – Članci 16., 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Primjenjivost – Diskriminacija na temelju imovine – Povreda slobode ugovaranja – Povreda prava na vlasništvo – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na učinkovito pravno sredstvo) | 12 |
| 2020/C 399/17 | Predmet C-233/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – B. protiv Centre public d'action sociale de Líège (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Državljanin treće zemlje koji boluje od teške bolesti – Odluka o vraćanju – Sudski postupak – Ex lege suspenzivan učinak – Uvjeti – Dodjela socijalne pomoći – Članci 19. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 13 |
| 2020/C 399/18 | Predmet C-260/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Bena Properties Co. SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje žaliteljeva imena – Tužba za poništenje) | 14 |
| 2020/C 399/19 | Predmet C-261/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Cham Holding Co. SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 15 |
| 2020/C 399/20 | Predmet C-331/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv X (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 98. – Mogućnost država članica da primijene sniženu stopu PDV-a na određene isporuke robe i usluga – Prilog III. točka 1. – Pojam hrane za ljudsku potrošnju i proizvodi koji se obično koriste kao dodatak hrani ili kao zamjena za hranu – Afrodizijaci) | 15 |
| 2020/C 399/21 | Predmet C-348/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Drex Technologies SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 16 |
| 2020/C 399/22 | Predmet C-349/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 16 |
| 2020/C 399/23 | Predmet C-350/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Souruh SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje) | 17 |
| 2020/C 399/24 | Predmet C-402/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – LM protiv Centre public d'action sociale de Seraing (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Roditelj punoljetnog djeteta koje boluje od teške bolesti – Odluka o vraćanju – Sudski postupak – Ex lege suspenzivan učinak – Sigurnosni uvjeti prije vraćanja – Osnovne potrebe – Članci 7., 19. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 17 |
| 2020/C 399/25 | Predmet C-405/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – Vos Aannemingen BVBA protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 2. točka (a) – Pravo na odbitak pretporeza – Usluge koje su također koristile trećim osobama – Postojanje izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika – Postojanje izravne i neposredne veze s jednom ili više izlaznih transakcija) | 18 |
| 2020/C 399/26 | Predmet C-516/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – NMI Technologietransfer GmbH protiv EuroNorm GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Članci 107. i 108. UFEU-a – Uredba (EU) br. 651/2014 – Izuzeće određenih kategorija potpora spojivih s unutarnjim tržištem – Prilog I. – Mala i srednja poduzeća (MSP) – Definicija – Kriterij neovisnosti – Članak 3. stavak 1. – Neovisno poduzeće – Članak 3. stavak 4. – Isključenost – Neizravna kontrola 25 % kapitala ili glasačkih prava koju imaju javna tijela – Pojmovi kontrola i javno tijelo) | 19 |
| 2020/C 399/27 | Predmet C-526/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Entoma SAS protiv Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation (Zahtjev za prethodnu odluku – Sigurnost hrane – Nova hrana i sastojci nove hrane – Uredba (EZ) br. 258/97 – Članak 1. stavak 2. točka (e) – Pojam sastojci hrane izolirani iz životinja – Stavljanje na tržište – Cijeli kukci namijenjeni za prehranu ljudi) | 20 |
| 2020/C 399/28 | Predmet C-603/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Špecializovaný trestný súd – Slovačka) – kazneni postupak protiv TG, UF (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita financijskih interesa Europske unije – Članak 325. UFEU-a – Kazneni postupak zbog kaznenih djela u području prijevara u vezi s bespovratnim sredstvima koja se djelomično financiraju iz proračuna Europske unije – Nacionalno pravo koje državnim tijelima u okviru kaznenog postupka ne omogućuje povrat bespovratnih sredstava na ime naknade štete nastale kaznenim djelima) | 20 |
| 2020/C 399/29 | Predmet C-612/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. listopada 2020. – CC protiv Europskog parlamenta (Žalba – Javna služba – Presuda Općeg suda kojom je odlučeno u ponovljenom postupku pred Općim sudom nakon djelomičnog ukidanja presude Službeničkog suda od 21. srpnja 2016., CC/Parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) – Postupak zapošljavanja – Otvoreni natječaj EUR/A/151/98 – Pogreške koje je počinio Europski parlament prilikom upravljanja popisom prikladnih kandidata – Materijalna šteta – Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti) | 21 |
| 2020/C 399/30 | Predmet C-195/20 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupak protiv XC (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Učinci predaje – Članak 27. – Eventualni kazneni progon zbog drugih kaznenih djela – Pravilo specijalnosti) | 22 |
| 2020/C 399/31 | Predmet C-174/20 P: Žalba koju je 24. travnja 2020. podnio STADA Arzneimittel AG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 11. veljače 2020. u predmetu T-487/18, STADA Arzneimittel protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 22 |
| 2020/C 399/32 | Predmet C-362/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën protiv Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV | 23 |
| 2020/C 399/33 | Predmet C-395/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. kolovoza 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – EP, GM protiv Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S. | 23 |
| 2020/C 399/34 | Predmet C-420/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2020. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Kazneni postupak protiv HN | 24 |
| | Opći sud |
| 2020/C 399/35 | Predmet T-144/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Crédit agricole i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja) | 25 |
| 2020/C 399/36 | Predmet T-145/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Confédération nationale du Crédit mutuel i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja) | 26 |
| 2020/C 399/37 | Predmet T-146/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – BPCE i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja) | 26 |
| 2020/C 399/38 | Predmet T-149/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Arkéa Direct Bank i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja) | 27 |
| 2020/C 399/39 | Predmet T-408/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis protiv EACEA-e (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Akcijskog programa br. 3 Erasmus Mundus, koji se odnosi na promicanje visokoškolskog obrazovanja – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru programa cjeloživotnog učenja – Prihvatljivi troškovi – Obavijesti o terećenju – Djelomični povrat predujmljenih iznosa – Ugovorna odgovornost) | 28 |
| 2020/C 399/40 | Predmet T-421/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Bauer Radio protiv EUIPO-a – Weinstein (MUSIKISS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije MUSIKISS – Raniji verbalni žig i figurativni žigovi Ujedinjene Kraljevine KISS – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma – Prijelazno razdoblje – Odluka žalbenog vijeća o vraćanju predmeta Odjelu za prigovore – Dopuštenost – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))) | 28 |
| 2020/C 399/41 | Predmet T-433/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Bax protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Potpora pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto – Prihvatljivost – Pravna sigurnost – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja – Dužnost brižnog postupanja – Diskriminacija na temelju spola – Proporcionalnost – Odgovornost) | 29 |
| 2020/C 399/42 | Predmet T-510/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Kaddour protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pogreška u ocjeni – Pravo vlasništva – Proporcionalnost – Povreda ugleda – Određivanje kriterija za uvrštenje) | 30 |
| 2020/C 399/43 | Predmet T-36/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – PE Digital protiv EUIPO-a – Spark Networks Services (ElitePartner) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije ElitePartner – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja) | 30 |
| 2020/C 399/44 | Predmet T-174/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Vincenti protiv EUIPO-a (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupci promaknuća za 2014., 2015., 2016. i 2017. – Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AST 8 – Pravo na saslušanje) | 31 |
| 2020/C 399/45 | Predmet T-314/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Fundación Tecnalia Research & Innovation protiv Komisije (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Razvoj i testiranje senzorskih sustava namijenjenih ispitivanju kvalitete i izvedbe procesa pečenja pekarskih proizvoda – Projekt Bread-Guard – Preklapanje projekta s drugim projektom koji se financira u okviru istog programa – Izmjene opisa zadataka koje treba izvršiti – Gubitak prava intelektualnog vlasništva koja su nužna za izvršenje projekta – Precjenjivanje broja osoba koje su na mjesečnoj bazi potrebne za projekt – Obveze informiranja koje imaju korisnici – Teški profesionalni propusti – Komisijin raskid Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava) | 31 |
| 2020/C 399/46 | Predmet T-401/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Brillux protiv EUIPO-a – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig Freude an Farbe u žutoj, narančastoj, crvenoj, ružičastoj, ljubičastoj, plavoj, tirkiznoj, tamnozelenoj, svijetlozelenoj boji i boji antracita – Raniji figurativni žig Europske unije Glemadur Freude an Farbe – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 399/47 | Predmet T-402/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Brillux protiv EUIPO-a – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig Freude an Farbe – Raniji figurativni žig Europske unije Glemadur Freude an Farbe – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 399/48 | Predmet T-601/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Osório & Gonçalves protiv EUIPO-a – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije in.fi.ni.tu.de – Raniji nacionalni verbalni žig INFINITE – Dopuštenost dokazâ – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 47. stavci 2. i 3. i članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz stvarne uporabe – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 399/49 | Predmet T-608/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Veronese Design Company protiv EUIPO-a – Veronese (VERONESE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije VERONESE – Raniji verbalni žig Europske unije VERONESE – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) | 34 |
| 2020/C 399/50 | Predmet T-626/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Daw protiv EUIPO-a (SOS Loch- und Rissfüller) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije SOS Loch- und Rissfüller – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 399/51 | Predmet T-677/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Polfarmex protiv EUIPO-a – Kaminski (SYRENA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije SYRENA – Stvarna uporaba žiga – Opseg uporabe – Dokaz o uporabi – Članak 18. stavak 1., članak 58. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 399/52 | Predmet T-381/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. rujna 2020. – Datax protiv REA-e (Privremena pravna zaštita – Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava zaključeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Povrat isplaćenih iznosa – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti) | 36 |
| 2020/C 399/53 | Predmet T-536/20: Tužba podnesena 25. kolovoza 2020. – LU protiv EIB-a | 36 |
| 2020/C 399/54 | Predmet T-554/20: Tužba podnesena 8.rujna 2020. – Pollinis France protiv Komisije | 38 |
| 2020/C 399/55 | Predmet T-568/20: Tužba podnesena 4. rujna 2020. – MF protiv Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) | 39 |
| 2020/C 399/56 | Predmet T-577/20: Tužba podnesena 11. rujna 2020. – Ryanair protiv Komisije | 39 |
| 2020/C 399/57 | Predmet T-585/20: Tužba podnesena 24. rujna 2020. – Polwax/Komisija | 40 |
| 2020/C 399/58 | Predmet T-590/20: Tužba podnesena 25. rujna 2020. – Clariant i Clariant International protiv Komisije | 42 |
| 2020/C 399/59 | Predmet T-616/20: Tužba podnesena 5. listopada 2020. – Société des produits Nestlé protiv EUIPO-a – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 42 |
| 2020/C 399/60 | Predmet T-622/20: Tužba podnesena 9. listopada 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (Cachet) | 43 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 399/08

Predmet C-485/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Groupe Lactalis protiv Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1169/2011 – Informiranje potrošača o hrani – Članak 9. stavak 1. točka (i) i članak 26. stavak 2. točka (a) – Obvezno navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane – Izostavljanje koje potrošače može dovesti u zabludu – Članak 38. stavak 1. – Posebno usklađena pitanja – Članak 39. stavak 2. – Donošenje nacionalnih mjera kojima se predviđaju dodatni obvezni podaci o zemlji podrijetla ili mjestu podrijetla posebnih vrsta ili kategorija hrane – Pretpostavke – Postojanje dokazane povezanosti između jedne ili više kvaliteta dotične hrane i njezina podrijetla – Pojmovi ‚dokazana povezanost’ i ‚[kvalitete]’ – Dokaz da većina potrošača pridaje značajnu vrijednost navođenju tog podatka – Nacionalna mjera kojom se zahtijeva navođenje domaćeg, europskog ili neeuropskog podrijetla mlijeka)

6

2020/C 399/09

Predmet C-601/18 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2020. – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl protiv Europske komisije, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kabela – Podjela tržišta u okviru projekata – Jedinstvena i trajna povreda – Sljedništvo pravnih subjekata – Pripisivanje protupravnog ponašanja – Načelo jednakog postupanja – Iskrivljavanje dokaza – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 20. – Ovlasti Europske komisije u provođenju pretraga u postupku iz područja zabranjenih sporazuma – Ovlast kopiranja podataka a da se prethodno nije izvršila provjera i njihovo naknadno ispitivanje u Komisijinim prostorijama – Novčane kazne)

7

2020/C 399/10

Predmet C-649/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – A protiv Daniela B, UD, AFP, B, L (Zahtjev za prethodnu odluku – Lijekovi za humanu primjenu koji se izdaju bez liječničkog recepta – Prodaja na internetu – Oglašavanje internetske stranice ljekarne – Ograničenja – Zabrana davanja popusta u slučaju narudžbe koja prelazi određenu količinu i zabrana korištenja plaćenim referenciranjem – Obveza pacijenta da ispuni upitnik o zdravstvenom stanju prije potvrde prve narudžbe na internetskoj stranici – Zaštita javnog zdravlja – Direktiva 2000/31/EZ – Elektronička trgovina – Članak 2. točka (a) – Usluga informacijskog društva – Članak 2. točka (h) – Područje koordinacije – Članak 3. – Načelo zemlje podrijetla – Odstupanja – Opravdanje – Zaštita javnog zdravlja – Zaštita ugleda ljekarničke struke – Sprečavanje zlouporabe lijekova)

8

2020/C 399/11

Predmet C-743/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rēzeknes tiesa – Latvija) – LSEZ SIA Elme Messer Metalurgs protiv Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (Zahtjev za prethodnu odluku – Strukturni fondovi – Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) – Uredba (EZ) br. 1083/2006 – Članak 2. točka 7. – Pojam ‚nepravilnost’ – Povreda odredbe prava Unije koja je posljedica djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta – Šteta za opći proračun Europske unije – Stečaj jedinog poslovnog partnera korisnika)

9

2020/C 399/12

Predmet C-777/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 23. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – WO protiv Vas Megyei Kormányhivatal (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Zdravstveno osiguranje – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 20. – Planirano liječenje – Prethodno odobrenje – Obvezna dodjela – Uvjeti – Spriječenost osigurane osobe da zatraži prethodno odobrenje – Uredba (EZ) br. 987/2009 – Članak 26. – Preuzimanje troškova planiranog liječenja koje je snosila osigurana osoba – Postupak naknade troškova – Direktiva 2011/24/EU – Prekogranična zdravstvena zaštita – Članak 8. stavak 1. – Zdravstvena zaštita koja može biti podložna prethodnom odobrenju – Načelo proporcionalnosti – Članak 9. stavak 3. – Rješavanje zahtjeva za prekograničnu zdravstvenu zaštitu – Elementi koje treba uzeti u obzir – Razuman rok – Sloboda pružanja usluga – Članak 56. UFEU-a)

9

2020/C 399/13

Predmet C-157/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Ehab Makhlouf protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Siriji – Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

11

2020/C 399/14

Predmet C-158/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Razan Othman protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Siriji – Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

11

2020/C 399/15

Predmet C-159/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

12

2020/C 399/16

Predmet C-223/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Wiener Neustadt – Austrija) – YS protiv NK (Zahtjev za prethodnu odluku – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktive 2000/78/EZ i 2006/54/EZ – Područje primjene – Zabrana neizravne diskriminacije na temelju dobi ili spola – Razlozi za opravdanje – Nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa ustezanje dijela mirovina koje njihovim korisnicima izravno isplaćuju poduzeća pod većinskom kontrolom države kao i ukidanje indeksacije iznosa mirovina – Članci 16., 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Primjenjivost – Diskriminacija na temelju imovine – Povreda slobode ugovaranja – Povreda prava na vlasništvo – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na učinkovito pravno sredstvo)

12

2020/C 399/17

Predmet C-233/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – B. protiv Centre public d'action sociale de Líège (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Državljanin treće zemlje koji boluje od teške bolesti – Odluka o vraćanju – Sudski postupak – Ex lege suspenzivan učinak – Uvjeti – Dodjela socijalne pomoći – Članci 19. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

13

2020/C 399/18

Predmet C-260/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Bena Properties Co. SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje žaliteljeva imena – Tužba za poništenje)

14

2020/C 399/19

Predmet C-261/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Cham Holding Co. SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

15

2020/C 399/20

Predmet C-331/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv X (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 98. – Mogućnost država članica da primijene sniženu stopu PDV-a na određene isporuke robe i usluga – Prilog III. točka 1. – Pojam hrane za ljudsku potrošnju i proizvodi koji se obično koriste kao dodatak hrani ili kao zamjena za hranu – Afrodizijaci)

15

2020/C 399/21

Predmet C-348/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Drex Technologies SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

16

2020/C 399/22

Predmet C-349/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

16

2020/C 399/23

Predmet C-350/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Souruh SA protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žalitelja – Tužba za poništenje)

17

2020/C 399/24

Predmet C-402/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – LM protiv Centre public d'action sociale de Seraing (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Roditelj punoljetnog djeteta koje boluje od teške bolesti – Odluka o vraćanju – Sudski postupak – Ex lege suspenzivan učinak – Sigurnosni uvjeti prije vraćanja – Osnovne potrebe – Članci 7., 19. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

17

2020/C 399/25

Predmet C-405/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – Vos Aannemingen BVBA protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 2. točka (a) – Pravo na odbitak pretporeza – Usluge koje su također koristile trećim osobama – Postojanje izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika – Postojanje izravne i neposredne veze s jednom ili više izlaznih transakcija)

18

2020/C 399/26

Predmet C-516/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – NMI Technologietransfer GmbH protiv EuroNorm GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Članci 107. i 108. UFEU-a – Uredba (EU) br. 651/2014 – Izuzeće određenih kategorija potpora spojivih s unutarnjim tržištem – Prilog I. – Mala i srednja poduzeća (MSP) – Definicija – Kriterij neovisnosti – Članak 3. stavak 1. – Neovisno poduzeće – Članak 3. stavak 4. – Isključenost – Neizravna kontrola 25 % kapitala ili glasačkih prava koju imaju javna tijela – Pojmovi kontrola i javno tijelo)

19

2020/C 399/27

Predmet C-526/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Entoma SAS protiv Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation (Zahtjev za prethodnu odluku – Sigurnost hrane – Nova hrana i sastojci nove hrane – Uredba (EZ) br. 258/97 – Članak 1. stavak 2. točka (e) – Pojam sastojci hrane izolirani iz životinja – Stavljanje na tržište – Cijeli kukci namijenjeni za prehranu ljudi)

20

2020/C 399/28

Predmet C-603/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Špecializovaný trestný súd – Slovačka) – kazneni postupak protiv TG, UF (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita financijskih interesa Europske unije – Članak 325. UFEU-a – Kazneni postupak zbog kaznenih djela u području prijevara u vezi s bespovratnim sredstvima koja se djelomično financiraju iz proračuna Europske unije – Nacionalno pravo koje državnim tijelima u okviru kaznenog postupka ne omogućuje povrat bespovratnih sredstava na ime naknade štete nastale kaznenim djelima)

20

2020/C 399/29

Predmet C-612/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. listopada 2020. – CC protiv Europskog parlamenta (Žalba – Javna služba – Presuda Općeg suda kojom je odlučeno u ponovljenom postupku pred Općim sudom nakon djelomičnog ukidanja presude Službeničkog suda od 21. srpnja 2016., CC/Parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) – Postupak zapošljavanja – Otvoreni natječaj EUR/A/151/98 – Pogreške koje je počinio Europski parlament prilikom upravljanja popisom prikladnih kandidata – Materijalna šteta – Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti)

21

2020/C 399/30

Predmet C-195/20 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupak protiv XC (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Učinci predaje – Članak 27. – Eventualni kazneni progon zbog drugih kaznenih djela – Pravilo specijalnosti)

22

2020/C 399/31

Predmet C-174/20 P: Žalba koju je 24. travnja 2020. podnio STADA Arzneimittel AG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 11. veljače 2020. u predmetu T-487/18, STADA Arzneimittel protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

22

2020/C 399/32

Predmet C-362/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën protiv Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

23

2020/C 399/33

Predmet C-395/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. kolovoza 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – EP, GM protiv Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

23

2020/C 399/34

Predmet C-420/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2020. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Kazneni postupak protiv HN

24

Opći sud

2020/C 399/35

Predmet T-144/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Crédit agricole i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja)

25

2020/C 399/36

Predmet T-145/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Confédération nationale du Crédit mutuel i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja)

26

2020/C 399/37

Predmet T-146/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – BPCE i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja)

26

2020/C 399/38

Predmet T-149/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Arkéa Direct Bank i dr. protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja)

27

2020/C 399/39

Predmet T-408/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis protiv EACEA-e (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Akcijskog programa br. 3 Erasmus Mundus, koji se odnosi na promicanje visokoškolskog obrazovanja – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru programa cjeloživotnog učenja – Prihvatljivi troškovi – Obavijesti o terećenju – Djelomični povrat predujmljenih iznosa – Ugovorna odgovornost)

28

2020/C 399/40

Predmet T-421/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Bauer Radio protiv EUIPO-a – Weinstein (MUSIKISS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije MUSIKISS – Raniji verbalni žig i figurativni žigovi Ujedinjene Kraljevine KISS – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma – Prijelazno razdoblje – Odluka žalbenog vijeća o vraćanju predmeta Odjelu za prigovore – Dopuštenost – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

28

2020/C 399/41

Predmet T-433/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Bax protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Potpora pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto – Prihvatljivost – Pravna sigurnost – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja – Dužnost brižnog postupanja – Diskriminacija na temelju spola – Proporcionalnost – Odgovornost)

29

2020/C 399/42

Predmet T-510/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Kaddour protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pogreška u ocjeni – Pravo vlasništva – Proporcionalnost – Povreda ugleda – Određivanje kriterija za uvrštenje)

30

2020/C 399/43

Predmet T-36/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – PE Digital protiv EUIPO-a – Spark Networks Services (ElitePartner) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije ElitePartner – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja)

30

2020/C 399/44

Predmet T-174/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Vincenti protiv EUIPO-a (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupci promaknuća za 2014., 2015., 2016. i 2017. – Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AST 8 – Pravo na saslušanje)

31

2020/C 399/45

Predmet T-314/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Fundación Tecnalia Research & Innovation protiv Komisije (Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Razvoj i testiranje senzorskih sustava namijenjenih ispitivanju kvalitete i izvedbe procesa pečenja pekarskih proizvoda – Projekt Bread-Guard – Preklapanje projekta s drugim projektom koji se financira u okviru istog programa – Izmjene opisa zadataka koje treba izvršiti – Gubitak prava intelektualnog vlasništva koja su nužna za izvršenje projekta – Precjenjivanje broja osoba koje su na mjesečnoj bazi potrebne za projekt – Obveze informiranja koje imaju korisnici – Teški profesionalni propusti – Komisijin raskid Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava)

31

2020/C 399/46

Predmet T-401/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Brillux protiv EUIPO-a – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig Freude an Farbe u žutoj, narančastoj, crvenoj, ružičastoj, ljubičastoj, plavoj, tirkiznoj, tamnozelenoj, svijetlozelenoj boji i boji antracita – Raniji figurativni žig Europske unije Glemadur Freude an Farbe – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

32

2020/C 399/47

Predmet T-402/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Brillux protiv EUIPO-a – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig Freude an Farbe – Raniji figurativni žig Europske unije Glemadur Freude an Farbe – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2020/C 399/48

Predmet T-601/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Osório & Gonçalves protiv EUIPO-a – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije in.fi.ni.tu.de – Raniji nacionalni verbalni žig INFINITE – Dopuštenost dokazâ – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 47. stavci 2. i 3. i članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz stvarne uporabe – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2020/C 399/49

Predmet T-608/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Veronese Design Company protiv EUIPO-a – Veronese (VERONESE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije VERONESE – Raniji verbalni žig Europske unije VERONESE – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)

34

2020/C 399/50

Predmet T-626/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Daw protiv EUIPO-a (SOS Loch- und Rissfüller) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije SOS Loch- und Rissfüller – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

35

2020/C 399/51

Predmet T-677/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Polfarmex protiv EUIPO-a – Kaminski (SYRENA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije SYRENA – Stvarna uporaba žiga – Opseg uporabe – Dokaz o uporabi – Članak 18. stavak 1., članak 58. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001)

35

2020/C 399/52

Predmet T-381/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. rujna 2020. – Datax protiv REA-e (Privremena pravna zaštita – Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava zaključeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Povrat isplaćenih iznosa – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti)

36

2020/C 399/53

Predmet T-536/20: Tužba podnesena 25. kolovoza 2020. – LU protiv EIB-a

36

2020/C 399/54

Predmet T-554/20: Tužba podnesena 8.rujna 2020. – Pollinis France protiv Komisije

38

2020/C 399/55

Predmet T-568/20: Tužba podnesena 4. rujna 2020. – MF protiv Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA)

39

2020/C 399/56

Predmet T-577/20: Tužba podnesena 11. rujna 2020. – Ryanair protiv Komisije

39

2020/C 399/57

Predmet T-585/20: Tužba podnesena 24. rujna 2020. – Polwax/Komisija

40

2020/C 399/58

Predmet T-590/20: Tužba podnesena 25. rujna 2020. – Clariant i Clariant International protiv Komisije

42

2020/C 399/59

Predmet T-616/20: Tužba podnesena 5. listopada 2020. – Société des produits Nestlé protiv EUIPO-a – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

42

2020/C 399/60

Predmet T-622/20: Tužba podnesena 9. listopada 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (Cachet)

43

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 399/01)

Posljednja objava

SL C 390, 16.11.2020.

Prethodne objave

SL C 378, 9.11.2020.

SL C 371, 3.11.2020.

SL C 359, 26.10.2020.

SL C 348, 19.10.2020.

SL C 339, 12.10.2020.

SL C 329, 5.10.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sud

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/2

---

Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika

(2020/C 399/02)

Na svojoj općoj sjednici 29. rujna 2020. Sud je na temelju članka 14. stavka 1. Poslovnika (1) odredio M. Szpunara kao prvog nezavisnog odvjetnika, za razdoblje od 7. listopada 2020. do 6. listopada 2021.

---

(1)  U verziji primjenjivoj do sljedeće djelomične zamjene sudaca i nezavisnih odvjetnika, predviđene člankom 253. drugim stavkom Ugovora o funkcioniranju Europske unije (v. članak 2. drugi stavak Izmjena Poslovnika Suda, donesenih 26. studenoga 2019., SL L 316, 6.12.2019., str. 103.)

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/2

---

Određivanje vijeća zaduženih za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda (hitni prethodni postupak)

(2020/C 399/03)

Na svojoj općoj sjednici 29. rujna 2020. Sud je na temelju članka 11. stavka 2. Poslovnika odredio prvo i peto vijeće za rješavanje predmeta iz članka 107. Poslovnika, za razdoblje od 7. listopada 2020. do 6. listopada 2021.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/2

---

Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca

(2020/C 399/04)

Suci Suda 29. rujna 2020., na temelju članka 12. stavka 2. Poslovnika, izabrali su L. Baya Larsena za predsjednika šestog vijeća, A. Kumina za predsjednika sedmog vijeća, N. Wahla za predsjednika osmog vijeća, N. J. C. da Silvu Piçarru za predsjednika devetog vijeća i M. Ilešiča za predsjednika desetog vijeća, za razdoblje od 7. listopada 2020. do 6. listopada 2021.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/2

---

Polaganje prisege novih članova Suda

(2020/C 399/05)

Slijedom svojeg imenovanja za nezavisnog odvjetnika Suda odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 2. rujna 2020. (1), za razdoblje od 7. rujna 2020. do 6. listopada 2021., A. Rantos položio je prisegu pred Sudom 10. rujna 2020.

Slijedom svojeg imenovanja za sutkinju Suda odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 2. rujna 2020.1, za razdoblje od 7. rujna 2020. do 6. listopada 2024., I. Ziemele položila je prisegu pred Sudom 6. listopada 2020.

Slijedom svojeg imenovanja za suca Suda odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 2. rujna 2020.1, za razdoblje od 6. listopada 2020. do 6. listopada 2024., J. Passer položio je prisegu pred Sudom 6. listopada 2020.

---

(1)  SL L 292, 7.9.2020., str. 1.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/3

---

Raspored sudaca u vijećima

(2020/C 399/06)

Na svojoj općoj sjednici 6. listopada 2020. Sud je odlučio rasporediti I. Ziemele u drugo i sedmo vijeće, a J. Passera u treće i osmo vijeće.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/3

---

Popisi za određivanje sastavâ suda

(2020/C 399/07)

Na svojoj općoj sjednici 6. listopada 2020. Sud je na temelju članka 27. stavka 4. Poslovnika utvrdio popis za određivanje sastava velikog vijeća kako slijedi:

E. Juhász

J. Passer

M. Ilešič

I. Ziemele

L. Bay Larsen

N. Wahl

T. von Danwitz

N. Jääskinen

C. Toader

A. Kumin

M. Safjan

I. Jarukaitis

D. Šváby

L. S. Rossi

S. Rodin

N. J. C. da Silva Piçarra

F. Biltgen

P. G. Xuereb

K. Jürimäe

C. Lycourgos

Na svojoj općoj sjednici 6. listopada 2020. Sud je na temelju članka 28. stavka 2. Poslovnika utvrdio popise za određivanje sastava drugog i trećeg vijeća kako slijedi:

Drugo vijeće

A. Arabadjiev

T. von Danwitz

I. Ziemele

P. G. Xuereb

A. Kumin

Treće vijeće

A. Prechal

F. Biltgen

J. Passer

L. S. Rossi

N. Wahl

Na svojoj općoj sjednici 6. listopada 2020. Sud je na temelju članka 28. stavka 3. Poslovnika utvrdio popise za određivanje sastava vijećâ od tri suca kako slijedi:

Šesto vijeće

L. Bay Larsen

C. Toader

M. Safjan

N. Jääskinen

Sedmo vijeće

A. Kumin

T. von Danwitz

P. G. Xuereb

I. Ziemele

Osmo vijeće

N. Wahl

F. Biltgen

L. S. Rossi

J. Passer

Deveto vijeće

N. J. C. da Silva Piçarra

D. Šváby

S. Rodin

K. Jürimäe

Deseto vijeće

M. Ilešič

E. Juhász

C. Lycourgos

I. Jarukaitis

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Groupe Lactalis protiv Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

(Predmet C-485/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 1169/2011 - Informiranje potrošača o hrani - Članak 9. stavak 1. točka (i) i članak 26. stavak 2. točka (a) - Obvezno navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane - Izostavljanje koje potrošače može dovesti u zabludu - Članak 38. stavak 1. - Posebno usklađena pitanja - Članak 39. stavak 2. - Donošenje nacionalnih mjera kojima se predviđaju dodatni obvezni podaci o zemlji podrijetla ili mjestu podrijetla posebnih vrsta ili kategorija hrane - Pretpostavke - Postojanje dokazane povezanosti između jedne ili više kvaliteta dotične hrane i njezina podrijetla - Pojmovi ‚dokazana povezanost’ i ‚[kvalitete]’ - Dokaz da većina potrošača pridaje značajnu vrijednost navođenju tog podatka - Nacionalna mjera kojom se zahtijeva navođenje domaćeg, europskog ili neeuropskog podrijetla mlijeka)

(2020/C 399/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Groupe Lactalis

Tuženici: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

Izreka

| 1. | Članak 26. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 treba tumačiti na način da obvezno navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla mlijeka ili mlijeka koje se koristi kao sastojak treba smatrati „pitanjem koje je posebno usklađeno” tom uredbom, u smislu njezina članka 38. stavka 1., u slučajevima u kojima bi izostavljanje tog navođenja moglo dovesti potrošače u zabludu te da mu se ne protivi to da države članice donose mjere kojima se predviđaju dodatni obvezni podaci na temelju članka 39. navedene uredbe, pod uvjetom da su one u skladu s ciljem koji zakonodavac Unije nastoji postići posebnim uređivanjem pitanja obveznog navođenja zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla i da čine koherentnu cjelinu s tim navođenjem. |
| --- | --- |

1.

Članak 26. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 treba tumačiti na način da obvezno navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla mlijeka ili mlijeka koje se koristi kao sastojak treba smatrati „pitanjem koje je posebno usklađeno” tom uredbom, u smislu njezina članka 38. stavka 1., u slučajevima u kojima bi izostavljanje tog navođenja moglo dovesti potrošače u zabludu te da mu se ne protivi to da države članice donose mjere kojima se predviđaju dodatni obvezni podaci na temelju članka 39. navedene uredbe, pod uvjetom da su one u skladu s ciljem koji zakonodavac Unije nastoji postići posebnim uređivanjem pitanja obveznog navođenja zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla i da čine koherentnu cjelinu s tim navođenjem.

| 2. | Članak 39. Uredbe br. 1169/2011 valja tumačiti na način da, u slučaju da su nacionalne mjere, s obzirom na stavak 1. tog članka, opravdane zaštitom potrošača, dva zahtjeva predviđena u stavku 2. navedenog članka – to jest postojanje „dokazane povezanosti između određenih [kvaliteta] hrane i njezinog podrijetla”, s jedne strane, i „dokaza da većina potrošača pridaje značajnu vrijednost navođenju odnosnog podatka”, s druge strane – ne treba tumačiti zajedno, tako da se postojanje te dokazane povezanosti ne može ocijeniti oslanjajući se samo na subjektivne elemente koji se odnose na važnost veze koju većina potrošača može utvrditi između određenih kvaliteta dotične hrane i njezina podrijetla. |
| --- | --- |

2.

Članak 39. Uredbe br. 1169/2011 valja tumačiti na način da, u slučaju da su nacionalne mjere, s obzirom na stavak 1. tog članka, opravdane zaštitom potrošača, dva zahtjeva predviđena u stavku 2. navedenog članka – to jest postojanje „dokazane povezanosti između određenih [kvaliteta] hrane i njezinog podrijetla”, s jedne strane, i „dokaza da većina potrošača pridaje značajnu vrijednost navođenju odnosnog podatka”, s druge strane – ne treba tumačiti zajedno, tako da se postojanje te dokazane povezanosti ne može ocijeniti oslanjajući se samo na subjektivne elemente koji se odnose na važnost veze koju većina potrošača može utvrditi između određenih kvaliteta dotične hrane i njezina podrijetla.

| 3. | Članak 39. stavak 2. Uredbe br. 1169/2011 treba tumačiti na način da pojam „[kvalitete] hrane” ne uključuje sposobnost otpornosti hrane na prijevoz i opasnosti od njezine izmjene prilikom prijevoza, tako da se ta sposobnost ne može uzeti u obzir prilikom ocjene postojanja „dokazane povezanosti između određenih [kvaliteta] hrane i njezina podrijetla” na koju se odnosi navedena odredba. |
| --- | --- |

3.

Članak 39. stavak 2. Uredbe br. 1169/2011 treba tumačiti na način da pojam „[kvalitete] hrane” ne uključuje sposobnost otpornosti hrane na prijevoz i opasnosti od njezine izmjene prilikom prijevoza, tako da se ta sposobnost ne može uzeti u obzir prilikom ocjene postojanja „dokazane povezanosti između određenih [kvaliteta] hrane i njezina podrijetla” na koju se odnosi navedena odredba.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/7

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2020. – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl protiv Europske komisije, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(Predmet C-601/18 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kabela - Podjela tržišta u okviru projekata - Jedinstvena i trajna povreda - Sljedništvo pravnih subjekata - Pripisivanje protupravnog ponašanja - Načelo jednakog postupanja - Iskrivljavanje dokaza - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 20. - Ovlasti Europske komisije u provođenju pretraga u postupku iz područja zabranjenih sporazuma - Ovlast kopiranja podataka a da se prethodno nije izvršila provjera i njihovo naknadno ispitivanje u Komisijinim prostorijama - Novčane kazne)

(2020/C 399/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (zastupnici: C. Tesauro i L. Armati, avvocati, a zatim C. Firth i C. Griesenbach, solicitors)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi i P. Rossi, agenti), The Goldman Sachs Group Inc. (zastupnici: J. Koponen, odvjetnik i A. Mangiaracina, avvocatessa), Pirelli & C. SpA, (zastupnici: G. Rizza i M. Siragusa, avvocati)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvima Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije.

| 3. | Društvo Pirelli & C. SpA snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Pirelli & C. SpA snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – A protiv Daniela B, UD, AFP, B, L

(Predmet C-649/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za humanu primjenu koji se izdaju bez liječničkog recepta - Prodaja na internetu - Oglašavanje internetske stranice ljekarne - Ograničenja - Zabrana davanja popusta u slučaju narudžbe koja prelazi određenu količinu i zabrana korištenja plaćenim referenciranjem - Obveza pacijenta da ispuni upitnik o zdravstvenom stanju prije potvrde prve narudžbe na internetskoj stranici - Zaštita javnog zdravlja - Direktiva 2000/31/EZ - Elektronička trgovina - Članak 2. točka (a) - Usluga informacijskog društva - Članak 2. točka (h) - Područje koordinacije - Članak 3. - Načelo zemlje podrijetla - Odstupanja - Opravdanje - Zaštita javnog zdravlja - Zaštita ugleda ljekarničke struke - Sprečavanje zlouporabe lijekova)

(2020/C 399/10)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Tuženici: Daniel B, UD, AFP, B, L

Izreka

Direktivu 2000/31 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) treba tumačiti na način:

| — | da joj se ne protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji zabranjuje ljekarnama da privlače klijente određenim postupcima i sredstvima, osobito onima koji se sastoje od masovnog distribuiranja poštanskih pošiljaka i letaka promidžbenog sadržaja izvan svojeg poslovnog prostora, pod uvjetom da primjena navedenog propisa ne dovodi do toga da pružatelju usluga onemogućava svaki oblik oglašavanja izvan njegova poslovnog prostora, bez obzira na oblik ili opseg, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri; |
| --- | --- |

—

da joj se ne protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji zabranjuje ljekarnama da privlače klijente određenim postupcima i sredstvima, osobito onima koji se sastoje od masovnog distribuiranja poštanskih pošiljaka i letaka promidžbenog sadržaja izvan svojeg poslovnog prostora, pod uvjetom da primjena navedenog propisa ne dovodi do toga da pružatelju usluga onemogućava svaki oblik oglašavanja izvan njegova poslovnog prostora, bez obzira na oblik ili opseg, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri;

| — | da joj se ne protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji zabranjuje ljekarnama da sastavljaju promotivne ponude s ciljem odobravanja popusta na ukupnu cijenu narudžbe lijekova iznad određenog iznosa, pod uvjetom da je takva zabrana u dostatnoj mjeri regulirana i, osobito, da se odnosi samo na lijekove, a ne i na parafarmaceutske proizvode, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri; |
| --- | --- |

—

da joj se ne protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji zabranjuje ljekarnama da sastavljaju promotivne ponude s ciljem odobravanja popusta na ukupnu cijenu narudžbe lijekova iznad određenog iznosa, pod uvjetom da je takva zabrana u dostatnoj mjeri regulirana i, osobito, da se odnosi samo na lijekove, a ne i na parafarmaceutske proizvode, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri;

| — | da joj se ne protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji obvezuje ljekarne koje prodaju te lijekove na uvrštavanje upitnika o zdravstvenom stanju u postupak naručivanja lijekova na internetu; |
| --- | --- |

—

da joj se ne protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji obvezuje ljekarne koje prodaju te lijekove na uvrštavanje upitnika o zdravstvenom stanju u postupak naručivanja lijekova na internetu;

| — | da joj se protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji zabranjuje ljekarnama koje prodaju te lijekove da se koriste uslugom plaćenog referenciranja na tražilicama i uspoređivačima cijena, osim ako se propisno ne dokaže pred sudom koji je uputio zahtjev da je takav propis prikladan za osiguranje ostvarenja cilja zaštite javnog zdravlja i da ne prekoračuje ono što je nužno da bi ga se postiglo. |
| --- | --- |

—

da joj se protivi to da država članica odredišta usluge prodaje na internetu lijekova koji se izdaju bez liječničkog recepta primjenjuje na pružatelja te usluge s poslovnim nastanom u drugoj državi članici nacionalni propis koji zabranjuje ljekarnama koje prodaju te lijekove da se koriste uslugom plaćenog referenciranja na tražilicama i uspoređivačima cijena, osim ako se propisno ne dokaže pred sudom koji je uputio zahtjev da je takav propis prikladan za osiguranje ostvarenja cilja zaštite javnog zdravlja i da ne prekoračuje ono što je nužno da bi ga se postiglo.

---

(1)  SL C 4, 7. 1. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/9

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rēzeknes tiesa – Latvija) – LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs” protiv Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Predmet C-743/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Strukturni fondovi - Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) - Uredba (EZ) br. 1083/2006 - Članak 2. točka 7. - Pojam ‚nepravilnost’ - Povreda odredbe prava Unije koja je posljedica djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta - Šteta za opći proračun Europske unije - Stečaj jedinog poslovnog partnera korisnika)

(2020/C 399/11)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Rēzeknes tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs”

Tuženik: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Izreka

Članak 2. točku 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 539/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. lipnja 2010., treba tumačiti na način da se kao „nepravilnost” u smislu te odredbe može smatrati situacija u kojoj korisnik bespovratnih sredstava iz Europskog fonda za regionalni razvoj zbog insolventnosti ili prekida poslovanja svojeg jedinog poslovnog partnera u relevantnom razdoblju ne ostvari razinu prihoda predviđenu u okviru operacije za koju je odobreno financiranje.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/9

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 23. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – WO protiv Vas Megyei Kormányhivatal

(Predmet C-777/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Zdravstveno osiguranje - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 20. - Planirano liječenje - Prethodno odobrenje - Obvezna dodjela - Uvjeti - Spriječenost osigurane osobe da zatraži prethodno odobrenje - Uredba (EZ) br. 987/2009 - Članak 26. - Preuzimanje troškova planiranog liječenja koje je snosila osigurana osoba - Postupak naknade troškova - Direktiva 2011/24/EU - Prekogranična zdravstvena zaštita - Članak 8. stavak 1. - Zdravstvena zaštita koja može biti podložna prethodnom odobrenju - Načelo proporcionalnosti - Članak 9. stavak 3. - Rješavanje zahtjeva za prekograničnu zdravstvenu zaštitu - Elementi koje treba uzeti u obzir - Razuman rok - Sloboda pružanja usluga - Članak 56. UFEU-a)

(2020/C 399/12)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WO

Tuženik: Vas Megyei Kormányhivatal

Izreka

| 1. | Odredbe članka 20. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, u vezi s člankom 26. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004, koje se odnose na planirano liječenje, tumačene s obzirom na članak 56. UFEU-a, treba tumačiti na način da:






  — | zdravstvena zaštita primljena u državi članici koja nije država članica u kojoj osigurana osoba boravi, isključivo prema njezinoj volji, zato što je, prema njezinu mišljenju, ta zaštita ili zaštita koja ima isti stupanj učinkovitosti bila nedostupna u državi članici boravišta u roku koji je medicinski opravdan, obuhvaćena je pojmom „planirano liječenje”, u smislu tih odredbi, na način da pravo na ostvarivanje takve zaštite u načelu ovisi, prema uvjetima predviđenima Uredbom br. 883/2004, o tome je li nadležna ustanova države članice boravišta izdala odobrenje; |
| --- | --- | --- |

1.

Odredbe članka 20. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, u vezi s člankom 26. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004, koje se odnose na planirano liječenje, tumačene s obzirom na članak 56. UFEU-a, treba tumačiti na način da:

—

zdravstvena zaštita primljena u državi članici koja nije država članica u kojoj osigurana osoba boravi, isključivo prema njezinoj volji, zato što je, prema njezinu mišljenju, ta zaštita ili zaštita koja ima isti stupanj učinkovitosti bila nedostupna u državi članici boravišta u roku koji je medicinski opravdan, obuhvaćena je pojmom „planirano liječenje”, u smislu tih odredbi, na način da pravo na ostvarivanje takve zaštite u načelu ovisi, prema uvjetima predviđenima Uredbom br. 883/2004, o tome je li nadležna ustanova države članice boravišta izdala odobrenje;

| — | osigurana osoba koja je primila planirano liječenje u državi članici različitoj od one u kojoj boravi a da pritom nije zatražila odobrenje od nadležne ustanove, u skladu s člankom 20. stavkom 1. te uredbe, ima pravo na naknadu troškova te zaštite, pod uvjetima predviđenima navedenom uredbom:






  — | ako se, s jedne strane, od dana kada je zakazala termin za liječnički pregled i eventualno liječenje u drugoj državi članici do dana na koji joj je dotična zaštita pružena u toj državi članici, u koju je morala otputovati, ta osoba, osobito zbog svojeg zdravstvenog stanja ili zbog potrebe hitnog liječenja, nalazila u situaciji koja ju je sprečavala da od nadležne ustanove zatraži takvo odobrenje ili da pričeka odluku te ustanove o takvom zahtjevu i |
| --- | --- | --- |

—

osigurana osoba koja je primila planirano liječenje u državi članici različitoj od one u kojoj boravi a da pritom nije zatražila odobrenje od nadležne ustanove, u skladu s člankom 20. stavkom 1. te uredbe, ima pravo na naknadu troškova te zaštite, pod uvjetima predviđenima navedenom uredbom:

—

ako se, s jedne strane, od dana kada je zakazala termin za liječnički pregled i eventualno liječenje u drugoj državi članici do dana na koji joj je dotična zaštita pružena u toj državi članici, u koju je morala otputovati, ta osoba, osobito zbog svojeg zdravstvenog stanja ili zbog potrebe hitnog liječenja, nalazila u situaciji koja ju je sprečavala da od nadležne ustanove zatraži takvo odobrenje ili da pričeka odluku te ustanove o takvom zahtjevu i

| — | ako su, s druge strane, inače ispunjeni ostali uvjeti za preuzimanje davanja u naravi, na temelju članka 20. stavka 2. druge rečenice te iste uredbe. |
| --- | --- |

—

ako su, s druge strane, inače ispunjeni ostali uvjeti za preuzimanje davanja u naravi, na temelju članka 20. stavka 2. druge rečenice te iste uredbe.

Na sudu koji je uputio zahtjev je da provede potrebne provjere u tom pogledu.

| 2. | Članak 56. UFEU-a i članak 8. stavak 2. prvi podstavak točku (a) Direktive 2011/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o primjeni prava pacijenata u prekograničnoj zdravstvenoj skrbi treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji, u nedostatku prethodnog odobrenja, isključuje naknadu, u granicama pokrića koje jamči sustav zdravstvenog osiguranja države čijem sustavu osigurana osoba pripada, troškova liječničkog savjetovanja koji su nastali u drugoj državi članici.
  Članak 56. UFEU-a i članak 8. stavak 1. Direktive 2011/24 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji, u slučaju kada je osigurana osoba zbog razloga povezanih sa svojim zdravstvenim stanjem ili potrebom da hitno dobije bolničko liječenje ili zdravstvenu skrb koja podrazumijeva upotrebu visoko specijalizirane i skupe opreme bila spriječena zatražiti odobrenje ili nije mogla pričekati odluku nadležne ustanove o podnesenom zahtjevu za odobrenje, čak i ako su inače ispunjeni uvjeti za takvo preuzimanje troškova, isključuje, u nedostatku prethodnog odobrenja, naknadu, u granicama pokrića koje jamči sustav zdravstvenog osiguranja države čijem sustavu osigurana osoba pripada, troškova takvog liječenja koje joj je pruženo u drugoj državi članici. |
| --- | --- |

2.

Članak 56. UFEU-a i članak 8. stavak 2. prvi podstavak točku (a) Direktive 2011/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o primjeni prava pacijenata u prekograničnoj zdravstvenoj skrbi treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji, u nedostatku prethodnog odobrenja, isključuje naknadu, u granicama pokrića koje jamči sustav zdravstvenog osiguranja države čijem sustavu osigurana osoba pripada, troškova liječničkog savjetovanja koji su nastali u drugoj državi članici.

Članak 56. UFEU-a i članak 8. stavak 1. Direktive 2011/24 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji, u slučaju kada je osigurana osoba zbog razloga povezanih sa svojim zdravstvenim stanjem ili potrebom da hitno dobije bolničko liječenje ili zdravstvenu skrb koja podrazumijeva upotrebu visoko specijalizirane i skupe opreme bila spriječena zatražiti odobrenje ili nije mogla pričekati odluku nadležne ustanove o podnesenom zahtjevu za odobrenje, čak i ako su inače ispunjeni uvjeti za takvo preuzimanje troškova, isključuje, u nedostatku prethodnog odobrenja, naknadu, u granicama pokrića koje jamči sustav zdravstvenog osiguranja države čijem sustavu osigurana osoba pripada, troškova takvog liječenja koje joj je pruženo u drugoj državi članici.

| 3. | Članak 9. stavak 3. Direktive 2011/24 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa rok od 31 dana za izdavanje prethodnog odobrenja za preuzimanje troškova prekogranične zaštite i rok od 23 dana za njegovo odbijanje, pri čemu se nadležnoj ustanovi omogućuje da uzme u obzir karakteristične okolnosti i žurnost slučaja o kojem je riječ. |
| --- | --- |

3.

Članak 9. stavak 3. Direktive 2011/24 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa rok od 31 dana za izdavanje prethodnog odobrenja za preuzimanje troškova prekogranične zaštite i rok od 23 dana za njegovo odbijanje, pri čemu se nadležnoj ustanovi omogućuje da uzme u obzir karakteristične okolnosti i žurnost slučaja o kojem je riječ.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/11

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Ehab Makhlouf protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-157/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Siriji - Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Ehab Makhlouf (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Ehabu Makhloufu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ehabu Makhloufu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/11

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Razan Othman protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-158/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv vodećih poslovnih osoba koje djeluju u Siriji - Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žaliteljica: Razan Othman (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Razani Othman nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Razani Othman nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/12

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-159/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Wiener Neustadt – Austrija) – YS protiv NK

(Predmet C-223/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktive 2000/78/EZ i 2006/54/EZ - Područje primjene - Zabrana neizravne diskriminacije na temelju dobi ili spola - Razlozi za opravdanje - Nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa ustezanje dijela mirovina koje njihovim korisnicima izravno isplaćuju poduzeća pod većinskom kontrolom države kao i ukidanje indeksacije iznosa mirovina - Članci 16., 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Primjenjivost - Diskriminacija na temelju imovine - Povreda slobode ugovaranja - Povreda prava na vlasništvo - Članak 47. Povelje o temeljnim pravima - Pravo na učinkovito pravno sredstvo)

(2020/C 399/16)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Wiener Neustadt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: YS

Tuženik: NK

Izreka

| 1. | Direktivu 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja i Direktivu 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada, treba tumačiti na način da su njihovim područjem primjene obuhvaćene odredbe prava države članice na temelju kojih se, s jedne strane, dio iznosa strukovne mirovine koju se poslodavac ugovorom obvezao isplaćivati izravno svojem bivšem zaposleniku mora ustegnuti na izvoru od strane tog poslodavca, i kojima se, s druge strane, ugovorno utvrđena indeksacija iznosa navedenog davanja lišava učinka. |
| --- | --- |

1.

Direktivu 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja i Direktivu 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada, treba tumačiti na način da su njihovim područjem primjene obuhvaćene odredbe prava države članice na temelju kojih se, s jedne strane, dio iznosa strukovne mirovine koju se poslodavac ugovorom obvezao isplaćivati izravno svojem bivšem zaposleniku mora ustegnuti na izvoru od strane tog poslodavca, i kojima se, s druge strane, ugovorno utvrđena indeksacija iznosa navedenog davanja lišava učinka.

| 2. | Članak 5. točku (c) i članak 7. točku (a) podtočku (iii.) Direktive 2006/54 treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice na temelju kojega se korisnicima mirovine – koju im je poduzeće pod kontrolom države ugovorno obvezano izravno isplaćivati i koja premašuje određene pragove utvrđene tim propisom – s jedne strane, usteže određeni iznos dijela te mirovine koji premašuje neki od tih pragova, te im se, s druge strane, uskraćuje pravo na ugovorno utvrđenu indeksaciju te mirovine, iako je postotak bivših zaposlenika na iznose čijih je strukovnih mirovina taj propis utjecao znatno veći među bivšim zaposlenicima muškarcima obuhvaćenim njegovim područjem primjene nego među bivšim zaposlenicima ženama obuhvaćenim istim, ako su te posljedice opravdane objektivnim čimbenicima koji nisu povezani s bilo kakvom diskriminacijom na temelju spola, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. točku (c) i članak 7. točku (a) podtočku (iii.) Direktive 2006/54 treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice na temelju kojega se korisnicima mirovine – koju im je poduzeće pod kontrolom države ugovorno obvezano izravno isplaćivati i koja premašuje određene pragove utvrđene tim propisom – s jedne strane, usteže određeni iznos dijela te mirovine koji premašuje neki od tih pragova, te im se, s druge strane, uskraćuje pravo na ugovorno utvrđenu indeksaciju te mirovine, iako je postotak bivših zaposlenika na iznose čijih je strukovnih mirovina taj propis utjecao znatno veći među bivšim zaposlenicima muškarcima obuhvaćenim njegovim područjem primjene nego među bivšim zaposlenicima ženama obuhvaćenim istim, ako su te posljedice opravdane objektivnim čimbenicima koji nisu povezani s bilo kakvom diskriminacijom na temelju spola, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

| 3. | Članak 2. stavak 1. i članak 2. stavak 2. točku (b) Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice na temelju kojeg se korisnicima mirovine – koju im je poduzeće pod kontrolom države ugovorno obvezano izravno isplaćivati i koja premašuje određene pragove utvrđene tim propisom – s jedne strane, usteže određeni iznos dijela te mirovine koji premašuje neki od tih pragova, te im se, s druge strane, uskraćuje pravo na ugovorno utvrđenu indeksaciju te mirovine, samo zbog toga što taj propis pogađa samo korisnike koji su premašili određenu dob. |
| --- | --- |

3.

Članak 2. stavak 1. i članak 2. stavak 2. točku (b) Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice na temelju kojeg se korisnicima mirovine – koju im je poduzeće pod kontrolom države ugovorno obvezano izravno isplaćivati i koja premašuje određene pragove utvrđene tim propisom – s jedne strane, usteže određeni iznos dijela te mirovine koji premašuje neki od tih pragova, te im se, s druge strane, uskraćuje pravo na ugovorno utvrđenu indeksaciju te mirovine, samo zbog toga što taj propis pogađa samo korisnike koji su premašili određenu dob.

| 4. | Članke 16., 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice na temelju kojeg se korisnicima mirovine – koju im je poduzeće pod kontrolom države ugovorno obvezano izravno isplaćivati i koja premašuje određene pragove utvrđene tim propisom – s jedne strane, usteže određeni iznos dijela te mirovine koji premašuje neki od tih pragova, te im se, s druge strane, uskraćuje pravo na ugovorno utvrđenu indeksaciju te mirovine. |
| --- | --- |

4.

Članke 16., 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice na temelju kojeg se korisnicima mirovine – koju im je poduzeće pod kontrolom države ugovorno obvezano izravno isplaćivati i koja premašuje određene pragove utvrđene tim propisom – s jedne strane, usteže određeni iznos dijela te mirovine koji premašuje neki od tih pragova, te im se, s druge strane, uskraćuje pravo na ugovorno utvrđenu indeksaciju te mirovine.

| 5. | Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da država članica u svojem pravnom poretku propusti predvidjeti autonomno pravno sredstvo namijenjeno, prvenstveno, ispitivanju usklađenosti nacionalnih odredbi kojima se ostvaruje pravo Unije s tim pravom, ako postoji mogućnost takvog ispitivanja kao prethodnog pitanja. |
| --- | --- |

5.

Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da država članica u svojem pravnom poretku propusti predvidjeti autonomno pravno sredstvo namijenjeno, prvenstveno, ispitivanju usklađenosti nacionalnih odredbi kojima se ostvaruje pravo Unije s tim pravom, ako postoji mogućnost takvog ispitivanja kao prethodnog pitanja.

---

(1)  SL C 187, 3. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – B. protiv Centre public d'action sociale de Líège

(Predmet C-233/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Državljanin treće zemlje koji boluje od teške bolesti - Odluka o vraćanju - Sudski postupak - Ex lege suspenzivan učinak - Uvjeti - Dodjela socijalne pomoći - Članci 19. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

(2020/C 399/17)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour du travail de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: B.

Tuženik: Centre public d'action sociale de Líège

Izreka

Članke 5. i 13. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, u vezi s člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da nacionalni sud koji odlučuje u sporu iz područja socijalne pomoći, a čiji je ishod povezan s mogućom suspenzijom učinaka odluke o vraćanju koja je donesena protiv državljanina treće zemlje koji boluje od teške bolesti, treba smatrati da pravni lijek za poništenje i suspenziju te odluke dovodi do ex lege suspenzije navedene odluke, iako ona ne proizlazi iz primjene nacionalnog prava, ako:

| — | taj pravni lijek sadržava argumentaciju kojom se nastoji utvrditi da bi izvršenje te odluke izložilo državljanina treće zemlje koji boluje od teške bolesti ozbiljnoj opasnosti od teškog i nepovratnog pogoršanja njegova zdravstvenog stanja i iz koje očito ne proizlazi da je neosnovana te |
| --- | --- |

—

taj pravni lijek sadržava argumentaciju kojom se nastoji utvrditi da bi izvršenje te odluke izložilo državljanina treće zemlje koji boluje od teške bolesti ozbiljnoj opasnosti od teškog i nepovratnog pogoršanja njegova zdravstvenog stanja i iz koje očito ne proizlazi da je neosnovana te

| — | to pravo ne predviđa drugi pravni lijek koji je uređen preciznim, jasnim i predvidljivim propisima koji dovode do ex lege suspenzije takve odluke. |
| --- | --- |

—

to pravo ne predviđa drugi pravni lijek koji je uređen preciznim, jasnim i predvidljivim propisima koji dovode do ex lege suspenzije takve odluke.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Bena Properties Co. SA protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-260/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje žaliteljeva imena - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Bena Properties Co. SA (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Bena Properties Co. SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bena Properties Co. SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 187, 3. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Cham Holding Co. SA protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-261/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Cham Holding Co. SA (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Cham Holding Co. SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Cham Holding Co. SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 187, 3. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/15

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv X

(Predmet C-331/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 98. - Mogućnost država članica da primijene sniženu stopu PDV-a na određene isporuke robe i usluga - Prilog III. točka 1. - Pojam hrane za ljudsku potrošnju i proizvodi koji se obično koriste kao dodatak hrani ili kao zamjena za hranu - Afrodizijaci)

(2020/C 399/20)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Financiën

Tuženik: X

Izreka

Pojmove „hrana za ljudsku potrošnju” i „proizvodi koji se obično koriste kao dodatak hrani ili kao zamjena za hranu” iz točke 1. Priloga III. Direktivi Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se odnose na sve proizvode koji sadržavaju hranjive tvari za izgradnju, proizvodnju energije i regulaciju ljudskog tijela nužne za opstanak, funkcioniranje i razvoj tog tijela, a koji se konzumiraju kako bi opskrbili tijelo tim hranjivim tvarima.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/16

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Drex Technologies SA protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-348/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Drex Technologies SA (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Drex Technologies SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Drex Technologies SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/16

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-349/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Almashreq Investment Fund (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Almashreq Investment Fund nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Almashreq Investment Fund nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/17

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. – Souruh SA protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-350/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv određenih osoba i subjekata koji obavljaju svoju djelatnost u Siriji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žalitelja - Tužba za poništenje)

(2020/C 399/23)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Souruh SA (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i S. Kyriakopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Souruh SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Souruh SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/17

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – LM protiv Centre public d'action sociale de Seraing

(Predmet C-402/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Roditelj punoljetnog djeteta koje boluje od teške bolesti - Odluka o vraćanju - Sudski postupak - Ex lege suspenzivan učinak - Sigurnosni uvjeti prije vraćanja - Osnovne potrebe - Članci 7., 19. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

(2020/C 399/24)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour du travail de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LM

Tuženik: Centre public d'action sociale de Seraing

Izreka

Članke 5., 13. i 14. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, u vezi s člankom 7., člankom 19. stavkom 2. i člancima 21. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo koje ne predviđa, u mjeri u kojoj je to moguće, preuzimanje brige o osnovnim potrebama državljanina treće zemlje ako:

| — | je on podnio žalbu protiv odluke o vraćanju koja je protiv njega donesena; |
| --- | --- |

—

je on podnio žalbu protiv odluke o vraćanju koja je protiv njega donesena;

| — | punoljetno dijete tog državljanina treće zemlje boluje od teške bolesti; |
| --- | --- |

—

punoljetno dijete tog državljanina treće zemlje boluje od teške bolesti;

| — | je prisutnost tog državljanina treće zemlje uz to punoljetno dijete nužna; |
| --- | --- |

—

je prisutnost tog državljanina treće zemlje uz to punoljetno dijete nužna;

| — | je podnesena žalba za račun navedenog punoljetnog djeteta protiv odluke o vraćanju koja je protiv njega donesena i čije bi izvršenje moglo izložiti to dijete ozbiljnoj opasnosti od teškog i nepovratnog pogoršanja njegova zdravstvenog stanja te ako |
| --- | --- |

—

je podnesena žalba za račun navedenog punoljetnog djeteta protiv odluke o vraćanju koja je protiv njega donesena i čije bi izvršenje moglo izložiti to dijete ozbiljnoj opasnosti od teškog i nepovratnog pogoršanja njegova zdravstvenog stanja te ako

| — | taj državljanin treće zemlje nema dovoljno sredstava za zadovoljenje vlastitih potreba. |
| --- | --- |

—

taj državljanin treće zemlje nema dovoljno sredstava za zadovoljenje vlastitih potreba.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/18

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – Vos Aannemingen BVBA protiv Belgische Staat

(Predmet C-405/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 17. stavak 2. točka (a) - Pravo na odbitak pretporeza - Usluge koje su također koristile trećim osobama - Postojanje izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika - Postojanje izravne i neposredne veze s jednom ili više izlaznih transakcija)

(2020/C 399/25)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Cassatie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vos Aannemingen BVBA

Tuženik: Belgische Staat

Izreka

| 1. | Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 95/7/EZ od 10. travnja 1995., treba tumačiti na način da okolnost da izdaci koje je porezni obveznik, nositelj projekta, imao na ime troškova oglašavanja, administrativnih troškova i naknada agentima za nekretnine koji su mu nastali u okviru prodaje stanova, koriste i trećoj osobi, ne sprečava to da taj porezni obveznik može odbiti u cijelosti plaćeni pretporez poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na te troškove, kada, s jedne strane, postoji izravna i neposredna veza između navedenih troškova i gospodarske djelatnosti poreznog obveznika te kada je, s druge strane, korist za treću osobu sporedna u odnosu na potrebe poduzeća poreznog obveznika. |
| --- | --- |

1.

Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 95/7/EZ od 10. travnja 1995., treba tumačiti na način da okolnost da izdaci koje je porezni obveznik, nositelj projekta, imao na ime troškova oglašavanja, administrativnih troškova i naknada agentima za nekretnine koji su mu nastali u okviru prodaje stanova, koriste i trećoj osobi, ne sprečava to da taj porezni obveznik može odbiti u cijelosti plaćeni pretporez poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na te troškove, kada, s jedne strane, postoji izravna i neposredna veza između navedenih troškova i gospodarske djelatnosti poreznog obveznika te kada je, s druge strane, korist za treću osobu sporedna u odnosu na potrebe poduzeća poreznog obveznika.

| 2. | Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 95/7, treba tumačiti na način da okolnost da troškovi koje je imao porezni obveznik idu i u korist treće osobe nije prepreka tomu da taj porezni obveznik može odbiti u cijelosti plaćeni pretporez poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na te troškove, ako oni ne spadaju u opće troškove poreznog obveznika, nego predstavljaju troškove koji se mogu pripisati određenim izlaznim transakcijama, pod uvjetom da ti troškovi imaju izravnu i neposrednu vezu s oporezivim transakcijama poreznog obveznika, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ispita uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima su se te transakcije odvijale. |
| --- | --- |

2.

Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 95/7, treba tumačiti na način da okolnost da troškovi koje je imao porezni obveznik idu i u korist treće osobe nije prepreka tomu da taj porezni obveznik može odbiti u cijelosti plaćeni pretporez poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na te troškove, ako oni ne spadaju u opće troškove poreznog obveznika, nego predstavljaju troškove koji se mogu pripisati određenim izlaznim transakcijama, pod uvjetom da ti troškovi imaju izravnu i neposrednu vezu s oporezivim transakcijama poreznog obveznika, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ispita uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima su se te transakcije odvijale.

| 3. | Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 95/7, treba tumačiti na način da, u slučaju kada treća osoba ima korist od troškova koje je imao porezni obveznik, okolnost da on ima mogućnost prebaciti na tu treću osobu dio tako nastalih troškova predstavlja jedan od elemenata, zajedno sa svim drugim okolnostima u kojima su se odvijale predmetne transakcije, koji sud koji je uputio zahtjev mora uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja opsega prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost kojim raspolaže porezni obveznik. |
| --- | --- |

3.

Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 95/7, treba tumačiti na način da, u slučaju kada treća osoba ima korist od troškova koje je imao porezni obveznik, okolnost da on ima mogućnost prebaciti na tu treću osobu dio tako nastalih troškova predstavlja jedan od elemenata, zajedno sa svim drugim okolnostima u kojima su se odvijale predmetne transakcije, koji sud koji je uputio zahtjev mora uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja opsega prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost kojim raspolaže porezni obveznik.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/19

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – NMI Technologietransfer GmbH protiv EuroNorm GmbH

(Predmet C-516/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Članci 107. i 108. UFEU-a - Uredba (EU) br. 651/2014 - Izuzeće određenih kategorija potpora spojivih s unutarnjim tržištem - Prilog I. - Mala i srednja poduzeća (MSP) - Definicija - Kriterij neovisnosti - Članak 3. stavak 1. - Neovisno poduzeće - Članak 3. stavak 4. - Isključenost - Neizravna kontrola 25 % kapitala ili glasačkih prava koju imaju javna tijela - Pojmovi „kontrola” i „javno tijelo”)

(2020/C 399/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NMI Technologietransfer GmbH

Tuženik: EuroNorm GmbH

Izreka

Članak 3. stavak 4. Priloga I. Uredbi Komisije (EU) br. 651/2014 od 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. [UFEU-a] treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se isključuje da se poduzeće može smatrati malim i srednjim poduzećem (MSP) ako je tijelo poduzeća koje u njemu drži većinu kapitala, iako nije ovlašteno osiguravati njegovo svakodnevno upravljanje, većinski sastavljeno od članova koji predstavljaju javna tijela, u smislu te odredbe, tako da potonja zbog te činjenice zajednički imaju neizravnu kontrolu, u smislu te odredbe, nad prvonavedenim poduzećem, pri čemu:

| — | s jedne strane, pojam „javno tijelo” iz te odredbe uključuje tijela kao što su to sveučilišta i visokoškolske obrazovne ustanove te trgovačka i industrijska komora, ako su ta tijela osnovana za posebno zadovoljavanje potreba u općem interesu, imaju pravnu osobnost i većim ih dijelom financira država, regionalne ili lokalne vlasti ili druga javna tijela ili ih izravno ili neizravno kontrolira, a da u tom pogledu nije važno to što osobe imenovane na prijedlog tih javnih tijela u dotičnom poduzeću djeluju volonterski, ako su predložene i imenovane u svojstvu njihovih članova, i |
| --- | --- |

—

s jedne strane, pojam „javno tijelo” iz te odredbe uključuje tijela kao što su to sveučilišta i visokoškolske obrazovne ustanove te trgovačka i industrijska komora, ako su ta tijela osnovana za posebno zadovoljavanje potreba u općem interesu, imaju pravnu osobnost i većim ih dijelom financira država, regionalne ili lokalne vlasti ili druga javna tijela ili ih izravno ili neizravno kontrolira, a da u tom pogledu nije važno to što osobe imenovane na prijedlog tih javnih tijela u dotičnom poduzeću djeluju volonterski, ako su predložene i imenovane u svojstvu njihovih članova, i

| — | s druge strane, za potrebe postojanja takve kontrole dovoljno je to da javna tijela imaju zajednički, makar i neizravno, najmanje 25 % kapitala ili glasačkih prava predmetnog poduzeća, u skladu sa statutom poduzeća koje ima izravnu kontrolu nad tim poduzećem, a da nije potrebno ispitati mogu li ta tijela utjecati na stvarno izvršavanje svojih predstavnika svojih glasačkih prava i usklađivati ga ili uzimaju li potonji stvarno u obzir interese tih tijela. |
| --- | --- |

—

s druge strane, za potrebe postojanja takve kontrole dovoljno je to da javna tijela imaju zajednički, makar i neizravno, najmanje 25 % kapitala ili glasačkih prava predmetnog poduzeća, u skladu sa statutom poduzeća koje ima izravnu kontrolu nad tim poduzećem, a da nije potrebno ispitati mogu li ta tijela utjecati na stvarno izvršavanje svojih predstavnika svojih glasačkih prava i usklađivati ga ili uzimaju li potonji stvarno u obzir interese tih tijela.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/20

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Entoma SAS protiv Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

(Predmet C-526/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sigurnost hrane - Nova hrana i sastojci nove hrane - Uredba (EZ) br. 258/97 - Članak 1. stavak 2. točka (e) - Pojam „sastojci hrane izolirani iz životinja” - Stavljanje na tržište - Cijeli kukci namijenjeni za prehranu ljudi)

(2020/C 399/27)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Entoma SAS

Tuženici: Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Izreka

Članak 1. stavak 2. točku (e) Uredbe (EZ) br. 258/97 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. siječnja 1997. o novoj hrani i sastojcima nove hrane, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 596/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2009., treba tumačiti na način da hrana koja se sastoji od cijelih životinja, kao takva namijenjena konzumaciji, uključujući cijele kukce, nije obuhvaćena područjem primjene te uredbe.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/20

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Špecializovaný trestný súd – Slovačka) – kazneni postupak protiv TG, UF

(Predmet C-603/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita financijskih interesa Europske unije - Članak 325. UFEU-a - Kazneni postupak zbog kaznenih djela u području prijevara u vezi s bespovratnim sredstvima koja se djelomično financiraju iz proračuna Europske unije - Nacionalno pravo koje državnim tijelima u okviru kaznenog postupka ne omogućuje povrat bespovratnih sredstava na ime naknade štete nastale kaznenim djelima)

(2020/C 399/28)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Špecializovaný trestný súd

Stranke glavnog kaznenog postupka

TG, UF

uz sudjelovanje: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. Direktive 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP treba tumačiti na način da se ta direktiva ne primjenjuje ni na pravne osobe ni na državu iako im nacionalno pravo dodjeljuje svojstvo oštećenika u okviru kaznenog postupka. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. Direktive 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP treba tumačiti na način da se ta direktiva ne primjenjuje ni na pravne osobe ni na državu iako im nacionalno pravo dodjeljuje svojstvo oštećenika u okviru kaznenog postupka.

| 2. | Članak 325. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protive odredbe nacionalnog prava kako se tumače nacionalnom sudskom praksom prema kojima država ne može sudjelovati u kaznenom postupku radi naknade štete koja joj je nanesena prijevarnim postupanjem okrivljenika, čija je posljedica zlouporaba sredstava iz proračuna Europske unije i kojima se u okviru tog postupka ne određuje nijedna druga radnja koja bi joj omogućavala da ostvari pravo protiv okrivljenika jer se, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da ispita, nacionalnim pravom propisuju djelotvorni postupci koji omogućavaju povrat nezakonito primljenih potpora iz proračuna Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Članak 325. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protive odredbe nacionalnog prava kako se tumače nacionalnom sudskom praksom prema kojima država ne može sudjelovati u kaznenom postupku radi naknade štete koja joj je nanesena prijevarnim postupanjem okrivljenika, čija je posljedica zlouporaba sredstava iz proračuna Europske unije i kojima se u okviru tog postupka ne određuje nijedna druga radnja koja bi joj omogućavala da ostvari pravo protiv okrivljenika jer se, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da ispita, nacionalnim pravom propisuju djelotvorni postupci koji omogućavaju povrat nezakonito primljenih potpora iz proračuna Europske unije.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/21

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. listopada 2020. – CC protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-612/19 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Presuda Općeg suda kojom je odlučeno u ponovljenom postupku pred Općim sudom nakon djelomičnog ukidanja presude Službeničkog suda od 21. srpnja 2016., CC/Parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) - Postupak zapošljavanja - Otvoreni natječaj EUR/A/151/98 - Pogreške koje je počinio Europski parlament prilikom upravljanja popisom prikladnih kandidata - Materijalna šteta - Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti)

(2020/C 399/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: CC (zastupnik: G. Maximini, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: T. Lazian, M. Ecker i E. Despotopoulou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Osobi CC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi CC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/22

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 24. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupak protiv XC

(Predmet C-195/20 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna oduka 2002/584/PUP - Učinci predaje - Članak 27. - Eventualni kazneni progon zbog drugih kaznenih djela - Pravilo specijalnosti)

(2020/C 399/30)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

XC

uz sudjelovanje: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Izreka

Članak 27. stavke 2. i 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da se pravilu specijalnosti utvrđenom u stavku 2. tog članka ne protivi mjera oduzimanja slobode donesena u odnosu na osobu protiv koje je izdan prvi europski uhidbeni nalog zbog kaznenih djela različitih od onih koja su razlog njezine predaje na temelju tog naloga, i koja su počinjena prije potonjih, ako je ta osoba dobrovoljno napustila područje države članice izdavateljice prvog naloga, te je u nju predana na temelju drugog europskog uhidbenog naloga izdanog nakon tog odlaska radi izvršenja kazne zatvora, ako je na temelju drugog europskog uhidbenog naloga pravosudno tijelo njegova izvršenja dalo suglasnost za proširenje kaznenog progona na kaznena djela zbog kojih je izrečena ta mjera oduzimanja slobode.

---

(1)  SL C 230, 13. 7. 2020.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/22

---

Žalba koju je 24. travnja 2020. podnio STADA Arzneimittel AG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 11. veljače 2020. u predmetu T-487/18, STADA Arzneimittel protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-174/20 P)

(2020/C 399/31)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: STADA Arzneimittel AG (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud Europske unije (osmo vijeće) rješenjem od 3. rujna 2020. odbacio je žalbu kao očito nedopuštenu i žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën protiv Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Predmet C-362/20)

(2020/C 399/32)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Tuženici: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Prethodno pitanje

Primjenjuju li se na lijevani pribor za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza i lijevanog željeza s kuglastim grafitom iz Kine antidampinške pristojbe u skladu s Uredbom Komisije (EU) br. 1071/2012 od 14. studenoga 2012. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda (SL 2012., L 318, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 129., str. 107.) i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 430/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i prekidu postupka u vezi s Indonezijom (SL 2013., L 129, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 199.) jer je Sud Europske unije u presudi od 12. srpnja 2018. u spojenim predmetima C-397/17 i C-398/17 odlučio da u pogledu lijevanog pribora za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom nije riječ o lijevanom priboru za cijevi od temperiranog lijevanog željeza i da lijevani pribor za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom spada u drukčiji tarifni podbroj od lijevanog pribora za cijevi od temperiranog lijevanog željeza?

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. kolovoza 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – EP, GM protiv Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

(Predmet C-395/20)

(2020/C 399/33)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EP, GM

Tuženik: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li riječ o otkazivanju leta u smislu članka 2. točke (l) i članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) ako stvarni zračni prijevoznik let rezerviran u okviru paket aranžmana s planiranim vremenom polaska u 13.20 sati (lokalno vrijeme) prebaci na 16.10 sati (lokalno vrijeme) istog dana? |
| --- | --- |

1.

Je li riječ o otkazivanju leta u smislu članka 2. točke (l) i članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) ako stvarni zračni prijevoznik let rezerviran u okviru paket aranžmana s planiranim vremenom polaska u 13.20 sati (lokalno vrijeme) prebaci na 16.10 sati (lokalno vrijeme) istog dana?

| 2. | Je li obavijest devet dana prije početka putovanja o prebacivanju leta s 13.20 sati (lokalno vrijeme) na 16.10 sati (lokalno vrijeme) istog dana ponuda za preusmjeravanje u smislu članka 5. stavka 1. točke (c) podtočke ii. Uredbe br. 261/2004, i ako da, mora li ona ispunjavati zahtjeve iz članka 5. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. te uredbe? |
| --- | --- |

2.

Je li obavijest devet dana prije početka putovanja o prebacivanju leta s 13.20 sati (lokalno vrijeme) na 16.10 sati (lokalno vrijeme) istog dana ponuda za preusmjeravanje u smislu članka 5. stavka 1. točke (c) podtočke ii. Uredbe br. 261/2004, i ako da, mora li ona ispunjavati zahtjeve iz članka 5. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. te uredbe?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 od 11. veljače 2004. (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2020. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Kazneni postupak protiv HN

(Predmet C-420/20)

(2020/C 399/34)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski rajonen sad

Optuženik

HN

Prethodna pitanja

| 1. | Je li dopušteno ograničenje prava optuženikâ predviđenog člankom 8. stavkom 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (1) da osobno sudjeluju na raspravi u kaznenom postupku koji se vodi protiv njih, koje je propisano nacionalnim zakonodavstvom, u skladu s kojim se službeno optuženim strancima može izreći upravna zabrana ulaska i boravka u državi u kojoj se vodi kazneni postupak? |
| --- | --- |

1.

Je li dopušteno ograničenje prava optuženikâ predviđenog člankom 8. stavkom 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (1) da osobno sudjeluju na raspravi u kaznenom postupku koji se vodi protiv njih, koje je propisano nacionalnim zakonodavstvom, u skladu s kojim se službeno optuženim strancima može izreći upravna zabrana ulaska i boravka u državi u kojoj se vodi kazneni postupak?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, bi li se ispunili uvjeti predviđeni člankom 8. stavkom 2. točkama (a) i/ili (b) Direktive 2016/343 u pogledu vođenja rasprave u odsutnosti stranog optuženika ako je bio propisno obaviješten o kaznenom predmetu i o posljedicama neopravdanog nedolaska te ako ga zastupa opunomoćeni branitelj kojeg je optuženik sâm imenovao ili ga je imenovala država, ali se njegovoj osobnoj nazočnosti protivi zabrana ulaska i boravka u zemlji u kojoj se vodi kazneni postupak, a koja je donesena u okviru upravnog postupka? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, bi li se ispunili uvjeti predviđeni člankom 8. stavkom 2. točkama (a) i/ili (b) Direktive 2016/343 u pogledu vođenja rasprave u odsutnosti stranog optuženika ako je bio propisno obaviješten o kaznenom predmetu i o posljedicama neopravdanog nedolaska te ako ga zastupa opunomoćeni branitelj kojeg je optuženik sâm imenovao ili ga je imenovala država, ali se njegovoj osobnoj nazočnosti protivi zabrana ulaska i boravka u zemlji u kojoj se vodi kazneni postupak, a koja je donesena u okviru upravnog postupka?

| 3. | Je li dopušteno nacionalnim zakonodavstvom preoblikovati pravo optuženika na temelju članka 8. stavka 1. Direktive 2016/343 da sudjeluje na raspravi u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega u njegovu postupovnu obvezu? Konkretno: osiguravaju li države članice na taj način višu razinu zaštite u smislu uvodne izjave 48. ili takva praksa, naprotiv, nije u skladu s uvodnom izjavom 35. te direktive, u kojoj se navodi da navedeno pravo optuženika nije apsolutno i da ga se može odreći? |
| --- | --- |

3.

Je li dopušteno nacionalnim zakonodavstvom preoblikovati pravo optuženika na temelju članka 8. stavka 1. Direktive 2016/343 da sudjeluje na raspravi u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega u njegovu postupovnu obvezu? Konkretno: osiguravaju li države članice na taj način višu razinu zaštite u smislu uvodne izjave 48. ili takva praksa, naprotiv, nije u skladu s uvodnom izjavom 35. te direktive, u kojoj se navodi da navedeno pravo optuženika nije apsolutno i da ga se može odreći?

| 4. | Je li dopušteno da se optuženik unaprijed tijekom istražnog postupka jasno odrekne prava na temelju članka 8. stavka 1. Direktive 2016/343 da osobno sudjeluje na raspravi u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega, pod uvjetom da je optuženik bio obaviješten o posljedicama neopravdanog nedolaska? |
| --- | --- |

4.

Je li dopušteno da se optuženik unaprijed tijekom istražnog postupka jasno odrekne prava na temelju članka 8. stavka 1. Direktive 2016/343 da osobno sudjeluje na raspravi u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega, pod uvjetom da je optuženik bio obaviješten o posljedicama neopravdanog nedolaska?

---

(1)  SL 2016., L 65, str. 1.

---

Opći sud

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/25

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Crédit agricole i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-144/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja - Zadaće dodijeljene ESB-u - Posebne nadzorne ovlasti ESB-a - Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala - Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 399/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Crédit agricole SA (Montrouge, Francuska) i 69 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: E. Koupepidou, R. Bax i F. Bonnard, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje, s jedne strane, Odluke ESB-a ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 od 19. prosinca 2017. i, s druge strane, Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCAG-17 od 14. veljače 2019.

Izreka

| 1. | Poništavaju se točka 9. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 od 19. prosinca 2017. kao i članak 3. njezina priloga A te točka 9. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCAG-17 od 14. veljače 2019. kao i članak 3. njezina priloga. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se točka 9. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 od 19. prosinca 2017. kao i članak 3. njezina priloga A te točka 9. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCAG-17 od 14. veljače 2019. kao i članak 3. njezina priloga.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/26

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Confédération nationale du Crédit mutuel i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-145/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja - Zadaće dodijeljene ESB-u - Posebne nadzorne ovlasti ESB-a - Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala - Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 399/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Confédération nationale du Crédit mutuel (Pariz, Francuska) i 37 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: E. Koupepidou, R. Bax i F. Bonnard, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje, s jedne strane, Odluke ESB-a ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 od 19. prosinca 2017. i, s druge strane, Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCMU-4 od 14. veljače 2019.

Izreka

| 1. | Poništavaju se točka 8. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 od 19. prosinca 2017. i točka 5. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCMU-4 od 14. veljače 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se točka 8. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 od 19. prosinca 2017. i točka 5. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCMU-4 od 14. veljače 2019.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/26

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – BPCE i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-146/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja - Zadaće dodijeljene ESB-u - Posebne nadzorne ovlasti ESB-a - Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala - Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 399/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: BPCE (Pariz, Francuska) i 36 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: E. Koupepidou, R. Bax i F. Bonnard, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje, s jedne strane, Odluke ESB-a ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 od 19. prosinca 2017. i, s druge strane, Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRBPC-22 od 14. veljače 2019.

Izreka

| 1. | Poništavaju se točka 4. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 od 19. prosinca 2017. i točke 3.4 do 3.7 Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRBP C 22od 14. veljače 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se točka 4. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 od 19. prosinca 2017. i točke 3.4 do 3.7 Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRBP C 22od 14. veljače 2019.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/27

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Arkéa Direct Bank i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-149/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Doprinos sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom fondu za sanaciju putem neopozivih obveza plaćanja - Zadaće dodijeljene ESB-u - Posebne nadzorne ovlasti ESB-a - Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala - Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 399/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Francuska) i 9 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: E. Koupepidou, R. Bax i F. Bonnard, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje, s jedne strane, Odluke ESB-a ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 od 19. prosinca 2017. i, s druge strane, Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCMU-4 od 14. veljače 2019.

Izreka

| 1. | Poništavaju se točka 8. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 od 19. prosinca 2017. i točka 5. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCMU-4 od 14. veljače 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se točka 8. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 od 19. prosinca 2017. i točka 5. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRCMU-4 od 14. veljače 2019.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/28

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis protiv EACEA-e

(Predmet T-408/18) (1)

(„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Akcijskog programa br. 3 Erasmus Mundus, koji se odnosi na promicanje visokoškolskog obrazovanja - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru programa cjeloživotnog učenja - Prihvatljivi troškovi - Obavijesti o terećenju - Djelomični povrat predujmljenih iznosa - Ugovorna odgovornost”)

(2020/C 399/39)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Solun, Grčka) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

Tuženik: Izvršna agencija za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (zastupnici: H. Monet i P. Kalyva, agenti, uz asistenciju G. Dellisa, K. Sakellarioua i A. Chasapopoulosa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a da se, s jedne strane, utvrdi da potraživanja iz obavijesti o terećenju br. 3241804682 i 3241804913 od 9. i 16. travnja 2018., koje je u odnosu na tužitelja izdala EACEA, odgovaraju prihvatljivim troškovima u visini od 28 976,83 eura, odnosno 77 169,78 eura i, s druge strane, naloži EACEA-a da tužitelju vrati navedene iznose, uvećane za zatezne kamate.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Aristoteleiou Panepistimiou Thessalonikisu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Aristoteleiou Panepistimiou Thessalonikisu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 319, 10. 9. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/28

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Bauer Radio protiv EUIPO-a – Weinstein (MUSIKISS)

(Predmet T-421/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MUSIKISS - Raniji verbalni žig i figurativni žigovi Ujedinjene Kraljevine KISS - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma - Prijelazno razdoblje - Odluka žalbenog vijeća o vraćanju predmeta Odjelu za prigovore - Dopuštenost - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))”)

(2020/C 399/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bauer Radio Ltd (Peterborough, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Messenger, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Bonne, H. O’Neill i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Simon Weinstein (Beč, Austrija) (zastupnici: M.-R. Petsche i M. Grötschl, avocats)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2018. (predmet R 510/2017-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Bauer Radio i S. Weinsteina,

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Bauer Radio Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bauer Radio Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/29

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Bax protiv ESB-a

(Predmet T-433/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Potpora pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto - Prihvatljivost - Pravna sigurnost - Jednako postupanje - Legitimna očekivanja - Dužnost brižnog postupanja - Diskriminacija na temelju spola - Proporcionalnost - Odgovornost”)

(2020/C 399/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Annemieke Bax (Frankfurt, Njemačka) (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: F. Malfrère i D. Camilleri Podestà, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje odluke ESB-a od 14. prosinca 2017. kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za korištenje programom potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto i, u mjeri u kojoj je potrebno, odluke ESB-a od 8. svibnja 2018. o odbijanju tužiteljičine posebne žalbe protiv navedene odluke od 14. prosinca 2017. te, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

2.

Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 328, 17. 9. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/30

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Kaddour protiv Vijeća

(Predmet T-510/18) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni - Pravo vlasništva - Proporcionalnost - Povreda ugleda - Određivanje kriterija za uvrštenje”)

(2020/C 399/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: V. Davies i V. Wilkinson, solicitors, R. Blakeley, barrister i M. Lester, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i T. Haas, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2018., L 131, str. 16. i ispravak SL 2018., L 167, str. 36.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2018/774 od 28. svibnja 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2018., L 131, str. 1. i ispravak SL 2018., L 167, str. 36.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Khaledu Kaddouru nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Khaledu Kaddouru nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/30

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – PE Digital protiv EUIPO-a – Spark Networks Services (ElitePartner)

(Predmet T-36/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije ElitePartner - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 399/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: PE Digital GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Spark Networks Services GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: C. Brennecke i J. Gräbig, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. listopada 2018. (predmet R 614/2017-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Spark Networks Services i PE Digital.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu PE Digital GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškova nastalih društvu Spark Networks Services GmbH u postupku pred prvim žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu PE Digital GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškova nastalih društvu Spark Networks Services GmbH u postupku pred prvim žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/31

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Vincenti protiv EUIPO-a

(Predmet T-174/19) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupci promaknuća za 2014., 2015., 2016. i 2017. - Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AST 8 - Pravo na saslušanje”)

(2020/C 399/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Guillaume Vincenti (Alicante, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i K. Tóth, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke EUIPO-a od 6. lipnja 2018. o tome da se tužitelja ne promakne u razred AST 8 u postupcima promaknuća za 2014., 2015., 2016. i 2017.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. lipnja 2018. o tome da se Guillaumea Vincentija ne promakne u razred AST 8 u postupcima promaknuća za 2014., 2015., 2016. i 2017. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. lipnja 2018. o tome da se Guillaumea Vincentija ne promakne u razred AST 8 u postupcima promaknuća za 2014., 2015., 2016. i 2017.

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/31

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Fundación Tecnalia Research & Innovation protiv Komisije

(Predmet T-314/19) (1)

(„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Razvoj i testiranje senzorskih sustava namijenjenih ispitivanju kvalitete i izvedbe procesa pečenja pekarskih proizvoda - Projekt Bread-Guard - Preklapanje projekta s drugim projektom koji se financira u okviru istog programa - Izmjene opisa zadataka koje treba izvršiti - Gubitak prava intelektualnog vlasništva koja su nužna za izvršenje projekta - Precjenjivanje broja osoba koje su na mjesečnoj bazi potrebne za projekt - Obveze informiranja koje imaju korisnici - Teški profesionalni propusti - Komisijin raskid Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava”)

(2020/C 399/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Saint-Sébastian, Španjolska) (zastupnici: P. Palacios Pesquera i M. Rius Coma, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà i S. Izquierdo Pérez, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a za utvrđenje da je Komisija neosnovano raskinula Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnosi na projekt FP7-KBBE-2013-7-613647 BreadGuard.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Fundación Tecnalia Research & Innovation nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Fundación Tecnalia Research & Innovation nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 230, 8. 7. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/32

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Brillux protiv EUIPO-a – Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Predmet T-401/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig Freude an Farbe u žutoj, narančastoj, crvenoj, ružičastoj, ljubičastoj, plavoj, tirkiznoj, tamnozelenoj, svijetlozelenoj boji i boji antracita - Raniji figurativni žig Europske unije Glemadur Freude an Farbe - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 399/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnik: R. Schiffer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austrija) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2019. (predmet R 1498/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Synthesa Chemie i Brillux.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Brillux GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Brillux GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/33

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Brillux protiv EUIPO-a – Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Predmet T-402/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig Freude an Farbe - Raniji figurativni žig Europske unije Glemadur Freude an Farbe - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 399/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnik: R. Schiffer, avocate)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austrija) (zastupnik: A. Haberl, avocat)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2019. (predmet R 1434/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Synthesa Chemie i Brillux.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Brillux GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Brillux GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/33

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Osório & Gonçalves protiv EUIPO-a – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Predmet T-601/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije in.fi.ni.tu.de - Raniji nacionalni verbalni žig INFINITE - Dopuštenost dokazâ - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 47. stavci 2. i 3. i članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz stvarne uporabe - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 399/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugal) (zastupnik: D. Araújo e Sá Serras Pereira, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Sipos i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2019. (predmet R 1579/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Miguel Torres i Osório & Gonçalves.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Osório & Gonçalves, SA, nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Osório & Gonçalves, SA, nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/34

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Veronese Design Company protiv EUIPO-a – Veronese (VERONESE)

(Predmet T-608/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije VERONESE - Raniji verbalni žig Europske unije VERONESE - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 399/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong) (zastupnik: B. Lafont, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Veronese SAS (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. Herrburger, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2019. (predmet R 2434/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Veronese i Veronese Design Company.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. lipnja 2019. (predmet R 2434/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Veronese i Veronese Design Company. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. lipnja 2019. (predmet R 2434/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Veronese i Veronese Design Company.

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva Veronese Design Company. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva Veronese Design Company.

| 3. | Društvo Veronese snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Veronese snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/35

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Daw protiv EUIPO-a (SOS Loch- und Rissfüller)

(Predmet T-626/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije SOS Loch- und Rissfüller - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 399/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daw SE (Ober-Ramstadt, Njemačka) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2019. (predmet R 278/2019-4), u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka SOS Loch- und Rissfüller kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Daw SE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Daw SE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/35

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Polfarmex protiv EUIPO-a – Kaminski (SYRENA)

(Predmet T-677/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije SYRENA - Stvarna uporaba žiga - Opseg uporabe - Dokaz o uporabi - Članak 18. stavak 1., članak 58. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza obrazlaganja - Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 399/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polfarmex S. A. (Kutno, Poljska) (zastupnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (zastupnici: E. Pijewska, M. Mazurek i W. Trybowski, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1861/2018-2 i R 1840/2018-2), koja se odnosi na postupak opoziva između društva Polfarmex i M. Kaminskog.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1861/2018-2 i R 1840/2018-2) u dijelu u kojem je zadržana registracija žiga Europske unije br. 9262767 za „automobile” iz razreda 12. koji nisu „trkaći automobili”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1861/2018-2 i R 1840/2018-2) u dijelu u kojem je zadržana registracija žiga Europske unije br. 9262767 za „automobile” iz razreda 12. koji nisu „trkaći automobili”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi svoje troškove.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/36

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. rujna 2020. – Datax protiv REA-e

(Predmet T-381/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava zaključeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Povrat isplaćenih iznosa - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 399/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Datax sp. z o.o. (Wroclaw, Poljska) (zastupnik: J. Bober, odvjetnik)

Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju M. Le Berrea, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju izvršenja REA-inog akta Ares(2019) 7018535 od 13. studenoga 2019., koji se odnosi na projekt 261659 (HELP) i projekt 286822 (GreenNets), a tiče odbijanja i povrata prihvatljivih troškova, kao i poziva na plaćanje izdanih na temelju tog akta.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/36

---

Tužba podnesena 25. kolovoza 2020. – LU protiv EIB-a

(Predmet T-536/20)

(2020/C 399/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LU (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | kao prvo, poništi konačno izvješće koje je 13. svibnja 2020. donio istražni odbor i odluku predsjednika Europske investicijske banke od 26. svibnja 2020. te svaki disciplinski postupak pokrenut na temelju tog konačnog izvješća i odluke, |
| --- | --- |

—

kao prvo, poništi konačno izvješće koje je 13. svibnja 2020. donio istražni odbor i odluku predsjednika Europske investicijske banke od 26. svibnja 2020. te svaki disciplinski postupak pokrenut na temelju tog konačnog izvješća i odluke,

| — | podredno, izmijeni zaključke konačnog izvješća koje je 13. svibnja 2020. donio istražni odbor i odluku predsjednika Europske investicijske banke od 26. svibnja 2020., i naloži brisanje svih irelevantnih i neprihvatljivih činjenica i izjava iz oba dokumenta, osobito svih upućivanja na tužiteljevo zlonamjerno ponašanje ili krivnju te bilo kojeg upućivanja na disciplinski postupak, |
| --- | --- |

—

podredno, izmijeni zaključke konačnog izvješća koje je 13. svibnja 2020. donio istražni odbor i odluku predsjednika Europske investicijske banke od 26. svibnja 2020., i naloži brisanje svih irelevantnih i neprihvatljivih činjenica i izjava iz oba dokumenta, osobito svih upućivanja na tužiteljevo zlonamjerno ponašanje ili krivnju te bilo kojeg upućivanja na disciplinski postupak,

| — | u svakom slučaju, udovolji sljedećim zahtjevima:






  — | naloži naknadu štete u iznosu od 25 000 eura u vezi s povredom tužiteljeva psihičkog ili mentalnog integriteta i njegova prava na slobodu mišljenja i slobodu izražavanja, njegova prava na dobru upravu i njegova prava na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje; |
| --- | --- | --- |

—

u svakom slučaju, udovolji sljedećim zahtjevima:

—

naloži naknadu štete u iznosu od 25 000 eura u vezi s povredom tužiteljeva psihičkog ili mentalnog integriteta i njegova prava na slobodu mišljenja i slobodu izražavanja, njegova prava na dobru upravu i njegova prava na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje;

| — | naloži naknadu neimovinske štete u iznosu od 25 000 eura koju je pretrpio tužitelj; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu neimovinske štete u iznosu od 25 000 eura koju je pretrpio tužitelj;

| — | naloži naknadu zdravstvenih troškova (koji nisu nadoknađeni u okviru EIB-ova zdravstvenog osiguranja) koji su rezultat štete koju je prouzročio tuženik a pretrpio tužitelj u iznosu od 200 eura (uključujući PDV); i |
| --- | --- |

—

naloži naknadu zdravstvenih troškova (koji nisu nadoknađeni u okviru EIB-ova zdravstvenog osiguranja) koji su rezultat štete koju je prouzročio tuženik a pretrpio tužitelj u iznosu od 200 eura (uključujući PDV); i

| — | naloži povrat sudskih troškova ovog postupka u provizornom iznosu od 15 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži povrat sudskih troškova ovog postupka u provizornom iznosu od 15 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 3. i 31. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja): poštovanje duhovnog integriteta i pravičnih radnih uvjeta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 3. i 31. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja): poštovanje duhovnog integriteta i pravičnih radnih uvjeta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 10. i 11. Povelje: sloboda mišljenja i sloboda izražavanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 10. i 11. Povelje: sloboda mišljenja i sloboda izražavanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava da se njegove predmete obrađuje nepristrano, pravično i u razumnom roku, u skladu s člankom 41. stavkom 1. Povelje.






  — | Tužitelj tvrdi da je do povrede dužnosti nepristranosti došlo jer tuženik u obzir nije uzeo određene argumente i činjenice; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava da se njegove predmete obrađuje nepristrano, pravično i u razumnom roku, u skladu s člankom 41. stavkom 1. Povelje.

—

Tužitelj tvrdi da je do povrede dužnosti nepristranosti došlo jer tuženik u obzir nije uzeo određene argumente i činjenice;

| — | Kao drugo, tvrdi da nepristranost nije poštovana jer tuženik nije na primjeren način razmotrio određene tužiteljeve primjedbe; |
| --- | --- |

—

Kao drugo, tvrdi da nepristranost nije poštovana jer tuženik nije na primjeren način razmotrio određene tužiteljeve primjedbe;

| — | Kao treće, tužitelj nadalje tvrdi da je do povrede prava na nepristrano postupanje došlo jer tuženik nije koristio vještačenje. |
| --- | --- |

—

Kao treće, tužitelj nadalje tvrdi da je do povrede prava na nepristrano postupanje došlo jer tuženik nije koristio vještačenje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se, u vezi s vođenjem formalnog postupka i utvrđenjima u konačnom izvješću istražnog odbora, temelji na tvrdnji da se tužiteljevo pravo na saslušanje prije poduzimanja mjere koja bi na njega mogla nepovoljno utjecati u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje nije poštovalo.






  — | Tužitelj tvrdi da je njegovo pravo na saslušanje bilo povrijeđeno jer nekoliko njegovih primjedbi istražni odbor nije razmotrio. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se, u vezi s vođenjem formalnog postupka i utvrđenjima u konačnom izvješću istražnog odbora, temelji na tvrdnji da se tužiteljevo pravo na saslušanje prije poduzimanja mjere koja bi na njega mogla nepovoljno utjecati u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje nije poštovalo.

—

Tužitelj tvrdi da je njegovo pravo na saslušanje bilo povrijeđeno jer nekoliko njegovih primjedbi istražni odbor nije razmotrio.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje u skladu s člankom 47. Povelje. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje u skladu s člankom 47. Povelje.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji, u vezi s odobrenjem koje je predsjednik EIB-a dao konačnom izvješću istražnog odbora, da se tužiteljevo pravo na saslušanje prije poduzimanja mjere koja bi na njega mogla nepovoljno utjecati u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkama (a) Povelje nije poštovalo. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji, u vezi s odobrenjem koje je predsjednik EIB-a dao konačnom izvješću istražnog odbora, da se tužiteljevo pravo na saslušanje prije poduzimanja mjere koja bi na njega mogla nepovoljno utjecati u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkama (a) Povelje nije poštovalo.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje: obveza uprave da obrazloži svoje odluke.






  — | Tužitelj tvrdi da je tuženik povrijedio obvezu obrazlaganja odluke jer predsjednik EIB-a nije objasnio odobrenje koje je dao konačnom izvješću istražnog odbora. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje: obveza uprave da obrazloži svoje odluke.

—

Tužitelj tvrdi da je tuženik povrijedio obvezu obrazlaganja odluke jer predsjednik EIB-a nije objasnio odobrenje koje je dao konačnom izvješću istražnog odbora.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/38

---

Tužba podnesena 8.rujna 2020. – Pollinis France protiv Komisije

(Predmet T-554/20)

(2020/C 399/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pollinis France (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Lepage, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi izričitu odluku Europske komisije od 21. srpnja 2020. kojom se odbija ponovni zahtjev za pristup dokumentima registriranim pod oznakom GESTDEM br. 2020/2083 u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe br. 1049/2001; (1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.) |
| --- | --- |

—

poništi izričitu odluku Europske komisije od 21. srpnja 2020. kojom se odbija ponovni zahtjev za pristup dokumentima registriranim pod oznakom GESTDEM br. 2020/2083 u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe br. 1049/2001; (1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

| — | spoji ovaj postupak s postupkom registriranim pod brojem predmeta T-371/20; |
| --- | --- |

—

spoji ovaj postupak s postupkom registriranim pod brojem predmeta T-371/20;

| — | naloži Europskoj komisiji da tužitelju plati 3000 eura na ime troškova postupka, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da tužitelju plati 3000 eura na ime troškova postupka, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši drugi podstavak članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001, jer Europska komisija nije obrazložila primjenu iznimke koja se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši drugi podstavak članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001, jer Europska komisija nije obrazložila primjenu iznimke koja se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši drugi podstavak članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001, jer postoji prevladavajući javni interes za objavljivanjem zatraženih dokumenata, te im se treba omogućiti širi pristup koji se dodjeljuje „zakonodavnim dokumentima”. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši drugi podstavak članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001, jer postoji prevladavajući javni interes za objavljivanjem zatraženih dokumenata, te im se treba omogućiti širi pristup koji se dodjeljuje „zakonodavnim dokumentima”.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (2), jer iznimku iz članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 treba tumačiti i primijeniti tim strože ako se zatražene informacije odnose na emisije u okoliš. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (2), jer iznimku iz članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 treba tumačiti i primijeniti tim strože ako se zatražene informacije odnose na emisije u okoliš.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na to da se pobijana odluka ne može temeljiti na zaštiti privatnosti i integriteta pojedinca jer članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 određuje da „ako su izuzećima obuhvaćeni samo dijelovi traženog dokumenta, preostali se dijelovi dokumenta objavljuju”. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na to da se pobijana odluka ne može temeljiti na zaštiti privatnosti i integriteta pojedinca jer članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 određuje da „ako su izuzećima obuhvaćeni samo dijelovi traženog dokumenta, preostali se dijelovi dokumenta objavljuju”.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006., L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/39

---

Tužba podnesena 4. rujna 2020. – MF protiv Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA)

(Predmet T-568/20)

(2020/C 399/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MF (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženici: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 29. listopada 2019. kojom se raskida tužiteljev ugovor zbog toga što mu sigurnosno odobrenje kao takvo nije moglo biti izdano jer bi sadržavalo i odluku o zabrani pristupa klasificiranim podacima Europske unije (EUCI); |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 29. listopada 2019. kojom se raskida tužiteljev ugovor zbog toga što mu sigurnosno odobrenje kao takvo nije moglo biti izdano jer bi sadržavalo i odluku o zabrani pristupa klasificiranim podacima Europske unije (EUCI);

| — | poništi odluku od 26. svibnja 2020. o odbijanju žalbe u mjeri u kojoj je to nužno; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 26. svibnja 2020. o odbijanju žalbe u mjeri u kojoj je to nužno;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na tome da je odluka o raskidu nezakonita zbog tuženikove povrede članka 11. stavka 5. točke (b) Komisijine odluke i sigurnosnih pravila Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA).

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/39

---

Tužba podnesena 11. rujna 2020. – Ryanair protiv Komisije

(Predmet T-577/20)

(2020/C 399/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije (EU) SA.55394 (2019/N) od 14. listopada 2019. o državnoj potpori – Njemačka – potpora za sanaciju Condoru (1) i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije (EU) SA.55394 (2019/N) od 14. listopada 2019. o državnoj potpori – Njemačka – potpora za sanaciju Condoru (1) i

| — | naloži Europskoj komisiji da snosi troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da snosi troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da potpora nije obuhvaćena materijalnim područjem primjene Smjernica Europske komisije o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje (2), jer su Condorove poteškoće posljedica proizvoljne raspodjele sredstava unutar grupacije Thomas Cook. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da potpora nije obuhvaćena materijalnim područjem primjene Smjernica Europske komisije o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje (2), jer su Condorove poteškoće posljedica proizvoljne raspodjele sredstava unutar grupacije Thomas Cook.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da potpora za sanaciju ne zadovoljava uvjet spojivosti, prema kojem potpora mora doprinositi cilju od zajedničkog interesa. Europska komisija počinila je očite pogreške u ocjeni, kako u pogledu neovisnih njemačkih organizatora putovanja i putničkih agencija, tako i u pogledu navodnog nepostojanja zračnih kapaciteta tijekom zimske sezone IATA-e za povratak kući putnika koji čekaju let, koju obilježava sezonski višak kapaciteta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da potpora za sanaciju ne zadovoljava uvjet spojivosti, prema kojem potpora mora doprinositi cilju od zajedničkog interesa. Europska komisija počinila je očite pogreške u ocjeni, kako u pogledu neovisnih njemačkih organizatora putovanja i putničkih agencija, tako i u pogledu navodnog nepostojanja zračnih kapaciteta tijekom zimske sezone IATA-e za povratak kući putnika koji čekaju let, koju obilježava sezonski višak kapaciteta.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Europska komisija nije provjerila zadovoljava li grupacija Thomas Cook uvjet jednokratne dodjele za potporu za sanaciju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Europska komisija nije provjerila zadovoljava li grupacija Thomas Cook uvjet jednokratne dodjele za potporu za sanaciju.

| 4. | Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnjama da Europska komisija, unatoč ozbiljnim poteškoćama, nije pokrenula službeni istražni postupak i da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- |

4.

Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnjama da Europska komisija, unatoč ozbiljnim poteškoćama, nije pokrenula službeni istražni postupak i da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

---

(1)  SL 2020., C 294, str. 3.

(2)  Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama, SL 2014., C 249, str. 1.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/40

---

Tužba podnesena 24. rujna 2020. – Polwax/Komisija

(Predmet T-585/20)

(2020/C 399/57)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Polwax S.A. (Jasło, Poljska) (zastupnici: E. Nessmann, G. Duda i M. Smołka, pravni savjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi nevažećom odluku Europske komisije od 14. srpnja 2020. u predmetu M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (u daljnjem tekstu: odluka); |
| --- | --- |

—

proglasi nevažećom odluku Europske komisije od 14. srpnja 2020. u predmetu M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (u daljnjem tekstu: odluka);

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje odredbi o ocjenjivanju koncentracija predviđenih u članku 2. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 o kontroli koncentracija između poduzetnika (u daljnjem tekstu: Uredba br. 139/2004) (1), jer Komisija – dopuštajući da PKN Orlen pod određenim uvjetima stekne kontrolu nad Grupom Lotos – nije uzela u obzir tržište rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina i nije ocijenila utjecaj koncentracija na to tržište.






  — | U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj ističe da su tijekom ispitnog postupka Komisiji bili izneseni dokazi koji pokazuju da je tržište rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina povezano s gospodarskom djelatnošću koju obavljaju subjekti uključeni u koncentraciju. U dopisu u kojem je Komisija iznijela svoje prigovore ne spominje se to tržište, što može upućivati na to da prilikom ocjenjivanja utjecaja koncentracije na tržišno natjecanje, Komisija u odluci nije uzela u obzir dotično tržište. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje odredbi o ocjenjivanju koncentracija predviđenih u članku 2. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 o kontroli koncentracija između poduzetnika (u daljnjem tekstu: Uredba br. 139/2004) (1), jer Komisija – dopuštajući da PKN Orlen pod određenim uvjetima stekne kontrolu nad Grupom Lotos – nije uzela u obzir tržište rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina i nije ocijenila utjecaj koncentracija na to tržište.

—

U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj ističe da su tijekom ispitnog postupka Komisiji bili izneseni dokazi koji pokazuju da je tržište rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina povezano s gospodarskom djelatnošću koju obavljaju subjekti uključeni u koncentraciju. U dopisu u kojem je Komisija iznijela svoje prigovore ne spominje se to tržište, što može upućivati na to da prilikom ocjenjivanja utjecaja koncentracije na tržišno natjecanje, Komisija u odluci nije uzela u obzir dotično tržište.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje odredbi o ocjenjivanju koncentracije predviđenih u članku 2. stavku 1. Uredbe br. 139/2004, jer Komisija nije uzela u obzir okolnost da to što je PKN Orlen stekao kontrolu nad Grupom Lotos utječe na pristup zalihama sirovina subjekata koji djeluju na tržištu rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina, a pritom nije uzela u obzir ni postojanje pravnih prepreka za ulazak na to tržište kao posljedice koncentracije.






  — | U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj ističe da preuzimanje kontrole PKN Orlena nad Grupom Lotos dovodi do koncentracije u rukama jednog subjekta svih sirovina u obliku čvrstog parafina (teškog i lakog) zajedno sa svom prijevoznom i logističkom infrastrukturom na području Poljske, Litve i Češke, zbog čega će taj subjekt moći diktirati cjenovne uvjete ili uvjete vezane za nabavu sirovina, i to ne samo subjektima koji trenutno posluju na tom tržištu, nego i svim subjektima koji u budućnosti budu htjeli ući na ovo tržište. Spomenute teškoće u obavljanju djelatnosti neće pogađati Orlen Południe S.A., društvo koje u cijelosti zavisi o PKN Orlenu. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje odredbi o ocjenjivanju koncentracije predviđenih u članku 2. stavku 1. Uredbe br. 139/2004, jer Komisija nije uzela u obzir okolnost da to što je PKN Orlen stekao kontrolu nad Grupom Lotos utječe na pristup zalihama sirovina subjekata koji djeluju na tržištu rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina, a pritom nije uzela u obzir ni postojanje pravnih prepreka za ulazak na to tržište kao posljedice koncentracije.

—

U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj ističe da preuzimanje kontrole PKN Orlena nad Grupom Lotos dovodi do koncentracije u rukama jednog subjekta svih sirovina u obliku čvrstog parafina (teškog i lakog) zajedno sa svom prijevoznom i logističkom infrastrukturom na području Poljske, Litve i Češke, zbog čega će taj subjekt moći diktirati cjenovne uvjete ili uvjete vezane za nabavu sirovina, i to ne samo subjektima koji trenutno posluju na tom tržištu, nego i svim subjektima koji u budućnosti budu htjeli ući na ovo tržište. Spomenute teškoće u obavljanju djelatnosti neće pogađati Orlen Południe S.A., društvo koje u cijelosti zavisi o PKN Orlenu.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje članka 2. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 139/2004, jer je Komisija dopustila preuzimanje kontrole PKN Orlena nad Grupom Lotos unatoč tome što takva kontrola može značajno štetiti djelotvornom tržišnom natjecanju na zajedničkom tržištu ili na znatnom dijelu tog tržišta, posebno zbog stvaranja ili jačanja vladajućeg položaja PKN Orlena.






  — | U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj ističe da je Grupa Lotos do tog trenutka bila jedini konkurent PKN Orlenu na tržištu proizvodnje i distribucije čvrstog parafina na području Poljske, Češke i Litve. Nakon preuzimanja kontrole, PKN Orlen postaje monopolist. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje članka 2. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 139/2004, jer je Komisija dopustila preuzimanje kontrole PKN Orlena nad Grupom Lotos unatoč tome što takva kontrola može značajno štetiti djelotvornom tržišnom natjecanju na zajedničkom tržištu ili na znatnom dijelu tog tržišta, posebno zbog stvaranja ili jačanja vladajućeg položaja PKN Orlena.

—

U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj ističe da je Grupa Lotos do tog trenutka bila jedini konkurent PKN Orlenu na tržištu proizvodnje i distribucije čvrstog parafina na području Poljske, Češke i Litve. Nakon preuzimanja kontrole, PKN Orlen postaje monopolist.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje članka 9. stavka 1. Uredbe br. 139/2004, jer Komisija državi članici nije dala do znanja da preuzimanje kontrole PKN Orlena nad Grupom Lotos može dovesti do znatnog narušavanja tržišnog natjecanja na tržištu rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina, a ono na području Poljske ima značajke zasebnog tržišta.






  — | Tužitelj podredno ističe taj tužbeni razlog u slučaju da se utvrdi da tržište rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina nema doseg na razini Unije. U tom slučaju, tužitelj smatra da to tržište ispunjava uvjete da bi se radilo o zasebnom tržištu. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se odnosi na kršenje članka 9. stavka 1. Uredbe br. 139/2004, jer Komisija državi članici nije dala do znanja da preuzimanje kontrole PKN Orlena nad Grupom Lotos može dovesti do znatnog narušavanja tržišnog natjecanja na tržištu rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina, a ono na području Poljske ima značajke zasebnog tržišta.

—

Tužitelj podredno ističe taj tužbeni razlog u slučaju da se utvrdi da tržište rafiniranih i dehidriranih parafina te parafinskih voskova i proizvoda na bazi parafina nema doseg na razini Unije. U tom slučaju, tužitelj smatra da to tržište ispunjava uvjete da bi se radilo o zasebnom tržištu.

---

(1)  SL 2004., L 24, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/42

---

Tužba podnesena 25. rujna 2020. – Clariant i Clariant International protiv Komisije

(Predmet T-590/20)

(2020/C 399/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Clariant AG (Muttenz, Švicarska), Clariant International AG (Muttenz) (zastupnici: F. Montag i M. Dreher, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članak 2. točku (c) Odluke Komisije C(2020) 4817 final od 14. srpnja 2020. (predmet AT.40410 – Ethylene) u dijelu u kojem se odnosi na izricanje novčane kazne u iznosu koji prelazi 94 405 800 eura; |
| --- | --- |

—

poništi članak 2. točku (c) Odluke Komisije C(2020) 4817 final od 14. srpnja 2020. (predmet AT.40410 – Ethylene) u dijelu u kojem se odnosi na izricanje novčane kazne u iznosu koji prelazi 94 405 800 eura;

| — | podredno, smanji novčanu kaznu u iznosu od 155 769 000 eura izrečenu tužiteljima u skladu s člankom 2. točkom (c) Odluke Komisije C(2020) 4817 final od 14. srpnja 2020. na razmjeran iznos; |
| --- | --- |

—

podredno, smanji novčanu kaznu u iznosu od 155 769 000 eura izrečenu tužiteljima u skladu s člankom 2. točkom (c) Odluke Komisije C(2020) 4817 final od 14. srpnja 2020. na razmjeran iznos;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 23. stavka 3. Uredbe 1/2003 te načela proporcionalnosti i dobre uprave zbog neizvršavanja diskrecijske ovlasti u dijelu u kojem je Komisija mehanički uvećala novčanu kaznu zbog višestrukih povreda na temelju niza (navodnih) standardnih kriterija a da nije uzela u obzir okolnosti ovog slučaja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 23. stavka 3. Uredbe 1/2003 te načela proporcionalnosti i dobre uprave zbog neizvršavanja diskrecijske ovlasti u dijelu u kojem je Komisija mehanički uvećala novčanu kaznu zbog višestrukih povreda na temelju niza (navodnih) standardnih kriterija a da nije uzela u obzir okolnosti ovog slučaja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija mehanički uvećala novčanu kaznu u skladu s točkom 37. Smjernica o izricanju novčanih kazni a da nije uzela u obzir okolnosti ovog slučaja te nije izvršila svoju diskreciju ovlast. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija mehanički uvećala novčanu kaznu u skladu s točkom 37. Smjernica o izricanju novčanih kazni a da nije uzela u obzir okolnosti ovog slučaja te nije izvršila svoju diskreciju ovlast.

| 3. | Treći tužbeni razlog na temelju kojeg se od Suda traži da smanji iznos novčane kazne na razmjeran iznos u okviru izvršenja svoje neograničene nadležnosti u skladu s člankom 31. Uredbe 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog na temelju kojeg se od Suda traži da smanji iznos novčane kazne na razmjeran iznos u okviru izvršenja svoje neograničene nadležnosti u skladu s člankom 31. Uredbe 1/2003.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/42

---

Tužba podnesena 5. listopada 2020. – Société des produits Nestlé protiv EUIPO-a – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Predmet T-616/20)

(2020/C 399/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz i C. Elkemann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect u bijeloj, crvenoj i crnoj boji – prijava za registraciju br. 15 385 719

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. srpnja 2020. u predmetu R 424/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom i naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom i naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 91. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 91. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 46. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 46. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 46. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 46. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 23.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 399/43

---

Tužba podnesena 9. listopada 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (Cachet)

(Predmet T-622/20)

(2020/C 399/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, C. Fürsen, i M. Minkner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Cachet – prijava za registraciju br. 18 092 827

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2020. u predmetu R 452/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome potvrđuje odbijanje prijave za registraciju u pogledu proizvoda iz razreda 5. „veterinarski preparati; medicinski preparati; farmaceutski proizvodi; higijenski preparati za upotrebu u medicini; dijetne tvari i proizvodi za medicinske i veterinarske potrebe; dodaci prehrani za ljude i životinje” i odbija žalba; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome potvrđuje odbijanje prijave za registraciju u pogledu proizvoda iz razreda 5. „veterinarski preparati; medicinski preparati; farmaceutski proizvodi; higijenski preparati za upotrebu u medicini; dijetne tvari i proizvodi za medicinske i veterinarske potrebe; dodaci prehrani za ljude i životinje” i odbija žalba;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---