# Diario Oficial C 311/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.311.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 311 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año13 de octubre de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.311.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 311

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año13 de octubre de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 311/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 303 de 6.10.2012 | 1 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 311/02 | Adscripción de los Jueces a las Salas | 2 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 311/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 303 de 6.10.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2012/C 311/02

Adscripción de los Jueces a las Salas

2

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 311/03 | Asunto C-349/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 24 de julio de 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János | 4 |
| 2012/C 311/04 | Asunto C-358/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 30 de julio de 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Asunto C-362/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 30 de julio de 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Asunto C-363/12: Petición de decisión prejudicial planteada por The Equality Tribunal (Irlanda) el 30 de julio de 2012 — Z/A Government Department y el Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Asunto C-374/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 6 de agosto de 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Asunto C-376/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de agosto de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Asunto C-386/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 13 de agosto de 2012 — Siegfried János Schneider | 7 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 311/10 | Asunto T-326/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Salim Georges Al Toun y Al Toun Group/Consejo | 8 |
| 2012/C 311/11 | Asunto T-334/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Plantavis y NEM/Comisión y EFSA | 9 |
| 2012/C 311/12 | Asunto T-341/12: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2012 — Evonik Degussa/Comisión | 9 |
| 2012/C 311/13 | Asunto T-346/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Hungría/Comisión | 11 |
| 2012/C 311/14 | Asunto T-348/12: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2012 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Asunto T-353/12: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Aleris/OAMI — Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Asunto T-356/12: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Debonair Trading International/OAMI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Asunto T-357/12: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture/OAMI — Gandia Blasco (Sillones) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Asunto T-359/12: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Vuitton Malletier/OAMI — Nanu-Nana (dibujo de un motivo a cuadros) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Asunto T-368/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de junio de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión | 14 |
| 2012/C 311/20 | Asunto T-385/12: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — France Télécom/Comisión | 15 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 311/21 | Asunto F-63/12: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2012 — ZZ/BEI | 16 |
| 2012/C 311/22 | Asunto F-67/12: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión | 16 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 311/03

Asunto C-349/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 24 de julio de 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

4

2012/C 311/04

Asunto C-358/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 30 de julio de 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

4

2012/C 311/05

Asunto C-362/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 30 de julio de 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

5

2012/C 311/06

Asunto C-363/12: Petición de decisión prejudicial planteada por The Equality Tribunal (Irlanda) el 30 de julio de 2012 — Z/A Government Department y el Board of Management of a Community School

5

2012/C 311/07

Asunto C-374/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 6 de agosto de 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

6

2012/C 311/08

Asunto C-376/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de agosto de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

7

2012/C 311/09

Asunto C-386/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 13 de agosto de 2012 — Siegfried János Schneider

7

Tribunal General

2012/C 311/10

Asunto T-326/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Salim Georges Al Toun y Al Toun Group/Consejo

8

2012/C 311/11

Asunto T-334/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Plantavis y NEM/Comisión y EFSA

9

2012/C 311/12

Asunto T-341/12: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2012 — Evonik Degussa/Comisión

9

2012/C 311/13

Asunto T-346/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Hungría/Comisión

11

2012/C 311/14

Asunto T-348/12: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2012 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

11

2012/C 311/15

Asunto T-353/12: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Aleris/OAMI — Carefusion 303 (ALARIS)

12

2012/C 311/16

Asunto T-356/12: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Debonair Trading International/OAMI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

12

2012/C 311/17

Asunto T-357/12: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture/OAMI — Gandia Blasco (Sillones)

13

2012/C 311/18

Asunto T-359/12: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Vuitton Malletier/OAMI — Nanu-Nana (dibujo de un motivo a cuadros)

13

2012/C 311/19

Asunto T-368/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de junio de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión

14

2012/C 311/20

Asunto T-385/12: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — France Télécom/Comisión

15

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 311/21

Asunto F-63/12: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2012 — ZZ/BEI

16

2012/C 311/22

Asunto F-67/12: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

16

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/1

---

2012/C 311/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 303 de 6.10.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 295 de 29.9.2012

DO C 287 de 22.9.2012

DO C 273 de 8.9.2012

DO C 258 de 25.8.2012

DO C 250 de 18.8.2012

DO C 243 de 11.8.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/2

---

Adscripción de los Jueces a las Salas

2012/C 311/02

El 17 de septiembre de 2012, el Pleno del Tribunal General ha decidido, a raíz de la entrada en funciones del Juez Sr. Berardis, modificar las decisiones del Tribunal de 20 de septiembre de 2010, (1)26 de octubre de 2010, (2)29 de noviembre de 2010, (3)20 de septiembre de 2011, (4)25 de noviembre de 2011 (5) y de 16 de mayo de 2012 (6) relativas a la adscripción de los Jueces a las Salas.

Durante el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2012 y la fecha de entrada en funciones del miembro maltés, los Jueces quedan adscritos a las Salas del siguiente modo:

| | Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias y Sra. Kancheva, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias y Sra. Kancheva, Jueces.

| | Sala Primera, integrada por tres Jueces: | Sr. Azizi, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Primera, integrada por tres Jueces:

Sr. Azizi, Presidente de Sala;

| | Sr. Frimodt Nielsen, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Frimodt Nielsen, Juez;

| | Sra. Kancheva, Juez. |
| --- | --- |

Sra. Kancheva, Juez.

| | Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces.

| | Sala Segunda, integrada por tres Jueces: | Sr. Forwood, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Segunda, integrada por tres Jueces:

Sr. Forwood, Presidente de Sala;

| | Sr. Dehousse, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Dehousse, Juez;

| | Sr. Schwarcz, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Schwarcz, Juez.

| | Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias y Sra. Kancheva, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias y Sra. Kancheva, Jueces.

| | Sala Tercera, integrada por tres Jueces: | Sr. Czúcz, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

Sr. Czúcz, Presidente de Sala;

| | Sra. Labucka, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Labucka, Juez;

| | Sr. Gratsias, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Gratsias, Juez.

| | Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces.

| | Sala Cuarta, integrada por tres Jueces: | Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala;

| | Sra. Jürimäe, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Jürimäe, Juez;

| | Sr. van der Woude, Juez. |
| --- | --- |

Sr. van der Woude, Juez.

| | Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces.

| | Sala Quinta, integrada por tres Jueces: | Sr. Papasavvas, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Quinta, integrada por tres Jueces:

Sr. Papasavvas, Presidente de Sala;

| | Sr. Vadapalas, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Vadapalas, Juez;

| | Sr. O’Higgins, Juez. |
| --- | --- |

Sr. O’Higgins, Juez.

| | Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Kanninen, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Kanninen, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces.

| | Sala Sexta, integrada por tres Jueces:

  Sr. Kanninen, Presidente de Sala;






  a) | Sr. Wahl y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Sexta, integrada por tres Jueces:

Sr. Kanninen, Presidente de Sala;

a)

Sr. Wahl y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces;

| b) | Sr. Wahl y Sr. Berardis, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sr. Wahl y Sr. Berardis, Jueces;

| c) | Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Berardis, Jueces. |
| --- | --- |

c)

Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Berardis, Jueces.

| | Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces.

| | Sala Séptima, integrada por tres Jueces: | Sr. Dittrich, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Séptima, integrada por tres Jueces:

Sr. Dittrich, Presidente de Sala;

| | Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez;

| | Sr. Prek, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Prek, Juez.

| | Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Truchot, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Truchot, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces.

| | Sala Octava, integrada por tres Jueces: | Sr. Truchot, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Octava, integrada por tres Jueces:

Sr. Truchot, Presidente de Sala;

| | Sra. Martins Ribeiro, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Martins Ribeiro, Juez;

| | Sr. Popescu, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Popescu, Juez.

Para el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2012 y la fecha de entrada en funciones del miembro maltés, en la Sala Sexta ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Sexta a los que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la Sala Octava integrada por tres Jueces. Éste, que no podrá ser el Presidente de la Sala, será designado por un año con arreglo al orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Para el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2012 y la fecha de entrada en funciones del miembro maltés, en la Sala Octava ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Octava a los que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces de la Sala Sexta, que consta de cuatro miembros. Estos dos últimos Jueces, que no podrán ser ninguno el Presidente de Sala, serán designados por un año con arreglo al orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

---

(1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 2.

(2)  DO C 317, de 20.11.2010, p. 5.

(3)  DO C 346, de 18.12.2010, p. 2.

(4)  DO C 305, de 15.10.2011, p. 2.

(5)  DO C 370, de 17.12.2011, p. 5.

(6)  DO C 174, de 16.6.2012, p. 2.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 24 de julio de 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

(Asunto C-349/12)

2012/C 311/03

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Peró Gáz Kft.

Demandada: Balla János

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional no esté sujeto a las pretensiones y demás declaraciones con efectos jurídicos formuladas por las partes y, concretamente, que el órgano jurisdiccional pueda practicar de oficio la prueba que considere necesaria? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional no esté sujeto a las pretensiones y demás declaraciones con efectos jurídicos formuladas por las partes y, concretamente, que el órgano jurisdiccional pueda practicar de oficio la prueba que considere necesaria?

| 2) | ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional, al adoptar su resolución, no esté sujeto ni a la resolución administrativa dictada en relación con la solicitud de invalidación, ni a los antecedentes de hecho determinados en la resolución administrativa, ni tampoco, concretamente, a las causas de invalidación formuladas durante el procedimiento administrativo o a las declaraciones, apreciaciones y pruebas realizadas durante el procedimiento administrativo? |
| --- | --- |

2)

¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional, al adoptar su resolución, no esté sujeto ni a la resolución administrativa dictada en relación con la solicitud de invalidación, ni a los antecedentes de hecho determinados en la resolución administrativa, ni tampoco, concretamente, a las causas de invalidación formuladas durante el procedimiento administrativo o a las declaraciones, apreciaciones y pruebas realizadas durante el procedimiento administrativo?

| 3) | ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que en relación con los requisitos de novedad o de actividad inventiva, el órgano jurisdiccional nacional sopese si ha de conferirse la prioridad a la invención con efectos de la fecha de presentación de la solicitud o únicamente de la fecha de modificación, a condición de que, en el momento de presentación de la solicitud, la normativa permita al solicitante ampliar después de la fecha de presentación de la solicitud el contenido técnico de la solicitud de patente y el alcance de la protección solicitada? |
| --- | --- |

3)

¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que en relación con los requisitos de novedad o de actividad inventiva, el órgano jurisdiccional nacional sopese si ha de conferirse la prioridad a la invención con efectos de la fecha de presentación de la solicitud o únicamente de la fecha de modificación, a condición de que, en el momento de presentación de la solicitud, la normativa permita al solicitante ampliar después de la fecha de presentación de la solicitud el contenido técnico de la solicitud de patente y el alcance de la protección solicitada?

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 30 de julio de 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

(Asunto C-358/12)

2012/C 311/04

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Demandada: Comune di Milano

Cuestión prejudicial

El principio de proporcionalidad, derivado del derecho de establecimiento y de los principios de no discriminación y protección de la competencia, previstos en los artículos 49, 56 y 101 TFUE, así como el criterio de razonabilidad que entraña dicho principio, ¿se oponen a una normativa nacional que tanto en el caso de los contratos públicos que superan el umbral comunitario como en el de los que no lo alcanzan, considera grave una infracción en materia de cotizaciones, comprobada de forma definitiva, cuando su cuantía supera el importe de 100,00 euros y es además superior al 5 % de la diferencia entre las cantidades adeudadas y las abonadas en cada período de pago o cotización, con la consiguiente obligación de las entidades adjudicadoras de excluir de una licitación al licitador que cometió dicha infracción, sin valorar otros aspectos que ponen objetivamente de manifiesto la fiabilidad del licitador como contraparte contractual?

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 30 de julio de 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-362/12)

2012/C 311/05

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Recurridas: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si la legislación de un Estado miembro permite a los contribuyentes optar entre dos acciones alternativas para reclamar la devolución de impuestos recaudados vulnerando los artículos 49 y 63 TFUE, y una de dichas acciones goza de un plazo de prescripción más prolongado, ¿es compatible con los principios de efectividad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima que dicho Estado miembro promulgue disposiciones legislativas que reduzcan dicho plazo de prescripción más prolongado, sin previo aviso y con carácter retroactivo hasta la fecha de publicación de la correspondiente propuesta legislativa? |
| --- | --- |

1)

Si la legislación de un Estado miembro permite a los contribuyentes optar entre dos acciones alternativas para reclamar la devolución de impuestos recaudados vulnerando los artículos 49 y 63 TFUE, y una de dichas acciones goza de un plazo de prescripción más prolongado, ¿es compatible con los principios de efectividad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima que dicho Estado miembro promulgue disposiciones legislativas que reduzcan dicho plazo de prescripción más prolongado, sin previo aviso y con carácter retroactivo hasta la fecha de publicación de la correspondiente propuesta legislativa?

| 2) | ¿Es pertinente para la respuesta a la primera cuestión que cuando el contribuyente interpuso su recurso ejercitando la acción que gozaba del plazo de prescripción más prolongado, la disponibilidad de dicha acción con arreglo al Derecho interno sólo había sido reconocida (i) recientemente y (ii) por un órgano jurisdiccional inferior y sólo más tarde fuera confirmada definitivamente por el órgano jurisdiccional supremo? |
| --- | --- |

2)

¿Es pertinente para la respuesta a la primera cuestión que cuando el contribuyente interpuso su recurso ejercitando la acción que gozaba del plazo de prescripción más prolongado, la disponibilidad de dicha acción con arreglo al Derecho interno sólo había sido reconocida (i) recientemente y (ii) por un órgano jurisdiccional inferior y sólo más tarde fuera confirmada definitivamente por el órgano jurisdiccional supremo?

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por The Equality Tribunal (Irlanda) el 30 de julio de 2012 — Z/A Government Department y el Board of Management of a Community School

(Asunto C-363/12)

2012/C 311/06

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

The Equality Tribunal

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Z

Demandadas: Un organismo público y el consejo de administración de una escuela

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Habida cuenta de las siguientes disposiciones del Derecho primario de la Unión Europea:






  i) | artículo 3 del Tratado de la Unión Europea; |
| --- | --- | --- |

1)

Habida cuenta de las siguientes disposiciones del Derecho primario de la Unión Europea:

i)

artículo 3 del Tratado de la Unión Europea;

| ii) | artículos 8 y 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; y/o |
| --- | --- |

ii)

artículos 8 y 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; y/o

| iii) | artículos 21, 23, 33 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;
  ¿debe interpretarse la Directiva 2006/54/CE y, en particular, sus artículos 4 y 14, en el sentido de que existe discriminación por razón de sexo en el caso de que a una mujer –cuyo hijo biológico ha nacido mediante un contrato de maternidad subrogada y que es responsable del cuidado del hijo biológico desde el nacimiento– se le deniegue un permiso laboral retribuido equivalente al permiso de maternidad y/o por adopción? |
| --- | --- |

iii)

artículos 21, 23, 33 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

¿debe interpretarse la Directiva 2006/54/CE y, en particular, sus artículos 4 y 14, en el sentido de que existe discriminación por razón de sexo en el caso de que a una mujer –cuyo hijo biológico ha nacido mediante un contrato de maternidad subrogada y que es responsable del cuidado del hijo biológico desde el nacimiento– se le deniegue un permiso laboral retribuido equivalente al permiso de maternidad y/o por adopción?

| 2) | Es caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es compatible la Directiva 2006/54/CE (1) con las disposiciones citadas del Derecho primario de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

Es caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es compatible la Directiva 2006/54/CE (1) con las disposiciones citadas del Derecho primario de la Unión Europea?

| 3) | Habida cuenta de las disposiciones siguientes del Derecho primario de la Unión Europea:






  i) | artículo 10 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y/o |
| --- | --- | --- |

3)

Habida cuenta de las disposiciones siguientes del Derecho primario de la Unión Europea:

i)

artículo 10 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y/o

| ii) | artículos 21, 26 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;
  ¿debe interpretarse la Directiva 2000/78/CE (2) y en particular sus artículos 3, apartado 1, y 5, en el sentido de que existe discriminación por razón de discapacidad en el caso de que a una mujer –que sufre de una discapacidad que le impide gestar y dar a luz, cuyo hijo biológico ha nacido mediante un contrato de maternidad subrogada y que es responsable del cuidado del hijo biológico desde el nacimiento– se le deniegue un permiso laboral retribuido equivalente al permiso de maternidad y/o por adopción? |
| --- | --- |

ii)

artículos 21, 26 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

¿debe interpretarse la Directiva 2000/78/CE (2) y en particular sus artículos 3, apartado 1, y 5, en el sentido de que existe discriminación por razón de discapacidad en el caso de que a una mujer –que sufre de una discapacidad que le impide gestar y dar a luz, cuyo hijo biológico ha nacido mediante un contrato de maternidad subrogada y que es responsable del cuidado del hijo biológico desde el nacimiento– se le deniegue un permiso laboral retribuido equivalente al permiso de maternidad y/o por adopción?

| 4) | Es caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿es compatible la Directiva 2000/78/CE con las citadas disposiciones del Derecho primario de la Unión Europea? |
| --- | --- |

4)

Es caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿es compatible la Directiva 2000/78/CE con las citadas disposiciones del Derecho primario de la Unión Europea?

| 5) | ¿Puede invocarse la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad a los efectos de interpretar y/o impugnar la validez de la Directiva 2000/78/CE? |
| --- | --- |

5)

¿Puede invocarse la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad a los efectos de interpretar y/o impugnar la validez de la Directiva 2000/78/CE?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿es compatible la Directiva 2000/78/CE y, en particular, sus artículos 3 y 5, con los artículos 5, 6, 27, apartado 1, letra b), y 28, apartado 2, letra b), de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿es compatible la Directiva 2000/78/CE y, en particular, sus artículos 3 y 5, con los artículos 5, 6, 27, apartado 1, letra b), y 28, apartado 2, letra b), de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad?

---

(1)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

(2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 6 de agosto de 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Asunto C-374/12)

2012/C 311/07

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Valimar OOD

Recurrida: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartados 9 y 10, primera frase, del Reglamento (CE) no 384/1996 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, (1) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea [actualmente Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo] (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), en relación con el artículo 2, apartados 8 y 9, de dicho Reglamento, en el sentido de que, cuando no se ha demostrado un cambio de circunstancias a los efectos del artículo 11, apartado 9, dichas disposiciones tienen prioridad sobre las facultades implícitas de las instituciones resultantes del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base para la determinación del precio de exportación, incluida –como en el caso del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo (3)– la facultad implícita de las instituciones de valorar la fiabilidad en el futuro de los precios de exportación de Severstal-Metiz mediante la realización de una comparación con los precios mínimos según el compromiso de precios y los precios de venta en terceros países? ¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que, como sucede en el caso de Severstal-Metiz y del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, las instituciones, al ejercer sus facultades relacionadas con la valoración del carácter permanente de la modificación de circunstancias relativas a la existencia de dumping conforme al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, acuerden modificar la medida antidumping (reducir el tipo del derecho de aduana)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartados 9 y 10, primera frase, del Reglamento (CE) no 384/1996 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, (1) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea [actualmente Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo] (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), en relación con el artículo 2, apartados 8 y 9, de dicho Reglamento, en el sentido de que, cuando no se ha demostrado un cambio de circunstancias a los efectos del artículo 11, apartado 9, dichas disposiciones tienen prioridad sobre las facultades implícitas de las instituciones resultantes del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base para la determinación del precio de exportación, incluida –como en el caso del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo (3)– la facultad implícita de las instituciones de valorar la fiabilidad en el futuro de los precios de exportación de Severstal-Metiz mediante la realización de una comparación con los precios mínimos según el compromiso de precios y los precios de venta en terceros países? ¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que, como sucede en el caso de Severstal-Metiz y del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, las instituciones, al ejercer sus facultades relacionadas con la valoración del carácter permanente de la modificación de circunstancias relativas a la existencia de dumping conforme al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, acuerden modificar la medida antidumping (reducir el tipo del derecho de aduana)?

| 2) | ¿Se infiere de la contestación a la primera cuestión que, en las circunstancias que se describen en la parte del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo que afecta al cálculo del precio de exportación de Severstal-Metiz y en vista de que en dicho Reglamento no se ha demostrado expresamente un cambio en el sentido del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base que justifique la aplicación de un nuevo método, la Comisión debería haber aplicado en el caso de autos, conforme al artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, el método para determinar el precio de exportación que se aplicó en el marco de la investigación original? |
| --- | --- |

2)

¿Se infiere de la contestación a la primera cuestión que, en las circunstancias que se describen en la parte del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo que afecta al cálculo del precio de exportación de Severstal-Metiz y en vista de que en dicho Reglamento no se ha demostrado expresamente un cambio en el sentido del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base que justifique la aplicación de un nuevo método, la Comisión debería haber aplicado en el caso de autos, conforme al artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, el método para determinar el precio de exportación que se aplicó en el marco de la investigación original?

| 3) | Teniendo en cuenta las respuestas a las cuestiones primera y segunda: ¿Debe considerarse que el Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, en la parte que afecta a la determinación e imposición de medidas antidumping individuales sobre la importación de cables de acero fabricados por Severstal-Metiz, se adoptó incumpliendo el artículo 11, apartados 9 y 10, en relación con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base o sobre una base jurídica inválida y, en consecuencia, dicha parte debe considerarse nula? |
| --- | --- |

3)

Teniendo en cuenta las respuestas a las cuestiones primera y segunda: ¿Debe considerarse que el Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, en la parte que afecta a la determinación e imposición de medidas antidumping individuales sobre la importación de cables de acero fabricados por Severstal-Metiz, se adoptó incumpliendo el artículo 11, apartados 9 y 10, en relación con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base o sobre una base jurídica inválida y, en consecuencia, dicha parte debe considerarse nula?

---

(1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

(3)  Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, de 30 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de la Federación de Rusia y se derogan las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de Tailandia y Turquía (DO L 285, p. 1).

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de agosto de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Asunto C-376/12)

2012/C 311/08

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sky Italia Srl

Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada en la presente resolución, especialmente a la Ley no 266 de 2005, en particular por la forma como se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

---

(1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 13 de agosto de 2012 — Siegfried János Schneider

(Asunto C-386/12)

2012/C 311/09

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski gradski sad

Parte en el procedimiento principal

Recurrente: Siegfried János Schneider

Cuestión prejudicial

¿Es aplicable el artículo 22, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, (1) sólo a los procedimientos contradictorios que tienen por objeto derechos reales inmobiliarios, o también a los de jurisdicción voluntaria en los que los nacionales de un Estado miembro que han sido incapacitados parcialmente por un órgano jurisdiccional de dicho Estado miembro con arreglo a su Derecho nacional y a los que se ha nombrado un curador (también nacional de ese Estado miembro) solicitan poder disponer de un bien inmueble de su propiedad situado en otro Estado miembro?

---

(1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

---

Tribunal General

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/8

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Salim Georges Al Toun y Al Toun Group/Consejo

(Asunto T-326/12)

2012/C 311/10

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandantes: Salim Georges Al Toun y Al Toun Group (representante: S. Koev, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime el presente recurso en su totalidad, lo considere fundado y acoja todas las pretensiones. |
| --- | --- |

—

Estime el presente recurso en su totalidad, lo considere fundado y acoja todas las pretensiones.

| — | Admita el presente recurso a trámite por la vía del procedimiento acelerado. |
| --- | --- |

—

Admita el presente recurso a trámite por la vía del procedimiento acelerado.

| — | Declare que los actos impugnados pueden declararse nulos parcialmente, habida cuenta de que la parte cuya nulidad procede declarar puede separarse del acto global. |
| --- | --- |

—

Declare que los actos impugnados pueden declararse nulos parcialmente, habida cuenta de que la parte cuya nulidad procede declarar puede separarse del acto global.

| — | Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, en la medida en que se incluye al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo de la Decisión 2011/782/PESC. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, en la medida en que se incluye al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo de la Decisión 2011/782/PESC.

| — | Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012.

| — | Condene al Consejo a cargar con todas las costas de los demandantes, así como con los gastos, honorarios y demás expuestos por ellos para su defensa en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con todas las costas de los demandantes, así como con los gastos, honorarios y demás expuestos por ellos para su defensa en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en una vulneración esencial de los derechos de defensa y del derecho a un procedimiento justo, puesto que no le fueron notificados los actos impugnados de los que tuvieron conocimientos a través de los medios de comunicación y no se le han presentado pruebas concluyentes ni indicios que justifiquen su inclusión en la lista de personas a las que se aplican sanciones. En este contexto, la carga de la prueba incumbe al Consejo que ha de justificar la imposición de las medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en una vulneración esencial de los derechos de defensa y del derecho a un procedimiento justo, puesto que no le fueron notificados los actos impugnados de los que tuvieron conocimientos a través de los medios de comunicación y no se le han presentado pruebas concluyentes ni indicios que justifiquen su inclusión en la lista de personas a las que se aplican sanciones. En este contexto, la carga de la prueba incumbe al Consejo que ha de justificar la imposición de las medidas restrictivas.

| 2) | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. Habida cuenta de que, en lo que respecta a los actos impugnados, el Consejo se limitó a expresar afirmaciones infundadas, incumplió dicha obligación que incumbe a los órganos de la Unión Europea en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, Convenio de Derechos Humanos), del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, se remiten al empleo del término ambiguo de la participación en el sistema, para el que los actos del Consejo relativos a la situación en Siria no contienen definición legal alguna. Cuando falta una motivación clara y exacta por parte del Consejo, el Tribunal de Justicia no puede controlar la legalidad de los actos impugnados. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. Habida cuenta de que, en lo que respecta a los actos impugnados, el Consejo se limitó a expresar afirmaciones infundadas, incumplió dicha obligación que incumbe a los órganos de la Unión Europea en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, Convenio de Derechos Humanos), del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, se remiten al empleo del término ambiguo de la participación en el sistema, para el que los actos del Consejo relativos a la situación en Siria no contienen definición legal alguna. Cuando falta una motivación clara y exacta por parte del Consejo, el Tribunal de Justicia no puede controlar la legalidad de los actos impugnados.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a tutela judicial efectiva, debido a que el acceso a tal tutela judicial previsto en los artículos 6 y 13 del Convenio de Derechos Humanos, en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ve obstaculizado por el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a tutela judicial efectiva, debido a que el acceso a tal tutela judicial previsto en los artículos 6 y 13 del Convenio de Derechos Humanos, en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ve obstaculizado por el incumplimiento de la obligación de motivación.

| 4) | Cuarto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo, habida cuenta de que el demandante Salim Al Toun fue identificado erróneamente como nacional venezolano, lo que no se corresponde con los hechos, y de que Al Toun Group no participó en ningún momento desde su constitución en negocios con petróleo o derivados del mismo, como se afirma en los actos impugnados. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo, habida cuenta de que el demandante Salim Al Toun fue identificado erróneamente como nacional venezolano, lo que no se corresponde con los hechos, y de que Al Toun Group no participó en ningún momento desde su constitución en negocios con petróleo o derivados del mismo, como se afirma en los actos impugnados.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad, del principio de proporcionalidad y de la libertad económica, previstos en el artículo 1 del protocolo adicional al Convenio de Derechos Humanos y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, mediante su Decisión de Ejecución 2012/256/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012, el Consejo privó de modo ilegal a los demandantes de la posibilidad de hacer un uso pacífico de su patrimonio, lo que pone en peligro su existencia y su supervivencia física. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad, del principio de proporcionalidad y de la libertad económica, previstos en el artículo 1 del protocolo adicional al Convenio de Derechos Humanos y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, mediante su Decisión de Ejecución 2012/256/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012, el Consejo privó de modo ilegal a los demandantes de la posibilidad de hacer un uso pacífico de su patrimonio, lo que pone en peligro su existencia y su supervivencia física.

| 6) | Sexto motivo, basado en la vulneración grave del derecho a la protección del honor previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio de Derechos Humanos, puesto que la inclusión de los nombres de los demandantes en los actos impugnados destruyó de modo ilegal su prestigio en la sociedad siria, en su círculo de amigos, en la comunidad religiosa y frente a sus socios comerciales. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la vulneración grave del derecho a la protección del honor previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio de Derechos Humanos, puesto que la inclusión de los nombres de los demandantes en los actos impugnados destruyó de modo ilegal su prestigio en la sociedad siria, en su círculo de amigos, en la comunidad religiosa y frente a sus socios comerciales.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/9

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Plantavis y NEM/Comisión y EFSA

(Asunto T-334/12)

2012/C 311/11

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Plantavis GmbH (Berlín) y NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

Demandadas: Comisión Europea y Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las prohibiciones de los Reglamentos (CE) no 1924/2006, (1) en relación con el Reglamento (UE) no 432/2012 (2) y el registro de la Comisión de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos autorizadas y no autorizadas. |
| --- | --- |

—

Anule las prohibiciones de los Reglamentos (CE) no 1924/2006, (1) en relación con el Reglamento (UE) no 432/2012 (2) y el registro de la Comisión de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos autorizadas y no autorizadas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la falta de competencia del legislador europeo para adoptar los Reglamentos impugnados. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la falta de competencia del legislador europeo para adoptar los Reglamentos impugnados.

| 2) | Segundo motivo, basado en que los Reglamentos nos 1924/2006 y 432/2012, así como el Registro de la UE de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos tienen injerencia en las posiciones jurídicas de la industria alimentaria protegidas por principio, así como en el derecho de los consumidores y de los círculos especializados a obtener información. En este contexto, las demandantes alegan, particularmente, que las prohibiciones de hacer declaraciones nutricionales y de propiedades saludables previstas en los Reglamentos impugnados son desproporcionadas. Así es, en particular, en lo que respecta a la prohibición de usar declaraciones nutricionales y propiedades saludables técnicamente correctas como, por ejemplo, «mejor biodisponibilidad». Además, alega que los Reglamentos son inadecuados para el objetivo perseguido, puesto que la EFSA y la Comisión no han establecido ninguna línea uniforme, comprensible y transparente para establecer criterios científicos. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que los Reglamentos nos 1924/2006 y 432/2012, así como el Registro de la UE de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos tienen injerencia en las posiciones jurídicas de la industria alimentaria protegidas por principio, así como en el derecho de los consumidores y de los círculos especializados a obtener información. En este contexto, las demandantes alegan, particularmente, que las prohibiciones de hacer declaraciones nutricionales y de propiedades saludables previstas en los Reglamentos impugnados son desproporcionadas. Así es, en particular, en lo que respecta a la prohibición de usar declaraciones nutricionales y propiedades saludables técnicamente correctas como, por ejemplo, «mejor biodisponibilidad». Además, alega que los Reglamentos son inadecuados para el objetivo perseguido, puesto que la EFSA y la Comisión no han establecido ninguna línea uniforme, comprensible y transparente para establecer criterios científicos.

| 3) | Tercer motivo, basado en el trato desigual sin establecer distinción alguna de diversas sustancias y empresas alimentarias. Alega que las prohibiciones tampoco son necesarias, puesto que, de conformidad con la Directiva 2003/13/CE (3) y el Reglamento (UE) no 1169/2011, (4) ya está prohibido en todos los Estados miembros de la Unión Europea hacer publicidad engañosa de alimentos. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en el trato desigual sin establecer distinción alguna de diversas sustancias y empresas alimentarias. Alega que las prohibiciones tampoco son necesarias, puesto que, de conformidad con la Directiva 2003/13/CE (3) y el Reglamento (UE) no 1169/2011, (4) ya está prohibido en todos los Estados miembros de la Unión Europea hacer publicidad engañosa de alimentos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).

(2)  Reglamento (CE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1).

(3)  Directiva 2003/13/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/5/CE relativa a los alimentos elaborados a base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y niños de corta edad (DO L 41, p. 33).

(4)  Reglamento (UE) no 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1924/2006 y (CE) no 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE, y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) no 608/2004 de la Comisión (DO L 304, p. 18).

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/9

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2012 — Evonik Degussa/Comisión

(Asunto T-341/12)

2012/C 311/12

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) (representantes: C. Steinle, M. Holm-Hadulla y C. von Köckritz, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, sobre la denegación de una solicitud de Evonik Degussa de que se traten confidencialmente los datos en la resolución en el asunto COMP/F/38.620 –Peróxido de hidrógeno y perborato– de conformidad con el artículo 263 TFUE, apartado 4. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, sobre la denegación de una solicitud de Evonik Degussa de que se traten confidencialmente los datos en la resolución en el asunto COMP/F/38.620 –Peróxido de hidrógeno y perborato– de conformidad con el artículo 263 TFUE, apartado 4.

| — | Condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del mandato del consejero auditor (1) y vulneración del derecho de la demandante a una buena administración y a ser oída.






  — | Con este motivo, la demandante alega que el consejero auditor no examinó sus objeciones de principio contra la publicación. De este modo, inobservó el alcance de sus facultades y obligaciones e infringió el artículo 8 de su mandato. Habida cuenta de que ni el consejero auditor ni ningún otro órgano de la Comisión examinó ni tuvo en cuenta las objeciones de principio alegadas por la demandante contra la publicación prevista, la demandante considera que la Comisión omitió analizar todos los puntos relevantes del caso concreto. Por lo tanto, la Comisión vulneró los principios de buena administración y del derecho a ser oído (artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del mandato del consejero auditor (1) y vulneración del derecho de la demandante a una buena administración y a ser oída.

—

Con este motivo, la demandante alega que el consejero auditor no examinó sus objeciones de principio contra la publicación. De este modo, inobservó el alcance de sus facultades y obligaciones e infringió el artículo 8 de su mandato. Habida cuenta de que ni el consejero auditor ni ningún otro órgano de la Comisión examinó ni tuvo en cuenta las objeciones de principio alegadas por la demandante contra la publicación prevista, la demandante considera que la Comisión omitió analizar todos los puntos relevantes del caso concreto. Por lo tanto, la Comisión vulneró los principios de buena administración y del derecho a ser oído (artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación de la obligación de motivación.






  — | A este respecto se alega que la Decisión impugnada no contiene motivación alguna respecto de las objeciones contra la publicación de la versión ampliada de la Decisión, que había presentado la demandada. Lo mismo ocurre con los motivos de la Comisión y el interés público en la publicación de la versión ampliada casi cinco años después de la adopción de la versión original no confidencial. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación de la obligación de motivación.

—

A este respecto se alega que la Decisión impugnada no contiene motivación alguna respecto de las objeciones contra la publicación de la versión ampliada de la Decisión, que había presentado la demandada. Lo mismo ocurre con los motivos de la Comisión y el interés público en la publicación de la versión ampliada casi cinco años después de la adopción de la versión original no confidencial.

| 3) | Tercer motivo, basado en la comisión de errores de Derecho y de apreciación por infracción del secreto profesional del artículo 339 TFUE y del artículo 8 del CEDH, así como por apreciar erróneamente el carácter confidencial de la información que se pretende publicar.






  — | En el marco de este motivo, la demandante alega que los pasajes que la Comisión prevé publicar en la versión ampliada no confidencial están protegidos por el secreto profesional y que, en parte, contienen secretos comerciales. La publicación de dicha información en Internet infringe el derecho de la demandante a que se respete el secreto profesional. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la comisión de errores de Derecho y de apreciación por infracción del secreto profesional del artículo 339 TFUE y del artículo 8 del CEDH, así como por apreciar erróneamente el carácter confidencial de la información que se pretende publicar.

—

En el marco de este motivo, la demandante alega que los pasajes que la Comisión prevé publicar en la versión ampliada no confidencial están protegidos por el secreto profesional y que, en parte, contienen secretos comerciales. La publicación de dicha información en Internet infringe el derecho de la demandante a que se respete el secreto profesional.

| — | Además, la demandante alega que la publicación prevista de la información facilitada por testigos implicados que colaboren con la Comisión está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) y que el Reglamento (CE) no 1/2003 (3) y la exención o reducción de sanciones a cambio de testificar (4) contienen disposiciones especiales para el acceso a tal información facilitada por testigos implicados. Por lo tanto, según la demandante, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencias de 29 de junio de 2010, Comisión/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rec. p. I-5885, y de 28 de junio de 2012, Comisión/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, Rec. p. I-0000), existe la presunción de que una publicación de dicha información es contraria a los intereses comerciales de la demandante así como al objetivo de la actividad investigadora de la Comisión. Por consiguiente, ha de demostrarse por separado la existencia de un interés público en la divulgación de dicha información. Habida cuenta de que, según la demandante, el consejero auditor omitió esta prueba, incurrió en error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

—

Además, la demandante alega que la publicación prevista de la información facilitada por testigos implicados que colaboren con la Comisión está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) y que el Reglamento (CE) no 1/2003 (3) y la exención o reducción de sanciones a cambio de testificar (4) contienen disposiciones especiales para el acceso a tal información facilitada por testigos implicados. Por lo tanto, según la demandante, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencias de 29 de junio de 2010, Comisión/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rec. p. I-5885, y de 28 de junio de 2012, Comisión/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, Rec. p. I-0000), existe la presunción de que una publicación de dicha información es contraria a los intereses comerciales de la demandante así como al objetivo de la actividad investigadora de la Comisión. Por consiguiente, ha de demostrarse por separado la existencia de un interés público en la divulgación de dicha información. Habida cuenta de que, según la demandante, el consejero auditor omitió esta prueba, incurrió en error manifiesto de apreciación.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la vulneración de la confianza legítima de la demandante y del principio de seguridad jurídica.






  — | Con este motivo, la demandante alega que, al denegar la solicitud de trato confidencial y al decidir la publicación de la versión controvertida, la Comisión vulneró el principio de confianza legítima. Desde que presentó sus solicitudes de testificar como implicada, la demandante confió en el carácter confidencial de la información transmitida. Basa su confianza en la información en calidad de testigo implicado y la práctica constante de la Comisión y considera que dicha confianza es digna de protección. Además, del hecho de que la Comisión ya publicara en 2007 una versión no confidencial de la Decisión en la que aceptó el deseo de la demandante de que hicieran ilegibles determinados datos resulta una vulneración del principio de protección de la confianza legítima. La demandante alega que no existe base jurídica ni razones de hecho para una modificación posterior de dicha Decisión. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la vulneración de la confianza legítima de la demandante y del principio de seguridad jurídica.

—

Con este motivo, la demandante alega que, al denegar la solicitud de trato confidencial y al decidir la publicación de la versión controvertida, la Comisión vulneró el principio de confianza legítima. Desde que presentó sus solicitudes de testificar como implicada, la demandante confió en el carácter confidencial de la información transmitida. Basa su confianza en la información en calidad de testigo implicado y la práctica constante de la Comisión y considera que dicha confianza es digna de protección. Además, del hecho de que la Comisión ya publicara en 2007 una versión no confidencial de la Decisión en la que aceptó el deseo de la demandante de que hicieran ilegibles determinados datos resulta una vulneración del principio de protección de la confianza legítima. La demandante alega que no existe base jurídica ni razones de hecho para una modificación posterior de dicha Decisión.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de uso selectivo






  — | En el marco de este motivo, la demandante alega que el uso, para informar al público, de información facilitada por testigos implicados es contrario al uso selectivo previsto en el artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y en el número 48 de la Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente. (5) Alega que esto es así, en particular, cuando dicho uso se ha producido más de seis años después de haberse puesto fin al procedimiento administrativo. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de uso selectivo

—

En el marco de este motivo, la demandante alega que el uso, para informar al público, de información facilitada por testigos implicados es contrario al uso selectivo previsto en el artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y en el número 48 de la Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente. (5) Alega que esto es así, en particular, cuando dicho uso se ha producido más de seis años después de haberse puesto fin al procedimiento administrativo.

---

(1)  Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275, p. 29).

(2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(3)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101] [TFUE] y [102] [TFUE] (DO L 1, p. 1).

(4)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

(5)  Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente de la Comisión en los supuestos de aplicación de los artículos 81 [CE] y 82 [CE], los artículos 53, 54 y 57 del Acuerdo EEE, y el Reglamento (CE) no 139/2004 (DO 2005, C 325, p. 7).

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/11

---

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Hungría/Comisión

(Asunto T-346/12)

2012/C 311/13

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: Miklós Zoltán Fehér y Katalin Szíjjártó, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de ejecución C(2012) 3324 final de la Comisión, de 25 de mayo de 2012, relativa a la ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de ejecución C(2012) 3324 final de la Comisión, de 25 de mayo de 2012, relativa a la ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus competencias, vulnerando las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión, al determinar el importe del reembolso parcial a Hungría de la ayuda financiera nacional concedida en 2009 a las organizaciones de productores operativas en el sector de las frutas y las hortalizas.

La demandante afirma que el Derecho de la Unión no prevé la posibilidad de que, en su decisión sobre el reembolso parcial comunitario de la ayuda financiera nacional concedida, conforme al artículo 103 sexies del Reglamento (CE) no 1234/2007, (1) a las organizaciones de productores operativas en el sector de las frutas y las hortalizas, la Comisión sólo acceda al reembolso de aquellos importes que hayan sido indicados por Hungría en su petición de autorización para la concesión de ayuda nacional, donde constan como importes estimados, previsibles o provisionales.

La demandante considera que, con arreglo al artículo 103 sexies del Reglamento no 1234/2007, la autorización de la Comisión sobre la ayuda nacional se refiere a la concesión de ayuda y no al establecimiento por parte de la Comisión de un límite máximo a la ayuda que puede otorgarse. Este límite se prevé de manera inequívoca en el Reglamento no 1234/2007, que establece que la ayuda nacional no puede sobrepasar el 80 % de las contribuciones financieras a los fondos operativos de los miembros o las organizaciones de productores. Las normas relativas al reembolso parcial comunitario de la ayuda nacional tampoco posibilitan que la Comisión, al autorizar dicho reembolso parcial, fije como límite máximo el importe que el Estado miembro haya comunicado a la Comisión en su petición de autorización, bien como importe total de la ayuda, bien como importe de la ayuda prevista para ciertas organizaciones de productores, máxime cuando en la comunicación mencionada el Gobierno de Hungría presentaba los importes de que se trata como meramente programados o provisionales.

Asimismo, la demandante afirma que la Comisión tiene derecho a verificar que la ayuda verdaderamente abonada no ha sobrepasado el límite máximo del 80 %, antes mencionado, y que el reembolso solicitado no supera el 60 % de la ayuda concedida, pero no a establecer como límite máximo para el reembolso los importes indicados en la solicitud de autorización o en la comunicación relativa a dicha solicitud, especialmente cuando esta solicitud o comunicación destaque el carácter estimado, programado o provisional de los datos. Cuando, por razones determinadas, cambie durante el año el importe de la ayuda nacional proporcionada a cualquier organización de productores, el reembolso parcial comunitario se concederá por la cantidad efectivamente abonada, siempre que se cumplan los requisitos impuestos por el Derecho de la Unión a este respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 7).

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/11

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2012 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Asunto T-348/12)

2012/C 311/14

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brasil) (representante: S. Micallef, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sport TV Portugal, SA (Lisboa)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de mayo de 2012 en el asunto R 2079/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de mayo de 2012 en el asunto R 2079/2010-4.

| — | Anule todas las resoluciones de la OAMI condenando en costas a la demandante y condene a ésta a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule todas las resoluciones de la OAMI condenando en costas a la demandante y condene a ésta a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SPORT TV INTERNACIONAL», para servicios de las clases 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.915.094

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca figurativa portuguesa no 329.507 «SPORTV», para servicios de las clases 38 y 41

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de la regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/12

---

Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Aleris/OAMI — Carefusion 303 (ALARIS)

(Asunto T-353/12)

2012/C 311/15

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Aleris Holding AB (Estocolmo) (representantes: A. Kylhammar y K. Westerberg, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de mayo de 2012 (R 334/2011-5), así como la segunda parte de la resolución de anulación, y adopte una resolución conforme a la pretensión de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de mayo de 2012 (R 334/2011-5), así como la segunda parte de la resolución de anulación, y adopte una resolución conforme a la pretensión de la parte demandante.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con todas las costas de la demandante en los procedimientos ante la División de Anulación, la Sala de Recurso y el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con todas las costas de la demandante en los procedimientos ante la División de Anulación, la Sala de Recurso y el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «ALARIS», para productos y servicios de las clases 10, 37 y 42 — Registro de marca comunitaria no 571.521

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

Resolución de la División de Anulación: Anulación parcial de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Violación de los principios fundamentales aplicables en un procedimiento de caducidad por falta de uso. Infracción de los artículos 15 y 9 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/12

---

Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Debonair Trading International/OAMI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Asunto T-356/12)

2012/C 311/16

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Debonair Trading International L.da (Funchal, Madeira) (representante: T. Alkin, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ibercosmetica, SA de CV (Ciudad de México)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de junio de 2012 en el asunto R 1033/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de junio de 2012 en el asunto R 1033/2011-4.

| — | Condene a la otra parte al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SÔ:UNIC», para productos de la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no 8.197.972

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Una serie de 24 marcas registradas, que incluyen marcas comunitarias, internacionales, del Reino Unido y de Irlanda, consistentes en la palabra «SO» combinada con otros elementos, para productos de la clase 3; una serie de 17 signos no registrados, consistentes en la palabra «SO» combinada con otros elementos, en relación con productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción de las disposiciones de la regla 15, apartado 2, letra b), inciso iii), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción de las disposiciones de la regla 15, apartado 2, letra b), inciso iii), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/13

---

Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture/OAMI — Gandia Blasco (Sillones)

(Asunto T-357/12)

2012/C 311/17

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Sachi Premium — Outdoor Furniture, L.da (Estarreja, Portugal) (representante: M. Oehen Mendes, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gandia Blasco, S.A. (Valencia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de abril de 2012 (R 969/2011-3). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de abril de 2012 (R 969/2011-3).

| — | Declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario impugnado no 1.512.633-0003. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario impugnado no 1.512.633-0003.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso un recurso de anulación: Modelo para «sillones, hamacas». — Dibujo o modelo comunitario registrado no 1.512.633-0003

Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante

Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso solicitó la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado basándose en los artículos 4 a 9 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo; registro de dibujo o modelo comunitario no 52.113-0001, para «sillones».

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de la nulidad del dibujo o modelo comunitario impugnado

Motivos invocados: Infracción de los artículos 5 a 7 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/13

---

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Vuitton Malletier/OAMI — Nanu-Nana (dibujo de un motivo a cuadros)

(Asunto T-359/12)

2012/C 311/18

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Louis Vuitton Malletier (París) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzaretti y N. Parrotta, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlín)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2012 en el asunto R 1855/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2012 en el asunto R 1855/2011-1.

| — | Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante durante este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante durante este procedimiento.

| — | Condene a Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante en el procedimiento ante la División de Anulación y ante la Sala de Recurso de la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene a Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante en el procedimiento ante la División de Anulación y ante la Sala de Recurso de la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que consiste en el dibujo de un motivo a cuadros para productos de la clase 18 — Solicitud de marca comunitaria no 370.445

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso solicitó la declaración de nulidad de la marca comercial comunitaria por motivos absolutos, basándose en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y e), inciso iii), y f), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Estimación íntegra de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, y artículo 52, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, y artículo 52, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/14

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de junio de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión

(Asunto T-368/12 P)

2012/C 311/19

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Luigi Macchia (Bruselas)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de junio de 2012 en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de junio de 2012 en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión.

| — | Desestime el recurso interpuesto por el Sr. Macchia en el asunto F-63/11. |
| --- | --- |

—

Desestime el recurso interpuesto por el Sr. Macchia en el asunto F-63/11.

| — | Acuerde que cada parte cargue con sus propias costas correspondientes a la presente instancia. |
| --- | --- |

—

Acuerde que cada parte cargue con sus propias costas correspondientes a la presente instancia.

| — | Condene al Sr. Macchia al pago de las costas de la instancia ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Condene al Sr. Macchia al pago de las costas de la instancia ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la violación de la prohibición de resolver ultra petita, dado que el TFP, por una parte, amplió el objeto del litigio al anular la decisión de la Comisión no sólo porque deniega la prórroga del contrato del Sr. Macchia, sino también debido a su negativa a concederle un nuevo contrato, pese a que el petitum de la demanda en primera instancia mencionaba exclusivamente la anulación de la decisión de la Comisión de no renovar el contrato del interesado y, por otra parte, alteró sustancialmente el objeto del litigio al declarar que no procedía examinar la alegación del demandante en primera instancia, Sr. Macchia, dirigida contra el motivo de denegación basado en la regla de los ocho años pese a que dicha alegación era el núcleo principal del recurso en primera instancia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la violación de la prohibición de resolver ultra petita, dado que el TFP, por una parte, amplió el objeto del litigio al anular la decisión de la Comisión no sólo porque deniega la prórroga del contrato del Sr. Macchia, sino también debido a su negativa a concederle un nuevo contrato, pese a que el petitum de la demanda en primera instancia mencionaba exclusivamente la anulación de la decisión de la Comisión de no renovar el contrato del interesado y, por otra parte, alteró sustancialmente el objeto del litigio al declarar que no procedía examinar la alegación del demandante en primera instancia, Sr. Macchia, dirigida contra el motivo de denegación basado en la regla de los ocho años pese a que dicha alegación era el núcleo principal del recurso en primera instancia.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación del principio de contradicción, en la medida en que el TFP amplió y alteró sustancialmente el objeto del litigio sin dar a la Comisión la posibilidad de pronunciarse al respecto. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación del principio de contradicción, en la medida en que el TFP amplió y alteró sustancialmente el objeto del litigio sin dar a la Comisión la posibilidad de pronunciarse al respecto.

| 3) | Tercer motivo, basado en la prohibición de pronunciarse ultra vires en la medida en que, por una parte, el TFP anuló la decisión de la Comisión porque ésta no examinó si existía otro puesto en el que el interesado pudiera ser contratado útilmente y, por otra parte, al declarar que es competente para comprobar si los motivos tenidos en cuenta por la administración para negarse a prorrogar un contrato pueden oponerse a los criterios y requisitos fijados por el legislador en el Estatuto y dirigidos a garantizar al personal contractual la posibilidad de disfrutar de cierta estabilidad de empleo, pese a que dicha competencia no tiene base en las disposiciones del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la prohibición de pronunciarse ultra vires en la medida en que, por una parte, el TFP anuló la decisión de la Comisión porque ésta no examinó si existía otro puesto en el que el interesado pudiera ser contratado útilmente y, por otra parte, al declarar que es competente para comprobar si los motivos tenidos en cuenta por la administración para negarse a prorrogar un contrato pueden oponerse a los criterios y requisitos fijados por el legislador en el Estatuto y dirigidos a garantizar al personal contractual la posibilidad de disfrutar de cierta estabilidad de empleo, pese a que dicha competencia no tiene base en las disposiciones del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la alteración sustancial del interés del servicio y en el desconocimiento de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, por una parte, al declarar que el interés del servicio tiene que conciliarse con el deber de asistencia y protección y requiere que se examine la posibilidad de atribuir nuevas funciones al interesado y, por otra parte, al deducir erróneamente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la Comisión no puede alegar válidamente la inexistencia de interés del servicio en renovar el contrato del interesado, porque el artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea debe entenderse dirigido a garantizar cierta estabilidad en el empleo a los agentes que dispongan de un contrato de duración determinada. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la alteración sustancial del interés del servicio y en el desconocimiento de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, por una parte, al declarar que el interés del servicio tiene que conciliarse con el deber de asistencia y protección y requiere que se examine la posibilidad de atribuir nuevas funciones al interesado y, por otra parte, al deducir erróneamente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la Comisión no puede alegar válidamente la inexistencia de interés del servicio en renovar el contrato del interesado, porque el artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea debe entenderse dirigido a garantizar cierta estabilidad en el empleo a los agentes que dispongan de un contrato de duración determinada.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/15

---

Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — France Télécom/Comisión

(Asunto T-385/12)

2012/C 311/20

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: France Télécom (París) (representantes: S. Hautbourg y S. Cochard-Quesson, abogados)

Demandada: Comisión europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión.

| — | Condene a la Comisión a cargar con todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2011) 9403 final de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, por la que se declara compatible con el mercado interior, bajo ciertas condiciones, la ayuda concedida por la República francesa en favor de France Télécom relativa a la reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado adscritos a France Télécom. [ayuda de Estado no C 25/2008 (ex NN 23/2008)].

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, con carácter principal, basado en errores de Derecho y de apreciación, así como en el incumplimiento de la obligación de motivación, por cuanto la Comisión ha calificado como ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107, párrafo 1, del TFUE, la reducción de la contribución del empleador que se paga al Estado respecto a las pensiones asignadas a los funcionarios de France Télécom. La demandante alega que la Comisión ha cometido los siguientes errores:






  — | Declarar que existe un beneficio económico. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, con carácter principal, basado en errores de Derecho y de apreciación, así como en el incumplimiento de la obligación de motivación, por cuanto la Comisión ha calificado como ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107, párrafo 1, del TFUE, la reducción de la contribución del empleador que se paga al Estado respecto a las pensiones asignadas a los funcionarios de France Télécom. La demandante alega que la Comisión ha cometido los siguientes errores:

—

Declarar que existe un beneficio económico.

| — | Considerar que la medida es selectiva. |
| --- | --- |

—

Considerar que la medida es selectiva.

| — | Considerar que la medida puede ocasionar una distorsión de la competencia. |
| --- | --- |

—

Considerar que la medida puede ocasionar una distorsión de la competencia.

| — | Declarar que existe una ayuda de Estado incluso cuando la propia Comisión reconoce que el beneficio ha sido contrarrestado al menos hasta el 31 de diciembre de 2010 mediante el pago de una contribución extraordinaria a tanto alzado. |
| --- | --- |

—

Declarar que existe una ayuda de Estado incluso cuando la propia Comisión reconoce que el beneficio ha sido contrarrestado al menos hasta el 31 de diciembre de 2010 mediante el pago de una contribución extraordinaria a tanto alzado.

| 2) | Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de Derecho y de apreciación, por cuanto la Comisión ha supeditado la compatibilidad de la pretendida ayuda al cumplimiento de las condiciones fijadas en el artículo 2 de la Decisión impugnada. La demandante alega que la Comisión ha cometido estos errores al considerar que la demandante está sometida a cargas sociales inferiores a las de sus competidores y al rechazar la aplicación de la jurisprudencia del asunto «La Poste» al procedimiento de France Télécom. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de Derecho y de apreciación, por cuanto la Comisión ha supeditado la compatibilidad de la pretendida ayuda al cumplimiento de las condiciones fijadas en el artículo 2 de la Decisión impugnada. La demandante alega que la Comisión ha cometido estos errores al considerar que la demandante está sometida a cargas sociales inferiores a las de sus competidores y al rechazar la aplicación de la jurisprudencia del asunto «La Poste» al procedimiento de France Télécom.

| 3) | Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de apreciación y en el incumplimiento de la obligación de motivación en la apreciación del período durante el cual la ayuda definida por la Decisión impugnada se encuentra contrarrestada por la contribución extraordinaria a tanto alzado. La demandante alega que la Comisión ha cometido los siguientes errores:






  — | Incluir las cargas de compensación y de sobrecompensación en el cálculo de la disminución de las cargas derivadas de la reducción de la contribución del empleador. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de apreciación y en el incumplimiento de la obligación de motivación en la apreciación del período durante el cual la ayuda definida por la Decisión impugnada se encuentra contrarrestada por la contribución extraordinaria a tanto alzado. La demandante alega que la Comisión ha cometido los siguientes errores:

—

Incluir las cargas de compensación y de sobrecompensación en el cálculo de la disminución de las cargas derivadas de la reducción de la contribución del empleador.

| — | Declarar que la contribución extraordinaria a tanto alzado debía ser capitalizada al tipo de actualización del 5,53 % y no al 7 % |
| --- | --- |

—

Declarar que la contribución extraordinaria a tanto alzado debía ser capitalizada al tipo de actualización del 5,53 % y no al 7 %

| 4) | Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en la vulneración de los derechos procesales de la demandante. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en la vulneración de los derechos procesales de la demandante.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/16

---

Recurso interpuesto el 20 de junio de 2012 — ZZ/BEI

(Asunto F-63/12)

2012/C 311/21

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: L. Isola, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Objeto y descripción del litigio

Anulación de los escritos en los que la parte demandada se niega a reembolsar, a raíz de la sentencia del Tribunal de la Unión Europea por la que se anula parcialmente la sentencia del Tribunal de la Función Pública, los 6 000 euros que la parte demandante pagó a la parte demandada en concepto de costas recuperables tras la sentencia del Tribunal de la Función Pública que decidió sobre las costas.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen los escritos de 4 y 25 de mayo de 2012, en la medida en que el BEI se niega a reembolsar al demandante la cantidad de 6 000 euros que el BEI había exigido en concepto de costas en un asunto anterior ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los escritos de 4 y 25 de mayo de 2012, en la medida en que el BEI se niega a reembolsar al demandante la cantidad de 6 000 euros que el BEI había exigido en concepto de costas en un asunto anterior ante el Tribunal de la Función Pública.

| — | Que se condene al BEI a reembolsar inmediatamente la citada cantidad más los intereses y la compensación de la fluctuación monetaria desde la fecha del pago realizado por el demandante hasta el reembolso efectivo. |
| --- | --- |

—

Que se condene al BEI a reembolsar inmediatamente la citada cantidad más los intereses y la compensación de la fluctuación monetaria desde la fecha del pago realizado por el demandante hasta el reembolso efectivo.

| — | Que se condene a la parte demandada a reparar el perjuicio causado al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a reparar el perjuicio causado al demandante.

| — | Que se condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BEI.

---

| 13.10.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 311/16

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-67/12)

2012/C 311/22

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión desestimatoria de la petición del demandante destinada a obtener reparación del perjuicio sufrido a causa del hecho de que la demandada envió una carta, relativa a la eventual reintegración en el servicio del demandante y en la que se respondía a ciertas peticiones de éste, a un abogado que ha defendido al demandante en numerosos asuntos, pero a quien el demandante no ha otorgado un poder general.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, a través de la cual la Comisión desestimó la petición de 20 de mayo de 2011 que el demandante remitió a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, a través de la cual la Comisión desestimó la petición de 20 de mayo de 2011 que el demandante remitió a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule el acto, sea cual sea su forma, mediante el cual la Comisión rechazó la reclamación de 1 de diciembre de 2011 contra la decisión desestimatoria de la petición de 20 de mayo de 2011, en la que se solicitaba que se anulara dicha decisión desestimatoria y se estimara la petición de 20 de mayo de 2011. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule el acto, sea cual sea su forma, mediante el cual la Comisión rechazó la reclamación de 1 de diciembre de 2011 contra la decisión desestimatoria de la petición de 20 de mayo de 2011, en la que se solicitaba que se anulara dicha decisión desestimatoria y se estimara la petición de 20 de mayo de 2011.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la nota de 9 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la nota de 9 de marzo de 2012.

| — | Que se condene a la Comisión a reparar el daño injustamente sufrido por el demandante a causa del envío por la Comisión al abogado D. Giuseppe Cipressa de la nota procedente de la Comisión, no fechada, abonando al demandante una indemnización de un importe de 10 000 euros, o bien del importe, superior o inferior, que el Tribunal considere justo y equitativo. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a reparar el daño injustamente sufrido por el demandante a causa del envío por la Comisión al abogado D. Giuseppe Cipressa de la nota procedente de la Comisión, no fechada, abonando al demandante una indemnización de un importe de 10 000 euros, o bien del importe, superior o inferior, que el Tribunal considere justo y equitativo.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante intereses sobre el importe de 10 000 euros, a partir del primer día siguiente a la recepción en la Comisión de la petición de 20 de mayo de 2011 y hasta el pago efectivo de dicho importe, a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual de intereses. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante intereses sobre el importe de 10 000 euros, a partir del primer día siguiente a la recepción en la Comisión de la petición de 20 de mayo de 2011 y hasta el pago efectivo de dicho importe, a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual de intereses.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---