# Amtsblatt C 280/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.280.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 280 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang15. September 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.280.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 280

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang15. September 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2012/C 280/01 | Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 107 und 108 des AEU-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2012/C 280/01

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 107 und 108 des AEU-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2012/C 280/02 | Euro-Wechselkurs | 5 |
| 2012/C 280/03 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner Sitzung vom 6. Juni 2012 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva — Rapporteur: Belgien | 6 |
| 2012/C 280/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — COMP/39.736 — Siemens/Areva | 7 |
| 2012/C 280/05 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 18. Juni 2012 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 4028)
   (
  2
  ) | 8 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2012/C 280/06 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 11 |
| 2012/C 280/07 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 11 |
| 2012/C 280/08 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 12 |
| 2012/C 280/09 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 12 |
| 2012/C 280/10 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 13 |
| 2012/C 280/11 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 13 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2012/C 280/02

Euro-Wechselkurs

5

2012/C 280/03

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner Sitzung vom 6. Juni 2012 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva — Rapporteur: Belgien

6

2012/C 280/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — COMP/39.736 — Siemens/Areva

7

2012/C 280/05

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 18. Juni 2012 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 4028)
   (
  2
  )

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 4028)

2

8

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2012/C 280/06

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

11

2012/C 280/07

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

11

2012/C 280/08

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

12

2012/C 280/09

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

12

2012/C 280/10

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

13

2012/C 280/11

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

13

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2012/C 280/12 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  2
  ) | 14 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2012/C 280/12

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  2
  )

2

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR, außer dass Erzeugnisse betroffen sind, die in Anhang I des Vertrages genannt sind |
| | (2)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR, außer dass Erzeugnisse betroffen sind, die in Anhang I des Vertrages genannt sind

1

(2)   Text von Bedeutung für den EWR

2

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/1

---

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 107 und 108 des AEU-Vertrags

Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

(Text von Bedeutung für den EWR, außer dass Erzeugnisse betroffen sind, die in Anhang I des Vertrages genannt sind)

2012/C 280/01

| Datum der Annahme der Entscheidung | 13.7.2012 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | SA.34005 (12/N) |
| Mitgliedstaat | Niederlande |
| Region | — | Nicht-Fördergebiete |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Investeringen op het terrein van energiebesparing voor de glastuinbouw |
| Rechtsgrundlage | Kaderwet LNV-subsidies
  Regeling LNV-subsidies: Hoofdstuk 1; artikel 2:1a; artikel 2.2; artikel 2:37; bijlage 2, hoofdstuk 1 |
| Art der Beihilfe | Regelung | — |
| Ziel | Energieeinsparungen, Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben, Umweltschutz |
| Form der Beihilfe | Zuschuss |
| Haushaltsmittel | | Haushaltsmittel insgesamt: 90 EUR (in Mio.) |

Datum der Annahme der Entscheidung

13.7.2012

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

SA.34005 (12/N)

Mitgliedstaat

Niederlande

Region

—

Nicht-Fördergebiete

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Investeringen op het terrein van energiebesparing voor de glastuinbouw

Rechtsgrundlage

Kaderwet LNV-subsidies

Regeling LNV-subsidies: Hoofdstuk 1; artikel 2:1a; artikel 2.2; artikel 2:37; bijlage 2, hoofdstuk 1

Art der Beihilfe

Regelung

—

Ziel

Energieeinsparungen, Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben, Umweltschutz

Form der Beihilfe

Zuschuss

Haushaltsmittel

Haushaltsmittel insgesamt: 90 EUR (in Mio.)

| | Jährliche Mittel: 15 EUR (in Mio.) |
| --- | --- |

Jährliche Mittel: 15 EUR (in Mio.)

Beihilfehöchstintensität

40 %

Laufzeit

1.7.2012-31.12.2017

Wirtschaftssektoren

Landwirtschaft, Jagd und damit verbundene Tätigkeiten

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

| Minister van EL&I |
| --- |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Minister van EL&I

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 14.6.2012 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | SA.34340 (12/N) |
| Mitgliedstaat | Deutschland |
| Region | — | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen. |
| Rechtsgrundlage | Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen. |
| Art der Beihilfe | Regelung | — |
| Ziel | Werbung (AGRI) |
| Form der Beihilfe | Zuschuss |
| Haushaltsmittel | Haushaltsmittel insgesamt: 9 EUR (in Mio.) |
| Beihilfehöchstintensität | 50 % |
| Laufzeit | bis zum 31.12.2016 |
| Wirtschaftssektoren | Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung |
| Deichmanns Aue 29 |
| 53179 Bonn |
| DEUTSCHLAND |

Datum der Annahme der Entscheidung

14.6.2012

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

SA.34340 (12/N)

Mitgliedstaat

Deutschland

Region

—

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen.

Rechtsgrundlage

Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen.

Art der Beihilfe

Regelung

—

Ziel

Werbung (AGRI)

Form der Beihilfe

Zuschuss

Haushaltsmittel

Haushaltsmittel insgesamt: 9 EUR (in Mio.)

Beihilfehöchstintensität

50 %

Laufzeit

bis zum 31.12.2016

Wirtschaftssektoren

Land- und Forstwirtschaft, Fischerei

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Deichmanns Aue 29

53179 Bonn

DEUTSCHLAND

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 27.6.2012 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | SA.34625 (12/N) |
| Mitgliedstaat | Italien |
| Region | — | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Misura 111 dei Programmi di sviluppo regionali — Azioni nel campo della formazione professionale e dell'informazione rivolte agli addetti del settore forestale |
| Rechtsgrundlage | Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;
  Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;
  Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;
  leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;
  norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.] |
| Art der Beihilfe | Regelung | — |
| Ziel | Technische Unterstützung (AGRI), Forstsektor, Sektorale Entwicklung |
| Form der Beihilfe | Sonstiges — Servizi agevolati |
| Haushaltsmittel | | Haushaltsmittel insgesamt: 100 EUR (in Mio.) |

Datum der Annahme der Entscheidung

27.6.2012

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

SA.34625 (12/N)

Mitgliedstaat

Italien

Region

—

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Misura 111 dei Programmi di sviluppo regionali — Azioni nel campo della formazione professionale e dell'informazione rivolte agli addetti del settore forestale

Rechtsgrundlage

Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;

Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;

Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;

leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;

norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.]

Art der Beihilfe

Regelung

—

Ziel

Technische Unterstützung (AGRI), Forstsektor, Sektorale Entwicklung

Form der Beihilfe

Sonstiges — Servizi agevolati

Haushaltsmittel

Haushaltsmittel insgesamt: 100 EUR (in Mio.)

| | Jährliche Mittel: 100 EUR (in Mio.) |
| --- | --- |

Jährliche Mittel: 100 EUR (in Mio.)

Beihilfehöchstintensität

100 %

Laufzeit

bis zum 31.12.2013

Wirtschaftssektoren

Land- und Forstwirtschaft, Fischerei

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum der Annahme der Entscheidung | 27.6.2012 |
| --- | --- |
| Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe | SA.34629 (12/N) |
| Mitgliedstaat | Italien |
| Region | — | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Misura 114 dei Programmi di Sviluppo Rurale regionali 2007-2013.
  Utilizzo dei servizi di consulenza nell'ambito — Settore forestale |
| Rechtsgrundlage | Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;
  Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;
  Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;
  leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;
  norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.] |
| Art der Beihilfe | Regelung | — |
| Ziel | Technische Unterstützung für Beratung, Forstsektor, Sektorale Entwicklung |
| Form der Beihilfe | Sonstiges — Servizi agevolati.
  Si garantisce il rispetto dei massimali previsti |
| Haushaltsmittel | | Haushaltsmittel insgesamt: 100 EUR (in Mio.) |

Datum der Annahme der Entscheidung

27.6.2012

Referenz-Nummer der staatlichen Beihilfe

SA.34629 (12/N)

Mitgliedstaat

Italien

Region

—

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Misura 114 dei Programmi di Sviluppo Rurale regionali 2007-2013.

Utilizzo dei servizi di consulenza nell'ambito — Settore forestale

Rechtsgrundlage

Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;

Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;

Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;

leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;

norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.]

Art der Beihilfe

Regelung

—

Ziel

Technische Unterstützung für Beratung, Forstsektor, Sektorale Entwicklung

Form der Beihilfe

Sonstiges — Servizi agevolati.

Si garantisce il rispetto dei massimali previsti

Haushaltsmittel

Haushaltsmittel insgesamt: 100 EUR (in Mio.)

| | Jährliche Mittel: 100 EUR (in Mio.) |
| --- | --- |

Jährliche Mittel: 100 EUR (in Mio.)

Beihilfehöchstintensität

80 %

Laufzeit

bis zum 31.12.2013

Wirtschaftssektoren

Land- und Forstwirtschaft, Fischerei

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der(den) verbindlichen Sprache(n) finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/5

---

Euro-Wechselkurs (1)

14. September 2012

2012/C 280/02

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3095 |
| JPY | Japanischer Yen | 102,24 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4555 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,80745 |
| SEK | Schwedische Krone | 8,5884 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2162 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 7,4285 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 24,433 |
| HUF | Ungarischer Forint | 281,75 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,6961 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,0602 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,5030 |
| TRY | Türkische Lira | 2,3501 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,2366 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,2628 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,1520 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5719 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5973 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 461,73 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 10,8003 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,2696 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4160 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 12 447,27 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 3,9770 |
| PHP | Philippinischer Peso | 54,078 |
| RUB | Russischer Rubel | 40,1130 |
| THB | Thailändischer Baht | 40,280 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,6431 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 16,7204 |
| INR | Indische Rupie | 71,1140 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3095

JPY

Japanischer Yen

102,24

DKK

Dänische Krone

7,4555

GBP

Pfund Sterling

0,80745

SEK

Schwedische Krone

8,5884

CHF

Schweizer Franken

1,2162

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

7,4285

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

24,433

HUF

Ungarischer Forint

281,75

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,6961

PLN

Polnischer Zloty

4,0602

RON

Rumänischer Leu

4,5030

TRY

Türkische Lira

2,3501

AUD

Australischer Dollar

1,2366

CAD

Kanadischer Dollar

1,2628

HKD

Hongkong-Dollar

10,1520

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5719

SGD

Singapur-Dollar

1,5973

KRW

Südkoreanischer Won

1 461,73

ZAR

Südafrikanischer Rand

10,8003

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,2696

HRK

Kroatische Kuna

7,4160

IDR

Indonesische Rupiah

12 447,27

MYR

Malaysischer Ringgit

3,9770

PHP

Philippinischer Peso

54,078

RUB

Russischer Rubel

40,1130

THB

Thailändischer Baht

40,280

BRL

Brasilianischer Real

2,6431

MXN

Mexikanischer Peso

16,7204

INR

Indische Rupie

71,1140

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/6

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner Sitzung vom 6. Juni 2012 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva

Rapporteur: Belgien

2012/C 280/03

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die von der Kommission in dem am 6. Juni 2012 übermittelten Beschlussentwurf geäußerten Bedenken im Hinblick auf einen möglichen Verstoß gegen Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 EWR-Abkommen. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die von der Kommission in dem am 6. Juni 2012 übermittelten Beschlussentwurf geäußerten Bedenken im Hinblick auf einen möglichen Verstoß gegen Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 EWR-Abkommen.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das Verfahren bezüglich Siemens und Areva mit einem Beschluss nach Artikel 9(1) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 beendet werden kann. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das Verfahren bezüglich Siemens und Areva mit einem Beschluss nach Artikel 9(1) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 beendet werden kann.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die von Siemens und Areva angebotenen Verpflichtungszusagen geeignet, erforderlich und angemessen sind, und für Siemens und Areva rechtlich bindend festgelegt werden sollten. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die von Siemens und Areva angebotenen Verpflichtungszusagen geeignet, erforderlich und angemessen sind, und für Siemens und Areva rechtlich bindend festgelegt werden sollten.

| 4. | Der Beratenden Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es für die Kommission im Hinblick auf die von Siemens und Areva angebotenen Verpflichtungszusagen unbeschadet des Artikels 9(2) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 keinen weiteren Grund gibt, bezüglich Siemens und Areva tätig zu werden. |
| --- | --- |

4.

Der Beratenden Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es für die Kommission im Hinblick auf die von Siemens und Areva angebotenen Verpflichtungszusagen unbeschadet des Artikels 9(2) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 keinen weiteren Grund gibt, bezüglich Siemens und Areva tätig zu werden.

| 5. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/7

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

COMP/39.736 — Siemens/Areva

2012/C 280/04

| 1. | Aufgrund einer Beschwerde der Siemens AG („Siemens“), die später zurückgenommen wurde, beschloss die Kommission am 21. Mai 2010 die Einleitung des Verfahrens in Bezug auf eine Reihe vertraglicher Beschränkungen für verschiedene Produkte im Bereich der zivilen Nutzung der Kernenergie, die Siemens und die Areva SA („Areva“) im Rahmen ihres damaligen Gemeinschaftsunternehmens Areva NP („GU“) vereinbart hatten. |
| --- | --- |

1.

Aufgrund einer Beschwerde der Siemens AG („Siemens“), die später zurückgenommen wurde, beschloss die Kommission am 21. Mai 2010 die Einleitung des Verfahrens in Bezug auf eine Reihe vertraglicher Beschränkungen für verschiedene Produkte im Bereich der zivilen Nutzung der Kernenergie, die Siemens und die Areva SA („Areva“) im Rahmen ihres damaligen Gemeinschaftsunternehmens Areva NP („GU“) vereinbart hatten.

| 2. | Am 16. Dezember 2011 gab die Kommission eine vorläufige Beurteilung nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (2) ab, in der sie Bedenken äußerte, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot und die Nach-GU-Geheimhaltungsklausel in der Gesellschaftervereinbarung zwischen Areva und Siemens angesichts der übermäßigen Zahl der erfassten Produkte und der zu langen Laufzeit einen Verstoß gegen die Wettbewerbsvorschriften darstellen könnten. |
| --- | --- |

2.

Am 16. Dezember 2011 gab die Kommission eine vorläufige Beurteilung nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (2) ab, in der sie Bedenken äußerte, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot und die Nach-GU-Geheimhaltungsklausel in der Gesellschaftervereinbarung zwischen Areva und Siemens angesichts der übermäßigen Zahl der erfassten Produkte und der zu langen Laufzeit einen Verstoß gegen die Wettbewerbsvorschriften darstellen könnten.

| 3. | Am 16. Februar 2012 boten Areva und Siemens Verpflichtungen an, die geeignet sind, die ihnen von der Kommission in deren vorläufigen Beurteilung mitgeteilten Bedenken auszuräumen. Am 14. März 2012 wurde eine Bekanntmachung mit einer Zusammenfassung des Falls und der Verpflichtungen im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht, in der interessierte Dritte aufgefordert wurden, zu den Verpflichtungen Stellung zu nehmen (3). Am 17. bzw. 18. April 2012 unterrichtete die Kommission Areva und Siemens über das Ergebnis des nach Veröffentlichung der Bekanntmachung durchgeführten Markttests. |
| --- | --- |

3.

Am 16. Februar 2012 boten Areva und Siemens Verpflichtungen an, die geeignet sind, die ihnen von der Kommission in deren vorläufigen Beurteilung mitgeteilten Bedenken auszuräumen. Am 14. März 2012 wurde eine Bekanntmachung mit einer Zusammenfassung des Falls und der Verpflichtungen im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht, in der interessierte Dritte aufgefordert wurden, zu den Verpflichtungen Stellung zu nehmen (3). Am 17. bzw. 18. April 2012 unterrichtete die Kommission Areva und Siemens über das Ergebnis des nach Veröffentlichung der Bekanntmachung durchgeführten Markttests.

| 4. | In ihrem Beschluss nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 erklärte die Kommission die von Areva und Siemens angebotenen Verpflichtungen für bindend für die Unternehmen und stellte fest, dass für ein Tätigwerden ihrerseits kein Anlass mehr besteht. |
| --- | --- |

4.

In ihrem Beschluss nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 erklärte die Kommission die von Areva und Siemens angebotenen Verpflichtungen für bindend für die Unternehmen und stellte fest, dass für ein Tätigwerden ihrerseits kein Anlass mehr besteht.

| 5. | In der vorliegenden Sache sind bei mir keine Anträge oder Beschwerden der Verfahrensbeteiligten eingegangen (4). Daher war meines Erachtens in dieser Sache sichergestellt, dass alle Verfahrensbeteiligten ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben konnten. |
| --- | --- |

5.

In der vorliegenden Sache sind bei mir keine Anträge oder Beschwerden der Verfahrensbeteiligten eingegangen (4). Daher war meines Erachtens in dieser Sache sichergestellt, dass alle Verfahrensbeteiligten ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben konnten.

Brüssel, den 8. Juni 2012

Michael ALBERS

---

(1)  Nach Artikel 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Mandat“).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1).

2

(3)  Bekanntmachung nach Artikel 27 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates in der Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva (ABl. C 75 vom 14.3.2012, S. 10).

3

(4)  Nach Artikel 15 Absatz 1 des Mandats können sich Verfahrensbeteiligte, die nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 Verpflichtungsangebote unterbreiten, während des Verfahrens jederzeit an den Anhörungsbeauftragten wenden, um sicherzustellen, dass sie ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben können.

4

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/8

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 18. Juni 2012

in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens

(Sache COMP/39.736 — Siemens/Areva)

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 4028)

(Nur der Englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2012/C 280/05

Am 18. Juni 2012 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates
   (1)
  veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Parteien und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Sanktionen, wobei sie dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt. Eine nichtvertrauliche Fassung des Beschlusses ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse abrufbar:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   EINLEITUNG

| (1) | Der Beschluss ist an die Unternehmen Areva SA („Areva“) und Siemens AG („Siemens“) gerichtet und betrifft ein Wettbewerbsverbot und eine Geheimhaltungsverpflichtung, die Siemens und Areva in Bezug auf eine große Bandbreite von Produkten im Bereich der zivilen Nukleartechnologie vereinbarten. Mit der Annahme dieses Beschlusses werden die Verpflichtungen, die Areva und Siemens einzugehen angeboten haben, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission in Bezug auf diese Vereinbarungen auszuräumen, für bindend erklärt. |
| --- | --- |

(1)

Der Beschluss ist an die Unternehmen Areva SA („Areva“) und Siemens AG („Siemens“) gerichtet und betrifft ein Wettbewerbsverbot und eine Geheimhaltungsverpflichtung, die Siemens und Areva in Bezug auf eine große Bandbreite von Produkten im Bereich der zivilen Nukleartechnologie vereinbarten. Mit der Annahme dieses Beschlusses werden die Verpflichtungen, die Areva und Siemens einzugehen angeboten haben, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission in Bezug auf diese Vereinbarungen auszuräumen, für bindend erklärt.

2.   VERFAHREN

| (2) | Siemens reichte am 16. Oktober 2009 eine Beschwerde und am 17. Februar 2010 eine ergänzende Beschwerde in Bezug auf Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens bei der Kommission ein. Siemens zog die Beschwerden zu einem späteren Zeitpunkt wieder zurück. |
| --- | --- |

(2)

Siemens reichte am 16. Oktober 2009 eine Beschwerde und am 17. Februar 2010 eine ergänzende Beschwerde in Bezug auf Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens bei der Kommission ein. Siemens zog die Beschwerden zu einem späteren Zeitpunkt wieder zurück.

| (3) | Die Kommission leitete am 21. Mai 2010 ein Verfahren zum Erlass eines Beschlusses nach Kapitel III der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ein und legte am 16. Dezember 2011 in einer Vorläufigen Beurteilung nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ihre wettbewerbsrechtlichen Bedenken dar. Gegenstand dieser Bedenken waren die vertraglichen Beschränkungen, die Siemens und Areva im Rahmen ihres früheren Gemeinschaftsunternehmens Areva NP SAS („Areva NP“ oder „das Gemeinschaftsunternehmen“) zu einer großen Bandbreite von Produkten im Bereich der zivilen Nukleartechnologie vereinbart hatten. |
| --- | --- |

(3)

Die Kommission leitete am 21. Mai 2010 ein Verfahren zum Erlass eines Beschlusses nach Kapitel III der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ein und legte am 16. Dezember 2011 in einer Vorläufigen Beurteilung nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ihre wettbewerbsrechtlichen Bedenken dar. Gegenstand dieser Bedenken waren die vertraglichen Beschränkungen, die Siemens und Areva im Rahmen ihres früheren Gemeinschaftsunternehmens Areva NP SAS („Areva NP“ oder „das Gemeinschaftsunternehmen“) zu einer großen Bandbreite von Produkten im Bereich der zivilen Nukleartechnologie vereinbart hatten.

| (4) | Auf die Vorläufige Beurteilung hin boten Areva und Siemens der Kommission am 16. Februar 2012 an, Verpflichtungen (im Folgenden „Verpflichtungen“) einzugehen. |
| --- | --- |

(4)

Auf die Vorläufige Beurteilung hin boten Areva und Siemens der Kommission am 16. Februar 2012 an, Verpflichtungen (im Folgenden „Verpflichtungen“) einzugehen.

| (5) | Am 14. März 2012 wurde nach Artikel 27 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 eine Bekanntmachung mit einer Zusammenfassung des Falls und der Verpflichtungen im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht, in der Dritte aufgefordert wurden, innerhalb eines Monats nach der Veröffentlichung zu den Verpflichtungen Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

(5)

Am 14. März 2012 wurde nach Artikel 27 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 eine Bekanntmachung mit einer Zusammenfassung des Falls und der Verpflichtungen im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht, in der Dritte aufgefordert wurden, innerhalb eines Monats nach der Veröffentlichung zu den Verpflichtungen Stellung zu nehmen.

| (6) | Die Kommission informierte Areva am 17. April 2012 und Siemens am 18. April 2012 über die Ergebnisse des Markttests. Am 6. Juni 2012 genehmigte der Beratende Ausschuss den Entwurf des Beschlusses nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

Die Kommission informierte Areva am 17. April 2012 und Siemens am 18. April 2012 über die Ergebnisse des Markttests. Am 6. Juni 2012 genehmigte der Beratende Ausschuss den Entwurf des Beschlusses nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003.

3.   IN DER VORLÄUFIGEN BEURTEILUNG GEÄUSSERTE BEDENKEN

| (7) | Im Jahr 2001 gründeten Siemens und Framatome SA, der Rechtsvorgänger von Areva, das Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen Areva NP, in dem sie den Großteil ihrer Tätigkeiten in Bezug auf Kernkraftwerke zusammenführten. Die zwischen den Muttergesellschaften des Gemeinschaftsunternehmens geschlossene Gesellschaftervereinbarung enthält ein Wettbewerbsverbot. Dieses Wettbewerbsverbot gilt nicht nur für die Existenzdauer des Gemeinschaftsunternehmens, sondern sollte in seiner ursprünglichen Fassung für einen Zeitraum von 8 bis 11 Jahren nach der Aufgabe der gemeinsamen Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen durch Siemens weiterbestehen („Nach-GU-Wettbewerbsverbot“). Die Dauer des Nach-GU-Wettbewerbsverbots wurde später durch die Entscheidung eines Schiedsgerichts auf rund vier Jahre verkürzt, während der Produktumfang nicht verringert wurde. Die Gesellschaftervereinbarung enthält ferner eine Geheimhaltungsklausel, die ebenso lange gilt wie das Wettbewerbsverbot. |
| --- | --- |

(7)

Im Jahr 2001 gründeten Siemens und Framatome SA, der Rechtsvorgänger von Areva, das Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen Areva NP, in dem sie den Großteil ihrer Tätigkeiten in Bezug auf Kernkraftwerke zusammenführten. Die zwischen den Muttergesellschaften des Gemeinschaftsunternehmens geschlossene Gesellschaftervereinbarung enthält ein Wettbewerbsverbot. Dieses Wettbewerbsverbot gilt nicht nur für die Existenzdauer des Gemeinschaftsunternehmens, sondern sollte in seiner ursprünglichen Fassung für einen Zeitraum von 8 bis 11 Jahren nach der Aufgabe der gemeinsamen Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen durch Siemens weiterbestehen („Nach-GU-Wettbewerbsverbot“). Die Dauer des Nach-GU-Wettbewerbsverbots wurde später durch die Entscheidung eines Schiedsgerichts auf rund vier Jahre verkürzt, während der Produktumfang nicht verringert wurde. Die Gesellschaftervereinbarung enthält ferner eine Geheimhaltungsklausel, die ebenso lange gilt wie das Wettbewerbsverbot.

| (8) | Das Nach-GU-Wettbewerbsverbot gilt für Siemens in Bezug auf den „ausschließlichen Produktbereich“ des Gemeinschaftsunternehmens. Der Vorläufigen Beurteilung zufolge betrifft das Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht nur die Märkte, auf denen Areva NP tätig ist, wie die Märkte für den kerntechnischen Bereich von Kernkraftwerken („Nuclear Island“), kerntechnische Dienstleistungen und Kernbrennelemente, sondern auch Komponenten für den kerntechnischen Bereich von Kernkraftwerken sowie für den konventionellen Bereich von Kernkraftwerken („Conventional Island“), die von Siemens geliefert wurden und die Areva NP in einigen Fällen lediglich weiterverkaufte. |
| --- | --- |

(8)

Das Nach-GU-Wettbewerbsverbot gilt für Siemens in Bezug auf den „ausschließlichen Produktbereich“ des Gemeinschaftsunternehmens. Der Vorläufigen Beurteilung zufolge betrifft das Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht nur die Märkte, auf denen Areva NP tätig ist, wie die Märkte für den kerntechnischen Bereich von Kernkraftwerken („Nuclear Island“), kerntechnische Dienstleistungen und Kernbrennelemente, sondern auch Komponenten für den kerntechnischen Bereich von Kernkraftwerken sowie für den konventionellen Bereich von Kernkraftwerken („Conventional Island“), die von Siemens geliefert wurden und die Areva NP in einigen Fällen lediglich weiterverkaufte.

3.1   Nach-GU-Wettbewerbsverbot

| (9) | In ihrer Vorläufigen Beurteilung kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot angesichts seines großen Umfangs und seiner langen Dauer Anlass zu Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit Artikel 101 AEUV gibt. |
| --- | --- |

(9)

In ihrer Vorläufigen Beurteilung kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot angesichts seines großen Umfangs und seiner langen Dauer Anlass zu Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit Artikel 101 AEUV gibt.

| (10) | Der Vorläufigen Beurteilung zufolge handelt es sich bei dem Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht um eine Nebenabrede der Gründung des Gemeinschaftsunternehmens, da es damit nicht unmittelbar verbunden ist. Das Nach-GU-Wettbewerbsverbot legt die wechselseitigen Beziehungen der Muttergesellschaften nach Auflösung des Gemeinschaftsunternehmens fest. Folglich ist es unmittelbar mit dem Erwerb der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva, d. h. mit der Auflösung des Gemeinschaftsunternehmens, verbunden. |
| --- | --- |

(10)

Der Vorläufigen Beurteilung zufolge handelt es sich bei dem Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht um eine Nebenabrede der Gründung des Gemeinschaftsunternehmens, da es damit nicht unmittelbar verbunden ist. Das Nach-GU-Wettbewerbsverbot legt die wechselseitigen Beziehungen der Muttergesellschaften nach Auflösung des Gemeinschaftsunternehmens fest. Folglich ist es unmittelbar mit dem Erwerb der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva, d. h. mit der Auflösung des Gemeinschaftsunternehmens, verbunden.

| (11) | In ihrer Vorläufigen Beurteilung vertrat die Kommission die Auffassung, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot grundsätzlich für die Umsetzung des Erwerbs der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva objektiv notwendig ist, um die Übertragung des erworbenen Unternehmens, Areva NP, mit seinem vollständigen Wert zu gewährleisten. Während des Bestehens des Gemeinschaftsunternehmens hatte Siemens privilegierten Zugang zu vertraulichen Informationen von Areva NP, die es dem Unternehmen nach seinem Ausscheiden aus dem Gemeinschaftsunternehmen erleichtert hätten, mit seiner früheren Tochtergesellschaft in Wettbewerb zu treten. |
| --- | --- |

(11)

In ihrer Vorläufigen Beurteilung vertrat die Kommission die Auffassung, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot grundsätzlich für die Umsetzung des Erwerbs der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva objektiv notwendig ist, um die Übertragung des erworbenen Unternehmens, Areva NP, mit seinem vollständigen Wert zu gewährleisten. Während des Bestehens des Gemeinschaftsunternehmens hatte Siemens privilegierten Zugang zu vertraulichen Informationen von Areva NP, die es dem Unternehmen nach seinem Ausscheiden aus dem Gemeinschaftsunternehmen erleichtert hätten, mit seiner früheren Tochtergesellschaft in Wettbewerb zu treten.

| (12) | Die Kommission kam jedoch zu dem Ergebnis, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot in Bezug auf Umfang und Dauer nicht verhältnismäßig ist. In der Vorläufigen Beurteilung vertrat die Kommission die Ansicht, dass ein Schutz nur so lange gerechtfertigt ist, wie die vertraulichen Informationen, zu denen Siemens Zugang hatte, noch so relevant und gesichert sind, dass dem Unternehmen dadurch der Wettbewerb erleichtert wird. Nach Auffassung der Kommission ist dies nur für einen Zeitraum von höchstens drei Jahren nach der Aufgabe der gemeinsamen Kontrolle über Areva NP durch Siemens der Fall. |
| --- | --- |

(12)

Die Kommission kam jedoch zu dem Ergebnis, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot in Bezug auf Umfang und Dauer nicht verhältnismäßig ist. In der Vorläufigen Beurteilung vertrat die Kommission die Ansicht, dass ein Schutz nur so lange gerechtfertigt ist, wie die vertraulichen Informationen, zu denen Siemens Zugang hatte, noch so relevant und gesichert sind, dass dem Unternehmen dadurch der Wettbewerb erleichtert wird. Nach Auffassung der Kommission ist dies nur für einen Zeitraum von höchstens drei Jahren nach der Aufgabe der gemeinsamen Kontrolle über Areva NP durch Siemens der Fall.

| (13) | Außerdem vertrat die Kommission in ihrer Vorläufigen Beurteilung die Ansicht, dass der Schutz vor solch einem erleichterten Wettbewerb durch Siemens nur in Bezug auf Märkte gerechtfertigt ist, auf denen Areva NP mit eigenen Produkten tätig war und somit eigene Investitionen getätigt hatte, deren Wert durch den erleichterten Wettbewerb gemindert werden könnte. Insoweit sich das Nach-GU-Wettbewerbsverbot auf Siemens-Produkte bezieht, die Areva NP lediglich weiterverkaufte (oder nicht einmal das), erfüllt es das Kriterium der Verhältnismäßigkeit nicht. |
| --- | --- |

(13)

Außerdem vertrat die Kommission in ihrer Vorläufigen Beurteilung die Ansicht, dass der Schutz vor solch einem erleichterten Wettbewerb durch Siemens nur in Bezug auf Märkte gerechtfertigt ist, auf denen Areva NP mit eigenen Produkten tätig war und somit eigene Investitionen getätigt hatte, deren Wert durch den erleichterten Wettbewerb gemindert werden könnte. Insoweit sich das Nach-GU-Wettbewerbsverbot auf Siemens-Produkte bezieht, die Areva NP lediglich weiterverkaufte (oder nicht einmal das), erfüllt es das Kriterium der Verhältnismäßigkeit nicht.

| (14) | In ihrer Vorläufigen Beurteilung ging die Kommission der Frage nach, ob ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot das mildeste Mittel war, um Areva NP vor erleichtertem Wettbewerb durch Siemens zu schützen. Dabei war es angezeigt, zu unterscheiden zwischen durch vertrauliche Geschäftsinformationen und durch vertrauliches technisches Know-how erleichtertem Wettbewerb. Die Kommission stellte fest, dass es in Bezug auf durch vertrauliche Geschäftsinformationen erleichterten Wettbewerb kein milderes Mittel zum Schutz von Areva NP gab. Sie fand hingegen keine hinreichenden Belege dafür, dass Siemens Zugang zu vertraulichem technischem Know-how in einem Umfang hatte, der dem Unternehmen den Wettbewerb erleichtert hätte. Und selbst wenn das der Fall gewesen wäre, würde dies kein Nach-GU-Wettbewerbsverbot rechtfertigen, da derartiges vertrauliches technisches Know-how durch das mildere Mittel einer Geheimhaltungsverpflichtung (eine solche war ebenfalls Bestandteil der Gesellschaftervereinbarung) effektiv geschützt werden kann und wird. Bei vertraulichen Geschäftsinformationen gibt es hingegen keine milderen Mittel, da Siemens diesen Informationen bei der Entwicklung seiner Geschäftsstrategien in jedem Fall implizit Rechnung tragen würde. |
| --- | --- |

(14)

In ihrer Vorläufigen Beurteilung ging die Kommission der Frage nach, ob ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot das mildeste Mittel war, um Areva NP vor erleichtertem Wettbewerb durch Siemens zu schützen. Dabei war es angezeigt, zu unterscheiden zwischen durch vertrauliche Geschäftsinformationen und durch vertrauliches technisches Know-how erleichtertem Wettbewerb. Die Kommission stellte fest, dass es in Bezug auf durch vertrauliche Geschäftsinformationen erleichterten Wettbewerb kein milderes Mittel zum Schutz von Areva NP gab. Sie fand hingegen keine hinreichenden Belege dafür, dass Siemens Zugang zu vertraulichem technischem Know-how in einem Umfang hatte, der dem Unternehmen den Wettbewerb erleichtert hätte. Und selbst wenn das der Fall gewesen wäre, würde dies kein Nach-GU-Wettbewerbsverbot rechtfertigen, da derartiges vertrauliches technisches Know-how durch das mildere Mittel einer Geheimhaltungsverpflichtung (eine solche war ebenfalls Bestandteil der Gesellschaftervereinbarung) effektiv geschützt werden kann und wird. Bei vertraulichen Geschäftsinformationen gibt es hingegen keine milderen Mittel, da Siemens diesen Informationen bei der Entwicklung seiner Geschäftsstrategien in jedem Fall implizit Rechnung tragen würde.

| (15) | Deshalb vertrat die Kommission in ihrer Vorläufigen Beurteilung die Auffassung, dass ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot innerhalb der oben beschriebenen Grenzen ein verhältnismäßiges Mittel ist, um Areva NP vor erleichtertem Wettbewerb durch Siemens (aufgrund dessen vorherigen Zugangs zu vertraulichen Geschäftsinformationen von Areva NP) zu schützen. |
| --- | --- |

(15)

Deshalb vertrat die Kommission in ihrer Vorläufigen Beurteilung die Auffassung, dass ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot innerhalb der oben beschriebenen Grenzen ein verhältnismäßiges Mittel ist, um Areva NP vor erleichtertem Wettbewerb durch Siemens (aufgrund dessen vorherigen Zugangs zu vertraulichen Geschäftsinformationen von Areva NP) zu schützen.

3.2   Nach-GU-Geheimhaltungsklausel

| (16) | In der Vorläufigen Beurteilung vertrat die Kommission die Ansicht, dass eine Geheimhaltungsklausel, wie sie die Parteien vereinbart hatten, insofern auf ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot hinausläuft, als sie Siemens daran hindert, die vertraulichen Geschäftsinformationen, zu denen das Unternehmen während des Bestehens des Gemeinschaftsunternehmens Zugang hatte (nicht jedoch das vertrauliche technische Know-how), zu nutzen. Denn Siemens kann unmöglich eine eigene Geschäftsstrategie entwickeln, ohne die Informationen zu nutzen, zu denen das Unternehmen vorher Zugang hatte. Ein Offenlegungsverbot hingegen würde Siemens nicht daran hindern, auf dem Markt tätig zu werden. Folglich läuft die Geheimhaltungsklausel auf ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot hinaus, da sie Siemens die Nutzung der vertraulichen Geschäftsinformationen verbietet. |
| --- | --- |

(16)

In der Vorläufigen Beurteilung vertrat die Kommission die Ansicht, dass eine Geheimhaltungsklausel, wie sie die Parteien vereinbart hatten, insofern auf ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot hinausläuft, als sie Siemens daran hindert, die vertraulichen Geschäftsinformationen, zu denen das Unternehmen während des Bestehens des Gemeinschaftsunternehmens Zugang hatte (nicht jedoch das vertrauliche technische Know-how), zu nutzen. Denn Siemens kann unmöglich eine eigene Geschäftsstrategie entwickeln, ohne die Informationen zu nutzen, zu denen das Unternehmen vorher Zugang hatte. Ein Offenlegungsverbot hingegen würde Siemens nicht daran hindern, auf dem Markt tätig zu werden. Folglich läuft die Geheimhaltungsklausel auf ein Nach-GU-Wettbewerbsverbot hinaus, da sie Siemens die Nutzung der vertraulichen Geschäftsinformationen verbietet.

| (17) | Das Verbot der Nutzung der vertraulichen Geschäftsinformationen kann der Vorläufigen Beurteilung zufolge als Nebenabrede des Erwerbs der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva angesehen werden, wobei sowohl die Dauer dieser Nebenabrede als auch die Gründe dafür dieselben sind wie bei dem Nach-GU-Wettbewerbsverbot. |
| --- | --- |

(17)

Das Verbot der Nutzung der vertraulichen Geschäftsinformationen kann der Vorläufigen Beurteilung zufolge als Nebenabrede des Erwerbs der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva angesehen werden, wobei sowohl die Dauer dieser Nebenabrede als auch die Gründe dafür dieselben sind wie bei dem Nach-GU-Wettbewerbsverbot.

3.3   Artikel 101 Absätze 1 und 3 AEUV

| (18) | Soweit das Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht als Nebenabrede des Erwerbs der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva angesehen werden kann, stellt es nach Ansicht der Kommission eine Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV dar. Die Kommission vertrat in ihrer Vorläufigen Beurteilung die Auffassung, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht die Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 AEUV erfüllt, da es als solches keine Effizienzvorteile erbringt. |
| --- | --- |

(18)

Soweit das Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht als Nebenabrede des Erwerbs der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva angesehen werden kann, stellt es nach Ansicht der Kommission eine Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV dar. Die Kommission vertrat in ihrer Vorläufigen Beurteilung die Auffassung, dass das Nach-GU-Wettbewerbsverbot nicht die Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 AEUV erfüllt, da es als solches keine Effizienzvorteile erbringt.

| (19) | Selbst unter der Annahme, dass das Gemeinschaftsunternehmen ohne das Nach-GU-Wettbewerbsverbot geringere Effizienzvorteile erbracht hätte, würde sich das Ergebnis der Beurteilung nicht ändern. Nach der Vorläufigen Beurteilung der Kommission würde in diesem Fall die Analyse der Unerlässlichkeit des Nach-GU-Wettbewerbsverbots für die Erreichung der möglichen Effizienzvorteile kein Nach-GU-Wettbewerbsverbot rechtfertigen, das umfassender wäre als jenes, das als Nebenabrede anzusehen ist. |
| --- | --- |

(19)

Selbst unter der Annahme, dass das Gemeinschaftsunternehmen ohne das Nach-GU-Wettbewerbsverbot geringere Effizienzvorteile erbracht hätte, würde sich das Ergebnis der Beurteilung nicht ändern. Nach der Vorläufigen Beurteilung der Kommission würde in diesem Fall die Analyse der Unerlässlichkeit des Nach-GU-Wettbewerbsverbots für die Erreichung der möglichen Effizienzvorteile kein Nach-GU-Wettbewerbsverbot rechtfertigen, das umfassender wäre als jenes, das als Nebenabrede anzusehen ist.

| (20) | Dieselbe Beurteilung nach Artikel 101 AEUV gilt für die Geheimhaltungsklausel. |
| --- | --- |

(20)

Dieselbe Beurteilung nach Artikel 101 AEUV gilt für die Geheimhaltungsklausel.

4.   VERPFLICHTUNGEN UND MARKTTEST

| (21) | Am 16. Februar 2012 boten Siemens und Areva der Kommission an, Verpflichtungen einzugehen, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission auszuräumen.






  — | Die Parteien verpflichten sich, das in der Gesellschaftervereinbarung verankerte und später durch die Entscheidung eines Schiedsgerichts geänderte Nach-GU-Wettbewerbsverbot aufzuheben und durch die folgenden Vorschriften zu ersetzen. |
| --- | --- | --- |

(21)

Am 16. Februar 2012 boten Siemens und Areva der Kommission an, Verpflichtungen einzugehen, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission auszuräumen.

—

Die Parteien verpflichten sich, das in der Gesellschaftervereinbarung verankerte und später durch die Entscheidung eines Schiedsgerichts geänderte Nach-GU-Wettbewerbsverbot aufzuheben und durch die folgenden Vorschriften zu ersetzen.

| — | Die Parteien verpflichten sich, Siemens ab dem Tag, an dem Siemens die gemeinsame Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen Areva NP aufgegeben hat (d. h. dem 16. Oktober 2009), uneingeschränkten Wettbewerb mit Areva NP zu erlauben, mit Ausnahme einer Reihe von Tätigkeiten, die unmittelbar mit dem kerntechnischen Bereich von Kernkraftwerken („zentrale Produkte und zentrale Dienstleistungen von Areva NP“) verbunden und in einer erschöpfenden Liste aufgeführt sind. |
| --- | --- |

—

Die Parteien verpflichten sich, Siemens ab dem Tag, an dem Siemens die gemeinsame Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen Areva NP aufgegeben hat (d. h. dem 16. Oktober 2009), uneingeschränkten Wettbewerb mit Areva NP zu erlauben, mit Ausnahme einer Reihe von Tätigkeiten, die unmittelbar mit dem kerntechnischen Bereich von Kernkraftwerken („zentrale Produkte und zentrale Dienstleistungen von Areva NP“) verbunden und in einer erschöpfenden Liste aufgeführt sind.

| — | Siemens darf nur für eine Dauer von drei Jahren nach dem Erwerb der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva (d. h. bis zum 16. Oktober 2012) und nur in Bezug auf diese zentralen Produkte und zentralen Dienstleistungen nicht mit Areva NP in Wettbewerb treten. |
| --- | --- |

—

Siemens darf nur für eine Dauer von drei Jahren nach dem Erwerb der alleinigen Kontrolle über Areva NP durch Areva (d. h. bis zum 16. Oktober 2012) und nur in Bezug auf diese zentralen Produkte und zentralen Dienstleistungen nicht mit Areva NP in Wettbewerb treten.

| (22) | Siemens darf bis zum 16. Oktober 2012 keine vertraulichen Informationen im Zusammenhang mit den zentralen Produkten und zentralen Dienstleistungen nutzen, zu denen Siemens möglicherweise während des Bestehens des Gemeinschaftsunternehmens Zugang hatte. Auch nach diesem Datum darf Siemens weder administrative Unterlagen und Unterlagen zur Unternehmensgründung von Areva NP noch vertrauliche schriftliche technische Informationen des Unternehmens gegenüber Dritten offenlegen noch diese technischen Informationen nutzen. |
| --- | --- |

(22)

Siemens darf bis zum 16. Oktober 2012 keine vertraulichen Informationen im Zusammenhang mit den zentralen Produkten und zentralen Dienstleistungen nutzen, zu denen Siemens möglicherweise während des Bestehens des Gemeinschaftsunternehmens Zugang hatte. Auch nach diesem Datum darf Siemens weder administrative Unterlagen und Unterlagen zur Unternehmensgründung von Areva NP noch vertrauliche schriftliche technische Informationen des Unternehmens gegenüber Dritten offenlegen noch diese technischen Informationen nutzen.

5.   VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT DER VERPFLICHTUNGEN

| (23) | Die Verpflichtungen räumen die von der Kommission in der Vorläufigen Beurteilung dargelegten Bedenken in hinreichender Weise aus, ohne unverhältnismäßig zu sein. |
| --- | --- |

(23)

Die Verpflichtungen räumen die von der Kommission in der Vorläufigen Beurteilung dargelegten Bedenken in hinreichender Weise aus, ohne unverhältnismäßig zu sein.

| (24) | Die Verpflichtungen sind hinreichend, weil sie die von der Kommission in der Vorläufigen Beurteilung aufgeführten Bedenken vollkommen ausräumen. Das Nach-GU-Wettbewerbsverbot wird in Bezug auf die Märkte, auf denen Areva NP mit eigenen Produkten vertreten ist (in den Verpflichtungen definiert als „zentrale Produkte und zentrale Dienstleistungen“), auf höchstens drei Jahre verkürzt. Bezüglich aller anderen Produkte wird das Wettbewerbsverbot aufgehoben. Gleiches gilt für die Nach-GU-Geheimhaltungsklausel, soweit sie ein Verbot der Nutzung vertraulicher Geschäftsinformationen von Areva NP darstellt. |
| --- | --- |

(24)

Die Verpflichtungen sind hinreichend, weil sie die von der Kommission in der Vorläufigen Beurteilung aufgeführten Bedenken vollkommen ausräumen. Das Nach-GU-Wettbewerbsverbot wird in Bezug auf die Märkte, auf denen Areva NP mit eigenen Produkten vertreten ist (in den Verpflichtungen definiert als „zentrale Produkte und zentrale Dienstleistungen“), auf höchstens drei Jahre verkürzt. Bezüglich aller anderen Produkte wird das Wettbewerbsverbot aufgehoben. Gleiches gilt für die Nach-GU-Geheimhaltungsklausel, soweit sie ein Verbot der Nutzung vertraulicher Geschäftsinformationen von Areva NP darstellt.

| (25) | Die angebotenen Verpflichtungen sind nicht übermäßig, da es kein milderes Mittel gibt, um die Bedenken der Kommission auszuräumen, als die Klauseln aufzuheben, da die abgedeckten Produktmärkte und die Geltungsdauer über das hinausgehen, was als Nebenabrede oder als unter Artikel 101 Absatz 3 AEUV fallend akzeptiert werden kann. |
| --- | --- |

(25)

Die angebotenen Verpflichtungen sind nicht übermäßig, da es kein milderes Mittel gibt, um die Bedenken der Kommission auszuräumen, als die Klauseln aufzuheben, da die abgedeckten Produktmärkte und die Geltungsdauer über das hinausgehen, was als Nebenabrede oder als unter Artikel 101 Absatz 3 AEUV fallend akzeptiert werden kann.

6.   SCHLUSSFOLGERUNG

| (26) | Durch den Beschluss werden die Verpflichtungen für Siemens und Areva für bindend erklärt. |
| --- | --- |

(26)

Durch den Beschluss werden die Verpflichtungen für Siemens und Areva für bindend erklärt.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/11

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2012/C 280/06

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Dauer | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Mitgliedstaat | Belgien |
| Bestand oder Bestandsgruppe | HKE/8ABDE. |
| Art | Seehecht (Merluccius merluccius) |
| Gebiet | VIIIa, VIIIb, VIIId und VIIIe |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Referenznummer | FS28TQ43 |

Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung

10.8.2012

Dauer

10.8.2012-31.12.2012

Mitgliedstaat

Belgien

Bestand oder Bestandsgruppe

HKE/8ABDE.

Art

Seehecht (Merluccius merluccius)

Gebiet

VIIIa, VIIIb, VIIId und VIIIe

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Referenznummer

FS28TQ43

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/11

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2012/C 280/07

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Dauer | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Mitgliedstaat | Belgien |
| Bestand oder Bestandsgruppe | LEZ/8ABDE. |
| Art | Butte (Lepidorhombus spp.) |
| Gebiet | VIIIa, VIIIb, VIIId und VIIIe |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Referenznummer | FS29TQ43 |

Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung

10.8.2012

Dauer

10.8.2012-31.12.2012

Mitgliedstaat

Belgien

Bestand oder Bestandsgruppe

LEZ/8ABDE.

Art

Butte (Lepidorhombus spp.)

Gebiet

VIIIa, VIIIb, VIIId und VIIIe

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Referenznummer

FS29TQ43

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/12

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2012/C 280/08

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Dauer | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Mitgliedstaat | Belgien |
| Bestand oder Bestandsgruppe | NEP/8ABDE. |
| Art | Kaisergranat (Nephrops norvegicus) |
| Gebiet | VIIIa, VIIIb, VIIId und VIIIe |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Referenznummer | FS30TQ43 |

Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung

10.8.2012

Dauer

10.8.2012-31.12.2012

Mitgliedstaat

Belgien

Bestand oder Bestandsgruppe

NEP/8ABDE.

Art

Kaisergranat (Nephrops norvegicus)

Gebiet

VIIIa, VIIIb, VIIId und VIIIe

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Referenznummer

FS30TQ43

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/12

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2012/C 280/09

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung | 13.8.2012 |
| --- | --- |
| Dauer | 13.8.2012-31.12.2012 |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Bestand oder Bestandsgruppe | USK/567EI. |
| Art | Lumb (Brosme brosme) |
| Gebiet | V, VI und VII (EU- und internationale Gewässer) |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Referenznummer | FS25TQ44 |

Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung

13.8.2012

Dauer

13.8.2012-31.12.2012

Mitgliedstaat

Spanien

Bestand oder Bestandsgruppe

USK/567EI.

Art

Lumb (Brosme brosme)

Gebiet

V, VI und VII (EU- und internationale Gewässer)

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Referenznummer

FS25TQ44

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/13

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2012/C 280/10

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Dauer | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Mitgliedstaat | Belgien |
| Bestand oder Bestandsgruppe | SRX/89-C |
| Art | Rochen (rajiformes) |
| Gebiet | VIII und IX (EU-Gewässer) |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Referenznummer | FS27TQ43 |

Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung

10.8.2012

Dauer

10.8.2012-31.12.2012

Mitgliedstaat

Belgien

Bestand oder Bestandsgruppe

SRX/89-C

Art

Rochen (rajiformes)

Gebiet

VIII und IX (EU-Gewässer)

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Referenznummer

FS27TQ43

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/13

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2012/C 280/11

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Dauer | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Mitgliedstaat | Belgien |
| Bestand oder Bestandsgruppe | PLE/8/3411 |
| Art | Scholle (Pleuronectes platessa) |
| Gebiet | VIII, IX und X; CECAF 34.1.1 (EU-Gewässer) |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Referenznummer | FS26TQ43 |

Zeitpunkt und Uhrzeit der Schließung

10.8.2012

Dauer

10.8.2012-31.12.2012

Mitgliedstaat

Belgien

Bestand oder Bestandsgruppe

PLE/8/3411

Art

Scholle (Pleuronectes platessa)

Gebiet

VIII, IX und X; CECAF 34.1.1 (EU-Gewässer)

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Referenznummer

FS26TQ43

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 15.9.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 280/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 280/14

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

2012/C 280/12

| 1. | Am 7. September 2012 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen CVCIGP II Employee Rosehill Limited und CVCIGP II Client Rosehill Limited (Mauritius) und Cox & Kings Limited (CNK, Indien) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen Holidaybreak Limited. |
| --- | --- |

1.

Am 7. September 2012 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen CVCIGP II Employee Rosehill Limited und CVCIGP II Client Rosehill Limited (Mauritius) und Cox & Kings Limited (CNK, Indien) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen Holidaybreak Limited.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | CVCIGP II Employee Rosehill Limited und CVCIGP II Client Rosehill Limited sind private Beteiligungsfonds, deren Kapital bestimmten Beteiligungsfonds der Citigroup gehört und die von Citigroup Venture Capital International Investment G.P., einer indirekten hundertprozentigen Tochtergesellschaft der Citigroup, Inc., verwaltet werden, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

CVCIGP II Employee Rosehill Limited und CVCIGP II Client Rosehill Limited sind private Beteiligungsfonds, deren Kapital bestimmten Beteiligungsfonds der Citigroup gehört und die von Citigroup Venture Capital International Investment G.P., einer indirekten hundertprozentigen Tochtergesellschaft der Citigroup, Inc., verwaltet werden,

| — | Der Konzern CNK mit weltweit 20 Standorten ist Anbieter von Reisen und Touren, u. a. in Indien, dem Vereinigten Königreich, Australien, Dubai, Japan und den Vereinigten Staaten. CNK hält über seine hundertprozentige Tochter Prometheon derzeit das gesamte Gesellschaftskapital von Holidaybreak, |
| --- | --- |

—

Der Konzern CNK mit weltweit 20 Standorten ist Anbieter von Reisen und Touren, u. a. in Indien, dem Vereinigten Königreich, Australien, Dubai, Japan und den Vereinigten Staaten. CNK hält über seine hundertprozentige Tochter Prometheon derzeit das gesamte Gesellschaftskapital von Holidaybreak,

| — | Holidaybreak ist ein europäischer Reisekonzern, der hauptsächlich im Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Deutschland und Irland sowie in geringerem Maße in anderen europäischen Ländern vertreten ist. Holidaybreak bietet Kurzurlaube im Hotel, weltweite Abenteuer- und Aktivreisen, Bildungs- und Sprachreisen und Camping- und Wohnmobilreisen an; das Unternehmen betreibt außerdem einige Hotels. |
| --- | --- |

—

Holidaybreak ist ein europäischer Reisekonzern, der hauptsächlich im Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Deutschland und Irland sowie in geringerem Maße in anderen europäischen Ländern vertreten ist. Holidaybreak bietet Kurzurlaube im Hotel, weltweite Abenteuer- und Aktivreisen, Bildungs- und Sprachreisen und Camping- und Wohnmobilreisen an; das Unternehmen betreibt außerdem einige Hotels.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32 („Bekanntmachung über ein vereinfachtes Verfahren“).

---