# Jurnalul Oficial C 399/23 n

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 399 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6323 noiembrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 399

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6323 noiembrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 399/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 399/02 | Desemnarea primului avocat general | 2 |
| 2020/C 399/03 | Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții (procedura preliminară de urgență) | 2 |
| 2020/C 399/04 | Alegerea președinților camerelor de trei judecători | 2 |
| 2020/C 399/05 | Depunerea jurământului de către noii membri ai Curții | 2 |
| 2020/C 399/06 | Repartizarea judecătorilor pe camere | 3 |
| 2020/C 399/07 | Liste care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată | 3 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 399/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Curtea de Justiție

2020/C 399/02

Desemnarea primului avocat general

2

2020/C 399/03

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții (procedura preliminară de urgență)

2

2020/C 399/04

Alegerea președinților camerelor de trei judecători

2

2020/C 399/05

Depunerea jurământului de către noii membri ai Curții

2

2020/C 399/06

Repartizarea judecătorilor pe camere

3

2020/C 399/07

Liste care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

3

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 399/08 | Cauza C-485/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Groupe Lactalis/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 – Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare – Articolul 9 alineatul (1) litera (i) și articolul 26 alineatul (2) litera (a) – Menționarea obligatorie a țării de origine sau a locului de proveniență a produselor alimentare – Omisiune care poate induce consumatorul în eroare – Articolul 38 alineatul (1) – Chestiuni armonizate în mod specific – Articolul 39 alineatul (2) – Adoptarea unor dispoziții de drept intern care prevăd mențiuni obligatorii suplimentare privind țara de origine sau locul de proveniență pentru anumite tipuri sau categorii de produse alimentare – Condiții – Dovada unei legături între una sau mai multe calități ale produselor alimentare în cauză și originea sau proveniența acestora – Noțiunile dovada unei legături și calități – Dovezi conform cărora majoritatea consumatorilor consideră că furnizarea acestor informații prezintă o importanță deosebită – Dispoziție de drept intern care prevede menționarea obligatorie a originii naționale, europene sau extraeuropene a laptelui] | 6 |
| 2020/C 399/09 | Cauza C-601/18 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 septembrie 2020 – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl/Comisia Europeană, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA [Recurs – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice subterane și submarine – Împărțirea pieței în cadrul unor proiecte – Încălcare unică și continuă – Succesiune de entități juridice – Imputabilitatea comportamentului ilicit – Principiul egalității de tratament – Denaturarea unor elemente de probă – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 20 – Competențele de inspecție ale Comisiei Europene în materie de înțelegeri – Competența de a copia date fără o examinare prealabilă și de a le examina ulterior în birourile Comisiei – Amenzi] | 7 |
| 2020/C 399/10 | Cauza C-649/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Paris – Franța) – A/Daniel B, UD, AFP, B, L [Trimitere preliminară – Medicamente de uz uman care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală obligatorie – Vânzare online – Publicitate pentru site-ul internet al unei farmacii – Restrângeri – Interdicții privind reducerile în cazul unei comenzi care depășește o anumită cantitate și recurgerea la referențierea cu plată – Obligația de a determina pacientul să completeze un chestionar privind starea de sănătate înainte de validarea primei sale comenzi pe site-ul internet – Protecția sănătății publice – Directiva 2000/31/CE – Comerț electronic – Articolul 2 litera (a) – Serviciu al societății informaționale – Articolul 2 litera (h) – Domeniu coordonat – Articolul 3 – Principiul țării de origine – Derogări – Justificare – Protecția sănătății publice – Protecția demnității profesiei de farmacist – Prevenirea consumului abuziv de medicamente] | 8 |
| 2020/C 399/11 | Cauza C-743/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Rēzeknes tiesa – Letonia) – LSEZ SIA Elme Messer Metalurgs/Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra [Trimitere preliminară – Fonduri structurale – Fondul european de dezvoltare regională (FEDER) – Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 – Articolul 2 punctul 7 – Noțiunea de neregularitate – Încălcare a unei dispoziții de drept al Uniunii care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic – Prejudiciu adus bugetului general al Uniunii Europene – Insolvența partenerului comercial unic al beneficiarului] | 9 |
| 2020/C 399/12 | Cauza C-777/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Hongrie) – WO/Vas Megyei Kormányhivatal [Trimitere preliminară – Securitate socială – Asigurare de sănătate – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Articolul 20 – Tratamente programate – Autorizație prealabilă – Acordare obligatorie – Condiții – Împiedicarea persoanei asigurate de a solicita o autorizație prealabilă – Regulamentul (CE) nr. 987/2009 – Articolul 26 – Suportarea cheltuielilor aferente tratamentelor programate efectuate de persoana asigurată – Modalități de rambursare – Directiva 2011/24/UE – Asistență medicală transfrontalieră – Articolul 8 alineatul (1) – Asistență medicală susceptibilă să fie supusă unei autorizări prealabile – Principiul proporționalității – Articolul 9 alineatul (3) – Prelucrarea cererilor de asistență transfrontalieră – Elemente care trebuie luate în considerare – Termen rezonabil – Libera prestare a serviciilor – Articolul 56 TFUE] | 9 |
| 2020/C 399/13 | Cauza C-157/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Ehab Makhlouf/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentului – Acțiune în anulare) | 11 |
| 2020/C 399/14 | Cauza C-158/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Razan Othman/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 11 |
| 2020/C 399/15 | Cauza C-159/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company)/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 12 |
| 2020/C 399/16 | Cauza C-223/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Wiener Neustadt – Austria) – YS/NK (Trimitere preliminară – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directivele 2000/78/CE și 2006/54/CE – Domeniu de aplicare – Interzicerea discriminărilor indirecte pe motive de vârstă sau de sex – Justificări – Legislație națională care prevede o prelevare din pensiile plătite direct beneficiarilor de către întreprinderi controlate majoritar de stat, precum și eliminarea indexării cuantumului pensiilor – Articolele 16, 17, 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Aplicabilitate – Discriminare pe motive de avere – Atingere adusă libertății contractuale – Încălcarea dreptului de proprietate – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la o cale de atac eficientă) | 12 |
| 2020/C 399/17 | Cauza C-233/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour du travail de Liège – Belgia) – B./Centre public d'action sociale de Líège (Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Directiva 2008/115/CE – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Resortisant al unei țări terțe care suferă de o boală gravă – Decizie de returnare – Cale de atac jurisdicțională – Efect suspensiv de plin drept – Condiții – Acordarea unui ajutor social – Articolele 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene) | 13 |
| 2020/C 399/18 | Cauza C-260/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Bena Properties Co. SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 14 |
| 2020/C 399/19 | Cauza C-261/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Cham Holding Co. SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 15 |
| 2020/C 399/20 | Cauza C-331/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/X [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 98 – Posibilitatea statelor membre de a aplica o cotă redusă de TVA anumitor livrări de bunuri și prestări de servicii – Anexa III punctul 1 – Noțiunile de alimente destinate consumului uman și de produse utilizate în mod normal pentru a completa sau înlocui alimentele – Produse afrodiziace] | 15 |
| 2020/C 399/21 | Cauza C-348/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Drex Technologies SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 16 |
| 2020/C 399/22 | Cauza C-349/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Almashreq Investment Fund/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 16 |
| 2020/C 399/23 | Cauza C-350/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Souruh SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare) | 17 |
| 2020/C 399/24 | Cauza C-402/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour du travail de Liège – Belgia) – LM/Centre public d'action sociale de Seraing (Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Directiva 2008/115/CE – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Părinte al unui copil major care suferă de o boală gravă – Decizie de returnare – Cale de atac jurisdicțională – Efect suspensiv de plin drept – Garanții în așteptarea returnării – Nevoi de bază – Articolele 7, 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene) | 17 |
| 2020/C 399/25 | Cauza C-405/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – A șasea directivă 77/388/CEE – Articolul 17 alineatul (2) litera (a) – Dreptul la deducerea taxei achitate în amonte – Servicii de care au beneficiat și terți – Existența unei legături directe și imediate cu activitatea economică a persoanei impozabile – Existența unei legături directe și imediate cu una sau mai multe operațiuni efectuate în aval] | 18 |
| 2020/C 399/26 | Cauza C-516/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – NMI Technologietransfer GmbH/EuroNorm GmbH [„Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Articolele 107 și 108 TFUE – Regulamentul (UE) nr. 651/2014 – Exceptarea anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă – Anexa I – Întreprinderi mici și mijlocii (IMM) – Definiție – Criteriul independenței – Articolul 3 alineatul (1) – Întreprindere autonomă – Articolul 3 alineatul (4) – Excludere – Control indirect de 25 % din capital sau din drepturile de vot exercitat de organisme publice – Noțiunile control și organisme publice] | 19 |
| 2020/C 399/27 | Cauza C-526/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d’État – Franța) – Entoma SAS/Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation [Trimitere preliminară – Siguranța produselor alimentare – Alimente și ingrediente alimentare noi – Regulamentul (CE) nr. 258/97 – Articolul 1 alineatul (2) litera (e) – Noțiunea de ingrediente alimentare separate din animale – Introducere pe piață – Insecte întregi destinate consumului uman] | 20 |
| 2020/C 399/28 | Cauza C-603/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Špecializovaný trestný súd – Slovacia) – Procedură penală privind pe TG, UF (Trimitere preliminară – Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene – Articolul 325 TFUE – Procedură penală referitoare la infracțiuni de fraudă privind subvenții finanțate parțial prin intermediul bugetului Uniunii Europene – Drept național care nu permite organismelor statului să obțină în cadrul unei proceduri penale recuperarea unor subvenții pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiuni”) | 20 |
| 2020/C 399/29 | Cauza C-612/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 1 octombrie 2020 – CC/Parlamentul European [Recurs – Funcție publică – Hotărâre a Tribunalului pronunțată în urma trimiterii la Tribunal după anularea în parte a Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 21 iulie 2016, CC/Parlamentul (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) – Recrutare – Concursul general EUR/A/151/98 – Erori săvârșite de Parlamentul European în administrarea listei de candidați eligibili – Prejudiciu material – Acțiune în răspundere extracontractuală] | 21 |
| 2020/C 399/30 | Cauza C-195/20 PPU: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Procedură penală privind pe XC (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Efectele predării – Articolul 27 – Eventuală urmărire penală pentru alte infracțiuni – Principiul specialității) | 22 |
| 2020/C 399/31 | Cauza C-174/20 P: Recurs introdus la 24 aprilie 2020 de STADA Arzneimittel AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 11 februarie 2020 în cauza T-487/18, STADA Arzneimittel/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 22 |
| 2020/C 399/32 | Cauza C-362/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) la 5 august 2020 – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV | 23 |
| 2020/C 399/33 | Cauza C-395/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 19 august 2020 – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S. | 23 |
| 2020/C 399/34 | Cauza C-420/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 9 septembrie 2020 – procedură penală împotriva lui HN | 24 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 399/35 | Cauza T-144/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Crédit agricole și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale] | 25 |
| 2020/C 399/36 | Cauza T-145/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Confédération nationale du Crédit mutuel și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale] | 26 |
| 2020/C 399/37 | Cauza T-146/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – BPCE și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale] | 26 |
| 2020/C 399/38 | Cauza T-149/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Arkéa Direct Bank și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale] | 27 |
| 2020/C 399/39 | Cauza T-408/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/EACEA (Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul Programului de acțiune nr. 3 Erasmus Mundus referitor la promovarea învățământului superior – Acord de grant încheiat în cadrul Programului de învățare pe tot parcursul vieții – Costuri eligibile – Note de debit – Rambursarea unei părți din sumele avansate – Răspundere contractuală) | 28 |
| 2020/C 399/40 | Cauza T-421/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MUSIKISS – Mărcile verbală și figurative anterioare ale Regatului Unit KISS – Acord de retragere a Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Perioadă de tranziție – Decizia camerei de recurs de a retrimite cauza diviziei de opoziție – Admisibilitate – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 28 |
| 2020/C 399/41 | Cauza T-433/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Bax/BCE (Funcție publică – Personalul BCE – Asistență pentru tranziția profesională – Eligibilitate – Securitate juridică – Egalitate de tratament – Încredere legitimă – Obligația de solicitudine – Discriminare pe motive de sex – Proporționalitate – Răspundere) | 29 |
| 2020/C 399/42 | Cauza T-510/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Kaddour/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere – Drept de proprietate – Proporționalitate – Atingere adusă reputației – Stabilirea criteriilor de includere) | 30 |
| 2020/C 399/43 | Cauza T-36/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – PE Digital/EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă ElitePartner – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare] | 30 |
| 2020/C 399/44 | Cauza T-174/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Vincenti/EUIPO (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiile de promovare 2014-2017 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 8 – Dreptul de a fi ascultat) | 31 |
| 2020/C 399/45 | Cauza T-314/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Fundación Tecnalia Research & Innovation/Comisia [Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Dezvoltarea și testarea unor sisteme de senzori destinate controlării calității și performanțelor proceselor de coacere a produselor de brutărie – Proiectul Bread-Guard – Suprapunerea proiectului cu un alt proiect finanțat în temeiul aceluiași program – Modificări ale descrierii sarcinilor care trebuie efectuate – Pierderea drepturilor de proprietate intelectuală necesare pentru punerea în aplicare a proiectului – Supraestimarea numărului lunar de persoane necesar proiectului – Obligații de informare în sarcina beneficiarilor – Abateri profesionale grave – Reziliere de către Comisie a acordului de grant] | 31 |
| 2020/C 399/46 | Cauza T-401/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Brillux/EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Freude an Farbe în culorile galben, portocaliu, roșu, roz, mov, bleu, turcoaz, verde închis, verde deschis și antracit – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Glemadur Freude an Farbe – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2020/C 399/47 | Cauza T-402/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Brillux/EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Freude an Farbe – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Glemadur Freude an Farbe – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 33 |
| 2020/C 399/48 | Cauza T-601/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative in.fi.ni.tu.de – Marca națională verbală anterioară INFINITE – Admisibilitatea probelor – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 47 alineatele (2) și (3) și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 399/49 | Cauza T-608/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Veronese Design Company/EUIPO – Veronese (VERONESE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă VERONESE – Marca Uniunii Europene verbală anterioară VERONESE – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 34 |
| 2020/C 399/50 | Cauza T-626/19: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Daw/EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SOS Loch- und Rissfüller – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001] | 35 |
| 2020/C 399/51 | Cauza T-677/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Polfarmex/EUIPO – Kaminski (SYRENA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală SYRENA – Utilizare serioasă a mărcii – Importanța utilizării – Dovada utilizării – Articolul 18 alineatul (1) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001] | 35 |
| 2020/C 399/52 | Cauza T-381/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 septembrie 2020 – Datax/REA [Procedură de măsuri provizorii – Acorduri de grant încheiate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Rambursarea sumelor plătite – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței] | 36 |
| 2020/C 399/53 | Cauza T-536/20: Acțiune introdusă la 25 august 2020 – LU/BEI | 36 |
| 2020/C 399/54 | Cauza T-554/20: Acțiune introdusă la 8 septembrie 2020 – Pollinis France/Comisia | 38 |
| 2020/C 399/55 | Cauza T-568/20: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2020 – MF/eu-LISA | 39 |
| 2020/C 399/56 | Cauza T-577/20: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2020 – Ryanair/Comisia | 39 |
| 2020/C 399/57 | Cauza T-585/20: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2020 – Polwax/Comisia | 40 |
| 2020/C 399/58 | Cauza T-590/20: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2020 – Clariant și Clariant International/Comisia | 42 |
| 2020/C 399/59 | Cauza T-616/20: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2020 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 42 |
| 2020/C 399/60 | Cauza T-622/20: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – Aldi/EUIPO (Cachet) | 43 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 399/08

Cauza C-485/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Groupe Lactalis/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 – Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare – Articolul 9 alineatul (1) litera (i) și articolul 26 alineatul (2) litera (a) – Menționarea obligatorie a țării de origine sau a locului de proveniență a produselor alimentare – Omisiune care poate induce consumatorul în eroare – Articolul 38 alineatul (1) – Chestiuni armonizate în mod specific – Articolul 39 alineatul (2) – Adoptarea unor dispoziții de drept intern care prevăd mențiuni obligatorii suplimentare privind țara de origine sau locul de proveniență pentru anumite tipuri sau categorii de produse alimentare – Condiții – Dovada unei legături între una sau mai multe calități ale produselor alimentare în cauză și originea sau proveniența acestora – Noțiunile dovada unei legături și calități – Dovezi conform cărora majoritatea consumatorilor consideră că furnizarea acestor informații prezintă o importanță deosebită – Dispoziție de drept intern care prevede menționarea obligatorie a originii naționale, europene sau extraeuropene a laptelui]

6

2020/C 399/09

Cauza C-601/18 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 septembrie 2020 – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl/Comisia Europeană, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA [Recurs – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice subterane și submarine – Împărțirea pieței în cadrul unor proiecte – Încălcare unică și continuă – Succesiune de entități juridice – Imputabilitatea comportamentului ilicit – Principiul egalității de tratament – Denaturarea unor elemente de probă – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 20 – Competențele de inspecție ale Comisiei Europene în materie de înțelegeri – Competența de a copia date fără o examinare prealabilă și de a le examina ulterior în birourile Comisiei – Amenzi]

7

2020/C 399/10

Cauza C-649/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Paris – Franța) – A/Daniel B, UD, AFP, B, L [Trimitere preliminară – Medicamente de uz uman care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală obligatorie – Vânzare online – Publicitate pentru site-ul internet al unei farmacii – Restrângeri – Interdicții privind reducerile în cazul unei comenzi care depășește o anumită cantitate și recurgerea la referențierea cu plată – Obligația de a determina pacientul să completeze un chestionar privind starea de sănătate înainte de validarea primei sale comenzi pe site-ul internet – Protecția sănătății publice – Directiva 2000/31/CE – Comerț electronic – Articolul 2 litera (a) – Serviciu al societății informaționale – Articolul 2 litera (h) – Domeniu coordonat – Articolul 3 – Principiul țării de origine – Derogări – Justificare – Protecția sănătății publice – Protecția demnității profesiei de farmacist – Prevenirea consumului abuziv de medicamente]

8

2020/C 399/11

Cauza C-743/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Rēzeknes tiesa – Letonia) – LSEZ SIA Elme Messer Metalurgs/Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra [Trimitere preliminară – Fonduri structurale – Fondul european de dezvoltare regională (FEDER) – Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 – Articolul 2 punctul 7 – Noțiunea de neregularitate – Încălcare a unei dispoziții de drept al Uniunii care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic – Prejudiciu adus bugetului general al Uniunii Europene – Insolvența partenerului comercial unic al beneficiarului]

9

2020/C 399/12

Cauza C-777/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Hongrie) – WO/Vas Megyei Kormányhivatal [Trimitere preliminară – Securitate socială – Asigurare de sănătate – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Articolul 20 – Tratamente programate – Autorizație prealabilă – Acordare obligatorie – Condiții – Împiedicarea persoanei asigurate de a solicita o autorizație prealabilă – Regulamentul (CE) nr. 987/2009 – Articolul 26 – Suportarea cheltuielilor aferente tratamentelor programate efectuate de persoana asigurată – Modalități de rambursare – Directiva 2011/24/UE – Asistență medicală transfrontalieră – Articolul 8 alineatul (1) – Asistență medicală susceptibilă să fie supusă unei autorizări prealabile – Principiul proporționalității – Articolul 9 alineatul (3) – Prelucrarea cererilor de asistență transfrontalieră – Elemente care trebuie luate în considerare – Termen rezonabil – Libera prestare a serviciilor – Articolul 56 TFUE]

9

2020/C 399/13

Cauza C-157/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Ehab Makhlouf/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentului – Acțiune în anulare)

11

2020/C 399/14

Cauza C-158/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Razan Othman/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

11

2020/C 399/15

Cauza C-159/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company)/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

12

2020/C 399/16

Cauza C-223/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Wiener Neustadt – Austria) – YS/NK (Trimitere preliminară – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directivele 2000/78/CE și 2006/54/CE – Domeniu de aplicare – Interzicerea discriminărilor indirecte pe motive de vârstă sau de sex – Justificări – Legislație națională care prevede o prelevare din pensiile plătite direct beneficiarilor de către întreprinderi controlate majoritar de stat, precum și eliminarea indexării cuantumului pensiilor – Articolele 16, 17, 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Aplicabilitate – Discriminare pe motive de avere – Atingere adusă libertății contractuale – Încălcarea dreptului de proprietate – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la o cale de atac eficientă)

12

2020/C 399/17

Cauza C-233/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour du travail de Liège – Belgia) – B./Centre public d'action sociale de Líège (Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Directiva 2008/115/CE – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Resortisant al unei țări terțe care suferă de o boală gravă – Decizie de returnare – Cale de atac jurisdicțională – Efect suspensiv de plin drept – Condiții – Acordarea unui ajutor social – Articolele 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

13

2020/C 399/18

Cauza C-260/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Bena Properties Co. SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

14

2020/C 399/19

Cauza C-261/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Cham Holding Co. SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

15

2020/C 399/20

Cauza C-331/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/X [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 98 – Posibilitatea statelor membre de a aplica o cotă redusă de TVA anumitor livrări de bunuri și prestări de servicii – Anexa III punctul 1 – Noțiunile de alimente destinate consumului uman și de produse utilizate în mod normal pentru a completa sau înlocui alimentele – Produse afrodiziace]

15

2020/C 399/21

Cauza C-348/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Drex Technologies SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

16

2020/C 399/22

Cauza C-349/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Almashreq Investment Fund/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

16

2020/C 399/23

Cauza C-350/19 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Souruh SA/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea numelui recurentei – Acțiune în anulare)

17

2020/C 399/24

Cauza C-402/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour du travail de Liège – Belgia) – LM/Centre public d'action sociale de Seraing (Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Directiva 2008/115/CE – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Părinte al unui copil major care suferă de o boală gravă – Decizie de returnare – Cale de atac jurisdicțională – Efect suspensiv de plin drept – Garanții în așteptarea returnării – Nevoi de bază – Articolele 7, 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

17

2020/C 399/25

Cauza C-405/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – A șasea directivă 77/388/CEE – Articolul 17 alineatul (2) litera (a) – Dreptul la deducerea taxei achitate în amonte – Servicii de care au beneficiat și terți – Existența unei legături directe și imediate cu activitatea economică a persoanei impozabile – Existența unei legături directe și imediate cu una sau mai multe operațiuni efectuate în aval]

18

2020/C 399/26

Cauza C-516/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – NMI Technologietransfer GmbH/EuroNorm GmbH [„Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Articolele 107 și 108 TFUE – Regulamentul (UE) nr. 651/2014 – Exceptarea anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă – Anexa I – Întreprinderi mici și mijlocii (IMM) – Definiție – Criteriul independenței – Articolul 3 alineatul (1) – Întreprindere autonomă – Articolul 3 alineatul (4) – Excludere – Control indirect de 25 % din capital sau din drepturile de vot exercitat de organisme publice – Noțiunile control și organisme publice]

19

2020/C 399/27

Cauza C-526/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d’État – Franța) – Entoma SAS/Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation [Trimitere preliminară – Siguranța produselor alimentare – Alimente și ingrediente alimentare noi – Regulamentul (CE) nr. 258/97 – Articolul 1 alineatul (2) litera (e) – Noțiunea de ingrediente alimentare separate din animale – Introducere pe piață – Insecte întregi destinate consumului uman]

20

2020/C 399/28

Cauza C-603/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Špecializovaný trestný súd – Slovacia) – Procedură penală privind pe TG, UF (Trimitere preliminară – Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene – Articolul 325 TFUE – Procedură penală referitoare la infracțiuni de fraudă privind subvenții finanțate parțial prin intermediul bugetului Uniunii Europene – Drept național care nu permite organismelor statului să obțină în cadrul unei proceduri penale recuperarea unor subvenții pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiuni”)

20

2020/C 399/29

Cauza C-612/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 1 octombrie 2020 – CC/Parlamentul European [Recurs – Funcție publică – Hotărâre a Tribunalului pronunțată în urma trimiterii la Tribunal după anularea în parte a Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 21 iulie 2016, CC/Parlamentul (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) – Recrutare – Concursul general EUR/A/151/98 – Erori săvârșite de Parlamentul European în administrarea listei de candidați eligibili – Prejudiciu material – Acțiune în răspundere extracontractuală]

21

2020/C 399/30

Cauza C-195/20 PPU: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Procedură penală privind pe XC (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Efectele predării – Articolul 27 – Eventuală urmărire penală pentru alte infracțiuni – Principiul specialității)

22

2020/C 399/31

Cauza C-174/20 P: Recurs introdus la 24 aprilie 2020 de STADA Arzneimittel AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 11 februarie 2020 în cauza T-487/18, STADA Arzneimittel/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

22

2020/C 399/32

Cauza C-362/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) la 5 august 2020 – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

23

2020/C 399/33

Cauza C-395/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 19 august 2020 – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

23

2020/C 399/34

Cauza C-420/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 9 septembrie 2020 – procedură penală împotriva lui HN

24

Tribunalul

2020/C 399/35

Cauza T-144/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Crédit agricole și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale]

25

2020/C 399/36

Cauza T-145/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Confédération nationale du Crédit mutuel și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale]

26

2020/C 399/37

Cauza T-146/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – BPCE și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale]

26

2020/C 399/38

Cauza T-149/18: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Arkéa Direct Bank și alții/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile – Atribuții conferite BCE – Prerogative specifice de supraveghere ale BCE – Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază – Lipsa unei examinări individuale]

27

2020/C 399/39

Cauza T-408/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/EACEA (Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul Programului de acțiune nr. 3 Erasmus Mundus referitor la promovarea învățământului superior – Acord de grant încheiat în cadrul Programului de învățare pe tot parcursul vieții – Costuri eligibile – Note de debit – Rambursarea unei părți din sumele avansate – Răspundere contractuală)

28

2020/C 399/40

Cauza T-421/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MUSIKISS – Mărcile verbală și figurative anterioare ale Regatului Unit KISS – Acord de retragere a Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Perioadă de tranziție – Decizia camerei de recurs de a retrimite cauza diviziei de opoziție – Admisibilitate – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

28

2020/C 399/41

Cauza T-433/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Bax/BCE (Funcție publică – Personalul BCE – Asistență pentru tranziția profesională – Eligibilitate – Securitate juridică – Egalitate de tratament – Încredere legitimă – Obligația de solicitudine – Discriminare pe motive de sex – Proporționalitate – Răspundere)

29

2020/C 399/42

Cauza T-510/18: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Kaddour/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere – Drept de proprietate – Proporționalitate – Atingere adusă reputației – Stabilirea criteriilor de includere)

30

2020/C 399/43

Cauza T-36/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – PE Digital/EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă ElitePartner – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare]

30

2020/C 399/44

Cauza T-174/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Vincenti/EUIPO (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiile de promovare 2014-2017 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 8 – Dreptul de a fi ascultat)

31

2020/C 399/45

Cauza T-314/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Fundación Tecnalia Research & Innovation/Comisia [Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Dezvoltarea și testarea unor sisteme de senzori destinate controlării calității și performanțelor proceselor de coacere a produselor de brutărie – Proiectul Bread-Guard – Suprapunerea proiectului cu un alt proiect finanțat în temeiul aceluiași program – Modificări ale descrierii sarcinilor care trebuie efectuate – Pierderea drepturilor de proprietate intelectuală necesare pentru punerea în aplicare a proiectului – Supraestimarea numărului lunar de persoane necesar proiectului – Obligații de informare în sarcina beneficiarilor – Abateri profesionale grave – Reziliere de către Comisie a acordului de grant]

31

2020/C 399/46

Cauza T-401/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Brillux/EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Freude an Farbe în culorile galben, portocaliu, roșu, roz, mov, bleu, turcoaz, verde închis, verde deschis și antracit – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Glemadur Freude an Farbe – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

32

2020/C 399/47

Cauza T-402/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Brillux/EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Freude an Farbe – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Glemadur Freude an Farbe – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

33

2020/C 399/48

Cauza T-601/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative in.fi.ni.tu.de – Marca națională verbală anterioară INFINITE – Admisibilitatea probelor – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 47 alineatele (2) și (3) și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]

33

2020/C 399/49

Cauza T-608/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Veronese Design Company/EUIPO – Veronese (VERONESE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă VERONESE – Marca Uniunii Europene verbală anterioară VERONESE – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

34

2020/C 399/50

Cauza T-626/19: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Daw/EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SOS Loch- und Rissfüller – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001]

35

2020/C 399/51

Cauza T-677/19: Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Polfarmex/EUIPO – Kaminski (SYRENA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală SYRENA – Utilizare serioasă a mărcii – Importanța utilizării – Dovada utilizării – Articolul 18 alineatul (1) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001]

35

2020/C 399/52

Cauza T-381/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 septembrie 2020 – Datax/REA [Procedură de măsuri provizorii – Acorduri de grant încheiate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Rambursarea sumelor plătite – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței]

36

2020/C 399/53

Cauza T-536/20: Acțiune introdusă la 25 august 2020 – LU/BEI

36

2020/C 399/54

Cauza T-554/20: Acțiune introdusă la 8 septembrie 2020 – Pollinis France/Comisia

38

2020/C 399/55

Cauza T-568/20: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2020 – MF/eu-LISA

39

2020/C 399/56

Cauza T-577/20: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2020 – Ryanair/Comisia

39

2020/C 399/57

Cauza T-585/20: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2020 – Polwax/Comisia

40

2020/C 399/58

Cauza T-590/20: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2020 – Clariant și Clariant International/Comisia

42

2020/C 399/59

Cauza T-616/20: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2020 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

42

2020/C 399/60

Cauza T-622/20: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – Aldi/EUIPO (Cachet)

43

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 399/01)

Ultima publicație

JO C 390, 16.11.2020

Publicații anterioare

JO C 378, 9.11.2020

JO C 371, 3.11.2020

JO C 359, 26.10.2020

JO C 348, 19.10.2020

JO C 339, 12.10.2020

JO C 329, 5.10.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Curtea de Justiție

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/2

---

Desemnarea primului avocat general

(2020/C 399/02)

Cu ocazia reuniunii sale generale din 29 septembrie 2020, Curtea, în aplicarea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul de procedură (1), l-a desemnat pe domnul Szpunar în calitate de prim avocat general, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2020 și 6 octombrie 2021.

---

(1)  În versiunea aplicabilă până la următoarea înlocuire parțială a judecătorilor și avocaților generali, prevăzută la articolul 253 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (a se vedea articolul 2 al doilea paragraf din modificările Regulamentului de procedură al Curții de Justiție, adoptate la 26 noiembrie 2019, JO L 316, 6.12.2019, p. 103).

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/2

---

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții (procedura preliminară de urgență)

(2020/C 399/03)

Cu ocazia reuniunii sale generale din 29 septembrie 2020, Curtea, în aplicarea articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, a desemnat Camera întâi și Camera a cincea să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din regulamentul menționat, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2020 și 6 octombrie 2021.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/2

---

Alegerea președinților camerelor de trei judecători

(2020/C 399/04)

Întruniți la 29 septembrie 2020, judecătorii Curții de Justiție i-au ales, în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, pe domnul Bay Larsen, în calitate de președinte al Camerei a șasea, pe domnul Kumin, în calitate de președinte al Camerei a șaptea, pe domnul Wahl, în calitate de președinte al Camerei a opta, pe domnul Piçarra, în calitate de președinte al Camerei a noua, și pe domnul Ilešič, în calitate de președinte al Camerei a zecea, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2020 și 6 octombrie 2021.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/2

---

Depunerea jurământului de către noii membri ai Curții

(2020/C 399/05)

Numit avocat general Curtea de Justiție printr-o decizie a reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 2 septembrie 2020 (1), pentru perioada cuprinsă între 7 septembrie 2020 și 6 octombrie 2021, domnul Rantos a depus jurământul în fața Curții la 10 septembrie 2020.

Numit judecător la Curtea de Justiție printr-o decizie a reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 2 septembrie 20201, pentru perioada cuprinsă între 7 septembrie 2020 și 6 octombrie 2024, doamna Ziemele a depus jurământul în fața Curții la 6 octombrie 2020.

Numit judecător la Curtea de Justiție printr-o decizie a reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 2 septembrie 20201, pentru perioada cuprinsă între 6 octombrie 2020 și 6 octombrie 2024, domnul Passer a depus jurământul în fața Curții la 6 octombrie 2020.

---

(1)  JO L 292, 7.9.2020, p. 1.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/3

---

Repartizarea judecătorilor pe camere

(2020/C 399/06)

În reuniunea sa generală din 6 octombrie 2020, Curtea a decis să o repartizeze pe doamna Ziemele la Camera a doua și la Camera a șaptea, iar pe domnul Passer la Camera a treia și la Camera a opta.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/3

---

Liste care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

(2020/C 399/07)

În reuniunea sa generală din 6 octombrie 2020, Curtea, în aplicarea articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, a stabilit lista pentru determinarea compunerii Marii Camere, după cum urmează:

Domnul Juhász

Domnul Passer

Domnul Ilešič

Doamna Ziemele

Domnul Bay Larsen

Domnul Wahl

Domnul von Danwitz

Domnul Jääskinen

Doamna Toader

Domnul Kumin

Domnul Safjan

Domnul Jarukaitis

Domnul Šváby

Doamna Rossi

Domnul Rodin

Domnul Piçarra

Domnul Biltgen

Domnul Xuereb

Doamna Jürimäe

Domnul Lycourgos

În reuniunea sa generală din 6 octombrie 2020, Curtea, în aplicarea articolului 28 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, a stabilit listele pentru determinarea compunerii Camerei a doua și a Camerei a treia, după cum urmează:

Camera a doua

Domnul Arabadjiev

Domnul von Danwitz

Doamna Ziemele

Domnul Xuereb

Domnul Kumin

Camera a treia

Doamna Prechal

Domnul Biltgen

Domnul Passer

Doamna Rossi

Domnul Wahl

În reuniunea sa generală din 6 octombrie 2020, Curtea, în aplicarea articolului 28 alineatul (3), a stabilit listele pentru determinarea compunerii camerelor care judecă în complet de trei judecători, după cum urmează:

Camera a șasea

Domnul Bay Larsen

Doamna Toader

Domnul Safjan

Domnul Jääskinen

Camera a șaptea

Domnul Kumin

Domnul von Danwitz

Domnul Xuereb

Doamna Ziemele

Camera a opta

Domnul Wahl

Domnul Biltgen

Doamna Rossi

Domnul Passer

Camera a noua

Domnul Piçarra

Domnul Šváby

Domnul Rodin

Doamna Jürimäe

Camera a zecea

Domnul Ilešič

Domnul Juhász

Domnul Lycourgos

Domnul Jarukaitis

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Groupe Lactalis/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

(Cauza C-485/18) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 - Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare - Articolul 9 alineatul (1) litera (i) și articolul 26 alineatul (2) litera (a) - Menționarea obligatorie a țării de origine sau a locului de proveniență a produselor alimentare - Omisiune care poate induce consumatorul în eroare - Articolul 38 alineatul (1) - Chestiuni armonizate în mod specific - Articolul 39 alineatul (2) - Adoptarea unor dispoziții de drept intern care prevăd mențiuni obligatorii suplimentare privind țara de origine sau locul de proveniență pentru anumite tipuri sau categorii de produse alimentare - Condiții - Dovada unei legături între una sau mai multe calități ale produselor alimentare în cauză și originea sau proveniența acestora - Noțiunile „dovada unei legături” și „calități” - Dovezi conform cărora majoritatea consumatorilor consideră că furnizarea acestor informații prezintă o importanță deosebită - Dispoziție de drept intern care prevede menționarea obligatorie a originii naționale, europene sau extraeuropene a laptelui)

(2020/C 399/08)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Groupe Lactalis

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

Dispozitivul

| 1) | Articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei, trebuie interpretat în sensul că indicarea obligatorie a țării de origine sau a locului de proveniență a laptelui și a laptelui utilizat ca ingredient trebuie considerată ca fiind o „chestiune armonizată în mod specific” de acest regulament, în sensul articolului 38 alineatul (1) din acesta, în cazul în care lipsa acestor informații ar putea induce consumatorul în eroare, și că acesta nu se opune ca statele membre să adopte dispoziții care impun mențiuni obligatorii suplimentare, în temeiul articolului 39 din regulamentul menționat, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii prin intermediul armonizării specifice a chestiunii indicării obligatorii a țării de origine sau a locului de proveniență și să formeze un ansamblu coerent cu această indicare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei, trebuie interpretat în sensul că indicarea obligatorie a țării de origine sau a locului de proveniență a laptelui și a laptelui utilizat ca ingredient trebuie considerată ca fiind o „chestiune armonizată în mod specific” de acest regulament, în sensul articolului 38 alineatul (1) din acesta, în cazul în care lipsa acestor informații ar putea induce consumatorul în eroare, și că acesta nu se opune ca statele membre să adopte dispoziții care impun mențiuni obligatorii suplimentare, în temeiul articolului 39 din regulamentul menționat, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii prin intermediul armonizării specifice a chestiunii indicării obligatorii a țării de origine sau a locului de proveniență și să formeze un ansamblu coerent cu această indicare.

| 2) | Articolul 39 din Regulamentul nr. 1169/2011 trebuie interpretat în sensul că, în prezența unor dispoziții de drept intern care ar fi justificate, având în vedere alineatul (1) al acestui articol, de protecția consumatorilor, cele două cerințe prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat, și anume „dovada unei legături între anumite calități ale produsului și originea sau proveniența sa”, pe de o parte, și „dovezi conform cărora majoritatea consumatorilor consideră că furnizarea acestor informații prezintă o importanță deosebită”, pe de altă parte, nu trebuie să fie coroborate, astfel încât dovada acestei legături nu poate fi apreciată exclusiv pe baza unor elemente subiective în legătură cu importanța asocierii pe care consumatorii o pot face majoritar între anumite calități ale produsului alimentar și originea sau proveniența acestuia. |
| --- | --- |

2)

Articolul 39 din Regulamentul nr. 1169/2011 trebuie interpretat în sensul că, în prezența unor dispoziții de drept intern care ar fi justificate, având în vedere alineatul (1) al acestui articol, de protecția consumatorilor, cele două cerințe prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat, și anume „dovada unei legături între anumite calități ale produsului și originea sau proveniența sa”, pe de o parte, și „dovezi conform cărora majoritatea consumatorilor consideră că furnizarea acestor informații prezintă o importanță deosebită”, pe de altă parte, nu trebuie să fie coroborate, astfel încât dovada acestei legături nu poate fi apreciată exclusiv pe baza unor elemente subiective în legătură cu importanța asocierii pe care consumatorii o pot face majoritar între anumite calități ale produsului alimentar și originea sau proveniența acestuia.

| 3) | Articolul 39 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1169/2011 trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „calități ale produsului” nu include capacitatea de rezistență a unui produs alimentar la transport și la riscurile de alterare pe durata deplasării, astfel încât această capacitate nu poate interveni pentru a aprecia o eventuală „dovad[ă] [a] unei legături între anumite calități ale produsului și originea sau proveniența sa”, prevăzută de dispoziția menționată. |
| --- | --- |

3)

Articolul 39 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1169/2011 trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „calități ale produsului” nu include capacitatea de rezistență a unui produs alimentar la transport și la riscurile de alterare pe durata deplasării, astfel încât această capacitate nu poate interveni pentru a aprecia o eventuală „dovad[ă] [a] unei legături între anumite calități ale produsului și originea sau proveniența sa”, prevăzută de dispoziția menționată.

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 septembrie 2020 – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl/Comisia Europeană, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(Cauza C-601/18 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice subterane și submarine - Împărțirea pieței în cadrul unor proiecte - Încălcare unică și continuă - Succesiune de entități juridice - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Principiul egalității de tratament - Denaturarea unor elemente de probă - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 20 - Competențele de inspecție ale Comisiei Europene în materie de înțelegeri - Competența de a copia date fără o examinare prealabilă și de a le examina ulterior în birourile Comisiei - Amenzi)

(2020/C 399/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (reprezentanți: inițial C. Tesauro și L. Armati, avvocati, ulterior C. Firth și C. Griesenbach, solicitors)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi și P. Rossi, agenți), The Goldman Sachs Group Inc. (reprezentanți: J. Koponen, advokat și A. Mangiaracina, avvocatessa), Pirelli & C. SpA, (reprezentanți: G. Rizza și M. Siragusa, avvocati)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Prysmian SpA și Prysmian Cavi e Sistemi Srl să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Prysmian SpA și Prysmian Cavi e Sistemi Srl să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Pirelli & C. SpA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Pirelli & C. SpA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Paris – Franța) – A/Daniel B, UD, AFP, B, L

(Cauza C-649/18) (1)

(Trimitere preliminară - Medicamente de uz uman care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală obligatorie - Vânzare online - Publicitate pentru site-ul internet al unei farmacii - Restrângeri - Interdicții privind reducerile în cazul unei comenzi care depășește o anumită cantitate și recurgerea la referențierea cu plată - Obligația de a determina pacientul să completeze un chestionar privind starea de sănătate înainte de validarea primei sale comenzi pe site-ul internet - Protecția sănătății publice - Directiva 2000/31/CE - Comerț electronic - Articolul 2 litera (a) - Serviciu al societății informaționale - Articolul 2 litera (h) - Domeniu coordonat - Articolul 3 - Principiul țării de origine - Derogări - Justificare - Protecția sănătății publice - Protecția demnității profesiei de farmacist - Prevenirea consumului abuziv de medicamente)

(2020/C 399/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Paris

Părțile din procedura principală

Reclamant: A

Pârâți: Daniel B, UD, AFP, B, L

Dispozitivul

Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) trebuie să fie interpretată în sensul că:

| — | aceasta nu se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care interzice unor farmacii să își atragă clientela prin anumite metode și mijloace, în special cele care constau în distribuirea în masă de scrisori și de pliante publicitare în afara farmaciilor lor, cu condiția ca aceasta să nu conducă la împiedicarea prestatorului în cauză să facă orice publicitate în afara farmaciei sale, indiferent de suportul sau de amploarea acesteia, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere; |
| --- | --- |

—

aceasta nu se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care interzice unor farmacii să își atragă clientela prin anumite metode și mijloace, în special cele care constau în distribuirea în masă de scrisori și de pliante publicitare în afara farmaciilor lor, cu condiția ca aceasta să nu conducă la împiedicarea prestatorului în cauză să facă orice publicitate în afara farmaciei sale, indiferent de suportul sau de amploarea acesteia, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere;

| — | aceasta nu se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care interzice unor farmacii să facă oferte promoționale prin care se urmărește acordarea unei reduceri a prețului total al comenzii de medicamente atunci când se depășește o anumită valoare, cu condiția însă ca o astfel de interdicție să fie suficient de încadrată și în special menită să vizeze exclusiv medicamentele, iar nu simple produse parafarmaceutice, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere; |
| --- | --- |

—

aceasta nu se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care interzice unor farmacii să facă oferte promoționale prin care se urmărește acordarea unei reduceri a prețului total al comenzii de medicamente atunci când se depășește o anumită valoare, cu condiția însă ca o astfel de interdicție să fie suficient de încadrată și în special menită să vizeze exclusiv medicamentele, iar nu simple produse parafarmaceutice, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere;

| — | aceasta nu se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care impune unor farmacii care vând astfel de medicamente obligația de a introduce un chestionar privind starea de sănătate în procesul de comandă a medicamentelor online; |
| --- | --- |

—

aceasta nu se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care impune unor farmacii care vând astfel de medicamente obligația de a introduce un chestionar privind starea de sănătate în procesul de comandă a medicamentelor online;

| — | aceasta se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care interzice unor farmacii care vând astfel de medicamente să recurgă la referențierea cu plată în motoarele de căutare și de comparare a prețurilor, cu excepția cazului în care se dovedește în mod corespunzător în fața instanței de trimitere că o astfel de reglementare este aptă să garanteze realizarea unui obiectiv de protecție a sănătății publice și că nu depășește ceea ce este necesar pentru ca acest obiectiv să fie atins. |
| --- | --- |

—

aceasta se opune aplicării, de către statul membru de destinație a unui serviciu de vânzare online de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție medicală, prestatorului acestui serviciu stabilit în alt stat membru, a unei reglementări naționale care interzice unor farmacii care vând astfel de medicamente să recurgă la referențierea cu plată în motoarele de căutare și de comparare a prețurilor, cu excepția cazului în care se dovedește în mod corespunzător în fața instanței de trimitere că o astfel de reglementare este aptă să garanteze realizarea unui obiectiv de protecție a sănătății publice și că nu depășește ceea ce este necesar pentru ca acest obiectiv să fie atins.

---

(1)  JO C 4, 7.1.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Rēzeknes tiesa – Letonia) – LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs”/Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Cauza C-743/18) (1)

(Trimitere preliminară - Fonduri structurale - Fondul european de dezvoltare regională (FEDER) - Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 - Articolul 2 punctul 7 - Noțiunea de „neregularitate” - Încălcare a unei dispoziții de drept al Uniunii care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic - Prejudiciu adus bugetului general al Uniunii Europene - Insolvența partenerului comercial unic al beneficiarului)

(2020/C 399/11)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Rēzeknes tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs”

Pârâtă: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 539/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 iunie 2010, trebuie interpretat în sensul că poate fi considerată drept o „neregularitate” în sensul acestei dispoziții situația în care beneficiarul unei subvenții din Fondul european de dezvoltare regională omite să atingă nivelul cifrei de afaceri prevăzut pentru perioada relevantă în cadrul operațiunii admise spre finanțare din cauza insolvenței sau a întreruperii activităților partenerului său comercial unic.

---

(1)  JO C 54, 11.2.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Hongrie) – WO/Vas Megyei Kormányhivatal

(Cauza C-777/18) (1)

(Trimitere preliminară - Securitate socială - Asigurare de sănătate - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Articolul 20 - Tratamente programate - Autorizație prealabilă - Acordare obligatorie - Condiții - Împiedicarea persoanei asigurate de a solicita o autorizație prealabilă - Regulamentul (CE) nr. 987/2009 - Articolul 26 - Suportarea cheltuielilor aferente tratamentelor programate efectuate de persoana asigurată - Modalități de rambursare - Directiva 2011/24/UE - Asistență medicală transfrontalieră - Articolul 8 alineatul (1) - Asistență medicală susceptibilă să fie supusă unei autorizări prealabile - Principiul proporționalității - Articolul 9 alineatul (3) - Prelucrarea cererilor de asistență transfrontalieră - Elemente care trebuie luate în considerare - Termen rezonabil - Libera prestare a serviciilor - Articolul 56 TFUE)

(2020/C 399/12)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamant: WO

Pârâte: Vas Megyei Kormányhivatal

Dispozitivul

| 1) | Dispozițiile articolului 20 din Regulamentul nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială coroborate cu cele ale articolului 26 din Regulamentul nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului nr. 883/2004, referitoare la tratamentele programate, citite în lumina articolului 56 TFUE, trebuie interpretate în sensul că:






  — | tratamentele medicale primite în alt stat membru decât cel în care are reședința persoana asigurată, ca urmare a simplei sale dorințe, pentru motivul că, în opinia sa, aceste tratamente sau tratamentele care prezintă același grad de eficiență nu erau disponibile în statul membru de reședință într-un termen rezonabil din punct de vedere medical, se încadrează în noțiunea de „tratamente programate”, în sensul acestor dispoziții, astfel încât beneficiul unor asemenea tratamente, potrivit condițiilor prevăzute de Regulamentul nr. 883/2004, este, în principiu, supus eliberării unei autorizații din partea instituției competente din statul membru de reședință; |
| --- | --- | --- |

1)

Dispozițiile articolului 20 din Regulamentul nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială coroborate cu cele ale articolului 26 din Regulamentul nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului nr. 883/2004, referitoare la tratamentele programate, citite în lumina articolului 56 TFUE, trebuie interpretate în sensul că:

—

tratamentele medicale primite în alt stat membru decât cel în care are reședința persoana asigurată, ca urmare a simplei sale dorințe, pentru motivul că, în opinia sa, aceste tratamente sau tratamentele care prezintă același grad de eficiență nu erau disponibile în statul membru de reședință într-un termen rezonabil din punct de vedere medical, se încadrează în noțiunea de „tratamente programate”, în sensul acestor dispoziții, astfel încât beneficiul unor asemenea tratamente, potrivit condițiilor prevăzute de Regulamentul nr. 883/2004, este, în principiu, supus eliberării unei autorizații din partea instituției competente din statul membru de reședință;

| — | persoana asigurată care a primit tratamentele programate în alt stat membru decât cel de reședință, fără să fi solicitat însă o autorizație din partea instituției competente, conform articolului 20 alineatul (1) din acest regulament, are dreptul la rambursarea, în condițiile prevăzute de regulamentul menționat, a cheltuielilor aferente acestor tratamente, în cazul în care:






  — | pe de o parte, între data programării în vederea unei examinări medicale și a unui eventual tratament în alt stat membru și data la care tratamentele vizate i au fost acordate în acel stat membru în care această persoană a trebuit să se deplaseze, ea se afla, pentru motive legate în special de starea sa de sănătate sau de necesitatea de a primi de urgență tratamentele respective în acel stat, într-o situație care o împiedica să solicite din partea instituției competente o astfel de autorizație sau să aștepte decizia acestei instituții cu privire la o astfel de cerere și |
| --- | --- | --- |

—

persoana asigurată care a primit tratamentele programate în alt stat membru decât cel de reședință, fără să fi solicitat însă o autorizație din partea instituției competente, conform articolului 20 alineatul (1) din acest regulament, are dreptul la rambursarea, în condițiile prevăzute de regulamentul menționat, a cheltuielilor aferente acestor tratamente, în cazul în care:

—

pe de o parte, între data programării în vederea unei examinări medicale și a unui eventual tratament în alt stat membru și data la care tratamentele vizate i au fost acordate în acel stat membru în care această persoană a trebuit să se deplaseze, ea se afla, pentru motive legate în special de starea sa de sănătate sau de necesitatea de a primi de urgență tratamentele respective în acel stat, într-o situație care o împiedica să solicite din partea instituției competente o astfel de autorizație sau să aștepte decizia acestei instituții cu privire la o astfel de cerere și

| — | pe de altă parte, celelalte condiții pentru suportarea prestațiilor în natură, în temeiul articolului 20 alineatul (2) a doua teză din același regulament, sunt de asemenea îndeplinite. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, celelalte condiții pentru suportarea prestațiilor în natură, în temeiul articolului 20 alineatul (2) a doua teză din același regulament, sunt de asemenea îndeplinite.

Revine instanței de trimitere sarcina de a efectua verificările necesare în această privință.

| 2) | Articolul 56 TFUE și articolul 8 alineatul (2) primul paragraf litera (a) din Directiva 2011/24 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2011 privind aplicarea drepturilor pacienților în cadrul asistenței medicale transfrontaliere trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care exclude, în lipsa unei autorizații prealabile, rambursarea, în limitele acoperirii garantate de sistemul de asigurare de sănătate din statul membru de afiliere, a cheltuielilor aferente consultației medicale efectuate în alt stat membru.
  Articolul 56 TFUE și articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2011/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care, în cazul în care persoana asigurată este împiedicată să solicite o autorizație sau nu a putut aștepta decizia instituției competente cu privire la cererea prezentată, din motive legate de starea sa de sănătate sau de necesitatea de a primi de urgență îngrijiri spitalicești sau îngrijiri medicale ce necesită utilizarea unor echipamente medicale foarte specializate și costisitoare, deși condițiile unei astfel de rambursări ar fi, pe de altă parte, îndeplinite, exclude, în lipsa unei autorizații prealabile, rambursarea, în limitele acoperirii garantate de sistemul de asigurare de sănătate din statul de afiliere, a cheltuielilor aferente unor astfel de tratamente care i-au fost acordate în alt stat membru. |
| --- | --- |

2)

Articolul 56 TFUE și articolul 8 alineatul (2) primul paragraf litera (a) din Directiva 2011/24 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2011 privind aplicarea drepturilor pacienților în cadrul asistenței medicale transfrontaliere trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care exclude, în lipsa unei autorizații prealabile, rambursarea, în limitele acoperirii garantate de sistemul de asigurare de sănătate din statul membru de afiliere, a cheltuielilor aferente consultației medicale efectuate în alt stat membru.

Articolul 56 TFUE și articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2011/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care, în cazul în care persoana asigurată este împiedicată să solicite o autorizație sau nu a putut aștepta decizia instituției competente cu privire la cererea prezentată, din motive legate de starea sa de sănătate sau de necesitatea de a primi de urgență îngrijiri spitalicești sau îngrijiri medicale ce necesită utilizarea unor echipamente medicale foarte specializate și costisitoare, deși condițiile unei astfel de rambursări ar fi, pe de altă parte, îndeplinite, exclude, în lipsa unei autorizații prealabile, rambursarea, în limitele acoperirii garantate de sistemul de asigurare de sănătate din statul de afiliere, a cheltuielilor aferente unor astfel de tratamente care i-au fost acordate în alt stat membru.

| 3) | Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2011/24 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede un termen de 31 de zile pentru eliberarea unei autorizații prealabile pentru suportarea cheltuielilor aferente unei asistențe medicale transfrontaliere și de 23 de zile pentru refuzul acesteia, permițând totodată instituției competente să țină seama de circumstanțele individuale și de urgența situației în cauză. |
| --- | --- |

3)

Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2011/24 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede un termen de 31 de zile pentru eliberarea unei autorizații prealabile pentru suportarea cheltuielilor aferente unei asistențe medicale transfrontaliere și de 23 de zile pentru refuzul acesteia, permițând totodată instituției competente să țină seama de circumstanțele individuale și de urgența situației în cauză.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Ehab Makhlouf/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-157/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentului - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/13)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Ehab Makhlouf (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Ehab Makhlouf la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Ehab Makhlouf la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Razan Othman/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-158/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Razan Othman (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe doamna Razan Othman la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Razan Othman la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/12

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company)/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-159/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/15)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/12

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Wiener Neustadt – Austria) – YS/NK

(Cauza C-223/19) (1)

(Trimitere preliminară - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directivele 2000/78/CE și 2006/54/CE - Domeniu de aplicare - Interzicerea discriminărilor indirecte pe motive de vârstă sau de sex - Justificări - Legislație națională care prevede o prelevare din pensiile plătite direct beneficiarilor de către întreprinderi controlate majoritar de stat, precum și eliminarea indexării cuantumului pensiilor - Articolele 16, 17, 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Aplicabilitate - Discriminare pe motive de avere - Atingere adusă libertății contractuale - Încălcarea dreptului de proprietate - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul la o cale de atac eficientă)

(2020/C 399/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Wiener Neustadt

Părțile din procedura principală

Reclamant: YS

Pârât: NK

Dispozitivul

| 1) | Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă trebuie interpretate în sensul că intră în domeniul lor de aplicare dispoziții de drept ale unui stat membru în temeiul cărora, pe de o parte, o parte din cuantumul pensiei ocupaționale pe care angajatorul s-a obligat, prin convenție, să îl plătească direct fostului său lucrător trebuie să fie prelevat la sursă de către angajatorul respectiv și, pe de altă parte, indexarea convenită contractual a cuantumului acestei prestații este lipsită de efect. |
| --- | --- |

1)

Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă trebuie interpretate în sensul că intră în domeniul lor de aplicare dispoziții de drept ale unui stat membru în temeiul cărora, pe de o parte, o parte din cuantumul pensiei ocupaționale pe care angajatorul s-a obligat, prin convenție, să îl plătească direct fostului său lucrător trebuie să fie prelevat la sursă de către angajatorul respectiv și, pe de altă parte, indexarea convenită contractual a cuantumului acestei prestații este lipsită de efect.

| 2) | Articolul 5 litera (c) și articolul 7 litera (a) punctul (iii) din Directiva 2006/54 trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia beneficiarii unei pensii pe care o întreprindere controlată de stat s-a angajat, prin convenție, să le-o plătească direct și care depășește anumite praguri stabilite în această reglementare sunt privați, pe de o parte, de un cuantum reținut din partea din această pensie care depășește unul dintre aceste praguri și, pe de altă parte, de beneficiul unei indexări a pensiei respective, convenite contractual, nici chiar în condițiile în care procentul de foști lucrători al căror cuantum al pensiei a fost afectat de reglementarea respectivă este considerabil mai ridicat printre foștii lucrători care intră în domeniul acesteia decât printre fostele lucrătoare care intră în domeniul acesteia, în măsura în care aceste consecințe sunt justificate de factori obiectivi străini oricărei discriminări pe motive de sex, aspect a cărui verificare revine în sarcina instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 litera (c) și articolul 7 litera (a) punctul (iii) din Directiva 2006/54 trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia beneficiarii unei pensii pe care o întreprindere controlată de stat s-a angajat, prin convenție, să le-o plătească direct și care depășește anumite praguri stabilite în această reglementare sunt privați, pe de o parte, de un cuantum reținut din partea din această pensie care depășește unul dintre aceste praguri și, pe de altă parte, de beneficiul unei indexări a pensiei respective, convenite contractual, nici chiar în condițiile în care procentul de foști lucrători al căror cuantum al pensiei a fost afectat de reglementarea respectivă este considerabil mai ridicat printre foștii lucrători care intră în domeniul acesteia decât printre fostele lucrătoare care intră în domeniul acesteia, în măsura în care aceste consecințe sunt justificate de factori obiectivi străini oricărei discriminări pe motive de sex, aspect a cărui verificare revine în sarcina instanței de trimitere.

| 3) | Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia beneficiarii unei pensii pe care o întreprindere controlată de stat s-a angajat, prin convenție, să le-o plătească direct și care depășește anumite praguri stabilite în această reglementare sunt privați, pe de o parte, de un cuantum reținut din partea din această pensie care depășește unul dintre aceste praguri și, pe de altă parte, de beneficiul unei indexări convenite contractual a pensiei menționate numai pentru motivul că reglementarea menționată afectează doar beneficiari care au depășit o anumită vârstă. |
| --- | --- |

3)

Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia beneficiarii unei pensii pe care o întreprindere controlată de stat s-a angajat, prin convenție, să le-o plătească direct și care depășește anumite praguri stabilite în această reglementare sunt privați, pe de o parte, de un cuantum reținut din partea din această pensie care depășește unul dintre aceste praguri și, pe de altă parte, de beneficiul unei indexări convenite contractual a pensiei menționate numai pentru motivul că reglementarea menționată afectează doar beneficiari care au depășit o anumită vârstă.

| 4) | Articolele 16, 17, 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia beneficiarii unei pensii pe care o întreprindere controlată de stat s-a angajat, prin convenție, să le-o plătească direct și care depășește anumite praguri stabilite în această reglementare sunt privați, pe de o parte, de un cuantum reținut din partea din această pensie care depășește unul dintre aceste praguri și, pe de altă parte, de beneficiul unei indexări convenite contractual a pensiei menționate. |
| --- | --- |

4)

Articolele 16, 17, 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia beneficiarii unei pensii pe care o întreprindere controlată de stat s-a angajat, prin convenție, să le-o plătească direct și care depășește anumite praguri stabilite în această reglementare sunt privați, pe de o parte, de un cuantum reținut din partea din această pensie care depășește unul dintre aceste praguri și, pe de altă parte, de beneficiul unei indexări convenite contractual a pensiei menționate.

| 5) | Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca un stat membru să nu prevadă în ordinea sa juridică o cale de atac autonomă prin care urmărește, cu titlu principal, să se examineze conformitatea cu dreptul Uniunii a dispozițiilor naționale care pun în aplicare acest drept, în măsura în care există posibilitatea unei astfel de examinări cu titlu incident. |
| --- | --- |

5)

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca un stat membru să nu prevadă în ordinea sa juridică o cale de atac autonomă prin care urmărește, cu titlu principal, să se examineze conformitatea cu dreptul Uniunii a dispozițiilor naționale care pun în aplicare acest drept, în măsura în care există posibilitatea unei astfel de examinări cu titlu incident.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/13

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour du travail de Liège – Belgia) – B./Centre public d'action sociale de Líège

(Cauza C-233/19) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Resortisant al unei țări terțe care suferă de o boală gravă - Decizie de returnare - Cale de atac jurisdicțională - Efect suspensiv de plin drept - Condiții - Acordarea unui ajutor social - Articolele 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

(2020/C 399/17)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour du travail de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamantă: B.

Pârât: Centre public d'action sociale de Líège

Dispozitivul

Articolele 5 și 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, interpretate în lumina articolului 19 alineatul (2) și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că o instanță națională sesizată cu un litigiu în materie de asistență socială, a cărui soluționare este legată de o eventuală suspendare a efectelor unei decizii de returnare adoptate împotriva unui resortisant al unei țări terțe care suferă de o boală gravă, trebuie să considere că o acțiune având ca obiect anularea și suspendarea acestei decizii atrage de plin drept suspendarea deciziei menționate, deși această suspendare nu rezultă din aplicarea reglementării naționale, atunci când:

| — | această cale de atac conține o argumentație prin care se urmărește să se stabilească faptul că executarea aceleiași decizii l-ar expune pe acest resortisant al unei țări terțe unui risc serios de deteriorare gravă și ireversibilă a stării sale de sănătate, care nu este vădit neîntemeiată, și că |
| --- | --- |

—

această cale de atac conține o argumentație prin care se urmărește să se stabilească faptul că executarea aceleiași decizii l-ar expune pe acest resortisant al unei țări terțe unui risc serios de deteriorare gravă și ireversibilă a stării sale de sănătate, care nu este vădit neîntemeiată, și că

| — | această reglementare nu prevede o altă cale de atac, reglementată prin norme precise, clare și previzibile, care să atragă de plin drept suspendarea unei astfel de decizii. |
| --- | --- |

—

această reglementare nu prevede o altă cale de atac, reglementată prin norme precise, clare și previzibile, care să atragă de plin drept suspendarea unei astfel de decizii.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/14

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Bena Properties Co. SA/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-260/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Bena Properties Co. SA (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Bena Properties Co. SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Bena Properties Co. SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/15

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Cham Holding Co. SA/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-261/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/19)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Cham Holding Co. SA (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Cham Holding Co. SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Cham Holding Co. SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/15

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/X

(Cauza C-331/19) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 98 - Posibilitatea statelor membre de a aplica o cotă redusă de TVA anumitor livrări de bunuri și prestări de servicii - Anexa III punctul 1 - Noțiunile de „alimente destinate consumului uman” și de „produse utilizate în mod normal pentru a completa sau înlocui alimentele” - Produse afrodiziace)

(2020/C 399/20)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârât: X

Dispozitivul

Noțiunile de „alimente destinate consumului uman” și de „produse utilizate în mod normal pentru a completa sau înlocui alimentele”, care figurează la punctul 1 din anexa III la Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, trebuie interpretate în sensul că vizează toate produsele care conțin nutrimente cu rol de construcție, energetice și regulatoare ale organismului uman, necesare menținerii, funcționării și dezvoltării acestui organism, consumate pentru a furniza acestuia nutrimentele respective.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Drex Technologies SA/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-348/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Drex Technologies SA (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Drex Technologies SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Drex Technologies SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Almashreq Investment Fund/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-349/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Almashreq Investment Fund (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Almashreq Investment Fund la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Almashreq Investment Fund la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/17

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 – Souruh SA/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-350/19 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva anumitor persoane și entități care își desfășoară activitatea în Siria - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Acțiune în anulare)

(2020/C 399/23)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Souruh SA (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Souruh SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Souruh SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/17

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour du travail de Liège – Belgia) – LM/Centre public d'action sociale de Seraing

(Cauza C-402/19) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Părinte al unui copil major care suferă de o boală gravă - Decizie de returnare - Cale de atac jurisdicțională - Efect suspensiv de plin drept - Garanții în așteptarea returnării - Nevoi de bază - Articolele 7, 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

(2020/C 399/24)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour du travail de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamant: LM

Pârât: Centre public d'action sociale de Seraing

Dispozitivul

Articolele 5, 13 și 14 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, citite în lumina articolului 7, a articolului 19 alineatul (2), precum și a articolelor 21 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale care nu prevede acoperirea, în măsura posibilului, a nevoilor de bază ale unui resortisant al unei țări terțe atunci când:

| — | acesta a introdus o acțiune împotriva unei decizii de returnare adoptate împotriva sa; |
| --- | --- |

—

acesta a introdus o acțiune împotriva unei decizii de returnare adoptate împotriva sa;

| — | copilul major al acestui resortisant al unei țări terțe suferă de o boală gravă; |
| --- | --- |

—

copilul major al acestui resortisant al unei țări terțe suferă de o boală gravă;

| — | prezența resortisantului unei țări terțe menționat alături de acest copil major este indispensabilă acestuia din urmă; |
| --- | --- |

—

prezența resortisantului unei țări terțe menționat alături de acest copil major este indispensabilă acestuia din urmă;

| — | o acțiune a fost formulată în numele copilului major menționat împotriva unei decizii de returnare adoptate împotriva sa, a cărei executare l-ar putea expune pe acesta din urmă unui risc serios de deteriorare gravă și ireversibilă a stării sale de sănătate, și |
| --- | --- |

—

o acțiune a fost formulată în numele copilului major menționat împotriva unei decizii de returnare adoptate împotriva sa, a cărei executare l-ar putea expune pe acesta din urmă unui risc serios de deteriorare gravă și ireversibilă a stării sale de sănătate, și

| — | același resortisant al unei țări terțe nu dispune de mijloace pentru a face față singur nevoilor sale. |
| --- | --- |

—

același resortisant al unei țări terțe nu dispune de mijloace pentru a face față singur nevoilor sale.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/18

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat

(Cauza C-405/19) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolul 17 alineatul (2) litera (a) - Dreptul la deducerea taxei achitate în amonte - Servicii de care au beneficiat și terți - Existența unei legături directe și imediate cu activitatea economică a persoanei impozabile - Existența unei legături directe și imediate cu una sau mai multe operațiuni efectuate în aval)

(2020/C 399/25)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van Cassatie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vos Aannemingen BVBA

Pârât: Belgische Staat

Dispozitivul

| 1) | Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că împrejurarea că de cheltuielile efectuate de o persoană impozabilă, dezvoltator imobiliar, cu titlu de cheltuieli de publicitate, de cheltuieli administrative și de comisioane ale agenților imobiliari, pe care le-a suportat în cadrul vânzării de apartamente, beneficiază și un terț nu se opune ca această persoană impozabilă să poată deduce integral taxa pe valoarea adăugată achitată în amonte aferentă acestor cheltuieli atunci când, pe de o parte, există o legătură directă și imediată între cheltuielile menționate și activitatea economică a persoanei impozabile și, pe de altă parte, avantajul terțului este accesoriu în raport cu nevoile întreprinderii persoanei impozabile. |
| --- | --- |

1)

Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că împrejurarea că de cheltuielile efectuate de o persoană impozabilă, dezvoltator imobiliar, cu titlu de cheltuieli de publicitate, de cheltuieli administrative și de comisioane ale agenților imobiliari, pe care le-a suportat în cadrul vânzării de apartamente, beneficiază și un terț nu se opune ca această persoană impozabilă să poată deduce integral taxa pe valoarea adăugată achitată în amonte aferentă acestor cheltuieli atunci când, pe de o parte, există o legătură directă și imediată între cheltuielile menționate și activitatea economică a persoanei impozabile și, pe de altă parte, avantajul terțului este accesoriu în raport cu nevoile întreprinderii persoanei impozabile.

| 2) | Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că împrejurarea că de cheltuielile efectuate de persoana impozabilă beneficiază și un terț nu se opune ca această persoană impozabilă să poată deduce integral taxa pe valoarea adăugată achitată în amonte aferentă acestor cheltuieli, în cazul în care acestea nu se încadrează în cheltuielile generale ale persoanei impozabile, ci constituie cheltuieli imputabile unor operațiuni în aval determinate, în măsura în care cheltuielile respective au o legătură directă și imediată cu operațiunile taxabile ale persoanei impozabile, aspect care trebuie apreciat de instanța de trimitere în raport cu ansamblul împrejurărilor în care s-au derulat aceste operațiuni. |
| --- | --- |

2)

Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că împrejurarea că de cheltuielile efectuate de persoana impozabilă beneficiază și un terț nu se opune ca această persoană impozabilă să poată deduce integral taxa pe valoarea adăugată achitată în amonte aferentă acestor cheltuieli, în cazul în care acestea nu se încadrează în cheltuielile generale ale persoanei impozabile, ci constituie cheltuieli imputabile unor operațiuni în aval determinate, în măsura în care cheltuielile respective au o legătură directă și imediată cu operațiunile taxabile ale persoanei impozabile, aspect care trebuie apreciat de instanța de trimitere în raport cu ansamblul împrejurărilor în care s-au derulat aceste operațiuni.

| 3) | Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un terț obține un avantaj din cheltuielile efectuate de persoana impozabilă, împrejurarea că aceasta are posibilitatea de a transfera asupra acestui terț o parte din cheltuielile astfel efectuate constituie unul dintre elemente, împreună cu ansamblul celorlalte împrejurări în care s-au derulat operațiunile în cauză, pe care instanța de trimitere trebuie să le ia în considerare în scopul determinării întinderii dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată de care dispune persoana impozabilă. |
| --- | --- |

3)

Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un terț obține un avantaj din cheltuielile efectuate de persoana impozabilă, împrejurarea că aceasta are posibilitatea de a transfera asupra acestui terț o parte din cheltuielile astfel efectuate constituie unul dintre elemente, împreună cu ansamblul celorlalte împrejurări în care s-au derulat operațiunile în cauză, pe care instanța de trimitere trebuie să le ia în considerare în scopul determinării întinderii dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată de care dispune persoana impozabilă.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/19

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – NMI Technologietransfer GmbH/EuroNorm GmbH

(Cauza C-516/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Articolele 107 și 108 TFUE - Regulamentul (UE) nr. 651/2014 - Exceptarea anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă - Anexa I - Întreprinderi mici și mijlocii (IMM) - Definiție - Criteriul independenței - Articolul 3 alineatul (1) - Întreprindere autonomă - Articolul 3 alineatul (4) - Excludere - Control indirect de 25 % din capital sau din drepturile de vot exercitat de organisme publice - Noțiunile „control” și „organisme publice”)

(2020/C 399/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamantă: NMI Technologietransfer GmbH

Pârâtă: EuroNorm GmbH

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (4) din anexa I la Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 [TFUE] trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care exclude posibilitatea ca o întreprindere să fie considerată întreprindere mică și mijlocie (IMM) din moment ce organul întreprinderii care deține cea mai mare parte a capitalului, deși nu este autorizat să asigure gestionarea sa cotidiană, este compus în majoritate de membri ce reprezintă organisme publice, în sensul acestei dispoziții, astfel încât, ca urmare a acestei unice împrejurări, aceștia exercită solidar un control indirect, în sensul dispoziției menționate, asupra primei întreprinderi, cu condiția ca:

| — | pe de o parte, noțiunea de „organism public” care figurează în această dispoziție să aibă vocația să includă entități cum sunt universități și instituții de învățământ superior, precum și o cameră de comerț și industrie, în cazul în care aceste entități sunt constituite pentru a îndeplini în mod specific necesități de interes general, au personalitate juridică și sunt fie finanțate în cea mai mare parte, fie controlate direct sau indirect de stat, de colectivități teritoriale ori de alte organisme publice, fără a fi relevant în această privință dacă persoanele numite la propunerea entităților respective se întrunesc cu titlu voluntar în cadrul întreprinderii în cauză, din moment ce ele au fost propuse și numite tocmai în calitatea lor de membri ai acestora și |
| --- | --- |

—

pe de o parte, noțiunea de „organism public” care figurează în această dispoziție să aibă vocația să includă entități cum sunt universități și instituții de învățământ superior, precum și o cameră de comerț și industrie, în cazul în care aceste entități sunt constituite pentru a îndeplini în mod specific necesități de interes general, au personalitate juridică și sunt fie finanțate în cea mai mare parte, fie controlate direct sau indirect de stat, de colectivități teritoriale ori de alte organisme publice, fără a fi relevant în această privință dacă persoanele numite la propunerea entităților respective se întrunesc cu titlu voluntar în cadrul întreprinderii în cauză, din moment ce ele au fost propuse și numite tocmai în calitatea lor de membri ai acestora și

| — | pe de altă parte, în vederea stabilirii existenței unui atare control, să fie suficient ca asemenea organisme publice să dețină solidar, fie și indirect, cel puțin 25 % din capitalul sau din drepturile de vot ale întreprinderii în cauză, în conformitate cu statutul întreprinderii care exercită controlul direct asupra acesteia, fără a fi necesar să se examineze, în plus, dacă aceste organisme sunt în măsură să influențeze și să coordoneze exercitarea efectivă de către reprezentanții lor a drepturilor lor de vot sau dacă acești reprezentanți țin efectiv seama de interesele organismelor respective. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, în vederea stabilirii existenței unui atare control, să fie suficient ca asemenea organisme publice să dețină solidar, fie și indirect, cel puțin 25 % din capitalul sau din drepturile de vot ale întreprinderii în cauză, în conformitate cu statutul întreprinderii care exercită controlul direct asupra acesteia, fără a fi necesar să se examineze, în plus, dacă aceste organisme sunt în măsură să influențeze și să coordoneze exercitarea efectivă de către reprezentanții lor a drepturilor lor de vot sau dacă acești reprezentanți țin efectiv seama de interesele organismelor respective.

---

(1)  JO C 328, 30.9.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/20

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d’État – Franța) – Entoma SAS/Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

(Cauza C-526/19) (1)

(Trimitere preliminară - Siguranța produselor alimentare - Alimente și ingrediente alimentare noi - Regulamentul (CE) nr. 258/97 - Articolul 1 alineatul (2) litera (e) - Noțiunea de „ingrediente alimentare separate din animale” - Introducere pe piață - Insecte întregi destinate consumului uman)

(2020/C 399/27)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Entoma SAS

Pârâți: Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (2) litera (e) din Regulamentul (CE) nr. 258/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 ianuarie 1997 privind alimentele și ingredientele alimentare noi, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 596/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iunie 2009, trebuie interpretat în sensul că alimentele compuse din animale întregi destinate să fie consumate ca atare, inclusiv insectele întregi, nu intră în domeniul de aplicare al acestui regulament.

---

(1)  JO C 328, 30.9.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/20

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 octombrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Špecializovaný trestný súd – Slovacia) – Procedură penală privind pe TG, UF

(Cauza C-603/19) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene - Articolul 325 TFUE - Procedură penală referitoare la infracțiuni de fraudă privind subvenții finanțate parțial prin intermediul bugetului Uniunii Europene - Drept național care nu permite organismelor statului să obțină în cadrul unei proceduri penale recuperarea unor subvenții pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiuni”)

(2020/C 399/28)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Špecializovaný trestný súd

Părțile din procedura penală principală

TG, UF

cu participarea: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2012/29/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea și protecția victimelor criminalității și de înlocuire a Deciziei-cadru 2001/220/JAI a Consiliului trebuie interpretat în sensul că această directivă nu se aplică persoanelor juridice și nici statului, chiar dacă dreptul național le conferă calitatea de persoană vătămată în cadrul procedurii penale. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2012/29/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea și protecția victimelor criminalității și de înlocuire a Deciziei-cadru 2001/220/JAI a Consiliului trebuie interpretat în sensul că această directivă nu se aplică persoanelor juridice și nici statului, chiar dacă dreptul național le conferă calitatea de persoană vătămată în cadrul procedurii penale.

| 2) | Articolul 325 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unor dispoziții de drept național, astfel cum sunt interpretate în jurisprudența națională, în temeiul cărora, în cadrul unei proceduri penale, statul nu poate exercita acțiunea în repararea prejudiciului care îi este cauzat printr-un comportament fraudulos al persoanei urmărite care are ca efect deturnarea de fonduri din bugetul Uniunii Europene și nu dispune în cadrul acestei proceduri de nicio altă acțiune care să îi permită să invoce un drept împotriva persoanei urmărite, din moment ce, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, legislația națională prevede proceduri efective care permit recuperarea contribuțiilor din bugetul Uniunii Europene percepute în mod nejustificat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 325 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unor dispoziții de drept național, astfel cum sunt interpretate în jurisprudența națională, în temeiul cărora, în cadrul unei proceduri penale, statul nu poate exercita acțiunea în repararea prejudiciului care îi este cauzat printr-un comportament fraudulos al persoanei urmărite care are ca efect deturnarea de fonduri din bugetul Uniunii Europene și nu dispune în cadrul acestei proceduri de nicio altă acțiune care să îi permită să invoce un drept împotriva persoanei urmărite, din moment ce, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, legislația națională prevede proceduri efective care permit recuperarea contribuțiilor din bugetul Uniunii Europene percepute în mod nejustificat.

---

(1)  JO C 348, 14.10.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/21

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 1 octombrie 2020 – CC/Parlamentul European

(Cauza C-612/19 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Hotărâre a Tribunalului pronunțată în urma trimiterii la Tribunal după anularea în parte a Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 21 iulie 2016, CC/Parlamentul (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) - Recrutare - Concursul general EUR/A/151/98 - Erori săvârșite de Parlamentul European în administrarea listei de candidați eligibili - Prejudiciu material - Acțiune în răspundere extracontractuală)

(2020/C 399/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: CC (reprezentant: G. Maximini, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: T. Lazian, M. Ecker și E. Despotopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe CC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe CC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/22

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Procedură penală privind pe XC

(Cauza C-195/20 PPU) (1)

(Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare judiciară în materie penală - Mandat european de arestare - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Efectele predării - Articolul 27 - Eventuală urmărire penală pentru alte infracțiuni - Principiul specialității)

(2020/C 399/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Partea din procedura penală principală

XC

cu participarea: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Dispozitivul

Articolul 27 alineatele (2) și (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că principiul specialității enunțat la alineatul (2) al acestui articol nu se opune unei măsuri privative de libertate luate împotriva unei persoane vizate de un prim mandat european de arestare pe baza altor fapte decât cele care au constituit motivul predării sale în executarea acestui mandat și anterioare acestor fapte, în cazul în care această persoană a părăsit voluntar teritoriul statului membru emitent al primului mandat și a fost predată acestui stat, în executarea unui al doilea mandat european de arestare emis ulterior acestei plecări în scopul executării unei pedepse privative de libertate, cu condiția ca, în cadrul celui de al doilea mandat european de arestare, autoritatea judiciară de executare a acestuia să își fi dat acordul pentru extinderea urmăririi penale la faptele aflate la originea acestei măsuri privative de libertate.

---

(1)  JO C 230, 13.7.2020.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/22

---

Recurs introdus la 24 aprilie 2020 de STADA Arzneimittel AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 11 februarie 2020 în cauza T-487/18, STADA Arzneimittel/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-174/20 P)

(2020/C 399/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: STADA Arzneimittel AG (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a opta), prin Ordonanța din 3 septembrie 2020, a respins recursul ca vădit neîntemeiat și a decis ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) la 5 august 2020 – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Cauza C-362/20)

(2020/C 399/32)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Apelanți: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Intimate: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Întrebarea preliminară

Sunt aplicabile taxe antidumping pentru accesoriile turnate filetate pentru tuburi și țevi, din fontă cu grafit sferoidal din China în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1071/2012 al Comisiei din 14 noiembrie 2012 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de accesorii turnate filetate pentru tuburi și țevi, din fontă maleabilă, originare din Republica Populară Chineză și din Thailanda (JO 2012, L 318, p. 10) și al Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 430/2013 al Consiliului din 13 mai 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de stabilire a perceperii cu titlu definitiv a taxei provizorii instituite la importurile de accesorii turnate filetate pentru tuburi și țevi, din fontă maleabilă, originare din Republica Populară Chineză și din Thailanda și de închidere a procedurii în ceea ce privește Indonezia (JO 2013, L 129, p. 1), având în vedere faptul că în Hotărârea din 12 iulie 2018, pronunțată în cauzele conexate C-397/17 și C-398/17, Curtea a hotărât că accesoriile turnate pentru tuburi și țevi, din fontă cu grafit sferoidal nu sunt accesorii turnate pentru tuburi și țevi din fontă maleabilă, precum și că accesoriile turnate pentru tuburi și țevi, din fontă cu grafit sferoidal se clasifică la o altă subpoziție decât accesoriile turnate pentru tuburi și țevi din fontă maleabilă?

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 19 august 2020 – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

(Cauza C-395/20)

(2020/C 399/33)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamanți-apelanți: EP, GM

Pârâtă-intimată: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

Întrebările preliminare

| 1) | Situația în care operatorul de transport aerian efectiv amână ora de plecare a unui zbor rezervat în cadrul unui pachet de servicii turistice de la ora prevăzută, 13.20 (ora locală) la ora 16.10 (ora locală) în aceeași zi reprezintă o anulare a unui zbor în sensul articolului 2 litera (l) și al articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)? |
| --- | --- |

1)

Situația în care operatorul de transport aerian efectiv amână ora de plecare a unui zbor rezervat în cadrul unui pachet de servicii turistice de la ora prevăzută, 13.20 (ora locală) la ora 16.10 (ora locală) în aceeași zi reprezintă o anulare a unui zbor în sensul articolului 2 litera (l) și al articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

| 2) | Comunicarea cu nouă zile înainte de debutul călătoriei a amânării orei de plecare a unui zbor de la ora 13.20 (ora locală) la ora 16.10 (ora locală) în aceeași zi reprezintă o ofertă de redirecționare în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) din Regulamentul nr. 261/2004, iar, în caz afirmativ, aceasta trebuie să corespundă cerințelor prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (a) și la articolul 8 alineatul (1) din acest regulament? |
| --- | --- |

2)

Comunicarea cu nouă zile înainte de debutul călătoriei a amânării orei de plecare a unui zbor de la ora 13.20 (ora locală) la ora 16.10 (ora locală) în aceeași zi reprezintă o ofertă de redirecționare în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) din Regulamentul nr. 261/2004, iar, în caz afirmativ, aceasta trebuie să corespundă cerințelor prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (a) și la articolul 8 alineatul (1) din acest regulament?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentul (CEE) nr. 295/91 din 11 februarie 2004 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 9 septembrie 2020 – procedură penală împotriva lui HN

(Cauza C-420/20)

(2020/C 399/34)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Inculpat

HN

Întrebările preliminare

| 1) | Este admisibilă o limitare a dreptului persoanei acuzate, prevăzut la articolul 8 din Directiva (UE) 2016/343 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1), de a fi prezentă în persoană la propriul proces, prin dispoziții naționale potrivit cărora poate fi aplicată, împotriva unor străini acuzați în mod oficial, o interdicție administrativă de intrare și de ședere pe teritoriul țării în care se desfășoară procedura penală? |
| --- | --- |

1)

Este admisibilă o limitare a dreptului persoanei acuzate, prevăzut la articolul 8 din Directiva (UE) 2016/343 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1), de a fi prezentă în persoană la propriul proces, prin dispoziții naționale potrivit cărora poate fi aplicată, împotriva unor străini acuzați în mod oficial, o interdicție administrativă de intrare și de ședere pe teritoriul țării în care se desfășoară procedura penală?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, ar fi îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 8 alineatul (2) literele (a) și/sau (b) din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1) pentru desfășurarea procesului în absența persoanei în cauză, în cazul în care aceasta a fost informată în mod corect cu privire la procesul penal și la consecințele neprezentării și este reprezentată de un avocat mandatat, care a fost numit fie de către persoana acuzată, fie de către stat, însă prezentării sale în persoană i se opune o interdicție administrativă de intrare și de ședere pe teritoriul țării în care se desfășoară procedura penală? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, ar fi îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 8 alineatul (2) literele (a) și/sau (b) din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1) pentru desfășurarea procesului în absența persoanei în cauză, în cazul în care aceasta a fost informată în mod corect cu privire la procesul penal și la consecințele neprezentării și este reprezentată de un avocat mandatat, care a fost numit fie de către persoana acuzată, fie de către stat, însă prezentării sale în persoană i se opune o interdicție administrativă de intrare și de ședere pe teritoriul țării în care se desfășoară procedura penală?

| 3) | Dreptul persoanei acuzate prevăzut la articolul 8 din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1) de a fi prezentă în persoană la propriul proces, poate fi transformat, în temeiul unor dispoziții naționale, într-o obligație procedurală a acestei persoane? Concret: Statele membre asigură astfel un nivel mai ridicat de protecție în sensul considerentului (48) sau, dimpotrivă, o asemenea abordare este incompatibilă cu considerentul (35) al directivei menționate, care prevede că dreptul persoanei acuzate nu este absolut și că se poate renunța la acesta? |
| --- | --- |

3)

Dreptul persoanei acuzate prevăzut la articolul 8 din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1) de a fi prezentă în persoană la propriul proces, poate fi transformat, în temeiul unor dispoziții naționale, într-o obligație procedurală a acestei persoane? Concret: Statele membre asigură astfel un nivel mai ridicat de protecție în sensul considerentului (48) sau, dimpotrivă, o asemenea abordare este incompatibilă cu considerentul (35) al directivei menționate, care prevede că dreptul persoanei acuzate nu este absolut și că se poate renunța la acesta?

| 4) | O renunțare prealabilă a persoanei acuzate la dreptul prevăzut la articolul 8 din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1), de a fi prezentă în persoană la propriul proces, care a fost exprimată în mod neechivoc în cursul procedurii de urmărire penală, este admisibilă în cazul în care persoana acuzată a fost informată cu privire la consecințele neprezentării? |
| --- | --- |

4)

O renunțare prealabilă a persoanei acuzate la dreptul prevăzut la articolul 8 din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2006, L 65, p. 1), de a fi prezentă în persoană la propriul proces, care a fost exprimată în mod neechivoc în cursul procedurii de urmărire penală, este admisibilă în cazul în care persoana acuzată a fost informată cu privire la consecințele neprezentării?

---

(1)  JO 2016, L 65, р. 1.

---

Tribunalul

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/25

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Crédit agricole și alții/BCE

(Cauza T-144/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile - Atribuții conferite BCE - Prerogative specifice de supraveghere ale BCE - Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază - Lipsa unei examinări individuale”)

(2020/C 399/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Crédit agricole SA (Montrouge, Franța) și celelalte 69 de reclamante ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi și M. Dalon, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, R. Bax și F. Bonnard, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea în parte a Deciziei ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 a BCE din 19 decembrie 2017 și, pe de altă parte, a Deciziei ECB-SSM-2019-FRCAG-17 a BCE din 14 februarie 2019

Dispozitivul

| 1) | Anulează punctul 9 din Decizia ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017, precum și articolul 3 din anexa A la aceasta și punctul 9 din Decizia ECB-SSM-2019-FRCAG-17 a BCE din 14 februarie 2019, precum și articolul 3 din anexa la aceasta. |
| --- | --- |

1)

Anulează punctul 9 din Decizia ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017, precum și articolul 3 din anexa A la aceasta și punctul 9 din Decizia ECB-SSM-2019-FRCAG-17 a BCE din 14 februarie 2019, precum și articolul 3 din anexa la aceasta.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/26

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Confédération nationale du Crédit mutuel și alții/BCE

(Cauza T-145/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile - Atribuții conferite BCE - Prerogative specifice de supraveghere ale BCE - Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază - Lipsa unei examinări individuale”)

(2020/C 399/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Confédération nationale du Crédit mutuel (Paris, Franța) și celelalte 37 de reclamante ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi și M. Dalon, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, R. Bax și F. Bonnard, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea în parte a Deciziei ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 a BCE din 19 decembrie 2017 și, pe de altă parte, a Deciziei ECB-SSM-2019-FRCMU-4 a BCE din 14 februarie 2019

Dispozitivul

| 1) | Anulează punctul 8 din Decizia ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017 și punctul 5 din Decizia ECB-SSM-2019-FRCMU-4 a BCE din 14 februarie 2019. |
| --- | --- |

1)

Anulează punctul 8 din Decizia ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017 și punctul 5 din Decizia ECB-SSM-2019-FRCMU-4 a BCE din 14 februarie 2019.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/26

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – BPCE și alții/BCE

(Cauza T-146/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile - Atribuții conferite BCE - Prerogative specifice de supraveghere ale BCE - Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază - Lipsa unei examinări individuale”)

(2020/C 399/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: BPCE (Paris, Franța) și celelalte 36 de reclamante ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi și M. Dalon, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, R. Bax și F. Bonnard, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea în parte a Deciziei ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 a BCE din 19 decembrie 2017 și, pe de altă parte, a Deciziei ECB-SSM-2019- FRBPC-22 a BCE din 14 februarie 2019

Dispozitivul

| 1) | Anulează punctul 4 din Decizia ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017 și punctele 3.4-3.7 din Decizia ECB-SSM-2019- FRBPC-22 a BCE din 14 februarie 2019. |
| --- | --- |

1)

Anulează punctul 4 din Decizia ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017 și punctele 3.4-3.7 din Decizia ECB-SSM-2019- FRBPC-22 a BCE din 14 februarie 2019.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/27

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Arkéa Direct Bank și alții/BCE

(Cauza T-149/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Cotizație la sistemul de garantare a depozitelor sau la fondul unic de rezoluție prin intermediul angajamentelor de plată irevocabile - Atribuții conferite BCE - Prerogative specifice de supraveghere ale BCE - Articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Măsură care impune deducerea cuantumului cumulat al angajamentelor de plată irevocabile restante din fondurile proprii de nivel 1 de bază - Lipsa unei examinări individuale”)

(2020/C 399/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Franța) și celelalte 9 reclamante ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi și M. Dalon, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, R. Bax și F. Bonnard, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea în parte a Deciziei ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 a BCE din 19 decembrie 2017 și, pe de altă parte, a Deciziei ECB-SSM-2019-FRCMU-4 a BCE din 14 februarie 2019

Dispozitivul

| 1) | Anulează punctul 8 din Decizia ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017 și punctul 5 din Decizia ECB-SSM-2019- FRCMU-4 a BCE din 14 februarie 2019. |
| --- | --- |

1)

Anulează punctul 8 din Decizia ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 19 decembrie 2017 și punctul 5 din Decizia ECB-SSM-2019- FRCMU-4 a BCE din 14 februarie 2019.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/28

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/EACEA

(Cauza T-408/18) (1)

(„Clauză compromisorie - Acord de grant încheiat în cadrul Programului de acțiune nr. 3 Erasmus Mundus referitor la promovarea învățământului superior - Acord de grant încheiat în cadrul Programului de învățare pe tot parcursul vieții - Costuri eligibile - Note de debit - Rambursarea unei părți din sumele avansate - Răspundere contractuală”)

(2020/C 399/39)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonic, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (reprezentanți: H. Monet și P. Kalyva, agenți, asistați de G. Dellis, K. Sakellariou și A. Chasapopoulos, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, constatarea faptului că creanțele care figurează în notele de debit nr. 3241804682 și 3241804913 din 9 și 16 aprilie 2018 emise de EACEA împotriva reclamantei corespund unor costuri eligibile în valoare de 28 976,83 euro și, respectiv, de 77 169,78 euro și, pe de altă parte, obligarea EACEA să îi ramburseze reclamantei sumele menționate, majorate cu dobânzi moratorii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 319, 10.9.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/28

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS)

(Cauza T-421/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MUSIKISS - Mărcile verbală și figurative anterioare ale Regatului Unit KISS - Acord de retragere a Regatului Unit din Uniune și din Euratom - Perioadă de tranziție - Decizia camerei de recurs de a retrimite cauza diviziei de opoziție - Admisibilitate - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2020/C 399/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bauer Radio Ltd (Peterborough, Regatul Unit) (reprezentant: G. Messenger, barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Bonne, H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Simon Weinstein (Viena, Austria) (reprezentanți: M.-R. Petsche și M. Grötschl, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 martie 2018 (cauza R 510/2017-1) privind o procedură de opoziție între Bauer Radio și domnul Weinstein

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Bauer Radio Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Bauer Radio Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/29

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Bax/BCE

(Cauza T-433/18) (1)

(„Funcție publică - Personalul BCE - Asistență pentru tranziția profesională - Eligibilitate - Securitate juridică - Egalitate de tratament - Încredere legitimă - Obligația de solicitudine - Discriminare pe motive de sex - Proporționalitate - Răspundere”)

(2020/C 399/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Annemieke Bax (Frankfurt, Germania) (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocate)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. Malfrère și D. Camilleri Podestà, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50 a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei BCE din 14 decembrie 2017 de respingere a candidaturii reclamantei la programul de asistență pentru tranziția profesională și, în măsura necesară, a deciziei BCE din 8 mai 2018 de respingere a căii de atac speciale introduse de reclamantă împotriva deciziei susmenționate din 14 decembrie 2017 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului moral pe care reclamanta pretinde că l-ar fi suferit.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 328, 17.9.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/30

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Kaddour/Consiliul

(Cauza T-510/18) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Eroare de apreciere - Drept de proprietate - Proporționalitate - Atingere adusă reputației - Stabilirea criteriilor de includere”)

(2020/C 399/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentanți: V. Davies și V. Wilkinson, solicitors, R. Blakeley, barrister, și M. Lester, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și T. Haas, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/774 al Consiliului din 28 mai 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2018, L 131, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Khaled Kaddour să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Khaled Kaddour să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 373, 15.10.2018.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/30

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – PE Digital/EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner)

(Cauza T-36/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă ElitePartner - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare”)

(2020/C 399/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: PE Digital GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Spark Networks Services GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: C. Brennecke și J. Gräbig, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 octombrie 2018 (cauza R 614/2017-1) privind o procedură de declarare a nulității între Spark Networks Services și PE Digital

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă PE Digital GmbH la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Spark Networks Services GmbH în cadrul procedurii în fața Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă PE Digital GmbH la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Spark Networks Services GmbH în cadrul procedurii în fața Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 93, 11.3.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/31

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Vincenti/EUIPO

(Cauza T-174/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiile de promovare 2014-2017 - Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 8 - Dreptul de a fi ascultat”)

(2020/C 399/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Guillaume Vincenti (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Lukošiūtė și K. Tóth, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei EUIPO din 6 iunie 2018 de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 8 în temeiul exercițiilor de promovare 2014-2017.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 iunie 2018 de a nu îl promova pe domnul Guillaume Vincenti în gradul AST 8 în temeiul exercițiilor de promovare 2014-2017. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 iunie 2018 de a nu îl promova pe domnul Guillaume Vincenti în gradul AST 8 în temeiul exercițiilor de promovare 2014-2017.

| 2) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/31

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Fundación Tecnalia Research & Innovation/Comisia

(Cauza T-314/19) (1)

(„Clauză compromisorie - Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Dezvoltarea și testarea unor sisteme de senzori destinate controlării calității și performanțelor proceselor de coacere a produselor de brutărie - Proiectul Bread-Guard - Suprapunerea proiectului cu un alt proiect finanțat în temeiul aceluiași program - Modificări ale descrierii sarcinilor care trebuie efectuate - Pierderea drepturilor de proprietate intelectuală necesare pentru punerea în aplicare a proiectului - Supraestimarea numărului lunar de persoane necesar proiectului - Obligații de informare în sarcina beneficiarilor - Abateri profesionale grave - Reziliere de către Comisie a acordului de grant”)

(2020/C 399/45)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Fundación Tecnalia Research & Innovation (San Sebastian, Spania) (reprezentanți: P. Palacios Pesquera și M. Rius Coma, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà și S. Izquierdo Pérez, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE prin care se urmărește constatarea faptului că nu exista un temei pentru care Comisia să rezilieze acordul de grant referitor la proiectul FP7-KBBE-2013-7-613647 BreadGuard

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Fundación Tecnalia Research & Innovation la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Fundación Tecnalia Research & Innovation la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 230, 8.7.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/32

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Brillux/EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Cauza T-401/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă Freude an Farbe în culorile galben, portocaliu, roșu, roz, mov, bleu, turcoaz, verde închis, verde deschis și antracit - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Glemadur Freude an Farbe - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2020/C 399/46)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (reprezentant: R. Schiffer, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austria) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 martie 2019 (cauza R 1498/2018-5) privind o procedură de opoziție între Synthesa Chemie și Brillux

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Brillux GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Brillux GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/33

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Brillux/EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Cauza T-402/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă Freude an Farbe - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Glemadur Freude an Farbe - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2020/C 399/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (reprezentant: R. Schiffer, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austria) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 martie 2019 (cauza R 1434/2018-5) privind o procedură de opoziție între Synthesa Chemie și Brillux

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Brillux GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Brillux GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/33

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Cauza T-601/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative in.fi.ni.tu.de - Marca națională verbală anterioară INFINITE - Admisibilitatea probelor - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 47 alineatele (2) și (3) și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dovada utilizării serioase - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 399/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugalia) (reprezentant: D. Araújo e Sá Serras Pereira, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: P. Sipos și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 iulie 2019 (cauza R 1579/2018-5) privind o procedură de opoziție între Miguel Torres și Osório & Gonçalves

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Osório & Gonçalves, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Osório & Gonçalves, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 363, 28.10.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/34

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Veronese Design Company/EUIPO – Veronese (VERONESE)

(Cauza T-608/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă VERONESE - Marca Uniunii Europene verbală anterioară VERONESE - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 399/49)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong) (reprezentant: B. Lafont, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Veronese SAS (Paris, Franța) (reprezentant: S. Herrburger, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 iunie 2019 (cauza R 2434/2018-5) privind o procedură de declarare a nulității între Veronese și Veronese Design Company

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 18 iunie 2019 (cauza R 2434/2018-5) privind o procedură de declarare a nulității între Veronese SAS și Veronese Design Company Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 18 iunie 2019 (cauza R 2434/2018-5) privind o procedură de declarare a nulității între Veronese SAS și Veronese Design Company Ltd.

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Veronese Design Company. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Veronese Design Company.

| 3) | Veronese suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Veronese suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/35

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Daw/EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller)

(Cauza T-626/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SOS Loch- und Rissfüller - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 399/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 18 iulie 2019 (cauza R 278/2019-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal SOS Loch- und Rissfüller ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Daw SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Daw SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/35

---

Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020 – Polfarmex/EUIPO – Kaminski (SYRENA)

(Cauza T-677/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală SYRENA - Utilizare serioasă a mărcii - Importanța utilizării - Dovada utilizării - Articolul 18 alineatul (1) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 399/51)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Polfarmex S.A. (Kutno, Polonia) (reprezentant: B. Matusiewicz-Kulig, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: H. O’Neill, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Canada) (reprezentanți: E. Pijewska, M. Mazurek și W. Trybowski, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 iulie 2019 (cauzele conexate R 1861/2018-2 și R 1840/2018-2) privind o procedură de decădere între Polfarmex et domnul Kaminski

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 iulie 2019 (cauzele conexate R 1861/2018-2 și R 1840/2018-2), în măsura în care aceasta a menținut înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 9 262 767 pentru „mașini” din clasa 12, altele decât „mașinile de curse”. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 iulie 2019 (cauzele conexate R 1861/2018-2 și R 1840/2018-2), în măsura în care aceasta a menținut înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 9 262 767 pentru „mașini” din clasa 12, altele decât „mașinile de curse”.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/36

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 septembrie 2020 – Datax/REA

(Cauza T-381/20 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Acorduri de grant încheiate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Rambursarea sumelor plătite - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2020/C 399/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Datax sp. z o.o. (Wroclaw, Polonia) (reprezentant: J. Bober, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă pentru Cercetare (reprezentanți: S. Payan-Lagrou și V. Canetti, agenți, asistați de M. Le Berre, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se urmărește suspendarea executării actului Ares(2019) 7018535 al REA din 13 noiembrie 2019 privind proiectul 261659 (HELP) și proiectul 286822 (GreenNets), care se referă la respingerea și la recuperarea cheltuielilor eligibile, precum și a notelor de debit emise pe baza acestui act.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/36

---

Acțiune introdusă la 25 august 2020 – LU/BEI

(Cauza T-536/20)

(2020/C 399/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: LU (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | în primul rând, anularea raportului final emis de comitetul de anchetă la 13 mai 2020, precum și a deciziei președintelui Băncii Europene de Investiții din 26 mai 2020 și a oricărei proceduri disciplinare inițiate pe baza respectivului raport final și decizii; |
| --- | --- |

—

în primul rând, anularea raportului final emis de comitetul de anchetă la 13 mai 2020, precum și a deciziei președintelui Băncii Europene de Investiții din 26 mai 2020 și a oricărei proceduri disciplinare inițiate pe baza respectivului raport final și decizii;

| — | în subsidiar, modificarea concluziilor raportului final emis de comitetul de anchetă la 13 mai 2020 și a deciziei președintelui Băncii Europene de Investiții din 26 mai 2020 și dispunerea înlăturării tuturor faptelor și declarațiilor nerelevante și necorespunzătoare din ambele documente, în special a oricărei referiri la comportamentul malițios sau la culpa reclamantului, precum și a oricărei referiri la vreo procedură disciplinară; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, modificarea concluziilor raportului final emis de comitetul de anchetă la 13 mai 2020 și a deciziei președintelui Băncii Europene de Investiții din 26 mai 2020 și dispunerea înlăturării tuturor faptelor și declarațiilor nerelevante și necorespunzătoare din ambele documente, în special a oricărei referiri la comportamentul malițios sau la culpa reclamantului, precum și a oricărei referiri la vreo procedură disciplinară;

| — | în orice caz, admiterea următoarelor cereri:






  — | acordarea de despăgubiri în cuantum de 25 000 de euro pentru încălcarea integrității fizice și psihice a reclamantului, precum și a dreptului acestuia la libertatea de gândire și la libertatea de exprimare, a dreptului său la o bună administrare, a dreptului la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil; |
| --- | --- | --- |

—

în orice caz, admiterea următoarelor cereri:

—

acordarea de despăgubiri în cuantum de 25 000 de euro pentru încălcarea integrității fizice și psihice a reclamantului, precum și a dreptului acestuia la libertatea de gândire și la libertatea de exprimare, a dreptului său la o bună administrare, a dreptului la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil;

| — | acordarea de despăgubiri în cuantum de 25 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit de reclamant; |
| --- | --- |

—

acordarea de despăgubiri în cuantum de 25 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit de reclamant;

| — | acordarea de despăgubiri în cuantum de 200 de euro (inclusiv TVA) pentru cheltuielile medicale (nerambursate în temeiul asigurării medicale a BEI) ca urmare a prejudiciului cauzat de pârâtă și suferit de reclamant și |
| --- | --- |

—

acordarea de despăgubiri în cuantum de 200 de euro (inclusiv TVA) pentru cheltuielile medicale (nerambursate în temeiul asigurării medicale a BEI) ca urmare a prejudiciului cauzat de pârâtă și suferit de reclamant și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezenta acțiune, evaluate la suma provizorie de 15 000 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezenta acțiune, evaluate la suma provizorie de 15 000 de euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 3 și 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („carta”): respectarea integrității psihice și a condițiilor de muncă echitabile și corecte. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 3 și 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („carta”): respectarea integrității psihice și a condițiilor de muncă echitabile și corecte.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 10 și 11 din cartă: libertatea de gândire și libertatea de exprimare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 10 și 11 din cartă: libertatea de gândire și libertatea de exprimare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a beneficia, în ceea ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil, în temeiul articolului 41 alineatul (1) din cartă.






  — | Reclamantul invocă o încălcare a obligației de imparțialitate, ca urmare a neluării în considerare de către pârâtă a anumitor argumente și fapte; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a beneficia, în ceea ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil, în temeiul articolului 41 alineatul (1) din cartă.

—

Reclamantul invocă o încălcare a obligației de imparțialitate, ca urmare a neluării în considerare de către pârâtă a anumitor argumente și fapte;

| — | În al doilea rând, se invocă faptul că nu a fost respectată imparțialitatea, întrucât pârâta nu a luat în considerare în mod corespunzător anumite comentarii ale reclamantului; |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, se invocă faptul că nu a fost respectată imparțialitatea, întrucât pârâta nu a luat în considerare în mod corespunzător anumite comentarii ale reclamantului;

| — | În al treilea rând, reclamantul mai invocă o încălcare a dreptului la un tratament imparțial, ca urmare a neadministrării de către pârâtă a probei expertizei. |
| --- | --- |

—

În al treilea rând, reclamantul mai invocă o încălcare a dreptului la un tratament imparțial, ca urmare a neadministrării de către pârâtă a probei expertizei.

| 4. | Al patrulea motiv, prin care se invocă, în ceea ce privește desfășurarea procedurii oficiale și constatările raportului final al comitetului de anchetă, nerespectarea dreptului reclamantului prevăzut de articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă de a fi ascultat înainte de luarea oricărei măsuri care ar putea să îi aducă atingere.






  — | Reclamantul invocă încălcarea dreptului său de a fi ascultat, întrucât un anumit număr al comentariilor sale nu a fost luat în considerare de comitetul de anchetă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care se invocă, în ceea ce privește desfășurarea procedurii oficiale și constatările raportului final al comitetului de anchetă, nerespectarea dreptului reclamantului prevăzut de articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă de a fi ascultat înainte de luarea oricărei măsuri care ar putea să îi aducă atingere.

—

Reclamantul invocă încălcarea dreptului său de a fi ascultat, întrucât un anumit număr al comentariilor sale nu a fost luat în considerare de comitetul de anchetă.

| 5. | Al cincilea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului reclamantului la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil, în temeiul articolului 47 din cartă. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului reclamantului la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil, în temeiul articolului 47 din cartă.

| 6. | Al șaselea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului reclamantului prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă de a fi ascultat înainte de luarea oricărei măsuri care ar putea să îi aducă atingere, ca urmare a aprobării de către președintele BEI a raportului final al comitetului de anchetă. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului reclamantului prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă de a fi ascultat înainte de luarea oricărei măsuri care ar putea să îi aducă atingere, ca urmare a aprobării de către președintele BEI a raportului final al comitetului de anchetă.

| 7. | Al șaptelea motiv, prin care se invocă încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din cartă: obligația administrației de a-și motiva deciziile.






  — | Reclamantul invocă încălcarea de către pârâtă a obligației de a emite o decizie motivată, întrucât președintele BEI nu a explicat aprobarea de către acesta a raportului final al comitetului de anchetă. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, prin care se invocă încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din cartă: obligația administrației de a-și motiva deciziile.

—

Reclamantul invocă încălcarea de către pârâtă a obligației de a emite o decizie motivată, întrucât președintele BEI nu a explicat aprobarea de către acesta a raportului final al comitetului de anchetă.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/38

---

Acțiune introdusă la 8 septembrie 2020 – Pollinis France/Comisia

(Cauza T-554/20)

(2020/C 399/54)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pollinis France (Paris, Franța) (reprezentant: C. Lepage, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei explicite a Comisiei Europene din 21 iulie 2020 de respingere a cererii de confirmare a accesului la documente înregistrată sub numărul de referință GESTDEM nr. 2020/2083 în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei explicite a Comisiei Europene din 21 iulie 2020 de respingere a cererii de confirmare a accesului la documente înregistrată sub numărul de referință GESTDEM nr. 2020/2083 în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1);

| — | conexarea prezentei proceduri cu cauza înregistrată cu numărul T-371/20; |
| --- | --- |

—

conexarea prezentei proceduri cu cauza înregistrată cu numărul T-371/20;

| — | obligarea Comisei Europene la plata sumei de 3 000 EUR reclamantei pentru cheltuielile de judecată, în aplicarea articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisei Europene la plata sumei de 3 000 EUR reclamantei pentru cheltuielile de judecată, în aplicarea articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată încalcă al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât Comisia Europeană nu a motivat aplicarea excepției privind protecția procesului decizional. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată încalcă al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât Comisia Europeană nu a motivat aplicarea excepției privind protecția procesului decizional.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată încalcă al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, din moment ce există un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate, iar documentele solicitate ar trebui să beneficieze de accesul public mai larg acordat „documentelor legislative”. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată încalcă al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, din moment ce există un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate, iar documentele solicitate ar trebui să beneficieze de accesul public mai larg acordat „documentelor legislative”.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată încalcă articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (2), din moment ce excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 ar trebui interpretată și aplicată cu o rigoare deosebită atunci când informația solicitată se referă la emisiile în atmosferă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată încalcă articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (2), din moment ce excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 ar trebui interpretată și aplicată cu o rigoare deosebită atunci când informația solicitată se referă la emisiile în atmosferă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată nu se poate întemeia pe protecția vieții private și integrității individului, din moment ce articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 prevede că „[î]n cazul în care doar o parte a documentului cerut se încadrează într-una sau mai multe din excepțiile menționate anterior, celelalte părți ale documentului se divulgă”. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia contestată nu se poate întemeia pe protecția vieții private și integrității individului, din moment ce articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 prevede că „[î]n cazul în care doar o parte a documentului cerut se încadrează într-una sau mai multe din excepțiile menționate anterior, celelalte părți ale documentului se divulgă”.

---

(1)  – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  – Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/39

---

Acțiune introdusă la 4 septembrie 2020 – MF/eu-LISA

(Cauza T-568/20)

(2020/C 399/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: MF (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocate)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 29 octombrie 2019 prin care se pune capăt contractului reclamantului pentru motivul că acestuia nu i s-a putut emite o autorizare de securitate – ca atare și în măsura în care aceasta ar cuprinde o asemenea o decizie de refuz al accesului la IUEC; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 29 octombrie 2019 prin care se pune capăt contractului reclamantului pentru motivul că acestuia nu i s-a putut emite o autorizare de securitate – ca atare și în măsura în care aceasta ar cuprinde o asemenea o decizie de refuz al accesului la IUEC;

| — | în măsura necesară, anularea deciziei din 26 mai 2020 de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

în măsura necesară, anularea deciziei din 26 mai 2020 de respingere a reclamației;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un singur motiv, întemeiat pe faptul că decizia prin care se pune capăt contractului său este nelegală, ca urmare a încălcării de către pârâtă a articolului 11 alineatul (5) litera (b) din decizia Comisiei și a normelor de securitate ale eu-LISA.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/39

---

Acțiune introdusă la 11 septembrie 2020 – Ryanair/Comisia

(Cauza T-577/20)

(2020/C 399/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 14 octombrie 2019 privind ajutorul de stat SA.55394 (2019/N) – Germania – Ajutor de salvare în favoarea Condor (1) și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 14 octombrie 2019 privind ajutorul de stat SA.55394 (2019/N) – Germania – Ajutor de salvare în favoarea Condor (1) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată, |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată,

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se invocă faptul că ajutorul nu intră în domeniul de aplicare material al Orientărilor Comisiei Europene privind salvarea și restructurarea (2), întrucât dificultățile suferite de Condor sunt rezultatul unei alocări arbitrare a costurilor în cadrul Grupului Thomas Cook. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se invocă faptul că ajutorul nu intră în domeniul de aplicare material al Orientărilor Comisiei Europene privind salvarea și restructurarea (2), întrucât dificultățile suferite de Condor sunt rezultatul unei alocări arbitrare a costurilor în cadrul Grupului Thomas Cook.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că ajutorul de salvare nu îndeplinește condițiile de compatibilitate potrivit cărora ajutorul trebuie să contribuie la realizarea unui obiectiv privind un interes comun real. Comisia Europeană a săvârșit erori vădite de apreciere, atât cu privire la nevoile operatorilor de turism independenți și ale agențiilor de turism germane, cât și cu privire la presupusa lipsă a capacității aeronavei pentru repatrierea pasagerilor blocați în timpul sezonului de iarnă al IATA, care este caracterizat printr-o supracapacitate sezonieră. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că ajutorul de salvare nu îndeplinește condițiile de compatibilitate potrivit cărora ajutorul trebuie să contribuie la realizarea unui obiectiv privind un interes comun real. Comisia Europeană a săvârșit erori vădite de apreciere, atât cu privire la nevoile operatorilor de turism independenți și ale agențiilor de turism germane, cât și cu privire la presupusa lipsă a capacității aeronavei pentru repatrierea pasagerilor blocați în timpul sezonului de iarnă al IATA, care este caracterizat printr-o supracapacitate sezonieră.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană nu a verificat îndeplinirea de către Grupul Thomas Cook a condiției pentru prima și ultima dată a ajutorului de salvare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană nu a verificat îndeplinirea de către Grupul Thomas Cook a condiției pentru prima și ultima dată a ajutorului de salvare.

| 4. | Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană a omis să inițieze o procedură oficială de investigare, în pofida unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană a omis să inițieze o procedură oficială de investigare, în pofida unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei.

| 5. | Al cincilea motiv, prin care se invocă încălcarea de către Comisia Europeană a obligației de motivare care îi incumbă acesteia. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, prin care se invocă încălcarea de către Comisia Europeană a obligației de motivare care îi incumbă acesteia.

---

(1)  JO 2020, C 294, p. 3.

(2)  Orientări privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate, JO 2014 C 249, p. 1.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/40

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2020 – Polwax/Comisia

(Cauza T-585/20)

(2020/C 399/57)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polwax S.A. (Jasło, Polonia) (reprezentanți: E. Nessmann, G. Duda și M. Smołka, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei Europene din 14 iulie 2020 în cazul M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (denumită în continuare „decizia”); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 14 iulie 2020 în cazul M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos (denumită în continuare „decizia”);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (denumit în continuare „Regulamentul nr. 139/200”) (1), întrucât Comisia, autorizând în anumite condiții dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos, nu a ținut seama de piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină și nu a evaluat efectele concentrării asupra acestei piețe.






  — | În susținerea acestui motiv, reclamanta pretinde că, în cursul procedurii de investigație, au fost furnizate Comisiei elemente de probă care indicau că piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină este legată de activitățile economice desfășurate de părțile la concentrare. Comunicarea privind obiecțiunile transmisă de Comisie nu conține nicio referire la o asemenea piață, ceea ce poate indica faptul că, în decizia sa, Comisia nu a ținut seama de această piață în evaluarea efectelor concentrării asupra concurenței. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (denumit în continuare „Regulamentul nr. 139/200”) (1), întrucât Comisia, autorizând în anumite condiții dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos, nu a ținut seama de piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină și nu a evaluat efectele concentrării asupra acestei piețe.

—

În susținerea acestui motiv, reclamanta pretinde că, în cursul procedurii de investigație, au fost furnizate Comisiei elemente de probă care indicau că piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină este legată de activitățile economice desfășurate de părțile la concentrare. Comunicarea privind obiecțiunile transmisă de Comisie nu conține nicio referire la o asemenea piață, ceea ce poate indica faptul că, în decizia sa, Comisia nu a ținut seama de această piață în evaluarea efectelor concentrării asupra concurenței.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât Comisia nu a ținut seama de faptul că dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos afectează accesul la materii prime al operatorilor de pe piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină și nu a luat în considerare nici existența unor bariere privind accesul pe această piață rezultate din concentrarea menționată.






  — | În susținerea acestui motiv, reclamanta pretinde că, în urma dobândirii de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos, o entitate unică va concentra toată materia primă sub formă de gaci de parafină (grea și ușoară), precum și toate infrastructurile de transport și logistice pe teritoriul Poloniei, al Lituaniei și al Republicii Cehe, astfel încât această entitate va putea dicta condițiile de preț sau condițiile privind furnizarea materiei prime nu numai entităților care operează în prezent pe piața în cauză, ci și oricărei entități care va intenționa să intre în viitor pe această piață. Orlen Południe S.A., societate controlată în proporție de 100 % de PKN Orlen, nu va avea asemenea dificultăți în desfășurarea activității sale comerciale. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât Comisia nu a ținut seama de faptul că dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos afectează accesul la materii prime al operatorilor de pe piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină și nu a luat în considerare nici existența unor bariere privind accesul pe această piață rezultate din concentrarea menționată.

—

În susținerea acestui motiv, reclamanta pretinde că, în urma dobândirii de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos, o entitate unică va concentra toată materia primă sub formă de gaci de parafină (grea și ușoară), precum și toate infrastructurile de transport și logistice pe teritoriul Poloniei, al Lituaniei și al Republicii Cehe, astfel încât această entitate va putea dicta condițiile de preț sau condițiile privind furnizarea materiei prime nu numai entităților care operează în prezent pe piața în cauză, ci și oricărei entități care va intenționa să intre în viitor pe această piață. Orlen Południe S.A., societate controlată în proporție de 100 % de PKN Orlen, nu va avea asemenea dificultăți în desfășurarea activității sale comerciale.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 2 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât Comisia a autorizat dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos, deși acest control poate denatura semnificativ concurența efectivă pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia, în special ca urmare a creării sau a consolidării unei poziții dominante a PKN Orlen.






  — | În susținerea acestui motiv, reclamanta pretinde că, până în prezent, singurul concurent al PKN Orlen pe piața producerii și a distribuției de gaci pe teritoriul Poloniei, al Republicii Cehe și al Lituaniei era Grupa Lotos. După dobândirea controlului, PKN Orlen va deține monopolul. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 2 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât Comisia a autorizat dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos, deși acest control poate denatura semnificativ concurența efectivă pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia, în special ca urmare a creării sau a consolidării unei poziții dominante a PKN Orlen.

—

În susținerea acestui motiv, reclamanta pretinde că, până în prezent, singurul concurent al PKN Orlen pe piața producerii și a distribuției de gaci pe teritoriul Poloniei, al Republicii Cehe și al Lituaniei era Grupa Lotos. După dobândirea controlului, PKN Orlen va deține monopolul.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât Comisia nu a indicat statului membru că dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos amenință să afecteze semnificativ concurența pe piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină, care prezintă caracteristicile unei piețe distincte pe teritoriul Poloniei.






  — | Reclamanta invocă acest motiv cu titlu subsidiar, în cazul în care se va considera că piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină nu are o dimensiune comunitară. În această situație, reclamanta apreciază că această piață îndeplinește condițiile pentru a fi considerată drept o piață distinctă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor privind evaluarea concentrărilor prevăzute la articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât Comisia nu a indicat statului membru că dobândirea de către PKN Orlen a controlului asupra Grupa Lotos amenință să afecteze semnificativ concurența pe piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină, care prezintă caracteristicile unei piețe distincte pe teritoriul Poloniei.

—

Reclamanta invocă acest motiv cu titlu subsidiar, în cazul în care se va considera că piața parafinei rafinate și deshidratate, precum și a cerurilor de parafină și a produselor pe bază de parafină nu are o dimensiune comunitară. În această situație, reclamanta apreciază că această piață îndeplinește condițiile pentru a fi considerată drept o piață distinctă.

---

(1)  JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/42

---

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2020 – Clariant și Clariant International/Comisia

(Cauza T-590/20)

(2020/C 399/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamante: Clariant AG (Muttenz, Elveția), Clariant International AG (Muttenz) (reprezentanți: F. Montag și M. Dreher, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 2 litera (c) din Decizia C(2020) 4817 final a Comisiei din 14 iulie 2020 (cazul AT.40410 – Etilenă), în măsura în care se referă la aplicarea unei amenzi într-un cuantum care depășește 94 405 800 de euro; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 2 litera (c) din Decizia C(2020) 4817 final a Comisiei din 14 iulie 2020 (cazul AT.40410 – Etilenă), în măsura în care se referă la aplicarea unei amenzi într-un cuantum care depășește 94 405 800 de euro;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii în cuantum de 155 769 000 de euro aplicate reclamantelor în conformitate cu articolul 2 litera (c) din Decizia C(2020) 4817 final a Comisiei din 14 iulie 2020 la un cuantum proporțional; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii în cuantum de 155 769 000 de euro aplicate reclamantelor în conformitate cu articolul 2 litera (c) din Decizia C(2020) 4817 final a Comisiei din 14 iulie 2020 la un cuantum proporțional;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul 1/2003 și a principiilor proporționalității și bunei administrări, prin neexercitarea puterii de apreciere, în măsura în care Comisia a aplicat în mod mecanic o majorare a amenzii pe motivul încălcărilor repetate, pe baza unui set de criterii (presupuse) standard, fără a lua în considerare împrejurările prezentei cauze. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul 1/2003 și a principiilor proporționalității și bunei administrări, prin neexercitarea puterii de apreciere, în măsura în care Comisia a aplicat în mod mecanic o majorare a amenzii pe motivul încălcărilor repetate, pe baza unui set de criterii (presupuse) standard, fără a lua în considerare împrejurările prezentei cauze.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se invocă aplicarea în mod mecanic de către Comisie a unei majorări a amenzii în temeiul punctului 37 din Orientările privind calcularea amenzilor, fără a lua în considerare împrejurările prezentei cauze, precum și neexercitarea puterii sale de apreciere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se invocă aplicarea în mod mecanic de către Comisie a unei majorări a amenzii în temeiul punctului 37 din Orientările privind calcularea amenzilor, fără a lua în considerare împrejurările prezentei cauze, precum și neexercitarea puterii sale de apreciere.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se solicită Tribunalului reducerea cuantumului amenzii la un nivel proporțional, în exercitarea competenței sale de fond în temeiul articolului 31 din Regulamentul 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se solicită Tribunalului reducerea cuantumului amenzii la un nivel proporțional, în exercitarea competenței sale de fond în temeiul articolului 31 din Regulamentul 1/2003.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/42

---

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2020 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Cauza T-616/20)

(2020/C 399/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Elveția) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz și C. Elkemann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect” în culorile alb, roșu și negru – cererea de înregistrare nr. 15 385 719

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 iulie 2020 în cauza R 424/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii la Tribunal și obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii la Tribunal și obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 91 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 91 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 46 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 46 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 46 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 46 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 23.11.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 399/43

---

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – Aldi/EUIPO (Cachet)

(Cauza T-622/20)

(2020/C 399/60)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene Cachet – Cererea de înregistrare nr. 18 092 827

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 august 2020 în cauza R 452/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care ea confirmă respingerea cererii de înregistrare în ceea ce privește produsele cuprinse în clasa 5 „preparate veterinare; preparate medicale; produse farmaceutice; produse igienice pentru medicină; alimente și substanțe dietetice de uz medical sau veterinar; suplimente alimentare de uz uman sau animal” și în care respinge calea de atac; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care ea confirmă respingerea cererii de înregistrare în ceea ce privește produsele cuprinse în clasa 5 „preparate veterinare; preparate medicale; produse farmaceutice; produse igienice pentru medicină; alimente și substanțe dietetice de uz medical sau veterinar; suplimente alimentare de uz uman sau animal” și în care respinge calea de atac;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---