# Úradný vestník C 311/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.311.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 311 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5513. októbra 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.311.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 311

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5513. októbra 2012

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 311/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 303, 6.10.2012 | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 311/02 | Pridelenie sudcov do komôr | 2 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 311/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 303, 6.10.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2012/C 311/02

Pridelenie sudcov do komôr

2

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 311/03 | Vec C-349/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (predtým Fővárosi Bíróság) (Maďarsko) 24. júla 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János | 4 |
| 2012/C 311/04 | Vec C-358/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 30. júla 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Vec C-362/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 30. júla 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Vec C-363/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Equality Tribunal (Írsko) 30. júla 2012 — Z/A Government Department a Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Vec C-374/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 6. augusta 2012 — Valimar OOD/Načalnik na Mitnica Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Vec C-376/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 6. augusta 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Vec C-386/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 13. augusta 2012 — Siegfried János Schneider | 7 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 311/10 | Vec T-326/12: Žaloba podaná 25. júla 2012 — Salim Georges Altoun a Altoungroup/Rada | 8 |
| 2012/C 311/11 | Vec T-334/12: Žaloba podaná 25. júla 2012 — Plantavis a NEM/Komisia a EFSA | 9 |
| 2012/C 311/12 | Vec T-341/12: Žaloba podaná 2. augusta 2012 — Evonik Degussa/Komisia | 9 |
| 2012/C 311/13 | Vec T-346/12: Žaloba podaná 1. augusta 2012 — Maďarsko/Komisia | 11 |
| 2012/C 311/14 | Vec T-348/12: Žaloba podaná 31. júla 2012 — Globosat Programadora/ÚHVT — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Vec T-353/12: Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Aleris/ÚHVT — Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Vec T-356/12: Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Debonair Trading Internacional/ÚHVT — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Vec T-357/12: Žaloba podaná 7. augusta 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/ÚHVT — Gandia Blasco (Armchairs) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Vec T-359/12: Žaloba podaná 8. augusta 2012 — Vuitton Malletier/ÚHVT — Nanu-Nana (kockovaný vzor) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Vec T-368/12 P: Odvolanie podané 17. augusta 2012: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia | 14 |
| 2012/C 311/20 | Vec T-385/12: Žaloba podaná 22. augusta 2012 — France Télécom/Komisia | 15 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2012/C 311/21 | Vec F-63/12: Žaloba podaná 20. júna 2012 — ZZ/EIB | 16 |
| 2012/C 311/22 | Vec F-67/12: Žaloba podaná 2. júla 2012 — ZZ/Komisia | 16 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 311/03

Vec C-349/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (predtým Fővárosi Bíróság) (Maďarsko) 24. júla 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

4

2012/C 311/04

Vec C-358/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 30. júla 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

4

2012/C 311/05

Vec C-362/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 30. júla 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

5

2012/C 311/06

Vec C-363/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Equality Tribunal (Írsko) 30. júla 2012 — Z/A Government Department a Board of Management of a Community School

5

2012/C 311/07

Vec C-374/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 6. augusta 2012 — Valimar OOD/Načalnik na Mitnica Varna

6

2012/C 311/08

Vec C-376/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 6. augusta 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

7

2012/C 311/09

Vec C-386/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 13. augusta 2012 — Siegfried János Schneider

7

Všeobecný súd

2012/C 311/10

Vec T-326/12: Žaloba podaná 25. júla 2012 — Salim Georges Altoun a Altoungroup/Rada

8

2012/C 311/11

Vec T-334/12: Žaloba podaná 25. júla 2012 — Plantavis a NEM/Komisia a EFSA

9

2012/C 311/12

Vec T-341/12: Žaloba podaná 2. augusta 2012 — Evonik Degussa/Komisia

9

2012/C 311/13

Vec T-346/12: Žaloba podaná 1. augusta 2012 — Maďarsko/Komisia

11

2012/C 311/14

Vec T-348/12: Žaloba podaná 31. júla 2012 — Globosat Programadora/ÚHVT — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

11

2012/C 311/15

Vec T-353/12: Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Aleris/ÚHVT — Carefusion 303 (ALARIS)

12

2012/C 311/16

Vec T-356/12: Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Debonair Trading Internacional/ÚHVT — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

12

2012/C 311/17

Vec T-357/12: Žaloba podaná 7. augusta 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/ÚHVT — Gandia Blasco (Armchairs)

13

2012/C 311/18

Vec T-359/12: Žaloba podaná 8. augusta 2012 — Vuitton Malletier/ÚHVT — Nanu-Nana (kockovaný vzor)

13

2012/C 311/19

Vec T-368/12 P: Odvolanie podané 17. augusta 2012: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia

14

2012/C 311/20

Vec T-385/12: Žaloba podaná 22. augusta 2012 — France Télécom/Komisia

15

Súd pre verejnú službu

2012/C 311/21

Vec F-63/12: Žaloba podaná 20. júna 2012 — ZZ/EIB

16

2012/C 311/22

Vec F-67/12: Žaloba podaná 2. júla 2012 — ZZ/Komisia

16

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/1

---

2012/C 311/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 303, 6.10.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012

Ú. v. EÚ C 287, 22.9.2012

Ú. v. EÚ C 273, 8.9.2012

Ú. v. EÚ C 258, 25.8.2012

Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012

Ú. v. EÚ C 243, 11.8.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/2

---

Pridelenie sudcov do komôr

2012/C 311/02

Dňa 17. septembra 2012 sa na plenárnom zasadnutí Všeobecného súdu v nadväznosti na nástup pána sudcu Berardis do funkcie rozhodlo o zmene rozhodnutí Všeobecného súdu z 20. septembra 2010 (1), z 26. októbra 2010 (2), z 29. novembra 2010 (3), z 20. septembra 2011 (4), z 25. novembra 2011 (5) a zo 16. mája 2012 (6) o pridelení sudcov do komôr.

Na obdobie od 17. septembra 2012 do dňa nástupu maltského člena do funkcie sú sudcovia pridelení do komôr takto:

| | Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory J. Azizi, sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias a M. Kančeva. |
| --- | --- |

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory J. Azizi, sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias a M. Kančeva.

| | Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | J. Azizi, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

J. Azizi, predseda komory,

| | S. Frimodt Nielsen, sudca, |
| --- | --- |

S. Frimodt Nielsen, sudca,

| | M. Kančeva, sudkyňa. |
| --- | --- |

M. Kančeva, sudkyňa.

| | Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory N. J. Forwood, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory N. J. Forwood, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz.

| | Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | N. J. Forwood, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

N. J. Forwood, predseda komory,

| | F. Dehousse, sudca, |
| --- | --- |

F. Dehousse, sudca,

| | J. Schwarcz, sudca. |
| --- | --- |

J. Schwarcz, sudca.

| | Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory O. Czúcz, sudcovia I. Labucka, M. Frimodt Nielsen, M. Gratsias a M. Kančeva. |
| --- | --- |

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory O. Czúcz, sudcovia I. Labucka, M. Frimodt Nielsen, M. Gratsias a M. Kančeva.

| | Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | O. Czúcz, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

O. Czúcz, predseda komory,

| | I. Labucka, sudkyňa, |
| --- | --- |

I. Labucka, sudkyňa,

| | D. Gratsias, sudca. |
| --- | --- |

D. Gratsias, sudca.

| | Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude. |
| --- | --- |

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude.

| | Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | I. Pelikánová, predsedníčka komory, |
| --- | --- | --- |

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

I. Pelikánová, predsedníčka komory,

| | K. Jürimäe, sudkyňa, |
| --- | --- |

K. Jürimäe, sudkyňa,

| | M. van der Woude, sudca. |
| --- | --- |

M. van der Woude, sudca.

| | Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory S. Papasavvas, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude. |
| --- | --- |

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Papasavvas, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude.

| | Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | S. Papasavvas, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

S. Papasavvas, predseda komory,

| | V. Vadapalas, sudca, |
| --- | --- |

V. Vadapalas, sudca,

| | K. O’Higgins, sudca. |
| --- | --- |

K. O’Higgins, sudca.

| | Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis. |
| --- | --- |

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis.

| | Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

  H. Kanninen, predseda komory,






  a) | N. Wahl a S. Soldevila Fragoso, sudcovia; |
| --- | --- | --- |

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

H. Kanninen, predseda komory,

a)

N. Wahl a S. Soldevila Fragoso, sudcovia;

| b) | N. Wahl a G. Berardis, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

N. Wahl a G. Berardis, sudcovia;

| c) | S. Soldevila Fragoso a G. Berardis, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

S. Soldevila Fragoso a G. Berardis, sudcovia.

| | Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory A. Dittrich, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. Dittrich, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz.

| | Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | A. Dittrich, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

A. Dittrich, predseda komory,

| | I. Wiszniewska-Białecka, sudkyňa, |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, sudkyňa,

| | M. Prek, sudca. |
| --- | --- |

M. Prek, sudca.

| | Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory L. Truchot, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis. |
| --- | --- |

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory L. Truchot, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis.

| | Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | L. Truchot, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

L. Truchot, predseda komory,

| | M. E. Martins Ribeiro, sudkyňa, |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, sudkyňa,

| | A. Popescu, sudca. |
| --- | --- |

A. Popescu, sudca.

Na obdobie od 17. septembra 2012 do dňa nástupu maltského člena do funkcie budú v šiestej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej šiestej komory, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca ôsmej komory zasadajúcej s troma sudcami. Tento posledný sudca, ktorý nebude predsedom komory, bude určený na obdobie jedného roka podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Na obdobie od 17. septembra 2012 do dňa nástupu maltského člena do funkcie budú v ôsmej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej ôsmej komory a dvaja sudcovia šiestej komory zloženej zo štyroch členov. Títo dvaja poslední sudcovia, z ktorých ani jeden nebude predsedom komory, budú určení na obdobie jedného roka podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010, s. 2.

(2)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010, s. 5.

(3)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010, s. 2.

(4)  Ú. v. EÚ C 305, 15.10.2011, s. 2.

(5)  Ú. v. EÚ C 370, 17.12.2011, s. 5.

(6)  Ú. v. EÚ C 174, 16.6.2012, s. 2.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (predtým Fővárosi Bíróság) (Maďarsko) 24. júla 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

(Vec C-349/12)

2012/C 311/03

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék (predtým Fővárosi Bíróság)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Peró Gáz Kft.

Žalovaný: János Balla

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú opatrenia, konania a opravné prostriedky v rámci konania o zmene týkajúceho sa návrhu na zrušenie patentu, ktoré sú upravené takým spôsobom, že vnútroštátny súd nie je viazaný návrhmi a ďalšími vyhláseniami účastníkov konania s právnymi účinkami, pričom konkrétne môže z úradnej moci nariadiť vykonanie dôkazov, ktoré považuje za potrebné, v súlade s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Sú opatrenia, konania a opravné prostriedky v rámci konania o zmene týkajúceho sa návrhu na zrušenie patentu, ktoré sú upravené takým spôsobom, že vnútroštátny súd nie je viazaný návrhmi a ďalšími vyhláseniami účastníkov konania s právnymi účinkami, pričom konkrétne môže z úradnej moci nariadiť vykonanie dôkazov, ktoré považuje za potrebné, v súlade s právom Európskej únie?

| 2. | Sú opatrenia, konania a opravné prostriedky v rámci konania o zmene týkajúceho sa návrhu na zrušenie patentu, ktoré sú upravené takým spôsobom, že vnútroštátny súd nie je pri prijímaní svojho rozhodnutia viazaný správnym rozhodnutím vydaným na základe návrhu na zrušenie ani v ňom uvedenými skutkovými zisteniami, konkrétne ani dôvodmi zrušenia uvedenými v priebehu správneho konania alebo tiež vyhláseniami, tvrdeniami a dôkazmi predloženými v priebehu tohto konania, v súlade s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Sú opatrenia, konania a opravné prostriedky v rámci konania o zmene týkajúceho sa návrhu na zrušenie patentu, ktoré sú upravené takým spôsobom, že vnútroštátny súd nie je pri prijímaní svojho rozhodnutia viazaný správnym rozhodnutím vydaným na základe návrhu na zrušenie ani v ňom uvedenými skutkovými zisteniami, konkrétne ani dôvodmi zrušenia uvedenými v priebehu správneho konania alebo tiež vyhláseniami, tvrdeniami a dôkazmi predloženými v priebehu tohto konania, v súlade s právom Európskej únie?

| 3. | Sú opatrenia, konania a opravné prostriedky v rámci konania o zmene týkajúceho sa návrhu na zrušenie patentu, ktoré sú upravené takým spôsobom, že v súvislosti s požiadavkami novosti alebo vynálezcovskej činnosti vnútroštátny súd zváži, či sa má priznať prednosť vynálezu s účinkami odo dňa podania prihlášky, alebo len odo dňa zmeny, pod podmienkou, že v okamihu podania prihlášky právna úprava umožňuje prihlasovateľovi rozšíriť po dátume podania prihlášky technický obsah patentovej prihlášky a rozsah požadovanej ochrany, v súlade s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

3.

Sú opatrenia, konania a opravné prostriedky v rámci konania o zmene týkajúceho sa návrhu na zrušenie patentu, ktoré sú upravené takým spôsobom, že v súvislosti s požiadavkami novosti alebo vynálezcovskej činnosti vnútroštátny súd zváži, či sa má priznať prednosť vynálezu s účinkami odo dňa podania prihlášky, alebo len odo dňa zmeny, pod podmienkou, že v okamihu podania prihlášky právna úprava umožňuje prihlasovateľovi rozšíriť po dátume podania prihlášky technický obsah patentovej prihlášky a rozsah požadovanej ochrany, v súlade s právom Európskej únie?

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 30. júla 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

(Vec C-358/12)

2012/C 311/04

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Žalované: Comune di Milano

Prejudiciálna otázka

Bráni zásada proporcionality vyplývajúca z práva usadiť sa a zo zásad zákazu diskriminácie a ochrany hospodárskej súťaže uvedených v článkoch 49 ZFEÚ, 56 ZFEÚ a 101 ZFEÚ, ako aj v nich obsiahnutá zásada primeranosti takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá tak pre zákazky prekračujúce prahovú hodnotu, ako aj pre zákazky neprekračujúce prahovú hodnotou Spoločenstva považuje za vážne také právoplatne zistené porušenie povinností týkajúcich sa odvodov príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktorého hodnota presahuje 100 eur a zároveň presahuje 5 % rozdiel medzi splatnými sumami a zaplatenými sumami za jednotlivé platobné alebo príspevkové obdobie, s následnou povinnosťou, aby verejní obstarávatelia vylúčili zo zadávacieho konania uchádzača, ktorý je zodpovedný za podobné porušenie, bez toho, aby sa posúdili iné hľadiská, ktoré objektívne svedčia o spoľahlivosti uchádzača ako zmluvného partnera?

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 30. júla 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Vec C-362/12)

2012/C 311/05

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Žalovaní: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ak si podľa práva členského štátu platiteľ dane môže vybrať z dvoch alternatívnych žalôb s cieľom požiadať o vrátenie daní vybratých v rozpore s článkami 49 ZFEÚ a 63 ZFEÚ a pre jednu z týchto žalôb platí dlhšia premlčacia lehota, je zlučiteľné so zásadami efektivity, právnej istoty a legitímnych očakávaní, aby tento členský štát prijal právny predpis, ktorý skracuje túto dlhšiu premlčaciu lehotu, bez oznámenia a so spätnou účinnosťou ku dňu uverejnenia navrhovaného nového právneho predpisu? |
| --- | --- |

1.

Ak si podľa práva členského štátu platiteľ dane môže vybrať z dvoch alternatívnych žalôb s cieľom požiadať o vrátenie daní vybratých v rozpore s článkami 49 ZFEÚ a 63 ZFEÚ a pre jednu z týchto žalôb platí dlhšia premlčacia lehota, je zlučiteľné so zásadami efektivity, právnej istoty a legitímnych očakávaní, aby tento členský štát prijal právny predpis, ktorý skracuje túto dlhšiu premlčaciu lehotu, bez oznámenia a so spätnou účinnosťou ku dňu uverejnenia navrhovaného nového právneho predpisu?

| 2. | Má na odpoveď na prvú otázku nejaký vplyv skutočnosť, že v čase, keď platiteľ dane uplatnil svoj nárok žalobou, pre ktorú platila dlhšia premlčacia lehota, existencia žaloby podľa vnútroštátneho práva bola uznaná len a) nedávno a b) nižším súdom a bola definitívne potvrdená najvyšším súdnym orgánom až neskôr? |
| --- | --- |

2.

Má na odpoveď na prvú otázku nejaký vplyv skutočnosť, že v čase, keď platiteľ dane uplatnil svoj nárok žalobou, pre ktorú platila dlhšia premlčacia lehota, existencia žaloby podľa vnútroštátneho práva bola uznaná len a) nedávno a b) nižším súdom a bola definitívne potvrdená najvyšším súdnym orgánom až neskôr?

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Equality Tribunal (Írsko) 30. júla 2012 — Z/A Government Department a Board of Management of a Community School

(Vec C-363/12)

2012/C 311/06

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

The Equality Tribunal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: Z

Odporcovia: A Government Department a Board of Management of a Community School

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzhľadom na nasledujúce ustanovenia primárneho práva Európskej únie:






  i) | článok 3 Zmluvy o Európskej únii; |
| --- | --- | --- |

1.

Vzhľadom na nasledujúce ustanovenia primárneho práva Európskej únie:

i)

článok 3 Zmluvy o Európskej únii;

| ii) | články 8 a 157 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a/alebo |
| --- | --- |

ii)

články 8 a 157 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a/alebo

| iii) | články 21, 23, 33 a 34 Charty základných práv Európskej únie,
  má sa smernica 2006/54/ES, a najmä články 4 a 14 tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že ide o diskrimináciu z dôvodu pohlavia, ak žena — ktorej biologické dieťa sa narodilo prostredníctvom náhradnej matky a ktorá sa o svoje biologické dieťa stará od narodenia — nemá nárok na platenú dovolenku zodpovedajúcu materskej dovolenke a/alebo dovolenke z dôvodu osvojenia? |
| --- | --- |

iii)

články 21, 23, 33 a 34 Charty základných práv Európskej únie,

má sa smernica 2006/54/ES, a najmä články 4 a 14 tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že ide o diskrimináciu z dôvodu pohlavia, ak žena — ktorej biologické dieťa sa narodilo prostredníctvom náhradnej matky a ktorá sa o svoje biologické dieťa stará od narodenia — nemá nárok na platenú dovolenku zodpovedajúcu materskej dovolenke a/alebo dovolenke z dôvodu osvojenia?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je smernica 2006/54/ES (1) zlučiteľná s vyššie uvedenými ustanoveniami primárneho práva Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je smernica 2006/54/ES (1) zlučiteľná s vyššie uvedenými ustanoveniami primárneho práva Európskej únie?

| 3. | Vzhľadom na nasledujúce ustanovenia primárneho práva Európskej únie:






  i) | článok 10 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a/alebo |
| --- | --- | --- |

3.

Vzhľadom na nasledujúce ustanovenia primárneho práva Európskej únie:

i)

článok 10 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a/alebo

| ii) | články 21, 26 a 34 Charty základných práv Európskej únie,
  má sa smernica 2000/78/ES (2), a najmä článok 3 ods. 1 a článok 5 tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že ide o diskrimináciu z dôvodu zdravotného postihnutia, ak žena — ktorá trpí zdravotným postihnutím, pre ktoré nemôže podstúpiť pôrod, ktorej biologické dieťa sa narodilo prostredníctvom náhradnej matky a ktorá sa o svoje biologické dieťa stará od narodenia — nemá nárok na platenú dovolenku zodpovedajúcu materskej dovolenke a/alebo dovolenke z dôvodu osvojenia? |
| --- | --- |

ii)

články 21, 26 a 34 Charty základných práv Európskej únie,

má sa smernica 2000/78/ES (2), a najmä článok 3 ods. 1 a článok 5 tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že ide o diskrimináciu z dôvodu zdravotného postihnutia, ak žena — ktorá trpí zdravotným postihnutím, pre ktoré nemôže podstúpiť pôrod, ktorej biologické dieťa sa narodilo prostredníctvom náhradnej matky a ktorá sa o svoje biologické dieťa stará od narodenia — nemá nárok na platenú dovolenku zodpovedajúcu materskej dovolenke a/alebo dovolenke z dôvodu osvojenia?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku, je smernica 2000/78/ES zlučiteľná s vyššie uvedenými ustanoveniami primárneho práva Európskej únie? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku, je smernica 2000/78/ES zlučiteľná s vyššie uvedenými ustanoveniami primárneho práva Európskej únie?

| 5. | Možno sa odvolávať na Dohovor Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím na účel výkladu a/alebo napadnutia platnosti smernice 2000/78/ES? |
| --- | --- |

5.

Možno sa odvolávať na Dohovor Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím na účel výkladu a/alebo napadnutia platnosti smernice 2000/78/ES?

| 6. | V prípade kladnej odpovede na piatu otázku, je smernica 2000/78/ES, a najmä články 3 a 5 tejto smernice, zlučiteľná s článkami 5 a 6, článkom 27 ods. 1 písm. b) a článkom 28 ods. 2 písm. b) Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím? |
| --- | --- |

6.

V prípade kladnej odpovede na piatu otázku, je smernica 2000/78/ES, a najmä články 3 a 5 tejto smernice, zlučiteľná s článkami 5 a 6, článkom 27 ods. 1 písm. b) a článkom 28 ods. 2 písm. b) Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 204, s. 23).

(2)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16, Mim. vyd. 05/004, s. 79).

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 6. augusta 2012 — Valimar OOD/Načalnik na Mitnica Varna

(Vec C-374/12)

2012/C 311/07

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Valimar OOD

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Načalnik na Mitnica Varna

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 11 ods. 9 a 10 prvá veta nariadenia Rady (ES) č. 384/1996 (1) z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (teraz nariadenie Rady [ES] č. 1225/2009 (2)) v spojení s článkom 2 ods. 8 a 9 tohto nariadenia vykladať tak, že ak nebola zmena okolností v zmysle článku 11 ods. 9 zdokumentovaná, majú tieto ustanovenia prednosť pred akýmikoľvek implicitnými právomocami orgánov Únie vyplývajúcimi z článku 11 ods. 3 základného nariadenia pri stanovení vývoznej ceny, vrátane — ako v prípade nariadenia Rady (ES) č. 1279/2007 (3) — implicitnej právomoci týchto orgánov posúdiť spoľahlivosť vývozných cien Severstal-Metiz pre budúcnosť tak, že vykonajú porovnanie s minimálnymi cenami podľa cenového záväzku a predajnými cenami v tretích krajinách? Má na zodpovedanie tejto otázky vplyv skutočnosť, ak sa, ako v prípade Severstal-Metiz a nariadenia Rady (ES) č. 1279/2207, orgány pri výkone svojich právomocí v súvislosti s posúdením trvania zmeny okolností, pokiaľ ide o existenciu dumpingu podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia rozhodnú zmeniť antidumpingové opatrenia (znížiť colnú sadzbu)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 11 ods. 9 a 10 prvá veta nariadenia Rady (ES) č. 384/1996 (1) z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (teraz nariadenie Rady [ES] č. 1225/2009 (2)) v spojení s článkom 2 ods. 8 a 9 tohto nariadenia vykladať tak, že ak nebola zmena okolností v zmysle článku 11 ods. 9 zdokumentovaná, majú tieto ustanovenia prednosť pred akýmikoľvek implicitnými právomocami orgánov Únie vyplývajúcimi z článku 11 ods. 3 základného nariadenia pri stanovení vývoznej ceny, vrátane — ako v prípade nariadenia Rady (ES) č. 1279/2007 (3) — implicitnej právomoci týchto orgánov posúdiť spoľahlivosť vývozných cien Severstal-Metiz pre budúcnosť tak, že vykonajú porovnanie s minimálnymi cenami podľa cenového záväzku a predajnými cenami v tretích krajinách? Má na zodpovedanie tejto otázky vplyv skutočnosť, ak sa, ako v prípade Severstal-Metiz a nariadenia Rady (ES) č. 1279/2207, orgány pri výkone svojich právomocí v súvislosti s posúdením trvania zmeny okolností, pokiaľ ide o existenciu dumpingu podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia rozhodnú zmeniť antidumpingové opatrenia (znížiť colnú sadzbu)?

| 2. | Vyplýva z odpovede na prvú otázku, že za určitých okolností, ktoré sú opísané v príslušnej časti nariadenia Rady (ES) č. 1279/2007 týkajúcej sa stanovenia vývoznej ceny Severstal-Metiz a s ohľadom na to, že v tomto nariadení nie je výslovne upravená zmena v zmysle článku 11 ods. 9 základného nariadenia, ktorá by odôvodňovala uplatnenie novej metodológie, by Komisia mala uplatniť pri stanovení vývoznej ceny tú metodológiu, ktorá bola použitá v rámci pôvodného prešetrovania, v predmetnom prípade podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia? |
| --- | --- |

2.

Vyplýva z odpovede na prvú otázku, že za určitých okolností, ktoré sú opísané v príslušnej časti nariadenia Rady (ES) č. 1279/2007 týkajúcej sa stanovenia vývoznej ceny Severstal-Metiz a s ohľadom na to, že v tomto nariadení nie je výslovne upravená zmena v zmysle článku 11 ods. 9 základného nariadenia, ktorá by odôvodňovala uplatnenie novej metodológie, by Komisia mala uplatniť pri stanovení vývoznej ceny tú metodológiu, ktorá bola použitá v rámci pôvodného prešetrovania, v predmetnom prípade podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia?

| 3. | Po zohľadnení odpovedí na prvú a druhú otázku: má sa považovať nariadenie Rady (ES) č. 1297/2007 ako také za neplatné v časti, ktorá sa týka určenia a uloženia individuálnych antidumpingových opatrení vo vzťahu k dovozu oceľových lán a káblov vyrobených Severstal-Metiz, ktoré boli vydané za porušenia článku 11 ods. 9 a 10 v spojení s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, respektíve na základe neplatného právneho základu? |
| --- | --- |

3.

Po zohľadnení odpovedí na prvú a druhú otázku: má sa považovať nariadenie Rady (ES) č. 1297/2007 ako také za neplatné v časti, ktorá sa týka určenia a uloženia individuálnych antidumpingových opatrení vo vzťahu k dovozu oceľových lán a káblov vyrobených Severstal-Metiz, ktoré boli vydané za porušenia článku 11 ods. 9 a 10 v spojení s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, respektíve na základe neplatného právneho základu?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1279/2007 z 30. októbra 2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na určité železné alebo oceľové laná a káble s pôvodom v Ruskej federácii a ktorým sa zrušujú antidumpingové opatrenia na dovoz určitých železných alebo oceľových lán a káblov s pôvodom v Thajsku a Turecku (Ú. v. EÚ L 285, s. 1).

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 6. augusta 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Vec C-376/12)

2012/C 311/08

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sky Italia Srl

Žalovaný: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Prejudiciálna otázka

Majú sa ustanovenia práva Únie platné v danom odvetví, a najmä ustanovenia smernice 2002/20/ES (1) vykladať v tom zmysle, že bránia uvedenej vnútroštátnej právnej úprave, najmä zákonu č. 266 z roku 2005, a to najmä vzhľadom na spôsob jej konkrétneho uplatňovania v regulačnej oblasti?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (Ú. v. ES L 108, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337).

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 13. augusta 2012 — Siegfried János Schneider

(Vec C-386/12)

2012/C 311/09

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Siegfried János Schneider

Prejudiciálna otázka

Možno článok 22 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1) z 22. decembra 2000 uplatniť len na sporové konanie, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti, alebo sa toto ustanovenie musí uplatniť aj na konanie týkajúce sa ochrany osoby, v ktorom žiadajú štátni príslušníci členského štátu, ktorým bola súdom tohto štátu podľa jeho vnútroštátneho práva obmedzená spôsobilosť na právne úkony, ktorým bol ustanovený opatrovník (taktiež štátny príslušník tohto štátu), o vyslovenie súhlasu nakladať s nehnuteľným majetkom, ktorý je v ich vlastníctve a nachádza sa v inom členskom štáte?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

---

Všeobecný súd

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/8

---

Žaloba podaná 25. júla 2012 — Salim Georges Altoun a Altoungroup/Rada

(Vec T-326/12)

2012/C 311/10

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Salim Georges Altoun a Altoungroup (v zastúpení: Stanislav Koev, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil predloženú žalobu v celom rozsahu za prípustnú a dôvodnú a vyhovel všetkým žalobným dôvodom, |
| --- | --- |

—

vyhlásil predloženú žalobu v celom rozsahu za prípustnú a dôvodnú a vyhovel všetkým žalobným dôvodom,

| — | umožnil prejednanie žaloby v skrátenom konaní, |
| --- | --- |

—

umožnil prejednanie žaloby v skrátenom konaní,

| — | určil, že napadnuté akty môžu byť vyhlásené čiastočne za neplatné, keďže časť aktu, ktorú je možné vyhlásiť za neplatnú, sa môže oddeliť od aktu ako celku, |
| --- | --- |

—

určil, že napadnuté akty môžu byť vyhlásené čiastočne za neplatné, keďže časť aktu, ktorú je možné vyhlásiť za neplatnú, sa môže oddeliť od aktu ako celku,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP z 1. decembra 2011 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe rozhodnutia Rady 2011/782/SZBP zaradení pán Salim Altoun a Altoun Group, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP z 1. decembra 2011 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe rozhodnutia Rady 2011/782/SZBP zaradení pán Salim Altoun a Altoun Group,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii z 18. januára 2012 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe II nariadenia (EÚ) č. 36/2012 zaradení pán Salim Altoun a Altoun Group, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii z 18. januára 2012 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe II nariadenia (EÚ) č. 36/2012 zaradení pán Salim Altoun a Altoun Group,

| — | zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania žalobcov, ako aj výdavkov, honorárov a ostatných nákladov súvisiacich s ich ochranou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania žalobcov, ako aj výdavkov, honorárov a ostatných nákladov súvisiacich s ich ochranou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, keďže žalobcom neboli napadnuté akty, o ktorých sa dozvedeli z médií, doručené, a neboli im predložené žiadne relevantné dôkazy alebo záchytné body, ktoré by odôvodňovali ich uvedenie do zoznamu osôb, na ktoré boli uvalené sankcie. V tejto súvislosti znáša dôkazné bremeno Rada, ktorá musí odôvodniť reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, keďže žalobcom neboli napadnuté akty, o ktorých sa dozvedeli z médií, doručené, a neboli im predložené žiadne relevantné dôkazy alebo záchytné body, ktoré by odôvodňovali ich uvedenie do zoznamu osôb, na ktoré boli uvalené sankcie. V tejto súvislosti znáša dôkazné bremeno Rada, ktorá musí odôvodniť reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia; tým, že sa Rada v napadnutom akte obmedzila na neodôvodnené tvrdenie, porušila túto povinnosť, ktorá bola uložená inštitúciám Európskej únie na základe článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len EDĽP) a článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. V tejto súvislosti sa poukazuje na uplatnenie nejasného pojmu účasti na systéme, pre ktorý akty Rady týkajúce sa situácie v Sýrii neobsahujú žiadnu zákonnú definíciu. Pokiaľ neexistuje jasné a presné odôvodnenie Radou, nemôže Súdny dvor preskúmať zákonnosť napadnutých aktov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia; tým, že sa Rada v napadnutom akte obmedzila na neodôvodnené tvrdenie, porušila túto povinnosť, ktorá bola uložená inštitúciám Európskej únie na základe článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len EDĽP) a článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. V tejto súvislosti sa poukazuje na uplatnenie nejasného pojmu účasti na systéme, pre ktorý akty Rady týkajúce sa situácie v Sýrii neobsahujú žiadnu zákonnú definíciu. Pokiaľ neexistuje jasné a presné odôvodnenie Radou, nemôže Súdny dvor preskúmať zákonnosť napadnutých aktov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu, keďže v článkoch 6 a 13 EDĽP, článku 215 ZFEÚ a v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie upravený prístup k takejto ochrane je znemožnený porušením povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu, keďže v článkoch 6 a 13 EDĽP, článku 215 ZFEÚ a v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie upravený prístup k takejto ochrane je znemožnený porušením povinnosti odôvodnenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, keďže žalobca Salim Altoun bol nesprávne identifikovaný ako venezuelský štátny príslušník a to nezodpovedá skutočnosti, a Altoun Group sa od svojho založenia nikdy nepodieľala na obchodovaní s ropu alebo ropnými výrobkami, ako sa uvádza v napadnutom akte. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, keďže žalobca Salim Altoun bol nesprávne identifikovaný ako venezuelský štátny príslušník a to nezodpovedá skutočnosti, a Altoun Group sa od svojho založenia nikdy nepodieľala na obchodovaní s ropu alebo ropnými výrobkami, ako sa uvádza v napadnutom akte.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k EDĽP a v článku 17 Charty základných práv Európskej únie, zásady proporcionality a slobody podnikania, keďže Rada vzala protiprávne žalobcom svojím vykonávacím rozhodnutím 2012/256/SZBP a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 410/2012 možnosť pokojne užívať svoj majetok, čo ohrozuje ich existenciu a ich fyzické prežitie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k EDĽP a v článku 17 Charty základných práv Európskej únie, zásady proporcionality a slobody podnikania, keďže Rada vzala protiprávne žalobcom svojím vykonávacím rozhodnutím 2012/256/SZBP a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 410/2012 možnosť pokojne užívať svoj majetok, čo ohrozuje ich existenciu a ich fyzické prežitie.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva zakotveného v článku 8 a článku 10 ods. 2 EDĽP na ochranu dobrej povesti, keďže zapísanie mien žalobcov do zoznamu v napadnutých aktoch protiprávne zničilo ich postavenie v sýrskej spoločnosti, v ich okruhu priateľov, v náboženskej komunite a voči ich obchodným partnerom. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva zakotveného v článku 8 a článku 10 ods. 2 EDĽP na ochranu dobrej povesti, keďže zapísanie mien žalobcov do zoznamu v napadnutých aktoch protiprávne zničilo ich postavenie v sýrskej spoločnosti, v ich okruhu priateľov, v náboženskej komunite a voči ich obchodným partnerom.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/9

---

Žaloba podaná 25. júla 2012 — Plantavis a NEM/Komisia a EFSA

(Vec T-334/12)

2012/C 311/11

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Plantavis GmbH (Berlín, Nemecko) a NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Nemecko) (v zastúpení: T. Büttner, Rechtsanwalt)

Žalovaní: Európska komisia a Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)

Návrhy

Žalobcovia navrhujú:

| — | zrušiť zákazy nariadenia (ES) č. 1924/2006 (1) v spojení s nariadením (EÚ) č. 432/2012 (2) a Registrom Európskej komisie pre povolené a nepovolené zdravotné tvrdenia. |
| --- | --- |

—

zrušiť zákazy nariadenia (ES) č. 1924/2006 (1) v spojení s nariadením (EÚ) č. 432/2012 (2) a Registrom Európskej komisie pre povolené a nepovolené zdravotné tvrdenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobcovia zakladajú svoj prvý žalobný dôvod na tvrdení, že európsky zákonodarca nemá právomoc na vydanie napadnutého nariadenia.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenia č. 1924/2006 a č. 432/2012, ako aj Register výživových a zdravotných tvrdení Únie o potravinách by protiprávne zasiahli do právnych nárokov potravinárskeho sektora, ktoré sú chránené ako základné právo, ako aj do práva spotrebiteľov a zainteresovaných odborníkov na informácie. V tejto súvislosti žalobcovia predovšetkým tvrdia, že zákazy výživových a zdravotných tvrdení stanovené napadnutým nariadením sú neprimerané. Toto platí najmä na zákaz použitia vecne výstižných zdravotných tvrdení ako napríklad „lepšia biologická dostupnosť“. Okrem toho nie sú nariadenia vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa, keďže EFSA a Komisia neurčili pochopiteľnú, transparentnú a jednotnú líniu pre stanovenie vedeckých štandardov. Žalobcovia okrem toho namietajú nediferencované nerovné zaobchádzanie s rôznymi látkami a potravinárskymi podnikmi. Zákazy nie sú ani nevyhnutné, keďže už podľa smernice 2003/13/ES (3) a nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 (4) je vo všetkých členských štátoch zakázané robiť klamlivú reklamu na potraviny.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 404, s. 9).

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 432/2012 zo 16. mája 2012 o povolení určitých zdravotných tvrdení o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí (Ú. v. EÚ L 136, s. 1).

(3)  Smernica Komisie 2003/13/ES z 10. februára 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica č. 96/5/ES o potravinách spracovaných na báze obilnín a detskej potrave určenej pre dojčatá a malé deti (Ú. v. EÚ L 41, s. 33; Mim. vyd. 13/031, s. 132).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, s. 18).

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/9

---

Žaloba podaná 2. augusta 2012 — Evonik Degussa/Komisia

(Vec T-341/12)

2012/C 311/12

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evonik Degussa GmbH (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Steinle, M. Holm-Hadulla a C. von Köckritz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie C(2012) 3534 final z 24. mája 2012 týkajúce sa odmietnutia žiadosti Evonik Degussa o dôverné spracovanie údajov v rozhodnutí vo veci COMP/F/38.620 — Peroxid vodíka a perborát — podľa článku 263 ods. 4 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie C(2012) 3534 final z 24. mája 2012 týkajúce sa odmietnutia žiadosti Evonik Degussa o dôverné spracovanie údajov v rozhodnutí vo veci COMP/F/38.620 — Peroxid vodíka a perborát — podľa článku 263 ods. 4 ZFEÚ,

| — | podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zaviazať Komisiu na náhradu trov konania žalobkyni. |
| --- | --- |

—

podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zaviazať Komisiu na náhradu trov konania žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 8 pôsobnosti vyšetrovateľa (1) a práva žalobkyne na riadnu správu vecí verejných a práva byť vypočutý.
  Na tomto mieste žalobkyňa namieta, že vyšetrovateľ nepreskúmal jej zásadné námietky proti zverejneniu. Tým neodhadol rozsah svojich právomocí a povinností a porušil článok 8 pôsobnosti. Keďže ani vyšetrovateľ, ani iný orgán Komisie nepreskúmal a nezohľadnil žalobkyňou prednesené zásadné námietky proti plánovanému zverejneniu, žalobkyňa zastáva názor, že Komisia opomenula preskúmať všetky relevantné aspekty jednotlivého prípadu. Tým porušila Komisia zásadu riadnej správy vecí verejných a účinného práva byť vypočutý (článok 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 8 pôsobnosti vyšetrovateľa (1) a práva žalobkyne na riadnu správu vecí verejných a práva byť vypočutý.

Na tomto mieste žalobkyňa namieta, že vyšetrovateľ nepreskúmal jej zásadné námietky proti zverejneniu. Tým neodhadol rozsah svojich právomocí a povinností a porušil článok 8 pôsobnosti. Keďže ani vyšetrovateľ, ani iný orgán Komisie nepreskúmal a nezohľadnil žalobkyňou prednesené zásadné námietky proti plánovanému zverejneniu, žalobkyňa zastáva názor, že Komisia opomenula preskúmať všetky relevantné aspekty jednotlivého prípadu. Tým porušila Komisia zásadu riadnej správy vecí verejných a účinného práva byť vypočutý (článok 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.
  K tomu sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k námietkam prednesených žalobkyňou proti zverejneniu rozšíreného znenia rozhodnutia. To isté platí pre odôvodnenia Komisie a verejný záujem na zverejnení rozšíreného znenia skoro päť rokov po vydaní pôvodného nedôverného znenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

K tomu sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k námietkam prednesených žalobkyňou proti zverejneniu rozšíreného znenia rozhodnutia. To isté platí pre odôvodnenia Komisie a verejný záujem na zverejnení rozšíreného znenia skoro päť rokov po vydaní pôvodného nedôverného znenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom a skutkovom posúdení z dôvodu porušenia služobného tajomstva podľa článku 339 ZFEÚ a článku 8 EDĽP, ako aj kvôli nezachovaniu dôvernosti informácií, ktoré sa majú zverejniť.






  — | Žalobkyňa v rámci tohto žalobného dôvodu tvrdí, že pasáže, ktorých zverejnenie plánuje Komisia v rozšírenom nedôvernom znení rozhodnutia, sú chránené služobným tajomstvom a čiastočne obsahujú aj obchodné tajomstvá. Zverejnenie týchto informácií na internete porušuje práva žalobkyne na zachovanie služobného tajomstva. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom a skutkovom posúdení z dôvodu porušenia služobného tajomstva podľa článku 339 ZFEÚ a článku 8 EDĽP, ako aj kvôli nezachovaniu dôvernosti informácií, ktoré sa majú zverejniť.

—

Žalobkyňa v rámci tohto žalobného dôvodu tvrdí, že pasáže, ktorých zverejnenie plánuje Komisia v rozšírenom nedôvernom znení rozhodnutia, sú chránené služobným tajomstvom a čiastočne obsahujú aj obchodné tajomstvá. Zverejnenie týchto informácií na internete porušuje práva žalobkyne na zachovanie služobného tajomstva.

| — | Ďalej žalobkyňa uvádza, že plánované zverejnenie informácií poskytnutých korunnými svedkami spadá do pôsobnosti článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2) a že nariadenie ES č. 1/2003 (3) a pravidlá zhovievavosti (4) obsahujú osobitné pravidlá prístupu k takým informáciám, ktoré boli poskytnuté korunnými svedkami. Preto podľa názoru žalobkyne existuje podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora (rozsudky Súdneho dvora z 29. júna 2010, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Zb. s. I-5885, a z 28. júna 2012, Komisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) domnienka, že zverejnenie týchto informácií porušuje obchodné záujmy žalobkyne, ako aj účel vyšetrovacej činnosti Komisie. Osobitý verejný záujem na zverejnení týchto informácií treba teda osobitne preukázať. Keďže podľa žalobkyne vyšetrovateľ toto opomenul, dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- |

—

Ďalej žalobkyňa uvádza, že plánované zverejnenie informácií poskytnutých korunnými svedkami spadá do pôsobnosti článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2) a že nariadenie ES č. 1/2003 (3) a pravidlá zhovievavosti (4) obsahujú osobitné pravidlá prístupu k takým informáciám, ktoré boli poskytnuté korunnými svedkami. Preto podľa názoru žalobkyne existuje podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora (rozsudky Súdneho dvora z 29. júna 2010, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Zb. s. I-5885, a z 28. júna 2012, Komisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) domnienka, že zverejnenie týchto informácií porušuje obchodné záujmy žalobkyne, ako aj účel vyšetrovacej činnosti Komisie. Osobitý verejný záujem na zverejnení týchto informácií treba teda osobitne preukázať. Keďže podľa žalobkyne vyšetrovateľ toto opomenul, dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení legitímnej dôvery žalobkyne a zásady právnej istoty.
  Žalobkyňa na tomto mieste uvádza, že Komisia porušila zamietnutím žiadosti o dôverné spracovanie a rozhodnutím zverejniť sporné znenie rozhodnutia zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalobkyňa sa od podania žiadostí o zhovievavosť spoliehala na dôvernosť poskytnutých informácií. Svoju dôveru oprela o oznámenia o zhovievavosti a ustálenú prax Komisie a zastáva názor, že táto dôvera je hodná ochrany. Porušenie zásady ochrany dôvery vyplýva okrem toho z toho, že Komisia už v roku 2007 zverejnila konečné nedôverné znenie rozhodnutia a akceptovala v ňom priania žalobkyne na začiernenie. Žalobkyňa tvrdí, že nie je daný právny základ a ani vecné dôvody pre dodatočnú zmenu tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení legitímnej dôvery žalobkyne a zásady právnej istoty.

Žalobkyňa na tomto mieste uvádza, že Komisia porušila zamietnutím žiadosti o dôverné spracovanie a rozhodnutím zverejniť sporné znenie rozhodnutia zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalobkyňa sa od podania žiadostí o zhovievavosť spoliehala na dôvernosť poskytnutých informácií. Svoju dôveru oprela o oznámenia o zhovievavosti a ustálenú prax Komisie a zastáva názor, že táto dôvera je hodná ochrany. Porušenie zásady ochrany dôvery vyplýva okrem toho z toho, že Komisia už v roku 2007 zverejnila konečné nedôverné znenie rozhodnutia a akceptovala v ňom priania žalobkyne na začiernenie. Žalobkyňa tvrdí, že nie je daný právny základ a ani vecné dôvody pre dodatočnú zmenu tohto rozhodnutia.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení požiadavky obmedzenia účelu.
  V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že použitie informácií poskytnutých korunnými svedkami pre informovanie verejnosti porušuje obmedzenie účelu týchto informácií, ktoré je stanovené v článku 28 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 a bode 48 oznámenia Komisie o pravidlách prístupu k dokumentácii (5). Toto platí predovšetkým vtedy, ak sa takéto použitie uskutoční viac ako 6 rokov po skončení správneho konania. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení požiadavky obmedzenia účelu.

V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že použitie informácií poskytnutých korunnými svedkami pre informovanie verejnosti porušuje obmedzenie účelu týchto informácií, ktoré je stanovené v článku 28 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 a bode 48 oznámenia Komisie o pravidlách prístupu k dokumentácii (5). Toto platí predovšetkým vtedy, ak sa takéto použitie uskutoční viac ako 6 rokov po skončení správneho konania.

---

(1)  Rozhodnutie predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, s. 29).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101] a [102] [ZFEÚ] (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(4)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3).

(5)  Oznámenie Komisie o pravidlách prístupu k dokumentácii Komisie v prípadoch podľa článkov 81 [ES] a 82 [ES], článkov 53, 54 a 57 Zmluvy o EHP a nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (Ú. v. EÚ C 325, s. 7).

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/11

---

Žaloba podaná 1. augusta 2012 — Maďarsko/Komisia

(Vec T-346/12)

2012/C 311/13

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: Miklós Zoltán Fehér a Katalin Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2012) 3324 final z 25. mája 2012, týkajúce sa vnútroštátnej finančnej pomoci poskytnutej organizáciám výrobcov, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2012) 3324 final z 25. mája 2012, týkajúce sa vnútroštátnej finančnej pomoci poskytnutej organizáciám výrobcov,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia prekročila svoje právomoci, čím porušila relevantné ustanovenia práva Únie, keď určila čiastku vnútroštátnej finančnej pomoci poskytnutej v roku 2009 organizáciám výrobcov pôsobiacich v odvetví ovocia a zeleniny, ktorá bude Maďarsku čiastočne uhradená.

Žalobca tvrdí, že právo Únie nestanovuje možnosť, aby Komisia vo svojom rozhodnutí o čiastočnom uhradení vnútroštátnej finančnej pomoci poskytnutej podľa článku 103e nariadenia (ES) č. 1234/2007 (1) organizáciám výrobcov pôsobiacich v odvetví ovocia a zeleniny rozhodla o uhradení iba tých čiastok, ktoré Maďarsko uviedlo vo svojej žiadosti o povolenie poskytnutia vnútroštátnej pomoci, pokiaľ ide o odhadované, predpokladané a dočasné čiastky.

Žalobca zastáva názor, že podľa článku 103e nariadenia č. 1234/2007 sa povolenie vnútroštátnej pomoci zo strany Komisie vzťahuje na poskytnutie pomoci, a nie na stanovenie maximálnej výšky pomoci, ktorá môže byť poskytnutá. Táto maximálna výška je jednoznačne stanovená v nariadení č. 1234/2007, ktoré uvádza, že vnútroštátna finančná pomoc sa rovná najviac 80 % finančných príspevkov členov alebo samotných organizácií výrobcov do operačných fondov. Pravidlá týkajúce sa čiastočného uhradenia vnútroštátnej pomoci Spoločenstvom tiež neumožňujú, aby Komisia pri povoľovaní uvedeného uhradenia stanovila ako maximálnu čiastku tú čiastku, ktorú členský štát uviedol vo svojej žiadosti o povolenie, či už ako celkovú výšku pomoci alebo ako výšku pomoci určenú pre určité organizácie výrobcov, najmä keď uvedené oznámenie maďarskej vlády uvádzalo čiastky, ktoré boli iba odhadované a dočasné.

Žalobca rovnako tvrdí, že Komisia má právo overiť, či pomoc, ktorá bola skutočne poskytnutá, neprekročila vyššie uvedenú hranicu 80 %, a že požadované uhradenie neprekročí 60 % poskytnutej pomoci, ale nie stanoviť ako maximálnu výšku úhrady tu čiastku, ktorá je uvedená v žiadosti o povolenie alebo v oznámení týkajúcom sa uvedenej žiadosti, najmä vtedy, pokiaľ táto žiadosť alebo oznámenie zdôrazňujú, že údaje v nich uvedené sú odhadované, predpokladané a dočasné. Pokiaľ sa v priebehu roka z určitých dôvodov zmení čiastka vnútroštátnej pomoci poskytnutá určitej organizácii výrobcov, čiastočná úhrada Spoločenstva sa prizná len na skutočne poskytnutú pomoc, pokiaľ budú splnené požiadavky, ktoré v tejto súvislosti stanovuje právo Únie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v. EÚ L 299, s. 1).

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/11

---

Žaloba podaná 31. júla 2012 — Globosat Programadora/ÚHVT — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Vec T-348/12)

2012/C 311/14

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brazília) (v zastúpení: S. Micallef, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sport TV Portugal, SA (Lisabon, Portugalsko)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. mája 2012 vo veci R 2079/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. mája 2012 vo veci R 2079/2010-4,

| — | zrušiť všetky rozhodnutia Úradu o náhrade trov konania vydané proti žalobkyni a zaviazať ho na náhradu trov konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky rozhodnutia Úradu o náhrade trov konania vydané proti žalobkyni a zaviazať ho na náhradu trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SPORT TV INTERNACIONAL“ pre služby zaradené do tried 35, 38 a 41 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6915094.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: portugalská obrazová ochranná známka „SPORTV“ zapísaná pod č. 329507 pre služby zaradené do tried 38 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 207/2009 a porušenie pravidla 22 ods. 3 nariadenia Komisie č. 2868/95.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/12

---

Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Aleris/ÚHVT — Carefusion 303 (ALARIS)

(Vec T-353/12)

2012/C 311/15

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aleris Holding AB (Štokholm, Švédsko) (v zastúpení: A. Kylhammar a K. Westerberg, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Spojené štáty)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. mája 2012 (R 334/2011-5), ako aj časť 2 rozhodnutia o výmaze, a vydať rozhodnutie v súlade so žiadosťou žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. mája 2012 (R 334/2011-5), ako aj časť 2 rozhodnutia o výmaze, a vydať rozhodnutie v súlade so žiadosťou žalobkyne, a

| — | zaviazať žalovaného ako účastníka konania, ktorý nemal vo veci úspech, na náhradu všetkých trov a výdavkov vynaložených žalobkyňou v konaní pred výmazovým oddelením, odvolacím senátom aj Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného ako účastníka konania, ktorý nemal vo veci úspech, na náhradu všetkých trov a výdavkov vynaložených žalobkyňou v konaní pred výmazovým oddelením, odvolacím senátom aj Všeobecným súdom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: slovná ochranná známka „ALARIS“ pre tovary a služby zaradené do tried 10, 37 a 42 — ochranná známka Spoločenstva č. 571521.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné zrušenie ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie základných zásad, ktoré sa musia dodržiavať v konaní o výmaz na základe nepoužívania. Porušenie článkov 15 a 9 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/12

---

Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Debonair Trading Internacional/ÚHVT — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Vec T-356/12)

2012/C 311/16

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Debonair Trading Internacional Lda (Funcha, Madeira) (v zastúpení: T. Alkin, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ibercosmetica, SA de CV (Mexico City, Mexiko)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. júna 2012 vo veci R 1033/2011-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. júna 2012 vo veci R 1033/2011-4,

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SÔ:UNIC“ pre tovary patriace do triedy 3 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8197972.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: skupina 24 zapísaných medzinárodných a írskych ochranných známok a ochranných známok Spoločenstva a Spojeného kráľovstva obsahujúcich slovo „SO“ v spojení s inými prvkami pre tovary zaradené do triedy 3 a skupina 17 nezapísaných označení skladajúcich sa zo slova „SO“ v spojení s inými prvkami používaných v súvislosti s tovarmi zaradenými do triedy 3.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009,

| — | porušenie pravidla 15 ods. 2 písm. b) bodu iii) nariadenia Komisie č. 2868/95, a |
| --- | --- |

—

porušenie pravidla 15 ods. 2 písm. b) bodu iii) nariadenia Komisie č. 2868/95, a

| — | porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/13

---

Žaloba podaná 7. augusta 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/ÚHVT — Gandia Blasco (Armchairs)

(Vec T-357/12)

2012/C 311/17

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugalsko) (v zastúpení: M. Oehen Mendes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gandia Blasco, SA (Valencia, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. apríla 2012 (R 969/2011-3), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. apríla 2012 (R 969/2011-3),

| — | vyhlásil sporný dizajn Spoločenstva č. 1512633-0003 za neplatný, a |
| --- | --- |

—

vyhlásil sporný dizajn Spoločenstva č. 1512633-0003 za neplatný, a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn pre „kreslá, pohovky“ — zapísaný dizajn Spoločenstva č. 1512633-0003.

Majiteľ dizajnu Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom sa domáha vyhlásenia neplatnosti zapísaného dizajnu Spoločenstva na základe článkov 4 až 9 nariadenia Rady č. 6/2002; dizajn Spoločenstva zapísaný pod č. 52113-0001 pre „kreslá“.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie sporného rozhodnutia a vyhlásenie neplatnosti sporného dizajnu Spoločenstva.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 5 až 7 nariadenia Rady č. 6/2002.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/13

---

Žaloba podaná 8. augusta 2012 — Vuitton Malletier/ÚHVT — Nanu-Nana (kockovaný vzor)

(Vec T-359/12)

2012/C 311/18

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Louis Vuitton Malletier (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: P. Roncaglia, G. Lazzaretti a N. Parrotta, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlín, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. mája 2012 vo veci R 1855/2011-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. mája 2012 vo veci R 1855/2011-1,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou, a |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou, a

| — | zaviazal Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG na náhradu trov vynaložených žalobkyňou v konaní pred výmazovým oddelením a odvolacím senátom ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazal Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG na náhradu trov vynaložených žalobkyňou v konaní pred výmazovým oddelením a odvolacím senátom ÚHVT.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka predstavujúca kockovaný vzor pre výrobky zaradené do triedy 18 — ochranná známka Spoločenstva č. 370445.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom podal návrh na vyhlásenie neplatnosti proti ochrannej známke Spoločenstva na základe absolútnych dôvodov neplatnosti, konkrétne článku 52 ods. 1 písm. a), v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b), c), d), článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom iii) a článkom 7 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady č. 207/2009, a na základe absolútnych dôvodov podľa článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti v plnom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, a |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, a

| — | porušenie článku 7 ods. 3 a článku 52 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 a článku 52 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/14

---

Odvolanie podané 17. augusta 2012: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia

(Vec T-368/12 P)

2012/C 311/19

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Curall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Luigi Macchia (Brusel, Belgicko)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-63/11, Macchia/Komisia,

| — | zamietol žalobu podanú pánom Macchiom vo veci F-63/11, |
| --- | --- |

—

zamietol žalobu podanú pánom Macchiom vo veci F-63/11,

| — | rozhodol, že každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa tohto konania, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa tohto konania,

| — | zaviazal pána Macchiu na náhradu trov konania pred Súdom pre verejnú službu. |
| --- | --- |

—

zaviazal pána Macchiu na náhradu trov konania pred Súdom pre verejnú službu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu odvolania uvádza Komisia štyri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra petita, keďže SVS na jednej strane rozšíril predmet sporu tým, že zrušil rozhodnutie Komisie nie len preto, že odmietla predĺženie zmluvy pánovi Macchiovi, ale aj preto, že mu odmietla poskytnúť novú zmluvu, hoci v petite žaloby prvostupňového konania bola reč výlučne o zrušení rozhodnutia Komisie neobnoviť zmluvu dotknutého a na druhej strane skreslil predmet sporu tým, že rozhodol, že námietku žalobcu v prvostupňovom konaní, ktorá bola podaná proti dôvodu zamietnutia vyplývajúcemu z pravidla ôsmych rokov, netreba preskúmať, hoci táto námietka predstavovala ústredný motív žaloby prvostupňového konania. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra petita, keďže SVS na jednej strane rozšíril predmet sporu tým, že zrušil rozhodnutie Komisie nie len preto, že odmietla predĺženie zmluvy pánovi Macchiovi, ale aj preto, že mu odmietla poskytnúť novú zmluvu, hoci v petite žaloby prvostupňového konania bola reč výlučne o zrušení rozhodnutia Komisie neobnoviť zmluvu dotknutého a na druhej strane skreslil predmet sporu tým, že rozhodol, že námietku žalobcu v prvostupňovom konaní, ktorá bola podaná proti dôvodu zamietnutia vyplývajúcemu z pravidla ôsmych rokov, netreba preskúmať, hoci táto námietka predstavovala ústredný motív žaloby prvostupňového konania.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady kontradiktórnosti konania v tom rozsahu, v akom SVS rozšíril a skreslil predmet konania bez toho, aby dal Komisii možnosť sa k tomu vyjadriť. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady kontradiktórnosti konania v tom rozsahu, v akom SVS rozšíril a skreslil predmet konania bez toho, aby dal Komisii možnosť sa k tomu vyjadriť.

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra vires tým, že SVS na jednej strane zrušil rozhodnutie Komisie, keďže táto nepreskúmala, či neexistovala iná pozícia, na ktorej by mohol byť dotknutý užitočne zamestnaný a na druhej strane tým, že rozhodol, že má právomoc preskúmať, či dôvody uvedené administratívou pre zamietnutie obnovy zmluvy nespochybňujú kritériá a podmienky, ktoré boli stanovené zákonodarcom v štatúte a ktoré majú za cieľ v konečnom dôsledku zabezpečiť zamestnancom v pracovnom pomere možnosť určitej kontinuity zamestnania, hoci táto právomoc nemá základ v ustanoveniach podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra vires tým, že SVS na jednej strane zrušil rozhodnutie Komisie, keďže táto nepreskúmala, či neexistovala iná pozícia, na ktorej by mohol byť dotknutý užitočne zamestnaný a na druhej strane tým, že rozhodol, že má právomoc preskúmať, či dôvody uvedené administratívou pre zamietnutie obnovy zmluvy nespochybňujú kritériá a podmienky, ktoré boli stanovené zákonodarcom v štatúte a ktoré majú za cieľ v konečnom dôsledku zabezpečiť zamestnancom v pracovnom pomere možnosť určitej kontinuity zamestnania, hoci táto právomoc nemá základ v ustanoveniach podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod je založený na skreslení služobného záujmu a nerešpektovaní judikatúry Súdneho dvora na jednej strane rozhodnutím, že služobný záujem musí byť v súlade s povinnosťou starostlivosti a vyžaduje, aby bola preskúmaná možnosť pridelenia nových úloh dotknutému a na druhej strane nesprávne vyvodeného záveru z judikatúry Súdneho dvora, že Komisia nemohla účinne namietať chýbajúci služobný záujem na obnove zmluvy dotknutého, keďže článok 8 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie treba chápať tak, že má za účel zabezpečiť určitú kontinuitu zamestnania zamestnancom, ktorí majú zmluvu na dobu určitú. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na skreslení služobného záujmu a nerešpektovaní judikatúry Súdneho dvora na jednej strane rozhodnutím, že služobný záujem musí byť v súlade s povinnosťou starostlivosti a vyžaduje, aby bola preskúmaná možnosť pridelenia nových úloh dotknutému a na druhej strane nesprávne vyvodeného záveru z judikatúry Súdneho dvora, že Komisia nemohla účinne namietať chýbajúci služobný záujem na obnove zmluvy dotknutého, keďže článok 8 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie treba chápať tak, že má za účel zabezpečiť určitú kontinuitu zamestnania zamestnancom, ktorí majú zmluvu na dobu určitú.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/15

---

Žaloba podaná 22. augusta 2012 — France Télécom/Komisia

(Vec T-385/12)

2012/C 311/20

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: France Télécom (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. Hautbourg a S. Cochard-Quesson, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa svojou žalobou navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 9403 v konečnom znení z 20. decembra 2011, ktorým sa vyhlasuje pomoc poskytnutá Francúzskou republikou v prospech France Télécom, pokiaľ ide o reformu spôsobu financovania dôchodkov štátnych zamestnancov France Télécom [štátna pomoc č. C 25/2008 (ex NN 23/2008)], za zlučiteľnú so spoločným trhom za určitých podmienok.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je hlavne založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na porušení povinnosti odôvodnenia, ktorých sa dopustila Komisia, keď za štátu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ označila zníženie plnenia, ktoré zamestnávateľ poskytuje štátu, na dôchodky poskytované štátnym zamestnancom France Télécom. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa týchto chýb dopustila tým, že:






  — | prišla k záveru, že existuje ekonomická výhoda, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je hlavne založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na porušení povinnosti odôvodnenia, ktorých sa dopustila Komisia, keď za štátu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ označila zníženie plnenia, ktoré zamestnávateľ poskytuje štátu, na dôchodky poskytované štátnym zamestnancom France Télécom. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa týchto chýb dopustila tým, že:

—

prišla k záveru, že existuje ekonomická výhoda,

| — | prišla k záveru, že dané opatrenie je selektívne, |
| --- | --- |

—

prišla k záveru, že dané opatrenie je selektívne,

| — | prišla k záveru, že opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž, |
| --- | --- |

—

prišla k záveru, že opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž,

| — | prišla k záveru, že došlo k poskytnutiu štátnej pomoci, napriek tomu, že Komisia uznala, že dôsledky tejto výhody boli najmenej do 31. decembra 2010 vyrovnané odvádzaním mimoriadneho paušálneho príspevku. |
| --- | --- |

—

prišla k záveru, že došlo k poskytnutiu štátnej pomoci, napriek tomu, že Komisia uznala, že dôsledky tejto výhody boli najmenej do 31. decembra 2010 vyrovnané odvádzaním mimoriadneho paušálneho príspevku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je subsidiárne založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktorých sa dopustila Komisia, keď podriadila zlučiteľnosť údajnej pomoci dodržiavaniu podmienok upravených v článku 2 sporného rozhodnutia. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď prišla k záveru, že žalobkyňa podlieha nižším nákladom na sociálne zabezpečenie ako jej konkurenti, a keď odmietla implementovať precedens „La Poste“ na konanie voči spoločnosti France Télécom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je subsidiárne založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktorých sa dopustila Komisia, keď podriadila zlučiteľnosť údajnej pomoci dodržiavaniu podmienok upravených v článku 2 sporného rozhodnutia. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď prišla k záveru, že žalobkyňa podlieha nižším nákladom na sociálne zabezpečenie ako jej konkurenti, a keď odmietla implementovať precedens „La Poste“ na konanie voči spoločnosti France Télécom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je subsidiárne založený na nesprávnom právnom posúdení a porušení povinnosti odôvodnenia pri posúdení obdobia, počas ktorého bola pomoc uvedená v spornom rozhodnutí vyrovnaná odvádzaním mimoriadneho paušálneho príspevku. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa týchto chýb dopustila tým, že:






  — | zahrnula kompenzačné a nadmerné náklady do výpočtu nákladov vyplývajúcich zo zníženia príspevku zamestnávateľa, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je subsidiárne založený na nesprávnom právnom posúdení a porušení povinnosti odôvodnenia pri posúdení obdobia, počas ktorého bola pomoc uvedená v spornom rozhodnutí vyrovnaná odvádzaním mimoriadneho paušálneho príspevku. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa týchto chýb dopustila tým, že:

—

zahrnula kompenzačné a nadmerné náklady do výpočtu nákladov vyplývajúcich zo zníženia príspevku zamestnávateľa,

| — | prišla k záveru, že mimoriadny paušálny príspevok mal byť navýšený o diskontnú sadzbu 5,53 % a nie 7 %. |
| --- | --- |

—

prišla k záveru, že mimoriadny paušálny príspevok mal byť navýšený o diskontnú sadzbu 5,53 % a nie 7 %.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je subsidiárne založený na porušení procesných práv žalobkyne. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je subsidiárne založený na porušení procesných práv žalobkyne.

---

Súd pre verejnú službu

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/16

---

Žaloba podaná 20. júna 2012 — ZZ/EIB

(Vec F-63/12)

2012/C 311/21

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Isola, avocat)

Žalovaná: Európska investičná banka

Predmet a opis sporu

Zrušenie listov, ktorými žalovaná odmieta vrátiť na základe rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie, ktorým sa čiastočne zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu, sumu vo výške 6 000 eur, ktoré žalobca zaplatil žalovanej ako nahraditeľné trovy konania na základe rozsudku Súdu pre verejnú službu, ktorý rozhodoval o trovách konania

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť listy zo 4. mája a z 25. mája 2012, v rozsahu v akom EIB odmieta vrátiť žalobcovi sumu vo výške 6 000 eur, ktoré požadovala ako trovy konania v predchádzajúcom konaní na Súde pre verejnú službu, |
| --- | --- |

—

zrušiť listy zo 4. mája a z 25. mája 2012, v rozsahu v akom EIB odmieta vrátiť žalobcovi sumu vo výške 6 000 eur, ktoré požadovala ako trovy konania v predchádzajúcom konaní na Súde pre verejnú službu,

| — | zaviazať EIB nahradiť bezodkladne túto sumu zvýšenú o úroky a vyrovnanie menového výkyvu od dňa platby vykonanej žalobcom do skutočného vrátenia, |
| --- | --- |

—

zaviazať EIB nahradiť bezodkladne túto sumu zvýšenú o úroky a vyrovnanie menového výkyvu od dňa platby vykonanej žalobcom do skutočného vrátenia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu ujmy, ktorá bola spôsobená žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu ujmy, ktorá bola spôsobená žalobcovi,

| — | zaviazať EIB na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať EIB na náhradu trov konania.

---

| 13.10.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 311/16

---

Žaloba podaná 2. júla 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-67/12)

2012/C 311/22

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu smerujúcej k získaniu náhrady škody vzniknutej z dôvodu, že žalovaná zaslala list, ktorý sa týka prípadného prevzatia služby žalobcu a ktorý odpovedá na jeho určité žiadosti, advokátovi, ktorý zastupoval žalobcu v mnohých veciach, ale ktorému nikdy nedal všeobecné plnomocenstvo

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie o zamietnutí Komisiou, bez ohľadu na formu zamietnutia, žiadosti z 20. mája 2011 zaslanej žalobcom menovaciemu orgánu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie o zamietnutí Komisiou, bez ohľadu na formu zamietnutia, žiadosti z 20. mája 2011 zaslanej žalobcom menovaciemu orgánu,

| — | v potrebnom rozsahu zrušiť akt Komisie zamietajúci, bez ohľadu na formu zamietnutia, sťažnosť z 1. decembra 2011 proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti z 20. mája 2011 a zrušiť toto rozhodnutie ako aj vyhovieť žiadosti z 20. mája 2011, |
| --- | --- |

—

v potrebnom rozsahu zrušiť akt Komisie zamietajúci, bez ohľadu na formu zamietnutia, sťažnosť z 1. decembra 2011 proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti z 20. mája 2011 a zrušiť toto rozhodnutie ako aj vyhovieť žiadosti z 20. mája 2011,

| — | v potrebnom rozsahu zrušiť list z 9. marca 2012, |
| --- | --- |

—

v potrebnom rozsahu zrušiť list z 9. marca 2012,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu jej zaslania advokátovi Giuseppe Cipressovi listu, ktorý pochádza od nej a je bez označenia dátumu, vo forme zaplatenia sumy 10 000 (desaťtisíc) eur žalobcovi alebo akejkoľvek vyššej alebo nižšej sumy, ktorú Súd pre verejnú službu bude považovať za spravodlivú a primeranú, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu jej zaslania advokátovi Giuseppe Cipressovi listu, ktorý pochádza od nej a je bez označenia dátumu, vo forme zaplatenia sumy 10 000 (desaťtisíc) eur žalobcovi alebo akejkoľvek vyššej alebo nižšej sumy, ktorú Súd pre verejnú službu bude považovať za spravodlivú a primeranú,

| — | uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dni, keď jej bola doručená žiadosť z 20. mája 2011 až do skutočného zaplatenia sumy 10 000 (desaťtisíc) eur vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dni, keď jej bola doručená žiadosť z 20. mája 2011 až do skutočného zaplatenia sumy 10 000 (desaťtisíc) eur vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---