# Gazzetta ufficiale C 280/2012

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2012.280.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 280 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 55o anno15 settembre 2012 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2012.280.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 280

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

55o anno15 settembre 2012

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2012/C 280/01 | Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 107 e 108 TFUE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2012/C 280/01

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 107 e 108 TFUE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  )

1

1

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2012/C 280/02 | Tassi di cambio dell'euro | 5 |
| 2012/C 280/03 | Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione, del 6 giugno 2012, riguardante il progetto di decisione sul caso COMP/39.736 — Siemens/Areva — Relatore: Belgio | 6 |
| 2012/C 280/04 | Relazione finale del consigliere-auditore — COMP/39.376 — Siemens/Areva | 7 |
| 2012/C 280/05 | Sintesi della decisione della Commissione, del 18 giugno 2012, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/39.736 — Siemens/Areva) [notificata con il numero C(2012) 4028]
   (
  2
  ) | 8 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2012/C 280/06 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 11 |
| 2012/C 280/07 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 11 |
| 2012/C 280/08 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 12 |
| 2012/C 280/09 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 12 |
| 2012/C 280/10 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 13 |
| 2012/C 280/11 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 13 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2012/C 280/02

Tassi di cambio dell'euro

5

2012/C 280/03

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione, del 6 giugno 2012, riguardante il progetto di decisione sul caso COMP/39.736 — Siemens/Areva — Relatore: Belgio

6

2012/C 280/04

Relazione finale del consigliere-auditore — COMP/39.376 — Siemens/Areva

7

2012/C 280/05

Sintesi della decisione della Commissione, del 18 giugno 2012, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/39.736 — Siemens/Areva) [notificata con il numero C(2012) 4028]
   (
  2
  )

[notificata con il numero C(2012) 4028]

2

8

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2012/C 280/06

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

11

2012/C 280/07

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

11

2012/C 280/08

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

12

2012/C 280/09

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

12

2012/C 280/10

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

13

2012/C 280/11

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

13

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2012/C 280/12 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  2
  ) | 14 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2012/C 280/12

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  2
  )

2

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE, eccetto per i prodotti dell'allegato I del trattato |
| | (2)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE, eccetto per i prodotti dell'allegato I del trattato

1

(2)   Testo rilevante ai fini del SEE

2

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/1

---

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 107 e 108 TFUE

Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni

(Testo rilevante ai fini del SEE, eccetto per i prodotti dell'allegato I del trattato)

2012/C 280/01

| Data di adozione della decisione | 13.7.2012 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | SA.34005 (12/N) |
| Stato membro | Paesi Bassi |
| Regione | — | Zone non assistite |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Investeringen op het terrein van energiebesparing voor de glastuinbouw |
| Base giuridica | Kaderwet LNV-subsidies
  Regeling LNV-subsidies: Hoofdstuk 1; artikel 2:1a; artikel 2.2; artikel 2:37; bijlage 2, hoofdstuk 1 |
| Tipo di misura | Regime | — |
| Obiettivo | Investimenti nelle aziende agricole, risparmio energetico, tutela dell'ambiente |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione diretta |
| Dotazione di bilancio | | Dotazione totale: 90 milioni di EUR |

Data di adozione della decisione

13.7.2012

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

SA.34005 (12/N)

Stato membro

Paesi Bassi

Regione

—

Zone non assistite

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Investeringen op het terrein van energiebesparing voor de glastuinbouw

Base giuridica

Kaderwet LNV-subsidies

Regeling LNV-subsidies: Hoofdstuk 1; artikel 2:1a; artikel 2.2; artikel 2:37; bijlage 2, hoofdstuk 1

Tipo di misura

Regime

—

Obiettivo

Investimenti nelle aziende agricole, risparmio energetico, tutela dell'ambiente

Forma dell'aiuto

Sovvenzione diretta

Dotazione di bilancio

Dotazione totale: 90 milioni di EUR

| | Dotazione annuale: 15 milioni di EUR |
| --- | --- |

Dotazione annuale: 15 milioni di EUR

Intensità

40 %

Durata

1.7.2012-31.12.2017

Settore economico

Produzioni vegetali e animali, caccia e servizi connessi

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

| Minister van EL&I |
| --- |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Minister van EL&I

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Data di adozione della decisione | 14.6.2012 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | SA.34340 (12/N) |
| Stato membro | Germania |
| Regione | — | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen. |
| Base giuridica | Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen. |
| Tipo di misura | Regime | — |
| Obiettivo | Pubblicità (AGRI) |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione diretta |
| Dotazione di bilancio | Dotazione totale: 9 milioni di EUR |
| Intensità | 50 % |
| Durata | Fino al 31.12.2016 |
| Settore economico | Agricoltura, silvicoltura e pesca |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung |
| Deichmanns Aue 29 |
| 53179 Bonn |
| DEUTSCHLAND |

Data di adozione della decisione

14.6.2012

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

SA.34340 (12/N)

Stato membro

Germania

Regione

—

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen.

Base giuridica

Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen.

Tipo di misura

Regime

—

Obiettivo

Pubblicità (AGRI)

Forma dell'aiuto

Sovvenzione diretta

Dotazione di bilancio

Dotazione totale: 9 milioni di EUR

Intensità

50 %

Durata

Fino al 31.12.2016

Settore economico

Agricoltura, silvicoltura e pesca

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Deichmanns Aue 29

53179 Bonn

DEUTSCHLAND

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Data di adozione della decisione | 27.6.2012 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | SA.34625 (12/N) |
| Stato membro | Italia |
| Regione | — | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Misura 111 dei Programmi di sviluppo regionali — Azioni nel campo della formazione professionale e dell'informazione rivolte agli addetti del settore forestale |
| Base giuridica | Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;
  Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;
  Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;
  leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;
  norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.] |
| Tipo di misura | Regime | — |
| Obiettivo | Assistenza tecnica (AGRI), silvicoltura, sviluppo settoriale |
| Forma dell'aiuto | Altro — Servizi agevolati |
| Dotazione di bilancio | | Dotazione totale: 100 milioni di EUR |

Data di adozione della decisione

27.6.2012

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

SA.34625 (12/N)

Stato membro

Italia

Regione

—

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Misura 111 dei Programmi di sviluppo regionali — Azioni nel campo della formazione professionale e dell'informazione rivolte agli addetti del settore forestale

Base giuridica

Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;

Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;

Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;

leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;

norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.]

Tipo di misura

Regime

—

Obiettivo

Assistenza tecnica (AGRI), silvicoltura, sviluppo settoriale

Forma dell'aiuto

Altro — Servizi agevolati

Dotazione di bilancio

Dotazione totale: 100 milioni di EUR

| | Dotazione annuale: 100 milioni di EUR |
| --- | --- |

Dotazione annuale: 100 milioni di EUR

Intensità

100 %

Durata

Fino al 31.12.2013

Settore economico

Agricoltura, silvicoltura e pesca

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Data di adozione della decisione | 27.6.2012 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | SA.34629 (12/N) |
| Stato membro | Italia |
| Regione | — | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Misura 114 dei Programmi di Sviluppo Rurale regionali 2007-2013.
  Utilizzo dei servizi di consulenza nell'ambito — Settore forestale |
| Base giuridica | Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;
  Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;
  Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;
  leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;
  norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.] |
| Tipo di misura | Regime | — |
| Obiettivo | Assistenza tecnica per consulenza, Silvicoltura, Sviluppo settoriale |
| Forma dell'aiuto | Altro — Servizi agevolati.
  Si garantisce il rispetto dei massimali previsti |
| Dotazione di bilancio | | Dotazione totale: 100 milioni di EUR |

Data di adozione della decisione

27.6.2012

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

SA.34629 (12/N)

Stato membro

Italia

Regione

—

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Misura 114 dei Programmi di Sviluppo Rurale regionali 2007-2013.

Utilizzo dei servizi di consulenza nell'ambito — Settore forestale

Base giuridica

Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;

Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;

Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;

leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;

norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.]

Tipo di misura

Regime

—

Obiettivo

Assistenza tecnica per consulenza, Silvicoltura, Sviluppo settoriale

Forma dell'aiuto

Altro — Servizi agevolati.

Si garantisce il rispetto dei massimali previsti

Dotazione di bilancio

Dotazione totale: 100 milioni di EUR

| | Dotazione annuale: 100 milioni di EUR |
| --- | --- |

Dotazione annuale: 100 milioni di EUR

Intensità

80 %

Durata

Fino al 31.12.2013

Settore economico

Agricoltura, silvicoltura e pesca

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/5

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

14 settembre 2012

2012/C 280/02

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3095 |
| JPY | yen giapponesi | 102,24 |
| DKK | corone danesi | 7,4555 |
| GBP | sterline inglesi | 0,80745 |
| SEK | corone svedesi | 8,5884 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,2162 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 7,4285 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 24,433 |
| HUF | fiorini ungheresi | 281,75 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,6961 |
| PLN | zloty polacchi | 4,0602 |
| RON | leu rumeni | 4,5030 |
| TRY | lire turche | 2,3501 |
| AUD | dollari australiani | 1,2366 |
| CAD | dollari canadesi | 1,2628 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,1520 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,5719 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5973 |
| KRW | won sudcoreani | 1 461,73 |
| ZAR | rand sudafricani | 10,8003 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 8,2696 |
| HRK | kuna croata | 7,4160 |
| IDR | rupia indonesiana | 12 447,27 |
| MYR | ringgit malese | 3,9770 |
| PHP | peso filippino | 54,078 |
| RUB | rublo russo | 40,1130 |
| THB | baht thailandese | 40,280 |
| BRL | real brasiliano | 2,6431 |
| MXN | peso messicano | 16,7204 |
| INR | rupia indiana | 71,1140 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3095

JPY

yen giapponesi

102,24

DKK

corone danesi

7,4555

GBP

sterline inglesi

0,80745

SEK

corone svedesi

8,5884

CHF

franchi svizzeri

1,2162

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

7,4285

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

24,433

HUF

fiorini ungheresi

281,75

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,6961

PLN

zloty polacchi

4,0602

RON

leu rumeni

4,5030

TRY

lire turche

2,3501

AUD

dollari australiani

1,2366

CAD

dollari canadesi

1,2628

HKD

dollari di Hong Kong

10,1520

NZD

dollari neozelandesi

1,5719

SGD

dollari di Singapore

1,5973

KRW

won sudcoreani

1 461,73

ZAR

rand sudafricani

10,8003

CNY

renminbi Yuan cinese

8,2696

HRK

kuna croata

7,4160

IDR

rupia indonesiana

12 447,27

MYR

ringgit malese

3,9770

PHP

peso filippino

54,078

RUB

rublo russo

40,1130

THB

baht thailandese

40,280

BRL

real brasiliano

2,6431

MXN

peso messicano

16,7204

INR

rupia indiana

71,1140

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/6

---

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione, del 6 giugno 2012, riguardante il progetto di decisione sul caso COMP/39.736 — Siemens/Areva

Relatore: Belgio

2012/C 280/03

| 1. | Il comitato consultivo condivide le preoccupazioni espresse dalla Commissione nel progetto di decisione adottato ai sensi dell'articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e dell'articolo 53 dell'accordo SEE e trasmessogli il 6 giugno 2012. |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo condivide le preoccupazioni espresse dalla Commissione nel progetto di decisione adottato ai sensi dell'articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e dell'articolo 53 dell'accordo SEE e trasmessogli il 6 giugno 2012.

| 2. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il procedimento riguardante Siemens e Areva possa essere chiuso mediante una decisione a norma dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il procedimento riguardante Siemens e Areva possa essere chiuso mediante una decisione a norma dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio.

| 3. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che gli impegni proposti da Siemens e Areva siano idonei, necessari e proporzionati e che debbano essere dichiarati vincolanti per le imprese. |
| --- | --- |

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che gli impegni proposti da Siemens e Areva siano idonei, necessari e proporzionati e che debbano essere dichiarati vincolanti per le imprese.

| 4. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, alla luce degli impegni proposti da Siemens e Areva, l’intervento della Commissione nei confronti delle imprese non sia più giustificato, fatte salve le disposizioni dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio. |
| --- | --- |

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, alla luce degli impegni proposti da Siemens e Areva, l’intervento della Commissione nei confronti delle imprese non sia più giustificato, fatte salve le disposizioni dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio.

| 5. | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

5.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/7

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

COMP/39.376 — Siemens/Areva

2012/C 280/04

| 1. | In seguito ad una denuncia presentata da Siemens AG («Siemens») e successivamente ritirata, il 21 maggio 2010 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento in relazione a una serie di restrizioni contrattuali concordate tra Siemens e Areva SA («Areva») nel quadro della loro ex impresa comune Areva NP («l’impresa comune») per una gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile. |
| --- | --- |

1.

In seguito ad una denuncia presentata da Siemens AG («Siemens») e successivamente ritirata, il 21 maggio 2010 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento in relazione a una serie di restrizioni contrattuali concordate tra Siemens e Areva SA («Areva») nel quadro della loro ex impresa comune Areva NP («l’impresa comune») per una gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile.

| 2. | Il 16 dicembre 2011 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (2). Nella valutazione preliminare la Commissione ha espresso la preoccupazione che le clausole di non concorrenza e di riservatezza post impresa comune, convenute tra Areva e Siemens nel loro accordo tra soci, possano costituire una violazione delle norme in materia di concorrenza a causa della portata troppo ampia in termini definizione dei prodotti e della durata eccessiva. |
| --- | --- |

2.

Il 16 dicembre 2011 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (2). Nella valutazione preliminare la Commissione ha espresso la preoccupazione che le clausole di non concorrenza e di riservatezza post impresa comune, convenute tra Areva e Siemens nel loro accordo tra soci, possano costituire una violazione delle norme in materia di concorrenza a causa della portata troppo ampia in termini definizione dei prodotti e della durata eccessiva.

| 3. | Il 16 febbraio 2012 Areva e Siemens hanno presentato impegni volti a sciogliere le riserve espresse dalla Commissione nella valutazione preliminare. Il 14 marzo 2012 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea un avviso in cui descriveva sinteticamente il caso e gli impegni proposti e invitava i terzi interessati a presentare le loro osservazioni sugli impegni (3). Il 17 e 18 aprile 2012 la Commissione ha informato, rispettivamente, Areva e Siemens dell’esito dell’indagine di mercato a seguito della pubblicazione dell'avviso. |
| --- | --- |

3.

Il 16 febbraio 2012 Areva e Siemens hanno presentato impegni volti a sciogliere le riserve espresse dalla Commissione nella valutazione preliminare. Il 14 marzo 2012 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea un avviso in cui descriveva sinteticamente il caso e gli impegni proposti e invitava i terzi interessati a presentare le loro osservazioni sugli impegni (3). Il 17 e 18 aprile 2012 la Commissione ha informato, rispettivamente, Areva e Siemens dell’esito dell’indagine di mercato a seguito della pubblicazione dell'avviso.

| 4. | Nella decisione a norma dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, la Commissione dichiara vincolanti gli impegni proposti da Areva e Siemens e conclude che il suo intervento non è più giustificato. |
| --- | --- |

4.

Nella decisione a norma dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, la Commissione dichiara vincolanti gli impegni proposti da Areva e Siemens e conclude che il suo intervento non è più giustificato.

| 5. | Nell'ambito del presente caso, il Consigliere-auditore non ha ricevuto richieste o denunce da nessuna delle parti del procedimento (4). Il Consigliere-auditore ritiene pertanto che, nel caso in esame, l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti del procedimento sia stato rispettato. |
| --- | --- |

5.

Nell'ambito del presente caso, il Consigliere-auditore non ha ricevuto richieste o denunce da nessuna delle parti del procedimento (4). Il Consigliere-auditore ritiene pertanto che, nel caso in esame, l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti del procedimento sia stato rispettato.

Bruxelles, 8 giugno 2012

Michael ALBERS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29 («la decisione sul mandato»).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato, GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

2

(3)  Comunicazione a norma dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nel caso 39.736 — Siemens/Areva, GU C 75 del 14.3.2012, pag. 10

3

(4)  Conformemente all'articolo 15, paragrafo 1, della decisione sul mandato le parti di un procedimento che presentano impegni a norma dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003 possono rivolgersi al Consigliere-auditore in qualsiasi fase del procedimento al fine di garantire l’esercizio effettivo dei propri diritti procedurali.

4

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/8

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 18 giugno 2012

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE

(Caso COMP/39.736 — Siemens/Areva)

[notificata con il numero C(2012) 4028]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 280/05

Il 18 giugno 2012 la Commissione ha adottato una decisione relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio
   (1), la Commissione con la presente pubblicazione divulga i nomi delle parti interessate e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenuto conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali. Una versione non riservata della decisione figura sul sito Internet della Direzione generale della Concorrenza al seguente indirizzo:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INTRODUZIONE

| (1) | La decisione è destinata a Areva SA («Areva») e Siemens AG («Siemens») e riguarda un obbligo di non concorrenza e un obbligo di riservatezza convenuti fra le due imprese per un'ampia gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile. L'adozione della decisione rende vincolanti gli impegni offerti da Areva e Siemens per sciogliere le riserve in materia di concorrenza espresse dalla Commissione e relative a tali clausole. |
| --- | --- |

(1)

La decisione è destinata a Areva SA («Areva») e Siemens AG («Siemens») e riguarda un obbligo di non concorrenza e un obbligo di riservatezza convenuti fra le due imprese per un'ampia gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile. L'adozione della decisione rende vincolanti gli impegni offerti da Areva e Siemens per sciogliere le riserve in materia di concorrenza espresse dalla Commissione e relative a tali clausole.

2.   PROCEDIMENTO

| (2) | Il 16 ottobre 2009 Siemens ha presentato una denuncia alla Commissione, seguita da una denuncia complementare il 17 febbraio 2010, in relazione all’articolo 101 del TFUE e all'articolo 53 dell'accordo SEE. Siemens ha successivamente ritirato le denunce. |
| --- | --- |

(2)

Il 16 ottobre 2009 Siemens ha presentato una denuncia alla Commissione, seguita da una denuncia complementare il 17 febbraio 2010, in relazione all’articolo 101 del TFUE e all'articolo 53 dell'accordo SEE. Siemens ha successivamente ritirato le denunce.

| (3) | Il 21 maggio 2010 la Commissione ha avviato un procedimento al fine di adottare una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003 e il 16 dicembre 2011 ha adottato una valutazione preliminare ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 in cui esprime preoccupazioni in materia di concorrenza. Tali preoccupazioni riguardavano le restrizioni contrattuali concordate tra Siemens e Areva nel quadro della loro ex impresa comune Areva NP SAS («Areva NP» o «l'impresa comune») per un’ampia gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile. |
| --- | --- |

(3)

Il 21 maggio 2010 la Commissione ha avviato un procedimento al fine di adottare una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003 e il 16 dicembre 2011 ha adottato una valutazione preliminare ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 in cui esprime preoccupazioni in materia di concorrenza. Tali preoccupazioni riguardavano le restrizioni contrattuali concordate tra Siemens e Areva nel quadro della loro ex impresa comune Areva NP SAS («Areva NP» o «l'impresa comune») per un’ampia gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile.

| (4) | Il 16 febbraio 2012 Areva e Siemens hanno presentato alla Commissione determinati impegni in risposta alla valutazione preliminare. |
| --- | --- |

(4)

Il 16 febbraio 2012 Areva e Siemens hanno presentato alla Commissione determinati impegni in risposta alla valutazione preliminare.

| (5) | Il 14 marzo 2012 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea un avviso a norma dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 in cui descriveva sinteticamente il caso e gli impegni proposti e invitava i terzi interessati a presentare le loro osservazioni sugli impegni entro un mese dalla pubblicazione. |
| --- | --- |

(5)

Il 14 marzo 2012 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea un avviso a norma dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 in cui descriveva sinteticamente il caso e gli impegni proposti e invitava i terzi interessati a presentare le loro osservazioni sugli impegni entro un mese dalla pubblicazione.

| (6) | La Commissione ha informato Areva e Siemens dei risultati dell'indagine di mercato, rispettivamente il 17 e il 18 aprile 2012. Il 6 giugno 2012 il comitato consultivo ha approvato il progetto di decisione sulla base dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

La Commissione ha informato Areva e Siemens dei risultati dell'indagine di mercato, rispettivamente il 17 e il 18 aprile 2012. Il 6 giugno 2012 il comitato consultivo ha approvato il progetto di decisione sulla base dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003.

3.   RISERVE ESPRESSE NELLA VALUTAZIONE PRELIMINARE

| (7) | Nel 2001 Siemens e Framatome SA, predecessore giuridico di Areva, hanno costituito l’impresa comune a pieno titolo Areva NP, nella quale hanno unito le rispettive attività relative alle centrali nucleari. L'accordo tra i soci delle imprese madri dell’impresa comune prevede un obbligo di non concorrenza, che non interessa unicamente la durata dell'impresa comune ma che, originariamente, doveva proseguire per un periodo compreso fra 8 e 11 anni successivamente alla perdita del controllo congiunto sull'impresa comune da parte di Siemens («obbligo di non concorrenza post impresa comune»). Un lodo arbitrale ha in seguito ridotto a circa quattro anni la durata dell'obbligo di non concorrenza post impresa comune, ma non la definizione del prodotto. L'accordo tra soci contiene inoltre una clausola di riservatezza che ha la stessa durata dell'obbligo di non concorrenza. |
| --- | --- |

(7)

Nel 2001 Siemens e Framatome SA, predecessore giuridico di Areva, hanno costituito l’impresa comune a pieno titolo Areva NP, nella quale hanno unito le rispettive attività relative alle centrali nucleari. L'accordo tra i soci delle imprese madri dell’impresa comune prevede un obbligo di non concorrenza, che non interessa unicamente la durata dell'impresa comune ma che, originariamente, doveva proseguire per un periodo compreso fra 8 e 11 anni successivamente alla perdita del controllo congiunto sull'impresa comune da parte di Siemens («obbligo di non concorrenza post impresa comune»). Un lodo arbitrale ha in seguito ridotto a circa quattro anni la durata dell'obbligo di non concorrenza post impresa comune, ma non la definizione del prodotto. L'accordo tra soci contiene inoltre una clausola di riservatezza che ha la stessa durata dell'obbligo di non concorrenza.

| (8) | L’obbligo di non concorrenza post impresa comune vincola Siemens per quanto riguarda la «portata esclusiva» dell'impresa comune. Secondo la valutazione preliminare tale obbligo non riguarda solo i mercati in cui Areva NP operava con propri prodotti, come le isole nucleari per le centrali nucleari, i servizi nucleari e gli assemblaggi di combustibile nucleare, ma si applica anche ai componenti per le isole nucleari e le isole convenzionali, che erano forniti da Siemens e, in alcuni casi, solamente rivenduti da Areva NP. |
| --- | --- |

(8)

L’obbligo di non concorrenza post impresa comune vincola Siemens per quanto riguarda la «portata esclusiva» dell'impresa comune. Secondo la valutazione preliminare tale obbligo non riguarda solo i mercati in cui Areva NP operava con propri prodotti, come le isole nucleari per le centrali nucleari, i servizi nucleari e gli assemblaggi di combustibile nucleare, ma si applica anche ai componenti per le isole nucleari e le isole convenzionali, che erano forniti da Siemens e, in alcuni casi, solamente rivenduti da Areva NP.

3.1.   L’obbligo di non concorrenza post impresa comune

| (9) | Nella valutazione preliminare la Commissione è giunta alla conclusione che l’obbligo di non concorrenza post impresa comune suscitava perplessità in merito alla sua compatibilità con l’articolo 101 del trattato, a causa della sua ampia portata e durata eccessiva. |
| --- | --- |

(9)

Nella valutazione preliminare la Commissione è giunta alla conclusione che l’obbligo di non concorrenza post impresa comune suscitava perplessità in merito alla sua compatibilità con l’articolo 101 del trattato, a causa della sua ampia portata e durata eccessiva.

| (10) | Secondo la valutazione preliminare, l’obbligo di non concorrenza post impresa comune non è accessorio alla costituzione dell'impresa comune in quanto non è direttamente collegato ad essa, ma definisce i rapporti tra imprese madri dopo lo scioglimento dell’impresa comune. L’obbligo è pertanto direttamente connesso all'acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva, ossia allo scioglimento dell’impresa comune. |
| --- | --- |

(10)

Secondo la valutazione preliminare, l’obbligo di non concorrenza post impresa comune non è accessorio alla costituzione dell'impresa comune in quanto non è direttamente collegato ad essa, ma definisce i rapporti tra imprese madri dopo lo scioglimento dell’impresa comune. L’obbligo è pertanto direttamente connesso all'acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva, ossia allo scioglimento dell’impresa comune.

| (11) | Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che l’obbligo di non concorrenza post impresa comune è, in linea di principio, oggettivamente necessario per attuare l'acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva, onde garantire a quest’ultima il trasferimento del valore totale dell’impresa acquisita. Durante l’esistenza dell'impresa comune, Siemens aveva un accesso privilegiato alle informazioni commerciali riservate di Areva NP, che avrebbe potuto utilizzare dopo la sua uscita dall'impresa comune e beneficiare così di una concorrenza agevolata nei confronti della sua ex controllata. |
| --- | --- |

(11)

Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che l’obbligo di non concorrenza post impresa comune è, in linea di principio, oggettivamente necessario per attuare l'acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva, onde garantire a quest’ultima il trasferimento del valore totale dell’impresa acquisita. Durante l’esistenza dell'impresa comune, Siemens aveva un accesso privilegiato alle informazioni commerciali riservate di Areva NP, che avrebbe potuto utilizzare dopo la sua uscita dall'impresa comune e beneficiare così di una concorrenza agevolata nei confronti della sua ex controllata.

| (12) | Tuttavia la Commissione ha considerato che l’obbligo di non concorrenza post impresa comune non è proporzionato in termini di portata e di durata. Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che la protezione è giustificata solo finché le informazioni commerciali riservate cui Siemens aveva accesso conservano una pertinenza e certezza sufficiente da consentire tale concorrenza agevolata e che tale condizione sia soddisfatta per un periodo non superiore a tre anni successivamente alla perdita del controllo congiunto su Areva NP da parte di Siemens. |
| --- | --- |

(12)

Tuttavia la Commissione ha considerato che l’obbligo di non concorrenza post impresa comune non è proporzionato in termini di portata e di durata. Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che la protezione è giustificata solo finché le informazioni commerciali riservate cui Siemens aveva accesso conservano una pertinenza e certezza sufficiente da consentire tale concorrenza agevolata e che tale condizione sia soddisfatta per un periodo non superiore a tre anni successivamente alla perdita del controllo congiunto su Areva NP da parte di Siemens.

| (13) | Nella valutazione preliminare la Commissione ha inoltre ritenuto che la protezione dalla concorrenza agevolata da parte di Siemens può essere giustificata solo in relazione a quei mercati in cui Areva NP operava con propri prodotti e nei quali aveva quindi effettuato investimenti, il cui valore avrebbe potuto risultare ridotto a causa di tale concorrenza agevolata. Poiché comprende prodotti di Siemens sui cui mercati Areva NP aveva operato solamente come rivenditore (o non aveva operato affatto), l’obbligo di non concorrenza post impresa comune non soddisferebbe il requisito della proporzionalità. |
| --- | --- |

(13)

Nella valutazione preliminare la Commissione ha inoltre ritenuto che la protezione dalla concorrenza agevolata da parte di Siemens può essere giustificata solo in relazione a quei mercati in cui Areva NP operava con propri prodotti e nei quali aveva quindi effettuato investimenti, il cui valore avrebbe potuto risultare ridotto a causa di tale concorrenza agevolata. Poiché comprende prodotti di Siemens sui cui mercati Areva NP aveva operato solamente come rivenditore (o non aveva operato affatto), l’obbligo di non concorrenza post impresa comune non soddisferebbe il requisito della proporzionalità.

| (14) | Nella valutazione preliminare la Commissione ha verificato se l’obbligo di non concorrenza post impresa comune fosse lo strumento meno restrittivo per conseguire l'obiettivo di proteggere Areva NP dalla concorrenza agevolata di Siemens. Ai fini di tale verifica era giustificato differenziare tra concorrenza agevolata sulla base di informazioni commerciali riservate e sulla base di know-how tecnologico. Secondo la valutazione preliminare, per quanto riguarda la concorrenza agevolata sulla base di informazioni commerciali riservate, non esistevano strumenti meno restrittivi per ottenere tale protezione mentre, per quanto riguarda il know-how tecnologico, non vi sono sufficienti elementi di prova del fatto che Siemens avesse accesso a informazioni riservate in misura tale da consentire una concorrenza agevolata. Tuttavia, anche se vi avesse avuto accesso, questo non giustificherebbe l’obbligo di non concorrenza post impresa comune poiché tale know-how tecnologico riservato può essere protetto, e in effetti lo è, da strumenti meno restrittivi, quali gli obblighi di riservatezza contenuti nell'accordo tra soci. Al contrario, per quanto riguarda le informazioni commerciali riservate, non sembrano esserci altri strumenti meno restrittivi, in quanto inevitabilmente Siemens terrebbe conto di tali informazioni in maniera implicita nella definizione delle proprie strategie commerciali. |
| --- | --- |

(14)

Nella valutazione preliminare la Commissione ha verificato se l’obbligo di non concorrenza post impresa comune fosse lo strumento meno restrittivo per conseguire l'obiettivo di proteggere Areva NP dalla concorrenza agevolata di Siemens. Ai fini di tale verifica era giustificato differenziare tra concorrenza agevolata sulla base di informazioni commerciali riservate e sulla base di know-how tecnologico. Secondo la valutazione preliminare, per quanto riguarda la concorrenza agevolata sulla base di informazioni commerciali riservate, non esistevano strumenti meno restrittivi per ottenere tale protezione mentre, per quanto riguarda il know-how tecnologico, non vi sono sufficienti elementi di prova del fatto che Siemens avesse accesso a informazioni riservate in misura tale da consentire una concorrenza agevolata. Tuttavia, anche se vi avesse avuto accesso, questo non giustificherebbe l’obbligo di non concorrenza post impresa comune poiché tale know-how tecnologico riservato può essere protetto, e in effetti lo è, da strumenti meno restrittivi, quali gli obblighi di riservatezza contenuti nell'accordo tra soci. Al contrario, per quanto riguarda le informazioni commerciali riservate, non sembrano esserci altri strumenti meno restrittivi, in quanto inevitabilmente Siemens terrebbe conto di tali informazioni in maniera implicita nella definizione delle proprie strategie commerciali.

| (15) | Per questo motivo nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che, entro i limiti definiti sopra, l’obbligo di non concorrenza post impresa comune è proporzionato per proteggere Areva NP dalla concorrenza agevolata di Siemens basata sul suo precedente accesso alle informazioni commerciali riservate di Areva NP. |
| --- | --- |

(15)

Per questo motivo nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che, entro i limiti definiti sopra, l’obbligo di non concorrenza post impresa comune è proporzionato per proteggere Areva NP dalla concorrenza agevolata di Siemens basata sul suo precedente accesso alle informazioni commerciali riservate di Areva NP.

3.2.   La clausola di riservatezza post impresa comune

| (16) | Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che la clausola di riservatezza concordata tra le parti costituisce una clausola di riservatezza post impresa comune, in quanto impedisce a Siemens di utilizzare le informazioni commerciali riservate (ma non il know-how tecnologico riservato) cui aveva accesso durante l’esistenza dell'impresa comune. Siemens non sarebbe in grado di definire le proprie strategie commerciali senza tenere conto implicitamente delle informazioni cui aveva accesso in precedenza. Al contrario, un obbligo di non divulgazione non impedirebbe a Siemens di operare sul mercato. La clausola di riservatezza corrisponde pertanto a un obbligo di non concorrenza post impresa comune nella misura in cui stabilisce l’obbligo di non utilizzo delle informazioni commerciali riservate. |
| --- | --- |

(16)

Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che la clausola di riservatezza concordata tra le parti costituisce una clausola di riservatezza post impresa comune, in quanto impedisce a Siemens di utilizzare le informazioni commerciali riservate (ma non il know-how tecnologico riservato) cui aveva accesso durante l’esistenza dell'impresa comune. Siemens non sarebbe in grado di definire le proprie strategie commerciali senza tenere conto implicitamente delle informazioni cui aveva accesso in precedenza. Al contrario, un obbligo di non divulgazione non impedirebbe a Siemens di operare sul mercato. La clausola di riservatezza corrisponde pertanto a un obbligo di non concorrenza post impresa comune nella misura in cui stabilisce l’obbligo di non utilizzo delle informazioni commerciali riservate.

| (17) | Secondo la valutazione preliminare, l’obbligo di non utilizzo delle informazioni commerciali riservate può essere considerato accessorio all’acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva per la stessa durata definita per l’obbligo di non concorrenza post impresa comune e per gli stessi motivi. |
| --- | --- |

(17)

Secondo la valutazione preliminare, l’obbligo di non utilizzo delle informazioni commerciali riservate può essere considerato accessorio all’acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva per la stessa durata definita per l’obbligo di non concorrenza post impresa comune e per gli stessi motivi.

3.3.   Articolo 101, paragrafi 1 e 3, del TFUE

| (18) | La Commissione ha ritenuto che, nella misura in cui non può essere considerato accessorio all’acquisizione del controllo esclusivo su Areva NP da parte di Areva, l’obbligo di non concorrenza post impresa comune costituisce una restrizione della concorrenza ai sensi dell'articolo 101, paragrafo 1, del TFUE. Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che detto obbligo non soddisfa le condizioni di cui all'articolo 101, paragrafo 3, del TFUE poiché di per sé non provoca incrementi di efficienza. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha ritenuto che, nella misura in cui non può essere considerato accessorio all’acquisizione del controllo esclusivo su Areva NP da parte di Areva, l’obbligo di non concorrenza post impresa comune costituisce una restrizione della concorrenza ai sensi dell'articolo 101, paragrafo 1, del TFUE. Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che detto obbligo non soddisfa le condizioni di cui all'articolo 101, paragrafo 3, del TFUE poiché di per sé non provoca incrementi di efficienza.

| (19) | Il risultato della valutazione sarebbe lo stesso anche ipotizzando che l’impresa comune, in assenza di un obbligo di non concorrenza post impresa comune, avrebbe comportato una diminuzione dell'efficienza. La Commissione ritiene, in via provvisoria, che in questo caso l'analisi del carattere indispensabile dell’obbligo di non concorrenza post impresa comune per il conseguimento di potenziali incrementi di efficienza non giustificherebbe una portata dell’obbligo più ampia di quella ritenuta accessoria. |
| --- | --- |

(19)

Il risultato della valutazione sarebbe lo stesso anche ipotizzando che l’impresa comune, in assenza di un obbligo di non concorrenza post impresa comune, avrebbe comportato una diminuzione dell'efficienza. La Commissione ritiene, in via provvisoria, che in questo caso l'analisi del carattere indispensabile dell’obbligo di non concorrenza post impresa comune per il conseguimento di potenziali incrementi di efficienza non giustificherebbe una portata dell’obbligo più ampia di quella ritenuta accessoria.

| (20) | La stessa valutazione in base all'articolo 101 del TFUE si applica alla clausola di riservatezza. |
| --- | --- |

(20)

La stessa valutazione in base all'articolo 101 del TFUE si applica alla clausola di riservatezza.

4.   GLI IMPEGNI E L’INDAGINE DI MERCATO

| (21) | Il 16 febbraio 2012 Siemens e Areva hanno proposto alla Commissione una serie di impegni al fine di sciogliere le sue riserve in materia di concorrenza:






  — | le parti si impegnano a revocare l'obbligo di non concorrenza post impresa comune, come era stato convenuto nell'accordo tra soci, modificato a seguito del lodo arbitrale, e a sostituirlo con le norme seguenti, |
| --- | --- | --- |

(21)

Il 16 febbraio 2012 Siemens e Areva hanno proposto alla Commissione una serie di impegni al fine di sciogliere le sue riserve in materia di concorrenza:

—

le parti si impegnano a revocare l'obbligo di non concorrenza post impresa comune, come era stato convenuto nell'accordo tra soci, modificato a seguito del lodo arbitrale, e a sostituirlo con le norme seguenti,

| — | le parti si impegnano a consentire a Siemens di competere con Areva NP, senza alcuna restrizione, a decorrere dalla data in cui Siemens ha perso il controllo congiunto di Areva NP (ossia il 16 ottobre 2009), tranne nelle attività direttamente collegate all'isola nucleare delle centrali nucleari (principali prodotti e servizi di Areva NP), precisate in un elenco esaustivo, |
| --- | --- |

—

le parti si impegnano a consentire a Siemens di competere con Areva NP, senza alcuna restrizione, a decorrere dalla data in cui Siemens ha perso il controllo congiunto di Areva NP (ossia il 16 ottobre 2009), tranne nelle attività direttamente collegate all'isola nucleare delle centrali nucleari (principali prodotti e servizi di Areva NP), precisate in un elenco esaustivo,

| — | la concorrenza di Siemens nei confronti di Areva NP sarà evitata solo in relazione a tali prodotti e servizi principali per una durata di tre anni a decorrere dall'acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva e, più precisamente, fino al 16 ottobre 2012. |
| --- | --- |

—

la concorrenza di Siemens nei confronti di Areva NP sarà evitata solo in relazione a tali prodotti e servizi principali per una durata di tre anni a decorrere dall'acquisizione del controllo esclusivo di Areva NP da parte di Areva e, più precisamente, fino al 16 ottobre 2012.

| (22) | Fino al 16 ottobre 2012 Siemens non potrà utilizzare le informazioni riservate relative ai prodotti e ai servizi principali cui potrebbe aver avuto accesso durante l'esistenza dell'impresa comune. Anche dopo tale data, Siemens non potrà divulgare a terzi documenti aziendali costitutivi e amministrativi di Areva NP o informazioni tecniche riservate scritte, né fare uso di tali informazioni tecniche. |
| --- | --- |

(22)

Fino al 16 ottobre 2012 Siemens non potrà utilizzare le informazioni riservate relative ai prodotti e ai servizi principali cui potrebbe aver avuto accesso durante l'esistenza dell'impresa comune. Anche dopo tale data, Siemens non potrà divulgare a terzi documenti aziendali costitutivi e amministrativi di Areva NP o informazioni tecniche riservate scritte, né fare uso di tali informazioni tecniche.

5.   LA PROPORZIONALITÀ DEGLI IMPEGNI

| (23) | Gli impegni rispondono in maniera sufficiente alle preoccupazioni espresse dalla Commissione nella valutazione preliminare e non sono sproporzionati. |
| --- | --- |

(23)

Gli impegni rispondono in maniera sufficiente alle preoccupazioni espresse dalla Commissione nella valutazione preliminare e non sono sproporzionati.

| (24) | Gli impegni sono sufficienti in quanto rispondono pienamente alle preoccupazioni espresse dalla Commissione nella valutazione preliminare. L'obbligo di non concorrenza post impresa comune è ridotto ad un periodo massimo di tre anni per i mercati in cui Areva NP ha operato con propri prodotti (denominati negli impegni «principali prodotti e servizi») ed è revocato per tutti gli altri prodotti. Lo stesso vale per la clausola di riservatezza post impresa comune nella misura in cui rappresenta un obbligo di non utilizzo delle informazioni commerciali riservate di Areva NP. |
| --- | --- |

(24)

Gli impegni sono sufficienti in quanto rispondono pienamente alle preoccupazioni espresse dalla Commissione nella valutazione preliminare. L'obbligo di non concorrenza post impresa comune è ridotto ad un periodo massimo di tre anni per i mercati in cui Areva NP ha operato con propri prodotti (denominati negli impegni «principali prodotti e servizi») ed è revocato per tutti gli altri prodotti. Lo stesso vale per la clausola di riservatezza post impresa comune nella misura in cui rappresenta un obbligo di non utilizzo delle informazioni commerciali riservate di Areva NP.

| (25) | Gli impegni non sono eccessivi dato che, per sciogliere le riserve della Commissione, non esistono misure meno restrittive della soppressione delle clausole, avendo queste una portata troppo ampia in termini di definizione dei prodotti e una durata eccessiva rispetto a quanto può essere accettato come accessorio o oggetto dell'articolo 101, paragrafo 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(25)

Gli impegni non sono eccessivi dato che, per sciogliere le riserve della Commissione, non esistono misure meno restrittive della soppressione delle clausole, avendo queste una portata troppo ampia in termini di definizione dei prodotti e una durata eccessiva rispetto a quanto può essere accettato come accessorio o oggetto dell'articolo 101, paragrafo 3, del TFUE.

6.   CONCLUSIONI

| (26) | La decisione dichiara gli impegni vincolanti per Siemens e Areva. |
| --- | --- |

(26)

La decisione dichiara gli impegni vincolanti per Siemens e Areva.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/11

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2012/C 280/06

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Durata | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | HKE/8ABDE. |
| Specie | Nasello (Merluccius merluccius) |
| Zona | VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | FS28TQ43 |

Data e ora della chiusura

10.8.2012

Durata

10.8.2012-31.12.2012

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

HKE/8ABDE.

Specie

Nasello (Merluccius merluccius)

Zona

VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

FS28TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/11

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2012/C 280/07

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Durata | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | LEZ/8ABDE. |
| Specie | Lepidorombi (Lepidorhombus spp.) |
| Zona | VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | FS29TQ43 |

Data e ora della chiusura

10.8.2012

Durata

10.8.2012-31.12.2012

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

LEZ/8ABDE.

Specie

Lepidorombi (Lepidorhombus spp.)

Zona

VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

FS29TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/12

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2012/C 280/08

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Durata | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | NEP/8ABDE. |
| Specie | Scampo (Nephrops norvegicus) |
| Zona | VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | FS30TQ43 |

Data e ora della chiusura

10.8.2012

Durata

10.8.2012-31.12.2012

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

NEP/8ABDE.

Specie

Scampo (Nephrops norvegicus)

Zona

VIIIa, VIIIb, VIIId e VIIIe

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

FS30TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/12

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2012/C 280/09

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 13.8.2012 |
| --- | --- |
| Durata | 13.8.2012-31.12.2012 |
| Stato membro | Spagna |
| Stock o gruppo di stock | USK/567EI. |
| Specie | Brosmio (Brosme brosme) |
| Zona | Acque UE e acque internazionali delle zone V, VI e VII |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | FS25TQ44 |

Data e ora della chiusura

13.8.2012

Durata

13.8.2012-31.12.2012

Stato membro

Spagna

Stock o gruppo di stock

USK/567EI.

Specie

Brosmio (Brosme brosme)

Zona

Acque UE e acque internazionali delle zone V, VI e VII

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

FS25TQ44

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/13

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2012/C 280/10

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Durata | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | SRX/89-C |
| Specie | Razze (rajiformes) |
| Zona | Acque UE delle zone VIII e IX |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | FS27TQ43 |

Data e ora della chiusura

10.8.2012

Durata

10.8.2012-31.12.2012

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

SRX/89-C

Specie

Razze (rajiformes)

Zona

Acque UE delle zone VIII e IX

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

FS27TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/13

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2012/C 280/11

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Durata | 10.8.2012-31.12.2012 |
| Stato membro | Belgio |
| Stock o gruppo di stock | PLE/8/3411 |
| Specie | Passera di mare (Pleuronectes platessa) |
| Zona | VIII, IX e X; acque UE della zona Copace 34.1.1 |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | FS26TQ43 |

Data e ora della chiusura

10.8.2012

Durata

10.8.2012-31.12.2012

Stato membro

Belgio

Stock o gruppo di stock

PLE/8/3411

Specie

Passera di mare (Pleuronectes platessa)

Zona

VIII, IX e X; acque UE della zona Copace 34.1.1

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

FS26TQ43

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 15.9.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 280/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 280/14

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2012/C 280/12

| 1. | In data 7 settembre 2012 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione CVCIGP II Employee Rosehill Limited e CVCIGP II Client Rosehill Limited (Maurizio) e Cox & Kings Limited («CNK», India) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di Holidaybreak Limited mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 7 settembre 2012 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione CVCIGP II Employee Rosehill Limited e CVCIGP II Client Rosehill Limited (Maurizio) e Cox & Kings Limited («CNK», India) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di Holidaybreak Limited mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | CVCIGP II Employee Rosehill Limited e CVCIGP II Client Rosehill Limited: fondi di private equity, il cui capitale appartiene ad alcuni fondi di private equity di Citigroup, gestiti da Citigroup Venture Capital International Investment G.P. Limited, controllata indiretta al 100 % di Citigroup, Inc, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

CVCIGP II Employee Rosehill Limited e CVCIGP II Client Rosehill Limited: fondi di private equity, il cui capitale appartiene ad alcuni fondi di private equity di Citigroup, gestiti da Citigroup Venture Capital International Investment G.P. Limited, controllata indiretta al 100 % di Citigroup, Inc,

| — | CNK: operatore turistico presente in 20 paesi di tutto il mondo tra cui l’India, il Regno Unito, l’Australia, Dubai, il Giappone e gli Stati Uniti. Attraverso la sua controllata al 100 % Prometheon, CNK detiene attualmente l’intero capitale azionario emesso di Holidaybreak, |
| --- | --- |

—

CNK: operatore turistico presente in 20 paesi di tutto il mondo tra cui l’India, il Regno Unito, l’Australia, Dubai, il Giappone e gli Stati Uniti. Attraverso la sua controllata al 100 % Prometheon, CNK detiene attualmente l’intero capitale azionario emesso di Holidaybreak,

| — | Holidaybreak: gruppo europeo specializzato nel settore delle vacanze che opera principalmente nel Regno Unito, nei Paesi Bassi, in Germania e in Irlanda, con alcune vendite anche in altri paesi europei. Holidaybreak opera nella fornitura di servizi alberghieri per brevi soggiorni, vacanze all’insegna dell’avventura e dello sport in tutto il mondo, soggiorni educativi e linguistici e vacanze in camper e campeggio; gestisce inoltre un ristretto numero di alberghi. |
| --- | --- |

—

Holidaybreak: gruppo europeo specializzato nel settore delle vacanze che opera principalmente nel Regno Unito, nei Paesi Bassi, in Germania e in Irlanda, con alcune vendite anche in altri paesi europei. Holidaybreak opera nella fornitura di servizi alberghieri per brevi soggiorni, vacanze all’insegna dell’avventura e dello sport in tutto il mondo, soggiorni educativi e linguistici e vacanze in camper e campeggio; gestisce inoltre un ristretto numero di alberghi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6680 — CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---