# Euroopa Liidu C 378/9. n

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 378 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik9. november 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 378

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik9. november 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 378/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Kohus

2020/C 378/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 378/02 | Liidetud kohtuasjad C-674/18 ja C-675/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EM versus TMD Friction GmbH (C-674/18), FL versus TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Ettevõtete üleminek – Direktiiv 2001/23/EÜ – Artiklid 3 ja 5 – Töötajate õiguste kaitse – Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral – Üleminek, mille viib läbi sellise võõrandava ettevõtte pankrotihaldur, mille suhtes toimub maksejõuetusmenetlus – Tööandja vanaduskindlustushüvitised – Omandaja kohustuste piiramine – Täiendava tööandja pensioniskeemi alusel võlgnetav summa, mis on arvutatud töötaja töötasu alusel maksejõuetusmenetluse algatamise hetkel – Direktiiv 2008/94/EÜ – Artikkel 8 – Vahetu õigusmõju – Tingimused) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Kohtuasi C-719/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Vivendi SA versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Eelotsusetaotlus – Elektrooniline side – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõige 2 – Massiteabevahendite vabadus ja mitmekesisus – Asutamisvabadus – ELTL artikkel 49 – Direktiiv 2002/21/EÜ – Artiklid 15 ja 16 – Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad ühes sektoris märkimisväärse turujõuga ettevõtjal saavutada olulist majanduslikku ulatust teises sektoris – Elektroonilise side sektoris ja meediasektoris teenitud tulu arvutamine – Elektroonilise side sektori määratlemine – Piirdumine eelnevalt reguleeritavate turgudega – Sidusettevõtjate tulu arvesse võtmine – Erineva tulukünnise kindlaksmääramine elektroonilise side sektoris tegutsevatele äriühingutele) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Kohtuasi C-742/18 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik (Apellatsioonkaebus – Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud – Tšehhi Vabariigi tehtud kulutused – Määrus (EÜ) nr 555/2008 – Artiklid 19 ja 77 – Veiniturg – Määrus (EÜ) nr 1122/2009 – Artikkel 33 – Toetus maaelu arendamiseks – Pindalatoetused – Tootmiskohustusega sidumata otsetoetused – Nõuetele vastavuse kontrollimine – Tavapärased kohapealsed ja kaugseire teel läbiviidavad kontrollid – Tõendamiskoormis – Ühekordsed ja kindla määraga korrektsioonid – Kahtlus kontrollide tõhususes – Riskianalüüs – Puudused) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Kohtuasi C-784/18 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Århusi konventsioon – Määrus (EÜ) nr 1367/2006 – Artikli 2 lõike 1 punkt g ja artikli 10 lõige 1 – Haldusaktide peale vaide esitamine – Üksikmeetmete piiramine – Rakendusmäärus (EL) 2016/1056 – Toimeaine glüfosaadi heakskiidu kehtivusaja pikendamine – Vaie – Üldkohaldatav meede – Rahuldamata jätmine) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Kohtuasi C-817/18 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland jt versus Euroopa Komisjon jt (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Toetuskava seoses looduslike alade toetuse abil omandamise või tasuta kasutusse andmisega – Esialgne uurimismenetlus – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Artikli 1 punkt h – Mõiste huvitatud pool – Konkurentsisuhe – Mõiste tõsised raskused – Üldist majandushuvi pakkuv teenus – Kõrvaltegevused – Seotus) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Liidetud kohtuasjad C-21/19–C-23/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Gerechtshof Arnhem-Leeuwardeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – kriminaalasi järgmiste isikute vastu: XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Eelotsusetaotlus – Jäätmed – Saadetised – Määrus (EÜ) nro1013/2006 – Jäätmed, mille suhtes kohaldatakse kirjaliku etteteatamise ja nõusoleku menetlust – Artikli 1 lõige 3 – Saadetised, mille suhtes kehtivad heakskiidunõuded – Direktiiv 2008/98/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Mõiste kõrvalsaadus – Määrus (EÜ) nro1069/2009 – Artikli 3 punkt 1 – Mõiste loomsed kõrvalsaadused – Saadetis, mis koosneb loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide segust) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Liidetud kohtuasjad C-84/19, C-222/19 ja C-252/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie eelotsusetaotlus – Poola) – Profi Credit Polska SA versus QJ (C-84/19), BW versus DR (C-222/19), QL versus CG (C-252/19) (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Artikli 1 lõige 2 – Kohaldamisala – Riigisisene õigusnorm, millega nähakse ette tarbija muude kui intressiga seotud krediidikulude maksimumsumma – Artikli 3 lõige 1 – Lepingutingimus, millega jäetakse laenuandja äritegevuse kulud tarbija kanda – Lepinguosaliste õiguste ja kohustuste oluline tasakaalustamatus – Artikli 4 lõige 2 – Kohustus koostada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles – Lepingutingimused, milles ei täpsustata teenuseid, mida nende alusel hüvitatakse – Direktiiv 2008/48/EÜ – Artikli 3 punkt g – Riigisisene õigusakt, millega kehtestatakse tarbija kanda jääda võiva muu kui intressiga seotud krediidikulu maksimumsumma arvutamise viis) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Liidetud kohtuasjad C-119/19 P ja C-126/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. septembri 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Francisco Carreras Sequeros jt, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad – Personalieeskirjade 1. jaanuari 2014. aasta reform – Personalieeskirjade X lisa artikkel 6 – Kolmandates riikides töötavad ametnikud ja lepingulised töötajad – Tasustatud põhipuhkuse päevade andmist käsitlevad uued sätted – Õigusvastasuse vastuväide – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikli 31 lõige 2 – Direktiiv 2003/88/EÜ – Põhiõigus tasustatud põhipuhkusele) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Kohtuasi C-186/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze versus Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 1 lõige 1 – Kohaldamisala – Tsiviil- ja kaubandusasjad – Kohtualluvus – Erandlik kohtualluvus – Artikli 24 punkt 5 – Vaidlused, mis on seotud kohtuotsuste täitmisega – Rahvusvahelise organisatsiooni taotlus, mis tugineb täitmise immuniteedile ning milles palutakse tühistada hagi tagamiseks tehtud vara arestimise määrus ja keelata selle uuesti tegemine) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Kohtuasi C-214/19 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – achtung! GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EL) nr 207/2009 – Artikli 7 lõike 1 punkt b – Eristusvõime – Puudumine) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Kohtuasi C-254/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Friends of the Irish Environment Ltd versus An Bord Pleanála (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Artikli 6 lõige 3 – Kohaldamisala – Mõisted projekt ja nõusolek – Asjakohane hinnang tagajärgedele, mida kava või projekt kaitsealale avaldab – Otsus, millega pikendatakse veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise luba – Algne otsus, mis tehti selliste riigisiseste õigusnormide alusel, millega direktiiv 92/43 võeti riigisisesesse õigusesse üle vääralt) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Kohtuasi C-265/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. septembri 2020. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Recorded Artists Actors Performers Ltd versus Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Autoriõigusega kaasnevad õigused – Direktiiv 2006/115/EÜ – Artikli 8 lõige 2 – Fonogrammide kasutamine liidus – Esitajate õigus fonogrammitootjatega jagatud õiglasele tasule – Kohaldatavus kolmandate riikide kodanikele – Esituste ja fonogrammide leping – Artiklid 4 ja 15 – Kolmandate riikide teatatud reservatsioonid – Õiguse õiglasele tasule piirangud, mis võivad nende reservatsioonide vastukaaluna kehtida liidus kolmandate riikide kodanike suhtes – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 2 ja artikli 52 lõige 1 – Põhiõigus intellektuaalomandi kaitsele – Nõue, et iga piirang peab olema ette nähtud seaduses, arvestama põhiõiguse olemust ja olema proportsionaalne – Piirangute kehtestamise pädevuse jaotus liidu ja liikmesriikide vahel – Pädevuse jaotus suhetes kolmandate riikidega – ELTL artikli 3 lõige 2 – Liidu ainupädevus) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Kohtuasi C-356/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Delfly sp. z o.o. versus Smartwings Poland sp. z o. o., varem Travel Service Polska sp. z o.o. (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 7 – Õigus hüvitisele lennu hilinemise või tühistamise korral – Hüvitamise kord – Omavääringus väljendatud taotlus – Riigisisene õigusnorm, mis keelab võlausaldajal valida vääringut) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Liidetud kohtuasjad C-503/19 ja C-592/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona eelotsusetaotlused – Hispaania) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) versus Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Eelotsusetaotlus – Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus – Direktiiv 2003/109/EÜ – Artikli 6 lõige 1 – Tegurid, millega tuleb arvestada – Riigisisesed õigusnormid – Nende tegurite arvesse võtmata jätmine – Pikaajalise elaniku staatuse andmisest keeldumine asjaomase isiku varasemate kriminaalkaristuste tõttu) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Kohtuasi C-530/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – NM, pankrotihaldur NIKI Luftfahrt GmbH suhtes algatatud maksejõuetusmenetluses versus ON (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artiklid 5 ja 9 – Lennuettevõtja kohustus pakkuda hotellimajutust reisijatele, kelle lend tühistati – Kahju, mida reisija on saanud talle majutust pakkuvas hotellis viibimise ajal – Võimalus tugineda lennuettevõtja vastutusele hotellitöötajate hooletuse eest) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Kohtuasi C-539/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Landgericht München I eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. versus Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Eelotsusetaotlus – Rändlus üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes Euroopa Liidu piires – Määrus (EL) nr 531/2012 – Artikkel 6a – Artikli 6e lõige 3 – Rändlusteenuse osutaja kohustus kohaldada reguleeritud rändlustariifi automaatselt – Kohaldamine tarbijate suhtes, kes on valinud rändluse eritariifi enne määruse (EL) nr 531/2012 jõustumist) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Kohtuasi C-651/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – JP versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Eelotsusetaotlus – Varjupaigapoliitika – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Direktiiv 2013/32/EL – Artikkel 46 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Kaebus otsuse peale, millega on korduv rahvusvahelise kaitse taotlus jäetud vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata – Kaebetähtaeg – Kättetoimetamise viisid) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Kohtuasi C-273/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 22. juunil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Kohtuasi C-279/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 26. juunil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Kohtuasi C-358/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Oradea (Rumeenia) 30. juulil 2020 – Promexor Trade Srl versus Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Kohtuasi C-394/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 18. augustil 2020 – XY versus Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Kohtuasi C-405/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. augustil 2020 – EB jt versus Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Kohtuasi C-412/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 3. septembril 2020 – Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku kohta: P, taotleja: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Kohtuasi C-413/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 2. septembril 2020 – État belge versus LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Kohtuasi C-439/20 P: Euroopa Komisjoni 18. septembril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/17: Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon | 21 |
| 2020/C 378/27 | Kohtuasi C-441/20 P: Euroopa Liidu Nõukogu 21. septembril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/17: Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon | 22 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 378/28 | Kohtuasi T-437/16: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Itaalia versus komisjon (Keeltekasutuse kord – Teade avaliku konkursi korraldamise kohta administraatorite töölevõtmiseks auditi valdkonnas – Keelteoskus – Konkursi teise keele valiku piiramine inglise, prantsuse ja saksa keelega – Suhtluskeel – Määrus nr 1 – Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1, artikkel 27 ja artikli 28 punkt f – Diskrimineerimine keele tõttu – Põhjendamine – Teenistuse huvid – Proportsionaalsus) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Kohtuasi T-626/17: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Sloveenia versus komisjon (Põllumajandus – Määrus (EL) nr 1308/2013 – Päritolunimetuste kaitse veinisektoris – Veinide märgistus – Kaitstud päritolunimetusest koosneva või seda sisaldava veiniviinamarjasordi nime märge – Keeld – Erand – Delegeeritud määrus (EL) 2017/1353 – Veiniviinamarjasordi teran lisamine määruse (EÜ) nr 607/2009 XV lisa A osas olevasse loetellu – Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise kuupäevani tagasiulatuv jõud – Sloveenia kaitstud päritolunimetus Teran – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Proportsionaalsus – Omandiõigus – Akt Horvaatia Euroopa Liiduga ühinemise tingimuste kohta – Institutsioonidevaheline parema õigusloome kokkulepe – Institutsioonidevaheline tasakaal) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Kohtuasi T-745/17: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kerkosand versus komisjon (Riigiabi – Lääne-Slovakkias investeerimise projektiks mõeldud abi – Investeeringuteks ettenähtud regionaalabi – Kaebuse rahuldamata jätmine – Otsus jätta vastuväited esitamata – Teavitamiskohustusest vabastamise tingimused – Määruse (EL) nr 651/2014 artikkel 14 – Komisjoni kontrollipädevuse ulatus – 2014. – 2020. aasta regionaalabi suunised – VKEde mõiste – Määruse nr 651/2014 I lisa artikli 3 lõiked 2 ja 3 – Töötajate arvu ja rahaliste summade arvutamiseks kasutatavad andmed ning võrdlusperiood – Määruse nr 651/2014 I lisa artikkel 4 – Kahtlused abi kokkusobivuse kohta siseturuga – Määruse (EL) 2015/1589 artikli 4 lõige 4 – Tõsised raskused) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Kohtuasi T-143/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Société générale versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ja artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Kohtuasjad T-150/18 ja T-345/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – BNP Paribas versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Kohtuasi T-46/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kreeka versus komisjon (EAGF ja EAFRD – Rahastamisest välja jäetud kulud – Pindalatoetused – Mõiste püsirohumaad – Määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 4 lõike 1 punkt h – Ühtne haldus- ja kontrollisüsteem – Põhikontrollid – Määrus nr 1306/2013 – Põhjendamiskohustus) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Kohtuasi T-50/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Casual Dreams vs. EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Dayaday taotlus – Varasemad riigisisesed kujutismärgid DAYADAY ja dayaday – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) – Maine – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Kohtuasi T-144/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kludi versus EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi ADLON taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ADLON – Tõend varasema kaubamärgi maine kohta – Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 19 (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikkel 7) – Õiguse ajaline kohaldamine – Dokumentide hilinenult esitamine – Apellatsioonikoja kaalutlusõigus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Suhtelised keeldumispõhjused – Maine kahjustamine – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5 – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Kohtuasi T-187/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Glaxo Group versus EUIPO (Violettpunase värvuse toon) (Euroopa Liidu kaubamärk – Ühest violettpunase värvuse toonist koosnev Euroopa Liidu kaubamärk – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine – Määruse 2017/1001 artikli 7 lõige 3) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Kohtuasi T-589/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Gothe ja Kunz versus EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi FAIR ZONE taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk FAIR – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Kohtuasi T-625/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Daw versus EUIPO (SOS Innenfarbe) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi SOS Innenfarbe taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Kirjeldavus – Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Kohtuasi T-669/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Novomatic versus EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi PRIMUS taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk PRIMUS – Varasem Beneluxi sõnamärk PRIMUS – Suhteline keeldumispõhjus – Maine kahjustamine – Nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõik 5) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Kohtuasi T-879/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Sumol + Compal Marcas vs. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Dr. Jacob’s essentials taotlus – Varasem rahvusvaheline sõnamärk COMPAL ESSENCIAL – Varasemad riigisisesed ja rahvusvahelised kujutismärgid FRUTA essencial, COMPAL essencial ja Compal FRUTA essencial – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Kohtuasi T-81/20: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Klose versus EUIPO (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kolme värvilise segmendiga ristkülikut kujutava ELi kujutismärgi taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Kohtuasi T-131/20: Üldkohtu 2. septembri 2020. aasta otsus – IR versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Ametniku õigused ja kohustused – Lähetus teenistuse huvides – Personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a esimene taane – Personalieeskirjade artikkel 38 – Lähetuse pikendamisest keeldumine – Hoolitsemiskohustus – Kaitseõigused) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Kohtuasi T-529/19: Üldkohtu 10. septembri 2020. aasta määrus – ADESO versus komisjon (Tühistamishagi – Projektidega Your Environment is Your Life ja Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II seotud toetuslepingud – Rahastamiskõlbmatud kulud – Võlateated – Kinnituskiri – Vaidlustatav akt – Vaidluse lepinguline laad – Vaidlustamatu akt – Akt, mis on vastu võetud puhtalt lepingulises raamistikus, millega see on lahutamatult seotud – Vastuvõetamatus) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Kohtuasi T-645/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta määrus – IMG versus komisjon (Tühistamishagi – Arengukoostöö – Liidu eelarve kaudne täitmine – Euroopa Kohtu otsuse täitmine – Komisjoni kiri, milles nõutakse teatud dokumentide esitamist – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus – Kahju hüvitamise nõue – Otsene seos tühistamisnõuetega – Samal ajal pooleli olevad kohtuasjad (lis pendens) – Vastuvõetamatus – Vorminõuete rikkumine – Kodukorra artikli 76 punkt d – Ilmselge vastuvõetamatus) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Kohtuasi T-735/19: Üldkohtu 25. augusti 2020 aasta määrus – Frank Recruitment Group Services versus EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Registreerimistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Kohtuasi T-512/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Kohtuasi T-522/20: 11. augustil 2020 esitatud hagi – Carpatair versus komisjon | 37 |
| 2020/C 378/48 | Kohtuasi T-540/20: 27. augustil 2020 esitatud hagi – Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon | 38 |
| 2020/C 378/49 | Kohtuasi T-564/20: 10. septembril 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Kohtuasi T-565/20: 10. septembril 2020 esitatud hagi –TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Kohtuasi T-569/20: 7. septembril 2020 esitatud hagi – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus komisjon | 40 |
| 2020/C 378/52 | Kohtuasi T-583/20: 23. septembril 2020 esitatud hagi – Italia Wanbao-ACC versus komisjon | 41 |
| 2020/C 378/53 | Kohtuasi T-589/20: 24. septembril 2020 esitatud hagi – Calzaturificio Emmegiemme Shoes versus EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Kohtuasi T-593/20: 28. septembril 2020 esitatud hagi – Tirrenia di navigazione SpA versus komisjon | 44 |
| 2020/C 378/55 | Kohtuasi T-596/20: 29. septembril 2020 esitatud hagi – Roller versus EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Kohtuasi T-601/20: 29. septembril 2020 esitatud hagi – Tirrenia di navigazione versus komisjon | 46 |
| 2020/C 378/57 | Kohtuasi T-53/20: Üldkohtu 18. septembri 2020. aasta määrus – Entreprise commune IMI 2 versus CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Kohtuasi T-108/20: Üldkohtu 15. septembri 2020. aasta määrus – Kahimbi Kasagwe versus nõukogu | 48 |
| 2020/C 378/59 | Kohtuasi T-334/20: Üldkohtu 8. septembri 2020. aasta määrus – KH versus Euroopa välisteenistus | 48 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 378/02

Liidetud kohtuasjad C-674/18 ja C-675/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EM versus TMD Friction GmbH (C-674/18), FL versus TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Ettevõtete üleminek – Direktiiv 2001/23/EÜ – Artiklid 3 ja 5 – Töötajate õiguste kaitse – Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral – Üleminek, mille viib läbi sellise võõrandava ettevõtte pankrotihaldur, mille suhtes toimub maksejõuetusmenetlus – Tööandja vanaduskindlustushüvitised – Omandaja kohustuste piiramine – Täiendava tööandja pensioniskeemi alusel võlgnetav summa, mis on arvutatud töötaja töötasu alusel maksejõuetusmenetluse algatamise hetkel – Direktiiv 2008/94/EÜ – Artikkel 8 – Vahetu õigusmõju – Tingimused)

versus

versus

2

2020/C 378/03

Kohtuasi C-719/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Vivendi SA versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Eelotsusetaotlus – Elektrooniline side – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõige 2 – Massiteabevahendite vabadus ja mitmekesisus – Asutamisvabadus – ELTL artikkel 49 – Direktiiv 2002/21/EÜ – Artiklid 15 ja 16 – Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad ühes sektoris märkimisväärse turujõuga ettevõtjal saavutada olulist majanduslikku ulatust teises sektoris – Elektroonilise side sektoris ja meediasektoris teenitud tulu arvutamine – Elektroonilise side sektori määratlemine – Piirdumine eelnevalt reguleeritavate turgudega – Sidusettevõtjate tulu arvesse võtmine – Erineva tulukünnise kindlaksmääramine elektroonilise side sektoris tegutsevatele äriühingutele)

versus

3

2020/C 378/04

Kohtuasi C-742/18 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik (Apellatsioonkaebus – Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud – Tšehhi Vabariigi tehtud kulutused – Määrus (EÜ) nr 555/2008 – Artiklid 19 ja 77 – Veiniturg – Määrus (EÜ) nr 1122/2009 – Artikkel 33 – Toetus maaelu arendamiseks – Pindalatoetused – Tootmiskohustusega sidumata otsetoetused – Nõuetele vastavuse kontrollimine – Tavapärased kohapealsed ja kaugseire teel läbiviidavad kontrollid – Tõendamiskoormis – Ühekordsed ja kindla määraga korrektsioonid – Kahtlus kontrollide tõhususes – Riskianalüüs – Puudused)

versus

4

2020/C 378/05

Kohtuasi C-784/18 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Århusi konventsioon – Määrus (EÜ) nr 1367/2006 – Artikli 2 lõike 1 punkt g ja artikli 10 lõige 1 – Haldusaktide peale vaide esitamine – Üksikmeetmete piiramine – Rakendusmäärus (EL) 2016/1056 – Toimeaine glüfosaadi heakskiidu kehtivusaja pikendamine – Vaie – Üldkohaldatav meede – Rahuldamata jätmine)

versus

4

2020/C 378/06

Kohtuasi C-817/18 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland jt versus Euroopa Komisjon jt (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Toetuskava seoses looduslike alade toetuse abil omandamise või tasuta kasutusse andmisega – Esialgne uurimismenetlus – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Artikli 1 punkt h – Mõiste huvitatud pool – Konkurentsisuhe – Mõiste tõsised raskused – Üldist majandushuvi pakkuv teenus – Kõrvaltegevused – Seotus)

versus

5

2020/C 378/07

Liidetud kohtuasjad C-21/19–C-23/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Gerechtshof Arnhem-Leeuwardeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – kriminaalasi järgmiste isikute vastu: XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Eelotsusetaotlus – Jäätmed – Saadetised – Määrus (EÜ) nro1013/2006 – Jäätmed, mille suhtes kohaldatakse kirjaliku etteteatamise ja nõusoleku menetlust – Artikli 1 lõige 3 – Saadetised, mille suhtes kehtivad heakskiidunõuded – Direktiiv 2008/98/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Mõiste kõrvalsaadus – Määrus (EÜ) nro1069/2009 – Artikli 3 punkt 1 – Mõiste loomsed kõrvalsaadused – Saadetis, mis koosneb loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide segust)

o

o

6

2020/C 378/08

Liidetud kohtuasjad C-84/19, C-222/19 ja C-252/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie eelotsusetaotlus – Poola) – Profi Credit Polska SA versus QJ (C-84/19), BW versus DR (C-222/19), QL versus CG (C-252/19) (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Artikli 1 lõige 2 – Kohaldamisala – Riigisisene õigusnorm, millega nähakse ette tarbija muude kui intressiga seotud krediidikulude maksimumsumma – Artikli 3 lõige 1 – Lepingutingimus, millega jäetakse laenuandja äritegevuse kulud tarbija kanda – Lepinguosaliste õiguste ja kohustuste oluline tasakaalustamatus – Artikli 4 lõige 2 – Kohustus koostada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles – Lepingutingimused, milles ei täpsustata teenuseid, mida nende alusel hüvitatakse – Direktiiv 2008/48/EÜ – Artikli 3 punkt g – Riigisisene õigusakt, millega kehtestatakse tarbija kanda jääda võiva muu kui intressiga seotud krediidikulu maksimumsumma arvutamise viis)

versus

versus

versus

7

2020/C 378/09

Liidetud kohtuasjad C-119/19 P ja C-126/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. septembri 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Francisco Carreras Sequeros jt, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad – Personalieeskirjade 1. jaanuari 2014. aasta reform – Personalieeskirjade X lisa artikkel 6 – Kolmandates riikides töötavad ametnikud ja lepingulised töötajad – Tasustatud põhipuhkuse päevade andmist käsitlevad uued sätted – Õigusvastasuse vastuväide – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikli 31 lõige 2 – Direktiiv 2003/88/EÜ – Põhiõigus tasustatud põhipuhkusele)

versus

8

2020/C 378/10

Kohtuasi C-186/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze versus Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 1 lõige 1 – Kohaldamisala – Tsiviil- ja kaubandusasjad – Kohtualluvus – Erandlik kohtualluvus – Artikli 24 punkt 5 – Vaidlused, mis on seotud kohtuotsuste täitmisega – Rahvusvahelise organisatsiooni taotlus, mis tugineb täitmise immuniteedile ning milles palutakse tühistada hagi tagamiseks tehtud vara arestimise määrus ja keelata selle uuesti tegemine)

versus

9

2020/C 378/11

Kohtuasi C-214/19 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – achtung! GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EL) nr 207/2009 – Artikli 7 lõike 1 punkt b – Eristusvõime – Puudumine)

versus

10

2020/C 378/12

Kohtuasi C-254/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Friends of the Irish Environment Ltd versus An Bord Pleanála (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Artikli 6 lõige 3 – Kohaldamisala – Mõisted projekt ja nõusolek – Asjakohane hinnang tagajärgedele, mida kava või projekt kaitsealale avaldab – Otsus, millega pikendatakse veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise luba – Algne otsus, mis tehti selliste riigisiseste õigusnormide alusel, millega direktiiv 92/43 võeti riigisisesesse õigusesse üle vääralt)

versus

10

2020/C 378/13

Kohtuasi C-265/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. septembri 2020. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Recorded Artists Actors Performers Ltd versus Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Autoriõigusega kaasnevad õigused – Direktiiv 2006/115/EÜ – Artikli 8 lõige 2 – Fonogrammide kasutamine liidus – Esitajate õigus fonogrammitootjatega jagatud õiglasele tasule – Kohaldatavus kolmandate riikide kodanikele – Esituste ja fonogrammide leping – Artiklid 4 ja 15 – Kolmandate riikide teatatud reservatsioonid – Õiguse õiglasele tasule piirangud, mis võivad nende reservatsioonide vastukaaluna kehtida liidus kolmandate riikide kodanike suhtes – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 2 ja artikli 52 lõige 1 – Põhiõigus intellektuaalomandi kaitsele – Nõue, et iga piirang peab olema ette nähtud seaduses, arvestama põhiõiguse olemust ja olema proportsionaalne – Piirangute kehtestamise pädevuse jaotus liidu ja liikmesriikide vahel – Pädevuse jaotus suhetes kolmandate riikidega – ELTL artikli 3 lõige 2 – Liidu ainupädevus)

versus

11

2020/C 378/14

Kohtuasi C-356/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Delfly sp. z o.o. versus Smartwings Poland sp. z o. o., varem Travel Service Polska sp. z o.o. (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 7 – Õigus hüvitisele lennu hilinemise või tühistamise korral – Hüvitamise kord – Omavääringus väljendatud taotlus – Riigisisene õigusnorm, mis keelab võlausaldajal valida vääringut)

versus

12

2020/C 378/15

Liidetud kohtuasjad C-503/19 ja C-592/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona eelotsusetaotlused – Hispaania) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) versus Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Eelotsusetaotlus – Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus – Direktiiv 2003/109/EÜ – Artikli 6 lõige 1 – Tegurid, millega tuleb arvestada – Riigisisesed õigusnormid – Nende tegurite arvesse võtmata jätmine – Pikaajalise elaniku staatuse andmisest keeldumine asjaomase isiku varasemate kriminaalkaristuste tõttu)

o

o

versus

13

2020/C 378/16

Kohtuasi C-530/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – NM, pankrotihaldur NIKI Luftfahrt GmbH suhtes algatatud maksejõuetusmenetluses versus ON (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artiklid 5 ja 9 – Lennuettevõtja kohustus pakkuda hotellimajutust reisijatele, kelle lend tühistati – Kahju, mida reisija on saanud talle majutust pakkuvas hotellis viibimise ajal – Võimalus tugineda lennuettevõtja vastutusele hotellitöötajate hooletuse eest)

versus

13

2020/C 378/17

Kohtuasi C-539/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Landgericht München I eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. versus Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Eelotsusetaotlus – Rändlus üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes Euroopa Liidu piires – Määrus (EL) nr 531/2012 – Artikkel 6a – Artikli 6e lõige 3 – Rändlusteenuse osutaja kohustus kohaldada reguleeritud rändlustariifi automaatselt – Kohaldamine tarbijate suhtes, kes on valinud rändluse eritariifi enne määruse (EL) nr 531/2012 jõustumist)

versus

14

2020/C 378/18

Kohtuasi C-651/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – JP versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Eelotsusetaotlus – Varjupaigapoliitika – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Direktiiv 2013/32/EL – Artikkel 46 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Kaebus otsuse peale, millega on korduv rahvusvahelise kaitse taotlus jäetud vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata – Kaebetähtaeg – Kättetoimetamise viisid)

versus

15

2020/C 378/19

Kohtuasi C-273/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 22. juunil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus SW

versus

15

2020/C 378/20

Kohtuasi C-279/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 26. juunil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus XC

versus

16

2020/C 378/21

Kohtuasi C-358/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Oradea (Rumeenia) 30. juulil 2020 – Promexor Trade Srl versus Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

versus

17

2020/C 378/22

Kohtuasi C-394/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 18. augustil 2020 – XY versus Finanzamt V

versus

18

2020/C 378/23

Kohtuasi C-405/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. augustil 2020 – EB jt versus Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

versus

19

2020/C 378/24

Kohtuasi C-412/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 3. septembril 2020 – Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku kohta: P, taotleja: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Kohtuasi C-413/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 2. septembril 2020 – État belge versus LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

versus

20

2020/C 378/26

Kohtuasi C-439/20 P: Euroopa Komisjoni 18. septembril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/17: Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon

versus

21

2020/C 378/27

Kohtuasi C-441/20 P: Euroopa Liidu Nõukogu 21. septembril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/17: Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon

versus

22

Üldkohus

2020/C 378/28

Kohtuasi T-437/16: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Itaalia versus komisjon (Keeltekasutuse kord – Teade avaliku konkursi korraldamise kohta administraatorite töölevõtmiseks auditi valdkonnas – Keelteoskus – Konkursi teise keele valiku piiramine inglise, prantsuse ja saksa keelega – Suhtluskeel – Määrus nr 1 – Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1, artikkel 27 ja artikli 28 punkt f – Diskrimineerimine keele tõttu – Põhjendamine – Teenistuse huvid – Proportsionaalsus)

25

2020/C 378/29

Kohtuasi T-626/17: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Sloveenia versus komisjon (Põllumajandus – Määrus (EL) nr 1308/2013 – Päritolunimetuste kaitse veinisektoris – Veinide märgistus – Kaitstud päritolunimetusest koosneva või seda sisaldava veiniviinamarjasordi nime märge – Keeld – Erand – Delegeeritud määrus (EL) 2017/1353 – Veiniviinamarjasordi teran lisamine määruse (EÜ) nr 607/2009 XV lisa A osas olevasse loetellu – Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise kuupäevani tagasiulatuv jõud – Sloveenia kaitstud päritolunimetus Teran – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Proportsionaalsus – Omandiõigus – Akt Horvaatia Euroopa Liiduga ühinemise tingimuste kohta – Institutsioonidevaheline parema õigusloome kokkulepe – Institutsioonidevaheline tasakaal)

versus

25

2020/C 378/30

Kohtuasi T-745/17: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kerkosand versus komisjon (Riigiabi – Lääne-Slovakkias investeerimise projektiks mõeldud abi – Investeeringuteks ettenähtud regionaalabi – Kaebuse rahuldamata jätmine – Otsus jätta vastuväited esitamata – Teavitamiskohustusest vabastamise tingimused – Määruse (EL) nr 651/2014 artikkel 14 – Komisjoni kontrollipädevuse ulatus – 2014. – 2020. aasta regionaalabi suunised – VKEde mõiste – Määruse nr 651/2014 I lisa artikli 3 lõiked 2 ja 3 – Töötajate arvu ja rahaliste summade arvutamiseks kasutatavad andmed ning võrdlusperiood – Määruse nr 651/2014 I lisa artikkel 4 – Kahtlused abi kokkusobivuse kohta siseturuga – Määruse (EL) 2015/1589 artikli 4 lõige 4 – Tõsised raskused)

versus

26

2020/C 378/31

Kohtuasi T-143/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Société générale versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ja artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine)

versus

27

2020/C 378/32

Kohtuasjad T-150/18 ja T-345/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – BNP Paribas versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine)

versus

27

2020/C 378/33

Kohtuasi T-46/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kreeka versus komisjon (EAGF ja EAFRD – Rahastamisest välja jäetud kulud – Pindalatoetused – Mõiste püsirohumaad – Määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 4 lõike 1 punkt h – Ühtne haldus- ja kontrollisüsteem – Põhikontrollid – Määrus nr 1306/2013 – Põhjendamiskohustus)

versus

28

2020/C 378/34

Kohtuasi T-50/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Casual Dreams vs. EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Dayaday taotlus – Varasemad riigisisesed kujutismärgid DAYADAY ja dayaday – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) – Maine – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine)

vs.

29

2020/C 378/35

Kohtuasi T-144/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kludi versus EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi ADLON taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ADLON – Tõend varasema kaubamärgi maine kohta – Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 19 (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikkel 7) – Õiguse ajaline kohaldamine – Dokumentide hilinenult esitamine – Apellatsioonikoja kaalutlusõigus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Suhtelised keeldumispõhjused – Maine kahjustamine – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5 – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine)

versus

30

2020/C 378/36

Kohtuasi T-187/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Glaxo Group versus EUIPO (Violettpunase värvuse toon) (Euroopa Liidu kaubamärk – Ühest violettpunase värvuse toonist koosnev Euroopa Liidu kaubamärk – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine – Määruse 2017/1001 artikli 7 lõige 3)

versus

30

2020/C 378/37

Kohtuasi T-589/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Gothe ja Kunz versus EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi FAIR ZONE taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk FAIR – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

31

2020/C 378/38

Kohtuasi T-625/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Daw versus EUIPO (SOS Innenfarbe) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi SOS Innenfarbe taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Kirjeldavus – Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

31

2020/C 378/39

Kohtuasi T-669/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Novomatic versus EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi PRIMUS taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk PRIMUS – Varasem Beneluxi sõnamärk PRIMUS – Suhteline keeldumispõhjus – Maine kahjustamine – Nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõik 5)

versus

32

2020/C 378/40

Kohtuasi T-879/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Sumol + Compal Marcas vs. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Dr. Jacob’s essentials taotlus – Varasem rahvusvaheline sõnamärk COMPAL ESSENCIAL – Varasemad riigisisesed ja rahvusvahelised kujutismärgid FRUTA essencial, COMPAL essencial ja Compal FRUTA essencial – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

vs

33

2020/C 378/41

Kohtuasi T-81/20: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Klose versus EUIPO (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kolme värvilise segmendiga ristkülikut kujutava ELi kujutismärgi taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

33

2020/C 378/42

Kohtuasi T-131/20: Üldkohtu 2. septembri 2020. aasta otsus – IR versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Ametniku õigused ja kohustused – Lähetus teenistuse huvides – Personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a esimene taane – Personalieeskirjade artikkel 38 – Lähetuse pikendamisest keeldumine – Hoolitsemiskohustus – Kaitseõigused)

versus

34

2020/C 378/43

Kohtuasi T-529/19: Üldkohtu 10. septembri 2020. aasta määrus – ADESO versus komisjon (Tühistamishagi – Projektidega Your Environment is Your Life ja Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II seotud toetuslepingud – Rahastamiskõlbmatud kulud – Võlateated – Kinnituskiri – Vaidlustatav akt – Vaidluse lepinguline laad – Vaidlustamatu akt – Akt, mis on vastu võetud puhtalt lepingulises raamistikus, millega see on lahutamatult seotud – Vastuvõetamatus)

versus

34

2020/C 378/44

Kohtuasi T-645/19: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta määrus – IMG versus komisjon (Tühistamishagi – Arengukoostöö – Liidu eelarve kaudne täitmine – Euroopa Kohtu otsuse täitmine – Komisjoni kiri, milles nõutakse teatud dokumentide esitamist – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus – Kahju hüvitamise nõue – Otsene seos tühistamisnõuetega – Samal ajal pooleli olevad kohtuasjad (lis pendens) – Vastuvõetamatus – Vorminõuete rikkumine – Kodukorra artikli 76 punkt d – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

35

2020/C 378/45

Kohtuasi T-735/19: Üldkohtu 25. augusti 2020 aasta määrus – Frank Recruitment Group Services versus EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Registreerimistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

36

2020/C 378/46

Kohtuasi T-512/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised)

versus

36

2020/C 378/47

Kohtuasi T-522/20: 11. augustil 2020 esitatud hagi – Carpatair versus komisjon

versus

37

2020/C 378/48

Kohtuasi T-540/20: 27. augustil 2020 esitatud hagi – Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

versus

38

2020/C 378/49

Kohtuasi T-564/20: 10. septembril 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised)

versus

39

2020/C 378/50

Kohtuasi T-565/20: 10. septembril 2020 esitatud hagi –TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised)

versus

39

2020/C 378/51

Kohtuasi T-569/20: 7. septembril 2020 esitatud hagi – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus komisjon

versus

40

2020/C 378/52

Kohtuasi T-583/20: 23. septembril 2020 esitatud hagi – Italia Wanbao-ACC versus komisjon

versus

41

2020/C 378/53

Kohtuasi T-589/20: 24. septembril 2020 esitatud hagi – Calzaturificio Emmegiemme Shoes versus EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

versus

43

2020/C 378/54

Kohtuasi T-593/20: 28. septembril 2020 esitatud hagi – Tirrenia di navigazione SpA versus komisjon

versus

44

2020/C 378/55

Kohtuasi T-596/20: 29. septembril 2020 esitatud hagi – Roller versus EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

versus

46

2020/C 378/56

Kohtuasi T-601/20: 29. septembril 2020 esitatud hagi – Tirrenia di navigazione versus komisjon

versus

46

2020/C 378/57

Kohtuasi T-53/20: Üldkohtu 18. septembri 2020. aasta määrus – Entreprise commune IMI 2 versus CHS

versus

48

2020/C 378/58

Kohtuasi T-108/20: Üldkohtu 15. septembri 2020. aasta määrus – Kahimbi Kasagwe versus nõukogu

versus

48

2020/C 378/59

Kohtuasi T-334/20: Üldkohtu 8. septembri 2020. aasta määrus – KH versus Euroopa välisteenistus

versus

48

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Kohus

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 378/01)

Viimane väljaanne

ELT C 371, 3.11.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 359, 26.10.2020

ELT C 348, 19.10.2020

ELT C 339, 12.10.2020

ELT C 329, 5.10.2020

ELT C 320, 28.9.2020

ELT C 313, 21.9.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EM versus TMD Friction GmbH (C-674/18), FL versus TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Liidetud kohtuasjad C-674/18 ja C-675/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Ettevõtete üleminek - Direktiiv 2001/23/EÜ - Artiklid 3 ja 5 - Töötajate õiguste kaitse - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Üleminek, mille viib läbi sellise võõrandava ettevõtte pankrotihaldur, mille suhtes toimub maksejõuetusmenetlus - Tööandja vanaduskindlustushüvitised - Omandaja kohustuste piiramine - Täiendava tööandja pensioniskeemi alusel võlgnetav summa, mis on arvutatud töötaja töötasu alusel maksejõuetusmenetluse algatamise hetkel - Direktiiv 2008/94/EÜ - Artikkel 8 - Vahetu õigusmõju - Tingimused)

(2020/C 378/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: EM (C-674/18), FL (C-675/18)

Kostjad: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – eelkõige arvestades selle artikli 3 lõikeid 1 ja 4 ning artikli 5 lõike 2 punkti a – tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus toimub ettevõtte üleminek, mille suhtes on selle pankrotihaldur algatanud maksejõuetusmenetluse, ei ole selle direktiiviga vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu neid on riigisiseses kohtupraktikas tõlgendatud, mille kohaselt juhul, kui pärast maksejõuetusmenetluse algatamist leiab aset sündmus, mis annab õiguse vanaduspensionile täiendava tööandja pensioniskeemi alusel, ei vastuta omandaja töötaja tulevikus tekkivate õiguste eest sellele pensionile, mis on kogunenud enne maksejõuetusmenetluse algatamist töötatud perioodide eest, tingimusel et selle summa kohta, mille eest omandaja ei vastuta, on võetud meetmed töötajate huvide kaitseks, mis on vähemalt võrdväärsed kaitsetasemega, mis on nõutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral artiklis 8. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – eelkõige arvestades selle artikli 3 lõikeid 1 ja 4 ning artikli 5 lõike 2 punkti a – tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus toimub ettevõtte üleminek, mille suhtes on selle pankrotihaldur algatanud maksejõuetusmenetluse, ei ole selle direktiiviga vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu neid on riigisiseses kohtupraktikas tõlgendatud, mille kohaselt juhul, kui pärast maksejõuetusmenetluse algatamist leiab aset sündmus, mis annab õiguse vanaduspensionile täiendava tööandja pensioniskeemi alusel, ei vastuta omandaja töötaja tulevikus tekkivate õiguste eest sellele pensionile, mis on kogunenud enne maksejõuetusmenetluse algatamist töötatud perioodide eest, tingimusel et selle summa kohta, mille eest omandaja ei vastuta, on võetud meetmed töötajate huvide kaitseks, mis on vähemalt võrdväärsed kaitsetasemega, mis on nõutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral artiklis 8.

| 2. | Direktiivi 2001/23 artikli 3 lõike 4 punkti b koostoimes direktiivi 2008/94 artikliga 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu neid on tõlgendatud riigisiseses kohtupraktikas, mis olukorras, kui täiendava tööandja pensioniskeemi järgse vanadushüvitise õiguse tekkimise sündmus leiab aset pärast maksejõuetusmenetluse algatamist, mille käigus ettevõtte üleminek toimus, ja mis puudutavad nende hüvitiste seda osa, mille eest omandaja ei vastuta, sätestavad esiteks, et liikmesriigi õiguse alusel määratletud maksejõuetuskindlustuse andja ei pea sekkuma, kui tulevikus tekkivad õigused vanadushüvitisele ei olnud selle maksejõuetusmenetluse algatamise hetkel veel lõplikud, ja teiseks sätestavad, et nende hüvitiste summa selle osa kindlaksmääramiseks, mille eest nimetatud asutus vastutab, arvutatakse see summa igakuise brutotöötasu põhjal, mida asjaomane töötaja sai maksujõuetusmenetluse algatamise hetkel, kui selle tagajärjel võetakse töötajatelt nimetatud sättega tagatud minimaalne kaitse; seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2001/23 artikli 3 lõike 4 punkti b koostoimes direktiivi 2008/94 artikliga 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu neid on tõlgendatud riigisiseses kohtupraktikas, mis olukorras, kui täiendava tööandja pensioniskeemi järgse vanadushüvitise õiguse tekkimise sündmus leiab aset pärast maksejõuetusmenetluse algatamist, mille käigus ettevõtte üleminek toimus, ja mis puudutavad nende hüvitiste seda osa, mille eest omandaja ei vastuta, sätestavad esiteks, et liikmesriigi õiguse alusel määratletud maksejõuetuskindlustuse andja ei pea sekkuma, kui tulevikus tekkivad õigused vanadushüvitisele ei olnud selle maksejõuetusmenetluse algatamise hetkel veel lõplikud, ja teiseks sätestavad, et nende hüvitiste summa selle osa kindlaksmääramiseks, mille eest nimetatud asutus vastutab, arvutatakse see summa igakuise brutotöötasu põhjal, mida asjaomane töötaja sai maksujõuetusmenetluse algatamise hetkel, kui selle tagajärjel võetakse töötajatelt nimetatud sättega tagatud minimaalne kaitse; seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 3. | Direktiivi 2008/94 artiklil 8 võib osas, milles see näeb ette minimaalse kaitse vahetult või tulevikus tekkivatele töötajate õigustele vanadushüvitise saamiseks, olla vahetu õigusmõju, mistõttu sellele võib tugineda eraõigusliku garantiiasutuse vastu, kelle on asjaomane liikmesriik määranud garantiiasutuseks tööandjate maksejõuetuse korral tööandjapensioniga seoses, tingimusel et esiteks, arvestades sellele asutusele usaldatud garantiiülesannet ja selle teostamise tingimusi, võib seda asutust samastada riigiga, ja teiseks, et see ülesanne hõlmab tegelikult vanadushüvitiste liike, mille puhul on nõutud viidatud artiklis 8 ette nähtud minimaalse kaitse olemasolu; seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2008/94 artiklil 8 võib osas, milles see näeb ette minimaalse kaitse vahetult või tulevikus tekkivatele töötajate õigustele vanadushüvitise saamiseks, olla vahetu õigusmõju, mistõttu sellele võib tugineda eraõigusliku garantiiasutuse vastu, kelle on asjaomane liikmesriik määranud garantiiasutuseks tööandjate maksejõuetuse korral tööandjapensioniga seoses, tingimusel et esiteks, arvestades sellele asutusele usaldatud garantiiülesannet ja selle teostamise tingimusi, võib seda asutust samastada riigiga, ja teiseks, et see ülesanne hõlmab tegelikult vanadushüvitiste liike, mille puhul on nõutud viidatud artiklis 8 ette nähtud minimaalse kaitse olemasolu; seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Vivendi SA versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Kohtuasi C-719/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Elektrooniline side - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 lõige 2 - Massiteabevahendite vabadus ja mitmekesisus - Asutamisvabadus - ELTL artikkel 49 - Direktiiv 2002/21/EÜ - Artiklid 15 ja 16 - Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad ühes sektoris märkimisväärse turujõuga ettevõtjal saavutada „olulist majanduslikku ulatust“ teises sektoris - Elektroonilise side sektoris ja meediasektoris teenitud tulu arvutamine - Elektroonilise side sektori määratlemine - Piirdumine eelnevalt reguleeritavate turgudega - Sidusettevõtjate tulu arvesse võtmine - Erineva tulukünnise kindlaksmääramine elektroonilise side sektoris tegutsevatele äriühingutele)

(2020/C 378/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Vivendi SA

Vastustaja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

menetluses osales: Mediaset SpA

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille tagajärjel ei ole lubatud teises liikmesriigis registreeritud äriühingul, kelle tulu – kaasa arvatud tulu, mis on saadud kontrollitavate või sidusettevõtjate kaudu – elektroonilise side sektoris, nii nagu see on määratletud kõnealuste riigisiseste sätetega, on suurem kui 40 % selle sektori kogutulust, teenida rohkem kui 10 % tervikliku meediasüsteemi tulust.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-742/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) - Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud - Tšehhi Vabariigi tehtud kulutused - Määrus (EÜ) nr 555/2008 - Artiklid 19 ja 77 - Veiniturg - Määrus (EÜ) nr 1122/2009 - Artikkel 33 - Toetus maaelu arendamiseks - Pindalatoetused - Tootmiskohustusega sidumata otsetoetused - Nõuetele vastavuse kontrollimine - Tavapärased kohapealsed ja kaugseire teel läbiviidavad kontrollid - Tõendamiskoormis - Ühekordsed ja kindla määraga korrektsioonid - Kahtlus kontrollide tõhususes - Riskianalüüs - Puudused)

(2020/C 378/04)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Apellant: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš ja J. Vláčil)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: Z. Malůšková, K. Walkerová ja J. Aquilina), Rootsi Kuningriik

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. septembri 2018. aasta kohtuotsus Tšehhi Vabariik vs. komisjon (T-627/16, ei avaldata, EU:T:2018:538) osas, milles Üldkohus lükkas selle kohtuotsusega tagasi hagiväite 462 517,83 euro suuruse ühekordse korrektsiooni kohta eelarveaastate 2013–2015 eest, kuivõrd see puudutab riskianalüüsi puudustega seotud põhjendust, ja hagiväite 636 516,20 euro suuruse kindla määraga korrektsiooni kohta eelarveaastate 2011–2014 eest, kuivõrd see puudutab veinisektoris rahastatud investeeringuid käsitlevate ebapiisavate kohapealsete kontrollidega seotud põhjendust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. septembri 2018. aasta kohtuotsus Tšehhi Vabariik vs. komisjon (T-627/16, ei avaldata, EU:T:2018:538) osas, milles Üldkohus lükkas selle kohtuotsusega tagasi hagiväite 462 517,83 euro suuruse ühekordse korrektsiooni kohta eelarveaastate 2013–2015 eest, kuivõrd see puudutab riskianalüüsi puudustega seotud põhjendust, ja hagiväite 636 516,20 euro suuruse kindla määraga korrektsiooni kohta eelarveaastate 2011–2014 eest, kuivõrd see puudutab veinisektoris rahastatud investeeringuid käsitlevate ebapiisavate kohapealsete kontrollidega seotud põhjendust.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus muus osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus muus osas rahuldamata.

| 3. | Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

3.

Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

| 4. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 44, 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-784/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Århusi konventsioon - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Artikli 2 lõike 1 punkt g ja artikli 10 lõige 1 - Haldusaktide peale vaide esitamine - Üksikmeetmete piiramine - Rakendusmäärus (EL) 2016/1056 - Toimeaine glüfosaadi heakskiidu kehtivusaja pikendamine - Vaie - Üldkohaldatav meede - Rahuldamata jätmine)

(2020/C 378/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (esindaja: Rechtsanwalt A. Willand)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Eggers ja G. Gattinara)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Bayer Agriculture BVBA (esindajad: Rechtsanwälte H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters ja avocate G. Forwood)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltungi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Bayer Agriculture BVBA ja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltungi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Bayer Agriculture BVBA ja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 54, 11.2.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland jt versus Euroopa Komisjon jt

(Kohtuasi C-817/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Toetuskava seoses looduslike alade toetuse abil omandamise või tasuta kasutusse andmisega - Esialgne uurimismenetlus - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Artikli 1 punkt h - Mõiste „huvitatud pool“ - Konkurentsisuhe - Mõiste „tõsised raskused“ - Üldist majandushuvi pakkuv teenus - Kõrvaltegevused - Seotus)

(2020/C 378/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellandid: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (esindajad: advocaten P. H. L. M. Kuypers ja M. de Wit)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Noë ja P.-J. Loewenthal)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn“, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (esindajad: advocaten D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck ja A. A. Al Khatib,)

Apellantide toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. K. Bulterman ja M. L. Noort

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederlandilt, Stichting Het Groninger Landschapilt, Vereniging It Fryske Gealt, Stichting Het Drentse Landschapilt, Stichting Het Overijssels Landschapilt, Stichting Het Geldersch Landschapilt, Stichting Flevo-Landschapilt, Stichting Het Utrechts Landschapilt, Stichting Landschap Noord-Hollandilt, Stichting Het Zuid-Hollands Landschapilt, Stichting Het Zeeuwse Landschapilt, Stichting Het Noordbrabants Landschapilt ja Stichting Het Limburgs Landschapilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederlandilt, Stichting Het Groninger Landschapilt, Vereniging It Fryske Gealt, Stichting Het Drentse Landschapilt, Stichting Het Overijssels Landschapilt, Stichting Het Geldersch Landschapilt, Stichting Flevo-Landschapilt, Stichting Het Utrechts Landschapilt, Stichting Landschap Noord-Hollandilt, Stichting Het Zuid-Hollands Landschapilt, Stichting Het Zeeuwse Landschapilt, Stichting Het Noordbrabants Landschapilt ja Stichting Het Limburgs Landschapilt.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni ja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni ja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 82, 4.3.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Gerechtshof Arnhem-Leeuwardeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – kriminaalasi järgmiste isikute vastu: XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Liidetud kohtuasjad C-21/19–C-23/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Jäätmed - Saadetised - Määrus (EÜ) nro1013/2006 - Jäätmed, mille suhtes kohaldatakse kirjaliku etteteatamise ja nõusoleku menetlust - Artikli 1 lõige 3 - Saadetised, mille suhtes kehtivad heakskiidunõuded - Direktiiv 2008/98/EÜ - Artikli 5 lõige 1 - Mõiste „kõrvalsaadus“ - Määrus (EÜ) nro1069/2009 - Artikli 3 punkt 1 - Mõiste „loomsed kõrvalsaadused“ - Saadetis, mis koosneb loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide segust)

(2020/C 378/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Süüdistatavad põhikohtuasjades toimuvates kriminaalmenetlustes

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 5 lõiget 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1069/2009, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste ja nendest saadud toodete tervise-eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1774/2002 (loomsete kõrvalsaaduste määrus), artikli 3 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et materjali, mida ei saa kvalifitseerida „kõrvalsaaduseks“ esimesena nimetatud sätte tähenduses, võib siiski pidada „loomseks kõrvalsaaduseks“ teisena nimetatud sätte mõttes. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 5 lõiget 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1069/2009, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste ja nendest saadud toodete tervise-eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1774/2002 (loomsete kõrvalsaaduste määrus), artikli 3 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et materjali, mida ei saa kvalifitseerida „kõrvalsaaduseks“ esimesena nimetatud sätte tähenduses, võib siiski pidada „loomseks kõrvalsaaduseks“ teisena nimetatud sätte mõttes.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta, mida on muudetud komisjoni 16. veebruari 2012. aasta määrusega (EL) nr 135/2012, artikli 1 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et loomsete kõrvalsaaduste saadetised, mis kuuluvad määruse nr 1069/2009 kohaldamisalasse, ei kuulu määruse nr 1013/2006 (määrusega nr 135/2012 muudetud kujul) kohaldamisalasse, välja arvatud juhul, kui määruses nr 1069/2009 on määruse nr 1013/2006 (määrusega nr 135/2012 muudetud kujul) kohaldamine sõnaselgelt ette nähtud. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta, mida on muudetud komisjoni 16. veebruari 2012. aasta määrusega (EL) nr 135/2012, artikli 1 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et loomsete kõrvalsaaduste saadetised, mis kuuluvad määruse nr 1069/2009 kohaldamisalasse, ei kuulu määruse nr 1013/2006 (määrusega nr 135/2012 muudetud kujul) kohaldamisalasse, välja arvatud juhul, kui määruses nr 1069/2009 on määruse nr 1013/2006 (määrusega nr 135/2012 muudetud kujul) kohaldamine sõnaselgelt ette nähtud.

| 3. | Määruse nr 1013/2006 (määrusega (EL) nr 135/2012 muudetud kujul) artikli 1 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et see säte on kohaldatav selliste saadetise suhtes, milleks on segu, mis koosneb 3. kategooria loomsetest kõrvalsaadustest määruse nr 1069/2009 (määrusega (EL) nr 135/2012 muudetud kujul) artikli 10 tähenduses ja muudest materjalidest, mis on määruse nr 1013/2006 tähenduses tavajäätmed. Loomsete kõrvalsaaduste osakaal segus ei oma selles osas tähtsust. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1013/2006 (määrusega (EL) nr 135/2012 muudetud kujul) artikli 1 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et see säte on kohaldatav selliste saadetise suhtes, milleks on segu, mis koosneb 3. kategooria loomsetest kõrvalsaadustest määruse nr 1069/2009 (määrusega (EL) nr 135/2012 muudetud kujul) artikli 10 tähenduses ja muudest materjalidest, mis on määruse nr 1013/2006 tähenduses tavajäätmed. Loomsete kõrvalsaaduste osakaal segus ei oma selles osas tähtsust.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie eelotsusetaotlus – Poola) – Profi Credit Polska SA versus QJ (C-84/19), BW versus DR (C-222/19), QL versus CG (C-252/19)

(Liidetud kohtuasjad C-84/19, C-222/19 ja C-252/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Artikli 1 lõige 2 - Kohaldamisala - Riigisisene õigusnorm, millega nähakse ette tarbija muude kui intressiga seotud krediidikulude maksimumsumma - Artikli 3 lõige 1 - Lepingutingimus, millega jäetakse laenuandja äritegevuse kulud tarbija kanda - Lepinguosaliste õiguste ja kohustuste oluline tasakaalustamatus - Artikli 4 lõige 2 - Kohustus koostada lepingutingimused lihtsas ja arusaadavas keeles - Lepingutingimused, milles ei täpsustata teenuseid, mida nende alusel hüvitatakse - Direktiiv 2008/48/EÜ - Artikli 3 punkt g - Riigisisene õigusakt, millega kehtestatakse tarbija kanda jääda võiva muu kui intressiga seotud krediidikulu maksimumsumma arvutamise viis)

(2020/C 378/08)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Vastustajad: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artikli 3 punkti g ja artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediiti käsitlevad riigisisesed õigusnormid, millega kehtestatakse tarbija muu kui intressiga seotud krediidikulu maksimumsumma arvutamise viis, ei ole direktiivi nimetatud sätetega vastuolus ka siis, kui see arvutamise viis võimaldab ettevõtjal jätta tarbija kanda osa oma äritegevuse üldkuludest, ent seda eeldusel, et need õigusnormid ei lähe maksimumsummat käsitlevate sätete osas vastuollu direktiiviga ühtlustatud eeskirjadega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artikli 3 punkti g ja artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediiti käsitlevad riigisisesed õigusnormid, millega kehtestatakse tarbija muu kui intressiga seotud krediidikulu maksimumsumma arvutamise viis, ei ole direktiivi nimetatud sätetega vastuolus ka siis, kui see arvutamise viis võimaldab ettevõtjal jätta tarbija kanda osa oma äritegevuse üldkuludest, ent seda eeldusel, et need õigusnormid ei lähe maksimumsummat käsitlevate sätete osas vastuollu direktiiviga ühtlustatud eeskirjadega.

| 2. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiiviga 2011/83/EL, artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi kohaldamisalast ei ole välja jäetud lepingutingimus, milles on kindlaks määratud muu kui intressiga seotud krediidikulu vastavalt riigisiseste tarbijakrediiti käsitlevate õigusnormidega kehtestatud ülempiirile, kui need õigusnormid näevad ette, et muud kui intressiga seotud krediidikulud ei kuulu tasumisele osas, mis ületab seda ülempiiri või krediidi kogusummat. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiiviga 2011/83/EL, artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi kohaldamisalast ei ole välja jäetud lepingutingimus, milles on kindlaks määratud muu kui intressiga seotud krediidikulu vastavalt riigisiseste tarbijakrediiti käsitlevate õigusnormidega kehtestatud ülempiirile, kui need õigusnormid näevad ette, et muud kui intressiga seotud krediidikulud ei kuulu tasumisele osas, mis ületab seda ülempiiri või krediidi kogusummat.

| 3. | Direktiivi 93/13, mida on muudetud direktiiviga 2011/83, artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediidilepingu tingimused, millega pannakse tarbijale kohustus kanda muid kulusid kui põhisumma tagasimakse ja intress, ei kuulu selles sättes ette nähtud erandi alla, kui nende tingimustega pole määratletud ei tasude laadi ega teenuseid, mida nendega hüvitatakse, ja kui need on sõnastatud viisil, mis tekitab tarbija jaoks segadust temal lasuvate kohustuste ja nende tingimuste majanduslike tagajärgede osas, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13, mida on muudetud direktiiviga 2011/83, artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediidilepingu tingimused, millega pannakse tarbijale kohustus kanda muid kulusid kui põhisumma tagasimakse ja intress, ei kuulu selles sättes ette nähtud erandi alla, kui nende tingimustega pole määratletud ei tasude laadi ega teenuseid, mida nendega hüvitatakse, ja kui need on sõnastatud viisil, mis tekitab tarbija jaoks segadust temal lasuvate kohustuste ja nende tingimuste majanduslike tagajärgede osas, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

| 4. | Direktiivi 93/13, mida on muudetud direktiiviga 2011/83, artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et muid kui intressiga seotud krediidikulusid puudutav lepingutingimus, millega määratakse see kulu allapoole seaduses ette nähtud ülempiiri ja millega kantakse tarbijale üle krediidiandja äritegevuse kulud, võib esile kutsuda lepingupoolte lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat, kui sellega jäetakse tarbija kanda osutatud teenuste ja laenusummaga võrreldes ebaproportsionaalsed kulud, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13, mida on muudetud direktiiviga 2011/83, artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et muid kui intressiga seotud krediidikulusid puudutav lepingutingimus, millega määratakse see kulu allapoole seaduses ette nähtud ülempiiri ja millega kantakse tarbijale üle krediidiandja äritegevuse kulud, võib esile kutsuda lepingupoolte lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse, mis kahjustab tarbijat, kui sellega jäetakse tarbija kanda osutatud teenuste ja laenusummaga võrreldes ebaproportsionaalsed kulud, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

ELT C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/8

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. septembri 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Francisco Carreras Sequeros jt, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Liidetud kohtuasjad C-119/19 P ja C-126/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad - Personalieeskirjade 1. jaanuari 2014. aasta reform - Personalieeskirjade X lisa artikkel 6 - Kolmandates riikides töötavad ametnikud ja lepingulised töötajad - Tasustatud põhipuhkuse päevade andmist käsitlevad uued sätted - Õigusvastasuse vastuväide - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 31 lõige 2 - Direktiiv 2003/88/EÜ - Põhiõigus tasustatud põhipuhkusele)

(2020/C 378/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

(kohtuasi C-119/19 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: T. S. Bohr, G. Gattinara ja L. Vernier)

Teised menetlusosalised: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin), Euroopa Parlament (esindajad: O. Caisou-Rousseau, J. Steele ja E. Taneva) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

(kohtuasi C-126/19 P)

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Teised menetlusosalised: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin), Euroopa Komisjon (esindajad: T. S. Bohr, G. Gattinara ja L. Vernier) ja Euroopa Parlament (esindajad: O. Caisou-Rousseau, J. Steele ja E. Taneva)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 4. detsembri 2018. aasta kohtuotsus Carreras Sequeros jt vs. komisjon (T-518/16, EU:T:2018:873). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 4. detsembri 2018. aasta kohtuotsus Carreras Sequeros jt vs. komisjon (T-518/16, EU:T:2018:873).

| 2. | Jätta rahuldamata hagi, mille esitasid kohtuasjas T-518/16 Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen. |
| --- | --- |

2.

Jätta rahuldamata hagi, mille esitasid kohtuasjas T-518/16 Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen.

| 3. | Jätta Francisco Carreras Sequerose, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maesi, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groeni kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu käesolevate apellatsioonkaebuste menetlemise ja Euroopa Liidu Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud ning samuti Euroopa Komisjoni viimati nimetatud menetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Francisco Carreras Sequerose, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maesi, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groeni kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu käesolevate apellatsioonkaebuste menetlemise ja Euroopa Liidu Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud ning samuti Euroopa Komisjoni viimati nimetatud menetlusega seotud kohtukulud.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni käesolevate apellatsioonikaebuste menetlemisega seotud kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni käesolevate apellatsioonikaebuste menetlemisega seotud kohtukulud tema enda kanda.

| 5. | Jätta Euroopa Parlamendi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Parlamendi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 131, 8.4.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze versus Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Kohtuasi C-186/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Artikli 1 lõige 1 - Kohaldamisala - Tsiviil- ja kaubandusasjad - Kohtualluvus - Erandlik kohtualluvus - Artikli 24 punkt 5 - Vaidlused, mis on seotud kohtuotsuste täitmisega - Rahvusvahelise organisatsiooni taotlus, mis tugineb täitmise immuniteedile ning milles palutakse tühistada hagi tagamiseks tehtud vara arestimise määrus ja keelata selle uuesti tegemine)

(2020/C 378/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtus algatatud esialgse õiguskaitse kohaldamise menetlus, milles rahvusvaheline organisatsioon tugineb täitmise immuniteedile, et saavutada nii hagi tagamiseks tehtud vara arestimismääruse tühistamine, mis on täidetud muus liikmesriigis kui kohtu asukohariik, kui ka keeld viia samadel asjaoludel arestimine uuesti läbi, ja see menetlus toimub paralleelselt sisulise menetlusega seoses nõudega, mis tuleneb selle organisatsiooni rahuvalvemissiooni jaoks tarnitud kütuse eest väidetavalt tasumata jätmisest, kuulub mõiste „tsiviil- või kaubandusasi“ alla, kui see menetlus ei ole seotud avaliku võimu teostamisega liidu õiguse tähenduses, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtus algatatud esialgse õiguskaitse kohaldamise menetlus, milles rahvusvaheline organisatsioon tugineb täitmise immuniteedile, et saavutada nii hagi tagamiseks tehtud vara arestimismääruse tühistamine, mis on täidetud muus liikmesriigis kui kohtu asukohariik, kui ka keeld viia samadel asjaoludel arestimine uuesti läbi, ja see menetlus toimub paralleelselt sisulise menetlusega seoses nõudega, mis tuleneb selle organisatsiooni rahuvalvemissiooni jaoks tarnitud kütuse eest väidetavalt tasumata jätmisest, kuulub mõiste „tsiviil- või kaubandusasi“ alla, kui see menetlus ei ole seotud avaliku võimu teostamisega liidu õiguse tähenduses, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2. | Määruse nr 1215/2012 artikli 24 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtus algatatud esialgse õiguskaitse kohaldamise menetlus, milles rahvusvaheline organisatsioon tugineb täitmise immuniteedile, et saavutada nii hagi tagamiseks tehtud vara arestimismääruse tühistamine, mis on täidetud muus liikmesriigis kui kohtu asukohariik, kui ka keeld viia samadel asjaoludel arestimine uuesti läbi, ei kuulu selle liikmesriigi kohtute erandlikku kohtualluvusse, kus arestimismäärus on täidetud. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1215/2012 artikli 24 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtus algatatud esialgse õiguskaitse kohaldamise menetlus, milles rahvusvaheline organisatsioon tugineb täitmise immuniteedile, et saavutada nii hagi tagamiseks tehtud vara arestimismääruse tühistamine, mis on täidetud muus liikmesriigis kui kohtu asukohariik, kui ka keeld viia samadel asjaoludel arestimine uuesti läbi, ei kuulu selle liikmesriigi kohtute erandlikku kohtualluvusse, kus arestimismäärus on täidetud.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/10

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. septembri 2020. aasta otsus – achtung! GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-214/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Määrus (EL) nr 207/2009 - Artikli 7 lõike 1 punkt b - Eristusvõime - Puudumine)

(2020/C 378/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: achtung! GmbH (esindajad: advokaadid G. J. Seelig ja D. Bischof)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Hanf)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta achtung! GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta achtung! GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 238, 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Friends of the Irish Environment Ltd versus An Bord Pleanála

(Kohtuasi C-254/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Artikli 6 lõige 3 - Kohaldamisala - Mõisted „projekt“ ja „nõusolek“ - Asjakohane hinnang tagajärgedele, mida kava või projekt kaitsealale avaldab - Otsus, millega pikendatakse veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise luba - Algne otsus, mis tehti selliste riigisiseste õigusnormide alusel, millega direktiiv 92/43 võeti riigisisesesse õigusesse üle vääralt)

(2020/C 378/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Friends of the Irish Environment Ltd

Kostja: An Bord Pleanála

menetluses osales: Shannon Lng Ltd

Resolutsioon

| 1. | Otsust, millega pikendatakse veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise projekti elluviimiseks algul määratud kümneaastast tähtaega, tuleb käsitada projektile antud nõusolekuna nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõike 3 tähenduses, kui selle projekti algne luba, mis aegus, kaotas kehtivuse loas nende tööde jaoks määratud tähtaja möödumisel ning kui viimaseid ei ole alustatud. |
| --- | --- |

1.

Otsust, millega pikendatakse veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise projekti elluviimiseks algul määratud kümneaastast tähtaega, tuleb käsitada projektile antud nõusolekuna nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõike 3 tähenduses, kui selle projekti algne luba, mis aegus, kaotas kehtivuse loas nende tööde jaoks määratud tähtaja möödumisel ning kui viimaseid ei ole alustatud.

| 2. | Pädev asutus peab hindama, kas niisuguse otsuse tegemiseks, millega pikendatakse tähtaega, mis määrati algul kindlaks sellise veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise projekti elluviimiseks, millele antud algne luba aegus, on vaja läbi viia direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 esimeses lauses ette nähtud asjakohane mõju hindamine, ja – kui see on nii – kas see peab hõlmama kogu projekti või ainult osa sellest, võttes seejuures eeskätt arvesse nii võimalikku varem läbi viidud hindamist kui ka asjaomaste keskkonna- ja teadusandmete muutumist, ent samas ka seda, kas projekti on muudetud ja kas on olemas muid kavasid või projekte. |
| --- | --- |

2.

Pädev asutus peab hindama, kas niisuguse otsuse tegemiseks, millega pikendatakse tähtaega, mis määrati algul kindlaks sellise veeldatud maagaasi taasgaasistamisterminali ehitamise projekti elluviimiseks, millele antud algne luba aegus, on vaja läbi viia direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 esimeses lauses ette nähtud asjakohane mõju hindamine, ja – kui see on nii – kas see peab hõlmama kogu projekti või ainult osa sellest, võttes seejuures eeskätt arvesse nii võimalikku varem läbi viidud hindamist kui ka asjaomaste keskkonna- ja teadusandmete muutumist, ent samas ka seda, kas projekti on muudetud ja kas on olemas muid kavasid või projekte.

Selline mõju hindamine tuleb läbi viia siis, kui valdkonna usaldusväärseimatest teaduslikest teadmistest lähtudes ei saa välistada, et projektil on tagajärjed asjaomase ala kaitse-eesmärkidele. Enne projektile algse loa andmist läbi viidud projekti varasem hindamine saab välistada vastava ohu vaid siis, kui see sisaldab selliseid täielikke, täpseid ja lõplikke järeldusi, mis hajutavad kõik teaduslikult põhjendatud kahtlused tööde mõju kohta, ning tingimusel, et asjaomased keskkonna- ja teadusandmed ei ole muutunud, et projekti ei ole muudetud ning et puuduvad muud kavad või projektid.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/11

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. septembri 2020. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Recorded Artists Actors Performers Ltd versus Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Kohtuasi C-265/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Autoriõigusega kaasnevad õigused - Direktiiv 2006/115/EÜ - Artikli 8 lõige 2 - Fonogrammide kasutamine liidus - Esitajate õigus fonogrammitootjatega jagatud õiglasele tasule - Kohaldatavus kolmandate riikide kodanikele - Esituste ja fonogrammide leping - Artiklid 4 ja 15 - Kolmandate riikide teatatud reservatsioonid - Õiguse õiglasele tasule piirangud, mis võivad nende reservatsioonide vastukaaluna kehtida liidus kolmandate riikide kodanike suhtes - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 2 ja artikli 52 lõige 1 - Põhiõigus intellektuaalomandi kaitsele - Nõue, et iga piirang peab olema ette nähtud seaduses, arvestama põhiõiguse olemust ja olema proportsionaalne - Piirangute kehtestamise pädevuse jaotus liidu ja liikmesriikide vahel - Pädevuse jaotus suhetes kolmandate riikidega - ELTL artikli 3 lõige 2 - Liidu ainupädevus)

(2020/C 378/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Kostjad: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/115/EÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas artikli 8 lõiget 2 tuleb Maailma Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni (WIPO) esituste ja fonogrammide lepingu artikli 4 lõiget 1 ja artikli 15 lõiget 1 arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui liikmesriik välistab artikli 8 lõikes 2 sisalduvate sõnade „asjaomased esitajad“ – mis tähistavad esitajaid, kellel on õigus osale selles sättes nimetatud ühekordsest õiglasest tasust – oma õigusaktidesse ülevõtmisel Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) suhtes kolmandate riikide kodanikest esitajad, välja arvatud ainult need, kelle elu- või viibimiskoht on EMPs, ja need, kes on fonogrammi oma panuse andnud EMPs. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/115/EÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas artikli 8 lõiget 2 tuleb Maailma Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni (WIPO) esituste ja fonogrammide lepingu artikli 4 lõiget 1 ja artikli 15 lõiget 1 arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui liikmesriik välistab artikli 8 lõikes 2 sisalduvate sõnade „asjaomased esitajad“ – mis tähistavad esitajaid, kellel on õigus osale selles sättes nimetatud ühekordsest õiglasest tasust – oma õigusaktidesse ülevõtmisel Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) suhtes kolmandate riikide kodanikest esitajad, välja arvatud ainult need, kelle elu- või viibimiskoht on EMPs, ja need, kes on fonogrammi oma panuse andnud EMPs.

| 2. | Maailma Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni (WIPO) esituste ja fonogrammide lepingu artikli 15 lõiget 3 ja direktiivi 2006/115 artikli 8 lõiget 2 tuleb kehtiva liidu õiguse kohaselt tõlgendada nii, et reservatsioonid, millest kolmandad riigid on artikli 15 lõike 3 alusel teatanud ja mille tagajärjel piiratakse nende territooriumil WIPO esituste ja fonogrammide lepingu artikli 15 lõikes 1 ette nähtud õigust ühekordsele õiglasele tasule, ei too Euroopa Liidus kaasa nimetatud artikli 8 lõikes 2 ette nähtud õiguse piiranguid kolmandate riikide kodanikele, kuid liidu seadusandja võib selliseid piiranguid siiski kehtestada, tingimusel et need on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 lõike 1 nõuetega. Nimetatud artikli 8 lõikega 2 on järelikult vastuolus see, kui liikmesriik piirab õigust ühekordsele õiglasele tasule nende kolmandate riikide kodanikest esitajate ja fonogrammitootjate suhtes. |
| --- | --- |

2.

Maailma Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni (WIPO) esituste ja fonogrammide lepingu artikli 15 lõiget 3 ja direktiivi 2006/115 artikli 8 lõiget 2 tuleb kehtiva liidu õiguse kohaselt tõlgendada nii, et reservatsioonid, millest kolmandad riigid on artikli 15 lõike 3 alusel teatanud ja mille tagajärjel piiratakse nende territooriumil WIPO esituste ja fonogrammide lepingu artikli 15 lõikes 1 ette nähtud õigust ühekordsele õiglasele tasule, ei too Euroopa Liidus kaasa nimetatud artikli 8 lõikes 2 ette nähtud õiguse piiranguid kolmandate riikide kodanikele, kuid liidu seadusandja võib selliseid piiranguid siiski kehtestada, tingimusel et need on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 lõike 1 nõuetega. Nimetatud artikli 8 lõikega 2 on järelikult vastuolus see, kui liikmesriik piirab õigust ühekordsele õiglasele tasule nende kolmandate riikide kodanikest esitajate ja fonogrammitootjate suhtes.

| 3. | Direktiivi 2006/115 artikli 8 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui selles ette nähtud õigus ühekordsele õiglasele tasule on piiratud nii, et ainult asjaomane fonogrammitootja saab tasu, ilma et seda jagataks esitajaga, kes on fonogrammi oma panuse andnud. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2006/115 artikli 8 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui selles ette nähtud õigus ühekordsele õiglasele tasule on piiratud nii, et ainult asjaomane fonogrammitootja saab tasu, ilma et seda jagataks esitajaga, kes on fonogrammi oma panuse andnud.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/12

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Delfly sp. z o.o. versus Smartwings Poland sp. z o. o., varem Travel Service Polska sp. z o.o.

(Kohtuasi C-356/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artikkel 7 - Õigus hüvitisele lennu hilinemise või tühistamise korral - Hüvitamise kord - Omavääringus väljendatud taotlus - Riigisisene õigusnorm, mis keelab võlausaldajal valida vääringut)

(2020/C 378/14)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Delfly sp. z o.o.

Kostja: Smartwings Poland sp. z o. o., varem Travel Service Polska sp. z o.o.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, ja eelkõige selle artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et reisija, kelle lend tühistati või pikaajaliselt hilines, või tema õigusjärglane võib nõuda selles sättes nimetatud hüvitise tasumist oma elukohas kehtivas omavääringus, mistõttu on nimetatud sättega vastuolus liikmesriigi õigusnormid või kohtupraktika, mis näevad ette, et reisija või tema õigusjärglase poolt esitatud nõue tuleb jätta rahuldamata üksnes sel põhjusel, et see on väljendatud omavääringus.

---

(1)  ELT C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona eelotsusetaotlused – Hispaania) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) versus Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Liidetud kohtuasjad C-503/19 ja C-592/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus - Direktiiv 2003/109/EÜ - Artikli 6 lõige 1 - Tegurid, millega tuleb arvestada - Riigisisesed õigusnormid - Nende tegurite arvesse võtmata jätmine - Pikaajalise elaniku staatuse andmisest keeldumine asjaomase isiku varasemate kriminaalkaristuste tõttu)

(2020/C 378/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Vastustaja: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Resolutsioon

Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu neid on tõlgendanud osa selle riigi kohtuid ja milles on ette nähtud, et kolmanda riigi kodanikule võib keelduda selles liikmesriigis pikaajalise elaniku staatuse andmisest üksnes põhjendusega, et teda on varem kriminaalkorras karistatud, uurimata konkreetselt tema olukorda ja eelkõige selle kodaniku toimepandud süüteo laadi, temast avalikule korrale ja julgeolekule tuleneda võivat ohtu, liikmesriigis elamise kestust ja sidemete olemasolu selle riigiga.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/13

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – NM, pankrotihaldur NIKI Luftfahrt GmbH suhtes algatatud maksejõuetusmenetluses versus ON

(Kohtuasi C-530/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artiklid 5 ja 9 - Lennuettevõtja kohustus pakkuda hotellimajutust reisijatele, kelle lend tühistati - Kahju, mida reisija on saanud talle majutust pakkuvas hotellis viibimise ajal - Võimalus tugineda lennuettevõtja vastutusele hotellitöötajate hooletuse eest)

(2020/C 378/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja, vastustaja apellatsioonimenetluses ja määruskaebuse esitaja: NM, pankrotihaldur NIKI Luftfahrt GmbH suhtes algatatud maksejõuetusmenetluses

Hageja, apellatsioonkaebuse esitaja ja vastustaja määruskaebemenetluses: ON

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artikli 9 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle sätte alusel lennuettevõtjal olev kohustus pakkuda sättes nimetatud reisijatele tasuta hotellimajutust ei tähenda, et lennuettevõtja peab võtma enda kanda majutamise kui sellisega seotud üksikasjad. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artikli 9 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle sätte alusel lennuettevõtjal olev kohustus pakkuda sättes nimetatud reisijatele tasuta hotellimajutust ei tähenda, et lennuettevõtja peab võtma enda kanda majutamise kui sellisega seotud üksikasjad.

| 2. | Määrust nr 261/2004 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtjat, kes selle määruse artikli 9 lõike 1 punkti b kohaselt pakkus hotellimajutust reisijale, kelle lend tühistati, ei saa ainuüksi selle määruse alusel kohustada hüvitama reisijale hotelli töötajate süü tõttu tekkinud kahju. |
| --- | --- |

2.

Määrust nr 261/2004 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtjat, kes selle määruse artikli 9 lõike 1 punkti b kohaselt pakkus hotellimajutust reisijale, kelle lend tühistati, ei saa ainuüksi selle määruse alusel kohustada hüvitama reisijale hotelli töötajate süü tõttu tekkinud kahju.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta otsus (Landgericht München I eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. versus Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Kohtuasi C-539/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Rändlus üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes Euroopa Liidu piires - Määrus (EL) nr 531/2012 - Artikkel 6a - Artikli 6e lõige 3 - Rändlusteenuse osutaja kohustus kohaldada reguleeritud rändlustariifi automaatselt - Kohaldamine tarbijate suhtes, kes on valinud rändluse eritariifi enne määruse (EL) nr 531/2012 jõustumist)

(2020/C 378/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht München I

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Kostja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuni 2012. aasta määruse (EL) nr 531/2012, mis käsitleb rändlust üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes liidu piires, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta määrusega (EL) 2015/2120, artiklit 6a ja artikli 6e lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et alates 15. juunist 2017 olid rändlusteenuse osutajad kohustatud kohaldama automaatselt kõigi klientide suhtes rändlustariifi, mis on ette nähtud eelkõige selle määruse artiklis 6a, olenemata sellest, kas need kliendid olid varem valinud reguleeritud rändlustariifi või reguleeritud rändlustariifiist erineva tariifi, välja arvatud juhul, kui nad olid enne 15. juuni 2017. aasta tähtpäeva vastavalt määruse artikli 6e lõike 3 esimeses lõigus selleks ette nähtud menetlusele sõnaselgelt väljendanud valikut kasutada sellist muud tariifi.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/15

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. septembri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – JP versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Kohtuasi C-651/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Varjupaigapoliitika - Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded - Direktiiv 2013/32/EL - Artikkel 46 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Kaebus otsuse peale, millega on korduv rahvusvahelise kaitse taotlus jäetud vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata - Kaebetähtaeg - Kättetoimetamise viisid)

(2020/C 378/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: JP

Vastustaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artiklit 46 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid – mis näevad korduva rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuks tunnistamise otsuse vaidlustamiseks ette riigipühasid ja puhkepäevi hõlmava kümnepäevase õigustlõpetava tähtaja alates sellise otsuse kättetoimetamisest, kusjuures juhul, kui taotleja ei ole selles liikmesriigis dokumentide kättetoimetamise kohta määranud, toimetatakse otsus kätte selle riigiasutuse asukohta, kes on pädev neid taotlusi läbi vaatama – tingimusel, et esiteks teavitatakse taotlejaid sellest, et kui nad ei ole määranud oma taotluse kohta tehtud otsuse kättetoimetamise kohta, siis loetakse, et nad on selleks määranud selle riigiasutuse asukoha; et teiseks ei muuda nimetatud taotlejate sellesse asukohta pääsemise tingimused neid puudutavate otsuste kättesaamist neile ülemäära keeruliseks; et kolmandaks on selle tähtaja jooksul neile taotlejatele kindlustatud liidu õigusega rahvusvahelise kaitse taotlejatele antud menetluslikud tagatised ning et neljandaks järgitakse võrdväärsuse põhimõtet. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjas kõne all olevad riigisisesed õigusnormid vastavad nendele nõuetele.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 22. juunil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus SW

(Kohtuasi C-273/20)

(2020/C 378/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Bundesrepublik Deutschland

Kaebaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: SW

Menetlusosaline: Stadt Darmstadt

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas pereliikmete taasühinemisel saatjata alaealise pagulasega vastavalt direktiivi 2003/86/EÜ (1) artikli 10 lõike 3 punktile a ja artikli 2 punktile f võib jätkuv alaealisus olla „tingimus“ direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a tähenduses? Kas viidatud sätetega on kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, mis annavad direktiivi 2003/86 artikli 2 punktis f määratletud saatjata alaealise pagulase juurde elama asunud vanematele (tuletatud) õiguse liikmesriigis elada vaid seni, kuni pagulane on tegelikult veel alaealine? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas pereliikmete taasühinemisel saatjata alaealise pagulasega vastavalt direktiivi 2003/86/EÜ (1) artikli 10 lõike 3 punktile a ja artikli 2 punktile f võib jätkuv alaealisus olla „tingimus“ direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a tähenduses? Kas viidatud sätetega on kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, mis annavad direktiivi 2003/86 artikli 2 punktis f määratletud saatjata alaealise pagulase juurde elama asunud vanematele (tuletatud) õiguse liikmesriigis elada vaid seni, kuni pagulane on tegelikult veel alaealine?

| b) | Kui punktis a esitatud küsimustele tuleb vastata jaatavalt: Kas direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 10 lõike 3 punktiga a ja artikli 2 punktiga f tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil, kelle õigusnormide kohaselt lõpeb vanemate (tuletatud) elamisõigus lapse täisealiseks saamisel, on lubatud jätta rahuldamata veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlus perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile siseneda ja seal elada, kui pagulane on saanud täisealiseks enne seda, kui asutus või kohus on teinud taotluse kohta, mis on esitatud kolme kuu jooksul pärast pagulasena tunnustamist, lõpliku otsuse? |
| --- | --- |

b)

Kui punktis a esitatud küsimustele tuleb vastata jaatavalt: Kas direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 10 lõike 3 punktiga a ja artikli 2 punktiga f tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil, kelle õigusnormide kohaselt lõpeb vanemate (tuletatud) elamisõigus lapse täisealiseks saamisel, on lubatud jätta rahuldamata veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlus perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile siseneda ja seal elada, kui pagulane on saanud täisealiseks enne seda, kui asutus või kohus on teinud taotluse kohta, mis on esitatud kolme kuu jooksul pärast pagulasena tunnustamist, lõpliku otsuse?

| 2. | Kui esimese küsimuse mõlemas punktis sõnastatud küsimustele antud vastuse kohaselt ei ole perekonna taasühinemiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmine lubatav:
  Millised nõuded tuleb esitada tegelikele peresuhetele direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses olukorras, kus pagulane, kelle juurde soovivad perekonna taasühinemise eesmärgil asuda elama tema vanemad, on saanud täisealiseks enne seda, kui perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile sisenemise ja seal elamise taotluse kohta on tehtud otsus? Eelkõige:






  a) | Kas piisab sellest, kui tegu on vahetult ülenevate lähisugulastega (direktiivi 2003/86 artikli 10 lõike 3 punkt a) või on nõutav ka tegelik perekonnaelu? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimese küsimuse mõlemas punktis sõnastatud küsimustele antud vastuse kohaselt ei ole perekonna taasühinemiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmine lubatav:

Millised nõuded tuleb esitada tegelikele peresuhetele direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses olukorras, kus pagulane, kelle juurde soovivad perekonna taasühinemise eesmärgil asuda elama tema vanemad, on saanud täisealiseks enne seda, kui perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile sisenemise ja seal elamise taotluse kohta on tehtud otsus? Eelkõige:

a)

Kas piisab sellest, kui tegu on vahetult ülenevate lähisugulastega (direktiivi 2003/86 artikli 10 lõike 3 punkt a) või on nõutav ka tegelik perekonnaelu?

| b) | Juhul kui nõutav on ka tegelik perekonnaelu:
  Milline peab olema selle intensiivsus? Kas piisab näiteks aeg-ajalt toimuvatest või korrapärastest külastustest, kas vajalik on kooselu ühises leibkonnas või on lisaks nõutav selline perekondlik kooselu, kus pereliikmed on üksteisest sõltuvad? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui nõutav on ka tegelik perekonnaelu:

Milline peab olema selle intensiivsus? Kas piisab näiteks aeg-ajalt toimuvatest või korrapärastest külastustest, kas vajalik on kooselu ühises leibkonnas või on lisaks nõutav selline perekondlik kooselu, kus pereliikmed on üksteisest sõltuvad?

| c) | Kas veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlust asuda perekonna taasühinemise eesmärgil elama pagulasena tunnustatud lapse juurde, kes on vahepeal saanud täisealiseks, on võimalik rahuldada vaid juhul, kui on ettenähtav, et pärast riiki sisenemist (taas)alustatakse perekonnaelu liikmesriigis nii, nagu on nõutud teise küsimuse punktis b? |
| --- | --- |

c)

Kas veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlust asuda perekonna taasühinemise eesmärgil elama pagulasena tunnustatud lapse juurde, kes on vahepeal saanud täisealiseks, on võimalik rahuldada vaid juhul, kui on ettenähtav, et pärast riiki sisenemist (taas)alustatakse perekonnaelu liikmesriigis nii, nagu on nõutud teise küsimuse punktis b?

---

(1)  Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiiv 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (ELT 2003, L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 26. juunil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus XC

(Kohtuasi C-279/20)

(2020/C 378/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Bundesrepublik Deutschland

Kaebaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: XC

Menetlusosaline: Landkreis Cloppenburg

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2003/86/EÜ (1) artikli 4 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et perekonna taasühinemist taotleva pagulasena tunnustatud isiku laps on viidatud sätte tähenduses alaealine ka juhul, kui ta oli alaealine perekonna taasühinemist taotleva isiku varjupaigataotluse esitamise ajal, kuid sai täisealiseks enne viimati nimetatud isiku tunnustamist pagulasena ja perekonna taasühinemise taotluse esitamist? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2003/86/EÜ (1) artikli 4 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et perekonna taasühinemist taotleva pagulasena tunnustatud isiku laps on viidatud sätte tähenduses alaealine ka juhul, kui ta oli alaealine perekonna taasühinemist taotleva isiku varjupaigataotluse esitamise ajal, kuid sai täisealiseks enne viimati nimetatud isiku tunnustamist pagulasena ja perekonna taasühinemise taotluse esitamist?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:
  Millised nõuded tuleb sellises olukorras esitada tegelikele peresuhetele direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses?






  a) | Kas selleks on piisav õigusliku suhte olemasolu vanema ja lapse vahel või on nõutav ka tegelik perekonnaelu? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:

Millised nõuded tuleb sellises olukorras esitada tegelikele peresuhetele direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses?

a)

Kas selleks on piisav õigusliku suhte olemasolu vanema ja lapse vahel või on nõutav ka tegelik perekonnaelu?

| b) | Juhul kui nõutav on ka tegelik perekonnaelu: Milline peab olema selle intensiivsus? Kas piisab näiteks aeg-ajalt toimuvatest või korrapärastest külastustest, kas vajalik on kooselu ühises leibkonnas või on lisaks nõutav selline perekondlik kooselu, kus pereliikmed on üksteisest sõltuvad? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui nõutav on ka tegelik perekonnaelu: Milline peab olema selle intensiivsus? Kas piisab näiteks aeg-ajalt toimuvatest või korrapärastest külastustest, kas vajalik on kooselu ühises leibkonnas või on lisaks nõutav selline perekondlik kooselu, kus pereliikmed on üksteisest sõltuvad?

| c) | Kas veel kolmandas riigis viibiva ja vahepeal täisealiseks saanud lapse taotlust asuda perekonna taasühinemise eesmärgil elama pagulasena tunnustatud vanema juurde on võimalik rahuldada vaid juhul, kui on ettenähtav, et pärast riiki sisenemist (taas)alustatakse perekonnaelu liikmesriigis nii, nagu on nõutud teise küsimuse punktis b? |
| --- | --- |

c)

Kas veel kolmandas riigis viibiva ja vahepeal täisealiseks saanud lapse taotlust asuda perekonna taasühinemise eesmärgil elama pagulasena tunnustatud vanema juurde on võimalik rahuldada vaid juhul, kui on ettenähtav, et pärast riiki sisenemist (taas)alustatakse perekonnaelu liikmesriigis nii, nagu on nõutud teise küsimuse punktis b?

---

(1)  Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiiv 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (ELT 2003, L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Oradea (Rumeenia) 30. juulil 2020 – Promexor Trade Srl versus Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Kohtuasi C-358/20)

(2020/C 378/21)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Judecătoria Oradea

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Promexor Trade Srl

Vastustaja: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) sätete ja neutraalse maksustamise põhimõttega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega liikmesriik kohustab oma kodanikku koguma ja tasuma riigile määramata aja jooksul käibemaksu, lubamata tal siiski kasutada vastavat käibemaksu mahaarvamise õigust, põhjusel, et tema käibemaksukohustuslasena registreerimise number on maksuhalduri algatusel tühistatud, sest kuuel järjestikusel kuul või kahe järjestikuse kalendrikvartali jooksul esitatud käibedeklaratsioonidesse ei ole kantud käibemaksuga maksustatavaid tehinguid? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) sätete ja neutraalse maksustamise põhimõttega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega liikmesriik kohustab oma kodanikku koguma ja tasuma riigile määramata aja jooksul käibemaksu, lubamata tal siiski kasutada vastavat käibemaksu mahaarvamise õigust, põhjusel, et tema käibemaksukohustuslasena registreerimise number on maksuhalduri algatusel tühistatud, sest kuuel järjestikusel kuul või kahe järjestikuse kalendrikvartali jooksul esitatud käibedeklaratsioonidesse ei ole kantud käibemaksuga maksustatavaid tehinguid?

| 2. | Kas sellistel asjaoludel, nagu põhikohtuasjas, on õiguskindluse põhimõtte, õiguspärase ootuse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja lojaalse koostöö [põhimõttega], sellisena nagu need tulenevad direktiivist 2006/112/EÜ, kooskõlas riigisisene õigusnorm või maksuhalduri tava, mille kohaselt vaatamata sellele, et liikmesriik lubab üldjuhul pärast seda, kui maksuhaldur käibemaksukohustuslasena registreerimise numbri kehtetuks tunnistab, juriidilise isiku taotlusel viimase uuesti käibemaksukohustuslasena registreerida, ei saa maksukohustuslane teatavatel konkreetsetel juhtudel üksnes vormilistel põhjustel taotleda, et ta registreeritaks uuesti käibemaksukohustuslasena, olles kohustatud määramata aja jooksul riigile käibemaksu koguma ja tasuma, ilma, et talle antaks sellele vastav käibemaksu mahaarvamise õigus? |
| --- | --- |

2.

Kas sellistel asjaoludel, nagu põhikohtuasjas, on õiguskindluse põhimõtte, õiguspärase ootuse põhimõtte, proportsionaalsuse põhimõtte ja lojaalse koostöö [põhimõttega], sellisena nagu need tulenevad direktiivist 2006/112/EÜ, kooskõlas riigisisene õigusnorm või maksuhalduri tava, mille kohaselt vaatamata sellele, et liikmesriik lubab üldjuhul pärast seda, kui maksuhaldur käibemaksukohustuslasena registreerimise numbri kehtetuks tunnistab, juriidilise isiku taotlusel viimase uuesti käibemaksukohustuslasena registreerida, ei saa maksukohustuslane teatavatel konkreetsetel juhtudel üksnes vormilistel põhjustel taotleda, et ta registreeritaks uuesti käibemaksukohustuslasena, olles kohustatud määramata aja jooksul riigile käibemaksu koguma ja tasuma, ilma, et talle antaks sellele vastav käibemaksu mahaarvamise õigus?

| 3. | Kas sellistel asjaoludel, nagu põhikohtuasjas, tuleb õiguskindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ja lojaalse koostöö [põhimõtet], nagu need tulenevad direktiivist 2006/112/EÜ, tõlgendada nii, et need keelavad määrata maksukohustuslasele kohustuse koguda ja tasuda käibemaksu kindlaksmääramata ajavahemiku eest ja ilma talle käibemaksu mahaarvamise õigust andmata, juhul kui maksuhaldur ei tee konkreetsel juhul kindlaks, kas sisulised tingimused käibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on täidetud, ja ilma, et maksukohustuslane oleks toime pannud pettuse? |
| --- | --- |

3.

Kas sellistel asjaoludel, nagu põhikohtuasjas, tuleb õiguskindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ja lojaalse koostöö [põhimõtet], nagu need tulenevad direktiivist 2006/112/EÜ, tõlgendada nii, et need keelavad määrata maksukohustuslasele kohustuse koguda ja tasuda käibemaksu kindlaksmääramata ajavahemiku eest ja ilma talle käibemaksu mahaarvamise õigust andmata, juhul kui maksuhaldur ei tee konkreetsel juhul kindlaks, kas sisulised tingimused käibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on täidetud, ja ilma, et maksukohustuslane oleks toime pannud pettuse?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 18. augustil 2020 – XY versus Finanzamt V

(Kohtuasi C-394/20)

(2020/C 378/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: XY

Vastustaja: Finanzamt V

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 63 lõiget 1 ja artiklit 65 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus pärandimaksu reguleerivad liikmesriigi õigusnormid, mis näevad seoses kõnealuse maksu arvutamisega ette, et kui pärandaja surma ajal on pärandaja ja pärija elukoht või harilik viibimiskoht muus liikmesriigis, siis on Saksamaal asuvate kinnisasjade omandamise korral maksustatavast summast mahaarvatav maksuvaba summa väiksem kui maksuvaba summa, mida kohaldataks olukorras, kus vähemasti ühe eespool nimetatud isiku elukoht või harilik viibimiskoht on pärandaja surma ajal Saksamaal? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 63 lõiget 1 ja artiklit 65 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus pärandimaksu reguleerivad liikmesriigi õigusnormid, mis näevad seoses kõnealuse maksu arvutamisega ette, et kui pärandaja surma ajal on pärandaja ja pärija elukoht või harilik viibimiskoht muus liikmesriigis, siis on Saksamaal asuvate kinnisasjade omandamise korral maksustatavast summast mahaarvatav maksuvaba summa väiksem kui maksuvaba summa, mida kohaldataks olukorras, kus vähemasti ühe eespool nimetatud isiku elukoht või harilik viibimiskoht on pärandaja surma ajal Saksamaal?

| 2. | Kas ELTL artikli 63 lõiget 1 ja artiklit 65 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus pärandimaksu reguleerivad liikmesriigi õigusnormid, mis näevad seoses kõnealuse maksu arvutamisega ette, et kui pärandaja surma ajal on pärandaja ja pärija elukoht või harilik viibimiskoht muus liikmesriigis, siis ei ole Saksamaal asuvate kinnisasjade omandamise korral sundosadest tulenevad kohustused mahaarvatavad, samal ajal kui kõnealuseid kohustusi saaks pärimise teel omandatava vara väärtusest täielikult maha arvata, kui pärandaja surma ajal oleks pärandaja või pärija elukoht või harilik viibimiskoht Saksamaal? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 63 lõiget 1 ja artiklit 65 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus pärandimaksu reguleerivad liikmesriigi õigusnormid, mis näevad seoses kõnealuse maksu arvutamisega ette, et kui pärandaja surma ajal on pärandaja ja pärija elukoht või harilik viibimiskoht muus liikmesriigis, siis ei ole Saksamaal asuvate kinnisasjade omandamise korral sundosadest tulenevad kohustused mahaarvatavad, samal ajal kui kõnealuseid kohustusi saaks pärimise teel omandatava vara väärtusest täielikult maha arvata, kui pärandaja surma ajal oleks pärandaja või pärija elukoht või harilik viibimiskoht Saksamaal?

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. augustil 2020 – EB jt versus Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Kohtuasi C-405/20)

(2020/C 378/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: EB, JS ja DP

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas meeste ja naiste võrdse kohtlemise nõude ajalise kohaldamisala piiramist kohtuotsusega Barber (1) (C-262/88), protokolliga nr 33 ELTL artikli 157 kohta ning direktiivi 2006/54/EÜ (2) artikliga 12 tuleb tõlgendada nii, et (Austria) pensionisaaja, kes väidab, et niisuguse 2018. aasta ametnike pensionide korrigeerimise korraga nagu põhikohtuasjades kohaldatav kord on teda diskrimineeritud, ei saa õiguspäraselt tugineda võrdse kohtlemise nõudele või saab sellele nõudele tugineda üksnes (proportsionaalselt) pensioninõude selle osa puhul, mis on seotud töötamisperioodidega pärast 1. jaanuari 1994? |
| --- | --- |

1.

Kas meeste ja naiste võrdse kohtlemise nõude ajalise kohaldamisala piiramist kohtuotsusega Barber (1) (C-262/88), protokolliga nr 33 ELTL artikli 157 kohta ning direktiivi 2006/54/EÜ (2) artikliga 12 tuleb tõlgendada nii, et (Austria) pensionisaaja, kes väidab, et niisuguse 2018. aasta ametnike pensionide korrigeerimise korraga nagu põhikohtuasjades kohaldatav kord on teda diskrimineeritud, ei saa õiguspäraselt tugineda võrdse kohtlemise nõudele või saab sellele nõudele tugineda üksnes (proportsionaalselt) pensioninõude selle osa puhul, mis on seotud töötamisperioodidega pärast 1. jaanuari 1994?

| 2. | Kas meeste ja naiste võrdse kohtlemise nõuet (ELTL artikkel 157 koostoimes direktiivi 2006/54/EÜ artikliga 5) tuleb tõlgendada nii, et selline kaudne diskrimineerimine nagu see, mis võib tuleneda põhikohtuasjades kohaldatavast 2018. aasta pensionide korrigeerimise korrast, on põhjendatud ka siis, kui võtta arvesse juba varem kehtestatud sarnaseid meetmeid ja nende kumulatiivsest mõjust tingitud märkimisväärset kahju võrreldes pensionide reaalväärtuse kohandamisega inflatsiooni tõttu (käesoleval juhul 25 %), ja seda eelkõige






  — | seepärast, et takistada (korrapärasel ühtse määraga korrigeerimisel tekkivat) „lõhet“ suuremate ja väiksemate pensionide vahel, olgugi et see on pelgalt nominaalne ega muuda väärtuste suhet; |
| --- | --- | --- |

2.

Kas meeste ja naiste võrdse kohtlemise nõuet (ELTL artikkel 157 koostoimes direktiivi 2006/54/EÜ artikliga 5) tuleb tõlgendada nii, et selline kaudne diskrimineerimine nagu see, mis võib tuleneda põhikohtuasjades kohaldatavast 2018. aasta pensionide korrigeerimise korrast, on põhjendatud ka siis, kui võtta arvesse juba varem kehtestatud sarnaseid meetmeid ja nende kumulatiivsest mõjust tingitud märkimisväärset kahju võrreldes pensionide reaalväärtuse kohandamisega inflatsiooni tõttu (käesoleval juhul 25 %), ja seda eelkõige

—

seepärast, et takistada (korrapärasel ühtse määraga korrigeerimisel tekkivat) „lõhet“ suuremate ja väiksemate pensionide vahel, olgugi et see on pelgalt nominaalne ega muuda väärtuste suhet;

| — | seepärast, et rakendada üldist „sotsiaalset aspekti“ väiksemate pensionide saajate ostujõu suurendamiseks, olgugi et a) seda eesmärki saaks saavutada ka ilma suuremate pensionide korrigeerimise piiramiseta ja b) seadusandja ei kehtesta sellist meedet samal viisil ka ostujõu suurendamiseks olukorras, kus on tegemist töötavate ametnike madalama töötasu kohandamisega vastavalt inflatsioonile (kõrgema töötasu korrigeerimise arvel) ja ei ole kehtestanud ka ühtegi õigusnormi, mis näeks ette samasuguse sekkumise kutsealaste sotsiaalkindlustusskeemide (ilma riigi osaluseta) alusel saadud pensionide väärtuse korrigeerimisse, et suurendada (suuremate pensionide korrigeerimise arvel) väiksemate pensionide ostujõudu; |
| --- | --- |

—

seepärast, et rakendada üldist „sotsiaalset aspekti“ väiksemate pensionide saajate ostujõu suurendamiseks, olgugi et a) seda eesmärki saaks saavutada ka ilma suuremate pensionide korrigeerimise piiramiseta ja b) seadusandja ei kehtesta sellist meedet samal viisil ka ostujõu suurendamiseks olukorras, kus on tegemist töötavate ametnike madalama töötasu kohandamisega vastavalt inflatsioonile (kõrgema töötasu korrigeerimise arvel) ja ei ole kehtestanud ka ühtegi õigusnormi, mis näeks ette samasuguse sekkumise kutsealaste sotsiaalkindlustusskeemide (ilma riigi osaluseta) alusel saadud pensionide väärtuse korrigeerimisse, et suurendada (suuremate pensionide korrigeerimise arvel) väiksemate pensionide ostujõudu;

| — | seepärast, et „süsteemi“ säilitada ja rahastada, olgugi et ametnike pensione ei maksta kindlustusasutusega sarnaselt korraldatud ja kindlustusasutuse kindlustusmaksetega rahastatavast kindlustussüsteemist, vaid neid maksab Austria riik kui pensionile jäänud ametnike tööandja tasuna tehtud töö eest, mistõttu ei olnud määrava tähtsusega mitte süsteemi säilitamine ja rahastamine, vaid lõpuks üksnes eelarvega seotud kaalutlused; |
| --- | --- |

—

seepärast, et „süsteemi“ säilitada ja rahastada, olgugi et ametnike pensione ei maksta kindlustusasutusega sarnaselt korraldatud ja kindlustusasutuse kindlustusmaksetega rahastatavast kindlustussüsteemist, vaid neid maksab Austria riik kui pensionile jäänud ametnike tööandja tasuna tehtud töö eest, mistõttu ei olnud määrava tähtsusega mitte süsteemi säilitamine ja rahastamine, vaid lõpuks üksnes eelarvega seotud kaalutlused;

| — | seepärast, et see kujutab endast iseseisvat põhjendust või (sellele eelnevalt) välistab algusest saadik oletuse, et tegemist on meeste kaudse soopõhise diskrimineerimisega direktiivi 2006/54/EÜ tähenduses, kui asjaolu, et statistiliselt on suurema pensioni saajate rühmas tunduvalt rohkem mehi, tuleb pidada selle tagajärjeks, et just minevikus puudusid naistel võrdsed võimalused tööhõive ja elukutse küsimustes, või |
| --- | --- |

—

seepärast, et see kujutab endast iseseisvat põhjendust või (sellele eelnevalt) välistab algusest saadik oletuse, et tegemist on meeste kaudse soopõhise diskrimineerimisega direktiivi 2006/54/EÜ tähenduses, kui asjaolu, et statistiliselt on suurema pensioni saajate rühmas tunduvalt rohkem mehi, tuleb pidada selle tagajärjeks, et just minevikus puudusid naistel võrdsed võimalused tööhõive ja elukutse küsimustes, või

| — | seepärast, et asjaomane säte kui positiivne meede ELTL artikli 157 lõike 4 tähenduses on lubatav? |
| --- | --- |

—

seepärast, et asjaomane säte kui positiivne meede ELTL artikli 157 lõike 4 tähenduses on lubatav?

---

(1)  7. mai 1990. aasta kohtuotsus Barber (C-262/88, EU:C:1990:209).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiv 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (ELT 2006, L 204, lk 23).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 3. septembril 2020 – Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku kohta: P, taotleja: Openbaar Ministerie

(Kohtuasi C-412/20)

(2020/C 378/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku kohta: P

Taotleja: Openbaar Ministerie

Eelotsuse küsimus

Kas raamotsusega 2002/584/JSK (1), Euroopa Liidu lepingu artikli 19 lõike 1 teise lõiguga ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on tegelikult vastuolus see, kui vahistamismääruse täitmise üle otsustav õigusasutus täidab Euroopa vahistamismääruse, mille teinud kohus ei vasta tõhusa kohtuliku kaitse ega tulemusliku õiguskaitse nõuetele ja ei vastanud neile juba Euroopa vahistamismääruse tegemise ajal, sest vahistamismääruse teinud liikmesriigi õigusnormid ei taga selle kohtu sõltumatust ega taganud seda juba Euroopa vahistamismääruse tegemise ajal?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT 2002, L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 2. septembril 2020 – État belge versus LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Kohtuasi C-413/20)

(2020/C 378/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: État belge

Kostjad: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni 3. novembri 2011. aasta määruses (EÜ) nr 1178/2011, millega kehtestatakse tsiviillennunduses kasutatavate õhusõidukite meeskonnaga seotud tehnilised nõuded ja haldusmenetlused vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 216/2008 (1), sisalduva I lisa A alajao 3. liite punkt 9 lubab sama punkti 9 alapunktis e ette nähtud 115-tunnise instrumentaalaja hulka arvestada II taseme lennuimitaatoril (FNPT II) läbitud lennuõppe tunde (maapealset instrumentaalaega), mis lisanduvad punkti 9 alapunkti e alapunktis 2 ette nähtud 15-tunnisele lennumeeskonna koostööle (MCC) ning punkti 9 alapunkti e alapunkti 3 alapunktis ii ette nähtud kuni 40-tunnisele II taseme lennuimitaatoril (FNPT II) läbitud instrumentaallennuõppele, teisisõnu, kokku pikemat kui 55-tunnist maapealset instrumentaallaega? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni 3. novembri 2011. aasta määruses (EÜ) nr 1178/2011, millega kehtestatakse tsiviillennunduses kasutatavate õhusõidukite meeskonnaga seotud tehnilised nõuded ja haldusmenetlused vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 216/2008 (1), sisalduva I lisa A alajao 3. liite punkt 9 lubab sama punkti 9 alapunktis e ette nähtud 115-tunnise instrumentaalaja hulka arvestada II taseme lennuimitaatoril (FNPT II) läbitud lennuõppe tunde (maapealset instrumentaalaega), mis lisanduvad punkti 9 alapunkti e alapunktis 2 ette nähtud 15-tunnisele lennumeeskonna koostööle (MCC) ning punkti 9 alapunkti e alapunkti 3 alapunktis ii ette nähtud kuni 40-tunnisele II taseme lennuimitaatoril (FNPT II) läbitud instrumentaallennuõppele, teisisõnu, kokku pikemat kui 55-tunnist maapealset instrumentaallaega?

| 2. | Kas vastus esimesele küsimusele oleneb sellest, kas tunnid, mis lisanduvad eelnimetatud 15 ja 40 tunnile, kujutavad endast lennumeeskonna koostöö (MCC) tunde või imitaatoril läbitavat muud tüüpi treeningut? |
| --- | --- |

2.

Kas vastus esimesele küsimusele oleneb sellest, kas tunnid, mis lisanduvad eelnimetatud 15 ja 40 tunnile, kujutavad endast lennumeeskonna koostöö (MCC) tunde või imitaatoril läbitavat muud tüüpi treeningut?

| 3. | Kui kahele eespool esitatud küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas sama määruse I lisa A alajao 3. liite punkt 10 lubab anda CPL(A) loa välja pärast seda, kui piloodiloa taotlejad on täiendanud oma väljaõpet piisava arvu õhusõidukis läbitud tundidega, ilma et nad oleks lennueksamit (skill test) uuesti sooritanud? |
| --- | --- |

3.

Kui kahele eespool esitatud küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas sama määruse I lisa A alajao 3. liite punkt 10 lubab anda CPL(A) loa välja pärast seda, kui piloodiloa taotlejad on täiendanud oma väljaõpet piisava arvu õhusõidukis läbitud tundidega, ilma et nad oleks lennueksamit (skill test) uuesti sooritanud?

| 4. | Kui kolmele eespool esitatud küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas õiguskindluse üldpõhimõtte kohaselt tuleb tõlgendust, mille Euroopa Kohus kõnealusele õigusnormile annab, ajaliselt piirata, näiteks nii, et seda kohaldataks ainult selliste piloodiloa taotlejate suhtes, kes esitavad CPL(A) loa taotluse või alustavad väljaõpet sellise loa saamiseks pärast kuupäeva, mil Euroopa Kohus oma kohtuotsuse teeb? |
| --- | --- |

4.

Kui kolmele eespool esitatud küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas õiguskindluse üldpõhimõtte kohaselt tuleb tõlgendust, mille Euroopa Kohus kõnealusele õigusnormile annab, ajaliselt piirata, näiteks nii, et seda kohaldataks ainult selliste piloodiloa taotlejate suhtes, kes esitavad CPL(A) loa taotluse või alustavad väljaõpet sellise loa saamiseks pärast kuupäeva, mil Euroopa Kohus oma kohtuotsuse teeb?

---

(1)  ELT 2011, L 311, lk 1.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/21

---

Euroopa Komisjoni 18. septembril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/17: Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon

(Kohtuasi C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja G. Luengo)

Teised menetlusosalised: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsus kohtuasjas T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsus kohtuasjas T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd vs. komisjon;

| — | tunnistada esimeses kohtuastmes esitatud hagi vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada esimeses kohtuastmes esitatud hagi vastuvõetamatuks;

| — | teise võimalusena jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata; ja igal juhul |
| --- | --- |

—

teise võimalusena jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata; ja igal juhul

| — | mõista esimese kohtuastme hagejalt välja esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme hagejalt välja esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab neli apellatsiooniväidet.

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi seoses esimeses kohtuastmes esitatud hagi vastuvõetavusega ja tulemuslikkusega.

Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi seoses tollimaksu sissenõudmise „tagasiulatuvana“ määratlemisega.

Kolmandaks tõlgendas Üldkohus valesti määruse (EÜ) nr 1225/2009 (1) artikli 8 lõikeid 1, 9 ja 10 ning määruse (EÜ) nr 597/2009 (2) artikli 10 lõiget 5, artikli 13 lõikeid 1, 9 ja 10 ja artikli 16 lõiget 5 otsustades, et kohustust rikkudes toimunud impordilt ei saa imporditollimaksu sisse nõuda.

Neljandaks tõlgendas Üldkohus valesti määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 14 lõiget 1 ja määruse (EÜ) nr 597/2009 artikli 24 lõiget 1 otsustades, et nõukogul puudus õiguslik alus näha ette, et tollimaks tuleb sisse nõuda, kui komisjon tunnistab kehtetuks võetud kohustusega seotud arve.

---

(1)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT 2009, L 343, lk 51).

(2)  Nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrus (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT 2009, L 188, lk 93).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/22

---

Euroopa Liidu Nõukogu 21. septembril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. juuli 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/17: Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon

(Kohtuasi C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: H. Marcos Fraile ja advokaat N. Tuominen)

Teised menetlusosalised: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta rahuldamata esimeses kohtuastmes esitatud hagi vaidlustatud määruse tühistamise nõudes; ja |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata esimeses kohtuastmes esitatud hagi vaidlustatud määruse tühistamise nõudes; ja

| — | mõista esimese kohtuastme hagejalt välja nõukogu esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme hagejalt välja nõukogu esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud.

Teise võimalusena:

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks;

| — | otsustada, et esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude jaotus otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada, et esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude jaotus otsustatakse edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi sellega, et tunnistas hagi vastuvõetavaks.

Hageja peab tõendama, et ELTL artikli 263 alusel on tal hagi esitamise õigus ning eelkõige seda, et vaidlustatud määruse (1) artikkel 2 puudutab teda otseselt ning tal on selle alusel põhjendatud huvi. Dumpinguvastase tollimaksu, mille liikmesriigi tollile tasumise kohustus tekkis hagejal arvete kehtetuks tunnistamise tagajärjel, ei ole kohustatud tasuma hageja, vaid teine äriühing Seraphim Solar System GmbH. Seetõttu leiab nõukogu, et hageja ei ole tõendanud otsese puutumuse ega põhjendatud huvi olemasolu ning Üldkohus eksis, kui ta tuvastas nende asjaolude esinemise.

Samuti on Euroopa Liidu Kohtu (edaspidi „Euroopa Kohus“) 9. märtsi 1994. aasta otsusele TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, EU:C:1994:90) järgnenud kohtupraktika tähenduses aegunud hageja õigus esitada ELTL artikli 277 alusel õigusvastasuse väide.

Lisaks sellele on kohtuasjas SolarWorld tehtud otsusele, mille kohaselt määruse nr 1238/2013 (2) artiklit 3 ja määruse nr 1239/2013 (3) artiklit 2 ei saa vaadelda lahus neid sisaldavatest määrustest, järgnenud kohtupraktika tähenduses täiesti selge nende määruste peale esitatud hagide vastuvõetavuse küsimus.

Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi sellega, et otsustas, et algmääruste artiklitega 8 ja 13 on „ammendatud“ selle imporditollimaksu sissenõudmine, mille puhul on kohustust rikutud, ning et mis tahes muu lähenemisviis kujutab endast tollimaksu „tagasiulatuvat“ sissenõudmist.

Üldkohtu seisukoht põhineb algmääruste valel tõlgendusel. Algmääruste artikli 10 lõige 5 ja artikli 16 lõige 5 käsitlevad võetud kohustuse rikkumise tagajärgi üldiselt. See vastab „algmääruste tähenduses tagasiulatuvale jõule“, st lõplikku dumpinguvastast tollimaksu või tasakaalustavat tollimaksu saab kohaldada maksimaalselt 90 päeva jooksul pärast ajutiste meetmete kohaldamist impordile, mille suhtes kehtib algmääruste artikli 14 lõikega 5 ja artikli 35 lõikega 5 kehtestatud registreerimiskohustus.

Käesoleval juhtum, st ettevõtja poolt enda võetud kohustuse rikkumine ja selle tagajärjed, on ilmselgelt teist laadi. Ainus piirang, mis tuleneb algmääruste artikli 10 lõikest 5 ja artikli 16 lõikest 5, on see, et tagantjärele sissenõudmine ei ole kohaldatav impordi suhtes, mis toimus kohustuse rikkumisele või kehtetuks tunnistamisele eelnenud 90 päeva pikkuse tagasiulatuvuse perioodi vältel.

Pealegi ei saa tagasiulatuvusega kuidagi olla tegemist siis, kui tollimaksu tasumist on nõutud algusest peale ja ette on nähtud üksnes erand selle sissenõudmisest. Võttes kohustuse, eksportiv tootja tõepoolest väldib kõnealuse tollimaksu kohaldamist, kui sellekohased tingimused on täidetud. Siiski tekib tollivõlg igal juhul siis, kui deklarant on otsustanud suunata kauba vabasse ringlusse, st ilma dumpinguvastase tollimaksu sissenõudmiseta, ja kui on tuvastatud, et ühte või mitut võetud kohustuse tingimust ei ole täidetud.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, otsustades, et algmääruste artikli 14 lõige 1 ja artikli 24 lõige 1 ei võimaldanud nõukogul võtta kasutusse kohustuste täitmise kontrolli süsteemi, mis hõlmas ka arvete kehtetuks tunnistamist.

Algmääruste artikli 14 lõige 1 ja artikli 24 lõige 1 annavad nõukogule väga ulatusliku pädevuse tollimaksu kehtestavate määruste andmisel, nagu Euroopa Kohus selgitas 15. märtsi 2018. aasta kohtuotsuses Deichmann C-256/16, EU:C:2018:187). Seetõttu rikkus Üldkohus õigusnormi tuvastusega, et nõukogul puudus pädevus võtta kasutusse kohustuste täitmise kontrolli süsteem, mis hõlmas ka arvete kehtetuks tunnistamist.

Üldkohtu lähenemisviis on vastuolus seadusandja tahtega. Liidu õiguse alusel ei ole põhjendatud nii ulatuslik kaitse ettevõtjale, kes enda võetud kohustusi rikub ja kes, nagu käesoleval juhul, isegi ei eita selliste rikkumiste toimumist. See lähenemisviis on samuti rangem kui Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) õigusnormide raames nõutust, mis seab liidu teiste WTO liikmetest kaubanduspartneritega võrreldes ebasoodsamasse olukorda.

Lisaks muudab vaidlustatud kohtuotsus võetud kohustused komisjoni jaoks ebaproportsionaalselt riskantseteks. Kohustuse võtmisega nõustumisel on risk liidu poolel ja nõuete täitmise kontrollimine on raske. Tegelikult on kohustuse võtva poole peamine kohustus teha komisjoniga koostööd ja seega tagada võetud kohustuse nõuetekohane täitmine. Selle tagatiseta jääks kogu risk komisjonile, samas kui võetud kohustuse rikkujale jääksid kõik rikkumise teel saadud eelised. See tõlgendus läheb pealegi vastuollu eesmärgiga kaitsta liidu tootmisharu kahjuliku dumpingu / subsideerimise eest, mida (seevastu) võimaldab kohustuse võtmine.

---

(1)  Komisjoni 7. detsembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/2146, millega tühistatakse kahe eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiit, mis anti vastavalt rakendusotsusele 2013/707/EL, millega kinnitatakse pakutud hinnakohustus, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) importi käsitlevate dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetlustega, lõplike meetmete kohaldamise ajaks (ELT 2016, L 333, lk 4).

(2)  Nõukogu 2. detsembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1238/2013, millega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2013, L 325, lk 1).

(3)  Nõukogu 2. detsembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1239/2013, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks (ELT 2013, L 325, lk 66).

---

Üldkohus

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/25

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-437/16) (1)

(Keeltekasutuse kord - Teade avaliku konkursi korraldamise kohta administraatorite töölevõtmiseks auditi valdkonnas - Keelteoskus - Konkursi teise keele valiku piiramine inglise, prantsuse ja saksa keelega - Suhtluskeel - Määrus nr 1 - Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1, artikkel 27 ja artikli 28 punkt f - Diskrimineerimine keele tõttu - Põhjendamine - Teenistuse huvid - Proportsionaalsus)

(2020/C 378/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara ja D. Milanowska)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: L. Aguilera Ruiz)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/322/16 teade auditi valdkonna administraatorite reservnimekirjade koostamiseks (AD 5/AD 7) (ELT 2016, C 171 A, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/322/16 teade auditi valdkonna administraatorite reservnimekirjade koostamiseks (AD 5/AD 7). |
| --- | --- |

1.

Tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/322/16 teade auditi valdkonna administraatorite reservnimekirjade koostamiseks (AD 5/AD 7).

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 371, 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/25

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Sloveenia versus komisjon

(Kohtuasi T-626/17) (1)

(Põllumajandus - Määrus (EL) nr 1308/2013 - Päritolunimetuste kaitse veinisektoris - Veinide märgistus - Kaitstud päritolunimetusest koosneva või seda sisaldava veiniviinamarjasordi nime märge - Keeld - Erand - Delegeeritud määrus (EL) 2017/1353 - Veiniviinamarjasordi „teran“ lisamine määruse (EÜ) nr 607/2009 XV lisa A osas olevasse loetellu - Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise kuupäevani tagasiulatuv jõud - Sloveenia kaitstud päritolunimetus „Teran“ - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Proportsionaalsus - Omandiõigus - Akt Horvaatia Euroopa Liiduga ühinemise tingimuste kohta - Institutsioonidevaheline parema õigusloome kokkulepe - Institutsioonidevaheline tasakaal)

(2020/C 378/29)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Sloveenia Vabariik (esindajad: V. Klemenc ja T. Mihelič Žitko, advokaat R. Knaak)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Eggers, I. Galindo Martín ja B. Rous Demiri)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Horvaatia Vabariik (esindaja: G. Vidović Mesarek, keda abistas advokaat I. Ćuk)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 19. mai 2017. aasta delegeeritud määrus (EL) 2017/1353, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 607/2009 seoses veiniviinamarjasortide nimede ja nende sünonüümidega, mida võib kasutada veinide märgistuses (ELT 2017, L 190, lk 5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Sloveenia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Sloveenia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Horvaatia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Horvaatia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 392, 20.11.2017.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/26

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kerkosand versus komisjon

(Kohtuasi T-745/17) (1)

(Riigiabi - Lääne-Slovakkias investeerimise projektiks mõeldud abi - Investeeringuteks ettenähtud regionaalabi - Kaebuse rahuldamata jätmine - Otsus jätta vastuväited esitamata - Teavitamiskohustusest vabastamise tingimused - Määruse (EL) nr 651/2014 artikkel 14 - Komisjoni kontrollipädevuse ulatus - 2014. – 2020. aasta regionaalabi suunised - VKEde mõiste - Määruse nr 651/2014 I lisa artikli 3 lõiked 2 ja 3 - Töötajate arvu ja rahaliste summade arvutamiseks kasutatavad andmed ning võrdlusperiood - Määruse nr 651/2014 I lisa artikkel 4 - Kahtlused abi kokkusobivuse kohta siseturuga - Määruse (EL) 2015/1589 artikli 4 lõige 4 - Tõsised raskused)

(2020/C 378/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovakkia) (esindajad: advokaadid A. Rosenfeld ja C. Holtmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck ja A. Bouchagiar)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 20. juuli 2017. aasta otsus C(2017) 5050 final, mis puudutab investeeringuteks ettenähtud abi Slovakkia räniliiva tootjale NAJPI a. s-ile (SA.38121 (2016/FC) – Slovakkia) (ELT 2017, C 336, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 20. juuli 2017. aasta otsus C(2017) 5050 final, mis puudutab investeeringuteks ettenähtud abi Slovakkia räniliiva tootjale NAJPI a. s-ile (SA.38121 (2016/FC) – Slovakkia). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 20. juuli 2017. aasta otsus C(2017) 5050 final, mis puudutab investeeringuteks ettenähtud abi Slovakkia räniliiva tootjale NAJPI a. s-ile (SA.38121 (2016/FC) – Slovakkia).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 42, 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/27

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Société générale versus EKP

(Kohtuasi T-143/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine - EKP-le antud ülesanded - EKP järelevalvealased erivolitused - Määruse (EL) 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ja artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d - Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma - Individuaalse kontrolli puudumine)

(2020/C 378/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société générale (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, millega palutakse osaliselt tühistada EKP 19. detsembri 2017. aasta otsus ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ja EKP 14. veebruari 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRSOG-10.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 19. detsembri 2017. aasta otsuse punkt 5 ja EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRSOG-1 punkt 5 ja A lisa artikkel 3 osas, mis puudutab Société générale’i. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 19. detsembri 2017. aasta otsuse punkt 5 ja EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRSOG-1 punkt 5 ja A lisa artikkel 3 osas, mis puudutab Société générale’i.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/27

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – BNP Paribas versus EKP

(Kohtuasjad T-150/18 ja T-345/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine - EKP-le antud ülesanded - EKP järelevalvealased erivolitused - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d - Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma - Individuaalse kontrolli puudumine)

(2020/C 378/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: BNP Paribas (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP) (esindajad: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt EKP 19. detsembri 2017. aasta otsus ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248, EKP 26. aprilli 2018. aasta otsus ECB-SSM-2018-FRBNP-17 ja EKP 14. veebruari 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRBNP-12.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-150/18 ja T-345/18 kohtuotsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-150/18 ja T-345/18 kohtuotsuse tegemiseks.

| 2. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 punktid 9.1–9.3, EKP 26. aprilli 2018. aasta otsuse ECB-SSM-2018-FRBNP-17 punktid 9.1–9.3 ja EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRBNP-12 punktid 8.1–8.4. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 punktid 9.1–9.3, EKP 26. aprilli 2018. aasta otsuse ECB-SSM-2018-FRBNP-17 punktid 9.1–9.3 ja EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRBNP-12 punktid 8.1–8.4.

| 3. | Mõista kohtulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtulud välja EKP-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/28

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-46/19) (1)

(EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Pindalatoetused - Mõiste „püsirohumaad“ - Määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 4 lõike 1 punkt h - Ühtne haldus- ja kontrollisüsteem - Põhikontrollid - Määrus nr 1306/2013 - Põhjendamiskohustus)

(2020/C 378/33)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis, J. Aquilina et A. Sauka)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada Kreeka Vabariigi kulusid puudutavas osas komisjoni 16. novembri 2018. aasta rakendusotsus (EL) 2018/1841, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2018, L 298, lk 34).

Resolutsioon

| 1) | Tühistada komisjoni 16. novembri 2018. aasta rakendusotsus (EL) 2018/1841, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles Kreeka Vabariigile kehtestati tootmiskohustusega sidumata otsetoetustele 2 % finantskorrektsioon summas 12 342 563,07 eurot seoses eelarveaastaga 2016 ja summas 12 060 282,13 eurot seoses eelarveaastaga 2017. |
| --- | --- |

1)

Tühistada komisjoni 16. novembri 2018. aasta rakendusotsus (EL) 2018/1841, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles Kreeka Vabariigile kehtestati tootmiskohustusega sidumata otsetoetustele 2 % finantskorrektsioon summas 12 342 563,07 eurot seoses eelarveaastaga 2016 ja summas 12 060 282,13 eurot seoses eelarveaastaga 2017.

| 2) | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2)

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3) | Jätta Euroopa Komisjoni ja Kreeka Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3)

Jätta Euroopa Komisjoni ja Kreeka Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/29

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Casual Dreams vs. EUIPO – López Fernández (Dayaday)

(Kohtuasi T-50/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Dayaday taotlus - Varasemad riigisisesed kujutismärgid DAYADAY ja dayaday - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) - Maine - Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine)

(2020/C 378/34)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Casual Dreams, SLU (Manrèse, Hispaania) (esindaja: advokaat A. B. Padial Martínez)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: H. O’Neill)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 16. novembri 2018. aasta otsuse (asi R 2097/2018-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Casual Dreamsi ja M. López Fernándezi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 16. novembri 2018. aasta otsus (asi R 2097/2018-5) osas, milles see on tehtud seoses järgmiste kaupadega:






  — | klassi 9 kuuluvad „polariseeruvad prillid“, „lumeprillid“, „ratturiprillid“, „spordiprillid“ ja „ujumisprillid“; |
| --- | --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 16. novembri 2018. aasta otsus (asi R 2097/2018-5) osas, milles see on tehtud seoses järgmiste kaupadega:

—

klassi 9 kuuluvad „polariseeruvad prillid“, „lumeprillid“, „ratturiprillid“, „spordiprillid“ ja „ujumisprillid“;

| — | klassi 24 kuuluvad „pesulapid“, „tekstiilitooted ja tekstiilitoodete asendustooted“, „kangad“ ja „teistesse klassidesse mittekuuluvad tekstiiltooted“. |
| --- | --- |

—

klassi 24 kuuluvad „pesulapid“, „tekstiilitooted ja tekstiilitoodete asendustooted“, „kangad“ ja „teistesse klassidesse mittekuuluvad tekstiiltooted“.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/30

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Kludi versus EUIPO – Adlon Brand (ADLON)

(Kohtuasi T-144/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi ADLON taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ADLON - Tõend varasema kaubamärgi maine kohta - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 19 (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikkel 7) - Õiguse ajaline kohaldamine - Dokumentide hilinenult esitamine - Apellatsioonikoja kaalutlusõigus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 - Suhtelised keeldumispõhjused - Maine kahjustamine - Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5 - Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine)

(2020/C 378/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kludi (Menden, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Zafar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Fischer ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Baronikians, E. Saarmann ja N. Dimmler)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 26. novembri 2018. aasta otsuse (asi R 1500/2018-2) peale, mis käsitleb Adlon Brand ja Kludi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kludi GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kludi GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/30

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Glaxo Group versus EUIPO (Violettpunase värvuse toon)

(Kohtuasi T-187/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Ühest violettpunase värvuse toonist koosnev Euroopa Liidu kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine - Määruse 2017/1001 artikli 7 lõige 3)

(2020/C 378/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ühendkuningriik) (esindajad: S. Malynicz, QC, barrister S. Baran ja solicitor R. Jacob)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: S. Hanne ja H. O’Neill)

Ese

Hagi Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti esimese apellatsioonikoja 15. jaanuari 2019. aasta (asi R 1870/2017-1) otsuse peale, mis käsitleb ühest violettpunase värvuse toonist koosneva tähise registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Glaxo Group Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Glaxo Group Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/31

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Gothe ja Kunz versus EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Kohtuasi T-589/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi FAIR ZONE taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk FAIR - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 378/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Oliver Gothe (Köln, Saksamaa) ja Martin Kunz (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat K. Kruse)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Fischer)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, ja M. Minkner)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 3. juuli 2019. aasta otsuse (asi R 2253/2018-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust ühelt poolt Aldi Einkaufi ja teiselt poolt Gothe ja Kunzi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja O. Gothelt ja M. Kunzilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja O. Gothelt ja M. Kunzilt.

---

(1)  ELT C 337, 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/31

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Daw versus EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Kohtuasi T-625/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi SOS Innenfarbe taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kirjeldavus - Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2020/C 378/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daw SE (Ober-Ramstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Haberl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2019. aasta (asi R 277/2019-4), otsuse peale, mis käsitleb sõnalise tähise SOS Innenfarbe registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Daw SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Daw SE-lt.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/32

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Novomatic versus EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Kohtuasi T-669/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi PRIMUS taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk PRIMUS - Varasem Beneluxi sõnamärk PRIMUS - Suhteline keeldumispõhjus - Maine kahjustamine - Nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõik 5)

(2020/C 378/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (esindaja: advokaat W. Mosing)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: L. Rampini)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Glas ja E. Taelman)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 19. juuli 2019. aasta otsuse (kohtuasi R 2528/2018-5) peale, mis käsitleb Brouwerij Haachti ja Novomaticu vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Novomatic AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Novomatic AG-lt.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/33

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Sumol + Compal Marcas vs. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Kohtuasi T-879/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Dr. Jacob’s essentials taotlus - Varasem rahvusvaheline sõnamärk COMPAL ESSENCIAL - Varasemad riigisisesed ja rahvusvahelised kujutismärgid FRUTA essencial, COMPAL essencial ja Compal FRUTA essencial - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 378/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (esindaja: advokaat A. de Sampaio)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Söder ja V. Ruzek)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Berlit)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 3. oktoobri 2019. aasta otsuse (asi R 1025/2019-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Sumol + Compal Marcase ja L. M. Jacobi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sumol + Compal Marcas, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sumol + Compal Marcas, SA-lt.

---

(1)  ELT C 61, 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/33

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Klose versus EUIPO (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis)

(Kohtuasi T-81/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kolme värvilise segmendiga ristkülikut kujutava ELi kujutismärgi taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2020/C 378/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Anne-Marie Klose (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat I. Seher)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Söder)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 12. detsembri 2019. aasta otsuse (asi R 1955/2019-2) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kolme värvilise segmendiga ristkülikut kujutav kujutismärk ELi kujutismärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Anne-Marie Kloselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Anne-Marie Kloselt.

---

(1)  ELT C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/34

---

Üldkohtu 2. septembri 2020. aasta otsus – IR versus komisjon

(Kohtuasi T-131/20) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Ametniku õigused ja kohustused - Lähetus teenistuse huvides - Personalieeskirjade artikli 37 esimese lõigu punkti a esimene taane - Personalieeskirjade artikkel 38 - Lähetuse pikendamisest keeldumine - Hoolitsemiskohustus - Kaitseõigused)

(2020/C 378/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: IR (esindajad: advokaadid S. Pappas ja A. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Bohr ja I. Melo Sampaio)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks komisjoni 2. juuli 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse (Cedefop) taotlus, et hageja lähetust tema talitustes pikendataks veel ühe aasta võrra, ning teiseks 23. jaanuari 2020. aasta otsus, millega hageja vaie 2. juuli 2019. aasta otsuse peale rahuldamata jäeti.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 2. juuli 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse (Cedefop) taotlus, et IR lähetust tema talitustes pikendataks veel ühe aasta võrra. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 2. juuli 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse (Cedefop) taotlus, et IR lähetust tema talitustes pikendataks veel ühe aasta võrra.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/34

---

Üldkohtu 10. septembri 2020. aasta määrus – ADESO versus komisjon

(Kohtuasi T-529/19) (1)

(Tühistamishagi - Projektidega „Your Environment is Your Life“ ja „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ seotud toetuslepingud - Rahastamiskõlbmatud kulud - Võlateated - Kinnituskiri - Vaidlustatav akt - Vaidluse lepinguline laad - Vaidlustamatu akt - Akt, mis on vastu võetud puhtalt lepingulises raamistikus, millega see on lahutamatult seotud - Vastuvõetamatus)

(2020/C 378/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Keenia) (esindaja: advokaat R. Martens)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà, M. Ilkova ja A. Katsimerou)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada väidetavalt 10. mai 2019. aasta kirjas sisalduv komisjoni otsus, mis puudutab projektidega „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313-770) ja „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316-291) seotud toetuslepingute raames makstud teatavate summade tagasinõudmist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja African Development Solutions-lt (ADESO). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja African Development Solutions-lt (ADESO).

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/35

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta määrus – IMG versus komisjon

(Kohtuasi T-645/19) (1)

(Tühistamishagi - Arengukoostöö - Liidu eelarve kaudne täitmine - Euroopa Kohtu otsuse täitmine - Komisjoni kiri, milles nõutakse teatud dokumentide esitamist - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus - Kahju hüvitamise nõue - Otsene seos tühistamisnõuetega - Samal ajal pooleli olevad kohtuasjad (lis pendens) - Vastuvõetamatus - Vorminõuete rikkumine - Kodukorra artikli 76 punkt d - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2020/C 378/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: International Management Group (IMG) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja J.-Y. de Cara)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja J. Norris)

Ese

Esiteks ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 18. juuli 2019. aasta kiri, millega ta palus 31. jaanuari 2019. aasta kohtuotsuse International Management Group/Commission (C-183/17 P ja C-184/17 P, EU:C:2019:78) täitmise raames hagejal esitada teatud dokumendid, ning teiseks ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale selle kirja ja nimetatud kohtuotsusega tühistatud komisjoni otsustega tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja International Management Group’ilt (IMG). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja International Management Group’ilt (IMG).

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/36

---

Üldkohtu 25. augusti 2020 aasta määrus – Frank Recruitment Group Services versus EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(Kohtuasi T-735/19) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Registreerimistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2020/C 378/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor J. Dennis)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Pearson Plc (London, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 26. augusti 2019. aasta otsuse (asi R 1884/2018-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Pearson Plc ja Frank Recruitment Group Services Ltd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Frank Recruitment Group Services Ltd ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Frank Recruitment Group Services Ltd ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 432, 23.12.2019.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/36

---

14. augustil 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised)

(Kohtuasi T-512/20)

(2020/C 378/46)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: TrekStor GmbH (Lorsch, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 1 253 876-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 8. juuni 2020. aasta otsus asjas R 294/2019-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | määrata, et EUIPO peab nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel tunnistama vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks. |
| --- | --- |

—

määrata, et EUIPO peab nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel tunnistama vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks.

Väide

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt f rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt f rikkumine.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/37

---

11. augustil 2020 esitatud hagi – Carpatair versus komisjon

(Kohtuasi T-522/20)

(2020/C 378/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Carpatair SA (Timiş, Rumeenia) (esindajad: advokaadid J. Rivas Andrés ja A. Manzaneque Valverde)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus riigiabi SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) kohta, mida Rumeenia andis Timisoara rahvusvahelisele lennujaamale – Wizz Air; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus riigiabi SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) kohta, mida Rumeenia andis Timisoara rahvusvahelisele lennujaamale – Wizz Air;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on ilmselgelt rikutud õigusnormi 2010. aasta lennundusteabe kogumiku (AIP) valikulisuse osas.






  — | Nagu Rumeenia kohtud nõustusid, oli 2010. aasta lennundusteabe kogumikus sisalduvate allahindluste näol tegemist Wizz Airile Timisoara lennujaamas antava riigiabiga. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on ilmselgelt rikutud õigusnormi 2010. aasta lennundusteabe kogumiku (AIP) valikulisuse osas.

—

Nagu Rumeenia kohtud nõustusid, oli 2010. aasta lennundusteabe kogumikus sisalduvate allahindluste näol tegemist Wizz Airile Timisoara lennujaamas antava riigiabiga.

| 2. | Teine väide, et tegemist on ilmse hindamisveaga ja rikutud on õigusnormi seoses järeldusega, et lennujaama käitaja ja Wizz Airi vaheliste kokkulepetega ei antud viimasele alusetut eelist.






  — | Esiteks ei olnud lennujaama käitaja tegevus võrreldav turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja tegevusega. Teiseks, komisjon on vääralt hinnanud kokkuleppeid kui eraldiseisvaid fakte ja jätnud arvestamata asjaolud, mis on turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumile vastamiseks olulise tähtsusega. Kokkulepete sõlmimise ajal prognoositavate arengute tagajärg oli see, et keskpikas perspektiivis ei olnud need lennujaama käitaja jaoks kasumlikud. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et tegemist on ilmse hindamisveaga ja rikutud on õigusnormi seoses järeldusega, et lennujaama käitaja ja Wizz Airi vaheliste kokkulepetega ei antud viimasele alusetut eelist.

—

Esiteks ei olnud lennujaama käitaja tegevus võrreldav turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja tegevusega. Teiseks, komisjon on vääralt hinnanud kokkuleppeid kui eraldiseisvaid fakte ja jätnud arvestamata asjaolud, mis on turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumile vastamiseks olulise tähtsusega. Kokkulepete sõlmimise ajal prognoositavate arengute tagajärg oli see, et keskpikas perspektiivis ei olnud need lennujaama käitaja jaoks kasumlikud.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on õigusnormi seeläbi, et komisjon rikkus oma hoolsuskohustust seoses hageja väitega hinnapõhise diskrimineerimise kohta Timisoara lennujaamas. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on õigusnormi seeläbi, et komisjon rikkus oma hoolsuskohustust seoses hageja väitega hinnapõhise diskrimineerimise kohta Timisoara lennujaamas.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsusega on rikutud õigusnormi, kuna selles jäeti tähelepanuta Wizz Airile madalamate lennundusjulgestustasude kaudu antud riigiabi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsusega on rikutud õigusnormi, kuna selles jäeti tähelepanuta Wizz Airile madalamate lennundusjulgestustasude kaudu antud riigiabi.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/38

---

27. augustil 2020 esitatud hagi – Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi T-540/20)

(2020/C 378/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna, Egiptus) (esindajad: advokaadid B. Servais ja V. Crochet)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 lõike 4 alusel tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 24. juuni 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/870, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tasakaalustav tollimaks ning kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete registreeritud impordi suhtes; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 lõike 4 alusel tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 24. juuni 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/870, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tasakaalustav tollimaks ning kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete registreeritud impordi suhtes;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt ja kõikidelt menetlusse astujatelt, kellele võidakse anda luba astuda menetlusse komisjoni nõuete toetuseks. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt ja kõikidelt menetlusse astujatelt, kellele võidakse anda luba astuda menetlusse komisjoni nõuete toetuseks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjoni otsus tasakaalustada Hiina avalik-õiguslike üksuste antud rahaline toetus rikub alusmääruse artikli 2 punkte a ja b, artikli 3 lõike 1 punkti a, artikli 4 lõikeid 2 ja 3 ning artiklit 28. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjoni otsus tasakaalustada Hiina avalik-õiguslike üksuste antud rahaline toetus rikub alusmääruse artikli 2 punkte a ja b, artikli 3 lõike 1 punkti a, artikli 4 lõikeid 2 ja 3 ning artiklit 28.

| 2. | Teine väide, et komisjoni otsus maa andmise kohta hagejale rikub kaitseõigust, alusmääruse artiklit 30 ning alusmääruse artikli 3 lõiget 2, artiklit 4 ja artikli 6 punkti d. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjoni otsus maa andmise kohta hagejale rikub kaitseõigust, alusmääruse artiklit 30 ning alusmääruse artikli 3 lõiget 2, artiklit 4 ja artikli 6 punkti d.

| 3. | Kolmas väide, et komisjoni otsus tasakaalustada nende imporditud seadmete tollimaksu vähendamine, mida Jushi kasutab klaasfilamentkiust toodete müügil oma kodumaisele kliendile, rikub alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii, artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 5. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjoni otsus tasakaalustada nende imporditud seadmete tollimaksu vähendamine, mida Jushi kasutab klaasfilamentkiust toodete müügil oma kodumaisele kliendile, rikub alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii, artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 5.

| 4. | Neljas väide, et komisjoni otsus tasakaalustada valuutakursi vahede maksustamislahendus rikub alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 4 lõike 2 punkti c. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjoni otsus tasakaalustada valuutakursi vahede maksustamislahendus rikub alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 4 lõike 2 punkti c.

| 5. | Viies väide, et komisjoni metoodika hindade allalöömise marginaalide kindlaksmääramiseks hagejate suhtes rikub alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artikli 2 lõiget d ning artikli 8 lõikeid 1, 2 ja 5. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjoni metoodika hindade allalöömise marginaalide kindlaksmääramiseks hagejate suhtes rikub alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artikli 2 lõiget d ning artikli 8 lõikeid 1, 2 ja 5.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/39

---

10. septembril 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised)

(Kohtuasi T-564/20)

(2020/C 378/49)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: TrekStor GmbH (Bensheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 1 253 876-0002

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 17. juuni 2020. aasta otsus asjas R 296/2020-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | määrata, et EUIPO peab nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel tunnistama vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks. |
| --- | --- |

—

määrata, et EUIPO peab nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel tunnistama vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks.

Väide

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkte f rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkte f rikkumine.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/39

---

10. septembril 2020 esitatud hagi –TrekStor versus EUIPO – Zagg (Arvutiriistvara kaitseümbrised)

(Kohtuasi T-565/20)

(2020/C 378/50)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: TrekStor GmbH (Bensheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 1 253 876-0003

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 17. juuni 2020. aasta otsus asjas R 297/2020-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | määrata, et EUIPO peab nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel tunnistama vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks. |
| --- | --- |

—

määrata, et EUIPO peab nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel tunnistama vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks.

Väide

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1punkti f rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1punkti f rikkumine.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/40

---

7. septembril 2020 esitatud hagi – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus komisjon

(Kohtuasi T-569/20)

(2020/C 378/51)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Madalmaad) (esindajad: advokaadid T. Malfait ja A. Croes)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 6. juuli 2020. aasta otsus, millega tunnistati vastuvõetamatuks hageja vaie otsuse peale menetlus seoses toimikuga CHAP (2019) 2512 määruse (EL) nr 1367/2006 artikli 2 lõike 2 alusel lõpetada; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 6. juuli 2020. aasta otsus, millega tunnistati vastuvõetamatuks hageja vaie otsuse peale menetlus seoses toimikuga CHAP (2019) 2512 määruse (EL) nr 1367/2006 artikli 2 lõike 2 alusel lõpetada;

| — | saata toimik tagasi komisjonile, et komisjon tunnistaks selle vastuvõetavaks ja asja sisuliselt lahendaks; |
| --- | --- |

—

saata toimik tagasi komisjonile, et komisjon tunnistaks selle vastuvõetavaks ja asja sisuliselt lahendaks;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks on esitatud järgmised väited.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud Århusi konventsiooni artiklit 1 ja artikli 9 lõikeid 2 ja 3, ELTL artiklit 216 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (edaspidi „Århusi määrus“) artikli 1 lõike 1 punkti d, artikli 2 lõike 1 punkti g ja lõiget 2 ning artiklit 10.






  — | Komisjon otsustas vaidlustatud otsuses, et hageja vaie on vastuvõetamatu, kuna see vaie puudutab haldusakti, mille komisjon on andnud haldusjärelevalve organina. Sellised haldusaktid on Århusi määruse artikli 2 lõike 1 punkti g kohaselt selle määruse artiklis 10 ette nähtud vaidemenetluste seast välja jäetud. See otsus on õigusvastane, kuna vaie puudutab komisjoni otsust, mis on tehtud kaebemenetluses, kus komisjon võtab vaid tõlgendava seisukoha ning seega ei ole ta tegutsenud järelevalve organina (nagu see oleks näiteks rikkumismenetluses). Seega kuulub see otsus tõesti Århusi määruse artiklis 10 ette nähtud vaidemenetluse esemelisse kohaldamisalasse. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud Århusi konventsiooni artiklit 1 ja artikli 9 lõikeid 2 ja 3, ELTL artiklit 216 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (edaspidi „Århusi määrus“) artikli 1 lõike 1 punkti d, artikli 2 lõike 1 punkti g ja lõiget 2 ning artiklit 10.

—

Komisjon otsustas vaidlustatud otsuses, et hageja vaie on vastuvõetamatu, kuna see vaie puudutab haldusakti, mille komisjon on andnud haldusjärelevalve organina. Sellised haldusaktid on Århusi määruse artikli 2 lõike 1 punkti g kohaselt selle määruse artiklis 10 ette nähtud vaidemenetluste seast välja jäetud. See otsus on õigusvastane, kuna vaie puudutab komisjoni otsust, mis on tehtud kaebemenetluses, kus komisjon võtab vaid tõlgendava seisukoha ning seega ei ole ta tegutsenud järelevalve organina (nagu see oleks näiteks rikkumismenetluses). Seega kuulub see otsus tõesti Århusi määruse artiklis 10 ette nähtud vaidemenetluse esemelisse kohaldamisalasse.

| — | Vastuvõetamatuks tunnistamise otsusega rikub komisjon Århusi määruse ja Århusi konventsiooni eesmärke, eelkõige eesmärki tagada keskkonnaasjades kohtu poole pöördumise õigus. |
| --- | --- |

—

Vastuvõetamatuks tunnistamise otsusega rikub komisjon Århusi määruse ja Århusi konventsiooni eesmärke, eelkõige eesmärki tagada keskkonnaasjades kohtu poole pöördumise õigus.

| — | Teise võimalusena: kui siiski jõutakse järeldusele, et Århusi määruse artikli 2 lõike 1 punkti g kohaselt ei kuulu komisjoni vaideotsus Århusi määruse artiklis 10 ette nähtud vaidemenetluse kohaldamisalasse (quod non), siis järeldub sellest, et Århusi määruse artikkel 10 koostoimes artikli 1 lõike 1 punktiga g on vastuolus Århusi konventsiooniga ja see tuleb vastuolu tõttu jätta erandina kohaldamata. |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena: kui siiski jõutakse järeldusele, et Århusi määruse artikli 2 lõike 1 punkti g kohaselt ei kuulu komisjoni vaideotsus Århusi määruse artiklis 10 ette nähtud vaidemenetluse kohaldamisalasse (quod non), siis järeldub sellest, et Århusi määruse artikkel 10 koostoimes artikli 1 lõike 1 punktiga g on vastuolus Århusi konventsiooniga ja see tuleb vastuolu tõttu jätta erandina kohaldamata.

| 2. | Teine väide, et on rikutud Århusi konventsiooni artiklit 5, EIÕK artikleid 2 ja 8, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 2 ja 7, ELTL artikli 3 lõiget 3, artiklit 9, artikli 168 lõiget 1 ning artikli 191 lõikeid 1 ja 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (edaspidi „õhukvaliteedi direktiiv“) III lisa ja IV lisa B jagu.






  — | Komisjon ei võta vaidlustatud otsuses sisulist seisukohta ja eirab sellega seda, et Madalmaade ametiasutused hindavad õhukvaliteeti liiklusrohketel tänavatel, mis läbivad hoonestatud alasid (nagu Helvoirt), enam kui 10 meetri kaugusel sõidutee servast, mistõttu ei tuvastata neil aladel õhusaaste piirmäärade ületamist, mis põhjustab hästi teada ohu rahvatervisele. Madalmaade ametiasutuste selline tegevus rikub õhukvaliteedi direktiivi III lisa C jagu, kus on kirjeldatud õhtukvaliteedi hindamise viis ja määratud kindlaks proovivõtukohtade asukohad ning kus on konkreetselt ette nähtud, et hinnata tuleb mitte kaugemal kui 10 meetrit sõidutee servast. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud Århusi konventsiooni artiklit 5, EIÕK artikleid 2 ja 8, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 2 ja 7, ELTL artikli 3 lõiget 3, artiklit 9, artikli 168 lõiget 1 ning artikli 191 lõikeid 1 ja 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (edaspidi „õhukvaliteedi direktiiv“) III lisa ja IV lisa B jagu.

—

Komisjon ei võta vaidlustatud otsuses sisulist seisukohta ja eirab sellega seda, et Madalmaade ametiasutused hindavad õhukvaliteeti liiklusrohketel tänavatel, mis läbivad hoonestatud alasid (nagu Helvoirt), enam kui 10 meetri kaugusel sõidutee servast, mistõttu ei tuvastata neil aladel õhusaaste piirmäärade ületamist, mis põhjustab hästi teada ohu rahvatervisele. Madalmaade ametiasutuste selline tegevus rikub õhukvaliteedi direktiivi III lisa C jagu, kus on kirjeldatud õhtukvaliteedi hindamise viis ja määratud kindlaks proovivõtukohtade asukohad ning kus on konkreetselt ette nähtud, et hinnata tuleb mitte kaugemal kui 10 meetrit sõidutee servast.

| — | Komisjon eirab ka seda, et Madalmaade ametiasutused liigitavad Helvoirti ümbruse maapiirkonnaks, kuigi tegemist on linnapiirkonnaga, ja kasutavad seega vale mudelarvestust. Ka see toob kaasa tagajärje, et õhusaaste piirmäärade ületamist ei tuvastata. |
| --- | --- |

—

Komisjon eirab ka seda, et Madalmaade ametiasutused liigitavad Helvoirti ümbruse maapiirkonnaks, kuigi tegemist on linnapiirkonnaga, ja kasutavad seega vale mudelarvestust. Ka see toob kaasa tagajärje, et õhusaaste piirmäärade ületamist ei tuvastata.

| — | Komisjon eirab veel seda, et sellise õigusvastase tegevuse tõttu jäävad mitte ainult kõik piirmäärade ületamised tuvastamata, vaid Helvoirti ümbruse kohta ei ole koostatud ka ühtegi õhukvaliteedi kava, kuigi Madalmaad on selleks õhukvaliteedi direktiivi artikli 23 lõike 1 kohaselt kohustatud. |
| --- | --- |

—

Komisjon eirab veel seda, et sellise õigusvastase tegevuse tõttu jäävad mitte ainult kõik piirmäärade ületamised tuvastamata, vaid Helvoirti ümbruse kohta ei ole koostatud ka ühtegi õhukvaliteedi kava, kuigi Madalmaad on selleks õhukvaliteedi direktiivi artikli 23 lõike 1 kohaselt kohustatud.

| — | Lõpuks eirab komisjon seda, et Madalmaade ametiasutused selle õigusvastase tegevusega ei riku mitte ainult liidu kodanike õigust saada õiget keskkonnaalast teavet, vaid ka iga liidu kodaniku õigust elule hea tervise juures. |
| --- | --- |

—

Lõpuks eirab komisjon seda, et Madalmaade ametiasutused selle õigusvastase tegevusega ei riku mitte ainult liidu kodanike õigust saada õiget keskkonnaalast teavet, vaid ka iga liidu kodaniku õigust elule hea tervise juures.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/41

---

23. septembril 2020 esitatud hagi – Italia Wanbao-ACC versus komisjon

(Kohtuasi T-583/20)

(2020/C 378/52)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Valbelluna, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Ferrari ja F. Filì)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Esimese võimalusena |
| --- | --- |

—

Esimese võimalusena

| — | tühistada tervikuna Euroopa Komisjoni 15. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3118 final, juhtum M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), mis avaldati 14. juulil 2020 (edaspidi „otsus 2“). |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Euroopa Komisjoni 15. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3118 final, juhtum M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), mis avaldati 14. juulil 2020 (edaspidi „otsus 2“).

| — | Teise võimalusena |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena

| — | tühistada otsus 2 osas, milles kehtestatakse kulukohustuste punktis 5 ette nähtud tagasiostmise keelu tühistamine (waiver), mis puudutab Delta-sarja VSD-versiooniga seotud varasid, patente, intellektuaalomandiõigusi ja oskusteavet (know-how), tehnoloogiaõigusi, arendusprojekte, lepinguid ja suhteid klientide ja tarnijatega, klientide nimekirju, muid andmeid ja teavet ning personali. |
| --- | --- |

—

tühistada otsus 2 osas, milles kehtestatakse kulukohustuste punktis 5 ette nähtud tagasiostmise keelu tühistamine (waiver), mis puudutab Delta-sarja VSD-versiooniga seotud varasid, patente, intellektuaalomandiõigusi ja oskusteavet (know-how), tehnoloogiaõigusi, arendusprojekte, lepinguid ja suhteid klientide ja tarnijatega, klientide nimekirju, muid andmeid ja teavet ning personali.

| — | Igal juhul |
| --- | --- |

—

Igal juhul

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt, |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt,

| — | võtta kõik muud meetmed, mida kohus asjakohaseks peab. |
| --- | --- |

—

võtta kõik muud meetmed, mida kohus asjakohaseks peab.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 15. mai 2019. aasta otsuse peale, millega komisjon tühistas tagasiostmise keelu tingimuse seoses Whirlpool Corporationile kuuluva külmutuskompressorite äriüksuse omandamisega Nidec Corporationi poolt (juhtum M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)); see tingimus oli ette nähtud 12. aprilli 2019. aasta otsuses, millega tunnistati tehing siseturuga kokkusobivaks, kuid teatud tingimustel.

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene ja teine väide puudutavad õigusnormide väära tõlgendamist ja kohaldamist ning tõendite moonutamist.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et komisjon võib anda kõnealuste struktuursete kohustuste muutmiseks loa ainult eriolukorras, st kui turuolukorras toimunud muutused on (i) märkimisväärse ulatusega, (ii) alalise iseloomuga ja (iii) ettenägematud. Lisaks on vaja, et (iv) kohustuste võtmiseni viinud konkurentsiprobleem oleks lahendatud. Punktides i–iv loetletud tingimused on kumulatiivsed. Ükski neist tingimustest ei ole aga käesoleval juhul täidetud. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene ja teine väide puudutavad õigusnormide väära tõlgendamist ja kohaldamist ning tõendite moonutamist.

—

Sellega seoses väidab hageja, et komisjon võib anda kõnealuste struktuursete kohustuste muutmiseks loa ainult eriolukorras, st kui turuolukorras toimunud muutused on (i) märkimisväärse ulatusega, (ii) alalise iseloomuga ja (iii) ettenägematud. Lisaks on vaja, et (iv) kohustuste võtmiseni viinud konkurentsiprobleem oleks lahendatud. Punktides i–iv loetletud tingimused on kumulatiivsed. Ükski neist tingimustest ei ole aga käesoleval juhul täidetud.

| — | Mis puudutab tingimust märkimisväärse ulatuse kohta punktis i ja kohustustega seotud konkurentsiprobleemide lahendamise kohta punktis iv, siis hageja sõnul näib komisjoni läbi viidud tõendite analüüs olevat täiesti moonutatud ning tema tõlgendus ja hinnang nendele tõenditele näib olevat ilmselgelt ebamõistlik. |
| --- | --- |

—

Mis puudutab tingimust märkimisväärse ulatuse kohta punktis i ja kohustustega seotud konkurentsiprobleemide lahendamise kohta punktis iv, siis hageja sõnul näib komisjoni läbi viidud tõendite analüüs olevat täiesti moonutatud ning tema tõlgendus ja hinnang nendele tõenditele näib olevat ilmselgelt ebamõistlik.

| 2. | Kolmas ja neljas väide puudutavad uurimise ja põhjendamise ebapiisavust ning vastuolu varasemate otsustega.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et otsuses sisalduv turuosade analüüs keskendub ainult mahtu puudutavatele andmetele ning selles jäetakse täiesti tähelepanuta väärtust käsitlevad andmed. Lisaks sellele, et niisugune menetlus viib osalise analüüsini, on see vastuolus ka komisoni 12. aprilli 2019. aasta otsusega C(2019) 2734 final, juhtum M.8947. |
| --- | --- | --- |

2.

Kolmas ja neljas väide puudutavad uurimise ja põhjendamise ebapiisavust ning vastuolu varasemate otsustega.

—

Sellega seoses väidab hageja, et otsuses sisalduv turuosade analüüs keskendub ainult mahtu puudutavatele andmetele ning selles jäetakse täiesti tähelepanuta väärtust käsitlevad andmed. Lisaks sellele, et niisugune menetlus viib osalise analüüsini, on see vastuolus ka komisoni 12. aprilli 2019. aasta otsusega C(2019) 2734 final, juhtum M.8947.

| — | Ikka seoses turuosa puudutavate andmetega väidab hageja veel, et vaidlusalune otsus näib põhinevat üksnes Nideci esitatud hinnangul, st ühe ettevõtja, kes pealegi on otseselt huvitatud isik. Komisjon oleks igal juhul pidanud koguma tõendeid ka teistelt ettevõtjatelt (teabenõuete (nn market test) kaudu). |
| --- | --- |

—

Ikka seoses turuosa puudutavate andmetega väidab hageja veel, et vaidlusalune otsus näib põhinevat üksnes Nideci esitatud hinnangul, st ühe ettevõtja, kes pealegi on otseselt huvitatud isik. Komisjon oleks igal juhul pidanud koguma tõendeid ka teistelt ettevõtjatelt (teabenõuete (nn market test) kaudu).

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/43

---

24. septembril 2020 esitatud hagi – Calzaturificio Emmegiemme Shoes versus EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Kohtuasi T-589/20)

(2020/C 378/53)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Fragalà)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Inticom SpA (Gallarate, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi MAIMAI MADE IN ITALY taotlus – registreerimistaotlus nr 11 266 624

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 14. juuli 2020. aasta otsus asjas R 1874/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha täiendavalt ja eelotsusena ELTL artikli 256 lõike 3, artikli 263 lõike 1 ja artikli 267 lõike 1 punkti b alusel otsus selle kohta, kas on õiguspärane apellatsioonikodade juhtorgani 12. novembri 2018. aasta otsuse 2018-9 artikli 18 lõige 1, kus ei ole nähtud ette kohustust muuta apellatsioonkoja koosseisu, kui esitatakse kaebus vastulausemenetluses tehtud otsuse peale, mis tagastati Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 või mis tahes muu selle kohaldamist käsitleva õigusnormi väära kohaldamise tõttu, kuivõrd see on vastuolus nõuetega, mis tulenevad „õigusest heale haldusele“ ja „õigusest tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele“, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 47; |
| --- | --- |

—

teha täiendavalt ja eelotsusena ELTL artikli 256 lõike 3, artikli 263 lõike 1 ja artikli 267 lõike 1 punkti b alusel otsus selle kohta, kas on õiguspärane apellatsioonikodade juhtorgani 12. novembri 2018. aasta otsuse 2018-9 artikli 18 lõige 1, kus ei ole nähtud ette kohustust muuta apellatsioonkoja koosseisu, kui esitatakse kaebus vastulausemenetluses tehtud otsuse peale, mis tagastati Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 või mis tahes muu selle kohaldamist käsitleva õigusnormi väära kohaldamise tõttu, kuivõrd see on vastuolus nõuetega, mis tulenevad „õigusest heale haldusele“ ja „õigusest tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele“, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 47;

| — | teha esimese võimalusena ja sisulistes küsimustes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 alusel otsus, millega vaidlustatud otsust muudetakse ja/või see tühistatakse, suunates selle tagasi ühele teisele apellatsioonikojale või isegi suurkojale Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 165 lõigete 2 ja 3 tähenduses, kuivõrd vaidlustatud otsus on tehtud rikkudes menetlusnorme ja ELTLi ning samuti rikkudes ja/või vääralt kohaldades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 ja komisjoni delegeeritud määrust 2018/625; |
| --- | --- |

—

teha esimese võimalusena ja sisulistes küsimustes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 alusel otsus, millega vaidlustatud otsust muudetakse ja/või see tühistatakse, suunates selle tagasi ühele teisele apellatsioonikojale või isegi suurkojale Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 165 lõigete 2 ja 3 tähenduses, kuivõrd vaidlustatud otsus on tehtud rikkudes menetlusnorme ja ELTLi ning samuti rikkudes ja/või vääralt kohaldades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 ja komisjoni delegeeritud määrust 2018/625;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Apellatsioonikodade juhtorgani 12. novembri 2018. aasta otsuse 2018-9 apellatsioonikodade korralduse kohta artikli 18 lõike 1 õigusvastasus, sest see on vastuolus põhiõiguste karta artiklitega 41 ja 47; |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikodade juhtorgani 12. novembri 2018. aasta otsuse 2018-9 apellatsioonikodade korralduse kohta artikli 18 lõike 1 õigusvastasus, sest see on vastuolus põhiõiguste karta artiklitega 41 ja 47;

| — | menetlus- ja vorminõuete rikkumine vaidlustatud otsuses:
  komisjoni delegeeritud määruse 2018/265 artikli 24 lõike 1 ja apellatsioonikodade juhtorgani 27. veebruari 2020. aasta otsuse 2020-1 artikli 3 lõigete 4 ja 5 rikkumine; samuti põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud õiglase ja võistleva menetluse põhimõtete rikkumine;
  komisjoni delegeeritud määruse 2018/265 artikli 55 lõigete 2, 3 ja 4 rikkumine; samuti põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud õiglase ja võistleva menetluse põhimõtete rikkumine;
  apellatsioonikodade juhtorgani 27. veebruari 2020. aasta otsuse 2020-1 artikli 54 lõike 1 punktide a, b, c ja d ning komisjoni delegeeritud määruse 2018/625 artikli 27 lõike 4 rikkumine; samuti põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud õiglase ja võistleva menetluse põhimõtete rikkumine;
  Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise taande punkti a rikkumine ja/või väär kohaldamine; |
| --- | --- |

—

menetlus- ja vorminõuete rikkumine vaidlustatud otsuses:

komisjoni delegeeritud määruse 2018/265 artikli 24 lõike 1 ja apellatsioonikodade juhtorgani 27. veebruari 2020. aasta otsuse 2020-1 artikli 3 lõigete 4 ja 5 rikkumine; samuti põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud õiglase ja võistleva menetluse põhimõtete rikkumine;

komisjoni delegeeritud määruse 2018/265 artikli 55 lõigete 2, 3 ja 4 rikkumine; samuti põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud õiglase ja võistleva menetluse põhimõtete rikkumine;

apellatsioonikodade juhtorgani 27. veebruari 2020. aasta otsuse 2020-1 artikli 54 lõike 1 punktide a, b, c ja d ning komisjoni delegeeritud määruse 2018/625 artikli 27 lõike 4 rikkumine; samuti põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud õiglase ja võistleva menetluse põhimõtete rikkumine;

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise taande punkti a rikkumine ja/või väär kohaldamine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 10 lõigete 2 ja 3 rikkumine ja/või väär kohaldamine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 10 lõigete 2 ja 3 rikkumine ja/või väär kohaldamine.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/44

---

28. septembril 2020 esitatud hagi – Tirrenia di navigazione SpA versus komisjon

(Kohtuasi T-593/20)

(2020/C 378/54)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tirrenia di navigazione SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid B. Nascimbene ja F. Rossi Dal Pozzo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus hagis märgitud osad ja täpsemalt üksnes artiklid 2, 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus hagis märgitud osad ja täpsemalt üksnes artiklid 2, 3 ja 4;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 6 ja 7, milles määratakse väidetava abi viivitamatu ja tõhus tagasinõudmine; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 6 ja 7, milles määratakse väidetava abi viivitamatu ja tõhus tagasinõudmine;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud 2. märtsi 2020. aasta otsuse C (2020) 1110 final artiklite 2, 3 ja 4 tühistamiseks. Nimetatud otsuses järeldas komisjon, et avaliku teenindamise kohustuse hüvitised, mis on antud alates 2009. aastast Tirrenia ASile ja hiljem tema omandajale Compagnia Italiana di Navigazione parvlaevateenuste osutamise eest Itaalias, on kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega.

Otsuses on teiselt poolt järeldatud, et teised meetmed Tirrenia AS kasuks on EL riigiabi eeskirjadega vastuolus. Komisjon järeldas ühtlasi, et avaliku teenindamise kohustuse hüvitised, mis anti vahemikus 1992–2008 endise Tirrenia kontserni äriühinguele (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar ja Toremar) on kooskõlas EL riigiabi eeskirjadega, välja arvatud abi, mis oli seotud ühe kindla liiniga, mis loeti kokkusobimatuks.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja artikli 108 lõiget 2 ning 2004. aasta päästmise ja ümberkorraldamise suuniseid.






  — | Ta väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsuses on ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b ja 2004. aasta suunistega seoses õigusnormi rikutud, kui järeldati, et Tirrenia AS päästmiseks antud abi oli antud õigusvastaselt ning on siseturuga kokkusobimatu. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja artikli 108 lõiget 2 ning 2004. aasta päästmise ja ümberkorraldamise suuniseid.

—

Ta väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsuses on ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b ja 2004. aasta suunistega seoses õigusnormi rikutud, kui järeldati, et Tirrenia AS päästmiseks antud abi oli antud õigusvastaselt ning on siseturuga kokkusobimatu.

| — | Selles punktis täpsustas hageja, et:






  a) | ümberkorralduskava oli olemas enne kõnealuse kuuekuulise tähtaja lõppemist; see kava oli „realistlik, sidus ja laia ulatusega“, et taastada äriühingu Tirrenia selle osa kasumlikkus, mis oli likvideerimisel, see oli täielikult ja terviklikult rakendatud tänu äriühingu Tirrenia osa erastamisele; |
| --- | --- | --- |

—

Selles punktis täpsustas hageja, et:

a)

ümberkorralduskava oli olemas enne kõnealuse kuuekuulise tähtaja lõppemist; see kava oli „realistlik, sidus ja laia ulatusega“, et taastada äriühingu Tirrenia selle osa kasumlikkus, mis oli likvideerimisel, see oli täielikult ja terviklikult rakendatud tänu äriühingu Tirrenia osa erastamisele;

| b) | päästmiseks antud kogu abisumma terviklik ja ühe korraga tagasi maksmine täitis täielikult kohustuse maksta tagasi laen, mis tagati erastamise käigus, kasutades summasid, mis saadi hinnana ettevõtja vara müügist; |
| --- | --- |

b)

päästmiseks antud kogu abisumma terviklik ja ühe korraga tagasi maksmine täitis täielikult kohustuse maksta tagasi laen, mis tagati erastamise käigus, kasutades summasid, mis saadi hinnana ettevõtja vara müügist;

| c) | järgiti põhimõtet, millele tugines päästmise otsus, milleks oli anda äriühingu Tirrenia osale võimalus jätkata mereveoteenuseid sellise meetme abil, mis oli tähtajaline ja ümberpööratav, ilma et katkeks oluline ja keskne avalik teenus ajavahemiku jooksul, mis lõppes erastamise läbiviimisega. |
| --- | --- |

c)

järgiti põhimõtet, millele tugines päästmise otsus, milleks oli anda äriühingu Tirrenia osale võimalus jätkata mereveoteenuseid sellise meetme abil, mis oli tähtajaline ja ümberpööratav, ilma et katkeks oluline ja keskne avalik teenus ajavahemiku jooksul, mis lõppes erastamise läbiviimisega.

| 2. | Teine väide, et seoses teatud maksuvabastustega on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja artikli 108 lõiget 2.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et vaidlusalune maksuvabastus sõltub üldiselt määratletud tingimustest, mis kehtivad pankrotimenetlusele, ja et nagu vaidlustatud otsuses endas on tunnistatud, ei ole võimalik täna ette näha, kas on võimalik täita tingimust, mis käsitleb positiivse vahe olemasolu ühelt poolt erihaldusmenetluse alguses ettevõtte varade ja teiselt poolt erihaldusmenetluse lõpus alles jäänud varade vahel. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et seoses teatud maksuvabastustega on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja artikli 108 lõiget 2.

—

Sellega seoses väidab hageja, et vaidlusalune maksuvabastus sõltub üldiselt määratletud tingimustest, mis kehtivad pankrotimenetlusele, ja et nagu vaidlustatud otsuses endas on tunnistatud, ei ole võimalik täna ette näha, kas on võimalik täita tingimust, mis käsitleb positiivse vahe olemasolu ühelt poolt erihaldusmenetluse alguses ettevõtte varade ja teiselt poolt erihaldusmenetluse lõpus alles jäänud varade vahel.

| — | Neil asjaoludel on äriühingu tulu maksuvabastus rangelt sõltuv tulevikus aset leidvatest ebakindlatest sündmustest, mis kuni senini on takistanud Tirrenia ASil konsolideerida mis tahes eelise, ja muudab igal juhul oletuslikuks selle, et viidatud eelis võiks tulevikus tekkida, nagu otsuses on ka tunnistatud. Järelikult, võttes arvesse liikmesriigi õiguses sätestatud kõiki tingimusi kõnealuse eelise saamiseks, ei saa öelda, et Tirrenia AS oleks saanud oletatava eelise maksuvabastusest. Seetõttu ei kuulu nimetatud maksuvabastus ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi mõiste alla ega ole niisiis riigiabi. |
| --- | --- |

—

Neil asjaoludel on äriühingu tulu maksuvabastus rangelt sõltuv tulevikus aset leidvatest ebakindlatest sündmustest, mis kuni senini on takistanud Tirrenia ASil konsolideerida mis tahes eelise, ja muudab igal juhul oletuslikuks selle, et viidatud eelis võiks tulevikus tekkida, nagu otsuses on ka tunnistatud. Järelikult, võttes arvesse liikmesriigi õiguses sätestatud kõiki tingimusi kõnealuse eelise saamiseks, ei saa öelda, et Tirrenia AS oleks saanud oletatava eelise maksuvabastusest. Seetõttu ei kuulu nimetatud maksuvabastus ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi mõiste alla ega ole niisiis riigiabi.

| — | Lisaks, oletades seejärel, et kõnealuse maksuvabastuse saamise tingimused võivad tulevikus realiseeruda, on kahtlane, kas see leiaks aset Tirrenia täieliku likvideerimise käigus. |
| --- | --- |

—

Lisaks, oletades seejärel, et kõnealuse maksuvabastuse saamise tingimused võivad tulevikus realiseeruda, on kahtlane, kas see leiaks aset Tirrenia täieliku likvideerimise käigus.

| — | Hageja täpsustab, et isegi kui kõnealune meede peaks konkretiseeruma eelisena, ei osale Tirrenia AS liidusiseses kaubanduses ning tal ei ole mingitki positsiooni riigisisesel turul, mis võiks selle tõttu säilida või suureneda, mille tagajärjel väheneks teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjate võimalus siseneda Itaalia turule. |
| --- | --- |

—

Hageja täpsustab, et isegi kui kõnealune meede peaks konkretiseeruma eelisena, ei osale Tirrenia AS liidusiseses kaubanduses ning tal ei ole mingitki positsiooni riigisisesel turul, mis võiks selle tõttu säilida või suureneda, mille tagajärjel väheneks teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjate võimalus siseneda Itaalia turule.

| 3. | Kolmas väide, et menetluse kestusega seoses on rikutud õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid.






  — | Hageja väidab, et siinses asjas kritiseeritav uurimismenetlus oli ülemäära pikk, rikkudes õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et menetluse kestusega seoses on rikutud õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid.

—

Hageja väidab, et siinses asjas kritiseeritav uurimismenetlus oli ülemäära pikk, rikkudes õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/46

---

29. septembril 2020 esitatud hagi – Roller versus EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Kohtuasi T-596/20)

(2020/C 378/55)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Zürbig)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: kaubamärgi DORMILLO ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 410 451

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 26. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2846/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata vastulause esitaja vastulause tagasi osas, milles ELi nimetava rahvusvahelise registreeringu nr 1 410 451 kaitsmisest Euroopa Liidus keelduti seoses klassidesse 20, 24 ja 35 kuuluvate vaidlusaluste kaupade ja teenustega; |
| --- | --- |

—

lükata vastulause esitaja vastulause tagasi osas, milles ELi nimetava rahvusvahelise registreeringu nr 1 410 451 kaitsmisest Euroopa Liidus keelduti seoses klassidesse 20, 24 ja 35 kuuluvate vaidlusaluste kaupade ja teenustega;

| — | tagada ELi nimetavale rahvusvahelisele registreeringule nr 1 410 451 kaitse seoses kõigi vaidlusaluste kaupade ja teenustega Euroopa Liidu territooriumil; |
| --- | --- |

—

tagada ELi nimetavale rahvusvahelisele registreeringule nr 1 410 451 kaitse seoses kõigi vaidlusaluste kaupade ja teenustega Euroopa Liidu territooriumil;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 2017/1001 artikli 72 lõike 2 rikkumine koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 2017/1001 artikli 72 lõike 2 rikkumine koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/46

---

29. septembril 2020 esitatud hagi – Tirrenia di navigazione versus komisjon

(Kohtuasi T-601/20)

(2020/C 378/56)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tirrenia di navigazione SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid B. Nascimbene ja F. Rossi Dal Pozzo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 3; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 3;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 2, millega kohustatakse väidetav abi viivitamatult ja tõhusalt tagasi nõudma; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artikkel 2, millega kohustatakse väidetav abi viivitamatult ja tõhusalt tagasi nõudma;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palutakse tühistada komisjoni 2. märtsi 2020. aasta otsus C(2020) 1108 riigiabi C 64/99 (ex NN 68/99) kohta, mida Itaalia rakendas mereveoettevõtjatele Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar ja Toremar (Tirrenia kontsern), seoses sellega, et otsuse artikli 1 lõikes 3 tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja õigusvastaseks abi, mis anti Adriaticale vahemikus 1992. aasta jaanuarist kuni 1994. aasta juulini seoses Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra ühendusega, ja et otsuse artikli 2 kohustatakse Itaaliat abi selle saajalt tagasi nõudma.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide käsitleb menetlusnormide rikkumist seoses õigusvastaseks ja kokkusobimatuks tunnistatud abi tagasi nõudmise aegumise tähtajaga.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et komisjon on oma otsusega rikkunud nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks, artiklit 17, mille kohaselt on komisjonil õigus abi tagasi nõuda kümne aasta jooksul. Hageja väidab, et see tähtaeg on siin ületatud. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide käsitleb menetlusnormide rikkumist seoses õigusvastaseks ja kokkusobimatuks tunnistatud abi tagasi nõudmise aegumise tähtajaga.

—

Sellega seoses väidab hageja, et komisjon on oma otsusega rikkunud nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks, artiklit 17, mille kohaselt on komisjonil õigus abi tagasi nõuda kümne aasta jooksul. Hageja väidab, et see tähtaeg on siin ületatud.

| 2. | Teine väide, et riigiabialaseid õigusnorme on vääralt kohaldatud; et abi on ekslikult kvalifitseeritud uueks abiks, et otsus, millega abi tunnistatakse uueks ja kokkusobimatuks abiks, on ebaseaduslik; ja et on rikutud põhjendamiskohustust ja proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et komisjon on vääralt kvalifitseerinud Adriaticale antud hüvitise avaliku teenindamise kohustuse eest uueks abiks. Hageja sõnul kuulub Adriatica võetud avaliku teenindamise kohustuste rahastamine riigiabikorra alla, mis loodi 1936. aastal, ja et hilisemad muudatused selles korras ei muutnud selle korra tegelikku laadi ega teinud sellest uut abi. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et riigiabialaseid õigusnorme on vääralt kohaldatud; et abi on ekslikult kvalifitseeritud uueks abiks, et otsus, millega abi tunnistatakse uueks ja kokkusobimatuks abiks, on ebaseaduslik; ja et on rikutud põhjendamiskohustust ja proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Sellega seoses väidab hageja, et komisjon on vääralt kvalifitseerinud Adriaticale antud hüvitise avaliku teenindamise kohustuse eest uueks abiks. Hageja sõnul kuulub Adriatica võetud avaliku teenindamise kohustuste rahastamine riigiabikorra alla, mis loodi 1936. aastal, ja et hilisemad muudatused selles korras ei muutnud selle korra tegelikku laadi ega teinud sellest uut abi.

| — | Kostja on pealegi vääralt kvalifitseerinud Adriaticale antud hüvitise avaliku teenindamise kohustuse eest 1992. aasta jaanuarist kuni 1994. aasta juulini seoses Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra ühendusega siseturuga kokkusobimatuks abiks. Kostja väidab, et Adriaticale antud abi kokkusobimatus tuleneb asjaolust, et viimane osales kõnealusel perioodil ärisõidukitele kohaldatavate hindade kehtestamise kokkuleppes samal Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra liinil. |
| --- | --- |

—

Kostja on pealegi vääralt kvalifitseerinud Adriaticale antud hüvitise avaliku teenindamise kohustuse eest 1992. aasta jaanuarist kuni 1994. aasta juulini seoses Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra ühendusega siseturuga kokkusobimatuks abiks. Kostja väidab, et Adriaticale antud abi kokkusobimatus tuleneb asjaolust, et viimane osales kõnealusel perioodil ärisõidukitele kohaldatavate hindade kehtestamise kokkuleppes samal Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra liinil.

| — | Hageja märgib seoses teise väitega, et kostja on rikkunud põhjendamiskohustust, mis on talle pandud ELTL artikli 296 lõikes 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktis c. Hageja sõnul on vaidlustatud otsust seega puudulikult põhjendatud, mis takistab Üldkohtul selle õiguspärasust kontrollida. |
| --- | --- |

—

Hageja märgib seoses teise väitega, et kostja on rikkunud põhjendamiskohustust, mis on talle pandud ELTL artikli 296 lõikes 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktis c. Hageja sõnul on vaidlustatud otsust seega puudulikult põhjendatud, mis takistab Üldkohtul selle õiguspärasust kontrollida.

| — | Hageja väidab samuti, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Hageja väidab samuti, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid seoses menetluse kestusega, ja mis käsitleb siinese asjas õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte asjakohasust.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsuse vastu võtmiseni viinud menetlus kestis tervikuna ülemäära kaua ja et seega rikuti õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid. Lisaks viis menetluse kestus hageja järelduseni, et teda puudutavaid meetmeid ei tunnistata uueks ja kokkusobimatuks abiks. Seetõttu väidab hageja, et kostja ei saanud kehtestada abi tagastamist, kuna see rikub liidu õiguse ühte üldpõhimõtet. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid seoses menetluse kestusega, ja mis käsitleb siinese asjas õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte asjakohasust.

—

Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsuse vastu võtmiseni viinud menetlus kestis tervikuna ülemäära kaua ja et seega rikuti õiguskindluse ja hea halduse põhimõtteid. Lisaks viis menetluse kestus hageja järelduseni, et teda puudutavaid meetmeid ei tunnistata uueks ja kokkusobimatuks abiks. Seetõttu väidab hageja, et kostja ei saanud kehtestada abi tagastamist, kuna see rikub liidu õiguse ühte üldpõhimõtet.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/48

---

Üldkohtu 18. septembri 2020. aasta määrus – Entreprise commune IMI 2 versus CHS

(Kohtuasi T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Üheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/48

---

Üldkohtu 15. septembri 2020. aasta määrus – Kahimbi Kasagwe versus nõukogu

(Kohtuasi T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 129, 20.4.2020.

---

| 9.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 378/48

---

Üldkohtu 8. septembri 2020. aasta määrus – KH versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 247, 27.7.2020.

---