# Uradni list C 390/16.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 390 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6316. november 2020 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 390

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6316. november 2020

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2020/C 390/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2020/C 390/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2020/C 390/02 | Združeni zadevi C-449/18 P in C-474/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. septembra 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) in J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (C-474/18 P) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MESSI – Prejšnje besedne znamke Evropske unije MASSI – Delna zavrnitev registracije) | 2 |
| 2020/C 390/03 | Zadeva C-594/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 – Republika Avstrija/Evropska komisija in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Člen 107(3)(c) PDEU – Člena 11 in 194 PDEU – Člen 1, člen 2(c) in člen 106a(3) Pogodbe Euratom – Načrtovana pomoč za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (Združeno kraljestvo) – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Cilj v skupnem interesu – Okoljski cilji Evropske unije – Načelo varstva okolja, načelo plača povzročitelj obremenitve, previdnostno načelo in trajnostno načelo – Določitev zadevne gospodarske dejavnosti – Nedelovanje trga – Sorazmernost pomoči – Pomoč za naložbe ali poslovanje – Določitev elementov pomoči – Obvestilo o poroštvih) | 3 |
| 2020/C 390/04 | Zadeva C-648/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Prosti pretok blaga – Člen 35 PDEU – Količinske omejitve pri izvozu – Ukrepi z enakim učinkom – Nacionalni ukrep, ki proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo izključno na centraliziranem konkurenčnem trgu zadevne države članice) | 3 |
| 2020/C 390/05 | Združeni zadevi C-724/18 in C-727/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/123/ES – Področje uporabe – Ponavljajoča se kratkoročna oddaja opremljenih prostorov v najem prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča – Nacionalna ureditev, ki za nekatere občine določa sistem predhodnega dovoljenja in tem občinam nalaga, naj opredelijo pogoje za izdajo dovoljenj, določenih s tem sistemom – Člen 4(6) – Pojem, sistem dovoljenj‘ – Člen 9 – Utemeljitev – Nezadostna ponudba stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah – Sorazmernost – Člen 10 – Zahteve glede pogojev za izdajo dovoljenj) | 4 |
| 2020/C 390/06 | Zadeva C-806/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazenski postopek zoper JZ (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Direktiva 2008/115/ES – Člen 11 – Prepoved vstopa – Državljan tretje države, ki mu je bila izrečena taka prepoved, vendar ni nikoli zapustil zadevne države članice – Nacionalna ureditev, ki določa zaporno kazen za tega državljana, ker v tej državi članici prebiva, čeprav je seznanjen s prepovedjo vstopa, ki je bila izdana v zvezi z njim) | 5 |
| 2020/C 390/07 | Združeni zadevi C-807/18 in C-39/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Člen 3 – Dostop do odprtega interneta – Člen 3(1) – Pravice končnih uporabnikov – Pravica do dostopa do aplikacij in storitev ter do njihove uporabe – Pravica do zagotavljanja aplikacij in storitev – Člen 3(2) – Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov – Pojmi sporazumi, poslovne prakse, končni uporabniki in potrošniki – Ocena obstoja omejitve uveljavljanja pravic končnih uporabnikov – Pravila za izvajanje – Člen 3(3) – Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa – Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa – Prepoved ukrepov onemogočanja in upočasnjevanja prometa – Izjeme – Poslovne prakse, pri katerih se ponudijo paketi, s katerimi je določeno, da stranke, ki jih naročijo, kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z ničelno tarifo, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa) | 6 |
| 2020/C 390/08 | Zadeva C-12/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament (Pritožba – Pravo institucij – Član Evropskega parlamenta – Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije – Člen 8 – Parlamentarna imuniteta – Dejavnost, ki ni povezana s parlamentarnimi dolžnostmi – Objava na poslankinem računu na družabnem omrežju Twitter – Člen 9 – Poslanska nedotakljivost – Obseg – Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete) | 7 |
| 2020/C 390/09 | Zadeva C-121/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 – Edison SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element EDISON – Razlaga izrazov iz naslova razreda Nicejske klasifikacije in abecednega seznama, ki je del te klasifikacije) | 7 |
| 2020/C 390/10 | Zadeva C-122/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Francoska republika, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu – Obsodba – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Obveznost obrazložitve – Pravica do učinkovitega sodnega varstva) | 8 |
| 2020/C 390/11 | Zadeva C-312/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Člen 9(1) – Člen 193 – Pojem davčni zavezanec – Družbena pogodba – Poslovno partnerstvo – Pripis ekonomske dejavnosti enemu od poslovnih partnerjev – Določitev davčnega zavezanca za davek) | 8 |
| 2020/C 390/12 | Zadeva C-339/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Predhodno odločanje – Prost pretok kapitala – Pravo družb – Delnice, uvrščene v trgovanje na reguliranem trgu – Finančna investicijska družba – Nacionalna ureditev, ki določa zgornjo mejo udeležbe v kapitalu nekaterih finančnih investicijskih družb – Zakonska domneva usklajevanja) | 9 |
| 2020/C 390/13 | Zadeva C-363/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Predhodno odločanje – Varnost hrane – Prehranske in zdravstvene trditve na živilih – Uredba (ES) št. 1924/2006 – Člena 5 in 6 – Znanstvena utemeljitev trditev – Splošno sprejeti znanstveni dokazi – Člen 10(1) – Člen 28(5) – Prehodna ureditev – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu – Direktiva 2005/29/ES – Člen 3(4) – Razmerje med določbami Direktive 2005/29 in drugimi pravili Unije, ki urejajo posebne vidike nepoštenih poslovnih praks) | 10 |
| 2020/C 390/14 | Zadeva C-367/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Predhodno odločanje – Javna naročila storitev – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točka 5 – Pojem javno naročilo – Pojem odplačna pogodba – Ponudba ponudnika s ponudbeno ceno 0 EUR – Zavrnitev ponudbe – Člen 69 – Neobičajno nizka ponudba) | 11 |
| 2020/C 390/15 | Zadeva C-386/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu – Obsodba – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva) | 11 |
| 2020/C 390/16 | Zadeva C-462/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španija) – postopek proti Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Predhodno odločanje – Pojem sodišče v smislu člena 267 PDEU – Merila – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe) | 12 |
| 2020/C 390/17 | Zadeva C-498/19 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 – Romunija/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Sklep Evropske komisije o izključitvi odhodkov iz financiranja Evropske unije – Vročitev naslovniku – Tiskarska napaka v prilogi – Objava sklepa v Uradnem listu Evropske unije – Roka za vložitev tožbe – Začetek teka – Prepozna vložitev – Načelo pravne varnosti – Spoštovanje načela kontradiktornosti) | 13 |
| 2020/C 390/18 | Zadeva C-509/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Unije – Uredba (EU) št. 952/2013 – Člen 71(1)(b) – Carinska vrednost – Uvoz elektronskih proizvodov, opremljenih s programsko opremo) | 13 |
| 2020/C 390/19 | Zadeva C-528/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člen 17(2)(a) – Odbitek vstopnega davka – Nastanek in obseg pravice do odbitka – Razširitev ceste, ki je v lasti občine – Knjiženje stroškov, ki nastanejo za dela, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca – Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje zveze z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca – Neodplačna dobava – Dobava, ki se lahko enači z dobavo, opravljeno proti plačilu – Člen 5(6)) | 14 |
| 2020/C 390/20 | Zadeva C-669/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 – BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (Pritožba – Nepogodbena odgovornost – Dostop do dokumentov – Varstvo osebnih podatkov – Domnevno nepravilno razkritje takih podatkov – Uredbi (ES) št. 1049/2001 in 45/2001 – Dopustnost dokazov in dokaznih predlogov pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Razdelitev stroškov) | 15 |
| 2020/C 390/21 | Zadeva C-674/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Skonis ir kvapas/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje – Struktura in stopnje trošarine, ki velja za tobačne izdelke – Direktiva 2011/64/EU – Člen 2(2) – Člen 5(1) – Pojem izdelki, ki v celoti ali deloma vsebujejo snovi, ki niso tobak – Pojem tobak za kajenje – Tobak za vodno pipo) | 15 |
| 2020/C 390/22 | Zadeva C-738/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A/B, C (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Priloga, točka 1(e) – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Socialno stanovanje – Obveznost prebivanja in prepoved oddajanja nepremičnine v podnajem – Člen 3(1) in (3) – Člen 4(1) – Presoja morebitne nepoštenosti pogojev o pogodbenih kaznih – Merila) | 16 |
| 2020/C 390/23 | Zadeva C-89/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (Hrvaška) 20. februarja 2020 – kazenski postopek proti GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji | 16 |
| 2020/C 390/24 | Zadeva C-113/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 28. februarja 2020 – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 17 |
| 2020/C 390/25 | Zadeva C-239/20 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-653/18, Armani/EUIPO | 17 |
| 2020/C 390/26 | Zadeva C-240/20 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-654/18, Armani/EUIPO | 18 |
| 2020/C 390/27 | Zadeva C-360/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeş (Romunija) 4. avgusta 2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE | 18 |
| 2020/C 390/28 | Zadeva C-365/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. avgusta 2020 – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 19 |
| 2020/C 390/29 | Zadeva C-370/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K. | 20 |
| 2020/C 390/30 | Zadeva C-376/20 P: Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija | 20 |
| 2020/C 390/31 | Zadeva C-414/20 PPU: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2020 – kazenski postopek zoper MM | 22 |
| 2020/C 390/32 | Zadeva C-416/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 7. septembra 2020 – TR | 22 |
| 2020/C 390/33 | Zadeva C-431/20 P: Pritožba, ki so jo 12. septembra 2020 vložili Carlo Tognoli in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, Tognoli in drugi/Parlament | 23 |
| 2020/C 390/34 | Zadeva C-432/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 14. septembra 2020 – ZK | 24 |
| | Splošno sodišče |
| 2020/C 390/35 | Zadeva T-796/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – CEDC International/EUIPO – Underberg (travna bilka v steklenici) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika travne bilke v steklenici – Prejšnja nacionalna tridimenzionalna znamka – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 15(1) ter člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 18(1) ter člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) – Narava uporabe – Sprememba razlikovalnega učinka – Uporaba skupaj z drugimi znamkami – Predmet varstva – Zahteva po jasnosti in natančnosti – Zahteva skladnosti opisa s prikazom – Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Napotitev na obrazložitev prejšnje odločbe, ki je bila razveljavljena – Obveznost obrazložitve) | 25 |
| 2020/C 390/36 | Zadeva T-411/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR (Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 – Ničnostna tožba – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Bistvene postopkovne zahteve – Avtentifikacija odločbe – Obveznost obrazložitve – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Ugovor nezakonitosti – Časovna omejitev učinkov sodbe) | 26 |
| 2020/C 390/37 | Zadeva T-414/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR (Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 – Ničnostna tožba – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Bistvene postopkovne zahteve – Avtentifikacija odločbe – Obveznost obrazložitve – Časovna omejitev učinkov sodbe) | 27 |
| 2020/C 390/38 | Zadeva T-420/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Portigon/EOR (Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 – Ničnostna tožba – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Postopkovne zahteve – Avtentifikacija odločbe – Obveznost obrazložitve – Časovna omejitev učinkov sodbe) | 27 |
| 2020/C 390/39 | Zadeva T-565/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – P. Krücken Organic/Komisija (Pravo institucij – Odškodninska tožba – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Unije – Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav – Zasebni kontrolni organ – Pojem ustreznega nadzora v smislu člena 33(3) Uredbe (ES) št. 834/2007 – Uredba (ES) št. 1235/2008 – Pripisljivost ravnanja) | 28 |
| 2020/C 390/40 | Zadeva T-596/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – ZL/EUIPO (Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Razpis natečaja – Odločba o nevpisu imena tožeče stranke na rezervni seznam natečaja – Obveznost obrazložitve – Zavrnitev predloga za dostop do vprašanj z izbirnimi odgovori, postavljenih v pristopnih testih – Tajnost dela natečajne komisije) | 29 |
| 2020/C 390/41 | Zadeva T-291/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 29 |
| 2020/C 390/42 | Zadeva T-292/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 30 |
| 2020/C 390/43 | Zadeva T-338/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – UE/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Zdravstvene težave, ki so domnevno posledica delovnih razmer – Zahteva za priznanje poklicnega izvora bolezni – Člen 73 Kadrovskih predpisov – Pravica do izjave – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Obveznost zaslišanja zadevne osebe pred prvotno odločbo) | 31 |
| 2020/C 390/44 | Zadeva T-370/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Španija/Komisija (Zunanji odnosi – Tehnično sodelovanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2018/1971 – Organ evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije – Člen 35(2) Uredbe 2018/1971 – Sodelovanje regulativnih organov tretjih držav v tem organu – Sodelovanje nacionalnega regulativnega organa Kosova – Pojem tretje države – Napačna uporaba prava) | 31 |
| 2020/C 390/45 | Zadeva T-472/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – BASF/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo omega-3 etilestre – Sprememba pogojev dovoljenja za promet z zdravilom – Člen 116, prvi odstavek, Direktive 2001/83/ES – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost) | 32 |
| 2020/C 390/46 | Zadeva T-522/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije BBQ BARBECUE SEASON – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 390/47 | Zadeva T-549/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Zdravila sirote – Vloga za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Trecondi treosulfan – Sklep o izbrisu zdravila iz registra zdravil sirot – Člen 3(1)(b) Uredbe (ES) št. 141/2000 – Pojem zadovoljiva metoda – Člen 5(12)(b) Uredbe št. 141/2000 – Napačna uporaba prava) | 33 |
| 2020/C 390/48 | Zadeva T-557/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Seven/EUIPO (7Seven) (Znamka Evropske unije – Figurativna znamka Evropske unije 7Seven – Neobstoj zahteve za podaljšanje registracije znamke – Izbris znamke ob izteku registracije – Člen 53 Uredbe (EU) 2017/1001 – Zahtevek pridobitelja licence za vrnitev v prejšnje stanje – Člen 104(1) Uredbe 2017/1001 – Dolžnost skrbnosti) | 34 |
| 2020/C 390/49 | Zadeva T-654/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – FF/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Izdelava, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov – Direktiva 2014/40/EU – Uporaba fotografije v knjižnici slikovnih opozoril, ki se uporabljajo za tobačne izdelke – Direktiva 2014/109/EU – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice) | 34 |
| 2020/C 390/50 | Zadeva T-727/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Basaglia/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na nekatere projekte v okviru programa eTEN ter petega in šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj – Omejitev zahteve za dostop – Delna zavrnitev dostopa – Izjema glede varstva zasebnosti in integritete posameznika – Izjema glede varstva poslovnih interesov tretje osebe – Prevladujoč javni interes – Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa) | 35 |
| 2020/C 390/51 | Zadeva T-737/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Huevos Herrera Mejías/EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO – Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka MONTESIERRA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve) | 36 |
| 2020/C 390/52 | Zadeva T-738/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Wi-Fi Powered by The Cloud – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)) | 36 |
| 2020/C 390/53 | Zadeva T-869/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Wave – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES)št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2020/C 390/54 | Zadeva T-835/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2020 – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 37 |
| 2020/C 390/55 | Zadeva T-525/20: Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija | 38 |
| 2020/C 390/56 | Zadeva T-557/20: Tožba, vložena 1. septembra 2020 – EOR/EDPS | 39 |
| 2020/C 390/57 | Zadeva T-584/20: Tožba, vložena 15. septembra 2020 – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) | 40 |
| 2020/C 390/58 | Zadeva T-591/20: Tožba, vložena 28. septembra 2020 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) | 40 |
| 2020/C 390/59 | Zadeva T-592/20: Tožba, vložena 28. septembra 2020 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) | 41 |
| 2020/C 390/60 | Zadeva T-597/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo) | 42 |
| 2020/C 390/61 | Zadeva T-598/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT) | 43 |
| 2020/C 390/62 | Zadeva T-604/20: Tožba, vložena 30. septembra 2020 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija | 43 |
| 2020/C 390/63 | Zadeva T-610/20: Tožba, vložena 2. oktobra 2020 – Egis Bâtiments International in InCA/Parlament | 45 |
| 2020/C 390/64 | Zadeva T-612/20: Tožba, vložena 4. oktobra 2020 – Malacalza Investimenti/ECB | 47 |
| 2020/C 390/65 | Zadeva T-613/20: Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – Junqueras i Vies/Parlament | 48 |
| 2020/C 390/66 | Zadeva T-615/20: Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) | 49 |
| 2020/C 390/67 | Zadeva T-620/20: Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – Alessio in drugi/ECB | 50 |
| 2020/C 390/68 | Zadeva T-251/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Generalni direktor OLAF/Komisija | 51 |
| 2020/C 390/69 | Zadeva T-13/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2020 – Češka republika/Komisija | 51 |
| 2020/C 390/70 | Zadeva T-523/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2020 – Sky/EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 51 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2020/C 390/02

Združeni zadevi C-449/18 P in C-474/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. septembra 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) in J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (C-474/18 P) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MESSI – Prejšnje besedne znamke Evropske unije MASSI – Delna zavrnitev registracije)

2

2020/C 390/03

Zadeva C-594/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 – Republika Avstrija/Evropska komisija in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Člen 107(3)(c) PDEU – Člena 11 in 194 PDEU – Člen 1, člen 2(c) in člen 106a(3) Pogodbe Euratom – Načrtovana pomoč za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (Združeno kraljestvo) – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Cilj v skupnem interesu – Okoljski cilji Evropske unije – Načelo varstva okolja, načelo plača povzročitelj obremenitve, previdnostno načelo in trajnostno načelo – Določitev zadevne gospodarske dejavnosti – Nedelovanje trga – Sorazmernost pomoči – Pomoč za naložbe ali poslovanje – Določitev elementov pomoči – Obvestilo o poroštvih)

3

2020/C 390/04

Zadeva C-648/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Prosti pretok blaga – Člen 35 PDEU – Količinske omejitve pri izvozu – Ukrepi z enakim učinkom – Nacionalni ukrep, ki proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo izključno na centraliziranem konkurenčnem trgu zadevne države članice)

3

2020/C 390/05

Združeni zadevi C-724/18 in C-727/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/123/ES – Področje uporabe – Ponavljajoča se kratkoročna oddaja opremljenih prostorov v najem prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča – Nacionalna ureditev, ki za nekatere občine določa sistem predhodnega dovoljenja in tem občinam nalaga, naj opredelijo pogoje za izdajo dovoljenj, določenih s tem sistemom – Člen 4(6) – Pojem, sistem dovoljenj‘ – Člen 9 – Utemeljitev – Nezadostna ponudba stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah – Sorazmernost – Člen 10 – Zahteve glede pogojev za izdajo dovoljenj)

4

2020/C 390/06

Zadeva C-806/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazenski postopek zoper JZ (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Direktiva 2008/115/ES – Člen 11 – Prepoved vstopa – Državljan tretje države, ki mu je bila izrečena taka prepoved, vendar ni nikoli zapustil zadevne države članice – Nacionalna ureditev, ki določa zaporno kazen za tega državljana, ker v tej državi članici prebiva, čeprav je seznanjen s prepovedjo vstopa, ki je bila izdana v zvezi z njim)

5

2020/C 390/07

Združeni zadevi C-807/18 in C-39/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Člen 3 – Dostop do odprtega interneta – Člen 3(1) – Pravice končnih uporabnikov – Pravica do dostopa do aplikacij in storitev ter do njihove uporabe – Pravica do zagotavljanja aplikacij in storitev – Člen 3(2) – Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov – Pojmi sporazumi, poslovne prakse, končni uporabniki in potrošniki – Ocena obstoja omejitve uveljavljanja pravic končnih uporabnikov – Pravila za izvajanje – Člen 3(3) – Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa – Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa – Prepoved ukrepov onemogočanja in upočasnjevanja prometa – Izjeme – Poslovne prakse, pri katerih se ponudijo paketi, s katerimi je določeno, da stranke, ki jih naročijo, kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z ničelno tarifo, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa)

6

2020/C 390/08

Zadeva C-12/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament (Pritožba – Pravo institucij – Član Evropskega parlamenta – Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije – Člen 8 – Parlamentarna imuniteta – Dejavnost, ki ni povezana s parlamentarnimi dolžnostmi – Objava na poslankinem računu na družabnem omrežju Twitter – Člen 9 – Poslanska nedotakljivost – Obseg – Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete)

7

2020/C 390/09

Zadeva C-121/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 – Edison SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element EDISON – Razlaga izrazov iz naslova razreda Nicejske klasifikacije in abecednega seznama, ki je del te klasifikacije)

7

2020/C 390/10

Zadeva C-122/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Francoska republika, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu – Obsodba – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Obveznost obrazložitve – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

8

2020/C 390/11

Zadeva C-312/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Člen 9(1) – Člen 193 – Pojem davčni zavezanec – Družbena pogodba – Poslovno partnerstvo – Pripis ekonomske dejavnosti enemu od poslovnih partnerjev – Določitev davčnega zavezanca za davek)

8

2020/C 390/12

Zadeva C-339/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Predhodno odločanje – Prost pretok kapitala – Pravo družb – Delnice, uvrščene v trgovanje na reguliranem trgu – Finančna investicijska družba – Nacionalna ureditev, ki določa zgornjo mejo udeležbe v kapitalu nekaterih finančnih investicijskih družb – Zakonska domneva usklajevanja)

9

2020/C 390/13

Zadeva C-363/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Predhodno odločanje – Varnost hrane – Prehranske in zdravstvene trditve na živilih – Uredba (ES) št. 1924/2006 – Člena 5 in 6 – Znanstvena utemeljitev trditev – Splošno sprejeti znanstveni dokazi – Člen 10(1) – Člen 28(5) – Prehodna ureditev – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu – Direktiva 2005/29/ES – Člen 3(4) – Razmerje med določbami Direktive 2005/29 in drugimi pravili Unije, ki urejajo posebne vidike nepoštenih poslovnih praks)

10

2020/C 390/14

Zadeva C-367/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Predhodno odločanje – Javna naročila storitev – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točka 5 – Pojem javno naročilo – Pojem odplačna pogodba – Ponudba ponudnika s ponudbeno ceno 0 EUR – Zavrnitev ponudbe – Člen 69 – Neobičajno nizka ponudba)

11

2020/C 390/15

Zadeva C-386/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu – Obsodba – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

11

2020/C 390/16

Zadeva C-462/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španija) – postopek proti Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Predhodno odločanje – Pojem sodišče v smislu člena 267 PDEU – Merila – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

12

2020/C 390/17

Zadeva C-498/19 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 – Romunija/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Sklep Evropske komisije o izključitvi odhodkov iz financiranja Evropske unije – Vročitev naslovniku – Tiskarska napaka v prilogi – Objava sklepa v Uradnem listu Evropske unije – Roka za vložitev tožbe – Začetek teka – Prepozna vložitev – Načelo pravne varnosti – Spoštovanje načela kontradiktornosti)

13

2020/C 390/18

Zadeva C-509/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Unije – Uredba (EU) št. 952/2013 – Člen 71(1)(b) – Carinska vrednost – Uvoz elektronskih proizvodov, opremljenih s programsko opremo)

13

2020/C 390/19

Zadeva C-528/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člen 17(2)(a) – Odbitek vstopnega davka – Nastanek in obseg pravice do odbitka – Razširitev ceste, ki je v lasti občine – Knjiženje stroškov, ki nastanejo za dela, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca – Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje zveze z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca – Neodplačna dobava – Dobava, ki se lahko enači z dobavo, opravljeno proti plačilu – Člen 5(6))

14

2020/C 390/20

Zadeva C-669/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 – BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (Pritožba – Nepogodbena odgovornost – Dostop do dokumentov – Varstvo osebnih podatkov – Domnevno nepravilno razkritje takih podatkov – Uredbi (ES) št. 1049/2001 in 45/2001 – Dopustnost dokazov in dokaznih predlogov pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Razdelitev stroškov)

15

2020/C 390/21

Zadeva C-674/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Skonis ir kvapas/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje – Struktura in stopnje trošarine, ki velja za tobačne izdelke – Direktiva 2011/64/EU – Člen 2(2) – Člen 5(1) – Pojem izdelki, ki v celoti ali deloma vsebujejo snovi, ki niso tobak – Pojem tobak za kajenje – Tobak za vodno pipo)

15

2020/C 390/22

Zadeva C-738/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A/B, C (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Priloga, točka 1(e) – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Socialno stanovanje – Obveznost prebivanja in prepoved oddajanja nepremičnine v podnajem – Člen 3(1) in (3) – Člen 4(1) – Presoja morebitne nepoštenosti pogojev o pogodbenih kaznih – Merila)

16

2020/C 390/23

Zadeva C-89/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (Hrvaška) 20. februarja 2020 – kazenski postopek proti GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji

16

2020/C 390/24

Zadeva C-113/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 28. februarja 2020 – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

17

2020/C 390/25

Zadeva C-239/20 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-653/18, Armani/EUIPO

17

2020/C 390/26

Zadeva C-240/20 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-654/18, Armani/EUIPO

18

2020/C 390/27

Zadeva C-360/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeş (Romunija) 4. avgusta 2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

18

2020/C 390/28

Zadeva C-365/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. avgusta 2020 – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

19

2020/C 390/29

Zadeva C-370/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

20

2020/C 390/30

Zadeva C-376/20 P: Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija

20

2020/C 390/31

Zadeva C-414/20 PPU: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2020 – kazenski postopek zoper MM

22

2020/C 390/32

Zadeva C-416/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 7. septembra 2020 – TR

22

2020/C 390/33

Zadeva C-431/20 P: Pritožba, ki so jo 12. septembra 2020 vložili Carlo Tognoli in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, Tognoli in drugi/Parlament

23

2020/C 390/34

Zadeva C-432/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 14. septembra 2020 – ZK

24

Splošno sodišče

2020/C 390/35

Zadeva T-796/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – CEDC International/EUIPO – Underberg (travna bilka v steklenici) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika travne bilke v steklenici – Prejšnja nacionalna tridimenzionalna znamka – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 15(1) ter člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 18(1) ter člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) – Narava uporabe – Sprememba razlikovalnega učinka – Uporaba skupaj z drugimi znamkami – Predmet varstva – Zahteva po jasnosti in natančnosti – Zahteva skladnosti opisa s prikazom – Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Napotitev na obrazložitev prejšnje odločbe, ki je bila razveljavljena – Obveznost obrazložitve)

25

2020/C 390/36

Zadeva T-411/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR (Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 – Ničnostna tožba – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Bistvene postopkovne zahteve – Avtentifikacija odločbe – Obveznost obrazložitve – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Ugovor nezakonitosti – Časovna omejitev učinkov sodbe)

26

2020/C 390/37

Zadeva T-414/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR (Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 – Ničnostna tožba – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Bistvene postopkovne zahteve – Avtentifikacija odločbe – Obveznost obrazložitve – Časovna omejitev učinkov sodbe)

27

2020/C 390/38

Zadeva T-420/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Portigon/EOR (Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 – Ničnostna tožba – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Postopkovne zahteve – Avtentifikacija odločbe – Obveznost obrazložitve – Časovna omejitev učinkov sodbe)

27

2020/C 390/39

Zadeva T-565/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – P. Krücken Organic/Komisija (Pravo institucij – Odškodninska tožba – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Unije – Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav – Zasebni kontrolni organ – Pojem ustreznega nadzora v smislu člena 33(3) Uredbe (ES) št. 834/2007 – Uredba (ES) št. 1235/2008 – Pripisljivost ravnanja)

28

2020/C 390/40

Zadeva T-596/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – ZL/EUIPO (Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Razpis natečaja – Odločba o nevpisu imena tožeče stranke na rezervni seznam natečaja – Obveznost obrazložitve – Zavrnitev predloga za dostop do vprašanj z izbirnimi odgovori, postavljenih v pristopnih testih – Tajnost dela natečajne komisije)

29

2020/C 390/41

Zadeva T-291/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

29

2020/C 390/42

Zadeva T-292/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

30

2020/C 390/43

Zadeva T-338/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – UE/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Zdravstvene težave, ki so domnevno posledica delovnih razmer – Zahteva za priznanje poklicnega izvora bolezni – Člen 73 Kadrovskih predpisov – Pravica do izjave – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Obveznost zaslišanja zadevne osebe pred prvotno odločbo)

31

2020/C 390/44

Zadeva T-370/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Španija/Komisija (Zunanji odnosi – Tehnično sodelovanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2018/1971 – Organ evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije – Člen 35(2) Uredbe 2018/1971 – Sodelovanje regulativnih organov tretjih držav v tem organu – Sodelovanje nacionalnega regulativnega organa Kosova – Pojem tretje države – Napačna uporaba prava)

31

2020/C 390/45

Zadeva T-472/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – BASF/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo omega-3 etilestre – Sprememba pogojev dovoljenja za promet z zdravilom – Člen 116, prvi odstavek, Direktive 2001/83/ES – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost)

32

2020/C 390/46

Zadeva T-522/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije BBQ BARBECUE SEASON – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)

32

2020/C 390/47

Zadeva T-549/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Zdravila sirote – Vloga za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Trecondi treosulfan – Sklep o izbrisu zdravila iz registra zdravil sirot – Člen 3(1)(b) Uredbe (ES) št. 141/2000 – Pojem zadovoljiva metoda – Člen 5(12)(b) Uredbe št. 141/2000 – Napačna uporaba prava)

33

2020/C 390/48

Zadeva T-557/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Seven/EUIPO (7Seven) (Znamka Evropske unije – Figurativna znamka Evropske unije 7Seven – Neobstoj zahteve za podaljšanje registracije znamke – Izbris znamke ob izteku registracije – Člen 53 Uredbe (EU) 2017/1001 – Zahtevek pridobitelja licence za vrnitev v prejšnje stanje – Člen 104(1) Uredbe 2017/1001 – Dolžnost skrbnosti)

34

2020/C 390/49

Zadeva T-654/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – FF/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Izdelava, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov – Direktiva 2014/40/EU – Uporaba fotografije v knjižnici slikovnih opozoril, ki se uporabljajo za tobačne izdelke – Direktiva 2014/109/EU – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

34

2020/C 390/50

Zadeva T-727/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Basaglia/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na nekatere projekte v okviru programa eTEN ter petega in šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj – Omejitev zahteve za dostop – Delna zavrnitev dostopa – Izjema glede varstva zasebnosti in integritete posameznika – Izjema glede varstva poslovnih interesov tretje osebe – Prevladujoč javni interes – Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa)

35

2020/C 390/51

Zadeva T-737/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Huevos Herrera Mejías/EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO – Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka MONTESIERRA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve)

36

2020/C 390/52

Zadeva T-738/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Wi-Fi Powered by The Cloud – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))

36

2020/C 390/53

Zadeva T-869/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Wave – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES)št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2020/C 390/54

Zadeva T-835/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2020 – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

37

2020/C 390/55

Zadeva T-525/20: Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

38

2020/C 390/56

Zadeva T-557/20: Tožba, vložena 1. septembra 2020 – EOR/EDPS

39

2020/C 390/57

Zadeva T-584/20: Tožba, vložena 15. septembra 2020 – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

40

2020/C 390/58

Zadeva T-591/20: Tožba, vložena 28. septembra 2020 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

40

2020/C 390/59

Zadeva T-592/20: Tožba, vložena 28. septembra 2020 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

41

2020/C 390/60

Zadeva T-597/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

42

2020/C 390/61

Zadeva T-598/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT)

43

2020/C 390/62

Zadeva T-604/20: Tožba, vložena 30. septembra 2020 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

43

2020/C 390/63

Zadeva T-610/20: Tožba, vložena 2. oktobra 2020 – Egis Bâtiments International in InCA/Parlament

45

2020/C 390/64

Zadeva T-612/20: Tožba, vložena 4. oktobra 2020 – Malacalza Investimenti/ECB

47

2020/C 390/65

Zadeva T-613/20: Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – Junqueras i Vies/Parlament

48

2020/C 390/66

Zadeva T-615/20: Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

49

2020/C 390/67

Zadeva T-620/20: Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – Alessio in drugi/ECB

50

2020/C 390/68

Zadeva T-251/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Generalni direktor OLAF/Komisija

51

2020/C 390/69

Zadeva T-13/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2020 – Češka republika/Komisija

51

2020/C 390/70

Zadeva T-523/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2020 – Sky/EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

51

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 390/01)

Zadnja objava

UL C 378, 9.11.2020

Prejšnje objave

UL C 371, 3.11.2020

UL C 359, 26.10.2020

UL C 348, 19.10.2020

UL C 339, 12.10.2020

UL C 329, 5.10.2020

UL C 320, 28.9.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/2

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. septembra 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) in J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (C-474/18 P)

(Združeni zadevi C-449/18 P in C-474/18 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MESSI - Prejšnje besedne znamke Evropske unije MASSI - Delna zavrnitev registracije)

(2020/C 390/02)

Jezik postopka: španščina

Stranke

(Zadeva C-449/18 P)

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Drugi stranki v postopku: Lionel Andrés Messi Cuccittini (zastopnika: J.-Y. Teindas Maillard in J.-B. Devaureix, abogados), J.M.-E.V. e hijos SRL (zastopnika: J. Güell Serra in R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

(Zadeva C-474/18 P)

Pritožnica: J.M.-E.V. e hijos SRL (zastopnika: J. Güell Serra in R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

Drugi stranki v postopku: Lionel Andrés Messi Cuccittini (zastopnika: J.-Y. Teindas Maillard in J.-B. Devaureix, abogados), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Izrek

| 1. | Pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Pritožbi se zavrneta.

| 2. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Lionela Andrésa Messija Cuccittinija v zadevi C-449/18 P. |
| --- | --- |

2.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Lionela Andrésa Messija Cuccittinija v zadevi C-449/18 P.

| 3. | Družba J.M.-E.V. e hijos SRL nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Lionela Andrésa Messija Cuccittinija in Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zadevi C-474/18 P. |
| --- | --- |

3.

Družba J.M.-E.V. e hijos SRL nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Lionela Andrésa Messija Cuccittinija in Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zadevi C-474/18 P.

---

(1)  UL C 392, 29.10.2018.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 – Republika Avstrija/Evropska komisija in drugi

(Zadeva C-594/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(3)(c) PDEU - Člena 11 in 194 PDEU - Člen 1, člen 2(c) in člen 106a(3) Pogodbe Euratom - Načrtovana pomoč za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (Združeno kraljestvo) - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Cilj v skupnem interesu - Okoljski cilji Evropske unije - Načelo varstva okolja, načelo „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostno načelo in trajnostno načelo - Določitev zadevne gospodarske dejavnosti - Nedelovanje trga - Sorazmernost pomoči - Pomoč za naložbe ali poslovanje - Določitev elementov pomoči - Obvestilo o poroštvih)

(2020/C 390/03)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: sprva G. Hesse, nato F. Koppensteiner in M. Klamert, agenti, skupaj s H. Kristoferitschem, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková in K. Herrmann, agenti), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller in I. Gavrilová, agenti), Francoska republika (zastopniki: sprva D. Colas in P. Dodeller, nato P. Dodeller in T. Stehelin, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva D. Holderer, nato T. Uri, agenta, skupaj s P. Kinschem, odvetnikom), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér, agent, skupaj s P. Nagyem, ügyvéd), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: Z. Lavery in M. S. Brandon, agenta, skupaj z A. Robertsonom, QC in T. Johnstonom, barrister)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Republika Avstrija poleg svojih stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Republika Avstrija poleg svojih stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Češka republika, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Republika Poljska, Slovaška republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Češka republika, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Republika Poljska, Slovaška republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

(Zadeva C-648/18) (1)

(Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Prosti pretok blaga - Člen 35 PDEU - Količinske omejitve pri izvozu - Ukrepi z enakim učinkom - Nacionalni ukrep, ki proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo izključno na centraliziranem konkurenčnem trgu zadevne države članice)

(2020/C 390/04)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Bucureşti

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Tožena stranka: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

Izrek

Člena 35 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja, ki, kakor jo razlaga organ, pristojen za njeno uporabo, nacionalnim proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo prek platform, ki jih upravlja edini operater, določen za storitve trgovanja na nacionalnem trgu z električno energijo, pomeni ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev pri izvozu, ki ga ni mogoče upravičiti z razlogi javne varnosti v zvezi z zanesljivostjo oskrbe z energijo, ker taka zakonodaja ni sorazmerna s ciljem, ki se ga želi doseči.

---

(1)  UL C 25, 21.1.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

(Združeni zadevi C-724/18 in C-727/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2006/123/ES - Področje uporabe - Ponavljajoča se kratkoročna oddaja opremljenih prostorov v najem prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča - Nacionalna ureditev, ki za nekatere občine določa sistem predhodnega dovoljenja in tem občinam nalaga, naj opredelijo pogoje za izdajo dovoljenj, določenih s tem sistemom - Člen 4(6) - Pojem, sistem dovoljenj‘ - Člen 9 - Utemeljitev - Nezadostna ponudba stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah - Sorazmernost - Člen 10 - Zahteve glede pogojev za izdajo dovoljenj)

(2020/C 390/05)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeći stranki: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

Toženi stranki: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

Izrek

| 1. | Člena 1 in 2 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za ureditev države članice v zvezi z dejavnostmi poslovne in neposlovne ponavljajoče se kratkoročne oddaje opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča. |
| --- | --- |

1.

Člena 1 in 2 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za ureditev države članice v zvezi z dejavnostmi poslovne in neposlovne ponavljajoče se kratkoročne oddaje opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča.

| 2. | Člen 4 Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, v skladu s katero je za opravljanje nekaterih dejavnosti oddaje bivalnih prostorov v najem potrebno predhodno dovoljenje, spada pod pojem „sistem dovoljenj“ v smislu točke 6 tega člena. |
| --- | --- |

2.

Člen 4 Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, v skladu s katero je za opravljanje nekaterih dejavnosti oddaje bivalnih prostorov v najem potrebno predhodno dovoljenje, spada pod pojem „sistem dovoljenj“ v smislu točke 6 tega člena.

| 3. | Člen 9(1)(b) in (c) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da je nacionalna ureditev, ki iz razlogov zagotavljanja zadostne ponudbe stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah za nekatere dejavnosti ponavljajoče se kratkoročne oddaje opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča, predpisuje sistem predhodnega dovoljenja, ki se uporablja v nekaterih občinah, v katerih je napetost glede najemnin posebej izrazita, utemeljena s pomembnim razlogom, ki se nanaša na javni interes odpravljanja pomanjkanja stanovanj, namenjenih za oddajo v najem, in sorazmerna z zastavljenim ciljem, ker tega cilja ni mogoče doseči z manj omejevalnim ukrepom, zlasti ker bi bil naknadni pregled prepozen, da bi bil lahko resnično učinkovit. |
| --- | --- |

3.

Člen 9(1)(b) in (c) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da je nacionalna ureditev, ki iz razlogov zagotavljanja zadostne ponudbe stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah za nekatere dejavnosti ponavljajoče se kratkoročne oddaje opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča, predpisuje sistem predhodnega dovoljenja, ki se uporablja v nekaterih občinah, v katerih je napetost glede najemnin posebej izrazita, utemeljena s pomembnim razlogom, ki se nanaša na javni interes odpravljanja pomanjkanja stanovanj, namenjenih za oddajo v najem, in sorazmerna z zastavljenim ciljem, ker tega cilja ni mogoče doseči z manj omejevalnim ukrepom, zlasti ker bi bil naknadni pregled prepozen, da bi bil lahko resnično učinkovit.

| 4. | Člen 10(2) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi o vzpostavitvi sistema, ki opravljanje nekaterih dejavnosti oddajanja opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo pogojuje s predhodnim dovoljenjem, ki temelji na merilih, ki se nanašajo na to, da se zadevni prostor „ponavljajoč[e] se kratkoročn[o]“ oddaja v najem „[...] prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča“, in ki lokalnim organom podeljuje pristojnost, da v okviru, določenem s to ureditvijo, natančneje določijo pogoje za dodelitev dovoljenj, določenih s tem sistemom, glede na cilje socialne raznolikosti in glede na značilnosti lokalnih trgov bivalnih prostorov ter potrebo po tem, da se ne povečuje pomanjkanje stanovanj, ki lahko po potrebi vključujejo obveznost nadomestitve v obliki hkratne spremembe prostorov, ki se uporabljajo za druge namene, v bivalne prostore, če so ti pogoji dodelitve v skladu z zahtevami iz te določbe in če je to obveznost mogoče izpolniti v preglednih in dostopnih pogojih. |
| --- | --- |

4.

Člen 10(2) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi o vzpostavitvi sistema, ki opravljanje nekaterih dejavnosti oddajanja opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo pogojuje s predhodnim dovoljenjem, ki temelji na merilih, ki se nanašajo na to, da se zadevni prostor „ponavljajoč[e] se kratkoročn[o]“ oddaja v najem „[...] prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča“, in ki lokalnim organom podeljuje pristojnost, da v okviru, določenem s to ureditvijo, natančneje določijo pogoje za dodelitev dovoljenj, določenih s tem sistemom, glede na cilje socialne raznolikosti in glede na značilnosti lokalnih trgov bivalnih prostorov ter potrebo po tem, da se ne povečuje pomanjkanje stanovanj, ki lahko po potrebi vključujejo obveznost nadomestitve v obliki hkratne spremembe prostorov, ki se uporabljajo za druge namene, v bivalne prostore, če so ti pogoji dodelitve v skladu z zahtevami iz te določbe in če je to obveznost mogoče izpolniti v preglednih in dostopnih pogojih.

---

(1)  UL C 35, 28.1.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazenski postopek zoper JZ

(Zadeva C-806/18) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Direktiva 2008/115/ES - Člen 11 - Prepoved vstopa - Državljan tretje države, ki mu je bila izrečena taka prepoved, vendar ni nikoli zapustil zadevne države članice - Nacionalna ureditev, ki določa zaporno kazen za tega državljana, ker v tej državi članici prebiva, čeprav je seznanjen s prepovedjo vstopa, ki je bila izdana v zvezi z njim)

(2020/C 390/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

JZ

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in zlasti njen člen 11 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da je nezakonito prebivajočemu državljanu tretje države, v zvezi s katerim je bil končan postopek vračanja iz te direktive, mogoče izreči zaporno kazen, ne da bi zadevna oseba dejansko zapustila ozemlje držav članic, če je prepovedano ravnanje opredeljeno tako, da se nanaša na nezakonito prebivanje ob zavedanju prepovedi vstopa, ki je bila izrečena zlasti zaradi predkaznovanosti zadevne osebe ali zaradi nevarnosti, ki jo ta oseba pomeni za javni red ali državno varnost, pod pogojem, da prepovedano ravnanje ni opredeljeno glede na kršitev te prepovedi vstopa in da je ta ureditev dovolj dostopna, natančna in predvidljiva pri njeni uporabi, da se prepreči vsaka nevarnost samovoljnosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Združeni zadevi C-807/18 in C-39/19) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Člen 3 - Dostop do odprtega interneta - Člen 3(1) - Pravice končnih uporabnikov - Pravica do dostopa do aplikacij in storitev ter do njihove uporabe - Pravica do zagotavljanja aplikacij in storitev - Člen 3(2) - Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov - Pojmi „sporazumi“, „poslovne prakse“, „končni uporabniki“ in „potrošniki“ - Ocena obstoja omejitve uveljavljanja pravic končnih uporabnikov - Pravila za izvajanje - Člen 3(3) - Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa - Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa - Prepoved ukrepov onemogočanja in upočasnjevanja prometa - Izjeme - Poslovne prakse, pri katerih se ponudijo paketi, s katerimi je določeno, da stranke, ki jih naročijo, kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z „ničelno tarifo“, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa)

(2020/C 390/07)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Telenor Magyarország Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Izrek

Člen 3 Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji je treba razlagati tako, da paketi, ki jih zagotavlja ponudnik storitev dostopa do interneta s sporazumi, sklenjenimi s končnimi uporabniki, v skladu s katerimi lahko ti kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z „ničelno tarifo“, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale razpoložljive aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa:

| — | niso združljivi z odstavkom 2 tega člena v povezavi z njegovim odstavkom 1, če ti paketi, sporazumi in ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja omejujejo uveljavljanje pravic končnih uporabnikov, ter |
| --- | --- |

—

niso združljivi z odstavkom 2 tega člena v povezavi z njegovim odstavkom 1, če ti paketi, sporazumi in ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja omejujejo uveljavljanje pravic končnih uporabnikov, ter

| — | niso združljivi z odstavkom 3 navedenega člena, če navedeni ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja temeljijo na poslovnih razlogih. |
| --- | --- |

—

niso združljivi z odstavkom 3 navedenega člena, če navedeni ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja temeljijo na poslovnih razlogih.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament

(Zadeva C-12/19 P) (1)

(Pritožba - Pravo institucij - Član Evropskega parlamenta - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 8 - Parlamentarna imuniteta - Dejavnost, ki ni povezana s parlamentarnimi dolžnostmi - Objava na poslankinem računu na družabnem omrežju Twitter - Člen 9 - Poslanska nedotakljivost - Obseg - Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete)

(2020/C 390/08)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Mylène Troszczynski (zastopnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: S. Alonso de León in C. Burgos, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/7

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 – Edison SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-121/19 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element EDISON - Razlaga izrazov iz naslova razreda Nicejske klasifikacije in abecednega seznama, ki je del te klasifikacije)

(2020/C 390/09)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Edison SpA (zastopnika: F. Boscariol de Roberto in D. Martucci, avvocati)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Edison SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Edison SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/8

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Francoska republika, Evropska komisija

(Zadeva C-122/19 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu - Obsodba - Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

(2020/C 390/10)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Hamas (zastopnik: L. Glock, avocate)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in K. Pavlaki, agenta), Francoska republika in Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra in A. Tizzano, nato F. Castillo de la Torre, A. Bouquet in J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije.

---

(1)  UL C 131, 8.4.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/8

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-312/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Člen 9(1) - Člen 193 - Pojem „davčni zavezanec“ - Družbena pogodba - Poslovno partnerstvo - Pripis ekonomske dejavnosti enemu od poslovnih partnerjev - Določitev davčnega zavezanca za davek)

(2020/C 390/11)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XT

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izrek

Člen 9(1) in člen 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je fizično osebo, ki je z drugo fizično osebo sklenila družbeno pogodbo, s katero se ustanavlja poslovno partnerstvo, ki ni pravna oseba in za katero je značilno, da je prva oseba upravičena delovati v imenu vseh družbenikov, vendar deluje sama in v svojem imenu v razmerjih s tretjimi osebami, kadar izvršuje dejanja, ki pomenijo ekonomsko dejavnost, ki jo opravlja to poslovno partnerstvo, treba šteti za „davčnega zavezanca“ v smislu člena 9(1) Direktive 2006/112 in za osebo, ki mora sama plačati dolgovani davek na dodano vrednost v skladu s členom 193 te direktive, kadar deluje za svoj račun ali za račun druge osebe kot komisionar v smislu člena 14(2)(c) in člena 28 navedene direktive.

---

(1)  UL C 220, 1.7.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/9

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară

(Zadeva C-339/19) (1)

(Predhodno odločanje - Prost pretok kapitala - Pravo družb - Delnice, uvrščene v trgovanje na reguliranem trgu - Finančna investicijska družba - Nacionalna ureditev, ki določa zgornjo mejo udeležbe v kapitalu nekaterih finančnih investicijskih družb - Zakonska domneva usklajevanja)

(2020/C 390/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

Tožena stranka: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Izrek

Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki zgornjo mejo udeležbe v kapitalu finančne investicijske družbe določa na 5 %, če ta ukrep ni upravičen z nujnim razlogom v splošnem interesu, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 255, 29.7.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/10

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB

(Zadeva C-363/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varnost hrane - Prehranske in zdravstvene trditve na živilih - Uredba (ES) št. 1924/2006 - Člena 5 in 6 - Znanstvena utemeljitev trditev - Splošno sprejeti znanstveni dokazi - Člen 10(1) - Člen 28(5) - Prehodna ureditev - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu - Direktiva 2005/29/ES - Člen 3(4) - Razmerje med določbami Direktive 2005/29 in drugimi pravili Unije, ki urejajo posebne vidike nepoštenih poslovnih praks)

(2020/C 390/13)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Konsumentombudsmannen

Tožena stranka: Mezina AB

Izrek

| 1. | Člen 5(1), člen 6(1) in (2), člen 10(1) ter člen 28(5) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 107/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008, je treba razlagati tako, da sta v okviru prehodne ureditve iz zadnjenavedene določbe dokazno breme in dokazni standard, ki se zahteva v zvezi z zdravstvenimi trditvami iz člena 13(1)(a) te uredbe, urejena z navedeno uredbo, v skladu s katero se od zadevnega nosilca živilske dejavnosti zahteva, da je zmožen s splošno sprejetimi znanstvenimi dokazi utemeljiti trditve, ki jih uporablja. Te trditve morajo temeljiti na objektivnih elementih, za katere obstaja dovolj enotno znanstveno stališče. |
| --- | --- |

1.

Člen 5(1), člen 6(1) in (2), člen 10(1) ter člen 28(5) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 107/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008, je treba razlagati tako, da sta v okviru prehodne ureditve iz zadnjenavedene določbe dokazno breme in dokazni standard, ki se zahteva v zvezi z zdravstvenimi trditvami iz člena 13(1)(a) te uredbe, urejena z navedeno uredbo, v skladu s katero se od zadevnega nosilca živilske dejavnosti zahteva, da je zmožen s splošno sprejetimi znanstvenimi dokazi utemeljiti trditve, ki jih uporablja. Te trditve morajo temeljiti na objektivnih elementih, za katere obstaja dovolj enotno znanstveno stališče.

| 2. | V primeru konflikta med določbami Uredbe št. 1924/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 107/2008, in določbami Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) prevladajo določbe te uredbe in se uporabljajo za nepoštene poslovne prakse v zvezi z zdravstvenimi trditvami v smislu navedene uredbe. |
| --- | --- |

2.

V primeru konflikta med določbami Uredbe št. 1924/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 107/2008, in določbami Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) prevladajo določbe te uredbe in se uporabljajo za nepoštene poslovne prakse v zvezi z zdravstvenimi trditvami v smislu navedene uredbe.

---

(1)  UL C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/11

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve

(Zadeva C-367/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2014/24/EU - Člen 2(1), točka 5 - Pojem „javno naročilo“ - Pojem „odplačna pogodba“ - Ponudba ponudnika s ponudbeno ceno 0 EUR - Zavrnitev ponudbe - Člen 69 - Neobičajno nizka ponudba)

(2020/C 390/14)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj zahtevka za revizijo: Tax-Fin-Lex d.o.o.

Naročnik: Ministrstvo za notranje zadeve

Izbrani ponudnik: LEXPERA d.o.o.

Izrek

Člen 2(1), točka 5, Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2017/2365 z dne 18. decembra 2017, je treba razlagati tako, da ne pomeni pravne podlage za zavrnitev ponudbe ponudnika v okviru postopka oddaje javnega naročila zgolj iz razloga, da je cena, ki je predlagana v ponudbi, 0 EUR.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/11

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-386/19 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu - Obsodba - Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

(2020/C 390/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Hamas (zastopnik: L. Glock, avocate)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. Van Overmeire, agenta) in Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra in A. Tizzano, nato F. Castillo de la Torre, L. Baumgart in J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije.

---

(1)  UL C 220, 1.7.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španija) – postopek proti Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

(Zadeva C-462/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pojem „sodišče“ v smislu člena 267 PDEU - Merila - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

(2020/C 390/16)

Jezik postopka: španščina

Predložitveni organ

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Stranke v postopku v glavni stvari

Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

Ob udeležbi: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) z odločbo z dne 12. junija 2019, ni dopusten.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/13

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 – Romunija/Evropska komisija

(Zadeva C-498/19 P) (1)

(Pritožba - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Sklep Evropske komisije o izključitvi odhodkov iz financiranja Evropske unije - Vročitev naslovniku - Tiskarska napaka v prilogi - Objava sklepa v Uradnem listu Evropske unije - Roka za vložitev tožbe - Začetek teka - Prepozna vložitev - Načelo pravne varnosti - Spoštovanje načela kontradiktornosti)

(2020/C 390/17)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Pritožnica: Romunija (zastopniki: sprva C.-R. Canţăr, E. Gane, O.-C. Ichim in M. Chicu, nato E. Gane, O.-C. Ichim in M. Chicu, agenti)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Aquilina in A. Biolan, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Romuniji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Romuniji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/13

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München

(Zadeva C-509/19) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Unije - Uredba (EU) št. 952/2013 - Člen 71(1)(b) - Carinska vrednost - Uvoz elektronskih proizvodov, opremljenih s programsko opremo)

(2020/C 390/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Tožena stranka: Hauptzollamt München

Izrek

Člen 71(1)(b) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije je treba razlagati tako, da za določitev carinske vrednosti uvoženega blaga dovoljuje, da se transakcijski vrednosti tega blaga doda ekonomska vrednost programske opreme, ki je bila zasnovana v Evropski uniji in ki jo je kupec brezplačno dal na voljo prodajalcu s sedežem v tretji državi.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y

(Zadeva C-528/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 17(2)(a) - Odbitek vstopnega davka - Nastanek in obseg pravice do odbitka - Razširitev ceste, ki je v lasti občine - Knjiženje stroškov, ki nastanejo za dela, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca - Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje zveze z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca - Neodplačna dobava - Dobava, ki se lahko enači z dobavo, opravljeno proti plačilu - Člen 5(6))

(2020/C 390/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

Tožena stranka: Finanzamt Y

Izrek

| 1. | Člen 17(2)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaj držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost – enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da ima davčni zavezanec pravico, da odbije vstopni davek na dodano vrednost, plačan za razširitev občinske ceste, opravljeno za občino, kadar to cesto uporabljata tako ta davčni zavezanec v okviru svoje gospodarske dejavnosti kot javnost, če ta razširitev ni presegla tistega, kar je nujno, da se navedenemu davčnemu zavezancu omogoči, da opravlja svojo dejavnost, in če je bil strošek zanjo vključen v ceno izstopnih transakcij, ki jih je izvedel isti davčni zavezanec. |
| --- | --- |

1.

Člen 17(2)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaj držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost – enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da ima davčni zavezanec pravico, da odbije vstopni davek na dodano vrednost, plačan za razširitev občinske ceste, opravljeno za občino, kadar to cesto uporabljata tako ta davčni zavezanec v okviru svoje gospodarske dejavnosti kot javnost, če ta razširitev ni presegla tistega, kar je nujno, da se navedenemu davčnemu zavezancu omogoči, da opravlja svojo dejavnost, in če je bil strošek zanjo vključen v ceno izstopnih transakcij, ki jih je izvedel isti davčni zavezanec.

| 2. | Šesto direktivo 77/388, zlasti njen člen 2(1), je treba razlagati tako, da dovoljenje za obratovanje kamnoloma, ki ga je enostransko podelila uprava države članice, ni plačilo davčnemu zavezancu, ki je brez plačila v denarju opravil razširitvena dela na cesti, ki pripada občini, tako da ta dela niso odplačna transakcija v smislu te direktive. |
| --- | --- |

2.

Šesto direktivo 77/388, zlasti njen člen 2(1), je treba razlagati tako, da dovoljenje za obratovanje kamnoloma, ki ga je enostransko podelila uprava države članice, ni plačilo davčnemu zavezancu, ki je brez plačila v denarju opravil razširitvena dela na cesti, ki pripada občini, tako da ta dela niso odplačna transakcija v smislu te direktive.

| 3. | Člen 5(6) Šeste direktive 77/388 je treba razlagati tako, da razširitev – v korist občine – občinske ceste, ki je odprta za javnost, vendar jo uporabljata davčni zavezanec, ki je ta dela opravil neodplačno, v okviru svoje gospodarske dejavnosti in javnost, ni transakcija, ki jo je treba enačiti z dobavo blaga, opravljeno za plačilo, v smislu te določbe. |
| --- | --- |

3.

Člen 5(6) Šeste direktive 77/388 je treba razlagati tako, da razširitev – v korist občine – občinske ceste, ki je odprta za javnost, vendar jo uporabljata davčni zavezanec, ki je ta dela opravil neodplačno, v okviru svoje gospodarske dejavnosti in javnost, ni transakcija, ki jo je treba enačiti z dobavo blaga, opravljeno za plačilo, v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/15

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 – BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

(Zadeva C-669/19 P) (1)

(Pritožba - Nepogodbena odgovornost - Dostop do dokumentov - Varstvo osebnih podatkov - Domnevno nepravilno razkritje takih podatkov - Uredbi (ES) št. 1049/2001 in 45/2001 - Dopustnost dokazov in dokaznih predlogov pred Splošnim sodiščem Evropske unije - Razdelitev stroškov)

(2020/C 390/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: BP (zastopnik: E. Lazar, avocate)

Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (zastopniki: M. O’Flaherty, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, avocats)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | BP se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA). |
| --- | --- |

2.

BP se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA).

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/15

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Skonis ir kvapas“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-674/19) (1)

(Predhodno odločanje - Struktura in stopnje trošarine, ki velja za tobačne izdelke - Direktiva 2011/64/EU - Člen 2(2) - Člen 5(1) - Pojem „izdelki, ki v celoti ali deloma vsebujejo snovi, ki niso tobak“ - Pojem „tobak za kajenje“ - Tobak za vodno pipo)

(2020/C 390/21)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UAB „Skonis ir kvapas“

Tožena stranka: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Ob udeležbi: Vilniaus teritorinė muitinė

Izrek

Člena 2 in 5 Direktive Sveta 2011/64/EU z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke je treba razlagati tako, da je treba tobak za vodno pipo, ki vsebuje tobak v vsebnosti 24 % ter druge snovi, kot so sladkorni sirup, glicerin, aromatične snovi in konzervans, opredeliti kot „izdelek, ki [...] deloma vsebuje [...] snovi, ki niso tobak“, in „tobak za kajenje“ v smislu teh določb ter ga je treba kot celoto in ne glede na to, katere snovi, ki niso tobak, vsebuje, šteti za tobak za kajenje, ki se obdavči s trošarino na tobak.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/16

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A/B, C

(Zadeva C-738/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Priloga, točka 1(e) - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Socialno stanovanje - Obveznost prebivanja in prepoved oddajanja nepremičnine v podnajem - Člen 3(1) in (3) - Člen 4(1) - Presoja morebitne nepoštenosti pogojev o pogodbenih kaznih - Merila)

(2020/C 390/22)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Toženi stranki: B, C

Izrek

Člen 3(1) in (3) ter člen 4(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je treba, kadar nacionalno sodišče preučuje morebitno nepoštenost pogoja v pogodbi, sklenjeni s potrošnikom, v smislu teh določb, med pogoji, ki spadajo na področje uporabe te direktive, upoštevati stopnjo medsebojne povezanosti zadevnega pogoja in drugih pogojev, zlasti glede na njihov obseg. Za presojo morebitne nesorazmernosti višine zneska nadomestila, naloženega potrošniku, v smislu točke 1(e) Priloge k navedeni direktivi, je treba velik pomen pripisati tistim pogojem, ki se nanašajo na isto neizpolnitev obveznosti.

---

(1)  UL C 19, 20.1.2020.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (Hrvaška) 20. februarja 2020 – kazenski postopek proti GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji

(Zadeva C-89/20)

(2020/C 390/23)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Županijski sud u Puli

Stranke v postopku v glavni stvari

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2020 predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (okrožno sodišče v Pulju, Hrvaška), razglasilo za očitno nedopusten.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 28. februarja 2020 – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Zadeva C-113/20)

(2020/C 390/24)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

Tožena stranka: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2020 ugotovilo:

Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (90/435/EGS) (1) se ne uporablja v položaju, v katerem davčni organ države članice davek od dohodkov, ki ni bil pobran v davčnem letu pred pristopom te države članice k Evropski uniji, davčnemu zavezancu pobere na podlagi odločbe o odmeri davka, ki je bila izdana po tem pristopu.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 147.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/17

---

Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-653/18, Armani/EUIPO

(Zadeva C-239/20 P)

(2020/C 390/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Giorgio Armani SpA (zastopnik: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnik nosi svoje stroške.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/18

---

Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-654/18, Armani/EUIPO

(Zadeva C-240/20 P)

(2020/C 390/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Giorgio Armani SpA (zastopnica: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeş (Romunija) 4. avgusta 2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

(Zadeva C-360/20)

(2020/C 390/27)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Argeş

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Tožena stranka: NE

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali pojem goljufije, ki škoduje finančnim interesom [Evropske unije], iz člena 1(1)(a) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, zajema kršitev, ki je bila storjena z namenom zagotavljanja videza spoštovanja določb člena 57(1) Uredbe (ES) št. 1083/2006 (1), da bi se izognili uporabi pravil iz odstavka 3 navedenega člena s strani države članice v povezavi s pravili iz člena 98 navedene uredbe, ali samo kršitev, ki je bila storjena do zaključka izvedbene faze, ob izključitvi dejanj, storjenih v vzdrževalni fazi projekta? |
| --- | --- |

1.

Ali pojem goljufije, ki škoduje finančnim interesom [Evropske unije], iz člena 1(1)(a) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, zajema kršitev, ki je bila storjena z namenom zagotavljanja videza spoštovanja določb člena 57(1) Uredbe (ES) št. 1083/2006 (1), da bi se izognili uporabi pravil iz odstavka 3 navedenega člena s strani države članice v povezavi s pravili iz člena 98 navedene uredbe, ali samo kršitev, ki je bila storjena do zaključka izvedbene faze, ob izključitvi dejanj, storjenih v vzdrževalni fazi projekta?

| 2. | Ali je mogoče pravo Unije, zlasti določbe člena 4(3) PEU v povezavi z določbami člena 325(1) in (2) PDEU [in] člena 1(1)(a) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi – ki izključuje kaznovanje osebe, obdolžene kaznivega dejanja, ki je bilo storjeno v fazi po zaključku izvedbene faze, tj. v vzdrževalni fazi, in ki je povezano z obveznostmi, ki jih je ta oseba prevzela s pogodbo o financiranju – ter razlagi nacionalnega prava, v skladu s katero pojem goljufije, ki škoduje finančnim interesom [Unije], ne zajema tudi nezakonitega ravnanja upravičenca do financiranja v vzdrževalni fazi projekta, ki je povezano z obveznostmi, prevzetimi s pogodbo o financiranju, ne glede na izvor sredstev ali zneske, porabljene pri izpolnjevanju obveznosti, ki jih je upravičenec prevzel za vzdrževanje projekta (lastna sredstva upravičenca ali sredstva [Unije])? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče pravo Unije, zlasti določbe člena 4(3) PEU v povezavi z določbami člena 325(1) in (2) PDEU [in] člena 1(1)(a) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi – ki izključuje kaznovanje osebe, obdolžene kaznivega dejanja, ki je bilo storjeno v fazi po zaključku izvedbene faze, tj. v vzdrževalni fazi, in ki je povezano z obveznostmi, ki jih je ta oseba prevzela s pogodbo o financiranju – ter razlagi nacionalnega prava, v skladu s katero pojem goljufije, ki škoduje finančnim interesom [Unije], ne zajema tudi nezakonitega ravnanja upravičenca do financiranja v vzdrževalni fazi projekta, ki je povezano z obveznostmi, prevzetimi s pogodbo o financiranju, ne glede na izvor sredstev ali zneske, porabljene pri izpolnjevanju obveznosti, ki jih je upravičenec prevzel za vzdrževanje projekta (lastna sredstva upravičenca ali sredstva [Unije])?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL 2006, L 210, str. 25).

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. avgusta 2020 – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Zadeva C-365/20)

(2020/C 390/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in pritožnica: Eurowings GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali ima potnik „potrjeno rezervacijo“ v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), če je od svojega organizatorja potovanja, s katerim ima sklenjeno pogodbo, prejel „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) Uredbe št. 261/2004, s katerim se mu obljublja prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, pri čemer organizator potovanja pri zadevnem letalskem prevozniku ni rezerviral sedežev za ta let in od tega ni prejel potrditve rezervacije? |
| --- | --- |

1.

Ali ima potnik „potrjeno rezervacijo“ v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), če je od svojega organizatorja potovanja, s katerim ima sklenjeno pogodbo, prejel „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) Uredbe št. 261/2004, s katerim se mu obljublja prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, pri čemer organizator potovanja pri zadevnem letalskem prevozniku ni rezerviral sedežev za ta let in od tega ni prejel potrditve rezervacije?

| 2. | Ali gre za „zavrnitev prevoza (vkrcanja)“ v smislu člena 4(3), člena 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004, če organizator potovanja, s katerim so potniki sklenili pogodbo o paketnem potovanju, zanje nekaj dni pred predvidenim časom odhoda spremeni rezervacijo za let, potem ko jim je organizator potovanja pred tem zavezujoče potrdil let, opredeljen s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko? |
| --- | --- |

2.

Ali gre za „zavrnitev prevoza (vkrcanja)“ v smislu člena 4(3), člena 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004, če organizator potovanja, s katerim so potniki sklenili pogodbo o paketnem potovanju, zanje nekaj dni pred predvidenim časom odhoda spremeni rezervacijo za let, potem ko jim je organizator potovanja pred tem zavezujoče potrdil let, opredeljen s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko?

| 3. | Ali gre za „upravičen razlog“ za zavrnitev vkrcanja v smislu člena 2(j), zadnji polstavek, Uredbe (ES) št. 261/2004, če organizator potovanja brez predhodnega dogovora z letalsko družbo in brez oprave „skladne rezervacije“ za potnika zavezujoče potrdi let, opredeljen po datumu, številki leta in času leta, organizator potovanja pa nato nekaj dni pred predvidenim časom odhoda rezervacijo leta za potnika – spet brez predhodnega dogovora z letalsko družbo – spremeni na drug let, ne da bi lahko letalska družba na to vplivala? |
| --- | --- |

3.

Ali gre za „upravičen razlog“ za zavrnitev vkrcanja v smislu člena 2(j), zadnji polstavek, Uredbe (ES) št. 261/2004, če organizator potovanja brez predhodnega dogovora z letalsko družbo in brez oprave „skladne rezervacije“ za potnika zavezujoče potrdi let, opredeljen po datumu, številki leta in času leta, organizator potovanja pa nato nekaj dni pred predvidenim časom odhoda rezervacijo leta za potnika – spet brez predhodnega dogovora z letalsko družbo – spremeni na drug let, ne da bi lahko letalska družba na to vplivala?

| 4. | Ali je treba letalskega prevoznika v razmerju do potnika šteti za dejanskega letalskega prevoznika v smislu člena 2(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 že, če ima ta potnik sicer sklenjeno pogodbo z organizatorjem potovanja, ki mu je obljubil prevoz za letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, vendar organizator potovanja za tega potnika ni rezerviral sedeža in s tem ni sklenil pogodbe z letalskim prevoznikom glede tega leta? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba letalskega prevoznika v razmerju do potnika šteti za dejanskega letalskega prevoznika v smislu člena 2(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 že, če ima ta potnik sicer sklenjeno pogodbo z organizatorjem potovanja, ki mu je obljubil prevoz za letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, vendar organizator potovanja za tega potnika ni rezerviral sedeža in s tem ni sklenil pogodbe z letalskim prevoznikom glede tega leta?

| 5. | Ali je treba člena 4(3), 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da se v primeru, kot je obravnavani, v katerem potnik v okviru paketa pri organizatorju potovanja rezervira prestopni let in je prvi del poti, ki jo tožena letalska družba opravi, izvedena po načrtu, potnikom pa se na povezovalnem letu, ki ga prav tako izvaja tožena letalska družba, zavrne vkrcanje na podlagi člena 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004 s pojasnilom, da organizator potovanja ni napravil „skladne rezervacije“, višina odškodnine ravna po razdalji na celotni zračni poti od prvega kraja odhoda do zadnjega kraja prihoda in ne le po dolžini prekinjenega drugega dela poti. |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člena 4(3), 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da se v primeru, kot je obravnavani, v katerem potnik v okviru paketa pri organizatorju potovanja rezervira prestopni let in je prvi del poti, ki jo tožena letalska družba opravi, izvedena po načrtu, potnikom pa se na povezovalnem letu, ki ga prav tako izvaja tožena letalska družba, zavrne vkrcanje na podlagi člena 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004 s pojasnilom, da organizator potovanja ni napravil „skladne rezervacije“, višina odškodnine ravna po razdalji na celotni zračni poti od prvega kraja odhoda do zadnjega kraja prihoda in ne le po dolžini prekinjenega drugega dela poti.

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 395/91 z dne 11. februarja 2004 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

(Zadeva C-370/20)

(2020/C 390/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Pro Rauchfrei e.V.

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: JS e.K.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pojem dajanja na trg v smislu člena 8(3), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU (1) zajema ponujanje tobačnih izdelkov s pomočjo avtomatov za izdelke tako, da so na zavojčkih cigaret, ki jih vsebujejo ti avtomati, sicer navedena zakonsko določena opozorila, vendar potrošnik zavojčkov cigaret, ki so shranjeni na zalogo v avtomatu, najprej ne vidi in si lahko opozorila na njih ogleda šele, ko pritisne tipko na avtomatu, ki ga mora blagajniško osebje pred tem odblokirati, in ko avtomat zaradi tega še pred plačilom izvrže zavojček cigaret na blagajniški trak? |
| --- | --- |

1.

Ali pojem dajanja na trg v smislu člena 8(3), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU (1) zajema ponujanje tobačnih izdelkov s pomočjo avtomatov za izdelke tako, da so na zavojčkih cigaret, ki jih vsebujejo ti avtomati, sicer navedena zakonsko določena opozorila, vendar potrošnik zavojčkov cigaret, ki so shranjeni na zalogo v avtomatu, najprej ne vidi in si lahko opozorila na njih ogleda šele, ko pritisne tipko na avtomatu, ki ga mora blagajniško osebje pred tem odblokirati, in ko avtomat zaradi tega še pred plačilom izvrže zavojček cigaret na blagajniški trak?

| 2. | Ali prepoved „prekrivanja“ opozoril „z drugimi predmeti“ iz člena 8(3), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU zajema primer, v katerem avtomat, ki ponuja izdelke, prekriva celotno embalažo tobačnega izdelka? |
| --- | --- |

2.

Ali prepoved „prekrivanja“ opozoril „z drugimi predmeti“ iz člena 8(3), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU zajema primer, v katerem avtomat, ki ponuja izdelke, prekriva celotno embalažo tobačnega izdelka?

| 3. | Ali je dejanski stan „slike zavojčkov“ iz člena 8(8) Direktive 2014/40/EU podan tudi, če pri sliki sicer ne gre za upodobitev originalne embalaže, kakršna je v resnici, vendar potrošnik sliko zaradi njenega oblikovanja, kar zadeva obrise, mere, barve in logotip blagovne znamke, povezuje z embalažo določenega tobačnega izdelka? |
| --- | --- |

3.

Ali je dejanski stan „slike zavojčkov“ iz člena 8(8) Direktive 2014/40/EU podan tudi, če pri sliki sicer ne gre za upodobitev originalne embalaže, kakršna je v resnici, vendar potrošnik sliko zaradi njenega oblikovanja, kar zadeva obrise, mere, barve in logotip blagovne znamke, povezuje z embalažo določenega tobačnega izdelka?

| 4. | Ali so zahteve člena 8(8) Direktive 2014/40/EU ne glede na uporabljeno sliko izpolnjene že, če lahko potrošnik vidi zavojčke cigaret s predpisanimi opozorili, preden sklene prodajno pogodbo? |
| --- | --- |

4.

Ali so zahteve člena 8(8) Direktive 2014/40/EU ne glede na uporabljeno sliko izpolnjene že, če lahko potrošnik vidi zavojčke cigaret s predpisanimi opozorili, preden sklene prodajno pogodbo?

---

(1)  Direktiva 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (UL 2014, L 127, str. 1).

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/20

---

Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija

(Zadeva C-376/20 P)

(2020/C 390/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley, agenti)

Druge stranke v postopku: CK Telecoms UK Investments Ltd, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, EE Ltd

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija, razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija, razveljavi;

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbe; in |
| --- | --- |

—

tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbe; in

| — | odločitev o stroških postopka na prvi stopnji pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških postopka na prvi stopnji pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Dokazni standard za obstoj bistvenega oviranja učinkovite konkurence, ki je uporabljen v sodbi je strožji od testa, določenega v sodni praksi in v Uredbi o združitvah (1), v skladu s katerim mora Komisija ugotoviti najverjetnejši izid.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da mora Komisija, da bi dokazala bistveno oviranje učinkovite konkurence, dokazati, da združeni subjekt s koncentracijo dobi moč, da sam določa parametre konkurence, določilo pravni preizkus, ki ni podprt z Uredbo o združitvah in je v nasprotju z namenom reforme iz leta 2004. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je določilo test, ki vključuje dve merili, za ugotovitev bistvenega oviranja učinkovite konkurence na podlagi nekoordiniranih učinkov.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je zahtevalo, da se mora „pomembni konkurent“ razlikovati od svojih tekmecev glede pritiska na konkurenco in da morajo biti družbe, ki se združijo, „zelo tesni konkurenti“, prekoračilo meje sodnega nadzora, izkrivilo vsebino izpodbijanega sklepa (2) in ni upoštevalo vrednosti smernic; ali, podredno, kršilo načelo sodnega nadzora, kršilo člen 2 Uredbe o združitvah in ni navedlo zadostne obrazložitve.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da predvideno zvišanje cene ni bilo bistveno in da bi morala Komisija upoštevati „standardne učinkovitosti“, odstopilo od Uredbe o združitvah, prekoračilo meje sodnega nadzora, izkrivilo dokaze in ni navedlo zadostne obrazložitve.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je nadzor omejilo zgolj na nekatere ugotovitve izpodbijanega sklepa, in s tem, da je te ugotovitve obravnavalo ločeno, ne da bi presojalo vse dokaze skupaj, izkrivilo izpodbijani sklep, prekoračilo meje sodnega nadzora, kršilo dokazna pravila, ki se uporabijo, napačno uporabilo pravni preizkus in ni navedlo zadostne obrazložitve.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo izpodbijani sklep s tem, da je ugotovilo, da z njim ni bilo raziskano znižanje kakovosti združenih omrežij podjetij v okviru druge teorije škode. Splošno sodišče je kršilo tudi obveznost obrazložitve s tem, da je ugotovilo, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je učinek povečane transparentnosti na celotno vlaganje v omrežje opredelila kot nekoordiniran učinek.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL 2004, L 24, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. od 40 do 61).

(2)  Sklep Komisije C(2016) 2796 final z dne 11. maja 2016 o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom (Zadeva M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (UL 2016, C 357, str. 15).

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2020 – kazenski postopek zoper MM

(Zadeva C-414/20 PPU)

(2020/C 390/31)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

Obdolženec: MM

Druga stranka v postopku: Spetsializirana prokuratura

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je nacionalni zakon, v skladu s katerim evropski nalog za prijetje in nacionalno odločbo, na podlagi katere se izda navedeni nalog, sprejme izključno državni tožilec, ne da bi sodišče lahko pri tem sodelovalo oziroma izvršilo preventivni ali naknadni nadzor, v skladu s členom 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584?

Ali je evropski nalog za prijetje, ki je bil izdan na podlagi sklepa o uvedbi preiskave zoper zahtevano osebo, ne da bi se ta sklep nanašal na odredbo pripora zoper njo, v skladu s členom 8(1)(c) Okvirnega sklepa 2002/584?

Ali je treba, če je odgovor nikalen, čeprav sodišče ni sodelovalo pri izdaji evropskega naloga za prijetje niti pri nadzoru nad njegovo zakonitostjo in je bil ta nalog izdan na podlagi nacionalne odločbe, ki ne določa odredbe pripora zoper zahtevano osebo, ta nalog pa se vseeno izvrši in je oseba predana, zahtevani osebi odobriti pravico do učinkovitega pravnega sredstva v okviru istega kazenskega postopka, kot je ta, v okviru katerega je bil izdan ta evropski nalog za prijetje? Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva pomeni, da se ponovno vzpostavi položaj, v katerem bi bila zahtevana oseba, če do kršitve ne bi prišlo?

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 7. septembra 2020 – TR

(Zadeva C-416/20)

(2020/C 390/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Obdolženec: TR

Druga stranka: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe Direktive 2016/343 (1), zlasti njenih členov 8 in 9, v okviru odločanja, ali naj ena država članica Evropske unije obsojeno osebo, ki na sojenju ni bila navzoča, zaradi kazenskega pregona preda drugi državi članici, razlagati tako, da je dopustnost predaje – zlasti v tako imenovanem primeru bega – odvisna od tega, ali država prosilka izpolnjuje pogoje, ki jih določa ta direktiva?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/23

---

Pritožba, ki so jo 12. septembra 2020 vložili Carlo Tognoli in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, Tognoli in drugi/Parlament

(Zadeva C-431/20 P)

(2020/C 390/33)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožniki: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, kot dedinja Maria Riga, Roberto Speciale, Loris Torbesi, kot dedinja Eugenia Melandrija, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (zastopnika: M. Merola, L. Florio, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlog

| — | razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v meritorno obravnavo in |
| --- | --- |

—

razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v meritorno obravnavo in

| — | Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov postopka s pritožbo, odločitev o stroških postopka pred Splošnim sodiščem pa naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov postopka s pritožbo, odločitev o stroških postopka pred Splošnim sodiščem pa naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v skladu s členom 256 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 56 Statuta Sodišča Evropske unije predlagajo razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije (osmi senat) z dne 3. julija 2020, ki je bil vročen 3. julija 2020, v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, s katerim je bila ugotovljena očitna nedopustnost njihovih tožb.

Prvi pritožbeni razlog
  : pritožniki zatrjujejo napačno uporabo prava pri opredelitvi izpodbijanega akta za akt, ki nima pravnih učinkov v smislu člena 263 PDEU. Ta napačna uporaba prava izhaja iz neobstoja pravne podlage za to, da bi se akt štel za začasen, in iz neupoštevanja njegovih pravnih učinkov na naslovnike. Izpodbijani akt je namreč imel takojšnje pravne učinke za pritožnike, saj jim je bil z njim odvzet pomemben del njihovih pokojninskih pravic.

Drugi pritožbeni razlog
  : pritožniki zatrjujejo napačno uporabo prava v zvezi z razlago in uporabo člena 86 Poslovnika Splošnega sodišča v nasprotju z njegovim namenom in učinkovitostjo. Namen določbe je namreč preprečiti nepotrebno multiplikacijo tožb. Poleg tega je Splošno sodišče z ugotovitvijo nedopustnosti tožbe in vloge o prilagoditvi storilo drugo napačno uporabo prava, katere paradoksalni učinek je kratenje sodnega varstva pritožnikom.

Tretji pritožbeni razlog:
  pritožniki navajajo dve kršitvi postopka, ki bi morale voditi do razveljavitve sklepa, in sicer: kršitev načela kontradiktornosti in napačna uporaba prava pri uporabi člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča.

V zvezi s prvo pritožnikom ni bila dana možnost odgovora na ugovor nedopustnosti Evropskega parlamenta glede vloge o prilagoditvi tožbe. Poleg tega je ta kršitev Splošnega sodišča še toliko bolj resna, ker je to odločilo, da ni potrebna druga izmenjava vlog in ker ni razpisalo obravnave, tako da je bila pritožnikom odvzeta možnost, da podajo svoje stališče glede ugovora nedopustnosti vloge o prilagoditvi, čeprav so to formalno predlagali.

Poleg tega protislovne procesne odločitve Splošnega sodišča kažejo na to, da nedopustnost tožbe ni bila takoj jasna in nedvomna in torej očitna v smislu člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča. Zato niso bile izpolnjene zahteve, predpisane za uporabo te določbe.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 14. septembra 2020 – ZK

(Zadeva C-432/20)

(2020/C 390/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: ZK

Toženi organ: Landeshauptmann von Wien

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 9(1)(c) Direktive 2003/109/ES (1) razlagati tako, da vsaka fizična prisotnost, pa naj bo še tako kratka, državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev izključuje izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, na podlagi te določbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 9(1)(c) Direktive 2003/109/ES (1) razlagati tako, da vsaka fizična prisotnost, pa naj bo še tako kratka, državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev izključuje izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, na podlagi te določbe?

| 2. | Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje nikalen: katere kvalitativne in/ali kvantitativne zahteve morajo izpolnjevati bivanja na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev, da izključujejo izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas? Ali bivanja na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev izključujejo izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, samo, če so imeli zadevni državljani tretjih držav v tem obdobju na ozemlju Skupnosti svoje običajno prebivališče ali svoje središče življenjskih interesov? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje nikalen: katere kvalitativne in/ali kvantitativne zahteve morajo izpolnjevati bivanja na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev, da izključujejo izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas? Ali bivanja na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev izključujejo izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, samo, če so imeli zadevni državljani tretjih držav v tem obdobju na ozemlju Skupnosti svoje običajno prebivališče ali svoje središče življenjskih interesov?

| 3. | Ali so določbe v pravnih ureditvah držav članic o izgubi statusa državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, če so bili taki državljani tretjih držav v obdobju 12 zaporednih mesecev sicer prisotni na ozemlju Skupnosti, vendar tam niso imeli niti svojega običajnega prebivališča niti svojega središča življenjskih interesov, skladne s členom 9(1)(c) Direktive 2003/109/ES? |
| --- | --- |

3.

Ali so določbe v pravnih ureditvah držav članic o izgubi statusa državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, če so bili taki državljani tretjih držav v obdobju 12 zaporednih mesecev sicer prisotni na ozemlju Skupnosti, vendar tam niso imeli niti svojega običajnega prebivališča niti svojega središča življenjskih interesov, skladne s členom 9(1)(c) Direktive 2003/109/ES?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL 2004, L 16, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 19 zvezek 006 str. 272 – 281).

---

Splošno sodišče

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – CEDC International/EUIPO – Underberg (travna bilka v steklenici)

(Zadeva T-796/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika travne bilke v steklenici - Prejšnja nacionalna tridimenzionalna znamka - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 15(1) ter člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 18(1) ter člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) - Narava uporabe - Sprememba razlikovalnega učinka - Uporaba skupaj z drugimi znamkami - Predmet varstva - Zahteva po jasnosti in natančnosti - Zahteva skladnosti opisa s prikazom - Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo - Napotitev na obrazložitev prejšnje odločbe, ki je bila razveljavljena - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 390/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastopnik: M. Siciarek, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Underberg AG (Dietlikon, Švica) (zastopnik: A. Renck, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. avgusta 2016 (zadeva R 1248/2015 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama CEDC International in Underberg.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. avgusta 2016 (zadeva R 1248/2015-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na razloge za ugovor iz člena 8(3) in (4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. avgusta 2016 (zadeva R 1248/2015-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na razloge za ugovor iz člena 8(3) in (4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družba CEDC International sp. z o.o., EUIPO in družba Underberg AG krijejo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba CEDC International sp. z o.o., EUIPO in družba Underberg AG krijejo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR

(Zadeva T-411/17) (1)

(Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni sklad za reševanje (ESR) - Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 - Ničnostna tožba - Neposredno in posamično nanašanje - Dopustnost - Bistvene postopkovne zahteve - Avtentifikacija odločbe - Obveznost obrazložitve - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Ugovor nezakonitosti - Časovna omejitev učinkov sodbe)

(2020/C 390/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: A. Martin-Ehlers, S. Raes, T. Van Dyck in A. Kopp, odvetniki)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Steiblytė in K.-P. Wojcik, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa EOR z izvršne seje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR) z izvršne seje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) se v delu, v katerem se nanaša na družbo Landesbank Baden-Württemberg, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR) z izvršne seje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) se v delu, v katerem se nanaša na družbo Landesbank Baden-Württemberg, razglasi za ničen.

| 2. | Učinki sklepa SRB/ES/SRF/2017/05 se za družbo Landesbank Baden-Württemberg ohranijo šest mesecev od dneva, ko ta sodba postane pravnomočna. |
| --- | --- |

2.

Učinki sklepa SRB/ES/SRF/2017/05 se za družbo Landesbank Baden-Württemberg ohranijo šest mesecev od dneva, ko ta sodba postane pravnomočna.

| 3. | EOR poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

3.

EOR poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Landesbank Baden-Württemberg.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

(Zadeva T-414/17) (1)

(Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni sklad za reševanje (ESR) - Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 - Ničnostna tožba - Neposredno in posamično nanašanje - Dopustnost - Bistvene postopkovne zahteve - Avtentifikacija odločbe - Obveznost obrazložitve - Časovna omejitev učinkov sodbe)

(2020/C 390/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hypo Vorarlberg Bank AG, nekdanja Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: P. Messina in J. Kerlin, agenta, skupaj z B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch in S. Ianc, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa EOR z izvršne seje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR) z izvršne seje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

1.

Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR) z izvršne seje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 2. | EOR poleg svojih stroškov nosi stroške Hypo Vorarlberg Bank. |
| --- | --- |

2.

EOR poleg svojih stroškov nosi stroške Hypo Vorarlberg Bank.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Portigon/EOR

(Zadeva T-420/17) (1)

(Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni sklad za reševanje (ESR) - Sklep EOR o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 - Ničnostna tožba - Neposredno in posamično nanašanje - Dopustnost - Postopkovne zahteve - Avtentifikacija odločbe - Obveznost obrazložitve - Časovna omejitev učinkov sodbe)

(2020/C 390/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Portigon AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: D. Bliesener, V. Jungkind in F. Geber, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: P. Messina in J. Kerlin, agenta, skupaj z B. Meyring, S. Schelo in T. Klupsch, odvetnicami)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Steiblytė in K.-Ph. Wojcik, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa, ki ga je EOR sprejel na izvršni seji 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 v Enotni sklad za reševanje (SRB/ES/SRF/2017/05), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR), ki je bil sprejet na izvršni seji 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 v Enotni sklad za reševanje (SRB/ES/SRF/2017/05) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo Portigon AG. |
| --- | --- |

1.

Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR), ki je bil sprejet na izvršni seji 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2017 v Enotni sklad za reševanje (SRB/ES/SRF/2017/05) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo Portigon AG.

| 2. | EOR nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov družbe Portigon. |
| --- | --- |

2.

EOR nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov družbe Portigon.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – P. Krücken Organic/Komisija

(Zadeva T-565/18) (1)

(Pravo institucij - Odškodninska tožba - Pogoji za nepogodbeno odgovornost Unije - Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav - Zasebni kontrolni organ - Pojem ustreznega nadzora v smislu člena 33(3) Uredbe (ES) št. 834/2007 - Uredba (ES) št. 1235/2008 - Pripisljivost ravnanja)

(2020/C 390/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: P. Krücken Organic GmbH (Mannheim, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Eggers, B. Hofstötter in A. Dawes, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala, prvič, zaradi domnevne kršitve obveznosti, ki jih ima Komisija na podlagi člena 33(3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1), in drugič, zaradi nekaterih ravnanj, ki jih je storila družba Ecocert SA in naj bi jih bilo mogoče pripisati Komisiji.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi P. Krücken Organic GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi P. Krücken Organic GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – ZL/EUIPO

(Zadeva T-596/18) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Razpis natečaja - Odločba o nevpisu imena tožeče stranke na rezervni seznam natečaja - Obveznost obrazložitve - Zavrnitev predloga za dostop do vprašanj z izbirnimi odgovori, postavljenih v pristopnih testih - Tajnost dela natečajne komisije)

(2020/C 390/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZL (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije natečaja EUIPO/AD/01/17 – Upravni uslužbenci (AD 6) na področju intelektualne lastnine z dne 7. marca 2018, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za ponovno preučitev odločbe iste natečajne komisije z dne 1. decembra 2017 o nevpisu njenega imena na rezervni seznam, ki ga je EUIPO sestavil zaradi zaposlovanja upravnih uslužbencev, in drugič, odločbe EUIPO z dne 27. junija 2018 o zavrnitvi njenih pritožb.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | ZL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ZL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 445, 10.12.2018.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-291/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2020/C 390/41)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Pekař in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), v delu, v katerem je v teh aktih ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), se razglasita za nična v delu, v katerem je v teh aktih Viktor Pavlovych Pshonka ohranjen na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), se razglasita za nična v delu, v katerem je v teh aktih Viktor Pavlovych Pshonka ohranjen na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-292/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2020/C 390/42)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Pekař in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), v delu, v katerem je v teh aktih ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), se razglasita za nična v delu, v katerem je v teh aktih Artem Pavlovych Pshonka ohranjen na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), se razglasita za nična v delu, v katerem je v teh aktih Artem Pavlovych Pshonka ohranjen na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – UE/Komisija

(Zadeva T-338/19) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zdravstvene težave, ki so domnevno posledica delovnih razmer - Zahteva za priznanje poklicnega izvora bolezni - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Pravica do izjave - Člen 41 Listine o temeljnih pravicah - Obveznost zaslišanja zadevne osebe pred prvotno odločbo)

(2020/C 390/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: UE (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in L. Vernier, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Urada Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 1. avgusta 2018, s katero je bila zahteva tožeče stranke za priznanje poklicne bolezni na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zavržena kot nedopustna.

Izrek

| 1. | Odločba Urada Evropske komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 1. avgusta 2018, s katero je bila zahteva osebe UE za priznanje poklicne bolezni na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zavržena kot nedopustna, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Urada Evropske komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 1. avgusta 2018, s katero je bila zahteva osebe UE za priznanje poklicne bolezni na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zavržena kot nedopustna, se razglasi za nično.

| 2. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Španija/Komisija

(Zadeva T-370/19) (1)

(Zunanji odnosi - Tehnično sodelovanje - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2018/1971 - Organ evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije - Člen 35(2) Uredbe 2018/1971 - Sodelovanje regulativnih organov tretjih držav v tem organu - Sodelovanje nacionalnega regulativnega organa Kosova - Pojem tretje države - Napačna uporaba prava)

(2020/C 390/44)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta, agentka)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer in T. Ramopoulos, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 18. marca 2019 o sodelovanju nacionalnega regulativnega organa Kosova v Organu evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (UL 2019, C 115, str. 26),

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – BASF/Komisija

(Zadeva T-472/19) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo omega-3 etilestre - Sprememba pogojev dovoljenja za promet z zdravilom - Člen 116, prvi odstavek, Direktive 2001/83/ES - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost)

(2020/C 390/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BASF AS (Oslo, Norveška) (zastopnika: E. Wright, barrister in H. Boland, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2019) 4336 final z dne 6. junija 2019, ki se v okviru člena 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta nanaša na dovoljenja za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo omega-3 etilestre, za oralno uporabo v sekundarni preventivi po srčnem infarktu.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba BASF AS nosi stroške postopka, vključno s postopkom za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družba BASF AS nosi stroške postopka, vključno s postopkom za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 305, 9.9.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Zadeva T-522/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije BBQ BARBECUE SEASON - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)

(2020/C 390/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in M. Minkner, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. maja 2019 (zadeva R 1359/2018-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka BBQ BARBECUE SEASON kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Aldi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Aldi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 305, 9.9.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija

(Zadeva T-549/19) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Zdravila sirote - Vloga za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Trecondi treosulfan - Sklep o izbrisu zdravila iz registra zdravil sirot - Člen 3(1)(b) Uredbe (ES) št. 141/2000 - Pojem „zadovoljiva metoda“ - Člen 5(12)(b) Uredbe št. 141/2000 - Napačna uporaba prava)

(2020/C 390/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Nemčija) (zastopnik: P. von Czettritz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in A. Sipos, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2019) 4858 final z dne 20. junija 2019 o izdaji dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Trecondi treosulfan.

Izrek

| 1. | Člen 5 Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2019) 4858 final z dne 20. junija 2019 o izdaji dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Trecondi-treosulfan se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 5 Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2019) 4858 final z dne 20. junija 2019 o izdaji dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Trecondi-treosulfan se razglasi za ničen.

| 2. | Komisiji se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Seven/EUIPO (7Seven)

(Zadeva T-557/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Figurativna znamka Evropske unije 7Seven - Neobstoj zahteve za podaljšanje registracije znamke - Izbris znamke ob izteku registracije - Člen 53 Uredbe (EU) 2017/1001 - Zahtevek pridobitelja licence za vrnitev v prejšnje stanje - Člen 104(1) Uredbe 2017/1001 - Dolžnost skrbnosti)

(2020/C 390/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnik: L. Trevisan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O'Neill, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2019 (zadeva R 2076/2018 5) v zvezi z zahtevkom za vrnitev v prejšnje stanje glede pravice zahtevati podaljšanje figurativne znamke Evropske unije 7Seven.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Seven SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Seven SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – FF/Komisija

(Zadeva T-654/19) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Izdelava, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov - Direktiva 2014/40/EU - Uporaba fotografije v knjižnici slikovnih opozoril, ki se uporabljajo za tobačne izdelke - Direktiva 2014/109/EU - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

(2020/C 390/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FF (zastopnik: A. Fittante, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Rubene in D. Martin, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi nedovoljene uporabe fotografije, za katero meni daj jo prikazuje.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FF nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

FF nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Basaglia/Komisija

(Zadeva T-727/19) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki se nanašajo na nekatere projekte v okviru programa eTEN ter petega in šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj - Omejitev zahteve za dostop - Delna zavrnitev dostopa - Izjema glede varstva zasebnosti in integritete posameznika - Izjema glede varstva poslovnih interesov tretje osebe - Prevladujoč javni interes - Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa)

(2020/C 390/50)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Giorgio Basaglia (Milano, Italija) (zastopnik: G. Balossi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in A. Spina, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 6474 final z dne 4. septembra 2019 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001, o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2019) 6474 final z dne 4. septembra 2019 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001, o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije se razglasi za ničen v delu, ki vključuje omejitev zahteve za dostop in v delu, ki vsebuje zavrnitev dostopa na podlagi člena 4(2), prva alinea, navedene uredbe. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2019) 6474 final z dne 4. septembra 2019 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001, o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije se razglasi za ničen v delu, ki vključuje omejitev zahteve za dostop in v delu, ki vsebuje zavrnitev dostopa na podlagi člena 4(2), prva alinea, navedene uredbe.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Giorgio Basaglia in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Giorgio Basaglia in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Huevos Herrera Mejías/EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

(Zadeva T-737/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO - Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka MONTESIERRA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 390/51)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Huevos Herrera Mejías, SL (Torre Alháquime, Španija) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Montesierra, SA (Jerez de la Frontera, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. septembra 2019 (zadeva R 2021/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Montesierra in Huevos Herrera Mejías.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Huevos Herrera Mejías, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Huevos Herrera Mejías, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Zadeva T-738/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Wi-Fi Powered by The Cloud - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))

(2020/C 390/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Clouds Sky GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: The Cloud Networks Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. septembra 2019 (zadeva R 696/2019-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Clouds Sky in The Cloud Networks.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Clouds Sky GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Clouds Sky GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave)

(Zadeva T-869/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Wave - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES)št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2020/C 390/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Tetra GmbH (Melle, Nemčija) (zastopnik: E. Kessler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in A. Söder, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Neusta next GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2019 (zadeva R 2440/2018-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Neusta next in Tetra.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. oktobra 2019 (zadeva R 2440/2018-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. oktobra 2019 (zadeva R 2440/2018-2) se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2020 – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX)

(Zadeva T-835/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2020/C 390/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CrossFit Inc. (Scotts Valley, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: D. Mărginean, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Marlis Hochwarter (Dunaj, Avstrija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2019 (zadeva R 1832/2018-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama CrossFit in Marlis Hochwarter.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba CrossFit Inc. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba CrossFit Inc.

---

(1)  UL C 36, 3.2.2020.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/38

---

Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

(Zadeva T-525/20)

(2020/C 390/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport (Padborg, Danska) in Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastopnik: L. Sandberg-Mørch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Evropske komisije C(2020) 3006 final z dne 12. maja 2020 v zadevi s področja državne pomoči SA. 52489 (2018/FC) – Danska, in v zadevi s področja državne pomoči SA. 52658 (2018/FC) – Švedska (zatrjevana državna pomoč družbi PostNord Logistics) razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije C(2020) 3006 final z dne 12. maja 2020 v zadevi s področja državne pomoči SA. 52489 (2018/FC) – Danska, in v zadevi s področja državne pomoči SA. 52658 (2018/FC) – Švedska (zatrjevana državna pomoč družbi PostNord Logistics) razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči strank navajata en tožbeni razlog, in sicer, da je Komisija kršila svojo obveznost uvedbe formalnega postopka preiskave.

| — | Tožeči stranki se sklicujeta na dokaze o resnih težavah, ki se nanašajo na trajanje in okoliščine postopka predhodne preučitve; |
| --- | --- |

—

Tožeči stranki se sklicujeta na dokaze o resnih težavah, ki se nanašajo na trajanje in okoliščine postopka predhodne preučitve;

| — | Tožeči stranki se poleg tega sklicujeta na nezadostno in nepopolno analizo, ki jo je tožena stranka opravila glede pripisljivosti kapitalske injekcije in zlasti na:






  — | nezadostno in nepopolno analizo, ker se Komisija ni oprla na točne, zanesljive in dosledne podatke; |
| --- | --- | --- |

—

Tožeči stranki se poleg tega sklicujeta na nezadostno in nepopolno analizo, ki jo je tožena stranka opravila glede pripisljivosti kapitalske injekcije in zlasti na:

—

nezadostno in nepopolno analizo, ker se Komisija ni oprla na točne, zanesljive in dosledne podatke;

| — | resne težave, ki jih izkazuje dejstvo, da je Komisija storila napako, ko je ugotovila, da je odločitev o odobritvi kapitalske injekcije sprejela družba PostNord Group AB in ne družba PostNord AB; |
| --- | --- |

—

resne težave, ki jih izkazuje dejstvo, da je Komisija storila napako, ko je ugotovila, da je odločitev o odobritvi kapitalske injekcije sprejela družba PostNord Group AB in ne družba PostNord AB;

| — | resne težave, ki jih izkazuje dejstvo, da je Komisija storila napako, ko je ugotovila, da odločitve uprave družbe PostNord AB o odobritvi kapitalske injekcije ni mogoče pripisati danski in švedski državi. |
| --- | --- |

—

resne težave, ki jih izkazuje dejstvo, da je Komisija storila napako, ko je ugotovila, da odločitve uprave družbe PostNord AB o odobritvi kapitalske injekcije ni mogoče pripisati danski in švedski državi.

| — | Tožeči stranki se nazadnje sklicujeta na nezadostno in nepopolno analizo glede navzkrižnega subvencioniranja stroškov družbe PostNord Logistics s strani družbe Post Danmark A/S. |
| --- | --- |

—

Tožeči stranki se nazadnje sklicujeta na nezadostno in nepopolno analizo glede navzkrižnega subvencioniranja stroškov družbe PostNord Logistics s strani družbe Post Danmark A/S.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/39

---

Tožba, vložena 1. septembra 2020 – EOR/EDPS

(Zadeva T-557/20)

(2020/C 390/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: H. Ehlers, M. Fernandez Ruperez, J. King, agenti, H. Kamann, M. Braun in F. Louis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski nadzornik za varstvo podatkov (EDPS)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

EOR s tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe EDPS z dne 24. junija 2020, ki se nanaša na pritožbe z referenčnimi številkami 2019-0947, 2019-0998, 2019-0999, 2019-1000 in 2019-1122, s katero je bilo ugotovljeno, da je EOR kršil člen 15 Uredbe (EU) 2018/1725 (1).

EOR v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvi tožbeni razlog: informacije, izmenjane s tretjo osebo, niso „osebni podatki“ v skladu z besedilom in ciljem člena 3(1) Uredbe (EU) 2018/1725.

Drugi tožbeni razlog: EDPS je s tem, da ni razkril dovolj informacij o pritožbah, kršil pravico do dobrega upravljanja na podlagi člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39).

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/40

---

Tožba, vložena 15. septembra 2020 – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

(Zadeva T-584/20)

(2020/C 390/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cara Therapeutics, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: J. Day, solicitor in T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamka Evropske unije KORSUVA – zahteva za registracijo št. 17 816 844

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. julija 2020 v zadevi R 2450/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | potrdi odločbo oddelka za ugovore z dne 27. januarja 2018, izdano v postopku z ugovorom št. B 002437922; |
| --- | --- |

—

potrdi odločbo oddelka za ugovore z dne 27. januarja 2018, izdano v postopku z ugovorom št. B 002437922;

| — | ugodi izpodbijani zahtevi za registracijo; |
| --- | --- |

—

ugodi izpodbijani zahtevi za registracijo;

| — | EUIPO in družbi Gebro Holdings GmbH naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Gebro Holdings GmbH naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/40

---

Tožba, vložena 28. septembra 2020 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Zadeva T-591/20)

(2020/C 390/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Unimax Stationery (Daman, Indija) (zastopnika: A. Hempel in C. Schmidt, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japonska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije UNI-MAX v oranžni, rdeči, beli in črni barvi – znamka Evropske unije št. 14 466 932

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. julija 2020 v zadevi R 371/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/41

---

Tožba, vložena 28. septembra 2020 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Zadeva T-592/20)

(2020/C 390/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Univers Agro EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: C. Hernández-Martí Pérez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije AGATE – znamka Evropske unije št. 16 440 596

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. julija 2020 v zadevi R 725/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | znamko Evropske unije št. 16 440 596 razglasi za veljavno; |
| --- | --- |

—

znamko Evropske unije št. 16 440 596 razglasi za veljavno;

| — | EUIPO in, po potrebi, intervenientu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in, po potrebi, intervenientu naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta s tem, da se je za imetnika znamke Evropske unije štelo, da ob vložitvi prijave blagovne znamke ni ravnal v dobri veri; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta s tem, da se je za imetnika znamke Evropske unije štelo, da ob vložitvi prijave blagovne znamke ni ravnal v dobri veri;

| — | kršitev člena 60(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/42

---

Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Zadeva T-597/20)

(2020/C 390/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Nemčija) (zastopnik: W. Zürbig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke Dormillo – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1407 881

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 26. junija 2020 v zadevi R 2847/2019-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | zavrne ugovor nasprotne stranke, v kolikor se varstvo mednarodne registracije št. 1407 881 zavrne za vse izpodbijano blago in storitve iz razredov 20, 24 in 35 v celotni Evropski uniji; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor nasprotne stranke, v kolikor se varstvo mednarodne registracije št. 1407 881 zavrne za vse izpodbijano blago in storitve iz razredov 20, 24 in 35 v celotni Evropski uniji;

| — | zagotovi varstvo izpodbijane mednarodne registracije znamke Dormillo št. 1407 881 za vse izpodbijano blago in storitve na celotnem ozemlju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

zagotovi varstvo izpodbijane mednarodne registracije znamke Dormillo št. 1407 881 za vse izpodbijano blago in storitve na celotnem ozemlju Evropske unije;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 72(2) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 72(2) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/43

---

Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT)

(Zadeva T-598/20)

(2020/C 390/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Skechers USA, Inc. II (Manhattan Beach, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: T. Holman, A. Reid, solicitors, J. Bogatz in Y. Stone, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: prijava besedne znamka Evropske unije ARCH FIT – zahteva za registracijo št. 18 079 677

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. julija 2020 v zadevi R 2631/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/43

---

Tožba, vložena 30. septembra 2020 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Zadeva T-604/20)

(2020/C 390/62)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kitajska) in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kitajska) (zastopniki: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna in M. Guardamagna, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj izpodbijano uredbo razglasi za nično in toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena proti Izvedbeni uredbi Komisije 2020/1215 (EU) z dne 21. avgusta 2020, ki je bila 24. avgusta 2020 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, s katero je naložena obvezna registracija uvoza iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 14(5) Osnovne uredbe v zvezi s predmetom uvoza, nelogična in protislovna obrazložitev ter zloraba pooblastil v obravnavani zadevi






  — | V zvezi s tem navajata, da je izpodbijana uredba nejasna in nedosledna glede opredelitve uvoza. Poleg tega Komisija na dan objave uredbe, 24. avgusta 2020, ni jasno opredelila predmeta uvoza, ki je predmet preiskave. Komisija je s tem že vnaprej vplivala na uvoz glede na očiten in velik psihološki učinek registracije na trg iztiskanih izdelkov iz aluminija, pri čemer pa ni ugotovila, da so izpolnjene vse predpostavke za registracijo, določene z Osnovno uredbo. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 14(5) Osnovne uredbe v zvezi s predmetom uvoza, nelogična in protislovna obrazložitev ter zloraba pooblastil v obravnavani zadevi

—

V zvezi s tem navajata, da je izpodbijana uredba nejasna in nedosledna glede opredelitve uvoza. Poleg tega Komisija na dan objave uredbe, 24. avgusta 2020, ni jasno opredelila predmeta uvoza, ki je predmet preiskave. Komisija je s tem že vnaprej vplivala na uvoz glede na očiten in velik psihološki učinek registracije na trg iztiskanih izdelkov iz aluminija, pri čemer pa ni ugotovila, da so izpolnjene vse predpostavke za registracijo, določene z Osnovno uredbo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neupravičenost za vložitev zahteve za registracijo






  — | V zvezi s tem navajata, da mora v skladu s členom 14(5) Osnovne uredbe zahtevo za registracijo vložiti „industrija Unije“. V zvezi s tem navajata, da je European Aluminium Association le del industrije, ki je poleg tega povezan z vlagateljem pritožbe. Dalje, v pritožbi so navedena pristranska, neobjektivna in splošna stališča. Poleg tega postopkovni dokumenti ne vsebujejo nedvoumne informacije o EAS kot dejanskemu predstavniku industrije Unije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neupravičenost za vložitev zahteve za registracijo

—

V zvezi s tem navajata, da mora v skladu s členom 14(5) Osnovne uredbe zahtevo za registracijo vložiti „industrija Unije“. V zvezi s tem navajata, da je European Aluminium Association le del industrije, ki je poleg tega povezan z vlagateljem pritožbe. Dalje, v pritožbi so navedena pristranska, neobjektivna in splošna stališča. Poleg tega postopkovni dokumenti ne vsebujejo nedvoumne informacije o EAS kot dejanskemu predstavniku industrije Unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neobstoj zadostnih dokazov






  — | V zvezi s tem navajata, da se v izpodbijani uredbi ne razlikuje med dvema nujnima predpostavkama „dokazi“ in „cilj“, pač pa, da vsebuje le odstavek, naslovljen „Razlogi“. S takim pristopom se meša dve predspostavki, ki pa morata biti, nasprotno, jasno prepoznavni. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neobstoj zadostnih dokazov

—

V zvezi s tem navajata, da se v izpodbijani uredbi ne razlikuje med dvema nujnima predpostavkama „dokazi“ in „cilj“, pač pa, da vsebuje le odstavek, naslovljen „Razlogi“. S takim pristopom se meša dve predspostavki, ki pa morata biti, nasprotno, jasno prepoznavni.

| — | Poleg tega dokazi, ki jih ima Komisija, niti na ravni domneve ne dokazujejo obstoja dampinga. Poleg tega Komisija ugotovitve o obstoju dampinga ni utemeljila na oceni informacij, s katerimi je razpolagala, ampak zgolj na „prevzemu“ razlogov vlagatelja pritožbe. Tak modus operandi torej za izpolnitev zahtev po dokazih iz člena 14(5) Uredbe 1036/2016 ni zadosten. |
| --- | --- |

—

Poleg tega dokazi, ki jih ima Komisija, niti na ravni domneve ne dokazujejo obstoja dampinga. Poleg tega Komisija ugotovitve o obstoju dampinga ni utemeljila na oceni informacij, s katerimi je razpolagala, ampak zgolj na „prevzemu“ razlogov vlagatelja pritožbe. Tak modus operandi torej za izpolnitev zahtev po dokazih iz člena 14(5) Uredbe 1036/2016 ni zadosten.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: opustitev ocene retroaktivnosti kot dela dejavnika, ki se nanaša na cilj, kršitev člena 14(5) Osnovne uredbe, načela pravne varnosti ter načela legitimnih pričakovanj






  — | V zvezi s tem navajata, da v izpodbijani uredbi nikakor ni naveden cilj registracije, pač je v njej napoteno na člen 10(4) Uredbe 1036/2016. Glede na opustitev izrecne navedbe cilja in nezadostne dokaze je izpodbijana uredba nezakonita zaradi kršitve navedene določbe Osnovne uredbe in predvsem kršitve načela pravne varnosti in legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: opustitev ocene retroaktivnosti kot dela dejavnika, ki se nanaša na cilj, kršitev člena 14(5) Osnovne uredbe, načela pravne varnosti ter načela legitimnih pričakovanj

—

V zvezi s tem navajata, da v izpodbijani uredbi nikakor ni naveden cilj registracije, pač je v njej napoteno na člen 10(4) Uredbe 1036/2016. Glede na opustitev izrecne navedbe cilja in nezadostne dokaze je izpodbijana uredba nezakonita zaradi kršitve navedene določbe Osnovne uredbe in predvsem kršitve načela pravne varnosti in legitimnih pričakovanj.

| 5. | Peti tožbeni razlog: opustitev ocene vpliva COVID-19 na trgovinske tokove, na namen protidampinškega postopka in na registracijo






  — | S petim tožbenim razlogom tožeči stranki navajata pomanjkljivost izpodbijane uredbe glede cilja in dokazov glede na to, da Komisija, kljub resnosti in upoštevnosti pandemije za mednarodno trgovino, ni opravila študije ali kakršnekoli dokumentirane analize učinkov COVID-19 na trgovinske tokove. Poleg tega je edini odgovor uredbe v zvezi s tem napačno sklicevaje na povečanje uvoza. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: opustitev ocene vpliva COVID-19 na trgovinske tokove, na namen protidampinškega postopka in na registracijo

—

S petim tožbenim razlogom tožeči stranki navajata pomanjkljivost izpodbijane uredbe glede cilja in dokazov glede na to, da Komisija, kljub resnosti in upoštevnosti pandemije za mednarodno trgovino, ni opravila študije ali kakršnekoli dokumentirane analize učinkov COVID-19 na trgovinske tokove. Poleg tega je edini odgovor uredbe v zvezi s tem napačno sklicevaje na povečanje uvoza.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: neobstoj navedbe ali napačna navedba dajatev






  — | V zvezi s tem navajata, da je izpodbijana uredba nezakonita zaradi kršitve člena 14(5) Osnovne uredbe, ker je treba z izvedbeno uredbo podrobno navesti ocenjeni znesek mogočih prihodnjih dajatev, ki jih je treba plačati. Komisija je samovoljno določila največjo stopnjo dampinga za vse iztiskane izdelke, pri čemer je za referenčno vrednost vzela napačno oceno, opravljeno le za solid profiles, pri tem pa je zanemarila postopkovne dokumente in se je brez obrazložitve odločila razširiti ocenjeno stopnjo dampinga za eno od štirih podskupin iztiskanih izdelkov na tri preostale podskupine. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: neobstoj navedbe ali napačna navedba dajatev

—

V zvezi s tem navajata, da je izpodbijana uredba nezakonita zaradi kršitve člena 14(5) Osnovne uredbe, ker je treba z izvedbeno uredbo podrobno navesti ocenjeni znesek mogočih prihodnjih dajatev, ki jih je treba plačati. Komisija je samovoljno določila največjo stopnjo dampinga za vse iztiskane izdelke, pri čemer je za referenčno vrednost vzela napačno oceno, opravljeno le za solid profiles, pri tem pa je zanemarila postopkovne dokumente in se je brez obrazložitve odločila razširiti ocenjeno stopnjo dampinga za eno od štirih podskupin iztiskanih izdelkov na tri preostale podskupine.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/45

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2020 – Egis Bâtiments International in InCA/Parlament

(Zadeva T-610/20)

(2020/C 390/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Egis Bâtiments International (Montreuil, Francija) in InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Luksemburg) (zastopnika: A. Rodesch in R. Jazbinsek, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba formano dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba formano dopustna;

| — | ugotovi, da so vsi trije tožbeni razlogi utemeljeni; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da so vsi trije tožbeni razlogi utemeljeni;

| — | zato ugotovi, da Evropski parlament naslednjih izjav za javnost, namenjenih za objavo, ni mogel dati, ne da bi pri tem kršil člen 9 sporazuma o poravnavi z dne 8. aprila 2019, ki so ga podpisale stranke, in vsekakor ne brez kršitve obveznosti ravnanja v dobri veri pri izvrševanju sporazumov: |
| --- | --- |

—

zato ugotovi, da Evropski parlament naslednjih izjav za javnost, namenjenih za objavo, ni mogel dati, ne da bi pri tem kršil člen 9 sporazuma o poravnavi z dne 8. aprila 2019, ki so ga podpisale stranke, in vsekakor ne brez kršitve obveznosti ravnanja v dobri veri pri izvrševanju sporazumov:

[zaupno] (1)

| — | ugotovi, da te izjave, povzete v člankih, ki so bili objavljeni v medijih, pomenijo kršitev klavzule o zaupnosti iz člena 8 sporazuma o poravnavi, ki so ga podpisale stranke, ali ugotovi, da izjave za javnost pomenijo kršitev izvrševanja sporazuma o poravnavi v dobri veri na podlagi člena 1134 luksemburškega Code civil (civilni zakonik); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da te izjave, povzete v člankih, ki so bili objavljeni v medijih, pomenijo kršitev klavzule o zaupnosti iz člena 8 sporazuma o poravnavi, ki so ga podpisale stranke, ali ugotovi, da izjave za javnost pomenijo kršitev izvrševanja sporazuma o poravnavi v dobri veri na podlagi člena 1134 luksemburškega Code civil (civilni zakonik);

| — | zato naj Evropski uniji, ki jo zastopa Evropski parlament, naloži, primarno, naj plača znesek v višini 100 000 EUR, ki ustreza pogodbeno določeni odškodnini, ali, podredno, drug znesek, ki naj se določi ex aequo et bono, ki predstavlja nadomestilo za škodo, utrpljeno zaradi izpodbijanih objav in zlasti zaradi kršitve pravice do osebne podobe obeh tožečih družb, ta znesek pa naj se solidarno plača poenostavljeni delniški družbi EGIS Bâtiment International SAS in družbi z omejeno odgovornostjo INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, tožečima strankama, ki delujeta kot člana začasnega združenja EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, ki ga zastopata tožeči stranki, skupaj s pogodbeno dogovorjenimi obrestmi ali zakonskimi obrestmi, ki tečejo od 27. junija 2019, dneva objave člankov, ali od 16. julija 2019, dneva prvega opomina, ali od vložitve te tožbe; |
| --- | --- |

—

zato naj Evropski uniji, ki jo zastopa Evropski parlament, naloži, primarno, naj plača znesek v višini 100 000 EUR, ki ustreza pogodbeno določeni odškodnini, ali, podredno, drug znesek, ki naj se določi ex aequo et bono, ki predstavlja nadomestilo za škodo, utrpljeno zaradi izpodbijanih objav in zlasti zaradi kršitve pravice do osebne podobe obeh tožečih družb, ta znesek pa naj se solidarno plača poenostavljeni delniški družbi EGIS Bâtiment International SAS in družbi z omejeno odgovornostjo INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, tožečima strankama, ki delujeta kot člana začasnega združenja EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, ki ga zastopata tožeči stranki, skupaj s pogodbeno dogovorjenimi obrestmi ali zakonskimi obrestmi, ki tečejo od 27. junija 2019, dneva objave člankov, ali od 16. julija 2019, dneva prvega opomina, ali od vložitve te tožbe;

| — | ker je Evropski parlament zavrnil priznanje svoje napake, sta morali tožeči stranki vložiti tožbo in za zastopanje najeti odvetnika; |
| --- | --- |

—

ker je Evropski parlament zavrnil priznanje svoje napake, sta morali tožeči stranki vložiti tožbo in za zastopanje najeti odvetnika;

| — | ob upoštevanju sedanje luksemburške sodne prakse je zadevna oseba upravičena do povračila stroškov odvetnika na podlagi pravice do popolne odškodnine za nastalo škodo; |
| --- | --- |

—

ob upoštevanju sedanje luksemburške sodne prakse je zadevna oseba upravičena do povračila stroškov odvetnika na podlagi pravice do popolne odškodnine za nastalo škodo;

| — | luksemburško Cour d’appel (pritožbeno sodišče) je s tem priznalo, da „je zavezujoče pravno načelo to, da mora škodo, ki je nastala zaradi kakršnega koli krivdnega ravnanja, povrniti povzročitelj tega ravnanja, in da mora biti povrnjena v celoti. Stroški obrambe pa očitno pomenijo dokaz za škodo, ki jo je mogoče povrniti, in škoda oškodovanca ne bo v celoti povrnjena, če bo zmanjšana za te stroške obrambe ali če bo morala zadevna oseba za uveljavljanje svoje pravice sama nositi stroške. Pravica do popolne odškodnine upravičuje povrnitev stroškov obrambe, vključno z nagrado odvetnika“ (Cour d’appel, 4. januar 2012, Pas.35, str. 848); |
| --- | --- |

—

luksemburško Cour d’appel (pritožbeno sodišče) je s tem priznalo, da „je zavezujoče pravno načelo to, da mora škodo, ki je nastala zaradi kakršnega koli krivdnega ravnanja, povrniti povzročitelj tega ravnanja, in da mora biti povrnjena v celoti. Stroški obrambe pa očitno pomenijo dokaz za škodo, ki jo je mogoče povrniti, in škoda oškodovanca ne bo v celoti povrnjena, če bo zmanjšana za te stroške obrambe ali če bo morala zadevna oseba za uveljavljanje svoje pravice sama nositi stroške. Pravica do popolne odškodnine upravičuje povrnitev stroškov obrambe, vključno z nagrado odvetnika“ (Cour d’appel, 4. januar 2012, Pas.35, str. 848);

| — | luksemburško Cour de cassation (kasacijsko sodišče) je poleg tega v sodbi z dne 9. februarja 2012 določilo načelo povrnitve vseh stroškov postopka, ki izhaja iz objektivne odgovornosti, in povrnitve celotne nagrade odvetnika kot odškodnine za krivdno ravnanje (Cour de cassation, 9. januar 2012, št. 5/12 J.T.L. 2012, str. 54); |
| --- | --- |

—

luksemburško Cour de cassation (kasacijsko sodišče) je poleg tega v sodbi z dne 9. februarja 2012 določilo načelo povrnitve vseh stroškov postopka, ki izhaja iz objektivne odgovornosti, in povrnitve celotne nagrade odvetnika kot odškodnine za krivdno ravnanje (Cour de cassation, 9. januar 2012, št. 5/12 J.T.L. 2012, str. 54);

| — | zato naj na podlagi popolne odškodnine Evropski uniji naloži, naj začasnemu združenju EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, ki ga sestavljata tožeči stranki, plača znesek v višini 5 000 EUR za odvetniške stroške, skupaj s pogodbeno dogovorjenimi obrestmi ali zakonskimi obrestmi, ki tečejo od 27. junija 2019, dneva objave člankov, ali od 16. julija 2019, dneva prvega opomina, ali od vložitve te tožbe; |
| --- | --- |

—

zato naj na podlagi popolne odškodnine Evropski uniji naloži, naj začasnemu združenju EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, ki ga sestavljata tožeči stranki, plača znesek v višini 5 000 EUR za odvetniške stroške, skupaj s pogodbeno dogovorjenimi obrestmi ali zakonskimi obrestmi, ki tečejo od 27. junija 2019, dneva objave člankov, ali od 16. julija 2019, dneva prvega opomina, ali od vložitve te tožbe;

| — | tožečima strankama pridrži vse preostale pravice, zahtevke, razloge in pravna sredstva, ki jih lahko uveljavljata; |
| --- | --- |

—

tožečima strankama pridrži vse preostale pravice, zahtevke, razloge in pravna sredstva, ki jih lahko uveljavljata;

| — | toženi stranki na podlagi člena 134(1) Poslovnika naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na podlagi člena 134(1) Poslovnika naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: uporaba člena 8 sporazuma o poravnavi z dne 9. aprila 2019 v povezavi s členom 2044 luksemburškega civilnega zakonika, ker je Evropski parlament podal izjave za javnost, s katerimi se krši načelo zaupnosti, ki so ga stranke vključile v sporazum o poravnavi in se nanaša na odpoved sklenjene pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: uporaba člena 8 sporazuma o poravnavi z dne 9. aprila 2019 v povezavi s členom 2044 luksemburškega civilnega zakonika, ker je Evropski parlament podal izjave za javnost, s katerimi se krši načelo zaupnosti, ki so ga stranke vključile v sporazum o poravnavi in se nanaša na odpoved sklenjene pogodbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: uporaba sporazuma o poravnavi z dne 9. aprila 2019 v povezavi z členom 1134 luksemburškega civilnega zakonika, ker se z izjavami Parlamenta za javnost kršijo obveznost ravnanja v dobri veri, ki velja za vsako izvrševanje pogodbe. Parlament je v medijih grajal nesposobnost tožečih strank pri opravljanju njune naloge kot vodij projekta za spremljanje dela ter nadaljevanje in dokončanje študij za projekt razširitve in prenove stavbe Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) v Luxembourgu, s tem, da jima je pripisal odgovornost za dodatne stroške in zamude na gradbišču KAD. Tožeči stranki menita, da je to ravnanje krivdno glede na to, da so bila, na eni strani, ta krivdna ravnanja izpodbijana in, na drugi strani, da je bila zaradi neupravičene odpovedi pogodbe prejeta odškodnina. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: uporaba sporazuma o poravnavi z dne 9. aprila 2019 v povezavi z členom 1134 luksemburškega civilnega zakonika, ker se z izjavami Parlamenta za javnost kršijo obveznost ravnanja v dobri veri, ki velja za vsako izvrševanje pogodbe. Parlament je v medijih grajal nesposobnost tožečih strank pri opravljanju njune naloge kot vodij projekta za spremljanje dela ter nadaljevanje in dokončanje študij za projekt razširitve in prenove stavbe Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) v Luxembourgu, s tem, da jima je pripisal odgovornost za dodatne stroške in zamude na gradbišču KAD. Tožeči stranki menita, da je to ravnanje krivdno glede na to, da so bila, na eni strani, ta krivdna ravnanja izpodbijana in, na drugi strani, da je bila zaradi neupravičene odpovedi pogodbe prejeta odškodnina.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: v skladu s členom 134(1) Poslovnika se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. V okviru pravice do popolne odškodnine se zahteva tudi povrnitev stroškov pravne pomoči. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: v skladu s členom 134(1) Poslovnika se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. V okviru pravice do popolne odškodnine se zahteva tudi povrnitev stroškov pravne pomoči.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/47

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2020 – Malacalza Investimenti/ECB

(Zadeva T-612/20)

(2020/C 390/64)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italija) (zastopnika: M. Condinanzi in L. Boggio, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijane sklepe razglasi za nične in neobstoječe, po tem, ko ugotovi, da so nezakoniti; |
| --- | --- |

—

izpodbijane sklepe razglasi za nične in neobstoječe, po tem, ko ugotovi, da so nezakoniti;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep Sveta Evropske centralne banke z dne 1. januarja 2019, ECB-SSM-2019-ITCAR-11, naslovljen na družbo Banca Carige S.p.A., upravni odbor in nadzorni svet, sprejet na podlagi osnutka odločitve Nadzornega odbora v smislu člena 26(8) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013, v smislu členov 69q, 70 in 98 zakonske uredbe št. 385 z dne 1. septembra 1993 („TUB“), s katerimi se prenaša člen 29 Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členi 9(2) Uredbe (EU) 1024/2013, o razpustitvi upravnih in nadzornih organov družbe Banca Carige S.p.A. s sedežem v Genovi in o njihovi zamenjavi s tremi začasnimi upravitelji in tričlanskim nadzornim odborom, ter zoper poznejše sklepe o podaljšanju izredne uprave.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, členov 28 in 29 Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190), ter kršitev členov 69q in naslednjih zakonske uredbe št. 385 z dne 1. septembra 1993 (TUB).






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je ukrep izredne uprave očitno pretiran in nesorazmeren. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, členov 28 in 29 Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190), ter kršitev členov 69q in naslednjih zakonske uredbe št. 385 z dne 1. septembra 1993 (TUB).

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je ukrep izredne uprave očitno pretiran in nesorazmeren.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU in člen 33 Uredbe (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (UL 2014, L 141, str. 1) in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da izbira ukrepa izredne uprave ni obrazložena z vidika stopnjevanja ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU in člen 33 Uredbe (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (UL 2014, L 141, str. 1) in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da izbira ukrepa izredne uprave ni obrazložena z vidika stopnjevanja ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 29, zadnji stavek, Direktive 2014/59/EU in načela dobrega upravljanja. Vsekakor pomanjkljivost obrazložitve v zvezi s tem.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da opravljeno imenovanje, s katerim sta bila v začasno izredno upravo vključena dva nekdanja člana upravnega odbora, in sicer predsednika in izvršnega direktorja nekdanjega upravnega odbora, ni v skladu z zahtevo po neobstoju nasprotja interesov, ki ne sme biti niti potencialno. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 29, zadnji stavek, Direktive 2014/59/EU in načela dobrega upravljanja. Vsekakor pomanjkljivost obrazložitve v zvezi s tem.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da opravljeno imenovanje, s katerim sta bila v začasno izredno upravo vključena dva nekdanja člana upravnega odbora, in sicer predsednika in izvršnega direktorja nekdanjega upravnega odbora, ni v skladu z zahtevo po neobstoju nasprotja interesov, ki ne sme biti niti potencialno.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 70 TUB, saj je razpustitev organov družbe mogoča le v primerih, ki so izrecno navedeni v tej določbi. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 70 TUB, saj je razpustitev organov družbe mogoča le v primerih, ki so izrecno navedeni v tej določbi.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 29 BRRD in člena 70 TUB.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje neobstoj ali nezadostnost obrazložitve glede obstoja nasprotja interesov. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 29 BRRD in člena 70 TUB.

—

V zvezi s tem se zatrjuje neobstoj ali nezadostnost obrazložitve glede obstoja nasprotja interesov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev pravil o pravicah delničarjev, ki jih vsebujejo predpisi Evropske unije, Direktiva EU št. 1132/2017 in italijanski Codice Civile (civilni zakonik), tudi kot izvajanje temeljnih načel iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, EKČP in italijanske ustave v zvezi z varstvom lastnine, svobodo gospodarske pobude in samoodločanjem državljanov pri osebnih odločitvah.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da ker za banke veljajo posebni predpisi, ki upoštevajo posebnosti dejavnosti, ki jo opravljajo banke, in posebnosti referenčnega trga, je s predpisi EU in z nacionalnimi predpisi družbeniku kot subjektu z varovanim pravnim položajem priznana vrsta pravic, na katere izpodbijani ukrep vpliva tako negativno, da v bistvu pomeni njihovo izničenje. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev pravil o pravicah delničarjev, ki jih vsebujejo predpisi Evropske unije, Direktiva EU št. 1132/2017 in italijanski Codice Civile (civilni zakonik), tudi kot izvajanje temeljnih načel iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, EKČP in italijanske ustave v zvezi z varstvom lastnine, svobodo gospodarske pobude in samoodločanjem državljanov pri osebnih odločitvah.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da ker za banke veljajo posebni predpisi, ki upoštevajo posebnosti dejavnosti, ki jo opravljajo banke, in posebnosti referenčnega trga, je s predpisi EU in z nacionalnimi predpisi družbeniku kot subjektu z varovanim pravnim položajem priznana vrsta pravic, na katere izpodbijani ukrep vpliva tako negativno, da v bistvu pomeni njihovo izničenje.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/48

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – Junqueras i Vies/Parlament

(Zadeva T-613/20)

(2020/C 390/65)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španija) (zastopnik: A. Van den Eynde Adroer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj šteje, da je bila tožba zoper izpodbijani akt s priloženimi dokumenti vložena pravočasno, jo dopusti in ob upoštevanju tožbenih razlogov, ki so v njej navedeni, razglasi ničnost izpodbijanega akta, ki je predmet te tožbe, ga šteje za neobstoječega in brez učinkov ter toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper odločbo Evropskega parlamenta, ki jo je predsednik Sassoli razglasil na plenarnem zasedanju 23. julija 2020 in s katero je bilo ob upoštevanju odločbe Junta Electoral Central (osrednja volilna komisija, Španija) z dne 3. januarja 2020, ki ji je sledila odločba Tribunal Supremo (vrhovno sodišče, Španija) z dne 9. januarja 2020, in sodbe Sodišča Evropske Unije z dne 19. decembra 2019, C-502/19, Junqueras, razglašeno, da je Jordi Solé i Ferrando poslanec Evropskega parlamenta namesto O. Junqueras i Viesa.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic O. Junqueras i Viesa iz členov 41(1) in (2) ter 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v okviru postopka sprejetja odločb in ker gre za vprašanje, o katerem je bil sprejet sklep Splošnega sodišča Evropske unije (zadeva T-24/20) in začasna odredba Sodišča Evropske unije (zadeva C-201/20); prav tako kršitev člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člena 4(4), (7) in (8) Poslovnika Evropskega parlamenta.






  — | V zvezi s tem trdi, da je treba člen 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člen 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta razlagati tako, da se z njima zahteva postopek, v katerem so pravice, zagotovljene z navedenima določbama, spoštovane in v katerem je mogoče izpodbijati oziroma vložiti ugovor zoper razglasitev, da je poslanski sedež O. Junqueras i Viesa prost, in se sklicevati na nedopustnost njegove nadomestitve z drugim poslancem Evropskega parlamenta. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic O. Junqueras i Viesa iz členov 41(1) in (2) ter 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v okviru postopka sprejetja odločb in ker gre za vprašanje, o katerem je bil sprejet sklep Splošnega sodišča Evropske unije (zadeva T-24/20) in začasna odredba Sodišča Evropske unije (zadeva C-201/20); prav tako kršitev člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člena 4(4), (7) in (8) Poslovnika Evropskega parlamenta.

—

V zvezi s tem trdi, da je treba člen 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člen 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta razlagati tako, da se z njima zahteva postopek, v katerem so pravice, zagotovljene z navedenima določbama, spoštovane in v katerem je mogoče izpodbijati oziroma vložiti ugovor zoper razglasitev, da je poslanski sedež O. Junqueras i Viesa prost, in se sklicevati na nedopustnost njegove nadomestitve z drugim poslancem Evropskega parlamenta.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 14(3) PEU, člena 1(3) Akta o volitvah iz leta 1976, načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU (v tem primeru s strani Tribunal Supremo (vrhovno sodišče)), načela primarnosti prava Evropske unije, člena 9 (drugi odstavek) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah in člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta.






  — | V zvezi s tem trdi, da ni bil priznan noben učinek sodbe Sodišča Evropske unije z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19, ki se je nanašala ravno na položaj O. Junqueras i Viesa in v kateri je bilo navedeno, da je treba od Evropskega parlamenta zahtevati odvzem imunitete, ampak se je, nasprotno, izvedla njegova zamenjava z drugim poslancem Evropskega parlamenta. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 14(3) PEU, člena 1(3) Akta o volitvah iz leta 1976, načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU (v tem primeru s strani Tribunal Supremo (vrhovno sodišče)), načela primarnosti prava Evropske unije, člena 9 (drugi odstavek) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah in člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta.

—

V zvezi s tem trdi, da ni bil priznan noben učinek sodbe Sodišča Evropske unije z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19, ki se je nanašala ravno na položaj O. Junqueras i Viesa in v kateri je bilo navedeno, da je treba od Evropskega parlamenta zahtevati odvzem imunitete, ampak se je, nasprotno, izvedla njegova zamenjava z drugim poslancem Evropskega parlamenta.

| — | Podredno se sklicuje na razlago določb člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člena 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta v smislu, da lahko Evropski parlament ugodi ugovorom iz navedenih členov zoper razglasitev, da je poslanski sedež prost, kadar je razlog mogoče preučiti brez presoje nacionalnega prava države, do česar je dejansko prišlo na podlagi soglasja osrednje volilne komisije z dne 23. januarja. |
| --- | --- |

—

Podredno se sklicuje na razlago določb člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člena 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta v smislu, da lahko Evropski parlament ugodi ugovorom iz navedenih členov zoper razglasitev, da je poslanski sedež prost, kadar je razlog mogoče preučiti brez presoje nacionalnega prava države, do česar je dejansko prišlo na podlagi soglasja osrednje volilne komisije z dne 23. januarja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3 Protokola št. 1 k EKČP, člena 9 (prvi odstavek, točki (a) in (b)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah ter člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta.






  — | Tožeča stranka trdi, da je bilo nezakonito onemogočeno, da se za O. Junquerasa i Viesa uporabljajo imunitete, priznane v navedenem členu (prvi odstavek, točki (a) in (b)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3 Protokola št. 1 k EKČP, člena 9 (prvi odstavek, točki (a) in (b)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah ter člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta.

—

Tožeča stranka trdi, da je bilo nezakonito onemogočeno, da se za O. Junquerasa i Viesa uporabljajo imunitete, priznane v navedenem členu (prvi odstavek, točki (a) in (b)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 9 (prvi odstavek, točka (a)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah, členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3 Protokola št. 1 k EKČP, člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta in člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976, ker je v španski zakonodaji določeno, da je treba za pregon izvoljenih poslancev vložiti predhodno zahtevo za odvzem imunitete, zato je sodna praksa Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) contra legem in je v posebni kazenski zadevi, ki se nanaša na O. Junquerasa, vzpostavljena ad hoc ter ad homine kot oblika pokritja za akte tega sodišča, kajti v zvezi s tem ne obstaja noben precedens, kar priznava tudi Tribunal Supremo (vrhovno sodišče). |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 9 (prvi odstavek, točka (a)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah, členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3 Protokola št. 1 k EKČP, člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta in člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976, ker je v španski zakonodaji določeno, da je treba za pregon izvoljenih poslancev vložiti predhodno zahtevo za odvzem imunitete, zato je sodna praksa Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) contra legem in je v posebni kazenski zadevi, ki se nanaša na O. Junquerasa, vzpostavljena ad hoc ter ad homine kot oblika pokritja za akte tega sodišča, kajti v zvezi s tem ne obstaja noben precedens, kar priznava tudi Tribunal Supremo (vrhovno sodišče).

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je uvedeno neenako obravnavanje pred zakonom, saj glede O. Junqueras i Viesa in poslanca Evropskega parlamenta, ki ga v skladu z izpodbijanim aktom nadomesti, niso bila uporabljena enaka merila razlage prava Unije. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je uvedeno neenako obravnavanje pred zakonom, saj glede O. Junqueras i Viesa in poslanca Evropskega parlamenta, ki ga v skladu z izpodbijanim aktom nadomesti, niso bila uporabljena enaka merila razlage prava Unije.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/49

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Zadeva T-615/20)

(2020/C 390/66)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastopnik: A-M. Pecoraro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Tailoradio Srl (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Evropske unije MOOD MEDIA – Znamka Evropske unije št. 5 927 496

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2020 v zadevi R 1767/2019-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo sporna znamka razveljavljena za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 38, 42 in 42; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo sporna znamka razveljavljena za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 38, 42 in 42;

| — | zavrne zahtevo za razveljavitev; |
| --- | --- |

—

zavrne zahtevo za razveljavitev;

| — | EUIPO naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo vseh stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/50

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – Alessio in drugi/ECB

(Zadeva T-620/20)

(2020/C 390/67)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Roberto Alessio (Torino, Italija) in 56 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Condinanzi in L. Boggio, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijane sklepe razglasi za nične in neobstoječe, po tem, ko ugotovi, da so nezakoniti; |
| --- | --- |

—

izpodbijane sklepe razglasi za nične in neobstoječe, po tem, ko ugotovi, da so nezakoniti;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je vložena zoper sklep o razpustitvi upravnih in nadzornih organov nadzorovanega subjekta (Banca Carige S.p.A.) in njihovi zamenjavi s tremi začasnimi upravitelji in nadzornim odborom v smislu členov 69q, 70 in 98 decreto legislativo n. 385 del 1o settembre 1993 – ECB – SSM-2019-ITCAR-11 (zakonska uredba št. 385 z dne 1. septembra 1993 – ECB – SSM-2019-ITCAR-11) z dne 1. januarja 2009, in zoper sklep o podaljšanju izredne uprave nadzorovanega subjekta, ki je bila odobrena s sklepom ECB ECB-SSM-2019-ITCAR-11 na podlagi členov 69q, 70 in 98 italijanske zakonske uredbe št. 385 z dne 1. septembra 1993 – ECB-SSM-2019-ITCAR-13, ter zoper vsak povezan poznejši akt, zlasti poznejše sklep o podaljšanju izredne uprave nadzorovanega subjekta.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim iz zadeve T-612/20, Malacalza Investimenti/ECB.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 – Generalni direktor OLAF/Komisija

(Zadeva T-251/16) (1)

(2020/C 390/68)

Jezik postopka: francoščina

Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 260, 18.7.2016.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2020 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-13/19) (1)

(2020/C 390/69)

Jezik postopka: češčina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 16.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 390/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2020 – Sky/EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(Zadeva T-523/19) (1)

(2020/C 390/70)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 305, 9.9.2019.

---