# Úřední věstník C 348/19.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 348 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6319. října 2020 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 348

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6319. října 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2020/C 348/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2020/C 348/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2020/C 348/02 | Věc C-50/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2020 ZW proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 21. listopadu 2019 ve věci T-727/18, ZW v. EIB | 2 |
| 2020/C 348/03 | Věc C-205/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 8. května 2020 – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Věc C-249/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-571/17, UG v. Komise | 3 |
| 2020/C 348/05 | Věc C-276/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Erfurt (Německo) dne 24. června 2020 – A. G. E v. B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Věc C-296/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 3. července 2020 – Commerzbank AG v. E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Věc C-317/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Mainz (Německo) dne 16. července 2020 – KX v. PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Věc C-318/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. července 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica zřízené u Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica zřízené uTribunale di Roma, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Věc C-322/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. července 2020 Wonder Line, SL proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. května 2020 ve věci T-284/19, Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Věc C-355/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 30. července 2020 – Spolková republika Německo v. BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Věc C-368/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 5. srpna 2020 – NW v. Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Věc C-369/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 5. srpna 2020 – NW v. Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Věc C-371/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 7. srpna 2020 – Peek & Cloppenburg KG, zastoupená Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V v. Peek & Cloppenburg KG, zastoupená Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Věc C-375/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalsko) dne 10. srpna 2020 – Liberty Seguros, SA v. DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Věc C-377/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 29. července 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA a další v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a další | 10 |
| 2020/C 348/16 | Věc C-379/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 11. srpna 2020 – B v. Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Věc C-402/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. srpna 2020 společností Lípidos Santiga, SA proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. června 2020 ve věci T-561/19, Lípidos Santiga v. Komise | 12 |
| | Tribunál |
| 2020/C 348/18 | Věc T-143/19: Usnesení Tribunálu ze dne 3. července 2020 – Solar Ileias Bompaina v. Komise (Žaloba na neplatnost – Státní podpory – Subjekty na trhu s elektřinou vyrobenou z obnovitelných zdrojů energie – Smlouvy o nákupu elektřiny – Legislativní změny s retroaktivním účinkem spočívajícím v omezení tarifních výhod – Stížnost podaná ke Komisi uvádějící existenci státní podpory ve prospěch dodavatelů energie – Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za slučitelnou s vnitřním trhem – Postavení dotčené osoby – Ochrana procesních práv – Nepřípustnost) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Věc T-562/19: Usnesení Tribunálu ze dne 2. července 2020 – Klein v. Komise (Žaloba pro nečinnost – Zdravotnické prostředky – Článek 8 odst. 1 a 2 směrnice 93/42/EHS – Řízení podle ochranné doložky – Oznámení členského státu o rozhodnutí zakázat uvádění zdravotnického prostředku na trh – Neexistence rozhodnutí Komise – Lhůta k podání žaloby – Nepřípustnost) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Věc T-616/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie WONDERLAND – Starší slovní ochranná známka Beneluxu WONDERMIX – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Věc T-619/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2020 – KF v. SATCEN (Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – Zaměstnanci SATCEN – Smluvní zaměstnanci – Pravomoc unijních soudů – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Rozhodnutí o zahájení správního šetření týkajícího se žalobkyně v rámci plnění povinností vyplývajících z rozsudku Tribunálu – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Žádost o přiznání úroku z částky přiznané Tribunálem jako náhrada utrpěné újmy – Článek 76 písm. d) jednacího řádu – Zjevně nepřípustná žaloba) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Věc T-627/19: Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – Shindler a další v. Komise (Žaloba pro nečinnost a žaloba na neplatnost – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Vystoupení Spojeného království z Unie – Žádost o přijetí rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro některé státní příslušníky Spojeného království a rozhodnutí o různých opatřeních týkajících se práv státních příslušníků Spojeného království – Stanovisko Komise – Neexistence výzvy k jednání – Odmítnutí přijmout rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro některé státní příslušníky Spojeného království – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Zjevně nepřípustná žaloba) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Věc T-640/19: Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – Sasol Germany a další v. ECHA (Žaloba na neplatnost – REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Rozhodnutí, kterým byl 4-terc-butylfenol identifikován jako látka splňující kritéria pro zařazení na seznam – Námitka nepřípustnosti – Akt, který nelze napadnout žalobou – Čistě prováděcí akt – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Nepřípustnost) | 16 |
| 2020/C 348/24 | Věc T-715/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. července 2020 – Wagenknecht v. Evropská rada (Žaloba pro nečinnost – Ochrana finančních zájmů Unie – Boj proti podvodům – Zasedání Evropské rady – Víceletý finanční rámec – Finanční nařízení – Údajný střet zájmů zástupce České republiky na zasedání Evropské rady – Údajná nečinnost Evropské rady – Článek 130 jednacího řádu – Právní zájem na podání žaloby – Aktivní legitimace – Stanovisko Evropské rady – Ukončení nečinnosti – Nepřípustnost – Článek 15 odst. 2 SEU – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Věc T-838/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Věc T-839/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Věc T-840/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Věc T-841/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Věc T-842/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Věc T-377/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 22. července 2020 – KN v. EHSV (Řízení o předběžných opatřeních – Veřejná služba – Člen EHSV – Obtěžování – Vyšetřování úřadem OLAF – Rozhodnutí předsednictva EHSV – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Věc T-469/20: Žaloba podaná dne 21. července 2020 – Nizozemsko v. Komise | 22 |
| 2020/C 348/32 | Věc T-482/20: Žaloba podaná dne 27. července 2020 – LG a další v. Komise | 22 |
| 2020/C 348/33 | Věc T-519/20: Žaloba podaná dne 13. srpna 2020 – LP v. Parlament | 23 |
| 2020/C 348/34 | Věc T-532/20: Žaloba podaná dne 21. srpna 2020 – Phi Group v. EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Věc T-535/20: Žaloba podaná dne 26. srpna 2020 – Müller v. EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Věc T-549/20: Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Magic Box Int. Toys v. EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Věc T-550/20: Žaloba podaná dne 4. září 2020 – Sharpston v. Rada a zástupci vlád členských států | 26 |
| 2020/C 348/38 | Věc T-117/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. července 2020 – Kahimbi Kasagwe v. Rada | 27 |
| 2020/C 348/39 | Věc T-350/19: Usnesení Tribunálu ze dne 8. července 2020 – Bontempi a další v. Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Věc T-36/20: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2020 – IF v. Parlament | 27 |
| 2020/C 348/41 | Věc T-145/20: Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – IV v. Komise | 27 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2020/C 348/02

Věc C-50/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2020 ZW proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 21. listopadu 2019 ve věci T-727/18, ZW v. EIB

2

2020/C 348/03

Věc C-205/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 8. května 2020 – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Věc C-249/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-571/17, UG v. Komise

3

2020/C 348/05

Věc C-276/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Erfurt (Německo) dne 24. června 2020 – A. G. E v. B AG

4

2020/C 348/06

Věc C-296/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 3. července 2020 – Commerzbank AG v. E.O.

4

2020/C 348/07

Věc C-317/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Mainz (Německo) dne 16. července 2020 – KX v. PY GmbH

5

2020/C 348/08

Věc C-318/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. července 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica zřízené u Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica zřízené uTribunale di Roma, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Věc C-322/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. července 2020 Wonder Line, SL proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. května 2020 ve věci T-284/19, Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Věc C-355/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 30. července 2020 – Spolková republika Německo v. BL, BC

6

2020/C 348/11

Věc C-368/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 5. srpna 2020 – NW v. Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Věc C-369/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 5. srpna 2020 – NW v. Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Věc C-371/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 7. srpna 2020 – Peek & Cloppenburg KG, zastoupená Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V v. Peek & Cloppenburg KG, zastoupená Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Věc C-375/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalsko) dne 10. srpna 2020 – Liberty Seguros, SA v. DR

10

2020/C 348/15

Věc C-377/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 29. července 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA a další v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a další

10

2020/C 348/16

Věc C-379/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 11. srpna 2020 – B v. Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Věc C-402/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. srpna 2020 společností Lípidos Santiga, SA proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. června 2020 ve věci T-561/19, Lípidos Santiga v. Komise

12

Tribunál

2020/C 348/18

Věc T-143/19: Usnesení Tribunálu ze dne 3. července 2020 – Solar Ileias Bompaina v. Komise (Žaloba na neplatnost – Státní podpory – Subjekty na trhu s elektřinou vyrobenou z obnovitelných zdrojů energie – Smlouvy o nákupu elektřiny – Legislativní změny s retroaktivním účinkem spočívajícím v omezení tarifních výhod – Stížnost podaná ke Komisi uvádějící existenci státní podpory ve prospěch dodavatelů energie – Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za slučitelnou s vnitřním trhem – Postavení dotčené osoby – Ochrana procesních práv – Nepřípustnost)

13

2020/C 348/19

Věc T-562/19: Usnesení Tribunálu ze dne 2. července 2020 – Klein v. Komise (Žaloba pro nečinnost – Zdravotnické prostředky – Článek 8 odst. 1 a 2 směrnice 93/42/EHS – Řízení podle ochranné doložky – Oznámení členského státu o rozhodnutí zakázat uvádění zdravotnického prostředku na trh – Neexistence rozhodnutí Komise – Lhůta k podání žaloby – Nepřípustnost)

13

2020/C 348/20

Věc T-616/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie WONDERLAND – Starší slovní ochranná známka Beneluxu WONDERMIX – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

14

2020/C 348/21

Věc T-619/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2020 – KF v. SATCEN (Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – Zaměstnanci SATCEN – Smluvní zaměstnanci – Pravomoc unijních soudů – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Rozhodnutí o zahájení správního šetření týkajícího se žalobkyně v rámci plnění povinností vyplývajících z rozsudku Tribunálu – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Žádost o přiznání úroku z částky přiznané Tribunálem jako náhrada utrpěné újmy – Článek 76 písm. d) jednacího řádu – Zjevně nepřípustná žaloba)

15

2020/C 348/22

Věc T-627/19: Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – Shindler a další v. Komise (Žaloba pro nečinnost a žaloba na neplatnost – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Vystoupení Spojeného království z Unie – Žádost o přijetí rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro některé státní příslušníky Spojeného království a rozhodnutí o různých opatřeních týkajících se práv státních příslušníků Spojeného království – Stanovisko Komise – Neexistence výzvy k jednání – Odmítnutí přijmout rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro některé státní příslušníky Spojeného království – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Zjevně nepřípustná žaloba)

15

2020/C 348/23

Věc T-640/19: Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – Sasol Germany a další v. ECHA (Žaloba na neplatnost – REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Rozhodnutí, kterým byl 4-terc-butylfenol identifikován jako látka splňující kritéria pro zařazení na seznam – Námitka nepřípustnosti – Akt, který nelze napadnout žalobou – Čistě prováděcí akt – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Nepřípustnost)

16

2020/C 348/24

Věc T-715/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. července 2020 – Wagenknecht v. Evropská rada (Žaloba pro nečinnost – Ochrana finančních zájmů Unie – Boj proti podvodům – Zasedání Evropské rady – Víceletý finanční rámec – Finanční nařízení – Údajný střet zájmů zástupce České republiky na zasedání Evropské rady – Údajná nečinnost Evropské rady – Článek 130 jednacího řádu – Právní zájem na podání žaloby – Aktivní legitimace – Stanovisko Evropské rady – Ukončení nečinnosti – Nepřípustnost – Článek 15 odst. 2 SEU – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

17

2020/C 348/25

Věc T-838/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost)

18

2020/C 348/26

Věc T-839/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost)

18

2020/C 348/27

Věc T-840/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost)

19

2020/C 348/28

Věc T-841/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost)

20

2020/C 348/29

Věc T-842/19: Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin) (Žaloba na neplatnost – (Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin – Přerušení řízení před odvolacím senátem – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost)

21

2020/C 348/30

Věc T-377/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 22. července 2020 – KN v. EHSV (Řízení o předběžných opatřeních – Veřejná služba – Člen EHSV – Obtěžování – Vyšetřování úřadem OLAF – Rozhodnutí předsednictva EHSV – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

21

2020/C 348/31

Věc T-469/20: Žaloba podaná dne 21. července 2020 – Nizozemsko v. Komise

22

2020/C 348/32

Věc T-482/20: Žaloba podaná dne 27. července 2020 – LG a další v. Komise

22

2020/C 348/33

Věc T-519/20: Žaloba podaná dne 13. srpna 2020 – LP v. Parlament

23

2020/C 348/34

Věc T-532/20: Žaloba podaná dne 21. srpna 2020 – Phi Group v. EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Věc T-535/20: Žaloba podaná dne 26. srpna 2020 – Müller v. EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Věc T-549/20: Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Magic Box Int. Toys v. EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Věc T-550/20: Žaloba podaná dne 4. září 2020 – Sharpston v. Rada a zástupci vlád členských států

26

2020/C 348/38

Věc T-117/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. července 2020 – Kahimbi Kasagwe v. Rada

27

2020/C 348/39

Věc T-350/19: Usnesení Tribunálu ze dne 8. července 2020 – Bontempi a další v. Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Věc T-36/20: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2020 – IF v. Parlament

27

2020/C 348/41

Věc T-145/20: Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – IV v. Komise

27

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2020/C 348/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 339, 12.10.2020

Dřívější publikace

Úř. věst. C 329, 5.10.2020

Úř. věst. C 320, 28.9.2020

Úř. věst. C 313, 21.9.2020

Úř. věst. C 304, 14.9.2020

Úř. věst. C 297, 7.9.2020

Úř. věst. C 287, 31.8.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2020 ZW proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 21. listopadu 2019 ve věci T-727/18, ZW v. EIB

(Věc C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: ZW (zástupce: T. Petsas, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská investiční banka (EIB)

Usnesením ze dne 3. září 2020 Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl, že kasační opravný prostředek se odmítá jako zčásti zjevně neopodstatněný a zčásti jako zjevně nepřípustný a navrhovatel ponese vlastní náklady řízení.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 8. května 2020 – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Věc C-205/20)

(2020/C 348/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci původního řízení

Stěžovatel: NE

Žalovaný orgán: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Další účastník řízení: Finanzpolizei Team 91

Předběžné otázky

| 1. | Je požadavek přiměřenosti sankcí stanovený v článku 20 směrnice 2014/67/EU (1) a vyložený v usneseních Soudního dvora Evropské unie Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2), jakož i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 a C-494/19) (3) přímo použitelné ustanovení směrnice? |
| --- | --- |

1.

Je požadavek přiměřenosti sankcí stanovený v článku 20 směrnice 2014/67/EU (1) a vyložený v usneseních Soudního dvora Evropské unie Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2), jakož i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 a C-494/19) (3) přímo použitelné ustanovení směrnice?

| 2. | V případě záporné odpovědi na první otázku:
  Umožňuje a vyžaduje výklad vnitrostátního práva v souladu s unijním právem, aby soudy a správní orgány členského státu, aniž byl přijat nový vnitrostátní právní předpis, doplnily vnitrostátní sankční ustanovení použitelná v projednávaném případě o kritéria přiměřenosti stanovená v usneseních Soudního dvora Evropské unie Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18), jakož i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 a C-494/19)? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku:

Umožňuje a vyžaduje výklad vnitrostátního práva v souladu s unijním právem, aby soudy a správní orgány členského státu, aniž byl přijat nový vnitrostátní právní předpis, doplnily vnitrostátní sankční ustanovení použitelná v projednávaném případě o kritéria přiměřenosti stanovená v usneseních Soudního dvora Evropské unie Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18), jakož i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 a C-494/19)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/67/EU ze dne 15. května 2014 o prosazování směrnice 96/71/ES o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb a o změně nařízení (EU) č. 1024/2012 o správní spolupráci prostřednictvím systému pro výměnu informací o vnitřním trhu („nařízení o systému IMI“) (Úř. věst. 2014, L 159, s. 11).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-571/17, UG v. Komise

(Věc C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Mongin, L. Radu Bouyon, zmocněnci)

Další účastník řízení: UG

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie (osmý senát) ze dne 2. dubna 2020, vydaný ve věci T-571/17, UG v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie (osmý senát) ze dne 2. dubna 2020, vydaný ve věci T-571/17, UG v. Komise;

| — | vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu;

| — | rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku: zkreslení skutkového stavu (body 64 až 71 napadeného rozsudku)
  Podle ustálené judikatury podléhá zkreslení přezkumu Soudního dvora v případě, kdy je posouzení existujících důkazů podle všeho zjevně nesprávné. Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností založených ve spise.
  V první části důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že závěr Tribunálu, podle něhož orgán oprávněný uzavírat pracovní smlouvy (dále jen „OOUPS“) stanovil příliš krátkou lhůtu pro UG k nápravě nezpůsobilosti, je vyvráceno listinnými důkazy obsaženými ve spise. OOUPS nevyžadoval, aby UG naplnil všechny cíle stanovené v hodnotící zprávě za rok 2015 a obnovil vztah důvěry se svými spolupracovníky ve lhůtě tří měsíců.
  Podle druhé části důvodu kasačního opravného prostředku Tribunál nesprávně zaměřil svůj přezkum na otázku týkající se neomluvených nepřítomností a nezohlednil opakující se povahu několika prvků nezpůsobilosti konstatovaných v rozhodnutí ze dne 17. října 2016 a dopise ze dne 8. září 2016. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku: zkreslení skutkového stavu (body 64 až 71 napadeného rozsudku)

Podle ustálené judikatury podléhá zkreslení přezkumu Soudního dvora v případě, kdy je posouzení existujících důkazů podle všeho zjevně nesprávné. Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností založených ve spise.

V první části důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že závěr Tribunálu, podle něhož orgán oprávněný uzavírat pracovní smlouvy (dále jen „OOUPS“) stanovil příliš krátkou lhůtu pro UG k nápravě nezpůsobilosti, je vyvráceno listinnými důkazy obsaženými ve spise. OOUPS nevyžadoval, aby UG naplnil všechny cíle stanovené v hodnotící zprávě za rok 2015 a obnovil vztah důvěry se svými spolupracovníky ve lhůtě tří měsíců.

Podle druhé části důvodu kasačního opravného prostředku Tribunál nesprávně zaměřil svůj přezkum na otázku týkající se neomluvených nepřítomností a nezohlednil opakující se povahu několika prvků nezpůsobilosti konstatovaných v rozhodnutí ze dne 17. října 2016 a dopise ze dne 8. září 2016.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení (body 72 až 77 napadeného rozsudku)
  Tribunál napadené rozhodnutí zrušil z důvodu nesprávného posouzení, aniž by však prokázal, že toto nesprávné posouzení bylo „zjevné“. OOUPS má přitom v oblasti propouštění široký prostor pro uvážení a přezkum Tribunálu je omezen na ověření neexistence zjevně nesprávného posouzení nebo zneužití pravomoci. Tribunál označil vadu v napadeném rozhodnutí, která se vztahovala pouze na jeden z prvků nezpůsobilosti, na které OOUPS směřoval pozornost UG, vadu, která nebyla „zjevná“ a nemohla tudíž vést ke zrušení napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení (body 72 až 77 napadeného rozsudku)

Tribunál napadené rozhodnutí zrušil z důvodu nesprávného posouzení, aniž by však prokázal, že toto nesprávné posouzení bylo „zjevné“. OOUPS má přitom v oblasti propouštění široký prostor pro uvážení a přezkum Tribunálu je omezen na ověření neexistence zjevně nesprávného posouzení nebo zneužití pravomoci. Tribunál označil vadu v napadeném rozhodnutí, která se vztahovala pouze na jeden z prvků nezpůsobilosti, na které OOUPS směřoval pozornost UG, vadu, která nebyla „zjevná“ a nemohla tudíž vést ke zrušení napadeného rozhodnutí.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Erfurt (Německo) dne 24. června 2020 – A. G. E v. B AG

(Věc C-276/20)

(2020/C 348/05)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Erfurt

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: A. G. E.

Žalovaná: B AG

Předběžné otázky

| 1. | Vyžaduje unijní právo, zejména zásada efektivity a základní práva Evropské unie, aby se v případě, že výrobce vozidla nebo motoru poruší evropské právo upravující registraci a evropské emisní normy, neprovedlo žádné započtení skutečného užívání vozidla proti škodě vzniklé kupujícímu? Platí takový zákaz odpočtu přinejmenším v případě, že výrobce zákazníkovi úmyslně způsobí škodu způsobem, který je v rozporu s dobrými mravy? |
| --- | --- |

1.

Vyžaduje unijní právo, zejména zásada efektivity a základní práva Evropské unie, aby se v případě, že výrobce vozidla nebo motoru poruší evropské právo upravující registraci a evropské emisní normy, neprovedlo žádné započtení skutečného užívání vozidla proti škodě vzniklé kupujícímu? Platí takový zákaz odpočtu přinejmenším v případě, že výrobce zákazníkovi úmyslně způsobí škodu způsobem, který je v rozporu s dobrými mravy?

| 2. | Jedná se v případě předkládajícího soudu o nezávislý a nestranný soud ve smyslu článku 267 SFEU ve spojení s čl. 19 odst. 1 SEU, jakož i s čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie? |
| --- | --- |

2.

Jedná se v případě předkládajícího soudu o nezávislý a nestranný soud ve smyslu článku 267 SFEU ve spojení s čl. 19 odst. 1 SEU, jakož i s čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie?

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 3. července 2020 – Commerzbank AG v. E.O.

(Věc C-296/20)

(2020/C 348/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně a navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Commerzbank AG

Žalovaný a odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: E.O.

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 15 odst. 1 písm. c) Luganské úmluvy II (1) vykládán v tom smyslu, že „provozování“ profesionální nebo podnikatelské činnosti ve státě vázaném touto úmluvou, na jehož území má spotřebitel bydliště, předpokládá přeshraniční činnost smluvního partnera spotřebitele již při navázání obchodu a uzavření smlouvy, nebo musí být toto ustanovení použito pro určení soudu příslušného pro žalobu také v případě, kdy smluvní strany měly při uzavření smlouvy své bydliště ve smyslu článků 59 a 60 Luganské úmluvy II ve stejném státě vázaném touto úmluvou a právní vztah získal mezinárodní rozměr až tím, že se spotřebitel později přestěhoval do jiného státu vázaného touto úmluvou? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 15 odst. 1 písm. c) Luganské úmluvy II (1) vykládán v tom smyslu, že „provozování“ profesionální nebo podnikatelské činnosti ve státě vázaném touto úmluvou, na jehož území má spotřebitel bydliště, předpokládá přeshraniční činnost smluvního partnera spotřebitele již při navázání obchodu a uzavření smlouvy, nebo musí být toto ustanovení použito pro určení soudu příslušného pro žalobu také v případě, kdy smluvní strany měly při uzavření smlouvy své bydliště ve smyslu článků 59 a 60 Luganské úmluvy II ve stejném státě vázaném touto úmluvou a právní vztah získal mezinárodní rozměr až tím, že se spotřebitel později přestěhoval do jiného státu vázaného touto úmluvou?

| 2. | Není-li v okamžiku uzavření smlouvy nezbytná přeshraniční činnost:
  Vylučuje obecně čl. 15 odst. 1 písm. c) Luganské úmluvy II ve spojení s čl. 16 odst. 2 Luganské úmluvy II určení příslušného soudu podle čl. 5 bodu 1 Luganské úmluvy II, pokud se spotřebitel mezi uzavřením smlouvy a podáním žaloby přestěhoval do jiného státu vázaného úmluvou, nebo je navíc zapotřebí, aby smluvní partner spotřebitele provozoval svou profesionální nebo podnikatelskou činnost také v tomto novém státě bydliště nebo ji na něj zaměřoval, a aby smlouva spadala do oblasti této činnosti? |
| --- | --- |

2.

Není-li v okamžiku uzavření smlouvy nezbytná přeshraniční činnost:

Vylučuje obecně čl. 15 odst. 1 písm. c) Luganské úmluvy II ve spojení s čl. 16 odst. 2 Luganské úmluvy II určení příslušného soudu podle čl. 5 bodu 1 Luganské úmluvy II, pokud se spotřebitel mezi uzavřením smlouvy a podáním žaloby přestěhoval do jiného státu vázaného úmluvou, nebo je navíc zapotřebí, aby smluvní partner spotřebitele provozoval svou profesionální nebo podnikatelskou činnost také v tomto novém státě bydliště nebo ji na něj zaměřoval, a aby smlouva spadala do oblasti této činnosti?

---

(1)  Úmluva o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2007, L 339, s. 3).

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Mainz (Německo) dne 16. července 2020 – KX v. PY GmbH

(Věc C-317/20)

(2020/C 348/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Mainz

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: KX

Žalovaná: PY GmbH

Předběžná otázka

Musí být čl. 18 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení kromě právní úpravy mezinárodní příslušnosti stanoví i pravidlo upravující místní příslušnost vnitrostátních soudů ve věcech přepravních smluv, kterým se rozhodující soud musí řídit, pokud jak spotřebitel jako cestující, tak i jeho smluvní partner, poskytovatel souborných služeb cestovního ruchu, mají své sídlo ve stejném členském státě, cíl cesty se ale nachází v zahraničí a ne v tomto členském státě (tzv. „nepravé tuzemské případy“), s tím důsledkem, že spotřebitel může žalobu na uplatnění svých smluvních nároků proti poskytovateli souborných služeb cestovního ruchu – na základě doplnění vnitrostátních právních předpisů upravujících příslušnost soudů – podat u soudu místa svého bydliště?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 351, s. 1.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. července 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica zřízené u Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica zřízené uTribunale di Roma, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Locri

(Věc C-318/20)

(2020/C 348/08)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Odpůrci: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica zřízené u Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Roma, Procura della Repubblica zřízené u Tribunale di Locri

Předběžná otázka

Brání obecné zásady uvedené v článcích 18, 26 a 102 a násl. SFEU takové vnitrostátní právní úpravě, která při určování metod výpočtu sazby, za kterou telekomunikační operátoři uskutečňují odposlechy nařízené soudem, nevyžaduje dodržování zásady plné náhrady nákladů?

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. července 2020 Wonder Line, SL proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. května 2020 ve věci T-284/19, Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Věc C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Wonder Line, SL (zástupce: E. Manresa Medina, abogado)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením místopředsedkyně ze dne 26. srpna 2020 Soudní dvůr rozhodl, že kasační opravný prostředek se odmítá jako nepřípustný a navrhovatelka ponese vlastní náklady řízení.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 30. července 2020 – Spolková republika Německo v. BL, BC

(Věc C-355/20)

(2020/C 348/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Spolková republika Německo

Odpůrci v řízení o opravném prostředku „Revision“: BL, BC

Osoba zúčastněná na řízení na výzvu soudu: Stadt Chemnitz

Předběžné otázky

| 1 | a) | Může být při sloučení rodiny s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu podle čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice Rady 2003/86/ES (1) ze dne 22. září 2003 trvání nezletilosti „podmínkou“ ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/86/ES? Je s výše uvedeným ustanovením slučitelná právní úprava členského státu, která rodičům slučovaným s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu ve smyslu čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES poskytuje (odvozené) právo pobytu v členském státu pouze po dobu, po kterou je uprchlík skutečně ještě nezletilý? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Může být při sloučení rodiny s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu podle čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice Rady 2003/86/ES (1) ze dne 22. září 2003 trvání nezletilosti „podmínkou“ ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/86/ES? Je s výše uvedeným ustanovením slučitelná právní úprava členského státu, která rodičům slučovaným s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu ve smyslu čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES poskytuje (odvozené) právo pobytu v členském státu pouze po dobu, po kterou je uprchlík skutečně ještě nezletilý?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 1a): Musí být čl. 16 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES vykládán v tom smyslu, že je členskému státu, podle jehož právních ustanovení je (odvozené) právo pobytu rodičů omezeno obdobím do plnoletosti dítěte, povoleno zamítnout žádost rodičů dosud pobývajících ve třetí zemi o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny, pokud uprchlík před konečným rozhodnutím o žádosti podané během tří měsíců po přiznání postavení uprchlíka ve správním nebo soudním řízení dosáhl plnoletosti? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 1a): Musí být čl. 16 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES vykládán v tom smyslu, že je členskému státu, podle jehož právních ustanovení je (odvozené) právo pobytu rodičů omezeno obdobím do plnoletosti dítěte, povoleno zamítnout žádost rodičů dosud pobývajících ve třetí zemi o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny, pokud uprchlík před konečným rozhodnutím o žádosti podané během tří měsíců po přiznání postavení uprchlíka ve správním nebo soudním řízení dosáhl plnoletosti?

| 2. | Pokud podle odpovědi na první otázku není odmítnutí sloučení rodiny přípustné:
  Jaké požadavky musí být stanoveny na skutečné rodinné vztahy ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/86/ES v případech sloučení rodiny s uprchlíkem, který před rozhodnutím o žádosti o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny dosáhl plnoletosti? Konkrétně:






  a) | Postačuje, jedná-li se o nejbližší příbuzné v přímé vzestupné linii (čl. 10 odst. 3 písm. a) směrnice 2003/86/ES), nebo je nezbytný také skutečný rodinný život? |
| --- | --- | --- |

2.

Pokud podle odpovědi na první otázku není odmítnutí sloučení rodiny přípustné:

Jaké požadavky musí být stanoveny na skutečné rodinné vztahy ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/86/ES v případech sloučení rodiny s uprchlíkem, který před rozhodnutím o žádosti o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny dosáhl plnoletosti? Konkrétně:

a)

Postačuje, jedná-li se o nejbližší příbuzné v přímé vzestupné linii (čl. 10 odst. 3 písm. a) směrnice 2003/86/ES), nebo je nezbytný také skutečný rodinný život?

| b) | Je-li zapotřebí skutečný rodinný život:
  Jaká intenzita je k tomu zapotřebí? Postačují například příležitostné nebo pravidelné návštěvy, je zapotřebí soužití ve společné domácnosti nebo je k tomu navíc zapotřebí takový způsob soužití, v němž jsou jeho členové na sebe vzájemně odkázáni? |
| --- | --- |

b)

Je-li zapotřebí skutečný rodinný život:

Jaká intenzita je k tomu zapotřebí? Postačují například příležitostné nebo pravidelné návštěvy, je zapotřebí soužití ve společné domácnosti nebo je k tomu navíc zapotřebí takový způsob soužití, v němž jsou jeho členové na sebe vzájemně odkázáni?

| c) | Vyžaduje sloučení rodičů, kteří se ještě nachází ve třetím státě a podali žádost na sloučení rodiny s dítětem, které má status uprchlíka a v mezidobí dosáhlo plnoletosti, prognózu, že rodinný život bude po vstupu na území obnoven v členském státě způsobem popsaným v otázce 2b)? |
| --- | --- |

c)

Vyžaduje sloučení rodičů, kteří se ještě nachází ve třetím státě a podali žádost na sloučení rodiny s dítětem, které má status uprchlíka a v mezidobí dosáhlo plnoletosti, prognózu, že rodinný život bude po vstupu na území obnoven v členském státě způsobem popsaným v otázce 2b)?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny (Úř. věst. L 251, 3.10.2003, s. 12, zvl. vyd. 19/06, s. 224).

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 5. srpna 2020 – NW v. Landespolizeidirektion Steiermark

(Věc C-368/20)

(2020/C 348/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: NW

Dotčený orgán: Landespolizeidirektion Steiermark

Předběžné otázky

| 1) | Brání unijní právo vnitrostátní právní úpravě, kterou prostřednictvím na sebe navazujících vnitrostátních opatření obecné povahy dochází ke kumulaci prodlužovaného časového období, a tím je nad rámec časového omezení dvou let stanoveného v článku 25 a v článku 29 nařízení (EU) 2016/399 (1) a bez odpovídajícího prováděcího rozhodnutí Rady podle článku 29 tohoto nařízení umožněna ochrana vnitřních hranic? |
| --- | --- |

1)

Brání unijní právo vnitrostátní právní úpravě, kterou prostřednictvím na sebe navazujících vnitrostátních opatření obecné povahy dochází ke kumulaci prodlužovaného časového období, a tím je nad rámec časového omezení dvou let stanoveného v článku 25 a v článku 29 nařízení (EU) 2016/399 (1) a bez odpovídajícího prováděcího rozhodnutí Rady podle článku 29 tohoto nařízení umožněna ochrana vnitřních hranic?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku:
  Musí být právo na volný pohyb občanů Unie zakotvené v čl. 21 odst. 1 SFEU a čl. 45 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (2) vykládáno, zejména ve světle zásady neexistence hraničních kontrol osob na vnitřních hranicích zakotvené v článku 22 nařízení (EU) 2016/399, tak, že zahrnuje právo nebýt podroben kontrole osob na vnitřních hranicích, s výhradou podmínek a výjimek stanovených ve Smlouvách a zejména ve výše uvedeném nařízení? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku:

Musí být právo na volný pohyb občanů Unie zakotvené v čl. 21 odst. 1 SFEU a čl. 45 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (2) vykládáno, zejména ve světle zásady neexistence hraničních kontrol osob na vnitřních hranicích zakotvené v článku 22 nařízení (EU) 2016/399, tak, že zahrnuje právo nebýt podroben kontrole osob na vnitřních hranicích, s výhradou podmínek a výjimek stanovených ve Smlouvách a zejména ve výše uvedeném nařízení?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (Úř. věst. 2016, L 77, s. 1).

(2)  Úř. věst. 2012, C 326, s. 391.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 5. srpna 2020 – NW v. Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Věc C-369/20)

(2020/C 348/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: NW

Dotčený orgán: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Předběžné otázky

| 1) | Brání unijní právo vnitrostátní právní úpravě, kterou prostřednictvím na sebe navazujících vnitrostátních opatření obecné povahy dochází ke kumulaci prodlužovaného časového období, a tím je nad rámec časového omezení dvou let stanoveného v článku 25 a v článku 29 nařízení (EU) 2016/399 (1) a bez odpovídajícího prováděcího rozhodnutí Rady podle článku 29 tohoto nařízení umožněna ochrana vnitřních hranic? |
| --- | --- |

1)

Brání unijní právo vnitrostátní právní úpravě, kterou prostřednictvím na sebe navazujících vnitrostátních opatření obecné povahy dochází ke kumulaci prodlužovaného časového období, a tím je nad rámec časového omezení dvou let stanoveného v článku 25 a v článku 29 nařízení (EU) 2016/399 (1) a bez odpovídajícího prováděcího rozhodnutí Rady podle článku 29 tohoto nařízení umožněna ochrana vnitřních hranic?

| 2) | Musí být právo na volný pohyb občanů Unie zakotvené v čl. 21 odst. 1 SFEU a čl. 45 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (2) vykládáno, zejména ve světle zásady neexistence hraničních kontrol osob na vnitřních hranicích zakotvené v článku 22 nařízení (EU) 2016/399, tak, že zahrnuje právo nebýt podroben kontrole osob na vnitřních hranicích, s výhradou podmínek a výjimek stanovených ve Smlouvách a zejména ve výše uvedeném nařízení? |
| --- | --- |

2)

Musí být právo na volný pohyb občanů Unie zakotvené v čl. 21 odst. 1 SFEU a čl. 45 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (2) vykládáno, zejména ve světle zásady neexistence hraničních kontrol osob na vnitřních hranicích zakotvené v článku 22 nařízení (EU) 2016/399, tak, že zahrnuje právo nebýt podroben kontrole osob na vnitřních hranicích, s výhradou podmínek a výjimek stanovených ve Smlouvách a zejména ve výše uvedeném nařízení?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku:
  Musí být čl. 21 odst. 1 SFEU a čl. 45 odst. 1 SFEU vykládány ve světle užitečného účinku práva na volný pohyb v tom smyslu, že brání použití vnitrostátní právní úpravy, která ukládá osobě, aby pod pohrůžkou správní sankce předložila cestovní pas, nebo průkaz totožnosti při vstupu na území přes vnitřní hranice, i když je zvláštní ochrana na vnitřních hranicích v rozporu s ustanoveními unijního práva? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku:

Musí být čl. 21 odst. 1 SFEU a čl. 45 odst. 1 SFEU vykládány ve světle užitečného účinku práva na volný pohyb v tom smyslu, že brání použití vnitrostátní právní úpravy, která ukládá osobě, aby pod pohrůžkou správní sankce předložila cestovní pas, nebo průkaz totožnosti při vstupu na území přes vnitřní hranice, i když je zvláštní ochrana na vnitřních hranicích v rozporu s ustanoveními unijního práva?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (Úř. věst. 2016, L 77, s. 1).

(2)  Úř. věst. 2012, C 326, s. 391.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 7. srpna 2020 – Peek & Cloppenburg KG, zastoupená Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V v. Peek & Cloppenburg KG, zastoupená Van Graaf Management GmbH

(Věc C-371/20)

(2020/C 348/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Peek & Cloppenburg KG, zastoupená osobně ručící společnicí Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Peek & Cloppenburg KG, zastoupená osobně ručící společnicí Van Graaf Management GmbH

Předběžné otázky

| 1. | Jedná se o „zaplacení“ propagace produktu ve smyslu bodu 11 první věty přílohy I směrnice 2005/29/ES (1) pouze v případě, že je za využití prostoru ve sdělovacích prostředcích k propagaci produktu poskytnuto peněžní protiplnění, nebo zahrnuje pojem „zaplacení“ jakýkoliv druh protiplnění, aniž by bylo relevantní, zda se u tohoto protiplnění jedná o peníze, zboží, služby či jiné majetkové hodnoty? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Předpokládá bod 11 první věta přílohy I směrnice 2005/29/ES, že podnikatel poskytne mediálnímu podniku nepeněžitou výhodu jako protiplnění za využití prostoru ve sdělovacích prostředcích, a je v případě kladné odpovědi nutno vycházet z takovéhoto protiplnění i tehdy, když mediální podnik informuje o reklamní akci organizované společně s podnikatelem, jestliže podnikatel poskytl mediálnímu podniku obrazová práva pro tuto zprávu, oba podniky se podílely na nákladech a výdajích této reklamní akce a tato reklamní akce slouží propagaci prodeje produktů obou podniků? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. 2005, L 149, s. 22).

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalsko) dne 10. srpna 2020 – Liberty Seguros, SA v. DR

(Věc C-375/20)

(2020/C 348/14)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação de Coimbra

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Liberty Seguros, SA

Odpůrce: DR

Vedlejší účastníci: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Předběžná otázka

Brání [unijní] právo, a konkrétně směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES (1) vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje namítat vůči poškozeným třetím osobám a Fundo de Garantia Automóvel (Záruční fond pro pojištění motorových vozidel) neplatnost smlouvy o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, pokud tato neplatnost vyplývá ze skutečnosti, že pojistník používal pojištěné vozidlo k úplatné, nelegální a protiprávní přepravě osob a zboží a zatajil tento účel pojišťovně? Byla by odpověď stejná, pokud by cestující o nelegálnosti a protiprávnosti přepravy věděli?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění (Úř. věst. 2009, L 263, s. 11).

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 29. července 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA a další v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a další

(Věc C-377/20)

(2020/C 348/15)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelky: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Odpůrci: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Předběžné otázky

| 1) | Může být jednání, které zakládá zneužití dominantního postavení, samo o sobě zcela legální a kvalifikováno jako „zneužívající“ pouze z důvodu (potenciálně) omezujícího účinku vyvolaného na referenčním trhu; nebo musí toto jednání obsahovat také konkrétní protiprávní složku spočívající v použití „konkurenčních metod (nebo prostředků) odlišných“ od těch „normálních“; v posledně uvedeném případě, na základě jakých kritérií lze stanovit hranici mezi „normální“ a „narušenou“ hospodářskou soutěží? |
| --- | --- |

1)

Může být jednání, které zakládá zneužití dominantního postavení, samo o sobě zcela legální a kvalifikováno jako „zneužívající“ pouze z důvodu (potenciálně) omezujícího účinku vyvolaného na referenčním trhu; nebo musí toto jednání obsahovat také konkrétní protiprávní složku spočívající v použití „konkurenčních metod (nebo prostředků) odlišných“ od těch „normálních“; v posledně uvedeném případě, na základě jakých kritérií lze stanovit hranici mezi „normální“ a „narušenou“ hospodářskou soutěží?

| 2) | Je účelem zákazu zneužití maximalizovat blahobyt spotřebitelů, ve vztahu k němuž soud musí posoudit nastalé snížení (nebo nebezpečí snížení); nebo má zákaz protisoutěžního jednání za cíl zachovat samotnou konkurenční strukturu trhu, aby se zabránilo vytváření nahromadění hospodářské síly, jež jsou považována v každém případě za škodlivá pro společenství? |
| --- | --- |

2)

Je účelem zákazu zneužití maximalizovat blahobyt spotřebitelů, ve vztahu k němuž soud musí posoudit nastalé snížení (nebo nebezpečí snížení); nebo má zákaz protisoutěžního jednání za cíl zachovat samotnou konkurenční strukturu trhu, aby se zabránilo vytváření nahromadění hospodářské síly, jež jsou považována v každém případě za škodlivá pro společenství?

| 3) | Může podnik v dominantním postavení v případě zneužití dominantního postavení spočívajícího ve snaze zabránit trvání úrovně stále existující hospodářské soutěže nebo jejímu rozvoji přesto prokázat, že – navzdory abstraktní způsobilosti omezujícího účinku – jednání postrádá konkrétní závažnost; v případě kladné odpovědi, musí být článek 102 SFEU pro účely posouzení existence netypického zneužití spočívajícího ve vyloučení vykládán v tom smyslu, že orgán pro ochranu hospodářské soutěže má povinnost přesně zkoumat ekonomické analýzy předložené účastníkem řízení ohledně konkrétní schopnosti prošetřovaného jednání vyloučit jeho konkurenty z trhu? |
| --- | --- |

3)

Může podnik v dominantním postavení v případě zneužití dominantního postavení spočívajícího ve snaze zabránit trvání úrovně stále existující hospodářské soutěže nebo jejímu rozvoji přesto prokázat, že – navzdory abstraktní způsobilosti omezujícího účinku – jednání postrádá konkrétní závažnost; v případě kladné odpovědi, musí být článek 102 SFEU pro účely posouzení existence netypického zneužití spočívajícího ve vyloučení vykládán v tom smyslu, že orgán pro ochranu hospodářské soutěže má povinnost přesně zkoumat ekonomické analýzy předložené účastníkem řízení ohledně konkrétní schopnosti prošetřovaného jednání vyloučit jeho konkurenty z trhu?

| 4) | Musí být zneužití dominantního postavení posuzováno pouze z hlediska svých účinků (i když pouze potenciálních) na trh, bez ohledu na subjektivní motiv subjektu; nebo prokázání restriktivního záměru představuje parametr, který lze použít (i výlučně) k posouzení zneužívajícího jednání podniku v dominantním postavení; nebo má toto prokázání subjektivního prvku význam pouze k přesunutí důkazního břemene na podnik v dominantním postavení (který by měl v tomto ohledu povinnost prokázat, že vylučující účinek chybí)? |
| --- | --- |

4)

Musí být zneužití dominantního postavení posuzováno pouze z hlediska svých účinků (i když pouze potenciálních) na trh, bez ohledu na subjektivní motiv subjektu; nebo prokázání restriktivního záměru představuje parametr, který lze použít (i výlučně) k posouzení zneužívajícího jednání podniku v dominantním postavení; nebo má toto prokázání subjektivního prvku význam pouze k přesunutí důkazního břemene na podnik v dominantním postavení (který by měl v tomto ohledu povinnost prokázat, že vylučující účinek chybí)?

| 5) | Je v případě dominantního postavení, které má více podniků patřících do téže skupiny společností, příslušnost k této skupině dostačující k předpokladu, že také podniky, které nejednaly zneužívajícím způsobem, se zúčastnily protiprávního jednání – takže orgánu pro ochranu hospodářské soutěže by stačilo prokázat vědomý paralelismus, i když bez koluze, podniků působících v rámci kolektivně dominantní skupiny – nebo je třeba (jako je tomu v případě zákazu kartelových dohod) prokázat, a to i nepřímo, konkrétní situaci koordinace a funkčních vazeb mezi různými podniky skupiny v dominantním postavení, zejména za účelem prokázání zapojení mateřské společnosti? |
| --- | --- |

5)

Je v případě dominantního postavení, které má více podniků patřících do téže skupiny společností, příslušnost k této skupině dostačující k předpokladu, že také podniky, které nejednaly zneužívajícím způsobem, se zúčastnily protiprávního jednání – takže orgánu pro ochranu hospodářské soutěže by stačilo prokázat vědomý paralelismus, i když bez koluze, podniků působících v rámci kolektivně dominantní skupiny – nebo je třeba (jako je tomu v případě zákazu kartelových dohod) prokázat, a to i nepřímo, konkrétní situaci koordinace a funkčních vazeb mezi různými podniky skupiny v dominantním postavení, zejména za účelem prokázání zapojení mateřské společnosti?

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 11. srpna 2020 – B v. Udlændingenævnet

(Věc C-379/20)

(2020/C 348/16)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: B

Žalovaná: Udlændingenævnet

Předběžná otázka

Brání článek 13 rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení (1), jež souvisí s Dohodou o přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, která byla podepsána dne 12. září 1963 v Ankaře Tureckou republikou na straně jedné a členskými státy EHS a Společenstvím na straně druhé, která byla uzavřena, schválena a potvrzena jménem Společenství rozhodnutím Rady 64/732/EHS ze dne 23. prosince 1963 (2), zavedení a uplatňování nového vnitrostátního opatření, které podmiňuje sloučení rodiny hospodářsky činného tureckého státního příslušníka, jenž legálně pobývá v dotčeném členském státě, s jeho dítětem, které dosáhlo věku 15 let, tím, aby pro toto sloučení svědčily mimořádné důvody, zejména ohled na celistvost rodiny a ohled na nejlepší zájmy dítěte?

---

(1)  Rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení EHS – Turecko (nezveřejněné).

(2)  Rozhodnutí Rady ze dne 23. prosince 1963 o uzavření Dohody zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem (Úř. věst. 1964, 217, s. 3685; Zvl. vyd. 11/11, s. 10).

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. srpna 2020 společností Lípidos Santiga, SA proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. června 2020 ve věci T-561/19, Lípidos Santiga v. Komise

(Věc C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lípidos Santiga, SA (zástupce: P. Muñiz Fernández, abogado)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 11. června 2020, Lípidos Santiga v. Komise (T-561/19), oznámené navrhovatelce dne 12. června 2020, a to v rozsahu, v němž byla její žaloba odmítnuta jako nepřípustná, |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 11. června 2020, Lípidos Santiga v. Komise (T-561/19), oznámené navrhovatelce dne 12. června 2020, a to v rozsahu, v němž byla její žaloba odmítnuta jako nepřípustná,

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a vrátil věc Tribunálu k meritornímu rozhodnutí věci a |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a vrátil věc Tribunálu k meritornímu rozhodnutí věci a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že Evropskou unií provedené vynětí biopaliva na bázi palmového oleje z unijního trhu se navrhovatelčiny situace nedotýká.

| A. | Tribunál nepodal dostatečné odůvodnění, když opomněl posoudit, zda mimo rámec povinných cílů podle směrnice 2009/28 (1) existuje trh s biopalivy na bázi palmového oleje. |
| --- | --- |

A.

Tribunál nepodal dostatečné odůvodnění, když opomněl posoudit, zda mimo rámec povinných cílů podle směrnice 2009/28 (1) existuje trh s biopalivy na bázi palmového oleje.

| B. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že napadená ustanovení nevedou k uplatnění výslovného zákazu obsaženého v čl. 26 odst. 2 směrnice 2009/28 ohledně používání biopaliva z palmového oleje. |
| --- | --- |

B.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že napadená ustanovení nevedou k uplatnění výslovného zákazu obsaženého v čl. 26 odst. 2 směrnice 2009/28 ohledně používání biopaliva z palmového oleje.

| C. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že vzhledem k výjimce týkající se nízkého rizika nepřímé změny ve využívání půdy není navrhovatelka napadenými ustanoveními přímo dotčena. |
| --- | --- |

C.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že vzhledem k výjimce týkající se nízkého rizika nepřímé změny ve využívání půdy není navrhovatelka napadenými ustanoveními přímo dotčena.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že členské státy jsou nadány diskreční pravomocí, pokud jde o provedení zákazu obsaženého v čl. 26 odst. 2 směrnice 2009/28, který se uplatní v důsledku napadených ustanovení.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Právní kvalifikace Tribunálu, pokud jde o účinky napadených ustanovení na situaci navrhovatelky, jakož i jeho výklad a uplatnění kritéria přímého dotčení, jsou zjevně nesprávné.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/2001 ze dne 11. prosince 2018 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů (Úř. věst. 2018, L 328, s. 82).

---

Tribunál

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 3. července 2020 – Solar Ileias Bompaina v. Komise

(Věc T-143/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Subjekty na trhu s elektřinou vyrobenou z obnovitelných zdrojů energie - Smlouvy o nákupu elektřiny - Legislativní změny s retroaktivním účinkem spočívajícím v omezení tarifních výhod - Stížnost podaná ke Komisi uvádějící existenci státní podpory ve prospěch dodavatelů energie - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za slučitelnou s vnitřním trhem - Postavení dotčené osoby - Ochrana procesních práv - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Solar Ileias Bompaina AE (Atény, Řecko) (zástupci: A. Metaxas a A. Bartosch, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K.-P. Wojcik a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba založená na článku 263 SFEU a směřující v podstatě k částečnému zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 6777 final ze dne 10. října 2018, týkající se státní podpory SA.38967 (2014/NN-2) – Řecko – Vnitrostátní režim podpory pro zařízení využívající obnovitelné zdroje energie a vysoce účinnou kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Solar Ileias Bompaina AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Solar Ileias Bompaina AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 2. července 2020 – Klein v. Komise

(Věc T-562/19) (1)

(„Žaloba pro nečinnost - Zdravotnické prostředky - Článek 8 odst. 1 a 2 směrnice 93/42/EHS - Řízení podle ochranné doložky - Oznámení členského státu o rozhodnutí zakázat uvádění zdravotnického prostředku na trh - Neexistence rozhodnutí Komise - Lhůta k podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/19)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Christoph Klein (Großgmain, Rakousko) (zástupce: H.-J. Ahlt, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. C. Becker, F. Thiran a G. von Rintelen, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 265 SFEU znějící na určení, že se Komise dopustila protiprávní nečinnosti v řízení podle ochranné doložky zahájeném Spolkovou republikou Německo dne 7. ledna 1998 a protiprávně se zdržela přijetí rozhodnutí podle směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 o zdravotnických prostředcích (Úř. věst. 1993, L 169, s. 1; Zvl. vyd. 13/12, s. 82) ohledně prostředku Inhaler Broncho Air®.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná

| 2) | Christophu Kleinovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Christophu Kleinovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Věc T-616/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie WONDERLAND - Starší slovní ochranná známka Beneluxu WONDERMIX - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 348/20)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Německo) (zástupci: T. Schmitz a M. Breuer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: A. Söder, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemsko) (zástupkyně: A. Tiemann a C. Elkemann, advokátky)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. července 2019 (věc R 2164/2018-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Haribo The Netherlands & Belgium a Katjes Fassin.

Výrok

| 1) | Žaloba se jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná zamítá.

| 2) | Společnost Katjes Fassin GmbH & Co. KG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené v rámci tohoto řízení Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2)

Společnost Katjes Fassin GmbH & Co. KG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené v rámci tohoto řízení Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/15

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. července 2020 – KF v. SATCEN

(Věc T-619/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - Zaměstnanci SATCEN - Smluvní zaměstnanci - Pravomoc unijních soudů - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Rozhodnutí o zahájení správního šetření týkajícího se žalobkyně v rámci plnění povinností vyplývajících z rozsudku Tribunálu - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Žádost o přiznání úroku z částky přiznané Tribunálem jako náhrada utrpěné újmy - Článek 76 písm. d) jednacího řádu - Zjevně nepřípustná žaloba“)

(2020/C 348/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KF (zástupci: A. Kunst, advokátka a N. Macaulay, barrister)

Žalovaný: Satelitní středisko Evropské unie (zástupkyně: A. Guillerme, advokátka)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU, znějící na zrušení rozhodnutí ředitele SATCEN ze dne 3. července 2019 o zahájení řízení týkajícího se žalobkyně, a dále návrh založený na článku 268 SFEU, směřující k získání náhrady škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla zejména v důsledku tohoto rozhodnutí.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | KF se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně těch, které jsou spojeny s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

KF se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně těch, které jsou spojeny s řízením o předběžném opatření.

| 3) | Není důvodné rozhodnout o návrhu Rady Evropské unie na vstup do řízení jako vedlejšího účastnice. |
| --- | --- |

3)

Není důvodné rozhodnout o návrhu Rady Evropské unie na vstup do řízení jako vedlejšího účastnice.

| 4) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/15

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – Shindler a další v. Komise

(Věc T-627/19) (1)

(„Žaloba pro nečinnost a žaloba na neplatnost - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Vystoupení Spojeného království z Unie - Žádost o přijetí rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro některé státní příslušníky Spojeného království a rozhodnutí o různých opatřeních týkajících se práv státních příslušníků Spojeného království - Stanovisko Komise - Neexistence výzvy k jednání - Odmítnutí přijmout rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro některé státní příslušníky Spojeného království - Neexistence právního zájmu na podání žaloby - Zjevně nepřípustná žaloba“)

(2020/C 348/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Itálie) a 5 dalších žalujících, jejichž jména jsou uvedena v příloze usnesení (zástupce: J. Fouchet, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Erlbacher, C. Giolito a E. Montaguti, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé návrh podaný na základě článku 265 SFEU a znějící na určení, že Komise v rozporu s právem nepřijala rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie ode dne vystoupení Spojeného království z Unie pro některé státní příslušníky Spojeného království, kteří k uvedenému okamžiku nebudou mít státní příslušnost některého z členských států Unie, bez ohledu na to, zda bude či nebude uzavřena dohoda o podmínkách tohoto vystoupení, ani rozhodnutí o různých opatřeních týkajících se práv těchto státních příslušníků v případě takového vystoupení bez uzavření takové dohody, a zadruhé návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení dopisu Komise ze dne 11. září 2019, jímž bylo odmítnuto přijetí rozhodnutí o zachování občanství Evropské unie pro uvedené státní příslušníky.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | Harrymu Shindlerovi a ostatním žalujícím, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů řízení souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Harrymu Shindlerovi a ostatním žalujícím, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů řízení souvisejících s řízením o předběžném opatření.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 383, 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/16

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – Sasol Germany a další v. ECHA

(Věc T-640/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - REACH - Látky vzbuzující mimořádné obavy - Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 - Rozhodnutí, kterým byl 4-terc-butylfenol identifikován jako látka splňující kritéria pro zařazení na seznam - Námitka nepřípustnosti - Akt, který nelze napadnout žalobou - Čistě prováděcí akt - Neexistence právního zájmu na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sasol Germany GmbH (Hamburk, Německo), SI Group – Béthune (Béthune, Francie) BASF SE (Ludwigshafen, Německo) (zástupci: C. Mereu, P. Sellar a S. Saez Moreno, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä a W. Broere, zmocněnci, ve spolupráci s S. Raesem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení rozhodnutí ECHA ED/71/2019 v rozsahu, v němž byla látka 4-tert-butyfenol zařazena jako látka vzbuzující mimořádné obavy na seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1; oprava v Úř. věst. 2007, L 136, s. 3).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | O návrzích Spolkové republiky Německo, Švédského království, jakož i Evropské komise na vstup vedlejšího účastníka do řízení již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

2)

O návrzích Spolkové republiky Německo, Švédského království, jakož i Evropské komise na vstup vedlejšího účastníka do řízení již není důvodné rozhodnout.

| 3) | Společnosti Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune a BASF SE ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA), s výjimkou nákladů řízení souvisejících s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune a BASF SE ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA), s výjimkou nákladů řízení souvisejících s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

| 4) | Společnosti Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Evropská agentura pro chemické látky (ECHA), Spolková republika Německo, Švédské království a Evropské komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnosti Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Evropská agentura pro chemické látky (ECHA), Spolková republika Německo, Švédské království a Evropské komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/17

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. července 2020 – Wagenknecht v. Evropská rada

(Věc T-715/19) (1)

(„Žaloba pro nečinnost - Ochrana finančních zájmů Unie - Boj proti podvodům - Zasedání Evropské rady - Víceletý finanční rámec - Finanční nařízení - Údajný střet zájmů zástupce České republiky na zasedání Evropské rady - Údajná nečinnost Evropské rady - Článek 130 jednacího řádu - Právní zájem na podání žaloby - Aktivní legitimace - Stanovisko Evropské rady - Ukončení nečinnosti - Nepřípustnost - Článek 15 odst. 2 SEU - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 348/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Česká republika) (zástupkyně: A. Dolejská, advokátka)

Žalovaná: Evropská rada (zástupci: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen a J. Bauerschmidt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 265 SFEU a znějící na určení, že Evropská rada protiprávně nejednala na návrh žalobce, aby byl předseda vlády České republiky, Andrej Babiš, vyloučen ze zasedání Evropské rady konaného dne 20. června 2019 a budoucích zasedání týkajících se jednání o finančním výhledu, a to z důvodu jeho údajného střetu zájmů s ohledem na požadavky stanovené v čl. 325 odst. 1 SFEU a čl. 61 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná a v každém případě se zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná a v každém případě se zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná.

| 2) | Lukáši Wagenknechtovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lukáši Wagenknechtovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/18

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin)

(Věc T-838/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - (Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin - Přerušení řízení před odvolacím senátem - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koopman International BV (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupci: G. van den Bergh a B. Brouwer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené státy) (zástupce: A. Odle, advokát)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti prozatímnímu rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. září 2019 (věc R 1005/2018-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Mystic Products Import & Export a Koopman International na jedné straně a Tinnus Enterprises na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/18

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin)

(Věc T-839/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - (Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin - Přerušení řízení před odvolacím senátem - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koopman International BV (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupci: G. van den Bergh a B. Brouwer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené státy) (zástupce: A. Odle, advokát)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti prozatímnímu rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. září 2019 (věc R 1006/2018-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Mystic Products Import & Export a Koopman International na jedné straně a Tinnus Enterprises na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/19

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin)

(Věc T-840/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - (Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin - Přerušení řízení před odvolacím senátem - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koopman International BV (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupci: G. van den Bergh a B. Brouwer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené státy) (zástupce: A. Odle, advokát)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti prozatímnímu rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. září 2019 (věc R 1008/2018-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Mystic Products Import & Export a Koopman International na jedné straně a Tinnus Enterprises na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/20

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin)

(Věc T-841/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - (Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin - Přerušení řízení před odvolacím senátem - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koopman International BV (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupci: G. van den Bergh a B. Brouwer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené státy) (zástupce: A. Odle, advokát)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti prozatímnímu rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. září 2019 (věc R 1009/2018-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Mystic Products Import & Export a Koopman International na jedné straně a Tinnus Enterprises na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/21

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products (Zařízení na rozvod tekutin)

(Věc T-842/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - (Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zařízení na rozvod tekutin - Přerušení řízení před odvolacím senátem - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Nepřípustnost“)

(2020/C 348/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koopman International BV (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupci: G. van den Bergh a B. Brouwer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené státy) (zástupce: A. Odle, advokát)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti prozatímnímu rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. září 2019 (věc R 1010/2018-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Mystic Products Import & Export a Koopman International na jedné straně a Tinnus Enterprises na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Společnost Koopman International BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/21

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 22. července 2020 – KN v. EHSV

(Věc T-377/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejná služba - Člen EHSV - Obtěžování - Vyšetřování úřadem OLAF - Rozhodnutí předsednictva EHSV - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2020/C 348/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: KN (zástupci: M. Casado García-Hirschfeld a M. Aboudi, advokáti)

Žalovaný: Evropský hospodářský a sociální výbor (zástupci: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli a A. Carvajal García Valdecasas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článků 278 a 279 SFEU znějící na jedné straně na odklad vykonatelnosti rozhodnutí EHSV ze dne 9. června 2020, kterým je žalobce zejména zbaven všech činností dohledu a personálního řízení, a na druhé straně na dočasný odklad předání tohoto rozhodnutí orgánům Evropské unie a některým orgánům členských států.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/22

---

Žaloba podaná dne 21. července 2020 – Nizozemsko v. Komise

(Věc T-469/20)

(2020/C 348/31)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nizozemské království (zástupci: M. Bulterman, J. Langer a M. de Ree, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) final 2998 ze dne 12. května 2020 týkající se režimu podpory SA.54537 (2020/NN) – Nizozemsko, zákaz využívání uhlí k výrobě elektřiny v Nizozemsku; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) final 2998 ze dne 12. května 2020 týkající se režimu podpory SA.54537 (2020/NN) – Nizozemsko, zákaz využívání uhlí k výrobě elektřiny v Nizozemsku;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise vycházela z toho, že společnosti Vattenfall byla poskytnuta výhoda. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise vycházela z toho, že společnosti Vattenfall byla poskytnuta výhoda.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise vycházela z nesprávného rozložení důkazního břemene. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise vycházela z nesprávného rozložení důkazního břemene.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z článku 296 SFEU, jelikož Komise neodůvodnila, z jakého důvodu je existence nároku na náhradu sporná, ani nestanovila, jak vysoké je nadměrné vyrovnání, které Vattenfall obdržela a jelikož rozhodnutí jako takové je rozporuplné. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z článku 296 SFEU, jelikož Komise neodůvodnila, z jakého důvodu je existence nároku na náhradu sporná, ani nestanovila, jak vysoké je nadměrné vyrovnání, které Vattenfall obdržela a jelikož rozhodnutí jako takové je rozporuplné.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 SFEU, jelikož Komise prohlásila vyrovnání poskytnuté společnosti Vattenfall za slučitelné s vnitřním trhem, aniž by k tomu měla pravomoc. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 SFEU, jelikož Komise prohlásila vyrovnání poskytnuté společnosti Vattenfall za slučitelné s vnitřním trhem, aniž by k tomu měla pravomoc.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty, jelikož Komise nerozhodla, zda vyrovnání poskytnuté společnosti Vattenfall je třeba považovat za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty, jelikož Komise nerozhodla, zda vyrovnání poskytnuté společnosti Vattenfall je třeba považovat za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/22

---

Žaloba podaná dne 27. července 2020 – LG a další v. Komise

(Věc T-482/20)

(2020/C 348/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: LG a pět dalších žalobců (zástupci: A. Sigal a M. Teder, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | na základě článku 263 SFEU zrušil implicitní rozhodnutí ze dne 26. května 2020, kterým Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) zamítl žádost o zachování důvěrnosti komunikace mezi žalobci a jejich právními zástupci, ledaže žalobci zveřejní kontext a obsah této důvěrné komunikace; |
| --- | --- |

—

na základě článku 263 SFEU zrušil implicitní rozhodnutí ze dne 26. května 2020, kterým Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) zamítl žádost o zachování důvěrnosti komunikace mezi žalobci a jejich právními zástupci, ledaže žalobci zveřejní kontext a obsah této důvěrné komunikace;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1. | V rámci prvního žalobního důvodu žalobci tvrdí, že právo na zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty, byť i nepísemné, je základním unijním právem uznaným judikaturou Soudního dvora. Podle žalobců nemůže být uplatnění tohoto práva podřízeno tomu, aby prokázali podstatnou souvislost mezi touto komunikací a vyšetřováním, ve vztahu k němuž požívají ochrany. Tato podmínka by podle nich zmařila naplnění cíle zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty. |
| --- | --- |

1.

V rámci prvního žalobního důvodu žalobci tvrdí, že právo na zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty, byť i nepísemné, je základním unijním právem uznaným judikaturou Soudního dvora. Podle žalobců nemůže být uplatnění tohoto práva podřízeno tomu, aby prokázali podstatnou souvislost mezi touto komunikací a vyšetřováním, ve vztahu k němuž požívají ochrany. Tato podmínka by podle nich zmařila naplnění cíle zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty.

| 2. | V rámci druhého žalobního důvodu žalobci tvrdí, že právo na zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty vyplývá jak z EÚLP, tak z Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), konkrétně z práva na respektování soukromého života zakotveného v článku 8 EÚLP (článek 7 Listiny) a z práva na obhajobu zakotveného v článku 6 EÚLP (článek 47 Listiny). Podle žalobců nezavisí zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty upravené EÚLP a Listinou na cíli nebo obsahu dotčené komunikace, nýbrž jen na totožnosti autorů a příjemců komunikace. |
| --- | --- |

2.

V rámci druhého žalobního důvodu žalobci tvrdí, že právo na zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty vyplývá jak z EÚLP, tak z Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), konkrétně z práva na respektování soukromého života zakotveného v článku 8 EÚLP (článek 7 Listiny) a z práva na obhajobu zakotveného v článku 6 EÚLP (článek 47 Listiny). Podle žalobců nezavisí zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty upravené EÚLP a Listinou na cíli nebo obsahu dotčené komunikace, nýbrž jen na totožnosti autorů a příjemců komunikace.

| 3. | V rámci třetího žalobního důvodu žalobci tvrdí, že i když právo na zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty upravené EÚLP a Listinou může být omezeno za účelem obecného zájmu, taková omezení musí být stanovena zákonem. Mají za to, že nemohou být založena na diskrečním rozhodnutí správního orgánu. |
| --- | --- |

3.

V rámci třetího žalobního důvodu žalobci tvrdí, že i když právo na zachování důvěrnosti komunikace mezi právními zástupci a jejich klienty upravené EÚLP a Listinou může být omezeno za účelem obecného zájmu, taková omezení musí být stanovena zákonem. Mají za to, že nemohou být založena na diskrečním rozhodnutí správního orgánu.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/23

---

Žaloba podaná dne 13. srpna 2020 – LP v. Parlament

(Věc T-519/20)

(2020/C 348/33)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: LP (zástupci: J. Bosquet a G. Op de Beeck, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 22. října 2019 o pravomoci na uzavírání pracovních smluv, kterým se odmítá přijetí žalobce na pracovní místo akreditovaného asistenta poslance Evropského parlamentu (první napadené rozhodnutí); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 22. října 2019 o pravomoci na uzavírání pracovních smluv, kterým se odmítá přijetí žalobce na pracovní místo akreditovaného asistenta poslance Evropského parlamentu (první napadené rozhodnutí);

| — | zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 14. května 2020, kterým se zamítá stížnost žalobce podaná podle čl. 90 odst. 2 Služebního řádu úředníků Evropské unie proti prvnímu napadenému rozhodnutí (druhé napadené rozhodnutí). |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 14. května 2020, kterým se zamítá stížnost žalobce podaná podle čl. 90 odst. 2 Služebního řádu úředníků Evropské unie proti prvnímu napadenému rozhodnutí (druhé napadené rozhodnutí).

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uvádí žalobce jediný žalobní důvod.

Jediný žalobní důvod: porušení čl. 128 odst. 2 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie a čl. 41 odst. 1 a 2 Listiny základních práv Evropské unie.

| — | Porušení čl. 128 odst. 2 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie, jelikož Evropský parlament provedl nesprávný výklad tohoto článku v tom smyslu, že je nezbytné předložit čistý rejstřík trestů. Tento článek se však vztahuje na záruky související se zaměstnáním, zatímco záznam ve výpisu z rejstříku trestů je relevantní pouze v tom případě, pokud by svou povahou mohl narušit výkon funkce související se zaměstnáním nebo mít vliv na výkon funkce. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je v rozporu s uvedeným článkem, jelikož v druhém napadeném rozhodnutí žalovaný potvrzuje, že neexistuje aktuální, skutečné a dostatečně závažné ohrožení v souvislosti s řádným výkonem funkce, jelikož o morální integritě existují jen „pochybnosti“. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 128 odst. 2 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie, jelikož Evropský parlament provedl nesprávný výklad tohoto článku v tom smyslu, že je nezbytné předložit čistý rejstřík trestů. Tento článek se však vztahuje na záruky související se zaměstnáním, zatímco záznam ve výpisu z rejstříku trestů je relevantní pouze v tom případě, pokud by svou povahou mohl narušit výkon funkce související se zaměstnáním nebo mít vliv na výkon funkce. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je v rozporu s uvedeným článkem, jelikož v druhém napadeném rozhodnutí žalovaný potvrzuje, že neexistuje aktuální, skutečné a dostatečně závažné ohrožení v souvislosti s řádným výkonem funkce, jelikož o morální integritě existují jen „pochybnosti“.

| — | Porušení čl. 41 odst. 1 a 2 Listiny základních práv Evropské unie a zásady řádné péče, která z toho vyplývá, jelikož Evropský parlament nezohlednil všechny relevantní skutečnosti při svém posouzení v rámci přijímání žalobce do zaměstnání. Nezohlednil důvěrný vztah s dotčeným členem Evropského parlamentu ani skutečnost, že žalobce již vykonává funkci asistenta poslance v parlamentu jednom ze samosprávných celků Belgie. Evropský parlament krom toho nezohlednil skutečnost, že žalobce ve své žalobě uznal vinu, když uvedl, že mu chybí smysl pro odpovědnost, jelikož relativizuje trestný čin uvedený ve výpisu z rejstříku trestů. Napadená rozhodnutí tedy nejsou dostatečně odůvodněna. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 41 odst. 1 a 2 Listiny základních práv Evropské unie a zásady řádné péče, která z toho vyplývá, jelikož Evropský parlament nezohlednil všechny relevantní skutečnosti při svém posouzení v rámci přijímání žalobce do zaměstnání. Nezohlednil důvěrný vztah s dotčeným členem Evropského parlamentu ani skutečnost, že žalobce již vykonává funkci asistenta poslance v parlamentu jednom ze samosprávných celků Belgie. Evropský parlament krom toho nezohlednil skutečnost, že žalobce ve své žalobě uznal vinu, když uvedl, že mu chybí smysl pro odpovědnost, jelikož relativizuje trestný čin uvedený ve výpisu z rejstříku trestů. Napadená rozhodnutí tedy nejsou dostatečně odůvodněna.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/24

---

Žaloba podaná dne 21. srpna 2020 – Phi Group v. EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Věc T-532/20)

(2020/C 348/34)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Phi Group GmbH (Zug, Švýcarsko) (zástupci: P. Campolini a L. Bidaine, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie REDELLO – Přihláška č. 17 929 193

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. června 2020, ve věci R 2677/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | určil, že námitkám podaným proti přihlášce ochranné známky celkově nelze vyhovět, podpůrně vrátil věc EUIPO, aby mohl vyvodit všechny nezbytné důsledky z rozhodnutí Tribunálu; |
| --- | --- |

—

určil, že námitkám podaným proti přihlášce ochranné známky celkově nelze vyhovět, podpůrně vrátil věc EUIPO, aby mohl vyvodit všechny nezbytné důsledky z rozhodnutí Tribunálu;

| — | uložil další účastnici řízení, náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem; |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení, náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem;

| — | uložil EUIPO a případně vedlejší účastnici náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a případně vedlejší účastnici náhradu nákladů tohoto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/25

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2020 – Müller v. EUIPO (TIER SHOP)

(Věc T-535/20)

(2020/C 348/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Německo) (zástupce: S. Mühlberger, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie TIER SHOP – Přihláška č. 18 022 495

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. června 2020, ve věci R 2600/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | Napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž byla přihláška slovní ochranné známky č. 18 022 495 zamítnuta. |
| --- | --- |

—

Napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž byla přihláška slovní ochranné známky č. 18 022 495 zamítnuta.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/25

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Magic Box Int. Toys v. EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Věc T-549/20)

(2020/C 348/36)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Španělsko) (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka SUPERZINGS – Ochranná známka Evropské unie č. 16 164 204

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. června 2020 ve věci R 2511/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil účastníkovi nebo účastníkům řízení, kteří vyjádří nesouhlas s touto žalobou, náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil účastníkovi nebo účastníkům řízení, kteří vyjádří nesouhlas s touto žalobou, náhradu nákladu řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 60 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/26

---

Žaloba podaná dne 4. září 2020 – Sharpston v. Rada a zástupci vlád členských států

(Věc T-550/20)

(2020/C 348/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Lucembursko) (zástupci: N. Forwood, Barrister-at-Law, a J. Flynn, QC)

Žalovaní: Rada Evropské unie, zástupci vlád členských států

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí zástupců vlád členských států ze dne 2. září 2020 o jmenování tří soudců a jednoho generálního advokáta Soudního dvora Evropské unie v rozsahu, v němž se týká jmenování pana Anathasiose Rantose generálním advokátem Soudního dvora s účinkem od 7. září 2020; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí zástupců vlád členských států ze dne 2. září 2020 o jmenování tří soudců a jednoho generálního advokáta Soudního dvora Evropské unie v rozsahu, v němž se týká jmenování pana Anathasiose Rantose generálním advokátem Soudního dvora s účinkem od 7. září 2020;

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 50 odst. 3 SEU. Žalobkyně tvrdí, že tento článek ani žádné jiné ustanovení primárního práva Unie nestanoví ani nevyžaduje automatické skončení funkčního období žalobkyně ve funkci generální advokátky, které uplyne dne 6. října 2021. Neexistovalo proto žádné volné místo, na které by mohl být A. Rantos legálně jmenován. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 50 odst. 3 SEU. Žalobkyně tvrdí, že tento článek ani žádné jiné ustanovení primárního práva Unie nestanoví ani nevyžaduje automatické skončení funkčního období žalobkyně ve funkci generální advokátky, které uplyne dne 6. října 2021. Neexistovalo proto žádné volné místo, na které by mohl být A. Rantos legálně jmenován.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady nezávislosti soudnictví, která je ústavní zásadou unijního práva. Postoj, který byl v napadeném rozhodnutí zaujat k otázce týkající se funkčního období stávajícího člena Soudního dvora, která je jak známo sporná a kontroverzní, obchází záruky zavedené primárním právem Unie (zejména v hlavě I statutu Soudního dvora Evropské unie) za účelem nezvratného odvolání tohoto člena Soudního dvora z funkce. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady nezávislosti soudnictví, která je ústavní zásadou unijního práva. Postoj, který byl v napadeném rozhodnutí zaujat k otázce týkající se funkčního období stávajícího člena Soudního dvora, která je jak známo sporná a kontroverzní, obchází záruky zavedené primárním právem Unie (zejména v hlavě I statutu Soudního dvora Evropské unie) za účelem nezvratného odvolání tohoto člena Soudního dvora z funkce.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z nedostatku proporcionality a absence „naléhavých legitimních důvodů“. Znění Smluv ani funkce generálního advokáta nepředpokládají žádný přetrvávající vztah s kterýmkoli členským státem po jeho jmenování. Jakékoli ukončení funkčního období žalobkyně je proto nepřiměřené a neexistují pro něj žádné „naléhavé legitimní důvody“, které judikatura vyžaduje pro zasahování do funkčního období stávajícího člena Soudního dvora. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nedostatku proporcionality a absence „naléhavých legitimních důvodů“. Znění Smluv ani funkce generálního advokáta nepředpokládají žádný přetrvávající vztah s kterýmkoli členským státem po jeho jmenování. Jakékoli ukončení funkčního období žalobkyně je proto nepřiměřené a neexistují pro něj žádné „naléhavé legitimní důvody“, které judikatura vyžaduje pro zasahování do funkčního období stávajícího člena Soudního dvora.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. července 2020 – Kahimbi Kasagwe v. Rada

(Věc T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 139, 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. července 2020 – Bontempi a další v. Sand Cph (WhiteSand)

(Věc T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda desátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2020 – IF v. Parlament

(Věc T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. července 2020 – IV v. Komise

(Věc T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

---