# Euroopa Liidu C 273/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.273.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 273 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide8. september 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.273.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 273

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide8. september 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 273/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 258, 25.8.2012 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 273/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 258, 25.8.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 273/02 | Kohtuasi C-253/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 24. mail 2012 — JS versus Česká správa sociálního zabezpečení | 2 |
| 2012/C 273/03 | Kohtuasi C-270/12: 1. juunil 2012 esitatud hagi — Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Parlament | 3 |
| 2012/C 273/04 | Kohtuasi C-276/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 4. juunil 2012 — Jiří Sabou versus Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 3 |
| 2012/C 273/05 | Kohtuasi C-284/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Koblenz (Saksamaa) 7. juunil 2012 — Deutsche Lufthansa AG versus Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH | 4 |
| 2012/C 273/06 | Kohtuasi C-291/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Saksamaa) 12. juunil 2012 — Michael Schwarz versus Stadt Bochum | 5 |
| 2012/C 273/07 | Kohtuasi C-296/12: 14. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik | 5 |
| 2012/C 273/08 | Kohtuasi C-298/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 18. juunil 2012 — Confédération paysanne versus Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche | 5 |
| 2012/C 273/09 | Kohtuasi C-299/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 18. juunil 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s. versus Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 6 |
| 2012/C 273/10 | Kohtuasi C-305/12: 26. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Slovaki Vabariik | 6 |
| 2012/C 273/11 | Kohtuasi C-308/12: 26. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 7 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 273/12 | Kohtuasi T-350/09: Üldkohtu 4. juuli 2012. aasta määrus — ICO Satellite versus komisjon (Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Vabandava eksimuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 8 |
| 2012/C 273/13 | Kohtuasi T-329/11: Üldkohtu 4. juuli 2012. aasta määrus — TME versus komisjon (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus, mis puudutab Bukaresti reoveepuhasti uuendamist, mida kaasrahastatakse ISPA struktuurifondidest — Rumeenia ametiasutuste väidetavalt õigusvastane otsus lükata hageja pakkumus tagasi — Komisjoni keeldumine Rumeenia suhtes finantskorrektsioonide menetluse alustamisest — Ilmselge vastuvõetamatus) | 8 |
| 2012/C 273/14 | Kohtuasi T-382/11: Üldkohtu 9. juuli 2012. aasta määrus — Pigui versus komisjon (Tegevusetushagi — Seisukoha määratlemine — Ettekirjutuse taotlus — Ilmselge vastuvõetamatus) | 9 |
| 2012/C 273/15 | Kohtuasi T-543/11: Üldkohtu 3. juuli 2012. aasta määrus — Ghreiwati versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu võetud piiravad meetmed — Asjaomaste isikute loetelust kustutamine — Tühistamishagi — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 9 |
| 2012/C 273/16 | Kohtuasi T-606/11: Üldkohtu (kuues koda) 3. juuli 2012. aasta määrus — Woodman Labs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 10 |
| 2012/C 273/17 | Kohtuasi T-83/12: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Chico’s Brands Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Artsana (CHICO’S) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 10 |
| 2012/C 273/18 | Kohtuasi T-215/12: 22. mail 2012 esitatud hagi — MPM-Quality ja Eutech akciová společnost versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) | 10 |
| 2012/C 273/19 | Kohtuasi T-242/12: 4. juunil 2012 esitatud hagi — SNCF versus komisjon | 11 |
| 2012/C 273/20 | Kohtuasi T-277/12: 25. juunil 2012 esitatud hagi — Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Café do Brasil (Caffè KIMBO) | 12 |
| 2012/C 273/21 | Kohtuasi T-278/12: 22. juunil 2012 esitatud hagi — Inter-Union Technohandel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) | 12 |
| 2012/C 273/22 | Kohtuasi T-285/12: 28. juunil 2012 esitatud hagi — Cartoon Network versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Boomerang TV (BOOMERANG) | 13 |
| 2012/C 273/23 | Kohtuasi T-288/12: 26. juunil 2012 esitatud hagi — EI du Pont de Nemours versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Zueco Ruiz (ZYTEL) | 13 |
| 2012/C 273/24 | Kohtuasi T-291/12: 3. juulil 2012 esitatud hagi — Deutsche Bank versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Passion to Perform) | 14 |
| 2012/C 273/25 | Kohtuasi T-292/12: 3. juulil 2012 esitatud hagi — Mega Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Diset (MAGNEXT) | 14 |
| 2012/C 273/26 | Kohtuasi T-295/12: 4. juulil 2012 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon | 15 |
| 2012/C 273/27 | Kohtuasi T-297/12: 2. juulil 2012 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon | 16 |
| 2012/C 273/28 | Kohtuasi T-300/12: 9. juulil 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE) | 16 |
| 2012/C 273/29 | Kohtuasi T-302/12: 6. juulil 2012 esitatud hagi — Torrefacção Camelo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pato Hermanos (kohvipakendite kaunistus) | 17 |
| 2012/C 273/30 | Kohtuasi T-304/12: 9. juulil 2012 esitatud hagi — Message Management versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Absacker (ABSACKER of Germany) | 17 |
| 2012/C 273/31 | Kohtuasi T-306/12: 10. juulil 2012 esitatud hagi — Spirlea versus komisjon | 18 |
| 2012/C 273/32 | Kohtuasi T-307/12: 11. juulil 2012 esitatud hagi — Mayaleh versus komisjon | 19 |
| 2012/C 273/33 | Kohtuasi T-309/12: 6. juulil 2012 esitatud hagi — Zweckverband Tierkörperbeseitigung versus komisjon | 19 |
| 2012/C 273/34 | Kohtuasi T-310/12: 12. juulil 2012 esitatud hagi — Yuanping Changyuan Chemicals versus nõukogu | 20 |
| 2012/C 273/35 | Kohtuasi T-315/12: 13. juulil 2012 esitatud hagi — Tubes Radiatori versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Antrax It (kütteradiaatorid) | 21 |
| 2012/C 273/36 | Kohtuasi T-325/12: 23. juulil 2012 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon | 21 |
| 2012/C 273/37 | Kohtuasi T-329/12: 23. juulil 2012 esitatud hagi — Al-Tabbaa versus nõukogu | 22 |
| 2012/C 273/38 | Kohtuasi T-483/07: Üldkohtu 11. juuli 2012. aasta määrus — Rumeenia versus komisjon | 22 |
| 2012/C 273/39 | Kohtuasi T-75/10: Üldkohtu 13. juuli 2012. aasta määrus — Embraer jt versus komisjon | 23 |
| 2012/C 273/40 | Kohtuasi T-504/10: Üldkohtu 10. juuli 2012. aasta määrus — Prima TV versus komisjon | 23 |
| 2012/C 273/41 | Kohtuasi T-506/10: Üldkohtu 10. juuli 2012. aasta määrus — RTI ja Elettronica Industriale versus komisjon | 23 |
| 2012/C 273/42 | Kohtuasi T-663/11: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 23 |
| 2012/C 273/43 | Kohtuasi T-92/12: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Gas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grotto (GAS) | 23 |
| 2012/C 273/44 | Kohtuasi T-93/12: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Gas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 23 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 273/02

Kohtuasi C-253/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 24. mail 2012 — JS versus Česká správa sociálního zabezpečení

versus

2

2012/C 273/03

Kohtuasi C-270/12: 1. juunil 2012 esitatud hagi — Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Parlament

versus

3

2012/C 273/04

Kohtuasi C-276/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 4. juunil 2012 — Jiří Sabou versus Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

versus

3

2012/C 273/05

Kohtuasi C-284/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Koblenz (Saksamaa) 7. juunil 2012 — Deutsche Lufthansa AG versus Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

versus

4

2012/C 273/06

Kohtuasi C-291/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Saksamaa) 12. juunil 2012 — Michael Schwarz versus Stadt Bochum

versus

5

2012/C 273/07

Kohtuasi C-296/12: 14. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

5

2012/C 273/08

Kohtuasi C-298/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 18. juunil 2012 — Confédération paysanne versus Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

versus

5

2012/C 273/09

Kohtuasi C-299/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 18. juunil 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s. versus Státní zemědělská a potravinářská inspekce

versus

6

2012/C 273/10

Kohtuasi C-305/12: 26. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Slovaki Vabariik

versus

6

2012/C 273/11

Kohtuasi C-308/12: 26. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

7

Üldkohus

2012/C 273/12

Kohtuasi T-350/09: Üldkohtu 4. juuli 2012. aasta määrus — ICO Satellite versus komisjon (Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Vabandava eksimuse puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

8

2012/C 273/13

Kohtuasi T-329/11: Üldkohtu 4. juuli 2012. aasta määrus — TME versus komisjon (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus, mis puudutab Bukaresti reoveepuhasti uuendamist, mida kaasrahastatakse ISPA struktuurifondidest — Rumeenia ametiasutuste väidetavalt õigusvastane otsus lükata hageja pakkumus tagasi — Komisjoni keeldumine Rumeenia suhtes finantskorrektsioonide menetluse alustamisest — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

8

2012/C 273/14

Kohtuasi T-382/11: Üldkohtu 9. juuli 2012. aasta määrus — Pigui versus komisjon (Tegevusetushagi — Seisukoha määratlemine — Ettekirjutuse taotlus — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

9

2012/C 273/15

Kohtuasi T-543/11: Üldkohtu 3. juuli 2012. aasta määrus — Ghreiwati versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu võetud piiravad meetmed — Asjaomaste isikute loetelust kustutamine — Tühistamishagi — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

9

2012/C 273/16

Kohtuasi T-606/11: Üldkohtu (kuues koda) 3. juuli 2012. aasta määrus — Woodman Labs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

10

2012/C 273/17

Kohtuasi T-83/12: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Chico’s Brands Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Artsana (CHICO’S) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

10

2012/C 273/18

Kohtuasi T-215/12: 22. mail 2012 esitatud hagi — MPM-Quality ja Eutech akciová společnost versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

versus

10

2012/C 273/19

Kohtuasi T-242/12: 4. juunil 2012 esitatud hagi — SNCF versus komisjon

versus

11

2012/C 273/20

Kohtuasi T-277/12: 25. juunil 2012 esitatud hagi — Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

versus

12

2012/C 273/21

Kohtuasi T-278/12: 22. juunil 2012 esitatud hagi — Inter-Union Technohandel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

versus

12

2012/C 273/22

Kohtuasi T-285/12: 28. juunil 2012 esitatud hagi — Cartoon Network versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Boomerang TV (BOOMERANG)

versus

13

2012/C 273/23

Kohtuasi T-288/12: 26. juunil 2012 esitatud hagi — EI du Pont de Nemours versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Zueco Ruiz (ZYTEL)

versus

13

2012/C 273/24

Kohtuasi T-291/12: 3. juulil 2012 esitatud hagi — Deutsche Bank versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Passion to Perform)

versus

14

2012/C 273/25

Kohtuasi T-292/12: 3. juulil 2012 esitatud hagi — Mega Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Diset (MAGNEXT)

versus

14

2012/C 273/26

Kohtuasi T-295/12: 4. juulil 2012 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

versus

15

2012/C 273/27

Kohtuasi T-297/12: 2. juulil 2012 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

versus

16

2012/C 273/28

Kohtuasi T-300/12: 9. juulil 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

versus

16

2012/C 273/29

Kohtuasi T-302/12: 6. juulil 2012 esitatud hagi — Torrefacção Camelo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pato Hermanos (kohvipakendite kaunistus)

versus

17

2012/C 273/30

Kohtuasi T-304/12: 9. juulil 2012 esitatud hagi — Message Management versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Absacker (ABSACKER of Germany)

versus

17

2012/C 273/31

Kohtuasi T-306/12: 10. juulil 2012 esitatud hagi — Spirlea versus komisjon

versus

18

2012/C 273/32

Kohtuasi T-307/12: 11. juulil 2012 esitatud hagi — Mayaleh versus komisjon

versus

19

2012/C 273/33

Kohtuasi T-309/12: 6. juulil 2012 esitatud hagi — Zweckverband Tierkörperbeseitigung versus komisjon

versus

19

2012/C 273/34

Kohtuasi T-310/12: 12. juulil 2012 esitatud hagi — Yuanping Changyuan Chemicals versus nõukogu

versus

20

2012/C 273/35

Kohtuasi T-315/12: 13. juulil 2012 esitatud hagi — Tubes Radiatori versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Antrax It (kütteradiaatorid)

versus

21

2012/C 273/36

Kohtuasi T-325/12: 23. juulil 2012 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

versus

21

2012/C 273/37

Kohtuasi T-329/12: 23. juulil 2012 esitatud hagi — Al-Tabbaa versus nõukogu

versus

22

2012/C 273/38

Kohtuasi T-483/07: Üldkohtu 11. juuli 2012. aasta määrus — Rumeenia versus komisjon

versus

22

2012/C 273/39

Kohtuasi T-75/10: Üldkohtu 13. juuli 2012. aasta määrus — Embraer jt versus komisjon

versus

23

2012/C 273/40

Kohtuasi T-504/10: Üldkohtu 10. juuli 2012. aasta määrus — Prima TV versus komisjon

versus

23

2012/C 273/41

Kohtuasi T-506/10: Üldkohtu 10. juuli 2012. aasta määrus — RTI ja Elettronica Industriale versus komisjon

versus

23

2012/C 273/42

Kohtuasi T-663/11: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Royal Mediterranea (THAI SPA)

versus

23

2012/C 273/43

Kohtuasi T-92/12: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Gas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grotto (GAS)

versus

23

2012/C 273/44

Kohtuasi T-93/12: Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Gas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grotto (BLUE JEANS GAS)

versus

23

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/1

---

2012/C 273/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 258, 25.8.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 250, 18.8.2012

ELT C 243, 11.8.2012

ELT C 235, 4.8.2012

ELT C 227, 28.7.2012

ELT C 217, 21.7.2012

ELT C 209, 14.7.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 24. mail 2012 — JS versus Česká správa sociálního zabezpečení

(Kohtuasi C-253/12)

2012/C 273/02

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud (kõrgeim halduskohus)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: JS

Vastustaja: Česká správa sociálního zabezpečení (Tšehhi sotsiaalkindlustusamet)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (1) (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) (2) kohaldamisalast on ratione personae välistatud Tšehhi Vabariigi kodanik, kes sellistel asjaoludel nagu käesolevas kohtuasjas kuulus enne 1. jaanuari 1993 endise riigi (Tšehhi ja Slovaki Liitvabariik, edaspidi „TSLV”) pensionikindlustust reguleerivate õigusaktide kohaldamisalasse, ning vastavalt Tšehhi Vabariigi ja Slovaki Vabariigi vahel 29. oktoobril 1992 sõlmitud sotsiaalkindlustuslepingule, millele on viidatud nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 III lisas (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 883/2004 II lisas), käsitletakse kõnealuseid perioode kui Slovaki Vabariigis täitunuid ning vastavalt Tšehhi Vabariigi põhiseaduskohtu kehtestatud siseriiklikele õigusnormidele ühtaegu ka kui Tšehhi Vabariigis täitunuid?
  Kui vastus esimesele küsimusele on eitav: |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (1) (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) (2) kohaldamisalast on ratione personae välistatud Tšehhi Vabariigi kodanik, kes sellistel asjaoludel nagu käesolevas kohtuasjas kuulus enne 1. jaanuari 1993 endise riigi (Tšehhi ja Slovaki Liitvabariik, edaspidi „TSLV”) pensionikindlustust reguleerivate õigusaktide kohaldamisalasse, ning vastavalt Tšehhi Vabariigi ja Slovaki Vabariigi vahel 29. oktoobril 1992 sõlmitud sotsiaalkindlustuslepingule, millele on viidatud nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 III lisas (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 883/2004 II lisas), käsitletakse kõnealuseid perioode kui Slovaki Vabariigis täitunuid ning vastavalt Tšehhi Vabariigi põhiseaduskohtu kehtestatud siseriiklikele õigusnormidele ühtaegu ka kui Tšehhi Vabariigis täitunuid?

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

| 2. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 18 koostoimes Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõikega 2 ja nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikli 3 lõikega 1 (või Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 883/2004 artikliga 4) takistab Tšehhi Vabariigi ametiasutusi sellistel asjaoludel nagu käesolevas kohtuasjas võimaldamast soodustusi (vanaduspensionilisa, kui Tšehhi Vabariigi ja Slovaki Vabariigi vahel 29. oktoobril 1992 sõlmitud sotsiaalkindlustuslepingu artikli 20 alusel ja nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 (määruse nr 883/2004) alusel määratud vanaduspensioni summa on väiksem sellest, mis oleks saadud juhul, kui vanaduspension oleks arvutatud vastavalt Tšehhi Vabariigi õigusaktidele) üksnes Tšehhi Vabariigi kodanikele, kui sellist soodustamist eeldab põhiõigus vanas eas kindlustatusele, nagu seda on tõlgendanud Tšehhi Vabariigi põhiseaduskohus konkreetselt seoses endises TSLV-s täitunud pensioniperioodidega ja mida käsitatakse kui rahvusliku identiteedi osa, ning kui selline soodustamine ei riiva liidu töötajate põhiõigust vabalt liikuda, olukorras, kus samasuguse soodustuse võimaldamine kõikidele Euroopa Liidu liikmesriikide teistele kodanikele, kellel samuti on täitunud samasugused pensioniperioodid endises TSLV-s, tekitaks märkimisväärse ohu Tšehhi Vabariigi pensionikindlustussüsteemi finantsstabiilsusele?
  Kui vastus teisele küsimusele on jaatav: |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 18 koostoimes Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõikega 2 ja nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikli 3 lõikega 1 (või Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 883/2004 artikliga 4) takistab Tšehhi Vabariigi ametiasutusi sellistel asjaoludel nagu käesolevas kohtuasjas võimaldamast soodustusi (vanaduspensionilisa, kui Tšehhi Vabariigi ja Slovaki Vabariigi vahel 29. oktoobril 1992 sõlmitud sotsiaalkindlustuslepingu artikli 20 alusel ja nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 (määruse nr 883/2004) alusel määratud vanaduspensioni summa on väiksem sellest, mis oleks saadud juhul, kui vanaduspension oleks arvutatud vastavalt Tšehhi Vabariigi õigusaktidele) üksnes Tšehhi Vabariigi kodanikele, kui sellist soodustamist eeldab põhiõigus vanas eas kindlustatusele, nagu seda on tõlgendanud Tšehhi Vabariigi põhiseaduskohus konkreetselt seoses endises TSLV-s täitunud pensioniperioodidega ja mida käsitatakse kui rahvusliku identiteedi osa, ning kui selline soodustamine ei riiva liidu töötajate põhiõigust vabalt liikuda, olukorras, kus samasuguse soodustuse võimaldamine kõikidele Euroopa Liidu liikmesriikide teistele kodanikele, kellel samuti on täitunud samasugused pensioniperioodid endises TSLV-s, tekitaks märkimisväärse ohu Tšehhi Vabariigi pensionikindlustussüsteemi finantsstabiilsusele?

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav:

| 3. | Kas Euroopa Liidu õigusnormidega on vastuolus see, kui siseriiklikku kõrgeimat halduskohut, kelle otsuste peale ei saa edasi kaevata, seob siseriikliku õiguse kohaselt Tšehhi Vabariigi põhiseaduskohtu õiguslik hinnang, kui see hinnang näib olevat mitte kooskõlas liidu õigusega nii, nagu seda on tõlgendanud Euroopa Liidu Kohus? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu õigusnormidega on vastuolus see, kui siseriiklikku kõrgeimat halduskohut, kelle otsuste peale ei saa edasi kaevata, seob siseriikliku õiguse kohaselt Tšehhi Vabariigi põhiseaduskohtu õiguslik hinnang, kui see hinnang näib olevat mitte kooskõlas liidu õigusega nii, nagu seda on tõlgendanud Euroopa Liidu Kohus?

---

(1)  ELT L 149, lk 2.

(2)  ELT L 166, lk 1.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/3

---

1. juunil 2012 esitatud hagi — Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-270/12)

2012/C 273/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: A. Robinson, QC, J. Stratford ja barrister A. Henshaw)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 236/2012 lühikeseks müügi ja krediidiriski vahetustehingute teatavate aspektide kohta (1) artikkel 28; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 236/2012 lühikeseks müügi ja krediidiriski vahetustehingute teatavate aspektide kohta (1) artikkel 28;

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Artikkel 28 pealkirjaga „Väärtpaberiturujärelevalve õigus sekkuda erakorraliste asjaolude esinemisel” näeb Euroopa Väärtpaberiturujärelevalvele (edaspidi „Väärtpaberiturujärelevalve”) ette kohustuse keelata füüsilistel või juriidilistel isikutel sõlmida lühikeseks müügi või muud sarnast tehingut või kehtestab neile sellise tehingu tegemise tingimused, või nõuda sellistelt isikutelt oma positsioonidest teavitamist või nende avaldamist.

Väärtpaberiturujärelevalve võib võtta osutatud meetmed juhul, kui see a) aitab kõrvaldada ohtu finantsturgude nõuetekohasele toimimisele ja terviklikkusele või liidu kogu finantssüsteemi või selle osa stabiilsusele, b) sellel on piiriülene mõju ja c) ükski pädev asutus ei ole võtnud ohu kõrvaldamiseks meetmeid või nende võetud meetmed ei ole ohu kõrvaldamiseks piisavad. Meetmed kehtivad kuni kolm kuud, kuid Väärtpaberiturujärelevalvel on pädevus neid tähtajatult uuendada. Meetmed on ülimuslikud mistahes varasema meetme suhtes, mille pädev asutus on võtnud vastavalt lühikeseks müümise määrusele.

Ühendkuningriik väidab, et artikkel 28 on ebaseaduslik järgmistel põhjustel.

Esiteks on see vastuolus Euroopa Kohtu 13. juuni 1958. aasta otsuses kohtuasjas 9/56: Meroni vs. Ülemamet (EKL 1958, lk 9) välja toodud teise põhimõttega kuna:

| 1. | Kriteeriumid, millal Väärtpaberiturujärelevalve on kohustatud artikli 28 alusel sekkuma, hõlmavad laialdast kaalutlusõigust. |
| --- | --- |

1.

Kriteeriumid, millal Väärtpaberiturujärelevalve on kohustatud artikli 28 alusel sekkuma, hõlmavad laialdast kaalutlusõigust.

| 2. | Väärtpaberiturujärelevalvele on antud laialdane valikuvõimalus otsustamaks, millist meedet või meetmeid kohaldada ja milliseid erandeid ette näha, ning need valikud avaldavad väga olulist majanduspoliitilist mõju. |
| --- | --- |

2.

Väärtpaberiturujärelevalvele on antud laialdane valikuvõimalus otsustamaks, millist meedet või meetmeid kohaldada ja milliseid erandeid ette näha, ning need valikud avaldavad väga olulist majanduspoliitilist mõju.

| 3. | Tegurid, mida Väärtpaberiturujärelevalve peab arvesse võtma, sisaldavad äärmiselt subjektiivseid kriteeriume. |
| --- | --- |

3.

Tegurid, mida Väärtpaberiturujärelevalve peab arvesse võtma, sisaldavad äärmiselt subjektiivseid kriteeriume.

| 4. | Väärtpaberiturujärelevalvel on pädevus uuendada oma meetmeid ilma, et nende kogukestus oleks millegagi piiratud. |
| --- | --- |

4.

Väärtpaberiturujärelevalvel on pädevus uuendada oma meetmeid ilma, et nende kogukestus oleks millegagi piiratud.

| 5. | Isegi kui (erinevalt Ühendkuningriigi väidetest) artikkel 28 ei hõlma Väärtpaberiturujärelevalve makromajanduspoliitiliste valikute tegemist, on Väärtpaberiturujärelevalvel siiski lai kaalutlusõigus sellise poliitika kohaldamisel üksikjuhtumitele, nagu kohtuasja Meroni enda puhul. |
| --- | --- |

5.

Isegi kui (erinevalt Ühendkuningriigi väidetest) artikkel 28 ei hõlma Väärtpaberiturujärelevalve makromajanduspoliitiliste valikute tegemist, on Väärtpaberiturujärelevalvel siiski lai kaalutlusõigus sellise poliitika kohaldamisel üksikjuhtumitele, nagu kohtuasja Meroni enda puhul.

Teiseks, artikli 28 mõte on anda Väärtpaberiturujärelevalvele pädevus kehtestada seaduse jõuga üldkohaldatavaid meetmeid, mis on vastuolus Euroopa Kohtu 14. mai 1981. aasta otsusega kohtuasjas 98/80: Giuseppe Romano vs. Institut national d’assurance maladie-invalidité (EKL 1981, lk 1241).

Kolmandaks, artikli 28 mõte on anda Väärtpaberiturujärelevalvele pädevus võtta muid kui seadusandlikke akte, mis on üldkohaldatavad, samas kui ELTL artiklite 290 ja 291 kohaselt ei anna aluslepingud nõukogule õigust anda need volitused üle harilikule ametkonnale, mis ei kuulu nimetatud sätete kohaldamisalasse.

Neljandaks, juhul kui artikkel 28 oleks tõlgendatav nii, et see annab Väärtpaberiturujärelevalvele pädevuse võtta üksikmeetmeid, mis on suunatud füüsilistele või juriidilistele isikutele, ei ületaks see ELTL artikliga 114 antud volitusi.

Artiklit 28 võib lahutada lühikeseks müümise määruse ülejäänud osast. Selle eemaldamine jätab määruse muud osad puutumata.

---

(1)  ELT L 86, lk 1.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 4. juunil 2012 — Jiří Sabou versus Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Kohtuasi C-276/12)

2012/C 273/04

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Jiří Sabou

Vastustaja: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas maksukohustuslasel on Euroopa Liidu õigusnormidest tulenevalt õigus olla informeeritud maksuhalduri otsusest esitada teabetaotlus direktiivi 77/799/EMÜ (1) alusel? Kas maksukohustuslasel on õigus osaleda taotlust saavale liikmesriigile saadetava taotluse sõnastamises? Kas juhul, kui maksukohustuslasele ei teki niisuguseid õigusi Euroopa Liigu õigusnormide alusel, võivad talle samalaadseid õigusi anda siseriiklikud õigusnormid? |
| --- | --- |

1.

Kas maksukohustuslasel on Euroopa Liidu õigusnormidest tulenevalt õigus olla informeeritud maksuhalduri otsusest esitada teabetaotlus direktiivi 77/799/EMÜ (1) alusel? Kas maksukohustuslasel on õigus osaleda taotlust saavale liikmesriigile saadetava taotluse sõnastamises? Kas juhul, kui maksukohustuslasele ei teki niisuguseid õigusi Euroopa Liigu õigusnormide alusel, võivad talle samalaadseid õigusi anda siseriiklikud õigusnormid?

| 2. | Kas maksukohustuslasel on õigus osaleda tunnistaja ärakuulamisel taotluse saanud liikmesriigis direktiivi 77/799/EMÜ alusel esitatud teabepäringule vastamise käigus? Kas taotluse saanud liikmesriik on kohustatud maksukohustuslasele ette teatama, millal tunnistaja ära kuulatakse, kui taotluse esitanud liikmesriik on seda palunud? |
| --- | --- |

2.

Kas maksukohustuslasel on õigus osaleda tunnistaja ärakuulamisel taotluse saanud liikmesriigis direktiivi 77/799/EMÜ alusel esitatud teabepäringule vastamise käigus? Kas taotluse saanud liikmesriik on kohustatud maksukohustuslasele ette teatama, millal tunnistaja ära kuulatakse, kui taotluse esitanud liikmesriik on seda palunud?

| 3. | Kas taotluse saanud liikmesriigi maksuhaldur on kohustatud direktiivi 77/799/EMÜ kohaselt teavet andes kinni pidama teatavast vastuse sisu minimaalsest mahust, nii et oleks selge, millistest allikatest ja mil viisil on taotluse saanud maksuhaldur antud teabe saanud? Kas maksukohustuslane võib vaidlustada sel viisil antud teabe õigsust, näiteks taotluse saanud riigis teabe andmisele eelnenud menetluses tehtud menetlusnormi rikkumise alusel? Või kohaldub vastastikuse usalduse ja koostöö põhimõte, mille kohaselt taotluse saanud maksuhalduri antud teavet ei saa kahtluse alla seada? |
| --- | --- |

3.

Kas taotluse saanud liikmesriigi maksuhaldur on kohustatud direktiivi 77/799/EMÜ kohaselt teavet andes kinni pidama teatavast vastuse sisu minimaalsest mahust, nii et oleks selge, millistest allikatest ja mil viisil on taotluse saanud maksuhaldur antud teabe saanud? Kas maksukohustuslane võib vaidlustada sel viisil antud teabe õigsust, näiteks taotluse saanud riigis teabe andmisele eelnenud menetluses tehtud menetlusnormi rikkumise alusel? Või kohaldub vastastikuse usalduse ja koostöö põhimõte, mille kohaselt taotluse saanud maksuhalduri antud teavet ei saa kahtluse alla seada?

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiiv 77/799/EMÜ liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas (EÜT 1977 L 336, lk 15; ELT eriväljaanne 09/01, lk 63).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Koblenz (Saksamaa) 7. juunil 2012 — Deutsche Lufthansa AG versus Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

(Kohtuasi C-284/12)

2012/C 273/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Koblenz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa AG

Kostja: Flughafen Frankfurt Hahn GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni vaidlustamata otsus algatada ELTL artikli 108 lõike 3 teises lauses sätestatud ametlik uurimismenetlus toob kaasa selle, et siseriiklikule kohtule on hagimenetluses, mille esemeks on tasutud maksete tagasinõudmine ja tulevaste maksete tegemisest hoidumine, abi olemuse hindamise osas siduv komisjoni õiguslik hinnang, mis on esitatud uurimismenetluse algatamise otsuses? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni vaidlustamata otsus algatada ELTL artikli 108 lõike 3 teises lauses sätestatud ametlik uurimismenetlus toob kaasa selle, et siseriiklikule kohtule on hagimenetluses, mille esemeks on tasutud maksete tagasinõudmine ja tulevaste maksete tegemisest hoidumine, abi olemuse hindamise osas siduv komisjoni õiguslik hinnang, mis on esitatud uurimismenetluse algatamise otsuses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:
  Kas meetmeid, mida rakendab riigi osalusega äriühing komisjoni 16. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/111/EÜ (1) (ELT 2006, L 318, lk 17-25; edaspidi „läbipaistvusdirektiiv”) artikli 2 punkti b alapunkti i tähenduses, kes käitab lennujaama, tuleb riigiabiõiguse seisukohast käsitada valikuliste meetmetena ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses juba seetõttu, et need tulevad kasuks vaid neile lennuettevõtjatele, kes kasutavad lennujaama? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

Kas meetmeid, mida rakendab riigi osalusega äriühing komisjoni 16. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/111/EÜ (1) (ELT 2006, L 318, lk 17-25; edaspidi „läbipaistvusdirektiiv”) artikli 2 punkti b alapunkti i tähenduses, kes käitab lennujaama, tuleb riigiabiõiguse seisukohast käsitada valikuliste meetmetena ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses juba seetõttu, et need tulevad kasuks vaid neile lennuettevõtjatele, kes kasutavad lennujaama?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav:






  a) | Kas valikulisuse tingimus ei ole täidetud juhul, kui riigi osalusega äriühing, kes käitab lennujaama, tagab kõigile lennuettevõtjatele, kes otsustavad kasutada lennujaama, selleks ühesugused tingimused läbipaistval viisil? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav:

a)

Kas valikulisuse tingimus ei ole täidetud juhul, kui riigi osalusega äriühing, kes käitab lennujaama, tagab kõigile lennuettevõtjatele, kes otsustavad kasutada lennujaama, selleks ühesugused tingimused läbipaistval viisil?

| b) | Kas see kehtib ka juhul, kui lennujaama käitaja järgib teatud ärimudelit (siin: koostöö nn odavlennuettevõtjatega), kasutustingimused on kohandatud kõnealustele klientidele ega ole seetõttu kõigile lennuettevõtjatele võrdsel määral atraktiivsed? |
| --- | --- |

b)

Kas see kehtib ka juhul, kui lennujaama käitaja järgib teatud ärimudelit (siin: koostöö nn odavlennuettevõtjatega), kasutustingimused on kohandatud kõnealustele klientidele ega ole seetõttu kõigile lennuettevõtjatele võrdsel määral atraktiivsed?

| c) | Kas valikulise meetmega on igal juhul tegemist siis, kui suure osa lennujaama reisijate arvust moodustavad paljude aastate vältel ühe lennuettevõtja reisijad? |
| --- | --- |

c)

Kas valikulise meetmega on igal juhul tegemist siis, kui suure osa lennujaama reisijate arvust moodustavad paljude aastate vältel ühe lennuettevõtja reisijad?

---

(1)  Komisjoni 16. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/111/EÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse ning teatavate ettevõtjate finantsläbipaistvuse kohta (ELT L 318, lk 17).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Saksamaa) 12. juunil 2012 — Michael Schwarz versus Stadt Bochum

(Kohtuasi C-291/12)

2012/C 273/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Michael Schwarz

Vastustaja: Stadt Bochum

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2252/2004 (1) artikli 1 lõige 2, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 444/2009 (2), on kehtiv?

---

(1)  Nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (ELT L 385, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määrus (EÜ) nr 444/2009, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (ELT L 142, lk 1; parandus: ELT L 188, lk 127).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/5

---

14. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-296/12)

2012/C 273/07

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja W. Roels)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

Hageja palub:

| — | tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik on heaks kiitnud ja säilitanud pensionimaksete maksustamise vähendamise osas, mis puudutab üksnes makseid Belgia institutsioonidele ja Belgia fondidele, ei ole Belgia Kuningriik täitnud Euroopa Liidu toimimise lepingust, nimelt selle artiklitest 56 ja 63 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik on heaks kiitnud ja säilitanud pensionimaksete maksustamise vähendamise osas, mis puudutab üksnes makseid Belgia institutsioonidele ja Belgia fondidele, ei ole Belgia Kuningriik täitnud Euroopa Liidu toimimise lepingust, nimelt selle artiklitest 56 ja 63 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et sellega, et maksu ei vähendata maksete puhul teistes liikmesriikides asuvatele institutsioonidele, samas kui Belgias asuvatele institutsioonidele tehtavate maksete puhul maksu vähendatakse, piiratakse teenuste osutamise vabadust nii vastava teenuse saaja kui nende teenuse osutajate osas, kes Belgias ei asu.

Komisjon on samuti arvamusel, et asjaoluga, et maksu ei vähendata individuaalsete või kollektiivsete hoiukontode või elukindlustuslepingu alusel tehtavate osamaksete puhul, kui institutsioonid, kelle juures on hoiukontod avatud või kellele elukindlustusmakseid tehakse, asuvad teises liikmesriigis, samas kui maksu vähendatakse selliste kontode ja osamaksete puhul, mis on seotud Belgias asuvate institutsioonidega, piiratakse kapitali vaba liikumist selles tähenduses, et Belgia hoiukontode omanike või kindlustusvõtjate puhul on pärsitud nende tahe väljaspool Belgiat asuvates institutsioonides avada hoiukontosid või sõlmida elukindlustuslepinguid, kuna niisuguse hoiukonto või elukindlustuslepingu puhul maksu ei vähendata ning see on seega vähem soodne.

Nimetatud piirangud ei ole komisjoni arvates põhjendatud.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 18. juunil 2012 — Confédération paysanne versus Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

(Kohtuasi C-298/12)

2012/C 273/08

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Confédération paysanne

Vastustaja: Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse nr 1782/2003 (1) artikli 40 lõiked 1 ja 5 lubavad nende sõnastust ja ka eesmärki silmas pidades liikmesriikidel nende põllumajandustootjate puhul, kelle toodangut mõjutasid kahjulikult põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused, mis kehtisid nende suhtes kogu võrdlusperioodi või ühe selle osa jooksul, seada võrdlussumma suurendamise õiguse aluseks võrdluse nende kohustuste kahjuliku mõju esinemise aastatel saadud otsetoetuste summade ja nende summade vahel, mis saadi aastatel, mil mõju ei esinenud? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse nr 1782/2003 (1) artikli 40 lõiked 1 ja 5 lubavad nende sõnastust ja ka eesmärki silmas pidades liikmesriikidel nende põllumajandustootjate puhul, kelle toodangut mõjutasid kahjulikult põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused, mis kehtisid nende suhtes kogu võrdlusperioodi või ühe selle osa jooksul, seada võrdlussumma suurendamise õiguse aluseks võrdluse nende kohustuste kahjuliku mõju esinemise aastatel saadud otsetoetuste summade ja nende summade vahel, mis saadi aastatel, mil mõju ei esinenud?

| 2. | Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse nr 1782/2003 artikli 40 lõiked 2 ja 5 lubavad liikmesriikidel nende põllumajandustootjate puhul, kelle toodangut mõjutasid kahjulikult põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused, mis kehtisid nende suhtes kogu võrdlusperioodi jooksul, seada võrdlussumma suurendamise õiguse aluseks võrdluse ühelt poolt selle otsetoetuste summa, mis saadi viimase aasta jooksul, mida ei mõjutanud põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustus, sealhulgas juhul, kui see aasta on võrdlusperioodist kaheksa aastat varasem, ja teiselt poolt võrdlusperioodi jooksul saadud otsetoetuste keskmise aastasumma vahel? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse nr 1782/2003 artikli 40 lõiked 2 ja 5 lubavad liikmesriikidel nende põllumajandustootjate puhul, kelle toodangut mõjutasid kahjulikult põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused, mis kehtisid nende suhtes kogu võrdlusperioodi jooksul, seada võrdlussumma suurendamise õiguse aluseks võrdluse ühelt poolt selle otsetoetuste summa, mis saadi viimase aasta jooksul, mida ei mõjutanud põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustus, sealhulgas juhul, kui see aasta on võrdlusperioodist kaheksa aastat varasem, ja teiselt poolt võrdlusperioodi jooksul saadud otsetoetuste keskmise aastasumma vahel?

---

(1)  Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1782/2003 millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1, ELT eriväljaanne 03/40, lk 269).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 18. juunil 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s. versus Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Kohtuasi C-299/12)

2012/C 273/09

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s.

Vastustaja: Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Tsehhi põllumajanduse ja toiduainete inspektsioon)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tervisealane väide „Preparaat sisaldab ka kaltsiumi ja vitamiini D3, mis aitavad vähendada osteoporoosi- ja luumurruohtu” on haigestumise riski vähendamise väide 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 (1) toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta — komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrusega (EL) nr 116/2010 (2) muudetud redaktsioonis — artikli 2 lõike 2 punkti 6 tähenduses, isegi kui selles väites ei ole sõnaselgelt mõista antud, et kõnealuse preparaadi tarvitamine vähendab oluliselt mainitud haigusesse haigestumise mõnda riskitegurit? |
| --- | --- |

1.

Kas tervisealane väide „Preparaat sisaldab ka kaltsiumi ja vitamiini D3, mis aitavad vähendada osteoporoosi- ja luumurruohtu” on haigestumise riski vähendamise väide 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 (1) toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta — komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrusega (EL) nr 116/2010 (2) muudetud redaktsioonis — artikli 2 lõike 2 punkti 6 tähenduses, isegi kui selles väites ei ole sõnaselgelt mõista antud, et kõnealuse preparaadi tarvitamine vähendab oluliselt mainitud haigusesse haigestumise mõnda riskitegurit?

| 2. | Kas mõiste „kaubamärk” või „marginimetus”20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta — komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrusega (EL) nr 116/2010 muudetud redaktsioonis — artikli 28 lõike 2 tähenduses hõlmab ka kaubanduslikke teadaandeid toote pakendil? |
| --- | --- |

2.

Kas mõiste „kaubamärk” või „marginimetus”20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta — komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrusega (EL) nr 116/2010 muudetud redaktsioonis — artikli 28 lõike 2 tähenduses hõlmab ka kaubanduslikke teadaandeid toote pakendil?

| 3. | Kas 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta — komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrusega (EL) nr 116/2010 muudetud redaktsioonis — artikli 28 lõikes 2 kehtestatud üleminekusätet tuleb tõlgendada nii, et see viitab (mis tahes) toiduainetele, mis olid olemas enne 1. jaanuari 2005, või nii, et see viitab toiduainetele, millele kanti kaubamärk või marginimetus ja mis olid sellel kujul olemas enne nimetatud kuupäeva? |
| --- | --- |

3.

Kas 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta — komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrusega (EL) nr 116/2010 muudetud redaktsioonis — artikli 28 lõikes 2 kehtestatud üleminekusätet tuleb tõlgendada nii, et see viitab (mis tahes) toiduainetele, mis olid olemas enne 1. jaanuari 2005, või nii, et see viitab toiduainetele, millele kanti kaubamärk või marginimetus ja mis olid sellel kujul olemas enne nimetatud kuupäeva?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9).

(2)  Komisjoni 9. veebruari 2010. aasta määrus (EL) nr 116/2010, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1924/2006 seoses toitumisalaste väidete nimekirjaga (ELT L 37, lk 16).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/6

---

26. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Slovaki Vabariik

(Kohtuasi C-305/12)

2012/C 273/10

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár)

Kostja: Slovaki Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (1), või vähemalt ei ole komisjoni sellest teavitanud, siis on ta rikkunud selle direktiivi artiklist 40 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (1), või vähemalt ei ole komisjoni sellest teavitanud, siis on ta rikkunud selle direktiivi artiklist 40 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Slovaki Vabariigile direktiivi 2008/98/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise meetmetest teavitamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse suuruses 17 136 eurot päevas alates kohtuotsuse kuulutamisest käesolevas kohtuasjas; |
| --- | --- |

—

määrata Slovaki Vabariigile direktiivi 2008/98/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise meetmetest teavitamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse suuruses 17 136 eurot päevas alates kohtuotsuse kuulutamisest käesolevas kohtuasjas;

| — | mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 12. detsembril 2010.

---

(1)  ELT L 312, 22.11.2008, lk 3.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/7

---

26. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-308/12)

2012/C 273/11

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Hetsch, D. Düsterhaus ja K. Herrmann)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (1), sätete täitmiseks vajalikke õigusnorme või ei ole igal juhul komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatanud, on Poola Vabariik rikkunud temale selle direktiivi artikli 40 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (1), sätete täitmiseks vajalikke õigusnorme või ei ole igal juhul komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatanud, on Poola Vabariik rikkunud temale selle direktiivi artikli 40 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | kohustada Poola Vabariiki direktiivi 2008/98/EÜ ülevõtmiseks vajalikest meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest tasuma ELTL artikli 260 lõike 3 alusel 67 314,24 euro suurust karistusmakset päevas alates käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise päevast; |
| --- | --- |

—

kohustada Poola Vabariiki direktiivi 2008/98/EÜ ülevõtmiseks vajalikest meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest tasuma ELTL artikli 260 lõike 3 alusel 67 314,24 euro suurust karistusmakset päevas alates käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise päevast;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2008/98/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 12. detsembril 2010.

---

(1)  ELT L 312, lk 3.

---

Üldkohus

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/8

---

Üldkohtu 4. juuli 2012. aasta määrus — ICO Satellite versus komisjon

(Kohtuasi T-350/09) (1)

(Tühistamishagi - Hagi esitamise tähtaeg - Tähtaja algus - Vabandava eksimuse puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

2012/C 273/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ICO Satellite Ltd (Slough, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor S. Tupper, D. Anderson, QC ja barrister D. Scannell)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Braun ja A. Nijenhuis, keda abistasid advokaadid D. Van Liedekerke ja K. Platteau)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: F. Florindo Gijón ja G. Kimberley); ja Solaris Mobile Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: solicitor J. Wheeler ja barrister A. Robertson)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 13. mai 2009. aasta otsus 2009/449/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate üleeuroopaliste süsteemide operaatorite valiku kohta (ELT L 149, lk 65).

Resolutsioon

| 1. | Lükata hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu tagasi. |
| --- | --- |

1.

Lükata hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

| 2. | Jätta ICO Satellite Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjon kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ICO Satellite Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjon kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu ja Solaris Mobile Ltd kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu ja Solaris Mobile Ltd kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 267, 7.11.2009.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/8

---

Üldkohtu 4. juuli 2012. aasta määrus — TME versus komisjon

(Kohtuasi T-329/11) (1)

(Teenuste riigihanked - Hankemenetlus, mis puudutab Bukaresti reoveepuhasti uuendamist, mida kaasrahastatakse ISPA struktuurifondidest - Rumeenia ametiasutuste väidetavalt õigusvastane otsus lükata hageja pakkumus tagasi - Komisjoni keeldumine Rumeenia suhtes finantskorrektsioonide menetluse alustamisest - Ilmselge vastuvõetamatus)

2012/C 273/13

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: TME. SpA. — Termomeccanica Ecologia (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Malinconico, S. Fidanzia ja A. Gigliola)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Aresu ja P. van Nuffel)

Ese

Ühelt poolt nõue tühistada komisjoni 20. aprilli 2011. aasta kiri, mille ese oli äriühingu TME SpA kaebus Rumeenia poolt Euroopa Liidu õiguse rikkumiste kohta projektis „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03”, mis puudutab Bukaresti reoveepuhasti uuendamist (D (2011)REGIO.B2/MAD), ja teiselt poolt kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta TME SpA — Termomeccanica Ecologia kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta TME SpA — Termomeccanica Ecologia kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/9

---

Üldkohtu 9. juuli 2012. aasta määrus — Pigui versus komisjon

(Kohtuasi T-382/11) (1)

(Tegevusetushagi - Seisukoha määratlemine - Ettekirjutuse taotlus - Ilmselge vastuvõetamatus)

2012/C 273/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cristina Pigui (Strejnic, Rumeenia) (esindajad: advokaat M. Alexe)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja D. Roussanov)

Ese

Tegevusetushagi, millega palutakse tuvastada, et Euroopa Komisjon on õigusvastaselt hoidunud määratlemast oma seisukohta hageja taotluse suhtes, millega sooviti esmalt ühelt poolt algatada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. novembri 2006. aasta otsuse nr 1720/2006/EÜ, millega luuakse tegevusprogramm elukestva õppe alal (ELT L 327, lk 45), alusel juurdlus online magistriõppe suhtes, mida korraldab Euroopa Online Akadeemia (EOA), mille asutas Euroopa Rahvusvaheline Koolituskeskus (CIFE) koostöös Jean-Monnet’ õppetooliga Kölni Ülikoolis (Saksamaa), ja teiselt poolt võtta kõik eespool viidatud otsuse artiklis 6 sätestatud meetmed, et hoida ära sooritatud rikkumiste kordumine; seejärel taastada nende rikkumiste läbi kannatanud isikute või igal juhul hageja esialgne olukord; ja viimaseks lõpetada nimetatud magistriõppe rahastamine juhul, kui ei järgita inimõiguste aluspõhimõtteid, millele viitatakse nimetatud otsuse artikli 1 lõike 3 punktis i, ning Euroopa Liidu õiguse asjakohaseid põhimõtteid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cristina Pigui’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cristina Pigui’lt.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/9

---

Üldkohtu 3. juuli 2012. aasta määrus — Ghreiwati versus nõukogu

(Kohtuasi T-543/11) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu võetud piiravad meetmed - Asjaomaste isikute loetelust kustutamine - Tühistamishagi - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 273/15

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Süüria) (esindaja: advokaat P. F. Gaborit)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (M.-M. Joséphidès ja B. Driessen)

Kostja taotluseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Bartelt ja E. Cujo)

Ese

Nõue tühistada esiteks nõukogu 2. septembri 2011. aasta määrus (EL) nr 878/2011, millega muudetakse nõukogu määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias (ELT L 228, lk 1) ning nõukogu 2. septembri 2011. aasta otsus 2011/522/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 228, lk 16), ja teiseks nõukogu 23. septembri 2011. aasta määrus (EL) nr 950/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias (ELT L 247, lk 3) ning nõukogu 23. septembri 2011. aasta otsus 2011/628/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 247, lk 17), põhjusel, et hageja nimi on lisatud nende isikute ja üksuste loetellu, mille suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias.

Resolutsioon

| 1. | Vajadus hagi üle otsustada on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus hagi üle otsustada on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 355, 3.12.2011.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/10

---

Üldkohtu (kuues koda) 3. juuli 2012. aasta määrus — Woodman Labs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(Kohtuasi T-606/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 273/16

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. Graf)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 29. septembri 2011. aasta (asi R 876/2010-4) selle otsuse peale, mis puudutab 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL ja Woodman Labs, Inc vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Puudub vajadus asja üle otsustada. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus asja üle otsustada.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 32, 4.2.2012.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/10

---

Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Chico’s Brands Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Artsana (CHICO’S)

(Kohtuasi T-83/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 273/17

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Ühendriigid) (esindaja: solicitor T. Holman)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Artsana SpA (Grandate, Itaalia)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 27. oktoobri 2011. aasta otsuse peale (asi R 2084/2010-1), mis käsitleb Artsana SpA ja Chico’s Brands Investments, Inc. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 118, 21.4.2012.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/10

---

22. mail 2012 esitatud hagi — MPM-Quality ja Eutech akciová společnost versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Kohtuasi T-215/12)

2012/C 273/18

Hagiavalduse keel: tšehhi

Pooled

Hagejad: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Tšehhi Vabariik) ja Eutech akciová společnost (Šternberk, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat M. Kyjovský)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Elton hodinářská, a.s.

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 5. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 826/2010-4, |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 5. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 826/2010-4,

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kombineeritud kaubamärk „MANUFACTURE PRIM 1949” nr 3531662 kaupadele ja teenustele klassides 9, 14 ja 35

Ühenduse kaubamärgi omanik: Elton hodinářská, a.s.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hagejad

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: väited põhinevad nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punktil b koosmõjus artikli 8 lõike 1 punktiga a ja artikli 8 lõikega 5 ning sama määruse artikli 52 lõike 1 punktil b

Tühistamisosakonna otsus: jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: hagejad väidavad, et apellatsioonikoda rikkus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (edaspidi „määrus”) artikli 51 lõike 1 punkti b, artikli 8 lõiget 5 ja artikli 52 lõike 1 punkti b, kuna ta:

| — | tõlgendas tõendamiskoormist määruse artikli 54 ja artikli 165 lõike 4 tähenduses valesti; |
| --- | --- |

—

tõlgendas tõendamiskoormist määruse artikli 54 ja artikli 165 lõike 4 tähenduses valesti;

| — | tõlgendas valesti Euroopa Kohtu praktikat; |
| --- | --- |

—

tõlgendas valesti Euroopa Kohtu praktikat;

| — | ei võtnud arvesse rahvusvahelise kaubamärgi põhilist kasutusala, üldtuntust ja kasutamist, mis on oluline tähise PRIM tajumisel asjaomaste tarbijate poolt; |
| --- | --- |

—

ei võtnud arvesse rahvusvahelise kaubamärgi põhilist kasutusala, üldtuntust ja kasutamist, mis on oluline tähise PRIM tajumisel asjaomaste tarbijate poolt;

| — | tõlgendas valesti määruse artiklit 55 koosmõjus artikliga 41, kinnitades et varasemad õigused tähisele peavad kuuluma samale omanikule; |
| --- | --- |

—

tõlgendas valesti määruse artiklit 55 koosmõjus artikliga 41, kinnitades et varasemad õigused tähisele peavad kuuluma samale omanikule;

| — | ei väljendanud seisukohta nende asjaolude suhtes, mida hagejad käsitlesid, ega nende tõendite suhtes, mille hagejad esitasid, ei omistanud nendele tõenditele tähtsust ega uurinud ühtegi neist (näit litsentsilepingud); |
| --- | --- |

—

ei väljendanud seisukohta nende asjaolude suhtes, mida hagejad käsitlesid, ega nende tõendite suhtes, mille hagejad esitasid, ei omistanud nendele tõenditele tähtsust ega uurinud ühtegi neist (näit litsentsilepingud);

ei võtnud arvesse asjaolu, et sarnased märgid, mis sisaldavad sõna „PRIM”, on juba Euroopa Liidus registreeritud.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/11

---

4. juunil 2012 esitatud hagi — SNCF versus komisjon

(Kohtuasi T-242/12)

2012/C 273/19

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Beurier, O. Billard ja V. Landes)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista kõik käesoleva kohtuastme menetlusega seonduvad kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva kohtuastme menetlusega seonduvad kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 9. märtsi 2012. aasta otsuse C(2012) 1616 lõplik, millega tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks abi, mida Prantsuse Vabariik on rakendanud ettevõtte Sernam SCS suhtes (1) muuhulgas rekapitaliseerimise, garantiide andmise ja sellega, et hageja kustutas võlanõuded Sernami suhtes.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud hageja kaitseõigusi, kuna komisjon võttis vaidlustatud otsuses seisukoha, mida menetluse algatamise otsuses ei olnud, mis ei võimaldanud hagejal selle seisukoha suhtes oma argumente tulemuslikult esitada. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud hageja kaitseõigusi, kuna komisjon võttis vaidlustatud otsuses seisukoha, mida menetluse algatamise otsuses ei olnud, mis ei võimaldanud hagejal selle seisukoha suhtes oma argumente tulemuslikult esitada.

| 2. | Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna „Sernam 2” otsus (2) oli loonud olukorra, mis muutis õiguspäraseks hageja ootuse selle suhtes, et Sernami varade paketi ülekandmine oli seaduslik. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna „Sernam 2” otsus (2) oli loonud olukorra, mis muutis õiguspäraseks hageja ootuse selle suhtes, et Sernami varade paketi ülekandmine oli seaduslik.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud hoolsuskohustust ja õiguskindluse põhimõtet, kuna komisjon tegi otsuse ligi seitse aastat pärast seda, kui Sernami varade pakett üle kanti. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud hoolsuskohustust ja õiguskindluse põhimõtet, kuna komisjon tegi otsuse ligi seitse aastat pärast seda, kui Sernami varade pakett üle kanti.

| 4. | Neljas väide, et komisjon rikkus õigusnormi ning leidis, et „Sernam 2” otsuse artikli 3 lõikes 2 toodud tingimused ei olnud täidetud. See väide koosneb kuuest osast, mis käsitlevad vigu, mida komisjon tegi, kui ta leidis, et:






  — | Sernami varade paketi üleminek ei toimunud 30. juunil 2005; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon rikkus õigusnormi ning leidis, et „Sernam 2” otsuse artikli 3 lõikes 2 toodud tingimused ei olnud täidetud. See väide koosneb kuuest osast, mis käsitlevad vigu, mida komisjon tegi, kui ta leidis, et:

—

Sernami varade paketi üleminek ei toimunud 30. juunil 2005;

| — | et see ei kujuta endast müüki; |
| --- | --- |

—

et see ei kujuta endast müüki;

| — | et see kujutab endast Sernam SA tervikuna ülekandmist (varad ja kohustised); |
| --- | --- |

—

et see kujutab endast Sernam SA tervikuna ülekandmist (varad ja kohustised);

| — | et ülekandmine ei piirdunud Sernam SA varadega, vaid neile lisandus 59 miljonit eurot; |
| --- | --- |

—

et ülekandmine ei piirdunud Sernam SA varadega, vaid neile lisandus 59 miljonit eurot;

| — | et tegemist ei olnud läbipaistva ja avatud menetlusega; |
| --- | --- |

—

et tegemist ei olnud läbipaistva ja avatud menetlusega;

| — | et varade müügi lõppeesmärk ei ole täidetud. |
| --- | --- |

—

et varade müügi lõppeesmärk ei ole täidetud.

| 5. | Viies väide, et on rikutud õigusnormi, kuna komisjon leiab, et kohustus nõuda tagasi 41 miljoni euro suurune abi kanti üle Financière Sernamile ja tema tütarettevõtjatele, kuigi Financière Sernami ei saa käsitada kasusaajana, sest ta maksis Sernami varade paketi eest turuhinna. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud õigusnormi, kuna komisjon leiab, et kohustus nõuda tagasi 41 miljoni euro suurune abi kanti üle Financière Sernamile ja tema tütarettevõtjatele, kuigi Financière Sernami ei saa käsitada kasusaajana, sest ta maksis Sernami varade paketi eest turuhinna.

| 6. | Kuues väide, et puudub põhjendus, on tehtud faktivigu ja rikutud õigusnormi, kuna komisjon leidis, et läbirääkimiste protokoll Sernami varade paketi ülekandmise kohta kujutas endast riigiabi, kuigi tegelikult oli ostuhinnaks turuhind, mis tulenes avatud hankest, mis oli läbipaistev, tingimusteta ja mittediskrimineeriv ning see hind on hulga madalam likvideerimise kulust, mida hageja oleks pidanud kandma, kui Sernami suhtes oleks algatatud likvideerimismenetlus. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et puudub põhjendus, on tehtud faktivigu ja rikutud õigusnormi, kuna komisjon leidis, et läbirääkimiste protokoll Sernami varade paketi ülekandmise kohta kujutas endast riigiabi, kuigi tegelikult oli ostuhinnaks turuhind, mis tulenes avatud hankest, mis oli läbipaistev, tingimusteta ja mittediskrimineeriv ning see hind on hulga madalam likvideerimise kulust, mida hageja oleks pidanud kandma, kui Sernami suhtes oleks algatatud likvideerimismenetlus.

---

(1)  Riigiabi nr C 37/2008 — Prantsusmaa — Otsuse „Sernam 2” kohaldamine — SA.12522.

(2)  Komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus 2006/367/EÜ riigiabi kohta, mida Prantsusmaa andis osaliselt ettevõttele Sernam (teatavaks tehtud numbri K(2004) 3940 all) (ELT L 140, lk 1).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/12

---

25. juunil 2012 esitatud hagi — Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(Kohtuasi T-277/12)

2012/C 273/20

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bimbo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. mai 2012. aasta otsust asjas R 1017/2011-4; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. mai 2012. aasta otsust asjas R 1017/2011-4;

| — | teise võimalusena ja üksnes juhul, kui eelmine nõue jäetakse rahuldamata, tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. mai 2012. aasta otsus asjas R 1017/2011-4, ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja üksnes juhul, kui eelmine nõue jäetakse rahuldamata, tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. mai 2012. aasta otsus asjas R 1017/2011-4, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: musta, punase, kuldse ja valge värviga kujutismärk Caffè KIMBO kaupadele klassides 11, 21 ja 30 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3478311

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi BIMBO Hispaania registreering nr 291655 kaupadele klassis 30; varasem Hispaanias üldtuntud kaubamärk BIMBO kaupadele klassis 30

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause vaidlustatud kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata

Väited:

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklite 64, 75 ja 76 rikkumine ja |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklite 64, 75 ja 76 rikkumine ja

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/12

---

22. juunil 2012 esitatud hagi — Inter-Union Technohandel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Kohtuasi T-278/12)

2012/C 273/21

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter-Union Technohandel GmbH (Landay in der Pfalz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Schmidt-Hern ja A. Feutlinske)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 413/2011-2 ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 413/2011-2 ja

| — | mõista kohtukulud hageja kasuks välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud hageja kasuks välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk PROFLEX kaupadele ja teenustele klassides 9, 12 ja 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi PROFEX Saksa kaubamärgiregistreering nr 39628817 kaupadele klassides 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 ja 21

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 22 rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/13

---

28. juunil 2012 esitatud hagi — Cartoon Network versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Boomerang TV (BOOMERANG)

(Kohtuasi T-285/12)

2012/C 273/22

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Ühendriigid) (esindajad: solicitor I. Starr)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Boomerang TV, SA (Madrid, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 2. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 699/2011-2 ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 2. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 699/2011-2 ja

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja hagiga seotud ja sellest tingitud menetluskulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja hagiga seotud ja sellest tingitud menetluskulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk BOOMERANG teenustele klassides 38 ja 41

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi Boomerang TV ühenduse registreering nr 1160050 teenustele klassis 41

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/13

---

26. juunil 2012 esitatud hagi — EI du Pont de Nemours versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Zueco Ruiz (ZYTEL)

(Kohtuasi T-288/12)

2012/C 273/23

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Ühendriigid) (esindaja: advokaat E. Armijo Chávarri)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 464/2011-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 464/2011-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „ZYTEL” kaupadele ja teenustele klassides 9, 12 ja 37

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgi „ZYTEL” registreering nr 369314 kaupadele klassides 1 ja 17; tuntud kaubamärk „ZYTEL” kaupadele klassides 1 ja 17

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/14

---

3. juulil 2012 esitatud hagi — Deutsche Bank versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Passion to Perform)

(Kohtuasi T-291/12)

2012/C 273/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deutsche Bank (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Lange, T. Götting ja G. Hild)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 2233/2011-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 2233/2011-4;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Euroopa Ühendust nimetav rahvusvahelise sõnamärgi „Passion to Perform” registreering kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 35, 36, 38, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr W 1066295

Kontrollija otsus: keelduda kaubamärgi kaitsest Euroopa Ühenduse osas

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/14

---

3. juulil 2012 esitatud hagi — Mega Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Diset (MAGNEXT)

(Kohtuasi T-292/12)

2012/C 273/25

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat A. Nordemann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Diset, SA (Barcelona, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 1722/2011-4 ja lükata vastulause nr 1681447 tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 1722/2011-4 ja lükata vastulause nr 1681447 tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MAGNEXT” kaupadele klassis 28 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 8990591

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania sõnamärgi „MAGNET 4” registreering nr 2550099 kaupadele klassis 28; ühenduse kujutismärgi „Diset Magnetics” registreering nr 3840121 kaupadele ja teenustele klassides 16, 28 ja 41

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada ja lükata registreerimistaotlus tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/15

---

4. juulil 2012 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-295/12)

2012/C 273/26

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja J. Möller ning advokaadid T. Lübbig ja M. Klasse)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada kehtetuks Euroopa Komisjoni 25. aprilli 2012. aasta otsus Saksamaa meetme SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) kohta, mille Saksamaa võimaldas loomsete jäätmete hävitamisega tegelevale sihtasutusele Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (teatavaks tehtud numbri all K(2012) 2557 lõplik); |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtetuks Euroopa Komisjoni 25. aprilli 2012. aasta otsus Saksamaa meetme SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) kohta, mille Saksamaa võimaldas loomsete jäätmete hävitamisega tegelevale sihtasutusele Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (teatavaks tehtud numbri all K(2012) 2557 lõplik);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 ja artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta jättis arvesse võtmata asjaolu, et sihtasutuse lisavõimsuse säilitamine kujutab endast üldist majandushuvi pakkuvat teenust ja kuna komisjon ületas olulisel määral oma kaalutlusõiguse piire, mille on määratlenud liidu kohus. Eelkõige jättis komisjon arvestamata sellega, et liidu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab ta liikmesriikide kaalutlusruumi üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemisel kontrollida üksnes „ilmse kaalutlusvea korral” ega saa asendada liikmesriigi pädeva asutuse hinnangut enda omaga. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 ja artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta jättis arvesse võtmata asjaolu, et sihtasutuse lisavõimsuse säilitamine kujutab endast üldist majandushuvi pakkuvat teenust ja kuna komisjon ületas olulisel määral oma kaalutlusõiguse piire, mille on määratlenud liidu kohus. Eelkõige jättis komisjon arvestamata sellega, et liidu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab ta liikmesriikide kaalutlusruumi üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemisel kontrollida üksnes „ilmse kaalutlusvea korral” ega saa asendada liikmesriigi pädeva asutuse hinnangut enda omaga.

| 2. | Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta järeldas, et esineb majanduslik eelis, kui ta hindas asjaolusid kohtuotsuses Altmark määratletud kriteeriumide alusel; nende kriteeriumide kohaselt ei saa avalike teenuste osutamise kohustusega tekkivate kulude korvamine kujutada endast soodustust ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Komisjon eksis oma hinnangus kõigi nelja kohtuotsuses Altmark määratletud kriteeriumi kohaldamisel. Näiteks kolmandat Altmark kriteeriumi silmas pidades ei ole komisjon piirdunud üksnes selle alusel hinnatava küsimusega, kas soodustus ületab avalike teenuste osutamise kohustusega tekkivate kulude korvamiseks vajaliku. Selle asemel on komisjon nõuetevastaselt kontrollinud, kas silmas pidades võimalikke episootia stsenaariume on Zweckverband Tierkörperbeseitigung poolt säilitatud lisavõimsus ülemäärane; sellele küsimusele vastas komisjon vaatamata vastupidisele ekspertarvamusele jaatavalt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta järeldas, et esineb majanduslik eelis, kui ta hindas asjaolusid kohtuotsuses Altmark määratletud kriteeriumide alusel; nende kriteeriumide kohaselt ei saa avalike teenuste osutamise kohustusega tekkivate kulude korvamine kujutada endast soodustust ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Komisjon eksis oma hinnangus kõigi nelja kohtuotsuses Altmark määratletud kriteeriumi kohaldamisel. Näiteks kolmandat Altmark kriteeriumi silmas pidades ei ole komisjon piirdunud üksnes selle alusel hinnatava küsimusega, kas soodustus ületab avalike teenuste osutamise kohustusega tekkivate kulude korvamiseks vajaliku. Selle asemel on komisjon nõuetevastaselt kontrollinud, kas silmas pidades võimalikke episootia stsenaariume on Zweckverband Tierkörperbeseitigung poolt säilitatud lisavõimsus ülemäärane; sellele küsimusele vastas komisjon vaatamata vastupidisele ekspertarvamusele jaatavalt.

| 3. | Kolmas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta tuvastas, et esinevad liikmesriikide kaubanduse mõjutamise ja konkurentsi moonutamise kooseisutunnused. Samas möönis komisjon, et Zweckverband Tierkörperbeseitigungil on kõnealuses jäätmetöötluse valdkonnas piirkondlik monopol, milles ei esine õiguspärast konkurentsi. Komisjon ei jõudnud aga sellest tulenema pidavale järeldusele, et liikmesriikide kaubanduse mõjutamise ja konkurentsi moonutamise võimalus on välistatud seetõttu, et Zweckverband Tierkörperbeseitigung ei paku konkurentsi teistele ettevõtjatele ega isegi mitte teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjatele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta tuvastas, et esinevad liikmesriikide kaubanduse mõjutamise ja konkurentsi moonutamise kooseisutunnused. Samas möönis komisjon, et Zweckverband Tierkörperbeseitigungil on kõnealuses jäätmetöötluse valdkonnas piirkondlik monopol, milles ei esine õiguspärast konkurentsi. Komisjon ei jõudnud aga sellest tulenema pidavale järeldusele, et liikmesriikide kaubanduse mõjutamise ja konkurentsi moonutamise võimalus on välistatud seetõttu, et Zweckverband Tierkörperbeseitigung ei paku konkurentsi teistele ettevõtjatele ega isegi mitte teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjatele.

| 4. | Neljas väide: ELTL artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta hindas nimetatud sätte kohase loa andmise tingimusi. Eelkõige jättis komisjon vaidlustatud otsuses arvestamata asjaoluga, et nimetatud sätte kohaselt tuleb hinnata seda, ega avalike teenuste osutamise kohustusega tekkivaid kulusid ei hüvitata ülemääraselt. Komisjon ei saa kõrvale kalduda nimetatud sättes esitatud eeldustest ja vaidlustada teenuse kulude ulatust ja siseriikliku ametiasutuse poolt asjaomases valdkonnas tehtud poliitiliste otsuste põhjendatust või käitaja majandusliku tõhusust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: ELTL artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta hindas nimetatud sätte kohase loa andmise tingimusi. Eelkõige jättis komisjon vaidlustatud otsuses arvestamata asjaoluga, et nimetatud sätte kohaselt tuleb hinnata seda, ega avalike teenuste osutamise kohustusega tekkivaid kulusid ei hüvitata ülemääraselt. Komisjon ei saa kõrvale kalduda nimetatud sättes esitatud eeldustest ja vaidlustada teenuse kulude ulatust ja siseriikliku ametiasutuse poolt asjaomases valdkonnas tehtud poliitiliste otsuste põhjendatust või käitaja majandusliku tõhusust.

| 5. | Viies väide: sekkumine liidu ja liikmesriikide pädevusse ja liidu õigusest tuleneva subsidiaarsuse põhimõtte rikkumine, kuna komisjon on asendades pädeva ametiasutuse hinnangut enda omaga jämedalt eiranud liikmesriikide ja selle ametiasutuste ainuõigust otsustada valitava meetme kindlaksmääramise ja avaliku huvi teenuse määratlemise osas (ELTL artikli 14 ja artikli 5 lõike 3 rikkumine). |
| --- | --- |

5.

Viies väide: sekkumine liidu ja liikmesriikide pädevusse ja liidu õigusest tuleneva subsidiaarsuse põhimõtte rikkumine, kuna komisjon on asendades pädeva ametiasutuse hinnangut enda omaga jämedalt eiranud liikmesriikide ja selle ametiasutuste ainuõigust otsustada valitava meetme kindlaksmääramise ja avaliku huvi teenuse määratlemise osas (ELTL artikli 14 ja artikli 5 lõike 3 rikkumine).

| 6. | Kuues väide: komisjoni hindamisviga ja liidu õigusest tuleneva üldise mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumine, kuna komisjon ei piirdunud avaliku teenuse määratluse kontrollimisel ilmse kaalutlusvea esinemise kontrolliga. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: komisjoni hindamisviga ja liidu õigusest tuleneva üldise mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumine, kuna komisjon ei piirdunud avaliku teenuse määratluse kontrollimisel ilmse kaalutlusvea esinemise kontrolliga.

| 7. | Seitsmes väide: vaidlustatud otsuse põhjendamata jätmine (ELTL artikli 1296 lõike 2 rikkumine). Komisjon ei ole esitanud mingeid selgitusi väite kohta, et pädevad ametiasutused, seadusandja ja Saksamaa föderaalne halduskohus on liidu kohtupraktika tähenduses teinud „ilmse kaalutlusvea” sellega, et nad on käsitlenud lisavõimsuse säilitamist üldist majandushuvi pakkuva teenusena. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: vaidlustatud otsuse põhjendamata jätmine (ELTL artikli 1296 lõike 2 rikkumine). Komisjon ei ole esitanud mingeid selgitusi väite kohta, et pädevad ametiasutused, seadusandja ja Saksamaa föderaalne halduskohus on liidu kohtupraktika tähenduses teinud „ilmse kaalutlusvea” sellega, et nad on käsitlenud lisavõimsuse säilitamist üldist majandushuvi pakkuva teenusena.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/16

---

2. juulil 2012 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-297/12)

2012/C 273/27

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat B. Christianos)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista komisjonilt hageja ärialase maine kahjustamise eest, mis tulenes ärisaladuse rikkumist, välja 50 000 euro suurune kahjutasu koos viivitusintressiga, arvutatuna alates 3. juulist 2007 kuni käesoleva kohtuotsuse kuulutamise ja summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja ärialase maine kahjustamise eest, mis tulenes ärisaladuse rikkumist, välja 50 000 euro suurune kahjutasu koos viivitusintressiga, arvutatuna alates 3. juulist 2007 kuni käesoleva kohtuotsuse kuulutamise ja summa täieliku tasumiseni;

| — | mõista hageja kantud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kantud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja Euroopa Liidu Üldkohtult ELTL artikli 340 teise lõigu alusel (liidu lepinguväline vastutus) Euroopa Komisjoni (edaspidi „komisjon”) ebaseaduslikust käitumisest tingitud kahju hüvitamist. Täpsemalt kahjustas komisjon hageja ärialast mainet, saates 3. juulil 2007 kolmandale isikule ühe dokumendi, mis sisaldas viiteid hageja suhtes algatatud uurimise kohta.

Hageja väidab, et komisjoni lepinguvälise vastutuse eeldused, nagu neid on kohtupraktikas tõlgendatud, on täidetud ning annavad aluse nõuda tema ärialase maine kahjustamise eest hüvitist, kuna komisjon tegi kolmandatele isikutele ebaseaduslikult teatavaks selle, et tema suhtes on algatatud uurimine, selle uurimise sisu ning teda puudutava teabe, mis on kaetud ärisaladusega.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/16

---

9. juulil 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(Kohtuasi T-300/12)

2012/C 273/28

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Wolter ja A. Berger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portugal)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 2. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 1981/2010-2 niivõrd, kuivõrd vastulause rahuldati; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 2. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 1981/2010-2 niivõrd, kuivõrd vastulause rahuldati;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt;

| — | mõista ühtlustamisameti menetlusega seotud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista ühtlustamisameti menetlusega seotud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „FAIRGLOBE” kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 18, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32 ja 33 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6896261

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali kujutismärgi „GLOBO PORTUGAL” registreering nr 221497 kaupadele klassis 30; Portugali kujutismärgi „GLOBO PORTUGAL” registreering nr 221498 kaupadele klassis 29; Portugali sõnamärgi „GLOBO” registreering nr 311549 kaupadele klassis 29; Portugali sõnamärgi „GLOBO” registreering nr 337398 kaupadele klassides 2, 29 ja 30

Vastulausete osakonna otsus: vastulause osaliselt rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada ja osaliselt tagasi lükata

Väited:

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 42 lõigetega 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 42 lõigetega 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/17

---

6. juulil 2012 esitatud hagi — Torrefacção Camelo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pato Hermanos (kohvipakendite kaunistus)

(Kohtuasi T-302/12)

2012/C 273/29

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugal) (esindaja: advokaat J. Massaguer Fuentes)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub, et Üldkohus, tuginedes esitatud hagiavaldusele ja sellele lisatud dokumentidele, tunnistaks Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 17. aprilli 2012. aasta otsuse R 2378/2010-3 peale esitatud hagi tähtaegseks ja vorminõuetele vastavaks ning järgides kohast menetlust, rahuldaks hagi, tühistades vaidlustatud otsuse ja kinnitades tühistamisosakonna 26. novembri 2010. aasta otsust, millega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 0 0070 6940-0001, ja mõistaks kohtukulud välja Lorenzo Patos Hermanos, SA-lt, kui viimane vaidleb hagile vastu.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: disainilahendus punasel taustal, valge ääristusega kohvioad, mis asetsevad korrapäratult punasel taustal, ja kaks kollast horisontaalset piiri üleval ja all punase tausta peal, kaupadele Locarno klassifikatsiooni klassis nr 99-00 — registreeritud ühenduse kaubamärk nr 0 0070 6940-0001.

Ühenduse kaubamärgi omanik: Lorenzo Pato Hermanos, SA.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja.

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 4–9 rikkumine.

Tühistamisosakonna otsus: rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus ja jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 5 ja 6 rikkumine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/17

---

9. juulil 2012 esitatud hagi — Message Management versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Absacker (ABSACKER of Germany)

(Kohtuasi T-304/12)

2012/C 273/30

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Message Management GmbH (Wiesbaden, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Konle)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Absacker GmbH (Köln, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 1028/2011-1) otsus ja jätta rahuldamata kaebus, mis puudutab hageja registreerimistaotluse nr 8 753 691 osas algatatud vastulausemenetlust nr B1 663 700; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 1028/2011-1) otsus ja jätta rahuldamata kaebus, mis puudutab hageja registreerimistaotluse nr 8 753 691 osas algatatud vastulausemenetlust nr B1 663 700;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt;

| — | teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 1028/2011-1) otsus ja jätta klasse 32 ja 33 käsitlevas osas rahuldamata kaebus, mis puudutab hageja registreerimistaotluse nr 8 753 691 suhtes algatatud vastulausemenetlust nr B1 663 700; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 1028/2011-1) otsus ja jätta klasse 32 ja 33 käsitlevas osas rahuldamata kaebus, mis puudutab hageja registreerimistaotluse nr 8 753 691 suhtes algatatud vastulausemenetlust nr B1 663 700;

| — | kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 1028/2011-1) otsus ja jätta klassi 33 käsitlevas osas rahuldamata kaebus, mis puudutab hageja registreerimistaotluse nr 8 753 691 osas algatatud vastulausemenetlust nr B1 663 700. |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 1028/2011-1) otsus ja jätta klassi 33 käsitlevas osas rahuldamata kaebus, mis puudutab hageja registreerimistaotluse nr 8 753 691 osas algatatud vastulausemenetlust nr B1 663 700.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: mustvalge kujutismärk, mis kujutab kotkast ja sisaldab sõnalist elementi „ABSACKER of Germany” kaupadele kassides 25, 32 ja 33 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 8 753 691.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Absacker GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik must, oranž ja valge kujutismärk, mis sisaldab sõnalist elementi „ABSACKER” kaupadele klassides 25, 33 ja 43.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja lükata registreerimistaotlus tagasi.

Väited: ekslik tähiste sarnasuse ja segiajamise tõenäosuse tunnustamine.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/18

---

10. juulil 2012 esitatud hagi — Spirlea versus komisjon

(Kohtuasi T-306/12)

2012/C 273/31

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Itaalia) ja Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (esindajad: advokaadid V. Foerster ja T. Pahl)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | võtta vastu käesolev ELTL artiklil 263 põhinev hagiavaldus; |
| --- | --- |

—

võtta vastu käesolev ELTL artiklil 263 põhinev hagiavaldus;

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | tunnistada hagiavaldus põhjendatuks ning seega tuvastada, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme ning muid materiaalõigusnorme; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus põhjendatuks ning seega tuvastada, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme ning muid materiaalõigusnorme;

| — | sel alusel tühistada komisjoni peasekretariaadi 21. juuni 2012. aasta otsus (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) osas, milles see puudutab komisjoni 10. mai ja 10. oktoobri 2011. aasta teateid; |
| --- | --- |

—

sel alusel tühistada komisjoni peasekretariaadi 21. juuni 2012. aasta otsus (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) osas, milles see puudutab komisjoni 10. mai ja 10. oktoobri 2011. aasta teateid;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Rikutud on määrusest (EÜ) nr 1049/2001 (1) tulenevat kontrollikohustust ning kontrolli ulatust
  Esimese väite raames leiavad hagejad, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kohast kontrollikohustust ning kontrolli ulatust, mis on määruses (EÜ) nr 1049/2001 „erandite” puhul ette nähtud. |
| --- | --- |

1.

Rikutud on määrusest (EÜ) nr 1049/2001 (1) tulenevat kontrollikohustust ning kontrolli ulatust

Esimese väite raames leiavad hagejad, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kohast kontrollikohustust ning kontrolli ulatust, mis on määruses (EÜ) nr 1049/2001 „erandite” puhul ette nähtud.

| 2. | 21. juuni 2012. aasta teise otsuse puhul juhtumites GestDem 2012/1073 ja 2012/1251 on rikutud põhjendamiskohustust
  Teise väite raames leiavad hagejad, et komisjon rikkus kohustust põhjendada 10. mai ja 10. oktoobri 2011. aasta teadete avaldamisest keeldumist õigusriigi poolt ette nähtud ulatuses. |
| --- | --- |

2.

21. juuni 2012. aasta teise otsuse puhul juhtumites GestDem 2012/1073 ja 2012/1251 on rikutud põhjendamiskohustust

Teise väite raames leiavad hagejad, et komisjon rikkus kohustust põhjendada 10. mai ja 10. oktoobri 2011. aasta teadete avaldamisest keeldumist õigusriigi poolt ette nähtud ulatuses.

| 3. | „Teavet puudutav” EL-i pilootmenetlus on võrdsustatud õigusnormides reguleeritud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusega (ELTL artikkel 258)
  Kolmanda väite raames leiavad hagejad, et õiguslikult ei ole põhjendatud see, et „teavet puudutav” EL-i pilootmenetlus on võrdsustatud õigusnormides reguleeritud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusega (ELTL artikkel 258). |
| --- | --- |

3.

„Teavet puudutav” EL-i pilootmenetlus on võrdsustatud õigusnormides reguleeritud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusega (ELTL artikkel 258)

Kolmanda väite raames leiavad hagejad, et õiguslikult ei ole põhjendatud see, et „teavet puudutav” EL-i pilootmenetlus on võrdsustatud õigusnormides reguleeritud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusega (ELTL artikkel 258).

| 4. | Hindamisviga dokumentidega osaliselt tutvumise osas
  Neljanda väite raames leiavad hagejad, et komisjon jättis tähelepanuta nende õiguse osaliselt tutvuda teadetega (määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõige 6) ning selgelt keeldus konkreetse kontrolli läbiviimisest. |
| --- | --- |

4.

Hindamisviga dokumentidega osaliselt tutvumise osas

Neljanda väite raames leiavad hagejad, et komisjon jättis tähelepanuta nende õiguse osaliselt tutvuda teadetega (määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõige 6) ning selgelt keeldus konkreetse kontrolli läbiviimisest.

| 5. | Rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet/„ülekaalukat avalikku huvi”
  Viienda väite raames leiavad hagejad, et komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta ei hinnanud nõuetekohaselt erandit („uurimise kaitse eesmärk”) lähtuvalt „ülekaalukast avalikust huvist” (määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõige 2). |
| --- | --- |

5.

Rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet/„ülekaalukat avalikku huvi”

Viienda väite raames leiavad hagejad, et komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta ei hinnanud nõuetekohaselt erandit („uurimise kaitse eesmärk”) lähtuvalt „ülekaalukast avalikust huvist” (määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõige 2).

| 6. | Rikutud on teatist COM(2002) 141
  Kuuenda väite raames leiavad hagejad, et komisjon on süstemaatiliselt rikkunud nende puhul norme, mille ta ise võttis vastu liidu kodanike kaebuste läbivaatamiseks, ning rikkus sellega kestvalt siduvat mõju, mille ta endale kehtestas (teatise COM(2002) 141 lisa). |
| --- | --- |

6.

Rikutud on teatist COM(2002) 141

Kuuenda väite raames leiavad hagejad, et komisjon on süstemaatiliselt rikkunud nende puhul norme, mille ta ise võttis vastu liidu kodanike kaebuste läbivaatamiseks, ning rikkus sellega kestvalt siduvat mõju, mille ta endale kehtestas (teatise COM(2002) 141 lisa).

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/19

---

11. juulil 2012 esitatud hagi — Mayaleh versus komisjon

(Kohtuasi T-307/12)

2012/C 273/32

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adib Mayaleh (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat G. Karouni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada:






  — | nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, Adib Mayalehi puudutavas osas; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada:

—

nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, Adib Mayalehi puudutavas osas;

| — | nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, Adib Mayalehi puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, Adib Mayalehi puudutavas osas;

| — | mõista vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 87 ja 91 kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 87 ja 91 kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks seitse väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, millele on viidatud kohtuasjas T-383/11: Makhlouf vs. nõukogu (1).

---

(1)  ELT 2011, C 282, lk 30.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/19

---

6. juulil 2012 esitatud hagi — Zweckverband Tierkörperbeseitigung versus komisjon

(Kohtuasi T-309/12)

2012/C 273/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Kerkmann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada kehtetuks Euroopa Komisjoni 25. aprilli 2012. aasta otsus riigiabi SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) kohta, mida Saksamaa andis loomsete jäätmete hävitamisega tegelevale sihtasutusele Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (teatavaks tehtud numbri all K(2012) 2557 lõplik); |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtetuks Euroopa Komisjoni 25. aprilli 2012. aasta otsus riigiabi SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) kohta, mida Saksamaa andis loomsete jäätmete hävitamisega tegelevale sihtasutusele Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (teatavaks tehtud numbri all K(2012) 2557 lõplik);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| — | Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta vaidlustatud otsuses käsitles hagejat ettevõtjana. |
| --- | --- |

—

Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta vaidlustatud otsuses käsitles hagejat ettevõtjana.

| — | Maksed on tehtud turuvälise avaliku ülesande täitmiseks. Sellise ülesande täitmisel ei tegutse hageja ettevõtjana ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. |
| --- | --- |

—

Maksed on tehtud turuvälise avaliku ülesande täitmiseks. Sellise ülesande täitmisel ei tegutse hageja ettevõtjana ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

| — | Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 ja artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta järeldas, et hageja sai maksete tõttu majandusliku eelise, ja kui komisjon asus seisukohale, et tegemist ei ole üldist majandushuvi pakkuva teenusega. |
| --- | --- |

—

Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 ja artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta järeldas, et hageja sai maksete tõttu majandusliku eelise, ja kui komisjon asus seisukohale, et tegemist ei ole üldist majandushuvi pakkuva teenusega.

| — | Oma liikmete maksetest ei tulene hagejale majanduslikku eelist, kuna maksed on määratletud avaliku õigusega ega toimu ühegi sellise tegevuse ristsubsideerimist, mida hageja pakub turul. Teiseks on tegemist üldist majandushuvi pakkuva teenusega; sellega et komisjon seda asjaolu eitab, on ta raskelt rikkunud tema suhtes kohtupraktikaga paika pandud hindamiskriteeriume; see kujutab endast kaalutlusõiguse rikkumist. Samuti on käesoleval juhul täidetud kohtuotsuses Altmark määratletud kriteeriumid. |
| --- | --- |

—

Oma liikmete maksetest ei tulene hagejale majanduslikku eelist, kuna maksed on määratletud avaliku õigusega ega toimu ühegi sellise tegevuse ristsubsideerimist, mida hageja pakub turul. Teiseks on tegemist üldist majandushuvi pakkuva teenusega; sellega et komisjon seda asjaolu eitab, on ta raskelt rikkunud tema suhtes kohtupraktikaga paika pandud hindamiskriteeriume; see kujutab endast kaalutlusõiguse rikkumist. Samuti on käesoleval juhul täidetud kohtuotsuses Altmark määratletud kriteeriumid.

| — | Kolmas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta tuvastas, et esinevad konkurentsi moonutamise ja liikmesriikide kaubanduse mõjutamise kooseisutunnused.
  Määruse (EÜ) nr 1069/2009 kohaste 1. ja 2. kategooria loomsete kõrvalsaaduste hävitamine ei ole Saksamaal konkurentsile avatud tegevus, mistõttu hagejale antud ainuõigus ei moonuta konkurentsi ega mõjuta kaubandust. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta tuvastas, et esinevad konkurentsi moonutamise ja liikmesriikide kaubanduse mõjutamise kooseisutunnused.

Määruse (EÜ) nr 1069/2009 kohaste 1. ja 2. kategooria loomsete kõrvalsaaduste hävitamine ei ole Saksamaal konkurentsile avatud tegevus, mistõttu hagejale antud ainuõigus ei moonuta konkurentsi ega mõjuta kaubandust.

| — | Neljas väide: ELTL artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna rikutud on selle sätte kohase loa andmise tingimusi.
  Komisjon eksis, kui ta hindamisel viitas majandusliku tõhususe tingimusele ega jäänud talle antud kaalutlusõiguse piiridesse, kui ta uuris tõendeid toetuse võimaliku ülemäärasuse kohta. |
| --- | --- |

—

Neljas väide: ELTL artikli 106 lõike 2 rikkumine, kuna rikutud on selle sätte kohase loa andmise tingimusi.

Komisjon eksis, kui ta hindamisel viitas majandusliku tõhususe tingimusele ega jäänud talle antud kaalutlusõiguse piiridesse, kui ta uuris tõendeid toetuse võimaliku ülemäärasuse kohta.

| — | Viies väide: rikutud on ELTL artiklis 14 sätestatud liidu ja liikmesriikide pädevusse jaotust, lisaks subsidiaarsuse põhimõtte rikkumine (ELTL artikli 5 lõige 3).
  Komisjon on eiranud liikmesriikide ja selle ametiasutuste ainuõigust otsustada valitava meetme kindlaksmääramise ja avaliku huvi teenuse määratlemise küsimusi. |
| --- | --- |

—

Viies väide: rikutud on ELTL artiklis 14 sätestatud liidu ja liikmesriikide pädevusse jaotust, lisaks subsidiaarsuse põhimõtte rikkumine (ELTL artikli 5 lõige 3).

Komisjon on eiranud liikmesriikide ja selle ametiasutuste ainuõigust otsustada valitava meetme kindlaksmääramise ja avaliku huvi teenuse määratlemise küsimusi.

| — | Kuues väide: ELTL artikli 108 lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti v ja artikli 14 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta tuvastas et maksed kujutavad endast alates 1998. aastast uut riigiabi.
  Komisjoni järeldused lähtuvad ebapiisavast asjaolude hindamisest. |
| --- | --- |

—

Kuues väide: ELTL artikli 108 lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti v ja artikli 14 rikkumine, kuna komisjon eksis, kui ta tuvastas et maksed kujutavad endast alates 1998. aastast uut riigiabi.

Komisjoni järeldused lähtuvad ebapiisavast asjaolude hindamisest.

| — | Seitsmes väide: EL lepingu artikli 2, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 ja määruse nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 rikkumine, kuna rikutud on õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid.
  Komisjon eksis, kui lähtus sellest, et hageja ei saa Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa föderaalne halduskohus) 16. detsembri 2010. aasta otsusest nr 3 C 44.09 tulenevalt viidata õiguspärase ootuse põhimõttele, kuna nimetatud kohtuotsusega välistatakse, et asjaomaste maksete puhul on tegemist hagejale antud riigiabiga. Kuna kohtuotsus on jõustunud, on komisjon rikkunud ka õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Seitsmes väide: EL lepingu artikli 2, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 ja määruse nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 rikkumine, kuna rikutud on õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid.

Komisjon eksis, kui lähtus sellest, et hageja ei saa Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa föderaalne halduskohus) 16. detsembri 2010. aasta otsusest nr 3 C 44.09 tulenevalt viidata õiguspärase ootuse põhimõttele, kuna nimetatud kohtuotsusega välistatakse, et asjaomaste maksete puhul on tegemist hagejale antud riigiabiga. Kuna kohtuotsus on jõustunud, on komisjon rikkunud ka õiguskindluse põhimõtet.

| — | Kaheksas väide: määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon nõuab liikmesriigilt kõigi asjaomaste maksete täielikku sissenõudmist alates aastast 1998. Sellega on rikutud vajaduse ja proportsionaalsuse põhimõtet.
  Komisjoni nõue, et Saksamaa peab hagejalt tagasi nõudma kõik alates 1998. aastast makstud maksed on ebaproportsionaalne, kuna sellega ei arvestata asjaolu, et hageja on oma liikmete vajaduste täitmiseks vajaliku võimsuse säilitamiseks teinud tegelikke kulutusi, mida ta ei suutnud ise katta. |
| --- | --- |

—

Kaheksas väide: määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon nõuab liikmesriigilt kõigi asjaomaste maksete täielikku sissenõudmist alates aastast 1998. Sellega on rikutud vajaduse ja proportsionaalsuse põhimõtet.

Komisjoni nõue, et Saksamaa peab hagejalt tagasi nõudma kõik alates 1998. aastast makstud maksed on ebaproportsionaalne, kuna sellega ei arvestata asjaolu, et hageja on oma liikmete vajaduste täitmiseks vajaliku võimsuse säilitamiseks teinud tegelikke kulutusi, mida ta ei suutnud ise katta.

| — | Üheksas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis kui ta kvalifitseeris saastatud pinnase puhastamiseks võetud meetmete hüvitamise riigiabiks.
  Saastatud pinnase puhastamiseks võetud meetmete hüvitamine toimus selle struktuurilise halvemuse kompenseerimiseks, mis hagejal tekkis Rheinland-Pfalzi liidumaa poolt talle õigusaktidega eraldatud saastatud alaga ning seetõttu ei ole tegemist riigiabiga. |
| --- | --- |

—

Üheksas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine, kuna komisjon eksis kui ta kvalifitseeris saastatud pinnase puhastamiseks võetud meetmete hüvitamise riigiabiks.

Saastatud pinnase puhastamiseks võetud meetmete hüvitamine toimus selle struktuurilise halvemuse kompenseerimiseks, mis hagejal tekkis Rheinland-Pfalzi liidumaa poolt talle õigusaktidega eraldatud saastatud alaga ning seetõttu ei ole tegemist riigiabiga.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/20

---

12. juulil 2012 esitatud hagi — Yuanping Changyuan Chemicals versus nõukogu

(Kohtuasi T-310/12)

2012/C 273/34

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Hiina) (esindaja: advokaat V. Akritidis)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 12. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 325/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 106, lk 1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 12. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 325/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 106, lk 1);

| — | mõista kõik käesoleva menetlusega seonduvad kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva menetlusega seonduvad kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51; edaspidi „algmäärus”), artiklit 3, mis näeb ette, et kahju mõiste viitab „liidu tootmisharu” kahjule; ning et on rikutud alusmääruse artikli 4 lõiget 1, mis käsitleb liidu tootmisharu määratlust, kuna kostja määratles liidu tootmisharu valesti, hõlmates kaks tootjat, kes koostööd ei tee ning kellest üks lõpetas tootmise mitu aastat enne uurimisperioodi algust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51; edaspidi „algmäärus”), artiklit 3, mis näeb ette, et kahju mõiste viitab „liidu tootmisharu” kahjule; ning et on rikutud alusmääruse artikli 4 lõiget 1, mis käsitleb liidu tootmisharu määratlust, kuna kostja määratles liidu tootmisharu valesti, hõlmates kaks tootjat, kes koostööd ei tee ning kellest üks lõpetas tootmise mitu aastat enne uurimisperioodi algust.

| 2. | Teine väide, et on rikutud algmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 3 lõiget 5, mis näeb ette, et liidu tootmisharu kahju tuvastamine põhineks otsesel tõendusmaterjalil ja kõigi oluliste asjaolude objektiivsel uurimisel, kostja tegi aga ilmse hindamisvea, analüüsides kahjutegureid kahe erineva ja vastuolulise andmekogumi alusel (mikro- ja makromajanduslikud tegurid) valikuliselt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud algmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 3 lõiget 5, mis näeb ette, et liidu tootmisharu kahju tuvastamine põhineks otsesel tõendusmaterjalil ja kõigi oluliste asjaolude objektiivsel uurimisel, kostja tegi aga ilmse hindamisvea, analüüsides kahjutegureid kahe erineva ja vastuolulise andmekogumi alusel (mikro- ja makromajanduslikud tegurid) valikuliselt.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud algmääruse artikli 9 lõiget 4, mis näeb ette, et maksu võib määrata vaid selles ulatuses, mis on vajalik dampingust tekkinud kahju tagajärgede korvamiseks; et on rikutud algmääruse artikli 14 lõiget 1, mis näeb ette, et dumpinguvastaseid tollimakse nõutakse sisse muudest impordi suhtes kehtivatest tollimaksudest, maksudest ja tasudest sõltumatult; ning et on rikutud algmääruse artikli 20 lõikeid 1 ja 2, mis näevad ette, et avalikustatakse need olulised faktid ja kaalutlused, mille alusel dumpinguvastane tollimaks kehtestati. Kostja tegi aga mitmeid ilmseid hindamisvigu dumpingumarginaali arvutamisel ning ei esitanud põhjendust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud algmääruse artikli 9 lõiget 4, mis näeb ette, et maksu võib määrata vaid selles ulatuses, mis on vajalik dampingust tekkinud kahju tagajärgede korvamiseks; et on rikutud algmääruse artikli 14 lõiget 1, mis näeb ette, et dumpinguvastaseid tollimakse nõutakse sisse muudest impordi suhtes kehtivatest tollimaksudest, maksudest ja tasudest sõltumatult; ning et on rikutud algmääruse artikli 20 lõikeid 1 ja 2, mis näevad ette, et avalikustatakse need olulised faktid ja kaalutlused, mille alusel dumpinguvastane tollimaks kehtestati. Kostja tegi aga mitmeid ilmseid hindamisvigu dumpingumarginaali arvutamisel ning ei esitanud põhjendust.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud algmääruse artikli 20 lõiget 5, mis näeb ette vähemalt 10-päevase tähtaja märkuste esitamiseks pärast lõplikku avalikustamist, ning et on rikutud diskrimineerimise keelu ja hea halduse üldpõhimõtteid, kuna kostja määras hagejale pärast uurimise tulemuste lõplikku avalikustamist vastamiseks lühema tähtaja kui kõigile teistele menetluses osalejatele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud algmääruse artikli 20 lõiget 5, mis näeb ette vähemalt 10-päevase tähtaja märkuste esitamiseks pärast lõplikku avalikustamist, ning et on rikutud diskrimineerimise keelu ja hea halduse üldpõhimõtteid, kuna kostja määras hagejale pärast uurimise tulemuste lõplikku avalikustamist vastamiseks lühema tähtaja kui kõigile teistele menetluses osalejatele.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/21

---

13. juulil 2012 esitatud hagi — Tubes Radiatori versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Antrax It (kütteradiaatorid)

(Kohtuasi T-315/12)

2012/C 273/35

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tubes Radiatori Srl (Resana, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Verea, K. Murano ja M. Balestriero)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Antrax It Srl (Resana, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 3. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 953/2011-3 ning sellest tulenevalt tunnistada uudse ja eristatavana kehtivaks TUBES RADIATORI srl-ile kuuluv ühenduse disainilahendus nr 000 169 370-0002; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 3. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 953/2011-3 ning sellest tulenevalt tunnistada uudse ja eristatavana kehtivaks TUBES RADIATORI srl-ile kuuluv ühenduse disainilahendus nr 000 169 370-0002;

| — | mõista Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artigli 87 alusel kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artigli 87 alusel kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kütteradiaatorid — ühenduse disainilahendus nr 169 370-0002

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Antrax It Srl

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: ühenduse disainilahenduse määruse artiklite 4 ja 9 rikkumine ning eelkõige selle määruse artikli 25 lõike 1 punktis b sätestatud kehtetuse aluse rikkumine põhjusel, et puudub eristatavus sama määruse artikli 6 lõike 1 punkti b tähenduses.

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse disainilahendus kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse nr 6/2002 artiklite 4, 5 ja 6 rikkumine

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/21

---

23. juulil 2012 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-325/12)

2012/C 273/36

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: C. Wissels, J. Langer ja M. de Ree)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada komisjoni 11. mai 2012. aasta otsus SG-Greffe (2012) D/3150 asjas SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 ja N 528/2009 — Madalmaad/ING — ümberkorraldamisabi); |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 11. mai 2012. aasta otsus SG-Greffe (2012) D/3150 asjas SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 ja N 528/2009 — Madalmaad/ING — ümberkorraldamisabi);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Rikutud on kaitseõigusi ja hoolsuskohustust
  Hageja väidab, et komisjon ei oleks pidanud tegema vaidlusalust otsust, ilma et ta oleks andnud Madalmaadele võimaluse avaldada seisukoht põhjenduste osas, mille tulemusel jõudis komisjon oma otsuseni, et Madalmaad on ING-le andnud riigiabi seeläbi, et Madalmaad muusid abi tagasimaksmise tingimusi.
  Igal juhul on komisjon rikkunud hoolsuskohustust, kuna ta tegi oma otsuse, ilma et ta oleks arvesse võtnud argumente, mille Madalmaade valitus esitas Üldkohtule varasemas menetluses, mis viis kohtuotsuseni liidetud kohtuasjades T-29/10 ja T-33/10, kus Üldkohus neid argumente arvestas. |
| --- | --- |

1.

Rikutud on kaitseõigusi ja hoolsuskohustust

Hageja väidab, et komisjon ei oleks pidanud tegema vaidlusalust otsust, ilma et ta oleks andnud Madalmaadele võimaluse avaldada seisukoht põhjenduste osas, mille tulemusel jõudis komisjon oma otsuseni, et Madalmaad on ING-le andnud riigiabi seeläbi, et Madalmaad muusid abi tagasimaksmise tingimusi.

Igal juhul on komisjon rikkunud hoolsuskohustust, kuna ta tegi oma otsuse, ilma et ta oleks arvesse võtnud argumente, mille Madalmaade valitus esitas Üldkohtule varasemas menetluses, mis viis kohtuotsuseni liidetud kohtuasjades T-29/10 ja T-33/10, kus Üldkohus neid argumente arvestas.

| 2. | Rikutud on ELTL artiklit 107
  Hageja leiab, et otsus on vastuolus ELTL artikliga 107, kuna komisjon tuvastas selle otsuse punktis 213 valesti, et abi tagasimaksmise tingimuste muutmine kujutab endast riigiabi. |
| --- | --- |

2.

Rikutud on ELTL artiklit 107

Hageja leiab, et otsus on vastuolus ELTL artikliga 107, kuna komisjon tuvastas selle otsuse punktis 213 valesti, et abi tagasimaksmise tingimuste muutmine kujutab endast riigiabi.

| 3. | Rikutud on ELTL artiklit 107, kodukorda ja ELTL artiklit 266
  Hageja kinnitab, et komisjon ei ole Üldkohtu 2. märtsi 2012. aasta otsust nõuetekohaselt täitnud ning on rikkunud ELTL artiklit 107, kodukorda ja ELTL artiklit 266, kuna vaidlusaluses otsuses sidus ta kapitali sissemakse heakskiitmise samade tasakaalustusmeetmetega, nagu esimeses otsuses 2009. aastal (mille Üldkohus oma 2. märtsi 2012. aasta otsusega tühistas), kuigi ta hindas abi suuruseks summa, mis oli hiljem 2 miljardi euro võrra väiksem |
| --- | --- |

3.

Rikutud on ELTL artiklit 107, kodukorda ja ELTL artiklit 266

Hageja kinnitab, et komisjon ei ole Üldkohtu 2. märtsi 2012. aasta otsust nõuetekohaselt täitnud ning on rikkunud ELTL artiklit 107, kodukorda ja ELTL artiklit 266, kuna vaidlusaluses otsuses sidus ta kapitali sissemakse heakskiitmise samade tasakaalustusmeetmetega, nagu esimeses otsuses 2009. aastal (mille Üldkohus oma 2. märtsi 2012. aasta otsusega tühistas), kuigi ta hindas abi suuruseks summa, mis oli hiljem 2 miljardi euro võrra väiksem

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/22

---

23. juulil 2012 esitatud hagi — Al-Tabbaa versus nõukogu

(Kohtuasi T-329/12)

2012/C 273/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mazen Al-Tabbaa (Beirut, Liibanon) (esindajad: barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

| — | tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 126, lk 9), hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 126, lk 9), hagejat puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1 (ELT L 126, lk 3), hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1 (ELT L 126, lk 3), hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks neli väidet, milles ta osutab, et kuna nõukogu kandis hageja nime vaidlustatud õigusaktide lisas olevasse loetellu:

| — | tegi ta ilmse fakti- ja hindamisvea, kui ta otsustas kohaldada hageja suhtes kõnealuseid piiravaid meetmeid ja leidis, et kõik loetellu kandmise kriteeriumid on täidetud; |
| --- | --- |

—

tegi ta ilmse fakti- ja hindamisvea, kui ta otsustas kohaldada hageja suhtes kõnealuseid piiravaid meetmeid ja leidis, et kõik loetellu kandmise kriteeriumid on täidetud;

| — | ei esitanud ta hagejale loetellu kandmiseks piisavaid ja asjakohaseid põhjendusi; |
| --- | --- |

—

ei esitanud ta hagejale loetellu kandmiseks piisavaid ja asjakohaseid põhjendusi;

| — | rikkus ta hageja peamisi kaitse põhiõiguseid ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele; |
| --- | --- |

—

rikkus ta hageja peamisi kaitse põhiõiguseid ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele;

| — | rikkus ta põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt hageja põhiõigusi, eelkõige omandiõigust, ettevõtlusvabadust, mainet ning tema era- ja perekonnaelu. |
| --- | --- |

—

rikkus ta põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt hageja põhiõigusi, eelkõige omandiõigust, ettevõtlusvabadust, mainet ning tema era- ja perekonnaelu.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/22

---

Üldkohtu 11. juuli 2012. aasta määrus — Rumeenia versus komisjon

(Kohtuasi T-483/07) (1)

2012/C 273/38

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 51, 23.2.2008.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Üldkohtu 13. juuli 2012. aasta määrus — Embraer jt versus komisjon

(Kohtuasi T-75/10) (1)

2012/C 273/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 113, 1.5.2010.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Üldkohtu 10. juuli 2012. aasta määrus — Prima TV versus komisjon

(Kohtuasi T-504/10) (1)

2012/C 273/40

Kohtumenetluse keel: itaalia

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 346, 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Üldkohtu 10. juuli 2012. aasta määrus — RTI ja Elettronica Industriale versus komisjon

(Kohtuasi T-506/10) (1)

2012/C 273/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 346, 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Kohtuasi T-663/11) (1)

2012/C 273/42

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 65, 3.3.2012.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Gas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grotto (GAS)

(Kohtuasi T-92/12) (1)

2012/C 273/43

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

| 8.9.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus — Gas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(Kohtuasi T-93/12) (1)

2012/C 273/44

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---