# Službeni list C 378/9. s

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 378 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.9. studenoga 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 378

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.9. studenoga 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud |
| 2020/C 378/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud

2020/C 378/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 378/02 | Spojeni predmeti C-674/18 i C-675/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – EM protiv TMD Friction GmbH (C-674/18), FL protiv TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Prijenosi poduzeća – Direktiva 2001/23/EZ – Članci 3. i 5. – Zaštita prava radnika – Zaštita radnika u slučaju insolventnosti poslodavca – Prijenos koji je proveo stečajni upravitelj poduzeća prenositelja nad kojim je pokrenut stečajni postupak – Davanja u okviru strukovnog mirovinskog osiguranja – Ograničenje preuzimateljevih obveza – Iznos davanja koji se duguje u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću koji se izračunava ovisno o radnikovoj plaći u trenutku pokretanja stečajnog postupka – Direktiva 2008/94/EZ – Članak 8. – Izravan učinak – Pretpostavke) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Predmet C-719/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Vivendi SA protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacije – Članak 11. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Sloboda i pluralizam medija – Sloboda poslovnog nastana – Članak 49. UFEU-a – Direktiva 2002/21/EZ – Članci 15. i 16. – Nacionalni propis kojim se društvu koje ima značajnu tržišnu snagu u nekom sektoru zabranjuje imati znatnu gospodarsku dimenziju u drugom sektoru – Izračun prihoda ostvarenih u sektoru elektroničkih komunikacija i u sektoru medija – Definicija sektora elektroničkih komunikacija – Ograničenje za tržišta koja su bila predmet prethodne regulacije – Uzimanje u obzir prihoda povezanih društava – Utvrđivanje različitog praga prihoda za društva koja djeluju u sektoru elektroničkih komunikacija) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Predmet C-742/18 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2020. – Češka Republika protiv Europske komisije, Kraljevina Švedska (Žalba – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Izdaci isključeni iz financiranja Europske unije – Izdaci nastali Češkoj Republici – Uredba (EZ) br. 555/2008 – Članci 19. i 77. – Tržišta vina – Uredba (EZ) br. 1122/2009 – Članak 33. – Potpora ruralnom razvoju – Potpore po površini – Izravne nepovezane potpore – Kontrole višestruke sukladnosti – Tradicionalne kontrole na terenu i kontrole na terenu daljinskim istraživanjem – Teret dokazivanja – Jednokratni i paušalni ispravci – Sumnja u učinkovitost kontrola – Analiza rizika – Nedostaci) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Predmet C-784/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung protiv Europske komisije (Žalba – Aarhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Članak 2. stavak 1. točka (g) i članak 10. stavak 1. – Interno preispitivanje upravnih akata – Ograničenje na pojedinačne mjere – Provedbena uredba (EU) 2016/1056 – Produljenje razdoblja važenja odobrenja aktivne tvari glifosat – Zahtjev za interno preispitivanje – Mjera opće primjene – Odbijanje) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Predmet C-817/18 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2020. – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland i dr. protiv Europske komisije i dr. (Žalba – Državne potpore – Program potpora za subvencionirano stjecanje ili ustupanje bez naknade prirodnih područja – Prethodni ispitni postupak – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Uredba (EZ) br. 659/1999 – Članak 1. točka (h) – Pojam, zainteresirane strane’ – Odnos tržišnog natjecanja – Pojam ‚ozbiljne poteškoće’ – Usluga od općeg gospodarskog interesa – Sekundarne djelatnosti – Povezanost) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Spojeni predmeti C-21/19 do C-23/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – kazneni postupak protiv XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Otpad – Pošiljke – Uredba (EZ) br. 1013/2006 – Otpad na koji se primjenjuje postupak prethodne pisane obavijesti i odobrenja – Članak 1. stavak 3. – Pošiljke koje podliježu zahtjevima odobrenja – Direktiva 2008/98/EZ – Članak 5. stavak 1. – Pojam nusproizvodi – Uredba (EZ) br. 1069/2009 – Članak 3. točka 1. – Pojam nusproizvodi životinjskog podrijetla – Pošiljka mješavine nusproizvoda životinjskog podrijetla i drugih materijala) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Spojeni predmeti C-84/19, C-222/19 i C-252/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Profi Credit Polska SA protiv QJ (C-84/19), BW protiv DR (C-222/19), QL protiv CG (C-252/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Članak 1. stavak 2. – Područje primjene – Nacionalna odredba kojom se predviđa maksimalan iznos nekamatnih troškova kredita – Članak 3. stavak 1. – Ugovorna odredba kojom se na potrošača prebacuju troškovi zajmodavčeve gospodarske djelatnosti – Znatna neravnoteža između prava i obveza stranaka – Članak 4. stavak 2. – Obveza sastavljanja ugovornih odredbi na jasan i razumljiv način – Ugovorne odredbe u kojima se ne navode usluge na naplatu kojih se odnose – Direktiva 2008/48/EZ – Članak 3. točka (g) – Nacionalno zakonodavstvo kojim se uspostavlja način izračuna maksimalnog iznosa nekamatnih troškova kredita koji potrošač može snositi) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Spojeni predmeti C-119/19 P i C-126/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. rujna 2020. – Europska komisija protiv Francisca Carrerasa Sequerosa i dr., Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije (Žalba – Javna služba – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Reforma od 1. siječnja 2014. – Članak 6. Priloga X. – Dužnosnici i članovi ugovornog osoblja upućeni na rad u treću zemlju – Nove odredbe o dodjeli danâ plaćenog godišnjeg odmora – Prigovor nezakonitosti – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 31. stavak 2. – Direktiva 2003/88/EZ – Temeljno pravo na plaćeni godišnji odmor) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Predmet C-186/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze protiv Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 1. stavak 1. – Područje primjene – Građanska i trgovačka stvar – Sudska nadležnost – Isključive nadležnosti – Članak 24. točka 5. – Postupci koji se odnose na izvršenje sudskih odluka – Zahtjev međunarodne organizacije koji se temelji na imunitetu od ovrhe a ima za cilj ukidanje privremene mjere kao i zabranjivanje njezina ponovnog određivanja) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Predmet C-214/19 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. – achtung! GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (b) – Razlikovni karakter – Nepostojanje) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Predmet C-254/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd protiv An Bord Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Članak 6. stavak 3. – Područje primjene – Pojmovi projekt i odobrenje za provedbu projekta – Ocjena prihvatljivosti utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje – Odluka kojom se produljuje trajanje odobrenja za izgradnju terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina – Prvotna odluka koja se temelji na nacionalnom propisu kojim nije pravilno prenesena Direktiva 92/43) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Predmet C-265/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Recorded Artists Actors Performers Ltd protiv Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Prava srodna autorskom pravu – Direktiva 2006/115/EZ – Članak 8. stavak 2. – Korištenje fonograma u Uniji – Pravo umjetnika izvođača na pravičnu naknadu koju dijele s proizvođačima fonograma – Primjenjivost na državljane trećih država – Ugovor o izvedbama i fonogramima – Članci 4. i 15. – Rezerve koje su izjavile treće države – Ograničenja prava na pravičnu naknadu koja na temelju reciprociteta mogu proizići iz tih rezervi za državljane trećih država u Uniji – Članak 17. stavak 2. i članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Temeljno pravo na zaštitu intelektualnog vlasništva – Zahtjev prema kojem svako ograničenje mora biti predviđeno zakonom, poštovati bit temeljnog prava i biti proporcionalno – Podjela nadležnosti između Unije i država članica u pogledu utvrđivanja tih ograničenja – Podjela nadležnosti u odnosima s trećim državama – Članak 3. stavak 2. UFEU a – Isključiva nadležnost Unije) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Predmet C-356/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – Delfly sp. z o.o. protiv Smartwings Poland sp. z o. o., ranije Travel Service Polska sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 7. – Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja ili otkazivanja leta – Načini naknade štete – Zahtjev izražen u nacionalnoj valuti – Nacionalna odredba koja zabranjuje vjerovnikov izbor valute) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Spojeni predmeti C-503/19 i C-592/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španjolska) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) protiv Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Zahtjev za prethodnu odluku – Status državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravkom – Direktiva 2003/109/EZ – Članak 6. stavak 1. – Elementi koje je potrebno uzeti u obzir – Nacionalni propisi – Neuzimanje u obzir tih elemenata – Odbijanje odobrenja statusa osobe s dugotrajnim boravkom zbog njezine ranije kaznene osude) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Predmet C-530/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – NM, u svojstvu likvidatora društva NIKI Luftfahrt GmbH protiv ON-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članci 5. i 9. – Obveza zračnog prijevoznika da putnicima čiji je let otkazan ponudi smještaj u hotelu – Šteta koju je putnik pretrpio tijekom svojeg boravka u hotelu koji pruža smještaj – Mogućnost pozivanja na odgovornost zračnog prijevoznika zbog nepažnje osoblja hotela) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Predmet C-539/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020 (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Zahtjev za prethodnu odluku – Roaming u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Europskoj uniji – Uredba (EU) br. 531/2012 – Članak 6.a – Članak 6.e stavak 3. – Obveza davatelja usluga roaminga da automatski primijeni reguliranu tarifu za roaming – Primjena na potrošače koji su se prije stupanja na snagu Uredbe (EU) br. 531/2012 odlučili za posebnu tarifu) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Predmet C-651/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – JP protiv Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Zahtjev za prethodnu odluku – Politika azila – Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite – Direktiva 2013/32/EU – Članak 46. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Pravni lijek protiv odluke o odbacivanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu kao nedopuštenog – Rok za podnošenje pravnog lijeka – Načini dostave) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Predmet C-273/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Predmet C-279/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Predmet C-358/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Promexor Trade Srl protiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Predmet C-394/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2020. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – XY protiv Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Predmet C-405/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2020. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EB i dr. protiv Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Predmet C-412/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2020. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv P; druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Predmet C-413/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – État belge protiv LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Predmet C-439/20 P: Žalba koju je 18. rujna 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije | 21 |
| 2020/C 378/27 | Predmet C-441/20 P: Žalba koju je 21. rujna 2020. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije | 22 |
| | Opći sud |
| 2020/C 378/28 | Predmet T-437/16: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Italija protiv Komisije (Jezično uređenje – Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području revizije – Znanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Jezik komunikacije – Uredba br. 1 – Članak 1.d stavak 1. i članci 27. i 28. točka (f) Pravilnika – Diskriminacija na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Proporcionalnost) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Predmet T-626/17: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Slovenija protiv Komisije (Poljoprivreda – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Oznake izvornosti u sektoru vina – Označivanje vina – Navođenje naziva sorte vinove loze koji sadržava ili se sastoji od zaštićene oznake izvornosti – Zabrana – Odstupanje – Delegirana uredba (EU) 2017/1353 – Uvrštavanje naziva sorte vinove loze ‚teran’ na popis iz dijela A Priloga XV. Uredbi (EZ) br. 607/2009 – Retroaktivni učinak od dana pristupanja Republike Hrvatske Uniji – Slovenska zaštićena oznaka izvornosti ‚Teran’ – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Proporcionalnost – Pravo vlasništva – Akt o uvjetima pristupanja Republike Hrvatske Uniji – Međuinstitucijski sporazum o boljoj izradi zakonodavstva – Institucionalna ravnoteža) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Predmet T-745/17: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Kerkosand protiv Komisije (Državne potpore – Potpora namijenjena projektu ulaganja na zapadu Slovačke – Regionalna potpora za ulaganje – Odbijanje pritužbe – Odluka o neospornosti – Uvjeti za izuzeće – Članak 14. Uredbe (EU) br. 651/2014 – Doseg Komisijine ovlasti nadzora – Smjernice za regionalne državne potpore za razdoblje 2014. – 2020. – Pojam MSP – Članak 3. stavci 2. i 3. Priloga I. Uredbi br. 651/2014 – Podatci koji se upotrebljavaju za broj osoblja, financijske iznose i referentno razdoblje – Članak 4. Priloga I. Uredbi br. 651/2014 – Sumnje u spojivost potpore s unutarnjim tržištem – Članak 4. stavak 4. Uredbe (EU) 2015/1589 – Ozbiljne poteškoće) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Predmet T-143/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Société générale protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinosi sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom sanacijskom fondu putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Spojeni predmeti T-150/18 i T-345/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – BNP Paribas protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinosi sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom sanacijskom fondu putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Predmet T-46/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Grčka protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Troškovi isključeni iz financiranja – Program potpora po površini – Pojam ‚trajni pašnjaci’ – Članak 4. stavak 1. točka (h) Uredbe (EU) br. 1307/2013 – Integrirani administrativni i kontrolni sustav – Ključne kontrole – Uredba br. 1306/2013 – Obveza obrazlaganja) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Predmet T-50/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Casual Dreams protiv EUIPO-a – López Fernández (Dayaday) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Dayaday – Raniji nacionalni figurativni žigovi DAYADAY i dayaday – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Ugled – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Predmet T-144/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Kludi protiv EUIPO-a – Adlon Brand (ADLON) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ADLON – Raniji verbalni žig Europske unije ADLON – Dokaz o ugledu ranijeg žiga – Pravilo 19. Uredbe (EZ) br. 2868/95 [koje je postalo članak 7. Delegirane uredbe (EU) 2018/625] – Vremenska primjena propisa – Zakašnjelo podnošenje dokumenata – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća – Članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 – Relativni razlog za odbijanje – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Predmet T-187/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Glaxo Group protiv EUIPO-a – (Nijansa ljubičaste boje) (Žig Europske unije – Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od nijanse ljubičaste boje – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Predmet T-589/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije FAIR ZONE – Raniji figurativni žig Europske unije FAIR – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Predmet T-625/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Daw protiv EUIPO-a – (SOS Innenfarbe) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije SOS Innenfarbe – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Predmet T-669/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Novomatic protiv EUIPO-a – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije PRIMUS – Raniji verbalni žig Europske unije PRIMUS – Raniji verbalni žig Beneluksa PRIMUS – Relativni razlog za odbijanje – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Predmet T-879/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Dr. Jacob’s essentials – Raniji međunarodni verbalni žig COMPAL ESSENCIAL – Raniji nacionalni i međunarodni figurativni žigovi FRUTA essencial, COMPAL essencial i Compal FRUTA essencial – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Predmet T-81/20: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Klose protiv EUIPO-a – (Prikaz pravokutnika s tri obojena segmenta) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje pravokutnik s tri obojena segmenta – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Predmet T-131/20: Presuda Općeg suda od 2. rujna 2020. – IR protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Prava i obveze dužnosnika – Upućivanje u interesu službe – Članak 37. prvi podstavak točka (a) prva alineja Pravilnika o osoblju – Članak 38. Pravilnika o osoblju – Odbijanje produljenja upućivanja – Dužnost brižnog postupanja – Prava obrane) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Predmet T-529/19: Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2020. – ADESO protiv Komisije (Tužba za poništenje – Ugovori o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnose na projekte ‚Your Environment is Your Life’ i ‚Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II’ – Neprihvatljivi troškovi – Obavijesti o terećenju – Obavijest o potvrdi – Svojstvo akta koji se može pobijati – Ugovorna priroda spora – Akt koji se ne može pobijati – Akt koji pripada u isključivo ugovorni okvir od kojega je neodvojiv – Nedopuštenost) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Predmet T-645/19: Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2020. – IMG protiv Komisije (Tužba za poništenje – Razvojna suradnja – Izvršenje proračuna Unije u okviru neizravnog upravljanja – Provedba presude Suda – Komisijin dopis kojim se zahtijeva podnošenje određenih dokumenata – Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek – Pripremni akt – Nedopuštenost – Tužba za naknadu štete – Uska veza sa zahtjevima za poništenje – Litispendencija – Nedopuštenost – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očita nedopuštenost) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Predmet T-735/19: Rješenje Općeg suda od 25. kolovoza 2020. – Frank Recruitment Group Services protiv EUIPO-a (PEARSON FRANK) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prijave za registraciju – Obustava postupka) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Predmet T-512/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Predmet T-522/20: Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Carpatair protiv Komisije | 37 |
| 2020/C 378/48 | Predmet T-540/20: Tužba podnesena 27. kolovoza 2020. – Jushi Egypt for Fiberglass Industry protiv Komisije | 38 |
| 2020/C 378/49 | Predmet T-564/20: Tužba podnesena 10. rujna 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Predmet T-565/20: Tužba podnesena 10. rujna 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Predmet T-569/20: Tužba podnesena 7. rujna 2020. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt protiv Komisije | 40 |
| 2020/C 378/52 | Predmet T-583/20: Tužba podnesena 23. rujna 2020. – Italia Wanbao-ACC protiv Komisije | 41 |
| 2020/C 378/53 | Predmet T-589/20: Tužba podnesena 24. rujna 2020. – Calzaturificio Emmegiemme Shoes protiv EUIPO-a – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Predmet T-593/20: Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Tirrenia di navigazione protiv Komisije | 44 |
| 2020/C 378/55 | Predmet T-596/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Roller protiv EUIPO-a – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Predmet T-601/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Tirrenia di navigazione protiv Komisije | 46 |
| 2020/C 378/57 | Predmet T-53/20: Rješenje Općeg suda od 18. rujna 2020. – Entreprise commune IMI 2 protiv CHS-a | 48 |
| 2020/C 378/58 | Predmet T-108/20: Rješenje Općeg suda od 15. rujna 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća | 48 |
| 2020/C 378/59 | Predmet T-334/20: Rješenje Općeg suda od 8. rujna 2020. – KH protiv ESVD-a | 48 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 378/02

Spojeni predmeti C-674/18 i C-675/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – EM protiv TMD Friction GmbH (C-674/18), FL protiv TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Prijenosi poduzeća – Direktiva 2001/23/EZ – Članci 3. i 5. – Zaštita prava radnika – Zaštita radnika u slučaju insolventnosti poslodavca – Prijenos koji je proveo stečajni upravitelj poduzeća prenositelja nad kojim je pokrenut stečajni postupak – Davanja u okviru strukovnog mirovinskog osiguranja – Ograničenje preuzimateljevih obveza – Iznos davanja koji se duguje u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću koji se izračunava ovisno o radnikovoj plaći u trenutku pokretanja stečajnog postupka – Direktiva 2008/94/EZ – Članak 8. – Izravan učinak – Pretpostavke)

2

2020/C 378/03

Predmet C-719/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Vivendi SA protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacije – Članak 11. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Sloboda i pluralizam medija – Sloboda poslovnog nastana – Članak 49. UFEU-a – Direktiva 2002/21/EZ – Članci 15. i 16. – Nacionalni propis kojim se društvu koje ima značajnu tržišnu snagu u nekom sektoru zabranjuje imati znatnu gospodarsku dimenziju u drugom sektoru – Izračun prihoda ostvarenih u sektoru elektroničkih komunikacija i u sektoru medija – Definicija sektora elektroničkih komunikacija – Ograničenje za tržišta koja su bila predmet prethodne regulacije – Uzimanje u obzir prihoda povezanih društava – Utvrđivanje različitog praga prihoda za društva koja djeluju u sektoru elektroničkih komunikacija)

3

2020/C 378/04

Predmet C-742/18 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2020. – Češka Republika protiv Europske komisije, Kraljevina Švedska (Žalba – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Izdaci isključeni iz financiranja Europske unije – Izdaci nastali Češkoj Republici – Uredba (EZ) br. 555/2008 – Članci 19. i 77. – Tržišta vina – Uredba (EZ) br. 1122/2009 – Članak 33. – Potpora ruralnom razvoju – Potpore po površini – Izravne nepovezane potpore – Kontrole višestruke sukladnosti – Tradicionalne kontrole na terenu i kontrole na terenu daljinskim istraživanjem – Teret dokazivanja – Jednokratni i paušalni ispravci – Sumnja u učinkovitost kontrola – Analiza rizika – Nedostaci)

4

2020/C 378/05

Predmet C-784/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung protiv Europske komisije (Žalba – Aarhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Članak 2. stavak 1. točka (g) i članak 10. stavak 1. – Interno preispitivanje upravnih akata – Ograničenje na pojedinačne mjere – Provedbena uredba (EU) 2016/1056 – Produljenje razdoblja važenja odobrenja aktivne tvari glifosat – Zahtjev za interno preispitivanje – Mjera opće primjene – Odbijanje)

4

2020/C 378/06

Predmet C-817/18 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2020. – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland i dr. protiv Europske komisije i dr. (Žalba – Državne potpore – Program potpora za subvencionirano stjecanje ili ustupanje bez naknade prirodnih područja – Prethodni ispitni postupak – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Uredba (EZ) br. 659/1999 – Članak 1. točka (h) – Pojam, zainteresirane strane’ – Odnos tržišnog natjecanja – Pojam ‚ozbiljne poteškoće’ – Usluga od općeg gospodarskog interesa – Sekundarne djelatnosti – Povezanost)

5

2020/C 378/07

Spojeni predmeti C-21/19 do C-23/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – kazneni postupak protiv XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Otpad – Pošiljke – Uredba (EZ) br. 1013/2006 – Otpad na koji se primjenjuje postupak prethodne pisane obavijesti i odobrenja – Članak 1. stavak 3. – Pošiljke koje podliježu zahtjevima odobrenja – Direktiva 2008/98/EZ – Članak 5. stavak 1. – Pojam nusproizvodi – Uredba (EZ) br. 1069/2009 – Članak 3. točka 1. – Pojam nusproizvodi životinjskog podrijetla – Pošiljka mješavine nusproizvoda životinjskog podrijetla i drugih materijala)

6

2020/C 378/08

Spojeni predmeti C-84/19, C-222/19 i C-252/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Profi Credit Polska SA protiv QJ (C-84/19), BW protiv DR (C-222/19), QL protiv CG (C-252/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Članak 1. stavak 2. – Područje primjene – Nacionalna odredba kojom se predviđa maksimalan iznos nekamatnih troškova kredita – Članak 3. stavak 1. – Ugovorna odredba kojom se na potrošača prebacuju troškovi zajmodavčeve gospodarske djelatnosti – Znatna neravnoteža između prava i obveza stranaka – Članak 4. stavak 2. – Obveza sastavljanja ugovornih odredbi na jasan i razumljiv način – Ugovorne odredbe u kojima se ne navode usluge na naplatu kojih se odnose – Direktiva 2008/48/EZ – Članak 3. točka (g) – Nacionalno zakonodavstvo kojim se uspostavlja način izračuna maksimalnog iznosa nekamatnih troškova kredita koji potrošač može snositi)

7

2020/C 378/09

Spojeni predmeti C-119/19 P i C-126/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. rujna 2020. – Europska komisija protiv Francisca Carrerasa Sequerosa i dr., Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije (Žalba – Javna služba – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Reforma od 1. siječnja 2014. – Članak 6. Priloga X. – Dužnosnici i članovi ugovornog osoblja upućeni na rad u treću zemlju – Nove odredbe o dodjeli danâ plaćenog godišnjeg odmora – Prigovor nezakonitosti – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 31. stavak 2. – Direktiva 2003/88/EZ – Temeljno pravo na plaćeni godišnji odmor)

8

2020/C 378/10

Predmet C-186/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze protiv Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 1. stavak 1. – Područje primjene – Građanska i trgovačka stvar – Sudska nadležnost – Isključive nadležnosti – Članak 24. točka 5. – Postupci koji se odnose na izvršenje sudskih odluka – Zahtjev međunarodne organizacije koji se temelji na imunitetu od ovrhe a ima za cilj ukidanje privremene mjere kao i zabranjivanje njezina ponovnog određivanja)

9

2020/C 378/11

Predmet C-214/19 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. – achtung! GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (b) – Razlikovni karakter – Nepostojanje)

10

2020/C 378/12

Predmet C-254/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd protiv An Bord Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Članak 6. stavak 3. – Područje primjene – Pojmovi projekt i odobrenje za provedbu projekta – Ocjena prihvatljivosti utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje – Odluka kojom se produljuje trajanje odobrenja za izgradnju terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina – Prvotna odluka koja se temelji na nacionalnom propisu kojim nije pravilno prenesena Direktiva 92/43)

10

2020/C 378/13

Predmet C-265/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Recorded Artists Actors Performers Ltd protiv Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Prava srodna autorskom pravu – Direktiva 2006/115/EZ – Članak 8. stavak 2. – Korištenje fonograma u Uniji – Pravo umjetnika izvođača na pravičnu naknadu koju dijele s proizvođačima fonograma – Primjenjivost na državljane trećih država – Ugovor o izvedbama i fonogramima – Članci 4. i 15. – Rezerve koje su izjavile treće države – Ograničenja prava na pravičnu naknadu koja na temelju reciprociteta mogu proizići iz tih rezervi za državljane trećih država u Uniji – Članak 17. stavak 2. i članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Temeljno pravo na zaštitu intelektualnog vlasništva – Zahtjev prema kojem svako ograničenje mora biti predviđeno zakonom, poštovati bit temeljnog prava i biti proporcionalno – Podjela nadležnosti između Unije i država članica u pogledu utvrđivanja tih ograničenja – Podjela nadležnosti u odnosima s trećim državama – Članak 3. stavak 2. UFEU a – Isključiva nadležnost Unije)

11

2020/C 378/14

Predmet C-356/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – Delfly sp. z o.o. protiv Smartwings Poland sp. z o. o., ranije Travel Service Polska sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 7. – Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja ili otkazivanja leta – Načini naknade štete – Zahtjev izražen u nacionalnoj valuti – Nacionalna odredba koja zabranjuje vjerovnikov izbor valute)

12

2020/C 378/15

Spojeni predmeti C-503/19 i C-592/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španjolska) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) protiv Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Zahtjev za prethodnu odluku – Status državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravkom – Direktiva 2003/109/EZ – Članak 6. stavak 1. – Elementi koje je potrebno uzeti u obzir – Nacionalni propisi – Neuzimanje u obzir tih elemenata – Odbijanje odobrenja statusa osobe s dugotrajnim boravkom zbog njezine ranije kaznene osude)

o

o

13

2020/C 378/16

Predmet C-530/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – NM, u svojstvu likvidatora društva NIKI Luftfahrt GmbH protiv ON-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članci 5. i 9. – Obveza zračnog prijevoznika da putnicima čiji je let otkazan ponudi smještaj u hotelu – Šteta koju je putnik pretrpio tijekom svojeg boravka u hotelu koji pruža smještaj – Mogućnost pozivanja na odgovornost zračnog prijevoznika zbog nepažnje osoblja hotela)

13

2020/C 378/17

Predmet C-539/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020 (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Zahtjev za prethodnu odluku – Roaming u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Europskoj uniji – Uredba (EU) br. 531/2012 – Članak 6.a – Članak 6.e stavak 3. – Obveza davatelja usluga roaminga da automatski primijeni reguliranu tarifu za roaming – Primjena na potrošače koji su se prije stupanja na snagu Uredbe (EU) br. 531/2012 odlučili za posebnu tarifu)

14

2020/C 378/18

Predmet C-651/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – JP protiv Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Zahtjev za prethodnu odluku – Politika azila – Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite – Direktiva 2013/32/EU – Članak 46. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Pravni lijek protiv odluke o odbacivanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu kao nedopuštenog – Rok za podnošenje pravnog lijeka – Načini dostave)

15

2020/C 378/19

Predmet C-273/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv SW

15

2020/C 378/20

Predmet C-279/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv XC

16

2020/C 378/21

Predmet C-358/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Promexor Trade Srl protiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Predmet C-394/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2020. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – XY protiv Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Predmet C-405/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2020. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EB i dr. protiv Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Predmet C-412/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2020. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv P; druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Predmet C-413/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – État belge protiv LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Predmet C-439/20 P: Žalba koju je 18. rujna 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije

21

2020/C 378/27

Predmet C-441/20 P: Žalba koju je 21. rujna 2020. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije

22

Opći sud

2020/C 378/28

Predmet T-437/16: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Italija protiv Komisije (Jezično uređenje – Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području revizije – Znanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Jezik komunikacije – Uredba br. 1 – Članak 1.d stavak 1. i članci 27. i 28. točka (f) Pravilnika – Diskriminacija na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Proporcionalnost)

25

2020/C 378/29

Predmet T-626/17: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Slovenija protiv Komisije (Poljoprivreda – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Oznake izvornosti u sektoru vina – Označivanje vina – Navođenje naziva sorte vinove loze koji sadržava ili se sastoji od zaštićene oznake izvornosti – Zabrana – Odstupanje – Delegirana uredba (EU) 2017/1353 – Uvrštavanje naziva sorte vinove loze ‚teran’ na popis iz dijela A Priloga XV. Uredbi (EZ) br. 607/2009 – Retroaktivni učinak od dana pristupanja Republike Hrvatske Uniji – Slovenska zaštićena oznaka izvornosti ‚Teran’ – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Proporcionalnost – Pravo vlasništva – Akt o uvjetima pristupanja Republike Hrvatske Uniji – Međuinstitucijski sporazum o boljoj izradi zakonodavstva – Institucionalna ravnoteža)

25

2020/C 378/30

Predmet T-745/17: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Kerkosand protiv Komisije (Državne potpore – Potpora namijenjena projektu ulaganja na zapadu Slovačke – Regionalna potpora za ulaganje – Odbijanje pritužbe – Odluka o neospornosti – Uvjeti za izuzeće – Članak 14. Uredbe (EU) br. 651/2014 – Doseg Komisijine ovlasti nadzora – Smjernice za regionalne državne potpore za razdoblje 2014. – 2020. – Pojam MSP – Članak 3. stavci 2. i 3. Priloga I. Uredbi br. 651/2014 – Podatci koji se upotrebljavaju za broj osoblja, financijske iznose i referentno razdoblje – Članak 4. Priloga I. Uredbi br. 651/2014 – Sumnje u spojivost potpore s unutarnjim tržištem – Članak 4. stavak 4. Uredbe (EU) 2015/1589 – Ozbiljne poteškoće)

26

2020/C 378/31

Predmet T-143/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Société générale protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinosi sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom sanacijskom fondu putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja)

27

2020/C 378/32

Spojeni predmeti T-150/18 i T-345/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – BNP Paribas protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Doprinosi sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom sanacijskom fondu putem neopozivih obveza plaćanja – Zadaće dodijeljene ESB-u – Posebne nadzorne ovlasti ESB-a – Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala – Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja)

27

2020/C 378/33

Predmet T-46/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Grčka protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Troškovi isključeni iz financiranja – Program potpora po površini – Pojam ‚trajni pašnjaci’ – Članak 4. stavak 1. točka (h) Uredbe (EU) br. 1307/2013 – Integrirani administrativni i kontrolni sustav – Ključne kontrole – Uredba br. 1306/2013 – Obveza obrazlaganja)

28

2020/C 378/34

Predmet T-50/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Casual Dreams protiv EUIPO-a – López Fernández (Dayaday) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Dayaday – Raniji nacionalni figurativni žigovi DAYADAY i dayaday – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Ugled – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga)

29

2020/C 378/35

Predmet T-144/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Kludi protiv EUIPO-a – Adlon Brand (ADLON) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ADLON – Raniji verbalni žig Europske unije ADLON – Dokaz o ugledu ranijeg žiga – Pravilo 19. Uredbe (EZ) br. 2868/95 [koje je postalo članak 7. Delegirane uredbe (EU) 2018/625] – Vremenska primjena propisa – Zakašnjelo podnošenje dokumenata – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća – Članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 – Relativni razlog za odbijanje – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga)

30

2020/C 378/36

Predmet T-187/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Glaxo Group protiv EUIPO-a – (Nijansa ljubičaste boje) (Žig Europske unije – Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od nijanse ljubičaste boje – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)

30

2020/C 378/37

Predmet T-589/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije FAIR ZONE – Raniji figurativni žig Europske unije FAIR – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

31

2020/C 378/38

Predmet T-625/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Daw protiv EUIPO-a – (SOS Innenfarbe) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije SOS Innenfarbe – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)

31

2020/C 378/39

Predmet T-669/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Novomatic protiv EUIPO-a – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije PRIMUS – Raniji verbalni žig Europske unije PRIMUS – Raniji verbalni žig Beneluksa PRIMUS – Relativni razlog za odbijanje – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001)

32

2020/C 378/40

Predmet T-879/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Dr. Jacob’s essentials – Raniji međunarodni verbalni žig COMPAL ESSENCIAL – Raniji nacionalni i međunarodni figurativni žigovi FRUTA essencial, COMPAL essencial i Compal FRUTA essencial – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001)

33

2020/C 378/41

Predmet T-81/20: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Klose protiv EUIPO-a – (Prikaz pravokutnika s tri obojena segmenta) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje pravokutnik s tri obojena segmenta – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/42

Predmet T-131/20: Presuda Općeg suda od 2. rujna 2020. – IR protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Prava i obveze dužnosnika – Upućivanje u interesu službe – Članak 37. prvi podstavak točka (a) prva alineja Pravilnika o osoblju – Članak 38. Pravilnika o osoblju – Odbijanje produljenja upućivanja – Dužnost brižnog postupanja – Prava obrane)

34

2020/C 378/43

Predmet T-529/19: Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2020. – ADESO protiv Komisije (Tužba za poništenje – Ugovori o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnose na projekte ‚Your Environment is Your Life’ i ‚Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II’ – Neprihvatljivi troškovi – Obavijesti o terećenju – Obavijest o potvrdi – Svojstvo akta koji se može pobijati – Ugovorna priroda spora – Akt koji se ne može pobijati – Akt koji pripada u isključivo ugovorni okvir od kojega je neodvojiv – Nedopuštenost)

34

2020/C 378/44

Predmet T-645/19: Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2020. – IMG protiv Komisije (Tužba za poništenje – Razvojna suradnja – Izvršenje proračuna Unije u okviru neizravnog upravljanja – Provedba presude Suda – Komisijin dopis kojim se zahtijeva podnošenje određenih dokumenata – Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek – Pripremni akt – Nedopuštenost – Tužba za naknadu štete – Uska veza sa zahtjevima za poništenje – Litispendencija – Nedopuštenost – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očita nedopuštenost)

35

2020/C 378/45

Predmet T-735/19: Rješenje Općeg suda od 25. kolovoza 2020. – Frank Recruitment Group Services protiv EUIPO-a (PEARSON FRANK) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prijave za registraciju – Obustava postupka)

36

2020/C 378/46

Predmet T-512/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu)

36

2020/C 378/47

Predmet T-522/20: Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Carpatair protiv Komisije

37

2020/C 378/48

Predmet T-540/20: Tužba podnesena 27. kolovoza 2020. – Jushi Egypt for Fiberglass Industry protiv Komisije

38

2020/C 378/49

Predmet T-564/20: Tužba podnesena 10. rujna 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu)

39

2020/C 378/50

Predmet T-565/20: Tužba podnesena 10. rujna 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu)

39

2020/C 378/51

Predmet T-569/20: Tužba podnesena 7. rujna 2020. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt protiv Komisije

40

2020/C 378/52

Predmet T-583/20: Tužba podnesena 23. rujna 2020. – Italia Wanbao-ACC protiv Komisije

41

2020/C 378/53

Predmet T-589/20: Tužba podnesena 24. rujna 2020. – Calzaturificio Emmegiemme Shoes protiv EUIPO-a – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Predmet T-593/20: Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Tirrenia di navigazione protiv Komisije

44

2020/C 378/55

Predmet T-596/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Roller protiv EUIPO-a – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Predmet T-601/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Tirrenia di navigazione protiv Komisije

46

2020/C 378/57

Predmet T-53/20: Rješenje Općeg suda od 18. rujna 2020. – Entreprise commune IMI 2 protiv CHS-a

48

2020/C 378/58

Predmet T-108/20: Rješenje Općeg suda od 15. rujna 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća

48

2020/C 378/59

Predmet T-334/20: Rješenje Općeg suda od 8. rujna 2020. – KH protiv ESVD-a

48

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 378/01)

Posljednja objava

SL C 371, 3.11.2020.

Prethodne objave

SL C 359, 26.10.2020.

SL C 348, 19.10.2020.

SL C 339, 12.10.2020.

SL C 329, 5.10.2020.

SL C 320, 28.9.2020.

SL C 313, 21.9.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – EM protiv TMD Friction GmbH (C-674/18), FL protiv TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Spojeni predmeti C-674/18 i C-675/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Prijenosi poduzeća - Direktiva 2001/23/EZ - Članci 3. i 5. - Zaštita prava radnika - Zaštita radnika u slučaju insolventnosti poslodavca - Prijenos koji je proveo stečajni upravitelj poduzeća prenositelja nad kojim je pokrenut stečajni postupak - Davanja u okviru strukovnog mirovinskog osiguranja - Ograničenje preuzimateljevih obveza - Iznos davanja koji se duguje u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću koji se izračunava ovisno o radnikovoj plaći u trenutku pokretanja stečajnog postupka - Direktiva 2008/94/EZ - Članak 8. - Izravan učinak - Pretpostavke)

(2020/C 378/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EM (C-674/18), FL (C-675/18)

Tuženici: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Izreka

| 1. | Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona, osobito s obzirom na njezin članak 3. stavke 1. i 4. kao i članak 5. stavak 2. podstavak (a), treba tumačiti na način da joj se, u slučaju prijenosa poduzeća nad kojim je pokrenut stečajni postupak koji provodi njegov stečajni upravitelj, ne protivi nacionalni propis, kako ga tumači nacionalna sudska praksa, u skladu s kojim, kada nakon pokretanja stečajnog postupka nastupi događaj koji daje pravo na mirovinu u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću, preuzimatelj ne odgovara za radnikova buduća prava na tu mirovinu prikupljena na temelju radnog staža ostvarenog prije pokretanja stečajnog postupka, pod uvjetom da su, kad je riječ o iznosu za koji preuzimatelj ne odgovara, mjere usvojene u svrhu zaštite interesa radnika barem istovjetne razini zaštite propisanoj člankom 8. Direktive Vijeća 2008/94 od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca. |
| --- | --- |

1.

Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona, osobito s obzirom na njezin članak 3. stavke 1. i 4. kao i članak 5. stavak 2. podstavak (a), treba tumačiti na način da joj se, u slučaju prijenosa poduzeća nad kojim je pokrenut stečajni postupak koji provodi njegov stečajni upravitelj, ne protivi nacionalni propis, kako ga tumači nacionalna sudska praksa, u skladu s kojim, kada nakon pokretanja stečajnog postupka nastupi događaj koji daje pravo na mirovinu u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću, preuzimatelj ne odgovara za radnikova buduća prava na tu mirovinu prikupljena na temelju radnog staža ostvarenog prije pokretanja stečajnog postupka, pod uvjetom da su, kad je riječ o iznosu za koji preuzimatelj ne odgovara, mjere usvojene u svrhu zaštite interesa radnika barem istovjetne razini zaštite propisanoj člankom 8. Direktive Vijeća 2008/94 od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca.

| 2. | Članak 3. stavak 4. podstavak (b) Direktive 2001/23 u vezi s člankom 8. Direktive 2008/94 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, onako kako ga tumači nacionalna sudska praksa, koji – nakon što nastupi događaj koji daje pravo na mirovinska davanja u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću nakon pokretanja stečajnog postupka tijekom kojeg je izvršen prijenos poduzeća – kad je riječ o dijelu tih davanja koji ne tereti preuzimatelja predviđa da, s jedne strane, osiguravatelj za slučaj insolventnosti određen u skladu s nacionalnim pravom nije obvezan intervenirati ako buduća prava na mirovinska davanja nisu bila konačno stečena u trenutku pokretanja tog stečajnog postupka te da se, s druge strane, u svrhu utvrđivanja iznosa koji se odnosi na dio tih davanja za koji je odgovorno to tijelo taj iznos izračunava na osnovi mjesečne bruto plaće dotičnog radnika u trenutku pokretanja navedenog postupka, ako iz te odredbe proizlazi da je radnicima uskraćena minimalna zaštita koja im je njome zajamčena, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 4. podstavak (b) Direktive 2001/23 u vezi s člankom 8. Direktive 2008/94 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, onako kako ga tumači nacionalna sudska praksa, koji – nakon što nastupi događaj koji daje pravo na mirovinska davanja u okviru dodatnog mirovinskog sustava u poduzeću nakon pokretanja stečajnog postupka tijekom kojeg je izvršen prijenos poduzeća – kad je riječ o dijelu tih davanja koji ne tereti preuzimatelja predviđa da, s jedne strane, osiguravatelj za slučaj insolventnosti određen u skladu s nacionalnim pravom nije obvezan intervenirati ako buduća prava na mirovinska davanja nisu bila konačno stečena u trenutku pokretanja tog stečajnog postupka te da se, s druge strane, u svrhu utvrđivanja iznosa koji se odnosi na dio tih davanja za koji je odgovorno to tijelo taj iznos izračunava na osnovi mjesečne bruto plaće dotičnog radnika u trenutku pokretanja navedenog postupka, ako iz te odredbe proizlazi da je radnicima uskraćena minimalna zaštita koja im je njome zajamčena, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

| 3. | Članak 8. Direktive 2008/94 može imati izravan učinak u dijelu u kojem se njime predviđa minimalna zaštita stečenih ili budućih prava radnika na mirovinska davanja, tako da se na njega može pozvati protiv tijela privatnog prava koje je država članica odredila kao tijelo za osiguranje od rizika insolventnosti poslodavaca u području strukovne mirovine, pod uvjetom da se, s jedne strane, s obzirom na zadaću jamstva koja mu je povjerena i na uvjete pod kojima je obavlja, ono može izjednačiti s državom te da, s druge strane, ta zadaća doista obuhvaća vrste mirovinskih davanja za koja se zahtijeva minimalna zaštita predviđena tim člankom 8., što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

3.

Članak 8. Direktive 2008/94 može imati izravan učinak u dijelu u kojem se njime predviđa minimalna zaštita stečenih ili budućih prava radnika na mirovinska davanja, tako da se na njega može pozvati protiv tijela privatnog prava koje je država članica odredila kao tijelo za osiguranje od rizika insolventnosti poslodavaca u području strukovne mirovine, pod uvjetom da se, s jedne strane, s obzirom na zadaću jamstva koja mu je povjerena i na uvjete pod kojima je obavlja, ono može izjednačiti s državom te da, s druge strane, ta zadaća doista obuhvaća vrste mirovinskih davanja za koja se zahtijeva minimalna zaštita predviđena tim člankom 8., što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Vivendi SA protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Predmet C-719/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacije - Članak 11. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Sloboda i pluralizam medija - Sloboda poslovnog nastana - Članak 49. UFEU-a - Direktiva 2002/21/EZ - Članci 15. i 16. - Nacionalni propis kojim se društvu koje ima značajnu tržišnu snagu u nekom sektoru zabranjuje imati „znatnu gospodarsku dimenziju” u drugom sektoru - Izračun prihoda ostvarenih u sektoru elektroničkih komunikacija i u sektoru medija - Definicija sektora elektroničkih komunikacija - Ograničenje za tržišta koja su bila predmet prethodne regulacije - Uzimanje u obzir prihoda povezanih društava - Utvrđivanje različitog praga prihoda za društva koja djeluju u sektoru elektroničkih komunikacija)

(2020/C 378/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vivendi SA

Tuženik: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

uz sudjelovanje: Mediaset SpA

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice koji ima za učinak sprečavanje društva registriranog u drugoj državi članici čiji su prihodi ostvareni u sektoru elektroničkih komunikacija, kako je taj sektor definiran u svrhu tog propisa, veći od 40 % ukupnih prihoda ostvarenih u tom sektoru da u integriranom komunikacijskom sustavu ostvari prihode veće od 10 % prihoda ostvarenih u tom sustavu.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2020. – Češka Republika protiv Europske komisije, Kraljevina Švedska

(Predmet C-742/18 P) (1)

(Žalba - Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Izdaci isključeni iz financiranja Europske unije - Izdaci nastali Češkoj Republici - Uredba (EZ) br. 555/2008 - Članci 19. i 77. - Tržišta vina - Uredba (EZ) br. 1122/2009 - Članak 33. - Potpora ruralnom razvoju - Potpore po površini - Izravne nepovezane potpore - Kontrole višestruke sukladnosti - Tradicionalne kontrole na terenu i kontrole na terenu daljinskim istraživanjem - Teret dokazivanja - Jednokratni i paušalni ispravci - Sumnja u učinkovitost kontrola - Analiza rizika - Nedostaci)

(2020/C 378/04)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš i J. Vláčil, agenti)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: Z. Malůšková, K. Walkerová i J. Aquilina, agenti), Kraljevina Švedska

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 13. rujna 2018., Češka Republika/Komisija (T-627/16, neobjavljena, EU:T:2018:538), u dijelu u kojem je tom presudom Opći sud odbio tužbeni razlog koji se odnosi na jednokratni ispravak iznosa od 462 517,83 eura na osnovi financijskih godina 2013. do 2015., u mjeri u kojoj se on odnosi na obrazloženje nedostataka u analizi rizika, i tužbeni razlog koji se tiče paušalnog ispravka od 636 516,20 eura na osnovi financijskih godina 2011. do 2014., u mjeri u kojoj se on odnosi na obrazloženje nedostatnih kontrola na licu mjesta vezano uz ulaganja financirana u sektoru vina. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 13. rujna 2018., Češka Republika/Komisija (T-627/16, neobjavljena, EU:T:2018:538), u dijelu u kojem je tom presudom Opći sud odbio tužbeni razlog koji se odnosi na jednokratni ispravak iznosa od 462 517,83 eura na osnovi financijskih godina 2013. do 2015., u mjeri u kojoj se on odnosi na obrazloženje nedostataka u analizi rizika, i tužbeni razlog koji se tiče paušalnog ispravka od 636 516,20 eura na osnovi financijskih godina 2011. do 2014., u mjeri u kojoj se on odnosi na obrazloženje nedostatnih kontrola na licu mjesta vezano uz ulaganja financirana u sektoru vina.

| 2. | Žalba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Žalba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Predmet se vraća na odlučivanje Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Predmet se vraća na odlučivanje Općem sudu Europske unije.

| 4. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

4.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung protiv Europske komisije

(Predmet C-784/18 P) (1)

(Žalba - Aarhuška konvencija - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Članak 2. stavak 1. točka (g) i članak 10. stavak 1. - Interno preispitivanje upravnih akata - Ograničenje na pojedinačne mjere - Provedbena uredba (EU) 2016/1056 - Produljenje razdoblja važenja odobrenja aktivne tvari „glifosat” - Zahtjev za interno preispitivanje - Mjera opće primjene - Odbijanje)

(2020/C 378/05)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (zastupnik: A. Willand, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i G. Gattinara, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Bayer Agriculture BVBA (zastupnici: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, i G. Forwood, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvo Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung snosit će, osim vlastitih, i troškove društva Bayer Agriculture BVBA te Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung snosit će, osim vlastitih, i troškove društva Bayer Agriculture BVBA te Europske komisije.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2020. – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland i dr. protiv Europske komisije i dr.

(Predmet C-817/18 P) (1)

(Žalba - Državne potpore - Program potpora za subvencionirano stjecanje ili ustupanje bez naknade prirodnih područja - Prethodni ispitni postupak - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Uredba (EZ) br. 659/1999 - Članak 1. točka (h) - Pojam, zainteresirane strane’ - Odnos tržišnog natjecanja - Pojam ‚ozbiljne poteškoće’ - Usluga od općeg gospodarskog interesa - Sekundarne djelatnosti - Povezanost)

(2020/C 378/06)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelji: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (zastupnici: P. H. L. M. Kuypers i M. de Wit, advocaten)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Noë i P.–J. Loewenthal, agenti)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV,

Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn”, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (zastupnici: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck i A. A. Al Khatib, advocaten)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman i M. L. Noort, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap i Stichting Het Limburgs Landschap nalaže se snošenje troškova |
| --- | --- |

2.

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap i Stichting Het Limburgs Landschap nalaže se snošenje troškova

| 3. | Europska komisija i Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – kazneni postupak protiv XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Spojeni predmeti C-21/19 do C-23/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Otpad - Pošiljke - Uredba (EZ) br. 1013/2006 - Otpad na koji se primjenjuje postupak prethodne pisane obavijesti i odobrenja - Članak 1. stavak 3. - Pošiljke koje podliježu zahtjevima odobrenja - Direktiva 2008/98/EZ - Članak 5. stavak 1. - Pojam „nusproizvodi” - Uredba (EZ) br. 1069/2009 - Članak 3. točka 1. - Pojam „nusproizvodi životinjskog podrijetla” - Pošiljka mješavine nusproizvoda životinjskog podrijetla i drugih materijala”)

(2020/C 378/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Stranke glavnog kaznenog postupka

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Izreka

| 1. | Članak 5. stavak 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva i članak 3. točku 1. Uredbe (EZ) br. 1069/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1774/2002 (Uredba o nusproizvodima životinjskog podrijetla) treba tumačiti na način da se materijal koji se ne može kvalificirati kao „nusproizvod” u smislu prve navedene odredbe ipak može smatrati „nusproizvodom životinjskog podrijetla” u smislu druge navedene odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. stavak 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva i članak 3. točku 1. Uredbe (EZ) br. 1069/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1774/2002 (Uredba o nusproizvodima životinjskog podrijetla) treba tumačiti na način da se materijal koji se ne može kvalificirati kao „nusproizvod” u smislu prve navedene odredbe ipak može smatrati „nusproizvodom životinjskog podrijetla” u smislu druge navedene odredbe.

| 2. | Članak 1. stavak 3. točku (d) Uredbe (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 135/2012 od 16. veljače 2012. treba tumačiti na način da su pošiljke nusproizvoda životinjskog podrijetla obuhvaćene Uredbom br. 1069/2009 isključene iz područja primjene Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012, osim u slučajevima u kojima se Uredbom 1069/2009 izričito predviđa primjena Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 3. točku (d) Uredbe (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 135/2012 od 16. veljače 2012. treba tumačiti na način da su pošiljke nusproizvoda životinjskog podrijetla obuhvaćene Uredbom br. 1069/2009 isključene iz područja primjene Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012, osim u slučajevima u kojima se Uredbom 1069/2009 izričito predviđa primjena Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012.

| 3. | Članak 1. stavak 3. točku (d) Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012 treba tumačiti na način da se ta odredba primjenjuje na prijevoz mješavine nusproizvoda životinjskog podrijetla kategorije 3. u smislu članka 10. Uredbe br. 1069/2009 i drugih materijala koji su kvalificirani kao neopasni otpad u smislu Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012. Udio nusproizvoda životinjskog podrijetla u mješavini u tom pogledu nije relevantan. |
| --- | --- |

3.

Članak 1. stavak 3. točku (d) Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012 treba tumačiti na način da se ta odredba primjenjuje na prijevoz mješavine nusproizvoda životinjskog podrijetla kategorije 3. u smislu članka 10. Uredbe br. 1069/2009 i drugih materijala koji su kvalificirani kao neopasni otpad u smislu Uredbe br. 1013/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 135/2012. Udio nusproizvoda životinjskog podrijetla u mješavini u tom pogledu nije relevantan.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Profi Credit Polska SA protiv QJ (C-84/19), BW protiv DR (C-222/19), QL protiv CG (C-252/19)

(Spojeni predmeti C-84/19, C-222/19 i C-252/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 1. stavak 2. - Područje primjene - Nacionalna odredba kojom se predviđa maksimalan iznos nekamatnih troškova kredita - Članak 3. stavak 1. - Ugovorna odredba kojom se na potrošača prebacuju troškovi zajmodavčeve gospodarske djelatnosti - Znatna neravnoteža između prava i obveza stranaka - Članak 4. stavak 2. - Obveza sastavljanja ugovornih odredbi na jasan i razumljiv način - Ugovorne odredbe u kojima se ne navode usluge na naplatu kojih se odnose - Direktiva 2008/48/EZ - Članak 3. točka (g) - Nacionalno zakonodavstvo kojim se uspostavlja način izračuna maksimalnog iznosa nekamatnih troškova kredita koji potrošač može snositi)

(2020/C 378/08)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Tuženici: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Izreka

| 1. | Članak 3. točku (g) i članak 22. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje se odnosi na potrošački kredit, a kojim se utvrđuje način izračuna maksimalnog iznosa nekamatnih troškova kredita koji se mogu nametnuti potrošaču, iako taj način izračuna prodavatelju robe ili pružatelju usluge omogućuje da na potrošača prebaci teret snošenja dijela općih troškova u vezi s izvršavanjem svoje gospodarske djelatnosti, pod uvjetom da odredbama koje se odnose na taj maksimalni iznos navedeno zakonodavstvo ne krši usklađena pravila te direktive. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. točku (g) i članak 22. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje se odnosi na potrošački kredit, a kojim se utvrđuje način izračuna maksimalnog iznosa nekamatnih troškova kredita koji se mogu nametnuti potrošaču, iako taj način izračuna prodavatelju robe ili pružatelju usluge omogućuje da na potrošača prebaci teret snošenja dijela općih troškova u vezi s izvršavanjem svoje gospodarske djelatnosti, pod uvjetom da odredbama koje se odnose na taj maksimalni iznos navedeno zakonodavstvo ne krši usklađena pravila te direktive.

| 2. | Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., treba tumačiti na način da ugovorna odredba kojom se nekamatni troškovi kredita utvrđuju u skladu s gornjom granicom predviđenom nacionalnim zakonodavstvom koje se odnosi na potrošački kredit nije isključena iz područja primjene te direktive ako to zakonodavstvo predviđa da se nekamatni troškovi kredita ne duguju u dijelu koji premašuje tu gornju granicu ili ukupan iznos kredita. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., treba tumačiti na način da ugovorna odredba kojom se nekamatni troškovi kredita utvrđuju u skladu s gornjom granicom predviđenom nacionalnim zakonodavstvom koje se odnosi na potrošački kredit nije isključena iz područja primjene te direktive ako to zakonodavstvo predviđa da se nekamatni troškovi kredita ne duguju u dijelu koji premašuje tu gornju granicu ili ukupan iznos kredita.

| 3. | Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83, treba tumačiti na način da odredbe ugovora o potrošačkom kreditu kojima se na teret potrošača stavljaju troškovi različiti od povrata kredita u obliku glavnice i kamata nisu obuhvaćene iznimkama predviđenima tom odredbom ako se tim odredbama ne predviđa ni priroda tih troškova ni usluge koje se njima plaćaju te ako su sastavljene na način da kod potrošača stvaraju zabunu kad je riječ o njegovim obvezama i ekonomskim posljedicama tih odredbi, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

3.

Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83, treba tumačiti na način da odredbe ugovora o potrošačkom kreditu kojima se na teret potrošača stavljaju troškovi različiti od povrata kredita u obliku glavnice i kamata nisu obuhvaćene iznimkama predviđenima tom odredbom ako se tim odredbama ne predviđa ni priroda tih troškova ni usluge koje se njima plaćaju te ako su sastavljene na način da kod potrošača stvaraju zabunu kad je riječ o njegovim obvezama i ekonomskim posljedicama tih odredbi, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

| 4. | Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83, treba tumačiti na način da ugovorna odredba koja se odnosi na nekamatne troškove kredita kojom se taj trošak određuje ispod zakonske gornje granice može na štetu potrošača stvoriti znatniju neravnotežu između prava i obveza stranaka koje proizlaze iz ugovora, ako na teret potrošača stavlja troškove koji su neproporcionalni u odnosu na primljene usluge i iznos zajma, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

4.

Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83, treba tumačiti na način da ugovorna odredba koja se odnosi na nekamatne troškove kredita kojom se taj trošak određuje ispod zakonske gornje granice može na štetu potrošača stvoriti znatniju neravnotežu između prava i obveza stranaka koje proizlaze iz ugovora, ako na teret potrošača stavlja troškove koji su neproporcionalni u odnosu na primljene usluge i iznos zajma, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. rujna 2020. – Europska komisija protiv Francisca Carrerasa Sequerosa i dr., Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

(Spojeni predmeti C-119/19 P i C-126/19 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije - Reforma od 1. siječnja 2014. - Članak 6. Priloga X. - Dužnosnici i članovi ugovornog osoblja upućeni na rad u treću zemlju - Nove odredbe o dodjeli danâ plaćenog godišnjeg odmora - Prigovor nezakonitosti - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 31. stavak 2. - Direktiva 2003/88/EZ - Temeljno pravo na plaćeni godišnji odmor)

(2020/C 378/09)

Jezik postupka: francuski

Stranke

(Predmet C-119/19 P)

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr, G. Gattinara i L. Vernier, agenti)

Druge stranke u postupku: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici), Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau, J. Steele i E. Taneva, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

(Predmet C-126/19 P)

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Druge stranke u postupku: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici), Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr, G. Gattinara i L. Vernier, agenti), Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau, J. Steele i E. Taneva, agenti),

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 4. prosinca 2018., Carreras Sequeros i dr./Komisija (T-518/16, EU:T:2018:873). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 4. prosinca 2018., Carreras Sequeros i dr./Komisija (T-518/16, EU:T:2018:873).

| 2. | Odbija se tužba koju su u predmetu T-518/16 podnijeli Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi i Marc Thieme Groen. |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba koju su u predmetu T-518/16 podnijeli Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi i Marc Thieme Groen.

| 3. | Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi i Marc Thieme Groen snose vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije nastale u kontekstu predmetnih žalbi i postupka pred Općim sudom Europske unije, kao i troškove Europske komisije u kontekstu potonjeg postupka. |
| --- | --- |

3.

Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi i Marc Thieme Groen snose vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije nastale u kontekstu predmetnih žalbi i postupka pred Općim sudom Europske unije, kao i troškove Europske komisije u kontekstu potonjeg postupka.

| 4. | Komisija snosi vlastite troškove u okviru ovih žalbi. |
| --- | --- |

4.

Komisija snosi vlastite troškove u okviru ovih žalbi.

| 5. | Europski parlament snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Europski parlament snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 131, 8. 4. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze protiv Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Predmet C-186/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Članak 1. stavak 1. - Područje primjene - Građanska i trgovačka stvar - Sudska nadležnost - Isključive nadležnosti - Članak 24. točka 5. - Postupci koji se odnose na izvršenje sudskih odluka - Zahtjev međunarodne organizacije koji se temelji na imunitetu od ovrhe a ima za cilj ukidanje privremene mjere kao i zabranjivanje njezina ponovnog određivanja)

(2020/C 378/10)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Tuženik: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, treba tumačiti na način da je pojmom „građanska i trgovačka stvar” obuhvaćen zahtjev za privremenu pravnu zaštitu podnesen pred sudom države članice, u okviru kojega se međunarodna organizacija poziva na svoj imunitet od ovrhe kako bi ishodila kako ukidanje privremene mjere na depozitnom računu provedene u državi članici različitoj od države članice suda tako i zabranu ponovnog provođenja takve privremene mjere na temelju istih činjenica, i koji je pokrenut usporedno s meritornim postupkom koji se odnosi na tražbinu koja proizlazi iz navodnog neplaćanja goriva isporučenog za potrebe operacije očuvanja mira koju provodi ta organizacija, osim ako se taj zahtjev ne podnosi na temelju javnih ovlasti, u smislu prava Unije, što je dužan ocijeniti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, treba tumačiti na način da je pojmom „građanska i trgovačka stvar” obuhvaćen zahtjev za privremenu pravnu zaštitu podnesen pred sudom države članice, u okviru kojega se međunarodna organizacija poziva na svoj imunitet od ovrhe kako bi ishodila kako ukidanje privremene mjere na depozitnom računu provedene u državi članici različitoj od države članice suda tako i zabranu ponovnog provođenja takve privremene mjere na temelju istih činjenica, i koji je pokrenut usporedno s meritornim postupkom koji se odnosi na tražbinu koja proizlazi iz navodnog neplaćanja goriva isporučenog za potrebe operacije očuvanja mira koju provodi ta organizacija, osim ako se taj zahtjev ne podnosi na temelju javnih ovlasti, u smislu prava Unije, što je dužan ocijeniti sud koji je uputio zahtjev.

| 2. | Članak 24. točku 5. Direktive 1215/2012 treba tumačiti na način da zahtjev za privremenu pravnu zaštitu podnesen pred sudom države članice, u okviru kojega se međunarodna organizacija poziva na svoj imunitet od ovrhe kako bi ishodila kako ukidanje privremene mjere na depozitnom računu provedene u državi članici različitoj od države članice suda tako i zabranu ponovnog provođenja takve privremene mjere na temelju istih činjenica, ne spada u isključivu nadležnost sudova države članice u kojoj je privremena mjera izvršena. |
| --- | --- |

2.

Članak 24. točku 5. Direktive 1215/2012 treba tumačiti na način da zahtjev za privremenu pravnu zaštitu podnesen pred sudom države članice, u okviru kojega se međunarodna organizacija poziva na svoj imunitet od ovrhe kako bi ishodila kako ukidanje privremene mjere na depozitnom računu provedene u državi članici različitoj od države članice suda tako i zabranu ponovnog provođenja takve privremene mjere na temelju istih činjenica, ne spada u isključivu nadležnost sudova države članice u kojoj je privremena mjera izvršena.

---

(1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/10

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. – achtung! GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-214/19 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (b) - Razlikovni karakter - Nepostojanje)

(2020/C 378/11)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: achtung! GmbH (zastupnici: G. J. Seelig i D. Bischof, Rechtsanwälte)

Druga stranka u žalbenom postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Hanf, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu achtung! GmbH nalaže se da, osim vlastitih, snosi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu achtung! GmbH nalaže se da, osim vlastitih, snosi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 238, 15. 7. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd protiv An Bord Pleanála

(Predmet C-254/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 92/43/EEZ - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Članak 6. stavak 3. - Područje primjene - Pojmovi „projekt” i „odobrenje za provedbu projekta” - Ocjena prihvatljivosti utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje - Odluka kojom se produljuje trajanje odobrenja za izgradnju terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina - Prvotna odluka koja se temelji na nacionalnom propisu kojim nije pravilno prenesena Direktiva 92/43)

(2020/C 378/12)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Friends of the Irish Environment Ltd

Tuženik: An Bord Pleanála

uz sudjelovanje: Shannon Lng Ltd,

Izreka

| 1. | Odluku kojom se produljuje rok od deset godina koji je prvotno određen za provedbu projekta izgradnje terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina treba smatrati odobrenjem projekta u smislu članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore ako je prvotno odobrenje za provedbu projekta, koje je isteklo, prestalo proizvoditi svoje pravne učinke po isteku roka koji je njime bio određen za te radove, a oni nisu izvršeni. |
| --- | --- |

1.

Odluku kojom se produljuje rok od deset godina koji je prvotno određen za provedbu projekta izgradnje terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina treba smatrati odobrenjem projekta u smislu članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore ako je prvotno odobrenje za provedbu projekta, koje je isteklo, prestalo proizvoditi svoje pravne učinke po isteku roka koji je njime bio određen za te radove, a oni nisu izvršeni.

| 2. | Na nadležnom tijelu je da ocijeni treba li za odluku o produljenju roka koji je prvotno određen za provedbu projekta izgradnje terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina, za koji je prvotno odobrenje za provedbu projekta isteklo, provesti ocjenu prihvatljivosti utjecaja predviđenu u članku 6. stavku 3. prvoj rečenici Direktive o staništima i, po potrebi, mora li se ono odnositi na cijeli projekt ili samo na njegov dio, vodeći računa o, osobito, kako promjeni relevantnih okolišnih i znanstvenih podataka tako i o eventualnoj izmjeni projekta ili postojanju drugih planova i projekata. |
| --- | --- |

2.

Na nadležnom tijelu je da ocijeni treba li za odluku o produljenju roka koji je prvotno određen za provedbu projekta izgradnje terminala za uplinjavanje ukapljenog prirodnog plina, za koji je prvotno odobrenje za provedbu projekta isteklo, provesti ocjenu prihvatljivosti utjecaja predviđenu u članku 6. stavku 3. prvoj rečenici Direktive o staništima i, po potrebi, mora li se ono odnositi na cijeli projekt ili samo na njegov dio, vodeći računa o, osobito, kako promjeni relevantnih okolišnih i znanstvenih podataka tako i o eventualnoj izmjeni projekta ili postojanju drugih planova i projekata.

Ta ocjena utjecaja mora biti izvršena kada se na temelju najboljih znanstvenih spoznaja u području ne može isključiti da taj projekt negativno utječe na ciljeve očuvanja dotičnog područja. Ranijom ocjenom navedenog projekta, izvršenom prije donošenja njegova prvotnog odobrenja, taj rizik može se isključiti samo ako ona sadržava potpuna, precizna i konačna utvrđenja i zaključke koji mogu otkloniti svaku razumnu znanstvenu sumnju o učincima radova i pod uvjetom nepostojanja promjene relevantnih okolišnih i znanstvenih podataka, eventualne izmjene projekta ili postojanja drugih planova i projekata.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/11

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Recorded Artists Actors Performers Ltd protiv Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Predmet C-265/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Prava srodna autorskom pravu - Direktiva 2006/115/EZ - Članak 8. stavak 2. - Korištenje fonograma u Uniji - Pravo umjetnika izvođača na pravičnu naknadu koju dijele s proizvođačima fonograma - Primjenjivost na državljane trećih država - Ugovor o izvedbama i fonogramima - Članci 4. i 15. - Rezerve koje su izjavile treće države - Ograničenja prava na pravičnu naknadu koja na temelju reciprociteta mogu proizići iz tih rezervi za državljane trećih država u Uniji - Članak 17. stavak 2. i članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Temeljno pravo na zaštitu intelektualnog vlasništva - Zahtjev prema kojem svako ograničenje mora biti predviđeno zakonom, poštovati bit temeljnog prava i biti proporcionalno - Podjela nadležnosti između Unije i država članica u pogledu utvrđivanja tih ograničenja - Podjela nadležnosti u odnosima s trećim državama - Članak 3. stavak 2. UFEU a - Isključiva nadležnost Unije)

(2020/C 378/13)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Tuženici: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Izreka

| 1. | Članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenim autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva, u vezi s člankom 4. stavkom 1. i člankom 15. stavkom 1. Ugovora o izvedbama i fonogramima Svjetske organizacije za intelektualno vlasništvo, treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica – u okviru prenošenja u svoje zakonodavstvo pojma „odnosni umjetnici izvođači” iz spomenutog članka 8. stavka 2., kojim se označavaju umjetnici koji imaju pravo na u njoj navedeni dio jedinstvene pravične naknade – isključi umjetnike državljane država izvan Europskog gospodarskog prostora (EGP), osim onih s prebivalištem odnosno boravištem u EGP-u i onih koji su stvaranju fonograma doprinijeli na području EGP-a. |
| --- | --- |

1.

Članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenim autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva, u vezi s člankom 4. stavkom 1. i člankom 15. stavkom 1. Ugovora o izvedbama i fonogramima Svjetske organizacije za intelektualno vlasništvo, treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica – u okviru prenošenja u svoje zakonodavstvo pojma „odnosni umjetnici izvođači” iz spomenutog članka 8. stavka 2., kojim se označavaju umjetnici koji imaju pravo na u njoj navedeni dio jedinstvene pravične naknade – isključi umjetnike državljane država izvan Europskog gospodarskog prostora (EGP), osim onih s prebivalištem odnosno boravištem u EGP-u i onih koji su stvaranju fonograma doprinijeli na području EGP-a.

| 2. | Članak 15. stavak 3. Ugovora o izvedbama i fonogramima Svjetske organizacije za intelektualno vlasništvo (WIPO) i članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115 u sadašnjem stanju prava Unije treba tumačiti na način da rezerve koje su na temelju prvonavedene odredbe izjavile treće države – učinak kojih je ograničavanje prava na jedinstvenu pravičnu naknadu iz članka 15. stavka 1. Ugovora o izvedbama i fonogramima WIPO-a na njihovu državnom području – ne dovode u Europskoj uniji do ograničenja prava iz tog članka 8. stavka 2. u pogledu državljana tih trećih država, iako takva ograničenja može uvesti zakonodavac Unije, pod uvjetom da su u skladu sa zahtjevima iz članka 52. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Prema tome, navedenom se članku 8. stavku 2. protivi to da država članica ograniči pravo na jedinstvenu pravičnu naknadu u pogledu umjetnika izvođača i proizvođača fonograma koji su državljani spomenutih trećih država. |
| --- | --- |

2.

Članak 15. stavak 3. Ugovora o izvedbama i fonogramima Svjetske organizacije za intelektualno vlasništvo (WIPO) i članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115 u sadašnjem stanju prava Unije treba tumačiti na način da rezerve koje su na temelju prvonavedene odredbe izjavile treće države – učinak kojih je ograničavanje prava na jedinstvenu pravičnu naknadu iz članka 15. stavka 1. Ugovora o izvedbama i fonogramima WIPO-a na njihovu državnom području – ne dovode u Europskoj uniji do ograničenja prava iz tog članka 8. stavka 2. u pogledu državljana tih trećih država, iako takva ograničenja može uvesti zakonodavac Unije, pod uvjetom da su u skladu sa zahtjevima iz članka 52. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Prema tome, navedenom se članku 8. stavku 2. protivi to da država članica ograniči pravo na jedinstvenu pravičnu naknadu u pogledu umjetnika izvođača i proizvođača fonograma koji su državljani spomenutih trećih država.

| 3. | Članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115 treba tumačiti na način da mu se protivi ograničavanje u njemu predviđenog prava na jedinstvenu pravičnu naknadu samo na odnosnog proizvođača fonograma, koji primljenu naknadu ne dijeli s umjetnikom izvođačem koji je doprinio stvaranju tog fonograma. |
| --- | --- |

3.

Članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115 treba tumačiti na način da mu se protivi ograničavanje u njemu predviđenog prava na jedinstvenu pravičnu naknadu samo na odnosnog proizvođača fonograma, koji primljenu naknadu ne dijeli s umjetnikom izvođačem koji je doprinio stvaranju tog fonograma.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/12

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – Delfly sp. z o.o. protiv Smartwings Poland sp. z o. o., ranije Travel Service Polska sp. z o.o.

(Predmet C-356/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 7. - Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja ili otkazivanja leta - Načini naknade štete - Zahtjev izražen u nacionalnoj valuti - Nacionalna odredba koja zabranjuje vjerovnikov izbor valute)

(2020/C 378/14)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Delfly sp. z o.o.

Tuženik: Smartwings Poland sp. z o. o., ranije Travel Service Polska sp. z o.o.

Izreka

Uredbu (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, a osobito njezin članak 7. stavak 1., treba tumačiti na način da putnik u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta ili njegov pravni sljednik može zahtijevati plaćanje iznosa odštete iz te odredbe u nacionalnoj valuti koja je zakonsko sredstvo plaćanja u mjestu njegova boravka, tako da se navedenoj odredbi protivi propis ili sudska praksa države članice koja predviđa da će se zahtjev koji u tu svrhu podnese taj putnik ili pravni sljednik odbiti već zbog puke činjenice da ga je on izrazio u toj nacionalnoj valuti.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španjolska) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) protiv Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Spojeni predmeti C-503/19 i C-592/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Status državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravkom - Direktiva 2003/109/EZ - Članak 6. stavak 1. - Elementi koje je potrebno uzeti u obzir - Nacionalni propisi - Neuzimanje u obzir tih elemenata - Odbijanje odobrenja statusa osobe s dugotrajnim boravkom zbog njezine ranije kaznene osude)

(2020/C 378/15)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 – de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Tuženik: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Izreka

Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim borav[kom] valja tumačiti na način da mu se protivi propis države članice, kako ga tumači dio njezinih sudova, koji predviđa da državljaninu treće zemlje može biti odbijeno odobrenje statusa osobe s dugotrajnim boravkom u toj državi članici samo zato što je ranije kazneno osuđivan, a da se pritom konkretno ne ispita njegova situacija u odnosu na osobito prirodu kaznenog djela koje je počinio, opasnost koju on eventualno predstavlja za javni poredak ili javnu sigurnost, trajanje njegova boravka na području navedene države članice i postojanje veza s njom.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – NM, u svojstvu likvidatora društva NIKI Luftfahrt GmbH protiv ON-a

(Predmet C-530/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članci 5. i 9. - Obveza zračnog prijevoznika da putnicima čiji je let otkazan ponudi smještaj u hotelu - Šteta koju je putnik pretrpio tijekom svojeg boravka u hotelu koji pruža smještaj - Mogućnost pozivanja na odgovornost zračnog prijevoznika zbog nepažnje osoblja hotela)

(2020/C 378/16)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NM, u svojstvu likvidatora društva NIKI Luftfahrt GmbH

Tuženik: ON

Izreka

| 1. | Članak 9. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da obveza zračnog prijevoznika na temelju te odredbe da putnicima na koje se ona odnosi besplatno ponudi smještaj u hotelu ne znači da je taj prijevoznik dužan preuzeti skrb o uvjetima smještaja kao takvima. |
| --- | --- |

1.

Članak 9. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da obveza zračnog prijevoznika na temelju te odredbe da putnicima na koje se ona odnosi besplatno ponudi smještaj u hotelu ne znači da je taj prijevoznik dužan preuzeti skrb o uvjetima smještaja kao takvima.

| 2. | Uredbu br. 261/2004 treba tumačiti na način da zračni prijevoznik koji je na temelju članka 9. stavka 1. točke (b) te uredbe ponudio smještaj u hotelu putniku čiji je let otkazan ne može biti dužan, samo na temelju te uredbe, nadoknaditi štetu tom putniku prouzročenu pogreškom koju je počinilo osoblje navedenog hotela. |
| --- | --- |

2.

Uredbu br. 261/2004 treba tumačiti na način da zračni prijevoznik koji je na temelju članka 9. stavka 1. točke (b) te uredbe ponudio smještaj u hotelu putniku čiji je let otkazan ne može biti dužan, samo na temelju te uredbe, nadoknaditi štetu tom putniku prouzročenu pogreškom koju je počinilo osoblje navedenog hotela.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2020 (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Predmet C-539/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Roaming u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Europskoj uniji - Uredba (EU) br. 531/2012 - Članak 6.a - Članak 6.e stavak 3. - Obveza davatelja usluga roaminga da automatski primijeni reguliranu tarifu za roaming - Primjena na potrošače koji su se prije stupanja na snagu Uredbe (EU) br. 531/2012 odlučili za posebnu tarifu)

(2020/C 378/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München I

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tuženik: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Izreka

Članak 6.a i članak 6.e stavak 3. Uredbe (EU) br. 531/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. lipnja 2012. o roamingu u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Uniji, kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2015/2120 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015., treba tumačiti na način da su od 15. lipnja 2017. davatelji usluga roaminga bili obvezni na sve svoje korisnike automatski primijeniti reguliranu tarifu za roaming navedenu, među ostalim, u članku 6.a te uredbe, neovisno o tome jesu li se ti korisnici prethodno odlučili za reguliranu tarifu za roaming ili za neku tarifu koja nije regulirana tarifa za roaming, osim ako su do isteka roka 15. lipnja 2017. izričito odabrali imati neku drugu tarifu, u skladu s postupkom koji je u tom pogledu predviđen člankom 6.e stavkom 3. prvim podstavkom te uredbe.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/15

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – JP protiv Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Predmet C-651/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Politika azila - Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite - Direktiva 2013/32/EU - Članak 46. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Pravni lijek protiv odluke o odbacivanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu kao nedopuštenog - Rok za podnošenje pravnog lijeka - Načini dostave)

(2020/C 378/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: JP

Tuženik: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Izreka

Članak 46. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice kojim se za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o nedopuštenosti naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu određuje prekluzivni rok od deset dana, računajući blagdane i neradne dane, od dostave takve odluke, uključujući i situaciju u kojoj se, kada dotični podnositelj zahtjeva ne izabere adresu za dostavu u toj državi članici, takva dostava obavlja u sjedištu nacionalnog tijela nadležnog za razmatranje tih zahtjeva, pod uvjetom da, kao prvo, ti podnositelji zahtjeva budu obaviješteni da će se, ako ne izaberu adresu za dostavu u svrhu dostave odluke o njihovu zahtjevu, smatrati da su kao adresu za dostavu u tu svrhu odabrali sjedište tog nacionalnog tijela, kao drugo, da uvjeti za pristup navedenih podnositelja zahtjeva tom sjedištu ne čine pretjerano teškim primitak odluka koje se na njih odnose, kao treće, da djelotvoran pristup postupovnim jamstvima priznatima podnositeljima zahtjeva za međunarodnu zaštitu bude osiguran u takvom roku i, kao četvrto, da se poštuje načelo ekvivalentnosti. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri ispunjava li nacionalni propis o kojem je riječ u glavnom postupku te zahtjeve.

---

(1)  SL C 372, 4. 11, 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv SW

(Predmet C-273/20)

(2020/C 378/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Savezna Republika Njemačka

Druga stranka u revizijskom postupku: SW

Uz sudjelovanje: Stadt Darmstadt

Prethodna pitanja

| 1. | a) | Može li u slučaju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u skladu s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) daljnje postojanje maloljetnosti biti „uvjet” u smislu članka 16. stavka l. točke (a) te direktive? Je li pravilo države članice koje roditeljima na temelju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u smislu članka 2. točke (f) navedene direktive daje (izvedeno) pravo boravka u toj državi članici samo toliko dugo dok je izbjeglica još stvarno maloljetan u skladu s prethodno navedenim odredbama? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Može li u slučaju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u skladu s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) daljnje postojanje maloljetnosti biti „uvjet” u smislu članka 16. stavka l. točke (a) te direktive? Je li pravilo države članice koje roditeljima na temelju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u smislu članka 2. točke (f) navedene direktive daje (izvedeno) pravo boravka u toj državi članici samo toliko dugo dok je izbjeglica još stvarno maloljetan u skladu s prethodno navedenim odredbama?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja pod l.a): treba li članak 16. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive 2003/86 tumačiti na način da je državi članici prema čijem je zakonodavstvu (izvedeno) pravo boravka roditelja ograničeno na razdoblje do punoljetnosti djeteta dopušteno odbiti zahtjev za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji roditeljima koji se još nalaze u trećoj državi ako je izbjeglica postao punoljetan prije konačne odluke o zahtjevu postavljenom u postupku pred nadležnim tijelima ili sudskom postupku u roku od tri mjeseca nakon priznanja statusa izbjeglice? |
| --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja pod l.a): treba li članak 16. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive 2003/86 tumačiti na način da je državi članici prema čijem je zakonodavstvu (izvedeno) pravo boravka roditelja ograničeno na razdoblje do punoljetnosti djeteta dopušteno odbiti zahtjev za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji roditeljima koji se još nalaze u trećoj državi ako je izbjeglica postao punoljetan prije konačne odluke o zahtjevu postavljenom u postupku pred nadležnim tijelima ili sudskom postupku u roku od tri mjeseca nakon priznanja statusa izbjeglice?

| 2. | Ako iz odgovora na pitanja pod 1. proizlazi da nije dopušteno odbijanje spajanja obitelji:
  Koji se zahtjevi moraju postaviti u pogledu stvarnog obiteljskog odnosa u smislu članka 16. stavka l. točke (b) Direktive 2003/86 ako se roditelji spajaju s izbjeglicom koji je prije odluke o zahtjevu za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji postao punoljetan? Osobito:






  a) | dostaje li u tu svrhu srodstvo u prvom stupnju izravne uzlazne linije (članak 10. stavak 3. točka (a) Direktive 2003/86) ili se zahtijeva i stvarni obiteljski život? |
| --- | --- | --- |

2.

Ako iz odgovora na pitanja pod 1. proizlazi da nije dopušteno odbijanje spajanja obitelji:

Koji se zahtjevi moraju postaviti u pogledu stvarnog obiteljskog odnosa u smislu članka 16. stavka l. točke (b) Direktive 2003/86 ako se roditelji spajaju s izbjeglicom koji je prije odluke o zahtjevu za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji postao punoljetan? Osobito:

a)

dostaje li u tu svrhu srodstvo u prvom stupnju izravne uzlazne linije (članak 10. stavak 3. točka (a) Direktive 2003/86) ili se zahtijeva i stvarni obiteljski život?

| b) | Ako se zahtijeva stvarni obiteljski život:
  koji se intenzitet u tu svrhu traži? Dostaju li u tom smislu, primjerice, povremeni ili redoviti kontakti u obliku posjeta, mora li biti riječ o zajedničkom životu u zajedničkom domaćinstvu ili se, osim toga, zahtijeva da je riječ o zajednici u kojoj se članovi obitelji međusobno pomažu, odnosno ovise jedni o drugima? |
| --- | --- |

b)

Ako se zahtijeva stvarni obiteljski život:

koji se intenzitet u tu svrhu traži? Dostaju li u tom smislu, primjerice, povremeni ili redoviti kontakti u obliku posjeta, mora li biti riječ o zajedničkom životu u zajedničkom domaćinstvu ili se, osim toga, zahtijeva da je riječ o zajednici u kojoj se članovi obitelji međusobno pomažu, odnosno ovise jedni o drugima?

| c) | zahtijeva li spajanje roditelja koji se još nalaze u trećoj državi i postavili su zahtjev za spajanje obitelji s već priznatim izbjeglicom, djetetom koje je u međuvremenu postalo punoljetno, predviđanje da će se obiteljski život nakon ulaska u državi članici (ponovno) uspostaviti na način koji se zahtijeva u skladu s pitanjem 2.b)? |
| --- | --- |

c)

zahtijeva li spajanje roditelja koji se još nalaze u trećoj državi i postavili su zahtjev za spajanje obitelji s već priznatim izbjeglicom, djetetom koje je u međuvremenu postalo punoljetno, predviđanje da će se obiteljski život nakon ulaska u državi članici (ponovno) uspostaviti na način koji se zahtijeva u skladu s pitanjem 2.b)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL, 2003., L 251, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70. i ispravak SL 2020., L 61, str. 32. i 33.)

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv XC

(Predmet C-279/20)

(2020/C 378/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Savezna Republika Njemačka

Druga stranka u revizijskom postupku: XC

Intervenijent: Landkreis Cloppenburg

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji tumačiti na način da je dijete sponzora, kojem je priznat status izbjeglice, maloljetno u smislu te odredbe i ako je u trenutku sponzorova podnošenja zahtjeva za azil to dijete bilo maloljetno, ali je već prije nego što mu je priznat status izbjeglice i prije podnošenja zahtjeva za spajanje obitelji to dijete postalo punoljetno? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji tumačiti na način da je dijete sponzora, kojem je priznat status izbjeglice, maloljetno u smislu te odredbe i ako je u trenutku sponzorova podnošenja zahtjeva za azil to dijete bilo maloljetno, ali je već prije nego što mu je priznat status izbjeglice i prije podnošenja zahtjeva za spajanje obitelji to dijete postalo punoljetno?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  koji se zahtjevi moraju postaviti u pogledu stvarnih obiteljskih odnosa u smislu članka 16. stavka 1. točke (b) Direktive 2003/86/EZ u takvom slučaju?






  (a) | Dostaje li u tu svrhu srodstvo u prvom stupnju izravne uzlazne linije ili se zahtijeva i stvarni obiteljski život? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

koji se zahtjevi moraju postaviti u pogledu stvarnih obiteljskih odnosa u smislu članka 16. stavka 1. točke (b) Direktive 2003/86/EZ u takvom slučaju?

(a)

Dostaje li u tu svrhu srodstvo u prvom stupnju izravne uzlazne linije ili se zahtijeva i stvarni obiteljski život?

| (b) | Ako se također zahtijeva stvarni obiteljski život: koji se intenzitet u tu svrhu traži? Dostaju li u tom smislu, primjerice, povremeni ili redoviti kontakti u obliku posjeta, mora li biti riječ o zajedničkom životu u zajedničkom domaćinstvu ili se, osim toga, zahtijeva da je riječ o zajednici u kojoj se članovi obitelji međusobno pomažu, odnosno ovise jedni o drugima? |
| --- | --- |

(b)

Ako se također zahtijeva stvarni obiteljski život: koji se intenzitet u tu svrhu traži? Dostaju li u tom smislu, primjerice, povremeni ili redoviti kontakti u obliku posjeta, mora li biti riječ o zajedničkom životu u zajedničkom domaćinstvu ili se, osim toga, zahtijeva da je riječ o zajednici u kojoj se članovi obitelji međusobno pomažu, odnosno ovise jedni o drugima?

| (c) | Zahtijeva li se spajanjem djeteta koje je u međuvremenu postalo punoljetno, koje se još nalazi u trećoj zemlji i koje je podnijelo zahtjev za spajanje obitelji s roditeljem kojem je priznat status izbjeglice predviđanje da će se obiteljski život nakon ulaska u državi članici (ponovno) uspostaviti na način koji se zahtijeva u skladu s pitanjem 2.(b)? |
| --- | --- |

(c)

Zahtijeva li se spajanjem djeteta koje je u međuvremenu postalo punoljetno, koje se još nalazi u trećoj zemlji i koje je podnijelo zahtjev za spajanje obitelji s roditeljem kojem je priznat status izbjeglice predviđanje da će se obiteljski život nakon ulaska u državi članici (ponovno) uspostaviti na način koji se zahtijeva u skladu s pitanjem 2.(b)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL 2003., L 251, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70. i ispravci SL 2020., L 61, str. 32. i SL 2020., L 61, str. 33.)

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Promexor Trade Srl protiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Predmet C-358/20)

(2020/C 378/21)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Oradea

Stranke

Tužitelj: Promexor Trade Srl

Tuženik: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se odredbama Direktive 2006/112/EZ (1) i načelu porezne neutralnosti nacionalni propisi kojima država članica građaninu nalaže da naplaćuje PDV i uplaćuje ga državi na neodređeno vrijeme, ali mu s tim u vezi ne priznaje pravo na odbitak PDV-a, s obzirom na to da je po službenoj dužnosti poništen njegov PDV identifikacijski broj jer u prijavama PDV-a podnesenim tijekom šest uzastopnih mjeseci, odnosno dvaju uzastopnih kalendarskih tromjesečja, nisu bile navedene transakcije koje podliježu plaćanju PDV-a? |
| --- | --- |

1.

Protive li se odredbama Direktive 2006/112/EZ (1) i načelu porezne neutralnosti nacionalni propisi kojima država članica građaninu nalaže da naplaćuje PDV i uplaćuje ga državi na neodređeno vrijeme, ali mu s tim u vezi ne priznaje pravo na odbitak PDV-a, s obzirom na to da je po službenoj dužnosti poništen njegov PDV identifikacijski broj jer u prijavama PDV-a podnesenim tijekom šest uzastopnih mjeseci, odnosno dvaju uzastopnih kalendarskih tromjesečja, nisu bile navedene transakcije koje podliježu plaćanju PDV-a?

| 2. | Jesu li, s obzirom na okolnosti spora iz glavnog postupka, nacionalni propis ili praksa porezne uprave na temelju koje porezni obveznik u konkretno određenim okolnostima ne može zatražiti ponovnu registraciju za potrebe PDV-a zbog isključivo formalnih razloga, ali je obvezan naplaćivati PDV i uplaćivati ga državi na neodređeno vrijeme, pri čemu mu se s tim u vezi ipak ne priznaje pravo na odbitak PDV-a, iako država članica u pravilu dopušta da se pravna osoba na zahtjev ponovno registrira za potrebe PDV-a nakon što joj je po službenoj dužnosti poništen PDV identifikacijski broj, u skladu s načelima pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i lojalne suradnje, kako proizlaze iz Direktive 2006/112/EZ? |
| --- | --- |

2.

Jesu li, s obzirom na okolnosti spora iz glavnog postupka, nacionalni propis ili praksa porezne uprave na temelju koje porezni obveznik u konkretno određenim okolnostima ne može zatražiti ponovnu registraciju za potrebe PDV-a zbog isključivo formalnih razloga, ali je obvezan naplaćivati PDV i uplaćivati ga državi na neodređeno vrijeme, pri čemu mu se s tim u vezi ipak ne priznaje pravo na odbitak PDV-a, iako država članica u pravilu dopušta da se pravna osoba na zahtjev ponovno registrira za potrebe PDV-a nakon što joj je po službenoj dužnosti poništen PDV identifikacijski broj, u skladu s načelima pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i lojalne suradnje, kako proizlaze iz Direktive 2006/112/EZ?

| 3. | Treba li, s obzirom na okolnosti spora iz glavnog postupka, načela pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i lojalne suradnje, kako proizlaze iz Direktive 2006/112/EZ, tumačiti na način da se njima zabranjuje da se na teret poreznog obveznika odredi obveza naplate i uplate PDV-a na neodređeno vrijeme bez priznavanja prava na odbitak PDV-a, a da pritom porezno tijelo u konkretnom slučaju nije ispitalo materijalne uvjete koji se odnose na pravo na odbitak PDV-a i da porezni obveznik nije počinio nikakvu prijevaru? |
| --- | --- |

3.

Treba li, s obzirom na okolnosti spora iz glavnog postupka, načela pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i lojalne suradnje, kako proizlaze iz Direktive 2006/112/EZ, tumačiti na način da se njima zabranjuje da se na teret poreznog obveznika odredi obveza naplate i uplate PDV-a na neodređeno vrijeme bez priznavanja prava na odbitak PDV-a, a da pritom porezno tijelo u konkretnom slučaju nije ispitalo materijalne uvjete koji se odnose na pravo na odbitak PDV-a i da porezni obveznik nije počinio nikakvu prijevaru?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2020. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – XY protiv Finanzamt V

(Predmet C-394/20)

(2020/C 378/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev:

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XY

Tuženik: Finanzamt V

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 63. stavak 1. i članak 65. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis države članice o oporezivanju nasljedstva kojim se u pogledu izračuna poreza predviđa da je u slučaju stjecanja zemljišta koja se nalaze u tuzemstvu olakšica na poreznu osnovicu niža ako su ostavitelj i nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti imali prebivalište ili uobičajeno boravište u drugoj državi članici nego olakšica koja bi se primjenjivala ako bi barem jedna od tih osoba u navedenom trenutku imala svoje prebivalište ili uobičajeno boravište u prvonavedenoj državi članici? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 63. stavak 1. i članak 65. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis države članice o oporezivanju nasljedstva kojim se u pogledu izračuna poreza predviđa da je u slučaju stjecanja zemljišta koja se nalaze u tuzemstvu olakšica na poreznu osnovicu niža ako su ostavitelj i nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti imali prebivalište ili uobičajeno boravište u drugoj državi članici nego olakšica koja bi se primjenjivala ako bi barem jedna od tih osoba u navedenom trenutku imala svoje prebivalište ili uobičajeno boravište u prvonavedenoj državi članici?

| 2. | Treba li članak 63. stavak 1. i članak 65. UFEU-a tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis države članice o oporezivanju nasljedstva kojim se u pogledu izračuna poreza predviđa da se ne mogu odbiti obveze koje proizlaze iz nužnog dijela u slučaju stjecanja zemljišta koja se nalaze u tuzemstvu ako su ostavitelj i nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti imali prebivalište ili uobičajeno boravište u drugoj državi članici, dok se te obveze u potpunosti mogu odbiti od vrijednosti stjecanja zbog smrti ako je barem ostavitelj ili nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti imao svoje prebivalište ili uobičajeno boravište u prvonavedenoj državi članici? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 63. stavak 1. i članak 65. UFEU-a tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis države članice o oporezivanju nasljedstva kojim se u pogledu izračuna poreza predviđa da se ne mogu odbiti obveze koje proizlaze iz nužnog dijela u slučaju stjecanja zemljišta koja se nalaze u tuzemstvu ako su ostavitelj i nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti imali prebivalište ili uobičajeno boravište u drugoj državi članici, dok se te obveze u potpunosti mogu odbiti od vrijednosti stjecanja zbog smrti ako je barem ostavitelj ili nasljednik u trenutku ostaviteljeve smrti imao svoje prebivalište ili uobičajeno boravište u prvonavedenoj državi članici?

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2020. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EB i dr. protiv Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Predmet C-405/20)

(2020/C 378/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EB, JS i DP

Tuženik: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li vremensko ograničenje primjene načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama koje proizlazi iz presude donesene u predmetu C-262/88, Barber (1) te Protokola br. 33 koji se odnosi na članak 157. UFEU-a i članka 12. Direktive br. 2006/54/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (u daljnjem tekstu: Direktiva 2006/54/EZ) tumačiti na način da (austrijski) primatelj mirovine nema pravo ili tek (djelomično) ima pravo pozivati se u pogledu dijela svojeg zahtjeva koji proizlazi iz razdoblja zaposlenja nakon 1. siječnja 1994., na načelo jednakog postupanja, kako bi dokazao da je diskriminiran propisom o prilagođavanju mirovina službenikâ iz 2018., poput onog koji se primijenio u glavnim postupcima? |
| --- | --- |

1.

Treba li vremensko ograničenje primjene načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama koje proizlazi iz presude donesene u predmetu C-262/88, Barber (1) te Protokola br. 33 koji se odnosi na članak 157. UFEU-a i članka 12. Direktive br. 2006/54/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (u daljnjem tekstu: Direktiva 2006/54/EZ) tumačiti na način da (austrijski) primatelj mirovine nema pravo ili tek (djelomično) ima pravo pozivati se u pogledu dijela svojeg zahtjeva koji proizlazi iz razdoblja zaposlenja nakon 1. siječnja 1994., na načelo jednakog postupanja, kako bi dokazao da je diskriminiran propisom o prilagođavanju mirovina službenikâ iz 2018., poput onog koji se primijenio u glavnim postupcima?

| 2. | Treba li načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama (na temelju članka 157. UFEU-a u vezi s člankom 5. Direktive 2006/54/EZ) tumačiti na način da se neizravno različito postupanje, poput onog koje eventualno proizlazi iz propisâ o prilagođavanju mirovina iz 2018., primjenjivih u glavnim predmetima, ukazuje kao opravdano, i ako se uzmu u obzir slične mjere koje su prethodno donesene, kao i znatan gubitak vrijednosti u odnosu na prilagodbu stvarne vrijednosti starosnih mirovina zbog inflacije (25 % u predmetnom slučaju) koji je prouzročen njihovim kumulativnim djelovanjem, osobito:






  — | kako bi se spriječio „jaz” između viših i nižih starosnih mirovina (koji nastaje pri redovitoj prilagodbi s jedinstvenom stopom), premda bi isti bio isključivo nominalan te se njime ne bi promijenio odnos vrijednosti; |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama (na temelju članka 157. UFEU-a u vezi s člankom 5. Direktive 2006/54/EZ) tumačiti na način da se neizravno različito postupanje, poput onog koje eventualno proizlazi iz propisâ o prilagođavanju mirovina iz 2018., primjenjivih u glavnim predmetima, ukazuje kao opravdano, i ako se uzmu u obzir slične mjere koje su prethodno donesene, kao i znatan gubitak vrijednosti u odnosu na prilagodbu stvarne vrijednosti starosnih mirovina zbog inflacije (25 % u predmetnom slučaju) koji je prouzročen njihovim kumulativnim djelovanjem, osobito:

—

kako bi se spriječio „jaz” između viših i nižih starosnih mirovina (koji nastaje pri redovitoj prilagodbi s jedinstvenom stopom), premda bi isti bio isključivo nominalan te se njime ne bi promijenio odnos vrijednosti;

| — | kako bi se ostvarila opća „socijalna komponenta” u smislu jačanja kupovne moći primateljâ nižih starosnih mirovina, premda a) taj se cilj može postići i bez ograničenja prilagodbe većih mirovina i b) zakonodavac ne predviđa na isti način takvu mjeru i u pogledu kupovne moći u slučaju prilagodbe manjih primanja djelatnih službenikâ zbog inflacije (nauštrb prilagodbe većih primanja) niti je donio propis o usporedivoj intervenciji u prilagodbu vrijednosti mirovina u drugim sustavima strukovnog socijalnog osiguranja (u kojima ne sudjeluje država) s ciljem jačanja kupovne moći manjih mirovina (nauštrb prilagodbe većih mirovina), |
| --- | --- |

—

kako bi se ostvarila opća „socijalna komponenta” u smislu jačanja kupovne moći primateljâ nižih starosnih mirovina, premda a) taj se cilj može postići i bez ograničenja prilagodbe većih mirovina i b) zakonodavac ne predviđa na isti način takvu mjeru i u pogledu kupovne moći u slučaju prilagodbe manjih primanja djelatnih službenikâ zbog inflacije (nauštrb prilagodbe većih primanja) niti je donio propis o usporedivoj intervenciji u prilagodbu vrijednosti mirovina u drugim sustavima strukovnog socijalnog osiguranja (u kojima ne sudjeluje država) s ciljem jačanja kupovne moći manjih mirovina (nauštrb prilagodbe većih mirovina),

| — | radi očuvanja i financiranja „sustava”, premda se starosne mirovine službenikâ ne isplaćuju iz sustava sličnom osiguranju koji organizira i sufinancira zavod za mirovinsko osiguranje, nego po osnovi naknade koju savezna država kao poslodavac isplaćuje umirovljenim službenicima za obavljeni rad, tako da očuvanje ili financiranje sustava nisu bili odlučujući, nego, u konačnici, isključivo proračunski razlozi, |
| --- | --- |

—

radi očuvanja i financiranja „sustava”, premda se starosne mirovine službenikâ ne isplaćuju iz sustava sličnom osiguranju koji organizira i sufinancira zavod za mirovinsko osiguranje, nego po osnovi naknade koju savezna država kao poslodavac isplaćuje umirovljenim službenicima za obavljeni rad, tako da očuvanje ili financiranje sustava nisu bili odlučujući, nego, u konačnici, isključivo proračunski razlozi,

| — | jer je riječ o samostalnom razlogu za opravdanje ili o (prethodnom) a priori isključivanju neizravne diskriminacije na temelju spola u smislu Direktive 2006/54/EZ na štetu muškaraca, ako statistički znatno veći postotak muškaraca kao obuhvaćenih primatelja većih starosnih mirovina treba smatrati posljedicom uobičajenog nepostojanja jednakih mogućnosti za žene u području zapošljavanja i rada, osobito u prošlosti, ili |
| --- | --- |

—

jer je riječ o samostalnom razlogu za opravdanje ili o (prethodnom) a priori isključivanju neizravne diskriminacije na temelju spola u smislu Direktive 2006/54/EZ na štetu muškaraca, ako statistički znatno veći postotak muškaraca kao obuhvaćenih primatelja većih starosnih mirovina treba smatrati posljedicom uobičajenog nepostojanja jednakih mogućnosti za žene u području zapošljavanja i rada, osobito u prošlosti, ili

| — | jer je propis dopušten kao pozitivna mjera u smislu članka 157. stavka 4. UFEU-a? |
| --- | --- |

—

jer je propis dopušten kao pozitivna mjera u smislu članka 157. stavka 4. UFEU-a?

---

(1)  Presuda od 17. svibnja 1990., C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23.).

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2020. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv P; druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

(Predmet C-412/20)

(2020/C 378/24)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Europski uhidbeni nalog protiv: P

Druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

Prethodno pitanje

Protivi li se stvarno Okvirnoj odluci 2002/584/PUP (1), članku 19. stavku 1. drugom podstavku Ugovora o Europskoj uniji i/ili članku 47. drugom stavku Povelje Europske unije o temeljnim pravima to da pravosudno tijelo izvršenja izvrši europski uhidbeni nalog koji je izdao neki sud iako taj sud ne ispunjava uvjete potrebne za djelotvornu sudsku zaštitu niti ih je ispunjavao u trenutku izdavanja europskog uhidbenog naloga jer se zakonodavstvom države članice izdavateljice ne jamči neovisnost tog suda niti je ona bila zajamčena već u trenutku izdavanja europskog uhidbenog naloga?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – État belge protiv LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Predmet C-413/20)

(2020/C 378/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Prvostupanjski sud na francuskom jeziku u Bruxellesu, Belgija)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: État belge (Belgijska Država)

Tuženici: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Prethodna pitanja

| 1. | Omogućuje li se točkom 9. Dodatka 3. poddijela A Priloga I. Uredbi Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća (1), da se za izračun 115 sati instrumentalnog naleta iz točke 9. podtočke (e) uzmu u obzir sati osposobljavanja odrađeni na simulatoru leta FNPT II (instrumentalni nalet na uređaju), uz 15 sati MCC-a iz točke 9. podtočke (e) podpodtočke 2. i uz najviše 40 sati letačkog osposobljavanja za instrumentalno letenje odrađenih na FNPT-u II, iz točke 9. podtočke (e) podpodtočke 3. podpodpodtočke ii., odnosno više od 55 sati instrumentalnog naleta na uređaju? |
| --- | --- |

1.

Omogućuje li se točkom 9. Dodatka 3. poddijela A Priloga I. Uredbi Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća (1), da se za izračun 115 sati instrumentalnog naleta iz točke 9. podtočke (e) uzmu u obzir sati osposobljavanja odrađeni na simulatoru leta FNPT II (instrumentalni nalet na uređaju), uz 15 sati MCC-a iz točke 9. podtočke (e) podpodtočke 2. i uz najviše 40 sati letačkog osposobljavanja za instrumentalno letenje odrađenih na FNPT-u II, iz točke 9. podtočke (e) podpodtočke 3. podpodpodtočke ii., odnosno više od 55 sati instrumentalnog naleta na uređaju?

| 2. | Ovisi li odgovor na prvo pitanje o tome sadržavaju li sati odrađeni uz prethodno navedenih 15 i 40 sati sate MCC-a ili druge vrste osposobljavanja na simulatoru? |
| --- | --- |

2.

Ovisi li odgovor na prvo pitanje o tome sadržavaju li sati odrađeni uz prethodno navedenih 15 i 40 sati sate MCC-a ili druge vrste osposobljavanja na simulatoru?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na prethodno navedena dva pitanja, omogućuje li se točkom 10. Dodatka 3. poddijela A Priloga I. te uredbe da se dozvola CPL (A) izda nakon što podnositelji zahtjeva za dozvolu pilota završe svoje osposobljavanje s dovoljnim brojem sati odrađenih u zrakoplovu a da ne moraju ponovno položiti ispit praktične osposobljenosti (skill test) koji se odnosi na instrumentalno letenje? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na prethodno navedena dva pitanja, omogućuje li se točkom 10. Dodatka 3. poddijela A Priloga I. te uredbe da se dozvola CPL (A) izda nakon što podnositelji zahtjeva za dozvolu pilota završe svoje osposobljavanje s dovoljnim brojem sati odrađenih u zrakoplovu a da ne moraju ponovno položiti ispit praktične osposobljenosti (skill test) koji se odnosi na instrumentalno letenje?

| 4. | U slučaju niječnog odgovora na prethodno navedena tri pitanja, nalaže li se općim načelom pravne sigurnosti da se vremenski ograniči tumačenje Suda o predmetnom pravnom pravilu, na primjer, kako bi se primijenilo samo na podnositelje zahtjeva za dozvolu pilota koji traže da im se izda dozvola CPL (A), odnosno koji su počeli svoje osposobljavanje kako bi dobili takvu dozvolu, nakon datuma presude Suda? |
| --- | --- |

4.

U slučaju niječnog odgovora na prethodno navedena tri pitanja, nalaže li se općim načelom pravne sigurnosti da se vremenski ograniči tumačenje Suda o predmetnom pravnom pravilu, na primjer, kako bi se primijenilo samo na podnositelje zahtjeva za dozvolu pilota koji traže da im se izda dozvola CPL (A), odnosno koji su počeli svoje osposobljavanje kako bi dobili takvu dozvolu, nakon datuma presude Suda?

---

(1)  SL 2011., L 311, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 16., str. 39.)

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/21

---

Žalba koju je 18. rujna 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije

(Predmet C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche, G. Luengo, agenti)

Druge stranke u postupku: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Komisija;

| — | odbaci tužbu u prvostupanjskom postupku kao nedopuštenu; |
| --- | --- |

—

odbaci tužbu u prvostupanjskom postupku kao nedopuštenu;

| — | podredno: odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu; i u svakom slučaju; |
| --- | --- |

—

podredno: odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu; i u svakom slučaju;

| — | naloži tužitelju snošenje troškova žalbe i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju snošenje troškova žalbe i prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

Prvi, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava u odnosu na dopuštenost i učinkovitost tužbe u prvostupanjskom postupku.

Drugi, Opći sud počinio je pogreške koje se tiču prava kada je naplatu pristojbi kvalificirao kao „retroaktivnu”.

Treći, Opći sud pogriješio je u tumačenju članka 8. stavaka 1., 9. i 10., članka 10. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (1), članka 13. stavaka 1., 9. i 10. i članka 16. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 597/2009 (2) kada je utvrdio da nije moguća naplata pristojbi na uvoze kojima su se povrijedile preuzete obveze.

Četvrti, Opći sud pogriješio je u tumačenju članka 14. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 i članka 24. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 597/2009 kada je utvrdio da Vijeće nije imalo pravnu osnovu za propisivanje naplaćivanja pristojbe kada Komisija poništi račun izdan na temelju preuzete obveze.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202. i ispravak SL 2016., L 44, str. 20.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 188, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 17., str. 273. i ispravci SL 2015., L 187, str. 91., i SL 2016., L 44, str. 20.)

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/22

---

Žalba koju je 21. rujna 2020. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. srpnja 2020. u predmetu T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije

(Predmet C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, N. Tuominen, avocat)

Druge stranke u postupku: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | odbije tužbu iz prvostupanjskog postupka za poništenje osporavane uredbe i |
| --- | --- |

—

odbije tužbu iz prvostupanjskog postupka za poništenje osporavane uredbe i

| — | naloži tužitelju snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

Podredno:

| — | ponovno uputi predmet Općem sudu na preispitivanje; |
| --- | --- |

—

ponovno uputi predmet Općem sudu na preispitivanje;

| — | naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je tužba dopuštena.

Tužitelj mora dokazati procesnu legitimaciju prema članku 263. UFEU-a, posebno izravni utjecaj, i pravni interes u skladu s člankom 2. osporavane uredbe (1). Antidampinške pristojbe – koje se duguju kao pravna posljedica poništenja računa – nacionalnim carinskim tijelima ne duguje tužitelj, nego drugo društvo, odnosno društvo Seraphim Solar System GmbH. Stoga, Vijeće smatra da tužitelj nije dokazao izravan utjecaj i pravni interes i da je Opći sud pogriješio kada je odlučio da ih je tužitelj dokazao.

Nadalje, zbog zastare tužitelj ne može istaknuti prigovor nezakonitosti prema članku 277. UFEU-a, kako proizlazi iz sudske prakse Suda Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud) u predmetu TWD Textilwerke Deggendorf i Nachi Europe.

Konačno, dopuštenost tužbi protiv Uredbe br. 1238/2013 (2) i Uredbe br. 1239/2013 (3) također potpuno jasno proizlazi iz sudske prakse u predmetu SolarWorld, na temelju koje se članak 3. Uredbe br. 1238/2013 i članak 2. Uredbe br. 1239/2013 ne mogu odvojiti od ostatka tih uredbi.

Kao drugo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da članci 8. i 13. Osnovnih uredaba „iscrpljuju” mogućnost naplate pristojbi na uvoze kojima se povrijedila preuzeta obveza i time što je bilo koji drugi pristup kvalificirao kao „retroaktivnu” naplatu pristojbi.

Stajalište Općeg suda temelji se na pogrešnom shvaćanju Osnovnih uredaba. Članak 10. stavak 5. i članak 16. stavak 5. Osnovnih uredaba općenito uređuju posljedice utvrđenja povrede obveze. To je istovjetno „retroaktivnosti u smislu Osnovnih uredaba”, odnosno uvođenju konačnih antidampinških/kompenzacijskih pristojbi najviše 90 dana od primjene privremenih mjera na uvoze podvrgnute registraciji prema članku 14. stavku 5. i članku 24. stavku 5. Osnovnih uredaba.

Scenarij o kojem je ovdje riječ, tj. povreda preuzete obveze i njezine posljedice očito su drukčije prirode. Jedino ograničenje koje propisuju članak 10. stavak 5. i članak 16. stavak 5. Osnovnih uredaba je da se takva retroaktivna naplata neće primjenjivati na uvoze koji su izvršeni tijekom retroaktivnog razdoblja od 90 dana prije povrede ili povlačenja preuzete obveze.

Nadalje, ne može postojati retroaktivnost kada su pristojbe uvedene od početka i predviđa se samo jedna iznimka od njihove naplate. Naime, kroz preuzimanje obveze proizvođač izvoznik izbjegava primjenu predmetnih pristojbi ako su ispunjeni uvjeti u tu svrhu. Međutim, carinski dug nastat će kada deklarant odluči pustiti robu u slobodan promet, tj. bez naplate antidampinške pristojbe, i utvrđeno je da je povrijeđen jedan ili više uvjeta te preuzete obveze.

Kao treće. Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je utvrdio da članak 14. stavak 1. i članak 24. stavak 1. Osnovnih uredaba nisu ovlastili Vijeće da uspostavi nadzorni sustav za preuzete obveze, uključujući i poništenje računa.

Članak 14. stavak 1. i članak 24. stavak 1. Osnovnih uredaba daju vrlo široke ovlasti Vijeću kada donosi uredbe kojima se nalažu pristojbe, kako je pojasnio Sud u presudi Deichmann. Stoga, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je utvrdio da Vijeće nije imalo ovlast za uspostavljanje nadzornog sustava za preuzete obveze, što je uključivalo i poništenje računa.

Stajalište Općeg suda suprotno je namjeri zakonodavca. U pravu Unije ne postoji opravdanje za takvu dalekosežnu zaštitu gospodarskog subjekta koji povređuje obveze koje je preuzeo svojevoljno i, kao i u ovom slučaju, čak ni ne osporava da su nastale takve povrede. Takvo stajalište strože je i od onoga što se zahtijeva pravom Svjetske trgovinske organizacije (u daljnjem tekstu: WTO) i tako stavlja Uniju u nepovoljan položaj u usporedbi s drugim trgovinskim partnerima članovima WTO-a.

Nadalje, pobijana presuda preuzete obveze čini nerazmjerno rizičnima za Komisiju. Za Uniju preuzimanje obveze predstavlja rizik kojem se dodaju poteškoće prilikom kontrole obveze. Naime, primarna obveza strane koja preuzima obvezu je suradnja s Komisijom te na taj način osiguravanje jednostavnog nadzora nad pravilnim ispunjenjem obveze. Bez takvog jamstva Komisija bi preuzimala sav rizik, dok bi svatko tko povređuje preuzetu obvezu mogao zadržati prednosti ostvarene povredom. Takvo tumačenje također niječe svrhu učinkovite zaštite Unijine industrije od štetnog dampinga/subvencioniranja, koje se (podredno) ispravlja kroz preuzimanje obveze.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/2146 оd 7. prosinca 2016. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika dodijeljenog Provedbenom odlukom 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera (SL 2016., L 333, str. 4.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013., L 325, str. 1.)

(3)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013., L 325, str. 66.)

---

Opći sud

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/25

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-437/16) (1)

(„Jezično uređenje - Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području revizije - Znanje jezikâ - Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski - Jezik komunikacije - Uredba br. 1 - Članak 1.d stavak 1. i članci 27. i 28. točka (f) Pravilnika - Diskriminacija na temelju jezika - Opravdanje - Interes službe - Proporcionalnost”)

(2020/C 378/28)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent; uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i D. Milanowska, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: L. Aguilera Ruiz, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/322/16 radi sastavljanja popisâ uspješnih kandidata za administratore u području revizije (AD 5/AD 7) (SL 2016., C 171 A, str. 1.).

Izreka

| 1. | Poništava se Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/322/16 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore u području revizije (AD 5/AD 7). |
| --- | --- |

1.

Poništava se Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/322/16 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore u području revizije (AD 5/AD 7).

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Talijanske Republike. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Talijanske Republike.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 371, 10. 10. 2016.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/25

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-626/17) (1)

(Poljoprivreda - Uredba (EU) br. 1308/2013 - Oznake izvornosti u sektoru vina - Označivanje vina - Navođenje naziva sorte vinove loze koji sadržava ili se sastoji od zaštićene oznake izvornosti - Zabrana - Odstupanje - Delegirana uredba (EU) 2017/1353 - Uvrštavanje naziva sorte vinove loze ‚teran’ na popis iz dijela A Priloga XV. Uredbi (EZ) br. 607/2009 - Retroaktivni učinak od dana pristupanja Republike Hrvatske Uniji - Slovenska zaštićena oznaka izvornosti ‚Teran’ - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Pravo vlasništva - Akt o uvjetima pristupanja Republike Hrvatske Uniji - Međuinstitucijski sporazum o boljoj izradi zakonodavstva - Institucionalna ravnoteža)

(2020/C 378/29)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnici: V. Klemenc i T. Mihelič Žitko, agenti, uz asistenciju R. Knaaka, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers, I. Galindo Martín i B. Rous Demiri, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Hrvatska (zastupnici: G. Vidović Mesarek, agent, uz asistenciju I. Ćuka, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1353 оd 19. svibnja 2017. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 607/2009 u pogledu sorti vinove loze i njihovih sinonima koji se mogu navesti na etiketi vina (SL 2017., L 190, str. 5.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republika Slovenija snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republika Slovenija snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije.

| 3. | Republika Hrvatska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Hrvatska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 392, 20. 11. 2017.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/26

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Kerkosand protiv Komisije

(Predmet T-745/17) (1)

(„Državne potpore - Potpora namijenjena projektu ulaganja na zapadu Slovačke - Regionalna potpora za ulaganje - Odbijanje pritužbe - Odluka o neospornosti - Uvjeti za izuzeće - Članak 14. Uredbe (EU) br. 651/2014 - Doseg Komisijine ovlasti nadzora - Smjernice za regionalne državne potpore za razdoblje 2014. – 2020. - Pojam MSP - Članak 3. stavci 2. i 3. Priloga I. Uredbi br. 651/2014 - Podatci koji se upotrebljavaju za broj osoblja, financijske iznose i referentno razdoblje - Članak 4. Priloga I. Uredbi br. 651/2014 - Sumnje u spojivost potpore s unutarnjim tržištem - Članak 4. stavak 4. Uredbe (EU) 2015/1589 - Ozbiljne poteškoće”)

(2020/C 378/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovačka) (zastupnici: A. Rosenfeld i C. Holtmann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i A. Bouchagiar, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 5050 final od 20. srpnja 2017. o potpori za ulaganje za slovačkog proizvođača kremenog pijeska, društvo NAJPI a. s. (S. A.38121 (2016/FC) – Slovačka) (SL 2017., C 336, str. 1.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2017) 5050 final od 20. srpnja 2017. o potpori za ulaganje za slovačkog proizvođača kremenog pijeska, društvo NAJPI a. s. (S. A.38121 (2016/FC) – Slovačka). |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2017) 5050 final od 20. srpnja 2017. o potpori za ulaganje za slovačkog proizvođača kremenog pijeska, društvo NAJPI a. s. (S. A.38121 (2016/FC) – Slovačka).

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 42, 5. 2. 2018.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/27

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Société générale protiv ESB-a

(Predmet T-143/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Doprinosi sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom sanacijskom fondu putem neopozivih obveza plaćanja - Zadaće dodijeljene ESB-u - Posebne nadzorne ovlasti ESB-a - Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala - Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 378/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Société générale (Pariz, Francuska) (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: E. Koupepidou, R. Bax i F. Bonnard, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje, s jedne strane, Odluke ESB-a ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 od 19. prosinca 2017. i, s druge strane, Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRSOG-10 od 14. veljače 2019.

Izreka

| 1. | Poništavaju se točka 5. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 od 19. prosinca 2017. kao i članak 3. njezina Priloga A i točka 5. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRSOG-10 od 14. veljače 2019. kao i članak 3. njezina Priloga u dijelu u kojem se odnose na Société générale. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se točka 5. Odluke Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 od 19. prosinca 2017. kao i članak 3. njezina Priloga A i točka 5. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRSOG-10 od 14. veljače 2019. kao i članak 3. njezina Priloga u dijelu u kojem se odnose na Société générale.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/27

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – BNP Paribas protiv ESB-a

(Spojeni predmeti T-150/18 i T-345/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Doprinosi sustavu osiguranja depozita ili jedinstvenom sanacijskom fondu putem neopozivih obveza plaćanja - Zadaće dodijeljene ESB-u - Posebne nadzorne ovlasti ESB-a - Članak 4. stavak 1. točka (f), članak 16. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 2. točka (d) Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Mjera kojom se nalaže odbitak kumuliranog iznosa preostalih neopozivih obveza plaćanja od redovnog osnovnog kapitala - Nepostojanje pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 378/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: BNP Paribas (Pariz, Francuska) (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: E. Koupepidou, R. Bax i F. Bonnard, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke ESB-a ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 od 19. prosinca 2017., Odluke ESB-a ECB-SSM-2018-FRBNP-17 od 26. travnja 2018. i Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRBNP-12 od 14. veljače 2019.

Izreka

| 1. | Predmeti T-150/18 i T-345/18 spajaju se u svrhu donošenja ove presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-150/18 i T-345/18 spajaju se u svrhu donošenja ove presude.

| 2. | Poništavaju se točke 9.1. do 9.3. Odluke ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 Europske središnje banke (ESB) od 19. prosinca 2017., točke 9.1. do 9.3. Odluke ESB-a ECB-SSM-2018-FRBNP-17 od 26. travnja 2018. i točke 8.1. do 8.4. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRBNP-12 od 14. veljače 2019. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se točke 9.1. do 9.3. Odluke ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 Europske središnje banke (ESB) od 19. prosinca 2017., točke 9.1. do 9.3. Odluke ESB-a ECB-SSM-2018-FRBNP-17 od 26. travnja 2018. i točke 8.1. do 8.4. Odluke ESB-a ECB-SSM-2019-FRBNP-12 od 14. veljače 2019.

| 3. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/28

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Grčka protiv Komisije

(Predmet T-46/19) (1)

(„EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja - Program potpora po površini - Pojam ‚trajni pašnjaci’ - Članak 4. stavak 1. točka (h) Uredbe (EU) br. 1307/2013 - Integrirani administrativni i kontrolni sustav - Ključne kontrole - Uredba br. 1306/2013 - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 378/33)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou i A. Vasilopoulou, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, J. Aquilina i A. Sauka, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2018/1841 od 16. studenoga 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2018., L 298, str. 34.), u dijelu u kojem se ona odnosi na troškove koji su nastali za Helensku Republiku.

Izreka

| 1) | Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/1841 od 16. studenoga 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem se Helenskoj Republici nalaže paušalni ispravak od 2 % na proizvodno nevezane izravne potpore u iznosu od 12 342 563,07 eura za financijsku godinu 2016. i od 12 060 282,13 eura za financijsku godinu 2017. |
| --- | --- |

1)

Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/1841 od 16. studenoga 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem se Helenskoj Republici nalaže paušalni ispravak od 2 % na proizvodno nevezane izravne potpore u iznosu od 12 342 563,07 eura za financijsku godinu 2016. i od 12 060 282,13 eura za financijsku godinu 2017.

| 2) | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2)

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3) | Europska komisija i Helenska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3)

Europska komisija i Helenska Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/29

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Casual Dreams protiv EUIPO-a – López Fernández (Dayaday)

(Predmet T-50/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Dayaday - Raniji nacionalni figurativni žigovi DAYADAY i dayaday - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) - Ugled - Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga”)

(2020/C 378/34)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Casual Dreams, SLU (Manresa, Španjolska) (zastupnik: A. B. Padial Martínez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O'Neill, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. studenoga 2018. (predmet R 2097/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Casual Dreams i Miguela Ángela Lópeza Fernándeza.

Izreka

| 1. | Odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. studenoga 2018. (predmet R 2097/2018-5) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na sljedeće proizvode:






  — | „polarizirajuće naočale”, „naočale za skijanje”, „naočale za biciklizam”, „naočale za sport”, „naočale za plivanje” obuhvaćene razredom 9.; |
| --- | --- | --- |

1.

Odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. studenoga 2018. (predmet R 2097/2018-5) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na sljedeće proizvode:

—

„polarizirajuće naočale”, „naočale za skijanje”, „naočale za biciklizam”, „naočale za sport”, „naočale za plivanje” obuhvaćene razredom 9.;

| — | „toaletni ubrusi od tekstila”, „tekstilni proizvodi i zamjene za tekstilne proizvode”, „tkanina”, „tekstil koji nije obuhvaćen drugim razredima” obuhvaćeni razredom 24. |
| --- | --- |

—

„toaletni ubrusi od tekstila”, „tekstilni proizvodi i zamjene za tekstilne proizvode”, „tkanina”, „tekstil koji nije obuhvaćen drugim razredima” obuhvaćeni razredom 24.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/30

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Kludi protiv EUIPO-a – Adlon Brand (ADLON)

(Predmet T-144/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ADLON - Raniji verbalni žig Europske unije ADLON - Dokaz o ugledu ranijeg žiga - Pravilo 19. Uredbe (EZ) br. 2868/95 [koje je postalo članak 7. Delegirane uredbe (EU) 2018/625] - Vremenska primjena propisa - Zakašnjelo podnošenje dokumenata - Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća - Članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za odbijanje - Povreda ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 - Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga”)

(2020/C 378/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Njemačka) (zastupnik: A. Zafar, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Njemačka) (zastupnici: P. Baronikians, E. Saarmann i N. Dimmler, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2018. (predmet R 1500/2018-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Adlon Brand i Kludi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Kludi GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Kludi GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/30

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Glaxo Group protiv EUIPO-a – (Nijansa ljubičaste boje)

(Predmet T-187/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od nijanse ljubičaste boje - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 378/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, i R. Jacob, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Hanne i H. O’Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. siječnja 2019. (predmet R 1870/2017-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju znaka koji se sastoji od nijanse ljubičaste boje kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Glaxo Group Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Glaxo Group Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/31

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Predmet T-589/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije FAIR ZONE - Raniji figurativni žig Europske unije FAIR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 378/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Oliver Gothe (Köln, Njemačka) i Martin Kunz (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: K. Kruse, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, i M. Minkner, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. srpnja 2019. (predmet R 2253/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između, s jedne strane, društva Aldi Einkauf i, s druge strane, O. Gothea i M. Kunza.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Oliveru Gotheu i Martinu Kunzu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Oliveru Gotheu i Martinu Kunzu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/31

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Daw protiv EUIPO-a – (SOS Innenfarbe)

(Predmet T-625/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije SOS Innenfarbe - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 378/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daw SE (Ober-Ramstadt, Njemačka) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2019. (predmet R 277/2019-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka SOS Innenfarbe kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Daw SE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Daw SE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/32

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Novomatic protiv EUIPO-a – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Predmet T-669/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije PRIMUS - Raniji verbalni žig Europske unije PRIMUS - Raniji verbalni žig Beneluksa PRIMUS - Relativni razlog za odbijanje - Povreda ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 378/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgija) (zastupnici: G. Glas i E. Taelman, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. srpnja 2019. (predmet R 2528/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Brouwerij Haacht i Novomatic.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Novomatic AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Novomatic AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/33

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Predmet T-879/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Dr. Jacob’s essentials - Raniji međunarodni verbalni žig COMPAL ESSENCIAL - Raniji nacionalni i međunarodni figurativni žigovi FRUTA essencial, COMPAL essencial i Compal FRUTA essencial - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001”)

(2020/C 378/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (zastupnik: A. de Sampaio, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Njemačka) (zastupnik: W. Berlit, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. listopada 2019. (predmet R 1025/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Sumol + Compal Marcas i M. Jacoba.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Sumol + Compal Marcas, SA nalaže se naknada troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

2)

Društvu Sumol + Compal Marcas, SA nalaže se naknada troškova ovog postupka.

---

(1)  SL C 61, 24. 2. 2020.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/33

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Klose protiv EUIPO-a – (Prikaz pravokutnika s tri obojena segmenta)

(Predmet T-81/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje pravokutnik s tri obojena segmenta - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 378/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Anne-Marie Klose (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: I. Seher, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. prosinca 2019. (predmet R 1955/2019-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje pravokutnik s tri obojena segmenta kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Anne-Marie Klose nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Anne-Marie Klose nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/34

---

Presuda Općeg suda od 2. rujna 2020. – IR protiv Komisije

(Predmet T-131/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Prava i obveze dužnosnika - Upućivanje u interesu službe - Članak 37. prvi podstavak točka (a) prva alineja Pravilnika o osoblju - Članak 38. Pravilnika o osoblju - Odbijanje produljenja upućivanja - Dužnost brižnog postupanja - Prava obrane”)

(2020/C 378/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: IR (zastupnici: S. Pappas i A. Pappas, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i I. Melo Sampaio, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje, kao prvo, Odluke Komisije od 2. srpnja 2019. kojom se odbija zahtjev Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) da se tužiteljevo upućivanje u njegovu službu produlji za jednu dodatnu godinu i, kao drugo, Odluke od 23. siječnja 2020. kojom se odbija tužiteljev prigovor podnesen protiv odluke od 2. srpnja 2019.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Europske komisije od 2. srpnja 2019. kojom se odbija zahtjev Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) da se tužiteljevo upućivanje u njegovu službu produlji za jednu dodatnu godinu. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Europske komisije od 2. srpnja 2019. kojom se odbija zahtjev Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) da se tužiteljevo upućivanje u njegovu službu produlji za jednu dodatnu godinu.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/34

---

Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2020. – ADESO protiv Komisije

(Predmet T-529/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Ugovori o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnose na projekte ‚Your Environment is Your Life’ i ‚Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II’ - Neprihvatljivi troškovi - Obavijesti o terećenju - Obavijest o potvrdi - Svojstvo akta koji se može pobijati - Ugovorna priroda spora - Akt koji se ne može pobijati - Akt koji pripada u isključivo ugovorni okvir od kojega je neodvojiv - Nedopuštenost”)

(2020/C 378/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Kenija) (zastupnik: R. Martens, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà, M. Ilkova i A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva poništenje Komisijine odluke sadržane u dopisu od 10. svibnja 2019. o povratu određenih iznosa isplaćenih u okviru ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava u vezi s projektima „Your Environment is Your Life” (FED/2013/313-770) i „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” (FED/2013/316-291).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu African Development Solutions (ADESO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu African Development Solutions (ADESO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/35

---

Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2020. – IMG protiv Komisije

(Predmet T-645/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Razvojna suradnja - Izvršenje proračuna Unije u okviru neizravnog upravljanja - Provedba presude Suda - Komisijin dopis kojim se zahtijeva podnošenje određenih dokumenata - Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek - Pripremni akt - Nedopuštenost - Tužba za naknadu štete - Uska veza sa zahtjevima za poništenje - Litispendencija - Nedopuštenost - Povreda formalnih zahtjeva - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Očita nedopuštenost”)

(2020/C 378/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i J.-Y. de Cara, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i J. Norris, agenti)

Predmet

S jedne strane, tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva poništenje Komisijina dopisa od 18. srpnja 2019. kojim se, u okviru provedbe presude od 31. siječnja 2019., International Management Group/Komisija (C-183/17 P i C-184/17 P, EU:C:2019:78), tužitelja pozvalo da podnese određene dokumente i, s druge strane, tužba na temelju članka 268. UFEU-a kojom se zahtijeva naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tog dopisa i Komisijinih odluka poništenih navedenom presudom.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu International Management Group (IMG) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu International Management Group (IMG) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/36

---

Rješenje Općeg suda od 25. kolovoza 2020. – Frank Recruitment Group Services protiv EUIPO-a (PEARSON FRANK)

(Predmet T-735/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”)

(2020/C 378/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Dennis, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Pearson Plc (London, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. kolovoza 2019. (predmet R 1884/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Pearson Plc i Frank Recruitment Group Services Ltd.

Izreka

| 1. | Postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak se obustavlja.

| 2. | Društvu Frank Recruitment Group Services Ltd i Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Frank Recruitment Group Services Ltd i Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/36

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu)

(Predmet T-512/20)

(2020/C 378/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TrekStor GmbH (Lorsch, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Sjedinjenje Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1 253 876-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2020. u predmetu R 294/2019-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u da proglasi osporavani dizajn ništavim u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da proglasi osporavani dizajn ništavim u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/37

---

Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Carpatair protiv Komisije

(Predmet T-522/20)

(2020/C 378/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Carpatair SA (Timiş, Rumunjska) (zastupnici: J. Rivas Andrés i A. Manzaneque Valverde, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije o državnoj potpori SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – koju je Rumunjska provela u korist Timisoara International Airport – Wizz Air; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije o državnoj potpori SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – koju je Rumunjska provela u korist Timisoara International Airport – Wizz Air;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava očitu pogrešku koja se tiče prava u pogledu selektivne prirode 2010 Aeronautical Information Publication (Zbornik zrakoplovnih informacija) (AIP)






  — | Kako su utvrdili rumunjski sudovi, popustima uključenima u 2010 AIP odobrila se državna potpora društvu Wizz Air na Timisoara zračnoj luci. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava očitu pogrešku koja se tiče prava u pogledu selektivne prirode 2010 Aeronautical Information Publication (Zbornik zrakoplovnih informacija) (AIP)

—

Kako su utvrdili rumunjski sudovi, popustima uključenima u 2010 AIP odobrila se državna potpora društvu Wizz Air na Timisoara zračnoj luci.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica i pogrešci koja se tiče prava u pogledu zaključka da sporazumi između upravitelja zračne luke i društva Wizz Air nisu potonjem dodijelili neopravdanu prednost.






  — | Kao prvo, upravitelj zračne luke nije se ponašao onako kako se treba ponašati privatni poduzetnik u tržišnom gospodarstvu. Kao drugo, Komisija je pogrešno ocijenila sporazume kao izolirane činjenice i zanemarila elemente od ključne važnosti za test subjekta u tržišnom gospodarstvu (test MEO). Predvidivi događaji u trenutku sklapanja sporazuma doveli su do toga da oni nisu bili profitabilni za upravitelja zračne luke u srednjoročnom i dugoročnom razdoblju. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica i pogrešci koja se tiče prava u pogledu zaključka da sporazumi između upravitelja zračne luke i društva Wizz Air nisu potonjem dodijelili neopravdanu prednost.

—

Kao prvo, upravitelj zračne luke nije se ponašao onako kako se treba ponašati privatni poduzetnik u tržišnom gospodarstvu. Kao drugo, Komisija je pogrešno ocijenila sporazume kao izolirane činjenice i zanemarila elemente od ključne važnosti za test subjekta u tržišnom gospodarstvu (test MEO). Predvidivi događaji u trenutku sklapanja sporazuma doveli su do toga da oni nisu bili profitabilni za upravitelja zračne luke u srednjoročnom i dugoročnom razdoblju.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Komisija povrijedila svoju obvezu dužne pažnje u pogledu tužiteljevih navoda o cjenovnoj diskriminaciji na Timisoara zračnoj luci. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Komisija povrijedila svoju obvezu dužne pažnje u pogledu tužiteljevih navoda o cjenovnoj diskriminaciji na Timisoara zračnoj luci.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava jer zanemaruje državnu potporu koja je odobrena društvu Wizz Air kroz smanjenu sigurnosnu pristojbu. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava jer zanemaruje državnu potporu koja je odobrena društvu Wizz Air kroz smanjenu sigurnosnu pristojbu.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/38

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2020. – Jushi Egypt for Fiberglass Industry protiv Komisije

(Predmet T-540/20)

(2020/C 378/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna, Egipat) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi primjenu Provedbene uredbe Komisije (EU) na temelju članka 263. stavka 4. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/870 od 24. lipnja 2020. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe i konačnoj naplati privremene kompenzacijske pristojbe uvedene na uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta i o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na evidentirani uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi primjenu Provedbene uredbe Komisije (EU) na temelju članka 263. stavka 4. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/870 od 24. lipnja 2020. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe i konačnoj naplati privremene kompenzacijske pristojbe uvedene na uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta i o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na evidentirani uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži tuženiku, i bilo kojem intervenijentu kojem je dopušteno intervenirati u korist tuženika, snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku, i bilo kojem intervenijentu kojem je dopušteno intervenirati u korist tuženika, snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom o kompenzacijskim mjerama na financijske doprinose koje su tužitelju dodijelila kineska javna tijela povređuje članak 2. točka (a), članak 2. točka (b), članak 3. stavak 1. točka (a), članak 4. stavci 2. i 3. i članak 28. Osnovne uredbe i pravo Egipta na obranu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom o kompenzacijskim mjerama na financijske doprinose koje su tužitelju dodijelila kineska javna tijela povređuje članak 2. točka (a), članak 2. točka (b), članak 3. stavak 1. točka (a), članak 4. stavci 2. i 3. i članak 28. Osnovne uredbe i pravo Egipta na obranu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom u pogledu osiguravanja zemljišta tužitelju povređuju njegova prava obrane i članak 30. Osnovne uredbe, kao i članak 3. stavak 2. i članci 5. i 6. točka (d) Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom u pogledu osiguravanja zemljišta tužitelju povređuju njegova prava obrane i članak 30. Osnovne uredbe, kao i članak 3. stavak 2. i članci 5. i 6. točka (d) Osnovne uredbe.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom o kompenzacijskim mjerama na sustav povrata uvoznih carina za uvezene materijale koje koristi društvo Jushi za prodaju proizvoda od staklenih vlakana svojim domaćim kupcima povređuje članak 3. stavak 1. točka (a) podtočka ii., članak 3. stavak 2. i članak 5. Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom o kompenzacijskim mjerama na sustav povrata uvoznih carina za uvezene materijale koje koristi društvo Jushi za prodaju proizvoda od staklenih vlakana svojim domaćim kupcima povređuje članak 3. stavak 1. točka (a) podtočka ii., članak 3. stavak 2. i članak 5. Osnovne uredbe.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom o kompenzacijskim mjerama na porezni tretman gubitaka zbog tečajnih razlika povređuje članak 3. stavak 2. i članak 4. stavak 2. točka (c) Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom o kompenzacijskim mjerama na porezni tretman gubitaka zbog tečajnih razlika povređuje članak 3. stavak 2. i članak 4. stavak 2. točka (c) Osnovne uredbe.

| 5. | Peti tužbeni razlog koji se temelji na tome da se Komisijinom metodom za utvrđenje marže sniženja cijena u pogledu tužitelja povređuje članak 1. stavak 1., članak 2. točka (d), članak 8. stavci 1., 2. i 5. Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog koji se temelji na tome da se Komisijinom metodom za utvrđenje marže sniženja cijena u pogledu tužitelja povređuje članak 1. stavak 1., članak 2. točka (d), članak 8. stavci 1., 2. i 5. Osnovne uredbe.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/39

---

Tužba podnesena 10. rujna 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu)

(Predmet T-564/20)

(2020/C 378/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TrekStor GmbH (Bensheim, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1 253 876-0002

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. lipnja 2020. u predmetu R 294/2020-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u da proglasi osporavani dizajn ništavim u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da proglasi osporavani dizajn ništavim u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/39

---

Tužba podnesena 10. rujna 2020. – TrekStor protiv EUIPO-a – Zagg (Zaštitne navlake za računalnu opremu)

(Predmet T-565/20)

(2020/C 378/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TrekStor GmbH (Bensheim, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Sjedinjenje Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1 253 876-0003

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. lipnja 2020. u predmetu R 294/2020-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u da proglasi osporavani dizajn ništavim u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da proglasi osporavani dizajn ništavim u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/40

---

Tužba podnesena 7. rujna 2020. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt protiv Komisije

(Predmet T-569/20)

(2020/C 378/51)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastupnici: T. Malfait i A. Croes, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 6. srpnja 2020., kojom je proglašen nedopuštenim njegov zahtjev za interno preispitivanje odluke o zatvaranju spisa CHAP (2019) 2512 na temelju članka 2. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1367/2006; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 6. srpnja 2020., kojom je proglašen nedopuštenim njegov zahtjev za interno preispitivanje odluke o zatvaranju spisa CHAP (2019) 2512 na temelju članka 2. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1367/2006;

| — | vrati spis Komisiji kako bi ga ona proglasila dopuštenim i donijela odluku o meritumu; |
| --- | --- |

—

vrati spis Komisiji kako bi ga ona proglasila dopuštenim i donijela odluku o meritumu;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. te članka 9. stavaka 2. i 3. Aarhuške konvencije, članka 216. UFEU-a te članka 1. stavka 1. točke (d), članka 2. stavka 1. točke (g), članka 2. stavka 2. i članka 10. Uredbe (EU) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (u daljnjem tekstu: Aarhuška uredba).






  — | Komisija je u pobijanoj odluci ocijenila da tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje nije dopušten jer se odnosi na upravni akt koji je ona donijela u svojstvu tijela za upravni nadzor. Takvi akti su, prema Komisijinu mišljenju, na temelju članka 2. stavka 1. točke (g) Aarhuške uredbe, isključeni iz područja primjene postupka preispitivanja predviđenog u njezinu članku 10. Navedena je odluka, smatra tužitelj, nezakonita jer se zahtjev za preispitivanje odnosi na odluku koju je Komisija donijela u okviru postupka po pritužbi u kojem ona isključivo zauzima određeni stav u pogledu tumačenja i u kojem stoga ne postupa u svojstvu tijela za upravni nadzor (kao što bi to bio slučaj u postupku zbog povrede). Prema tome, odluka doista ulazi u područje materijalne primjene postupka preispitivanja predviđenog u članku 10. Aarhuške uredbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. te članka 9. stavaka 2. i 3. Aarhuške konvencije, članka 216. UFEU-a te članka 1. stavka 1. točke (d), članka 2. stavka 1. točke (g), članka 2. stavka 2. i članka 10. Uredbe (EU) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (u daljnjem tekstu: Aarhuška uredba).

—

Komisija je u pobijanoj odluci ocijenila da tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje nije dopušten jer se odnosi na upravni akt koji je ona donijela u svojstvu tijela za upravni nadzor. Takvi akti su, prema Komisijinu mišljenju, na temelju članka 2. stavka 1. točke (g) Aarhuške uredbe, isključeni iz područja primjene postupka preispitivanja predviđenog u njezinu članku 10. Navedena je odluka, smatra tužitelj, nezakonita jer se zahtjev za preispitivanje odnosi na odluku koju je Komisija donijela u okviru postupka po pritužbi u kojem ona isključivo zauzima određeni stav u pogledu tumačenja i u kojem stoga ne postupa u svojstvu tijela za upravni nadzor (kao što bi to bio slučaj u postupku zbog povrede). Prema tome, odluka doista ulazi u područje materijalne primjene postupka preispitivanja predviđenog u članku 10. Aarhuške uredbe.

| — | Svojom odlukom o nedopuštenosti Komisija je povrijedila ciljeve Aarhuške uredbe i Aarhuške konvencije, osobito cilj osiguravanja stvarnog pristupa pravosuđu u pitanjima okoliša. |
| --- | --- |

—

Svojom odlukom o nedopuštenosti Komisija je povrijedila ciljeve Aarhuške uredbe i Aarhuške konvencije, osobito cilj osiguravanja stvarnog pristupa pravosuđu u pitanjima okoliša.

| — | Podredno, ako se, unatoč navedenom, zaključi – na temelju članka 2. stavka 1. točke (g) Aarhuške uredbe – da Komisijina odluka po pritužbi ne ulazi u područje primjene postupka preispitivanja predviđenog u članku 10. Aarhuške uredbe (što, prema tužiteljevu mišljenju, nije slučaj), potonji članak – u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkom (g) te uredbe – valja smatrati protivnim Aarhuškoj konvenciji i izuzeti ga iz primjene na temelju prigovora nezakonitosti. |
| --- | --- |

—

Podredno, ako se, unatoč navedenom, zaključi – na temelju članka 2. stavka 1. točke (g) Aarhuške uredbe – da Komisijina odluka po pritužbi ne ulazi u područje primjene postupka preispitivanja predviđenog u članku 10. Aarhuške uredbe (što, prema tužiteljevu mišljenju, nije slučaj), potonji članak – u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkom (g) te uredbe – valja smatrati protivnim Aarhuškoj konvenciji i izuzeti ga iz primjene na temelju prigovora nezakonitosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 5. Aarhuške konvencije, članaka 2. i 8. EKLJP-a, članaka 2. i 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 3. stavka 3., članka 9., članka 168. stavka 1. i članka 191. stavaka 1. i 2. UFEU-a kao i na povredi članaka 6., 7. i 23. te Priloga III. i Priloga IV. odjeljka B. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (u daljnjem tekstu: Direktiva o kvaliteti zraka).






  — | Komisija se u pobijanoj odluci ne izjašnjava o meritumu i time zanemaruje činjenicu da nizozemske vlasti konstantno procjenjuju kvalitetu zraka duž ulica s gustim prometom koje prolaze naseljenim područjima (poput, primjerice, Helvoirta) na više od 10 metara od rubnika ceste zbog čega na tim mjestima nisu utvrđena prekoračenja graničnih vrijednosti u području onečišćenja zraka koja dovode do dobro poznatih rizika za javno zdravlje. Navedena praksa nizozemskih vlasti protivna je odjeljku C. Priloga III. Direktivi o kvaliteti zraka u kojem se opisuje način izvođenja procjene kvalitete zraka i razmještaj točaka uzorkovanja te u kojem se osobito utvrđuje da se ta procjena mora, koliko je moguće, izvoditi na najviše deset metara od rubnika ceste. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 5. Aarhuške konvencije, članaka 2. i 8. EKLJP-a, članaka 2. i 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 3. stavka 3., članka 9., članka 168. stavka 1. i članka 191. stavaka 1. i 2. UFEU-a kao i na povredi članaka 6., 7. i 23. te Priloga III. i Priloga IV. odjeljka B. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (u daljnjem tekstu: Direktiva o kvaliteti zraka).

—

Komisija se u pobijanoj odluci ne izjašnjava o meritumu i time zanemaruje činjenicu da nizozemske vlasti konstantno procjenjuju kvalitetu zraka duž ulica s gustim prometom koje prolaze naseljenim područjima (poput, primjerice, Helvoirta) na više od 10 metara od rubnika ceste zbog čega na tim mjestima nisu utvrđena prekoračenja graničnih vrijednosti u području onečišćenja zraka koja dovode do dobro poznatih rizika za javno zdravlje. Navedena praksa nizozemskih vlasti protivna je odjeljku C. Priloga III. Direktivi o kvaliteti zraka u kojem se opisuje način izvođenja procjene kvalitete zraka i razmještaj točaka uzorkovanja te u kojem se osobito utvrđuje da se ta procjena mora, koliko je moguće, izvoditi na najviše deset metara od rubnika ceste.

| — | Komisija također zanemaruje činjenicu da nizozemske vlasti predmetno područje oko Helvoirta razvrstavaju kao ruralno, iako je riječ o urbanom području, zbog čega se primjenjuju pogrešne tehnike modeliranja. To je također dovelo do neutvrđivanja prekoračenja graničnih vrijednosti u području onečišćenja zraka. |
| --- | --- |

—

Komisija također zanemaruje činjenicu da nizozemske vlasti predmetno područje oko Helvoirta razvrstavaju kao ruralno, iako je riječ o urbanom području, zbog čega se primjenjuju pogrešne tehnike modeliranja. To je također dovelo do neutvrđivanja prekoračenja graničnih vrijednosti u području onečišćenja zraka.

| — | Nadalje, Komisija zanemaruje i činjenicu da zbog te nezakonite prakse ne samo da nije utvrđeno nijedno prekoračenje nego, posljedično, za područje oko Helvoirta nije donesen nikakav plan za kvalitetu zraka, iako su ga nizozemske vlasti bile dužne donijeti na temelju članka 23. stavka 1. Direktive o kvaliteti zraka. |
| --- | --- |

—

Nadalje, Komisija zanemaruje i činjenicu da zbog te nezakonite prakse ne samo da nije utvrđeno nijedno prekoračenje nego, posljedično, za područje oko Helvoirta nije donesen nikakav plan za kvalitetu zraka, iako su ga nizozemske vlasti bile dužne donijeti na temelju članka 23. stavka 1. Direktive o kvaliteti zraka.

| — | Naposljetku, Komisija zanemaruje činjenicu da nizozemske vlasti tom nezakonitom praksom povređuju ne samo pravo svih građana Unije na pristup točnim informacijama o okolišu, nego i njihova prava na život i zdravlje. |
| --- | --- |

—

Naposljetku, Komisija zanemaruje činjenicu da nizozemske vlasti tom nezakonitom praksom povređuju ne samo pravo svih građana Unije na pristup točnim informacijama o okolišu, nego i njihova prava na život i zdravlje.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/41

---

Tužba podnesena 23. rujna 2020. – Italia Wanbao-ACC protiv Komisije

(Predmet T-583/20)

(2020/C 378/52)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Valbelluna, Italija) (zastupnici: P. Ferrari i F. Filì, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | Kao prvo |
| --- | --- |

—

Kao prvo

| — | U cijelosti poništi odluku Europske komisije od 15. svibnja 2020., u predmetu M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, objavljenu 14. srpnja 2020. (Odluka 2). |
| --- | --- |

—

U cijelosti poništi odluku Europske komisije od 15. svibnja 2020., u predmetu M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, objavljenu 14. srpnja 2020. (Odluka 2).

| — | Podredno |
| --- | --- |

—

Podredno

| — | Poništi Odluku 2 u dijelu u kojem nalaže opoziv (waiver) zabrane ponovnog stjecanja u smislu članka 5. Obveza u odnosu na stratešku imovinu, patente, prava intelektualnog vlasništva i know-how, tehnološka prava, projekte razvoja, ugovore i odnose s klijentima i dobavljačima, popise klijenata, ostale podatke i informacije te osoblje povezano s verzijom VSD Serie Delta. |
| --- | --- |

—

Poništi Odluku 2 u dijelu u kojem nalaže opoziv (waiver) zabrane ponovnog stjecanja u smislu članka 5. Obveza u odnosu na stratešku imovinu, patente, prava intelektualnog vlasništva i know-how, tehnološka prava, projekte razvoja, ugovore i odnose s klijentima i dobavljačima, popise klijenata, ostale podatke i informacije te osoblje povezano s verzijom VSD Serie Delta.

| — | U svakom slučaju |
| --- | --- |

—

U svakom slučaju

| — | Naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

Naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

| — | Donese bilo koju drugu mjeru koju smatra odgovarajućom. |
| --- | --- |

—

Donese bilo koju drugu mjeru koju smatra odgovarajućom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba podnesena protiv odluke Komisije od 15. svibnja 2019., kojom se povlači jedan od uvjeta koji se odnose na stjecanje od strane Nidec Corporationa kontrole sektora kompresora za rashlađivanje koji pripada Whirlpool Corporationu [predmet M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)], odnosno uvjet „neotkupa” predviđen u odluci od 12. travnja 2019., kojom je operacija ocijenjena sukladnom s unutarnjim tržištem, ali podvrgavajući tu deklaratornu odluku određenim uvjetima.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi i drugi tužbeni razlog, temelje se na pogrešnoj primjeni i pogrešnom tumačenju pravnih normi te iskrivljavanju dokaza






  — | U tom pogledu se ističe da Komisija može dopustiti izmjenu strukturnih obveza poput predmetnih isključivo u izuzetnim situacijama, ili kada dođe do promjena u okolnostima tržišta (i) znatnog opsega, (ii) trajnog karaktera i (iii) koje nisu predvidljive. Osim toga potrebno je da (iv) razlog konkurentnosti koji je doveo do usvajanja obveza više ne postoji. Uvjeti iz točaka (i)-(iv) moraju se kumulativno ispuniti. No, nijedan od tih zahtjeva ne postoji u ovom slučaju. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi i drugi tužbeni razlog, temelje se na pogrešnoj primjeni i pogrešnom tumačenju pravnih normi te iskrivljavanju dokaza

—

U tom pogledu se ističe da Komisija može dopustiti izmjenu strukturnih obveza poput predmetnih isključivo u izuzetnim situacijama, ili kada dođe do promjena u okolnostima tržišta (i) znatnog opsega, (ii) trajnog karaktera i (iii) koje nisu predvidljive. Osim toga potrebno je da (iv) razlog konkurentnosti koji je doveo do usvajanja obveza više ne postoji. Uvjeti iz točaka (i)-(iv) moraju se kumulativno ispuniti. No, nijedan od tih zahtjeva ne postoji u ovom slučaju.

| — | Što se tiče znatnog opsega pod (i) i nepostojanja razloga konkurentnosti povezanih s obvezama pod (iv), tužitelj smatra da je analiza dokaza koju je provela Komisija u cijelosti iskrivljena a tumačenje i ocjena tih dokaza očito su nerazumni. |
| --- | --- |

—

Što se tiče znatnog opsega pod (i) i nepostojanja razloga konkurentnosti povezanih s obvezama pod (iv), tužitelj smatra da je analiza dokaza koju je provela Komisija u cijelosti iskrivljena a tumačenje i ocjena tih dokaza očito su nerazumni.

| 2. | Treći i četvrti tužbeni razlog, temelje se na nedostatnoj istrazi i nedostatnome obrazloženju te na proturječnosti s prijašnjim odlukama






  — | U tom pogledu se ističe da je analiza kvota koje se odnose na tržište iz Odluke usredotočena samo na podatke o količini dok u potpunosti zanemaruje podatke o vrijednosti. Takav pristup ne samo da dovodi do nepotpune analize nego je i proturječan Odluci Komisije od 12. travnja 2019., predmet M.8947, C(2019) 2734 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Treći i četvrti tužbeni razlog, temelje se na nedostatnoj istrazi i nedostatnome obrazloženju te na proturječnosti s prijašnjim odlukama

—

U tom pogledu se ističe da je analiza kvota koje se odnose na tržište iz Odluke usredotočena samo na podatke o količini dok u potpunosti zanemaruje podatke o vrijednosti. Takav pristup ne samo da dovodi do nepotpune analize nego je i proturječan Odluci Komisije od 12. travnja 2019., predmet M.8947, C(2019) 2734 final.

| — | Tužitelj nadalje navodi, također u vezi s podacima o kvotama na tržištu, da se čini da se Odluka temelji isključivo na procjenama Nideca, odnosno samo jednog sudionika, koji je osim toga direktno zainteresirana stranka. Komisija je trebala barem prikupiti podatke i od drugih sudionika (putem zahtjeva za podacima, tzv. market test). |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje navodi, također u vezi s podacima o kvotama na tržištu, da se čini da se Odluka temelji isključivo na procjenama Nideca, odnosno samo jednog sudionika, koji je osim toga direktno zainteresirana stranka. Komisija je trebala barem prikupiti podatke i od drugih sudionika (putem zahtjeva za podacima, tzv. market test).

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/43

---

Tužba podnesena 24. rujna 2020. – Calzaturificio Emmegiemme Shoes protiv EUIPO-a – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Predmet T-589/20)

(2020/C 378/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italija) (zastupnik: R. Fragalà, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Inticom SpA (Gallarate, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije MAIMAI MADE IN ITALY – prijava za registraciju br. 11 266 624

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2020. u postupku R 1874/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | se podredno i prethodno u smislu članka 256. stavka 3., članka 263. stavka 1. i članka 267. stavka 1. točke (b) UFEU-a, izjasni o zakonitosti odredbe iz članka 18. stavka 1. odluke 2018-9 od 12. studenoga 2018. predsjedništva žalbenih vijeća, koja ne predviđa obvezu izmjene sastava kolegija žalbenog vijeća u slučaju žalbe protiv odluke o prigovoru koja je predmet vraćanja na ponovni postupak zbog pogrešne primjene Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njezinu primjenu, jer je protivno obvezujućim odredbama načela „dobre uprave” i „djelotvornog pravnog lijeka/poštenog suđenja” utvrđenima u člancima 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

se podredno i prethodno u smislu članka 256. stavka 3., članka 263. stavka 1. i članka 267. stavka 1. točke (b) UFEU-a, izjasni o zakonitosti odredbe iz članka 18. stavka 1. odluke 2018-9 od 12. studenoga 2018. predsjedništva žalbenih vijeća, koja ne predviđa obvezu izmjene sastava kolegija žalbenog vijeća u slučaju žalbe protiv odluke o prigovoru koja je predmet vraćanja na ponovni postupak zbog pogrešne primjene Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njezinu primjenu, jer je protivno obvezujućim odredbama načela „dobre uprave” i „djelotvornog pravnog lijeka/poštenog suđenja” utvrđenima u člancima 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | kao glavno, i meritorno u smislu članka 72. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća preinači i/ili poništi pobijanu odluku, uz upućivanje drugom žalbenom vijeću ili proširenom sastavu u smislu članka 165. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, jer su donošenjem odluke povrijeđeni propisi koji propisuju određeni oblik, UFEU, povrijeđene i/ili pogrešno primjenjene Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i Delegirana uredba Komisije 2018/625; |
| --- | --- |

—

kao glavno, i meritorno u smislu članka 72. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća preinači i/ili poništi pobijanu odluku, uz upućivanje drugom žalbenom vijeću ili proširenom sastavu u smislu članka 165. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, jer su donošenjem odluke povrijeđeni propisi koji propisuju određeni oblik, UFEU, povrijeđene i/ili pogrešno primjenjene Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i Delegirana uredba Komisije 2018/625;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | nezakonitost članka 18. stavka 1. Odluke 2018-9 od 12. studenoga 2018. predsjedništva žalbenih vijeća, koji se odnosi na organizaciju vijeća, protivno člancima 41. i 47. Povelje o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

nezakonitost članka 18. stavka 1. Odluke 2018-9 od 12. studenoga 2018. predsjedništva žalbenih vijeća, koji se odnosi na organizaciju vijeća, protivno člancima 41. i 47. Povelje o temeljnim pravima;

| — | postupovne i formalne nepravilnosti pobijane odluke:
  povreda članka 24. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije 2018/625 i članka 3. stavaka 4. i 5. Odluke 2020-1 od 27. veljače 2020. predsjedništva žalbenih vijeća i povreda načela pravičnog postupka i kontradiktornosti iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima;
  povreda članka 55. stavaka 2., 3. i 4. Delegirane uredbe Komisije 2018/625 i povreda načela pravičnog postupka i kontradiktornosti iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima;
  povreda članka 54. stavka 1. točaka (a), (b), (c) i (d) Odluke 2020-1 od 27. veljače 2020. predsjedništva žalbenih vijeća, članka 27. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije 2018/625 i načela pravičnog postupka i kontradiktornosti iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima;
  povreda i/ili pogrešna primjena članka 18. stavka 1. podstavka 2. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

postupovne i formalne nepravilnosti pobijane odluke:

povreda članka 24. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije 2018/625 i članka 3. stavaka 4. i 5. Odluke 2020-1 od 27. veljače 2020. predsjedništva žalbenih vijeća i povreda načela pravičnog postupka i kontradiktornosti iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima;

povreda članka 55. stavaka 2., 3. i 4. Delegirane uredbe Komisije 2018/625 i povreda načela pravičnog postupka i kontradiktornosti iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima;

povreda članka 54. stavka 1. točaka (a), (b), (c) i (d) Odluke 2020-1 od 27. veljače 2020. predsjedništva žalbenih vijeća, članka 27. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije 2018/625 i načela pravičnog postupka i kontradiktornosti iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima;

povreda i/ili pogrešna primjena članka 18. stavka 1. podstavka 2. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda i/ili pogrešna primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 10. stavaka 2. i 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

povreda i/ili pogrešna primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 10. stavaka 2. i 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/44

---

Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Tirrenia di navigazione protiv Komisije

(Predmet T-593/20)

(2020/C 378/54)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tirrenia di navigazione SpA (Rim, Italija) (zastupnici: B. Nascimbene i F. Rossi Dal Pozzo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelovima naznačenima u tužbi a konkretno samo u odnosu na njezine članke 2., 3. i 4.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelovima naznačenima u tužbi a konkretno samo u odnosu na njezine članke 2., 3. i 4.;

| — | podredno, poništi članke 6. i 7. odluke kojima se nalaže povrat navodnih potpora, te naloži da se odmah izvrši njezin stvarni povrat; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članke 6. i 7. odluke kojima se nalaže povrat navodnih potpora, te naloži da se odmah izvrši njezin stvarni povrat;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba upućena protiv članaka 2., 3. i 4. Odluke C (2020) 1110 final od 2. ožujka 2020. S tom odlukom Komisija je zaključila da su naknade za pružanje javne usluge dodijeljene društvu Tirrenia AS od 2009. a zatim njezinom stjecatelju Compagnia Italiana di Navigazione za pružanje trajektnih usluga u Italiji u skladu s propisima Europske unije u području državnih potpora.

Komisija je s druge strane zaključila da su ostale mjere donesene u korist društva Tirrenia AS nespojive s propisima Unije u području državnih potpora. Ona je osim toga zaključila da su naknade za pružanje javne usluge dodijeljene između 1992. i 2008. društvima bivšeg Gruppo Tirrenia (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar e Toremar) u skladu s propisima Unije u području državnih potpora, osim potpora u vezi posebne rute, koje su se pokazale nespojivima.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 107. stavka 1., članka 108. stavka 2. UFEU-a i Smjernica za sanaciju i restrukturiranje iz 2004.






  — | U tom pogledu se ističe da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava u primjeni članka 107. stavka 3. točke (b) UFEU-a, također u pogledu Smjernica iz 2004., u pogledu zaključka da je potpora za sanaciju društva Tirrenia AS bila dodijeljena nezakonito i da je nespojiva s unutarnjim tržištem. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 107. stavka 1., članka 108. stavka 2. UFEU-a i Smjernica za sanaciju i restrukturiranje iz 2004.

—

U tom pogledu se ističe da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava u primjeni članka 107. stavka 3. točke (b) UFEU-a, također u pogledu Smjernica iz 2004., u pogledu zaključka da je potpora za sanaciju društva Tirrenia AS bila dodijeljena nezakonito i da je nespojiva s unutarnjim tržištem.

| — | U tom pogledu se precizira da:






  a) | je plan restrukturacije bio na snazi prije isteka predmetnog šestomjesečnog roka; on je bio „ostvariv, dosljedan i dalekosežan”, za ponovnu uspostavu održivosti ogranka društva Tirrenia s obzirom na likvidaciju, proveden je odgovarajuće i u cijelosti, zahvaljujući privatizaciji ogranka društva Tirrenia; |
| --- | --- | --- |

—

U tom pogledu se precizira da:

a)

je plan restrukturacije bio na snazi prije isteka predmetnog šestomjesečnog roka; on je bio „ostvariv, dosljedan i dalekosežan”, za ponovnu uspostavu održivosti ogranka društva Tirrenia s obzirom na likvidaciju, proveden je odgovarajuće i u cijelosti, zahvaljujući privatizaciji ogranka društva Tirrenia;

| b) | potpunom restrukturacijom, i jednokratnom uplatom cijelog iznosa potpore za sanaciju, u potpunosti je poštovana obveza povrata kredita osiguranog za provedbu postupka privatizacije putem korištenja iznosa, dobivenih kao cijene za likvidaciju imovine društva; |
| --- | --- |

b)

potpunom restrukturacijom, i jednokratnom uplatom cijelog iznosa potpore za sanaciju, u potpunosti je poštovana obveza povrata kredita osiguranog za provedbu postupka privatizacije putem korištenja iznosa, dobivenih kao cijene za likvidaciju imovine društva;

| c) | je poštovano temeljno načelo na kojem je osnovana odluka o sanaciji: omogućiti ogranku društva Tirrenia da osigura kontinuitet pružanja usluga pomorskog prijevoza, putem privremene i reverzibilne mjere potpore, a da se ne prekine važna, temeljna javna usluga u predmetnom razdoblju, do kraja postupka privatizacije. |
| --- | --- |

c)

je poštovano temeljno načelo na kojem je osnovana odluka o sanaciji: omogućiti ogranku društva Tirrenia da osigura kontinuitet pružanja usluga pomorskog prijevoza, putem privremene i reverzibilne mjere potpore, a da se ne prekine važna, temeljna javna usluga u predmetnom razdoblju, do kraja postupka privatizacije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 108. stavka 2. UFEU-a u pogledu iznimaka od plaćanja određenih poreza.






  — | U tom pogledu se ističe da je pravo na sporno porezno izuzeće podređeno uvjetima općenito utvrđenima za stečajne postupke i da, kako je potvrđeno u toj pobijanoj odluci, nije moguće predvidjeti, ni danas, može li se ispuniti uvjet koji se odnosi na postojanje povoljne razlike između imovine društva na početku postupka posebnog upravljanja, s jedne strane, i preostale imovine na kraju postupka posebnog upravljanja, s druge strane. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 108. stavka 2. UFEU-a u pogledu iznimaka od plaćanja određenih poreza.

—

U tom pogledu se ističe da je pravo na sporno porezno izuzeće podređeno uvjetima općenito utvrđenima za stečajne postupke i da, kako je potvrđeno u toj pobijanoj odluci, nije moguće predvidjeti, ni danas, može li se ispuniti uvjet koji se odnosi na postojanje povoljne razlike između imovine društva na početku postupka posebnog upravljanja, s jedne strane, i preostale imovine na kraju postupka posebnog upravljanja, s druge strane.

| — | U tom pogledu, oslobođenje društva od poreza na dobit strogo je uvjetovano ostvarenjem budućih i neizvjesnih događaja što je do sada sprečavalo konsolidaciju bilo kakve prednosti u korist društva Tirrenia AS i čini u potpunosti hipotetskim, kako je potvrđeno u odluci, ostvarenje takve prednosti u budućnosti. Posljedično, s obzirom na sve uvjete propisane nacionalnim pravom kako bi se postigla predmetna prednost, ne može se reći da je društvo Tirrenia AS steklo hipotetsku prednost koja proizlazi iz poreznog oslobođenja. Stoga, navedeno oslobođenje ne ulazi u pojam državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, i posljedično nije državna potpora. |
| --- | --- |

—

U tom pogledu, oslobođenje društva od poreza na dobit strogo je uvjetovano ostvarenjem budućih i neizvjesnih događaja što je do sada sprečavalo konsolidaciju bilo kakve prednosti u korist društva Tirrenia AS i čini u potpunosti hipotetskim, kako je potvrđeno u odluci, ostvarenje takve prednosti u budućnosti. Posljedično, s obzirom na sve uvjete propisane nacionalnim pravom kako bi se postigla predmetna prednost, ne može se reći da je društvo Tirrenia AS steklo hipotetsku prednost koja proizlazi iz poreznog oslobođenja. Stoga, navedeno oslobođenje ne ulazi u pojam državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, i posljedično nije državna potpora.

| — | Osim toga, i dalje pod pretpostavkom da bi se uvjeti predviđeni za predmetno porezno oslobođenje mogli u budućnosti ostvariti, dvojbeno je da bi se to moglo dogoditi prilikom potpune likvidacije društva Tirrenia. |
| --- | --- |

—

Osim toga, i dalje pod pretpostavkom da bi se uvjeti predviđeni za predmetno porezno oslobođenje mogli u budućnosti ostvariti, dvojbeno je da bi se to moglo dogoditi prilikom potpune likvidacije društva Tirrenia.

| — | Tužitelj precizira da, čak i kad bi predmetna mjera dovela do konkretne prednosti, društvo Tirrenia AS ne sudjeluje u trgovini unutar Unije, niti ima položaj na tržištu koji se može održati ili poboljšati, s posljedičnim smanjenjem mogućnosti za poduzetnike sa sjedištem u drugim državama članicama, da uđu na talijansko tržište. |
| --- | --- |

—

Tužitelj precizira da, čak i kad bi predmetna mjera dovela do konkretne prednosti, društvo Tirrenia AS ne sudjeluje u trgovini unutar Unije, niti ima položaj na tržištu koji se može održati ili poboljšati, s posljedičnim smanjenjem mogućnosti za poduzetnike sa sjedištem u drugim državama članicama, da uđu na talijansko tržište.

| 3. | Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i dobre uprave u vezi s trajanjem postupka.






  — | Tužitelj tvrdi da je ovdje osporavani istražni postupak predugo trajao, protivno načelu pravne sigurnosti i dobre uprave. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i dobre uprave u vezi s trajanjem postupka.

—

Tužitelj tvrdi da je ovdje osporavani istražni postupak predugo trajao, protivno načelu pravne sigurnosti i dobre uprave.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/46

---

Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Roller protiv EUIPO-a – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Predmet T-596/20)

(2020/C 378/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Njemačka) (zastupnik: W. Zürbig, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig DORMILLO – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 410 451

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. lipnja 2020. u predmetu R 2846/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije prigovor protivne stranke u dijelu u kojem se odbija zaštita u Europskoj uniji međunarodne registracije br. 1 410 451 za svu osporavanu robu i usluge iz razreda 20., 24. i 35; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor protivne stranke u dijelu u kojem se odbija zaštita u Europskoj uniji međunarodne registracije br. 1 410 451 za svu osporavanu robu i usluge iz razreda 20., 24. i 35;

| — | dodijeli zaštitu za osporavanu međunarodnu registraciju Dormillo br. 1 410 451 za svu navedenu osporavanu robu i usluge na području Europske unije; |
| --- | --- |

—

dodijeli zaštitu za osporavanu međunarodnu registraciju Dormillo br. 1 410 451 za svu navedenu osporavanu robu i usluge na području Europske unije;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 72. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 72. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/46

---

Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Tirrenia di navigazione protiv Komisije

(Predmet T-601/20)

(2020/C 378/56)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tirrenia di navigazione SpA (Roma, Italija) (zastupnici: B. Nascimbene i F. Rossi Dal Pozzo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u odnosu na članak 1. stavak 3.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u odnosu na članak 1. stavak 3.;

| — | podredno, poništi članak 2. odluke kojim se nalaže povrat navodnih potpora, proglašavajući da takav povrat odmah stupa na snagu i proizvodi učinak; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članak 2. odluke kojim se nalaže povrat navodnih potpora, proglašavajući da takav povrat odmah stupa na snagu i proizvodi učinak;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom se tužbom traži poništenje Odluke Komisije C(2020) 1108 od 2. ožujka 2020., u vezi s državnom potporom C 64/99 (ex NN 68/99) koju je Italija provela u korist brodarskih društava Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar i Toremar (Gruppo Tirrenia), u dijelu u kojem su u članku 1. stavku 3. potpore dodijeljene društvu Adriatica za razdoblje od siječnja 1992. do srpnja 1994., u odnosu na liniju Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso proglašene nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitima i, u kojem se u članku 2. Italiji nalaže da provede povrat potpore od korisnika.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, temelji se na postupovnim povredama u vezi s rokom zastare za povrat potpora koje se smatraju nezakonitim i nespojivim.






  — | U tom pogledu se ističe da je svojom odlukom tuženik povrijedio članak 17. Postupovne uredbe (Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije) u skladu s kojim ovlasti Komisije u vezi s povratom potpora podliježu roku zastare od deset godina. Tužitelj tvrdi da je taj rok prekoračen. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, temelji se na postupovnim povredama u vezi s rokom zastare za povrat potpora koje se smatraju nezakonitim i nespojivim.

—

U tom pogledu se ističe da je svojom odlukom tuženik povrijedio članak 17. Postupovne uredbe (Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije) u skladu s kojim ovlasti Komisije u vezi s povratom potpora podliježu roku zastare od deset godina. Tužitelj tvrdi da je taj rok prekoračen.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, temelji se na pogrešnoj primjeni propisa u području državnih potpora, pogrešnoj kvalifikaciji potpore kao nove, nezakonitosti odluke kojom se državna potpora proglašava novom i nespojivom, te na povredi obveze obrazlaganja i načela proporcionalnosti.






  — | U tom pogledu se ističe da je tuženik pogrešno kvalificirao subvencije za obveze pružanja javnih usluga (PSO) dodijeljene društvu Adriatica kao nove potpore. Za tužitelja, financiranje obveza pružanja javnih usluga koje je preuzelo društvo Adriatica ulazi u sustav potpora koji je uspostavljen 1936. i naknadne izmjene takvog sustava potpora nisu izmijenile njegovu stvarnu prirodu, mijenjajući ga u novi sustav potpora. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, temelji se na pogrešnoj primjeni propisa u području državnih potpora, pogrešnoj kvalifikaciji potpore kao nove, nezakonitosti odluke kojom se državna potpora proglašava novom i nespojivom, te na povredi obveze obrazlaganja i načela proporcionalnosti.

—

U tom pogledu se ističe da je tuženik pogrešno kvalificirao subvencije za obveze pružanja javnih usluga (PSO) dodijeljene društvu Adriatica kao nove potpore. Za tužitelja, financiranje obveza pružanja javnih usluga koje je preuzelo društvo Adriatica ulazi u sustav potpora koji je uspostavljen 1936. i naknadne izmjene takvog sustava potpora nisu izmijenile njegovu stvarnu prirodu, mijenjajući ga u novi sustav potpora.

| — | Tuženik je osim toga pogrešno kvalificirao subvencije za PSO dodijeljene društvu Adriatica za razdoblje od siječnja 1992. do srpnja 1994., u vezi s linijom Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso, nespojivima s unutarnjim tržištem. Tuženik smatra da nespojivost potpore dodijeljene društvu Adriatica proizlazi iz sudjelovanja tog društva u tom razdoblju, u sporazumu o određivanju cijena koje treba primijeniti na gospodarska vozila također na liniji Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso. |
| --- | --- |

—

Tuženik je osim toga pogrešno kvalificirao subvencije za PSO dodijeljene društvu Adriatica za razdoblje od siječnja 1992. do srpnja 1994., u vezi s linijom Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso, nespojivima s unutarnjim tržištem. Tuženik smatra da nespojivost potpore dodijeljene društvu Adriatica proizlazi iz sudjelovanja tog društva u tom razdoblju, u sporazumu o određivanju cijena koje treba primijeniti na gospodarska vozila također na liniji Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso.

| — | Tužitelj u odnosu na drugi razlog iznosi da tuženik nije na odgovarajući način ispunio obvezu obrazlaganja koju ima u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Za tužitelja pobijana odluka stoga sadržava nedostatak u obrazloženju takve prirode da sprečava Opći sud u vršenju kontrole zakonitosti. |
| --- | --- |

—

Tužitelj u odnosu na drugi razlog iznosi da tuženik nije na odgovarajući način ispunio obvezu obrazlaganja koju ima u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Za tužitelja pobijana odluka stoga sadržava nedostatak u obrazloženju takve prirode da sprečava Opći sud u vršenju kontrole zakonitosti.

| — | Tužitelj također ističe povredu načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

—

Tužitelj također ističe povredu načela proporcionalnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i dobre uprave u vezi s trajanjem postupka, kao i na relevantnosti u ovom slučaju načela legitimnih očekivanja.






  — | U tom pogledu se ističe da je u svojoj cjelini, postupak koji je doveo do usvajanja pobijane odluke trajao predugo i da su stoga povrijeđena načela pravne sigurnosti i dobre uprave. Osim toga, zbog trajanja postupka tužitelj ima razloga vjerovati da se mjere koje se na njega odnose ne mogu okvalificirati kao nove i nespojive državne potpore. Tužitelj stoga drži da tuženik nije mogao naložiti povrat potpore jer bi to bilo protivno općem načelu prava Unije. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i dobre uprave u vezi s trajanjem postupka, kao i na relevantnosti u ovom slučaju načela legitimnih očekivanja.

—

U tom pogledu se ističe da je u svojoj cjelini, postupak koji je doveo do usvajanja pobijane odluke trajao predugo i da su stoga povrijeđena načela pravne sigurnosti i dobre uprave. Osim toga, zbog trajanja postupka tužitelj ima razloga vjerovati da se mjere koje se na njega odnose ne mogu okvalificirati kao nove i nespojive državne potpore. Tužitelj stoga drži da tuženik nije mogao naložiti povrat potpore jer bi to bilo protivno općem načelu prava Unije.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/48

---

Rješenje Općeg suda od 18. rujna 2020. – Entreprise commune IMI 2 protiv CHS-a

(Predmet T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik devetoga vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/48

---

Rješenje Općeg suda od 15. rujna 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća

(Predmet T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmoga vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 9.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 378/48

---

Rješenje Općeg suda od 8. rujna 2020. – KH protiv ESVD-a

(Predmet T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---