# Službeni list C 348/19.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 348 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.19. listopada 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 348

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.19. listopada 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 348/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 348/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 348/02 | Predmet C-50/20 P: Žalba koju je 29. siječnja 2020. podnio ZW protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. u predmetu T-727/18, ZW protiv EIB-a | 2 |
| 2020/C 348/03 | Predmet C-205/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NE protiv Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Predmet C-249/20 P: Žalba koju je 9. lipnja 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-571/17, UG protiv Komisije | 3 |
| 2020/C 348/05 | Predmet C-276/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2020. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – A. G. E. protiv B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Predmet C-296/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Commerzbank AG protiv E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Predmet C-317/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2020. uputio Landgericht Mainz (Njemačka) – KX protiv PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Predmet C-318/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA protiv Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Predmet C-322/20 P: Žalba koju je 14. srpnja 2020. podnio Wonder Line, SL protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. svibnja 2020. u predmetu T-284/19, Wonder Line protiv EUIPO-a – De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Predmet C-355/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Predmet C-368/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NW protiv Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Predmet C-369/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NW protiv Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Predmet C-371/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. protiv Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Predmet C-375/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2020. uputio Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) – Liberty Seguros, SA protiv DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Predmet C-377/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Servizio Elettrico Nazionale SpA i dr. protiv Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato i dr. | 10 |
| 2020/C 348/16 | Predmet C-379/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2020. uputio Østre Landsret (Danska) – B protiv Udlændingenævneta | 11 |
| 2020/C 348/17 | Predmet C-402/20 P: Žalba koju je 24. kolovoza 2020. podnio Lípidos Santiga, SA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2020. u predmetu T-561/19, Lípidos Santiga protiv Komisije | 12 |
| | Opći sud |
| 2020/C 348/18 | Predmet T-143/19: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2020. – Solar Ileias Bompaina protiv Komisije (Tužba za poništenje – Državne potpore – Operateri na tržištu opskrbe električnom energijom proizvedenom iz obnovljivih izvora – Ugovori o kupnji električne energije – Zakonske izmjene s retroaktivnim učinkom koje se sastoje od ograničenja tarifnih povlastica – Pritužba Komisiji kojom se tvrdi da postoji potpora u korist opskrbljivača energijom – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Svojstvo zainteresirane strane – Zaštita postupovnih prava – Nedopuštenost) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Predmet T-562/19: Rješenje Općeg suda od 2. srpnja 2020. – Klein protiv Komisije (Tužba zbog propusta – Medicinski proizvodi – Članak 8. stavci 1. i 2. Direktive 93/42/EEZ – Postupak zaštitne klauzule – Obavijest države članice o odluci o zabrani stavljanja na tržište medicinskog proizvoda – Nepostojanje odluke Komisije – Rok za tužbu – Nedopuštenost) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Predmet T-616/19: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2020. – Katjes Fassin protiv EUIPO-a – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Tužba za poništenje – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije WONDERLAND – Raniji verbalni žig Beneluksa WONDERMIX – Relativni razlozi za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Predmet T-619/19: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2020. – KF protiv protiv Satcen-a (Tužba za poništenje i naknadu štete – Osoblje Satcen-a – Ugovorno osoblje – Nadležnost sudova Unije – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Odluka o pokretanju upravne istrage u odnosu na tužitelja radi provedbe presude Općeg suda – Akt koji negativno utječe – Zahtjev za kamate na iznos koji je Opći sud dodijelio na ime naknade pretrpljene štete – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očito nedopuštena tužba) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Predmet T-627/19: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – Shindler i dr. protiv Komisije (Tužba zbog propusta i tužba za poništenje – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Zahtjevi za donošenje odluke kojom se zadržava građanstvo Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine i odluke o različitim mjerama koje se odnose na prava državljana Ujedinjene Kraljevine – Komisijino stajalište – Nepostojanje poziva na djelovanje – Odbijanje donošenja odluke kojom se zadržava građanstvo Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine – Nepostojanje pravnog interesa – Očito nedopuštena tužba) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Predmet T-640/19: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – Sasol Germany i dr. protiv ECHA-e (Tužba za poništenje – REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Odluka kojom se 4-tert-butilfenol određuje kao tvar koja ispunjava kriterije predviđene za upis – Prigovor nedopuštenosti – Akt koji se ne može pobijati – Posve provedbeni akt – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost) | 16 |
| 2020/C 348/24 | Predmet T-715/19: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2020. – Wagenknecht protiv Europskog vijeća (Tužba zbog propusta – Zaštita Unijinih financijskih interesa – Borba protiv prijevara – Sastanak Europskog vijeća – Višegodišnji financijski okvir – Financijska uredba – Navodni sukob interesa predstavnika Češke Republike na sastanku Europskog vijeća – Navodno nedjelovanje Europskog vijeća – Članak 130. Poslovnika – Pravni interes – Aktivna procesna legitimacija – Stajalište Europskog vijeća – Okončanje propusta – Nedopuštenost – Članak 15. stavak 2. UEU-a – Tužba koja je očito pravno neosnovana) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Predmet T-838/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Predmet T-839/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Predmet T-840/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Predmet T-841/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Predmet T-842/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Predmet T-377/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 22. srpnja 2020. – KN protiv EGSO-a (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Član EGSO-a – Uznemiravanje – Istraga OLAF-a – Odluka Predsjedništva EGSO-a – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Predmet T-469/20: Tužba podnesena 21. srpnja 2020. – Nizozemska protiv Komisije | 22 |
| 2020/C 348/32 | Predmet T-482/20: Tužba podnesena 27. srpnja 2020. –LG i dr. protiv Komisije | 22 |
| 2020/C 348/33 | Predmet T-519/20: Tužba podnesena 13. kolovoza 2020. – LP protiv Parlamenta | 23 |
| 2020/C 348/34 | Predmet T-532/20: Tužba podnesena 21. kolovoza 2020. – Phi Group protiv EUIPO-a – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Predmet T-535/20: Tužba podnesena 26. kolovoza 2020. – Müller protiv EUIPO-a (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Predmet T-549/20: Tužba podnesena 27. kolovoza 2020. – Magic Box Int. Toys protiv EUIPO-a – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Predmet T-550/20: Tužba podnesena 4. rujna 2020. – Sharpston protiv Vijeća i predstavnika vlada država članica | 26 |
| 2020/C 348/38 | Predmet T-117/19: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća | 27 |
| 2020/C 348/39 | Predmet T-350/19: Rješenje Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Bontempi i dr. protiv EUIPO-a – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Predmet T-36/20: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2020. – IF protiv Parlamenta | 27 |
| 2020/C 348/41 | Predmet T-145/20: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – IV protiv Komisije | 27 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 348/02

Predmet C-50/20 P: Žalba koju je 29. siječnja 2020. podnio ZW protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. u predmetu T-727/18, ZW protiv EIB-a

2

2020/C 348/03

Predmet C-205/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NE protiv Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Predmet C-249/20 P: Žalba koju je 9. lipnja 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-571/17, UG protiv Komisije

3

2020/C 348/05

Predmet C-276/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2020. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – A. G. E. protiv B AG

4

2020/C 348/06

Predmet C-296/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Commerzbank AG protiv E.O.

4

2020/C 348/07

Predmet C-317/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2020. uputio Landgericht Mainz (Njemačka) – KX protiv PY GmbH

5

2020/C 348/08

Predmet C-318/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA protiv Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Predmet C-322/20 P: Žalba koju je 14. srpnja 2020. podnio Wonder Line, SL protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. svibnja 2020. u predmetu T-284/19, Wonder Line protiv EUIPO-a – De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Predmet C-355/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv BL, BC

6

2020/C 348/11

Predmet C-368/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NW protiv Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Predmet C-369/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NW protiv Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Predmet C-371/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. protiv Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Predmet C-375/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2020. uputio Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) – Liberty Seguros, SA protiv DR

10

2020/C 348/15

Predmet C-377/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Servizio Elettrico Nazionale SpA i dr. protiv Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato i dr.

10

2020/C 348/16

Predmet C-379/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2020. uputio Østre Landsret (Danska) – B protiv Udlændingenævneta

11

2020/C 348/17

Predmet C-402/20 P: Žalba koju je 24. kolovoza 2020. podnio Lípidos Santiga, SA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2020. u predmetu T-561/19, Lípidos Santiga protiv Komisije

12

Opći sud

2020/C 348/18

Predmet T-143/19: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2020. – Solar Ileias Bompaina protiv Komisije (Tužba za poništenje – Državne potpore – Operateri na tržištu opskrbe električnom energijom proizvedenom iz obnovljivih izvora – Ugovori o kupnji električne energije – Zakonske izmjene s retroaktivnim učinkom koje se sastoje od ograničenja tarifnih povlastica – Pritužba Komisiji kojom se tvrdi da postoji potpora u korist opskrbljivača energijom – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Svojstvo zainteresirane strane – Zaštita postupovnih prava – Nedopuštenost)

13

2020/C 348/19

Predmet T-562/19: Rješenje Općeg suda od 2. srpnja 2020. – Klein protiv Komisije (Tužba zbog propusta – Medicinski proizvodi – Članak 8. stavci 1. i 2. Direktive 93/42/EEZ – Postupak zaštitne klauzule – Obavijest države članice o odluci o zabrani stavljanja na tržište medicinskog proizvoda – Nepostojanje odluke Komisije – Rok za tužbu – Nedopuštenost)

13

2020/C 348/20

Predmet T-616/19: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2020. – Katjes Fassin protiv EUIPO-a – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Tužba za poništenje – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije WONDERLAND – Raniji verbalni žig Beneluksa WONDERMIX – Relativni razlozi za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

14

2020/C 348/21

Predmet T-619/19: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2020. – KF protiv protiv Satcen-a (Tužba za poništenje i naknadu štete – Osoblje Satcen-a – Ugovorno osoblje – Nadležnost sudova Unije – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Odluka o pokretanju upravne istrage u odnosu na tužitelja radi provedbe presude Općeg suda – Akt koji negativno utječe – Zahtjev za kamate na iznos koji je Opći sud dodijelio na ime naknade pretrpljene štete – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očito nedopuštena tužba)

15

2020/C 348/22

Predmet T-627/19: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – Shindler i dr. protiv Komisije (Tužba zbog propusta i tužba za poništenje – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Zahtjevi za donošenje odluke kojom se zadržava građanstvo Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine i odluke o različitim mjerama koje se odnose na prava državljana Ujedinjene Kraljevine – Komisijino stajalište – Nepostojanje poziva na djelovanje – Odbijanje donošenja odluke kojom se zadržava građanstvo Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine – Nepostojanje pravnog interesa – Očito nedopuštena tužba)

15

2020/C 348/23

Predmet T-640/19: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – Sasol Germany i dr. protiv ECHA-e (Tužba za poništenje – REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Odluka kojom se 4-tert-butilfenol određuje kao tvar koja ispunjava kriterije predviđene za upis – Prigovor nedopuštenosti – Akt koji se ne može pobijati – Posve provedbeni akt – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost)

16

2020/C 348/24

Predmet T-715/19: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2020. – Wagenknecht protiv Europskog vijeća (Tužba zbog propusta – Zaštita Unijinih financijskih interesa – Borba protiv prijevara – Sastanak Europskog vijeća – Višegodišnji financijski okvir – Financijska uredba – Navodni sukob interesa predstavnika Češke Republike na sastanku Europskog vijeća – Navodno nedjelovanje Europskog vijeća – Članak 130. Poslovnika – Pravni interes – Aktivna procesna legitimacija – Stajalište Europskog vijeća – Okončanje propusta – Nedopuštenost – Članak 15. stavak 2. UEU-a – Tužba koja je očito pravno neosnovana)

17

2020/C 348/25

Predmet T-838/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost)

18

2020/C 348/26

Predmet T-839/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost)

18

2020/C 348/27

Predmet T-840/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost)

19

2020/C 348/28

Predmet T-841/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost)

20

2020/C 348/29

Predmet T-842/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida) (Tužba za poništenje – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida – Obustava postupka pred žalbenim vijećem – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost)

21

2020/C 348/30

Predmet T-377/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 22. srpnja 2020. – KN protiv EGSO-a (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Član EGSO-a – Uznemiravanje – Istraga OLAF-a – Odluka Predsjedništva EGSO-a – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

21

2020/C 348/31

Predmet T-469/20: Tužba podnesena 21. srpnja 2020. – Nizozemska protiv Komisije

22

2020/C 348/32

Predmet T-482/20: Tužba podnesena 27. srpnja 2020. –LG i dr. protiv Komisije

22

2020/C 348/33

Predmet T-519/20: Tužba podnesena 13. kolovoza 2020. – LP protiv Parlamenta

23

2020/C 348/34

Predmet T-532/20: Tužba podnesena 21. kolovoza 2020. – Phi Group protiv EUIPO-a – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Predmet T-535/20: Tužba podnesena 26. kolovoza 2020. – Müller protiv EUIPO-a (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Predmet T-549/20: Tužba podnesena 27. kolovoza 2020. – Magic Box Int. Toys protiv EUIPO-a – KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Predmet T-550/20: Tužba podnesena 4. rujna 2020. – Sharpston protiv Vijeća i predstavnika vlada država članica

26

2020/C 348/38

Predmet T-117/19: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća

27

2020/C 348/39

Predmet T-350/19: Rješenje Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Bontempi i dr. protiv EUIPO-a – Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Predmet T-36/20: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2020. – IF protiv Parlamenta

27

2020/C 348/41

Predmet T-145/20: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – IV protiv Komisije

27

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 348/01)

Posljednja objava

SL C 339, 12.10.2020.

Prethodne objave

SL C 329, 5.10.2020.

SL C 320, 28.9.2020.

SL C 313, 21.9.2020.

SL C 304, 14.9.2020.

SL C 297, 7.9.2020.

SL C 287, 31.8.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/2

---

Žalba koju je 29. siječnja 2020. podnio ZW protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. u predmetu T-727/18, ZW protiv EIB-a

(Predmet C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ZW (zastupnik: T. Petsas, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB)

Rješenjem od 3. rujna 2020. Sud (osmo vijeće) je odlučio da se žalba odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana te je žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NE protiv Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Predmet C-205/20)

(2020/C 348/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NE

Tuženik: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Sudionik u postupku: Finanzpolizei Team 91

Prethodna pitanja

| 1. | Je li zahtjev proporcionalnosti sankcija, utvrđen u članku 20. Direktive 2014/67/EU (1) i koji je Sud Europske unije tumačio u rješenjima Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 i C-494/19) (3), izravno primjenjiva odredba te direktive? |
| --- | --- |

1.

Je li zahtjev proporcionalnosti sankcija, utvrđen u članku 20. Direktive 2014/67/EU (1) i koji je Sud Europske unije tumačio u rješenjima Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 i C-494/19) (3), izravno primjenjiva odredba te direktive?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:
  dopušta li i zahtijeva li tumačenje nacionalnog prava u skladu s pravom Unije da sudovi i upravna tijela države članice, a da se u nacionalnom zakonodavstvu u tom pogledu ne donese nikakav novi propis, dopune nacionalne kaznene odredbe koje se primjenjuju u ovom slučaju kriterijima proporcionalnosti utvrđenima u rješenjima Suda Europske unije Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 i C-494/19)? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:

dopušta li i zahtijeva li tumačenje nacionalnog prava u skladu s pravom Unije da sudovi i upravna tijela države članice, a da se u nacionalnom zakonodavstvu u tom pogledu ne donese nikakav novi propis, dopune nacionalne kaznene odredbe koje se primjenjuju u ovom slučaju kriterijima proporcionalnosti utvrđenima u rješenjima Suda Europske unije Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) i Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 i C-494/19)?

---

(1)  Direktiva 2014/67/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o provedbi Direktive 96/71/EZ o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga i izmjeni Uredbe (EU) br. 1024/2012 o administrativnoj suradnji putem Informacijskog sustava unutarnjeg tržišta („Uredba IMI”) (SL 2014., L 159, str. 11.)

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/3

---

Žalba koju je 9. lipnja 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-571/17, UG protiv Komisije

(Predmet C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agenti)

Druga stranka u postupku: UG

Žalbeni zahtjev

| — | Ukinuti presudu Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) od 2. travnja 2020., donesenu u predmetu T-571/17, UG/Komisija; |
| --- | --- |

—

Ukinuti presudu Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) od 2. travnja 2020., donesenu u predmetu T-571/17, UG/Komisija;

| — | vratiti predmet Općem sudu; |
| --- | --- |

—

vratiti predmet Općem sudu;

| — | naknadno odlučiti o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naknadno odlučiti o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argument

| 1. | Prvi žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica (točke 64. do 71. pobijane presude)
  Prema ustaljenoj sudskoj praksi, iskrivljavanje koje podliježe preispitivanju Suda postoji kada je ocjena postojećih dokaza očito pogrešna. Takvo iskrivljavanje mora očito proizlaziti iz sadržaja spisa.
  U prvom dijelu žalbenog razloga Komisija tvrdi da je zaključak Općeg suda prema kojem je tijelo ovlašteno za sklapanje ugovorâ („TOSU”) odredilo prekratak rok UG-u za otklanjanje stručne nesposobnosti kontradiktoran dokumentiranim dokazima iz spisa. TOSU nije zahtijevao od UG-a da ispuni sve ciljeve postavljene u izvještaju o ocjeni za 2015. i da ponovno uspostavi odnos povjerenja sa svojim suradnicima u roku od tri mjeseca.
  Prema drugom dijelu žalbenog razloga, Opći je sud pogrešno usredotočio svoje ispitivanje na pitanje neopravdanih izostanaka i nije uzeo u obzir ponavljajuću prirodu nekoliko elemenata profesionalne nesposobnosti utvrđenih u odluci od 17. listopada 2016. i dopisu od 8. rujna 2016. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica (točke 64. do 71. pobijane presude)

Prema ustaljenoj sudskoj praksi, iskrivljavanje koje podliježe preispitivanju Suda postoji kada je ocjena postojećih dokaza očito pogrešna. Takvo iskrivljavanje mora očito proizlaziti iz sadržaja spisa.

U prvom dijelu žalbenog razloga Komisija tvrdi da je zaključak Općeg suda prema kojem je tijelo ovlašteno za sklapanje ugovorâ („TOSU”) odredilo prekratak rok UG-u za otklanjanje stručne nesposobnosti kontradiktoran dokumentiranim dokazima iz spisa. TOSU nije zahtijevao od UG-a da ispuni sve ciljeve postavljene u izvještaju o ocjeni za 2015. i da ponovno uspostavi odnos povjerenja sa svojim suradnicima u roku od tri mjeseca.

Prema drugom dijelu žalbenog razloga, Opći je sud pogrešno usredotočio svoje ispitivanje na pitanje neopravdanih izostanaka i nije uzeo u obzir ponavljajuću prirodu nekoliko elemenata profesionalne nesposobnosti utvrđenih u odluci od 17. listopada 2016. i dopisu od 8. rujna 2016.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava (točke 72. do 77. pobijane presude)
  Opći je sud poništio pobijanu odluku zbog pogreške koja se tiče činjenica a da pritom nije dokazao da je riječ o „očitoj” pogrešci. Međutim, TOSU raspolaže širokim diskrecijskim pravima u pogledu otkazivanja, dok se nadzor koji provodi Opći sud ograničuje na provjeru nepostojanja očite pogreške ili zlouporabe ovlasti. Opći je sud utvrdio pogrešku u pobijanoj odluci koja se odnosila samo na jedan od elemenata profesionalne nesposobnosti na koji je TOSU skrenuo pažnju UG-u, pogrešku koja nije bila „očita” i stoga nije mogla dovesti do poništenja pobijane odluke. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava (točke 72. do 77. pobijane presude)

Opći je sud poništio pobijanu odluku zbog pogreške koja se tiče činjenica a da pritom nije dokazao da je riječ o „očitoj” pogrešci. Međutim, TOSU raspolaže širokim diskrecijskim pravima u pogledu otkazivanja, dok se nadzor koji provodi Opći sud ograničuje na provjeru nepostojanja očite pogreške ili zlouporabe ovlasti. Opći je sud utvrdio pogrešku u pobijanoj odluci koja se odnosila samo na jedan od elemenata profesionalne nesposobnosti na koji je TOSU skrenuo pažnju UG-u, pogrešku koja nije bila „očita” i stoga nije mogla dovesti do poništenja pobijane odluke.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2020. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – A. G. E. protiv B AG

(Predmet C-276/20)

(2020/C 348/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Erfurt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A. G. E.

Tuženik: B AG

Prethodna pitanja

| 1. | Nalaže li se pravom Unije, osobito načelom djelotvornosti i temeljnim pravima Unije da se u slučaju povrede prava Unije na registraciju vozila i povrede normi Unije za emisije koje je počinio proizvođač vozila ili motora stvarna uporaba vozila ne uračunava u odštetu kupcu? Vrijedi li takva zabrana odbitka u svakom slučaju ako proizvođač uzrokuje štetu kupcu namjerno i protivno moralu društva? |
| --- | --- |

1.

Nalaže li se pravom Unije, osobito načelom djelotvornosti i temeljnim pravima Unije da se u slučaju povrede prava Unije na registraciju vozila i povrede normi Unije za emisije koje je počinio proizvođač vozila ili motora stvarna uporaba vozila ne uračunava u odštetu kupcu? Vrijedi li takva zabrana odbitka u svakom slučaju ako proizvođač uzrokuje štetu kupcu namjerno i protivno moralu društva?

| 2. | Je li u pogledu suda koji je uputio zahtjev riječ o neovisnom i nepristranom sudu u smislu članka 267. UFEU-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. trećom rečenicom UEU-a i člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

2.

Je li u pogledu suda koji je uputio zahtjev riječ o neovisnom i nepristranom sudu u smislu članka 267. UFEU-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. trećom rečenicom UEU-a i člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Commerzbank AG protiv E.O.

(Predmet C-296/20)

(2020/C 348/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commerzbank AG

Tuženik: E.O.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 15. stavak 1. točku (c) Druge luganske konvencije (1) tumačiti na način da „obavljanje” komercijalne ili profesionalne djelatnosti u državi obvezanoj Konvencijom u kojoj potrošač ima domicil podrazumijeva prekograničnu djelatnost ugovornog partnera potrošača već u trenutku pripreme i sklapanja ugovora ili se ta odredba također primjenjuje u svrhu određivanja nadležnog suda za odlučivanje o tužbi u slučaju u kojem ugovorne stranke prilikom sklapanja ugovora imaju u smislu članaka 59. i 60. Druge luganske konvencije domicil u istoj državi obvezanoj Konvencijom, a međunarodno obilježje pravnog odnosa nastaje tek naknadno, nakon što se potrošač preseli u drugu državu obvezanu Konvencijom? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 15. stavak 1. točku (c) Druge luganske konvencije (1) tumačiti na način da „obavljanje” komercijalne ili profesionalne djelatnosti u državi obvezanoj Konvencijom u kojoj potrošač ima domicil podrazumijeva prekograničnu djelatnost ugovornog partnera potrošača već u trenutku pripreme i sklapanja ugovora ili se ta odredba također primjenjuje u svrhu određivanja nadležnog suda za odlučivanje o tužbi u slučaju u kojem ugovorne stranke prilikom sklapanja ugovora imaju u smislu članaka 59. i 60. Druge luganske konvencije domicil u istoj državi obvezanoj Konvencijom, a međunarodno obilježje pravnog odnosa nastaje tek naknadno, nakon što se potrošač preseli u drugu državu obvezanu Konvencijom?

| 2. | Ako prekogranična djelatnost nije potrebna u vrijeme sklapanja ugovora:
  Isključuje li se člankom 15. stavkom 1. točkom (c) u vezi s člankom 16. stavkom 2. Druge luganske konvencije u načelu određivanje nadležnog suda na temelju članka 5. točke 1. te konvencije ako se potrošač između sklapanja ugovora i podnošenja tužbe preselio u drugu državu obvezanu Konvencijom ili je usto potrebno da potrošač obavlja svoju komercijalnu ili profesionalnu djelatnost i u novoj državi u kojoj ima domicil ili ju usmjerava u tu državu, a ugovor je u okviru te djelatnosti? |
| --- | --- |

2.

Ako prekogranična djelatnost nije potrebna u vrijeme sklapanja ugovora:

Isključuje li se člankom 15. stavkom 1. točkom (c) u vezi s člankom 16. stavkom 2. Druge luganske konvencije u načelu određivanje nadležnog suda na temelju članka 5. točke 1. te konvencije ako se potrošač između sklapanja ugovora i podnošenja tužbe preselio u drugu državu obvezanu Konvencijom ili je usto potrebno da potrošač obavlja svoju komercijalnu ili profesionalnu djelatnost i u novoj državi u kojoj ima domicil ili ju usmjerava u tu državu, a ugovor je u okviru te djelatnosti?

---

(1)  Konvencija o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2007., L 339, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 14., str. 281.)

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2020. uputio Landgericht Mainz (Njemačka) – KX protiv PY GmbH

(Predmet C-317/20)

(2020/C 348/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Mainz

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: KX

Tuženik: PY GmbH

Prethodno pitanje

Treba li članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da se ta odredba uz pravilo o međunarodnoj nadležnosti odnosi i na pravilo o mjesnoj nadležnosti nacionalnih sudova u stvarima koje se odnose na ugovor o putovanju koje treba poštovati sud koji odlučuje o predmetu ako i potrošač kao putnik i druga ugovorna stranka, koja je organizator putovanja, imaju svoj domicil ili sjedište u istoj državi članici, ali se odredište putovanja ne nalazi u toj državi članici, nego u inozemstvu (slučajevi koji se zapravo nisu dogodili u tuzemstvu), što dovodi do toga da dopunjavanjem nacionalnih odredbi o nadležnosti potrošač može ostvariti ugovorna potraživanja od organizatora putovanja pred sudom nadležnim na temelju njegova domicila?

---

(1)  SL 2012, L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA protiv Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Predmet C-318/20)

(2020/C 348/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

Tuženici: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

Prethodno pitanje

Protivi li se općim načelima predviđenim člancima 18., 26., 102. i sljedećima UFEU-a nacionalni propis kojim se prilikom određivanja načina izračuna tarife za aktivnosti presretanja koje provode telekomunikacijski operatori i koje su naložila pravosudna tijela ne zahtijeva poštovanje načela potpune nadoknade troškova?

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/6

---

Žalba koju je 14. srpnja 2020. podnio Wonder Line, SL protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. svibnja 2020. u predmetu T-284/19, Wonder Line protiv EUIPO-a – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Predmet C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Wonder Line, SL (zastupnik: E. Manresa Medina, abogado)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem potpredsjednika od 26. kolovoza 2020., Sud je žalbu odbacio kao nedopuštenu i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv BL, BC

(Predmet C-355/20)

(2020/C 348/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Savezna Republika Njemačka

Druge stranke u revizijskom postupku: BL, BC

Uz sudjelovanje: Stadt Chemnitz

Prethodna pitanja

| 1. | a) | Može li u slučaju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u skladu s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive 2003/86/EZ (1) daljnje postojanje maloljetnosti biti „uvjet” u smislu članka 16. stavka l. točke (a) Direktive 2003/86? Je li pravilo države članice koje roditeljima na temelju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u smislu članka 2. točke (f) Direktive 2003/86 daje (izvedeno) pravo boravka u toj državi članici samo toliko dugo dok je izbjeglica još stvarno maloljetan u skladu s prethodno navedenim odredbama? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Može li u slučaju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u skladu s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive 2003/86/EZ (1) daljnje postojanje maloljetnosti biti „uvjet” u smislu članka 16. stavka l. točke (a) Direktive 2003/86? Je li pravilo države članice koje roditeljima na temelju spajanja obitelji s maloljetnim izbjeglicom bez pratnje u smislu članka 2. točke (f) Direktive 2003/86 daje (izvedeno) pravo boravka u toj državi članici samo toliko dugo dok je izbjeglica još stvarno maloljetan u skladu s prethodno navedenim odredbama?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja pod l.a): treba li članak 16. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive 2003/86 tumačiti na način da je državi članici prema čijem je zakonodavstvu (izvedeno) pravo boravka roditelja ograničeno na razdoblje do punoljetnosti djeteta dopušteno odbiti zahtjev za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji roditeljima koji se još nalaze u trećoj državi ako je izbjeglica postao punoljetan prije konačne odluke o zahtjevu postavljenom u postupku pred nadležnim tijelima ili sudskom postupku u roku od tri mjeseca nakon priznanja statusa izbjeglice? |
| --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja pod l.a): treba li članak 16. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) i člankom 2. točkom (f) Direktive 2003/86 tumačiti na način da je državi članici prema čijem je zakonodavstvu (izvedeno) pravo boravka roditelja ograničeno na razdoblje do punoljetnosti djeteta dopušteno odbiti zahtjev za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji roditeljima koji se još nalaze u trećoj državi ako je izbjeglica postao punoljetan prije konačne odluke o zahtjevu postavljenom u postupku pred nadležnim tijelima ili sudskom postupku u roku od tri mjeseca nakon priznanja statusa izbjeglice?

| 2. | Ako iz odgovora na 1. pitanje proizlazi da nije dopušteno odbijanje spajanja obitelji:
  Koji se zahtjevi moraju postaviti u pogledu stvarnog obiteljskog odnosa u smislu članka 16. stavka l. točke (b) Direktive 2003/86 ako se roditelji spajaju s izbjeglicom koji je prije odluke o zahtjevu za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji postao punoljetan? Osobito:






  a) | dostaje li u tu svrhu srodstvo u prvom stupnju izravne uzlazne linije (članak 10. stavak 3. točka (a) Direktive 2003/86) ili se zahtijeva i stvarni obiteljski život? |
| --- | --- | --- |

2.

Ako iz odgovora na 1. pitanje proizlazi da nije dopušteno odbijanje spajanja obitelji:

Koji se zahtjevi moraju postaviti u pogledu stvarnog obiteljskog odnosa u smislu članka 16. stavka l. točke (b) Direktive 2003/86 ako se roditelji spajaju s izbjeglicom koji je prije odluke o zahtjevu za ulazak i boravak u svrhu spajanja obitelji postao punoljetan? Osobito:

a)

dostaje li u tu svrhu srodstvo u prvom stupnju izravne uzlazne linije (članak 10. stavak 3. točka (a) Direktive 2003/86) ili se zahtijeva i stvarni obiteljski život?

| b) | Ako se zahtijeva stvarni obiteljski život:
  koji se intenzitet u tu svrhu traži? Dostaju li u tom smislu, primjerice, povremeni ili redoviti kontakti u obliku posjeta, mora li biti riječ o zajedničkom životu u zajedničkom domaćinstvu ili se, osim toga, zahtijeva da je riječ o zajednici u kojoj se članovi obitelji međusobno pomažu, odnosno ovise jedni o drugima? |
| --- | --- |

b)

Ako se zahtijeva stvarni obiteljski život:

koji se intenzitet u tu svrhu traži? Dostaju li u tom smislu, primjerice, povremeni ili redoviti kontakti u obliku posjeta, mora li biti riječ o zajedničkom životu u zajedničkom domaćinstvu ili se, osim toga, zahtijeva da je riječ o zajednici u kojoj se članovi obitelji međusobno pomažu, odnosno ovise jedni o drugima?

| c) | zahtijeva li spajanje roditelja koji se još nalaze u trećoj državi i postavili su zahtjev za spajanje obitelji s već priznatim izbjeglicom, djetetom koje je u međuvremenu postalo punoljetno, predviđanje da će se obiteljski život nakon ulaska u državi članici (ponovno) uspostaviti na način koji se zahtijeva u skladu s pitanjem 2.b)? |
| --- | --- |

c)

zahtijeva li spajanje roditelja koji se još nalaze u trećoj državi i postavili su zahtjev za spajanje obitelji s već priznatim izbjeglicom, djetetom koje je u međuvremenu postalo punoljetno, predviđanje da će se obiteljski život nakon ulaska u državi članici (ponovno) uspostaviti na način koji se zahtijeva u skladu s pitanjem 2.b)?

---

(1)  Direktiva Vijeća od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL, 2003., L 251, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70. i ispravak SL 2020., L 61, str. 32. i 33.)

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NW protiv Landespolizeidirektion Steiermark

(Predmet C-368/20)

(2020/C 348/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NW

Tuženo tijelo: Landespolizeidirektion Steiermark

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se pravu Unije nacionalni propisi kojima se uzastopnim donošenjem nacionalnih uredbi kumuliraju razdoblja produljenja i time omogućuje ponovno uvođenje nadzora granica preko vremenskog ograničenja od dvije godine iz članaka 25. i 29. Uredbe (EU) 2016/399 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama) i to bez odgovarajuće provedbene odluke Vijeća u skladu s člankom 29. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama)? |
| --- | --- |

1.

Protive li se pravu Unije nacionalni propisi kojima se uzastopnim donošenjem nacionalnih uredbi kumuliraju razdoblja produljenja i time omogućuje ponovno uvođenje nadzora granica preko vremenskog ograničenja od dvije godine iz članaka 25. i 29. Uredbe (EU) 2016/399 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama) i to bez odgovarajuće provedbene odluke Vijeća u skladu s člankom 29. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama)?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje:
  Treba li pravo na slobodno kretanje utvrđeno člankom 21. stavkom 1. UFEU-a i člankom 45. stavkom 1. Povelje Europske unije (2) o temeljnim pravima tumačiti, osobito s obzirom na načelo nepostojanja granične kontrole osoba na unutarnjim granicama iz članka 22. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama), na način da ono uključuje pravo da se osobe ne podvrgavaju graničnim kontrolama osoba osim u skladu s uvjetima i iznimkama navedenima u Ugovorima i, posebice, Uredbi (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama)? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje:

Treba li pravo na slobodno kretanje utvrđeno člankom 21. stavkom 1. UFEU-a i člankom 45. stavkom 1. Povelje Europske unije (2) o temeljnim pravima tumačiti, osobito s obzirom na načelo nepostojanja granične kontrole osoba na unutarnjim granicama iz članka 22. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama), na način da ono uključuje pravo da se osobe ne podvrgavaju graničnim kontrolama osoba osim u skladu s uvjetima i iznimkama navedenima u Ugovorima i, posebice, Uredbi (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o šengenskim granicama)?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) (SL 2016., L 77, str. 1., ispravak SL 2018., L 272, str. 69.)

(2)  SL. 2012, C 326, str. 391.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – NW protiv Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Predmet C-369/20)

(2020/C 348/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NW

Tuženo tijelo: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se pravu Unije nacionalni propisi kojima se uzastopnim donošenjem nacionalnih uredbi kumuliraju razdoblja produljenja i time omogućuje ponovno uvođenje nadzora granica preko vremenskog ograničenja od dvije godine iz članaka 25. i 29. Uredbe (EU) 2016/399 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) i to bez odgovarajuće provedbene odluke Vijeća u skladu s člankom 29. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama)? |
| --- | --- |

1.

Protive li se pravu Unije nacionalni propisi kojima se uzastopnim donošenjem nacionalnih uredbi kumuliraju razdoblja produljenja i time omogućuje ponovno uvođenje nadzora granica preko vremenskog ograničenja od dvije godine iz članaka 25. i 29. Uredbe (EU) 2016/399 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) i to bez odgovarajuće provedbene odluke Vijeća u skladu s člankom 29. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama)?

| 2. | Treba li pravo na slobodno kretanje utvrđeno člankom 21. stavkom 1. UFEU-a i člankom 45. stavkom 1. Povelje Europske unije (2) o temeljnim pravima tumačiti, osobito s obzirom na načelo nepostojanja granične kontrole osoba na unutarnjim granicama iz članka 22. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), na način da ono uključuje pravo da se osobe ne podvrgavaju graničnim kontrolama osoba osim u skladu s uvjetima i iznimkama navedenima u Ugovorima i, posebice, Uredbi (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama)? |
| --- | --- |

2.

Treba li pravo na slobodno kretanje utvrđeno člankom 21. stavkom 1. UFEU-a i člankom 45. stavkom 1. Povelje Europske unije (2) o temeljnim pravima tumačiti, osobito s obzirom na načelo nepostojanja granične kontrole osoba na unutarnjim granicama iz članka 22. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), na način da ono uključuje pravo da se osobe ne podvrgavaju graničnim kontrolama osoba osim u skladu s uvjetima i iznimkama navedenima u Ugovorima i, posebice, Uredbi (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama)?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje:
  Treba li članak 21. stavak 1. UFEU-a i članak 45. stavak 1. UFEU-a s obzirom na koristan učinak prava na slobodno kretanje tumačiti na način da im se protivi primjena nacionalnog propisa kojim se osobi pod prijetnjom upravne sankcije nalaže da prilikom ulaska na državno područje preko unutarnjih granica predoči putovnicu ili osobnu iskaznicu, čak i ako je posebna granična kontrola na unutarnjim granicama u suprotnosti s odredbama prava Unije? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje:

Treba li članak 21. stavak 1. UFEU-a i članak 45. stavak 1. UFEU-a s obzirom na koristan učinak prava na slobodno kretanje tumačiti na način da im se protivi primjena nacionalnog propisa kojim se osobi pod prijetnjom upravne sankcije nalaže da prilikom ulaska na državno područje preko unutarnjih granica predoči putovnicu ili osobnu iskaznicu, čak i ako je posebna granična kontrola na unutarnjim granicama u suprotnosti s odredbama prava Unije?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) (SL 2016., L 77, str. 1., ispravak SL 2018., L 272, str. 69.)

(2)  SL. 2012., C 326, str. 391.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. protiv Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Van Graaf Management GmbH

(Predmet C-371/20)

(2020/C 348/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa član društva Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., koji osobno odgovara za obveze društva

Druga stranka u revizijskom postupku: Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa član društva Van Graaf Management GmbH, koji osobno odgovara za obveze društva

Prethodna pitanja

| 1. | Je li riječ o „plaćanju” promidžbe proizvoda u smislu točke 11. prve rečenice Priloga I. Direktivi 2005/29/EZ (1) samo ako se za korištenje uredničkog sadržaja u sredstvima priopćavanja radi promidžbe proizvoda izvrši protučinidba u novcu ili pojam „plaćanje” obuhvaća sve vrste naknade bez obzira na to je li riječ o protučinidbi u novcu, robi ili uslugama ili u drugoj imovini? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Pretpostavlja li se točkom 11. prvom rečenicom Priloga I. Direktivi 2005/29/EZ da trgovac izvršava plaćanje u naravi u korist medijskog poduzetnika kao protučinidbu za korištenje uredničkog sadržaja i, u slučaju potvrdnog odgovora, valja li pretpostaviti da je riječ o takvoj protučinidbi i u situaciji u kojoj medijski poduzetnik izvješćuje o promidžbenoj akciji koju je organizirao zajedno s trgovcem te je trgovac medijskom poduzetniku dao prava na slike u izvještaju, ako su oba poduzetnika snosila troškove promidžbene akcije i ako promidžbena akcija služi za promidžbu proizvoda obaju poduzetnika? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL 2005, L 149, str. 22) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2020. uputio Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) – Liberty Seguros, SA protiv DR

(Predmet C-375/20)

(2020/C 348/14)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação de Coimbra

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Liberty Seguros, SA

Druga stranka u postupku: DR

Uz sudjelovanje: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Prethodno pitanje

Protivi li se pravu [Unije], a osobito Direktivi 2009/103/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća, nacionalni propis kojim se dopušta pozivanje na ništavost ugovora o osiguranju od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila u odnosu na treće osobe koje su žrtve nesreće i Fond automobilskog jamstva ako navedena ništavost proizlazi iz činjenice da je ugovaratelj osiguranja osigurano vozilo upotrebljavao za plaćen, nedopušten i nezakonit prijevoz osoba i roba te je takvu namjenu zatajio osiguravatelju? Bi li odgovor bio jednak čak i u slučaju da su putnici znali za nedopuštenost i nezakonitost prijevoza?

---

(1)  Direktiva 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (SL 2009., L 263, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Servizio Elettrico Nazionale SpA i dr. protiv Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato i dr.

(Predmet C-377/20)

(2020/C 348/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Tuženici: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li postupanja koja predstavljaju zlouporabu vladajućeg položaja sâma po sebi biti u potpunosti zakonita i može li ih se smatrati „zlouporabom” samo zbog (mogućeg) ograničavajućeg učinka nastalog na mjerodavnom tržištu; ili moraju biti obilježena određenim elementom nezakonitosti, koji se sastoji od pribjegavanja „metodama (ili sredstvima) koja nisu”„standardna”; u potonjem slučaju, na temelju kojih kriterija se može utvrditi granica između „standardnog” i „narušenog” tržišnog natjecanja? |
| --- | --- |

1.

Mogu li postupanja koja predstavljaju zlouporabu vladajućeg položaja sâma po sebi biti u potpunosti zakonita i može li ih se smatrati „zlouporabom” samo zbog (mogućeg) ograničavajućeg učinka nastalog na mjerodavnom tržištu; ili moraju biti obilježena određenim elementom nezakonitosti, koji se sastoji od pribjegavanja „metodama (ili sredstvima) koja nisu”„standardna”; u potonjem slučaju, na temelju kojih kriterija se može utvrditi granica između „standardnog” i „narušenog” tržišnog natjecanja?

| 2. | Je li svrha zlouporabe ostvarenje najveće moguće dobrobiti za potrošače, pri čemu sud mora odvagnuti je li ona smanjena (ili bi mogla biti smanjena); ili je cilj povrede tržišnog natjecanja zadržavanje postojeće kompetitivne strukture na tržištu, radi izbjegavanja grupacija gospodarske moći koje se svakako smatraju štetnima za zajednicu? |
| --- | --- |

2.

Je li svrha zlouporabe ostvarenje najveće moguće dobrobiti za potrošače, pri čemu sud mora odvagnuti je li ona smanjena (ili bi mogla biti smanjena); ili je cilj povrede tržišnog natjecanja zadržavanje postojeće kompetitivne strukture na tržištu, radi izbjegavanja grupacija gospodarske moći koje se svakako smatraju štetnima za zajednicu?

| 3. | Može li u slučaju zlouporabe vladajućeg položaja, koja se sastojala od pokušaja sprečavanja zadržavanja postojeće razine tržišnog natjecanja ili njegova razvoja, poduzetniku u vladajućem položaju biti dopušteno da dokaže da, unatoč hipotetskoj mogućnosti ograničavajućeg učinka, postupanje u stvarnosti ne predstavlja povredu; treba li, u slučaju potvrdnog odgovora, radi ocjene postojanja atipične zlouporabe radi isključivanja konkurenata s tržišta, članak 102. UFEU-a tumačiti na način da se smatra da Tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja ima obvezu točno ispitati ekonomske analize, koje je predočila jedna od stranaka, konkretne mogućnosti postupanja koje je predmet istrage, usmjerenog prema isključivanju njezinih konkurenata s tržišta? |
| --- | --- |

3.

Može li u slučaju zlouporabe vladajućeg položaja, koja se sastojala od pokušaja sprečavanja zadržavanja postojeće razine tržišnog natjecanja ili njegova razvoja, poduzetniku u vladajućem položaju biti dopušteno da dokaže da, unatoč hipotetskoj mogućnosti ograničavajućeg učinka, postupanje u stvarnosti ne predstavlja povredu; treba li, u slučaju potvrdnog odgovora, radi ocjene postojanja atipične zlouporabe radi isključivanja konkurenata s tržišta, članak 102. UFEU-a tumačiti na način da se smatra da Tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja ima obvezu točno ispitati ekonomske analize, koje je predočila jedna od stranaka, konkretne mogućnosti postupanja koje je predmet istrage, usmjerenog prema isključivanju njezinih konkurenata s tržišta?

| 4. | Treba li zloporabu vladajućeg položaja ocjenjivati samo na temelju njezinih (čak i potencijalnih) učinaka na tržište, bez ikakvog povezivanja sa subjektivnim motivima počinitelja ili pak dokazivanje namjere ograničavanja predstavlja parametar koji se (čak i isključivo) može upotrijebiti za ocjenu nepoštenog postupanja poduzetnika u vladajućem položaju ili se pak takvim dokazivanjem subjektivnog elementa samo prebacuje teret dokaza na poduzetnika u vladajućem položaju (koji bi u tom slučaju imao obvezu osigurati dokaz da nije došlo do učinka isključivanja)? |
| --- | --- |

4.

Treba li zloporabu vladajućeg položaja ocjenjivati samo na temelju njezinih (čak i potencijalnih) učinaka na tržište, bez ikakvog povezivanja sa subjektivnim motivima počinitelja ili pak dokazivanje namjere ograničavanja predstavlja parametar koji se (čak i isključivo) može upotrijebiti za ocjenu nepoštenog postupanja poduzetnika u vladajućem položaju ili se pak takvim dokazivanjem subjektivnog elementa samo prebacuje teret dokaza na poduzetnika u vladajućem položaju (koji bi u tom slučaju imao obvezu osigurati dokaz da nije došlo do učinka isključivanja)?

| 5. | Je li uz pretpostavku vladajućeg položaja koji se odnosi [na] više poduzetnika koji pripadaju istoj grupaciji društava, pripadnost toj grupaciji dovoljna za pretpostavku da su poduzetnici kod kojih nije došlo do zlouporabe također sudjelovali u povredi, tako da bi Tijelu za nadzor tržišnog natjecanja bilo dovoljno dokazati postojanje namjernog usklađenog djelovanja, čak i bez dogovora ili ipak treba (kao što je to slučaj kod zabrane sporazumâ) predočiti dokaz, čak i neizravan, konkretne situacije koordiniranja i podređenosti raznih poduzetnika iz grupacije u vladajućem položaju, konkretno za dokazivanje umiješanosti matičnog društva? |
| --- | --- |

5.

Je li uz pretpostavku vladajućeg položaja koji se odnosi [na] više poduzetnika koji pripadaju istoj grupaciji društava, pripadnost toj grupaciji dovoljna za pretpostavku da su poduzetnici kod kojih nije došlo do zlouporabe također sudjelovali u povredi, tako da bi Tijelu za nadzor tržišnog natjecanja bilo dovoljno dokazati postojanje namjernog usklađenog djelovanja, čak i bez dogovora ili ipak treba (kao što je to slučaj kod zabrane sporazumâ) predočiti dokaz, čak i neizravan, konkretne situacije koordiniranja i podređenosti raznih poduzetnika iz grupacije u vladajućem položaju, konkretno za dokazivanje umiješanosti matičnog društva?

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2020. uputio Østre Landsret (Danska) – B protiv Udlændingenævneta

(Predmet C-379/20)

(2020/C 348/16)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: B

Tuženik: Udlændingenævnet

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 13. Odluke br. 1/80 Vijeća za pridruživanje od 19. rujna 1980. (1) o razvoju pridruživanja, koja je povezana sa Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske, koji su 12. rujna 1963. u Ankari potpisale Republika Turska, s jedne strane, i države članice EEZ-a i Zajednica, s druge strane, te koji je u ime Zajednice sklopljen, odobren i potvrđen Odlukom Vijeća 64/732/EEZ (2) od 23. prosinca 1963., uvođenje i primjena nove nacionalne mjere prema kojoj je spajanje obitelji između gospodarski aktivnog turskog državljanina koji zakonito boravi u predmetnoj državi članici i njegova 15-ogodišnjeg djeteta uvjetovano time da takvom spajanju u prilog idu veoma posebni razlozi, uključujući razmatranja u pogledu jedinstva obitelji i najboljih interesa djeteta?

---

(1)  Odluka br. 1/80 Vijeća za pridruživanje od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja između EEZ-a i Turske (neobjavljena)

(2)  64/732/EEZ: Odluka Vijeća od 23. prosinca 1963. o sklapanju Sporazuma o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske (SL 1964., 217, str. 3685.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 115., str. 3.)

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/12

---

Žalba koju je 24. kolovoza 2020. podnio Lípidos Santiga, SA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2020. u predmetu T-561/19, Lípidos Santiga protiv Komisije

(Predmet C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Lípidos Santiga, SA (zastupnik: P. Muñiz Fernández, abogado)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2020., Lipidos Santiga/Komisija (predmet T-561/19) dostavljeno žalitelju 12. lipnja 2020., u dijelu u kojem je njime tužba odbačena kao nedopuštena; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2020., Lipidos Santiga/Komisija (predmet T-561/19) dostavljeno žalitelju 12. lipnja 2020., u dijelu u kojem je njime tužba odbačena kao nedopuštena;

| — | utvrdi da je tužba koju je podnio žalitelj dopuštena i vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o meritumu; i |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba koju je podnio žalitelj dopuštena i vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o meritumu; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da na žaliteljevu situaciju ne utječe to što je Europska unija isključila biogorivo od palminog ulja s tržišta Unije.

| A. | Propustivši ispitati postoji li tržište za biogorivo od palminog ulja izvan obveznih ciljeva RED II, Opći sud je nedostatno obrazložio rješenje. |
| --- | --- |

A.

Propustivši ispitati postoji li tržište za biogorivo od palminog ulja izvan obveznih ciljeva RED II, Opći sud je nedostatno obrazložio rješenje.

| B. | Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da pobijanim odredbama izričita zabrana iz članka 26. stavka 2. RED II (1) ne postaje primjenjiva na uporabu biogoriva od palminog ulja. |
| --- | --- |

B.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da pobijanim odredbama izričita zabrana iz članka 26. stavka 2. RED II (1) ne postaje primjenjiva na uporabu biogoriva od palminog ulja.

| C. | Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da, kao posljedica iznimke od niskog rizika neizravne promjene uporabe zemljišta, pobijane odredbe na žalitelja nisu izravno utjecale. |
| --- | --- |

C.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da, kao posljedica iznimke od niskog rizika neizravne promjene uporabe zemljišta, pobijane odredbe na žalitelja nisu izravno utjecale.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da države članice imaju diskrecijsko pravo u primjeni zabrane iz članka 26. stavka 2. RED II koja je postala primjenjiva na temelju pobijanih odredbi.

Treći žalbeni razlog: Pravna ocjena Općeg suda učinaka na žaliteljevu situaciju koji proizlaze iz pobijanih odredbi, kao i tumačenje i primjena kriterija izravnog utjecaja očito su pogrešni.

---

(1)  Direktiva (EU) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (SL 2018., L 328, str. 82.)

---

Opći sud

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/13

---

Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2020. – Solar Ileias Bompaina protiv Komisije

(Predmet T-143/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Operateri na tržištu opskrbe električnom energijom proizvedenom iz obnovljivih izvora - Ugovori o kupnji električne energije - Zakonske izmjene s retroaktivnim učinkom koje se sastoje od ograničenja tarifnih povlastica - Pritužba Komisiji kojom se tvrdi da postoji potpora u korist opskrbljivača energijom - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Svojstvo zainteresirane strane - Zaštita postupovnih prava - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Solar Ileias Bompaina AE (Atena, Grčka) (zastupnici: A. Metaxas i A. Bartosch, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K.-P. Wojcik i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se u bitnome traži djelomično poništenje Odluke Komisije C(2018) 6777 final od 10. listopada 2018. o državnoj potpori SA.38967 (2014/NN-2) – Grčka – Nacionalni plan potpore funkcioniranju u korist postrojenja koja upotrebljavaju obnovljive izvore energije i visoko učinkovitih kombiniranih postrojenja za proizvodnju električne energije i grijanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvo Solar Ileias Bompaina AE snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Solar Ileias Bompaina AE snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/13

---

Rješenje Općeg suda od 2. srpnja 2020. – Klein protiv Komisije

(Predmet T-562/19) (1)

(„Tužba zbog propusta - Medicinski proizvodi - Članak 8. stavci 1. i 2. Direktive 93/42/EEZ - Postupak zaštitne klauzule - Obavijest države članice o odluci o zabrani stavljanja na tržište medicinskog proizvoda - Nepostojanje odluke Komisije - Rok za tužbu - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/19)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Christoph Klein (Großgmain, Austrija) (zastupnik: H.-J. Ahlt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. C. Becker, F. Thiran i G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 265. UFEU-a kojom se želi utvrditi da je Komisija nezakonito propustila djelovati u postupku zaštitne klauzule koji je 7. siječnja 1998. pokrenula Savezna Republika Njemačka i donijeti odluku u skladu s Direktivom Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima (SL 1993., L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.) u vezi s proizvodom Inhaler Broncho Air®.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Christophu Kleinu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Christophu Kleinu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/14

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2020. – Katjes Fassin protiv EUIPO-a – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Predmet T-616/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije WONDERLAND - Raniji verbalni žig Beneluksa WONDERMIX - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2020/C 348/20)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich na Rajni, Njemačka) (zastupnici: T. Schmitz i M. Breuer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemska) (zastupnici: A. Tiemann i C. Elkemann, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2019. (predmet R 2164/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Haribo The Netherlands & Belgium i Katjes Fassin.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito potpuno pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito potpuno pravno neosnovana.

| 2. | Društvu Katjes Fassin GmbH & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i onih koje su u okviru ovog postupka imali Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvo Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2.

Društvu Katjes Fassin GmbH & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i onih koje su u okviru ovog postupka imali Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvo Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/15

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2020. – KF protiv protiv Satcen-a

(Predmet T-619/19) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Osoblje Satcen-a - Ugovorno osoblje - Nadležnost sudova Unije - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Odluka o pokretanju upravne istrage u odnosu na tužitelja radi provedbe presude Općeg suda - Akt koji negativno utječe - Zahtjev za kamate na iznos koji je Opći sud dodijelio na ime naknade pretrpljene štete - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Očito nedopuštena tužba”)

(2020/C 348/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: KF (zastupnici: A. Kunst, odvjetnica i N. Macaulay, barrister)

Tuženik: Satelitski centar Europske unije (zastupnik: A. Guillerme, odvjetnica)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke direktora Satcena-a od 3. srpnja 2019. o pokretanju istrage u odnosu na tužitelja i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio osobito zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi KF nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Osobi KF nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 3. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Vijeća Europske unije.

| 4. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/15

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – Shindler i dr. protiv Komisije

(Predmet T-627/19) (1)

(„Tužba zbog propusta i tužba za poništenje - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije - Zahtjevi za donošenje odluke kojom se zadržava građanstvo Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine i odluke o različitim mjerama koje se odnose na prava državljana Ujedinjene Kraljevine - Komisijino stajalište - Nepostojanje poziva na djelovanje - Odbijanje donošenja odluke kojom se zadržava građanstvo Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine - Nepostojanje pravnog interesa - Očito nedopuštena tužba”)

(2020/C 348/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) i pet ostalih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher, C. Giolito i E. Montaguti, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Kao prvo, zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a kojim se traži utvrđenje da je Komisija nezakonito propustila donijeti, s jedne strane, odluku o zadržavanju, počevši od povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije, građanstva Unije određenih državljana Ujedinjene Kraljevine, koji u tom trenutku nisu imali državljanstvo države članice Unije, neovisno o tome je li sklopljen sporazum kojim se utvrđuju načini tog povlačenja, i, s druge strane, odluku koja sadržava različite mjere koje se odnose na prava tih državljana u slučaju takvog povlačenja bez sklapanja takvog sporazuma i, kao drugo, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Komisijina dopisa od 11. rujna 2019., kojim se odbija donošenje odluke o zadržavanju građanstva Unije navedenih državljana,

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Harryju Shindleru i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Harryju Shindleru i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 3. | Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/16

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – Sasol Germany i dr. protiv ECHA-e

(Predmet T-640/19) (1)

(„Tužba za poništenje - REACH - Posebno zabrinjavajuće tvari - Utvrđivanje popisa tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Odluka kojom se 4-tert-butilfenol određuje kao tvar koja ispunjava kriterije predviđene za upis - Prigovor nedopuštenosti - Akt koji se ne može pobijati - Posve provedbeni akt - Nepostojanje pravnog interesa - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Njemačka), SI Group – Béthune (Béthune, Francuska) i BASF SE (Ludwigshafen na Rajni, Njemačka) (zastupnici: C. Mereu, P. Sellar i S. Saez Moreno, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä i W. Broere, agenti, uz asistenciju S. Raesa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Odluke ECHA-e ED/71/2019 u dijelu u kojem se njome uvrštava 4-tert-butilfenol kao posebno zabrinjavajuću tvar na popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (Ispravljena verzija u SL L 136, 29.5.2007.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Savezne Republike Njemačke, Kraljevine Švedske i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Savezne Republike Njemačke, Kraljevine Švedske i Europske komisije.

| 3. | Društvima Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune i BASF SE nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske agencije za kemikalije (ECHA), osim onih u vezi sa zahtjevima za intervenciju. |
| --- | --- |

3.

Društvima Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune i BASF SE nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske agencije za kemikalije (ECHA), osim onih u vezi sa zahtjevima za intervenciju.

| 4. | Društva Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Europska agencija za kemikalije (ECHA), Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Švedska i Europska komisija snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevima za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Društva Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Europska agencija za kemikalije (ECHA), Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Švedska i Europska komisija snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevima za intervenciju.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/17

---

Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2020. – Wagenknecht protiv Europskog vijeća

(Predmet T-715/19) (1)

(„Tužba zbog propusta - Zaštita Unijinih financijskih interesa - Borba protiv prijevara - Sastanak Europskog vijeća - Višegodišnji financijski okvir - Financijska uredba - Navodni sukob interesa predstavnika Češke Republike na sastanku Europskog vijeća - Navodno nedjelovanje Europskog vijeća - Članak 130. Poslovnika - Pravni interes - Aktivna procesna legitimacija - Stajalište Europskog vijeća - Okončanje propusta - Nedopuštenost - Članak 15. stavak 2. UEU-a - Tužba koja je očito pravno neosnovana”)

(2020/C 348/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Češka Republika) (zastupnik: A. Dolejská, odvjetnica)

Tuženik: Europsko vijeće (zastupnici: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen i J. Bauerschmidt, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a za utvrđenje da je Europsko vijeće nezakonito propustilo djelovati na tužiteljev zahtjev radi isključivanja predsjednika vlade Češke Republike Andreja Babiša sa sastanka Europskog vijeća od 20. lipnja 2019. i budućih sastanaka u vezi s pregovorima o financijskim predviđanjima, i to zbog njegova navodnog sukoba interesa s obzirom na zahtjeve iz članka 325. stavka 1. UFEU-a i članka 61. stavka 1. Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena, a u svakom slučaju odbija kao očito pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena, a u svakom slučaju odbija kao očito pravno neosnovana.

| 2. | Lukášu Wagenknechtu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Lukášu Wagenknechtu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/18

---

Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida)

(Predmet T-838/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida - Obustava postupka pred žalbenim vijećem - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh i B. Brouwer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Odle, odvjetnik)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv privremene odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. (predmet R 1005/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između, s jedne strane, društava Mystic Products Import & Export i Koopman International i, s druge strane, društva Tinnus Enterprises.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2.

Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/18

---

Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida)

(Predmet T-839/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida - Obustava postupka pred žalbenim vijećem - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh i B. Brouwer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Odle, odvjetnik)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv privremene odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. (predmet R 1006/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između, s jedne strane, društava Mystic Products Import & Export i Koopman International i, s druge strane, društva Tinnus Enterprises.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2.

Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/19

---

Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida)

(Predmet T-840/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida - Obustava postupka pred žalbenim vijećem - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh i B. Brouwer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Odle, odvjetnik)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv privremene odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. (predmet R 1008/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između, s jedne strane, društava Mystic Products Import & Export i Koopman International i, s druge strane, društva Tinnus Enterprises.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2.

Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/20

---

Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida)

(Predmet T-841/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida - Obustava postupka pred žalbenim vijećem - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh i B. Brouwer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Odle, odvjetnik)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv privremene odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. (predmet R 1009/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između, s jedne strane, društava Mystic Products Import & Export i Koopman International i, s druge strane, društva Tinnus Enterprises.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2.

Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/21

---

Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Koopman International protiv EUIPO-a – Tinnus Enterprises i Mystic Products (Oprema za distribuciju fluida)

(Predmet T-842/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje opremu za distribuciju fluida - Obustava postupka pred žalbenim vijećem - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2020/C 348/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh i B. Brouwer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Odle, odvjetnik)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv privremene odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. (predmet R 1010/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između, s jedne strane, društava Mystic Products Import & Export i Koopman International i, s druge strane, društva Tinnus Enterprises.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2.

Društvu Koopman International BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/21

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 22. srpnja 2020. – KN protiv EGSO-a

(Predmet T-377/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna služba - Član EGSO-a - Uznemiravanje - Istraga OLAF-a - Odluka Predsjedništva EGSO-a - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 348/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KN (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i M. Aboudi, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli i A. Carvajal García-Valdecasas, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi, s jedne strane, suspenzije primjene odluke EGSO-a od 9. lipnja 2020. kojom je tužitelj oslobođen svih mentorskih aktivnosti i upravljanja zaposlenicima i, s druge strane, privremene suspenzije dostave te odluke institucijama Europske unije i određenim tijelima država članica.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/22

---

Tužba podnesena 21. srpnja 2020. – Nizozemska protiv Komisije

(Predmet T-469/20)

(2020/C 348/31)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, J. Langer i M. de Ree)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2020) final 2998 od 12. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.54537 (2020/NN) – Nizozemska, zabrana ugljena za proizvodnju električne energije u Nizozemskoj; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2020) final 2998 od 12. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.54537 (2020/NN) – Nizozemska, zabrana ugljena za proizvodnju električne energije u Nizozemskoj;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pretpostavila da je Vattenfallu odobrena prednost. |
| --- | --- |

1.

Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pretpostavila da je Vattenfallu odobrena prednost.

| 2. | Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pošla od pogrešne raspodjele tereta dokazivanja. |
| --- | --- |

2.

Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pošla od pogrešne raspodjele tereta dokazivanja.

| 3. | Povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a jer Komisija nije obrazložila zašto je postojanje prava na kompenzaciju sporno niti utvrdila koliki je prekomjeran iznos dodijeljen Vattenfallu i jer je odluka sama sebi proturječna. |
| --- | --- |

3.

Povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a jer Komisija nije obrazložila zašto je postojanje prava na kompenzaciju sporno niti utvrdila koliki je prekomjeran iznos dodijeljen Vattenfallu i jer je odluka sama sebi proturječna.

| 4. | Povreda članka 107. stavka 3. UFEU-a jer je Komisija proglasila da je kompenzacija dodijeljena Vattenfallu spojiva s unutarnjim tržištem iako nije bila za to ovlaštena. |
| --- | --- |

4.

Povreda članka 107. stavka 3. UFEU-a jer je Komisija proglasila da je kompenzacija dodijeljena Vattenfallu spojiva s unutarnjim tržištem iako nije bila za to ovlaštena.

| 5. | Povreda načela pravne sigurnosti jer je Komisija propustila utvrditi treba li kompenzaciju dodijeljenu Vattenfallu smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

5.

Povreda načela pravne sigurnosti jer je Komisija propustila utvrditi treba li kompenzaciju dodijeljenu Vattenfallu smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/22

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2020. –LG i dr. protiv Komisije

(Predmet T-482/20)

(2020/C 348/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: LG i pet drugih tužitelja (zastupnici: A. Sigal i M. Teder, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | u skladu s člankom 263. UFEU-a poništi prešutnu odluku Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) od 26. svibnja 2020. o odbijanju zahtjeva tužiteljâ za zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke u pogledu komunikacija između tužiteljâ i njihovog vanjskog pravnog savjetnika, osim ako tužitelji ne objasne kontekst i sadržaj takvih povjerljivih komunikacija; |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 263. UFEU-a poništi prešutnu odluku Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) od 26. svibnja 2020. o odbijanju zahtjeva tužiteljâ za zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke u pogledu komunikacija između tužiteljâ i njihovog vanjskog pravnog savjetnika, osim ako tužitelji ne objasne kontekst i sadržaj takvih povjerljivih komunikacija;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pravo tužiteljâ na zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke temeljno, iako nepisano, pravo u skladu s pravom Unije, kako je priznato u sudskoj praksi Suda. Tužitelji tvrde da ostvarivanje ovog prava ne može biti uvjetovano time da tužitelji dokažu da su njihove povjerljive komunikacije sadržajno povezane sa samom istragom u kojoj je zaštićena povjerljivost njihove komunikacije; to bi poništilo svrhu zaštite povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pravo tužiteljâ na zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke temeljno, iako nepisano, pravo u skladu s pravom Unije, kako je priznato u sudskoj praksi Suda. Tužitelji tvrde da ostvarivanje ovog prava ne može biti uvjetovano time da tužitelji dokažu da su njihove povjerljive komunikacije sadržajno povezane sa samom istragom u kojoj je zaštićena povjerljivost njihove komunikacije; to bi poništilo svrhu zaštite povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pravo tužitelja na zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke odvojeno proizlazi iz EKLJP-a i Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito iz prava na privatnost u skladu s člankom 8. EKLJP-a (članak 7. Povelje) i prava na obranu u skladu s člankom 6. EKLJP-a (članak 47. Povelje). Tužitelji tvrde da zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke u skladu s EKLJP-om i Poveljom ne ovisi o svrsi i sadržaju relevantnih komunikacija, već samo o identitetu njihovih sudionika. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pravo tužitelja na zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke odvojeno proizlazi iz EKLJP-a i Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito iz prava na privatnost u skladu s člankom 8. EKLJP-a (članak 7. Povelje) i prava na obranu u skladu s člankom 6. EKLJP-a (članak 47. Povelje). Tužitelji tvrde da zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke u skladu s EKLJP-om i Poveljom ne ovisi o svrsi i sadržaju relevantnih komunikacija, već samo o identitetu njihovih sudionika.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da, čak i u slučaju da se pravo na zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke u skladu s EKLJP-om i Poveljom može ograničiti u korist općeg interesa, takva ograničenja moraju biti propisana zakonom. Tužitelji tvrde da se ona ne mogu temeljiti na diskrecijskoj odluci upravnog tijela. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da, čak i u slučaju da se pravo na zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i njegove stranke u skladu s EKLJP-om i Poveljom može ograničiti u korist općeg interesa, takva ograničenja moraju biti propisana zakonom. Tužitelji tvrde da se ona ne mogu temeljiti na diskrecijskoj odluci upravnog tijela.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/23

---

Tužba podnesena 13. kolovoza 2020. – LP protiv Parlamenta

(Predmet T-519/20)

(2020/C 348/33)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: LP (zastupnici: J. Bosquet i G. Op de Beeck, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku tijela za imenovanje o odbijanju njegova zapošljavanja kao akreditiranog parlamentarnog pomoćnika u Europskom parlamentu od 22. listopada 2019. (prva pobijana odluka); |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje o odbijanju njegova zapošljavanja kao akreditiranog parlamentarnog pomoćnika u Europskom parlamentu od 22. listopada 2019. (prva pobijana odluka);

| — | poništi odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 14. svibnja 2020. o odbijanju žalbe koju je tužitelj u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju podnio protiv prve pobijane odluke (druga pobijana odluka); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 14. svibnja 2020. o odbijanju žalbe koju je tužitelj u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju podnio protiv prve pobijane odluke (druga pobijana odluka);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeći tužbeni razlog.

Jedini tužbeni razlog: povreda članka 128. stavka 2. točke (c) Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije i članka 41. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

| — | Povreda članka 128. stavka 2. točke (c) Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije jer je Europski parlament taj članak nepravilno protumačio na način da on zahtijeva da ne postoji upis u kaznenu evidenciju. No, taj se članak odnosi na zahtjeve u vezi s radnim mjestom, pri čemu je napomena u izvatku iz kaznene evidencije relevantna samo ako može utjecati na značajku koja je bitna za radno mjesto ili utječe na konkretno obavljanje radnih zadaća. Obrazloženje pobijanih odluka u suprotnosti je s tim člankom jer je tuženik u drugoj pobijanoj odluci potvrdio da nema stvarne, sadašnje i dovoljno ozbiljne opasnosti za uredno obavljanje radnih zadaća jer je riječ samo o pukim „sumnjama” u tužiteljev moralni integritet. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 128. stavka 2. točke (c) Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije jer je Europski parlament taj članak nepravilno protumačio na način da on zahtijeva da ne postoji upis u kaznenu evidenciju. No, taj se članak odnosi na zahtjeve u vezi s radnim mjestom, pri čemu je napomena u izvatku iz kaznene evidencije relevantna samo ako može utjecati na značajku koja je bitna za radno mjesto ili utječe na konkretno obavljanje radnih zadaća. Obrazloženje pobijanih odluka u suprotnosti je s tim člankom jer je tuženik u drugoj pobijanoj odluci potvrdio da nema stvarne, sadašnje i dovoljno ozbiljne opasnosti za uredno obavljanje radnih zadaća jer je riječ samo o pukim „sumnjama” u tužiteljev moralni integritet.

| — | Povreda članka 41. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i ondje utvrđenog načela dobre uprave jer Europski parlament prilikom ispitivanja u okviru zapošljavanja tužitelja nije razmotrio sve relevantne okolnosti. Nisu uzete u obzir činjenica da postoji odnos povjerenja s dotičnim članom Europskog parlamenta ni činjenica da je tužitelj već parlamentarni pomoćnik u parlamentu jedne belgijske savezne zemlje. Usto je Europski parlament zanemario priznanje krivnje u tužiteljevoj žalbi jer je utvrdio da mu nedostaje svijesti o odgovornosti zbog toga što relativizira kazneno djelo navedeno u izvatku iz kaznene evidencije. Pobijane odluke također su manjkavo obrazložene. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 41. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i ondje utvrđenog načela dobre uprave jer Europski parlament prilikom ispitivanja u okviru zapošljavanja tužitelja nije razmotrio sve relevantne okolnosti. Nisu uzete u obzir činjenica da postoji odnos povjerenja s dotičnim članom Europskog parlamenta ni činjenica da je tužitelj već parlamentarni pomoćnik u parlamentu jedne belgijske savezne zemlje. Usto je Europski parlament zanemario priznanje krivnje u tužiteljevoj žalbi jer je utvrdio da mu nedostaje svijesti o odgovornosti zbog toga što relativizira kazneno djelo navedeno u izvatku iz kaznene evidencije. Pobijane odluke također su manjkavo obrazložene.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/24

---

Tužba podnesena 21. kolovoza 2020. – Phi Group protiv EUIPO-a – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Predmet T-532/20)

(2020/C 348/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Phi Group GmbH (Zug, Švicarska) (zastupnici: P. Campolini i L. Bidaine, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije REDELLO – prijava za registraciju br. 17 929 193

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. lipnja 2020. u predmetu R 2677/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | utvrdi da je prigovor protiv prijave za registraciju žiga u potpunosti neutemeljen ili, podredno, vrati predmet EUIPO-u na razmatranje u skladu s presudom Općeg suda; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je prigovor protiv prijave za registraciju žiga u potpunosti neutemeljen ili, podredno, vrati predmet EUIPO-u na razmatranje u skladu s presudom Općeg suda;

| — | naloži drugoj strani snošenje troškova žalbenog postupka pred žalbenim vijećem; |
| --- | --- |

—

naloži drugoj strani snošenje troškova žalbenog postupka pred žalbenim vijećem;

| — | naloži EUIPO-u i, prema potrebi, intervenijentu, snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, prema potrebi, intervenijentu, snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/25

---

Tužba podnesena 26. kolovoza 2020. – Müller protiv EUIPO-a (TIER SHOP)

(Predmet T-535/20)

(2020/C 348/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Njemačka) (zastupnik: S. Mühlberger, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije TIER SHOP – prijava za registraciju br. 18 022 495

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. lipnja 2020. u predmetu R 2600/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je odbijena prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije br. 18 022 495. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je odbijena prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije br. 18 022 495.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/25

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2020. – Magic Box Int. Toys protiv EUIPO-a – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Predmet T-549/20)

(2020/C 348/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig SUPERZINGS – prijava za registraciju žiga Europske unije br. 16 164 204

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. lipnja 2020. u predmetu R 2511/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/26

---

Tužba podnesena 4. rujna 2020. – Sharpston protiv Vijeća i predstavnika vlada država članica

(Predmet T-550/20)

(2020/C 348/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luksemburg) (zastupnici: N. Forwood, Barrister-at-Law i J. Flynn, QC)

Tuženici: Vijeće Europske unije, predstavnici vlada država članica

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku predstavnika vlada država članica o imenovanju troje sudaca i nezavisnog odvjetnika pri Sudu Europske unije od 2. rujna 2020., u dijelu u kojoj se njome nalaže imenovanje Anathasiosa Rantosa kao nezavisnog odvjetnika pri Sudu s učinkom od 7. rujna 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku predstavnika vlada država članica o imenovanju troje sudaca i nezavisnog odvjetnika pri Sudu Europske unije od 2. rujna 2020., u dijelu u kojoj se njome nalaže imenovanje Anathasiosa Rantosa kao nezavisnog odvjetnika pri Sudu s učinkom od 7. rujna 2020.;

| — | naloži tuženicima snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 50. stavka 3. UEU-a. Tužiteljica tvrdi da ni taj članak ni druge odredbe primarnog prava Unije ne dovode do automatskog prestanka tužiteljičina mandata kao nezavisne odvjetnice koji ističe 6. listopada 2021., niti se on njima zahtijeva. Stoga nije postojalo slobodno mjesto na koje je A. Rantos zakonito mogao biti imenovan. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 50. stavka 3. UEU-a. Tužiteljica tvrdi da ni taj članak ni druge odredbe primarnog prava Unije ne dovode do automatskog prestanka tužiteljičina mandata kao nezavisne odvjetnice koji ističe 6. listopada 2021., niti se on njima zahtijeva. Stoga nije postojalo slobodno mjesto na koje je A. Rantos zakonito mogao biti imenovan.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ustavnog načela prava Unije koje se tiče neovisnosti pravosuđa. Zauzimanjem stajališta o spornom i prijepornom pitanju koje se odnosi na mandat aktivnog člana Suda, pobijanom odlukom zaobilaze se zaštitni mehanizmi uspostavljeni primarnim pravom Unije (osobito oni iz Glave I. Statuta Suda Europske unije) kako bi se taj član Suda neopozivo razriješio dužnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ustavnog načela prava Unije koje se tiče neovisnosti pravosuđa. Zauzimanjem stajališta o spornom i prijepornom pitanju koje se odnosi na mandat aktivnog člana Suda, pobijanom odlukom zaobilaze se zaštitni mehanizmi uspostavljeni primarnim pravom Unije (osobito oni iz Glave I. Statuta Suda Europske unije) kako bi se taj član Suda neopozivo razriješio dužnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnosti i nepostojanju „legitimnih i važnih razloga”. Ni uvjeti iz Ugovorâ ni funkcije nezavisnog odvjetnika ne zahtijevaju stalnu povezanost s bilo kojom državom članicom nakon imenovanja. Stoga bi prestanak tužiteljičina mandata bio neproporcionalan i ne bi bio opravdan „legitimnim i važnim razlozima” koji se u sudskoj praksi zahtijevaju za miješanje u mandat aktivnog člana Suda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnosti i nepostojanju „legitimnih i važnih razloga”. Ni uvjeti iz Ugovorâ ni funkcije nezavisnog odvjetnika ne zahtijevaju stalnu povezanost s bilo kojom državom članicom nakon imenovanja. Stoga bi prestanak tužiteljičina mandata bio neproporcionalan i ne bi bio opravdan „legitimnim i važnim razlozima” koji se u sudskoj praksi zahtijevaju za miješanje u mandat aktivnog člana Suda.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/27

---

Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća

(Predmet T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/27

---

Rješenje Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Bontempi i dr. protiv EUIPO-a – Sand Cph (WhiteSand)

(Predmet T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/27

---

Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2020. – IF protiv Parlamenta

(Predmet T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 19.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 348/27

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2020. – IV protiv Komisije

(Predmet T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---