# Euroopa Liidu C 329/5. o

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 329 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik5. oktoober 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 329

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik5. oktoober 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 329/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Kohus

2020/C 329/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 329/02 | Kohtuasi C-114/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. juuni 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Danilo Di Bernardo (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Avalik konkurss – Katsetele mittelubamine – Administratsiooni võimalus täiendada mittelubamise otsuse ebapiisavat põhistust kohtus – Tingimused – Erandjuhud – Mõiste põhistuse puudumine) | 2 |
| 2020/C 329/03 | Kohtuasi C-256/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. juuli 2020. aasta määrus (Verwaltungsgericht Wieni eelotsusetaotlus – Austria) – Menetlus, mille algatamist taotles S.A.D. Maler und Anstreicher OG (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Tulemuslik õiguskaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades – Kohtunike sõltumatuse põhimõte – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Euroopa Kohtu pädevus – ELTL artikkel 267 – Vastuvõetavus – Liikmesriigi õigusnormid kohtus asjade jaotamise kohta – Õiguskaitsevahend – Eelotsusetaotluse esitanud kohtule otsuse tegemiseks vajalik tõlgendus – Ilmselge vastuvõetamatus) | 2 |
| 2020/C 329/04 | Kohtuasi C-192/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský súd Prešov (Slovakkia) 5. mail 2020 – Prima banka Slovensko a.s. versus HD | 3 |
| 2020/C 329/05 | Kohtuasi C-295/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 2. juulil 2020. aastal – Sanresa UAB versus Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos | 4 |
| 2020/C 329/06 | Kohtuasi C-303/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy w Opatowie (Poola) 8. juulil 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. versus KM | 5 |
| 2020/C 329/07 | Kohtuasi C-326/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā apgabaltiesa (Läti) 22. juulil 2020 – SIA MONO versus Valsts ieņēmumu dienests | 5 |
| 2020/C 329/08 | Kohtuasi C-332/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 22. juulil 2020. aastal – Roma Multiservizi spa ja Rekeep spa versus Roma Capitale ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 6 |
| 2020/C 329/09 | Kohtuasi C-345/20: 27. juulil 2020 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik | 7 |
| 2020/C 329/10 | Kohtuasi C-350/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte costituzionale (Itaalia) 30. juulil 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A. versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 7 |
| 2020/C 329/11 | Kohtuasi C-374/20 P: Agrochem-Maks d.o.o. 7. augustil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 28. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-574/18: Agrochem-Maks versus komisjon | 8 |
| 2020/C 329/12 | Kohtuasi C-67/19: Euroopa Kohtu presidendi 29. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – KD versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 9 |
| 2020/C 329/13 | Kohtuasi C-209/19: Euroopa Kohtu presidendi 6. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – SM versus Sparkasse Saarbrücken | 9 |
| 2020/C 329/14 | Kohtuasi C-210/19: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – TN versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, varem Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 9 |
| 2020/C 329/15 | Kohtuasi C-531/19: Euroopa Kohtu presidendi 29. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – PO versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/16 | Kohtuasi C-533/19: Euroopa Kohtu presidendi 24. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – RQ versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/17 | Kohtuasi C-534/19: Euroopa Kohtu presidendi 24. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – SR versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/18 | Kohtuasi C-549/19: Euroopa Kohtu presidendi 16. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – DX versus Subdelegación del Gobierno en Toledo | 10 |
| 2020/C 329/19 | Kohtuasi C-560/19: Euroopa Kohtu kaheksanda koja presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia eelotsusetaotlus – Hispaania) – GT versus Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA | 11 |
| 2020/C 329/20 | Kohtuasi C-567/19: Euroopa Kohtu presidendi 17. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – LP versus Subdelegación del Gobierno en Toledo | 11 |
| 2020/C 329/21 | Kohtuasi C-740/19: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – NJ versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 11 |
| 2020/C 329/22 | Liidetud kohtuasjad C-808/19 ja C-809/19: Euroopa Kohtu presidendi 15. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Gera eelotsusetaotlus – Saksamaa) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) versus Volkswagen AG | 11 |
| 2020/C 329/23 | Kohtuasi C-905/19: Euroopa Kohtu presidendi 8. juuli 2020. aasta määrus (Verwaltungsgericht Darmstadti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EP versus Kreis Groß-Gerau | 12 |
| 2020/C 329/24 | Kohtuasi C-31/20: Euroopa Kohtu presidendi 15. juuli 2020. aasta määrus (Audiencia Provincial de Alicante eelotsusetaotlus – Hispaania) – Bankia SA versus SI | 12 |
| 2020/C 329/25 | Kohtuasi C-44/20: Euroopa Kohtu presidendi 6. juuli 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) versus PC, RE | 12 |
| 2020/C 329/26 | Kohtuasi C-93/20: Euroopa Kohtu presidendi 9. juuli 2020. aasta määrus (Bezirksgericht Schwechat eelotsusetaotlus – Austria) – JU versus Air France Direktion für Österreich | 12 |
| 2020/C 329/27 | Kohtuasi C-127/20: Euroopa Kohtu presidendi 30. juuli 2020. aasta määrus (Sąd Rejonowy w Gliwicach’i eelotsusetaotlus – Poola) – D. Spółka Akcyjna versus W. Zrt | 13 |
| 2020/C 329/28 | Kohtuasi C-133/20: Euroopa Kohtu presidendi 30. juuni 2020. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden eelotsusetaotlus – Madalmaad) – European Pallet Association eV versus PHZ BV | 13 |
| 2020/C 329/29 | Kohtuasi C-138/20: Euroopa Kohtu presidendi 10. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Stuttgarti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – O. versus P. AG | 13 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 329/30 | Kohtuasi T-110/17: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon (Dumping – Hiinast pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import – Hinnakohustused – Vastuvõetavus – Rakendusmäärus (EL) 2016/2146 – Kinnitusarvete kehtetuks tunnistamine – Uute sätete ajaline kohaldamine) | 14 |
| 2020/C 329/31 | Kohtuasi T-578/18: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – CA Consumer Finance versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõige 1 – Krediidiasutusele EKP määratud rahaline haldussanktsioon – Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 26 lõike 3 esimene lõik – Omavahendite nõuete vältav rikkumine – Hooletusest toime pandud rikkumine – Kaitseõigused – Sanktsiooni suurus – Põhjendamiskohustus) | 15 |
| 2020/C 329/32 | Kohtuasi T-729/19: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – Dinamo versus EUIPO (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Favorit taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 15 |
| 2020/C 329/33 | Kohtuasi T-150/20 R: Üldkohtu presidendi 30. juuni 2020. aasta määrus – Tartu Agro versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Riigiabi – Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse abi tagasi nõudma – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 16 |
| 2020/C 329/34 | Kohtuasi T-462/20: 16. juulil 2020 esitatud hagi – ZU versus komisjon | 16 |
| 2020/C 329/35 | Kohtuasi T-487/20: 4. augustil 2020 esitatud hagi – Rezonversus EUIPO (imot.bg) | 17 |
| 2020/C 329/36 | Kohtuasi T-490/20: 2. augustil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament | 18 |
| 2020/C 329/37 | Kohtuasi T-496/20: 3. augustil 2020 esitatud hagi – CRII-GEN jt versus komisjon | 19 |
| 2020/C 329/38 | Kohtuasi T-500/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – Selmikeit & Giczella versus EUIPO – Boehmert (HOLLOWIENER) | 19 |
| 2020/C 329/39 | Kohtuasi T-502/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – Munich versus EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) | 20 |
| 2020/C 329/40 | Kohtuasi T-503/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – T i D Kontrolni sistemiversus EUIPO – Sigmatron (Signaalseadmed ja -aparaadid) | 21 |
| 2020/C 329/41 | Kohtuasi T-507/20: 6. augustil 2020 esitatud hagi – Colombani versus Euroopa välisteenistus | 22 |
| 2020/C 329/42 | Kohtuasi T-510/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – Fachverband Spielhallen ja LM versus komisjon | 23 |
| 2020/C 329/43 | Kohtuasi T-515/20: 17. augustil 2020 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT) | 24 |
| 2020/C 329/44 | Kohtuasi T-520/20: 8. augustil 2020 esitatud hagi – Bonicelli versus ühisettevõte Fusion for Energy | 24 |
| 2020/C 329/45 | Kohtuasi T-527/20: 19. augustil 2020 esitatud hagi – Aldi versus EUIPO (CUCINA) | 25 |
| 2020/C 329/46 | Kohtuasi T-530/20: 21. augustil 2020 esitatud hagi – Interfloat ja GMB versus komisjon | 26 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 329/02

Kohtuasi C-114/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. juuni 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Danilo Di Bernardo (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Avalik konkurss – Katsetele mittelubamine – Administratsiooni võimalus täiendada mittelubamise otsuse ebapiisavat põhistust kohtus – Tingimused – Erandjuhud – Mõiste põhistuse puudumine)

versus

2

2020/C 329/03

Kohtuasi C-256/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. juuli 2020. aasta määrus (Verwaltungsgericht Wieni eelotsusetaotlus – Austria) – Menetlus, mille algatamist taotles S.A.D. Maler und Anstreicher OG (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Tulemuslik õiguskaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades – Kohtunike sõltumatuse põhimõte – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Euroopa Kohtu pädevus – ELTL artikkel 267 – Vastuvõetavus – Liikmesriigi õigusnormid kohtus asjade jaotamise kohta – Õiguskaitsevahend – Eelotsusetaotluse esitanud kohtule otsuse tegemiseks vajalik tõlgendus – Ilmselge vastuvõetamatus)

2

2020/C 329/04

Kohtuasi C-192/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský súd Prešov (Slovakkia) 5. mail 2020 – Prima banka Slovensko a.s. versus HD

versus

3

2020/C 329/05

Kohtuasi C-295/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 2. juulil 2020. aastal – Sanresa UAB versus Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

versus

4

2020/C 329/06

Kohtuasi C-303/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy w Opatowie (Poola) 8. juulil 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. versus KM

versus

5

2020/C 329/07

Kohtuasi C-326/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā apgabaltiesa (Läti) 22. juulil 2020 – SIA MONO versus Valsts ieņēmumu dienests

versus

5

2020/C 329/08

Kohtuasi C-332/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 22. juulil 2020. aastal – Roma Multiservizi spa ja Rekeep spa versus Roma Capitale ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

versus

6

2020/C 329/09

Kohtuasi C-345/20: 27. juulil 2020 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

7

2020/C 329/10

Kohtuasi C-350/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte costituzionale (Itaalia) 30. juulil 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A. versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

versus

7

2020/C 329/11

Kohtuasi C-374/20 P: Agrochem-Maks d.o.o. 7. augustil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 28. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-574/18: Agrochem-Maks versus komisjon

versus

8

2020/C 329/12

Kohtuasi C-67/19: Euroopa Kohtu presidendi 29. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – KD versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

versus

9

2020/C 329/13

Kohtuasi C-209/19: Euroopa Kohtu presidendi 6. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – SM versus Sparkasse Saarbrücken

versus

9

2020/C 329/14

Kohtuasi C-210/19: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – TN versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, varem Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

versus

9

2020/C 329/15

Kohtuasi C-531/19: Euroopa Kohtu presidendi 29. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – PO versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

versus

10

2020/C 329/16

Kohtuasi C-533/19: Euroopa Kohtu presidendi 24. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – RQ versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

versus

10

2020/C 329/17

Kohtuasi C-534/19: Euroopa Kohtu presidendi 24. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – SR versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

versus

10

2020/C 329/18

Kohtuasi C-549/19: Euroopa Kohtu presidendi 16. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – DX versus Subdelegación del Gobierno en Toledo

versus

10

2020/C 329/19

Kohtuasi C-560/19: Euroopa Kohtu kaheksanda koja presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia eelotsusetaotlus – Hispaania) – GT versus Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

o

versus

11

2020/C 329/20

Kohtuasi C-567/19: Euroopa Kohtu presidendi 17. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – LP versus Subdelegación del Gobierno en Toledo

versus

11

2020/C 329/21

Kohtuasi C-740/19: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – NJ versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

versus

11

2020/C 329/22

Liidetud kohtuasjad C-808/19 ja C-809/19: Euroopa Kohtu presidendi 15. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Gera eelotsusetaotlus – Saksamaa) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) versus Volkswagen AG

versus

11

2020/C 329/23

Kohtuasi C-905/19: Euroopa Kohtu presidendi 8. juuli 2020. aasta määrus (Verwaltungsgericht Darmstadti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EP versus Kreis Groß-Gerau

versus

12

2020/C 329/24

Kohtuasi C-31/20: Euroopa Kohtu presidendi 15. juuli 2020. aasta määrus (Audiencia Provincial de Alicante eelotsusetaotlus – Hispaania) – Bankia SA versus SI

versus

12

2020/C 329/25

Kohtuasi C-44/20: Euroopa Kohtu presidendi 6. juuli 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) versus PC, RE

versus

12

2020/C 329/26

Kohtuasi C-93/20: Euroopa Kohtu presidendi 9. juuli 2020. aasta määrus (Bezirksgericht Schwechat eelotsusetaotlus – Austria) – JU versus Air France Direktion für Österreich

versus

12

2020/C 329/27

Kohtuasi C-127/20: Euroopa Kohtu presidendi 30. juuli 2020. aasta määrus (Sąd Rejonowy w Gliwicach’i eelotsusetaotlus – Poola) – D. Spółka Akcyjna versus W. Zrt

versus

13

2020/C 329/28

Kohtuasi C-133/20: Euroopa Kohtu presidendi 30. juuni 2020. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden eelotsusetaotlus – Madalmaad) – European Pallet Association eV versus PHZ BV

versus

13

2020/C 329/29

Kohtuasi C-138/20: Euroopa Kohtu presidendi 10. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Stuttgarti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – O. versus P. AG

versus

13

Üldkohus

2020/C 329/30

Kohtuasi T-110/17: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon (Dumping – Hiinast pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import – Hinnakohustused – Vastuvõetavus – Rakendusmäärus (EL) 2016/2146 – Kinnitusarvete kehtetuks tunnistamine – Uute sätete ajaline kohaldamine)

versus

14

2020/C 329/31

Kohtuasi T-578/18: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – CA Consumer Finance versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõige 1 – Krediidiasutusele EKP määratud rahaline haldussanktsioon – Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 26 lõike 3 esimene lõik – Omavahendite nõuete vältav rikkumine – Hooletusest toime pandud rikkumine – Kaitseõigused – Sanktsiooni suurus – Põhjendamiskohustus)

versus

15

2020/C 329/32

Kohtuasi T-729/19: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – Dinamo versus EUIPO (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Favorit taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

15

2020/C 329/33

Kohtuasi T-150/20 R: Üldkohtu presidendi 30. juuni 2020. aasta määrus – Tartu Agro versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Riigiabi – Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse abi tagasi nõudma – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

16

2020/C 329/34

Kohtuasi T-462/20: 16. juulil 2020 esitatud hagi – ZU versus komisjon

versus

16

2020/C 329/35

Kohtuasi T-487/20: 4. augustil 2020 esitatud hagi – Rezonversus EUIPO (imot.bg)

versus

17

2020/C 329/36

Kohtuasi T-490/20: 2. augustil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament

versus

18

2020/C 329/37

Kohtuasi T-496/20: 3. augustil 2020 esitatud hagi – CRII-GEN jt versus komisjon

versus

19

2020/C 329/38

Kohtuasi T-500/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – Selmikeit & Giczella versus EUIPO – Boehmert (HOLLOWIENER)

versus

19

2020/C 329/39

Kohtuasi T-502/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – Munich versus EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

versus

20

2020/C 329/40

Kohtuasi T-503/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – T i D Kontrolni sistemiversus EUIPO – Sigmatron (Signaalseadmed ja -aparaadid)

versus

21

2020/C 329/41

Kohtuasi T-507/20: 6. augustil 2020 esitatud hagi – Colombani versus Euroopa välisteenistus

versus

22

2020/C 329/42

Kohtuasi T-510/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – Fachverband Spielhallen ja LM versus komisjon

versus

23

2020/C 329/43

Kohtuasi T-515/20: 17. augustil 2020 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

versus

24

2020/C 329/44

Kohtuasi T-520/20: 8. augustil 2020 esitatud hagi – Bonicelli versus ühisettevõte Fusion for Energy

versus

24

2020/C 329/45

Kohtuasi T-527/20: 19. augustil 2020 esitatud hagi – Aldi versus EUIPO (CUCINA)

versus

25

2020/C 329/46

Kohtuasi T-530/20: 21. augustil 2020 esitatud hagi – Interfloat ja GMB versus komisjon

versus

26

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Kohus

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 329/01)

Viimane väljaanne

ELT C 320, 28.9.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 313, 21.9.2020

ELT C 304, 14.9.2020

ELT C 297, 7.9.2020

ELT C 287, 31.8.2020

ELT C 279, 24.8.2020

ELT C 271, 17.8.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lexis järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. juuni 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Danilo Di Bernardo

(Kohtuasi C-114/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Avalik konkurss - Katsetele mittelubamine - Administratsiooni võimalus täiendada mittelubamise otsuse ebapiisavat põhistust kohtus - Tingimused - Erandjuhud - Mõiste „põhistuse puudumine“)

(2020/C 329/02)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja G. Gattinara)

Teine menetlusosaline: Danilo Di Bernardo (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/2

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. juuli 2020. aasta määrus (Verwaltungsgericht Wieni eelotsusetaotlus – Austria) – Menetlus, mille algatamist taotles S.A.D. Maler und Anstreicher OG

(Kohtuasi C-256/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik - Tulemuslik õiguskaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades - Kohtunike sõltumatuse põhimõte - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Euroopa Kohtu pädevus - ELTL artikkel 267 - Vastuvõetavus - Liikmesriigi õigusnormid kohtus asjade jaotamise kohta - Õiguskaitsevahend - Eelotsusetaotluse esitanud kohtule otsuse tegemiseks vajalik tõlgendus - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2020/C 329/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wien

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: S.A.D. Maler und Anstreicher OG

Menetluses osalesid: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

Resolutsioon

Verwaltungsgericht Wieni (Viini halduskohus, Austria) 27. veebruari 2019. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus ei ole vastuvõetav.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský súd Prešov (Slovakkia) 5. mail 2020 – Prima banka Slovensko a.s. versus HD

(Kohtuasi C-192/20)

(2020/C 329/04)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský súd Prešov

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Prima banka Slovensko a.s.

Vastustaja: HD

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 93/13 (1) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (edaspidi „direktiiv 93/13“) ja eelkõige selle direktiivi artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu Kohtu otsuses liidetud kohtuasjades C-96/16 ja C-94/17 antud tõlgendusega tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune õigusnorm nagu tsiviilseadustiku (Občiansky zákonník) § 54 lõikes 1 ette nähtud kaitse raamsäte, mis ei võimalda lepinguga tarbija olukorda halvendada võrreldes õigusnormidega, mis näevad tarbija poolt laenu tagasimaksmisega viivitamise korral ette järgmised krediidiandja õigused:






  — | krediidiandja õigus viivisele valitsuse määrusega piiritletud määras; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas direktiivi 93/13 (1) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (edaspidi „direktiiv 93/13“) ja eelkõige selle direktiivi artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu Kohtu otsuses liidetud kohtuasjades C-96/16 ja C-94/17 antud tõlgendusega tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune õigusnorm nagu tsiviilseadustiku (Občiansky zákonník) § 54 lõikes 1 ette nähtud kaitse raamsäte, mis ei võimalda lepinguga tarbija olukorda halvendada võrreldes õigusnormidega, mis näevad tarbija poolt laenu tagasimaksmisega viivitamise korral ette järgmised krediidiandja õigused:

—

krediidiandja õigus viivisele valitsuse määrusega piiritletud määras;

| — | krediidiandja õigus kohaldada tarbija suhtes muid sanktsioone, mille suurus koos viivisega on piiratud laenujäägi põhisummaga; |
| --- | --- |

—

krediidiandja õigus kohaldada tarbija suhtes muid sanktsioone, mille suurus koos viivisega on piiratud laenujäägi põhisummaga;

| — | krediidiandja õigus kahjuhüvitisele juhul, kui krediidiandjale tekitatud kahju on suurem kui viivis, st õigus piiramata suurusega hüvitisele vastavalt kahju tegelikule suurusele. |
| --- | --- |

—

krediidiandja õigus kahjuhüvitisele juhul, kui krediidiandjale tekitatud kahju on suurem kui viivis, st õigus piiramata suurusega hüvitisele vastavalt kahju tegelikule suurusele.

| 2. | Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklis 38 ette nähtud tarbijakaitse kõrge tasemega ja ELTL artikli 4 lõikega 2 ja artikli 169 lõikega 1 vastuolus see, et tarbija on lepinguliste kohustuste täitmise viivituse eest kohustatud krediidiandjale maksma kindlasummalist hüvitist, mitte hüvitama krediidiandjal tekkinud tegeliku kahju, juhul kui tegelik kahju on kindlasummalisest hüvitisest väiksem? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklis 38 ette nähtud tarbijakaitse kõrge tasemega ja ELTL artikli 4 lõikega 2 ja artikli 169 lõikega 1 vastuolus see, et tarbija on lepinguliste kohustuste täitmise viivituse eest kohustatud krediidiandjale maksma kindlasummalist hüvitist, mitte hüvitama krediidiandjal tekkinud tegeliku kahju, juhul kui tegelik kahju on kindlasummalisest hüvitisest väiksem?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 2. juulil 2020. aastal – „Sanresa“ UAB versus Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

(Kohtuasi C-295/20)

(2020/C 329/05)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu kõrgeim kohus)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja:„Sanresa“ UAB

Vastustaja: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2014/24 (1) artikli 18 lõiget 2, artikli 56 lõike 1 esimese lõigu punkti b ja teist lõiku, artikli 58 lõike 1 esimese lõigu punkti a ja artikli 58 lõike 2 teist lõiku ning määruse nr 1013/2006 (2) artikleid 3–6 ja selle määruse muid sätteid (koos või eraldi, kuid piiranguteta) tuleb tõlgendada nii, et ettevõtjale antud luba, mida on vaja jäätmete vedamiseks ühest Euroopa Liidu liikmesriigist teise, tuleb liigitada teenuste hankelepingu täitmise tingimuseks, mitte teatud kutsetööga tegelemise õiguse omamise tingimuseks? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2014/24 (1) artikli 18 lõiget 2, artikli 56 lõike 1 esimese lõigu punkti b ja teist lõiku, artikli 58 lõike 1 esimese lõigu punkti a ja artikli 58 lõike 2 teist lõiku ning määruse nr 1013/2006 (2) artikleid 3–6 ja selle määruse muid sätteid (koos või eraldi, kuid piiranguteta) tuleb tõlgendada nii, et ettevõtjale antud luba, mida on vaja jäätmete vedamiseks ühest Euroopa Liidu liikmesriigist teise, tuleb liigitada teenuste hankelepingu täitmise tingimuseks, mitte teatud kutsetööga tegelemise õiguse omamise tingimuseks?

| 2. | Kas juhul, kui käsitada eespool nimetatud jäätmeveoluba kui pakkuja kvalifitseerimise kriteeriumi (sobivus tegeleda kutsetööga), tuleb läbipaistvuse põhimõtet ja ausa konkurentsi põhimõtet, mis on sätestatud direktiivi 2014/24 artikli 18 lõike 1 esimeses ja teises lõigus, artikli 58 lõike 1 esimese lõigu punktis a ja artikli 58 lõike 2 teises lõigus, ning isikute, kaupade ja teenuste vaba liikumise põhimõtet, mis on ette nähtud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 26 lõikes 2 ja määruse nr 1013/2006 artiklites 7–9 (koos või eraldi, kuid piiranguteta), tõlgendada ja kohaldada nii, et jäätmekäitlusteenuste riigihangete tingimused, eriti need, mis puudutavad pakkumuste esitamise tähtaegade lõppkuupäevi, peavad looma oma- ja välismaiste pakkujate jaoks, kelle eesmärk on vedada jäätmeid üle Euroopa Liidu liikmesriikide piiride, võimalused niisugustes hankemenetlustes piiramatult osaleda ning muu hulgas võimaldada neil esitada eespool nimetatud luba, kui see on antud, pärast pakkumuste esitamise tähtaja lõppkuupäeva möödumist? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui käsitada eespool nimetatud jäätmeveoluba kui pakkuja kvalifitseerimise kriteeriumi (sobivus tegeleda kutsetööga), tuleb läbipaistvuse põhimõtet ja ausa konkurentsi põhimõtet, mis on sätestatud direktiivi 2014/24 artikli 18 lõike 1 esimeses ja teises lõigus, artikli 58 lõike 1 esimese lõigu punktis a ja artikli 58 lõike 2 teises lõigus, ning isikute, kaupade ja teenuste vaba liikumise põhimõtet, mis on ette nähtud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 26 lõikes 2 ja määruse nr 1013/2006 artiklites 7–9 (koos või eraldi, kuid piiranguteta), tõlgendada ja kohaldada nii, et jäätmekäitlusteenuste riigihangete tingimused, eriti need, mis puudutavad pakkumuste esitamise tähtaegade lõppkuupäevi, peavad looma oma- ja välismaiste pakkujate jaoks, kelle eesmärk on vedada jäätmeid üle Euroopa Liidu liikmesriikide piiride, võimalused niisugustes hankemenetlustes piiramatult osaleda ning muu hulgas võimaldada neil esitada eespool nimetatud luba, kui see on antud, pärast pakkumuste esitamise tähtaja lõppkuupäeva möödumist?

| 3. | Kas juhul, kui eespool nimetatud jäätmete veoluba vastavalt direktiivi 2014/24 artiklile 49 ja V lisa C osa punktile 17 ning artikli 70 lõikele 1 tuleb käsitada kui riigihankelepingu täitmise tingimust, tuleb sama direktiivi artiklis 18 sätestatud riigihanke põhimõtteid ja artiklis 56 ette nähtud riigihankemenetluse üldpõhimõtteid tõlgendada nii, et riigihankemenetlustes ei tohi tagasi lükata niisuguse osaleja pakkumust, kes ei ole seda nõusolekut esitanud? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui eespool nimetatud jäätmete veoluba vastavalt direktiivi 2014/24 artiklile 49 ja V lisa C osa punktile 17 ning artikli 70 lõikele 1 tuleb käsitada kui riigihankelepingu täitmise tingimust, tuleb sama direktiivi artiklis 18 sätestatud riigihanke põhimõtteid ja artiklis 56 ette nähtud riigihankemenetluse üldpõhimõtteid tõlgendada nii, et riigihankemenetlustes ei tohi tagasi lükata niisuguse osaleja pakkumust, kes ei ole seda nõusolekut esitanud?

| 4. | Kas direktiivi 2014/24 artiklit 18, artikli 56 lõike 1 esimese lõigu punkti b, artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 58 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusakt, mille kohaselt on hankijal õigus eelnevalt kehtestada riigihanke alusdokumentides selline pakkumuste hindamise kord, mille kohaselt pakkuja õigust teatud kutsetööga tegeleda (sobivus tegeleda kutsetööga) kontrollitakse osaliselt või ei kontrollita üldse, olgugi et selle õiguse omamine on riigihankelepingu õiguspärase täitmise eeltingimus ja hankijatel on võimalik olla ette teada sellise õiguse vajalikkusest? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 2014/24 artiklit 18, artikli 56 lõike 1 esimese lõigu punkti b, artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 58 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusakt, mille kohaselt on hankijal õigus eelnevalt kehtestada riigihanke alusdokumentides selline pakkumuste hindamise kord, mille kohaselt pakkuja õigust teatud kutsetööga tegeleda (sobivus tegeleda kutsetööga) kontrollitakse osaliselt või ei kontrollita üldse, olgugi et selle õiguse omamine on riigihankelepingu õiguspärase täitmise eeltingimus ja hankijatel on võimalik olla ette teada sellise õiguse vajalikkusest?

| 5. | Kas direktiivi 2014/24 artiklit 18 ja artikli 42 lõike 1 esimest lõiku ja määruse nr 1013/2006 artikli 2 punkti 35, artiklit 5 ja artiklit 17 ning selle määruse muid sätteid tuleb tõlgendada nii, et jäätmekäitlusteenuste hankemenetluses võivad hankijad õiguspäraselt hankida selliseid teenuseid vaid juhul, kui nad riigihanke alusdokumentides selgelt ja täpselt määratlevad jäätmete koguse ja koostise ning muud lepingu täitmiseks olulised tingimused (näiteks pakendamine)? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 2014/24 artiklit 18 ja artikli 42 lõike 1 esimest lõiku ja määruse nr 1013/2006 artikli 2 punkti 35, artiklit 5 ja artiklit 17 ning selle määruse muid sätteid tuleb tõlgendada nii, et jäätmekäitlusteenuste hankemenetluses võivad hankijad õiguspäraselt hankida selliseid teenuseid vaid juhul, kui nad riigihanke alusdokumentides selgelt ja täpselt määratlevad jäätmete koguse ja koostise ning muud lepingu täitmiseks olulised tingimused (näiteks pakendamine)?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta (ELT 2006, L 190, lk 1).

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy w Opatowie (Poola) 8. juulil 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. versus KM

(Kohtuasi C-303/20)

(2020/C 329/06)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Opatowie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Kostja: KM

Eelotsuse küsimused

Kas karistusega, mis on Poola väärteoseadustiku (Kodeks wykroczeń) artikli 138c § -s 1 ette nähtud selle eest, kui jäetakse täitmata tarbija krediidivõimelisuse hindamise kohustus, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ (1), mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artikli 8 lõikes 1, rakendatakse asjakohasel ja piisaval viisil nõuet, et liikmesriigi õiguses tuleb sätestada tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad karistused krediidiandjatele, kes rikuvad tarbija krediidivõimelisuse hindamise nõuet, mis on pandud liikmesriigile Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artiklis 23?

---

(1)  ELT 2008, L 133, lk 66–92.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā apgabaltiesa (Läti) 22. juulil 2020 – SIA MONO versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-326/20)

(2020/C 329/07)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā apgabaltiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja esimeses kohtuastmes ja apellant: SIA MONO

Vastustaja ja apellant: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ (1), artikli 12 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et diplomaatilistes ja konsulaarsuhetes kasutamiseks mõeldud aktsiisikaup on sellest maksust vabastatud, tingimusel et selle kauba eest tasumine on ette nähtud mittesularahaliste maksevahenditega, et tasumine on tegelikult toimunud ja et makse on tarnijale teinud selle kauba tegelikud saajad? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ (1), artikli 12 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et diplomaatilistes ja konsulaarsuhetes kasutamiseks mõeldud aktsiisikaup on sellest maksust vabastatud, tingimusel et selle kauba eest tasumine on ette nähtud mittesularahaliste maksevahenditega, et tasumine on tegelikult toimunud ja et makse on tarnijale teinud selle kauba tegelikud saajad?

| 2. | Kas nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ, artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad kehtestada tingimusi ja piiranguid, mis diplomaatiliste ja konsulaarsuhete raames seavad aktsiisikauba aktsiisist vabastamise tingimuseks, et kauba ostja on kauba eest tegelikult tasunud mittesularahaliste maksevahenditega? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ, artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad kehtestada tingimusi ja piiranguid, mis diplomaatiliste ja konsulaarsuhete raames seavad aktsiisikauba aktsiisist vabastamise tingimuseks, et kauba ostja on kauba eest tegelikult tasunud mittesularahaliste maksevahenditega?

---

(1)  ELT 2009, L 9, lk 12.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 22. juulil 2020. aastal – Roma Multiservizi spa ja Rekeep spa versus Roma Capitale ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Kohtuasi C-332/20)

(2020/C 329/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu)

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Roma Multiservizi spa ja Rekeep spa

Vastustajad: Roma Capitale ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu õigusega ja direktiivi 2014/24/EL (1) põhjenduste 14 ja 32 ning artiklite 12 ja 18 ning direktiivi 2014/23/EL (2) artikli 30 õige tõlgendusega – sealhulgas ELTL artikli 107 seisukohast – on kooskõlas, et 30 %-lise miinimummäära – mis on riigi seadusandja poolt selle valdkonna kohtupraktikas kehtestatud Euroopa Liidu õiguse põhimõtete alusel sobivaks peetav määr – kindlaks tegemisel eraõigusliku osaniku osaluse korral avaliku ja erasektori segaosalusega äriühingus peab arvesse võtma üksnes ametlikku/dokumentidest nähtuvat osalust kõnealuses osanikus või võib – või isegi peab – hankemenetluse algatanud haldusasutus arvesse võtta oma kaudset osalust hankemenetluses osalevas eraõiguslikus osanikus? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu õigusega ja direktiivi 2014/24/EL (1) põhjenduste 14 ja 32 ning artiklite 12 ja 18 ning direktiivi 2014/23/EL (2) artikli 30 õige tõlgendusega – sealhulgas ELTL artikli 107 seisukohast – on kooskõlas, et 30 %-lise miinimummäära – mis on riigi seadusandja poolt selle valdkonna kohtupraktikas kehtestatud Euroopa Liidu õiguse põhimõtete alusel sobivaks peetav määr – kindlaks tegemisel eraõigusliku osaniku osaluse korral avaliku ja erasektori segaosalusega äriühingus peab arvesse võtma üksnes ametlikku/dokumentidest nähtuvat osalust kõnealuses osanikus või võib – või isegi peab – hankemenetluse algatanud haldusasutus arvesse võtta oma kaudset osalust hankemenetluses osalevas eraõiguslikus osanikus?

| 2. | Kas juhul, kui vastus eelnevale küsimusele on jaatav, on Euroopa Liidu õiguse põhimõtetega, eelkõige konkurentsi, proportsionaalsuse ja sobivuse põhimõtetega kooskõlas, et hankemenetluse algatanud haldusasutus võib hankemenetlusest kõrvale jätta hankemenetluses osaleva eraõigusliku osaniku, kelle tegelik osalus asutatavas avaliku ja erasektori segaosalusega äriühingus jääb avaliku sektori tuvastatud otsese või kaudse osaluse tulemusel tegelikult alla 30 %? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus eelnevale küsimusele on jaatav, on Euroopa Liidu õiguse põhimõtetega, eelkõige konkurentsi, proportsionaalsuse ja sobivuse põhimõtetega kooskõlas, et hankemenetluse algatanud haldusasutus võib hankemenetlusest kõrvale jätta hankemenetluses osaleva eraõigusliku osaniku, kelle tegelik osalus asutatavas avaliku ja erasektori segaosalusega äriühingus jääb avaliku sektori tuvastatud otsese või kaudse osaluse tulemusel tegelikult alla 30 %?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/23/EL kontsessioonilepingute sõlmimise kohta (ELT 2014, L 94, lk 1).

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/7

---

27. juulil 2020 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-345/20)

(2020/C 329/09)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: W. Mölls ja C. Vrignon)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

Komisjon palub Üldkohtul:

| — | tunnistada, et Portugali Vabariik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad komisjoni 1. aprilli 2016. aasta rakendusmäärusest (EL) 2016/480, millega kehtestatakse autoveo-ettevõtjate riiklike elektrooniliste registrite omavahelist ühendamist käsitlevad ühiseeskirjad ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 1213/2010, (1) kuna ta ei ühendanud oma riiklikku elektroonilist registrit Euroopa autoveoettevõtjate registri (ERRU) uue versiooniga; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et Portugali Vabariik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad komisjoni 1. aprilli 2016. aasta rakendusmäärusest (EL) 2016/480, millega kehtestatakse autoveo-ettevõtjate riiklike elektrooniliste registrite omavahelist ühendamist käsitlevad ühiseeskirjad ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 1213/2010, (1) kuna ta ei ühendanud oma riiklikku elektroonilist registrit Euroopa autoveoettevõtjate registri (ERRU) uue versiooniga;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Riiklike elektrooniliste registrite ühendamine ERRU uue versiooniga, mille liikmesriigid pidid läbi viima vastavalt komisjoni rakendusmääruse (EL) 2016/480 menetlustele ja tehnilistele nõuetele, nagu on nõutud viidatud määruse artikli 3 esimeses lõigus, pidi toimuma hiljemalt 30. jaanuaril 2019.

---

(1)  ELT 2016, L 87, lk 4.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte costituzionale (Itaalia) 30. juulil 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A. versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Kohtuasi C-350/20)

(2020/C 329/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte costituzionale

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

Vastustaja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „põhiõiguste harta“), mis kuulutati välja 7. detsembril 2000. aastal Nice’is ja mida kohandati 12. detsembril 2007. aastal Strasbourgis, artiklit 34 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse kuuluvad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 (1) sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta – millele viidatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/98/EL (2) kolmandate riikide kodanikele liikmesriigis elamist ja töötamist võimaldava ühtse loa taotlemise ühtse menetluse kohta artikli 12 lõike 1 punktis e – artikli 3 lõike 1 punktide b ja j alusel sünni- ja rasedustoetus ja kas seega tuleb liidu õigust tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega ei laiendata eespool viidatud hüvitisi välismaalastele, kes omavad samas direktiivis sätestatud ühtset luba, võimaldades neid hüvitisi siiski saada välismaalastel, kes omavad pikaajalise elaniku EL-i elamisluba?

---

(1)  ELT 2004, L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiv 2011/98/EL kolmandate riikide kodanikele liikmesriigis elamist ja töötamist võimaldava ühtse loa taotlemise ühtse menetluse ning liikmesriigis seaduslikult elavate kolmandatest riikidest pärit töötajate ühiste õiguste kohta (ELT 2011, L 343, lk 1).

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/8

---

Agrochem-Maks d.o.o. 7. augustil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 28. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-574/18: Agrochem-Maks versus komisjon

(Kohtuasi C-374/20 P)

(2020/C 329/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Agrochem-Maks d.o.o. (esindajad: advokaadid S. Pappas ja A. Pappas)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse;

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellandi kohtukulud käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellandi kohtukulud käesolevas menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus tõlgendas vääralt ja kohaldas vääralt menetlusnõudeid seoses täiendava teabe taotlustega toimeaine heakskiidu pikendamise raames.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta otsustas, et väide (seitsme lõpetamata punkti osas) erimeelsuste kohta EFSA ja referentliikmesriigi hinnangutes eeldab selles küsimuses põhjalikku põhjendamist, tuleb neljanda punkti puhul jätta põhjendamatuse tõttu ja teiste punktide puhul tulemusetuse tõttu rahuldamata.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta jättis arvesse võtmata kõiki asjakohaseid tõendeid, et hinnata hageja õiguspärast ootust.

Üldkohus kvalifitseeris fakte vääralt ja rikkus määruse nr 1107/2009 (1) artikli 6 punkti f, selle määruse lisa II punkti 2.2 ja proportsionaalsuse põhimõtet.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ettevaatuspõhimõtet vääralt tõlgendas ja vääralt kohaldas.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EEC ja 91/414/EEC kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 309, lk 1).

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/9

---

Euroopa Kohtu presidendi 29. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – KD versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Kohtuasi C-67/19) (1)

(2020/C 329/12)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/9

---

Euroopa Kohtu presidendi 6. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – SM versus Sparkasse Saarbrücken

(Kohtuasi C-209/19) (1)

(2020/C 329/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/9

---

Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – TN versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, varem Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Kohtuasi C-210/19) (1)

(2020/C 329/14)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 29. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – PO versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Kohtuasi C-531/19) (1)

(2020/C 329/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – RQ versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Kohtuasi C-533/19) (1)

(2020/C 329/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – SR versus Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Kohtuasi C-534/19) (1)

(2020/C 329/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 16. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – DX versus Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Kohtuasi C-549/19) (1)

(2020/C 329/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/11

---

Euroopa Kohtu kaheksanda koja presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia eelotsusetaotlus – Hispaania) – GT versus Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Kohtuasi C-560/19) (1)

(2020/C 329/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu kaheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 17. juuli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – LP versus Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Kohtuasi C-567/19) (1)

(2020/C 329/20)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – NJ versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Kohtuasi C-740/19) (1)

(2020/C 329/21)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 23.3.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Gera eelotsusetaotlus – Saksamaa) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) versus Volkswagen AG

(Liidetud kohtuasjad C-808/19 ja C-809/19) (1)

(2020/C 329/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasjade registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 8. juuli 2020. aasta määrus (Verwaltungsgericht Darmstadti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EP versus Kreis Groß-Gerau

(Kohtuasi C-905/19) (1)

(2020/C 329/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 77, 9.3.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. juuli 2020. aasta määrus (Audiencia Provincial de Alicante eelotsusetaotlus – Hispaania) – Bankia SA versus SI

(Kohtuasi C-31/20) (1)

(2020/C 329/24)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 6. juuli 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) versus PC, RE

(Kohtuasi C-44/20) (1)

(2020/C 329/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. juuli 2020. aasta määrus (Bezirksgericht Schwechat eelotsusetaotlus – Austria) – JU versus Air France Direktion für Österreich

(Kohtuasi C-93/20) (1)

(2020/C 329/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 30. juuli 2020. aasta määrus (Sąd Rejonowy w Gliwicach’i eelotsusetaotlus – Poola) – D. Spółka Akcyjna versus W. Zrt

(Kohtuasi C-127/20) (1)

(2020/C 329/27)

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 209, 22.6.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 30. juuni 2020. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden eelotsusetaotlus – Madalmaad) – European Pallet Association eV versus PHZ BV

(Kohtuasi C-133/20) (1)

(2020/C 329/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 209, 22.6.2020.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. juuli 2020. aasta määrus (Landgericht Stuttgarti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – O. versus P. AG

(Kohtuasi C-138/20) (1)

(2020/C 329/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2020.

---

Üldkohus

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/14

---

Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – Jiangsu Seraphim Solar System versus komisjon

(Kohtuasi T-110/17) (1)

(Dumping - Hiinast pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import - Hinnakohustused - Vastuvõetavus - Rakendusmäärus (EL) 2016/2146 - Kinnitusarvete kehtetuks tunnistamine - Uute sätete ajaline kohaldamine)

(2020/C 329/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Hiina) (esindaja: advokaat Y. Melin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Kuplewatzky ja T. Maxian Rusche)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: H. Marcos Fraile, keda abistas advokaat N. Tuominen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 7. detsembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/2146, millega tühistatakse kahe eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiit, mis anti vastavalt rakendusotsusele 2013/707/EL, millega kinnitatakse pakutud hinnakohustus, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) importi käsitlevate dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetlustega, lõplike meetmete kohaldamise ajaks (ELT 2016, L 333, lk 4).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 7. detsembri 2016. aasta rakendusmääruse (EL) 2016/2146, millega tühistatakse kahe eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiit, mis anti vastavalt rakendusotsusele 2013/707/EL (millega kinnitatakse pakutud hinnakohustus, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) importi käsitlevate dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetlustega, lõplike meetmete kohaldamise ajaks) artikkel 2 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd-d puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 7. detsembri 2016. aasta rakendusmääruse (EL) 2016/2146, millega tühistatakse kahe eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiit, mis anti vastavalt rakendusotsusele 2013/707/EL (millega kinnitatakse pakutud hinnakohustus, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) importi käsitlevate dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetlustega, lõplike meetmete kohaldamise ajaks) artikkel 2 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd-d puudutavas osas.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Jiangsu Seraphim Solar Systemi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Jiangsu Seraphim Solar Systemi kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 121, 18.4.2017.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/15

---

Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – CA Consumer Finance versus EKP

(Kohtuasi T-578/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõige 1 - Krediidiasutusele EKP määratud rahaline haldussanktsioon - Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 26 lõike 3 esimene lõik - Omavahendite nõuete vältav rikkumine - Hooletusest toime pandud rikkumine - Kaitseõigused - Sanktsiooni suurus - Põhjendamiskohustus)

(2020/C 329/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: CA Consumer Finance (Massy, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Champsaur ja A. Delors)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla ja D. Segoin)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EKP 16. juuli 2018. aasta otsus ECB/SSM/2018-FRCAG-77 – mis on tehtud nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63), artikli 18 lõike 1 alusel – ning millega määrati Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1, parandatud versioonid ELT 2013, L 208, lk 68, ja ELT 2013, L 321, lk 6) artikli 26 lõike 3 alusel hagejale omavahendite nõuete vältava rikkumise eest rahaline haldussanktsioon summas 200 000 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 16. juuli 2018. aasta otsus ECB/SSM/2018-FRCAG-77 osas, milles määratakse CA Consumer Finance’ile rahaline haldussanktsioon summas 200 000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 16. juuli 2018. aasta otsus ECB/SSM/2018-FRCAG-77 osas, milles määratakse CA Consumer Finance’ile rahaline haldussanktsioon summas 200 000 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta CA Consumer Finance’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta CA Consumer Finance’i kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta EKP kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta EKP kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 436, 3.12.2018.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/15

---

Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta otsus – Dinamo versus EUIPO

(Kohtuasi T-729/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Favorit taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2020/C 329/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dinamo GmbH (Basel, Šveits) (esindaja: advokaat C. Weil)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Söder)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 18. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 985/2019-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi Favorit ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dinamo GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dinamo GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 423, 16.12.2019.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/16

---

Üldkohtu presidendi 30. juuni 2020. aasta määrus – Tartu Agro versus komisjon

(Kohtuasi T-150/20 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse abi tagasi nõudma - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2020/C 329/33)

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Hageja: Tartu Agro AS (Tartu, Eesti) (esindajad: advokaadid T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg ja M. Peetsalu)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja E. Randvere)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlus peatada komisjoni 24. jaanuari 2020. aasta otsuse C(2020) 252 (final) riigiabi SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) kohta, mida Eesti Vabariik andis hagejale, kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 30. märtsi 2020. aasta kohtumäärus Tartu Agro vs. komisjon (T-150/20 R). |
| --- | --- |

2.

Tühistada 30. märtsi 2020. aasta kohtumäärus Tartu Agro vs. komisjon (T-150/20 R).

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/16

---

16. juulil 2020 esitatud hagi – ZU versus komisjon

(Kohtuasi T-462/20)

(2020/C 329/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZU (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 5. septembri 2019. aasta otsus, millega keelduti andmast teavet, mis on tema kaitseks asjakohane, ja 6. aprilli 2020. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 5. septembri 2019. aasta otsus, millega keelduti andmast teavet, mis on tema kaitseks asjakohane, ja 6. aprilli 2020. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata;

| — | mõista kostjalt välja 50 000 eurot tekitatud mittevaralise kahju eest, millele lisandub viivis kuni summa täieliku tasumiseni ning |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja 50 000 eurot tekitatud mittevaralise kahju eest, millele lisandub viivis kuni summa täieliku tasumiseni ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 2. | Teine väide, et ametisse nimetav asutus on teinud ilmse hindamisvea kaebuse eseme analüüsimisel, jätnud tähelepanuta võtmetähtsusega väite ega ole võtnud arvesse tõenäosust, et hageja õiguslik olukord muutub/on muutunud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et ametisse nimetav asutus on teinud ilmse hindamisvea kaebuse eseme analüüsimisel, jätnud tähelepanuta võtmetähtsusega väite ega ole võtnud arvesse tõenäosust, et hageja õiguslik olukord muutub/on muutunud.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/17

---

4. augustil 2020 esitatud hagi – „Rezon“versus EUIPO (imot.bg)

(Kohtuasi T-487/20)

(2020/C 329/35)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja:„Rezon“ OOD (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat M. Yordanova-Harizanova)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „imot.bg“ – registreerimistaotlus nr 18 001 398

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2270/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja anda korraldus vaidlusalune kaubamärk registreerida. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja anda korraldus vaidlusalune kaubamärk registreerida.

| — | mõista käesolevas menetluses ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas menetluses ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja kostjalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 rikkumine.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/18

---

2. augustil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament

(Kohtuasi T-490/20)

(2020/C 329/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: CH ja CN (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsused osas, milles nendes ei anta lõplikku hinnangut teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsused osas, milles nendes ei anta lõplikku hinnangut teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta;

| — | mõista kostjalt iga hageja kasuks välja ex aequo et bono hinnatud summa 5 000 eurot mõistliku tähtaja ületamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks koos viivitusintressiga kuni summa lõpliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt iga hageja kasuks välja ex aequo et bono hinnatud summa 5 000 eurot mõistliku tähtaja ületamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks koos viivitusintressiga kuni summa lõpliku tasumiseni;

| — | mõista kostjalt iga hageja kasuks välja ex aequo et bono hinnatud summa 100 000 eurot teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta lõpliku hinnangu andmata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks koos viivitusintressiga kuni summa lõpliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt iga hageja kasuks välja ex aequo et bono hinnatud summa 100 000 eurot teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta lõpliku hinnangu andmata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks koos viivitusintressiga kuni summa lõpliku tasumiseni;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Parlamendi 13. septembri 2019. aasta otsuste peale, millega selle institutsiooni teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isik ei andnud vastuseks hagejate abitaotlusele lõplikku hinnangut teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asetleidmise kohta, esitavad hagejad kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust ja Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade („personalieeskirjad“) artiklit 24, kuna jättes andmata lõpliku hinnangu teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isik temal lasuvat hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust ja Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade („personalieeskirjad“) artiklit 24, kuna jättes andmata lõpliku hinnangu teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isik temal lasuvat hoolitsemiskohustust.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse põhimõtet ning õigust väärikusele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 1 ja 31, kuna jättes andmata hinnangu teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isik hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust, rikkudes sellega hagejate õigust inimväärikusele. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse põhimõtet ning õigust väärikusele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 1 ja 31, kuna jättes andmata hinnangu teatatud psühholoogilise ahistamise asjaolude asteleidmise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isik hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust, rikkudes sellega hagejate õigust inimväärikusele.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/19

---

3. augustil 2020 esitatud hagi – CRII-GEN jt versus komisjon

(Kohtuasi T-496/20)

(2020/C 329/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) (Pariis, Prantsusmaa) ja 6 teist hagejat (esindaja: advokaat C. Lepage)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune otsus;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks, mis on esitatud komisjoni 17. juuni 2020. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldama nende kaebus, milles paluti tühistada glüfosaadile antud heakskiit, esitavad hagejad ühe väite, mille kohaselt ei ole kohaldatud ettevaatuspõhimõtet. Hagejad on seisukohal, et ettevaatuspõhimõte annab nimelt põhjuse võtta glüfosaadi heakskiiduga seoses piiravaid meetmeid, mille tulemusel vaadatakse selle heakskiit läbi või isegi tühistatakse. Sellega seoses väidavad nad, et lugematul hulgal uuringuid tõendavad glüfosaadi ja sellest saadud toodete nii kantserogeensuse kui ka endokriinfunktsiooni kahjustavat ohtu. Lisaks, järk-järgult kindlaks tehtud seos atmosfääri saastavate pestitsiidide ja Covid-19 vahel toob tingimata kaasa glüfosaadi heakskiidu läbivaatamise neid uusi asjaolusid arvestades.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/19

---

10. augustil 2020 esitatud hagi – Selmikeit & Giczella versus EUIPO – Boehmert (HOLLOWIENER)

(Kohtuasi T-500/20)

(2020/C 329/38)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Keute)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk HALLOWIENER – ELi kaubamärk nr 9 369 489

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 27. mai 2020. aasta otsus asjas R 1893/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vaidlusaluse kaubamärgi nr 9 369 489 HALLOWIENER tühistamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vaidlusaluse kaubamärgi nr 9 369 489 HALLOWIENER tühistamise taotlus rahuldamata.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/20

---

10. augustil 2020 esitatud hagi – Munich versus EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Kohtuasi T-502/20)

(2020/C 329/39)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Guix Vilanova)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Tone Watch, SL (Madrid, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärk MUNICH10A.T.M. – ELi kaubamärk nr 10 727 899

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 25. märtsi 2020. aasta otsus asjas R 2472/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada kehtetuks Importaciones Issar, S.L-ile kuuluv ühenduse kaubamärk MUNICH10A.T.M. no 10 727 899 rahvusvahelise klassifikatsiooni klassi 9 (päikeseprillid), klassi 14 (kellad ja kronomeetrilised riistad, kellade esitluskarbid) ja klassi 35 (päikeseprillide, väärismetallide ja nende sulamite, juveeltoodete, ehete, kellade ja kronomeetriliste riistade hulgi- ja jaemüük ja müük ülemaailmse arvutivõrgustiku kaudu) kuuluvate kaupade ja teenuste suhtes, jätta see otsus jõusse osas, milles tunnistatakse kaubamärk kehtetuks klassi 35 (reklaam, ärijuhtimine, ärikorraldus, kontoriteenused) kuuluvate teenuste suhtes, rahuldada esitatud vastukaebus ja tunnistada kaubamärk kehtetuks klassi 14 kuuluvate kaupade suhtes, st väärismetallid ja nende sulamid, nendest materjalidest valmistatud või nendega kaetud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse, ning klassi 35 kuuluva müügiautomaatide rentimise suhtes, ja mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Vaidlustatud otsuses on eiratud varasemate kaubamärkide mainet, millel on ühine osa „MUNICH“ ja selles järeldatud vääralt, et käesoleval juhul ei ole Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 kohaldatav. |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuses on eiratud varasemate kaubamärkide mainet, millel on ühine osa „MUNICH“ ja selles järeldatud vääralt, et käesoleval juhul ei ole Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 kohaldatav.

| — | Avalikkuse silmis esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus. |
| --- | --- |

—

Avalikkuse silmis esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus.

| — | Hageja esitatud vastukaebuse rahuldamata jätmiseks vaidlustatud otsuses antud tõlgendus, st see, et vastukaebust ei esitatud eraldi dokumendiga, on väga piirav vormiline liialdus, arvestades, et vastukaebuse esitamine on selgelt ja otseselt nähtav, ning see takistab hagejal oma kaitseõigusi teostada. |
| --- | --- |

—

Hageja esitatud vastukaebuse rahuldamata jätmiseks vaidlustatud otsuses antud tõlgendus, st see, et vastukaebust ei esitatud eraldi dokumendiga, on väga piirav vormiline liialdus, arvestades, et vastukaebuse esitamine on selgelt ja otseselt nähtav, ning see takistab hagejal oma kaitseõigusi teostada.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/21

---

10. augustil 2020 esitatud hagi – „T i D Kontrolni sistemi“versus EUIPO – Sigmatron (Signaalseadmed ja -aparaadid)

(Kohtuasi T-503/20)

(2020/C 329/40)

Hagiavalduse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja:„T i D Kontrolni sistemi“ EOOD (Varna, Bulgaaria) (esindajad: advokaat P. Priparzhenski)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas:„Sigmatron“ EOOD (Sofia, Bulgaaria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus 3065887-0001 (Signaalseadmed ja -aparaadid)

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 30. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 956/2019-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista „Sigmatron“ EOOD-ilt välja hageja kohtukulud 4 700 eurot vastavalt hagiavaldusele lisatud kuluaruandele. |
| --- | --- |

—

mõista „Sigmatron“ EOOD-ilt välja hageja kohtukulud 4 700 eurot vastavalt hagiavaldusele lisatud kuluaruandele.

Väited

| — | Määruse nr 2245/2002 artikli 28 lõike 1 ja artikli 30 lõike 1 ning määruse nr 60/2002 artikli 52 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2245/2002 artikli 28 lõike 1 ja artikli 30 lõike 1 ning määruse nr 60/2002 artikli 52 rikkumine;

| — | määruse nr 60/2002 artikli 6 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 25 lõikega 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 60/2002 artikli 6 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 25 lõikega 1 rikkumine.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/22

---

6. augustil 2020 esitatud hagi – Colombani versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-507/20)

(2020/C 329/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean-Marc Colombani (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa välisteenistuse otsus, mis edastati talle X-i 23. märtsi 2020. aasta teatega ja millega jäeti rahuldamata tema taotlus täita kohtuasjas T-372/18 kuulutatud kohtuotsus, ning vajadusel tühistada Euroopa välisteenistuse otsus, mis edastati talle Y-i 30. juuli 2020. aasta teatega ja millega jäeti rahuldamata tema taotlus, milles ta kordas taotlust täita kohtuasjas T-372/18 kuulutatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa välisteenistuse otsus, mis edastati talle X-i 23. märtsi 2020. aasta teatega ja millega jäeti rahuldamata tema taotlus täita kohtuasjas T-372/18 kuulutatud kohtuotsus, ning vajadusel tühistada Euroopa välisteenistuse otsus, mis edastati talle Y-i 30. juuli 2020. aasta teatega ja millega jäeti rahuldamata tema taotlus, milles ta kordas taotlust täita kohtuasjas T-372/18 kuulutatud kohtuotsus;

| — | tühistada otsus, millega Euroopa välisteenistus lükkas tagasi tema kandidatuuri ELi Korea delegatsiooni juhi ametikohale, millest talle teatati personaliosakonna direktori 29. oktoobri 2019. aasta kirjaga, osas, mille Euroopa Välisteenistus keeldus seda otsust põhjendamast, ja samuti tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata tema taotlus dokumentidega tutvumiseks ning mis tehti talle teatavaks Euroopa välisteenistuse ametisse nimetamise nõuandekomitee sekretariaadi 24. jaanuari 2020. aasta e-kirjaga; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega Euroopa välisteenistus lükkas tagasi tema kandidatuuri ELi Korea delegatsiooni juhi ametikohale, millest talle teatati personaliosakonna direktori 29. oktoobri 2019. aasta kirjaga, osas, mille Euroopa Välisteenistus keeldus seda otsust põhjendamast, ja samuti tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata tema taotlus dokumentidega tutvumiseks ning mis tehti talle teatavaks Euroopa välisteenistuse ametisse nimetamise nõuandekomitee sekretariaadi 24. jaanuari 2020. aasta e-kirjaga;

| — | tühistada esiteks Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava ametiisiku 27. novembri 2019. aasta otsused mitte valida teda ELi Usbekistani delegatsiooni juhi ametikohale ega ELi Põhja-Makedoonia delegatsiooni juhi ametikohale, ja teiseks 21. veebruari 2020. aasta otsus jätta rahuldamata tema taotlus dokumentidega tutvumiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada esiteks Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava ametiisiku 27. novembri 2019. aasta otsused mitte valida teda ELi Usbekistani delegatsiooni juhi ametikohale ega ELi Põhja-Makedoonia delegatsiooni juhi ametikohale, ja teiseks 21. veebruari 2020. aasta otsus jätta rahuldamata tema taotlus dokumentidega tutvumiseks;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja 3 500 euro suurune hüvitis varalise kahju eest ja sümboolne 1 euro suurune hüvitis mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja 3 500 euro suurune hüvitis varalise kahju eest ja sümboolne 1 euro suurune hüvitis mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet, millest kolm esimest puudutavad kohtuasjas T-372/18, Colombani vs. Euroopa välisteenistus tehtud kohtuotsuse täitmata jätmist ja kolm viimast puudutavad hageja kandidatuuri tagasilükkamise otsuseid ja tema dokumentidega tutvumise taotluste tagasilükkamist.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 266 ja tehtud ametialane eksimus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 266 ja tehtud ametialane eksimus.

| 2. | Teine väide, et rikutud on võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid.

| 3. | Kolmas väide, mis puudutab neutraalsuse, erapooletuse, sõltumatuse ja õigluse puudumist. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis puudutab neutraalsuse, erapooletuse, sõltumatuse ja õigluse puudumist.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust.

| 5. | Viies väide, et mõiste „isikuandmed“ tõlgendamisel ja määruste nr 2018/1725 ja nr 1049/2001 tõlgendamisel on rikutud õigusnormi ning Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade III lisa artikli 6 tõlgendamisel ei ole järgitud nende määruste sätteid. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et mõiste „isikuandmed“ tõlgendamisel ja määruste nr 2018/1725 ja nr 1049/2001 tõlgendamisel on rikutud õigusnormi ning Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade III lisa artikli 6 tõlgendamisel ei ole järgitud nende määruste sätteid.

| 6. | Kuues väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 52, kuna õiguse tutvuda teabega piiramine rikub hea halduse, õiguse õiglasele kohtupidamisele, poolte võrdsuse ja õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile põhimõtteid ning takistab vaidlusaluste õigusaktide kohtulikku kontrollimist. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 52, kuna õiguse tutvuda teabega piiramine rikub hea halduse, õiguse õiglasele kohtupidamisele, poolte võrdsuse ja õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile põhimõtteid ning takistab vaidlusaluste õigusaktide kohtulikku kontrollimist.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/23

---

14. augustil 2020 esitatud hagi – Fachverband Spielhallen ja LM versus komisjon

(Kohtuasi T-510/20)

(2020/C 329/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Fachverband Spielhallen eV (Berliin, Saksamaa) ja LM (esindajad: advokaadid A. Bartosch ja R. Schmidt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles kostja jättis lõplikult rahuldamata hagejate kaebuse seoses meetmega 3, täpsemalt ettevõtlusmaksu ja tulumaksu/juriidilise isiku tulumaksu vähendamine tulenevalt kasumi kärpimise raames SpielbankG NRW § 14 järgi makstud summa Nordrein-Westfahleni liidumaal maksu arvutamisel aluseks võetavast maksustatavast summast maha arvamisest, ja keeldus sellega alustamast nimetatud meetme osas ametlikku uurimismenetlust; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles kostja jättis lõplikult rahuldamata hagejate kaebuse seoses meetmega 3, täpsemalt ettevõtlusmaksu ja tulumaksu/juriidilise isiku tulumaksu vähendamine tulenevalt kasumi kärpimise raames SpielbankG NRW § 14 järgi makstud summa Nordrein-Westfahleni liidumaal maksu arvutamisel aluseks võetavast maksustatavast summast maha arvamisest, ja keeldus sellega alustamast nimetatud meetme osas ametlikku uurimismenetlust;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palutakse tühistada komisjoni 9. detsembri 2019. aasta otsus C(2019)8819 final riigiabi SA.44944 (2019/C) (ex 2019/FC) – Avalik-õiguslike kasiinooperaatorite maksustamine Saksamaal ja riigiabi SA.53552 (2019/C) (ex 2019/FC) – Väidetav tagatis avalik-õiguslikele kasiinooperaatoritele Saksamaal.

Hagis tuginetakse ainult ühele väitele, nimelt et rikutud on hagejate menetlusõigusi, sest komisjon keeldus ametliku uurimismenetluse algatamisest, sealhulgas meetme 3 kohta. See väide jaguneb neljaks osaks:

| — | Arvestamata jäeti liidu kohtupraktika juhised kasumi kärpimise kvalifitseerimise kohta SpielbankG NRW (varasem redaktsioon) § 14 järgi maksuks – kontrollimisel võeti aluseks vale eeldus. |
| --- | --- |

—

Arvestamata jäeti liidu kohtupraktika juhised kasumi kärpimise kvalifitseerimise kohta SpielbankG NRW (varasem redaktsioon) § 14 järgi maksuks – kontrollimisel võeti aluseks vale eeldus.

| — | Kasumi kärpimine SpielbankG NRW (varasem redaktsioon) § 14 järgi jäeti kvalifitseerimata maksuks vastavalt Saksa asjaomastele õigusnormidele. |
| --- | --- |

—

Kasumi kärpimine SpielbankG NRW (varasem redaktsioon) § 14 järgi jäeti kvalifitseerimata maksuks vastavalt Saksa asjaomastele õigusnormidele.

| — | Kostja poolt kasumi kärpimise maksuks pidamiseks toodud argumendid ei ole selleks sobivad. |
| --- | --- |

—

Kostja poolt kasumi kärpimise maksuks pidamiseks toodud argumendid ei ole selleks sobivad.

| — | Üldise kasumimaksu ja kasumi erimaksu eristamine – reegel-erandi-suhte äravahetamine. |
| --- | --- |

—

Üldise kasumimaksu ja kasumi erimaksu eristamine – reegel-erandi-suhte äravahetamine.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/24

---

17. augustil 2020 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

(Kohtuasi T-515/20)

(2020/C 329/43)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schunke ja P. Trieb)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Caterpillar, Inc. (Peoria, Illinois, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi SPEEDCAT taotlus – registreerimistaotlus nr 16 703 225

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 9. juuni 2020. aasta otsus asjas R 1016/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonimenetluse kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonimenetluse kulud, välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/24

---

8. augustil 2020 esitatud hagi – Bonicelli versus ühisettevõte Fusion for Energy

(Kohtuasi T-520/20)

(2020/C 329/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tullio Bonicelli (Badalona, Hispaania) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõte

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Fusion for Energy 24. oktoobri 2019. aasta otsus, mis avaldati samal päeval ning mis sisaldas 2019. aasta edutamise raames edutatud personali nimekirja, selles osas, milles T. Bonicelli nime seal ei ole; |
| --- | --- |

—

tühistada Fusion for Energy 24. oktoobri 2019. aasta otsus, mis avaldati samal päeval ning mis sisaldas 2019. aasta edutamise raames edutatud personali nimekirja, selles osas, milles T. Bonicelli nime seal ei ole;

| — | vajalikus ulatuses tühistada Fusion for Energy 8. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata T. Bonicelli 22. jaanuaril 2020 esitatud kaebus 2019. aasta edutamisel raames edutatud personali nimekirja peale; |
| --- | --- |

—

vajalikus ulatuses tühistada Fusion for Energy 8. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata T. Bonicelli 22. jaanuaril 2020 esitatud kaebus 2019. aasta edutamisel raames edutatud personali nimekirja peale;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Fusion for Energylt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Fusion for Energylt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et on kuritarvitatud võimu ja rikutud hea halduse põhimõtet. Hageja märgib selle kohta, et kostja on süstemaatiliselt keeldunud ametnikke edutamast palgaastmele AD 14, ning ta on arvamusel, et selline keeldumine ületab suuresti kaalutlusõigust, mis ametisse nimetaval asutusel edutamise raames on. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on kuritarvitatud võimu ja rikutud hea halduse põhimõtet. Hageja märgib selle kohta, et kostja on süstemaatiliselt keeldunud ametnikke edutamast palgaastmele AD 14, ning ta on arvamusel, et selline keeldumine ületab suuresti kaalutlusõigust, mis ametisse nimetaval asutusel edutamise raames on.

| 2. | Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 45 ja on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et kostja ei ole tõendanud, et ta on hinnanud hageja teeneid ja võrrelnud neid teeneid palgaastmele AD 13 määratud ametnike teenetega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 45 ja on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et kostja ei ole tõendanud, et ta on hinnanud hageja teeneid ja võrrelnud neid teeneid palgaastmele AD 13 määratud ametnike teenetega.

| 3. | Kolmas väide, et hagejat on diskrimineeritud, kuna talle osakonna juhatajana ei kohaldata personalieeskirjade XIII lisa artikli 30 lõikeid 8 ja 9 ning pealegi on ta selle ohver, et kostja keeldub edutamast ametnikke palgaastmele AD 14. Seega võivad teatud ametnikud, kes on samal palgaastmel, kuid ei ole osakonna juhatajad, saada kõrgemat töötasu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et hagejat on diskrimineeritud, kuna talle osakonna juhatajana ei kohaldata personalieeskirjade XIII lisa artikli 30 lõikeid 8 ja 9 ning pealegi on ta selle ohver, et kostja keeldub edutamast ametnikke palgaastmele AD 14. Seega võivad teatud ametnikud, kes on samal palgaastmel, kuid ei ole osakonna juhatajad, saada kõrgemat töötasu.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud karjääriväljavaate põhimõtet. Hageja märgib sellega seoses ära oma suurepärased hindamisaruanded, teenete jätkuvuse, võetud vastutuse taseme, oma töös mitme keele kasutamise, oma teenistusstaaži palgaastmel, oma ülemuse ettepaneku edutada teda 2019. aasta edutamise raames ja edutamise ühiskomitee samasisulise soovituse. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud karjääriväljavaate põhimõtet. Hageja märgib sellega seoses ära oma suurepärased hindamisaruanded, teenete jätkuvuse, võetud vastutuse taseme, oma töös mitme keele kasutamise, oma teenistusstaaži palgaastmel, oma ülemuse ettepaneku edutada teda 2019. aasta edutamise raames ja edutamise ühiskomitee samasisulise soovituse.

| 5. | Viies väide, et puuduvad põhjendused. Hageja leiab nimelt, et ametisse nimetava asutuse põhjendus tema kaebuse rahuldamata jätmiseks ei sisalda konkreetset teavet tema olukorra kohta, mis võrdub põhjenduste täieliku puudumisega. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et puuduvad põhjendused. Hageja leiab nimelt, et ametisse nimetava asutuse põhjendus tema kaebuse rahuldamata jätmiseks ei sisalda konkreetset teavet tema olukorra kohta, mis võrdub põhjenduste täieliku puudumisega.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/25

---

19. augustil 2020 esitatud hagi – Aldi versus EUIPO (CUCINA)

(Kohtuasi T-527/20)

(2020/C 329/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, C. Fürsen ja M. Minker)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi CUCINA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 135 080

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 19. juuni 2020. aasta otsus asjas R 463/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 5.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 329/26

---

21. augustil 2020 esitatud hagi – Interfloat ja GMB versus komisjon

(Kohtuasi T-530/20)

(2020/C 329/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Interfloat Corp. (Ruggell, Liechtenstein) ja GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Karpenstein ja R. Sangi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 26. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3287 final ettevõtjat Ducatt NV puudutavate Belgia abimeetmete SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) kohta; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 26. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3287 final ettevõtjat Ducatt NV puudutavate Belgia abimeetmete SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) kohta; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad ühe väite.

Komisjon ei oleks tohtinud hagejate kaebuse alusel algatatud ametlikku uurimismenetlust lõpetada. Nõukogu määruses (EL) 2015/1589 (1) („riigiabi menetluse määrus“) on ette nähtud ammendavalt reguleeritud erikord ametliku uurimismenetluse lõpetamiseks. Selles on eelkõige nõutud, et ametlik uurimismenetlus lõpetataks ühega neljast artiklis 9 ammendavalt loetletud otsusest. Ametliku uurimismenetluse lõpetamine on ette nähtud vaid juhuks, kui asjaomane liikmesriik on oma teatise tagasi võtnud (artikkel 10). Vaidlustatud otsusega eirab komisjon ELTLi artikli 108 lõike 2 ja riigiabi menetluse määruse sõnastust, ülesehitust ja eesmärki ning rikub seega hagejate menetlusõigusi ametlikus uurimismenetluses. Menetluse lõpetamine pole tegelikult piisavalt põhjendatud.

---

(1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).

---