# Euroopan unionin C 390/16.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 390 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta16. marraskuuta 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 390

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta16. marraskuuta 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 390/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 390/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 390/02 | Yhdistetyt asiat C-449/18 P ja C-474/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.9.2020 – Valittajana asiassa C-449/18 P Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina Lionel Andrés Messi Cuccittini ja J.M.-E.V. e hijos SRL; valittajana asiassa C-474/18 P J.M.-E.V. e hijos SRL, sekä muina osapuolina Lionel Andrés Messi Cuccittini ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MESSI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-sanamerkit MASSI – Rekisteröinnin osittainen epääminen) | 2 |
| 2020/C 390/03 | Asia C-594/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.9.2020 – Valittajana Itävallan tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ym. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – SEUT 11 ja SEUT 194 artikla – Euratomin perustamissopimuksen 1 artikla, 2 artiklan c alakohta ja 106 A artiklan 3 kohta – Suunniteltu tuki Hinkley Point C -ydinvoimalaitokselle (Yhdistynyt kuningaskunta) – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Yhteisen edun mukainen tavoite – Euroopan unionin ympäristötavoitteet – Ympäristönsuojelun periaate, saastuttaja maksaa -periaate, ennaltavarautumisen periaate ja kestävyysperiaate – Asianomaisen taloudellisen toiminnan määrittäminen – Markkinahäiriö – Tuen oikeasuhteisuus – Investointituki ja toimintatuki – Tukiosuuksien määrittäminen – Takauksia koskeva tiedonanto) | 3 |
| 2020/C 390/04 | Asia C-648/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul București – Romania) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) v. Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähkön sisämarkkinat – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – SEUT 35 artikla – Viennin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Kansallinen toimenpide, jolla sähköntuottajat velvoitetaan tarjoamaan koko myynnissä oleva sähkö yksinomaan asianomaisen jäsenvaltion kilpailulle avoimilla ja keskitetyillä markkinoilla) | 3 |
| 2020/C 390/05 | Yhdistetyt asia C-724/18 ja C-727/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Cali Apartments SCI (C-724/18) ja HX (C-727/18) v. Procureur général près la cour d’appel de Paris ja Ville de Paris (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2006/123/EY – Soveltamisala – Kalustettujen tilojen vuokraaminen toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu niihin asumaan – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään etukäteislupaa koskevasta järjestelmästä tiettyjen kuntien osalta ja velvoitetaan nämä kunnat määrittämään tämän järjestelmän mukaisten lupien myöntämisedellytykset – 4 artiklan 6 alakohta – Lupajärjestelmän käsite – 9 artikla – Oikeuttaminen – Kohtuuhintaisten pitkäaikaisten vuokra-asuntojen riittämätön tarjonta – Oikeasuhteisuus – 10 artikla – Lupien myöntämisedellytyksiin liittyvät vaatimukset) | 4 |
| 2020/C 390/06 | Asia C-806/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JZ (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen – Direktiivi 2008/115/EY – 11 artikla – Maahantulokielto – Kolmannen maan kansalainen, jolle on määrätty tällainen kielto mutta joka ei ole missään vaiheessa poistunut asianomaisesta jäsenvaltiosta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vankeusrangaistuksesta sen varalta, että tämä kolmannen maan kansalainen oleskelee tässä jäsenvaltiossa tietoisena hänelle määrätystä maahantulokiellosta) | 5 |
| 2020/C 390/07 | Yhdistetyt asiat C-807/18 ja C-39/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköinen viestintä – Asetus (EU) 2015/2120 – 3 artikla – Avoin internetyhteys – 3 artiklan 1 kohta – Loppukäyttäjien oikeudet – Oikeus päästä sovelluksiin ja palveluihin ja käyttää niitä – Oikeus tarjota sovelluksia ja palveluja – 3 artiklan 2 kohta – Loppukäyttäjien oikeuksien käyttämistä rajoittavien sopimusten ja kaupallisten käytäntöjen kielto – Käsitteet sopimukset, kaupalliset käytännöt, loppukäyttäjät ja kuluttajat – Loppukäyttäjien oikeuksien käyttöön kohdistuvan rajoituksen olemassaolon arviointi – Yksityiskohtaiset menettelysäännöt – 3 artiklan 3 kohta – Velvollisuus kohdella tietoliikennettä yhdenvertaisesti ja syrjimättömästi – Mahdollisuus soveltaa kohtuullisia liikenteenhallintatoimenpiteitä – Liikenteen estämistä ja hidastamista koskevien toimenpiteiden kielto – Poikkeukset – Kaupalliset käytännöt, jotka muodostuvat sellaisen tarjousyhdistelmän tarjoamisesta, jonka mukaan sen tilaavat asiakkaat ostavat palvelupaketin ja sen nojalla saavat oikeuden käyttää rajoituksetta tietyn datansiirtomäärän, josta ei vähennetä niin sanottuun nollatariffiin kuuluvien tiettyjen sovellusten ja palvelujen käyttöä, ja tämän datansiirtomäärän käyttämisen jälkeen asiakkaat voivat edelleen käyttää näitä tiettyjä sovelluksia ja palveluja rajoituksetta mutta muihin sovelluksiin ja palveluihin sovelletaan liikenteen estämistä tai hidastamista koskevia toimenpiteitä) | 6 |
| 2020/C 390/08 | Asia C-12/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2020 – Valittajana Mylène Troszczynski ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsen – Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja – 8 artikla – Parlamentaarinen koskemattomuus – Toiminta, joka ei liity parlamentaarisiin tehtäviin – Julkaisu parlamentin jäsenen Twitter-tilillä – 9 artikla – Parlamentaarinen loukkaamattomuus – Ulottuvuus – Parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä tehty päätös) | 7 |
| 2020/C 390/09 | Asia C-121/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 – Valittajana Edison SpA ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Hakemus sanaosan EDISON sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Nizzan luokituksen erään luokan otsikossa ja kyseiseen luokkaan liittyvässä aakkosellisessa luettelossa esiintyvien käsitteiden tulkinta) | 7 |
| 2020/C 390/10 | Asia C-122/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Hamas sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin vastainen toiminta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Yhteinen kanta 2001/931/YUTP – 1 artiklan 4 ja 6 kohta – Asetus (EY) N:o 2580/2001 – 2 artiklan 3 kohta – Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa – Edellytykset – Oikeusviranomaista vastaava toimivaltainen viranomainen – Langettava tuomio – Riski osallistumisesta terroristiseen toimintaan on edelleen olemassa – Varojen jäädyttämisestä tehtyjen päätösten tosiasiallinen perusta – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan) | 8 |
| 2020/C 390/11 | Asia C-312/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – XT v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2006/112/EY – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – 9 artiklan 1 kohta – 193 artikla – Verovelvollisen käsite – Yhteistä toimintaa koskeva sopimus – Yhtymä – Liiketoimen kohdistaminen yhdelle liikekumppanille – Veron maksavan verovelvollisen määrittäminen) | 8 |
| 2020/C 390/12 | Asia C-339/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casație și Justiție – Romania) – SC Romenergo SA ja Aris Capital SA v. Autoritatea de Supraveghere Financiară (Ennakkoratkaisupyyntö – Pääomien vapaa liikkuvuus – Yhtiöoikeus – Säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi hyväksytyt osakkeet – Finanssisijoitusyhtiö – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään tiettyjen finanssisijoitusyhtiöiden pääomaomistuksen enimmäismäärästä – Lakisääteinen olettama yhteistoiminnasta) | 9 |
| 2020/C 390/13 | Asia C-363/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Ruotsi) – Konsumentombudsmannen v. Mezina AB (Ennakkoratkaisupyyntö – Elintarviketurvallisuus – Elintarvikkeita koskevat ravitsemus- ja terveysväitteet – Asetus (EY) N:o 1924/2006 – 5 ja 6 artikla – Väitteitä koskeva tieteellinen näyttö – Yleisesti hyväksytty tieteellinen näyttö – 10 artiklan 1 kohta – 28 artiklan 5 kohta – Siirtymäsäännökset – Sopimattomat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset kaupalliset menettelyt sisämarkkinoilla – Direktiivi 2005/29/EY – 3 artiklan 4 kohta – Direktiivin 2005/29 ja sopimattomien kaupallisten menettelyjen yksittäisiä näkökohtia koskevien muiden unionin oikeussääntöjen välinen suhde) | 10 |
| 2020/C 390/14 | Asia C-367/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Tax-Fin-Lex d.o.o. v. Ministrstvo za notranje zadeve (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset palveluhankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 2 artiklan 1 kohdan 5 alakohta – Hankintasopimuksen käsite – Vastiketta vastaan tehdyn sopimuksen käsite – Tarjoajan tekemä tarjous, jossa hinta on 0 euroa – Tarjouksen hylkääminen – 69 artikla – Poikkeuksellisen alhainen tarjous) | 11 |
| 2020/C 390/15 | Asia C-386/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Hamas sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin vastainen toiminta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Yhteinen kanta 2001/931/YUTP – 1 artiklan 4 ja 6 kohta – Asetus (EY) N:o 2580/2001 – 2 artiklan 3 kohta – Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa – Edellytykset – Oikeusviranomaista vastaava toimivaltainen viranomainen – Langettava tuomio – Riski osallistumisesta terroristiseen toimintaan on edelleen olemassa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan) | 11 |
| 2020/C 390/16 | Asia C-462/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Espanja) – Vastaajat, joita asia koskee: Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak ja Unión General de Trabajadores (UGT) (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 267 artiklassa tarkoitettu tuomioistuimen käsite – Arviointiperusteet – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Kansallinen markkina- ja kilpailuviranomainen, Espanja) – Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen) | 12 |
| 2020/C 390/17 | Asia C-498/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Romania ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) – Euroopan komission päätös menojen jättämisestä unionin rahoituksen ulkopuolelle – Tiedoksianto adressaatille – Liitteen painovirhe – Päätöksen julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä – Kanteen nostamisen määräaika – Alkamisajankohta – Viivästyminen – Oikeusvarmuuden periaate – Kontradiktorisen periaatteen noudattaminen) | 13 |
| 2020/C 390/18 | Asia C-509/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht München – Saksa) – BMW Bayerische Motorenwerke AG v. Hauptzollamt München (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Unionin tullikoodeksi – Asetus (EU) N:o 952/2013 – 71 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tullausarvo – Ohjelmistolla varustettujen elektronisten tuotteiden maahantuonti) | 13 |
| 2020/C 390/19 | Asia C-528/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG v. Finanzamt Y (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – 17 artiklan 2 kohdan a alakohta – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Vähennysoikeuden syntyminen ja laajuus – Kunnalle kuuluvan tien laajentaminen – Töistä aiheutuneiden kulujen merkitseminen kirjanpitoon verovelvollisen yleiskustannuksiksi – Sen määrittäminen, ovatko työt suorassa ja välittömässä yhteydessä verovelvollisen liiketoimintaan – Vastikkeeton luovutus – Vastikkeettomaan luovutukseen rinnastettava luovutus – 5 artiklan 6 kohta) | 14 |
| 2020/C 390/20 | Asia C-669/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 – Valittajana BP ja muuna osapuolena Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (Muutoksenhaku – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Asiakirjojen saatavuus – Henkilötietojen suojelu – Tällaisten tietojen väitetty sääntöjenvastainen ilmaiseminen – Asetukset (EY) N:o 1049/2001 ja 45/2001 – Kanneperusteiden ja todisteiden tutkittavaksi ottaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa – Kulujen jakaminen) | 15 |
| 2020/C 390/21 | Asia C-674/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Skonis ir kvapas UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenne ja verokannat – Direktiivi 2011/64/EU – 2 artiklan 2 kohta – 5 artiklan 1 kohta – Käsite tuotteet, jotka koostuvat kokonaan tai osittain muista aineksista kuin tupakasta – Piippu- ja savuketupakan käsite – Vesipiipputupakka) | 15 |
| 2020/C 390/22 | Asia C-738/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – A v. B ja C (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Liitteessä olevan 1 kohdan e alakohta – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Sosiaalisesti tuettu asunto – Asumisvelvollisuus ja asunnon alivuokrauskielto – 3 artiklan 1 ja 3 kohta – 4 artiklan 1 kohta – Sopimussakkoehtojen kohtuuttomuuden arviointi – Perusteet) | 16 |
| 2020/C 390/23 | Asia C-89/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Županijski sud u Puli (Kroatia) on esittänyt 20.2.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat GR, HS, IT ja INTER CONSULTING d.o.o., selvitystilassa | 16 |
| 2020/C 390/24 | Asia C-113/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 28.2.2020 – Slovenský plynárenský priemysel a.s. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 17 |
| 2020/C 390/25 | Asia C-239/20 P: Valitus, jonka Giorgio Armani SpA on tehnyt 5.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-653/18, Armani v. EUIPO, 26.3.2020 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2020/C 390/26 | Asia C-240/20 P: Valitus, jonka Giorgio Armani SpA on tehnyt 5.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-654/18, Armani v. EUIPO, 26.3.2020 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2020/C 390/27 | Asia C-360/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Argeș (Romania) on esittänyt 4.8.2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice v. NE | 18 |
| 2020/C 390/28 | Asia C-365/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 4.8.2020 – Eurowings GmbH v. GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 19 |
| 2020/C 390/29 | Asia C-370/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Pro Rauchfrei e.V. v. JS e.K. | 20 |
| 2020/C 390/30 | Asia C-376/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 7.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-399/16, CK Telecoms UK Investments v. komissio, 28.5.2020 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2020/C 390/31 | Asia C-414/20 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 4.9.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on MM | 22 |
| 2020/C 390/32 | Asia C-416/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 7.9.2020 – TR | 22 |
| 2020/C 390/33 | Asia C-431/20 P: Valitus, jonka Carlo Tognoli ym. ovat tehneet 12.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ja T-477/19, Tognoli ym. v. parlamentti, 3.7.2020 antamasta määräyksestä | 23 |
| 2020/C 390/34 | Asia C-432/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 14.9.2020 – ZK | 24 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 390/35 | Asia T-796/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pullossa olevan ruohonkorren muoto – Aikaisempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 1 kohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta ja 47 artiklan 2 ja 3 kohta) – Käytön luonne – Erottamiskyvyn muuttuminen – Käyttö yhdessä muiden tavaramerkkien kanssa – Suojan kohde – Selkeyttä ja täsmällisyyttä koskeva vaatimus – Kuvauksen ja esityksen vastaavuutta koskeva vaatimus – Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen – Aiemmin kumotun päätöksen perusteluihin viittaaminen – Perusteluvelvollisuus) | 25 |
| 2020/C 390/36 | Asia T-411/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB (Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisujärjestelmä – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskemista koskeva kriisinratkaisuneuvoston päätös – Kumoamiskanne – Kysymys siitä, koskeeko päätös kantajaa suoraan ja erikseen – Tutkittavaksi ottaminen – Olennaiset menettelymääräykset – Päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Lainvastaisuusväite – Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen) | 26 |
| 2020/C 390/37 | Asia T-414/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB (Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisujärjestelmä – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskemista koskeva kriisinratkaisuneuvoston päätös – Kumoamiskanne – Kysymys siitä, koskeeko päätös kantajaa suoraan ja erikseen – Tutkittavaksi ottaminen – Olennaiset menettelymääräykset – Päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen) | 27 |
| 2020/C 390/38 | Asia T-420/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Portigon v. SRB (Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskentaa koskeva SRB:n päätös – Kumoamiskanne – Päätös koskee kantajaa suoraan ja erikseen – Tutkittavaksi ottaminen – Olennaiset menettelymääräykset – Päätöksen todistusvoimaiseksi saattaminen – Perusteluvelvollisuus – Tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen) | 27 |
| 2020/C 390/39 | Asia T-565/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – P. Krücken Organic v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Vahingonkorvauskanne – Sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntymisen edellytykset – Kolmansista maista tuotavien luonnonmukaisten tuotteiden tuontijärjestelyt – Yksityinen tarkastuslaitos – Asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun asianmukaisen valvonnan käsite – Asetus (EY) N:o 1235/2008 – Syyksi lukeminen) | 28 |
| 2020/C 390/40 | Asia T-596/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – ZL v. EUIPO (Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailuilmoitus – Päätös olla kirjaamatta kantajaa kilpailusta laadittuun varallaololuetteloon – Perusteluvelvollisuus – Alkukarsintakokeissa esitettyihin monivalintakysymyksiin tutustumista koskevan pyynnön epääminen – Valintalautakunnan työskentelyn salaisuus) | 29 |
| 2020/C 390/41 | Asia T-291/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 29 |
| 2020/C 390/42 | Asia T-292/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 30 |
| 2020/C 390/43 | Asia T-338/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – UE v. komissio (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Terveysongelmat, joiden väitetään johtuvan työoloista – Ammattitaudin toteamista koskeva pyyntö – Henkilöstösääntöjen 73 artikla – Oikeus tulla kuulluksi – Perusoikeuskirjan 41 artikla – Velvollisuus kuulla asianomaista ennen alkuperäisen päätöksen tekemistä) | 31 |
| 2020/C 390/44 | Asia T-370/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Espanja v. komissio (Ulkosuhteet – Tekninen yhteistyö – Sähköinen viestintä – Asetus (EU) 2018/1971 – Euroopan sähköisen viestinnän sääntelyviranomaisten yhteistyöelin – Asetuksen 2018/1971 35 artiklan 2 kohta – Kolmansien maiden sääntelyviranomaisten osallistuminen kyseisen elimen toimintaan – Kosovon kansallisen sääntelyviranomaisen osallistuminen – Kolmansien maiden käsite – Oikeudellinen virhe) | 31 |
| 2020/C 390/45 | Asia T-472/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – BASF v. komissio (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Omega-3-hapon etyyliestereitä sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden myyntilupa – Myyntiluvan ehtojen muuttaminen – Direktiivin 2001/83/EY 116 artiklan ensimmäinen kohta – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeasuhteisuus) | 32 |
| 2020/C 390/46 | Asia T-522/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Aldi v. EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin BBQ BARBECUE SEASON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 32 |
| 2020/C 390/47 | Asia T-549/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate v. komissio (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Harvinaislääkkeet – Lääkkeen trecondi-treosulfaani myyntilupahakemus – Päätös poistaa lääke harvinaislääkkeiden rekisteristä – Asetuksen (EY) N:o 141/2000 3 artiklan 1 kohdan b alakohta – Käsite tyydyttävä menetelmä – Asetuksen N:o 141/2000 5 artiklan 12 kohdan b alakohta – Oikeudellinen virhe) | 33 |
| 2020/C 390/48 | Asia T-557/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Seven v. EUIPO (7Seven) (EU-tavaramerkki – EU-kuviomerkki 7Seven – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä – Asetuksen (EU) 2017/1001 53 artikla – Käyttöluvan haltijan esittämä menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen 2017/1001 104 artiklan 1 kohta – Tarkkaavaisuusvelvoite) | 34 |
| 2020/C 390/49 | Asia T-654/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – FF v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Tupakkatuotteiden valmistaminen, esittämistapa ja myynti – Direktiivi 2014/40/EU – Valokuvan käyttö sellaisten kuvavaroitusten kokoelmassa, joita käytetään tupakkatuotteissa – Direktiivi 2014/109/EU – Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla yksityisille annetaan oikeuksia) | 34 |
| 2020/C 390/50 | Asia T-727/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Basaglia v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – eTEN-ohjelman sekä viidennen ja kuudennen tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevan puiteohjelman tiettyihin hankkeisiin liittyvät asiakirjat – Asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen rajoittaminen – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Ylivoimainen yleinen etu – Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun) | 35 |
| 2020/C 390/51 | Asia T-737/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Huevos Herrera Mejías v. EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU- ja kansalliset sanamerkit MONTESIERRA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tuotteiden samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesti käytöstä – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta – Perusteluvelvollisuus) | 36 |
| 2020/C 390/52 | Asia T-738/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Clouds Sky v. EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Wi-Fi Powered by The Cloud – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 36 |
| 2020/C 390/53 | Asia T-869/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Tetra v. EUIPO – Neusta next (Wave) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Wave – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2020/C 390/54 | Asia T-835/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2020 – CrossFit v. EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 37 |
| 2020/C 390/55 | Asia T-525/20: Kanne 14.8.2020 – ITD ja Danske Fragtmænd v. komissio | 38 |
| 2020/C 390/56 | Asia T-557/20: Kanne 1.9.2020 – SRB v. EDPS | 39 |
| 2020/C 390/57 | Asia T-584/20: Kanne 15.9.2020 – Cara Therapeutics v. EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) | 40 |
| 2020/C 390/58 | Asia T-591/20: Kanne 28.9.2020 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) | 40 |
| 2020/C 390/59 | Asia T-592/20: Kanne 28.9.2020 – Univers Agro v. EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) | 41 |
| 2020/C 390/60 | Asia T-597/20: Kanne 29.9.2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo) | 42 |
| 2020/C 390/61 | Asia T-598/20: Kanne 29.9.2020 – Skechers USA v. EUIPO (ARCH FIT) | 43 |
| 2020/C 390/62 | Asia T-604/20: Kanne 30.9.2020 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio | 43 |
| 2020/C 390/63 | Asia T-610/20: Kanne 2.10.2020 – Egis Bâtiments International ja InCA v. parlamentti | 45 |
| 2020/C 390/64 | Asia T-612/20: Kanne 4.10.2020 – Malacalza Investimenti v. EKP | 47 |
| 2020/C 390/65 | Asia T-613/20: Kanne 3.10.2020 – Junqueras i Vies v. parlamentti | 48 |
| 2020/C 390/66 | Asia T-615/20: Kanne 3.10.2020 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) | 49 |
| 2020/C 390/67 | Asia T-620/20: Kanne 5.10.2020 – Alessio ym. v. EKP | 50 |
| 2020/C 390/68 | Asia T-251/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2020 – OLAFin pääjohtaja v. komissio | 51 |
| 2020/C 390/69 | Asia T-13/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2020 – Tšekki v. komissio | 51 |
| 2020/C 390/70 | Asia T-523/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.9.2020 – Sky v. EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 51 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 390/02

Yhdistetyt asiat C-449/18 P ja C-474/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.9.2020 – Valittajana asiassa C-449/18 P Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina Lionel Andrés Messi Cuccittini ja J.M.-E.V. e hijos SRL; valittajana asiassa C-474/18 P J.M.-E.V. e hijos SRL, sekä muina osapuolina Lionel Andrés Messi Cuccittini ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MESSI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-sanamerkit MASSI – Rekisteröinnin osittainen epääminen)

2

2020/C 390/03

Asia C-594/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.9.2020 – Valittajana Itävallan tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ym. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – SEUT 11 ja SEUT 194 artikla – Euratomin perustamissopimuksen 1 artikla, 2 artiklan c alakohta ja 106 A artiklan 3 kohta – Suunniteltu tuki Hinkley Point C -ydinvoimalaitokselle (Yhdistynyt kuningaskunta) – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Yhteisen edun mukainen tavoite – Euroopan unionin ympäristötavoitteet – Ympäristönsuojelun periaate, saastuttaja maksaa -periaate, ennaltavarautumisen periaate ja kestävyysperiaate – Asianomaisen taloudellisen toiminnan määrittäminen – Markkinahäiriö – Tuen oikeasuhteisuus – Investointituki ja toimintatuki – Tukiosuuksien määrittäminen – Takauksia koskeva tiedonanto)

3

2020/C 390/04

Asia C-648/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul București – Romania) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) v. Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähkön sisämarkkinat – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – SEUT 35 artikla – Viennin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Kansallinen toimenpide, jolla sähköntuottajat velvoitetaan tarjoamaan koko myynnissä oleva sähkö yksinomaan asianomaisen jäsenvaltion kilpailulle avoimilla ja keskitetyillä markkinoilla)

3

2020/C 390/05

Yhdistetyt asia C-724/18 ja C-727/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Cali Apartments SCI (C-724/18) ja HX (C-727/18) v. Procureur général près la cour d’appel de Paris ja Ville de Paris (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2006/123/EY – Soveltamisala – Kalustettujen tilojen vuokraaminen toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu niihin asumaan – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään etukäteislupaa koskevasta järjestelmästä tiettyjen kuntien osalta ja velvoitetaan nämä kunnat määrittämään tämän järjestelmän mukaisten lupien myöntämisedellytykset – 4 artiklan 6 alakohta – Lupajärjestelmän käsite – 9 artikla – Oikeuttaminen – Kohtuuhintaisten pitkäaikaisten vuokra-asuntojen riittämätön tarjonta – Oikeasuhteisuus – 10 artikla – Lupien myöntämisedellytyksiin liittyvät vaatimukset)

4

2020/C 390/06

Asia C-806/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JZ (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen – Direktiivi 2008/115/EY – 11 artikla – Maahantulokielto – Kolmannen maan kansalainen, jolle on määrätty tällainen kielto mutta joka ei ole missään vaiheessa poistunut asianomaisesta jäsenvaltiosta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vankeusrangaistuksesta sen varalta, että tämä kolmannen maan kansalainen oleskelee tässä jäsenvaltiossa tietoisena hänelle määrätystä maahantulokiellosta)

5

2020/C 390/07

Yhdistetyt asiat C-807/18 ja C-39/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköinen viestintä – Asetus (EU) 2015/2120 – 3 artikla – Avoin internetyhteys – 3 artiklan 1 kohta – Loppukäyttäjien oikeudet – Oikeus päästä sovelluksiin ja palveluihin ja käyttää niitä – Oikeus tarjota sovelluksia ja palveluja – 3 artiklan 2 kohta – Loppukäyttäjien oikeuksien käyttämistä rajoittavien sopimusten ja kaupallisten käytäntöjen kielto – Käsitteet sopimukset, kaupalliset käytännöt, loppukäyttäjät ja kuluttajat – Loppukäyttäjien oikeuksien käyttöön kohdistuvan rajoituksen olemassaolon arviointi – Yksityiskohtaiset menettelysäännöt – 3 artiklan 3 kohta – Velvollisuus kohdella tietoliikennettä yhdenvertaisesti ja syrjimättömästi – Mahdollisuus soveltaa kohtuullisia liikenteenhallintatoimenpiteitä – Liikenteen estämistä ja hidastamista koskevien toimenpiteiden kielto – Poikkeukset – Kaupalliset käytännöt, jotka muodostuvat sellaisen tarjousyhdistelmän tarjoamisesta, jonka mukaan sen tilaavat asiakkaat ostavat palvelupaketin ja sen nojalla saavat oikeuden käyttää rajoituksetta tietyn datansiirtomäärän, josta ei vähennetä niin sanottuun nollatariffiin kuuluvien tiettyjen sovellusten ja palvelujen käyttöä, ja tämän datansiirtomäärän käyttämisen jälkeen asiakkaat voivat edelleen käyttää näitä tiettyjä sovelluksia ja palveluja rajoituksetta mutta muihin sovelluksiin ja palveluihin sovelletaan liikenteen estämistä tai hidastamista koskevia toimenpiteitä)

6

2020/C 390/08

Asia C-12/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2020 – Valittajana Mylène Troszczynski ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsen – Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja – 8 artikla – Parlamentaarinen koskemattomuus – Toiminta, joka ei liity parlamentaarisiin tehtäviin – Julkaisu parlamentin jäsenen Twitter-tilillä – 9 artikla – Parlamentaarinen loukkaamattomuus – Ulottuvuus – Parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä tehty päätös)

7

2020/C 390/09

Asia C-121/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 – Valittajana Edison SpA ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Hakemus sanaosan EDISON sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Nizzan luokituksen erään luokan otsikossa ja kyseiseen luokkaan liittyvässä aakkosellisessa luettelossa esiintyvien käsitteiden tulkinta)

7

2020/C 390/10

Asia C-122/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Hamas sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin vastainen toiminta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Yhteinen kanta 2001/931/YUTP – 1 artiklan 4 ja 6 kohta – Asetus (EY) N:o 2580/2001 – 2 artiklan 3 kohta – Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa – Edellytykset – Oikeusviranomaista vastaava toimivaltainen viranomainen – Langettava tuomio – Riski osallistumisesta terroristiseen toimintaan on edelleen olemassa – Varojen jäädyttämisestä tehtyjen päätösten tosiasiallinen perusta – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

8

2020/C 390/11

Asia C-312/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – XT v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2006/112/EY – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – 9 artiklan 1 kohta – 193 artikla – Verovelvollisen käsite – Yhteistä toimintaa koskeva sopimus – Yhtymä – Liiketoimen kohdistaminen yhdelle liikekumppanille – Veron maksavan verovelvollisen määrittäminen)

8

2020/C 390/12

Asia C-339/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casație și Justiție – Romania) – SC Romenergo SA ja Aris Capital SA v. Autoritatea de Supraveghere Financiară (Ennakkoratkaisupyyntö – Pääomien vapaa liikkuvuus – Yhtiöoikeus – Säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi hyväksytyt osakkeet – Finanssisijoitusyhtiö – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään tiettyjen finanssisijoitusyhtiöiden pääomaomistuksen enimmäismäärästä – Lakisääteinen olettama yhteistoiminnasta)

9

2020/C 390/13

Asia C-363/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Ruotsi) – Konsumentombudsmannen v. Mezina AB (Ennakkoratkaisupyyntö – Elintarviketurvallisuus – Elintarvikkeita koskevat ravitsemus- ja terveysväitteet – Asetus (EY) N:o 1924/2006 – 5 ja 6 artikla – Väitteitä koskeva tieteellinen näyttö – Yleisesti hyväksytty tieteellinen näyttö – 10 artiklan 1 kohta – 28 artiklan 5 kohta – Siirtymäsäännökset – Sopimattomat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset kaupalliset menettelyt sisämarkkinoilla – Direktiivi 2005/29/EY – 3 artiklan 4 kohta – Direktiivin 2005/29 ja sopimattomien kaupallisten menettelyjen yksittäisiä näkökohtia koskevien muiden unionin oikeussääntöjen välinen suhde)

10

2020/C 390/14

Asia C-367/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Tax-Fin-Lex d.o.o. v. Ministrstvo za notranje zadeve (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset palveluhankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 2 artiklan 1 kohdan 5 alakohta – Hankintasopimuksen käsite – Vastiketta vastaan tehdyn sopimuksen käsite – Tarjoajan tekemä tarjous, jossa hinta on 0 euroa – Tarjouksen hylkääminen – 69 artikla – Poikkeuksellisen alhainen tarjous)

11

2020/C 390/15

Asia C-386/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Hamas sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin vastainen toiminta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Yhteinen kanta 2001/931/YUTP – 1 artiklan 4 ja 6 kohta – Asetus (EY) N:o 2580/2001 – 2 artiklan 3 kohta – Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa – Edellytykset – Oikeusviranomaista vastaava toimivaltainen viranomainen – Langettava tuomio – Riski osallistumisesta terroristiseen toimintaan on edelleen olemassa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

11

2020/C 390/16

Asia C-462/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Espanja) – Vastaajat, joita asia koskee: Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak ja Unión General de Trabajadores (UGT) (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 267 artiklassa tarkoitettu tuomioistuimen käsite – Arviointiperusteet – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Kansallinen markkina- ja kilpailuviranomainen, Espanja) – Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen)

12

2020/C 390/17

Asia C-498/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Romania ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) – Euroopan komission päätös menojen jättämisestä unionin rahoituksen ulkopuolelle – Tiedoksianto adressaatille – Liitteen painovirhe – Päätöksen julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä – Kanteen nostamisen määräaika – Alkamisajankohta – Viivästyminen – Oikeusvarmuuden periaate – Kontradiktorisen periaatteen noudattaminen)

13

2020/C 390/18

Asia C-509/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht München – Saksa) – BMW Bayerische Motorenwerke AG v. Hauptzollamt München (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Unionin tullikoodeksi – Asetus (EU) N:o 952/2013 – 71 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tullausarvo – Ohjelmistolla varustettujen elektronisten tuotteiden maahantuonti)

13

2020/C 390/19

Asia C-528/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG v. Finanzamt Y (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – 17 artiklan 2 kohdan a alakohta – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Vähennysoikeuden syntyminen ja laajuus – Kunnalle kuuluvan tien laajentaminen – Töistä aiheutuneiden kulujen merkitseminen kirjanpitoon verovelvollisen yleiskustannuksiksi – Sen määrittäminen, ovatko työt suorassa ja välittömässä yhteydessä verovelvollisen liiketoimintaan – Vastikkeeton luovutus – Vastikkeettomaan luovutukseen rinnastettava luovutus – 5 artiklan 6 kohta)

14

2020/C 390/20

Asia C-669/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 – Valittajana BP ja muuna osapuolena Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (Muutoksenhaku – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Asiakirjojen saatavuus – Henkilötietojen suojelu – Tällaisten tietojen väitetty sääntöjenvastainen ilmaiseminen – Asetukset (EY) N:o 1049/2001 ja 45/2001 – Kanneperusteiden ja todisteiden tutkittavaksi ottaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa – Kulujen jakaminen)

15

2020/C 390/21

Asia C-674/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Skonis ir kvapas UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenne ja verokannat – Direktiivi 2011/64/EU – 2 artiklan 2 kohta – 5 artiklan 1 kohta – Käsite tuotteet, jotka koostuvat kokonaan tai osittain muista aineksista kuin tupakasta – Piippu- ja savuketupakan käsite – Vesipiipputupakka)

15

2020/C 390/22

Asia C-738/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – A v. B ja C (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Liitteessä olevan 1 kohdan e alakohta – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Sosiaalisesti tuettu asunto – Asumisvelvollisuus ja asunnon alivuokrauskielto – 3 artiklan 1 ja 3 kohta – 4 artiklan 1 kohta – Sopimussakkoehtojen kohtuuttomuuden arviointi – Perusteet)

16

2020/C 390/23

Asia C-89/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Županijski sud u Puli (Kroatia) on esittänyt 20.2.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat GR, HS, IT ja INTER CONSULTING d.o.o., selvitystilassa

16

2020/C 390/24

Asia C-113/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 28.2.2020 – Slovenský plynárenský priemysel a.s. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

17

2020/C 390/25

Asia C-239/20 P: Valitus, jonka Giorgio Armani SpA on tehnyt 5.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-653/18, Armani v. EUIPO, 26.3.2020 antamasta tuomiosta

17

2020/C 390/26

Asia C-240/20 P: Valitus, jonka Giorgio Armani SpA on tehnyt 5.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-654/18, Armani v. EUIPO, 26.3.2020 antamasta tuomiosta

18

2020/C 390/27

Asia C-360/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Argeș (Romania) on esittänyt 4.8.2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice v. NE

18

2020/C 390/28

Asia C-365/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 4.8.2020 – Eurowings GmbH v. GDVI Verbraucherhilfe GmbH

19

2020/C 390/29

Asia C-370/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Pro Rauchfrei e.V. v. JS e.K.

20

2020/C 390/30

Asia C-376/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 7.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-399/16, CK Telecoms UK Investments v. komissio, 28.5.2020 antamasta tuomiosta

20

2020/C 390/31

Asia C-414/20 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 4.9.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on MM

22

2020/C 390/32

Asia C-416/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 7.9.2020 – TR

22

2020/C 390/33

Asia C-431/20 P: Valitus, jonka Carlo Tognoli ym. ovat tehneet 12.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ja T-477/19, Tognoli ym. v. parlamentti, 3.7.2020 antamasta määräyksestä

23

2020/C 390/34

Asia C-432/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 14.9.2020 – ZK

24

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 390/35

Asia T-796/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pullossa olevan ruohonkorren muoto – Aikaisempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 1 kohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta ja 47 artiklan 2 ja 3 kohta) – Käytön luonne – Erottamiskyvyn muuttuminen – Käyttö yhdessä muiden tavaramerkkien kanssa – Suojan kohde – Selkeyttä ja täsmällisyyttä koskeva vaatimus – Kuvauksen ja esityksen vastaavuutta koskeva vaatimus – Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen – Aiemmin kumotun päätöksen perusteluihin viittaaminen – Perusteluvelvollisuus)

25

2020/C 390/36

Asia T-411/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB (Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisujärjestelmä – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskemista koskeva kriisinratkaisuneuvoston päätös – Kumoamiskanne – Kysymys siitä, koskeeko päätös kantajaa suoraan ja erikseen – Tutkittavaksi ottaminen – Olennaiset menettelymääräykset – Päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Lainvastaisuusväite – Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen)

26

2020/C 390/37

Asia T-414/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB (Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisujärjestelmä – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskemista koskeva kriisinratkaisuneuvoston päätös – Kumoamiskanne – Kysymys siitä, koskeeko päätös kantajaa suoraan ja erikseen – Tutkittavaksi ottaminen – Olennaiset menettelymääräykset – Päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen)

27

2020/C 390/38

Asia T-420/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Portigon v. SRB (Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskentaa koskeva SRB:n päätös – Kumoamiskanne – Päätös koskee kantajaa suoraan ja erikseen – Tutkittavaksi ottaminen – Olennaiset menettelymääräykset – Päätöksen todistusvoimaiseksi saattaminen – Perusteluvelvollisuus – Tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen)

27

2020/C 390/39

Asia T-565/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – P. Krücken Organic v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Vahingonkorvauskanne – Sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntymisen edellytykset – Kolmansista maista tuotavien luonnonmukaisten tuotteiden tuontijärjestelyt – Yksityinen tarkastuslaitos – Asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun asianmukaisen valvonnan käsite – Asetus (EY) N:o 1235/2008 – Syyksi lukeminen)

28

2020/C 390/40

Asia T-596/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – ZL v. EUIPO (Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailuilmoitus – Päätös olla kirjaamatta kantajaa kilpailusta laadittuun varallaololuetteloon – Perusteluvelvollisuus – Alkukarsintakokeissa esitettyihin monivalintakysymyksiin tutustumista koskevan pyynnön epääminen – Valintalautakunnan työskentelyn salaisuus)

29

2020/C 390/41

Asia T-291/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

29

2020/C 390/42

Asia T-292/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

30

2020/C 390/43

Asia T-338/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – UE v. komissio (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Terveysongelmat, joiden väitetään johtuvan työoloista – Ammattitaudin toteamista koskeva pyyntö – Henkilöstösääntöjen 73 artikla – Oikeus tulla kuulluksi – Perusoikeuskirjan 41 artikla – Velvollisuus kuulla asianomaista ennen alkuperäisen päätöksen tekemistä)

31

2020/C 390/44

Asia T-370/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Espanja v. komissio (Ulkosuhteet – Tekninen yhteistyö – Sähköinen viestintä – Asetus (EU) 2018/1971 – Euroopan sähköisen viestinnän sääntelyviranomaisten yhteistyöelin – Asetuksen 2018/1971 35 artiklan 2 kohta – Kolmansien maiden sääntelyviranomaisten osallistuminen kyseisen elimen toimintaan – Kosovon kansallisen sääntelyviranomaisen osallistuminen – Kolmansien maiden käsite – Oikeudellinen virhe)

31

2020/C 390/45

Asia T-472/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – BASF v. komissio (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Omega-3-hapon etyyliestereitä sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden myyntilupa – Myyntiluvan ehtojen muuttaminen – Direktiivin 2001/83/EY 116 artiklan ensimmäinen kohta – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeasuhteisuus)

32

2020/C 390/46

Asia T-522/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Aldi v. EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin BBQ BARBECUE SEASON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

32

2020/C 390/47

Asia T-549/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate v. komissio (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Harvinaislääkkeet – Lääkkeen trecondi-treosulfaani myyntilupahakemus – Päätös poistaa lääke harvinaislääkkeiden rekisteristä – Asetuksen (EY) N:o 141/2000 3 artiklan 1 kohdan b alakohta – Käsite tyydyttävä menetelmä – Asetuksen N:o 141/2000 5 artiklan 12 kohdan b alakohta – Oikeudellinen virhe)

33

2020/C 390/48

Asia T-557/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Seven v. EUIPO (7Seven) (EU-tavaramerkki – EU-kuviomerkki 7Seven – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä – Asetuksen (EU) 2017/1001 53 artikla – Käyttöluvan haltijan esittämä menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen 2017/1001 104 artiklan 1 kohta – Tarkkaavaisuusvelvoite)

34

2020/C 390/49

Asia T-654/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – FF v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Tupakkatuotteiden valmistaminen, esittämistapa ja myynti – Direktiivi 2014/40/EU – Valokuvan käyttö sellaisten kuvavaroitusten kokoelmassa, joita käytetään tupakkatuotteissa – Direktiivi 2014/109/EU – Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla yksityisille annetaan oikeuksia)

34

2020/C 390/50

Asia T-727/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Basaglia v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – eTEN-ohjelman sekä viidennen ja kuudennen tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevan puiteohjelman tiettyihin hankkeisiin liittyvät asiakirjat – Asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen rajoittaminen – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Ylivoimainen yleinen etu – Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun)

35

2020/C 390/51

Asia T-737/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Huevos Herrera Mejías v. EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU- ja kansalliset sanamerkit MONTESIERRA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tuotteiden samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesti käytöstä – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta – Perusteluvelvollisuus)

36

2020/C 390/52

Asia T-738/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Clouds Sky v. EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Wi-Fi Powered by The Cloud – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

36

2020/C 390/53

Asia T-869/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Tetra v. EUIPO – Neusta next (Wave) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Wave – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2020/C 390/54

Asia T-835/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2020 – CrossFit v. EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

37

2020/C 390/55

Asia T-525/20: Kanne 14.8.2020 – ITD ja Danske Fragtmænd v. komissio

38

2020/C 390/56

Asia T-557/20: Kanne 1.9.2020 – SRB v. EDPS

39

2020/C 390/57

Asia T-584/20: Kanne 15.9.2020 – Cara Therapeutics v. EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

40

2020/C 390/58

Asia T-591/20: Kanne 28.9.2020 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

40

2020/C 390/59

Asia T-592/20: Kanne 28.9.2020 – Univers Agro v. EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

41

2020/C 390/60

Asia T-597/20: Kanne 29.9.2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

42

2020/C 390/61

Asia T-598/20: Kanne 29.9.2020 – Skechers USA v. EUIPO (ARCH FIT)

43

2020/C 390/62

Asia T-604/20: Kanne 30.9.2020 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio

43

2020/C 390/63

Asia T-610/20: Kanne 2.10.2020 – Egis Bâtiments International ja InCA v. parlamentti

45

2020/C 390/64

Asia T-612/20: Kanne 4.10.2020 – Malacalza Investimenti v. EKP

47

2020/C 390/65

Asia T-613/20: Kanne 3.10.2020 – Junqueras i Vies v. parlamentti

48

2020/C 390/66

Asia T-615/20: Kanne 3.10.2020 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

49

2020/C 390/67

Asia T-620/20: Kanne 5.10.2020 – Alessio ym. v. EKP

50

2020/C 390/68

Asia T-251/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2020 – OLAFin pääjohtaja v. komissio

51

2020/C 390/69

Asia T-13/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2020 – Tšekki v. komissio

51

2020/C 390/70

Asia T-523/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.9.2020 – Sky v. EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

51

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 390/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 378, 9.11.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 371, 3.11.2020

EUVL C 359, 26.10.2020

EUVL C 348, 19.10.2020

EUVL C 339, 12.10.2020

EUVL C 329, 5.10.2020

EUVL C 320, 28.9.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.9.2020 – Valittajana asiassa C-449/18 P Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina Lionel Andrés Messi Cuccittini ja J.M.-E.V. e hijos SRL; valittajana asiassa C-474/18 P J.M.-E.V. e hijos SRL, sekä muina osapuolina Lionel Andrés Messi Cuccittini ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Yhdistetyt asiat C-449/18 P ja C-474/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MESSI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU-sanamerkit MASSI - Rekisteröinnin osittainen epääminen)

(2020/C 390/02)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

(asia C-449/18 P)

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muut osapuolet: Lionel Andrés Messi Cuccittini (edustajat: J.-Y. Teindas Maillard ja J.-B. Devaureix, abogados) ja J.M.-E.V. e hijos SRL (edustajat: J. Güell Serra ja R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

(asia C-474/18 P)

Valittaja: J.M.-E.V. e hijos SRL (edustajat: J. Güell Serra ja R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

Muut osapuolet: Lionel Andrés Messi Cuccittini (edustajat: J.-Y. Teindas Maillard ja J.-B. Devaureix, abogados) ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan asiassa C-449/18 P Lionel Andrés Messi Cuccittinille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan asiassa C-449/18 P Lionel Andrés Messi Cuccittinille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | J.M.-E.V. e hijos SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan asiassa C-474/18 P Lionel Andrés Messi Cuccittinille ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

J.M.-E.V. e hijos SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan asiassa C-474/18 P Lionel Andrés Messi Cuccittinille ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 392, 29.10.2018.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.9.2020 – Valittajana Itävallan tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ym.

(Asia C-594/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta - SEUT 11 ja SEUT 194 artikla - Euratomin perustamissopimuksen 1 artikla, 2 artiklan c alakohta ja 106 A artiklan 3 kohta - Suunniteltu tuki Hinkley Point C -ydinvoimalaitokselle (Yhdistynyt kuningaskunta) - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Yhteisen edun mukainen tavoite - Euroopan unionin ympäristötavoitteet - Ympäristönsuojelun periaate, saastuttaja maksaa -periaate, ennaltavarautumisen periaate ja kestävyysperiaate - Asianomaisen taloudellisen toiminnan määrittäminen - Markkinahäiriö - Tuen oikeasuhteisuus - Investointituki ja toimintatuki - Tukiosuuksien määrittäminen - Takauksia koskeva tiedonanto)

(2020/C 390/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. Hesse, sitten F. Koppensteiner ja M. Klamert, avustajanaan H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková ja K. Herrmann), Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller ja I. Gavrilová), Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi D. Colas ja P. Dodeller, sitten P. Dodeller ja T. Stehelin), Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehet: aluksi D. Holderer, sitten T. Uri, avustajanaan P. Kinsch, avocat) ,Unkari (asiamies: M. Z. Fehér, avustajanaan P. Nagy, ügyvéd), Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna), Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová) sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: Z. Lavery ja S. Brandon, avustajinaan A. Robertson, QC, ja T. Johnston, barrister)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Itävallan tasavalta vastaa omista muutoksenhakumenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan lisäksi korvaamaan Euroopan komissiolle tästä samasta menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta vastaa omista muutoksenhakumenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan lisäksi korvaamaan Euroopan komissiolle tästä samasta menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta, Ranskan tasavalta, Luxemburgin suurherttuakunta, Unkari, Puolan tasavalta, Slovakian tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta, Ranskan tasavalta, Luxemburgin suurherttuakunta, Unkari, Puolan tasavalta, Slovakian tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul București – Romania) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) v. Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

(Asia C-648/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähkön sisämarkkinat - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - SEUT 35 artikla - Viennin määrälliset rajoitukset - Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Kansallinen toimenpide, jolla sähköntuottajat velvoitetaan tarjoamaan koko myynnissä oleva sähkö yksinomaan asianomaisen jäsenvaltion kilpailulle avoimilla ja keskitetyillä markkinoilla)

(2020/C 390/04)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul București

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Vastapuoli: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

Tuomiolauselma

SEUT 35 ja SEUT 36 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan – sellaisena kuin sitä soveltava viranomainen on sitä tulkinnut – kotimaisten sähköntuottajien on tarjottava koko myytävänä oleva sähkö yhden ainoan kotimaan sähkömarkkinoiden kaupankäyntipalvelujen osalta nimetyn operaattorin ylläpitämillä alustoilla, merkitsee viennin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä, jota ei voida oikeuttaa energian toimitusvarmuuteen liittyvillä yleistä turvallisuutta koskevilla syillä, koska tällainen lainsäädäntö ei ole oikeasuhteinen tavoiteltuun päämäärään nähden.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Cali Apartments SCI (C-724/18) ja HX (C-727/18) v. Procureur général près la cour d’appel de Paris ja Ville de Paris

(Yhdistetyt asia C-724/18 ja C-727/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/123/EY - Soveltamisala - Kalustettujen tilojen vuokraaminen toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu niihin asumaan - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään etukäteislupaa koskevasta järjestelmästä tiettyjen kuntien osalta ja velvoitetaan nämä kunnat määrittämään tämän järjestelmän mukaisten lupien myöntämisedellytykset - 4 artiklan 6 alakohta - Lupajärjestelmän käsite - 9 artikla - Oikeuttaminen - Kohtuuhintaisten pitkäaikaisten vuokra-asuntojen riittämätön tarjonta - Oikeasuhteisuus - 10 artikla - Lupien myöntämisedellytyksiin liittyvät vaatimukset)

(2020/C 390/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Cali Apartments SCI (C-724/18) ja HX (C-727/18)

Vastapuolet: Procureur général près la cour d’appel de Paris ja Ville de Paris

Tuomiolauselma

| 1) | Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 1 ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että tätä direktiiviä sovelletaan jäsenvaltion lainsäädäntöön, joka koskee toimintaa, jossa asumiskäyttöön tarkoitettuja kalustettuja tiloja vuokrataan ammattimaisesti tai muuten kuin ammattimaisesti vastiketta vastaan toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu näihin tiloihin asumaan. |
| --- | --- |

1)

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 1 ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että tätä direktiiviä sovelletaan jäsenvaltion lainsäädäntöön, joka koskee toimintaa, jossa asumiskäyttöön tarkoitettuja kalustettuja tiloja vuokrataan ammattimaisesti tai muuten kuin ammattimaisesti vastiketta vastaan toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu näihin tiloihin asumaan.

| 2) | Direktiivin 2006/123 4 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jossa tietynlaisen toiminnan, jossa vuokrataan asumiskäyttöön tarkoitettuja tiloja, harjoittaminen edellyttää etukäteislupaa, kuuluu tämän artiklan 6 alakohdassa tarkoitetun lupajärjestelmän käsitteen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/123 4 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jossa tietynlaisen toiminnan, jossa vuokrataan asumiskäyttöön tarkoitettuja tiloja, harjoittaminen edellyttää etukäteislupaa, kuuluu tämän artiklan 6 alakohdassa tarkoitetun lupajärjestelmän käsitteen soveltamisalaan.

| 3) | Direktiivin 2006/123 9 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jossa pitkäaikaiseen vuokraukseen tarkoitettujen kohtuuhintaisten asuntojen riittävän tarjonnan takaamiseksi asetetaan tietyissä kunnissa, joissa vuokrapaineet ovat poikkeuksellisen suuret, etukäteislupajärjestelmän alaiseksi tietynlainen toiminta, jossa asumiskäyttöön tarkoitettuja kalustettuja tiloja vuokrataan vastiketta vastaan toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu näihin tiloihin asumaan, on perusteltu vuokra-asuntopulan torjumista koskevasta yleiseen etuun liittyvästä pakottavasta syystä ja oikeasuhteinen sillä tavoiteltuun päämäärään nähden, sillä tätä päämäärää ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavalla toimenpiteellä etenkin siksi, että jälkikäteisvalvonta tapahtuisi liian myöhään, jotta sillä olisi todellista vaikutusta. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/123 9 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jossa pitkäaikaiseen vuokraukseen tarkoitettujen kohtuuhintaisten asuntojen riittävän tarjonnan takaamiseksi asetetaan tietyissä kunnissa, joissa vuokrapaineet ovat poikkeuksellisen suuret, etukäteislupajärjestelmän alaiseksi tietynlainen toiminta, jossa asumiskäyttöön tarkoitettuja kalustettuja tiloja vuokrataan vastiketta vastaan toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu näihin tiloihin asumaan, on perusteltu vuokra-asuntopulan torjumista koskevasta yleiseen etuun liittyvästä pakottavasta syystä ja oikeasuhteinen sillä tavoiteltuun päämäärään nähden, sillä tätä päämäärää ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavalla toimenpiteellä etenkin siksi, että jälkikäteisvalvonta tapahtuisi liian myöhään, jotta sillä olisi todellista vaikutusta.

| 4) | Direktiivin 2006/123 10 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa otetaan käyttöön sellainen järjestelmä, jonka mukaan tietynlainen asumiskäyttöön tarkoitettujen kalustettujen tilojen vuokraaminen vastiketta vastaan edellyttää etukäteislupaa ja joka perustuu kriteereihin siitä, että kyseessä olevaa tilaa vuokrataan ”toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu siihen asumaan”, ja jossa annetaan paikallisviranomaisille toimivalta täsmentää tässä lainsäädännössä vahvistetuissa puitteissa kyseisen järjestelmän mukaisten lupien myöntämisedellytykset niin, että paikallisviranomaiset ottavat tällöin huomioon yhteiskuntaryhmien sekoittumisen tavoitteen paikallisten asuntomarkkinoiden ominaispiirteiden ja asuntopulan torjumisen tarpeen mukaisesti ja asettavat myöntämisen edellytykseksi tarvittaessa korvausvelvollisuuden, joka muodostuu siitä, että tilat, joita on käytetty muuhun kuin asumiseen, muutetaan samalla asumiskäyttöön, kunhan nämä myöntämisedellytykset ovat tällä säännöksellä vahvistettujen vaatimusten mukaisia ja tämä korvausvelvollisuus voidaan täyttää noudattaen avoimia ja saatavilla olevia ehtoja. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2006/123 10 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa otetaan käyttöön sellainen järjestelmä, jonka mukaan tietynlainen asumiskäyttöön tarkoitettujen kalustettujen tilojen vuokraaminen vastiketta vastaan edellyttää etukäteislupaa ja joka perustuu kriteereihin siitä, että kyseessä olevaa tilaa vuokrataan ”toistuvasti ja lyhytaikaisesti tilapäisille asiakkaille, jotka eivät asettaudu siihen asumaan”, ja jossa annetaan paikallisviranomaisille toimivalta täsmentää tässä lainsäädännössä vahvistetuissa puitteissa kyseisen järjestelmän mukaisten lupien myöntämisedellytykset niin, että paikallisviranomaiset ottavat tällöin huomioon yhteiskuntaryhmien sekoittumisen tavoitteen paikallisten asuntomarkkinoiden ominaispiirteiden ja asuntopulan torjumisen tarpeen mukaisesti ja asettavat myöntämisen edellytykseksi tarvittaessa korvausvelvollisuuden, joka muodostuu siitä, että tilat, joita on käytetty muuhun kuin asumiseen, muutetaan samalla asumiskäyttöön, kunhan nämä myöntämisedellytykset ovat tällä säännöksellä vahvistettujen vaatimusten mukaisia ja tämä korvausvelvollisuus voidaan täyttää noudattaen avoimia ja saatavilla olevia ehtoja.

---

(1)  EUVL C 35, 28.1.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JZ

(Asia C-806/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen - Direktiivi 2008/115/EY - 11 artikla - Maahantulokielto - Kolmannen maan kansalainen, jolle on määrätty tällainen kielto mutta joka ei ole missään vaiheessa poistunut asianomaisesta jäsenvaltiosta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vankeusrangaistuksesta sen varalta, että tämä kolmannen maan kansalainen oleskelee tässä jäsenvaltiossa tietoisena hänelle määrätystä maahantulokiellosta)

(2020/C 390/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

JZ

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua direktiiviä 2008/115/EY ja erityisesti sen 11 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan on mahdollista määrätä vankeusrangaistus kolmannen maan kansalaiselle, joka oleskelee laittomasti jäsenvaltiossa ja jonka osalta tässä direktiivissä vahvistettu palauttamismenettely on saatettu päätökseen mutta joka ei kuitenkaan ole tosiasiallisesti poistunut jäsenvaltioiden alueelta, kun rangaistava menettely on määritelty siten, että se tarkoittaa laitonta oleskelua tietoisena maahantulokiellosta, joka on määrätty erityisesti asianomaisen rikosrekisterin tai hänen yleiselle järjestykselle tai valtion turvallisuudelle aiheuttamansa uhkan perusteella, sillä edellytyksellä, että rikollista menettelyä ei määritellä tämän maahantulokiellon rikkomisen perusteella ja että tämä lainsäädäntö on saatavuudeltaan, täsmällisyydeltään ja sen soveltamisen ennakoitavuudelta riittävä kaiken mielivallan vaaran välttämiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 122, 1.4.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Yhdistetyt asiat C-807/18 ja C-39/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköinen viestintä - Asetus (EU) 2015/2120 - 3 artikla - Avoin internetyhteys - 3 artiklan 1 kohta - Loppukäyttäjien oikeudet - Oikeus päästä sovelluksiin ja palveluihin ja käyttää niitä - Oikeus tarjota sovelluksia ja palveluja - 3 artiklan 2 kohta - Loppukäyttäjien oikeuksien käyttämistä rajoittavien sopimusten ja kaupallisten käytäntöjen kielto - Käsitteet ”sopimukset”, ”kaupalliset käytännöt”, ”loppukäyttäjät” ja ”kuluttajat” - Loppukäyttäjien oikeuksien käyttöön kohdistuvan rajoituksen olemassaolon arviointi - Yksityiskohtaiset menettelysäännöt - 3 artiklan 3 kohta - Velvollisuus kohdella tietoliikennettä yhdenvertaisesti ja syrjimättömästi - Mahdollisuus soveltaa kohtuullisia liikenteenhallintatoimenpiteitä - Liikenteen estämistä ja hidastamista koskevien toimenpiteiden kielto - Poikkeukset - Kaupalliset käytännöt, jotka muodostuvat sellaisen tarjousyhdistelmän tarjoamisesta, jonka mukaan sen tilaavat asiakkaat ostavat palvelupaketin ja sen nojalla saavat oikeuden käyttää rajoituksetta tietyn datansiirtomäärän, josta ei vähennetä niin sanottuun nollatariffiin kuuluvien tiettyjen sovellusten ja palvelujen käyttöä, ja tämän datansiirtomäärän käyttämisen jälkeen asiakkaat voivat edelleen käyttää näitä tiettyjä sovelluksia ja palveluja rajoituksetta mutta muihin sovelluksiin ja palveluihin sovelletaan liikenteen estämistä tai hidastamista koskevia toimenpiteitä)

(2020/C 390/07)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Telenor Magyarország Zrt.

Vastaaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Tuomiolauselma

Avointa internetyhteyttä koskevista toimenpiteistä ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY sekä verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella annetun asetuksen (EU) N:o 531/2012 muuttamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/2120 3 artiklaa on tulkittava siten, että tarjousyhdistelmät, joita internetyhteyspalvelujen tarjoaja toteuttaa loppukäyttäjien kanssa tekemillään sopimuksilla ja joiden ehtojen mukaan loppukäyttäjät voivat ostaa palvelupaketin ja sen nojalla saada oikeuden käyttää rajoituksetta tietyn datansiirtomäärän, josta ei vähennetä niin sanottuun nollatariffiin kuuluvien tiettyjen sovellusten ja palveluiden käyttöä, ja tämän datansiirtomäärän käyttämisen jälkeen loppukäyttäjät voivat edelleen käyttää näitä tiettyjä sovelluksia ja palveluja rajoituksetta mutta muihin käytettävissä oleviin sovelluksiin ja palveluihin sovelletaan liikenteen estämistä tai hidastamista koskevia toimenpiteitä,

| — | ovat yhteensopimattomia tämän artiklan 2 kohdan kanssa, luettuna yhdessä sen 1 kohdan kanssa, koska nämä tarjousyhdistelmät, sopimukset ja estämistä tai hidastamista koskevat toimenpiteet rajoittavat loppukäyttäjien oikeuksien käyttöä, ja |
| --- | --- |

—

ovat yhteensopimattomia tämän artiklan 2 kohdan kanssa, luettuna yhdessä sen 1 kohdan kanssa, koska nämä tarjousyhdistelmät, sopimukset ja estämistä tai hidastamista koskevat toimenpiteet rajoittavat loppukäyttäjien oikeuksien käyttöä, ja

| — | ovat yhteensopimattomia mainitun artiklan 3 kohdan kanssa, koska mainitut estämistä tai hidastamista koskevat toimenpiteet perustuvat kaupallisiin näkökohtiin. |
| --- | --- |

—

ovat yhteensopimattomia mainitun artiklan 3 kohdan kanssa, koska mainitut estämistä tai hidastamista koskevat toimenpiteet perustuvat kaupallisiin näkökohtiin.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2020 – Valittajana Mylène Troszczynski ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti

(Asia C-12/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsen - Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja - 8 artikla - Parlamentaarinen koskemattomuus - Toiminta, joka ei liity parlamentaarisiin tehtäviin - Julkaisu parlamentin jäsenen Twitter-tilillä - 9 artikla - Parlamentaarinen loukkaamattomuus - Ulottuvuus - Parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä tehty päätös)

(2020/C 390/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Mylène Troszczynski (edustajana: F. Wagner, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Alonso de León ja C. Burgos)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Mylène Troszczynski velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mylène Troszczynski velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 – Valittajana Edison SpA ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-121/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Hakemus sanaosan EDISON sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Nizzan luokituksen erään luokan otsikossa ja kyseiseen luokkaan liittyvässä aakkosellisessa luettelossa esiintyvien käsitteiden tulkinta)

(2020/C 390/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: F. Boscariol de Roberto ja D. Martucci, avvocati)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Edison SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Edison SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Hamas sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio

(Asia C-122/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Terrorismin vastainen toiminta - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Yhteinen kanta 2001/931/YUTP - 1 artiklan 4 ja 6 kohta - Asetus (EY) N:o 2580/2001 - 2 artiklan 3 kohta - Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa - Edellytykset - Oikeusviranomaista vastaava toimivaltainen viranomainen - Langettava tuomio - Riski osallistumisesta terroristiseen toimintaan on edelleen olemassa - Varojen jäädyttämisestä tehtyjen päätösten tosiasiallinen perusta - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2020/C 390/10)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Hamas (edustaja: L. Glock, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja K. Pavlaki), Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra ja A. Tizzano, sitten F. Castillo de la Torre, A. Bouquet ja J. Roberti di Sarsina)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle ja Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle ja Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 131, 8.4.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – XT v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-312/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/112/EY - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - 9 artiklan 1 kohta - 193 artikla - Verovelvollisen käsite - Yhteistä toimintaa koskeva sopimus - Yhtymä - Liiketoimen kohdistaminen yhdelle liikekumppanille - Veron maksavan verovelvollisen määrittäminen)

(2020/C 390/11)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XT

Vastaaja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa ja 193 artiklaa on tulkittava siten, että luonnollinen henkilö, joka on tehnyt toisen luonnollisen henkilön kanssa yhteistä toimintaa koskevan sopimuksen, jolla perustetaan yhtymä, jolla ei ole oikeushenkilöllisyyttä ja jossa ensiksi mainitulla henkilöllä on oikeus toimia molempien liikekumppaneiden nimissä mutta hän toimii yksin ja omissa nimissään suhteissa kolmansiin osapuoliin suorittaessaan toimia, joista yhtymän liiketoiminta muodostuu, on katsottava direktiivin 2006/112 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi verovelvolliseksi ja henkilöksi, jonka on yksin suoritettava maksettava arvonlisävero tämän direktiivin 193 artiklan mukaisesti, koska hän toimii omaan lukuunsa tai toisen lukuun komissionsaajana edellä mainitun direktiivin 14 artiklan 2 kohdan c alakohdassa ja 28 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 220, 1.7.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casație și Justiție – Romania) – SC Romenergo SA ja Aris Capital SA v. Autoritatea de Supraveghere Financiară

(Asia C-339/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pääomien vapaa liikkuvuus - Yhtiöoikeus - Säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi hyväksytyt osakkeet - Finanssisijoitusyhtiö - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään tiettyjen finanssisijoitusyhtiöiden pääomaomistuksen enimmäismäärästä - Lakisääteinen olettama yhteistoiminnasta)

(2020/C 390/12)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Valittajat: SC Romenergo SA ja Aris Capital SA

Vastapuoli: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Tuomiolauselma

SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle toimenpiteelle, jolla asetetaan finanssisijoitusyhtiöiden pääomasta omistetun osuuden enimmäissuuruudeksi 5 prosenttia, mikäli tätä toimenpidettä ei voida oikeuttaa yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 255, 29.7.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Ruotsi) – Konsumentombudsmannen v. Mezina AB

(Asia C-363/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Elintarviketurvallisuus - Elintarvikkeita koskevat ravitsemus- ja terveysväitteet - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - 5 ja 6 artikla - Väitteitä koskeva tieteellinen näyttö - Yleisesti hyväksytty tieteellinen näyttö - 10 artiklan 1 kohta - 28 artiklan 5 kohta - Siirtymäsäännökset - Sopimattomat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset kaupalliset menettelyt sisämarkkinoilla - Direktiivi 2005/29/EY - 3 artiklan 4 kohta - Direktiivin 2005/29 ja sopimattomien kaupallisten menettelyjen yksittäisiä näkökohtia koskevien muiden unionin oikeussääntöjen välinen suhde)

(2020/C 390/13)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Konsumentombudsmannen

Vastaaja: Mezina AB

Tuomiolauselma

| 1) | Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 15.1.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 107/2008, 5 artiklan 1 kohtaa, 6 artiklan 1 ja 2 kohtaa, 10 artiklan 1 kohtaa ja 28 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että viimeksi mainitun säännöksen mukaisten siirtymäsäännösten soveltamisen yhteydessä kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja terveysväitteitä koskevasta todistustaakasta ja näyttövaatimuksista säädetään mainitulla asetuksella, jossa edellytetään, että kyseessä oleva elintarvikealan toimija kykenee perustelemaan käyttämänsä terveysväitteet yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä näytöllä. Väitteiden on perustuttava objektiivisiin seikkoihin, joista on riittävä tieteellinen yhteisymmärrys. |
| --- | --- |

1)

Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 15.1.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 107/2008, 5 artiklan 1 kohtaa, 6 artiklan 1 ja 2 kohtaa, 10 artiklan 1 kohtaa ja 28 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että viimeksi mainitun säännöksen mukaisten siirtymäsäännösten soveltamisen yhteydessä kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja terveysväitteitä koskevasta todistustaakasta ja näyttövaatimuksista säädetään mainitulla asetuksella, jossa edellytetään, että kyseessä oleva elintarvikealan toimija kykenee perustelemaan käyttämänsä terveysväitteet yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä näytöllä. Väitteiden on perustuttava objektiivisiin seikkoihin, joista on riittävä tieteellinen yhteisymmärrys.

| 2) | Jos asetuksen N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 107/2008, säännökset ja sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) säännökset ovat keskenään ristiriidassa, kyseisen asetuksen säännöksillä on etusija ja niitä sovelletaan mainitussa asetuksessa tarkoitettuja terveysväitteitä koskeviin sopimattomiin kaupallisiin menettelyihin. |
| --- | --- |

2)

Jos asetuksen N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 107/2008, säännökset ja sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) säännökset ovat keskenään ristiriidassa, kyseisen asetuksen säännöksillä on etusija ja niitä sovelletaan mainitussa asetuksessa tarkoitettuja terveysväitteitä koskeviin sopimattomiin kaupallisiin menettelyihin.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Tax-Fin-Lex d.o.o. v. Ministrstvo za notranje zadeve

(Asia C-367/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset palveluhankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 2 artiklan 1 kohdan 5 alakohta - Hankintasopimuksen käsite - Vastiketta vastaan tehdyn sopimuksen käsite - Tarjoajan tekemä tarjous, jossa hinta on 0 euroa - Tarjouksen hylkääminen - 69 artikla - Poikkeuksellisen alhainen tarjous)

(2020/C 390/14)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Tax-Fin-Lex d.o.o.

Vastaaja: Ministrstvo za notranje zadeve

Muu osapuoli: LEXPERA d.o.o.:

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2365, 2 artiklan 1 kohdan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole oikeusperusta tarjoajan tarjouksen hylkäämiselle julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä yksin sillä perusteella, että tarjouksessa tarjottu hinta on 0 euroa.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Hamas sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

(Asia C-386/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Terrorismin vastainen toiminta - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Yhteinen kanta 2001/931/YUTP - 1 artiklan 4 ja 6 kohta - Asetus (EY) N:o 2580/2001 - 2 artiklan 3 kohta - Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa - Edellytykset - Oikeusviranomaista vastaava toimivaltainen viranomainen - Langettava tuomio - Riski osallistumisesta terroristiseen toimintaan on edelleen olemassa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2020/C 390/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Hamas (edustaja: L. Glock, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja S. Van Overmeire) ja Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra ja A. Tizzano, sitten F. Castillo de la Torre, L. Baumgart ja J. Roberti di Sarsina)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle ja Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle ja Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 220, 1.7.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Espanja) – Vastaajat, joita asia koskee: Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak ja Unión General de Trabajadores (UGT)

(Asia C-462/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 267 artiklassa tarkoitettu tuomioistuimen käsite - Arviointiperusteet - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Kansallinen markkina- ja kilpailuviranomainen, Espanja) - Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen)

(2020/C 390/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt viranomainen

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Pääasian asianosaiset

Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak ja Unión General de Trabajadores (UGT)

Muu osapuoli: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

Tuomiolauselma

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencian (Kansallinen markkina- ja kilpailuviranomainen, Espanja) 12.6.2019 tekemällä päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö on jätettävä tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Romania ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-498/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) - Euroopan komission päätös menojen jättämisestä unionin rahoituksen ulkopuolelle - Tiedoksianto adressaatille - Liitteen painovirhe - Päätöksen julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Viivästyminen - Oikeusvarmuuden periaate - Kontradiktorisen periaatteen noudattaminen)

(2020/C 390/17)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Valittaja: Romania (asiamiehet: aluksi C.-R. Canţăr, E. Gane, O.-C. Ichim ja M. Chicu, sitten E. Gane, O.-C. Ichim ja M. Chicu)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Aquilina ja A. Biolan)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Romania velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romania velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht München – Saksa) – BMW Bayerische Motorenwerke AG v. Hauptzollamt München

(Asia C-509/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Unionin tullikoodeksi - Asetus (EU) N:o 952/2013 - 71 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tullausarvo - Ohjelmistolla varustettujen elektronisten tuotteiden maahantuonti)

(2020/C 390/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Vastaaja: Hauptzollamt München

Tuomiolauselma

Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 71 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että siinä sallitaan maahantuodun tavaran tullausarvon määrittämiseksi se, että tavaran kauppa-arvoon lisätään sellaisen ohjelmiston taloudellinen arvo, joka on luotu Euroopan unionissa ja jonka ostaja on antanut ilmaiseksi kolmanteen maahan sijoittautuneen myyjän käytettäväksi.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG v. Finanzamt Y

(Asia C-528/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - 17 artiklan 2 kohdan a alakohta - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Vähennysoikeuden syntyminen ja laajuus - Kunnalle kuuluvan tien laajentaminen - Töistä aiheutuneiden kulujen merkitseminen kirjanpitoon verovelvollisen yleiskustannuksiksi - Sen määrittäminen, ovatko työt suorassa ja välittömässä yhteydessä verovelvollisen liiketoimintaan - Vastikkeeton luovutus - Vastikkeettomaan luovutukseen rinnastettava luovutus - 5 artiklan 6 kohta)

(2020/C 390/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

Vastapuoli: Finanzamt Y

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että verovelvollisella on oikeus vähentää kunnan hyväksi suorittamistaan kunnallisen tien levennystöistä maksamansa ostoihin sisältyvä arvonlisävero silloin, kun kyseistä tietä käyttävät sekä tämä verovelvollinen taloudellisessa toiminnassaan että ketkä tahansa muut tienkäyttäjät, jos levennystyöt eivät ole ylittäneet sitä, mikä on tarpeen verovelvollisen taloudellisen toiminnan mahdollistamiseksi, ja jos töiden kulut sisältyvät saman verovelvollisen myöhemmässä vaihdannan vaiheessa toteuttamien liiketoimien hintaan. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että verovelvollisella on oikeus vähentää kunnan hyväksi suorittamistaan kunnallisen tien levennystöistä maksamansa ostoihin sisältyvä arvonlisävero silloin, kun kyseistä tietä käyttävät sekä tämä verovelvollinen taloudellisessa toiminnassaan että ketkä tahansa muut tienkäyttäjät, jos levennystyöt eivät ole ylittäneet sitä, mikä on tarpeen verovelvollisen taloudellisen toiminnan mahdollistamiseksi, ja jos töiden kulut sisältyvät saman verovelvollisen myöhemmässä vaihdannan vaiheessa toteuttamien liiketoimien hintaan.

| 2) | Kuudetta direktiiviä 77/288 ja erityisesti sen 2 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion viranomaisten yksipuolisesti myöntämä louhoksen toimilupa ei ole vastike verovelvolliselle, joka on ilman rahallista vastiketta suorittanut kunnalle kuuluvan tien levennystöitä, joten nämä työt eivät ole tässä direktiivissä tarkoitettuja vastikkeellisia liiketoimia. |
| --- | --- |

2)

Kuudetta direktiiviä 77/288 ja erityisesti sen 2 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion viranomaisten yksipuolisesti myöntämä louhoksen toimilupa ei ole vastike verovelvolliselle, joka on ilman rahallista vastiketta suorittanut kunnalle kuuluvan tien levennystöitä, joten nämä työt eivät ole tässä direktiivissä tarkoitettuja vastikkeellisia liiketoimia.

| 3) | Kuudennen direktiivin 77/388 5 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että kunnan hyväksi suoritettavat sellaisen kaikille tienkäyttäjille avoimen kunnallisen tien levennystyöt, jota nämä työt vastikkeetta suorittanut verovelvollinen käyttää taloudellisessa toiminnassaan ja jota lisäksi voivat käyttää ketkä tahansa muut tienkäyttäjät, eivät ole liiketoimi, joka tulisi rinnastaa vastikkeelliseen tavaroiden luovutukseen tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

3)

Kuudennen direktiivin 77/388 5 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että kunnan hyväksi suoritettavat sellaisen kaikille tienkäyttäjille avoimen kunnallisen tien levennystyöt, jota nämä työt vastikkeetta suorittanut verovelvollinen käyttää taloudellisessa toiminnassaan ja jota lisäksi voivat käyttää ketkä tahansa muut tienkäyttäjät, eivät ole liiketoimi, joka tulisi rinnastaa vastikkeelliseen tavaroiden luovutukseen tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 – Valittajana BP ja muuna osapuolena Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA)

(Asia C-669/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Asiakirjojen saatavuus - Henkilötietojen suojelu - Tällaisten tietojen väitetty sääntöjenvastainen ilmaiseminen - Asetukset (EY) N:o 1049/2001 ja 45/2001 - Kanneperusteiden ja todisteiden tutkittavaksi ottaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa - Kulujen jakaminen)

(2020/C 390/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: BP (edustaja: E. Lazar, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) (asiamies: M. O’Flaherty, avustajanaan D. Waelbroeck ja A. Duron, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | BP vastata omista kuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

BP vastata omista kuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Skonis ir kvapas UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-674/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenne ja verokannat - Direktiivi 2011/64/EU - 2 artiklan 2 kohta - 5 artiklan 1 kohta - Käsite ”tuotteet, jotka koostuvat kokonaan tai osittain muista aineksista kuin tupakasta” - Piippu- ja savuketupakan käsite - Vesipiipputupakka)

(2020/C 390/21)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Skonis ir kvapas UAB

Vastapuoli: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Muu osapuoli: Vilniaus teritorinė muitinė

Tuomiolauselma

Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenteesta ja verokannoista 21.6.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/64/EU 2 ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että vesipiipputupakka, joka koostuu tupakasta, jonka osuus seoksessa on korkeintaan 24 prosenttia, ja muista aineksista, kuten sokerisiirapista, glyseriinistä, aromaattisista aineista ja säilöntäaineesta, on luokiteltava näissä säännöksissä tarkoitetuksi ”tuotteeksi, joka koostuu osittain muista aineksista kuin tupakasta” ja ”piippu- ja savuketupakaksi” ja sitä on näin ollen pidettävä kokonaisuudessaan ja riippumatta siihen sisältyvistä muista aineksista, jotka eivät ole tupakkaa, piippu- ja savuketupakkana, josta on suoritettava tupakan valmisteveroa.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – A v. B ja C

(Asia C-738/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Liitteessä olevan 1 kohdan e alakohta - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Sosiaalisesti tuettu asunto - Asumisvelvollisuus ja asunnon alivuokrauskielto - 3 artiklan 1 ja 3 kohta - 4 artiklan 1 kohta - Sopimussakkoehtojen kohtuuttomuuden arviointi - Perusteet)

(2020/C 390/22)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A

Vastaajat: B ja C

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun kansallinen tuomioistuin tutkii, onko kuluttajasopimukseen sisältyvä ehto kohtuuton näissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla, on direktiivin soveltamisalaan kuuluvien ehtojen osalta otettava huomioon kyseisen sopimusehdon ja muiden ehtojen välisen vuorovaikutuksen aste siten, että otetaan huomioon erityisesti kunkin ehdon ulottuvuus. Arvioitaessa, onko kuluttajalle määrätty korvaus suhteettoman suuri kyseisen direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetulla tavalla, on painotettava erityisesti niitä näistä ehdoista, jotka koskevat samaa noudattamatta jättämistä.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Županijski sud u Puli (Kroatia) on esittänyt 20.2.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat GR, HS, IT ja INTER CONSULTING d.o.o., selvitystilassa

(Asia C-89/20)

(2020/C 390/23)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Županijski sud u Puli

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

GR, HS, IT ja INTER CONSULTING d.o.o., selvitystilassa

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 1.10.2020 antamallaan määräyksellä todennut, että Županijski sud u Pulin (Pulan maakunnallinen tuomioistuin, Kroatia) 17.2.2020 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 28.2.2020 – Slovenský plynárenský priemysel a.s. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Asia C-113/20)

(2020/C 390/24)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Slovenský plynárenský priemysel a.s.

Vastaaja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 1.10.2020 antamallaan määräyksellä todennut, että:

Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annettua neuvoston direktiiviä 90/435/ETY (1) ei sovelleta tilanteeseen, jossa jäsenvaltion veroviranomainen perii verovelvolliselta maksamatta jääneen tuloveron jäsenvaltion Euroopan unioniin liittymistä edeltävältä verovuodelta jälkiverotuksessa, josta päätetään kyseisen liittymisen jälkeen.

---

(1)  EYVL 1990, L 225, s. 6.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/17

---

Valitus, jonka Giorgio Armani SpA on tehnyt 5.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-653/18, Armani v. EUIPO, 26.3.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-239/20 P)

(2020/C 390/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Giorgio Armani SpA (edustaja: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 30.9.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/18

---

Valitus, jonka Giorgio Armani SpA on tehnyt 5.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-654/18, Armani v. EUIPO, 26.3.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-240/20 P)

(2020/C 390/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Giorgio Armani SpA (edustaja: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 30.9.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Argeș (Romania) on esittänyt 4.8.2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice v. NE

(Asia C-360/20)

(2020/C 390/27)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Argeș

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

Vastaaja: NE

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sisältääkö Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu [Euroopan unionin] taloudellisiin etuihin kohdistuvan petoksen käsite sellaisen rikoksen, jonka tarkoituksena on antaa vaikutelma asetuksen (EY) N:o 1083/2006 (1) 57 artiklan 1 kohdan säännösten noudattamisesta, jotta jäsenvaltio välttyisi soveltamasta saman artiklan 3 kohdan säännöksiä, luettuina yhdessä saman asetuksen 98 artiklan säännösten kanssa, vai ainoastaan ennen hankkeen toteuttamisvaiheen päättymistä tehdyn rikoksen, jolloin hankkeen seurantavaiheessa tapahtuneet teot eivät kuulu käsitteen piiriin? |
| --- | --- |

1)

Sisältääkö Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu [Euroopan unionin] taloudellisiin etuihin kohdistuvan petoksen käsite sellaisen rikoksen, jonka tarkoituksena on antaa vaikutelma asetuksen (EY) N:o 1083/2006 (1) 57 artiklan 1 kohdan säännösten noudattamisesta, jotta jäsenvaltio välttyisi soveltamasta saman artiklan 3 kohdan säännöksiä, luettuina yhdessä saman asetuksen 98 artiklan säännösten kanssa, vai ainoastaan ennen hankkeen toteuttamisvaiheen päättymistä tehdyn rikoksen, jolloin hankkeen seurantavaiheessa tapahtuneet teot eivät kuulu käsitteen piiriin?

| 2) | Voidaanko unionin oikeutta, erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohdan määräyksiä, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 ja 2 kohdan [ja] Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan määräysten kanssa, tulkita siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jossa suljetaan pois mahdollisuus rangaista toimijaa, jota epäillään hankkeen toteutusvaiheen päättymisen jälkeisessä vaiheessa eli sen seurantavaiheessa tehdystä, mainitulle toimijalle rahoitussopimuksen perusteella kuuluviin velvoitteisiin liittyvästä rikoksesta, ja sellaiselle kansallisen säännöksen tulkinnalle, jonka mukaan [unionin] taloudellisiin etuihin kohdistuvan petoksen käsitteen piiriin ei sisälly rahoituksen saajan lainvastainen menettely tälle rahoitussopimuksen perusteella kuuluvien velvoitteiden osalta hankkeen seurantavaiheessa, riippumatta varojen alkuperästä tai varoista, jotka rahoituksen saaja käyttää hankkeen seurantaan liittyvien velvoitteidensa täyttämiseksi (eli riippumatta siitä, ovatko varat rahoituksen saajan omia varoja vai [unionin] varoja)? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko unionin oikeutta, erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohdan määräyksiä, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 ja 2 kohdan [ja] Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan määräysten kanssa, tulkita siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jossa suljetaan pois mahdollisuus rangaista toimijaa, jota epäillään hankkeen toteutusvaiheen päättymisen jälkeisessä vaiheessa eli sen seurantavaiheessa tehdystä, mainitulle toimijalle rahoitussopimuksen perusteella kuuluviin velvoitteisiin liittyvästä rikoksesta, ja sellaiselle kansallisen säännöksen tulkinnalle, jonka mukaan [unionin] taloudellisiin etuihin kohdistuvan petoksen käsitteen piiriin ei sisälly rahoituksen saajan lainvastainen menettely tälle rahoitussopimuksen perusteella kuuluvien velvoitteiden osalta hankkeen seurantavaiheessa, riippumatta varojen alkuperästä tai varoista, jotka rahoituksen saaja käyttää hankkeen seurantaan liittyvien velvoitteidensa täyttämiseksi (eli riippumatta siitä, ovatko varat rahoituksen saajan omia varoja vai [unionin] varoja)?

---

(1)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006 (EUVL 2006, L 210, s. 25).

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 4.8.2020 – Eurowings GmbH v. GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Asia C-365/20)

(2020/C 390/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Eurowings GmbH

Vastapuoli: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lentomatkustajalla matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu vahvistettu varaus, jos hän on saanut matkanjärjestäjältä, johon hän on sopimussuhteessa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan g alakohdassa tarkoitetun muun todisteen, jossa hänet sitoudutaan kuljettamaan tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa tälle lennolle asianomaiselta lentoliikenteen harjoittajalta eikä saanut siitä vahvistusta? |
| --- | --- |

1)

Onko lentomatkustajalla matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu vahvistettu varaus, jos hän on saanut matkanjärjestäjältä, johon hän on sopimussuhteessa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan g alakohdassa tarkoitetun muun todisteen, jossa hänet sitoudutaan kuljettamaan tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa tälle lennolle asianomaiselta lentoliikenteen harjoittajalta eikä saanut siitä vahvistusta?

| 2) | Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdassa ja 2 artiklan j alakohdassa tarkoitettu lennolle pääsyn epääminen, jos matkanjärjestäjä, jonka kanssa lentomatkustajat ovat tehneet pakettimatkaa koskevan sopimuksen, siirtää muutamia päiviä ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa näiden matkustajien varauksen toiselle lennolle, sen jälkeen kun matkanjärjestäjä oli aiemmin vahvistanut sitovasti lennon, joka oli yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika sekä lennon numero? |
| --- | --- |

2)

Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdassa ja 2 artiklan j alakohdassa tarkoitettu lennolle pääsyn epääminen, jos matkanjärjestäjä, jonka kanssa lentomatkustajat ovat tehneet pakettimatkaa koskevan sopimuksen, siirtää muutamia päiviä ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa näiden matkustajien varauksen toiselle lennolle, sen jälkeen kun matkanjärjestäjä oli aiemmin vahvistanut sitovasti lennon, joka oli yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika sekä lennon numero?

| 3) | Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdan toiseksi viimeisessä lauseessa tarkoitettu hyväksyttävä syy lennolle pääsyn epäämiselle, jos matkanjärjestäjä lentoyhtiön kanssa neuvottelematta ja paikkavarausta tekemättä vahvistaa lentomatkustajalle sitovasti tietyn lennon, joka on yksilöity ilmoittamalla sen päivämäärä, lennon numero ja lentoajat, minkä jälkeen matkanjärjestäjä muutamia päiviä ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa siirtää – jälleen lentoyhtiön kanssa neuvottelematta – kyseisen matkustajan toiselle lennolle, ilman että lentoyhtiö voi vaikuttaa asiaan? |
| --- | --- |

3)

Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdan toiseksi viimeisessä lauseessa tarkoitettu hyväksyttävä syy lennolle pääsyn epäämiselle, jos matkanjärjestäjä lentoyhtiön kanssa neuvottelematta ja paikkavarausta tekemättä vahvistaa lentomatkustajalle sitovasti tietyn lennon, joka on yksilöity ilmoittamalla sen päivämäärä, lennon numero ja lentoajat, minkä jälkeen matkanjärjestäjä muutamia päiviä ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa siirtää – jälleen lentoyhtiön kanssa neuvottelematta – kyseisen matkustajan toiselle lennolle, ilman että lentoyhtiö voi vaikuttaa asiaan?

| 4) | Onko lentoliikenteen harjoittajaa pidettävä lentomatkustajaan nähden asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana jo silloin, jos kyseinen matkustaja on tosin sopimussuhteessa matkanjärjestäjään, joka on sitoutunut kuljettamaan hänet tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa lennolle eikä siten perustanut sopimussuhdetta lentoliikenteen harjoittajaan kyseisen lennon osalta? |
| --- | --- |

4)

Onko lentoliikenteen harjoittajaa pidettävä lentomatkustajaan nähden asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana jo silloin, jos kyseinen matkustaja on tosin sopimussuhteessa matkanjärjestäjään, joka on sitoutunut kuljettamaan hänet tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa lennolle eikä siten perustanut sopimussuhdetta lentoliikenteen harjoittajaan kyseisen lennon osalta?

| 5) | Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että nyt tarkasteltavan kaltaisessa tilanteessa, jossa lentomatkustaja varaa pakettimatkan yhteydessä matkanjärjestäjältä jatkoyhteyden ja lennon ensimmäinen osuus, josta vastaa valittajana oleva lentoyhtiö, suoritetaan aikataulun mukaisesti, mutta jossa lentomatkustajilta evätään pääsy jatkolennolle, jonka valittajana oleva lentoyhtiö samoin suorittaa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdan nojalla matkanjärjestäjän puuttuvaan paikkavaraukseen viitaten, korvauksen suuruus määräytyy koko lennon – ensimmäisestä lähtöpaikasta viimeiseen määräpaikkaan – pituuden eikä ainoastaan lennon suorittamatta jääneen toisen osuuden pituuden perusteella? |
| --- | --- |

5)

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että nyt tarkasteltavan kaltaisessa tilanteessa, jossa lentomatkustaja varaa pakettimatkan yhteydessä matkanjärjestäjältä jatkoyhteyden ja lennon ensimmäinen osuus, josta vastaa valittajana oleva lentoyhtiö, suoritetaan aikataulun mukaisesti, mutta jossa lentomatkustajilta evätään pääsy jatkolennolle, jonka valittajana oleva lentoyhtiö samoin suorittaa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdan nojalla matkanjärjestäjän puuttuvaan paikkavaraukseen viitaten, korvauksen suuruus määräytyy koko lennon – ensimmäisestä lähtöpaikasta viimeiseen määräpaikkaan – pituuden eikä ainoastaan lennon suorittamatta jääneen toisen osuuden pituuden perusteella?

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Pro Rauchfrei e.V. v. JS e.K.

(Asia C-370/20)

(2020/C 390/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Pro Rauchfrei e.V.

Revision-menettelyn vastapuoli: JS e.K.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Käsittääkö direktiivin 2014/40/EU (1) 8 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu markkinoille saattamisen käsite tupakkatuotteiden tarjoamisen automaateissa siten, että automaateissa olevissa savukepakkauksissa on lakisääteiset varoitukset mutta kuluttaja ei aluksi näe automaatissa saatavilla olevia savukepakkauksia ja pakkauksissa olevat varoitukset tulevat näkyviin vasta, kun asiakas käyttää automaattia, jonka kassalla työskentelevä henkilö on ensin asettanut käyttöön, ja automaatti luovuttaa savukepakkauksen kassahihnalle vielä ennen maksutapahtumaa? |
| --- | --- |

1)

Käsittääkö direktiivin 2014/40/EU (1) 8 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu markkinoille saattamisen käsite tupakkatuotteiden tarjoamisen automaateissa siten, että automaateissa olevissa savukepakkauksissa on lakisääteiset varoitukset mutta kuluttaja ei aluksi näe automaatissa saatavilla olevia savukepakkauksia ja pakkauksissa olevat varoitukset tulevat näkyviin vasta, kun asiakas käyttää automaattia, jonka kassalla työskentelevä henkilö on ensin asettanut käyttöön, ja automaatti luovuttaa savukepakkauksen kassahihnalle vielä ennen maksutapahtumaa?

| 2) | Käsittääkö direktiivin 2014/40/EU 8 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen virkkeeseen sisältyvä kielto, jonka mukaan mikään ”muu seikka” ei saa ”peittää” varoituksia, tapauksen, jossa tavaran esillepanossa automaatti peittää koko savukepakkauksen ulkoasun? |
| --- | --- |

2)

Käsittääkö direktiivin 2014/40/EU 8 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen virkkeeseen sisältyvä kielto, jonka mukaan mikään ”muu seikka” ei saa ”peittää” varoituksia, tapauksen, jossa tavaran esillepanossa automaatti peittää koko savukepakkauksen ulkoasun?

| 3) | Täyttyykö direktiivin 2014/40/EU 8 artiklan 8 kohdan tunnusmerkistötekijä ”vähittäismyyntipakkausten kuvat” myös silloin, jos kyse ei ole todellisuutta vastaavasta alkuperäispakkauksen kuvasta mutta kuluttaja yhdistää kuvan sen ulkoasun perusteella savukepakkaukseen ääriviivojen, mittasuhteiden, värien ja logon osalta? |
| --- | --- |

3)

Täyttyykö direktiivin 2014/40/EU 8 artiklan 8 kohdan tunnusmerkistötekijä ”vähittäismyyntipakkausten kuvat” myös silloin, jos kyse ei ole todellisuutta vastaavasta alkuperäispakkauksen kuvasta mutta kuluttaja yhdistää kuvan sen ulkoasun perusteella savukepakkaukseen ääriviivojen, mittasuhteiden, värien ja logon osalta?

| 4) | Täyttyvätkö direktiivin 2014/40/EU 8 artiklan 8 kohdan vaatimukset käytetystä kuvasta riippumatta jo silloin, jos kuluttajalla on ennen kauppasopimuksen tekemistä tilaisuus nähdä savukepakkaukset lakisääteisine varoituksineen? |
| --- | --- |

4)

Täyttyvätkö direktiivin 2014/40/EU 8 artiklan 8 kohdan vaatimukset käytetystä kuvasta riippumatta jo silloin, jos kuluttajalla on ennen kauppasopimuksen tekemistä tilaisuus nähdä savukepakkaukset lakisääteisine varoituksineen?

---

(1)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL 2014, L 127, s. 1).

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/20

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 7.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-399/16, CK Telecoms UK Investments v. komissio, 28.5.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-376/20 P)

(2020/C 390/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski ja M. Farley)

Muut osapuolet: CK Telecoms UK Investments Ltd, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja EE Ltd

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd v. komissio 28.5.2020 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd v. komissio 28.5.2020 antaman tuomion

| — | palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen ratkaistavaksi

| — | velvoittaa kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa korvaamaan muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa korvaamaan muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja

| — | päättää myöhemmin ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

päättää myöhemmin ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: tuomiossa sovelletaan varteenotettavan todennäköisyyden olemassaoloa koskevaa näyttökynnystä, joka on tiukempi kuin oikeuskäytännössä ja EY:n sulautuma-asetuksessa (1) vahvistettu kriteeri, jonka mukaan komission on määritettävä ”todennäköisin” lopputulos.

Toinen valitusperuste: kun unionin yleinen tuomioistuin edellyttää, että varteenotettavan todennäköisyyden toteamiseksi komission on näytettävä toteen, että keskittymä antaa sulautuneelle yksikölle vallan määrittää itse kilpailun muuttujat, se soveltaa oikeudellista kriteeriä, jota ei tueta sulautuma-asetuksessa ja joka on vastoin vuoden 2004 uudistuksen varsinaista tarkoitusta. Unionin yleinen tuomioistuin tekee lisäksi oikeudellisen virheen, kun se asettaa koordinoimattomiin vaikutuksiin perustuvan kahden kriteerin testin varteenotettavan todennäköisyyden osoittamiseksi.

Kolmas valitusperuste: kun unionin yleinen tuomioistuin edellyttää, että ”tärkeän kilpailuvoiman” on erottauduttava kilpailijoistaan kilpailuvaikutuksen osalta ja että sulautuvien osapuolten on oltava ”erityisen läheisiä kilpailijoita”, se ylittää tuomioistuinvalvontansa rajat, jättää huomiotta suuntaviivojen arvon ja ottaa riidanalaisen päätöksen (2) sisällön vääristyneellä tavalla huomioon tai – toissijaisesti – loukkaa tuomioistuinvalvonnan periaatetta, esittää puutteelliset perustelut ja rikkoo sulautuma-asetuksen 2 artiklaa.

Neljäs valitusperuste: kun unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että ennustettu hinnankorotus ei ollut merkittävä, ja kun se toteaa, että komission olisi pitänyt huomioida ”standarditehokkuushyödyt”, se poikkeaa sulautuma-asetuksesta, ylittää tuomioistuinvalvontansa rajat, esittää puutteelliset perustelut ja ottaa todisteet huomioon vääristyneellä tavalla.

Viides valitusperuste: kun unionin yleinen tuomioistuin rajoittaa valvonnan vain joihinkin riidanalaisessa päätöksessä esitettyihin toteamuksiin ja kun se tarkastelee kyseisiä toteamuksia erillään arvioimatta kaikkia todisteita yhdessä, se ottaa riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla, ylittää tuomioistuinvalvontansa rajat, rikkoo sovellettavia todistelua koskevia sääntöjä, soveltaa virheellisesti oikeudellista kriteeriä ja esittää puutteelliset perustelut.

Kuudes valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin otti riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla katsomalla, että siinä ei tarkastella sulautuneen yksikön verkon laadun heikkenemistä osana toista haittateoriaa. Unionin yleinen tuomioistuin laiminlyö niin ikään perusteluvelvollisuuttaan, kun se katsoo, että komissio teki oikeudellisen virheen luokitellessaan lisätyn avoimuuden vaikutuksen verkkoihin tapahtuviin kokonaisinvestointeihin koordinoimattomaksi vaikutukseksi.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EY:n sulautuma-asetus) (EUVL 2004, L 24, s. 1)

(2)  Yrityskeskittymän toteamisesta sisämarkkinoille soveltumattomaksi (asia M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK) 11.5.2016 annettu komission päätös C(2016) 2796 final (EUVL 2016, C 357, s. 15).

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 4.9.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on MM

(Asia C-414/20 PPU)

(2020/C 390/31)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

MM

Ennakkoratkaisukysymykset

Soveltuuko kansallinen laki, jonka mukaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen ja kansallisen päätöksen, jonka perusteella kyseinen pidätysmääräys on annettu, antaa syyttäjä yksin eikä tuomioistuin voi osallistua niiden antamiseen eikä harjoittaa edeltävää tai a posteriori valvontaa, yhteen puitepäätöksen 2002/584 6 artiklan 1 kohdan kanssa?

Onko eurooppalainen pidätysmääräys, joka on annettu etsityn henkilön syyttämistä koskevan sellaisen päätöksen perusteella, jossa ei määrätä kyseisen henkilön tutkintavankeuteen ottamisesta, puitepäätöksen 2002/584 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen?

Jos kysymykseen vastataan kieltävästi: jos eurooppalainen pidätysmääräys on tosiasiallisesti pantu täytäntöön ja etsitty henkilö on luovutettu, vaikka tuomioistuin ei ole osallistunut eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamiseen tai tutkinut sen lainmukaisuutta ja vaikka pidätysmääräys on annettu sellaisen kansallisen päätöksen perusteella, jossa ei määrätä etsityn henkilön tutkintavankeuteen ottamisesta, onko etsitylle myönnettävä oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin samassa rikosoikeudellisessa menettelyssä, jossa kyseinen eurooppalainen pidätysmääräys on annettu? Merkitseekö oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin sitä, että etsitty henkilö on palautettava tilanteeseen, jossa hän olisi ollut, jos lakia ei olisi rikottu?

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 7.9.2020 – TR

(Asia C-416/20)

(2020/C 390/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Syytetty: TR

Muu osapuoli: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Ennakkoratkaisukysymys

Kun kyse päätöksistä, jotka koskevat poissa olevana tuomitun henkilön luovuttamista syytetoimenpiteitä varten yhdestä Euroopan unionin jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon, onko direktiiviä (EU) 2016/343 (1) ja erityisesti sen 8 ja 9 artiklaa tulkittava siten, että luovutuksen laillisuus – erityisesti niin kutsutussa pakenemistapauksessa – riippuu siitä, noudattaako pyynnön esittänyt valtio direktiivissä mainittuja edellytyksiä?

---

(1)  Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/343 (EUVL 2016, L 65 s. 1).

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/23

---

Valitus, jonka Carlo Tognoli ym. ovat tehneet 12.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ja T-477/19, Tognoli ym. v. parlamentti, 3.7.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-431/20 P)

(2020/C 390/33)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore Mario Rigon perillisenä, Roberto Speciale, Loris Torbesi Eugenio Melandrin perillisenä, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba ja Roberto Mezzaroma (edustajat: M. Merola ja L. Florio, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Riidanalainen määräys on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen asiakysymyksen tutkimista varten ja |
| --- | --- |

—

Riidanalainen määräys on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen asiakysymyksen tutkimista varten ja

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan valituksen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan valituksen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vaativat kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 256 artiklan ja unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan tarkoituksessa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ja T-477/19 3.7.2020 antaman määräyksen, joka on annettu tiedoksi 3.7.2020 ja jolla heidän kanteensa jätettiin tutkimatta, koska niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat.

Ensimmäisessä valitusperusteessa
  valittajat vetoavat siihen, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen luonnehtiessaan riidanalaisen toimen toimeksi, jolla ei ole SEUT 263 artiklassa tarkoitettuja oikeusvaikutuksia. Virhe perustuu sellaisen oikeudellisen perustan puuttumiseen, jonka nojalla voidaan katsoa, että toimi on väliaikainen, ja siihen, ettei toimella olevia oikeusvaikutuksia sen adressaatteihin ole otettu huomioon. Riidanalaisella toimella on näet ollut välittömästi oikeusvaikutuksia valittajiin, koska heiltä on sen johdosta jäänyt saamatta merkittävä osa heidän eläkeoikeuksistaan.

Toisessa valitusperusteessaan
  valittajat vetoavat siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 86 artiklaa vastoin sen tarkoitusta ja tehokasta vaikutusta. Oikeussäännöllä pyritään näet välttämään kanteiden turha lisääntyminen. Kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että sekä kannekirjelmä että kanteen tarkistamista koskeva kirjelmä oli jätettävä tutkimatta, se teki lisäksi toisen oikeudellisen virheen, jonka johdosta valittajilta on evätty paradoksaalisesti oikeussuoja.

Kolmannessa valitusperusteessaan
  valittajat vetoavat kahteen menettelylliseen virheeseen, joiden johdosta määräys on kumottava ja joita ovat erityisesti kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen ja oikeudellinen virhe unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artiklaa sovellettaessa.

Valittajille ei ensinnäkään ole annettu mahdollisuutta vastata Euroopan parlamentin kanteen tarkistamista koskevan kirjelmän osalta esittämään oikeudenkäyntiväitteeseen. Unionin yleisen tuomioistuimen menettelyä pahentaa lisäksi se, että se on päättänyt, ettei toinen kirjelmien vaihto ollut tarpeen, ja ettei se ole myöskään järjestänyt istuntoa asianosaisten kuulemiseksi, minkä johdosta valittajilta on evätty mahdollisuus lausua oma näkemyksensä kanteen tarkistamista koskevan kirjelmän osalta esitetystä oikeudenkäyntiväitteestä, vaikka he olivat esittäneet tätä koskevan virallisen pyynnön.

Unionin yleisen tuomioistuimen ristiriitaisen prosessuaaliset valinnat osoittavat lisäksi, ettei ollut välittömästi selvää ja kiistatonta, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset siis selvästi puuttuivat unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Valittajien mukaan tällaisen oikeussäännön soveltamiselle asetetut vaatimukset eivät näin ollen olleet täyttyneet.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 14.9.2020 – ZK

(Asia C-432/20)

(2020/C 390/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ZK

Vastapuolena oleva viranomainen: Landeshauptmann von Wien

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2003/109/EY (1) 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen jokainen fyysinen, vaikka lyhytaikainenkin oleskelu yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana sulkee pois pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman menettämisen tämän säännöksen nojalla? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2003/109/EY (1) 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen jokainen fyysinen, vaikka lyhytaikainenkin oleskelu yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana sulkee pois pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman menettämisen tämän säännöksen nojalla?

| 2) | Jos unionin tuomioistuin vastaa kieltävästi ensimmäiseen kysymykseen: Mitkä ovat ne laadulliset ja/tai määrälliset vaatimukset, jotka koskevat oleskelua yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana, jotta pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman menettäminen voidaan sulkea pois? Sulkevatko oleskelut yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana pois pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman menettämisen ainoastaan silloin, kun kyseisen kolmannen maan kansalaisen vakinainen asuinpaikka tai intressien keskus on tänä ajanjaksona yhteisön alueella? |
| --- | --- |

2)

Jos unionin tuomioistuin vastaa kieltävästi ensimmäiseen kysymykseen: Mitkä ovat ne laadulliset ja/tai määrälliset vaatimukset, jotka koskevat oleskelua yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana, jotta pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman menettäminen voidaan sulkea pois? Sulkevatko oleskelut yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana pois pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman menettämisen ainoastaan silloin, kun kyseisen kolmannen maan kansalaisen vakinainen asuinpaikka tai intressien keskus on tänä ajanjaksona yhteisön alueella?

| 3) | Ovatko direktiivin 2003/109/EY 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa yhteensopivia jäsenvaltioiden kansalliset säännökset, joiden mukaan pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema menetetään, jos tällainen kolmannen maan kansalainen tosin oleskelee yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana mutta hänen vakinainen asuinpaikkansa tai intressiensä keskus ei ole siellä? |
| --- | --- |

3)

Ovatko direktiivin 2003/109/EY 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa yhteensopivia jäsenvaltioiden kansalliset säännökset, joiden mukaan pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema menetetään, jos tällainen kolmannen maan kansalainen tosin oleskelee yhteisön alueella kahdentoista kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson aikana mutta hänen vakinainen asuinpaikkansa tai intressiensä keskus ei ole siellä?

---

(1)  Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/109/EY (EUVL 2004, L 16, s. 44).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – CEDC International v. EUIPO – Underberg (Pullossa olevan ruohonkorren muoto)

(Asia T-796/16) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Pullossa olevan ruohonkorren muoto - Aikaisempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 1 kohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta ja 47 artiklan 2 ja 3 kohta) - Käytön luonne - Erottamiskyvyn muuttuminen - Käyttö yhdessä muiden tavaramerkkien kanssa - Suojan kohde - Selkeyttä ja täsmällisyyttä koskeva vaatimus - Kuvauksen ja esityksen vastaavuutta koskeva vaatimus - Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen - Aiemmin kumotun päätöksen perusteluihin viittaaminen - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 390/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Puola) (edustaja: asianajaja M. Siciarek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Underberg AG (Dietlikon, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Renck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.8.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1248/2015-4), joka koskee osapuolten CEDC International ja Underberg välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 29.8.2016 tekemä päätös (asia R 1248/2015-4) kumotaan Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 ja 4 kohdassa mainittujen väiteperusteiden osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 29.8.2016 tekemä päätös (asia R 1248/2015-4) kumotaan Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 ja 4 kohdassa mainittujen väiteperusteiden osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | CEDC International sp. z o.o., EUIPO ja Underberg AG vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

CEDC International sp. z o.o., EUIPO ja Underberg AG vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Asia T-411/17) (1)

(Talous- ja rahaliitto - Pankkiunioni - Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisujärjestelmä - Yhteinen kriisinratkaisurahasto - Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskemista koskeva kriisinratkaisuneuvoston päätös - Kumoamiskanne - Kysymys siitä, koskeeko päätös kantajaa suoraan ja erikseen - Tutkittavaksi ottaminen - Olennaiset menettelymääräykset - Päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Lainvastaisuusväite - Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen)

(2020/C 390/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Rübsamen)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (edustajat: asianajajat A. Martin-Ehlers, S. Raes, T. Van Dyck ja A. Kopp)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Steiblytė ja K.-P. Wojcik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kantajaa koskevilta osin

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Landesbank Baden-Württembergia koskevilta osin. |
| --- | --- |

1)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Landesbank Baden-Württembergia koskevilta osin.

| 2) | Päätöksen SRB/ES/SRF/2017/05 vaikutukset pidetään Landesbank Baden-Württembergin osalta voimassa kuuden kuukauden ajan siitä, kun tämä tuomio saa lainvoiman. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen SRB/ES/SRF/2017/05 vaikutukset pidetään Landesbank Baden-Württembergin osalta voimassa kuuden kuukauden ajan siitä, kun tämä tuomio saa lainvoiman.

| 3) | Kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Landesbank Baden-Württembergin kulut. |
| --- | --- |

3)

Kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Landesbank Baden-Württembergin kulut.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

(Asia T-414/17) (1)

(Talous- ja rahaliitto - Pankkiunioni - Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisujärjestelmä - Yhteinen kriisinratkaisurahasto - Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskemista koskeva kriisinratkaisuneuvoston päätös - Kumoamiskanne - Kysymys siitä, koskeeko päätös kantajaa suoraan ja erikseen - Tutkittavaksi ottaminen - Olennaiset menettelymääräykset - Päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi - Perusteluvelvollisuus - Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen)

(2020/C 390/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hypo Vorarlberg Bank AG, aiemmin Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Itävalta) (edustajat: asianajajat G. Eisenberger ja A. Brenneis)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: P. Messina ja J. Kerlin, avustajinaan asianajajat B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch ja S. Ianc)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kantajaa koskevilta osin

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Hypo Vorarlberg Bank AG:ta koskevilta osin. |
| --- | --- |

1)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Hypo Vorarlberg Bank AG:ta koskevilta osin.

| 2) | Kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hypo Vorarlberg Bankin kulut. |
| --- | --- |

2)

Kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hypo Vorarlberg Bankin kulut.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Portigon v. SRB

(Asia T-420/17) (1)

(Talous- ja rahaliitto - Pankkiunioni - Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) - Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) - Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskentaa koskeva SRB:n päätös - Kumoamiskanne - Päätös koskee kantajaa suoraan ja erikseen - Tutkittavaksi ottaminen - Olennaiset menettelymääräykset - Päätöksen todistusvoimaiseksi saattaminen - Perusteluvelvollisuus - Tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen)

(2020/C 390/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Portigon AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Bliesener, V. Jungkind ja F. Geber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: P. Messina ja J. Kerlin, avustajinaan asianajajat B. Meyring, S. Schelo ja T. Klupsch)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Steiblytė ja K.-Ph. Wojcik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SRB:n johdon istunnon 11.4.2017 tekemä päätös kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta siltä osin kuin se koskee kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) johdon istunnon 11.4.2017 tekemä päätös kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta kumotaan siltä osin kuin se koskee Portigon AG:tä. |
| --- | --- |

1)

Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) johdon istunnon 11.4.2017 tekemä päätös kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta kumotaan siltä osin kuin se koskee Portigon AG:tä.

| 2) | SRB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Portigonille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SRB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Portigonille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – P. Krücken Organic v. komissio

(Asia T-565/18) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Vahingonkorvauskanne - Sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntymisen edellytykset - Kolmansista maista tuotavien luonnonmukaisten tuotteiden tuontijärjestelyt - Yksityinen tarkastuslaitos - Asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun asianmukaisen valvonnan käsite - Asetus (EY) N:o 1235/2008 - Syyksi lukeminen)

(2020/C 390/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: P. Krücken Organic GmbH (Mannheim, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Schmidt)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers, B. Hofstötter ja A. Dawes)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut yhtäältä sen vuoksi, että komissio ei väitetysti ole noudattanut velvollisuuksiaan, jotka sille kuuluvat luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 2092/91 kumoamisesta 28.6.2007 annetun asetuksen (EY) N:o 834/2007 (EUVL 2007, L 189, s. 1) 33 artiklan 3 kohdan nojalla, ja toisaalta Ecocert SA:n tiettyjen toimien vuoksi, jotka väitetysti johtuvat komissiosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | P. Krücken Organic GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

P. Krücken Organic GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – ZL v. EUIPO

(Asia T-596/18) (1)

(Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Kilpailuilmoitus - Päätös olla kirjaamatta kantajaa kilpailusta laadittuun varallaololuetteloon - Perusteluvelvollisuus - Alkukarsintakokeissa esitettyihin monivalintakysymyksiin tutustumista koskevan pyynnön epääminen - Valintalautakunnan työskentelyn salaisuus)

(2020/C 390/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZL (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Lukošiūtė ja K. Tóth, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensiksi kilpailun EUIPO/AD/01/17 – henkisen omaisuuden alan hallintovirkamiehet (AD 6) valintalautakunnan 7.3.2018 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus tutkia uudelleen saman valintalautakunnan 1.12.2017 tekemä päätös olla kirjaamatta hänen nimeään EUIPO:n hallintovirkamiesten rekrytointia varten laadittuun varallaololuetteloon, ja toiseksi EUIPO:n 27.6.2018 tekemä päätös, jolla hylättiin hänen valituksensa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ZL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ZL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 445, 10.12.2018.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Pshonka v. neuvosto

(Asia T-291/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2020/C 390/41)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiova, Ukraina) (edustaja: asianajaja M. Mleziva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (edustajat: R. Pekař ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1) siltä osin kuin näissä toimissa säilytetään kantajan nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Viktor Pavlovych Pshonkan nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Viktor Pavlovych Pshonkan nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Pshonka v. neuvosto

(Asia T-292/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2020/C 390/42)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukraina) (edustaja: asianajaja M. Mleziva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (edustajat: R. Pekař ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1) siltä osin kuin näissä toimissa säilytetään kantajan nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Artem Viktorovych Pshonkan nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Artem Viktorovych Pshonkan nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – UE v. komissio

(Asia T-338/19) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Terveysongelmat, joiden väitetään johtuvan työoloista - Ammattitaudin toteamista koskeva pyyntö - Henkilöstösääntöjen 73 artikla - Oikeus tulla kuulluksi - Perusoikeuskirjan 41 artikla - Velvollisuus kuulla asianomaista ennen alkuperäisen päätöksen tekemistä)

(2020/C 390/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: UE (edustaja: asianajaja S. Rodrigues ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 1.8.2018 tekemä päätös, jossa todettiin, että kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla esittämä ammattitaudin toteamista koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 1.8.2018 tekemä päätös, jossa todettiin, että UE:n Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla esittämä ammattitaudin toteamista koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 1.8.2018 tekemä päätös, jossa todettiin, että UE:n Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla esittämä ammattitaudin toteamista koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta, kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Espanja v. komissio

(Asia T-370/19) (1)

(Ulkosuhteet - Tekninen yhteistyö - Sähköinen viestintä - Asetus (EU) 2018/1971 - Euroopan sähköisen viestinnän sääntelyviranomaisten yhteistyöelin - Asetuksen 2018/1971 35 artiklan 2 kohta - Kolmansien maiden sääntelyviranomaisten osallistuminen kyseisen elimen toimintaan - Kosovon kansallisen sääntelyviranomaisen osallistuminen - Kolmansien maiden käsite - Oikeudellinen virhe)

(2020/C 390/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer ja T. Ramopoulos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan Kosovon kansallisen sääntelyviranomaisen osallistumisesta Euroopan sähköisen viestinnän sääntelyviranomaisten yhteistyöelimen toimintaan 18.3.2019 annetun komission päätöksen (EUVL 2019, C 115, s. 26) kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – BASF v. komissio

(Asia T-472/19) (1)

(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Omega-3-hapon etyyliestereitä sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden myyntilupa - Myyntiluvan ehtojen muuttaminen - Direktiivin 2001/83/EY 116 artiklan ensimmäinen kohta - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeasuhteisuus)

(2020/C 390/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BASF AS (Oslo, Norja) (edustajat: barrister E. Wright ja asianajaja H. Boland)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Haasbeek ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 6.6.2019 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2019) 4336 final, joka koskee – Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY 31 artiklan puitteissa – omega-3-hapon etyyliestereitä sisältävien ihmisille tarkoitettujen suun kautta otettavien lääkkeiden, jotka on tarkoitettu toissijaiseen ennaltaehkäisyyn sydäninfarktin jälkeen, myyntilupia

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | BASF AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

BASF AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Aldi v. EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Asia T-522/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin BBQ BARBECUE SEASON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 390/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja M. Minkner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.5.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1359/2018-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin BBQ BARBECUE SEASON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aldi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aldi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate v. komissio

(Asia T-549/19) (1)

(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Harvinaislääkkeet - Lääkkeen trecondi-treosulfaani myyntilupahakemus - Päätös poistaa lääke harvinaislääkkeiden rekisteristä - Asetuksen (EY) N:o 141/2000 3 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käsite ”tyydyttävä menetelmä” - Asetuksen N:o 141/2000 5 artiklan 12 kohdan b alakohta - Oikeudellinen virhe)

(2020/C 390/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Saksa) (edustaja: asianajaja P. von Czettritz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B.-R. Killmann ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus ihmisille tarkoitetun lääkkeen trecondi-treosulfaani myyntiluvasta 20.6.2019 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2019) 4858 final kumoamiseksi osittain

Tuomiolauselma

| 1) | Ihmisille tarkoitetun lääkkeen trecondi-treosulfaani myyntiluvasta 20.6.2019 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2019) 4858 (final) 5 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Ihmisille tarkoitetun lääkkeen trecondi-treosulfaani myyntiluvasta 20.6.2019 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2019) 4858 (final) 5 artikla kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Seven v. EUIPO (7Seven)

(Asia T-557/19) (1)

(EU-tavaramerkki - EU-kuviomerkki 7Seven - Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen - Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä - Asetuksen (EU) 2017/1001 53 artikla - Käyttöluvan haltijan esittämä menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen 2017/1001 104 artiklan 1 kohta - Tarkkaavaisuusvelvoite)

(2020/C 390/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Seven SpA (Leinì, Italia) (edustaja: asianajaja L. Trevisan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: H. O’Neill)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.6.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2076/2018-5), joka koskee menetetyn määräajan palauttamista koskevaa pyyntöä siltä osin kuin kyse on oikeudesta pyytää EU-tavaramerkin 7SEVEN uudistamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Seven SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Seven SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – FF v. komissio

(Asia T-654/19) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Tupakkatuotteiden valmistaminen, esittämistapa ja myynti - Direktiivi 2014/40/EU - Valokuvan käyttö sellaisten kuvavaroitusten kokoelmassa, joita käytetään tupakkatuotteissa - Direktiivi 2014/109/EU - Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla yksityisille annetaan oikeuksia)

(2020/C 390/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FF (edustaja: asianajaja A. Fittante)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Rubene ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut sellaisen valokuvan luvattomasta käytöstä, jonka hän katsoo esittävän häntä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FF vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle sekä tästä käsittelystä, että välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FF vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle sekä tästä käsittelystä, että välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Basaglia v. komissio

(Asia T-727/19) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - eTEN-ohjelman sekä viidennen ja kuudennen tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevan puiteohjelman tiettyihin hankkeisiin liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen rajoittaminen - Tutustumisoikeuden epääminen osittain - Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus - Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Ylivoimainen yleinen etu - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun)

(2020/C 390/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Giorgio Basaglia (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja G. Balossi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 4.9.2019 tekemä päätös C(2019) 6474 final, joka koskee Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43) nojalla tehtyä uudistettua hakemusta saada tutustua asiakirjoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 4.9.2019 tekemä päätös C(2019) 6474 final, joka koskee Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla tehtyä uudistettua hakemusta saada tutustua asiakirjoihin, kumotaan siltä osin kuin se koskee tutustumishakemuksen rajoittamista ja siltä osin kuin se koskee mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan perustuvaa kieltäytymistä antaa tutustuttavaksi asiakirjaa. |
| --- | --- |

1)

Komission 4.9.2019 tekemä päätös C(2019) 6474 final, joka koskee Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla tehtyä uudistettua hakemusta saada tutustua asiakirjoihin, kumotaan siltä osin kuin se koskee tutustumishakemuksen rajoittamista ja siltä osin kuin se koskee mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan perustuvaa kieltäytymistä antaa tutustuttavaksi asiakirjaa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Giorgio Basaglia ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Giorgio Basaglia ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 432, 23.12.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Huevos Herrera Mejías v. EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

(Asia T-737/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU- ja kansalliset sanamerkit MONTESIERRA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tuotteiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesti käytöstä - Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 390/51)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Huevos Herrera Mejías, SL (Torre Alháquime, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Montesierra, SA (Jerez de la Frontera, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.9.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2021/2018-4), joka koskee osapuolten Montesierra ja Huevos Herrera Mejías välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Huevos Herrera Mejías, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Huevos Herrera Mejías, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 432, 23.12.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Clouds Sky v. EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Asia T-738/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Wi-Fi Powered by The Cloud - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Kuvailevuuden puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2020/C 390/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Clouds Sky GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Weil)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Rampini ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: The Cloud Networks Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.9.2019 tekemästä päätöksestä (asia 696/2019-5), joka koskee osapuolten Clouds Sky ja The Cloud Networks välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Clouds Sky GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Clouds Sky GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Tetra v. EUIPO – Neusta next (Wave)

(Asia T-869/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Wave - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2020/C 390/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Tetra GmbH (Melle, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Kessler)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Neusta next GmbH & Co. KG (Bremen, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2440/2018-2), joka koskee osapuolten Neusta next ja Tetra välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 4.10.2019 tekemä päätös (asia R 2440/2018-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 4.10.2019 tekemä päätös (asia R 2440/2018-2) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 24.2.2020.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2020 – CrossFit v. EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX)

(Asia T-835/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 390/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CrossFit Inc. (Scotts Valley, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja D. Mărginean)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Marlis Hochwarter (Wien, Itävalta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1832/2018-4), joka koskee osapuolten CrossFit ja Marlis Hochwarter välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CrossFit Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CrossFit Inc:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 36, 3.2.2020.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/38

---

Kanne 14.8.2020 – ITD ja Danske Fragtmænd v. komissio

(Asia T-525/20)

(2020/C 390/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport (Padborg, Tanska) ja Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Tanska) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa valtiontuesta SA. 52489 (2018/FC) – Tanska, ja valtiontuesta SA. 52658 (2018/FC) – Ruotsi (Väitetty tuki PostNord Logisticsille) 12.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3006 final |
| --- | --- |

—

kumoaa valtiontuesta SA. 52489 (2018/FC) – Tanska, ja valtiontuesta SA. 52658 (2018/FC) – Ruotsi (Väitetty tuki PostNord Logisticsille) 12.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3006 final

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa aloittaa muodollinen tutkintamenettely.

| — | Kantajat vetoavat seikkoihin, jotka koskevat vakavia vaikeuksia alustavan tutkintamenettelyn kestossa ja olosuhteissa. |
| --- | --- |

—

Kantajat vetoavat seikkoihin, jotka koskevat vakavia vaikeuksia alustavan tutkintamenettelyn kestossa ja olosuhteissa.

| — | Kantajat vetoavat myös siihen, että vastaaja arvioi riittämättömästi ja puutteellisesti pääomanlisäyksen syyksiluettavuuden, ja erityisesti seuraavaan:






  — | riittämätön ja puutteellinen arviointi, koska komissio ei ole nojautunut täsmällisiin, luotettaviin ja johdonmukaisiin tietoihin, |
| --- | --- | --- |

—

Kantajat vetoavat myös siihen, että vastaaja arvioi riittämättömästi ja puutteellisesti pääomanlisäyksen syyksiluettavuuden, ja erityisesti seuraavaan:

—

riittämätön ja puutteellinen arviointi, koska komissio ei ole nojautunut täsmällisiin, luotettaviin ja johdonmukaisiin tietoihin,

| — | vakavia vaikeuksia, jotka ilmenevät siitä, että komissio on tehnyt virheen arvioidessaan, että päätöksen pääomasijoituksen myöntämisestä teki PostNord Group AB eikä PostNord AB, |
| --- | --- |

—

vakavia vaikeuksia, jotka ilmenevät siitä, että komissio on tehnyt virheen arvioidessaan, että päätöksen pääomasijoituksen myöntämisestä teki PostNord Group AB eikä PostNord AB,

| — | vakavia vaikeuksia, jotka ilmenevät siitä, että komissio on tehnyt virheen katsoessaan, että PostNord AB:n hallituksen päätös pääomasijoituksen myöntämisestä ei johdu Tanskan ja Ruotsin valtioista. |
| --- | --- |

—

vakavia vaikeuksia, jotka ilmenevät siitä, että komissio on tehnyt virheen katsoessaan, että PostNord AB:n hallituksen päätös pääomasijoituksen myöntämisestä ei johdu Tanskan ja Ruotsin valtioista.

| — | Kantajat vetoavat viimeiseksi riittämättömään ja puutteelliseen analyysiin PostNord Logisticsin kustannusten ristisubventioon Post Danmark A/S:n toimesta. |
| --- | --- |

—

Kantajat vetoavat viimeiseksi riittämättömään ja puutteelliseen analyysiin PostNord Logisticsin kustannusten ristisubventioon Post Danmark A/S:n toimesta.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/39

---

Kanne 1.9.2020 – SRB v. EDPS

(Asia T-557/20)

(2020/C 390/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: H. Ehlers, M. Fernandez Ruperez ja J. King, avustajinaan asianajajat H. Kamann, M. Braun ja F. Louis)

Vastaaja: Euroopan tietosuojavaltuutettu (EDPS)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

SRB vaatii kanteessaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan EDPS:n 24.6.2020 tekemän päätöksen, jonka se on tehnyt kanteluihin perustuvilla viitenumeroilla 2019-0947, 2019-0998, 2019-0999, 2019-1000 ja 2019-1122 ja jossa katsottiin, että SRB oli rikkonut asetuksen (EU) 2018/1725 (1) 15 artiklaa.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kolmannen osapuolen kanssa jaetut tiedot eivät olleet asetuksen (EU) 2018/1725 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja henkilötietoja.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EDPS on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaista oikeutta hyvään hallintoon, koska se ei ole paljastanut riittävästi kanteluihin liittyviä tietoja.

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 ja päätöksen N:o 1247/2002/EY kumoamisesta 23.10.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1725 (EUVL 2018, L 295, s. 39).

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/40

---

Kanne 15.9.2020 – Cara Therapeutics v. EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

(Asia T-584/20)

(2020/C 390/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cara Therapeutics, Inc. (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Day ja asianajaja T. de Haan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin KORSUVA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 816 844

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 3.7.2020 asiassa R 2450/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | vahvistaa väiteosaston 27.1.2018 tekemän päätöksen väitteestä nro B 002437922 |
| --- | --- |

—

vahvistaa väiteosaston 27.1.2018 tekemän päätöksen väitteestä nro B 002437922

| — | hyväksyy tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Gebro Holdings GmbH:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Gebro Holdings GmbH:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/40

---

Kanne 28.9.2020 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Asia T-591/20)

(2020/C 390/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Unimax Stationery (Daman, Intia) (edustajat: asianajajat A. Hempel ja C. Schmidt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japani)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää väriltään oranssin, punaisen, valkoisen ja mustan sanaosan UNI-MAX – EU-tavaramerkki nro 14 466 932

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.7.2020 asiassa R 371/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, tarkasteltuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, tarkasteltuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, virheellinen soveltaminen.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/41

---

Kanne 28.9.2020 – Univers Agro v. EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Asia T-592/20)

(2020/C 390/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Univers Agro EOOD (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja C. Hernández-Martí Pérez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AGATE – EU-tavaramerkki nro 16 440 596

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 27.7.2020 asiassa R 725/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | julistaa EU-tavaramerkin nro 16 440 596 päteväksi |
| --- | --- |

—

julistaa EU-tavaramerkin nro 16 440 596 päteväksi

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, kun EU-tavaramerkin haltijan on katsottu toimineen vilpillisessä mielessä tavaramerkkihakemusta jätettäessä |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, kun EU-tavaramerkin haltijan on katsottu toimineen vilpillisessä mielessä tavaramerkkihakemusta jätettäessä

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/42

---

Kanne 29.9.2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Asia T-597/20)

(2020/C 390/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Zürbig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin Dormillo Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 407 881

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.6.2020 asiassa R 2847/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | hylkää väitteentekijän väitteen siltä osin kuin kansainvälisen rekisteröinnin nro 1 407 881 suoja Euroopan unionissa on evätty kaikkien luokkiin 20, 24 ja 35 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta; |
| --- | --- |

—

hylkää väitteentekijän väitteen siltä osin kuin kansainvälisen rekisteröinnin nro 1 407 881 suoja Euroopan unionissa on evätty kaikkien luokkiin 20, 24 ja 35 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta;

| — | myöntää suojan riidanalaiselle kansainväliselle rekisteröinnille Dormillo nro 1 407 881 Euroopan unionin alueella kaikkien nimettyjen riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta; |
| --- | --- |

—

myöntää suojan riidanalaiselle kansainväliselle rekisteröinnille Dormillo nro 1 407 881 Euroopan unionin alueella kaikkien nimettyjen riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohtaa yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohtaa yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/43

---

Kanne 29.9.2020 – Skechers USA v. EUIPO (ARCH FIT)

(Asia T-598/20)

(2020/C 390/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Skechers USA, Inc. II (Manhattan Beach, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor T. Holman ja solicitor A. Reid, sekä asianajajat J. Bogatz ja Y. Stone)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin ARCH FIT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 079 677

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.7.2020 asiassa R 2631/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/43

---

Kanne 30.9.2020 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio

(Asia T-604/20)

(2020/C 390/62)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kiina) ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kiina) (edustajat: asianajajat M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna ja M. Guardamagna)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen asetuksen ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne kohdistuu Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 21.8.2020 annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2020/1215, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 24.8.2020.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomiseen tuonnin kohteeseen viittaamisessa, perustelujen epäjohdonmukaisuuteen ja ristiriitaisuuteen sekä harkintavallan väärinkäyttöön






  — | Tältä osin vedotaan siihen, että tuonnin yksilöinti riidanalaisessa asetuksessa on epäilyttävä ja ristiriitainen. Asetuksen julkaisupäivänä 24.8.2020 komissio ei myöskään ollut selvästi yksilöinyt tutkinnan kohteena olevaa tuontia. Näin menetellessään komissio aiheuttaa tuonnille välittömästi haittaa, kun otetaan huomioon rekisteröinnin ilmeinen ja laaja psykologinen vaikutus pursotettujen alumiiniprofiilien markkinoihin, mutta komissio ei ole todennut kaikkien perusasetuksessa rekisteröinnille säädettyjen edellytysten täyttymistä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomiseen tuonnin kohteeseen viittaamisessa, perustelujen epäjohdonmukaisuuteen ja ristiriitaisuuteen sekä harkintavallan väärinkäyttöön

—

Tältä osin vedotaan siihen, että tuonnin yksilöinti riidanalaisessa asetuksessa on epäilyttävä ja ristiriitainen. Asetuksen julkaisupäivänä 24.8.2020 komissio ei myöskään ollut selvästi yksilöinyt tutkinnan kohteena olevaa tuontia. Näin menetellessään komissio aiheuttaa tuonnille välittömästi haittaa, kun otetaan huomioon rekisteröinnin ilmeinen ja laaja psykologinen vaikutus pursotettujen alumiiniprofiilien markkinoihin, mutta komissio ei ole todennut kaikkien perusasetuksessa rekisteröinnille säädettyjen edellytysten täyttymistä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu rekisteröintipyynnön esittämistä koskevan asiavaltuuden puuttumiseen






  — | Tältä osin vedotaan siihen, että perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaan kirjaamisvelvoitetta koskevan pyynnön on oltava ”unionin tuotannonalan” esittämä. Tässä suhteessa täsmennetään, että European Aluminium Association edustaa vain osaa tuotannonalasta ja se on kaiken lisäksi valituksen tekijä. Lisäksi todetaan, että valituksessa esitetään asianosaisen näkemys, joka ei ole objektiivinen ja kattava. Menettelyä koskevaan asiakirja-aineistoon ei myöskään ole sisällytetty seikkoja, jotka yksiselitteisesti osoittaisivat EA:n todellisen edustavuuden unionin tuotannonalalla. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu rekisteröintipyynnön esittämistä koskevan asiavaltuuden puuttumiseen

—

Tältä osin vedotaan siihen, että perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaan kirjaamisvelvoitetta koskevan pyynnön on oltava ”unionin tuotannonalan” esittämä. Tässä suhteessa täsmennetään, että European Aluminium Association edustaa vain osaa tuotannonalasta ja se on kaiken lisäksi valituksen tekijä. Lisäksi todetaan, että valituksessa esitetään asianosaisen näkemys, joka ei ole objektiivinen ja kattava. Menettelyä koskevaan asiakirja-aineistoon ei myöskään ole sisällytetty seikkoja, jotka yksiselitteisesti osoittaisivat EA:n todellisen edustavuuden unionin tuotannonalalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu riittävän näytön puuttumiseen






  — | Tältä osin vedotaan siihen, ettei riidanalaisessa asetuksessa eroteta toisistaan kahta välttämätöntä edellytystä, jotka ovat ”näyttö” ja ”tarkoitus”, vaan siinä on yksi ainoa kappale, jonka otsikko on ”Perusteet”. Tällaisessa lähestymistavassa sekoitetaan keskenään ne kaksi edellytystä, joiden on sen sijaan oltava selvästi tunnistettavissa. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu riittävän näytön puuttumiseen

—

Tältä osin vedotaan siihen, ettei riidanalaisessa asetuksessa eroteta toisistaan kahta välttämätöntä edellytystä, jotka ovat ”näyttö” ja ”tarkoitus”, vaan siinä on yksi ainoa kappale, jonka otsikko on ”Perusteet”. Tällaisessa lähestymistavassa sekoitetaan keskenään ne kaksi edellytystä, joiden on sen sijaan oltava selvästi tunnistettavissa.

| — | Komission hallussa olevat todisteet eivät osoita polkumyynnin olemassaoloa edes oletuksen tasolla. Sitä paitsi komissio ei ole päätynyt polkumyyntiä koskevaan toteamukseensa analysoimalla hallussaan olevaa aineistoa itse vaan pelkästään ”omaksumalla” valituksen tekijän perustelut. Tällainen menettelytapa ei siten riitä täyttämään asetuksen 1036/2016 14 artiklan 5 kohdassa näytölle asetettua vaatimusta. |
| --- | --- |

—

Komission hallussa olevat todisteet eivät osoita polkumyynnin olemassaoloa edes oletuksen tasolla. Sitä paitsi komissio ei ole päätynyt polkumyyntiä koskevaan toteamukseensa analysoimalla hallussaan olevaa aineistoa itse vaan pelkästään ”omaksumalla” valituksen tekijän perustelut. Tällainen menettelytapa ei siten riitä täyttämään asetuksen 1036/2016 14 artiklan 5 kohdassa näytölle asetettua vaatimusta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu tarkoituksen arvioimisen laiminlyöntiin, perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomiseen sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen






  — | Tältä osin vedotaan siihen, ettei riidanalaisessa asetuksessa mitenkään ilmoiteta rekisteröinnin tarkoitusta vaan viitataan asetuksen 1036/2016 10 artiklan 4 kohtaan. Nimenomaisen tarkoituksen puuttuminen, joka kaiken lisäksi johtuu näytön riittämättömyydestä, tekee riidanalaisen päätöksen lainvastaiseksi perusasetuksen edellä mainitun säännöksen rikkomisen ja ennen kaikkea oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamisen vuoksi. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu tarkoituksen arvioimisen laiminlyöntiin, perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomiseen sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen

—

Tältä osin vedotaan siihen, ettei riidanalaisessa asetuksessa mitenkään ilmoiteta rekisteröinnin tarkoitusta vaan viitataan asetuksen 1036/2016 10 artiklan 4 kohtaan. Nimenomaisen tarkoituksen puuttuminen, joka kaiken lisäksi johtuu näytön riittämättömyydestä, tekee riidanalaisen päätöksen lainvastaiseksi perusasetuksen edellä mainitun säännöksen rikkomisen ja ennen kaikkea oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamisen vuoksi.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että Covid-19 –pandemian vaikutukset kauppavirtoihin, polkumyynnin vastaisen menettelyn tarkoitukseen ja rekisteröintiin on jätetty arvioimatta






  — | Viidennessä kanneperusteessa viitataan riidanalaisen alaisuuden puutteisiin sekä tarkoituksen että näytön osalta, koska huolimatta pandemian vakavuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankauppaan komissio ei ole päättänyt laatia tutkimusta tai edes vähimmäistasoista asiakirjoihin perustuvaa arviointia Covid 19 –-pandemian vaikutuksista kauppavirtoihin. Lisäksi ainoa asetuksen antama vastaus tähän kysymykseen on viittaus virheelliseen mainintaan tuonnin kasvusta. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että Covid-19 –pandemian vaikutukset kauppavirtoihin, polkumyynnin vastaisen menettelyn tarkoitukseen ja rekisteröintiin on jätetty arvioimatta

—

Viidennessä kanneperusteessa viitataan riidanalaisen alaisuuden puutteisiin sekä tarkoituksen että näytön osalta, koska huolimatta pandemian vakavuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankauppaan komissio ei ole päättänyt laatia tutkimusta tai edes vähimmäistasoista asiakirjoihin perustuvaa arviointia Covid 19 –-pandemian vaikutuksista kauppavirtoihin. Lisäksi ainoa asetuksen antama vastaus tähän kysymykseen on viittaus virheelliseen mainintaan tuonnin kasvusta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu tullien mainitsematta jättämiseen tai niiden virheelliseen mainitsemiseen






  — | Tältä osin vedotaan siihen, että riidanalainen asetus on lainvastainen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomisen vuoksi, koska täytäntöönpanoasetuksessa on ilmoitettava tulevaisuudessa mahdollisesti maksettavien tullien arvioitu määrä. Komissio on mielivaltaisesti yksilöinyt suurimman polkumyyntimarginaalin kaikille profiileille käyttämällä niin ikään virheellistä arviota, joka on tehty pelkästään solid profiles –profiileita varten, sekä jättänyt huomiotta menettelyä koskevan asiakirja-aineiston ja päättänyt perusteettomasti ulottaa profiilien neljästä alalajista vain yhden osalta oletetun polkumyyntimarginaalin koskemaan kolmea muutakin alalajia. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu tullien mainitsematta jättämiseen tai niiden virheelliseen mainitsemiseen

—

Tältä osin vedotaan siihen, että riidanalainen asetus on lainvastainen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomisen vuoksi, koska täytäntöönpanoasetuksessa on ilmoitettava tulevaisuudessa mahdollisesti maksettavien tullien arvioitu määrä. Komissio on mielivaltaisesti yksilöinyt suurimman polkumyyntimarginaalin kaikille profiileille käyttämällä niin ikään virheellistä arviota, joka on tehty pelkästään solid profiles –profiileita varten, sekä jättänyt huomiotta menettelyä koskevan asiakirja-aineiston ja päättänyt perusteettomasti ulottaa profiilien neljästä alalajista vain yhden osalta oletetun polkumyyntimarginaalin koskemaan kolmea muutakin alalajia.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/45

---

Kanne 2.10.2020 – Egis Bâtiments International ja InCA v. parlamentti

(Asia T-610/20)

(2020/C 390/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Egis Bâtiments International (Montreuil, Ranska) ja InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. Rodesch ja R. Jazbinsek)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | toteamaan perustelluiksi siinä esitetyt kolme kanneperustetta |
| --- | --- |

—

toteamaan perustelluiksi siinä esitetyt kolme kanneperustetta

| — | näin ollen toteamaan, että Euroopan parlamentti ei voinut esittää lehdistölle seuraavia toteamuksia, jotka on tarkoitettu julkaistaviksi, ilman, että se loukkasi asianosaisten välillä 9.4.2019 allekirjoitettua sovintoa tai velvollisuuttaa toimia sopimusten täytäntöönpanossa vilpittömin mielin |
| --- | --- |

—

näin ollen toteamaan, että Euroopan parlamentti ei voinut esittää lehdistölle seuraavia toteamuksia, jotka on tarkoitettu julkaistaviksi, ilman, että se loukkasi asianosaisten välillä 9.4.2019 allekirjoitettua sovintoa tai velvollisuuttaa toimia sopimusten täytäntöönpanossa vilpittömin mielin

[luottamuksellinen] (1)

| — | toteamaan, että koska nämä lehtiartikkeleissa toistetut toteamukset julkaistiin, ne merkitsevät asianosaisten välillä 9.4.2019 allekirjoitetun sovinnon 8 artiklan luottamuksellisuuslausekkeen rikkomista tai että lehdistölle esitetyt toteamukset merkitsevät kyseisen sovinnon vilpittömässä mielessä tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyöntiä Luxemburgin siviililain (code civil) 1134 §:n nojalla |
| --- | --- |

—

toteamaan, että koska nämä lehtiartikkeleissa toistetut toteamukset julkaistiin, ne merkitsevät asianosaisten välillä 9.4.2019 allekirjoitetun sovinnon 8 artiklan luottamuksellisuuslausekkeen rikkomista tai että lehdistölle esitetyt toteamukset merkitsevät kyseisen sovinnon vilpittömässä mielessä tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyöntiä Luxemburgin siviililain (code civil) 1134 §:n nojalla

| — | näin ollen velvoittamaan pääasiallisesti Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan parlamentti, korvaamaan 100 000 euron suuruisen summan, joka vastaa vahvistettua sopimuksen mukaista korvausta tai toissijaisesti minkä hyvänsä muun summan, joka vahvistetaan oikeuden ja kohtuuden mukaisesti ja edustaa korvausta ilmi tuodusta julkaisemista aiheutuneesta vahingosta ja muun muassa kantajana olevan kahden yhtiön kuvaa koskevan oikeuden rikkomisesta, ja kyseinen suma on maksettava yhteisvastuullisesti EGIS Bâtiment International SAS:lle, joka on yksinkertainen osakeyhtiö ja INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL:lle, joka on rajavastuuyhtiö; nämä kaksi kantajaa toimivat EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés’n, joka on tilapäinen yhteenliittymä, kumppaneina ja edustavat sitä; näihin korvaussummiin on lisättävä sopimusperusteiset tai lakisääteiset korot 27.6.2019 alkaen, jolloin artikkelit julkaistiin, tai 16.7.2019 alkaen, jolloin ensimmäinen maksuvaatimus esitettiin, tai tämän kanteen nostamispäivästä alkaen |
| --- | --- |

—

näin ollen velvoittamaan pääasiallisesti Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan parlamentti, korvaamaan 100 000 euron suuruisen summan, joka vastaa vahvistettua sopimuksen mukaista korvausta tai toissijaisesti minkä hyvänsä muun summan, joka vahvistetaan oikeuden ja kohtuuden mukaisesti ja edustaa korvausta ilmi tuodusta julkaisemista aiheutuneesta vahingosta ja muun muassa kantajana olevan kahden yhtiön kuvaa koskevan oikeuden rikkomisesta, ja kyseinen suma on maksettava yhteisvastuullisesti EGIS Bâtiment International SAS:lle, joka on yksinkertainen osakeyhtiö ja INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL:lle, joka on rajavastuuyhtiö; nämä kaksi kantajaa toimivat EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés’n, joka on tilapäinen yhteenliittymä, kumppaneina ja edustavat sitä; näihin korvaussummiin on lisättävä sopimusperusteiset tai lakisääteiset korot 27.6.2019 alkaen, jolloin artikkelit julkaistiin, tai 16.7.2019 alkaen, jolloin ensimmäinen maksuvaatimus esitettiin, tai tämän kanteen nostamispäivästä alkaen

| — | koska Euroopan parlamentti on kieltäytynyt tunnustamasta virhettään, kantajat ovat joutuneet nostamaan kanteen ja käyttämään asianajajaa edustajanaan |
| --- | --- |

—

koska Euroopan parlamentti on kieltäytynyt tunnustamasta virhettään, kantajat ovat joutuneet nostamaan kanteen ja käyttämään asianajajaa edustajanaan

| — | tämänhetkisen luxemburgilaisen oikeuskäytännön mukaan yksityisen asianajajakulut voidaan korvata aiheutuneen vahingon täydellistä korvaamista koskevan oikeuden perusteella |
| --- | --- |

—

tämänhetkisen luxemburgilaisen oikeuskäytännön mukaan yksityisen asianajajakulut voidaan korvata aiheutuneen vahingon täydellistä korvaamista koskevan oikeuden perusteella

| — | luxemburgilainen ylioikeus (cour d’appel) on täten katsonut, että ”yksi ehdottomista oikeusperiaatteista on, että minkä tahansa vahingon aiheuttajan on korvattava aiheutunut vahinko kokonaisuudessaan. On ilmeistä, että puolustuksesta aiheutuneet kustannukset muodostavat korvattavan vahingon, eikä uhrille myönnettävä vahingonkorvaus ole täydellinen, jos siitä vähennetään puolustuksesta aiheutuneet kustannukset tai jos yksityiselle aiheutuu kustannuksia siitä, että tämä vetoaa oikeuksiinsa. Oikeus saada vahinko korvatuksi kokonaisuudessaan oikeuttaa puolustuksesta aiheutuneiden kustannusten, kuten asianajajan palkkioiden, takaisin perimisen” (Cour d’appel, 4.1.2012, Pas.35, s. 848) |
| --- | --- |

—

luxemburgilainen ylioikeus (cour d’appel) on täten katsonut, että ”yksi ehdottomista oikeusperiaatteista on, että minkä tahansa vahingon aiheuttajan on korvattava aiheutunut vahinko kokonaisuudessaan. On ilmeistä, että puolustuksesta aiheutuneet kustannukset muodostavat korvattavan vahingon, eikä uhrille myönnettävä vahingonkorvaus ole täydellinen, jos siitä vähennetään puolustuksesta aiheutuneet kustannukset tai jos yksityiselle aiheutuu kustannuksia siitä, että tämä vetoaa oikeuksiinsa. Oikeus saada vahinko korvatuksi kokonaisuudessaan oikeuttaa puolustuksesta aiheutuneiden kustannusten, kuten asianajajan palkkioiden, takaisin perimisen” (Cour d’appel, 4.1.2012, Pas.35, s. 848)

| — | Luxemburgin ylin tuomioistuin (cour de cassation) on lisäksi vahvistanut 9.2.2012 antamassaan ratkaisussa periaatteen, jonka mukaan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvat oikeudenkäyntikorvaukset ja asianajajan palkkioiden täydellinen korvaaminen korvauksena tuottamuksesta aiheutuneesta vahingosta voivat kasautua (Cour de cassation, 9.2.2012, nro 5/12 J.T.L. 2012, s. 54) |
| --- | --- |

—

Luxemburgin ylin tuomioistuin (cour de cassation) on lisäksi vahvistanut 9.2.2012 antamassaan ratkaisussa periaatteen, jonka mukaan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvat oikeudenkäyntikorvaukset ja asianajajan palkkioiden täydellinen korvaaminen korvauksena tuottamuksesta aiheutuneesta vahingosta voivat kasautua (Cour de cassation, 9.2.2012, nro 5/12 J.T.L. 2012, s. 54)

| — | näin ollen velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan 5 000 euroa vahingon täydellisen korvaamisen perusteella asianajokustannuksista EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés –nimiselle tilapäiselle yhteenliittymälle, joka muodostuu kahdesta kantajasta, sopimusperusteisine tai lakisääteisine korkoineen 27.6.2019 alkaen, jolloin artikkelit julkaistiin tai 16.7.2019 alkaen, jolloin ensimmäinen maksuvaatimus esitettiin tai tämän kanteen nostamispäivästä alkaen |
| --- | --- |

—

näin ollen velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan 5 000 euroa vahingon täydellisen korvaamisen perusteella asianajokustannuksista EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés –nimiselle tilapäiselle yhteenliittymälle, joka muodostuu kahdesta kantajasta, sopimusperusteisine tai lakisääteisine korkoineen 27.6.2019 alkaen, jolloin artikkelit julkaistiin tai 16.7.2019 alkaen, jolloin ensimmäinen maksuvaatimus esitettiin tai tämän kanteen nostamispäivästä alkaen

| — | varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin |
| --- | --- |

—

varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu 9.4.2019 tehdyn sovinnon 8 artiklaan ja Luxemburgin siviililain 2044 §:n soveltamiseen yhdessä, koska Euroopan parlamentti esitti lehdistössä toteamuksia, jotka loukkaavat luottamuksellisuuden periaatetta, josta asianosaiset olivat sopineet sovinnossa, joka koski niiden välillä tehdyn sopimuksen päättämistä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu 9.4.2019 tehdyn sovinnon 8 artiklaan ja Luxemburgin siviililain 2044 §:n soveltamiseen yhdessä, koska Euroopan parlamentti esitti lehdistössä toteamuksia, jotka loukkaavat luottamuksellisuuden periaatetta, josta asianosaiset olivat sopineet sovinnossa, joka koski niiden välillä tehdyn sopimuksen päättämistä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu 9.4.2019 tehdyn sovinnon ja Luxemburgin siviililain 1134 §:n soveltamiseen yhdessä, koska parlamentin lehdistölle esittämillä toteamuksilla loukattiin velvollisuutta toimia vilpittömin mielin, jota kaikkien sopimusten täytäntöönpanossa on noudatettava. Parlamentti arvosteli lehdistössä kantajien osaamattomuutta johtavan koordinaattorin tehtävässään työn valvonnan osalta sekä Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen (KAD) laajennus- ja kunnostushanketta koskevien tutkimusten jatkamisen ja päätökseen saattamisen osalta ja katsoi, että ne ovat vastuussa KAD:n rakennustyömaan lisäkustannuksista ja viivästyksistä. Kantajat katsovat, että tämä menettely oli virheellinen, koska yhtäältä nämä virheet on riitautettu ja toisaalta on myönnetty korvaus sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu 9.4.2019 tehdyn sovinnon ja Luxemburgin siviililain 1134 §:n soveltamiseen yhdessä, koska parlamentin lehdistölle esittämillä toteamuksilla loukattiin velvollisuutta toimia vilpittömin mielin, jota kaikkien sopimusten täytäntöönpanossa on noudatettava. Parlamentti arvosteli lehdistössä kantajien osaamattomuutta johtavan koordinaattorin tehtävässään työn valvonnan osalta sekä Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen (KAD) laajennus- ja kunnostushanketta koskevien tutkimusten jatkamisen ja päätökseen saattamisen osalta ja katsoi, että ne ovat vastuussa KAD:n rakennustyömaan lisäkustannuksista ja viivästyksistä. Kantajat katsovat, että tämä menettely oli virheellinen, koska yhtäältä nämä virheet on riitautettu ja toisaalta on myönnetty korvaus sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohtaan siltä osin kuin asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Kantajat vaativat myös oikeudellista apua koskevien kustannusten korvaamista osana oikeutta vahingon korvaamiseen kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohtaan siltä osin kuin asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Kantajat vaativat myös oikeudellista apua koskevien kustannusten korvaamista osana oikeutta vahingon korvaamiseen kokonaisuudessaan.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/47

---

Kanne 4.10.2020 – Malacalza Investimenti v. EKP

(Asia T-612/20)

(2020/C 390/64)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat M. Condinanzi ja L. Boggio)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ja toteamaan pätemättömäksi riidanalaiset päätökset todettuaan ne lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan ja toteamaan pätemättömäksi riidanalaiset päätökset todettuaan ne lainvastaisiksi

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä oleva kanne on nostettu Euroopan keskuspankin neuvoston 1.1.2019 tekemästä päätöksestä ECB-SSM-2019-ITCAR-11, joka on osoitettu Banca Carige S.p.A:n hallitukselle ja hallintoneuvostolle ja joka on annettu EKP:n valvontaelimen sellaisen päätösluonnoksen perusteella, joka laadittiin neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 26 artiklan 8 kohdan ja 1.9.1993 annetun asetuksen nro 385 (TUB) 69 q, 70 ja 98 §:n, joilla saatetaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU 29 artikla osaksi Italian oikeusjärjestystä, mukaisesti yhdessä asetuksen (EU) 1024/2013 9 artiklan 2 kohdan kanssa, ja jolla purettiin Banca Carigen S.p.A:n, jonka sääntömääräinen kotipaikka on Genovassa, hallinto- ja valvontaelimet ja korvattiin ne kolmella hallinnonhoitajalla ja kolmesta jäsenestä koostuvalla valvontakomitealla, ja tätä seuranneista päätöksistä jatkaa väliaikaista hallintoa.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista, luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190) 28 ja 29 artiklan rikkomista sekä 1.9.1993 annetun asetuksen nro 385 (TUB) 69 q §:n ja sitä seuraavien pykälien rikkomista.






  — | Kantaja väittää tämän osalta, että väliaikaista hallintoa koskeva toimi vaikuttaa ilmeisen kohtuuttomalta ja epäsuhteiselta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista, luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190) 28 ja 29 artiklan rikkomista sekä 1.9.1993 annetun asetuksen nro 385 (TUB) 69 q §:n ja sitä seuraavien pykälien rikkomista.

—

Kantaja väittää tämän osalta, että väliaikaista hallintoa koskeva toimi vaikuttaa ilmeisen kohtuuttomalta ja epäsuhteiselta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (SEUT 296 artikla ja kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) 16.4.2014 annetun Euroopan keskuspankin asetuksen (EU) N:o 468/2014 (EUVL 2014, L 141, s. 1) 33 artikla) sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamista.






  — | Kantaja väittää tämän osalta, että väliaikaista hallintoa koskevan toimen valintaa ei ole perusteltu mahdollisesti toteutettavien toimenpiteiden vaiheittaisuuden noudattamisella. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (SEUT 296 artikla ja kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) 16.4.2014 annetun Euroopan keskuspankin asetuksen (EU) N:o 468/2014 (EUVL 2014, L 141, s. 1) 33 artikla) sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamista.

—

Kantaja väittää tämän osalta, että väliaikaista hallintoa koskevan toimen valintaa ei ole perusteltu mahdollisesti toteutettavien toimenpiteiden vaiheittaisuuden noudattamisella.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee direktiivin 2014/59/EU 29 artiklan viimeisen virkkeen rikkomista ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista. Joka tapauksessa: perustelujen puuttuminen tältä osin.






  — | Kantaja väittää tämän osalta, että vaikuttaa siltä, että toteutettu nimitys ei noudata vaatimusta eturistiriidattomuudesta tai potentiaalisesta eturistiriidattomuudesta, koska sillä asetetaan väliaikaiseen hallintoon kaksi hallituksen aikaisempaa jäsentä, jotka ovat lisäksi puretun hallintoelimen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee direktiivin 2014/59/EU 29 artiklan viimeisen virkkeen rikkomista ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista. Joka tapauksessa: perustelujen puuttuminen tältä osin.

—

Kantaja väittää tämän osalta, että vaikuttaa siltä, että toteutettu nimitys ei noudata vaatimusta eturistiriidattomuudesta tai potentiaalisesta eturistiriidattomuudesta, koska sillä asetetaan väliaikaiseen hallintoon kaksi hallituksen aikaisempaa jäsentä, jotka ovat lisäksi puretun hallintoelimen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee TUB 70 §:n rikkomista, koska yhtiöelinten purkamisesta voidaan päättää kyseisessä säännöksessä nimenomaisesti säädetyissä tapauksissa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee TUB 70 §:n rikkomista, koska yhtiöelinten purkamisesta voidaan päättää kyseisessä säännöksessä nimenomaisesti säädetyissä tapauksissa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee pankkien elvytys- ja kriisinratkaisudirektiivin 29 artiklan ja TUB 71 §:n rikkomista.






  — | Kantaja vetoaa tämän osalta perustelujen puuttumiseen tai laiminlyötiin eturistiriidan olemassaolon osalta. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee pankkien elvytys- ja kriisinratkaisudirektiivin 29 artiklan ja TUB 71 §:n rikkomista.

—

Kantaja vetoaa tämän osalta perustelujen puuttumiseen tai laiminlyötiin eturistiriidan olemassaolon osalta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee osakkeenomistajan oikeuksia koskevien niiden sääntöjen rikkomista, jotka sisältyvät direktiiviin (EU) 1132/2017 ja Italian siviilikoodeksiin, sekä unionin perusoikeuskirjassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja Italian perustuslaissa vahvistettujen perusperiaatteiden täytäntöönpanon laiminlyöntiä omaisuudensuojan, yksityisen elinkeinotoiminnan vapauden sekä kansalaisten henkilökohtaisten valintojen itsemääräämisoikeuden alalla.






  — | Kantaja väittää tämän osalta, että sikäli kuin pankit ovat sellaisten erityissäännösten kohteena, joissa otetaan huomioon pankin harjoittaman toiminnan erityisyys ja viitemarkkinoiden erityisluonne, sekä unionin oikeudessa että kansallisessa oikeudessa annetaan osakkaalle suojatun oikeudellisen aseman haltijana joukko oikeuksia, joihin riidanalainen toimenpide vaikuttaa niin kielteisesti, että se merkitsee kyseisten oikeuksien konkreettista ja täysimääräistä epäämistä. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee osakkeenomistajan oikeuksia koskevien niiden sääntöjen rikkomista, jotka sisältyvät direktiiviin (EU) 1132/2017 ja Italian siviilikoodeksiin, sekä unionin perusoikeuskirjassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja Italian perustuslaissa vahvistettujen perusperiaatteiden täytäntöönpanon laiminlyöntiä omaisuudensuojan, yksityisen elinkeinotoiminnan vapauden sekä kansalaisten henkilökohtaisten valintojen itsemääräämisoikeuden alalla.

—

Kantaja väittää tämän osalta, että sikäli kuin pankit ovat sellaisten erityissäännösten kohteena, joissa otetaan huomioon pankin harjoittaman toiminnan erityisyys ja viitemarkkinoiden erityisluonne, sekä unionin oikeudessa että kansallisessa oikeudessa annetaan osakkaalle suojatun oikeudellisen aseman haltijana joukko oikeuksia, joihin riidanalainen toimenpide vaikuttaa niin kielteisesti, että se merkitsee kyseisten oikeuksien konkreettista ja täysimääräistä epäämistä.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/48

---

Kanne 3.10.2020 – Junqueras i Vies v. parlamentti

(Asia T-613/20)

(2020/C 390/65)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Van den Eynde Adroer)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että kannekirjelmä, jolla nostetaan kanne riidanalaisesta toimesta ja sen liitteistä, on jätetty määräajassa ja että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ja kanteen asiakysymyksen osalta, että tämän oikeudenkäyntimenettelyn kohteena oleva riidanalainen toimi on pätemätön ja tehoton ja että vastaajan on korvattava oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän kanteen kohteena on Euroopan parlamentin päätös, josta puhemies Sassoli ilmoitti 23.7.2020 pidetyssä täysistunnossa ja jossa – ottaen huomioon Junta Electoral Centralin (keskusvaaliviranomainen, Espanja) 3.1.2020 tekemän päätöksen, jota seurasi Tribunal Supremon (ylin tuomioistuin, Espanja) 9.1.2020 antama ratkaisu ja unionin tuomioistuimen 19.12.2019 Junquerasia koskevassa asiassa C-502/19 antama tuomio – todettiin, että Jordi Solé i Ferrandosta on tullut Euroopan parlamentin jäsen Oriol Junqueras i Viesin sijasta.

Kantaja vetoaa kanteensa perusteeksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Oriol Junqueras i Viesillä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan (1 ja 2 kohta) nojalla olevien oikeuksien loukkaamiseen päätösten tekemistä koskevassa menettelyssä ja ratkaistaessa kysymystä, joka riippuu unionin yleisen tuomioistuimen (asiassa T-24/20) antamasta ratkaisusta ja unionin tuomioistuimelta haetuista välitoimista (asia C-201/20); näin tehtäessä on myös rikottu Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta annetun vuoden 1976 säädöksen (jäljempänä Euroopan vaalisäädös (1976)) 13 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 4 artiklan 4, 7 ja 8 kohtaa.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan vaalisäädöksen (1976) 13 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 4 artiklan 7 kohtaa on tulkittava siten, että niissä edellytetään menettelyä, jossa noudatetaan mainituissa säännöksissä myönnettyjä oikeuksia ja jossa on mahdollista vedota sellaisiin poikkeuksiin ja valvoa sellaisia poikkeuksia, joita voidaan kohdistaa toteamukseen, jonka mukaan Oriol Junqueras i Viesin edustajantoimi on avoinna, ja siihen, että toisen Euroopan parlamentin jäsenen ottaminen kantajan sijaan on epäasianmukaista. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Oriol Junqueras i Viesillä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan (1 ja 2 kohta) nojalla olevien oikeuksien loukkaamiseen päätösten tekemistä koskevassa menettelyssä ja ratkaistaessa kysymystä, joka riippuu unionin yleisen tuomioistuimen (asiassa T-24/20) antamasta ratkaisusta ja unionin tuomioistuimelta haetuista välitoimista (asia C-201/20); näin tehtäessä on myös rikottu Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta annetun vuoden 1976 säädöksen (jäljempänä Euroopan vaalisäädös (1976)) 13 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 4 artiklan 4, 7 ja 8 kohtaa.

—

Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan vaalisäädöksen (1976) 13 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 4 artiklan 7 kohtaa on tulkittava siten, että niissä edellytetään menettelyä, jossa noudatetaan mainituissa säännöksissä myönnettyjä oikeuksia ja jossa on mahdollista vedota sellaisiin poikkeuksiin ja valvoa sellaisia poikkeuksia, joita voidaan kohdistaa toteamukseen, jonka mukaan Oriol Junqueras i Viesin edustajantoimi on avoinna, ja siihen, että toisen Euroopan parlamentin jäsenen ottaminen kantajan sijaan on epäasianmukaista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 39 artiklan 1 ja 2 kohdan, SEU 14 artiklan 3 kohdan ja Euroopan vaalisäädöksen (1976) 1 artiklan 3 kohdan rikkomiseen, SEU 4 artiklan kolmannessa kohdassa vahvistetun vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen (tässä tapauksessa Tribunal Supremon toimesta), Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) (jäljempänä pöytäkirja (N:o 7)) 9 artiklan (toinen kohta) rikkomiseen ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, ettei unionin tuomioistuimen asiassa C-502/19 nimenomaan Oriol Junqueras i Viesin osalta 19.12.2019 antamalle tuomiolle, jossa edellytetään pyynnön esittämistä Euroopan parlamentille (koskemattomuuden pidättäminen), ole annettu mitään käytännön vaikutusta vaan kantajan sijaan on sitä vastoin päätetty ottaa toinen Euroopan parlamentin jäsen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 39 artiklan 1 ja 2 kohdan, SEU 14 artiklan 3 kohdan ja Euroopan vaalisäädöksen (1976) 1 artiklan 3 kohdan rikkomiseen, SEU 4 artiklan kolmannessa kohdassa vahvistetun vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen (tässä tapauksessa Tribunal Supremon toimesta), Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) (jäljempänä pöytäkirja (N:o 7)) 9 artiklan (toinen kohta) rikkomiseen ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan rikkomiseen.

—

Kantaja väittää tältä osin, ettei unionin tuomioistuimen asiassa C-502/19 nimenomaan Oriol Junqueras i Viesin osalta 19.12.2019 antamalle tuomiolle, jossa edellytetään pyynnön esittämistä Euroopan parlamentille (koskemattomuuden pidättäminen), ole annettu mitään käytännön vaikutusta vaan kantajan sijaan on sitä vastoin päätetty ottaa toinen Euroopan parlamentin jäsen.

| — | Kantaja väittää toissijaisesti, että Euroopan vaalisäädöksen (1976) 13 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 4 artiklan 7 kohtaa olisi pitänyt tulkita siten, että Euroopan parlamentti voi todeta mainituissa artikloissa säädetyt poikkeukset siihen, että edustajantoimi on avoinna, kun kyseessä oleva kanneperuste voidaan tutkia tarvitsematta arvioida millään tavalla kansallista oikeutta; näin on tosiasiassa tehty keskusvaaliviranomaisen 23.1. antaman ratkaisun osalta. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää toissijaisesti, että Euroopan vaalisäädöksen (1976) 13 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 4 artiklan 7 kohtaa olisi pitänyt tulkita siten, että Euroopan parlamentti voi todeta mainituissa artikloissa säädetyt poikkeukset siihen, että edustajantoimi on avoinna, kun kyseessä oleva kanneperuste voidaan tutkia tarvitsematta arvioida millään tavalla kansallista oikeutta; näin on tosiasiassa tehty keskusvaaliviranomaisen 23.1. antaman ratkaisun osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 39 artiklan 1 ja 2 kohdan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 3 artiklan, pöytäkirjan (N:o 7) 9 artiklan (ensimmäisen kohdan a ja b alakohta) ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan rikkomiseen.






  — | Kantajan mukaan Oriol Junqueras i Viesiä on lainvastaisesti estetty nauttimasta mainitussa artiklassa (ensimmäisen kohdan a ja b alakohta) tunnustettuja vapauksia. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 39 artiklan 1 ja 2 kohdan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 3 artiklan, pöytäkirjan (N:o 7) 9 artiklan (ensimmäisen kohdan a ja b alakohta) ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan rikkomiseen.

—

Kantajan mukaan Oriol Junqueras i Viesiä on lainvastaisesti estetty nauttimasta mainitussa artiklassa (ensimmäisen kohdan a ja b alakohta) tunnustettuja vapauksia.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu pöytäkirjan (N:o 7) 9 artiklan (ensimmäisen kohdan a alakohta), perusoikeuskirjan 39 artiklan 1 ja 2 kohdan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 3 artiklan, Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan ja Euroopan vaalisäädöksen (1976) 13 artiklan 3 kohdan rikkomiseen, koska Espanjan lainsäädännössä edellytetään koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön esittämistä etukäteen valittujen edustajainhuoneen jäsenten syytteeseen asettamiseksi, joten Tribunal Supremon sisällöltään vastakkainen oikeuskäytäntö on contra legem ja se on luotu ad hoc ja ad homine samassa Junquerasia koskevassa erityisessä rikosasiassa sen omien toimien peittelemiseksi ilman, että olisi olemassa mitään ennakkotapausta, minkä Tribunal Supremo on itsekin myöntänyt. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu pöytäkirjan (N:o 7) 9 artiklan (ensimmäisen kohdan a alakohta), perusoikeuskirjan 39 artiklan 1 ja 2 kohdan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 3 artiklan, Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan ja Euroopan vaalisäädöksen (1976) 13 artiklan 3 kohdan rikkomiseen, koska Espanjan lainsäädännössä edellytetään koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön esittämistä etukäteen valittujen edustajainhuoneen jäsenten syytteeseen asettamiseksi, joten Tribunal Supremon sisällöltään vastakkainen oikeuskäytäntö on contra legem ja se on luotu ad hoc ja ad homine samassa Junquerasia koskevassa erityisessä rikosasiassa sen omien toimien peittelemiseksi ilman, että olisi olemassa mitään ennakkotapausta, minkä Tribunal Supremo on itsekin myöntänyt.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 20 artiklan rikkomiseen sen johdosta, ettei yhdenvertaisuutta lain edessä ole taattu, koska unionin oikeuden tulkinnassa ei ole sovellettu samoja arviointiperusteita Junquerasiin ja siihen Euroopan parlamentin jäseneen, joka on tullut hänen tilalleen riidanalaisen toimen nojalla. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 20 artiklan rikkomiseen sen johdosta, ettei yhdenvertaisuutta lain edessä ole taattu, koska unionin oikeuden tulkinnassa ei ole sovellettu samoja arviointiperusteita Junquerasiin ja siihen Euroopan parlamentin jäseneen, joka on tullut hänen tilalleen riidanalaisen toimen nojalla.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/49

---

Kanne 3.10.2020 – Mood Media Netherlands v. EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Asia T-615/20)

(2020/C 390/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A-M. Pecoraro)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Tailoradio (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MOOD MEDIA – EU-tavaramerkki nro 5 927 496

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.7.2020 asiassa R 1767/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä julistetaan riidanalainen tavaramerkki menetetyksi luokkiin 9, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä julistetaan riidanalainen tavaramerkki menetetyksi luokkiin 9, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta

| — | hylkää menettämisvaatimuksen |
| --- | --- |

—

hylkää menettämisvaatimuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/50

---

Kanne 5.10.2020 – Alessio ym. v. EKP

(Asia T-620/20)

(2020/C 390/67)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Roberto Alessio (Torino, Italia) ja 56 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat M. Condinanzi ja L. Boggio)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ja toteamaan pätemättömäksi riidanalaiset päätökset todettuaan ne lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan ja toteamaan pätemättömäksi riidanalaiset päätökset todettuaan ne lainvastaisiksi

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä oleva kanne on nostettu EKP:n 1.1.2019 tekemästä päätöksestä ECB-SSM-2019-ITCAR-11, joka koskee valvottavan yhteisön (Banca Carige S.p.A.) hallinto- ja valvontaelinten purkamista ja niiden korvaamista kolmella hallinnonhoitajalla ja valvontakomitealla 1.9.1993 annetun asetuksen nro 385 69q, 70 ja 98 §:n mukaisesti, ja päätöksestä ECB-SSM-2019-ITCAR-13, joka koskee EKP:n päätöksellä ECB-SSM-2019-ITCAR-11 1.9.1993 annetun asetuksen nro 385 69q, 70 ja 98 §:n perusteella hyväksytyn valvottavan yhteisön väliaikaisen hallinnon jatkamista, ja kaikista tähän liittyvistä ja tämän jälkeen toteutetuista toimista ja erityisesti päätöksistä jatkaa valvottavan yhteisön väliaikaista hallintoa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin asiassa T-612/20, Malacalza Investimenti v. EKP.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2020 – OLAFin pääjohtaja v. komissio

(Asia T-251/16) (1)

(2020/C 390/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 260, 18.7.2016.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2020 – Tšekki v. komissio

(Asia T-13/19) (1)

(2020/C 390/69)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 16.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 390/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.9.2020 – Sky v. EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(Asia T-523/19) (1)

(2020/C 390/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---