# Jurnalul Oficial C 348/19 o

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 348 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6319 octombrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 348

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6319 octombrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 348/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 348/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 348/02 | Cauza C-50/20 P: Recurs introdus la 29 ianuarie 2020 de ZW împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 21 noiembrie 2019 în cauza T-727/18, ZW/BEI | 2 |
| 2020/C 348/03 | Cauza C-205/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 8 mai 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Cauza C-249/20 P: Recurs introdus la 9 iunie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 2 aprilie 2020 în cauza T-571/17, UG/Comisia | 3 |
| 2020/C 348/05 | Cauza C-276/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Erfurt (Germania) la 24 iunie 2020 – A. G. E./B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Cauza C-296/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 3 iulie 2020 – Commerzbank AG/E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Cauza C-317/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Mainz (Germania) la 16 iulie 2020 – KX/PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Cauza C-318/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 13 iulie 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Cauza C-322/20 P: Recurs introdus la 14 iulie 2020 de Wonder Line, SL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 13 mai 2020 în cauza T-284/19, Wonder Line/EUIPO – DeLonghi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Cauza C-355/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 30 iulie 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Cauza C-368/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 5 august 2020 – NW/Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Cauza C-369/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 5 august 2020 – NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Cauza C-371/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 7 august 2020 – Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Cauza C-375/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalia) la 10 august 2020 – Liberty Seguros, SA/DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Cauza C-377/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 iulie 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA și alții/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato și alții | 10 |
| 2020/C 348/16 | Cauza C-379/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 11 august 2020 – B/Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Cauza C-402/20 P: Recurs introdus la 24 august 2020 de Lípidos Santiga, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2020 în cauza T-561/19, Lípidos Santiga/Comisia | 12 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 348/18 | Cauza T-143/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Solar Ileias Bompaina/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Operatori ai pieței energiei electrice produse din surse regenerabile – Contracte de achiziție de energie electrică – Amendamente legislative cu efect retroactiv constând în limitarea avantajelor tarifare – Plângere depusă la Comisie prin care se invocă existența unui ajutor în favoarea furnizorilor de energie – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Calitatea de persoană interesată – Protecția drepturilor procedurale – Inadmisibilitate) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Cauza T-562/19: Ordonanța Tribunalului din 2 iulie 2020 – Klein/Comisia [Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Dispozitive medicale – Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/42/CEE – Procedura clauzei de salvgardare – Notificare de către un stat membru a unei decizii de interzicere a introducerii pe piață a unui dispozitiv medical – Absența unei decizii a Comisiei – Termen de introducere a acțiunii – Inadmisibilitate] | 13 |
| 2020/C 348/20 | Cauza T-616/19: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) [Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WONDERLAND – Marca Benelux verbală anterioară WONDERMIX – Motive relative de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată] | 14 |
| 2020/C 348/21 | Cauza T-619/19: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – KF/ SATCEN [Acțiune în anulare și despăgubire – Personalul SATCEN – Agenți contractuali – Competența instanțelor Uniunii – Politica externă și de securitate comună – Decizie de deschidere a unei anchete administrative cu privire la reclamantă în executarea unei hotărâri a Tribunalului – Act cauzator de prejudicii – Cerere de dobânzi la o sumă acordată de Tribunal pentru repararea prejudiciului suferit – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Acțiune vădit inadmisibilă] | 15 |
| 2020/C 348/22 | Cauza T-627/19: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – Shindler și alții/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa și acțiune în anulare – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Retragerea Regatului Unit din Uniune – Cereri de adoptare a unei decizii de menținere a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit și a unei decizii privind diverse măsuri referitoare la drepturile resortisanților Regatului Unit – Luare de poziție a Comisiei – Lipsa invitației de a acționa – Refuz de adoptare a unei decizii de menținere a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Acțiune vădit inadmisibilă) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Cauza T-640/19: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – Sasol Germany și alții/ECHA [Acțiune în anulare – REACH – Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Decizie care identifică 4-terț-butilfenolul ca substanță care respectă criteriile prevăzute pentru includerea în listă – Excepție de inadmisibilitate – Act care nu este supus căilor de atac – Act pur de executare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate] | 16 |
| 2020/C 348/24 | Cauza T-715/19: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2020 – Wagenknecht/Consiliul European (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Protecția intereselor financiare ale Uniunii – Combaterea fraudei – Reuniune a Consiliului European – Cadrul financiar multianual – Regulamentul financiar – Pretins conflict de interese al reprezentantului Republicii Cehe la o reuniune a Consiliului European – Pretinsă lipsă de acțiune a Consiliului European – Articolul 130 din Regulamentul de procedură – Interesul de a exercita acțiunea – Calitate procesuală activă – Luare de poziție a Consiliului European – Capăt pus abținerii de a acționa – Inadmisibilitate – Articolul 15 alineatul (2) TUE – Acțiune vădit nefondată) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Cauza T-838/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Cauza T-839/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Cauza T-840/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Cauza T-841/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Cauza T-842/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Cauza T-377/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 iulie 2020 – KN/CESE (Măsuri provizorii – Funcție publică – Membru al CESE – Hărțuire – Investigație a OLAF – Decizie a Biroului CESE – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Cauza T-469/20: Acțiune introdusă la 21 iulie 2020 – Țările de Jos/Comisia | 22 |
| 2020/C 348/32 | Cauza T-482/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – LG și alții/Comisia | 22 |
| 2020/C 348/33 | Cauza T-519/20: Acțiune introdusă la 13 august 2020 – LP/Parlamentul | 23 |
| 2020/C 348/34 | Cauza T-532/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Cauza T-535/20: Acțiune introdusă la 26 august 2020 – Müller/EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Cauza T-549/20: Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Cauza T-550/20: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2020 – Sharpston/Consiliul și reprezentanții guvernelor statelor membre | 26 |
| 2020/C 348/38 | Cauza T-117/19: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2020 – Kahimbi Kasagwe/Consiliul | 27 |
| 2020/C 348/39 | Cauza T-350/19: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2020 – Bontempi și alții/EUIPO – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Cauza T-36/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iulie 2020 – IF/Parlamentul | 27 |
| 2020/C 348/41 | Cauza T-145/20: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – IV/Comisia | 27 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 348/02

Cauza C-50/20 P: Recurs introdus la 29 ianuarie 2020 de ZW împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 21 noiembrie 2019 în cauza T-727/18, ZW/BEI

2

2020/C 348/03

Cauza C-205/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 8 mai 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Cauza C-249/20 P: Recurs introdus la 9 iunie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 2 aprilie 2020 în cauza T-571/17, UG/Comisia

3

2020/C 348/05

Cauza C-276/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Erfurt (Germania) la 24 iunie 2020 – A. G. E./B AG

4

2020/C 348/06

Cauza C-296/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 3 iulie 2020 – Commerzbank AG/E.O.

4

2020/C 348/07

Cauza C-317/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Mainz (Germania) la 16 iulie 2020 – KX/PY GmbH

5

2020/C 348/08

Cauza C-318/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 13 iulie 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Cauza C-322/20 P: Recurs introdus la 14 iulie 2020 de Wonder Line, SL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 13 mai 2020 în cauza T-284/19, Wonder Line/EUIPO – DeLonghi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Cauza C-355/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 30 iulie 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC

6

2020/C 348/11

Cauza C-368/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 5 august 2020 – NW/Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Cauza C-369/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 5 august 2020 – NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Cauza C-371/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 7 august 2020 – Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Cauza C-375/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalia) la 10 august 2020 – Liberty Seguros, SA/DR

10

2020/C 348/15

Cauza C-377/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 iulie 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA și alții/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato și alții

10

2020/C 348/16

Cauza C-379/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 11 august 2020 – B/Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Cauza C-402/20 P: Recurs introdus la 24 august 2020 de Lípidos Santiga, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2020 în cauza T-561/19, Lípidos Santiga/Comisia

12

Tribunalul

2020/C 348/18

Cauza T-143/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Solar Ileias Bompaina/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Operatori ai pieței energiei electrice produse din surse regenerabile – Contracte de achiziție de energie electrică – Amendamente legislative cu efect retroactiv constând în limitarea avantajelor tarifare – Plângere depusă la Comisie prin care se invocă existența unui ajutor în favoarea furnizorilor de energie – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Calitatea de persoană interesată – Protecția drepturilor procedurale – Inadmisibilitate)

13

2020/C 348/19

Cauza T-562/19: Ordonanța Tribunalului din 2 iulie 2020 – Klein/Comisia [Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Dispozitive medicale – Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/42/CEE – Procedura clauzei de salvgardare – Notificare de către un stat membru a unei decizii de interzicere a introducerii pe piață a unui dispozitiv medical – Absența unei decizii a Comisiei – Termen de introducere a acțiunii – Inadmisibilitate]

13

2020/C 348/20

Cauza T-616/19: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) [Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WONDERLAND – Marca Benelux verbală anterioară WONDERMIX – Motive relative de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată]

14

2020/C 348/21

Cauza T-619/19: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – KF/ SATCEN [Acțiune în anulare și despăgubire – Personalul SATCEN – Agenți contractuali – Competența instanțelor Uniunii – Politica externă și de securitate comună – Decizie de deschidere a unei anchete administrative cu privire la reclamantă în executarea unei hotărâri a Tribunalului – Act cauzator de prejudicii – Cerere de dobânzi la o sumă acordată de Tribunal pentru repararea prejudiciului suferit – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Acțiune vădit inadmisibilă]

15

2020/C 348/22

Cauza T-627/19: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – Shindler și alții/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa și acțiune în anulare – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Retragerea Regatului Unit din Uniune – Cereri de adoptare a unei decizii de menținere a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit și a unei decizii privind diverse măsuri referitoare la drepturile resortisanților Regatului Unit – Luare de poziție a Comisiei – Lipsa invitației de a acționa – Refuz de adoptare a unei decizii de menținere a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Acțiune vădit inadmisibilă)

15

2020/C 348/23

Cauza T-640/19: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – Sasol Germany și alții/ECHA [Acțiune în anulare – REACH – Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Decizie care identifică 4-terț-butilfenolul ca substanță care respectă criteriile prevăzute pentru includerea în listă – Excepție de inadmisibilitate – Act care nu este supus căilor de atac – Act pur de executare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate]

16

2020/C 348/24

Cauza T-715/19: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2020 – Wagenknecht/Consiliul European (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Protecția intereselor financiare ale Uniunii – Combaterea fraudei – Reuniune a Consiliului European – Cadrul financiar multianual – Regulamentul financiar – Pretins conflict de interese al reprezentantului Republicii Cehe la o reuniune a Consiliului European – Pretinsă lipsă de acțiune a Consiliului European – Articolul 130 din Regulamentul de procedură – Interesul de a exercita acțiunea – Calitate procesuală activă – Luare de poziție a Consiliului European – Capăt pus abținerii de a acționa – Inadmisibilitate – Articolul 15 alineatul (2) TUE – Acțiune vădit nefondată)

17

2020/C 348/25

Cauza T-838/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

18

2020/C 348/26

Cauza T-839/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

18

2020/C 348/27

Cauza T-840/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

19

2020/C 348/28

Cauza T-841/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

20

2020/C 348/29

Cauza T-842/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) (Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

21

2020/C 348/30

Cauza T-377/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 iulie 2020 – KN/CESE (Măsuri provizorii – Funcție publică – Membru al CESE – Hărțuire – Investigație a OLAF – Decizie a Biroului CESE – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

21

2020/C 348/31

Cauza T-469/20: Acțiune introdusă la 21 iulie 2020 – Țările de Jos/Comisia

22

2020/C 348/32

Cauza T-482/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – LG și alții/Comisia

22

2020/C 348/33

Cauza T-519/20: Acțiune introdusă la 13 august 2020 – LP/Parlamentul

23

2020/C 348/34

Cauza T-532/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Cauza T-535/20: Acțiune introdusă la 26 august 2020 – Müller/EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Cauza T-549/20: Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Cauza T-550/20: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2020 – Sharpston/Consiliul și reprezentanții guvernelor statelor membre

26

2020/C 348/38

Cauza T-117/19: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2020 – Kahimbi Kasagwe/Consiliul

27

2020/C 348/39

Cauza T-350/19: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2020 – Bontempi și alții/EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Cauza T-36/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iulie 2020 – IF/Parlamentul

27

2020/C 348/41

Cauza T-145/20: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – IV/Comisia

27

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 348/01)

Ultima publicație

JO C 339, 12.10.2020

Publicații anterioare

JO C 329, 5.10.2020

JO C 320, 28.9.2020

JO C 313, 21.9.2020

JO C 304, 14.9.2020

JO C 297, 7.9.2020

JO C 287, 31.8.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/2

---

Recurs introdus la 29 ianuarie 2020 de ZW împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 21 noiembrie 2019 în cauza T-727/18, ZW/BEI

(Cauza C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: ZW (reprezentant: T. Petsas, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții (BEI)

Prin Ordonanța din 3 septembrie 2020, Curtea de Justiție (Camera a opta) a dispus respingerea recursului ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și a obligat recurenta la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 8 mai 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Cauza C-205/20)

(2020/C 348/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Părțile din procedura principală

Recurent: NE

Autoritate intimată: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Cu participarea: Finanzpolizei Team 91

Întrebările preliminare

| 1) | Cerința proporționalității sancțiunilor prevăzută la articolul 20 din Directiva 2014/67/UE (1) și interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2), precum și în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 și C-494/19) (3) reprezintă o dispoziție direct aplicabilă a directivei? |
| --- | --- |

1)

Cerința proporționalității sancțiunilor prevăzută la articolul 20 din Directiva 2014/67/UE (1) și interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2), precum și în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 și C-494/19) (3) reprezintă o dispoziție direct aplicabilă a directivei?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  Interpretarea dreptului național în conformitate cu dreptul Uniunii permite și impune ca instanțele și autoritățile administrative ale statelor membre să completeze, fără să fie adoptată o nouă dispoziție de drept național, dispozițiile sancționatorii aplicabile în prezenta cauză cu criteriile de proporționalitate stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108), precum și în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 și C-494/19, ECLI:EU:2019:1103)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

Interpretarea dreptului național în conformitate cu dreptul Uniunii permite și impune ca instanțele și autoritățile administrative ale statelor membre să completeze, fără să fie adoptată o nouă dispoziție de drept național, dispozițiile sancționatorii aplicabile în prezenta cauză cu criteriile de proporționalitate stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108), precum și în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 și C-494/19, ECLI:EU:2019:1103)?

---

(1)  Directiva 2014/67/EU a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 privind asigurarea respectării aplicării Directivei 96/71/CE privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1024/2012 privind cooperarea administrativă prin intermediul Sistemului de informare al pieței interne („Regulamentul IMI”) (JO 2014, L 159, p. 11).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/3

---

Recurs introdus la 9 iunie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 2 aprilie 2020 în cauza T-571/17, UG/Comisia

(Cauza C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agenți)

Cealaltă parte din procedură: UG

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a opta) din 2 aprilie 2020, pronunțată în cauza T-571/17, UG/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a opta) din 2 aprilie 2020, pronunțată în cauza T-571/17, UG/Comisia;

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | soluționarea o dată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță și în procedura recursului. |
| --- | --- |

—

soluționarea o dată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță și în procedura recursului.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Primul motiv: denaturarea faptelor (punctele 64-71 din hotărârea atacată)
  Potrivit unei jurisprudențe constante, există o denaturare supusă controlului Curții atunci când aprecierea elementelor de probă existente pare vădit eronată. O astfel de denaturare trebuie să rezulte în mod evident din documentele dosarului.
  În primul aspect al motivului, Comisia susține că concluzia Tribunalului potrivit căreia autoritatea abilitată să încheie contracte („AAIC”) ar fi stabilit un termen prea scurt pentru UG pentru a remedia incompetența profesională este contrazisă de mijloacele de probă scrise care figurează la dosar. AAIC nu i-a solicitat lui UG sa îndeplinească toate obiectivele stabilite în raportul de evaluare din 2015 și să restabilească o legătură de încredere cu colegii săi de muncă într-un termen de trei luni.
  Potrivit celui de al doilea aspect al motivului, Tribunalul și-ar fi concentrat în mod eronat examinarea pe chestiunea absențelor nejustificate și ar fi omis să ia în considerare caracterul recurent al mai multor elemente de incompetență profesională constatate în decizia din 17 octombrie 2016 și în scrisoarea din 8 septembrie 2016. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: denaturarea faptelor (punctele 64-71 din hotărârea atacată)

Potrivit unei jurisprudențe constante, există o denaturare supusă controlului Curții atunci când aprecierea elementelor de probă existente pare vădit eronată. O astfel de denaturare trebuie să rezulte în mod evident din documentele dosarului.

În primul aspect al motivului, Comisia susține că concluzia Tribunalului potrivit căreia autoritatea abilitată să încheie contracte („AAIC”) ar fi stabilit un termen prea scurt pentru UG pentru a remedia incompetența profesională este contrazisă de mijloacele de probă scrise care figurează la dosar. AAIC nu i-a solicitat lui UG sa îndeplinească toate obiectivele stabilite în raportul de evaluare din 2015 și să restabilească o legătură de încredere cu colegii săi de muncă într-un termen de trei luni.

Potrivit celui de al doilea aspect al motivului, Tribunalul și-ar fi concentrat în mod eronat examinarea pe chestiunea absențelor nejustificate și ar fi omis să ia în considerare caracterul recurent al mai multor elemente de incompetență profesională constatate în decizia din 17 octombrie 2016 și în scrisoarea din 8 septembrie 2016.

| 2. | Al doilea motiv: eroarea de drept (punctele 72-77 din hotărârea atacată)
  Tribunalul a anulat decizia atacată pe baza unei erori de fapt, fără ca totuși să demonstreze că această eroare era „vădită”. Or, AAIC dispune de o largă putere de apreciere în materie de concediere, iar controlul exercitat de Tribunal se limitează la verificarea inexistenței unei erori vădite sau a unui abuz de putere. Tribunalul a identificat o eroare în decizia atacată, care nu privea decât unul dintre elementele de incompetență profesională cu privire la care AAIC îi atrăsese atenția lui UG, eroare care nu era „vădită” și care nu putea, așadar, să conducă la anularea deciziei atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: eroarea de drept (punctele 72-77 din hotărârea atacată)

Tribunalul a anulat decizia atacată pe baza unei erori de fapt, fără ca totuși să demonstreze că această eroare era „vădită”. Or, AAIC dispune de o largă putere de apreciere în materie de concediere, iar controlul exercitat de Tribunal se limitează la verificarea inexistenței unei erori vădite sau a unui abuz de putere. Tribunalul a identificat o eroare în decizia atacată, care nu privea decât unul dintre elementele de incompetență profesională cu privire la care AAIC îi atrăsese atenția lui UG, eroare care nu era „vădită” și care nu putea, așadar, să conducă la anularea deciziei atacate.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Erfurt (Germania) la 24 iunie 2020 – A. G. E./B AG

(Cauza C-276/20)

(2020/C 348/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Erfurt

Părțile din procedura principală

Reclamantă: A. G. E.

Pârâtă: B AG

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul unei încălcări a dreptului european în materie de înmatriculare și a normelor europene privind emisiile de către producătorul unui autovehicul sau al unui motor, dreptul Uniunii, în special principiul efectivității și drepturile fundamentale europene, impune neefectuarea niciunei deduceri a contravalorii utilizării efective a autovehiculului din despăgubirea datorată cumpărătorului? O asemenea interdicție de deducere este, în orice caz, valabilă atunci când producătorul a cauzat clientului un prejudiciu material din culpă și contrar bunelor moravuri? |
| --- | --- |

1)

În cazul unei încălcări a dreptului european în materie de înmatriculare și a normelor europene privind emisiile de către producătorul unui autovehicul sau al unui motor, dreptul Uniunii, în special principiul efectivității și drepturile fundamentale europene, impune neefectuarea niciunei deduceri a contravalorii utilizării efective a autovehiculului din despăgubirea datorată cumpărătorului? O asemenea interdicție de deducere este, în orice caz, valabilă atunci când producătorul a cauzat clientului un prejudiciu material din culpă și contrar bunelor moravuri?

| 2) | Instanța de trimitere este o instanță judecătorească independentă și imparțială în sensul dispozițiilor coroborate ale articolului 267 TFUE și ale articolului 19 alineatul (1) a treia teză TUE, precum și ale articolului 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

2)

Instanța de trimitere este o instanță judecătorească independentă și imparțială în sensul dispozițiilor coroborate ale articolului 267 TFUE și ale articolului 19 alineatul (1) a treia teză TUE, precum și ale articolului 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 3 iulie 2020 – Commerzbank AG/E.O.

(Cauza C-296/20)

(2020/C 348/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă-reclamantă: Commerzbank AG

Intimat-pârât: E.O.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Convenția de la Lugano II (1) trebuie să fie interpretat în sensul că „desfășurarea” unei activități comerciale sau profesionale în statul obligat prin convenție pe teritoriul căruia este domiciliat consumatorul presupune existența unei activități transfrontaliere a cocontractantului consumatorului încă de la momentul pregătirii și al încheierii contractului sau, pentru a stabili instanța competentă să soluționeze o acțiune, această dispoziție se aplică și în cazul în care, la momentul încheierii contractului, părțile la contract își aveau domiciliul în același stat obligat prin convenție, în sensul articolelor 59 și 60 din Convenția de la Lugano II, iar elementul de extraneitate al raportului juridic a apărut abia a posteriori, prin faptul că consumatorul s-a mutat ulterior într-un alt stat obligat prin convenție? |
| --- | --- |

1)

Articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Convenția de la Lugano II (1) trebuie să fie interpretat în sensul că „desfășurarea” unei activități comerciale sau profesionale în statul obligat prin convenție pe teritoriul căruia este domiciliat consumatorul presupune existența unei activități transfrontaliere a cocontractantului consumatorului încă de la momentul pregătirii și al încheierii contractului sau, pentru a stabili instanța competentă să soluționeze o acțiune, această dispoziție se aplică și în cazul în care, la momentul încheierii contractului, părțile la contract își aveau domiciliul în același stat obligat prin convenție, în sensul articolelor 59 și 60 din Convenția de la Lugano II, iar elementul de extraneitate al raportului juridic a apărut abia a posteriori, prin faptul că consumatorul s-a mutat ulterior într-un alt stat obligat prin convenție?

| 2) | În cazul în care, la momentul încheierii contractului, nu este necesară o activitate transfrontalieră:
  Articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Convenția de la Lugano II coroborat cu articolul 16 alineatul (2) din aceeași convenție exclude, în general, stabilirea instanței competente în temeiul articolului 5 punctul 1 din această convenție în cazul în care, între încheierea contractului și introducerea acțiunii, consumatorul s-a mutat într-un alt stat obligat prin convenție sau este necesar ca, în plus, cocontractantul consumatorului să își desfășoare activitatea comercială sau profesională și în noul stat de domiciliu ori să își direcționeze activitatea respectivă spre cel din urmă stat, iar contractul să intre în sfera de acțiune a acestor activități? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care, la momentul încheierii contractului, nu este necesară o activitate transfrontalieră:

Articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Convenția de la Lugano II coroborat cu articolul 16 alineatul (2) din aceeași convenție exclude, în general, stabilirea instanței competente în temeiul articolului 5 punctul 1 din această convenție în cazul în care, între încheierea contractului și introducerea acțiunii, consumatorul s-a mutat într-un alt stat obligat prin convenție sau este necesar ca, în plus, cocontractantul consumatorului să își desfășoare activitatea comercială sau profesională și în noul stat de domiciliu ori să își direcționeze activitatea respectivă spre cel din urmă stat, iar contractul să intre în sfera de acțiune a acestor activități?

---

(1)  Convenția privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2007, L 339, p. 3).

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Mainz (Germania) la 16 iulie 2020 – KX/PY GmbH

(Cauza C-317/20)

(2020/C 348/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Mainz

Părțile din procedura principală

Reclamantă: KX

Pârâtă: PY GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretat în sensul că, pe lângă norma de competență internațională, această dispoziție stabilește o normă de competență teritorială a instanțelor naționale în materia contractelor de călătorie, care trebuie respectată de instanța de fond, atunci când atât consumatorul, în calitate de călător, cât și co-contractantul său, organizatorul călătoriei, își au sediul în același stat membru, dar destinația turistică nu se află în acest stat membru, ci în străinătate (așa-numitele „cazuri interne neautentice”), consumatorul putând, prin urmare, formula pretenții contractuale împotriva organizatorului călătoriei la instanța de la domiciliul acestuia, în completarea normelor de competență naționale?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 13 iulie 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Cauza C-318/20)

(2020/C 348/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA

Intimați: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Întrebarea preliminară

Principiile generale prevăzute la articolele 18, 26, 102 și următoarele TFUE se opun unei reglementări naționale care prevede modalitățile de calcul al tarifului pentru realizarea de către operatorii de telecomunicații a activităților de interceptare dispuse de autoritatea judiciară fără a impune respectarea principiului rambursării integrale a costurilor?

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/6

---

Recurs introdus la 14 iulie 2020 de Wonder Line, SL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 13 mai 2020 în cauza T-284/19, Wonder Line/EUIPO – DeLonghi Benelux (KENWELL)

(Cauza C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Wonder Line, SL (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Prin Ordonanța din 26 august 2020, vicepreședintele Curții de Justiție a dispus respingerea recursului ca inadmisibil și a obligat recurenta la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 30 iulie 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC

(Cauza C-355/20)

(2020/C 348/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurentă: Bundesrepublik Deutschland

Intimați: BL, BC

Intervenient: Stadt Chemnitz

Întrebările preliminare

| 1 | a) | Pentru reîntregirea familiei cu un refugiat minor neînsoțit, în temeiul articolului 10 alineatul (3) litera (a) și al articolul 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE (1) a Consiliului din 22 septembrie 2003, menținerea calității de minor poate constitui o „condiție” în sensul articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/86/CE? Este compatibilă cu dispozițiile menționate anterior o reglementare a unui stat membru, care acordă părinților unui refugiat minor neînsoțit în sensul articolului 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE un drept de ședere (derivat) în statul membru numai atât timp cât refugiatul este încă minor? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Pentru reîntregirea familiei cu un refugiat minor neînsoțit, în temeiul articolului 10 alineatul (3) litera (a) și al articolul 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE (1) a Consiliului din 22 septembrie 2003, menținerea calității de minor poate constitui o „condiție” în sensul articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/86/CE? Este compatibilă cu dispozițiile menționate anterior o reglementare a unui stat membru, care acordă părinților unui refugiat minor neînsoțit în sensul articolului 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE un drept de ședere (derivat) în statul membru numai atât timp cât refugiatul este încă minor?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările de la punctul 1 litera (a): Articolul 16 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 10 alineatul (3) litera (a) și cu articolul 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE trebuie interpretat în sensul că un stat membru a cărui legislație limitează dreptul de ședere (derivat) al părinților la perioada până la majoratul copilului este autorizat să respingă cererea de intrare și de ședere în scopul reîntregirii familiei depusă de părinții aflați încă în țara terță, în cazul în care refugiatul a împlinit vârsta majoratului înainte de soluționarea definitivă, în cadrul procedurii administrative sau judiciare, a cererii introduse într-un termen de trei luni de la recunoașterea statutului de refugiat? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările de la punctul 1 litera (a): Articolul 16 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 10 alineatul (3) litera (a) și cu articolul 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE trebuie interpretat în sensul că un stat membru a cărui legislație limitează dreptul de ședere (derivat) al părinților la perioada până la majoratul copilului este autorizat să respingă cererea de intrare și de ședere în scopul reîntregirii familiei depusă de părinții aflați încă în țara terță, în cazul în care refugiatul a împlinit vârsta majoratului înainte de soluționarea definitivă, în cadrul procedurii administrative sau judiciare, a cererii introduse într-un termen de trei luni de la recunoașterea statutului de refugiat?

| 2. | În cazul în care, ca răspuns la prima întrebare, nu se poate refuza reîntregirea familiei:
  Care sunt cerințele pe care trebuie să le îndeplinească legăturile de familie efective în sensul articolului 16 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/86/CE în cazul reîntregirii familiei cu un refugiat devenit major înainte de soluționarea cererii de intrare și de ședere în scopul reîntregirii familiei? În special:






  a) | Este suficientă calitatea de rudă de gradul întâi pe linie ascendentă directă [articolul 10 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2003/86/CE] sau este necesară de asemenea o viață de familie efectivă? |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul în care, ca răspuns la prima întrebare, nu se poate refuza reîntregirea familiei:

Care sunt cerințele pe care trebuie să le îndeplinească legăturile de familie efective în sensul articolului 16 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/86/CE în cazul reîntregirii familiei cu un refugiat devenit major înainte de soluționarea cererii de intrare și de ședere în scopul reîntregirii familiei? În special:

a)

Este suficientă calitatea de rudă de gradul întâi pe linie ascendentă directă [articolul 10 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2003/86/CE] sau este necesară de asemenea o viață de familie efectivă?

| b) | În cazul în care este necesară și o viață de familie efectivă:
  Ce grad de intensitate trebuie să aibă aceasta? Sunt suficiente, de exemplu, în acest scop, vizite ocazionale sau periodice, este necesară coabitarea într-o locuință comună sau este, în plus, necesar ca persoanele interesate să trăiască într-o comunitatea ai cărei membri își acordă asistență reciprocă? |
| --- | --- |

b)

În cazul în care este necesară și o viață de familie efectivă:

Ce grad de intensitate trebuie să aibă aceasta? Sunt suficiente, de exemplu, în acest scop, vizite ocazionale sau periodice, este necesară coabitarea într-o locuință comună sau este, în plus, necesar ca persoanele interesate să trăiască într-o comunitatea ai cărei membri își acordă asistență reciprocă?

| c) | Pentru intrarea pe teritoriu în scopul reîntregirii a părinților care se află încă în statul terț și care au depus o cerere de reîntregire a familiei cu un copil recunoscut ca refugiat, devenit între timp major, este necesar să se prevadă că, după intrarea pe teritoriu în modul impus în conformitate cu întrebarea 2 litera b), viața de familie este (din nou) reluată în statul membru? |
| --- | --- |

c)

Pentru intrarea pe teritoriu în scopul reîntregirii a părinților care se află încă în statul terț și care au depus o cerere de reîntregire a familiei cu un copil recunoscut ca refugiat, devenit între timp major, este necesar să se prevadă că, după intrarea pe teritoriu în modul impus în conformitate cu întrebarea 2 litera b), viața de familie este (din nou) reluată în statul membru?

---

(1)  Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei (JO 2003, L 251, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 164).

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 5 august 2020 – NW/Landespolizeidirektion Steiermark

(Cauza C-368/20)

(2020/C 348/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Părțile din procedura principală

Reclamant: NW

Autoritate pârâtă: Landespolizeidirektion Steiermark

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii se opune unei legislații naționale în temeiul căreia, printr-o juxtapunere a unor ordine interne, este realizat un cumul al perioadelor de prelungire și, astfel, are loc o reintroducere a controalelor la frontiere în afara limitelor temporale ale termenului de doi ani prevăzut la articolul 25 și la articolul 29 din Regulamentul (UE) 2016/399 (1) și fără o decizie de punere în aplicare corespunzătoare a Consiliului în temeiul articolului 29 din acest regulament? |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii se opune unei legislații naționale în temeiul căreia, printr-o juxtapunere a unor ordine interne, este realizat un cumul al perioadelor de prelungire și, astfel, are loc o reintroducere a controalelor la frontiere în afara limitelor temporale ale termenului de doi ani prevăzut la articolul 25 și la articolul 29 din Regulamentul (UE) 2016/399 (1) și fără o decizie de punere în aplicare corespunzătoare a Consiliului în temeiul articolului 29 din acest regulament?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  În special în lumina principiului absenței controlului persoanelor la frontierele interne prevăzut la articolul 22 din Regulamentul 2016/399, dreptul la liberă circulație al cetățenilor Uniunii, consacrat la articolul 21 alineatul (1) TFUE și la articolul 45 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) trebuie interpretat în sensul că acest drept include dreptul de a nu fi supus controlului persoanelor la frontierele interne, sub rezerva condițiilor și a excepțiilor prevăzute de tratate și, în special, de regulamentul menționat? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

În special în lumina principiului absenței controlului persoanelor la frontierele interne prevăzut la articolul 22 din Regulamentul 2016/399, dreptul la liberă circulație al cetățenilor Uniunii, consacrat la articolul 21 alineatul (1) TFUE și la articolul 45 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) trebuie interpretat în sensul că acest drept include dreptul de a nu fi supus controlului persoanelor la frontierele interne, sub rezerva condițiilor și a excepțiilor prevăzute de tratate și, în special, de regulamentul menționat?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/399 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2016 cu privire la Codul Uniunii privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen) (JO 2016, L 77, p. 1).

(2)  JO 2012, C 326, p. 391.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 5 august 2020 – NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Cauza C-369/20)

(2020/C 348/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Părțile din procedura principală

Reclamant: NW

Autoritate pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii se opune unei legislații naționale în temeiul căreia, printr-o juxtapunere a unor ordine interne, este realizat un cumul al perioadelor de prelungire și, astfel, are loc o reintroducere a controalelor la frontiere în afara limitelor temporale ale termenului de doi ani prevăzut la articolul 25 și la articolul 29 din Regulamentul (UE) 2016/399 (1) și fără o decizie de punere în aplicare corespunzătoare a Consiliului în temeiul articolului 29 din acest regulament? |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii se opune unei legislații naționale în temeiul căreia, printr-o juxtapunere a unor ordine interne, este realizat un cumul al perioadelor de prelungire și, astfel, are loc o reintroducere a controalelor la frontiere în afara limitelor temporale ale termenului de doi ani prevăzut la articolul 25 și la articolul 29 din Regulamentul (UE) 2016/399 (1) și fără o decizie de punere în aplicare corespunzătoare a Consiliului în temeiul articolului 29 din acest regulament?

| 2) | În special în lumina principiului absenței controlului persoanelor la frontierele interne prevăzut la articolul 22 din Regulamentul 2016/399, dreptul la liberă circulație al cetățenilor Uniunii, consacrat la articolul 21 alineatul (1) TFUE și la articolul 45 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) trebuie interpretat în sensul că acest drept include dreptul de a nu fi supus controlului persoanelor la frontierele interne, sub rezerva condițiilor și a excepțiilor prevăzute de tratate și, în special, de regulamentul menționat? |
| --- | --- |

2)

În special în lumina principiului absenței controlului persoanelor la frontierele interne prevăzut la articolul 22 din Regulamentul 2016/399, dreptul la liberă circulație al cetățenilor Uniunii, consacrat la articolul 21 alineatul (1) TFUE și la articolul 45 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) trebuie interpretat în sensul că acest drept include dreptul de a nu fi supus controlului persoanelor la frontierele interne, sub rezerva condițiilor și a excepțiilor prevăzute de tratate și, în special, de regulamentul menționat?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:
  În lumina efectului util al dreptului la liberă circulație, articolul 21 alineatul (1) TFUE și articolul 45 alineatul (1) TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei reglementări naționale care impune unei persoane, sub sancțiunea aplicării unei amenzi, să prezinte un pașaport sau o carte de identitate la intrarea pe teritoriu pe la o frontieră internă, chiar și atunci când controlul specific la frontierele interne este contrar dispozițiilor dreptului Uniunii? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:

În lumina efectului util al dreptului la liberă circulație, articolul 21 alineatul (1) TFUE și articolul 45 alineatul (1) TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei reglementări naționale care impune unei persoane, sub sancțiunea aplicării unei amenzi, să prezinte un pașaport sau o carte de identitate la intrarea pe teritoriu pe la o frontieră internă, chiar și atunci când controlul specific la frontierele interne este contrar dispozițiilor dreptului Uniunii?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/399 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2016 cu privire la Codul Uniunii privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen) (JO 2016, L 77, p. 1).

(2)  JO 2012, C 326, p. 391.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 7 august 2020 – Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de Van Graaf Management GmbH

(Cauza C-371/20)

(2020/C 348/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de asociatul care răspunde în mod personal Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Intimată: Peek & Cloppenburg KG, reprezentată de asociatul care răspunde în mod personal Van Graaf Management GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Trebuie să se considere că există o „plată” pentru promovarea unui produs în sensul primei teze a punctului 11 din anexa I la Directiva 2005/29/CE (1) numai în cazul în care se furnizează o contraprestație în bani pentru utilizarea conținutului editorial din mass-media pentru a promova un produs sau noțiunea de „plată” cuprinde orice fel de contraprestație, indiferent dacă aceasta constă în bani, în bunuri sau în servicii sau în orice alt element patrimonial? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Prima teză a punctului 11 din anexa I la Directiva 2005/29/CE presupune ca profesionistul să acorde operatorului mass-media un beneficiu cu valoare pecuniară drept contraprestație pentru utilizarea conținuturilor editoriale și, în cazul unui răspuns afirmativ, trebuie să se considere că există o astfel de contraprestație și în cazul în care operatorul mass-media raportează cu privire la o operațiune de publicitate organizată împreună cu un profesionist, în cazul în care, în schimbul reportajului, profesionistul a pus la dispoziția operatorului mass-media drepturi de imagine, ambele întreprinderi au participat la costurile financiare și administrative ale acțiunii publicitare, iar acțiunea publicitară are ca scop promovarea vânzării produselor ambelor întreprinderi? |
| --- | --- |

2)

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO 2005, L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalia) la 10 august 2020 – Liberty Seguros, SA/DR

(Cauza C-375/20)

(2020/C 348/14)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Coimbra

Părțile din procedura principală

Apelantă: Liberty Seguros, SA

Intimat: DR

Intervenienți: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Întrebarea preliminară

Dreptul [Uniunii] și, în special, Directiva 2009/103/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului se opune unei reglementări naționale care permite opozabilitatea, față de terții prejudiciați și față de Fundo de Garantia Automóvel, a nulității unui contract de asigurare de răspundere civilă auto, atunci când nulitatea respectivă rezultă din împrejurarea că titularul poliței de asigurare a utilizat vehiculul asigurat pentru transportul remunerat, clandestin și ilegal de persoane și de mărfuri și a ascuns acest scop societății de asigurare? Răspunsul ar fi identic inclusiv în cazul în care pasagerii ar fi cunoscut caracterul clandestin și ilegal al transportului?

---

(1)  Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO 2009, L 263, p. 11).

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 iulie 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA și alții/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato și alții

(Cauza C-377/20)

(2020/C 348/15)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Pârâte: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Întrebările preliminare

| 1) | Comportamentele prin care se concretizează exploatarea abuzivă a unei poziții domina[n]te pot fi, în sine, pe deplin legale și pot fi calificate drept „abuzive” numai ca urmare a efectului (potențial) restrictiv pe piața de referință sau aceste elemente trebuie să fie caracterizate și printr-o componentă specifică de antilegalitate, constituită de recurgerea la „metode (sau la alte mijloace) concurențiale diferite” de „mijloacele normale”? În acest din urmă caz, pe baza căror criterii se poate stabili linia de demarcație dintre concurența „normală” și cea „denaturată”? |
| --- | --- |

1)

Comportamentele prin care se concretizează exploatarea abuzivă a unei poziții domina[n]te pot fi, în sine, pe deplin legale și pot fi calificate drept „abuzive” numai ca urmare a efectului (potențial) restrictiv pe piața de referință sau aceste elemente trebuie să fie caracterizate și printr-o componentă specifică de antilegalitate, constituită de recurgerea la „metode (sau la alte mijloace) concurențiale diferite” de „mijloacele normale”? În acest din urmă caz, pe baza căror criterii se poate stabili linia de demarcație dintre concurența „normală” și cea „denaturată”?

| 2) | Funcția normei care sancționează abuzul este de a maximiza bunăstarea consumatorilor, pe care instanța trebuie să o evalueze (ori riscul de) diminuare a acesteia sau norma care sancționează abaterile concurențiale are rolul de a menține, în sine, structura concurențială a pieței pentru a evita crearea unor concentrări de putere economică considerate, în orice caz, ca fiind dăunătoare pentru colectivitate |
| --- | --- |

2)

Funcția normei care sancționează abuzul este de a maximiza bunăstarea consumatorilor, pe care instanța trebuie să o evalueze (ori riscul de) diminuare a acesteia sau norma care sancționează abaterile concurențiale are rolul de a menține, în sine, structura concurențială a pieței pentru a evita crearea unor concentrări de putere economică considerate, în orice caz, ca fiind dăunătoare pentru colectivitate

| 3) | În ipoteza unui abuz de poziție dominantă care constă în încercarea de a împiedica menținerea nivelului concurenței care exista deja sau dezvoltarea sa, întreprinderea dominantă este totuși îndreptățită să dovedească faptul că – în pofida capacității abstracte de a crea un efect restrictiv – comportamentul nu a constitui în concret o abatere? În cazul unui răspuns afirmativ, în vederea aprecierii existenței unui abuz menit să excludă concurenți atipic, articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că Autoritatea are obligația să examineze punctual analizele economice prezentate de către parte cu privire la capacitatea concretă a comportamentului incriminat de a exclude concurenții de pe piață |
| --- | --- |

3)

În ipoteza unui abuz de poziție dominantă care constă în încercarea de a împiedica menținerea nivelului concurenței care exista deja sau dezvoltarea sa, întreprinderea dominantă este totuși îndreptățită să dovedească faptul că – în pofida capacității abstracte de a crea un efect restrictiv – comportamentul nu a constitui în concret o abatere? În cazul unui răspuns afirmativ, în vederea aprecierii existenței unui abuz menit să excludă concurenți atipic, articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că Autoritatea are obligația să examineze punctual analizele economice prezentate de către parte cu privire la capacitatea concretă a comportamentului incriminat de a exclude concurenții de pe piață

| 4) | Abuzul de poziție dominantă trebuie apreciat numai prin efectele sale (chiar și numai potențiale) asupra pieței, fără nicio legătură cu motivul subiectiv al agentului sau demonstrarea unei intenții restrictive constituie un parametru utilizabil (chiar și exclusiv) pentru a aprecia caracterul abuziv al comportamentului întreprinderii dominante sau această demonstrare a elementului subiectiv nu echivalează decât cu răsturnarea sarcinii probei în sarcina întreprinderii dominante (care ar face, în acest stadiu, dovada inexistenței efectului de excludere)? |
| --- | --- |

4)

Abuzul de poziție dominantă trebuie apreciat numai prin efectele sale (chiar și numai potențiale) asupra pieței, fără nicio legătură cu motivul subiectiv al agentului sau demonstrarea unei intenții restrictive constituie un parametru utilizabil (chiar și exclusiv) pentru a aprecia caracterul abuziv al comportamentului întreprinderii dominante sau această demonstrare a elementului subiectiv nu echivalează decât cu răsturnarea sarcinii probei în sarcina întreprinderii dominante (care ar face, în acest stadiu, dovada inexistenței efectului de excludere)?

| 5) | În ipoteza unei poziții dominante a mai multor întreprinderi care aparțin aceluiași grup de societăți, apartenența la acest grup este suficientă pentru a prezuma că întreprinderile care nu au avut comportamentul abuziv au participat la încălcare – astfel încât ar fi suficient ca Autoritatea de supraveghere să stabilească un paralelism conștient, chiar dacă necoluziv, al întreprinderilor care își desfășoară activitatea în cadrul grupului dominant la nivel colectiv – sau este în orice caz necesar (precum în cazul interzicerii înțelegerilor) să se facă dovada, chiar indirectă, a unei situații concrete de coordonare și de pregătire între diversele întreprinderi din grupul care deține poziția dominantă, în special pentru [a] demonstra implicarea societății-mamă? |
| --- | --- |

5)

În ipoteza unei poziții dominante a mai multor întreprinderi care aparțin aceluiași grup de societăți, apartenența la acest grup este suficientă pentru a prezuma că întreprinderile care nu au avut comportamentul abuziv au participat la încălcare – astfel încât ar fi suficient ca Autoritatea de supraveghere să stabilească un paralelism conștient, chiar dacă necoluziv, al întreprinderilor care își desfășoară activitatea în cadrul grupului dominant la nivel colectiv – sau este în orice caz necesar (precum în cazul interzicerii înțelegerilor) să se facă dovada, chiar indirectă, a unei situații concrete de coordonare și de pregătire între diversele întreprinderi din grupul care deține poziția dominantă, în special pentru [a] demonstra implicarea societății-mamă?

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 11 august 2020 – B/Udlændingenævnet

(Cauza C-379/20)

(2020/C 348/16)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamant: B

Pârâtă: Udlændingenævnet

Întrebarea preliminară

Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 (1) privind dezvoltarea asocierii, anexată la Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, semnat la Ankara la 12 septembrie 1963 de Republica Turcia, pe de o parte, precum și de statele membre ale CEE și de Comunitate, pe de altă parte, și care a fost încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963 (2), se opune introducerii și aplicării unei noi măsuri naționale care condiționează reîntregirea familiei între un resortisant turc activ din punct de vedere economic, care locuiește în mod legal în statul membru în cauză, și copilul acestei persoane, care are vârsta de 15 ani, de motive deosebit de specifice, inclusiv luarea în considerare a unității familiei precum și a interesului superior al copilului, care să pledeze în sprijinul unei astfel de reîntregiri?

---

(1)  Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii dintre CEE și Turcia (nepublicată).

(2)  Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963 de încheiere a Acordului de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia (JO 1964, 217, p. 3685, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 10).

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/12

---

Recurs introdus la 24 august 2020 de Lípidos Santiga, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2020 în cauza T-561/19, Lípidos Santiga/Comisia

(Cauza C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Lípidos Santiga, SA (reprezentant: P. Muñiz Fernández, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2020, Lípidos Santiga/Comisia (cauza T-561/19), notificată recurentei la 12 iunie 2020, în măsura în care aceasta respinge acțiunea ca inadmisibilă; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2020, Lípidos Santiga/Comisia (cauza T-561/19), notificată recurentei la 12 iunie 2020, în măsura în care aceasta respinge acțiunea ca inadmisibilă;

| — | declararea drept admisibilă a acțiunii introduse de recurentă și trimiterea cauzei Tribunalului pentru judecarea fondului; |
| --- | --- |

—

declararea drept admisibilă a acțiunii introduse de recurentă și trimiterea cauzei Tribunalului pentru judecarea fondului;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, precum și a celor efectuate în cadrul acțiunii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, precum și a celor efectuate în cadrul acțiunii în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv de recurs: Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat că situația recurentei nu este afectată de excluderea de către Uniunea Europeană a biocombustibilului din ulei de palmier de pe piața UE.

| A. | Prin omiterea examinării faptului dacă există o piață a biocombustibilului din ulei de palmier în afara obiectivelor obligatorii ale Directivei RED II (1), Tribunalul nu a făcut o motivare suficientă. |
| --- | --- |

A.

Prin omiterea examinării faptului dacă există o piață a biocombustibilului din ulei de palmier în afara obiectivelor obligatorii ale Directivei RED II (1), Tribunalul nu a făcut o motivare suficientă.

| B. | Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat că dispozițiile atacate nu urmăresc interdicția expresă prevăzută la articolul 26 alineatul (2) din Directiva RED II referitoare la utilizarea biocombustibilului din ulei de palmier. |
| --- | --- |

B.

Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat că dispozițiile atacate nu urmăresc interdicția expresă prevăzută la articolul 26 alineatul (2) din Directiva RED II referitoare la utilizarea biocombustibilului din ulei de palmier.

| C. | Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat, ca o consecință a excepției privind riscul scăzut din perspectiva schimbării indirecte a destinației terenurilor (ILUC), că recurenta nu este direct afectată de dispozițiile atacate. |
| --- | --- |

C.

Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat, ca o consecință a excepției privind riscul scăzut din perspectiva schimbării indirecte a destinației terenurilor (ILUC), că recurenta nu este direct afectată de dispozițiile atacate.

Al doilea motiv de recurs: Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat că statele membre au o putere discreționară în ceea ce privește punerea în aplicare a interdicției prevăzute la articolul 26 alineatul (2) din Directiva RED II urmărită de dispozițiile atacate.

Al treilea motiv de recurs: încadrarea juridică făcută de Tribunal a efectelor asupra situației recurentei rezultate din dispozițiile atacate, precum și interpretarea și aplicarea făcute de Tribunal ale testului afectării directe sunt vădit eronate.

---

(1)  Directiva (UE) 2018/2001 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile (JO 2018, L 328, p. 82).

---

Tribunalul

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/13

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Solar Ileias Bompaina/Comisia

(Cauza T-143/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Operatori ai pieței energiei electrice produse din surse regenerabile - Contracte de achiziție de energie electrică - Amendamente legislative cu efect retroactiv constând în limitarea avantajelor tarifare - Plângere depusă la Comisie prin care se invocă existența unui ajutor în favoarea furnizorilor de energie - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Calitatea de persoană interesată - Protecția drepturilor procedurale - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Solar Ileias Bompaina AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: A. Metaxas și A. Bartosch, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K.-P. Wojcik și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește în esență anularea în parte a Deciziei C(2018) 6777 final a Comisiei din 10 octombrie 2018 privind ajutorul de stat SA.38967 (2014/NN-2) – Grecia – Schema națională de ajutor în favoarea funcționării instalațiilor care folosesc energie din surse regenerabile și a cogenerării de energie termică și electrică cu o eficiență peste medie.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Solar Ileias Bompaina AE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comnisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Solar Ileias Bompaina AE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comnisia Europeană.

---

(1)  JO C 148, 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/13

---

Ordonanța Tribunalului din 2 iulie 2020 – Klein/Comisia

(Cauza T-562/19) (1)

(„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Dispozitive medicale - Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/42/CEE - Procedura clauzei de salvgardare - Notificare de către un stat membru a unei decizii de interzicere a introducerii pe piață a unui dispozitiv medical - Absența unei decizii a Comisiei - Termen de introducere a acțiunii - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/19)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (reprezentant: H.-J. Ahlt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. C. Becker, F. Thiran și G. von Rintelen, agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 265 TFUE prin care se urmărește constatarea faptului că Comisia s-a abținut în mod ilegal să acționeze în procedura clauzei de salvgardare introduse la 7 ianuarie 1998 de Republica Federală Germania și să adopte o decizie în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iuinie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244), în ceea ce privește dispozitivul Inhaler Broncho Air®.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Christoph Klein la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Christoph Klein la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 337, 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/14

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Cauza T-616/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WONDERLAND - Marca Benelux verbală anterioară WONDERMIX - Motive relative de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune vădit nefondată”)

(2020/C 348/20)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Germania) (reprezentanți: T. Schmitz și M. Breuer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Țările de Jos) (reprezentanți: A. Tiemann și C. Elkemann, avocate)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 iulie 2019 (cauza R 2164/2018-4) privind o procedură de opoziție între Haribo The Netherlands & Belgium și Katjes Fassin

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

| 2) | Obligă Katjes Fassin GmbH & Co. KG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate în cadrul prezentei proceduri de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2)

Obligă Katjes Fassin GmbH & Co. KG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate în cadrul prezentei proceduri de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  JO C 363, 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/15

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – KF/ SATCEN

(Cauza T-619/19) (1)

(„Acțiune în anulare și despăgubire - Personalul SATCEN - Agenți contractuali - Competența instanțelor Uniunii - Politica externă și de securitate comună - Decizie de deschidere a unei anchete administrative cu privire la reclamantă în executarea unei hotărâri a Tribunalului - Act cauzator de prejudicii - Cerere de dobânzi la o sumă acordată de Tribunal pentru repararea prejudiciului suferit - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Acțiune vădit inadmisibilă”)

(2020/C 348/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: KF (reprezentanți: A. Kunst, avocată, și N. Macaulay, Barrister)

Pârât: Centrul Satelitar al Uniunii Europene (reprezentant: A. Guillerme, avocată)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei din 3 iulie 2019 a directorului SatCen privind deschiderea unei anchete referitoare la reclamantă și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciilor pe care reclamanta susține că le-ar fi suferit în special ca urmare a acestei decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe KF la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe KF la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii de măsuri provizorii.

| 3) | Constată că nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție a Consiliului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3)

Constată că nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție a Consiliului Uniunii Europene.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/15

---

Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – Shindler și alții/Comisia

(Cauza T-627/19) (1)

(„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa și acțiune în anulare - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Retragerea Regatului Unit din Uniune - Cereri de adoptare a unei decizii de menținere a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit și a unei decizii privind diverse măsuri referitoare la drepturile resortisanților Regatului Unit - Luare de poziție a Comisiei - Lipsa invitației de a acționa - Refuz de adoptare a unei decizii de menținere a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Acțiune vădit inadmisibilă”)

(2020/C 348/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) și alți 5 reclamanți ale căror nume figurează în anexă la ordonanță (reprezentant: J. Fouchet, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher, C. Giolito și E. Montaguti, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

Obiectul

În primul rând, o cerere întemeiată pe articolul 265 TFUE prin care se solicită constatarea faptului că Comisia s-a abținut în mod nelegal să adopte, pe de o parte, o decizie de menținere, începând de la retragerea Regatului Unit din Uniune, a cetățeniei europene a anumitor resortisanți ai Regatului Unit, care nu aveau, la acel moment, cetățenia unui stat membru al Uniunii, independent de încheierea sau nu a unui acord de stabilire a condițiilor acestei retrageri, și, pe de altă parte, o decizie privind diverse măsuri referitoare la drepturile acestor resortisanți, în cazul unei asemenea retrageri fără încheierea unui astfel de acord, și, în al doilea rând, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea scrisorii Comisiei din 11 septembrie 2019 prin care aceasta a refuzat să adopte o decizie de menținere a cetățeniei europene a resortisanților menționați.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îi obligă pe domnul Harry Shindler și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe domnul Harry Shindler și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 383, 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/16

---

Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – Sasol Germany și alții/ECHA

(Cauza T-640/19) (1)

(„Acțiune în anulare - REACH - Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită - Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Decizie care identifică 4-terț-butilfenolul ca substanță care respectă criteriile prevăzute pentru includerea în listă - Excepție de inadmisibilitate - Act care nu este supus căilor de atac - Act pur de executare - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Germania), SI Group – Béthune (Béthune, Franța), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) (reprezentanți: C. Mereu, P. Sellar și S. Saez Moreno, avocați)

Pârâtă: Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä și W. Broere, agenți, asistați de S. Raes, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei ED/71/2019 a ECHA, în măsura în care include 4-terț-butilfenolul ca substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită în lista substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, rectificare în JO 2007, L 136, p. 3, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție ale Republicii Federale Germania, Regatului Suediei și Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție ale Republicii Federale Germania, Regatului Suediei și Comisiei Europene.

| 3) | Obligă Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune și BASF SE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), cu excepția celor aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

3)

Obligă Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune și BASF SE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), cu excepția celor aferente cererilor de intervenție.

| 4) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), Republica Federală Germania, Regatul Suediei și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), Republica Federală Germania, Regatul Suediei și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

---

(1)  JO C 406, 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/17

---

Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2020 – Wagenknecht/Consiliul European

(Cauza T-715/19) (1)

(„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Protecția intereselor financiare ale Uniunii - Combaterea fraudei - Reuniune a Consiliului European - Cadrul financiar multianual - Regulamentul financiar - Pretins conflict de interese al reprezentantului Republicii Cehe la o reuniune a Consiliului European - Pretinsă lipsă de acțiune a Consiliului European - Articolul 130 din Regulamentul de procedură - Interesul de a exercita acțiunea - Calitate procesuală activă - Luare de poziție a Consiliului European - Capăt pus abținerii de a acționa - Inadmisibilitate - Articolul 15 alineatul (2) TUE - Acțiune vădit nefondată”)

(2020/C 348/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Republica Cehă) (reprezentant: A. Dolejská, avocată)

Pârât: Consiliul European (reprezentanți: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen și J. Bauerschmidt, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 265 TFUE prin care se solicită constatarea faptului că Consiliul European s-a abținut în mod nelegal să acționeze la cererea reclamantului în vederea excluderii prim-ministrului Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, de la reuniunea Consiliului European din 20 iunie 2019 și de la reuniunile viitoare privind negocierile referitoare la perspectivele financiare, ca urmare a pretinsului său conflict de interese din perspectiva cerințelor articolului 325 alineatul (1) TFUE și ale articolului 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă și, în orice caz, vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă și, în orice caz, vădit nefondată.

| 2) | Îl obligă pe domnul Lukáš Wagenknecht la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Lukáš Wagenknecht la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/18

---

Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-838/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor - Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: A. Odle, avocat)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei provizorii a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 1005/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Mystic Products Import & Export și Koopman International, pe de o parte, și Tinnus Enterprises, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/18

---

Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-839/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor - Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: A. Odle, avocat)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei provizorii a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 1006/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Mystic Products Import & Export și Koopman International, pe de o parte, și Tinnus Enterprises, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/19

---

Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-840/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor - Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: A. Odle, avocat)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei provizorii a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 1008/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Mystic Products Import & Export și Koopman International, pe de o parte, și Tinnus Enterprises, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/20

---

Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-841/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor - Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: A. Odle, avocat)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei provizorii a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 1009/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Mystic Products Import & Export și Koopman International, pe de o parte, și Tinnus Enterprises, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/21

---

Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-842/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor - Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2020/C 348/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: A. Odle, avocat)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei provizorii a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 1010/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Mystic Products Import & Export și Koopman International, pe de o parte, și Tinnus Enterprises, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/21

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 iulie 2020 – KN/CESE

(Cauza T-377/20 R)

(„Măsuri provizorii - Funcție publică - Membru al CESE - Hărțuire - Investigație a OLAF - Decizie a Biroului CESE - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2020/C 348/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: KN (reprezentanți: M. Casado García-Hirschfeld și M. Aboudi, avocați)

Pârât: Comitetul Economic și Social European (reprezentanți: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli și A. Carvajal García-Valdecasas, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei din 9 iuinie 2020 a CESE prin care reclamantul este descărcat, printre altele, de orice activitate de administrare și de gestionare a resurselor umane și, pe de altă parte, suspendarea provizorie a transmiterii acestei decizii instituțiilor Uniunii Europene și anumitor instituții ale statelor membre

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/22

---

Acțiune introdusă la 21 iulie 2020 – Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-469/20)

(2020/C 348/31)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Koninkrijk der Nederlanden (reprezentanți: M. Bulterman, J. Langer și M. de Ree, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei C(2020) final 2998 a Comisiei Europene din 12 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.54537 (2020/NN) – Țările de Jos, Interzicerea cărbunelui pentru producerea de energie electrică în Țările de Jos; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2020) final 2998 a Comisiei Europene din 12 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.54537 (2020/NN) – Țările de Jos, Interzicerea cărbunelui pentru producerea de energie electrică în Țările de Jos;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât Comisia presupune că Vattenfall a primit un avantaj. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât Comisia presupune că Vattenfall a primit un avantaj.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât Comisia efectuează o repartizare incorectă a sarcinii probei. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât Comisia efectuează o repartizare incorectă a sarcinii probei.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE întrucât Comisia omite să motiveze existența unei îndoieli cu privire la un drept la compensație și să stabilească cuantumul supracompensației primite de Vattenfall, și întrucât decizia este absolut contradictorie. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE întrucât Comisia omite să motiveze existența unei îndoieli cu privire la un drept la compensație și să stabilească cuantumul supracompensației primite de Vattenfall, și întrucât decizia este absolut contradictorie.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (3) TFUE întrucât Comisia a declarat compensația acordată Vattenfall ca fiind compatibilă cu piața internă, fără să fie competentă în acest sens. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (3) TFUE întrucât Comisia a declarat compensația acordată Vattenfall ca fiind compatibilă cu piața internă, fără să fie competentă în acest sens.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice, întrucât Comisia omite să stabilească dacă compensația acordată Vattenfall trebuie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice, întrucât Comisia omite să stabilească dacă compensația acordată Vattenfall trebuie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/22

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – LG și alții/Comisia

(Cauza T-482/20)

(2020/C 348/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamanți: LG și cinci alți reclamanți (reprezentanți: A. Sigal și M. Teder, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea, în temeiul, articolului 263 TFUE, a deciziei tacite a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din 26 mai 2020, prin care a fost respinsă solicitarea reclamanților referitoare la confidențialitatea comunicațiilor dintre aceștia și consilierul lor juridic exterior, cu excepția cazului în care reclamanții explică contextul și conținutul unor astfel de comunicații confidențiale; |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul, articolului 263 TFUE, a deciziei tacite a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din 26 mai 2020, prin care a fost respinsă solicitarea reclamanților referitoare la confidențialitatea comunicațiilor dintre aceștia și consilierul lor juridic exterior, cu excepția cazului în care reclamanții explică contextul și conținutul unor astfel de comunicații confidențiale;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se invocă faptul că dreptul reclamanților la confidențialitatea comunicațiilor dintre aceștia și avocatul lor este un drept fundamental, deși necodificat, al dreptului UE, recunoscut de jurisprudența Curții de Justiție. Reclamanții susțin că exercitarea dreptului menționat nu poate fi condiționată de demonstrarea de către aceștia a faptului că comunicațiile lor confidențiale au o legătură substanțială cu însăși investigația în care respectivele informații sunt confidențiale; aceasta ar compromite scopul confidențialității informațiilor dintre avocați și clienți. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se invocă faptul că dreptul reclamanților la confidențialitatea comunicațiilor dintre aceștia și avocatul lor este un drept fundamental, deși necodificat, al dreptului UE, recunoscut de jurisprudența Curții de Justiție. Reclamanții susțin că exercitarea dreptului menționat nu poate fi condiționată de demonstrarea de către aceștia a faptului că comunicațiile lor confidențiale au o legătură substanțială cu însăși investigația în care respectivele informații sunt confidențiale; aceasta ar compromite scopul confidențialității informațiilor dintre avocați și clienți.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că dreptul reclamanților la confidențialitatea comunicațiilor dintre aceștia și avocatul lor derivă în mod separat din CEDO și din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special din dreptul la respectarea vieții private, în temeiul articolului 8 din CEDO (articolul 7 din Cartă) și din dreptul la o cale de atac, în temeiul articolului 6 din CEDO (articolul 47 din Cartă). Reclamanții susțin că protecția confidențialității comunicațiilor dintre avocați și clienții lor în temeiul CEDO și al Cartei nu depinde de scopul și de conținutul comunicațiilor relevante, ci doar de identitatea participanților. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că dreptul reclamanților la confidențialitatea comunicațiilor dintre aceștia și avocatul lor derivă în mod separat din CEDO și din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special din dreptul la respectarea vieții private, în temeiul articolului 8 din CEDO (articolul 7 din Cartă) și din dreptul la o cale de atac, în temeiul articolului 6 din CEDO (articolul 47 din Cartă). Reclamanții susțin că protecția confidențialității comunicațiilor dintre avocați și clienții lor în temeiul CEDO și al Cartei nu depinde de scopul și de conținutul comunicațiilor relevante, ci doar de identitatea participanților.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că, chiar dacă dreptul la confidențialitatea comunicațiilor dintre avocați și clienții lor în sensul CEDO și al Cartei poate fi limitat în interes general, astfel de limitări trebuie să îmbrace forma legii. Acestea nu se pot întemeia, în opinia reclamanților, pe o decizie discreționară a unui organ administrativ. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că, chiar dacă dreptul la confidențialitatea comunicațiilor dintre avocați și clienții lor în sensul CEDO și al Cartei poate fi limitat în interes general, astfel de limitări trebuie să îmbrace forma legii. Acestea nu se pot întemeia, în opinia reclamanților, pe o decizie discreționară a unui organ administrativ.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/23

---

Acțiune introdusă la 13 august 2020 – LP/Parlamentul

(Cauza T-519/20)

(2020/C 348/33)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: LP (reprezentanți: J. Bosquet și G. Op de Beeck, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei de refuz al recrutării reclamantului ca asistent parlamentar acreditat la Parlamentul European a Autorității împuternicite să facă numiri din 22 octombrie 2019 (cea dintâi decizie atacată); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei de refuz al recrutării reclamantului ca asistent parlamentar acreditat la Parlamentul European a Autorității împuternicite să facă numiri din 22 octombrie 2019 (cea dintâi decizie atacată);

| — | anularea deciziei secretarului-general al Parlamentului European din 14 mai 2020 de respingere a plângerii introduse de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor împotriva celei dintâi decizii atacate (cea de a doua decizie atacată); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei secretarului-general al Parlamentului European din 14 mai 2020 de respingere a plângerii introduse de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor împotriva celei dintâi decizii atacate (cea de a doua decizie atacată);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv.

Unicul motiv: încălcarea articolului 128 alineatul (2) litera (c) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene și a articolului 41 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| — | Încălcarea articolului 128 alineatul (2) litera (c) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, întrucât Parlamentul European în mod eronat a interpretat acest articol în sensul că deținerea unui cazier judiciar curat constituie o cerință. Acest articol se referă însă la aprecierea privind funcția, potrivit căreia o mențiune în extrasul de cazier judiciar, este relevantă în cazul în care este de natură să aducă atingere unei caracteristici specifice funcției sau este de natură să aibă un impact asupra exercitării unei activități profesionale. Motivarea deciziilor atacate este contrară articolului sus-menționat, având în vedere că pârâtul confirmă în cea de a doua decizie atacată că nu există o amenințare actuală, reală și suficient de serioasă pentru exercitarea corespunzătoare a funcției, având în vedere că este vorba despre „îndoieli” cu privire la integritatea morală a reclamantului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 128 alineatul (2) litera (c) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, întrucât Parlamentul European în mod eronat a interpretat acest articol în sensul că deținerea unui cazier judiciar curat constituie o cerință. Acest articol se referă însă la aprecierea privind funcția, potrivit căreia o mențiune în extrasul de cazier judiciar, este relevantă în cazul în care este de natură să aducă atingere unei caracteristici specifice funcției sau este de natură să aibă un impact asupra exercitării unei activități profesionale. Motivarea deciziilor atacate este contrară articolului sus-menționat, având în vedere că pârâtul confirmă în cea de a doua decizie atacată că nu există o amenințare actuală, reală și suficient de serioasă pentru exercitarea corespunzătoare a funcției, având în vedere că este vorba despre „îndoieli” cu privire la integritatea morală a reclamantului.

| — | Încălcarea articolului 41 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului diligenței conținut de aceasta, întrucât Parlamentul European nu a ținut seama de toate elementele relevante în aprecierea sa din cadrul recrutării reclamantului. Nu s-a luat în considerare legătura de încredere cu membrul Parlamentului European în discuție și faptul că reclamantul este deja asistent parlamentar în cadrul parlamentului unei regiuni a Belgiei. De asemenea, Parlamentul European nu a ținut seama de recunoașterea culpei conținută în plângerea formulată de reclamant întrucât a apreciat că acesta din urmă ar fi lipsit de simțul răspunderii întrucât minimizează infracțiunea înscrisă în extrasul de cazier judiciar. Deciziile atacate sunt deci și nemotivate. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 41 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului diligenței conținut de aceasta, întrucât Parlamentul European nu a ținut seama de toate elementele relevante în aprecierea sa din cadrul recrutării reclamantului. Nu s-a luat în considerare legătura de încredere cu membrul Parlamentului European în discuție și faptul că reclamantul este deja asistent parlamentar în cadrul parlamentului unei regiuni a Belgiei. De asemenea, Parlamentul European nu a ținut seama de recunoașterea culpei conținută în plângerea formulată de reclamant întrucât a apreciat că acesta din urmă ar fi lipsit de simțul răspunderii întrucât minimizează infracțiunea înscrisă în extrasul de cazier judiciar. Deciziile atacate sunt deci și nemotivate.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/24

---

Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Cauza T-532/20)

(2020/C 348/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Phi Group GmbH (Zug, Elveția) (reprezentanți: P. Campolini și L. Bidaine, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „REDELLO” – cererea de întregistrare nr. 17 929 193

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 iunie 2020 în cauza R 2677/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | constatarea faptului că opoziția împotriva cererii de înregistrare a mărcii trebuie respinsă în întregime sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru a trage toate concluziile necesare din hotărârea Tribunalului; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că opoziția împotriva cererii de înregistrare a mărcii trebuie respinsă în întregime sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru a trage toate concluziile necesare din hotărârea Tribunalului;

| — | obligarea celeilalte părți la suportarea cheltuielilor de judecată ale procedurii de recurs în fața camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți la suportarea cheltuielilor de judecată ale procedurii de recurs în fața camerei de recurs;

| — | obligarea EUIPO și, dacă este necesar, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată în prezenta acțiune. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, dacă este necesar, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată în prezenta acțiune.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/25

---

Acțiune introdusă la 26 august 2020 – Müller/EUIPO (TIER SHOP)

(Cauza T-535/20)

(2020/C 348/35)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Germania) (reprezentanți: S. Mühlberger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TIER SHOP – cererea de înregistrare nr. 18 022 495

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 iunie 2020 în cauza R 2600/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative nr. 18 022 495 a fost respinsă. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative nr. 18 022 495 a fost respinsă.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/25

---

Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Cauza T-549/20)

(2020/C 348/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Spania) (reprezentant: J.L. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, China)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală „SUPERZINGS” – marca Uniunii Europene nr. 16 164 204

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 iunie 2020 în cauza R 2511/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/26

---

Acțiune introdusă la 4 septembrie 2020 – Sharpston/Consiliul și reprezentanții guvernelor statelor membre

(Cauza T-550/20)

(2020/C 348/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (reprezentanți: N. Forwood, Barrister-at-Law și J. Flynn, QC)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene, reprezentanții guvernelor statelor membre

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 2 septembrie 2020 a reprezentanților guvernelor statelor membre de numire a trei judecători și a unui avocat general la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în măsura în care prin aceasta domnul Athanasios Rantos este numit avocat general la Curtea de Justiție, cu efect de la 7 septembrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 2 septembrie 2020 a reprezentanților guvernelor statelor membre de numire a trei judecători și a unui avocat general la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în măsura în care prin aceasta domnul Athanasios Rantos este numit avocat general la Curtea de Justiție, cu efect de la 7 septembrie 2020;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolului 50 alineatul (3) TUE. Reclamanta susține că nici acest articol, nicio o altă prevedere a dreptului primar al Uniunii nu a determinat sau impus încetarea automată a mandatului acesteia de avocat general, care expiră la 6 octombrie 2021. Prin urmare, nu exista niciun post vacant în care domnul Rantos să poată fi numit în mod legitim. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolului 50 alineatul (3) TUE. Reclamanta susține că nici acest articol, nicio o altă prevedere a dreptului primar al Uniunii nu a determinat sau impus încetarea automată a mandatului acesteia de avocat general, care expiră la 6 octombrie 2021. Prin urmare, nu exista niciun post vacant în care domnul Rantos să poată fi numit în mod legitim.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului constituțional al dreptului Uniunii al independenței puterii judiciare. Prin luarea unei poziții cu privire la o chestiune despre care se știa că este contestată și controversată, referitoare la mandatul unui membru în funcție al Curții de Justiție, decizia contestată eludează garanțiile instituite de dreptul primar al Uniunii (în special Titlul I din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene), cu scopul peremptoriu de a înlătura din funcție acel membru al Curții de Justiție. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului constituțional al dreptului Uniunii al independenței puterii judiciare. Prin luarea unei poziții cu privire la o chestiune despre care se știa că este contestată și controversată, referitoare la mandatul unui membru în funcție al Curții de Justiție, decizia contestată eludează garanțiile instituite de dreptul primar al Uniunii (în special Titlul I din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene), cu scopul peremptoriu de a înlătura din funcție acel membru al Curții de Justiție.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa proporționalității și pe inexistența unor „motive legitime și imperative”. Nici termenii tratatelor, nici funcțiile unui avocat general nu implică vreo legătură continuă cu un stat membru după numirea acestuia. Prin urmare, orice încetare a mandatului său ar fi disproporționată și nu ar fi justificată de „motivele legitime și imperative” pe care le impune jurisprudența pentru o ingerință în mandatul unui membru în funcție al Curții de Justiție. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa proporționalității și pe inexistența unor „motive legitime și imperative”. Nici termenii tratatelor, nici funcțiile unui avocat general nu implică vreo legătură continuă cu un stat membru după numirea acestuia. Prin urmare, orice încetare a mandatului său ar fi disproporționată și nu ar fi justificată de „motivele legitime și imperative” pe care le impune jurisprudența pentru o ingerință în mandatul unui membru în funcție al Curții de Justiție.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/27

---

Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2020 – Kahimbi Kasagwe/Consiliul

(Cauza T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/27

---

Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2020 – Bontempi și alții/EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(Cauza T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/27

---

Ordonanța Tribunalului din 16 iulie 2020 – IF/Parlamentul

(Cauza T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 114, 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 348/27

---

Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2020 – IV/Comisia

(Cauza T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---