a

Cynomys ludovicianus

NORTH AMERICAN CONSERVATION ACTION PLANPLAN DE ACCIÓN DE AMÉRICA DEL 

NORTE PARA LA CONSERVACIÓNPLAN D’ACTION NORD-AMÉRICAIN DE CONSERVATION
This publication was prepared by the Secretariat of 

the Commission for Environmental Cooperation (CEC). 

The views contained herein do not necessarily reflect 

the views of the governments of Canada, Mexico or 

the United States of America.

Reproduction of this document in whole or in part and 

in any form for educational or non-profit purposes 

may be made without special permission from the 

CEC Secretariat, provided acknowledgement of the 

source is made. The CEC would appreciate receiving 

a copy of any publication or material that uses this 

document as a source.

Published by the Communications Department of the 

CEC Secretariat.

Commission for Environmental Cooperation

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montreal (Quebec) Canada H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Commission for Environmental Cooperation, 2005

ISBN 2-923358-23-6

Legal deposit – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Legal deposit – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Printed in Canada

Cover photo: Jürgen Hoth

Esta publicación fue preparada por el Secretariado de 

la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) y no 

refleja necesariamente las opiniones de los gobiernos 

de Canadá, Estados Unidos y México.

Se permite la reproducción de este documento, todo 

o en partes, para fines educativos o no lucrativos sin 

permiso expreso del Secretariado de la CCA siempre y 

cuando se cite la fuente. La CCA agradecería recibir 

una copia de cualquier publicación o material que use 

como fuente este documento.

Edición al cuidado del Departamento de Comunicación 

y Difusión Pública del Secretariado de la CCA.

Comisión para la Cooperación Ambiental

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montreal (Quebec) Canadá H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Comisión para la Cooperación Ambiental, 2005

ISBN 2-923358-23-6

Depósito legal – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Depósito legal – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Impreso en Canadá

Foto en la portada: Jürgen Hoth

La présente publication a été préparée par le 

Secrétariat de la CCE et ne reflète pas nécessairement 

les vues des gouvernements du Canada, du Mexique 

ou des États-Unis.

Cette publication peut être reproduite en tout ou en 

partie sous n’importe quelle forme, sans le consentement préalable du Secrétariat de la CCE, mais à 

condition que ce soit à des fins éducatives et non 

lucratives et que la source soit mentionnée. La CCE 

apprécierait recevoir un exemplaire de toute publication ou de tout écrit inspiré du présent document.

Publié par la section des communications du 

Secrétariat de la CCE.

Commission de coopération environnementale

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montréal (Québec) Canada H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Commission de coopération environnementale, 2005

ISBN 2-923358-23-6

Dépôt légal – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Dépôt légal – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Imprimé au Canada

Photographie de la couverture : Jürgen Hoth
North American Conservation Action Plan 

Black-tailed 

Prairie Dog

1

Plan de acción de América del Norte para la conservación 

Perrito de las 

praderas de cola negra

Plan d’action nord-américain de conservation 

Chien de prairie 

à queue noire

vi

23

Commission for Environmental Cooperation

Comisión para la Cooperación Ambiental

Commission de coopération environnementale
An Overview of the North American 

Conservation Action Plans

As mandated by the 1994 North American Agreement for 

Environmental Cooperation (NAAEC), the Commission for 

Environmental Cooperation (CEC) encourages Canada, Mexico 

and the United States to adopt a continental approach to the 

conservation of wild flora and fauna.1

 In 2003, this mandate 

was strengthened as the three North American countries 

launched the Strategic Plan for North American Cooperation in the 

Conservation of Biodiversity.

2

The North American Conservation Action Plan (NACAP) initiative began as an effort promoted by Canada, Mexico, and 

the United States, through the Commission for Environmental 

Cooperation (CEC), to facilitate the conservation of marine and 

terrestrial species of common concern.

The main assumption supporting this initiative is the need and 

opportunity to enhance—through coordination—the effectiveness of conservation measures undertaken by diverse countries 

sharing migratory or transboundary species.

Building Partnerships to Conserve Species 

of Common Concern

The implementation of the Strategic Plan for North American 

Cooperation in the Conservation of Biodiversity calls for identifying 

an initial set of North American regions and species for which 

the benefits of cooperation could be more effective and best 

illustrated. Two regions, one marine and one terrestrial, stood 

out that spanned the three countries: the Baja California to 

Bering Sea region and the central grasslands. Current activities 

developed in these regions include the identification of priority 

conservation areas within them as a basis for establishing an 

institutional conservation network.

Similarly, the countries, through the CEC, agreed upon an initial 

set of marine and terrestrial species of common conservation 

concern for which North American Conservation Action Plans 

would be developed. The initial six species (three marine and 

three terrestrial) were selected for these conservation action 

plans because of their ecological significance, their level of 

threat and the opportunities they present for joint action.

The goal of a NACAP is to facilitate a long-term cooperative 

agenda for the conservation of these species of common concern throughout their ranges of distribution in North America. 

Through each NACAP, the CEC provides a valuable planning 

tool to help focus limited resources and ensure that cooperative 

actions taken for the conservation of species of common concern are based upon sound science, and are targeted at priority 

actions. The implementation of these actions, however, is incumbent on the diverse players of each country.3

The expected users of a NACAP are principally those organizations and individuals engaged in the conservation of shared 

North American species, including governments at the various 

federal, state/provincial, local and indigenous, tribal/first nations 

levels, and civil society. 

The Black-tailed Prairie Dog North American 

Conservation Action Plan

This NACAP, developed for the black-tailed prairie dog (Cynomys 

ludovicianus), resulted from a trinational workshop hosted by the 

CEC in Calgary in July 2004 and benefited from the in-depth 

review of an extensive list of wildlife experts from diverse 

backgrounds from Canada, Mexico and the United States. 

Furthermore, the content of this NACAP has been shared with 

diverse government agencies within each country related to the 

well-being of the species (see list of acknowledgments, below).

The black-tailed prairie dog’s Action Plan is divided in eight sections, providing a trinational outlook related to the species. The 

initial four sections provide an updated account of the species 

and its current situation. The fifth section identifies the main 

causes of loss or decline and puts in perspective the ensuing 

1. Please see: <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.cfm?

varlan =english>.

2. Please see: <cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=english&ID=1088>.

3. The Appendix offers the guiding principles of the NACAPs. 
iii

sections related to current management and actions taken in 

each country, as well as public and commercial perception of 

the species and the threats it faces. Against this background, 

the last section offers a list of key trinational collaborative conservation actions. The identified actions address the following 

main objectives:

 1. Standardize mapping and monitoring for occupied 

area, density, remote sensing, and potential habitat.

 2. Improve range-wide management.

 3. Identify priority areas

 4. Improve management in priority areas

We hope that over time efforts such as the NACAPs will indeed 

provide an effective basis for cooperation and networking among 

diverse sectors of society working on the well-being of these 

species and their habitats across North America.

Hans Herrmann and Jürgen Hoth

Biodiversity Conservation Program

Commission for Environmental Cooperation

Acknowledgments

The CEC is grateful for the many valuable contributions of 

knowledge and experience generously received from experts 

throughout the NACAP development process. This includes 

the participants at the first meeting, 21–22 January 2004, in 

Ensenada, where the NACAP framework was developed; those 

attending the Calgary workshop, 19–20 July 2004, in which the 

NACAP framework was applied to selected grasslands species; 

and the experts from diverse government agencies, NGOs and 

academia who reviewed the resulting draft NACAP for the blacktailed prairie dog.

We are grateful to the following individuals for their contributions 

to these development stages:

Ensenada workshop, for designing the NACAP framework:

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto 

Berlanga, Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, 

Jürgen Hoth, Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat 

Mehlhop, Lance Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, 

Georgita Ruiz, Karen Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, 

Tara Wilkinson and Doug Yurick.

Calgary workshop, for developing the black-tailed prairie 

dog NACAP:

Janos Michael Antolin, Pat Fargey, David Gummer, Matt Lewis, 

Rurik List, Alberto Lafón, Patricia Mehlhop, Deb O’Neill and 

Jonathan Proctor. Their results were enriched with the comments made by fellow workshop participants, who in turn were 

developing their own NACAPs for the ferruginous hawk and the 

burrowing owl: Ursula Banasch, Tim Byer. Ken De Smet, David 

Hanni, Patricia Manzano, Sonia Najera, Jorge Nocedal, Joe 

Schmutz; and Jack Barclay, Rogelio Carrera-Treviño, Courtney 

Conway, Mauricio Cotera, Tian Everest, Armando Jiménez, 

Martha Desmond, Geoffrey Holroyd, Jeffrey Lincer, Laura Scott 

Morales, Georgita Ruiz, and Troy Wellicome, respectively.

Reviewers of earlier drafts of this plan, including:

Pat Cotter, Pete Gober and Manuel Grosselet. Douglas Kirk, CEC, 

copy-edited the final text of this NACAP.

Dave Duncan (Canada), Pat Mehlhop (United States), Georgita 

Ruiz (Mexico), for their role as review facilitators within each 

country.

Deb O’Neill, Interstate Prairie Dog Coordinator for the United 

States, for her role as coordinator and principal editor of this 

NACAP. 
Antecedentes de los planes de acción 

de América del Norte para la conservación 

Con base en lo estipulado en el Acuerdo de Cooperación Ambiental 

de América del Norte (ACAAN), que entró en vigor en 1994, la 

Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) alienta a Canadá, 

Estados Unidos y México a adoptar un enfoque regional para 

la conservación de la flora y fauna silvestres.1

 Este mandato se 

fortaleció en 2003, cuando los tres países pusieron en marcha 

el Plan Estratégico de Cooperación para la Conservación de la 

Biodiversidad de América del Norte.

2

La iniciativa Planes de Acción de América del Norte para la 

Conservación (PAANC) se originó como un esfuerzo promovido por 

Canadá, Estados Unidos y México, a través de la Comisión para 

la Cooperación Ambiental (CCA), con el propósito de facilitar la 

conservación de especies marinas y terrestres de preocupación común.

Esta iniciativa se basa en una premisa principal: es necesario 

mejorar la eficacia de las medidas de conservación adoptadas por 

países que comparten especies migratorias o transfronterizas y 

existen oportunidades para hacerlo mediante la acción coordinada.

Alianzas para conservar especies de preocupación común

El Plan Estratégico de Cooperación para la Conservación de la 

Biodiversidad de América del Norte plantea la necesidad de identificar 

un conjunto inicial de regiones y especies de América del Norte 

en relación con las cuales los beneficios de la cooperación podrían 

resultar más eficaces y visibles. Dos regiones —una marina y otra 

terrestre— destacaron en virtud de extenderse por los tres países: 

a) la región Baja California a Mar de Béring y b) la región de las 

llanuras centrales. Las actividades que en la actualidad se llevan a 

cabo en estas regiones incluyen la identificación de áreas prioritarias 

de conservación al interior de sus territorios, como base para 

establecer una red de instituciones para la conservación.

De manera similar, por medio de la CCA, los países han acordado 

un conjunto inicial de especies marinas y terrestres de preocupación 

común para las que se han elaborado estos planes de acción de 

América del Norte para la conservación. Las seis especies iniciales 

seleccionadas —tres marinas y tres terrestres— se eligieron en 

función de su importancia ecológica, su grado de amenaza y las 

oportunidades que presentan para la acción conjunta.

El objetivo de un PAANC es facilitar un programa de cooperación 

de largo plazo para la conservación de especies amenazadas de 

preocupación común a lo largo de todo su rango de distribución 

en América del Norte. En cada PAANC, la CCA ofrece una valiosa 

herramienta de planeación para ayudar a orientar los recursos 

—por lo general, limitados— y asegurar que las medidas de 

cooperación adoptadas para la conservación de especies de 

preocupación común se sustenten en el conocimiento científico y 

se concentren efectivamente en acciones prioritarias. Con todo, su 

aplicación depende de los distintos actores en cada país.3

Se prevé que los usuarios de los PAANC sean, sobre todo, las 

organizaciones y personas comprometidas con la conservación 

de las especies compartidas de América del Norte, incluidos 

gobiernos federales, estatales o provinciales, locales e indígenas o 

de las comunidades autóctonas, así como la sociedad civil.

Plan de acción de América del Norte para la

conservación del perrito de las praderas de cola negra 

Este PAANC para el perrito de las praderas de cola negra (Cynomys 

ludovicianus) se derivó de un taller trinacional que la CCA 

celebró en Calgary, Canadá, en julio de 2004, y es producto de la 

exhaustiva revisión realizada por un amplio equipo de expertos 

en vida silvestre con experiencia y conocimientos en diversas 

disciplinas de Canadá, Estados Unidos y México. Además, los 

contenidos del documento fueron compartidos en cada país con 

diversas dependencias gubernamentales relacionadas con el 

bienestar de las especies (véase abajo la lista de agradecimientos).

El plan de acción sobre el perrito de las praderas de cola negra se 

divide en ocho apartados que ofrecen una perspectiva trinacional

1. Consúltese: <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.

cfm?varlan=espanol>.

2. Consúltese: <www.cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=espanol&ID=1088>.

3. El apéndice ofrece una descripción detallada de los principios rectores de los PAANC.
v

en relación con la especie. Los primeros cuatro presentan una 

descripción actualizada de la especie y su situación actual. El 

quinto identifica las principales causas de la pérdida y disminución 

de las poblaciones, y sirve de contexto a los apartados que le 

siguen, relativos a las medidas de manejo y conservación en curso 

en los tres países, así como a la percepción pública y comercial 

sobre la especie y las amenazas que ésta enfrenta. Para cerrar, 

el último apartado ofrece una lista de las principales acciones 

de colaboración trinacional para la conservación identificadas, 

mismas que procuran los siguientes objetivos fundamentales:

 1. Estandarizar el mapeo y el monitoreo para determinar 

el área ocupada por la especie, su densidad, detección 

remota y hábitat potencial.

 2. Mejorar el manejo en todo el rango de distribución.

 3. Identificar las áreas prioritarias para su conservación.

 4. Mejorar el manejo en las áreas prioritarias.

Esperamos que, con el tiempo, iniciativas como la de los PAANC 

lleguen a constituir una base sólida para la cooperación y el trabajo 

en red entre los distintos sectores de la sociedad que en toda 

América del Norte trabajan en favor del bienestar de estas especies 

y sus hábitats.

Hans Herrmann y Jürgen Hoth

Programa Conservación de la Biodiversidad

Comisión para la Cooperación Ambiental

Agradecimientos

La CCA agradece las numerosas y valiosas contribuciones en 

términos de experiencia y conocimientos que generosamente 

aportaron los expertos a lo largo del proceso de elaboración del 

PAANC. Ello incluye tanto a los participantes de la primera reunión 

(en Ensenada, del 21 al 22 de enero de 2004), donde se desarrolló 

el marco del PAANC, como a los asistentes al taller de Calgary (19 

y 20 de julio de 2004), donde se aplicó dicho marco a las especies 

de pastizales seleccionadas. Agradecemos también a los expertos 

de diversas dependencias gubernamentales, ONG e instituciones 

académicas que revisaron el borrador resultante de PAANC para la 

aguililla real.

Por su contribución durante esas etapas, un agradecimiento 

especial a:

Taller de Ensenada, por el desarrollo del marco del PAANC:

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto Berlanga, 

Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, Jürgen Hoth, 

Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat Mehlhop, Lance Morgan, 

Simona Perry, Jacques Prescott, Georgita Ruiz, Karen Schmidt,Victor 

Shantora, Lani Watson, Tara Wilkinson y Doug Yurick.

Taller de Calgary, por la elaboración del PAANC para la especie:

Janos Michael Antolin, Pat Fargey, David Gummer, Matt 

Lewis, Rurik List, Alberto Lafón, Patricia Mehlhop, Deb O’Neill 

y Jonathan Proctor. Sus resultados se enriquecieron con los 

comentarios de los demás participantes en el taller, quienes a 

su vez desarrollaron sus propios PAANC sobre la aguililla real 

y el tecolote llanero: Ursula Banasch, Tim Byer, Ken De Smet, 

David Hanni, Patricia Manzano, Sonia Nájera, Jorge Nocedal y 

Joe Schmutz, así como Jack Barclay, Rogelio Carrera Treviño, 

Courtney Conway, Mauricio Cotera, Tian Everest, Armando 

Jiménez, Martha Desmond, Geoffrey Holroyd, Jeffrey Lincer, 

Laura Scott Morales, Georgita Ruiz y Troy Wellicome.

Analistas que se encargaron de la revisión crítica de las 

versiones preliminares de este plan: Pat Cotter, Pete Gober y 

Manuel Grosselet.

Douglas Kirk, de la CCA, quien editó el texto final del PAANC.

Dave Duncan (Canadá), Pat Mehlhop (Estados Unidos) y Georgita 

Ruiz (México), quienes coordinaron la revisión del plan en sus 

respectivos países.

Deb O’Neill, coordinadora interestatal de Estados Unidos para el 

perrito de las praderas de cola negra, quien se desempeñó como 

coordinadora y editora principal de este PAANC.
Aperçu des plans d’action nord-américains de conservation

Conformément au mandat dicté par l’Accord nord-américain 

de coopération dans le domaine de l’environnement (ANACDE) de 

1994, la Commission de coopération environnementale (CCE) 

encourage le Canada, le Mexique et les États-Unis à adopter une 

approche continentale pour assurer la conservation de la flore et 

de la faune sauvages1

. Ce mandat a été renforcé en 2003 lorsque 

les trois pays ont lancé le Plan stratégique concerté pour la conservation de la biodiversité en Amérique du Nord 2

. 

L’initiative des plans d’action nord-américains de conservation 

(NACAP, selon l’acronyme anglais) a été mise de l’avant par le 

Canada, le Mexique et les États-Unis pour faciliter, par l’entremise 

de la CCE, la conservation des espèces marines et terrestres suscitant des préoccupations communes.

Cette initiative repose principalement sur la notion qu’il est devenu 

nécessaire de renforcer, grâce à une coordination des efforts, 

l’efficacité des mesures de conservation prises par les divers 

pays qui partagent des espèces migratrices ou transfrontalières.

Création de partenariats pour assurer la conservation des 

espèces suscitant des préoccupations communes

La mise en œuvre du Plan stratégique concerté pour la conservation 

de la biodiversité en Amérique du Nord prévoit la définition d’un 

ensemble initial de régions et d’espèces nord-américaines pour 

lesquelles les avantages de la coopération pourraient être les plus 

importants et manifestes. Deux régions, l’une marine et l’autre 

terrestre, qui s’étendent sur les trois pays se sont nettement détachées : la région marine allant de la Baja California à la mer de 

Béring et la région des prairies centrales. Les activités en cours 

dans ces régions comprennent le recensement des aires de conservation prioritaires à l’intérieur de chacune de ces régions en 

vue de l’établissement d’un réseau institutionnel de conservation.

De la même manière, les pays se sont entendus, par l’intermédiaire de la CCE, sur un ensemble initial d’espèces marines 

et terrestres dont la conservation suscite des préoccupations 

communes et pour lesquelles des plans nord-américains de conservation seraient établis. Les six espèces initiales (trois marines 

et trois terrestres) ont été choisies en raison de leur importance 

écologique, de la gravité de la menace qui pèse sur elles et des 

possibilités d’action conjointe offertes par ces espèces. 

Les NACAP ont pour but de faciliter la mise en œuvre d’un programme de coopération à long terme pour assurer la conservation des espèces suscitant des préoccupations communes dans 

l’ensemble de leurs aires de répartition en Amérique du Nord. 

Avec chaque NACAP, la CCE offre un précieux outil de planification pour aider à cibler les ressources limitées et faire en sorte 

que les mesures concertées prises afin d’assurer la conservation 

des espèces suscitant des préoccupations communes soient fondées sur une information scientifique rigoureuse et axées sur des 

questions prioritaires. Cela dit, la mise en œuvre de ces mesures 

incombe aux divers intervenants de chaque pays3

.

Les NACAP sont destinés principalement aux organisations et personnes qui s’occupent de la conservation des espèces communes 

aux trois pays nord-américains et qui œuvrent au sein des divers 

gouvernements – fédéral, étatique/provincial, local et autochtone, 

tribal/premières nations – et de la société civile. 

Plan d’action nord-américain de conservation pour le 

chien de prairie à queue noire

Ce NACAP, élaboré pour le chien de prairie à queue noire 

(Cynomys ludovicianus), est le résultat d’un atelier trinational tenu 

par la CCE à Calgary en juillet 2004. Il tient compte de l’examen 

approfondi réalisé à cette occasion par un nombre impressionnant 

de spécialistes de la faune œuvrant dans des domaines variés, en 

provenance du Canada, du Mexique et des États-Unis. Le contenu 

de ce NACAP a également été examiné par divers organismes 

gouvernementaux des trois pays qui s’occupent du bien-être de 

l’espèce (voir les remerciements ci-après). 

Le plan d’action relatif au chien de prairie à queue noire comporte huit sections et offre une perspective trinationale au sujet 

de cette espèce. Les quatre premières sections présentent les 

informations les plus récentes sur l’espèce ainsi qu’un bilan de la 

1. Voir <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.

cfm?varlan=français>.

2. Voir <cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=français&ID=1088>.

3. Les principes directeurs des NACAP sont présentés de manière détaillée à l’annexe.
vii

situation actuelle. La cinquième section établit les principales 

causes de perte ou de déclin et met en perspective les sections 

suivantes consacrées à la gestion actuelle et aux mesures prises 

dans chaque pays, à la perception publique et commerciale de 

l’espèce et aux menaces qui pèsent sur elle. À la lumière de ces 

informations, la dernière section propose une liste de mesures de 

conservation de première importance qui pourraient faire l’objet 

d’une action concertée entre les trois pays. Ces mesures visent 

les principaux objectifs suivants : 

 1. Normaliser la cartographie et la surveillance en ce qui 

concerne l’aire occupée, la densité, la télédétection et 

l’habitat potentiel; 

 2. Améliorer la gestion à l’échelle de l’aire de répartition;

 3. Établir les zones prioritaires; 

 4. Améliorer la gestion dans les zones prioritaires. 

Nous espérons qu’au fil des années, les NACAP et autres efforts 

similaires offriront effectivement une base solide pour favoriser la 

coopération et le réseautage entre les divers secteurs de la société 

qui s’occupent du bien-être de cette espèce et de ses habitats en 

Amérique du Nord.

Hans Herrmann et Jürgen Hoth

Programme sur la conservation de la biodiversité

Commission de coopération environnementale

Remerciements

La CCE remercie les nombreux experts qui ont généreusement 

mis leurs précieuses connaissances et expériences à sa disposition 

tout au long du processus d’élaboration du NACAP. Elle est ainsi 

redevable aux participants à la première réunion tenue les 21 et 22 

janvier 2004 à Ensenada, au cours de laquelle a été établi le cadre 

de référence des NACAP; aux participants à l’atelier de Calgary, 

tenu les 19 et 20 juillet 2004 et consacré à l’application du cadre 

de référence des NACAP à des espèces terrestres (prairies) choisies; et aux experts des divers organismes gouvernementaux, des 

ONG et du milieu universitaire qui ont examiné la version préliminaire du NACAP relatif au chien de prairie à queue noire.

Nous tenons à remercier les personnes suivantes pour leur 

contribution aux différentes étapes du processus : 

Atelier d’Ensenada, pour la conception du cadre de référence 

des NACAP :

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto 

Berlanga, Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, 

Jürgen Hoth, Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, 

Pat Mehlhop, Lance Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, 

Georgita Ruiz, Karen Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, 

Tara Wilkinson et Doug Yurick.

Atelier de Calgary, pour l’élaboration du NACAP relatif au 

chien de prairie à queue noire :

Janos Michael Antolin, Pat Fargey, David Gummer, Matt Lewis, 

Rurik List, Alberto Lafón, Patricia Mehlhop, Deb O’Neill et 

Jonathan Proctor. Leurs résultats ont été enrichis par les commentaires formulés par d’autres collègues qui participaient également à l’atelier et qui travaillaient de leur côté à l’élaboration 

de NACAP pour la buse rouilleuse et la chevêche des terriers : 

Ursula Banasch, Tim Byer. Ken De Smet, David Hanni, Patricia 

Manzano, Sonia Najera, Jorge Nocedal, Joe Schmutz; et Jack 

Barclay, Rogelio Carrera-Treviño, Courtney Conway, Mauricio 

Cotera, Tian Everest, Armando Jiménez, Martha Desmond, 

Geoffrey Holroyd, Jeffrey Lincer, Laura Scott Morales, Georgita 

Ruiz, et Troy Wellicome, respectivement.

Examen des versions préliminaires du présent NACAP :

Pat Cotter, Pete Gober et Manuel Grosselet. Douglas Kirk, de la 

CCE, pour avoir révisé la version finale du présent NACAP.

Dave Duncan (Canada), Pat Mehlop (États-Unis) et Georgita Ruiz 

(Mexique), pour avoir facilité l’examen dans chaque pays.

Deb O’Neill, coordonnatrice inter-États des activités relatives au 

chien de prairie aux États-Unis, pour son rôle de coordonnatrice 

et de rédactrice principale du présent NACAP. 

North American Conservation Action Plan 

Black-tailed 

Prairie Dog

Cynomys ludovicianus

Overview of the North American Conservation Action Plans ii

Acknowledgments iii

1. Background 4

2. Description of species 4

3. Historical information 6

4. Current status and condition 6

5. Current factors causing loss or decline 7

 5.1 Habitat loss 7

 5.2 Intentional killing 8

5.3 Disease 8

5.4 Climate change 8

5.5 Cumulative effects 8 

6. Current management and action 

6.1 Canada 9

6.2 Mexico 9

6.3 United States 9

6.4 International collaboration 10

7. Public and commercial perception and attitudes 10

8. Trinational conservation actions: Objectives and targets 11

8.1 Standardize mapping and monitoring 11

8.2 Improve range-wide management 11

8.3 Identify priority areas 12

8.4 Improve management in priority areas 13

8.5 Shortlist of trinational actions that could be best promoted through the CEC 13

References 16

Appendix: Framework for the North American Conservation Action Plans (NACAPs) 19

Table 

of Contents
The historical range of the black-tailed prairie dog (Cynomys 

ludovicianus) was distributed across grasslands covering up to 

160 million hectares stretching from Saskatchewan to Chihuahua 

(see figure; Hall 1981). Prairie dog colonies are “hotspots” (sensu

Myers et al. 2000) for grassland biodiversity. Black-tailed prairie 

dog (prairie dog) colonies support a high diversity of species by 

providing habitat and food sources (Miller et al. 1994; Kotliar 

et al. 1999; Antolin et al. 2002). Because of this keystone role, 

and because several dependent species (e.g., ferruginous hawk, 

burrowing owl) migrate across North American international 

borders, the prairie dog meets the criteria necessary for engaging 

trinational conservation attention and action. The Commission 

for Environmental Cooperation (CEC) of North America can play 

a valuable role in coordinating and supporting the efforts of local 

and national programs for this species to promote collaborative 

work at a regional scale, thus uniting disparate efforts into cohesive North American programs.

The present distribution and abundance of black-tailed prairie 

dogs indicates a substantial overall decline (Marsh 1984; 

Anderson et al. 1986; Miller et al. 1990; Knowles et al. 2002). 

However, during recent decades some areas appear to have 

experienced increases while other areas appear to have experienced decreases. Coordinated conservation efforts among the 

three countries of North America will promote improved 

environmental management and recovery of the black-tailed 

prairie dog and other grassland species of international 

concern. 

The black-tailed prairie dog is the most widely distributed of five 

species of prairie dogs. It is closely related to the Mexican prairie 

dog, which appears to be a relict, geographically isolated population of (black-tailed) prairie dogs (Pizzimenti 1975, Hoogland 

1995). Black-tailed prairie dogs measure 35 to 40 cm in length 

(Pizzimenti 1975) and weigh 500 to 1500 g (Hoogland 1995) –

slightly smaller than a house cat. They have large eyes, short 

black-tipped tails, brownish-tan fur, small ears and short legs. 

These small mammals are gregarious and live in family groups 

within colonies. This species has a distinctive ‘jump-yip’ display 

in which it stretches out vertically while throwing its forefeet high 

in the air while emitting a barking sound. Black-tailed prairie dogs 

inhabit grassland habitats in river valleys and uplands. They are 

primarily herbivorous and spend much of their time grazing on 

grasses and forbs, such as buffalo grass and thistle (Koford 1958), 

but they also occasionally eat insects (Foster and Hygnstrom 

1990). Prairie dogs have their first litter generally during their second spring. After mating underground, gestation is approximately 

35 days. They have one litter per year with the size ranging 

from one to eight young, but only an average of three survive to 

emerge (Hoogland 1995). The young usually leave their burrows 

at about 41 days of age and typically remain within their natal 

colony for at least two years (Hoogland 1995). 

Prairie dogs are considered a keystone species (Miller et al. 1994) 

and an “ecosystem engineer” (sensu Jones et al. 1994; Weltzin et 

al. 1997), upon which other species depend, including burrowing 

owls, mountain plovers, ferruginous hawk and swift foxes (Miller et 

al. 1994; Weltzin et al 1997; Ceballos et al. 1993; Kotliar et al. 1999; 

Pacheco et al. 1999–2000). They influence biodiversity, nutrient 

cycling, environmental heterogeneity, hydrology, and landscape 

architecture (Coppock et al. 1983; Uresk, 1985; Archer et al. 1987; 

Cid et al. 1991; Weltzin et al. 1997; Pacheco et al. 1999–2000). Prairie dogs enhance soil structure, water filtration and plant growth 

through their digging of burrows and clipping of roots and foliage. 

Their burrows also provide breeding and resting sites for a number 

of other animal species. Conservation of prairie dog colonies is 

essential to the survival and re-establishment of the endangered

black-footed ferret (Oldemeyer et al. 1993; Lockhart et al. 2003).

1. Background 2. Description of species
5

Colonies and historic range of the black-tailed prairie dog

Source: Haskins, W., J. Proctor, and S. Forrest. 2002. Present and historic range of 

the black-tailed prairie dog. Prepared by the Ecology Center, Missoula, MT, 

for the Commission for Environmental Cooperation, Montreal.

 Note: This is not a complete picture of current prairie dog colonies. Data does not 

exist or is not available for all areas. All Available prairie dog data (polygons, 

aerial transects, and point data) are buffered by 0.75 km to allow visibility. 

Without buffering, colonies would not be visible at this scale.

Black-tailed prairie dog colonies

Historic range of the black-tailed prairie dog
Since settlement in the west, it is surmised that occupied prairie 

dog habitat has declined by approximately 98 percent (Knowles 

1998). The first large-scale decline in prairie dog numbers began 

in the late 1800s during grassland conversion to cropland (Gober, 

in press). Large-scale poisoning campaigns beginning in the early 

1900s, and persisting at a lesser degree today, continued the 

decline (Bell 1921; Clark 1989; Knowles et al. 2002; Forrest and 

Luchsinger, in press). Another cause for population decline is sylvatic plague, which was introduced into the United States in 1899 

and began affecting black-tailed prairie dogs in the 1940s (Antolin 

et al. 2002; Cully et al., in press). This is an exotic disease caused 

by the bacterium, Yersinia pestis, to which prairie dogs have no 

immunity. Recreational shooting has gained popularity since the 

1980s, and represents an additional source of loss (Vosburgh 

1996), although the impact of this is not believed to be significant 

to the overall population (US FWS 2004). 

Current estimates show prairie dog colonies occupy approximately two percent of their historic range (Knowles 1998) and declines 

have continued in recent decades in many areas. Montana Fish, 

Wildlife, and Parks reported a decline in Montana of about 28 

percent from 120,000 to 130,000 acres (48,500 to 52,600 ha) in 

1986 to 90,000 acres (36,400 ha) in 2001; causes include poisoning, plague, and cropland conversion (Montana Prairie Dog Working Group 2002). Range and abundance continue to decline in 

Mexico, where one of the largest remaining black-tailed prairie 

dog complexes exists. From 1988 to 2000, range decreased by 46 

percent and occupied habitat declined from 55,178 ± 11,065 ha

in 1998 to 19,949 ± 1971 ha in 2000 (74 percent; Marcé 2000). 

Causes of decline include cropland conversion, prairie dog poisoning, and livestock overgrazing (List 1997).

In contrast, Canada has experienced a 52 percent increase in 

total colony area since 1985, from an estimated 686.5 ha to 1044 

ha. However, during the last six years, net total colony size appears to have leveled out. Prairie dogs in Canada are protected 

from unpermitted killing (i.e., land managers must apply for control permits) on privately managed lands and are fully protected 

on Parks Canada land (60 percent of the total colony area). To 

date, Canadian colonies have not been known to experience 

plague epizootics, although plague appears to be in the region 

(Leighton et al. 2001). 

The prairie dog is extirpated from some areas of its historic 

range, notably Arizona and much of the eastern fringe of its 

range from Texas to the Dakotas (US FWS 2004). These range 

contractions represent about 20 percent of the species’ original 

range (US FWS 2004). 

3. Historical information 4. Current status and condition 
7

Canada: Prairie dogs are currently found only in extreme southern Saskatchewan in the Frenchman River Valley. As of 2004, 23 

known prairie dog colonies in Saskatchewan occupied 1044 ha 

(P. Fargey, Grasslands National Park, Val Marie Saskatchewan, 

pers. comm.). They are isolated from the next closest prairie dog 

colony in Montana by at least 20 km and are more than 50 km 

from the next two nearest colonies (Gummer 1999).

Mexico: Prairie dogs are found marginally in only two states 

of Mexico (Chihuahua and Sonora), the southern limit of their 

distribution. Chihuahua contains more than 20,000 ha of prairie 

dog colonies, including one of the largest complexes in North 

America—found near the municipality of Janos. One colony 

alone covers approximately 15,000 ha (Marcé 2000). Three additional colonies totaling somewhat less than 100 hectares occur 

in Sonora. 

United States: Black-tailed prairie dog colonies occupy approximately 650,000 hectares across an 11-state region. 

While prairie dogs are not experiencing the massive population 

declines of the 1800s and the first half of the 1900s, several other 

factors are continuing to cause loss of habitat and a decline in 

numbers. Sylvatic plague and poisoning appear to be the greatest 

sources of prairie dog mortality (US FWS 2004), while recreational shooting and urbanization may also contribute. 

Given their role as a keystone species, prairie dogs and their colonies should be viewed in the context of native prairie ecosystems. 

Prairie dogs regulate their grassland ecosystems by increasing 

both plant and animal species composition, diversity, and production. Many predator species that typically live in close association 

with prairie dog towns, such as the black-footed ferret, mountain 

plover, burrowing owl, and swift fox, are also disappearing with 

the diminishing prairie dog population. Black-footed ferrets are 

almost completely dependent on prairie dogs for food and shelter. 

Primary threats to black-tailed prairie dogs include the following 

factors.

5.1 Habitat loss

a. Cropland

 Conversion to cropland has been the most substantial 

cause of habitat loss, altering 37 percent of the suitable habitat within the species’ range (US FWS 2004). 

Conversion to cropland is especially prevalent at the 

eastern edge of their range (Gober, in press) and in 

Mexico. 

b. Urbanization

 Urbanization may be additional sources of loss at local 

levels, especially along the Front Range in Colorado, 

from Fort Collins to Pueblo, where human habitation 

has dramatically increased in recent decades.

5. Current factors causing 

 loss or decline
 c. Conversion to shrubland

 Habitat loss at the southern edge of the prairie dog 

range is due to shrub invasion caused by long-term 

livestock overgrazing (Oakes 2000). Shrub invasion 

causes the isolation of colonies (Ceballos et al., in 

press).

 d. Overgrazing by livestock

 Livestock overgrazing is causing shrub invasion in 

the southern part of prairie dog range (Oakes 2000). 

Overgrazing will ultimately isolate colonies by allowing 

shrubs to expand into grasslands (Ceballos et al.,

in press).

5.2 Intentional killing

 a. Poisoning

 Poisoning is not a threat in Canada and is not a significant factor contributing to declines in Mexico.

 Poisoning appears to be one of two main sources of 

direct loss of prairie dogs in the United States (US FWS 

2004). Ongoing eradication programs have significantly 

impacted this species. Public lands in the United States, 

including National Parks, have been subject to prairie 

dog control programs. Private land owners are allowed 

to poison prairie dogs on their private land. The US 

Environmental Protection Agency (EPA) regulates use 

of poisons and the US Department of Agriculture provides technical assistance and distributes to state and 

federal agencies and private landowners.

b. Recreational shooting

 Shooting prairie dogs is not legal in Canada and does 

not occur in Mexico. 

 Each of the 11 states within historic prairie dog range 

in the United States has the authority to regulate 

shooting; four states have imposed seasonal restrictions. There are no national regulations restricting 

recreational shooting. Shooting may inhibit prairie dog 

recolonization of abandoned sites in combination with 

plague (Knowles 1998), and may be considered an 

additional source of loss.

5.3 Disease

Sylvatic plague appears to be the greatest cause of loss of prairie 

dogs (US FWS 2004), though plague is not found throughout the 

prairie dog range and is relatively sporadic. Plague outbreaks 

are known to occur in prairie dog colonies across 66 percent of 

their historic range in the United States, significantly affecting the 

population size of colonies and sometimes resulting in the loss 

of entire colonies (Antolin et al. 2002; Stapp et al. 2004).

5.4 Climate change

Climate change may modify the distribution and abundance of 

prairie dogs throughout the species’ range but effects of climate 

change may be most significant in peripheral regions, particularly 

in Canada and Mexico.

5.5 Cumulative effects

Interactions among habitat loss, intentional killing, disease, and 

climate change compound the individual effects and contribute 

to habitat loss and declining populations. Cumulatively, these 

impacts threaten persistence of colonies across their entire range 

(US FWS 2004).
9

6.1 Canada

All prairie dog colony perimeters are mapped every two years. 

With the recent passing of the Canadian Species at Risk Act, 

there is an obligation to prepare a prairie dog management plan 

by June 2008. There is also interest in a black-footed ferret reintroduction in Canada and at a recent workshop in June 2004, 

participants recommended that a joint prairie dog-ferret team be 

formed to write both a ferret recovery strategy and a prairie dog 

management plan. 

Recent research has shown that Canadian prairie dogs hibernate 

during winter, exhibiting torpor much more predictably and extensively than has been found elsewhere in their range (D. Gummer, Provincial Museum of Alberta, Edmonton, Alberta, pers. 

comm.). This finding highlights the importance of conserving 

prairie dog populations at the peripheries of their distribution in 

order to conserve the full range of behavioral and physiological 

diversity within the species.

6.2 Mexico

The black-tailed prairie dog is federally listed as threatened in 

Mexico (Semarnat 2002), but until very recently, no legal actions 

had been taken against people who ploughed prairie dog towns. 

There is coordination with officials from the Procuraduría Federal 

de Protección al Ambiente (Mexico’s Federal Attorney for Environmental Protection) from the state of Chihuahua to stop the illegal 

conversion of prairie dog towns to croplands.

There are ongoing efforts by many organizations to update an 

outdated Wildlife Refuge designation from 1937 (which only bans 

hunting within the municipality), to a Federally Protected Area 

within the National System of Protected Areas. These efforts 

began because the area where prairie dog complexes are found in 

Chihuahua is considered a priority for the conservation of biodiversity in North America. There also are species at risk found in 

this area (e.g., burrowing owl, mountain plover), some of which 

depend on prairie dogs (Ceballos et al. 1999). This area is experiencing rapid loss of habitat, which demonstrates the need for the 

Protected Area designation (Pacheco et al. 1999–2000).

Scientific research has been continuous since 1991. Studies have 

included monitoring of prairie dog population numbers and distribution, the influence of prairie dogs on regional biodiversity, and 

ecology of specific groups and species. These studies are providing valuable information for management actions and the plans 

for the protected area. Grassland restoration efforts are starting 

within the largest prairie dog town. This is being conducted with 

the participation of ejidatarios and other stakeholders.

Outreach efforts began in 1998, and continue today. Environmental education materials on prairie dogs and their ecosystem, 

black-footed ferrets, and grassland birds have been produced and 

distributed throughout the areas near prairie dog complexes. 

Participating organizations include: Agrupación Dodo A.C., Agrupación Pradera A.C., Instituto de Ecología-Universidad Nacional 

Autónoma de México, Naturalia A.C., Profauna A.C., Pronatura Noreste, The Nature Conservancy, Universidad Autónoma de Chihuahua, Wildlands Project, World Wildlife Fund-Mexico.

6.3 United States

Prior to 1998, when the black-tailed prairie dog was petitioned 

for listing as Threatened under the Endangered Species Act, each 

state and Native American tribe managed prairie dogs individually. While this is still true, now there is a unified effort to manage 

the species across its range rather than just within states’ and 

tribal borders. This effort began with the formation of the Interstate Black-tailed Prairie Dog Conservation Team (BTPDCT). 

The BTPDCT developed The Black-tailed Prairie Dog Conservation 

Assessment and Strategy (Van Pelt 1999), and later the addendum, 

A Multi-state Conservation Plan for the Black-tailed Prairie Dog, Cynomys ludovicianus, in the United States (Luce 2003). These two 

documents are guiding prairie dog conservation and management 

in the United States. 

6. Current management 

 and action
Since then, the states and many tribes also have become more 

active in managing the species and associated habitat within their 

states. All states have formed Black-tailed Prairie Dog Working 

Groups, and eight of the 11 states in the historic range have finalized statewide management plans for the species. These plans are 

largely based on the two plans mentioned above. In addition, four 

states have imposed shooting restrictions on prairie dogs. 

One of the greatest accomplishments that the states have done is 

increase their survey efforts to more accurately identify the number of prairie dog-occupied hectares. The next step for the states 

is to develop, adopt, and implement range-wide survey methods 

to ensure consistency and comparability of data collected. Several tribes in the northern Great Plains have a disproportionate 

number of prairie dogs because poisoning has not been subsidized by the US government as it was in the past; however, this 

may change in the future.

Plague has been identified as one of the biggest threats to prairie 

dogs. Before the listing petition, there was no unified effort to 

research plague and its impact on prairie dog populations. Since 

1998, USDA APHIS Wildlife Services (WS) National Wildlife Disease Monitoring and Surveillance System (MOSS) developed a 

plague monitoring team.

6.4 International collaboration

Threats to prairie dogs, and subsequent management of the species, have been addressed in a variety of ways in each of the 

three countries, but never has a unified, trinational approach been 

developed prior to CEC efforts. Within each country, limited resources have often resulted in research efforts and management 

actions that are localized, rather than national and comprehensive in scope. The US Prairie Dog Conservation Team plans to 

invite representatives from Mexico and Canada to their future 

meetings to facilitate data sharing and aid in collaboration.

In Chihuahua, prairie dogs are considered a pest that significantly 

competes with cattle for forage, which has resulted in poisoning 

efforts through the area. However, the attitude towards prairie 

dogs by local people is less hostile than commonly found in the 

United States. There has been willingness from all stakeholders 

to discuss prairie dog conservation, but no agreements have been 

consolidated to date.

There is a wide spectrum of perceptions and attitudes towards 

prairie dogs in the United States. The most opposed views are 

that prairie dogs are either a keystone species that benefits the 

ecosystem and associated species, or that they devastate and denude the landscape and compete with cattle for food, while their 

holes break the legs of cattle and horses. Still, even with these 

polarized views, most state and federal agencies have been able 

to work with all stakeholders and have definitely included them in 

management planning and recovery efforts. 

Prairie dogs in Canada have an extremely limited distribution, 

which influences Canadian attitudes and perceptions. While generally looked at with disfavor by ranchers in the area, only two 

privately managed ranches are directly affected. In general, there 

has not been much call for population control. In contrast, their 

novelty has been used to promote local tourism opportunities; for 

example, the village of Val Marie, Saskatchewan, advertises itself 

as the prairie dog capital of Canada. One of the factors in locating Grasslands National Park was the presence of prairie dogs. 

Beyond the region where they occur, the awareness of prairie 

dogs by the average Canadian is low.

7. Public and commercial 

 perception and attitudes
11

The current situation faced by the black-tailed prairie dog requires cooperative action on the part of the governments and 

diverse other interest groups in North America. The following 

section lists recommended conservation actions related to broad 

categories of threats. It identifies recommended actions for which 

a cohesive trinational approach presents special opportunities 

that would not be as possible or effective if attempted singly 

by any of the three NAFTA countries. The priority levels of the 

actions and their time horizons are given in the table later in 

this document.

8.1 Standardize mapping and monitoring

Different agencies in different jurisdictions use a variety of techniques at various levels of detail to map and monitor prairie dogs. 

Standardized techniques are required to understand range-wide 

trends over time. This will need large-scale international cooperation and coordination.

Specific trinational actions could include:

1. Share existing protocols for GPS mapping, density 

measurements of occupied areas, remote sensing, and 

potential habitat identification.

2. Identify possible funding sources to develop uniform 

protocols and publish methodologies.

3. Agree on standardized methodologies for GPS mapping, density measurements, remote sensing, and 

potential habitat identification.

4. Produce a handbook of the recommended methodologies.

8.2 Improve range-wide management

Specific trinational actions could include: 

 1. Educate decision-makers about the international 

importance of prairie dog conservation to North 

American grassland biodiversity.

 2. Create an information bank of education and outreach 

materials and expertise.

 3. Encourage regulation of intentional killing. 

a. Encourage the US Department of Agriculture’s 

Agricultural Marketing Service to track the use of 

prairie dog toxicants at single points of contact 

in each state.

b. Minimize the use of toxicants in the United 

States by reducing government subsidies 

for control.

c. Encourage bilingual, uniform labeling of toxicants.

d. Encourage regulated, as opposed to unregulated, 

shooting in the United States—focusing on instituting closed seasons in the spring when litters 

are being raised.

e. Monitor and evaluate toxicant use on an annual basis.

f. Evaluate current regulatory measures for shooting, and determine what modifications (e.g., bag 

limits, restricted seasons, area closures, shooting 

fees) are necessary.

g. Monitor the extent of shooting and evaluate 

impacts.

8. Trinational conservation 

 actions: Objectives and targets
 4. Encourage new or continued research that will promote better understanding or provide needed information to improve management of the species.

a. Encourage continued funding for research on 

plague [this component is of high priority].

b. Encourage cooperative research to examine relationships between climate, climate change, and 

prairie dogs and associated species, especially at 

peripheries of the species’ range.

c. Summarize existing and initiate new research on 

the relationship between livestock and prairie 

dogs, including the comparative economics of 

grazing competition versus government subsidies 

for prairie dog control by poisoning. 

d. Quantify the genetic and ecological variation 

across the current range.

i. Review the phylogeography, with the understanding that populations in different parts 

of the range may be genetically differentiated.

ii. Establish a genetic benchmark to be used 

as a standard for assessing potential loss of 

genetic variation and population viability. 

iii. Compare physiological and behavioral adaptations, with the understanding that populations in some parts of the range may be 

genetically unique.

iv. Aided by the first three points, assess proposed priority conservation areas that will 

represent the full range of genetic and 

ecological diversity across the geographic 

range. 

8.3 Identify priority areas

A priority area is a geographic area managed to enhance prairie 

dog conservation. Priority areas allow us to concentrate efforts in 

specific areas, thereby minimizing effects on adjacent land uses. 

Priority areas must be large enough to allow prairie dogs to occupy a significant part of the landscape in order to restore prairie 

dog ecosystem functions, and at a scale sufficient to provide 

habitat for associated species like black-footed ferrets, burrowing owls, and mountain plovers. In order to preserve genetic and 

behavioral differences associated with geography, priority areas 

should be distributed throughout the original range, including 

areas at the periphery of the range. Priority areas also should be 

sufficiently numerous and widespread to maximize the probability 

of long-term survival against plague. These areas should provide 

a series of stopovers for migratory bird species as they move 

across black-tailed prairie dog rangeland.

Specific trinational actions could include:

 1. Define the density of prairie dog populations and 

colony size necessary to constitute priority areas; identify priority areas in Canada, Mexico, and the United 

States (11 states/provinces plus separately administered tribal lands).

 2. Strive for international recognition of the importance 

of prairie dog priority areas for grassland biological 

diversity through a trinational designation, following the examples and successes of other designation 

initiatives for internationally significant sites for biodiversity, such as the RAMSAR Convention on Wetlands, 

Western Hemisphere Shorebird Reserve Network 

(WHSRN), and Important Bird Areas (IBA).

 3. Evaluate the effectiveness of priority areas in restoring 

prairie dog ecosystem functions and providing habitat 

for associated species.
13

8.4 Improve management in priority areas

Once priority areas are identified, management must allow restoration of prairie dog complexes of sufficient size to restore 

ecosystem functions and provide habitat for associated species. 

Some hurdles remain in locations across the species’ historic 

range that will impede reaching these goals. These obstacles will 

need to be addressed. 

Specific trinational actions could include:

 1. Encourage regulation of intentional killing.

a. Encourage the reduction of toxicant use and the 

identification of toxicant-free areas.

b. Monitor and evaluate toxicant use in priority areas.

c. Encourage regulation of shooting in the United 

States in the priority areas.

 2. Improve livestock management in Mexico and the 

United States through technical assistance and implementation of best management practices.

 3. Build capacity and training for enforcement of existing regulations (e.g., illegal habitat conversion, poisoning, shooting).

 4. Identify potential economic incentives to prevent 

conversion of rangeland to cropland and to maintain 

intact grassland and prairie dog colonies.

a. Encourage trade in products produced in a 

prairie dog friendly manner (e.g., grass-fed 

ivestock grazed on prairie dog towns).

b. Maintain priority areas for prairie dog conservation.

 5. Identify potential economic incentives to convert cropland to prairie dog habitat.

a. Use existing efforts as a positive example to 

promote elsewhere.

 6. Identify potential economic incentives to convert 

shrubland to prairie dog habitat.

 7. Create plague management plans.

8.5 Shortlist of trinational actions that could 

 be best promoted through the CEC

This list of priority actions was selected from the above by members of the Burrowing Owl Technical Advisory Committee in 

Bakersfield, California, in November 2004 and reviewed by the 

NACAP country representatives (see acknowledgments). 

 1. Identify potential economic incentives to prevent conversion of rangeland to cropland and to maintain intact 

grassland and prairie dog colonies. Encourage trade in 

products produced in a prairie dog-friendly manner (e.g., 

grass-fed livestock grazed on prairie dog towns). Maintain 

priority areas for prairie dog conservation.

 2. Develop uniform protocols, standardize mapping and 

monitoring for: occupied area, density, remote sensing, 

and potential habitat. Produce a handbook of the recommended methodologies.

 3. Strive for international recognition of the importance 

of prairie dog priority areas for grassland biological 

diversity through a trinational designation, following the examples and successes of other designation 

initiatives for internationally significant sites for biodiversity, such as the RAMSAR Convention on Wetlands, 

Western Hemisphere Shorebird Reserve Network 

(WHSRN), and Important Bird Areas (IBA).

 4. Define the density of prairie dog populations and 

colony size necessary to constitute priority areas; identify priority areas in Canada, Mexico, and the United 

States (11 states/provinces plus separately administered tribal lands).

 5. Educate decision-makers about the international 

importance of prairie dog conservation to North 

American grassland biodiversity.
Proposed trinational priorities and time horizon for conservation 

actions related to the black-tailed prairie dog in North America

CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

1 Standardize mapping and monitoring for: occupied area, density, remote sensing, and potential habitat

1.1 Share existing protocols for GPS mapping, density measurements, remote sensing, 

 and potential habitat identification High One year

1.2 Identify possible funding sources to develop uniform protocols and publish methodologies High One year

1.3 Agree on standardized methodologies for GPS mapping, density measurements, 

 remote sensing, and potential habitat identification High Three to five years

1.4 Produce a handbook of the recommended methodologies High Three to five years

2 Threat Clarification

2.1 Educate decision-makers about the international importance of prairie dog conservation 

 to North American grassland biodiversity High One year

2.2 Create an information bank of education and outreach materials and expertise Medium One year

2.3 Encourage regulation of intentional killing High Three to five years

2.4 Encourage new or continued research that will promote better understanding or provide 

 needed information to improve management of the species High Three to five years

n Recommended for action through CEC
15

CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

3 Identify priority areas

3.1 Define the density of prairie dog populations and colony size necessary to constitute priority areas; 

 identify priority areas in Canada, Mexico, and the United States (11 states/provinces plus separately 

 administered tribal lands)

High One year

3.2 Strive for international recognition of the importance of prairie dog priority areas for grassland biological 

 diversity through a trinational designation, following the examples and successes of other designation 

 initiatives for internationally significant sites for biodiversity, such as the RAMSAR Convention on Wetlands, 

 Western Hemisphere Shorebird Reserve Network (WHSRN), and Important Bird Areas (IBA)

High Three to five years

3.3 Evaluate the effectiveness of priority areas in restoring prairie dog ecosystem functions 

 and providing habitat for associated species High Three to five years

4 Improve management in priority areas

4.1 Encourage regulation of intentional killing Improve High One year

4.1 Improve livestock management in Mexico and the United States through technical assistance 

and implementation of best management practices High One year

4.3 Build capacity and training for enforcement of existing regulations 

 (e.g., illegal habitat conversion, poisoning, shooting) Medium One year

4.4 Identify potential economic incentives to prevent conversion of rangeland to cropland 

 and to maintain intact grassland and prairie dog colonies High Three to five years

4.5 Identify potential economic incentives to convert cropland to prairie dog habitat Medium Three to five years

4.6 Identify potential economic incentives to convert shrubland to prairie dog habitat Medium Three to five years

4.6. Create plague management plans Medium Three to five years

n Recommended for action through CEC
Anderson, E., S. C. Forrest, T. W. Clark, and L. Richardson.

1986. Paleobiology, biogeography, and systematics of the blackfooted ferret, Mustela nigripes (Audubon and Bachman), 1851. 

In: The black-footed ferret. Great Basin Naturalist Memoirs. 8: 

11–62.

Antolin, M.F., Gober, P., Luce, B. 2002. The influence of sylvatic plague on North American wildlife at the landscape level, 

with special emphasis on black-footed ferret and prairie dog 

conservation. Trans. North Am. Wildl. Nat. Res. Conf., 67: 104–

127.

Archer, S. R, M. G. Garret, J.K Detling. 1987. Rates of vegetation changes associated with prairie dog (Cynomys ludovicianus) grazing in North American mixed-grass prairie. Vegetario

72: 159–166.

Bell, W.R. 1921. Death to the rodents. USDA Yearbook. 1920: 

421–428.

Ceballos, G., E. Mellink, and L. Hanebury. 1993. Distribution 

and conservation status of prairie dogs (Cynomys mexicanus 

and C. ludovicianus) in Mexico. Biological Conservation, 63: 

105–112.

Ceballos, G., J. Pacheco, and R. List. 1999. Influence of prairie dogs (Cynomys ludovicianus) on habitat heterogeneity 

and mammalian diversity in Mexico. Journal of Arid 

Environments 41: 161–172.

Ceballos, G., J. Pacheco, R. List, P. Manzano, G. Santos

and M. Royo. In press. Prairie dogs, cattle, and crops: diversity 

and conservation of the grassland ecosystem in northwestern 

Chihuahua, Mexico. In: Biodiversity, ecosystems, and conservation 

in northern Mexico. J. L. E. Cartron and G. Ceballos, eds. Oxford 

University Press, Oxford.

Cid, M.S., J.K. Detling, A.D. Whicker, and M.A. Brizuela.

1991. Vegetational responses of a mixed-grass prairie site following exclusion of prairie dog and bison. Journal of Range 

Management 44: 100–105.

Clark, T.W. 1989. Conservation biology of the black-footed 

ferret Mustela nigripes. Wildlife Preservation Trust. Special 

Scientific Report No. 3. 175 pp.

Coppock, D. L., J.K. Detling J.E. Ellis, and M.I. Dyer. 1983. 

Plant-herbivore interaction in a North American mixed-grass 

prairie. I. Effects of black-tailed prairie dogs on intraseasonal 

aboveground plant biomass and nutrient dynamics and plant 

species 

diversity. Oecologia 56: 1–9.

Cully, J., D. Biggins, and D. Seery. In press. Conservation of 

prairie dogs in areas with plague. In J.L. Hoogland (ed). 

Conservation and management of prairie dogs.

Forrest, S. and J. Luchsinger. In press. Past and current chemical control of prairie dogs. In J. Hoogland (ed). 

Conservation and management of prairie dogs.

Foster, N. S. and S. E. Hygnstrom. 1990. Prairie dogs and 

their ecosystem. University of Nebraska, Lincoln. 

Dept. of Forestry, Fisheries and Wildlife. 8 pp.

Gober, P. In press. The current status of the black-tailed prairie 

dog regarding the Endangered Species Act. In J. Hoogland (ed). 

Conservation and management of prairie dogs.

Gummer, D. L. 1999. Updated status of the black-tailed prairie 

dog Cynomys ludovicianus in Canada. Committee On the Status 

of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa.

Hall, E.R. 1981. The mammals of North America. John Wiley and 

Sons, New York. 1181 pp.

References
17

Hoogland, J.L. 1995. The black-tailed prairie dog: Social life of a 

burrowing mammal. University of Chicago Press, Chicago, Illinois.

Jones, C.G., Lawton, J.H. and M. Shachak. 1994. Organisms 

as ecosystem engineers. Oikos 69: 373–386.

Knowles, C. J. 1998. Status of the black-tailed prairie dog. Report 

to US Fish and Wildlife Service, Pierre, S.D., 12 pp.

Knowles, C.J., S.C. Forrest, and J.D. Proctor. 2002. Blacktailed prairie dog abundance and distribution in the Great Plains 

based on historic and contemporary information. Great Plains 

Research 12(2): 219–254.

Koford, C.B. 1958. Prairie dogs, whitefaces, and blue gramma. 

Wildl. Monogr. No. 3, 78 pp.

Kotliar, N.B., B.W. Baker, A.D. Whicker, and G. Plumb.

1999. A critical review of assumptions about the prairie dog 

as a keystone species. Environmental Management 24: 177–192.

Leighton, F.A., H.A. Artsob, M. C. Chu, and J. G. Olson.

2001. A serological survey of rural dogs and cats on the southwestern Canadian prairie for zoonotic pathogens. Can. J. of 

Public Health 92(1): 67–71.

List, R. 1997. Ecology of the kit fox (Vulpes macrotis) and coyote

(Canis latrans) and the conservation of the prairie dog ecosystem 

in northern Mexico. Ph.D. thesis, University of Oxford, 

England.189 pp.

Lockhart, J. M., J. Pacheco, R. List, and G. Ceballos. 2003. 

Black-footed ferret thrive in Mexico. 

Endangered Species Bulletin XXVIII(3): 12–13

Luce, R. J. 2003. A multi-state conservation plan for the 

black-tailed prairie dog, Cynomys ludovicianus, in the United 

States—an addendum to the black-tailed prairie dog conservation assessment and strategy, 3 November 1999.

Marcé Santa, E. (2000). Distribución y fragmentación de las colonias de perros llaneros de cola negra (Cynomys ludovicianus) 

en el noroeste de Chihuahua, México. B. Sci. thesis, Universidad 

Nacional Autónoma de México, Mexico.

Marsh, R.E. 1984. Ground squirrels, prairie dogs, and marmots 

as pests on rangeland. In Proceedings of the conference for organization and practice of vertebrate pest control, 1982 (Hampshire, 

UK) Fernherst UK ICI Plant Protection Division, pp. 195–208.

Miller, B., C. Wemmer, D. Biggins, and R. Reading. 1990. A 

proposal to conserve black-footed ferrets and the prairie dog 

ecosystem. Environmental Management 14: 763–769.

Miller, B., G. Ceballos, and R. Reading. 1994. The prairie dog 

and biotic diversity. Conservation Biology 8: 677–681.

Montana Prairie Dog Working Group. 2002. Conservation 

plan for black-tailed and white-tailed prairie dogs in Montana.

Montana Department of Fish, Wildlife, and Parks, Bozeman, 

Montana.

Myers, N., R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeier, G. A. B. 

da Fonseca, and J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for 

conservation priorities. Nature 403: 853–858.

Oakes, C. L. 2000. History and consequence of keystone mammal 

eradication in the desert grasslands: the Arizona black-tailed prairie 

dog (Cynomys ludovicianus arizonensis). Ph.D. dissertation. 

University of Texas, Austin. 

Oldemeyer, J.L., D.E. Biggins, and B. J. Miller, eds. 1993. 

Proceedings of the symposium on the management of prairie 

dog complexes for the reintroduction of the black-footed ferret. 

US Dept. Interior Biological report 13. 96 pp.
Pacheco, J., G. Ceballos, R. List. 1999–2000. Los mamíferos 

de la región de Janos-Casas Grandes, Chihuahua, México. 

Revista Mexicana de Mastozoología 4: 71–85.

Pizzimenti, J. J. 1975. Evolution of the prairie dog genus 

Cynomys. Occasional Papers of the Museum of Natural History.

University of Kansas. Lawrence, Kansas. 39: 1–73.

Semarnat. 2002. NORMA Oficial Mexicana NOM-059-ECOL2001, Protección ambiental-especies nativas de México de flora 

y fauna silvestres-categorías de riesgo y especificaciones para 

su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo. 

Diario Oficial de la Federación 582: 1–80.

Stapp, P., M.F. Antolin and M. Ball. 2004. Patterns of extinction in prairie dog metapopulations: plague outbreaks follow 

El Niño event. Front. Ecol. Environ 2: 235–240.

Uresk, D.W, 1985. Effect of controlling black-tailed prairie dogs 

on plant production. Journal of Range Management 38: 439–442.

US FWS. 2004. Endangered and threatened wildlife and plants; 

finding for the resubmitted petition to list the black-tailed prairie 

dog as threatened. Federal Register 69: 51217–51226.

Van Pelt, W. E. 1999. The black-tailed prairie dog conservation 

assessment and strategy. Nongame and Endangered Wildlife 

Program. Arizona Game and Fish Dept., Phoenix.

Vosburgh, T.C. 1996. Impacts of recreational shooting on prairie 

dog colonies. M.S. Thesis. Montana State University. Bozeman, 

Montana. 50 pp.

Weltzin, J. F., S. L. Dowhower, R. K. Heitschmidt. 1997. 

Prairie dog effects on plant community structure in southern 

mixed-grass prairie. The Southwestern Naturalist 42: 251–258.
19

The following account offers the main agreements and outcomes 

from a trinational workshop held in Ensenada (21–22 January 

2004) carried out with the goal of developing the framework and 

the essential elements of a North American Conservation Action 

Plan (NACAP)

1 Introduction

The development of the NACAPs is one of the twelve priority 

areas for action for the implementation of CEC’s Strategic Plan for 

North American Cooperation in the Conservation of Biodiversity. 

The vision of the above-mentioned strategic plan is to help build

“A North American society that appreciates and understands the 

importance of biodiversity and is committed to collaborative conservation and sustainable use of North America’s rich and diverse ecosystems, habitats and species for the wellbeing of present and future 

generations.”

This vision will be achieved through six goals, one of which 

relates to species, namely, to “Promote the conservation of North 

American migratory and transboundary species, and other species 

identified by the Parties.” This is expected to be accomplished, 

among other through the identification of marine, freshwater, and 

terrestrial species of common conservation concern and through 

strengthening ongoing trinational conservation efforts.

Consistent with the main audience and implementers identified 

in the above-mentioned strategic plan, it is expected that the 

main users of the resulting NACAPs will be those organizations 

and individuals engaged in the conservation of shared North 

American species, including federal, state/provincial, local and 

tribal/first nations’ governments and civil society.

The NACAP initiative is complemented by a parallel trinational process aimed at establishing a North American Marine 

Protected Areas Network (NAMPAN) and the North American 

Grasslands Network, both projects under the first goal of the 

Strategic Plan: “Promote the cooperation for the conservation and 

maintenance of North American regions of ecological significance.”

2 NACAP: A trinational endeavor for the conservation

 of species of common concern

The joint efforts to conserve species of conservation concern 

will be guided by North American Conservation Action Plans

(NACAPs). As currently envisioned, the goal of a NACAP is 

to facilitate the conservation of species of common concern 

(SCCC) through cooperative action in North America’s landscapes and seascapes.

The NACAP shall express the joint trinational commitment to conserve particular species of concern to Canada, Mexico and the 

United States. The Action Plans will reflect a long-term, cooperative agenda to jointly address concerns and to tap into opportunities associated with the conservation of SCCC. Furthermore, 

the Parties work cooperatively by building upon international 

environmental agreements and existing policies and laws and by 

bringing a regional perspective to international initiatives. Each 

Action Plan will be unique and reflect the differentiated responsibilities of each of the countries, consistent with their respective 

institutional, ecological and socio-economic contexts.

Hence it is expected that a NACAP will assist the CEC Parties 

to work together to:

n Carry out the CEC’s Strategic Plan for North American 

Cooperation in the Conservation of Biodiversity

 n Meet international expectations/requirements regarding biodiversity and sustainable development, e.g.;

• Significantly reduce biodiversity 

(species, habitats) loss by 2010 

• Poverty alleviation/Sustainable development 

(health, wealth, quality of life)

Appendix: Framework for the North American 

Conservation Action Plans (NACAPs)
 n Foster synergies between biodiversity-related conventions 

(CITES, UNFCCC, Convention on migratory species)

 n Generate and maintain commitment of all stakeholders

 n Provide a strategic lens/focus for the conservation of 

species of common concern 

 n Add value to existing initiatives

 n Identify priority actions and facilitate their implementation

 n Measure success and report on progress

 n Identify implementation/coordination mechanisms

 n Provide shared targets and timelines 

2.1 Guiding objectives

Each NACAP will be guided by the following objectives:

 1. Recognize jurisdictional responsibilities, including 

federal, state, provincial, and indigenous and local 

communities’ mandates within each country for 

the conservation of biodiversity.

 2. Identify the main implementation groups and main 

audience (e.g., managers, educators, etc.).

 3. Base decisions on science and relevant traditional 

knowledge.

 4. Promote and facilitate participation and partnerships 

among governmental, nongovernmental, and private 

sector organizations; individuals; and local communities.

 5. Be accountable, transparent and respectful.

 6. Cooperate at all geographical scales from local 

to international.

 7. Measure success.

 8. Understand and recognize social and cultural values 

pertaining to the selected species.

 9. Consider, support and build upon existing treaties, 

mechanisms, strategies and fora such as NABCI, and the 

Canada/Mexico/United States Trilateral Committee for 

Wildlife and Ecosystem Conservation and Management.

 10. Promote a conservation ethos and support public 

education and information efforts.

11. Build capacity to strengthen public agencies, private 

organizations, landowners and individuals at various 

geographic levels of conservation actions.

 12. Promote sustainable practices.

 13. Be innovative, adaptable and promote a quick 

response to address emergency situations

 14. Adopt multi-species approach when possible 

(be synergetic).

 15. Encourage early conservation efforts 

(prevent listing of species).

 16. Cooperate and share information with other 

countries/regions.

2.2 Priority species of common conservation 

 concern (SCCC) in North America

Based upon the existing 16 marine and 17 terrestrial species 

of common conservation concern (SCCC), the selection of the 

initial subset of three marine and three terrestrial SCCC will be 

guided by the criteria below. 

The criteria below were proposed primarily to identify the first 

subset of species, in recognition of the importance of a marketing effort to highlight the value of trinational cooperation. 

Moreover these criteria shall not necessarily be fulfilled by any 

one species but by the suite of species selected. The initial species subset should show taxonomic diversity and relevancy to 

Canada, Mexico and the United States. The criteria for species’ 

selection are:

 1. The species is highly threatened and needs the 

intervention of CEC for conservation results to be 

achieved. 

 2. There is clear understanding of threats faced by the 

species and of the problem posed for its conservation.

4. The meaning of “success” can be in terms of response of the species, institutional infrastructure, etc.
21

 3. There is a high chance of success3 within five years.

 4. The species has a high profile and is charismatic, 

which will help build public support.

 5. The species is found within a geographically focused 

area and is amenable to conservation in protected 

areas (their distribution and aggregation).

 6. There is an existing champion for the species.

 7. It is already subject to significant joint efforts.

 8. Its threats are found within North America.

2.3 NACAP framework

The following conservation-related elements shall integrate the 

structure of each NACAP.

 1. Threats prevention, control and mitigation 

 2. Education and outreach 

 3. Information sharing and networking

 4. Capacity building and training 

 5. Research gaps

 6. Innovative enabling approaches

 7. Institutional and legal arrangements

 8. Monitoring, evaluation and reporting 

Plan de acción de América del Norte para la conservación 

Perrito de las praderas 

de cola negra

Cynomys ludovicianus

Foto: Jürgen Hoth

Jürgen Hoth

25

Appendix 2: Nesting Beaches

Antecedentes de los planes de acción de América del Norte para la conservación iv

Agradecimientos v

1. Antecedentes 26

2. Descripción de la especie 26

3. Información histórica 28

4. Situación y condiciones actuales 29

5. Factores actuales que ocasionan pérdida o disminución 30

 5.1. Pérdida del hábitat 30

 5.2. Matanza intencional 30

5.3. Enfermedades 31

5.4. Cambio climático 31

5.5. Efectos acumulativos 31 

6. Manejo y acciones actuales

6.1. Canadá 31

6.2. Estados Unidos 31

6.3. México 32

6.4. Ámbito internacional 33

7. Percepción y postura de la ciudadanía y del sector comercial 33

8. Acciones trinacionales para la conservación: objectivos y metas 34

8.1. Estandarización del mapeo y del monitoreo 34

8.2. Mejoramiento del manejo en todo el rango de distribución 34

8.3. Identificación de áreas prioritarias 35

8.4. Mejoramiento del manejo en áreas prioritarias 36

8.5. Breve lista de acciones trinacionales que podrían 

 promoverse mejor a través de la CCA 37

Referencias 40

Apéndice Marco de referencia de los planes de acción de América del Norte 

 para la conservación (PAANC) 42

Índice
1. Antecedentes

Históricamente, el rango de distribución del perrito de las 

praderas de cola negra (Cynomys ludovicianus), también llamado 

perro llanero de cola negra, se extendía a lo largo de llanuras y 

pastizales que cubrían una extensión de hasta 160 millones de 

hectáreas desde Saskatchewan hasta Chihuahua (véase el mapa; 

Hall, 1981). Las colonias de perrito de las praderas de cola negra 

(en adelante, “perrito de las praderas”) son puntos críticos para 

la biodiversidad de los pastizales (sensu Myers et al., 2000), pues 

sirven de sostén a gran diversidad de especies como fuente 

de alimento y hábitat (Miller et al., 1994; Kotliar et al., 1999; 

Antolin et al., 2002). En virtud de este papel crucial, y dado que 

varias especies dependientes (por ejemplo, el aguililla real y el 

tecolote llanero) migran a través de las fronteras internacionales 

de América del Norte, el perrito de las praderas cumple con 

los criterios necesarios para merecer la atención y la acción 

trinacionales. La Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) 

de América del Norte puede desempeñar un valioso papel en 

la coordinación y apoyo de los esfuerzos de programas locales 

y nacionales para esta especie, a efecto de fomentar el trabajo 

conjunto a escala regional, uniendo iniciativas dispersas en 

programas coherentes de alcance subcontinental.

Distribución histórica del perrito de las praderas 

de cola negra

Las actuales distribución y abundancia del perrito de las praderas 

de cola negra reflejan una considerable disminución general 

(Marsh, 1984; Anderson et al., 1986; Miller et al., 1990; Knowles 

et al., 2002). Con todo, durante las décadas recientes algunas 

áreas parecen haber experimentado aumentos en la población de 

la especie, al tiempo que otras han registrado reducciones. Las 

iniciativas coordinadas de conservación entre los tres países de 

América del Norte fomentarán un mejor manejo ambiental, así 

como la recuperación del perrito de las praderas y otras especies 

de pastizales de preocupación internacional.

De las cinco especies de perritos de las praderas o perros 

llaneros, la de cola negra es la que tiene una distribución más 

amplia. Se relaciona de manera muy estrecha con el perro llanero 

mexicano, que al parecer constituye un reducto geográficamente 

aislado de una población de cola negra (Pizzimenti, 1975; 

Hoogland, 1995). El perrito de las praderas de cola negra mide 

entre 35 y 40 centímetros (Pizzimenti, 1975) y pesa de 500 a 

1,500 gramos (Hoogland, 1995); es decir, se trata de un animal 

ligeramente menor que un gato doméstico. Sus ojos son grandes; 

su cola corta tiene la punta negra; el color de su pelaje es café 

claro, sus orejas pequeñas y cortas sus patas. Estos pequeños 

mamíferos son gregarios y viven en grupos familiares que 

forman colonias. Se distinguen por una conducta característica 

de “brinco-aullido”: se elevan verticalmente y estiran sus patas 

delanteras alto en el aire, al tiempo que emiten un sonido 

semejante a un ladrido. Los perritos de las praderas de cola 

negra viven en hábitats de pastizales en valles fluviales y llanuras 

en mesetas elevadas. Son roedores esencialmente herbívoros 

que pasan la mayor parte del tiempo alimentándose de pastos 

y malezas, por ejemplo, de zacate búfalo o chino y cardos 

(Koford,1958), aunque ocasionalmente también ingieren insectos 

(Foster y Hygnstrom, 1990). A partir de su segunda primavera, 

el perrito de las praderas suele reproducirse anualmente: cada 

año nace una camada de hasta ocho crías, pero en promedio 

sobreviven sólo tres (Hoogland, 1995). La cópula se realiza en 

los nidos subterráneos y la gestación dura alrededor de 35 días. 

Las crías salen de sus madrigueras más o menos a los 41 días de 

nacidas y suelen permanecer en su colonia natal durante cuando 

menos dos años (Hoogland, 1995).

2. Descripción de la especie
27

Fuente: Haskins, W., J. Proctor y S. Forrest, 2002, Present and historic range of the 

black-tailed prairie dog, elaborado por el Centro de Ecología, Missoula, MT, 

para la Comisión para la Cooperación Ambiental, Montreal.

 Nota: Éste no representa un panorama completo de las actuales colonias de

perrito de las praderas de cola negra. No existen o no se dispone de datos

para la totalidad de las zonas. A todos los datos disponibles (polígonos, 

transectos aéreos y datos puntuales) se les ha aumentado una área de 

amortiguamiento de 0.75 km para permitir visibilidad; sin ello, las colonias

no serían visibles en esta escala.

Colonias de perrito de las praderas de cola negra

Distribución histórica de la especie

Distribución histórica del perrito de las praderas de cola negra
El perrito de las praderas es considerado una especie clave 

(Miller et al., 1994), de la que dependen otras especies, incluidos 

el tecolote llanero, el chorlo llanero, el aguililla real y la zorra 

norteña (Miller et al., 1994; Weltzin et al., 1997; Ceballos et al., 

1993; Kotliar et al., 1999; Pacheco et al., 1999-2000). Asimismo, 

se le considera un “ingeniero de los pastizales” (sensu Jones 

et al., 1994; Weltzin et al., 1997), puesto que contribuye a la 

biodiversidad, el ciclo de nutrientes, la heterogeneidad ambiental, 

la hidrología y la arquitectura del paisaje (Coppock et al., 1983; 

Uresk, 1985; Archer et al., 1987; Cid et al., 1991; Weltzin et al., 

1997; Pacheco, et al., 1999-2000). Al cavar sus madrigueras y 

podar raíces y follaje, estos roedores mejoran la estructura del 

suelo, la filtración del agua y el crecimiento vegetal. Asimismo, 

sus madrigueras sirven de refugio y sitios de reproducción de 

muchas otras especies animales. La conservación de las colonias 

de perritos de las praderas es esencial para la supervivencia 

y restablecimiento del hurón de patas negras, en peligro de 

extinción (Oldemeyer et al., 1993; Lockhart et al., 2003).

Se calcula que, desde que se registraron los primeros 

asentamientos humanos colonizadores en el oeste, el hábitat 

ocupado por el perrito de las praderas ha disminuido en alrededor 

de 98 por ciento (Knowles, 1998). La primera reducción de gran 

escala en las poblaciones de la especie inició a fines del siglo 

XIX, como resultado de la conversión de grandes extensiones de 

pastizales a tierras de cultivo (Gober, en prensa). A principios del 

siglo XX se registraron grandes campañas de envenenamiento del 

roedor, las cuales han persistido —si bien en menor grado— hasta 

hoy día (Bell, 1921; Clark, 1989; Knowles et al., 2002; Forrest y 

Luchsinger, en prensa). Otra causa de que la población se haya 

diezmado es la plaga introducida en Estados Unidos en 1899 y 

que durante la década de 1940 empezó a afectar al perrito de 

las praderas de cola negra (Antolin et al., 2002; Cully et al., en 

prensa). Se trata de una enfermedad exótica provocada por la 

bacteria Yersinia pestis, frente a la que los perritos de las praderas 

carecen de inmunidad. La caza recreativa, cuya popularidad ha ido 

en aumento a partir del decenio de 1980, representa una fuente 

adicional de pérdida de ejemplares (Vosburgh, 1996), aunque no 

se considera que su impacto sea relevante para la población en su 

conjunto (US FWS, 2004). 

3. Información histórica
29

Según los cálculos actuales, las colonias de perrito de las praderas 

ocupan alrededor de 2 por ciento de su distribución histórica 

(Knowles, 1998) y han seguido reduciéndose en décadas recientes 

en muchas áreas. En un informe del Servicio de Pesca, Vida 

Silvestre y Parques de Montana (Montana Fish, Wildlife, and Parks) 

se registra una disminución de cerca de 28 por ciento entre 1986 

y 2001 —de entre 48,500 y 52,600 hectáreas a apenas 36,400—, 

producto de envenenamiento, plagas y conversión a tierras de 

cultivo, entre otras causas (Montana Prairie Dog Working Group, 

2002). El rango de distribución y la abundancia de la especie 

continúan reduciéndose en México, donde se encuentra uno 

de los mayores complejos de perrito de las praderas de cola 

negra que aún perduran. De 1988 a 2000, el área de distribución 

disminuyó 46 por ciento y el hábitat ocupado pasó de 55,178

± 11,065 hectáreas en 1998 a 19,949 ± 1,971 en 2000 (74 por 

ciento; Marcé, 2000). Entre las causas de esta reducción se 

incluyen la conversión a tierras de cultivo, el envenenamiento

de ejemplares de la especie y el sobrepastoreo (List, 1997).

En contraste, Canadá ha registrado un incremento de 52 por ciento 

en el área total ocupada por colonias de perrito de las praderas 

desde 1985: de alrededor de 686.5 a 1,044 hectáreas, aunque 

al parecer durante los últimos seis años el tamaño neto total de 

las colonias se estabilizó. En Canadá los perritos de las praderas 

están protegidos de la matanza no autorizada en tierras privadas 

(es decir, los propietarios y administradores tienen que solicitar 

permisos de control) y totalmente protegidos en tierras del 

Departamento de Parques (60 por ciento del área total ocupada 

por colonias de la especie). A la fecha, no se tiene registro de 

que las colonias canadienses hayan experimentado plagas 

epizoóticas, aunque al parecer es posible encontrar vectores de 

plaga en la región (Leighton et al., 2001). 

El perrito de las praderas se ha eliminado de algunas áreas que 

históricamente fueron su hábitat natural, sobre todo Arizona y 

buena parte de la periferia oriental, desde Texas hasta las Dakotas 

(US FWS, 2004). Estas reducciones representan alrededor de 20 

por ciento de la superficie original de distribución de la especie 

(US FWS, 2004).

Canadá: En la actualidad, el perrito de las praderas se encuentra 

sólo en el extremo sur de Saskatchewan, en el valle del río 

Frenchman. Para 2004, las 23 colonias de la especie registradas 

en esta provincia ocupaban 1,044 hectáreas (P. Fargey, Grasslands 

National Park, Val Marie Saskatchewan, comunicación personal). 

Cuando menos 20 kilómetros las separan de la colonia más 

próxima (en Montana) y más de 50 kilómetros de las siguientes

dos más cercanas (Gummer, 1999).

Estados Unidos: Las colonias de perrito de las praderas de cola 

blanca ocupan alrededor de 650,000 hectáreas a lo largo de una 

región que abarca once estados. 

México: El perrito de las praderas se encuentra marginalmente 

en sólo dos estados de México (Chihuahua y Sonora), que 

marcan el límite sur de su rango de distribución. En Chihuahua

se registran más de 20,000 hectáreas de colonias de la especie, 

incluidos uno de los mayores complejos en América del Norte, 

en inmediaciones del municipio de Janos. Tan sólo una colonia 

abarca alrededor de 15,000 hectáreas (Marcé, 2000). Tres colonias 

adicionales que suman poco menos de 100 hectáreas

se encuentran en Sonora.

4. Situación y condiciones actuales
Si bien es cierto que el perrito de las praderas ya no está sujeto 

a las reducciones masivas de población que se registraron 

durante el siglo XIX y la primera mitad del XX, muchos otros 

factores continúan diezmando sus poblaciones y provocando 

pérdida del hábitat. Las plagas que afectan a animales silvestres 

y el envenenamiento son al parecer las principales fuentes 

de mortandad de la especie (US FWS, 2004), aunque la caza 

recreativa y la urbanización también contribuyen.

Dado su papel como especie clave, es conveniente considerar 

al perrito de las praderas y sus colonias en el contexto de los 

ecosistemas nativos de praderas. La especie regula los ecosistemas 

de pastizales en los que habita al aumentar la composición, 

diversidad y producción de especies tanto de flora como de fauna. 

Muchas especies predadoras que suelen vivir estrechamente 

vinculadas a las colonias de perritos de las praderas —entre otras, 

el hurón de patas negras, el chorlo llanero, el tecolote llanero y 

la zorra norteña— están también desapareciendo a raíz de la 

disminución de la población de perritos de las praderas. De hecho, 

el hurón de patas negras depende casi por completo del perrito de 

las praderas para obtener alimento y refugio. 

Entre las principales amenazas al perrito de las praderas de cola 

negra se cuentan los siguientes factores:

5.1. Pérdida del hábitat

 a. Cultivo

 La conversión a tierras de cultivo ha sido la primordial 

causa de pérdida del hábitat, sobre todo en la orilla 

oriental de la zona de distribución de la especie 

(Gober, en prensa) y en México. A este factor se debe 

la alteración de 37 por ciento del hábitat adecuado en 

lo que fuera el rango de distribución del perrito de las 

praderas (US FWS, 2004).

 b. Urbanización

 La urbanización puede ser una fuente adicional de 

pérdida en ciertos puntos, sobre todo a lo largo de la 

zona conocida como Front Range en Colorado, desde 

Fort Collins hasta Pueblo, donde los asentamientos 

humanos han aumentado en forma sorprendente en 

décadas recientes.

 c. Conversión a matorrales

 La pérdida de hábitat en el extremo sur de la zona de 

distribución del perrito de las praderas se debe a la 

invasión de matorrales provocada por el sobrepastoreo 

de largo plazo (Oakes, 2000). La invasión de matorrales 

provoca el aislamiento de las colonias (Ceballos et al., 

en prensa).

 d. Sobrepastoreo 

 El sobrepastoreo está provocando la invasión de 

matorrales en los pastizales de la parte sur del hábitat 

natural de la especie (Oakes, 2000), a tal grado que a 

la larga acabará aislando las colonias de perrito de las 

praderas (Ceballos et al., en prensa).

5.2. Matanza intencional

 a. Envenenamiento

 El envenenamiento no constituye una amenaza para 

el perrito de las praderas en Canadá y tampoco es un 

factor significativo de disminución en México.

 En Estados Unidos, en cambio, ésta es al parecer 

una de las dos principales fuentes de pérdida directa 

de ejemplares de la especie (US FWS, 2004). Los 

programas continuos de erradicación han tenido 

un fuerte impacto. Las tierras públicas, incluidos 

parques nacionales, han sido objeto de programas 

de control del perrito de las praderas, en tanto que 

los propietarios de tierras privadas están autorizados 

a envenenar al roedor en sus propiedades. La 

Agencia de Protección Ambiental (EPA) regula el 

uso de venenos, y el Departamento de Agricultura 

brinda asistencia técnica y los distribuye tanto a 

5. Factores actuales que ocasionan 

 pérdida o disminución
31

las dependencias estatales y federales como a los 

propietarios privados.

 b. Caza recreativa

 La caza del perrito de las praderas es ilegal en Canadá 

y no ocurre en México. En Estados Unidos, cada uno 

de los 11 estados en la zona de distribución histórica de 

la especie dispone de la autoridad para regular la caza: 

cuatro han impuesto restricciones estacionales. Ningún 

reglamento nacional restringe la caza recreativa del 

perrito de las praderas. Esta práctica —en combinación 

con las plagas— puede inhibir la recolonización de 

sitios abandonados (Knowles, 1998) y constituye una 

fuente adicional de pérdida.

5.3. Enfermedades

Las plagas que afectan a animales silvestres parecen ser la 

principal causa de pérdida del perrito de las praderas (US FWS, 

2004), aunque éstas no se hayan extendido en todo el hábitat 

natural de la especie y sean relativamente esporádicas. En 

colonias a lo largo de 66 por ciento de la distribución histórica 

en Estados Unidos se han registrado brotes de plaga que han 

afectado en forma considerable el tamaño de las poblaciones 

y, en ocasiones, han provocado la pérdida de colonias enteras 

(Antolin et al., 2002; Stapp et al., 2004).

5.4. Cambio climático

El cambio climático puede modificar la distribución y la 

abundancia del perrito de las praderas en todo su hábitat natural, 

aunque los efectos pueden ser más notorios en las regiones 

periféricas, sobre todo en Canadá y México.

5.5. Efectos acumulativos

La interacción entre la pérdida del hábitat, la matanza 

intencional, las enfermedades y el cambio climático exacerba 

los efectos individuales y contribuye a la disminución de las 

poblaciones. Estos efectos acumulativos amenazan la permanencia 

de colonias enteras a todo lo largo de su zona de distribución (US 

FWS, 2004).

6.1. Canadá

Cada dos años se registran en mapas los perímetros de todas las 

colonias de perrito de las praderas. A raíz de la reciente aprobación 

de la Ley Canadiense de Especies en Peligro (Canadian Species 

at Risk Act), se tiene la obligación de elaborar un plan de manejo 

del perrito de las praderas para junio de 2008. Asimismo, existe 

interés por reintroducir en Canadá el hurón de patas negras y en 

un taller reciente, celebrado en junio de 2004, los participantes 

recomendaron formar un equipo conjunto sobre ambas especies 

para formular tanto una estrategia de recuperación del hurón como 

un plan de manejo del perrito de las praderas.

Investigaciones recientes han demostrado que los perritos de 

las praderas canadienses hibernan y entran en un letargo mucho 

más predecible y marcado que el registrado en otros lugares 

de su rango de distribución (D. Gummer, Museo Provincial 

de Alberta, Edmonton, Alberta, comunicación personal). Este 

hallazgo subraya la importancia de conservar las poblaciones en 

las periferias de su distribución, a efecto de preservar en toda su 

gama la diversidad fisiológica y conductual de la especie.

6.2. Estados Unidos

Con anterioridad a 1998, cuando se solicitó incluir al perrito 

de las praderas de cola negra como especie “amenazada” en 

la Ley de Especies en Peligro de Extinción (Endangered Species 

Act), cada estado y tribu indígena o autóctona era responsable 

en forma individual del manejo del perrito de las praderas. 

Aunque ello sigue vigente en la práctica, ahora se cuenta con 

una iniciativa unificada para el manejo de la especie a lo largo 

de su rango de distribución y no sólo al interior de los linderos 

estatales y tribales. Esta iniciativa surgió al integrarse el Equipo 

Interestatal para la Conservación del Perrito de las Praderas 

(Interstate Black-tailed Prairie Dog Conservation Team, BTPDCT). 

El BTPDCT formuló un documento titulado The Black-tailed 

Prairie Dog Conservation Assessment and Strategy (Estrategia y 

evaluación para la conservación del perrito de las praderas de 

cola negra; Van Pelt, 1999), que más tarde se complementaría 

6. Manejo y acciones actuales
con A Multi-state Conservation Plan for the Black-tailed Prairie 

Dog, Cynomys ludovicianus, in the United States (Plan multiestatal 

para la conservación del perrito de las praderas de cola negra 

[Cynomys ludovicianus] en Estados Unidos; Luce, 2003). Estos dos 

documentos rigen las acciones de conservación y manejo de la 

especie en Estados Unidos.

Desde entonces, los estados y muchas tribus indígenas han 

asumido un papel más activo en el manejo de la especie y 

el hábitat asociado al interior de sus territorios. Todos los 

estados han integrado grupos de trabajo sobre el perrito de las 

praderas de cola negra, y ocho de los 11 estados en el rango 

de distribución histórico han concluido planes de manejo 

de cobertura estatal para la especie. Estos planes se basan 

fundamentalmente en los dos documentos arriba mencionados. 

Además, cuatro estados han establecido sanciones a la caza del 

perrito de las praderas.

Uno de los mayores logros registrados por los estados es el 

incremento de sus actividades de investigación para identificar 

con mayor precisión el número de hectáreas ocupadas por la 

especie. El siguiente paso para los estados consistirá en formular, 

adoptar e instrumentar métodos de investigación aplicables a 

toda la zona de distribución del perrito de las praderas a fin de 

asegurar la coherencia y comparabilidad de los datos recabados. 

Varias tribus del norte de las Grandes Llanuras poseen un número 

desproporcionado de perrito de las praderas debido a que en 

sus territorios el gobierno estadounidense no ha subsidiado 

el envenenamiento como lo hizo en el resto de la región; sin 

embargo, esto puede cambiar en el futuro.

Las plagas se han identificado como una de las mayores 

amenazas para la especie. Antes de que se solicitara su inclusión 

en las listas, no existía una iniciativa unificada para investigar 

sus efectos en las poblaciones de perrito de las praderas. A 

partir de 1998 el Sistema Nacional de Monitoreo y Vigilancia 

de Enfermedades de la Fauna Silvestre (National Wildlife Disease 

Monitoring and Surveillance System, MOSS) del USDA APHIS 

Wildlife Services (WS) creó un equipo para el monitoreo de plagas.

6.3. México

Aun cuando el perrito de las praderas de cola negra está incluido 

en la lista federal de especies amenazadas en México (Semarnat, 

2002), hasta hace muy poco tiempo no se habían emprendido 

acciones legales contra las personas que con actividades de 

arado han destrozado asentamientos enteros de la especie. En la 

actualidad hay coordinación con funcionarios de la Procuraduría 

Federal de Protección al Ambiente del estado de Chihuahua para 

detener la conversión ilegal de asentamientos de perrito de las 

praderas en tierras de cultivo.

Muchas organizaciones han emprendido iniciativas para actualizar 

una designación obsoleta como Refugio de Vida Silvestre que data 

de 1937 (y que sólo prohíbe la cacería al interior de los linderos 

municipales), a efecto de convertirla en Área Protegida conforme 

al Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Estos esfuerzos se 

originaron sobre todo porque la zona donde se encuentran los 

complejos poblacionales de la especie en Chihuahua se considera 

prioritaria para la conservación de la biodiversidad de América 

del Norte. En ella ocurren otras especies en riesgo (por ejemplo, 

el tecolote llanero), algunas de las cuales dependen del perrito de 

las praderas (Ceballos et al., 1999). El área está experimentando 

una acelerada pérdida del hábitat, lo que pone en evidencia la 

necesidad de que se le designe Área Protegida (Pacheco et al., 

1999-2000).

Los estudios realizados a partir de 1991, como parte de una 

investigación científica ininterrumpida, han incluido un monitoreo 

de las poblaciones y distribución de la especie, así como análisis 

de la influencia del perrito de las praderas en la biodiversidad 

regional y de la ecología de grupos y especies específicos. Estos 

estudios están aportando información valiosa para los planes y las 

acciones de manejo en el área protegida. Se han iniciado esfuerzos 

para restaurar los pastizales en el mayor de los asentamientos de 

la especie, con la participación de ejidatarios y otros interesados 

directos.
33

Las iniciativas de difusión comenzaron en 1998, y continúan al día 

de hoy. Se han elaborado materiales de educación ambiental sobre 

el perrito de las praderas y su ecosistema, el hurón de patas negras 

y las aves de pastizales, mismos que se distribuyen a través de las 

zonas cercanas a los complejos y colonias de la especie.

Entre las organizaciones participantes se incluyen: la Agrupación 

Dodo, AC, la Agrupación Pradera, AC, el Instituto de Ecología 

de la Universidad Nacional Autónoma de México, Naturalia, AC, 

Profauna, AC, Pronatura Noreste, The Nature Conservancy, la 

Universidad Autónoma de Chihuahua, la organización Wildlands 

Project y el Fondo Mundial para la Conservación de la Naturaleza 

(WWF-México).

6.4. Ámbito internacional

En cada uno de los países del subcontinente se han abordado 

las amenazas al perrito de las praderas y el consecuente manejo 

de la especie de muy distintas maneras, pero nunca antes de la 

iniciativa de la CCA se había adoptado un enfoque trinacional 

integrado. En los tres países, la limitación de recursos se ha 

traducido en iniciativas y acciones de manejo de carácter 

local, en lugar de tener un alcance amplio y nacional. El 

Equipo Estadounidense para la Conservación del Perrito de las 

Praderas planea invitar a representantes de México y Canadá 

a sus próximas reuniones a fin de facilitar el intercambio de 

información y la colaboración.

En Chihuahua existe la creencia de que los perritos de las 

praderas son una plaga que compite con el ganado por el forraje, 

lo que ha dado lugar a iniciativas de envenenamiento en toda la 

zona. Sin embargo, la actitud de los habitantes locales hacia la 

especie es menos hostil que la que suele encontrarse en Estados 

Unidos. Aun cuando todos los grupos de interés han demostrado 

disposición para examinar lo relativo a la conservación del 

perrito de las praderas de cola negra, a la fecha no se ha 

concretado ningún acuerdo.

En Estados Unidos el espectro de las percepciones de la gente 

respecto del perrito de las praderas es muy amplio: desde la 

visión del roedor como especie clave que beneficia el ecosistema 

de pastizales y las especies asociadas, hasta la postura que en el 

otro extremo considera que los perritos de las praderas devastan 

y despojan el paisaje de su cobertura vegetal, compitiendo con 

el ganado por el mismo alimento, al tiempo que los hoyos de sus 

madrigueras rompen las patas de reses y caballos. Con todo, aun 

con estas visiones polarizadas, la mayoría de las dependencias 

estatales y federales han logrado colaborar con todos los sectores 

interesados y los han podido incorporar en forma definitiva en las 

iniciativas de planeación del manejo y recuperación.

En Canadá el perrito de las praderas tiene una distribución 

sumamente limitada, factor que influye en la percepción y 

postura canadienses respecto de la especie. Si bien los rancheros 

en la zona no suelen ver al roedor con buenos ojos, sólo dos 

ranchos privados están afectados directamente por su presencia. 

En cambio, su novedad ha sido aprovechada para promover 

oportunidades de turismo local: por ejemplo, el poblado de Val 

Marie, Saskatchewan, se anuncia como la capital del perrito de 

las praderas en Canadá. Uno de los factores determinantes de 

la ubicación del Parque Nacional de los Pastizales (Grasslands 

National Park) fue la presencia de la especie. Más allá de la región 

en la que habita, la conciencia acerca del perrito de las praderas 

es muy reducida en el canadiense promedio.

7. Percepción y postura 

de la ciudadanía y del 

sector comercial
La situación que actualmente enfrenta el perrito de las praderas 

de cola negra exige la colaboración de los gobiernos y diversos 

sectores de interés de América del Norte. Este apartado describe 

las acciones de conservación recomendadas y relacionadas con 

amplias categorías de amenazas. Se identifican aquellas acciones 

para las cuales un enfoque trinacional congruente representa una 

oportunidad especial que no sería posible o tan eficaz desde la 

trinchera individual de cualquiera de los tres países del TLCAN. 

Más adelante se presenta un cuadro con los niveles de prioridad 

de las acciones y su horizonte cronológico.

8.1. Estandarización del mapeo y del monitoreo

Diversas dependencias en distintas jurisdicciones utilizan una 

variedad de técnicas con diferentes niveles de detalle para el 

mapeo y monitoreo de la distribución del perrito de las praderas. 

Es preciso contar con técnicas estandarizadas que permitan 

conocer las tendencias con el tiempo en todo el rango de 

distribución. Para ello serán necesarias medidas internacionales 

de cooperación y coordinación de gran escala.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

1. Compartir los protocolos de que se dispone para 

mapeo GPS, medición de la densidad en áreas 

ocupadas, detección remota e identificación de

hábitat potencial.

2. Identificar posibles fuentes de financiamiento para 

uniformar protocolos y publicar metodologías.

3. Acordar metodologías estandarizadas para el mapeo 

GPS, la medición de la densidad, la detección remota 

y la identificación de hábitat potencial.

4. Producir un manual sobre las metodologías 

recomendadas.

8.2. Mejoramiento del manejo en todo el rango de 

distribución

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir: 

 1. Educar a los responsables de la toma de decisiones 

respecto de la importancia internacional que la 

conservación del perrito de las praderas reviste para la 

biodiversidad de los pastizales de América del Norte.

 2. Crear un banco de información sobre experiencias y 

materiales didácticos y de divulgación.

 3. Fomentar la reglamentación de la matanza intencional.

a. Alentar al Servicio de Mercadotecnia (Marketing 

Service) del Departamento de Agricultura de 

Estados Unidos para que rastree el uso de 

sustancias tóxicas para el perrito de las praderas 

en puntos individuales de contacto en cada 

estado.

b. Minimizar el uso de sustancias tóxicas en 

Estados Unidos mediante el recorte a los 

subsidios gubernamentales para el control.

c. Fomentar el etiquetado bilingüe y uniforme de 

las sustancias tóxicas.

d. Incitar a que se regule la cacería en Estados 

Unidos, con énfasis en el establecimiento de 

zonas y temporadas de veda en la primavera, 

cuando las camadas están en crianza.

e. Monitorear y evaluar anualmente el uso de 

sustancias tóxicas.

f. Evaluar la reglamentación vigente para la caza 

de la especie, y determinar qué modificaciones 

son necesarias (por ejemplo, límites de caza, 

temporadas y zonas de veda, derechos o cuotas 

de caza).

g. Monitorear la importancia de la caza y evaluar 

su impacto.

8. Acciones trinacionales para la conservación: 

objetivos y metas
35

 4. Propiciar nuevas investigaciones o continuar con las 

actividades de investigación en curso que contribuyan a 

un mayor conocimiento y proporcionen la información 

requerida para mejorar el manejo de la especie.

a. Fomentar el financiamiento continuo para la 

investigación de las plagas que afectan al perrito de 

las praderas [este componente de alta prioridad].

b. Alentar la cooperación en materia de investigación 

para examinar las relaciones entre clima y cambio 

climático con el perrito de las praderas y las 

especies asociadas, sobre todo en las periferias

del hábitat natural de la especie.

c. Resumir las investigaciones en curso y dar inicio 

a nuevos estudios sobre la relación entre ganado 

y perritos de las praderas, incluidos análisis 

económicos comparativos de la competencia por 

alimento y los subsidios gubernamentales para el 

control de la especie por envenenamiento.

d. Determinar las variaciones genéticas y ecológicas a

lo largo del actual rango de distribución de la especie.

 i. Realizar un análisis filogeográfíco de la 

especie, a sabiendas de que las poblaciones 

en distintas partes de la zona de distribución 

pueden estar genéticamente diferenciadas.

 ii. Establecer un referente genético que pueda 

utilizarse como estándar para evaluar la 

posible pérdida de la variación genética y la 

viabilidad de las poblaciones.

 iii. Comparar las adaptaciones fisiológicas 

y etológicas, en el entendido de que en 

algunas partes del rango de distribución 

las poblaciones pueden ser únicas 

genéticamente hablando.

 iv. Con el apoyo de los tres primeros 

puntos, evaluar las áreas prioritarias de 

conservación propuestas que representarán 

la gama total de la diversidad genética y 

ecológica del perrito de las praderas a lo 

largo de su hábitat natural.

8.3. Identificación de áreas prioritarias

Un área prioritaria es una zona geográfica manejada para 

contribuir a la conservación del perrito de las praderas. Las áreas 

prioritarias nos permiten concentrar iniciativas o esfuerzos en 

zonas específicas, reduciendo con ello al mínimo los efectos 

en superficies adyacentes con otros usos del suelo. Las áreas 

prioritarias deben ser lo suficientemente extensas como 

para permitir que la especie ocupe una parte significativa del 

terreno y se restauren las funciones del ecosistema del perrito 

de las praderas, y en escala suficiente para servir de hábitat a 

especies asociadas como el hurón de patas negras, el tecolote 

llanero y el chorlo llanero. A efecto de preservar las diferencias 

genéticas y de comportamiento asociadas con la geografía, 

las áreas prioritarias deberán distribuirse a lo largo del rango 

de distribución original, incluidas zonas periféricas. Asimismo, 

las áreas prioritarias deberán ser suficientemente numerosas y 

extendidas como para aumentar al máximo la probabilidad de 

la supervivencia de la especie en el largo plazo frente a ataques 

de plaga. Por otra parte, estas áreas deberán ofrecer una serie 

de sitios de descanso para las especies de aves migratorias que 

cruzan los pastizales del perrito de las praderas de cola negra.
Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

1. Definir la densidad de las poblaciones de la especie y 

el tamaño que las colonias han de tener para constituir 

áreas prioritarias; identificar áreas prioritarias en Canadá, 

Estados Unidos (11 entidades federativas además de 

tierras tribales de administración propia) y México.

 2. Procurar el reconocimiento internacional de la 

importancia que las áreas prioritarias para la 

conservación del perrito de las praderas de cola negra 

entrañan para la diversidad biológica de los pastizales 

mediante una designación trinacional, siguiendo 

los ejemplos y éxitos de otras iniciativas para la 

designación de sitios de importancia internacional 

para la biodiversidad, como la Convención de Ramsar 

sobre los Humedales, la Red Hemisférica de Reservas 

de Aves Playeras (RHRAP) y el proyecto Áreas 

Importantes para la Conservación de las Aves (Aicas).

 3. Evaluar la eficacia de las áreas prioritarias para 

restaurar las funciones del ecosistema del perrito de 

las praderas y proveer hábitat para especies asociadas.

8.4. Mejoramiento del manejo en áreas prioritarias

Una vez identificadas las áreas prioritarias, el manejo deberá 

permitir la restauración de complejos poblacionales del perrito de 

las praderas de tamaño suficiente para restaurar las funciones del 

ecosistema y proveer hábitat para especies asociadas. Con todo, 

en ciertos lugares a lo largo del rango de distribución histórico 

persisten algunos obstáculos que impedirán el logro de estas 

metas, obstáculos que, por tanto, deberán atenderse.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Fomentar la reglamentación de la matanza intencional.

a. Promover la reducción del uso de sustancias 

tóxicas y la identificación de zonas libres de 

éstas.

b. Monitorear y evaluar el uso de sustancias tóxicas 

en áreas prioritarias.

c. Alentar en Estados Unidos la reglamentación de 

la caza en áreas prioritarias.

 2. Mejorar el manejo de ganado en México y en Estados 

Unidos mediante la asistencia técnica y la aplicación 

de prácticas de manejo óptimas.

 3. Desarrollar la capacidad para la aplicación de los 

reglamentos vigentes (por ejemplo, conversión ilegal 

del hábitat, envenenamiento, caza).

 4. Identificar posibles incentivos económicos para evitar 

la conversión de praderas en tierras de cultivo y para 

mantener intactos los pastizales y colonias de la especie.

a. Fomentar el comercio de productos elaborados 

en forma respetuosa del perrito de las praderas 

(por ejemplo, ganado apacentado en áreas de 

población de la especie).

b. Mantener áreas prioritarias para la conservación 

del perrito de las praderas.
37

 5. Identificar posibles incentivos económicos para 

convertir tierras de cultivo en hábitat del perrito de

las praderas.

a. Utilizar las iniciativas en curso como ejemplo 

positivo para la promoción en otros lugares.

 6. Identificar posibles incentivos económicos para 

convertir matorrales en hábitat del perrito de las 

praderas.

 7. Formular planes de manejo de plagas.

8.5. Breve lista de acciones trinacionales que podrían

 promoverse mejor a través de la CCA

De entre las acciones prioritarias arriba planteadas, los miembros 

del Comité Técnico Consultivo sobre el Perrito de las Praderas 

de Cola Negra seleccionaron en Bakersfield, California, en 

noviembre de 2004, una lista que luego fue revisada por los 

representantes de cada país para este PAANC (véanse los 

agradecimientos).

 1. Identificar posibles incentivos económicos para 

evitar la conversión de praderas en tierras de cultivo 

y para mantener intactos los pastizales y colonias 

de la especie. Fomentar el comercio de productos 

elaborados en forma respetuosa del perrito de las 

praderas (por ejemplo, ganado apacentado en áreas de 

población de la especie). Mantener áreas prioritarias 

para la conservación del perrito de las praderas.

 2. Elaborar protocolos uniformes, estandarizar el mapeo 

y llevar a cabo actividades de monitoreo para: 

medición de áreas ocupadas y densidad, detección 

remota e identificación de hábitat potencial. Producir 

un manual sobre las metodologías recomendadas.

 3. Procurar el reconocimiento internacional de la 

importancia que las áreas prioritarias para la 

conservación del perrito de las praderas entrañan 

para la diversidad biológica de los pastizales mediante 

una designación trinacional, siguiendo los ejemplos y 

éxitos de otras iniciativas para la designación de sitios 

de importancia internacional para la biodiversidad, 

como la Convención de Ramsar sobre los Humedales, 

la Red Hemisférica de Reservas de Aves Playeras 

(RHRAP) y el proyecto Áreas Importantes para la 

Conservación de las Aves (Aicas).

 4. Definir la densidad de las poblaciones de la especie y 

el tamaño que las colonias han de tener para constituir 

áreas prioritarias; identificar áreas prioritarias en 

Canadá, Estados Unidos (11 entidades federativas 

además de tierras tribales de administración propia) 

y México.

 5. Educar a los responsables de la toma de decisiones 

respecto de la importancia internacional que la 

conservación del perrito de las praderas reviste para la 

biodiversidad de los pastizales de América del Norte.
Prioridades trinacionales y plazos propuestos

para las acciones de conservación relacionadas con

el perrito de las praderas de cola negra en América del Norte

ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD PLAZO

1. Estandarización del mapeo y del monitoreo para: medición de áreas ocupadas 

 y densidad, detección remota e identificación de hábitat potencial

1.1. Compartir los protocolos de que se dispone para mapeo GPS, medición de la densidad en áreas ocupadas, 

 detección remota e identificación de hábitat potencial. Alta 1 año

1.2. Identificar posibles fuentes de financiamiento para uniformar protocolos y publicar metodologías. Alta 1 año

1.3. Acordar metodologías estandarizadas para el mapeo GPS, la medición de la densidad, la detección remota y 

 la identificación de hábitat potencial. Alta 3-5 años

1.4. Producir un manual sobre las metodologías recomendadas. Alta 3-5 años

2. Mejoramiento del manejo en todo el rango de distribución

2.1. Educar a los responsables de la toma de decisiones respecto de la importancia internacional que la 

 conservación del perrito de las praderas reviste para la biodiversidad de los pastizales de América del Norte. Alta 1 año

2.2. Crear un banco de información sobre experiencias y materiales didácticos y de divulgación. Intermedia 1 año

2.3. Fomentar la reglamentación de la matanza intencional. Alta 3-5 años

2.4. Propiciar nuevas investigaciones o continuar con las actividades de investigación en curso que contribuyan a 

 un mayor conocimiento y proporcionen la información requerida para mejorar el manejo de la especie. Alta 3-5 años

3. Identificación de áreas prioritarias

3.1. Definir la densidad de las poblaciones de la especie y el tamaño que las colonias han de tener para 

 constituir áreas prioritarias; identificar áreas prioritarias en Canadá, Estados Unidos 

 (11 entidades federativas además de tierras tribales de administración propia) y México.

Alta 1 año

n Acción que se recomienda realizar a través de la CCA
39

ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD PLAZO

3.2. Procurar el reconocimiento internacional de la importancia que las áreas prioritarias para la conservación 

 del perrito de las praderas de cola negra entrañan para la diversidad biológica de los pastizales mediante 

 una designación trinacional, siguiendo los ejemplos y éxitos de otras iniciativas para la designación de 

 sitios de importancia internacional para la biodiversidad, como la Convención de Ramsar sobre los 

 Humedales, la Red Hemisférica de Reservas de Aves Playeras (RHRAP) y el proyecto Áreas Importantes 

 para la Conservación de las Aves (Aicas).

Alta 3-5 años

3.3. Evaluar la eficacia de las áreas prioritarias para restaurar las funciones del ecosistema del perrito 

 de las praderas y proveer hábitat para especies asociadas. Alta Intermedia

4. Mejoramiento del manejo en áreas prioritarias

4.1. Fomentar la reglamentación de la matanza intencional. Alta 1 año

4.2. Mejorar el manejo de ganado en México y en Estados Unidos mediante la asistencia técnica 

 y la aplicación de prácticas óptimas de manejo. Alta 1 año

4.3. Desarrollar la capacidad y capacitar para la aplicación de los reglamentos vigentes 

 (por ejemplo, conversión ilegal del hábitat, envenenamiento, caza). Intermedia 1 año

4.4. Identificar posibles incentivos económicos para evitar la conversión de praderas en tierras de cultivo 

 y para mantener intactos los pastizales y colonias de la especie. Alta 3-5 años

4.5. Identificar posibles incentivos económicos para convertir tierras de cultivo en hábitat del perrito 

 de las praderas. Intermedia 3-5 años

4.6. Identificar posibles incentivos económicos para convertir matorrales en hábitat del perrito de las praderas. Intermedia 3-5 años

4.7. Formular planes de manejo de plagas. Intermedia 3-5 años

n Acción que se recomienda realizar a través de la CCA
Referencias

Anderson, E., S.C. Forrest, T. W. Clark y L. Richardson, 1986, 

Paleobiology, biogeography, and systematics of the black-footed 

ferret, Mustela nigripes (Audubon and Bachman), 1851, en The blackfooted ferret. Great Basin Naturalist Memoirs. 8: 11-62.

Antolin, M.F., Gober, P., Luce, B., 2002, The influence of sylvatic 

plague on North American wildlife at the landscape level, 

with special emphasis on black-footed ferret and prairie dog 

conservation, Trans. North Am. Wildl. Nat. Res. Conf., 67: 104-127.

Archer, S.R, M.G. Garret, J.K Detling, 1987, Rates of vegetation 

changes associated with prairie dog (Cynomys ludovicianus) grazing in 

North American mixed-grass prairie, Vegetario 72: 159-166.

Bell, W.R., 1921, Death to the rodents, USDA Yearbook, 1920: 421-428.

Ceballos, G., E. Mellink y L. Hanebury, 1993, Distribution and 

conservation status of prairie dogs (Cynomys mexicanus and C. 

ludovicianus) in Mexico, Biological Conservation, 63: 105-112.

Ceballos, G., J. Pacheco y R. List, 1999, Influence of prairie dogs 

(Cynomys ludovicianus) on habitat heterogeneity and mammalian 

diversity in Mexico, Journal of Arid Environments 41: 161-172.

Ceballos, G., J. Pacheco, R. List, P. Manzano, G. Santos y M. 

Royo, Prairie dogs, cattle, and crops: diversity and conservation of 

the grassland ecosystem in northwestern Chihuahua, Mexico, en 

Biodiversity, ecosystems, and conservation in northern Mexico, J.L.E. Cartron 

y G. Ceballos (comps.), Oxford University Press, Oxford, (en prensa).

Cid, M.S., J.K. Detling, A.D. Whicker y M.A. Brizuela, 1991, 

Vegetational responses of a mixed-grass prairie site following exclusion 

of prairie dog and bison, Journal of Range Management 44: 100-105.

Clark, T.W. 1989. Conservation biology of the black-footed ferret Mustela 

nigripes. Wildlife Preservation Trust. Special Scientific Report núm. 3.

Coppock, D.L., J.K. Detling J.E. Ellis y M.I. Dyer, 1983, Plantherbivore interaction in a North American mixed-grass prairie. I. 

Effects of black-tailed prairie dogs on intraseasonal aboveground 

plant biomass and nutrient dynamics and plant species diversity, 

Oecologia 56: 1-9.

Cully, J., D. Biggins y D. Seery, “Conservation of prairie dogs 

in areas with plague”, en J.L. Hoogland (comp.), Conservation and 

management of prairie dogs (en prensa).

Forrest, S. y J. Luchsinger, “Past and current chemical control of 

prairie dogs”, en J.L. Hoogland (comp.), Conservation and management 

of prairie dogs (en prensa).

Foster, N.S. y S.E. Hygnstrom, 1990, Prairie dogs and their 

ecosystem, University of Nebraska, Lincoln. Dept. of Forestry, 

Fisheries and Wildlife, 8 pp.

Gober, P., “The current status of the black-tailed prairie dog regarding 

the Endangered Species Act”, en J.L. Hoogland (comp.), Conservation 

and management of prairie dogs (en prensa).

Gummer, D.L., 1999, Updated status of the black-tailed prairie 

dog Cynomys ludovicianus in Canada, Committee On the Status of 

Endangered Wildlife in Canada, Ottawa.

Hall, E.R., 1981. The mammals of North America, John Wiley and Sons, 

Nueva York.

Hoogland, J.L., 1995, The black-tailed prairie dog: Social life of a 

burrowing mammal, University of Chicago Press, Chicago, Illinois.

Jones, C.G., Lawton, J.H. y M. Shachak, 1994, Organisms as 

ecosystem engineers, Oikos 69: 373-386.

Knowles, C.J., 1998, Status of the black-tailed prairie dog, Report to US 

Fish and Wildlife Service, Pierre, S.D.

Knowles, C.J., S.C. Forrest y J.D. Proctor, 2002, Black-tailed prairie 

dog abundance and distribution in the Great Plains based on historic 

and contemporary information, Great Plains Research 12(2): 219-254.

Koford, C.B., 1958, Prairie dogs, whitefaces, and blue gramma, Wildl. 

Monogr, núm. 3.

Kotliar, N.B., B.W. Baker, A.D. Whicker y G. Plumb, 1999, A 

critical review of assumptions about the prairie dog as a keystone 

species, Environmental Management, 24: 177-192.

Leighton, F.A., H.A. Artsob, M. C. Chu y J.G. Olson, 2001, A 

serological survey of rural dogs and cats on the southwestern Canadian 

prairie for zoonotic pathogens, Can. J. of Public Health 92(1): 67-71.

List, R., 1997, Ecology of the kit fox (Vulpes macrotis) and coyote (Canis 

latrans) and the conservation of the prairie dog ecosystem in northern 

Mexico, tesis de doctorado, University of Oxford, Inglaterra.

Lockhart, J.M., J. Pacheco, R. List y G. Ceballos, 2003, Black-footed 

ferret thrive in Mexico, Endangered Species Bulletin, XXVIII(3): 12-13.
41

Luce, R. J., 2003, A multi-state conservation plan for the black-tailed 

prairie dog, Cynomys ludovicianus, in the United States—an addendum 

to the black-tailed prairie dog conservation assessment and strategy, 

3 de noviembre de 1999.

Marcé Santa, E., 2000, Distribución y fragmentación de las colonias 

de perros llaneros de cola negra (Cynomys ludovicianus) en el noroeste 

de Chihuahua, México, tesis de licenciatura, Universidad Nacional 

Autónoma de México, México.

Marsh, R.E., 1984, Ground squirrels, prairie dogs, and marmots as 

pests on rangeland, en Proceedings of the conference for organization 

and practice of vertebrate pest control, 1982 (Hampshire, RU), Fernherst 

UK ICI Plant Protection Division, pp. 195-208.

Miller, B., C. Wemmer, D. Biggins y R. Reading, 1990, A proposal 

to conserve black-footed ferrets and the prairie dog ecosystem, 

Environmental Management 14: 763-769.

Miller, B., G. Ceballos y R. Reading, 1994, The prairie dog and 

biotic diversity, Conservation Biology 8: 677-681.

Montana Prairie Dog Working Group, 2002, Conservation plan 

for black-tailed and white-tailed prairie dogs in Montana, Montana 

Department of Fish, Wildlife, and Parks, Bozeman, Montana.

Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. da 

Fonseca y J. Kent, 2000, Biodiversity hotspots for conservation 

priorities, Nature 403: 853-858.

Oakes, C. L., 2000, History and consequence of keystone mammal 

eradication in the desert grasslands: the Arizona black-tailed prairie dog

(Cynomys ludovicianus arizonensis), tesis de doctorado, Universidad 

de Texas, Austin. 

Oldemeyer, J.L., D.E. Biggins y B. J. Miller (comps.), 1993, 

Proceedings of the symposium on the management of prairie dog 

complexes for the reintroduction of the black-footed ferret, US Dept. 

Interior Biological report 13.

Pacheco, J., G. Ceballos y R. List, 1999-2000, Los mamíferos de la 

región de Janos-Casas Grandes, Chihuahua, México, Revista Mexicana 

de Mastozoología 4: 71-85.

Pizzimenti, J.J., 1975, Evolution of the prairie dog genus Cynomys. 

Occasional Papers of the Museum of Natural History, Universidad de 

Kansas, Lawrence, Kansas, 39: 1-73.

Semarnat, 2002, Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2001, 

Protección ambiental-especies nativas de México de flora y fauna 

silvestres-categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, 

exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo, Diario Oficial de la 

Federación 582: 1-80.

Stapp, P., M.F. Antolin y M. Ball, 2004, Patterns of extinction in 

prairie dog metapopulations: plague outbreaks follow El Niño event. 

Front., Ecol. Environ 2: 235-240.

Uresk, D.W., 1985, Effect of controlling black-tailed prairie dogs on 

plant production, Journal of Range Management 38: 439-442.

US FWS, 2004, Endangered and threatened wildlife and plants; finding 

for the resubmitted petition to list the black-tailed prairie dog as 

threatened, Federal Register 69: 51217-51226.

Van Pelt, W.E., 1999, The black-tailed prairie dog conservation 

assessment and strategy, Nongame and Endangered Wildlife Program, 

Arizona Game and Fish Dept., Phoenix.

Vosburgh, T.C., 1996, Impacts of recreational shooting on prairie dog 

colonies, tesis de maestría, Montana State University, Bozeman, 

Montana.

Weltzin, J.F., S.L. Dowhower y R.K. Heitschmidt, 1997, Prairie 

dog effects on plant community structure in southern mixed-grass 

prairie, The Southwestern Naturalist 42: 251-258.
Apéndice Marco de referencia de los planes

de acción de América del Norte para

la conservación (PAANC)

A continuación se presentan los principales acuerdos y resultados 

del taller trinacional celebrado en Ensenada (21 y 22 de enero de 

2004) con el propósito de formular el marco de referencia y los 

elementos básicos de los planes de acción de América del Norte 

para la conservación (PAANC).

1. Introducción

La elaboración de los PAANC es una de las doce áreas de

acción prioritarias para la instrumentación del Plan Estratégico de 

Cooperación para la Conservación de la Biodiversidad de América 

del Norte de la CCA.

Este plan estratégico tiene como visión ayudar a construir 

“[u]na sociedad de América del Norte que aprecie y entienda 

la importancia de la biodiversidad y se comprometa con la 

conservación conjunta y el uso sustentable de la riqueza y 

diversidad de ecosistemas, hábitats y especies de la región para 

el bienestar de las generaciones presentes y futuras”.

Tal visión se concretará a través de seis metas, una de las 

cuales se refiere específicamente a las especies: “[p]romover la 

conservación de las especies migratorias y transfronterizas de 

América del Norte, así como otras especies identificadas por las 

Partes”. Para cumplir con esta meta se planea identificar especies 

marinas, de agua dulce y terrestres cuya conservación es de 

preocupación común y fortalecer las correspondientes iniciativas 

trinacionales en curso.

En conformidad con los principales destinatarios y actores 

identificados en el plan estratégico, se prevé que los usuarios 

de los PAANC sean sobre todo las organizaciones y personas 

comprometidas con la conservación de las especies compartidas 

de América del Norte, incluidos gobiernos federales, estatales 

o provinciales, locales e indígenas o de las comunidades 

autóctonas, así como la sociedad civil.

La iniciativa PAANC se complementa con un proceso trinacional 

paralelo cuyo propósito es establecer una Red de Áreas Marinas 

Protegidas de América del Norte (RAMPAN) y la Red de 

Pastizales de América del Norte, ambos proyectos conforme a 

la primera meta del plan estratégico: “[f]omentar la cooperación 

para conservar y mantener las regiones de América del Norte de 

importancia ecológica”.

2. Los PAANC: empeño trinacional para 

 la conservación de especies amenazadas 

 de preocupación común

Los planes de acción de América del Norte para la conservación 

regirán los esfuerzos conjuntos para preservar las especies 

amenazadas de preocupación común (EAPC). De acuerdo 

con su planteamiento actual, el objetivo de un PAANC es, 

precisamente, facilitar la conservación de tales especies mediante 

acciones de cooperación en los entornos terrestres y marinos del 

subcontinente.

Cada PAANC expresará el compromiso trinacional conjunto 

de conservar una especie particular de preocupación para 

Canadá, Estados Unidos y México. Los planes de acción 

reflejarán un programa de cooperación de largo plazo 

para —en forma conjunta— atender las preocupaciones y 

aprovechar las oportunidades asociadas con la conservación 

de las EAPC. Asimismo, las Partes colaborarán tomando 

como base los acuerdos internacionales en materia ambiental, 

al igual que las políticas y leyes vigentes, y dotando de una 

perspectiva regional a las iniciativas internacionales. Cada 

plan de acción será único y reflejará las responsabilidades 

diferenciadas de cada uno de los tres países, en conformidad 

con sus respectivos contextos institucionales, ecológicos y 

socioeconómicos.

Por consiguiente, se prevé que los PAANC contribuirán al trabajo 

conjunto de las Partes de la CCA, a efecto de:

n Poner en práctica el Plan Estratégico de Cooperación 

para la Conservación de la Biodiversidad de América del 

Norte, de la CCA.
43

 n Cubrir expectativas y requisitos internacionales en 

materia de biodiversidad y desarrollo sustentable;

por ejemplo:

• reducción significativa de la pérdida de 

biodiversidad (especies y hábitats) para 2010, y

• alivio de la pobreza y desarrollo sustentable 

(salud, riqueza, calidad de vida).

 n Fomentar sinergias entre acuerdos relacionados con 

la biodiversidad (Convención sobre el Comercio 

Internacional de Especies Amenazadas de Fauna

y Flora Silvestres [CITES], Convención Marco de las 

Naciones Unidas sobre el Cambio Climático [CMNUCC], 

Convención sobre la Conservación 

de las Especies Migratorias [CMS]).

 n Generar y mantener el compromiso de todos los 

grupos interesados.

 n Aportar una visión o enfoque estratégico para la 

conservación de especies de preocupación común.

 n Agregar valor a iniciativas en curso.

 n Identificar acciones prioritarias y facilitar su 

instrumentación.

 n Medir resultados e informar sobre los avances.

 n Identificar mecanismos de aplicación y coordinación.

 n Definir objetivos y calendarios compartidos.

2.1. Objetivos rectores

Cada PAANC se regirá por los siguientes objetivos rectores:

 1. Reconocer las responsabilidades jurisdiccionales, 

incluidos mandatos federales, estatales o provinciales, 

indígenas y de comunidades locales para la conservación 

de la biodiversidad al interior de cada país.

 2. Identificar los grupos de actores y destinatarios 

principales (por ejemplo, administradores y 

funcionarios encargados, educadores, etcétera).

 3. Basar las decisiones en conocimientos relevantes, 

científicos y tradicionales.

 4. Fomentar y facilitar la participación conjunta 

y la creación de alianzas entre organizaciones 

gubernamentales, de la sociedad civil y del sector 

privado; individuos, y comunidades locales. 

 5. Ser responsable, transparente y respetuoso.

 6. Cooperar en todas las escalas geográficas, desde

la local hasta la internacional.

 7. Medir los resultados.

 8. Comprender y reconocer valores sociales y

culturales en relación con las especies seleccionadas.

 9. Considerar, apoyar y aprovechar los tratados, 

mecanismos, estrategias y foros existentes, como la 

Iniciativa para la Conservación de las Aves de América 

del Norte (ICAAN) y el Comité Trilateral (Canadá, 

Estados Unidos y México) para la Conservación y el 

Manejo de la Vida Silvestre y los Ecosistemas.

 10. Promover una ética de la conservación, y apoyar 

iniciativas de educación pública y difusión de la 

información.

11. Desarrollar la capacidad para el fortalecimiento de las 

acciones de conservación de dependencias públicas, 

organizaciones privadas, propietarios de tierras 

y ciudadanos particulares en las distintas escalas 

geográficas.

 12. Promover prácticas sustentables.

 13. Ser innovador y adaptable, y fomentar una respuesta 

rápida para la atención de situaciones de emergencia. 

 14. Adoptar un enfoque de especies múltiples siempre

que ello sea posible (carácter sinérgico).

 15. Ser preventivo y actuar con precaución (impedir que 

se incluyan más especies en las listas de especies 

amenazadas).

 16. Procurar vínculos de cooperación e intercambio con 

otros países o regiones.
4. “Éxito” en términos de respuesta de las especies, infraestructura institucional, etcétera.

2.2. Especies amenazadas de preocupación común 

 (EAPC) en América del Norte

A partir del total de especies amenazadas de preocupación común 

identificadas —16 marinas y 17 terrestres—, se seleccionará el 

subconjunto inicial de EAPC —tres marinas y tres terrestres—

con base en los criterios que a continuación se presentan.

Tales criterios se propusieron específicamente para identificar 

el primer subconjunto de especies, y con reconocimiento de 

la importancia de contar con una iniciativa de mercadotecnia 

que ponga de relieve el valor de la cooperación trinacional. 

Asimismo, se trata de criterios que no necesariamente ha de 

cumplir cada especie, sino el conjunto de especies seleccionadas. 

El subconjunto inicial de especies deberá caracterizarse por su 

diversidad taxonómica y relevancia para Canadá, Estados Unidos 

y México. Los criterios para la selección de especies son:

 1. La especie está gravemente amenazada y se precisa 

la intervención de la CCA para lograr resultados en 

materia de conservación. 

 2. No se tiene un conocimiento cabal de las amenazas 

que se ciernen sobre la especie ni del problema que 

éstas entrañan para su conservación.

 3. Las probabilidades de éxito4

 en un lapso de cinco años 

son elevadas.

 4. La especie es relevante y carismática, lo que 

contribuirá a generar apoyo ciudadano.

 5. La especie se encuentra en un área geográfica 

delimitada y es susceptible de acciones de conservación 

en áreas protegidas (distribuidas y globales).

 6. Hay medidas de protección en curso.

 7. La especie es ya objeto de iniciativas conjuntas

de importancia.

 8. Sus amenazas se localizan en América del Norte.

2.3. Marco de referencia de los PAANC

La estructura de cada PAANC se compondrá de los siguientes 

elementos relacionados con la conservación:

 1. Prevención, control y mitigación de amenazas

 2. Educación y difusión

 3. Intercambio de información y trabajo en redes

 4. Desarrollo de la capacidad y procesos de capacitación

 5. Lagunas en la investigación 

 6. Enfoques instrumentales innovadores

 7. Acuerdos institucionales y legales

 8. Monitoreo, evaluación y elaboración de informes
45

The six North American Conservation 

Action Plans (NACAPs) are part of an 

effort promoted by Canada, Mexico and 

the United States through the Commission 

for Environmental Cooperation (CEC) to 

assist in the conservation of key marine 

and terrestrial species of common concern. 

The survival of each NACAP species is an 

important factor in the health of its ecosystem and, because the species are migratory 

or transboundary in their lifecycle or range 

distribution, they require trinational action 

to ensure their conservation.

Los seis planes de acción de América del 

Norte para la conservación (PAANC) son 

parte del esfuerzo promovido por Canadá, 

Estados Unidos y México, a través de la 

Comisión para la Cooperación Ambiental 

(CCA), para impulsar la conservación de 

especies clave marinas y terrestres de 

preocupación común. La supervivencia de 

cada una de las especies objetivo de un 

PAANC es un factor importante para la salud 

de su ecosistema y, dado que se trata de 

especies migratorias transfronterizas en 

su ciclo de vida o área de distribución, 

se requiere de acciones trinacionales para 

asegurar su conservación.

Les six plans d’action nord-américains 

de conservation (NACAP) font partie des 

efforts déployés par le Canada, le Mexique 

et les États-Unis, et ce, par l’entremise de 

la Commission de coopération environnementale (CCE), pour aider à la conservation 

des espèces clés – marines et terrestres – qui 

suscitent des préoccupations communes. 

La survie de chacune des espèces visées 

par les NACAP est un facteur essentiel pour 

la santé de son écosystème et, puisqu’il 

s’agit d’espèces migratrices et transfrontalières (par leur cycle de vie ou leur aire de 

distribution), leur sauvegarde nécessite une 

action trinationale concertée.