# Uradni list C 378/9. n

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 378 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 639. november 2020 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 378

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 639. november 2020

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2020/C 378/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2020/C 378/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2020/C 378/02 | Združeni zadevi C-674/18 in C-675/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Predhodno odločanje – Socialna politika – Prenos podjetij – Direktiva 2001/23/ES – Člena 3 in 5 – Ohranjanje pravic delavcev – Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca – Odsvojitev, ki jo izvede stečajni upravitelj podjetja odsvojitelja, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti – Dajatve iz naslova poklicnega starostnega zavarovanja – Omejitev obveznosti pridobitelja – Znesek dajatev, ki se dolgujejo iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja, izračunan glede na plačo delavca ob začetku postopka zaradi insolventnosti – Direktiva 2008/94/ES – Člen 8 – Neposredni učinek – Pogoji) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Zadeva C-719/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Člen 11(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Svoboda in pluralnost medijev – Pravica do ustanavljanja – Člen 49 PDEU – Direktiva 2002/21/ES – Člena 15 in 16 – Nacionalna ureditev, ki podjetju s pomembno tržno močjo v sektorju prepoveduje imeti, pomembno gospodarsko razsežnost‘ v drugem sektorju – Izračun prihodkov, ustvarjenih v sektorju elektronskih komunikacij in v medijskem sektorju – Opredelitev sektorja elektronskih komunikacij – Omejitev na trge, ki so bili predmet ex ante urejanja – Upoštevanje prihodkov povezanih družb – Določitev različnega praga prihodkov za družbe, dejavne v sektorju elektronskih komunikacij) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Zadeva C-742/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2020 – Češka republika/Evropska komisija, Kraljevina Švedska (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Češke republike – Uredba (ES) št. 555/2008 – Člena 19 in 77 – Trgi za vino – Uredba (ES) št. 1122/2009 – Člen 33 – Podpora za razvoj podeželja – Pomoči na površino – Ločene neposredne pomoči – Pregledi glede navzkrižne skladnosti – Tradicionalni pregledi na kraju samem in pregledi na kraju samem z daljinskim zaznavanjem – Dokazno breme – Enkratni in pavšalni popravki – Dvomi o učinkovitosti pregledov – Analiza tveganja – Nepravilnosti) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Zadeva C-784/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Evropska komisija (Pritožba – Aarhuška konvencija – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Člen 2(1)(g) in člen 10(1) – Notranja revizija upravnih aktov – Omejitev ukrepov, ki veljajo za posamezne primere – Izvedbena uredba (EU) 2016/1056 – Podaljšanje veljavnosti registracije aktivne snovi glifosat – Zahteva za notranjo revizijo – Ukrep, ki se splošno uporablja – Zavrnitev) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Zadeva C-817/18 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Evropska komisija in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči v zvezi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na voljo naravnih območij – Postopek predhodne preučitve – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Ničnostna tožba – Dopustnost – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 1(h) – Pojem, zainteresirana stranka‘ – Konkurenčni odnos – Pojem, resne težave‘ – Storitev splošnega gospodarskega pomena – Stranske dejavnosti – Povezanost) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Združene zadeve od C-21/19 do C-23/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – kazenski postopki proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Predhodno odločanje – Odpadki – Pošiljke – Uredba (ES) št. 1013/2006 – Odpadki, za katere velja postopek predhodne pisne prijave in soglasja – Člen 1(3) – Pošiljke, ki so predmet odobritve – Direktiva 2008/98/ES – Člen 5(1) – Pojem stranski proizvodi – Uredba (ES) št. 1069/2009 – Člen 3, točka 1 – Pojem, živalski stranski proizvod‘ – Pošiljke mešanice živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Združene zadeve C-84/19, C-222/19 in C-252/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19 (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Področje uporabe – Nacionalna določba, ki določa najvišji znesek neobrestnih stroškov kredita – Člen 3(1) – Pogodbeni pogoj, s katerim se na potrošnika prenesejo stroški gospodarske dejavnosti dajalca kredita – Znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank – Člen 4(2) – Obveznost sestave pogodbenih pogojev v jasnem in razumljivem jeziku – Pogodbeni pogoji, ki ne določajo storitev, za katere se plačuje – Direktiva 2008/48/ES – Člen 3(g) – Nacionalna zakonodaja, ki določa način izračuna najvišjega zneska neobrestnega stroška kredita, ki se lahko zaračuna potrošniku) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Združeni zadevi C-119/19 P in C-126/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2020 – Evropska komisija/Francisco Carreras Sequeros in drugi, Evropski parlament, Svet Evropske unije (Pritožba – Javni uslužbenci – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Reforma z dne 1. januarja 2014 – Člen 6 Priloge X – Uradniki in pogodbeni uslužbenci, ki delajo v tretji državi – Nove določbe v zvezi z dodelitvijo dni plačanega letnega dopusta – Ugovor nezakonitosti – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 31(2) – Direktiva 2003/88/ES – Temeljna pravica do plačanega letnega dopusta) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Zadeva C-186/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 1(1) – Področje uporabe – Civilne in gospodarske zadeve – Sodna pristojnost – Izključne pristojnosti – Člen 24, točka 5 – Spori v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb – Predlog mednarodne organizacije, ki temelji na imuniteti pred izvršbo in s katerim se želi doseči razveljavitev zavarovanja z rubežem ter prepoved ponovnega zavarovanja) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Zadeva C-214/19 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 – achtung! GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 7(1)(b) – Razlikovalni učinek – Neobstoj) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Zadeva C-254/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála (Predhodno odločanje – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Člen 6(3) – Področje uporabe – Pojma projekt in, soglasje – Ustrezna presoja posledic načrta ali projekta za zavarovano območje – Odločitev o podaljšanju trajanja soglasja za izgradnjo terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina – Prvotna odločitev, ki temelji na nacionalni zakonodaji, s katero Direktiva 92/43 ni bila pravilno prenesena) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Zadeva C-265/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Pravice, sorodne avtorski pravici – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Uporaba fonogramov v Uniji – Pravica izvajalcev do pravičnega nadomestila, ki si ga delijo s proizvajalci fonogramov – Uporaba za državljane tretjih držav – Pogodba o izvedbah in fonogramih – Člena 4 in 15 – Pridržki, ki jih priglasijo tretje države – Omejitve pravice do pravičnega nadomestila, ki lahko na podlagi vzajemnosti izhajajo iz teh pridržkov za državljane tretjih držav v Uniji – Člen 17(2) in člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Temeljna pravica do varstva intelektualne lastnine – Zahteva, da je vsaka omejitev predpisana z zakonom, da spoštuje bistveno vsebino temeljne pravice in da je sorazmerna – Delitev pristojnosti med Unijo in državami članicami za določitev teh omejitev – Delitev pristojnosti v odnosih s tretjimi državami – Člen 3(2) PDEU – Izključna pristojnost Unije) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Zadeva C-356/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., nekdanja Travel Service Polska sp. z o.o. (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 7 – Pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi leta – Načini izplačila odškodnine – Zahtevek, izražen v nacionalni valuti – Nacionalna določba, ki upniku prepoveduje izbiro valute) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Združeni zadevi C-503/19 in C-592/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Espagne) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Predhodno odločanje – Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Direktiva 2003/109/ES – Člen 6(1) – Elementi, ki jih je treba upoštevati – Nacionalna ureditev – Neupoštevanje teh elementov – Zavrnitev priznanja statusa rezidenta za daljši čas zaradi predkaznovanosti zadevne osebe) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Zadeva C-530/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – NM, stečajna upraviteljica družbe NIKI Luftfahrt GmbH/ON (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člena 5 in 9 – Obveznost letalskega prevoznika, da ponudi hotelsko nastanitev potnikom, katerih let je bil odpovedan – Škoda, ki jo utrpi potnik med bivanjem v hotelu, ki zagotovi nastanitev – Možnost uveljavljanja odgovornosti letalskega prevoznika zaradi malomarnosti hotelskega osebja) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Zadeva C-539/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Predhodno odločanje – Gostovanje v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih znotraj Evropske unije – Uredba (EU) št. 531/2012 – Člen 6a – Člen 6e(3) – Obveznost ponudnika storitev gostovanja, da samodejno uporabi regulirano tarifo gostovanja – Uporaba za potrošnike, ki so se pred uveljavitvijo Uredbe (EU) št. 531/2012 odločili za posebno tarifo gostovanja) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Zadeva C-651/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Predhodno odločanje – Azilna politika – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člen 46 – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Tožba zoper odločbo o zavrženju naknadne prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne – Rok za vložitev tožbe – Podrobna pravila vročanja) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Zadeva C-273/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 22. junija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Zadeva C-279/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 26. junija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Zadeva C-358/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea (Romunija) 30. julija 2020 – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Zadeva C-394/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. avgusta 2020 – XY/Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Zadeva C-405/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 28. avgusta 2020 – EB in drugi/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Zadeva C-412/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 3. septembra 2020 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper P; Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Zadeva C-413/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) 2. septembra 2020 – État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Zadeva C-439/20 P: Pritožba, ki jo je 18. septembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija | 21 |
| 2020/C 378/27 | Zadeva C-441/20 P: Pritožba, ki jo je 21. septembra 2020 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija | 22 |
| | Splošno sodišče |
| 2020/C 378/28 | Zadeva T-437/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Italija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnega natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju revizije – Znanje jezikov – Omejitev pri izbiri drugega jezika natečaja na nemščino, angleščino in francoščino – Jezik komuniciranja – Uredba št. 1 – Člen 1d, prvi odstavek, člen 27 in člen 28(f) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Upravičenost – Interes službe – Sorazmernost) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Zadeva T-626/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Slovenija/Komisija (Kmetijstvo – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Označbe porekla v vinskem sektorju – Označevanje vin – Navedba imena sorte vinske trte, ki vsebuje zaščiteno označbo porekla ali je sestavljeno iz nje – Prepoved – Odstopanje – Delegirana uredba (EU) 2017/1353 – Vključitev imena sorte vinske trte teran na seznam iz dela A Priloge XV k Uredbi (ES) št. 607/2009 – Retroaktivni učinek od datuma pristopa Republike Hrvaške k Uniji – Slovenska zaščitena označba porekla Teran – Pravna varnost – Legitimna pričakovanja – Sorazmernost – Lastninska pravica – Akt o pogojih pristopa Hrvaške k Uniji – Medinstitucionalni sporazum o boljši pripravi zakonodaje – Institucionalno ravnovesje) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Zadeva T-745/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Kerkosand/Komisija (Državne pomoči – Pomoč za naložbeni projekt na zahodu Slovaške – Pomoč za regionalno naložbo – Zavrnitev pritožbe – Sklep o nenasprotovanju – Pogoji za izvzetje – Člen 14 Uredbe (EU) št. 651/2014 – Obseg pooblastila Komisije za nadzor – Smernice o regionalni državni pomoči za obdobje 2014 – 2020 – Pojem MSP – Člen 3(2) in (3) Priloge I k Uredbi št. 651/2014 – Podatki za izračun efektivnega zneska in finančnih zneskov ter referenčnega obdobja – Člen 4 Priloge I k Uredbi št. 651/2014 – Dvomi o združljivosti pomoči z notranjim trgom – Člen 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589 – Resne težave) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Zadeva T-143/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Société générale/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Prispevanje v sistem jamstva za vloge ali v enotni sklad za reševanje z nepreklicnimi zavezami za plačilo – Naloge, prenesene na ECB – Posebna nadzorna pooblastila ECB – Člen 4(1)(f) ter člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Ukrep, s katerim se nalaga odbitje skupnega zneska zapadlih nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala – Neobstoj posamične preučitve) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Zadevi T-150/18 in T-345/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – BNP Paribas/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Prispevanje v sistem jamstva za vloge ali v enotni sklad za reševanje z nepreklicnimi zavezami za plačilo – Naloge, prenesene na ECB – Posebna nadzorna pooblastila ECB – Člen 4(1)(f) ter člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Ukrep, s katerim se nalaga odbitje skupnega zneska zapadlih nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala – Neobstoj posamične preučitve) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Zadeva T-46/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Shema pomoči na površino – Pojem trajno travinje – Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Integriran administrativni in kontrolni sistem – Ključne kontrole – Uredba št. 1306/2013 – Obveznost obrazložitve) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Zadeva T-50/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Casual Dreams/EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Dayaday – Prejšnji figurativni nacionalni znamki DAYADAY in dayaday – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Verjetnost zmede – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001) – Ugled – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Zadeva T-144/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Kludi/EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ADLON – Prejšnja besedna znamka Evropske unije ADLON – Dokaz ugleda prejšnje znamke – Pravilo 19 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7 Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Časovna uporaba prava – Prepozna predložitev dokumentov – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Zadeva T-187/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Glaxo Group/EUIPO (odtenek vijolične barve) (Znamka Evropske unije – Prijava znamke Evropske unije, sestavljene iz odtenka vijolične barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Zadeva T-589/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Gothe in Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije FAIR ZONE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije FAIR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Zadeva T-625/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije SOS Innenfarbe – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Zadeva T-669/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije PRIMUS – Prejšnja besedna znamka Evropske unije PRIMUS – Prejšnja besedna znamka Beneluksa PRIMUS – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Zadeva T-879/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Dr. Jacob’s essentials – Prejšnja mednarodna besedna znamka COMPAL ESSENCIAL – Prejšnje figurativne nacionalne in mednarodne znamke FRUTA essencial, COMPAL essencial in Compal FRUTA essencial – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Zadeva T-81/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Klose/EUIPO (Upodobitev pravokotnika s tremi barvnimi segmenti) (Znamka Evropske unije – Figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja pravokotnik s tremi barvnimi segmenti – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Zadeva T-131/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2020 – IR/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Pravice in obveznosti uradnika – Napotitev v interesu službe – Člen 37, prvi odstavek, točka (a), prva alinea, Kadrovskih predpisov – Člen 38 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev podaljšanja napotitve – Dolžnost skrbnega ravnanja – Pravica do obrambe) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Zadeva T-529/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2020 – ADESO/Komisija (Ničnostna tožba – Pogodbe o dodelitvi nepovratnih sredstev za projekta Your Environment is Your Life in Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Neupravičeni stroški – Opomini – Pisno potrdilo – Status izpodbojnega akta – Pogodbena narava spora – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Akt, ki je neločljivo povezan s pogodbenim okvirom – Nedopustnost) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Zadeva T-645/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – IMG/Komisija (Ničnostna tožba – Mednarodno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja – Izvršitev sodbe Sodišča – Dopis Komisije, s katerim se zahteva predložitev določenih dokumentov – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Ničnostna tožba – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti – Litispendenca – Nedopustnost – Neupoštevanje obličnostnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Očitna nedopustnost) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Zadeva T-735/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2020 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Zadeva T-512/20: Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Zadeva T-522/20: Tožba, vložena 11. avgusta 2020 – Carpatair/Komisija | 37 |
| 2020/C 378/48 | Zadeva T-540/20: Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija | 38 |
| 2020/C 378/49 | Zadeva T-564/20: Tožba, vložena 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Zadeva T-565/20: Tožba, vložena 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Zadeva T-569/20: Tožba, vložena 7. septembra 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisija | 40 |
| 2020/C 378/52 | Zadeva T-583/20: Tožba, vložena 23. septembra 2020 – Italia Wanbao-ACC/Komisija | 41 |
| 2020/C 378/53 | Zadeva T-589/20: Tožba, vložena 24. septembra 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Zadeva T-593/20: Tožba vložena 28. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisija | 44 |
| 2020/C 378/55 | Zadeva T-596/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Zadeva T-601/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisija | 46 |
| 2020/C 378/57 | Zadeva T-53/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2020 – Skupno podjetje IMI 2/CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Zadeva T-108/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet | 48 |
| 2020/C 378/59 | Zadeva T-334/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2020 – KH/ESZD | 48 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2020/C 378/02

Združeni zadevi C-674/18 in C-675/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Predhodno odločanje – Socialna politika – Prenos podjetij – Direktiva 2001/23/ES – Člena 3 in 5 – Ohranjanje pravic delavcev – Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca – Odsvojitev, ki jo izvede stečajni upravitelj podjetja odsvojitelja, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti – Dajatve iz naslova poklicnega starostnega zavarovanja – Omejitev obveznosti pridobitelja – Znesek dajatev, ki se dolgujejo iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja, izračunan glede na plačo delavca ob začetku postopka zaradi insolventnosti – Direktiva 2008/94/ES – Člen 8 – Neposredni učinek – Pogoji)

2

2020/C 378/03

Zadeva C-719/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Člen 11(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Svoboda in pluralnost medijev – Pravica do ustanavljanja – Člen 49 PDEU – Direktiva 2002/21/ES – Člena 15 in 16 – Nacionalna ureditev, ki podjetju s pomembno tržno močjo v sektorju prepoveduje imeti, pomembno gospodarsko razsežnost‘ v drugem sektorju – Izračun prihodkov, ustvarjenih v sektorju elektronskih komunikacij in v medijskem sektorju – Opredelitev sektorja elektronskih komunikacij – Omejitev na trge, ki so bili predmet ex ante urejanja – Upoštevanje prihodkov povezanih družb – Določitev različnega praga prihodkov za družbe, dejavne v sektorju elektronskih komunikacij)

3

2020/C 378/04

Zadeva C-742/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2020 – Češka republika/Evropska komisija, Kraljevina Švedska (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Češke republike – Uredba (ES) št. 555/2008 – Člena 19 in 77 – Trgi za vino – Uredba (ES) št. 1122/2009 – Člen 33 – Podpora za razvoj podeželja – Pomoči na površino – Ločene neposredne pomoči – Pregledi glede navzkrižne skladnosti – Tradicionalni pregledi na kraju samem in pregledi na kraju samem z daljinskim zaznavanjem – Dokazno breme – Enkratni in pavšalni popravki – Dvomi o učinkovitosti pregledov – Analiza tveganja – Nepravilnosti)

4

2020/C 378/05

Zadeva C-784/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Evropska komisija (Pritožba – Aarhuška konvencija – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Člen 2(1)(g) in člen 10(1) – Notranja revizija upravnih aktov – Omejitev ukrepov, ki veljajo za posamezne primere – Izvedbena uredba (EU) 2016/1056 – Podaljšanje veljavnosti registracije aktivne snovi glifosat – Zahteva za notranjo revizijo – Ukrep, ki se splošno uporablja – Zavrnitev)

4

2020/C 378/06

Zadeva C-817/18 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Evropska komisija in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči v zvezi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na voljo naravnih območij – Postopek predhodne preučitve – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Ničnostna tožba – Dopustnost – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 1(h) – Pojem, zainteresirana stranka‘ – Konkurenčni odnos – Pojem, resne težave‘ – Storitev splošnega gospodarskega pomena – Stranske dejavnosti – Povezanost)

5

2020/C 378/07

Združene zadeve od C-21/19 do C-23/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – kazenski postopki proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Predhodno odločanje – Odpadki – Pošiljke – Uredba (ES) št. 1013/2006 – Odpadki, za katere velja postopek predhodne pisne prijave in soglasja – Člen 1(3) – Pošiljke, ki so predmet odobritve – Direktiva 2008/98/ES – Člen 5(1) – Pojem stranski proizvodi – Uredba (ES) št. 1069/2009 – Člen 3, točka 1 – Pojem, živalski stranski proizvod‘ – Pošiljke mešanice živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi)

6

2020/C 378/08

Združene zadeve C-84/19, C-222/19 in C-252/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19 (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Področje uporabe – Nacionalna določba, ki določa najvišji znesek neobrestnih stroškov kredita – Člen 3(1) – Pogodbeni pogoj, s katerim se na potrošnika prenesejo stroški gospodarske dejavnosti dajalca kredita – Znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank – Člen 4(2) – Obveznost sestave pogodbenih pogojev v jasnem in razumljivem jeziku – Pogodbeni pogoji, ki ne določajo storitev, za katere se plačuje – Direktiva 2008/48/ES – Člen 3(g) – Nacionalna zakonodaja, ki določa način izračuna najvišjega zneska neobrestnega stroška kredita, ki se lahko zaračuna potrošniku)

7

2020/C 378/09

Združeni zadevi C-119/19 P in C-126/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2020 – Evropska komisija/Francisco Carreras Sequeros in drugi, Evropski parlament, Svet Evropske unije (Pritožba – Javni uslužbenci – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Reforma z dne 1. januarja 2014 – Člen 6 Priloge X – Uradniki in pogodbeni uslužbenci, ki delajo v tretji državi – Nove določbe v zvezi z dodelitvijo dni plačanega letnega dopusta – Ugovor nezakonitosti – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 31(2) – Direktiva 2003/88/ES – Temeljna pravica do plačanega letnega dopusta)

8

2020/C 378/10

Zadeva C-186/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 1(1) – Področje uporabe – Civilne in gospodarske zadeve – Sodna pristojnost – Izključne pristojnosti – Člen 24, točka 5 – Spori v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb – Predlog mednarodne organizacije, ki temelji na imuniteti pred izvršbo in s katerim se želi doseči razveljavitev zavarovanja z rubežem ter prepoved ponovnega zavarovanja)

9

2020/C 378/11

Zadeva C-214/19 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 – achtung! GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 7(1)(b) – Razlikovalni učinek – Neobstoj)

10

2020/C 378/12

Zadeva C-254/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála (Predhodno odločanje – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Člen 6(3) – Področje uporabe – Pojma projekt in, soglasje – Ustrezna presoja posledic načrta ali projekta za zavarovano območje – Odločitev o podaljšanju trajanja soglasja za izgradnjo terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina – Prvotna odločitev, ki temelji na nacionalni zakonodaji, s katero Direktiva 92/43 ni bila pravilno prenesena)

10

2020/C 378/13

Zadeva C-265/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Pravice, sorodne avtorski pravici – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Uporaba fonogramov v Uniji – Pravica izvajalcev do pravičnega nadomestila, ki si ga delijo s proizvajalci fonogramov – Uporaba za državljane tretjih držav – Pogodba o izvedbah in fonogramih – Člena 4 in 15 – Pridržki, ki jih priglasijo tretje države – Omejitve pravice do pravičnega nadomestila, ki lahko na podlagi vzajemnosti izhajajo iz teh pridržkov za državljane tretjih držav v Uniji – Člen 17(2) in člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Temeljna pravica do varstva intelektualne lastnine – Zahteva, da je vsaka omejitev predpisana z zakonom, da spoštuje bistveno vsebino temeljne pravice in da je sorazmerna – Delitev pristojnosti med Unijo in državami članicami za določitev teh omejitev – Delitev pristojnosti v odnosih s tretjimi državami – Člen 3(2) PDEU – Izključna pristojnost Unije)

11

2020/C 378/14

Zadeva C-356/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., nekdanja Travel Service Polska sp. z o.o. (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 7 – Pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi leta – Načini izplačila odškodnine – Zahtevek, izražen v nacionalni valuti – Nacionalna določba, ki upniku prepoveduje izbiro valute)

12

2020/C 378/15

Združeni zadevi C-503/19 in C-592/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Espagne) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Predhodno odločanje – Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Direktiva 2003/109/ES – Člen 6(1) – Elementi, ki jih je treba upoštevati – Nacionalna ureditev – Neupoštevanje teh elementov – Zavrnitev priznanja statusa rezidenta za daljši čas zaradi predkaznovanosti zadevne osebe)

o

o

13

2020/C 378/16

Zadeva C-530/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – NM, stečajna upraviteljica družbe NIKI Luftfahrt GmbH/ON (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člena 5 in 9 – Obveznost letalskega prevoznika, da ponudi hotelsko nastanitev potnikom, katerih let je bil odpovedan – Škoda, ki jo utrpi potnik med bivanjem v hotelu, ki zagotovi nastanitev – Možnost uveljavljanja odgovornosti letalskega prevoznika zaradi malomarnosti hotelskega osebja)

13

2020/C 378/17

Zadeva C-539/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Predhodno odločanje – Gostovanje v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih znotraj Evropske unije – Uredba (EU) št. 531/2012 – Člen 6a – Člen 6e(3) – Obveznost ponudnika storitev gostovanja, da samodejno uporabi regulirano tarifo gostovanja – Uporaba za potrošnike, ki so se pred uveljavitvijo Uredbe (EU) št. 531/2012 odločili za posebno tarifo gostovanja)

14

2020/C 378/18

Zadeva C-651/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Predhodno odločanje – Azilna politika – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člen 46 – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Tožba zoper odločbo o zavrženju naknadne prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne – Rok za vložitev tožbe – Podrobna pravila vročanja)

15

2020/C 378/19

Zadeva C-273/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 22. junija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/SW

15

2020/C 378/20

Zadeva C-279/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 26. junija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/XC

16

2020/C 378/21

Zadeva C-358/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea (Romunija) 30. julija 2020 – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Zadeva C-394/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. avgusta 2020 – XY/Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Zadeva C-405/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 28. avgusta 2020 – EB in drugi/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Zadeva C-412/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 3. septembra 2020 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper P; Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Zadeva C-413/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) 2. septembra 2020 – État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Zadeva C-439/20 P: Pritožba, ki jo je 18. septembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija

21

2020/C 378/27

Zadeva C-441/20 P: Pritožba, ki jo je 21. septembra 2020 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija

22

Splošno sodišče

2020/C 378/28

Zadeva T-437/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Italija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnega natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju revizije – Znanje jezikov – Omejitev pri izbiri drugega jezika natečaja na nemščino, angleščino in francoščino – Jezik komuniciranja – Uredba št. 1 – Člen 1d, prvi odstavek, člen 27 in člen 28(f) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Upravičenost – Interes službe – Sorazmernost)

25

2020/C 378/29

Zadeva T-626/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Slovenija/Komisija (Kmetijstvo – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Označbe porekla v vinskem sektorju – Označevanje vin – Navedba imena sorte vinske trte, ki vsebuje zaščiteno označbo porekla ali je sestavljeno iz nje – Prepoved – Odstopanje – Delegirana uredba (EU) 2017/1353 – Vključitev imena sorte vinske trte teran na seznam iz dela A Priloge XV k Uredbi (ES) št. 607/2009 – Retroaktivni učinek od datuma pristopa Republike Hrvaške k Uniji – Slovenska zaščitena označba porekla Teran – Pravna varnost – Legitimna pričakovanja – Sorazmernost – Lastninska pravica – Akt o pogojih pristopa Hrvaške k Uniji – Medinstitucionalni sporazum o boljši pripravi zakonodaje – Institucionalno ravnovesje)

25

2020/C 378/30

Zadeva T-745/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Kerkosand/Komisija (Državne pomoči – Pomoč za naložbeni projekt na zahodu Slovaške – Pomoč za regionalno naložbo – Zavrnitev pritožbe – Sklep o nenasprotovanju – Pogoji za izvzetje – Člen 14 Uredbe (EU) št. 651/2014 – Obseg pooblastila Komisije za nadzor – Smernice o regionalni državni pomoči za obdobje 2014 – 2020 – Pojem MSP – Člen 3(2) in (3) Priloge I k Uredbi št. 651/2014 – Podatki za izračun efektivnega zneska in finančnih zneskov ter referenčnega obdobja – Člen 4 Priloge I k Uredbi št. 651/2014 – Dvomi o združljivosti pomoči z notranjim trgom – Člen 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589 – Resne težave)

26

2020/C 378/31

Zadeva T-143/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Société générale/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Prispevanje v sistem jamstva za vloge ali v enotni sklad za reševanje z nepreklicnimi zavezami za plačilo – Naloge, prenesene na ECB – Posebna nadzorna pooblastila ECB – Člen 4(1)(f) ter člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Ukrep, s katerim se nalaga odbitje skupnega zneska zapadlih nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala – Neobstoj posamične preučitve)

27

2020/C 378/32

Zadevi T-150/18 in T-345/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – BNP Paribas/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Prispevanje v sistem jamstva za vloge ali v enotni sklad za reševanje z nepreklicnimi zavezami za plačilo – Naloge, prenesene na ECB – Posebna nadzorna pooblastila ECB – Člen 4(1)(f) ter člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Ukrep, s katerim se nalaga odbitje skupnega zneska zapadlih nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala – Neobstoj posamične preučitve)

27

2020/C 378/33

Zadeva T-46/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Shema pomoči na površino – Pojem trajno travinje – Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Integriran administrativni in kontrolni sistem – Ključne kontrole – Uredba št. 1306/2013 – Obveznost obrazložitve)

28

2020/C 378/34

Zadeva T-50/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Casual Dreams/EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Dayaday – Prejšnji figurativni nacionalni znamki DAYADAY in dayaday – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Verjetnost zmede – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001) – Ugled – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke)

29

2020/C 378/35

Zadeva T-144/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Kludi/EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ADLON – Prejšnja besedna znamka Evropske unije ADLON – Dokaz ugleda prejšnje znamke – Pravilo 19 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7 Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Časovna uporaba prava – Prepozna predložitev dokumentov – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke)

30

2020/C 378/36

Zadeva T-187/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Glaxo Group/EUIPO (odtenek vijolične barve) (Znamka Evropske unije – Prijava znamke Evropske unije, sestavljene iz odtenka vijolične barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

30

2020/C 378/37

Zadeva T-589/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Gothe in Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije FAIR ZONE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije FAIR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

31

2020/C 378/38

Zadeva T-625/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije SOS Innenfarbe – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)

31

2020/C 378/39

Zadeva T-669/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije PRIMUS – Prejšnja besedna znamka Evropske unije PRIMUS – Prejšnja besedna znamka Beneluksa PRIMUS – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

32

2020/C 378/40

Zadeva T-879/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Dr. Jacob’s essentials – Prejšnja mednarodna besedna znamka COMPAL ESSENCIAL – Prejšnje figurativne nacionalne in mednarodne znamke FRUTA essencial, COMPAL essencial in Compal FRUTA essencial – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/41

Zadeva T-81/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Klose/EUIPO (Upodobitev pravokotnika s tremi barvnimi segmenti) (Znamka Evropske unije – Figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja pravokotnik s tremi barvnimi segmenti – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/42

Zadeva T-131/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2020 – IR/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Pravice in obveznosti uradnika – Napotitev v interesu službe – Člen 37, prvi odstavek, točka (a), prva alinea, Kadrovskih predpisov – Člen 38 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev podaljšanja napotitve – Dolžnost skrbnega ravnanja – Pravica do obrambe)

34

2020/C 378/43

Zadeva T-529/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2020 – ADESO/Komisija (Ničnostna tožba – Pogodbe o dodelitvi nepovratnih sredstev za projekta Your Environment is Your Life in Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Neupravičeni stroški – Opomini – Pisno potrdilo – Status izpodbojnega akta – Pogodbena narava spora – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Akt, ki je neločljivo povezan s pogodbenim okvirom – Nedopustnost)

34

2020/C 378/44

Zadeva T-645/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – IMG/Komisija (Ničnostna tožba – Mednarodno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja – Izvršitev sodbe Sodišča – Dopis Komisije, s katerim se zahteva predložitev določenih dokumentov – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Ničnostna tožba – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti – Litispendenca – Nedopustnost – Neupoštevanje obličnostnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Očitna nedopustnost)

35

2020/C 378/45

Zadeva T-735/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2020 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka)

36

2020/C 378/46

Zadeva T-512/20: Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo)

36

2020/C 378/47

Zadeva T-522/20: Tožba, vložena 11. avgusta 2020 – Carpatair/Komisija

37

2020/C 378/48

Zadeva T-540/20: Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

38

2020/C 378/49

Zadeva T-564/20: Tožba, vložena 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo)

39

2020/C 378/50

Zadeva T-565/20: Tožba, vložena 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo)

39

2020/C 378/51

Zadeva T-569/20: Tožba, vložena 7. septembra 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisija

40

2020/C 378/52

Zadeva T-583/20: Tožba, vložena 23. septembra 2020 – Italia Wanbao-ACC/Komisija

41

2020/C 378/53

Zadeva T-589/20: Tožba, vložena 24. septembra 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Zadeva T-593/20: Tožba vložena 28. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisija

44

2020/C 378/55

Zadeva T-596/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Zadeva T-601/20: Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisija

46

2020/C 378/57

Zadeva T-53/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2020 – Skupno podjetje IMI 2/CHS

48

2020/C 378/58

Zadeva T-108/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet

48

2020/C 378/59

Zadeva T-334/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2020 – KH/ESZD

48

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 378/01)

Zadnja objava

UL C 371, 3.11.2020

Prejšnje objave

UL C 359, 26.10.2020

UL C 348, 19.10.2020

UL C 339, 12.10.2020

UL C 329, 5.10.2020

UL C 320, 28.9.2020

UL C 313, 21.9.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Združeni zadevi C-674/18 in C-675/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Prenos podjetij - Direktiva 2001/23/ES - Člena 3 in 5 - Ohranjanje pravic delavcev - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Odsvojitev, ki jo izvede stečajni upravitelj podjetja odsvojitelja, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti - Dajatve iz naslova poklicnega starostnega zavarovanja - Omejitev obveznosti pridobitelja - Znesek dajatev, ki se dolgujejo iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja, izračunan glede na plačo delavca ob začetku postopka zaradi insolventnosti - Direktiva 2008/94/ES - Člen 8 - Neposredni učinek - Pogoji)

(2020/C 378/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: EM (C-674/18), FL (C-675/18)

Toženi stranki: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Izrek

| 1. | Direktivo Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba, zlasti ob upoštevanju člena 3(1) in (4) ter člena 5(2)(a) te direktive, razlagati tako, da v primeru prenosa podjetja, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti, ki ga izvede njegov stečajni upravitelj, ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakor se razlaga v nacionalni sodni praksi in v skladu s katero ob nastopu dogodka, ki daje pravico do starostne pokojnine iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja in do katerega pride po začetku postopka zaradi insolventnosti, pridobitelj ne odgovarja za pričakovane pravice delavca do te starostne pokojnine, ki so bile pridobljene iz naslova delovnih dob pred začetkom postopka zaradi insolventnosti, pod pogojem, da so glede dela zneska, za katerega pridobitelj ne odgovarja, ukrepi, sprejeti zaradi varstva interesov delavcev, na ravni, ki je vsaj enakovredna ravni varstva, ki se zahteva s členom 8 Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba, zlasti ob upoštevanju člena 3(1) in (4) ter člena 5(2)(a) te direktive, razlagati tako, da v primeru prenosa podjetja, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti, ki ga izvede njegov stečajni upravitelj, ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakor se razlaga v nacionalni sodni praksi in v skladu s katero ob nastopu dogodka, ki daje pravico do starostne pokojnine iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja in do katerega pride po začetku postopka zaradi insolventnosti, pridobitelj ne odgovarja za pričakovane pravice delavca do te starostne pokojnine, ki so bile pridobljene iz naslova delovnih dob pred začetkom postopka zaradi insolventnosti, pod pogojem, da so glede dela zneska, za katerega pridobitelj ne odgovarja, ukrepi, sprejeti zaradi varstva interesov delavcev, na ravni, ki je vsaj enakovredna ravni varstva, ki se zahteva s členom 8 Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca.

| 2. | Člen 3(4)(b) Direktive 2001/23 v povezavi s členom 8 Direktive 2008/94 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakor se razlaga v nacionalni sodni praksi in ki ob nastopu dogodka, ki daje pravico do dajatev za starost iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja in do katerega pride po začetku postopka zaradi insolventnosti, v okviru katerega je bil izveden prenos podjetja, določa, da za del teh dajatev, za katerega pridobitelj ne odgovarja, prvič, jamstveni sklad za primer insolventnosti, določen v skladu z nacionalnim pravom, ni dolžan posredovati, če pričakovane pravice do dajatev za starost še niso bile dokončne ob začetku tega postopka zaradi insolventnosti, in da se, drugič, za namen izračuna zneska, ki se nanaša na del teh dajatev, za katere odgovarja ta sklad, ta znesek izračuna na podlagi bruto mesečne plače zadevnega delavca ob začetku tega postopka, če bi bilo zaradi tega delavcem krateno minimalno varstvo, ki ga zagotavlja ta določba, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(4)(b) Direktive 2001/23 v povezavi s členom 8 Direktive 2008/94 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakor se razlaga v nacionalni sodni praksi in ki ob nastopu dogodka, ki daje pravico do dajatev za starost iz naslova dodatnega poklicnega pokojninskega zavarovanja in do katerega pride po začetku postopka zaradi insolventnosti, v okviru katerega je bil izveden prenos podjetja, določa, da za del teh dajatev, za katerega pridobitelj ne odgovarja, prvič, jamstveni sklad za primer insolventnosti, določen v skladu z nacionalnim pravom, ni dolžan posredovati, če pričakovane pravice do dajatev za starost še niso bile dokončne ob začetku tega postopka zaradi insolventnosti, in da se, drugič, za namen izračuna zneska, ki se nanaša na del teh dajatev, za katere odgovarja ta sklad, ta znesek izračuna na podlagi bruto mesečne plače zadevnega delavca ob začetku tega postopka, če bi bilo zaradi tega delavcem krateno minimalno varstvo, ki ga zagotavlja ta določba, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 3. | Člen 8 Direktive 2008/94 v delu, v katerem določa minimalno varstvo pridobljenih ali pričakovanih pravic delavcev do dajatev za starost, ima lahko neposredni učinek, tako da se je nanj mogoče sklicevati zoper subjekt zasebnega prava, ki ga je zadevna država članica imenovala za jamstveni sklad za primer insolventnosti delodajalca na področju poklicnih pokojnin, če je mogoče, prvič, ta subjekt glede na jamstveno nalogo, ki jo ima, in pogoje, pod katerimi jo opravlja, enačiti z državo ter, drugič, če se ta naloga dejansko nanaša na vrste dajatev za starost, za katere se zahteva minimalno varstvo iz tega člena 8, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Člen 8 Direktive 2008/94 v delu, v katerem določa minimalno varstvo pridobljenih ali pričakovanih pravic delavcev do dajatev za starost, ima lahko neposredni učinek, tako da se je nanj mogoče sklicevati zoper subjekt zasebnega prava, ki ga je zadevna država članica imenovala za jamstveni sklad za primer insolventnosti delodajalca na področju poklicnih pokojnin, če je mogoče, prvič, ta subjekt glede na jamstveno nalogo, ki jo ima, in pogoje, pod katerimi jo opravlja, enačiti z državo ter, drugič, če se ta naloga dejansko nanaša na vrste dajatev za starost, za katere se zahteva minimalno varstvo iz tega člena 8, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Zadeva C-719/18) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Člen 11(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Svoboda in pluralnost medijev - Pravica do ustanavljanja - Člen 49 PDEU - Direktiva 2002/21/ES - Člena 15 in 16 - Nacionalna ureditev, ki podjetju s pomembno tržno močjo v sektorju prepoveduje imeti, pomembno gospodarsko razsežnost‘ v drugem sektorju - Izračun prihodkov, ustvarjenih v sektorju elektronskih komunikacij in v medijskem sektorju - Opredelitev sektorja elektronskih komunikacij - Omejitev na trge, ki so bili predmet ex ante urejanja - Upoštevanje prihodkov povezanih družb - Določitev različnega praga prihodkov za družbe, dejavne v sektorju elektronskih komunikacij)

(2020/C 378/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vivendi SA

Tožena stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Ob udeležbi: Mediaset SpA

Izrek

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, katere učinek je družbi, registrirani v drugi državi članici in katere prihodki iz sektorja elektronskih komunikacij, kot je opredeljen za namene te ureditve, so višji od 40 % skupnih prihodkov, ustvarjenih v tem sektorju, preprečiti, da bi v ISK ustvarilo prihodke, ki bi bili višji od 10 % prihodkov, ustvarjenih v tem sistemu.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2020 – Češka republika/Evropska komisija, Kraljevina Švedska

(Zadeva C-742/18 P) (1)

(Pritožba - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Češke republike - Uredba (ES) št. 555/2008 - Člena 19 in 77 - Trgi za vino - Uredba (ES) št. 1122/2009 - Člen 33 - Podpora za razvoj podeželja - Pomoči na površino - Ločene neposredne pomoči - Pregledi glede navzkrižne skladnosti - Tradicionalni pregledi na kraju samem in pregledi na kraju samem z daljinskim zaznavanjem - Dokazno breme - Enkratni in pavšalni popravki - Dvomi o učinkovitosti pregledov - Analiza tveganja - Nepravilnosti)

(2020/C 378/04)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Pritožnica: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš in J. Vláčil, agenti)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: Z. Malůšková, K. Walkerová in J. Aquilina, agenti), Kraljevina švedska

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. septembra 2018, Češka republika/Komisija (T-627/16, neobjavljena, EU:T:2016:538), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče z navedeno sodbo zavrnilo tožbeni razlog, ki se nanaša na enkratni popravek v višini 462 517,83 EUR za proračunska leta od 2013 do 2015, kolikor se nanaša na razlog v zvezi z nepravilnostmi pri analizi tveganja, in tožbeni razlog, ki se nanaša na pavšalni popravek v višini 636 516,20 EUR za proračunska leta od 2011 do 2014, kolikor se nanaša na razlog v zvezi z nezadostnimi pregledi na kraju samem v zvezi z finančnimi naložbami v vinskem sektorju. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. septembra 2018, Češka republika/Komisija (T-627/16, neobjavljena, EU:T:2016:538), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče z navedeno sodbo zavrnilo tožbeni razlog, ki se nanaša na enkratni popravek v višini 462 517,83 EUR za proračunska leta od 2013 do 2015, kolikor se nanaša na razlog v zvezi z nepravilnostmi pri analizi tveganja, in tožbeni razlog, ki se nanaša na pavšalni popravek v višini 636 516,20 EUR za proračunska leta od 2011 do 2014, kolikor se nanaša na razlog v zvezi z nezadostnimi pregledi na kraju samem v zvezi z finančnimi naložbami v vinskem sektorju.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 44, 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Evropska komisija

(Zadeva C-784/18 P) (1)

(Pritožba - Aarhuška konvencija - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Člen 2(1)(g) in člen 10(1) - Notranja revizija upravnih aktov - Omejitev ukrepov, ki veljajo za posamezne primere - Izvedbena uredba (EU) 2016/1056 - Podaljšanje veljavnosti registracije aktivne snovi „glifosat“ - Zahteva za notranjo revizijo - Ukrep, ki se splošno uporablja - Zavrnitev)

(2020/C 378/05)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (zastopnik: A. Willand, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers in G. Gattinara, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Bayer Agriculture BVBA (zastopniki: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, in G. Forwood, avocate)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasili družba Bayer Agriculture BVBA in Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasili družba Bayer Agriculture BVBA in Evropska komisija.

---

(1)  UL C 54, 11.02.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Evropska komisija in drugi

(Zadeva C-817/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema pomoči v zvezi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na voljo naravnih območij - Postopek predhodne preučitve - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba - Dopustnost - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(h) - Pojem, zainteresirana stranka‘ - Konkurenčni odnos - Pojem, resne težave‘ - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Stranske dejavnosti - Povezanost)

(2020/C 378/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnice: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap, (zastopnika: P. H. L. M. Kuypers in M. de Wit, advocaten)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: S. Noë in P.–J. Loewenthal, agenta), Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn“, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (zastopniki: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck in A. A. Al Khatib, advocaten)

Intervenientka v podporo pritožnic: Kraljevina Nizozemska, (zastopnika: M. K. Bulterman in M. L. Noort, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap in Stichting Het Limburgs Landschap se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap in Stichting Het Limburgs Landschap se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Evropska komisija in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 04.03.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – kazenski postopki proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Združene zadeve od C-21/19 do C-23/19) (1)

(Predhodno odločanje - Odpadki - Pošiljke - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Odpadki, za katere velja postopek predhodne pisne prijave in soglasja - Člen 1(3) - Pošiljke, ki so predmet odobritve - Direktiva 2008/98/ES - Člen 5(1) - Pojem „stranski proizvodi“ - Uredba (ES) št. 1069/2009 - Člen 3, točka 1 - Pojem, živalski stranski proizvod‘ - Pošiljke mešanice živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi)

(2020/C 378/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Stranke v kazenskih postopkih v glavni stvari

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Izrek

| 1. | Člen 5(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv in člen 3, točka 1, Uredbe (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) je treba razlagati tako, da je snov, ki je ni mogoče opredeliti kot „stranski proizvod“ v smislu prve od teh določb, vseeno mogoče šteti za „živalski stranski proizvod“ v smislu druge od navedenih določb. |
| --- | --- |

1.

Člen 5(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv in člen 3, točka 1, Uredbe (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) je treba razlagati tako, da je snov, ki je ni mogoče opredeliti kot „stranski proizvod“ v smislu prve od teh določb, vseeno mogoče šteti za „živalski stranski proizvod“ v smislu druge od navedenih določb.

| 2. | Člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 135/2012 z dne 16. februarja 2012, je treba razlagati tako, da so pošiljke živalskih stranskih proizvodov, za katere se uporablja Uredba št. 1069/2009, izvzete iz področja uporabe Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012, razen v primerih, v katerih je z Uredbo št. 1069/2009 izrecno določena uporaba Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 135/2012 z dne 16. februarja 2012, je treba razlagati tako, da so pošiljke živalskih stranskih proizvodov, za katere se uporablja Uredba št. 1069/2009, izvzete iz področja uporabe Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012, razen v primerih, v katerih je z Uredbo št. 1069/2009 izrecno določena uporaba Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012.

| 3. | Člen 1(3)(d) Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012, je treba razlagati tako, da se ta določba uporablja za pošiljko mešanice živalskih stranskih proizvodov kategorije 3 v smislu člena 10 Uredbe št. 1069/2009 in drugih snovi, ki so označeni kot nenevarni odpadki v smislu Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012. Delež živalskih stranskih proizvodov v mešanici v zvezi s tem ni pomemben. |
| --- | --- |

3.

Člen 1(3)(d) Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012, je treba razlagati tako, da se ta določba uporablja za pošiljko mešanice živalskih stranskih proizvodov kategorije 3 v smislu člena 10 Uredbe št. 1069/2009 in drugih snovi, ki so označeni kot nenevarni odpadki v smislu Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 135/2012. Delež živalskih stranskih proizvodov v mešanici v zvezi s tem ni pomemben.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19

(Združene zadeve C-84/19, C-222/19 in C-252/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Področje uporabe - Nacionalna določba, ki določa najvišji znesek neobrestnih stroškov kredita - Člen 3(1) - Pogodbeni pogoj, s katerim se na potrošnika prenesejo stroški gospodarske dejavnosti dajalca kredita - Znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank - Člen 4(2) - Obveznost sestave pogodbenih pogojev v jasnem in razumljivem jeziku - Pogodbeni pogoji, ki ne določajo storitev, za katere se plačuje - Direktiva 2008/48/ES - Člen 3(g) - Nacionalna zakonodaja, ki določa način izračuna najvišjega zneska neobrestnega stroška kredita, ki se lahko zaračuna potrošniku)

(2020/C 378/08)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveni sodišči

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Tožene stranke: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Izrek

| 1. | Člen 3(g) in člen 22 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji o potrošniških kreditih, ki določa način izračuna najvišjega zneska neobrestnih stroškov kredita, ki se lahko zaračuna potrošniku, čeprav ta način izračuna prodajalcu ali ponudniku omogoča, da temu potrošniku naloži del splošnih stroškov, povezanih z opravljanjem njegove gospodarske dejavnosti, pod pogojem, da se z njenimi določbami o tem najvišjem znesku ne kršijo pravila, harmonizirana s to direktivo. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(g) in člen 22 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji o potrošniških kreditih, ki določa način izračuna najvišjega zneska neobrestnih stroškov kredita, ki se lahko zaračuna potrošniku, čeprav ta način izračuna prodajalcu ali ponudniku omogoča, da temu potrošniku naloži del splošnih stroškov, povezanih z opravljanjem njegove gospodarske dejavnosti, pod pogojem, da se z njenimi določbami o tem najvišjem znesku ne kršijo pravila, harmonizirana s to direktivo.

| 2. | Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011, je treba razlagati tako, da iz področja uporabe te direktive ni izključen pogodbeni pogoj, ki določa neobrestni strošek kredita v skladu z zgornjo mejo, določeno v nacionalni zakonodaji o potrošniških kreditih, kadar ta zakonodaja določa, da ni mogoče zahtevati plačila neobrestnih stroškov za del, ki presega to zgornjo mejo ali skupni znesek kredita. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011, je treba razlagati tako, da iz področja uporabe te direktive ni izključen pogodbeni pogoj, ki določa neobrestni strošek kredita v skladu z zgornjo mejo, določeno v nacionalni zakonodaji o potrošniških kreditih, kadar ta zakonodaja določa, da ni mogoče zahtevati plačila neobrestnih stroškov za del, ki presega to zgornjo mejo ali skupni znesek kredita.

| 3. | Člen 4(2) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83, je treba razlagati tako, da pogoji pogodbe o potrošniškem kreditu, s katerimi se potrošniku zaračunavajo stroški, ki niso odplačilo glavnice in obresti, ne spadajo k izjemi iz te določbe, če v teh pogojih ni natančneje določena niti narava teh stroškov niti storitve, za katere se plačujejo, in če so oblikovani tako, da pri potrošniku povzročijo zmedo glede njegovih obveznosti in ekonomskih posledic teh pogojev, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Člen 4(2) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83, je treba razlagati tako, da pogoji pogodbe o potrošniškem kreditu, s katerimi se potrošniku zaračunavajo stroški, ki niso odplačilo glavnice in obresti, ne spadajo k izjemi iz te določbe, če v teh pogojih ni natančneje določena niti narava teh stroškov niti storitve, za katere se plačujejo, in če so oblikovani tako, da pri potrošniku povzročijo zmedo glede njegovih obveznosti in ekonomskih posledic teh pogojev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 4. | Člen 3(1) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83, je treba razlagati tako, da lahko pogodbeni pogoj v zvezi z neobrestnimi stroški kredita, ki določa ta strošek pod zakonsko določeno zgornjo mejo in s katerim se na potrošnika prenesejo stroški gospodarske dejavnosti dajalca kredita, povzroči znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank v škodo potrošnika, če se s tem pogojem potrošniku zaračunajo stroški, ki so nesorazmerni glede na prejete storitve in prejet znesek posojila, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

4.

Člen 3(1) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83, je treba razlagati tako, da lahko pogodbeni pogoj v zvezi z neobrestnimi stroški kredita, ki določa ta strošek pod zakonsko določeno zgornjo mejo in s katerim se na potrošnika prenesejo stroški gospodarske dejavnosti dajalca kredita, povzroči znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank v škodo potrošnika, če se s tem pogojem potrošniku zaračunajo stroški, ki so nesorazmerni glede na prejete storitve in prejet znesek posojila, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

UL C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2020 – Evropska komisija/Francisco Carreras Sequeros in drugi, Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Združeni zadevi C-119/19 P in C-126/19 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Reforma z dne 1. januarja 2014 - Člen 6 Priloge X - Uradniki in pogodbeni uslužbenci, ki delajo v tretji državi - Nove določbe v zvezi z dodelitvijo dni plačanega letnega dopusta - Ugovor nezakonitosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 31(2) - Direktiva 2003/88/ES - Temeljna pravica do plačanega letnega dopusta)

(2020/C 378/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

(Zadeva C-119/19 P)

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: T. S. Bohr, G. Gattinara in L. Vernier, agenti)

Druge stranke v postopku: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika), Evropski parlament (zastopniki: O. Caisou-Rousseau, J. Steele in E. Taneva, agenti), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

(Zadeva C-126/19 P)

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Druge stranke v postopku: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika), Evropska komisija (zastopniki: T. S. Bohr, G. Gattinara in L. Vernier, agenti), Evropski parlament (zastopniki: O. Caisou-Rousseau, J. Steele in E. Taneva, agenti),

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. decembra 2018, Carreras Sequeros in drugi/Komisija (T-518/16, EU:T:2018:873), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. decembra 2018, Carreras Sequeros in drugi/Komisija (T-518/16, EU:T:2018:873), se razveljavi.

| 2. | Tožba, ki so jo v zadevi T-518/16 vložili Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi in Marc Thieme Groen, se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba, ki so jo v zadevi T-518/16 vložili Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi in Marc Thieme Groen, se zavrne.

| 3. | Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi in Marc Thieme Groen poleg svojih stroškov krijejo stroške Sveta Evropske unije v okviru teh pritožb in postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije ter stroške Evropske komisije v okviru zadnjenavedenega postopka. |
| --- | --- |

3.

Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi in Marc Thieme Groen poleg svojih stroškov krijejo stroške Sveta Evropske unije v okviru teh pritožb in postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije ter stroške Evropske komisije v okviru zadnjenavedenega postopka.

| 4. | Komisija krije svoje stroške, nastale v okviru teh pritožb. |
| --- | --- |

4.

Komisija krije svoje stroške, nastale v okviru teh pritožb.

| 5. | Evropski parlament krije svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropski parlament krije svoje stroške.

---

(1)  UL C 131, 8.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/9

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Zadeva C-186/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Področje uporabe - Civilne in gospodarske zadeve - Sodna pristojnost - Izključne pristojnosti - Člen 24, točka 5 - Spori v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb - Predlog mednarodne organizacije, ki temelji na imuniteti pred izvršbo in s katerim se želi doseči razveljavitev zavarovanja z rubežem ter prepoved ponovnega zavarovanja)

(2020/C 378/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče starnke: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Tožena stranka: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Izrek

| 1. | Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da predlog za izdajo začasne odredbe, vložen pri sodišču države članice, v okviru katerega se mednarodna organizacija – da bi dosegla razveljavitev zavarovanja z rubežem, ki je bilo izvršeno v državi članici, ki ni država sodišča, pred katerim poteka ta postopek, in prepoved ponovne izvedbe takega rubeža na podlagi istih dejstev – sklicuje na svojo imuniteto pred izvršbo ter ki je sprožen vzporedno s temeljnim postopkom, katerega predmet je zatrjevana terjatev zaradi neplačila goriva, dobavljenega za potrebe mirovne operacije, ki jo izvaja ta organizacija, spada v okvir pojma „civilne in gospodarske zadeve“, če se ta predlog ne uveljavlja na podlagi pooblastil javne oblasti v smislu prava Unije, o čemer mora presoditi predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da predlog za izdajo začasne odredbe, vložen pri sodišču države članice, v okviru katerega se mednarodna organizacija – da bi dosegla razveljavitev zavarovanja z rubežem, ki je bilo izvršeno v državi članici, ki ni država sodišča, pred katerim poteka ta postopek, in prepoved ponovne izvedbe takega rubeža na podlagi istih dejstev – sklicuje na svojo imuniteto pred izvršbo ter ki je sprožen vzporedno s temeljnim postopkom, katerega predmet je zatrjevana terjatev zaradi neplačila goriva, dobavljenega za potrebe mirovne operacije, ki jo izvaja ta organizacija, spada v okvir pojma „civilne in gospodarske zadeve“, če se ta predlog ne uveljavlja na podlagi pooblastil javne oblasti v smislu prava Unije, o čemer mora presoditi predložitveno sodišče.

| 2. | Člen 24, točka 5, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe, ki je bil vložen pri sodišču države članice in v katerem se mednarodna organizacija sklicuje na imuniteto pred izvršbo, da bi dosegla razveljavitev zavarovanja z rubežem, ki je bilo izvršeno v državi članici, ki ni država članica sodišča, pred katerim poteka postopek, in prepoved ponovnega rubeža na podlagi istih dejstev, ne spada v izključno pristojnost sodišč države članice, v kateri je bilo zavarovanje z rubežem izvršeno. |
| --- | --- |

2.

Člen 24, točka 5, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe, ki je bil vložen pri sodišču države članice in v katerem se mednarodna organizacija sklicuje na imuniteto pred izvršbo, da bi dosegla razveljavitev zavarovanja z rubežem, ki je bilo izvršeno v državi članici, ki ni država članica sodišča, pred katerim poteka postopek, in prepoved ponovnega rubeža na podlagi istih dejstev, ne spada v izključno pristojnost sodišč države članice, v kateri je bilo zavarovanje z rubežem izvršeno.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/10

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 – achtung! GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-214/19 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(b) - Razlikovalni učinek - Neobstoj)

(2020/C 378/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: achtung! GmbH (zastopnika: G. J. Seelig in D. Bischof, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi achtung! GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi achtung! GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 238, 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála

(Zadeva C-254/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Člen 6(3) - Področje uporabe - Pojma „projekt in, soglasje“ - Ustrezna presoja posledic načrta ali projekta za zavarovano območje - Odločitev o podaljšanju trajanja soglasja za izgradnjo terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina - Prvotna odločitev, ki temelji na nacionalni zakonodaji, s katero Direktiva 92/43 ni bila pravilno prenesena)

(2020/C 378/12)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Friends of the Irish Environment Ltd

Tožena stranka: An Bord Pleanála

Ob udeležbi: Shannon Lng Ltd,

Izrek

| 1. | Odločitev o podaljšanju roka desetih let, ki je bil prvotno določen za izvedbo projekta izgradnje terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina, je treba šteti za soglasje k projektu v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, če prvotno soglasje za ta projekt, ki je postalo neveljavno, ni več imelo pravnih učinkov ob izteku roka, ki ga je to soglasje določalo za ta dela, ta pa se niso začela izvajati. |
| --- | --- |

1.

Odločitev o podaljšanju roka desetih let, ki je bil prvotno določen za izvedbo projekta izgradnje terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina, je treba šteti za soglasje k projektu v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, če prvotno soglasje za ta projekt, ki je postalo neveljavno, ni več imelo pravnih učinkov ob izteku roka, ki ga je to soglasje določalo za ta dela, ta pa se niso začela izvajati.

| 2. | Pristojni organ mora presoditi, ali je treba za odločitev o podaljšanju roka, ki je bil prvotno določen za izvedbo projekta izgradnje terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina, za katerega je prvotno soglasje za izvedbo postalo neveljavno, opraviti ustrezno presojo posledic, določeno v členu 6(3), prvi stavek, Direktive 92/43, in če je to potrebno, ali se mora ta presoja nanašati na celoten projekt ali njegov del, pri čemer je treba zlasti upoštevati morebitno predhodno izvedeno presojo in spremembe upoštevnih okoljskih in znanstvenih podatkov pa tudi morebitne spremembe projekta in obstoj drugih načrtov in projektov. |
| --- | --- |

2.

Pristojni organ mora presoditi, ali je treba za odločitev o podaljšanju roka, ki je bil prvotno določen za izvedbo projekta izgradnje terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina, za katerega je prvotno soglasje za izvedbo postalo neveljavno, opraviti ustrezno presojo posledic, določeno v členu 6(3), prvi stavek, Direktive 92/43, in če je to potrebno, ali se mora ta presoja nanašati na celoten projekt ali njegov del, pri čemer je treba zlasti upoštevati morebitno predhodno izvedeno presojo in spremembe upoštevnih okoljskih in znanstvenih podatkov pa tudi morebitne spremembe projekta in obstoj drugih načrtov in projektov.

To presojo posledic je treba opraviti, če na podlagi najboljših znanstvenih dognanj na tem področju ni mogoče izključiti, da ta projekt vpliva na cilje ohranjanja zadevnega območja. Predhodna presoja navedenega projekta, ki je bila opravljena pred izdajo prvotnega soglasja za izvedbo za ta projekt, lahko izključi to tveganje le, če vsebuje popolne, natančne in dokončne sklepe, ki lahko odpravijo vsak razumen znanstveni dvom o učinkih del, in pod pogojem, da ni bilo nobenih sprememb upoštevnih okoljskih in znanstvenih podatkov, da ni bilo morebitnih sprememb projekta oziroma da ne obstajajo drugi načrti ali projekti.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/11

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Zadeva C-265/19) (1)

(Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Pravice, sorodne avtorski pravici - Direktiva 2006/115/ES - Člen 8(2) - Uporaba fonogramov v Uniji - Pravica izvajalcev do pravičnega nadomestila, ki si ga delijo s proizvajalci fonogramov - Uporaba za državljane tretjih držav - Pogodba o izvedbah in fonogramih - Člena 4 in 15 - Pridržki, ki jih priglasijo tretje države - Omejitve pravice do pravičnega nadomestila, ki lahko na podlagi vzajemnosti izhajajo iz teh pridržkov za državljane tretjih držav v Uniji - Člen 17(2) in člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Temeljna pravica do varstva intelektualne lastnine - Zahteva, da je vsaka omejitev predpisana z zakonom, da spoštuje bistveno vsebino temeljne pravice in da je sorazmerna - Delitev pristojnosti med Unijo in državami članicami za določitev teh omejitev - Delitev pristojnosti v odnosih s tretjimi državami - Člen 3(2) PDEU - Izključna pristojnost Unije)

(2020/C 378/13)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Tožene stranke: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Izrek

| 1. | Člen 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba ob upoštevanju člena 4(1) in člena 15(1) Pogodbe Svetovne organizacije za intelektualno lastnino o izvedbah in fonogramih razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica v okviru prenosa izraza „zadevni izvajalci“ iz tega člena 8(2) – ki označuje izvajalce, ki imajo pravico do dela enkratnega pravičnega nadomestila, na katerega se nanaša ta člen – v svojo zakonodajo izključi izvajalce, ki so državljani držav zunaj Evropskega gospodarskega prostora (EGP), zgolj z izjemo izvajalcev, ki imajo stalno ali začasno prebivališče v EGP, in izvajalcev, katerih prispevek k fonogramu je nastal v EGP. |
| --- | --- |

1.

Člen 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba ob upoštevanju člena 4(1) in člena 15(1) Pogodbe Svetovne organizacije za intelektualno lastnino o izvedbah in fonogramih razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica v okviru prenosa izraza „zadevni izvajalci“ iz tega člena 8(2) – ki označuje izvajalce, ki imajo pravico do dela enkratnega pravičnega nadomestila, na katerega se nanaša ta člen – v svojo zakonodajo izključi izvajalce, ki so državljani držav zunaj Evropskega gospodarskega prostora (EGP), zgolj z izjemo izvajalcev, ki imajo stalno ali začasno prebivališče v EGP, in izvajalcev, katerih prispevek k fonogramu je nastal v EGP.

| 2. | Člen 15(3) Pogodbe Svetovne organizacije za intelektualno lastnino (WIPO) o izvedbah in fonogramih ter člen 8(2) Direktive 2006/115 je treba v sedanjem stanju prava Unije razlagati tako, da pridržki, ki so jih na podlagi tega člena 15(3) priglasile tretje države in katerih učinek je omejitev pravice do enkratnega pravičnega nadomestila, določene v členu 15(1) Pogodbe WIPO o izvedbah in fonogramih, na njihovem ozemlju, v Evropski uniji ne pripeljejo do omejitev pravice iz tega člena 8(2) za državljane teh tretjih držav, vendar lahko zakonodajalec Unije te omejitve vseeno uvede, če so v skladu z zahtevami iz člena 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Navedeni člen 8(2) torej nasprotuje temu, da država članica omeji pravico do enkratnega pravičnega nadomestila za izvajalce in proizvajalce fonogramov, ki so državljani navedenih tretjih držav. |
| --- | --- |

2.

Člen 15(3) Pogodbe Svetovne organizacije za intelektualno lastnino (WIPO) o izvedbah in fonogramih ter člen 8(2) Direktive 2006/115 je treba v sedanjem stanju prava Unije razlagati tako, da pridržki, ki so jih na podlagi tega člena 15(3) priglasile tretje države in katerih učinek je omejitev pravice do enkratnega pravičnega nadomestila, določene v členu 15(1) Pogodbe WIPO o izvedbah in fonogramih, na njihovem ozemlju, v Evropski uniji ne pripeljejo do omejitev pravice iz tega člena 8(2) za državljane teh tretjih držav, vendar lahko zakonodajalec Unije te omejitve vseeno uvede, če so v skladu z zahtevami iz člena 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Navedeni člen 8(2) torej nasprotuje temu, da država članica omeji pravico do enkratnega pravičnega nadomestila za izvajalce in proizvajalce fonogramov, ki so državljani navedenih tretjih držav.

| 3. | Člen 8(2) Direktive 2006/115 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da je pravica do enkratnega pravičnega nadomestila, ki je v njem določena, omejena tako, da samo proizvajalec zadevnega fonograma prejme nadomestilo, ne da bi si ga delil z izvajalcem, ki je k temu fonogramu prispeval. |
| --- | --- |

3.

Člen 8(2) Direktive 2006/115 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da je pravica do enkratnega pravičnega nadomestila, ki je v njem določena, omejena tako, da samo proizvajalec zadevnega fonograma prejme nadomestilo, ne da bi si ga delil z izvajalcem, ki je k temu fonogramu prispeval.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., nekdanja Travel Service Polska sp. z o.o.

(Zadeva C-356/19) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 7 - Pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi leta - Načini izplačila odškodnine - Zahtevek, izražen v nacionalni valuti - Nacionalna določba, ki upniku prepoveduje izbiro valute)

(2020/C 378/14)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Delfly sp. z o.o.

Tožena stranka: Smartwings Poland sp. z o. o., nekdanja Travel Service Polska sp. z o.o.

Izrek

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 in zlasti njen člen 7(1) je treba razlagati tako, da lahko potnik, čigar let je bil odpovedan ali je imel veliko zamudo, ali njegov pravni naslednik zahteva plačilo zneska odškodnine iz te določbe v nacionalni valuti, ki velja v njegovem kraju prebivališča, tako da navedena določba nasprotuje zakonodaji ali sodni praksi države članice, ki določa, da se tožba, ki jo tak potnik ali njegov pravni naslednik vloži v ta namen, zavrne zgolj zato, ker je bil zahtevek izražen v tej nacionalni valuti.

---

(1)  UL C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/13

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Espagne) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Združeni zadevi C-503/19 in C-592/19) (1)

(Predhodno odločanje - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Direktiva 2003/109/ES - Člen 6(1) - Elementi, ki jih je treba upoštevati - Nacionalna ureditev - Neupoštevanje teh elementov - Zavrnitev priznanja statusa rezidenta za daljši čas zaradi predkaznovanosti zadevne osebe)

(2020/C 378/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveni sodišči

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 – de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Izrek

Člen 6(1) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot jo razlagajo nekatera njena sodišča in ki določa, da je državljanu tretje države mogoče zavrniti priznanje statusa rezidenta za daljši čas v tej državi članici zgolj zaradi njegove predkaznovanosti, brez konkretne preučitve njegovega položaja zlasti glede na naravo kaznivega dejanja, ki ga je storil ta državljan, nevarnost, ki jo ta lahko pomeni za javni red ali javno varnost, trajanje njegovega prebivanja na ozemlju navedene države članice in obstoj povezav s to državo.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/13

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – NM, stečajna upraviteljica družbe NIKI Luftfahrt GmbH/ON

(Zadeva C-530/19) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člena 5 in 9 - Obveznost letalskega prevoznika, da ponudi hotelsko nastanitev potnikom, katerih let je bil odpovedan - Škoda, ki jo utrpi potnik med bivanjem v hotelu, ki zagotovi nastanitev - Možnost uveljavljanja odgovornosti letalskega prevoznika zaradi malomarnosti hotelskega osebja)

(2020/C 378/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NM, stečajna upraviteljica družbe NIKI Luftfahrt GmbH

Tožena stranka: ON

Izrek

| 1. | Člen 9(1)(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da obveznost, ki jo ima letalski prevoznik na podlagi te določbe, da potnikom, na katere se ta nanaša, brezplačno ponudi hotelsko nastanitev, ne pomeni, da mora ta prevoznik poskrbeti za pogoje nastanitve kot take. |
| --- | --- |

1.

Člen 9(1)(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da obveznost, ki jo ima letalski prevoznik na podlagi te določbe, da potnikom, na katere se ta nanaša, brezplačno ponudi hotelsko nastanitev, ne pomeni, da mora ta prevoznik poskrbeti za pogoje nastanitve kot take.

| 2. | Uredbo št. 261/2004 je treba razlagati tako, da letalski prevoznik, ki je v skladu s členom 9(1)(b) te uredbe ponudil hotelsko nastanitev potniku, čigar let je bil odpovedan, ne more biti zgolj na podlagi te uredbe zavezan temu potniku povrniti škodo, ki je nastala zaradi napake, ki jo je storilo osebje navedenega hotela. |
| --- | --- |

2.

Uredbo št. 261/2004 je treba razlagati tako, da letalski prevoznik, ki je v skladu s členom 9(1)(b) te uredbe ponudil hotelsko nastanitev potniku, čigar let je bil odpovedan, ne more biti zgolj na podlagi te uredbe zavezan temu potniku povrniti škodo, ki je nastala zaradi napake, ki jo je storilo osebje navedenega hotela.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Zadeva C-539/19) (1)

(Predhodno odločanje - Gostovanje v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih znotraj Evropske unije - Uredba (EU) št. 531/2012 - Člen 6a - Člen 6e(3) - Obveznost ponudnika storitev gostovanja, da samodejno uporabi regulirano tarifo gostovanja - Uporaba za potrošnike, ki so se pred uveljavitvijo Uredbe (EU) št. 531/2012 odločili za posebno tarifo gostovanja)

(2020/C 378/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tožena stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Izrek

Člen 6a in člen 6e(3) Uredbe (EU) št. 531/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. junija 2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015, je treba razlagati tako, da so morali ponudniki storitev gostovanja od 15. junija 2017 za vse svoje uporabnike samodejno uporabiti regulirano tarifo gostovanja, na katero se med drugim nanaša člen 6a te uredbe, ne glede na to, ali so se ti uporabniki pred tem odločili za regulirano tarifo gostovanja ali za tarifo, ki ni regulirana tarifa gostovanja, razen če so pred končnim datumom, to je 15. junijem 2017, izrecno izrazili izbiro, da se zanje uporablja taka druga tarifa, v skladu s postopkom, ki ga v zvezi s tem določa člen 6e(3), prvi pododstavek, navedene uredbe.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/15

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Zadeva C-651/19) (1)

(Predhodno odločanje - Azilna politika - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Direktiva 2013/32/EU - Člen 46 - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Tožba zoper odločbo o zavrženju naknadne prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne - Rok za vložitev tožbe - Podrobna pravila vročanja)

(2020/C 378/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JP

Tožena stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Izrek

Člen 46 Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, s katero je za vložitev tožbe zoper odločbo o nedopustnosti naknadne prošnje za mednarodno zaščito določen prekluzivni rok desetih dni od vročitve take odločbe, vključno s prazniki in dela prostimi dnevi, tudi če se, kadar zadevni prosilec v tej državi članici ni izbral naslova za vročanje, taka vročitev opravi na sedežu nacionalnega organa, ki je pristojen za preučitev teh prošenj, če so, prvič, ti prosilci obveščeni, da se bo, če za namene vročitve odločbe o svoji prošnji ne izberejo naslova za vročanje, štelo, da so kot naslov za vročanje izbrali sedež tega nacionalnega organa, drugič, če pogoji za dostop navedenih prosilcev do tega sedeža ne otežujejo čezmerno, da te osebe prejmejo odločbe, ki se nanašajo nanje, tretjič, če jim je v takem roku zagotovljen učinkovit dostop do procesnih jamstev, ki so prosilcu za mednarodno zaščito priznana s pravom Unije, in četrtič, če se spoštuje načelo enakovrednosti. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali nacionalna zakonodaja iz postopka v glavni stvari izpolnjuje te zahteve.

---

(1)  UL C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 22. junija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/SW

(Zadeva C-273/20)

(2020/C 378/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: Bundesrepublik Deutschland

Nasprotna stranka v postopku z revizijo: SW

Ob udeležbi: Stadt Darmstadt

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali se lahko v primeru pridružitve mladoletnemu beguncu brez spremstva iz člena 10(3)(a) in člena 2(f) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 šteje, da je nadaljnji obstoj mladoletnosti „pogoj“ v smislu člena 16(1)(a) Direktive 2003/86/ES? Ali je nacionalna ureditev, ki pridruženim staršem mladoletnega begunca brez spremstva v smislu člena 2(f) Direktive 2003/86/ES (izvedeno) pravico do prebivanja v zadevni državi članici priznava samo toliko časa, dokler je begunec dejansko še mladoleten, skladna s prej navedenimi določbami? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali se lahko v primeru pridružitve mladoletnemu beguncu brez spremstva iz člena 10(3)(a) in člena 2(f) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 šteje, da je nadaljnji obstoj mladoletnosti „pogoj“ v smislu člena 16(1)(a) Direktive 2003/86/ES? Ali je nacionalna ureditev, ki pridruženim staršem mladoletnega begunca brez spremstva v smislu člena 2(f) Direktive 2003/86/ES (izvedeno) pravico do prebivanja v zadevni državi članici priznava samo toliko časa, dokler je begunec dejansko še mladoleten, skladna s prej navedenimi določbami?

| (b) | Če je odgovor na vprašanji pod točko 1(a) pritrdilen: ali je treba člen 16(1)(a) v povezavi s členom 10(3)(a) in členom 2(f) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da lahko država članica, katere zakonodaja (izvedeno) pravico staršev do prebivanja priznava samo do polnoletnosti otroka, zavrne prošnjo staršev, ki še prebivajo v tretji državi, za vstop in bivanje zaradi združitve družine, če je begunec postal polnoleten pred dokončno odločitvijo v upravnem ali sodnem postopku o prošnji, ki je bila vložena v roku treh mesecev od dneva, ko mu je bil priznan status begunca? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanji pod točko 1(a) pritrdilen: ali je treba člen 16(1)(a) v povezavi s členom 10(3)(a) in členom 2(f) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da lahko država članica, katere zakonodaja (izvedeno) pravico staršev do prebivanja priznava samo do polnoletnosti otroka, zavrne prošnjo staršev, ki še prebivajo v tretji državi, za vstop in bivanje zaradi združitve družine, če je begunec postal polnoleten pred dokončno odločitvijo v upravnem ali sodnem postopku o prošnji, ki je bila vložena v roku treh mesecev od dneva, ko mu je bil priznan status begunca?

| 2. | Če država članica v skladu z odgovorom na vprašanji pod točko 1 ne more zavrniti prošnje za združitev družine:
  Katere zahteve morajo biti izpolnjene v primerih pridružitve staršev beguncu, ki je pred odločitvijo o prošnji za vstop in bivanje zaradi združitve družine postal polnoleten, da bi šlo za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES? Zlasti:






  (a) | Ali za to zadostuje sorodstvo v prvem kolenu v ravni črti (člen 10(3)(a) Direktive 2003/86/ES) ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje? |
| --- | --- | --- |

2.

Če država članica v skladu z odgovorom na vprašanji pod točko 1 ne more zavrniti prošnje za združitev družine:

Katere zahteve morajo biti izpolnjene v primerih pridružitve staršev beguncu, ki je pred odločitvijo o prošnji za vstop in bivanje zaradi združitve družine postal polnoleten, da bi šlo za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES? Zlasti:

(a)

Ali za to zadostuje sorodstvo v prvem kolenu v ravni črti (člen 10(3)(a) Direktive 2003/86/ES) ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje?

| (b) | Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje:
  Kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega? |
| --- | --- |

(b)

Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje:

Kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega?

| (c) | Ali je pogoj za pridružitev staršev, ki še prebivajo v tretji državi in so vložili prošnjo za združitev z otrokom, ki mu je priznan status begunca in ki je vmes postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)? |
| --- | --- |

(c)

Ali je pogoj za pridružitev staršev, ki še prebivajo v tretji državi in so vložili prošnjo za združitev z otrokom, ki mu je priznan status begunca in ki je vmes postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 26. junija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/XC

(Zadeva C-279/20)

(2020/C 378/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: Bundesrepublik Deutschland

Nasprotna stranka v postopku z revizijo: XC

Ob udeležbi: Landkreis Cloppenburg

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4(1)(c) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine razlagati tako, da je otrok sponzorja, ki mu je bil priznan status begunca, mladoleten v smislu te določbe tudi, če je bil, ko je sponzor vložil prošnjo za azil, mladoleten, vendar je že pred priznanjem statusa begunca sponzorju in vložitvijo prošnje za združitev družine postal polnoleten? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4(1)(c) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine razlagati tako, da je otrok sponzorja, ki mu je bil priznan status begunca, mladoleten v smislu te določbe tudi, če je bil, ko je sponzor vložil prošnjo za azil, mladoleten, vendar je že pred priznanjem statusa begunca sponzorju in vložitvijo prošnje za združitev družine postal polnoleten?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Katere zahteve morajo biti v takem primeru izpolnjene, da gre za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES?






  (a) | Ali za to zadostuje pravno razmerje starši-otrok ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Katere zahteve morajo biti v takem primeru izpolnjene, da gre za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES?

(a)

Ali za to zadostuje pravno razmerje starši-otrok ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje?

| (b) | Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje: kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega? |
| --- | --- |

(b)

Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje: kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega?

| (c) | Ali je pogoj za pridružitev otroka, ki še prebiva v tretji državi in je vložil prošnjo za združitev s staršem, ki mu je priznan status begunca, vmes pa je postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)? |
| --- | --- |

(c)

Ali je pogoj za pridružitev otroka, ki še prebiva v tretji državi in je vložil prošnjo za združitev s staršem, ki mu je priznan status begunca, vmes pa je postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea (Romunija) 30. julija 2020 – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Zadeva C-358/20)

(2020/C 378/21)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Oradea

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Promexor Trade Srl

Tožena stranka: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali določbe Direktive 2006/112/ES (1) in načelo davčne nevtralnosti nasprotujejo nacionalnim predpisom, s katerimi država članica državljanu za nedoločen čas nalaga pobiranje DDV in njegovo plačilo državi, pri tem pa mu hkrati ne prizna pravice do odbitka DDV, ker mu je po uradni dolžnosti prenehala identifikacija za DDV, potem ko v obračunih DDV, vloženih za šest zaporednih mesecev/dve zaporedni koledarski četrtletji, ni bilo navedenih poslov, ki so predmet DDV? |
| --- | --- |

1.

Ali določbe Direktive 2006/112/ES (1) in načelo davčne nevtralnosti nasprotujejo nacionalnim predpisom, s katerimi država članica državljanu za nedoločen čas nalaga pobiranje DDV in njegovo plačilo državi, pri tem pa mu hkrati ne prizna pravice do odbitka DDV, ker mu je po uradni dolžnosti prenehala identifikacija za DDV, potem ko v obračunih DDV, vloženih za šest zaporednih mesecev/dve zaporedni koledarski četrtletji, ni bilo navedenih poslov, ki so predmet DDV?

| 2. | Ali sta nacionalni predpis ali praksa davčne uprave, po katerih, čeprav država članica na zahtevo pravne osebe običajno omogoča ponovno identifikacijo za namene DDV po prenehanju identifikacije za namene DDV po uradni dolžnosti, davčni zavezanec v določenih dejanskih okoliščinah ne more zahtevati nove identifikacije za namene DDV iz popolnoma formalnih razlogov, ker je zavezan za pobiranje DDV in njegovo plačilo državi za nedoločen čas, pri tem pa mu hkrati ni priznana pravica do odbitka DDV, glede na okoliščine spora v glavni stvari skladna z načeli pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in lojalnega sodelovanja, kot izhajajo iz Direktive 2006/112/ES? |
| --- | --- |

2.

Ali sta nacionalni predpis ali praksa davčne uprave, po katerih, čeprav država članica na zahtevo pravne osebe običajno omogoča ponovno identifikacijo za namene DDV po prenehanju identifikacije za namene DDV po uradni dolžnosti, davčni zavezanec v določenih dejanskih okoliščinah ne more zahtevati nove identifikacije za namene DDV iz popolnoma formalnih razlogov, ker je zavezan za pobiranje DDV in njegovo plačilo državi za nedoločen čas, pri tem pa mu hkrati ni priznana pravica do odbitka DDV, glede na okoliščine spora v glavni stvari skladna z načeli pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in lojalnega sodelovanja, kot izhajajo iz Direktive 2006/112/ES?

| 3. | Ali je treba glede na okoliščine spora v glavni stvari načela pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in lojalnega sodelovanja, kot izhajajo iz Direktive 2006/112/ES, razlagati v smislu, da prepovedujejo, da se davčnemu zavezancu naloži obveznost pobiranja in plačila DDV za nedoločen čas in brez priznanja pravice do odbitka DDV, če v konkretnem primeru davčni organ ne preveri vsebinskih zahtev, ki se nanašajo na pravico do odbitka DDV in če davčni zavezanec ne stori nobene goljufije? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba glede na okoliščine spora v glavni stvari načela pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in lojalnega sodelovanja, kot izhajajo iz Direktive 2006/112/ES, razlagati v smislu, da prepovedujejo, da se davčnemu zavezancu naloži obveznost pobiranja in plačila DDV za nedoločen čas in brez priznanja pravice do odbitka DDV, če v konkretnem primeru davčni organ ne preveri vsebinskih zahtev, ki se nanašajo na pravico do odbitka DDV in če davčni zavezanec ne stori nobene goljufije?

---

(1)  Direktiva 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347,str. 1 ).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. avgusta 2020 – XY/Finanzamt V

(Zadeva C-394/20)

(2020/C 378/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XY

Tožena stranka: Finanzamt V

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 63(1) in člen 65 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi države članice na področju odmere davka na dediščine, ki v zvezi z izračunom davka določa, da je, kadar imata ob zapustnikovi smrti zapustnik in dedič stalno ali običajno prebivališče v drugi državi članici, znižanje davčne osnove v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na ozemlju prve države članice, nižje od znižanja, ki bi bilo uporabljeno, če bi imel vsaj eden od njiju tistega dne stalno ali običajno prebivališče v tej prvi državi članici? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 63(1) in člen 65 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi države članice na področju odmere davka na dediščine, ki v zvezi z izračunom davka določa, da je, kadar imata ob zapustnikovi smrti zapustnik in dedič stalno ali običajno prebivališče v drugi državi članici, znižanje davčne osnove v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na ozemlju prve države članice, nižje od znižanja, ki bi bilo uporabljeno, če bi imel vsaj eden od njiju tistega dne stalno ali običajno prebivališče v tej prvi državi članici?

| 2. | Ali je treba člen 63(1) in člen 65 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi države članice na področju odmere davka na dediščine, ki v zvezi z izračunom davka določa, da, kadar imata ob zapustnikovi smrti zapustnik in dedič stalno ali običajno prebivališče v drugi državi članici, obveznosti iz nujnih deležev v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na ozemlju prve države članice, ni mogoče odbiti, medtem ko bi bilo mogoče te obveznosti v celoti odbiti od vrednosti pridobitve premoženja zaradi smrti, če bi imel vsaj eden od njiju ob zapustnikovi smrti stalno ali običajno prebivališče v tej prvi državi članici? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 63(1) in člen 65 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi države članice na področju odmere davka na dediščine, ki v zvezi z izračunom davka določa, da, kadar imata ob zapustnikovi smrti zapustnik in dedič stalno ali običajno prebivališče v drugi državi članici, obveznosti iz nujnih deležev v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na ozemlju prve države članice, ni mogoče odbiti, medtem ko bi bilo mogoče te obveznosti v celoti odbiti od vrednosti pridobitve premoženja zaradi smrti, če bi imel vsaj eden od njiju ob zapustnikovi smrti stalno ali običajno prebivališče v tej prvi državi članici?

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 28. avgusta 2020 – EB in drugi/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Zadeva C-405/20)

(2020/C 378/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Revidenti: EB, JS in DP

Druga stranka: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba omejitev časovnega področja uporabe zahteve po enakem obravnavanju moških in žensk v skladu s sodbo v zadevi C-262/88, Barber (1), ter v skladu s Protokolom št. 33 o členu 157 PDEU in členom 12 Direktive 2006/54/ES (2) razlagati tako, da se (avstrijski) prejemnik pokojnine zakonito ne more ali pa se lahko le (sorazmerno) za vsak del zahtevka, ki izhaja iz obdobij zaposlitve po 1. 1. 1994, sklicuje na zahtevo po enakem obravnavanju, z namenom uveljavljanja, da je bil diskriminiran z določbami o uskladitvi pokojnin uradnikov za leto 2018, kot je ta, ki je bila uporabljena v postopkih v glavni stvari? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba omejitev časovnega področja uporabe zahteve po enakem obravnavanju moških in žensk v skladu s sodbo v zadevi C-262/88, Barber (1), ter v skladu s Protokolom št. 33 o členu 157 PDEU in členom 12 Direktive 2006/54/ES (2) razlagati tako, da se (avstrijski) prejemnik pokojnine zakonito ne more ali pa se lahko le (sorazmerno) za vsak del zahtevka, ki izhaja iz obdobij zaposlitve po 1. 1. 1994, sklicuje na zahtevo po enakem obravnavanju, z namenom uveljavljanja, da je bil diskriminiran z določbami o uskladitvi pokojnin uradnikov za leto 2018, kot je ta, ki je bila uporabljena v postopkih v glavni stvari?

| 2. | Ali je treba zahtevo po enakem obravnavanju moških in žensk (v skladu s členom 157 PDEU v povezavi s členom 5 Direktive 2006/54/ES) razlagati tako, da se posredno neenako obravnavanje, kakršno je tisto, ki – morebiti – izhaja iz določb o uskladitvi pokojnin za leto 2018, ki se uporabljajo v postopkih v glavni stvari, tudi ob upoštevanju že prej sprejetih podobnih ukrepov in občutne izgube, povzročene z njihovim kumulativnim učinkom, v razmerju do uskladitve realne vrednosti pokojnin zaradi inflacije (v konkretnem primeru v višini 25 %), izkaže za upravičeno, zlasti:






  — | z namenom preprečitve „razkoraka“ (ki nastane ob rednem usklajevanju po enotni stopnji) med višjimi in nižjimi pokojninami, čeprav bi bil ta zgolj nominalen in se razmerje vrednosti ne bi spremenilo, |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba zahtevo po enakem obravnavanju moških in žensk (v skladu s členom 157 PDEU v povezavi s členom 5 Direktive 2006/54/ES) razlagati tako, da se posredno neenako obravnavanje, kakršno je tisto, ki – morebiti – izhaja iz določb o uskladitvi pokojnin za leto 2018, ki se uporabljajo v postopkih v glavni stvari, tudi ob upoštevanju že prej sprejetih podobnih ukrepov in občutne izgube, povzročene z njihovim kumulativnim učinkom, v razmerju do uskladitve realne vrednosti pokojnin zaradi inflacije (v konkretnem primeru v višini 25 %), izkaže za upravičeno, zlasti:

—

z namenom preprečitve „razkoraka“ (ki nastane ob rednem usklajevanju po enotni stopnji) med višjimi in nižjimi pokojninami, čeprav bi bil ta zgolj nominalen in se razmerje vrednosti ne bi spremenilo,

| — | z namenom uresničitve splošnega „socialnega vidika“ v smislu krepitve kupne moči prejemnikov nižjih pokojnin, čeprav bi bil (a) ta cilj uresničljiv tudi brez omejitve uskladitve višjih prejemkov in (b) zakonodajalec takega ukrepa na enak način ne določa tudi za krepitev kupne moči v primeru uskladitve nižjih prejemkov delovno aktivnih uradnikov zaradi inflacije (v breme uskladitve višjih prejemkov delovno aktivnih uradnikov) in tudi ni sprejel nobenih določb glede primerljivega posega v uskladitev zneskov pokojnin iz drugih poklicnih sistemov socialne varnosti (brez državne udeležbe), da bi se (v breme uskladitve višjih pokojnin) dosegla krepitev kupne moči nižjih pokojnin, |
| --- | --- |

—

z namenom uresničitve splošnega „socialnega vidika“ v smislu krepitve kupne moči prejemnikov nižjih pokojnin, čeprav bi bil (a) ta cilj uresničljiv tudi brez omejitve uskladitve višjih prejemkov in (b) zakonodajalec takega ukrepa na enak način ne določa tudi za krepitev kupne moči v primeru uskladitve nižjih prejemkov delovno aktivnih uradnikov zaradi inflacije (v breme uskladitve višjih prejemkov delovno aktivnih uradnikov) in tudi ni sprejel nobenih določb glede primerljivega posega v uskladitev zneskov pokojnin iz drugih poklicnih sistemov socialne varnosti (brez državne udeležbe), da bi se (v breme uskladitve višjih pokojnin) dosegla krepitev kupne moči nižjih pokojnin,

| — | z namenom ohranitve in financiranja „sistema“, čeprav pokojnin uradnikov ne dolguje zavarovalnica iz sistema, ki bi bil organiziran po zgledu zavarovalnic in bi se financiral s prispevki, temveč država kot delodajalec upokojenih uradnikov kot plačilo za opravljeno delo, tako da ne bi bila odločilna ohranitev ali financiranje sistema, temveč nazadnje le proračunski preudarki, |
| --- | --- |

—

z namenom ohranitve in financiranja „sistema“, čeprav pokojnin uradnikov ne dolguje zavarovalnica iz sistema, ki bi bil organiziran po zgledu zavarovalnic in bi se financiral s prispevki, temveč država kot delodajalec upokojenih uradnikov kot plačilo za opravljeno delo, tako da ne bi bila odločilna ohranitev ali financiranje sistema, temveč nazadnje le proračunski preudarki,

| — | ker pomeni samostojni utemeljitveni razlog ali (temu predhodno) že vnaprej izključuje domnevo posredne diskriminacije zaradi spola v smislu Direktive 2006/54/ES v breme moških, če je treba statistično pomembno večjo prizadetost moških v skupini prejemnikov višjih pokojnin šteti za posledico zlasti v preteklosti tipično neobstoječih enakih možnosti žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, ali |
| --- | --- |

—

ker pomeni samostojni utemeljitveni razlog ali (temu predhodno) že vnaprej izključuje domnevo posredne diskriminacije zaradi spola v smislu Direktive 2006/54/ES v breme moških, če je treba statistično pomembno večjo prizadetost moških v skupini prejemnikov višjih pokojnin šteti za posledico zlasti v preteklosti tipično neobstoječih enakih možnosti žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, ali

| — | ker je ureditev dopustna kot pozitivni ukrep v smislu člena 157(4) PDEU? |
| --- | --- |

—

ker je ureditev dopustna kot pozitivni ukrep v smislu člena 157(4) PDEU?

---

(1)  Sodba z dne 17. maja 1990, C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL 2006, L 204, str. 23).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 3. septembra 2020 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper P; Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

(Zadeva C-412/20)

(2020/C 378/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Evropski nalog za prijetje, izdan zoper: P

Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ (1), člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in/ali člen 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujejo temu, da izvršitveni pravosodni organ predloži v izvršitev evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo sodišče, kadar to sodišče ne izpolnjuje in že v času izdaje evropskega naloga za prijetje ni več izpolnjevalo zahtev po učinkovitem sodnem varstvu, ker z zakonodajo odreditvene države članice ni zajamčena in že v času izdaje evropskega naloga za prijetje ni bila več zajamčena neodvisnost tega sodišča?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, 18.7.2002, str. 1).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) 2. septembra 2020 – État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Zadeva C-413/20)

(2020/C 378/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: État belge

Tožene stranke: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče na podlagi točke 9 Dodatka 3 Poddela A Priloge I k Uredbi Komisije (EU) št. 1178/2011 z dne 3. novembra 2011 o tehničnih zahtevah in upravnih postopkih za letalsko osebje v civilnem letalstvu v skladu z Uredbo (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta (1) pri izračunu 115 ur instrumentalnega letenja iz točke 9(e) upoštevati ure usposabljanja, opravljene na simulatorju letenja FNPT II (instrumentalno letenje na tleh), in sicer poleg 15 ur MCC iz točke 9(e), podtočka2, in poleg največ 40 ur usposabljanja za letenje, opravljenega na FNPT II iz točke 9(e), podtočka 3(ii), torej več kot 55 ur instrumentalnega letenja na tleh? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče na podlagi točke 9 Dodatka 3 Poddela A Priloge I k Uredbi Komisije (EU) št. 1178/2011 z dne 3. novembra 2011 o tehničnih zahtevah in upravnih postopkih za letalsko osebje v civilnem letalstvu v skladu z Uredbo (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta (1) pri izračunu 115 ur instrumentalnega letenja iz točke 9(e) upoštevati ure usposabljanja, opravljene na simulatorju letenja FNPT II (instrumentalno letenje na tleh), in sicer poleg 15 ur MCC iz točke 9(e), podtočka2, in poleg največ 40 ur usposabljanja za letenje, opravljenega na FNPT II iz točke 9(e), podtočka 3(ii), torej več kot 55 ur instrumentalnega letenja na tleh?

| 2. | Ali bi bil odgovor na prvo vprašanje drugačen, če bi ure, opravljene poleg navedenih 15 in 40 ur, pomenile ure MCC ali drugo vrsto usposabljanja na simulatorju? |
| --- | --- |

2.

Ali bi bil odgovor na prvo vprašanje drugačen, če bi ure, opravljene poleg navedenih 15 in 40 ur, pomenile ure MCC ali drugo vrsto usposabljanja na simulatorju?

| 3. | Če je odgovor na prvi dve vprašanji nikalen, ali je mogoče na podlagi točke 10 Dodatka 3 Poddela A Priloge I k navedeni uredbi licenco CPL(A) izdati, ko kandidati za pilote opravijo usposabljanje z zadostnim številom ur v zrakoplovu, ne da bi morali ponovno opraviti preizkus praktične usposobljenosti („skill test“) za instrumentalno letenje? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvi dve vprašanji nikalen, ali je mogoče na podlagi točke 10 Dodatka 3 Poddela A Priloge I k navedeni uredbi licenco CPL(A) izdati, ko kandidati za pilote opravijo usposabljanje z zadostnim številom ur v zrakoplovu, ne da bi morali ponovno opraviti preizkus praktične usposobljenosti („skill test“) za instrumentalno letenje?

| 4. | Če je odgovor na prva tri vprašanja nikalen, ali splošno načelo pravne varnosti nalaga, da se razlaga Sodišča v zvezi z zadevnim pravnim pravilom časovno omeji, na primer tako, da se uporablja samo za kandidate za pilote, ki zaprosijo za izdajo licence CPL(A) oziroma ki so usposabljanje za pridobitev navedene licence začeli po datumu sodbe Sodišča? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na prva tri vprašanja nikalen, ali splošno načelo pravne varnosti nalaga, da se razlaga Sodišča v zvezi z zadevnim pravnim pravilom časovno omeji, na primer tako, da se uporablja samo za kandidate za pilote, ki zaprosijo za izdajo licence CPL(A) oziroma ki so usposabljanje za pridobitev navedene licence začeli po datumu sodbe Sodišča?

---

(1)  UL 2011, L 311, str. 1.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/21

---

Pritožba, ki jo je 18. septembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija

(Zadeva C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche, G. Luengo, agenta)

Drugi stranki v postopku: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi Sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi Sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Komisija;

| — | tožbo na prvi stopnji zavrže kot nedopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo na prvi stopnji zavrže kot nedopustno;

| — | podredno, tožbo na prvi stopnji zavrne kot neutemeljeno; in vsekakor; |
| --- | --- |

—

podredno, tožbo na prvi stopnji zavrne kot neutemeljeno; in vsekakor;

| — | pritožnici naloži plačilo stroškov v postopku pritožbe in v postopku na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

pritožnici naloži plačilo stroškov v postopku pritožbe in v postopku na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja štiri pritožbene razloge.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo v zvezi z dopustnostjo in učinkovitostjo tožbe na prvi stopnji.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je obračune dajatev opredelilo za „retroaktiven“.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 8(1), (9) in (10), člen 10(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (1), člen 13(1), (9) in (10), ter člen 16(5) Uredbe (ES) št. 597/2009 (2) s tem, da je ugotovilo, da obračun dajatev za uvoz, s katerim se krši zaveza, ni mogoč.

Četrtič, Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 14(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009 in člen 24(1) Uredbe (ES) št. 597/2009 s tem, da je ugotovilo, da Svet ni imel pravne podlage, da naloži, da se dajatev pobere, kadar Komisija razveljavi račune na podlagi zaveze.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 188, str. 93).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/22

---

Pritožba, ki jo je 21. septembra 2020 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija

(Zadeva C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: H. Marcos Fraile, agent, N. Tuominen, avocat)

Drugi stranki v postopku: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | tožbo za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe, vloženo na prvi stopnji, zavrne; in |
| --- | --- |

—

tožbo za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe, vloženo na prvi stopnji, zavrne; in

| — | tožeči stranki naloži plačilo stroškov Sveta na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naloži plačilo stroškov Sveta na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

podredno:

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| — | odločitev o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je tožbo razglasilo za dopustno.

Tožeča stranka mora na podlagi člena 263 PDEU izkazati procesno upravičenje, zlasti neposredno nanašanje in interes za ukrepanje v zvezi s členom 2 izpodbijane uredbe (1). Protidampinških dajatev, ki so pravna posledica razveljavitve računov, nacionalnim carinskim organom ne dolguje tožeča stranka, ampak druga družba, in sicer družba Seraphim Solar System GmbH. Svet zato meni, da tožeča stranka ni izkazala neposrednega nanašanja in interesa za ukrepanje ter da je Splošno sodišče ravnalo napačno s tem, da je ugotovilo, da je tožeča stranka navedena pogoja izkazala.

Poleg tega lahko tožeča stranka ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU vloži le v določenem roku v skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije (Sodišče) v zadevi TWD Textilwerke Deggendorf in Nachi Europe.

Nazadnje, odgovor na vprašanje dopustnosti tožbe zoper Uredbo št. 1238/2013 (2) in Uredbo št. 1239/2013 (3) je povsem jasen tudi na podlagi sodne prakse v zadevi SolarWorld, v kateri je bilo razsojeno, da člena 3 Uredbe št. 1238/2013 in člen 2 Uredbe št. 1239/2013 ni mogoče uporabiti ločeno od njunih preostalih delov.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da člena 8 in 13 osnovnih uredb „izčrpata“ možnost pobiranja dajatev na uvoz, s katerim je bila kršena zaveza, pri čemer je vsak drug pristop „retroaktiven“.

Stališče Splošnega sodišča temelji na napačnem razumevanju osnovnih uredb. Člena 10(5) in 16(5) osnovnih uredb se na splošno nanašata na posledice ugotovitve, da je bila zaveza kršena. To je enakovredno „retroaktivnosti v smislu osnovnih uredb“, torej naložitvi dokončne protidampinške dajatve/izravnalnih dajatev največ 90 dni pred uvedbo začasnih dajatev na uvoz, ki se registrira v skladu s členoma 14(5) in 24(5) osnovnih uredb.

Okoliščine obravnavne zadeve, to je kršitve zaveze in posledic, ki izhajajo iz nje, so očitno drugačne. Edina omejitev, ki jo določata člena 10(5) in 16(5) osnovnih uredb je, da se tako retroaktivno pobiranje ne uporabi za izvoz, ki se izvede med 90-nevnim obdobjem pred kršitvijo zaveze ali njenim umikom.

Poleg tega ne more biti nobene retroaktivnosti, kadar so dajatve naložene od začetka in je določena le izjema od njihovega pobiranja. Proizvajalec-izvoznik se namreč z zavezo izgone uporabi zadevnih dajatev, če so izpolnjeni pogoji za to. Vendar carinski dolg nastane vedno, kadar prijavitelj blago sprosti v prosti promet, to je brez plačila protidampinške dajatve, in se ugotovi, da je kršen eden ali več pogojev zaveze.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da člena 14(1) in 24(1) Osnovnih uredb Svetu ne omogočata, da vzpostavi nadzorni sistem za zaveze, ki vključuje razveljavitev računov.

Člena 14(1) in 24(1) osnovnih uredb dajeta Svetu zelo široka pooblastila za sprejetje uredbe, ki nalaga dajatve, kot je Sodišče pojasnilo v zadevi Deichmann. Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, da je navedlo, da Svet ni bil pristojen za vzpostavitev nadzornega sistema za zaveze, ki vključuje razveljavitev računov.

Stališče Splošnega sodišča je v nasprotju z namenom zakonodajalca. V pravu EU ni nobenega temelja za tako obsežno zaščito gospodarskega subjekta, ki krši obveznosti, v katere je sam privolil, in ki, kot v obravnavanem primeru, niti ne izpodbija, da so bile te kršitve storjene. To stališče je tudi strožje od tistega, kar zahteva pravo Svetovne trgovinske organizacije (STO), in tako postavlja EU v manj ugoden položaj v primerjavi z drugimi trgovskimi partnericami, ki so članice STO.

Poleg tega bi bile na podlagi izpodbijane sodbe zaveze nesorazmerno tvegane za Komisijo. Sklenitev zavez za EU pomeni tveganje in težaven nadzor dogovora. Stranka, ki je sklenila zavezo, ima primarno obveznost, da sodeluje s Komisijo in torej zagotovi ne otežen nadzor pravilnega izpolnjevanja te zaveze. Brez tega jamstva bi imela Komisija veliko tveganje, stranka ki bi kršila zavezo, pa bi bila med kršenjem upravičena do vseh ugodnosti. Taka razlaga je tudi v nasprotju z namenom učinkovitega varstva industrije EU pred škodljivim dampingom/subvencioniranjem, ki se (alternativno) odpravi z zavezo.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/2146 z dne 7. decembra 2016 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov (UL 2016, L 333, str. 4).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 325, str. 1).

(3)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 325, str. 66).

---

Splošno sodišče

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Italija/Komisija

(Zadeva T-437/16) (1)

(Jezikovna ureditev - Razpis javnega natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju revizije - Znanje jezikov - Omejitev pri izbiri drugega jezika natečaja na nemščino, angleščino in francoščino - Jezik komuniciranja - Uredba št. 1 - Člen 1d, prvi odstavek, člen 27 in člen 28(f) Kadrovskih predpisov - Diskriminacija na podlagi jezika - Upravičenost - Interes službe - Sorazmernost)

(2020/C 378/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent; skupaj s P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in D. Milanowska, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti razpisa javnega natečaja EPSO/AD/322/16 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev na področju revizije (AD 5/AD 7) (JO 2016, C 171 A, str. 1).

Izrek

| 1. | Razpis javnega natečaja EPSO/AD/322/16 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev na področju revizije (AD 5/AD 7) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Razpis javnega natečaja EPSO/AD/322/16 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev na področju revizije (AD 5/AD 7) se razglasi za ničen.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Italijanske republike. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Italijanske republike.

| 3. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Slovenija/Komisija

(Zadeva T-626/17) (1)

(Kmetijstvo - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Označbe porekla v vinskem sektorju - Označevanje vin - Navedba imena sorte vinske trte, ki vsebuje zaščiteno označbo porekla ali je sestavljeno iz nje - Prepoved - Odstopanje - Delegirana uredba (EU) 2017/1353 - Vključitev imena sorte vinske trte „teran“ na seznam iz dela A Priloge XV k Uredbi (ES) št. 607/2009 - Retroaktivni učinek od datuma pristopa Republike Hrvaške k Uniji - Slovenska zaščitena označba porekla „Teran“ - Pravna varnost - Legitimna pričakovanja - Sorazmernost - Lastninska pravica - Akt o pogojih pristopa Hrvaške k Uniji - Medinstitucionalni sporazum o boljši pripravi zakonodaje - Institucionalno ravnovesje)

(2020/C 378/29)

Jezik postopka: slovenščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopniki: V. Klemenc in T. Mihelič Žitko, agentki, skupaj z R. Knaakom, odvetnikom)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: B. Eggers, I. Galindo Martín in B. Rous Demiri, agentke)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Hrvaška (zastopnika: G. Vidović Mesarek, agentka, skupaj z I. Ćukom, odvetnikom)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1353 z dne 19. maja 2017 o spremembi Uredbe (ES) št. 607/2009 glede sort vinske trte in njihovih sopomenk, ki se lahko uporabijo na etiketah vina (UL 2017, L 190, str. 5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republika Slovenija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republika Slovenija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Republika Hrvaška nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Hrvaška nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 392, 20.11.2017.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Kerkosand/Komisija

(Zadeva T-745/17) (1)

(Državne pomoči - Pomoč za naložbeni projekt na zahodu Slovaške - Pomoč za regionalno naložbo - Zavrnitev pritožbe - Sklep o nenasprotovanju - Pogoji za izvzetje - Člen 14 Uredbe (EU) št. 651/2014 - Obseg pooblastila Komisije za nadzor - Smernice o regionalni državni pomoči za obdobje 2014 – 2020 - Pojem MSP - Člen 3(2) in (3) Priloge I k Uredbi št. 651/2014 - Podatki za izračun efektivnega zneska in finančnih zneskov ter referenčnega obdobja - Člen 4 Priloge I k Uredbi št. 651/2014 - Dvomi o združljivosti pomoči z notranjim trgom - Člen 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589 - Resne težave)

(2020/C 378/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovaška) (zastopnika: A. Rosenfeld in C. Holtmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in A. Bouchagiar, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 5050 final z dne 20. julija 2017 o pomoči slovaškemu proizvajalcu kremenovega peska NAJPI a. s. (SA.38121 (2016/FC) – Slovaška) (UL 2017, C 336, str. 1).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2017) 5050 final z dne 20. julija 2017 o pomoči slovaškemu proizvajalcu kremenovega peska NAJPI a. s. (SA.38121 (2016/FC) – Slovaška) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2017) 5050 final z dne 20. julija 2017 o pomoči slovaškemu proizvajalcu kremenovega peska NAJPI a. s. (SA.38121 (2016/FC) – Slovaška) se razglasi za ničen.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Société générale/ECB

(Zadeva T-143/18) (1)

(Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Prispevanje v sistem jamstva za vloge ali v enotni sklad za reševanje z nepreklicnimi zavezami za plačilo - Naloge, prenesene na ECB - Posebna nadzorna pooblastila ECB - Člen 4(1)(f) ter člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Ukrep, s katerim se nalaga odbitje skupnega zneska zapadlih nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala - Neobstoj posamične preučitve)

(2020/C 378/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Société générale (Pariz Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: E. Koupepidou, R. Bax in F. Bonnard, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa ECB z dne 19. decembra 2017 ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 in Sklepa ECB z dne 14. februarja 2019 ECB-SSM-2019-FRSOG-10.

Izrek

| 1. | Točka 5 Sklepa Evropske centralne banke (ECB) z dne 19. decembra 2017 ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 in člen 3 njegove priloge A ter točka 5 Sklepa ECB z dne 14. februarja 2019 ECB-SSM-2019-FRSOG-10 in člen 3 njegove priloge se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Société générale. |
| --- | --- |

1.

Točka 5 Sklepa Evropske centralne banke (ECB) z dne 19. decembra 2017 ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 in člen 3 njegove priloge A ter točka 5 Sklepa ECB z dne 14. februarja 2019 ECB-SSM-2019-FRSOG-10 in člen 3 njegove priloge se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Société générale.

| 2. | ECB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ECB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – BNP Paribas/ECB

(Zadevi T-150/18 in T-345/18) (1)

(Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Prispevanje v sistem jamstva za vloge ali v enotni sklad za reševanje z nepreklicnimi zavezami za plačilo - Naloge, prenesene na ECB - Posebna nadzorna pooblastila ECB - Člen 4(1)(f) ter člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Ukrep, s katerim se nalaga odbitje skupnega zneska zapadlih nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala - Neobstoj posamične preučitve)

(2020/C 378/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: BNP Paribas (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: E. Koupepidou, R. Bax in F. Bonnard, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa ECB/SSM/2017 R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 z dne 19. decembra 2017, Sklepa ECB SSM 2018 FRBNP 17 z dne 26. aprila 2018 in Sklepa ECB SSM 2019 FRBNP 12 z dne 14. februarja 2019.

Izrek

| 1. | Zadevi T-150/18 in T-345/18 se združita za izdajo te sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-150/18 in T-345/18 se združita za izdajo te sodbe.

| 2. | Točke od 9.1 do 9.3 Sklepa Evropske centralne banke (ECB) ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 z dne 19. decembra 2017, točke od 9.1 do 9.3 Sklepa ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z dne 26. aprila 2018 in točke od 8.1. do 8.4 Sklepa ECB ECB-SSM-2019-FRBNP-12 z dne 14. februarja 2019 se razglasijo za nične. |
| --- | --- |

2.

Točke od 9.1 do 9.3 Sklepa Evropske centralne banke (ECB) ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 z dne 19. decembra 2017, točke od 9.1 do 9.3 Sklepa ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z dne 26. aprila 2018 in točke od 8.1. do 8.4 Sklepa ECB ECB-SSM-2019-FRBNP-12 z dne 14. februarja 2019 se razglasijo za nične.

| 3. | ECB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

ECB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Grčija/Komisija

(Zadeva T-46/19) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Shema pomoči na površino - Pojem „trajno travinje“ - Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 - Integriran administrativni in kontrolni sistem - Ključne kontrole - Uredba št. 1306/2013 - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 378/33)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou in A. Vasilopoulou, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Konstantinidis, J. Aquilina in A. Sauka, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/1841 z dne 16. novembra 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2018, L 298, str. 34) v delu, v katerem se nanaša na odhodke Helenske republike.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1841 z dne 16. novembra 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem je Helenski republiki naložen 2-odstotni pavšalni popravek nevezanih neposrednih pomoči v višini 12 342 563,07 EUR za proračunsko leto 2016 in v višini 12 060 282,13 EUR za proračunsko leto 2017. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1841 z dne 16. novembra 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem je Helenski republiki naložen 2-odstotni pavšalni popravek nevezanih neposrednih pomoči v višini 12 342 563,07 EUR za proračunsko leto 2016 in v višini 12 060 282,13 EUR za proračunsko leto 2017.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Evropska komisija in Helenska republika nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Helenska republika nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Casual Dreams/EUIPO – López Fernández (Dayaday)

(Zadeva T-50/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Dayaday - Prejšnji figurativni nacionalni znamki DAYADAY in dayaday - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Verjetnost zmede - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001) - Ugled - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke)

(2020/C 378/34)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Casual Dreams, SLU (Manrèse, Španija) (zastopnik: A. B. Padial Martínez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O'Neill, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 2097/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Casual Dreams in M. Lópezom Fernándezom.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 2097/2018-5) se razveljavi za naslednje proizvode:






  — | „polarizacijska očala“, „smučarska očala“, „kolesarska očala“, „očala za šport“, „plavalna očala“, iz razreda 9; |
| --- | --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 2097/2018-5) se razveljavi za naslednje proizvode:

—

„polarizacijska očala“, „smučarska očala“, „kolesarska očala“, „očala za šport“, „plavalna očala“, iz razreda 9;

| — | „krpe za umivanje“, „tekstil in tekstilni nadomestki“, „tkanine“, „tkanine, ki niso zajete v drugih razredih“, iz razreda 24. |
| --- | --- |

—

„krpe za umivanje“, „tekstil in tekstilni nadomestki“, „tkanine“, „tkanine, ki niso zajete v drugih razredih“, iz razreda 24.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Kludi/EUIPO – Adlon Brand (ADLON)

(Zadeva T-144/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ADLON - Prejšnja besedna znamka Evropske unije ADLON - Dokaz ugleda prejšnje znamke - Pravilo 19 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7 Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Časovna uporaba prava - Prepozna predložitev dokumentov - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za zavrnitev - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke)

(2020/C 378/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Nemčija) (zastopnik: A. Zafar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in D. Walicka, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Nemčija) (zastopniki: P. Baronikians, E. Saarmann in N. Dimmler, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2018 (zadeva R 1500/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Adlon Brand in Kludi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kludi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kludi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Glaxo Group/EUIPO (odtenek vijolične barve)

(Zadeva T-187/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava znamke Evropske unije, sestavljene iz odtenka vijolične barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

(2020/C 378/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Glaxo Group Ltd (Brentford, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister in R. Jacob, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Hanne in H. O’Neill, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. januarja 2019 (zadeva R 1870/2017-1), v zvezi z registracijo znaka, ki vsebuje odtenek vijolične barve kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Glaxo Group Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Glaxo Group Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Gothe in Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Zadeva T-589/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije FAIR ZONE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije FAIR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Oliver Gothe (Köln, Nemčija) in Martin Kunz (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: K. Kruse, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, in M. Minkner, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 3. julija 2019 (zadeva R 2253/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Aldi Einkauf na eni strani ter O. Gothejem in M. Kunzem na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Oliver Gothe in Martin Kunz nosita stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Oliver Gothe in Martin Kunz nosita stroške postopka.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Zadeva T-625/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije SOS Innenfarbe - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)

(2020/C 378/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemčija) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2019 (zadeva R 277/2019-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka SOS Innenfarbe kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Daw SE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Daw SE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Zadeva T-669/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije PRIMUS - Prejšnja besedna znamka Evropske unije PRIMUS - Prejšnja besedna znamka Beneluksa PRIMUS - Relativni razlog za zavrnitev - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgija) (zastopnika: G. Glas in E. Taelman, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2019 (zadeva R 2528/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Brouwerij Haacht in Novomatic.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Zadeva T-879/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Dr. Jacob’s essentials - Prejšnja mednarodna besedna znamka COMPAL ESSENCIAL - Prejšnje figurativne nacionalne in mednarodne znamke FRUTA essencial, COMPAL essencial in Compal FRUTA essencial - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugalska) (zastopnik: A. de Sampaio, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Söder in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Nemčija) (zastopnik: W. Berlit, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. oktobra 2019 (zadeva R 1025/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Sumol + Compal Marcas in L.M. Jacobom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sumol + Compal Marcas, SA se naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sumol + Compal Marcas, SA se naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – Klose/EUIPO (Upodobitev pravokotnika s tremi barvnimi segmenti)

(Zadeva T-81/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja pravokotnik s tremi barvnimi segmenti - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Anne-Marie Klose (Hamburg, Nemčija) (zastopnica: I. Seher, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Söder, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. decembra 2019 (zadeva R 1955/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja pravokotnik s tremi barvnimi segmenti, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Anne-Marie Klose se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Anne-Marie Klose se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2020 – IR/Komisija

(Zadeva T-131/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Pravice in obveznosti uradnika - Napotitev v interesu službe - Člen 37, prvi odstavek, točka (a), prva alinea, Kadrovskih predpisov - Člen 38 Kadrovskih predpisov - Zavrnitev podaljšanja napotitve - Dolžnost skrbnega ravnanja - Pravica do obrambe)

(2020/C 378/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: IR (zastopnika: S. Pappas in A. Pappas, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in I. Melo Sampaio, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa Komisije z dne 2. julija 2019 o zavrnitvi prošnje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) za podaljšanje napotitve tožeče stranke v njegove službe za dodatno leto, in drugič, sklepa z dne 23. januarja 2020 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 2. julija 2019.

Izrek

| 1. | Sklep Evropske komisije z dne 2. julija 2019 o zavrnitvi prošnje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) za podaljšanje napotitve osebe IR v njegove službe za dodatno leto se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropske komisije z dne 2. julija 2019 o zavrnitvi prošnje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) za podaljšanje napotitve osebe IR v njegove službe za dodatno leto se razglasi za ničen.

| 2. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/34

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2020 – ADESO/Komisija

(Zadeva T-529/19) (1)

(Ničnostna tožba - Pogodbe o dodelitvi nepovratnih sredstev za projekta „Your Environment is Your Life“ in „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ - Neupravičeni stroški - Opomini - Pisno potrdilo - Status izpodbojnega akta - Pogodbena narava spora - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Akt, ki je neločljivo povezan s pogodbenim okvirom - Nedopustnost)

(2020/C 378/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Kenija) (zastopnik: R. Martens, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Estrada de Solà, M. Ilkova in A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, ki naj bi ga vseboval dopis z dne 10. maja 2019 v zvezi z izterjavo nekaterih zneskov, ki so bili izplačani v okviru pogodb o nepovratnih sredstvih za projekta „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313-770) in „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316-291).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | African Development Solutions (ADESO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

African Development Solutions (ADESO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/35

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 – IMG/Komisija

(Zadeva T-645/19) (1)

(Ničnostna tožba - Mednarodno sodelovanje - Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja - Izvršitev sodbe Sodišča - Dopis Komisije, s katerim se zahteva predložitev določenih dokumentov - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost - Ničnostna tožba - Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti - Litispendenca - Nedopustnost - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Člen 76(d) Poslovnika - Očitna nedopustnost)

(2020/C 378/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: International Management Group (IMG) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in J.-Y. de Cara, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in J. Norris, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 18. julija 2019 s katerim je slednja v okviru izvršitve sodbe z dne 31. januarja 2019, International Management Group/Komisija (C-183/17 P in C-184/17 P, EU:C:2019:78) tožečo stranko pozvala k temu, da predloži določene dokumente in, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi tega dopisa in ker so bile s to sodbo za nične razglašene odločbe Komisije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi International Management Group (IMG) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi International Management Group (IMG) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2020 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(Zadeva T-735/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka)

(2020/C 378/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Dennis, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Pearson Plc (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. avgusta 2019 (zadeva R 1884/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pearson Plc in Frank Recruitment Group Services Ltd.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družba Frank Recruitment Group Services Ltd in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba Frank Recruitment Group Services Ltd in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/36

---

Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo)

(Zadeva T-512/20)

(2020/C 378/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TrekStor GmbH (Lorsch, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporni model: model Evropske unije št. 1 253 876-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2020 v zadevi R 294/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži, naj izpodbijani model v skladu s členom 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj izpodbijani model v skladu s členom 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 razglasi za ničnega.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/37

---

Tožba, vložena 11. avgusta 2020 – Carpatair/Komisija

(Zadeva T-522/20)

(2020/C 378/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Carpatair SA (Timiş, Romunija) (zastopnika: J. Rivas Andrés in A. Manzaneque Valverde, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije o državni pomoči SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – ki jo je Romunija izvedla za Timisoara International Airport – Wizz Air, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije o državni pomoči SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – ki jo je Romunija izvedla za Timisoara International Airport – Wizz Air, razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napačna uporaba prava v izpodbijanem sklepu glede selektivnosti zbornika letalskih informacij (AIP) iz leta 2010.






  — | Kot so priznala romunska sodišča, je bila s popusti, vključenimi v AIP 2010, družbi Wizz Air na letališču Timisoara dodeljena državna pomoč. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napačna uporaba prava v izpodbijanem sklepu glede selektivnosti zbornika letalskih informacij (AIP) iz leta 2010.

—

Kot so priznala romunska sodišča, je bila s popusti, vključenimi v AIP 2010, družbi Wizz Air na letališču Timisoara dodeljena državna pomoč.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev in napačna uporaba prava v zvezi z ugotovitvijo, da s sporazumi med upravljavcem letališča in družbo Wizz Air temu ni bila dana neupravičena prednost.






  — | Prvič, ravnanje upravljavca letališča ni bilo primerljivo z ravnanjem zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu. Drugič, Komisija naj bi napačno presodila dogovore kot osamljena dejstva in prezrla ključne elemente za preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu (test MEO). Predvidljiv razvoj v času sklenitve sporazumov naj bi povzročil, da za upravljavca letališča niso bili srednjeročno donosnia. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev in napačna uporaba prava v zvezi z ugotovitvijo, da s sporazumi med upravljavcem letališča in družbo Wizz Air temu ni bila dana neupravičena prednost.

—

Prvič, ravnanje upravljavca letališča ni bilo primerljivo z ravnanjem zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu. Drugič, Komisija naj bi napačno presodila dogovore kot osamljena dejstva in prezrla ključne elemente za preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu (test MEO). Predvidljiv razvoj v času sklenitve sporazumov naj bi povzročil, da za upravljavca letališča niso bili srednjeročno donosnia.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo v zvezi z dolžnostjo skrbnega ravnanja glede trditve tožeče stranke o cenovni diskriminaciji na letališču Timisoara. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo v zvezi z dolžnostjo skrbnega ravnanja glede trditve tožeče stranke o cenovni diskriminaciji na letališču Timisoara.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi je bilo napačno uporabljeno pravo, ker se v njej ne upošteva državna pomoč, ki je je bila družbi Wizz Air dodeljena z zmanjšano pristojbino za varnost. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi je bilo napačno uporabljeno pravo, ker se v njej ne upošteva državna pomoč, ki je je bila družbi Wizz Air dodeljena z zmanjšano pristojbino za varnost.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/38

---

Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Zadeva T-540/20)

(2020/C 378/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna, Egipt) (zastopnika: B. Servais in V. Crochet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/870 z dne 24. junija 2020 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in dokončnem pobiranju začasne izravnalne dajatve, uvedene na uvoz izdelkov iz neskončnih steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, ter uvedbi dokončne izravnalne dajatve na registrirani uvoz izdelkov iz neskončnih steklenih vlaken s poreklom iz Egipta razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/870 z dne 24. junija 2020 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in dokončnem pobiranju začasne izravnalne dajatve, uvedene na uvoz izdelkov iz neskončnih steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, ter uvedbi dokončne izravnalne dajatve na registrirani uvoz izdelkov iz neskončnih steklenih vlaken s poreklom iz Egipta razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | tožeči stranki in morebitni intervenientki, ki bi ji bila dovoljena intervencija v podporo predlogom tožeče stranke, naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki in morebitni intervenientki, ki bi ji bila dovoljena intervencija v podporo predlogom tožeče stranke, naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: odločitev Komisije, da bo izravnala finančni prispevek, ki so ga tožeči stranki dali kitajski javni organi, pomeni kršitev členov 2(a), 2(b), 3(1)(a), 4(2), 4(3) in 28 osnovne uredbe in ter pravice vlade Egipta do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: odločitev Komisije, da bo izravnala finančni prispevek, ki so ga tožeči stranki dali kitajski javni organi, pomeni kršitev členov 2(a), 2(b), 3(1)(a), 4(2), 4(3) in 28 osnovne uredbe in ter pravice vlade Egipta do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: odločitev Komisije v zvezi z zagotovitvijo zemljišča tožeči stranki pomeni kršitev pravice tožeče stranke do obrambe in kršitev člena 30 osnovne uredbe ter členov 3(2), 5 in 6(d) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: odločitev Komisije v zvezi z zagotovitvijo zemljišča tožeči stranki pomeni kršitev pravice tožeče stranke do obrambe in kršitev člena 30 osnovne uredbe ter členov 3(2), 5 in 6(d) osnovne uredbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: odločitev Komisije, da bo izravnala shemo znižanih uvoznih tarif za uvožene materiale, ki jih družba Jushi uporablja za prodajo steklenih vlaken domačim povezanim strankam, pomeni kršitev členov 3(1)(a)(ii), 3(2) in 5 osnovne uredbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: odločitev Komisije, da bo izravnala shemo znižanih uvoznih tarif za uvožene materiale, ki jih družba Jushi uporablja za prodajo steklenih vlaken domačim povezanim strankam, pomeni kršitev členov 3(1)(a)(ii), 3(2) in 5 osnovne uredbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: odločitev Komisije, da bo izravnala davčno obravnavo negativnih tečajnih razlik pomeni kršitev členov 3(2) in 4(2)(c) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: odločitev Komisije, da bo izravnala davčno obravnavo negativnih tečajnih razlik pomeni kršitev členov 3(2) in 4(2)(c) osnovne uredbe.

| 5. | Peti tožbeni razlog: metodologija Komisije za določitev stopnje nelojalnega znižanja v zvezi s tožečo stranko pomeni kršitev členov 1(1), 2(d), 8(1), 8(2) in 8(5) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: metodologija Komisije za določitev stopnje nelojalnega znižanja v zvezi s tožečo stranko pomeni kršitev členov 1(1), 2(d), 8(1), 8(2) in 8(5) osnovne uredbe.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/39

---

Tožba, vložena 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo)

(Zadeva T-564/20)

(2020/C 378/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TrekStor GmbH (Bensheim, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporni model: model Evropske unije št. 1 253 876-0002

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. junija 2020 v zadevi R 296/2020-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži, naj izpodbijani model v skladu s členom 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj izpodbijani model v skladu s členom 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 razglasi za ničnega.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/39

---

Tožba, vložena 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ovitki za računalniško strojno opremo)

(Zadeva T-565/20)

(2020/C 378/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TrekStor GmbH (Bensheim, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporni model: model Evropske unije št. 1 253 876-0003

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. junija 2020 v zadevi R 297/2020-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži, naj izpodbijani model v skladu s členom 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj izpodbijani model v skladu s členom 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 razglasi za ničnega.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/40

---

Tožba, vložena 7. septembra 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisija

(Zadeva T-569/20)

(2020/C 378/51)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnika: T. Malfait in A. Croes, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 6. julija 2020, s katerim je bila zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo sklepa o zaključku zadeve CHAP (2019) 2512 na podlagi člena 2(2) Uredbe (EU) št. 1367/2006 razglašena za nedopustno; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 6. julija 2020, s katerim je bila zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo sklepa o zaključku zadeve CHAP (2019) 2512 na podlagi člena 2(2) Uredbe (EU) št. 1367/2006 razglašena za nedopustno;

| — | zadevo vrne v odločanje Komisiji, da bo zahtevo razglasila za dopustno in odločila po vsebini; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v odločanje Komisiji, da bo zahtevo razglasila za dopustno in odločila po vsebini;

| — | Komisijo naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisijo naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na teh tožbenih razlogih:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1 ter člena 9(2) in (3) Aarhuške konvencije, člena 216 PDEU, člena 1(1)(d), člena 2(1)(g) in (2) ter člena 10 Uredbe (EU) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (v nadaljevanju: Aarhuška uredba).






  — | Komisija naj bi v izpodbijanem sklepu odločila, da je zahteva tožeče stranke za pregled nedopustna, ker se ta zahteva nanaša na upravni akt, ki ga je Komisija sprejela kot organ upravne revizije. Taki upravni akti naj bi bili v členu 2(1)(g) Aarhuške uredbe izključeni s področja uporabe revizijskega postopka v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe. Ta sklep naj bi bil nezakonit, ker se nanaša na zahtevo za revizijo sklepa Komisije, ki je bil sprejet v okviru pritožbenega postopka, v katerem je zavzela povsem razlagalno stališče in torej ni delovala kot organ upravne revizije (kot na primer v postopku za ugotavljanje kršitev). Sklep naj bi torej vsekakor spadal na stvarno področje uporabe revizijskega postopka v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1 ter člena 9(2) in (3) Aarhuške konvencije, člena 216 PDEU, člena 1(1)(d), člena 2(1)(g) in (2) ter člena 10 Uredbe (EU) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (v nadaljevanju: Aarhuška uredba).

—

Komisija naj bi v izpodbijanem sklepu odločila, da je zahteva tožeče stranke za pregled nedopustna, ker se ta zahteva nanaša na upravni akt, ki ga je Komisija sprejela kot organ upravne revizije. Taki upravni akti naj bi bili v členu 2(1)(g) Aarhuške uredbe izključeni s področja uporabe revizijskega postopka v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe. Ta sklep naj bi bil nezakonit, ker se nanaša na zahtevo za revizijo sklepa Komisije, ki je bil sprejet v okviru pritožbenega postopka, v katerem je zavzela povsem razlagalno stališče in torej ni delovala kot organ upravne revizije (kot na primer v postopku za ugotavljanje kršitev). Sklep naj bi torej vsekakor spadal na stvarno področje uporabe revizijskega postopka v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe.

| — | Komisija naj bi s sklepom o nedopustnosti kršila cilje Aarhuške uredbe in Aarhuške konvencije, zlasti cilj zagotavljanja učinkovitega dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah. |
| --- | --- |

—

Komisija naj bi s sklepom o nedopustnosti kršila cilje Aarhuške uredbe in Aarhuške konvencije, zlasti cilj zagotavljanja učinkovitega dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah.

| — | Podredno: če bi bilo treba vseeno izhajati iz tega, da na podlagi člena 2(1)(g) Aarhuške uredbe sklep Komisije po vložitvi pritožbe ne spada na področje uporabe revizijskega postopka v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe (kar naj ne bi držalo), bi bilo nato treba izhajati iz tega, da člen 10 v povezavi s členom 2(1)(g) Aarhuške uredbe krši Aarhuško konvencijo in se ga zaradi nezakonitosti izjemoma ne bi smelo uporabiti. |
| --- | --- |

—

Podredno: če bi bilo treba vseeno izhajati iz tega, da na podlagi člena 2(1)(g) Aarhuške uredbe sklep Komisije po vložitvi pritožbe ne spada na področje uporabe revizijskega postopka v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe (kar naj ne bi držalo), bi bilo nato treba izhajati iz tega, da člen 10 v povezavi s členom 2(1)(g) Aarhuške uredbe krši Aarhuško konvencijo in se ga zaradi nezakonitosti izjemoma ne bi smelo uporabiti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 5 Aarhuške konvencije, členov 2 in 8 EKČP, členov 2 in 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3(3), člena 9, člena 168(1) ter člena 191(1) in (2) PDEU, členov 6, 7 in 23 Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (v nadaljevanju: Direktiva o kakovosti zraka) ter prilog III in IV, oddelek B, k tej direktivi.






  — | Komisija naj v izpodbijanem sklepu ne bi podala nobene vsebinske presoje in naj s tem ne bi upošteva tega, da nizozemski organi kakovost zraka vzdolž prometno močno obremenjenih cest, ki prečkajo naseljena območja (kot na primer v kraju Helvoirt), vedno merijo več kot deset metrov od cestišča, zaradi česar naj preseganja mejnih vrednosti onesnaževanja zraka na teh mestih ne bi bila zabeležena, posledica česar naj bi bila znana tveganja za javno zdravje. S to prakso nizozemskih organov naj bi se kršila Priloga III, oddelek C, Direktive o kakovosti zraka, v kateri sta opisana ocenjevanje kakovosti zunanjega zraka in namestitev vzorčevalnih mest ter v kateri je zlasti določeno, da je treba to ocenjevanje izvesti največ deset metrov od cestišča, kadar je to izvedljivo. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 5 Aarhuške konvencije, členov 2 in 8 EKČP, členov 2 in 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3(3), člena 9, člena 168(1) ter člena 191(1) in (2) PDEU, členov 6, 7 in 23 Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (v nadaljevanju: Direktiva o kakovosti zraka) ter prilog III in IV, oddelek B, k tej direktivi.

—

Komisija naj v izpodbijanem sklepu ne bi podala nobene vsebinske presoje in naj s tem ne bi upošteva tega, da nizozemski organi kakovost zraka vzdolž prometno močno obremenjenih cest, ki prečkajo naseljena območja (kot na primer v kraju Helvoirt), vedno merijo več kot deset metrov od cestišča, zaradi česar naj preseganja mejnih vrednosti onesnaževanja zraka na teh mestih ne bi bila zabeležena, posledica česar naj bi bila znana tveganja za javno zdravje. S to prakso nizozemskih organov naj bi se kršila Priloga III, oddelek C, Direktive o kakovosti zraka, v kateri sta opisana ocenjevanje kakovosti zunanjega zraka in namestitev vzorčevalnih mest ter v kateri je zlasti določeno, da je treba to ocenjevanje izvesti največ deset metrov od cestišča, kadar je to izvedljivo.

| — | Komisija naj tudi ne bi upoštevala, da nizozemski organi zadevno okolico kraja Helvoirt uvrščajo pod podeželsko območje, čeprav gre za mestno območje, in da se zato uporabljajo napačna modeliranja. Posledica tega je tudi, da preseganja mejnih vrednosti onesnaževanja zraka niso ugotovljena. |
| --- | --- |

—

Komisija naj tudi ne bi upoštevala, da nizozemski organi zadevno okolico kraja Helvoirt uvrščajo pod podeželsko območje, čeprav gre za mestno območje, in da se zato uporabljajo napačna modeliranja. Posledica tega je tudi, da preseganja mejnih vrednosti onesnaževanja zraka niso ugotovljena.

| — | Dalje, Komisija naj tudi ne bi upoštevala, da ne samo, da s to nezakonito prakso ni bilo zabeleženo nobeno preseganje, ampak da posledično v okolici kraja Helvoirt tudi ni oblikovan noben načrt za kakovost zraka, čeprav so nizozemski organi na podlagi člena 23(1) Direktive o kakovosti zraka k temu zavezani. |
| --- | --- |

—

Dalje, Komisija naj tudi ne bi upoštevala, da ne samo, da s to nezakonito prakso ni bilo zabeleženo nobeno preseganje, ampak da posledično v okolici kraja Helvoirt tudi ni oblikovan noben načrt za kakovost zraka, čeprav so nizozemski organi na podlagi člena 23(1) Direktive o kakovosti zraka k temu zavezani.

| — | Nazadnje, Komisija naj ne bi upoštevala, da ne samo, da nizozemski organi s to nezakonito prakso kršijo pravico vsakega državljana Unije do dostopa do pravilnih informacij o okolju, ampak tudi pravico vsakega državljana Unije do življenja in zdravja. |
| --- | --- |

—

Nazadnje, Komisija naj ne bi upoštevala, da ne samo, da nizozemski organi s to nezakonito prakso kršijo pravico vsakega državljana Unije do dostopa do pravilnih informacij o okolju, ampak tudi pravico vsakega državljana Unije do življenja in zdravja.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/41

---

Tožba, vložena 23. septembra 2020 – Italia Wanbao-ACC/Komisija

(Zadeva T-583/20)

(2020/C 378/52)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Valbelluna, Italija) (zastopnika: P. Ferrari in F. Filì, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno |
| --- | --- |

—

primarno

| — | sklep Evropske komisije z dne 15. maja 2020, zadeva M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, objavljen 14. julija 2020 (sklep 2), v celoti razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

sklep Evropske komisije z dne 15. maja 2020, zadeva M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, objavljen 14. julija 2020 (sklep 2), v celoti razglasi za ničen.

| — | Podredno |
| --- | --- |

—

Podredno

| — | sklep 2 v delu, v katerem je določena opustitev (waiver) prepovedi ponovne pridobitve iz točke 5 zavez, ki se nanašajo na sredstva, patente, pravice intelektualne lastnine in know-how, tehnološke pravice, razvojne projekte, pogodbe in odnose s strankami in dobavitelji, sezname strank, druge podatke in informacije ter osebje, povezano z različico VSD serije Delta, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

sklep 2 v delu, v katerem je določena opustitev (waiver) prepovedi ponovne pridobitve iz točke 5 zavez, ki se nanašajo na sredstva, patente, pravice intelektualne lastnine in know-how, tehnološke pravice, razvojne projekte, pogodbe in odnose s strankami in dobavitelji, sezname strank, druge podatke in informacije ter osebje, povezano z različico VSD serije Delta, razglasi za ničen.

| — | Vsekakor |
| --- | --- |

—

Vsekakor

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka;

| — | sprejme kateri koli drug ukrep, ki ga šteje za ustrezen. |
| --- | --- |

—

sprejme kateri koli drug ukrep, ki ga šteje za ustrezen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep Komisije z dne 15. maja 2019, s katerim je bil opuščen pogoj „prepovedi ponovne pridobitve“, ki se nanaša na pridobitev nadzora nad sektorjem kompresorjev za hladilne naprave, ki pripada družbi Whirlpool Corporation (zadeva M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)), s strani družbe Nidec Corporation, in sicer gre za pogoj, ki je bil določen v sklepu z dne 12. aprila 2019, s katerim je bila operacija razglašena za združljivo z notranjim trgom, vendar je bila ta razglasitev predmet nekaterih pogojev.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi in drugi tožbeni razlog: napačna uporaba in razlaga pravnih norm ter izkrivljanje dokazov






  — | V zvezi s tem se navaja, da Komisija lahko spremembo strukturnih zavez, kakršne so zadevne, dopusti izključno v izjemnih situacijah, in sicer kadar pride do sprememb v tržnih razmerah, ki so (i) velikega obsega, (ii) trajne in (iii) nepredvidljive. Poleg tega (iv) težave s konkurenco, ki je pripeljala do sprejetja zavez, ne sme biti več. Pogoji iz točk od (i) do (iv) se uporabljajo kumulativno. V tem primeru pa ni izpolnjen niti en pogoj. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi in drugi tožbeni razlog: napačna uporaba in razlaga pravnih norm ter izkrivljanje dokazov

—

V zvezi s tem se navaja, da Komisija lahko spremembo strukturnih zavez, kakršne so zadevne, dopusti izključno v izjemnih situacijah, in sicer kadar pride do sprememb v tržnih razmerah, ki so (i) velikega obsega, (ii) trajne in (iii) nepredvidljive. Poleg tega (iv) težave s konkurenco, ki je pripeljala do sprejetja zavez, ne sme biti več. Pogoji iz točk od (i) do (iv) se uporabljajo kumulativno. V tem primeru pa ni izpolnjen niti en pogoj.

| — | Glede pogojev velikega obsega pod točko (i) in neobstoja težav s konkurenco, povezanih z zavezami pod točko (iv), je analiza dokazov, ki jo je opravila Komisija, po mnenju tožeče stranke popolnoma izkrivljena, razlaga in ocena teh dokazov pa sta očitno nerazumni. |
| --- | --- |

—

Glede pogojev velikega obsega pod točko (i) in neobstoja težav s konkurenco, povezanih z zavezami pod točko (iv), je analiza dokazov, ki jo je opravila Komisija, po mnenju tožeče stranke popolnoma izkrivljena, razlaga in ocena teh dokazov pa sta očitno nerazumni.

| 2. | Tretji in četrti tožbeni razlog: nezadostna preiskava in nezadostna obrazložitev ter protislovnost s predhodnimi sklepi






  — | V zvezi s tem se navaja, da se analiza tržnih deležev, vsebovana v sklepu, osredotoča le na podatke o obsegu, ne pa na podatke o vrednosti. Tak pristop ne vodi le do delne analize, pač pa je protisloven s sklepom Komisije z dne 12. aprila 2019, zadeva M.8947, C(2019) 2734 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Tretji in četrti tožbeni razlog: nezadostna preiskava in nezadostna obrazložitev ter protislovnost s predhodnimi sklepi

—

V zvezi s tem se navaja, da se analiza tržnih deležev, vsebovana v sklepu, osredotoča le na podatke o obsegu, ne pa na podatke o vrednosti. Tak pristop ne vodi le do delne analize, pač pa je protisloven s sklepom Komisije z dne 12. aprila 2019, zadeva M.8947, C(2019) 2734 final.

| — | V zvezi s podatki, ki se nanašajo na tržne deleže, tožeča stranka poleg tega meni, da sklep temelji izključno na ocenah družbe Nidec, tj. enega samega gospodarskega subjekta, ki je poleg tega neposredno udeležena stranka. Komisija bi morala vsaj zbrati podatke tudi pri drugih subjektih (preko zahtev za informacije, t. i. market test). |
| --- | --- |

—

V zvezi s podatki, ki se nanašajo na tržne deleže, tožeča stranka poleg tega meni, da sklep temelji izključno na ocenah družbe Nidec, tj. enega samega gospodarskega subjekta, ki je poleg tega neposredno udeležena stranka. Komisija bi morala vsaj zbrati podatke tudi pri drugih subjektih (preko zahtev za informacije, t. i. market test).

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/43

---

Tožba, vložena 24. septembra 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Zadeva T-589/20)

(2020/C 378/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italija) (zastopnik: R. Fragalà, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Inticom SpA (Gallarate, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MAIMAI MADE IN ITALY – zahteva za registracijo št. 11 266 624

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2020 v postopku R 1874/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | podredno in predhodno v smislu člena 256(3), člena 263(1) in člena 267(1)(b) PDEU odloči o zakonitosti določbe iz člena 18(1) Odločbe 2018-9 z dne 12. novembra 2018 predsedstva odborov za pritožbe, v kateri ni določena obveznost spremembe sestave članov senata odbora za pritožbe v primerih pritožbe zoper odločbo o ugovoru, ki je predmet vrnitve v ponovno razsojanje, zaradi napačne uporabe Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo, ker je v nasprotju z zavezujočimi določbami načel „dobrega upravljanja“ in „učinkovitega pravnega sredstva/poštenega sojenja“, določenih v členih 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

podredno in predhodno v smislu člena 256(3), člena 263(1) in člena 267(1)(b) PDEU odloči o zakonitosti določbe iz člena 18(1) Odločbe 2018-9 z dne 12. novembra 2018 predsedstva odborov za pritožbe, v kateri ni določena obveznost spremembe sestave članov senata odbora za pritožbe v primerih pritožbe zoper odločbo o ugovoru, ki je predmet vrnitve v ponovno razsojanje, zaradi napačne uporabe Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo, ker je v nasprotju z zavezujočimi določbami načel „dobrega upravljanja“ in „učinkovitega pravnega sredstva/poštenega sojenja“, določenih v členih 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | primarno in po vsebini v smislu člena 72 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z napotitvijo drugemu odboru za pritožbe ali velikemu odboru v smislu člena 165(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta spremeni in/ali razveljavi izpodbijano odločbo, ker je sprejeta ob kršitvi določb postopka, v nasprotju s PDEU, v nasprotju z Uredbo (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in Delegirano uredbo Komisije 2018/625 in/ali v okviru napačne uporabe teh uredb; |
| --- | --- |

—

primarno in po vsebini v smislu člena 72 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z napotitvijo drugemu odboru za pritožbe ali velikemu odboru v smislu člena 165(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta spremeni in/ali razveljavi izpodbijano odločbo, ker je sprejeta ob kršitvi določb postopka, v nasprotju s PDEU, v nasprotju z Uredbo (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in Delegirano uredbo Komisije 2018/625 in/ali v okviru napačne uporabe teh uredb;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Nezakonitost člena 18(1) Odločbe 2018-9 z dne 12. novembra 2018 predsedstva odborov za pritožbe v zvezi z organizacijo odborov v nasprotju s členoma 41 in 47 Listine o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

Nezakonitost člena 18(1) Odločbe 2018-9 z dne 12. novembra 2018 predsedstva odborov za pritožbe v zvezi z organizacijo odborov v nasprotju s členoma 41 in 47 Listine o temeljnih pravicah;

| — | postopkovne in formalne nepravilnosti izpodbijane odločbe:
  kršitev člena 24(1) Delegirane uredbe Komisije 2018/625 in člena 3(4) in (5) Odločbe 2020-1 z dne 27. februarja 2020 predsedstva odborov za pritožbe ter kršitev načel pravičnega in kontradiktornega postopka iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah;
  kršitev člena 55(2), (3) in (4) Delegirane uredbe Komisije 2018/625 ter kršitev načel pravičnega in kontradiktornega postopka iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah;
  kršitev člena 54(1)(a), (b), (c) in (d) Odločbe 2020-1 z dne 27. februarja 2020 predsedstva odborov za pritožbe in člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije 2018/625 ter kršitev načel pravičnega in kontradiktornega postopka iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah;
  kršitev in/ali napačna uporaba člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

postopkovne in formalne nepravilnosti izpodbijane odločbe:

kršitev člena 24(1) Delegirane uredbe Komisije 2018/625 in člena 3(4) in (5) Odločbe 2020-1 z dne 27. februarja 2020 predsedstva odborov za pritožbe ter kršitev načel pravičnega in kontradiktornega postopka iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah;

kršitev člena 55(2), (3) in (4) Delegirane uredbe Komisije 2018/625 ter kršitev načel pravičnega in kontradiktornega postopka iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah;

kršitev člena 54(1)(a), (b), (c) in (d) Odločbe 2020-1 z dne 27. februarja 2020 predsedstva odborov za pritožbe in člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije 2018/625 ter kršitev načel pravičnega in kontradiktornega postopka iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah;

kršitev in/ali napačna uporaba člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev in/ali napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 10(2) in (3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

kršitev in/ali napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 10(2) in (3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/44

---

Tožba vložena 28. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisija

(Zadeva T-593/20)

(2020/C 378/54)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Tirrenia di navigazione SpA (Rim, Italija) (zastopnika: B. Nascimbene in F. Rossi Dal Pozzo, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen v delih, na katere se nanaša tožba, zlasti ob upoštevanju členov 2, 3 in 4; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen v delih, na katere se nanaša tožba, zlasti ob upoštevanju členov 2, 3 in 4;

| — | podredno, člena 6 in 7 sklepa, ki nalagata vračilo domnevnih pomoči, razglasi za nična z naložitvijo takojšnjega in učinkovitega vračila; |
| --- | --- |

—

podredno, člena 6 in 7 sklepa, ki nalagata vračilo domnevnih pomoči, razglasi za nična z naložitvijo takojšnjega in učinkovitega vračila;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper člene 2, 3 in 4 Sklepa C (2020) 1110 z dne 2. marca 2020. Komisija je s tem sklepom ugotovila, da je nadomestilo za opravljanje javnih storitev, ki je bilo družbi Tirrenia AS dodeljeno od leta 2009, in nato njenemu pridobitelju Compagnia Italiana di Navigazione, za opravljanje trajektnih storitev v Italiji, v skladu s pravili Evropske unije o državnih pomočeh.

Poleg tega je ugotovila, da so drugi ukrepi, ki so bili odobreni družbi Tirrenia AS, nezdružljivi s pravili EU na področju državnih pomoči. Komisija je poleg tega ugotovila, da so nadomestila za opravljanje javnih storitev, odobrena med letoma 1992 in 2008 družbam nekdanje skupine Tirrenia (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar in Toremar), skladna s pravili EU o državnih pomočeh, razen pomoči za posebno traso, ki so bile nezdružljive.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) in 108(2) PDEU ter Smernic za reševanje in prestrukturiranje iz leta 2004.






  — | V zvezi s tem navaja, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo pri uporabi člena 107(3)(b) PDEU, vključno s smernicami iz leta 2004, ker je bilo ugotovljeno, da je bila pomoč za reševanje družbi Tirrenia AS nezakonito podaljšana in nezdružljiva z notranjim trgom. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) in 108(2) PDEU ter Smernic za reševanje in prestrukturiranje iz leta 2004.

—

V zvezi s tem navaja, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo pri uporabi člena 107(3)(b) PDEU, vključno s smernicami iz leta 2004, ker je bilo ugotovljeno, da je bila pomoč za reševanje družbi Tirrenia AS nezakonito podaljšana in nezdružljiva z notranjim trgom.

| — | V zvezi s tem je pojasnjeno, da:







  I – | je bil načrt prestrukturiranja vzpostavljen pred iztekom zadevnega šestmesečnega roka; bil je „izvedljiv, skladen in daljnosežen“, da bi se po njeni likvidaciji ponovno vzpostavilo sposobnost preživetja poslovne veje družbe Tirrenia; zaradi privatizacije poslovne veje družbe Tirrenia je bil v celoti izveden; |
| --- | --- | --- |

—

V zvezi s tem je pojasnjeno, da:

I –

je bil načrt prestrukturiranja vzpostavljen pred iztekom zadevnega šestmesečnega roka; bil je „izvedljiv, skladen in daljnosežen“, da bi se po njeni likvidaciji ponovno vzpostavilo sposobnost preživetja poslovne veje družbe Tirrenia; zaradi privatizacije poslovne veje družbe Tirrenia je bil v celoti izveden;

| II – | z vračilom celotnega zneska pomoči za reševanje v celoti in v enkratnem znesku je bila zaveza o vračilu posojila, zavarovanega za izvedbo postopkov privatizacije, z uporabo zneskov, pridobljenih iz naslova cene za prenos premoženja podjetja, v celoti izpolnjena; |
| --- | --- |

II –

z vračilom celotnega zneska pomoči za reševanje v celoti in v enkratnem znesku je bila zaveza o vračilu posojila, zavarovanega za izvedbo postopkov privatizacije, z uporabo zneskov, pridobljenih iz naslova cene za prenos premoženja podjetja, v celoti izpolnjena;

| III – | je bilo spoštovano temeljno načelo, na katerem je temeljila odločba o sanaciji: dovoliti poslovni veji družbe Tirrenia, da zagotovi kontinuiteto storitev pomorskega prometa z začasnim in povratnim ukrepom podpore, ne da bi se prekinila pomembna, bistvena storitev javne službe v zadevnem obdobju, do konca postopka privatizacije. |
| --- | --- |

III –

je bilo spoštovano temeljno načelo, na katerem je temeljila odločba o sanaciji: dovoliti poslovni veji družbe Tirrenia, da zagotovi kontinuiteto storitev pomorskega prometa z začasnim in povratnim ukrepom podpore, ne da bi se prekinila pomembna, bistvena storitev javne službe v zadevnem obdobju, do konca postopka privatizacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in člena 108(2) PDEU, kar zadeva oprostitve plačila nekaterih dajatev.






  — | V zvezi s tem se navaja, da je pravica do sporne davčne oprostitve odvisna od pogojev, ki so na splošno določeni za natečajne postopke, in da – kot se priznava v izpodbijani odločbi – še danes ni mogoče predvideti, ali bo lahko izpolnjen pogoj v zvezi z obstojem pozitivne razlike med premoženjem podjetja na začetku izrednega upravnega postopka na eni strani in preostalim premoženjem v postopku izrednega upravnega postopka na drugi strani. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in člena 108(2) PDEU, kar zadeva oprostitve plačila nekaterih dajatev.

—

V zvezi s tem se navaja, da je pravica do sporne davčne oprostitve odvisna od pogojev, ki so na splošno določeni za natečajne postopke, in da – kot se priznava v izpodbijani odločbi – še danes ni mogoče predvideti, ali bo lahko izpolnjen pogoj v zvezi z obstojem pozitivne razlike med premoženjem podjetja na začetku izrednega upravnega postopka na eni strani in preostalim premoženjem v postopku izrednega upravnega postopka na drugi strani.

| — | Tako je oprostitev plačila davka od dohodka pravnih oseb strogo pogojena z uresničevanjem prihodnjih in negotovih dogodkov, ki so doslej preprečili konsolidacijo vseh ugodnosti za družbo Tirrenia AS, in da je povsem mogoče, kot je priznano v sklepu, da do take ugodnosti lahko pride v prihodnosti. Zato ob upoštevanju vseh pogojev, ki jih nacionalno pravo določa za pridobitev zadevne ugodnosti, ni mogoče šteti, da je družba Tirrenia AS pridobila hipotetično prednost, ki izhaja iz oprostitve davka. Zato navedena oprostitev ne spada pod pojem državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU in zato ni državna pomoč. |
| --- | --- |

—

Tako je oprostitev plačila davka od dohodka pravnih oseb strogo pogojena z uresničevanjem prihodnjih in negotovih dogodkov, ki so doslej preprečili konsolidacijo vseh ugodnosti za družbo Tirrenia AS, in da je povsem mogoče, kot je priznano v sklepu, da do take ugodnosti lahko pride v prihodnosti. Zato ob upoštevanju vseh pogojev, ki jih nacionalno pravo določa za pridobitev zadevne ugodnosti, ni mogoče šteti, da je družba Tirrenia AS pridobila hipotetično prednost, ki izhaja iz oprostitve davka. Zato navedena oprostitev ne spada pod pojem državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU in zato ni državna pomoč.

| — | Poleg tega, še vedno ob predpostavki, da bi se lahko pogoji, določeni za zadevno davčno oprostitev, v prihodnosti uresničili, je vprašljivo, ali bi bilo tako ob popolni likvidaciji družbe Tirrenia. |
| --- | --- |

—

Poleg tega, še vedno ob predpostavki, da bi se lahko pogoji, določeni za zadevno davčno oprostitev, v prihodnosti uresničili, je vprašljivo, ali bi bilo tako ob popolni likvidaciji družbe Tirrenia.

| — | Pojasnjeno je, da tudi če bi zadevni ukrep privedel do konkretne prednosti, družba Tirrenia AS ne sodeluje v trgovini znotraj Unije niti nima nobenega položaja na nacionalnem trgu, ki bi ga bilo mogoče ohraniti ali povečati, kar bi povzročilo zmanjšanje možnosti podjetij s sedežem v drugih državah članicah, da vstopijo na italijanski trg. |
| --- | --- |

—

Pojasnjeno je, da tudi če bi zadevni ukrep privedel do konkretne prednosti, družba Tirrenia AS ne sodeluje v trgovini znotraj Unije niti nima nobenega položaja na nacionalnem trgu, ki bi ga bilo mogoče ohraniti ali povečati, kar bi povzročilo zmanjšanje možnosti podjetij s sedežem v drugih državah članicah, da vstopijo na italijanski trg.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja glede trajanja postopka.






  — | Tožeča stranka meni, da je postopek preiskave, ki se izpodbija v obravnavani zadevi, v nasprotju z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja trajal predolgo. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja glede trajanja postopka.

—

Tožeča stranka meni, da je postopek preiskave, ki se izpodbija v obravnavani zadevi, v nasprotju z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja trajal predolgo.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/46

---

Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Zadeva T-596/20)

(2020/C 378/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Nemčija) (zastopnik: W. Zürbig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom EUIPO za pritožbe: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke DORMILLO – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 410 451

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 26. junija 2020 v zadevi R 2846/2019-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | zavrne ugovor nasprotne stranke v delu, v katerem je varstvo mednarodne registracije št. 1 410 451 za Evropsko unijo zavrnjeno za vse sporno blago in storitve iz razredov 20, 24 in 35; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor nasprotne stranke v delu, v katerem je varstvo mednarodne registracije št. 1 410 451 za Evropsko unijo zavrnjeno za vse sporno blago in storitve iz razredov 20, 24 in 35;

| — | zagotovi varstvo sporne mednarodne registracije znamke Dormillo št. 1 410 451 za vse z njo zajeto sporno blago in storitve za območje Evropske unije |
| --- | --- |

—

zagotovi varstvo sporne mednarodne registracije znamke Dormillo št. 1 410 451 za vse z njo zajeto sporno blago in storitve za območje Evropske unije

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 72(2) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 72(2) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/46

---

Tožba, vložena 29. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisija

(Zadeva T-601/20)

(2020/C 378/56)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Tirrenia di navigazione SpA (Rim, Italija) (zastopnika: B. Nascimbene in F. Rossi Dal Pozzo, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu v katerem se nanaša na člen 1(3); |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu v katerem se nanaša na člen 1(3);

| — | podredno, člen 2 Sklepa, ki nalaga vračilo domnevnih pomoči, razglasi za ničen z naložitvijo takojšnjega in učinkovitega vračila; |
| --- | --- |

—

podredno, člen 2 Sklepa, ki nalaga vračilo domnevnih pomoči, razglasi za ničen z naložitvijo takojšnjega in učinkovitega vračila;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2020) 1108 z dne 2. marca 2020 o državni pomoči št. C 64/99 (ex NN 68/99), ki jo je Italija izvedla za pomorske družbe Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar in Toremar (skupina Tirrenia) v delu, v katerem so v njegovem členu 1(3) pomoči, dodeljene družbi Adriatica za obdobje od januarja 1992 do julija 1994, kar zadeva povezavo Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso, razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite, in, v členu 2, je Italiji naložena izterjava teh pomoči od prejemnika.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka v zvezi z zastaralnim rokom za vračilo pomoči, za katere je bilo ugotovljeno, da so nezakonite in nezdružljive.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je tožena stranka s sklepom kršila člen 17 poslovnika (Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije), v skladu s katerim za pooblastila Komisije v zvezi z izterjavo pomoči velja 10-letni zastaralni rok. Tožeča stranka trdi, da je bil ta zastaralni rok prekoračen. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka v zvezi z zastaralnim rokom za vračilo pomoči, za katere je bilo ugotovljeno, da so nezakonite in nezdružljive.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je tožena stranka s sklepom kršila člen 17 poslovnika (Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije), v skladu s katerim za pooblastila Komisije v zvezi z izterjavo pomoči velja 10-letni zastaralni rok. Tožeča stranka trdi, da je bil ta zastaralni rok prekoračen.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba pravil o državnih pomočeh, napačna opredelitev pomoči kot nove, nezakonitost sklepa o razglasitvi pomoči kot nove in nezdružljive ter kršitev obveznosti obrazložitve in načela sorazmernosti.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je tožena stranka subvencije za obveznosti opravljanja javnih storitev (OSP), dodeljene družbi Adriatica, napačno opredelila kot nove pomoči. Po mnenju tožeče stranke financiranje stroškov opravljanja javnih storitev, ki jih je prevzela družba Adriatica, spada v shemo pomoči, ki je bila uvedena leta 1936, poznejše spremembe tega sistema pomoči pa niso spremenile njene dejanske narave, saj so jo spremenile v nov sistem pomoči. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba pravil o državnih pomočeh, napačna opredelitev pomoči kot nove, nezakonitost sklepa o razglasitvi pomoči kot nove in nezdružljive ter kršitev obveznosti obrazložitve in načela sorazmernosti.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je tožena stranka subvencije za obveznosti opravljanja javnih storitev (OSP), dodeljene družbi Adriatica, napačno opredelila kot nove pomoči. Po mnenju tožeče stranke financiranje stroškov opravljanja javnih storitev, ki jih je prevzela družba Adriatica, spada v shemo pomoči, ki je bila uvedena leta 1936, poznejše spremembe tega sistema pomoči pa niso spremenile njene dejanske narave, saj so jo spremenile v nov sistem pomoči.

| — | Tožena stranka naj bi poleg tega subvencije OSP, dodeljene družbi Adriatica za obdobje od januarja 1992 do julija 1994 v zvezi s povezavo Brindisi/Corfou/Igoumenitsa/Patras, napačno opredelila kot nezdružljive z notranjim trgom. Tožena stranka trdi, da je nezdružljivost pomoči, dodeljene družbi Adriatica, posledica njenega sodelovanja v tistem obdobju pri sporazumu o določitvi cen, ki veljajo za gospodarska vozila na liniji Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka naj bi poleg tega subvencije OSP, dodeljene družbi Adriatica za obdobje od januarja 1992 do julija 1994 v zvezi s povezavo Brindisi/Corfou/Igoumenitsa/Patras, napačno opredelila kot nezdružljive z notranjim trgom. Tožena stranka trdi, da je nezdružljivost pomoči, dodeljene družbi Adriatica, posledica njenega sodelovanja v tistem obdobju pri sporazumu o določitvi cen, ki veljajo za gospodarska vozila na liniji Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso.

| — | Tožeča stranka v zvezi z drugim tožbenim razlogom meni, da tožena stranka ni ustrezno izpolnila obveznosti obrazložitve, ki jo ima v skladu z zahtevami iz člena 296(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Po mnenju tožeče stranke je izpodbijani sklep torej pomanjkljivo obrazložen, tako da Splošnemu sodišču ne omogoča izvajanja nadzora zakonitosti. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka v zvezi z drugim tožbenim razlogom meni, da tožena stranka ni ustrezno izpolnila obveznosti obrazložitve, ki jo ima v skladu z zahtevami iz člena 296(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Po mnenju tožeče stranke je izpodbijani sklep torej pomanjkljivo obrazložen, tako da Splošnemu sodišču ne omogoča izvajanja nadzora zakonitosti.

| — | Poleg tega tožeča stranka zatrjuje kršitev načela sorazmernosti: |
| --- | --- |

—

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje kršitev načela sorazmernosti:

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja glede trajanja postopka ter upoštevnost načela zaupanja v pravo v obravnavanem primeru.






  — | V zvezi s tem je treba navesti, da je postopek, ki je pripeljal do sprejetja izpodbijanega sklepa, v celoti trajal predolgo ter da sta bili zato kršeni načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja. Poleg tega naj bi zaradi trajanja postopka tožeča stranka zaupala, da ukrepov, na katere se nanašajo, ni mogoče opredeliti kot nove in nezdružljive državne pomoči. Tožeča stranka zato trdi, da tožena stranka ne bi mogla naložiti vračila pomoči, ker naj bi bila v nasprotju s splošnim načelom prava Unije. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja glede trajanja postopka ter upoštevnost načela zaupanja v pravo v obravnavanem primeru.

—

V zvezi s tem je treba navesti, da je postopek, ki je pripeljal do sprejetja izpodbijanega sklepa, v celoti trajal predolgo ter da sta bili zato kršeni načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja. Poleg tega naj bi zaradi trajanja postopka tožeča stranka zaupala, da ukrepov, na katere se nanašajo, ni mogoče opredeliti kot nove in nezdružljive državne pomoči. Tožeča stranka zato trdi, da tožena stranka ne bi mogla naložiti vračila pomoči, ker naj bi bila v nasprotju s splošnim načelom prava Unije.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2020 – Skupno podjetje IMI 2/CHS

(Zadeva T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica devetega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet

(Zadeva T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 9.11.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2020 – KH/ESZD

(Zadeva T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---