# Eiropas Savienības C 287/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.287.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 287 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 22. septembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.287.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 287

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 22. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 287/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 273, 8.9.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 287/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 273, 8.9.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 287/02 | Lieta C-269/09: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 18., 39. un 43. pants — EEZ līguma 28. un 31. pants — Nodokļu tiesību akti — Nodokļu maksātāja dzīvesvietas pārcelšana uz ārvalstīm — Pienākums iekļaut visus neattiecinātos ienākumus nodokļa bāzē par pēdējo taksācijas gadu — Iespējamās priekšrocības, ko rada nodokļa parāda maksājuma atlikšana, zaudēšana) | 2 |
| 2012/C 287/03 | Lieta C-318/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Nodokļu tiesību akti — Atlīdzības par sniegtajiem pakalpojumiem dēļ radušos izdevumu kā ar saimniecisko darbību saistītu izdevumu atskaitīšana — Attiecībā pret tādu pakalpojumu sniedzēju radušās izmaksas, kas ir reģistrēts citā dalībvalstī, kurā viņam nav jāmaksā ienākumu nodoklis vai kurā viņam tiek piemērots ievērojami labvēlīgāks nodokļu režīms — No pienākuma pierādīt pakalpojuma faktisko un godīgo raksturu un atlīdzības par to parasto apmēru atkarīgs atskaitījums — Šķērslis — Pamatojums — Cīņa pret krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas — Nodokļu kontroles efektivitāte — Sabalansēts kompetenču sadalījums starp dalībvalstīm nodokļu ieturēšanas jomā — Samērīgums) | 2 |
| 2012/C 287/04 | Lieta C-378/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Legfelsőbb Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — lūgums iekļaut komercreģistrā, ko iesniegusi VALE Építési Kft (LESD 49. un 54. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Līdzvērtības un efektivitātes principi — Pārrobežu reorganizācija — Atteikums iekļaut reģistrā) | 3 |
| 2012/C 287/05 | Lieta C-509/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH (Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums — Kopienas augu šķirņu aizsardzības sistēma — Regula (EK) Nr. 2100/94 — Lauksaimnieku privilēģija — Saprātīgas kompensācijas jēdziens — Radušos zaudējumu atlīdzība — Pārkāpums) | 3 |
| 2012/C 287/06 | Lieta C-527/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Legfelsőbb Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Maksātnespējas procedūras — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 5. panta 1. punkts — Piemērošana laikā — Valstī, kas nav Eiropas Savienības dalībvalsts, celta lietu tiesību prasība — Maksātnespējas procedūra, kas uzsākta pret parādnieku citā dalībvalstī — Pirmās valsts kļūšana par Eiropas Savienības dalībvalsti — Piemērojamība) | 4 |
| 2012/C 287/07 | Lieta C-558/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Tribunal de grande instance de Chartres (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Michel Bourges-Maunoury un Marie-Louise Heintz, Bourges-Maunoury sieva/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir (Eiropas Kopienu privilēģijas un imunitāte — Savienības maksāto ienākumu atbrīvošana no valsts nodokļiem — Savienības maksāto ienākumu ņemšana vērā, aprēķinot solidaritātes īpašuma nodokļa griestus) | 5 |
| 2012/C 287/08 | Lieta C-562/10: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federālā Republika (Prasība sakarā ar valsts pienākumu neizpildi — LESD 56. pants — Vācijas tiesiskais regulējums apdrošināšanai kopšanas gadījumam — Pabalstu neizmaksāšana natūrā aprūpei dzīvesvietā gadījumā, ja persona uzturas citā dalībvalstī — Eksportējamu naudas pabalstu mazāks apmērs — Ar aprūpes līdzekļu īri citās dalībvalstīs saistīto izdevumu neatlīdzināšana) | 5 |
| 2012/C 287/09 | Lieta C-602/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Judecătoria Călărași (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Patērētāju tiesību aizsardzība — Patēriņa kredītlīgumi — Direktīva 2008/48/EK — 22., 24. un 30. pants — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu — Piemērojamība līgumiem, kas nav ietverti minētās direktīvas materiālās piemērošanas un piemērošanas laikā jomā — Šajā direktīvā neparedzēti pienākumi — Bankas komisijas maksu, kuras ir tiesīgs iekasēt aizdevējs, ierobežošana — LESD 56., 58. un 63. pants — Pienākums ieviest valsts tiesībās atbilstīgas un efektīvas ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras) | 6 |
| 2012/C 287/10 | Apvienotās lietas C-608/10, C-10/11 un C-23/11: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Lauksaimniecība — Eksporta kompensācijas — Eksportētāja kļūdaina norādīšana eksporta deklarācijā — Valsts tiesiskais regulējums, kurā tiesības uz eksporta kompensāciju ir pakārtotas nosacījumam, ka pieteicējam ir jābūt ierakstītam eksporta deklarācijā kā eksportētājam — Labojumi eksporta deklarācijā pēc preču atlaišanas) | 6 |
| 2012/C 287/11 | Lieta C-616/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Rechtbank ’s-Gravenhage (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Jurisdikcija, spriedumu atzīšana un izpilde — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Prasība par Eiropas patenta pārkāpumu — Īpašā un izņēmuma jurisdikcija — 6. panta 1. punkts — Vairāki atbildētāji — 22. panta 4. punkts — Patenta spēkā esamības apstrīdēšana — 31. pants — Pagaidu vai aizsardzības (nodrošinājuma) pasākumi) | 7 |
| 2012/C 287/12 | Lieta C-49/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 97/7/EK — Patērētāju tiesību aizsardzība — Distances līgumi — Patērētāju informēšana — Sniegtā vai saņemtā informācija — Pastāvīgs informācijas nesējs — Jēdziens — Hipersaite uz piegādātāja interneta vietni — Atteikuma tiesības) | 8 |
| 2012/C 287/13 | Apvienotās lietas C-55/11, C-57/11 un C-58/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), un France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11) (Direktīva 2002/20/EK — Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi — Atļauja — 13. pants — Maksa par izmantošanas tiesībām un maksa par tiesībām uzstādīt iekārtas) | 8 |
| 2012/C 287/14 | Lieta C-59/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Cour d'appel de Nancy (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS (Lauksaimniecība — Direktīvas 98/95/EK, 2002/53/EK, 2002/55/EK un 2009/145/EK — Spēkā esamība — Dārzeņi — Oficiālajā dārzeņu sugu šķirņu kopējā katalogā neiekļautu dārzeņu sēklu pārdošana valsts sēklu tirgū — Atļaujas pirms laišanas tirgū saņemšanas kārtības neievērošana — Starptautiskais līgums par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai — Samērīguma princips — Uzņēmējdarbības brīvība — Preču brīva aprite — Vienlīdzīga attieksme) | 9 |
| 2012/C 287/15 | Lieta C-79/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Tribunale di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Maurizio Giovanardi u.c. (Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Pamatlēmums 2001/220/TI — Cietušo statuss kriminālprocesā — Direktīva 2004/80/EK — Kompensācija noziegumos cietušajiem — Juridiskas personas atbildība — Kaitējuma atlīdzība kriminālprocesā) | 10 |
| 2012/C 287/16 | Lieta C-128/11: Tiesas (virspalāta) 2012. gada 3. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp. (Datorprogrammu tiesiskā aizsardzība — Lietotas, no interneta lejupielādētas programmatūras licenču tirdzniecība — Direktīvas 2009/24/EK — 4. panta 2. punkts un 5. panta 1. punkts — Izplatīšanas tiesību izsmelšana — Jēdziens likumīgais ieguvējs) | 10 |
| 2012/C 287/17 | Lieta C-138/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich (Konkurence — LESD 102. pants — Jēdziens uzņēmums — Datubāzē uzglabāti komercreģistra un uzņēmumu reģistra dati — Šo datu savākšana un publiskošana pret atlīdzību — Valsts iestāžu atteikuma izmantot šos datus atkārtoti ietekme — Direktīvas 96/9/EK 7. pantā paredzētās sui generis tiesības) | 11 |
| 2012/C 287/18 | Lieta C-141/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Södertörns tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB (Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru piešķirtas beznosacījumu tiesības strādāt līdz 67 gadu vecumam un atļauts automātiski izbeigt darba līgumu tā mēneša beigās, kurā darba ņēmējs sasniedz šo vecumu — Vecuma pensijas apmēra neņemšana vērā) | 11 |
| 2012/C 287/19 | Lieta C-146/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — AS Pimix, kas atrodas likvidācijas procesā/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium (Jaunu dalībvalstu pievienošanās — Nodevas noteikšana par lauksaimniecības produktu liekajiem krājumiem — Valsts tiesību aktā ietverta norāde uz Eiropas Savienības regulas normu, kas nav pienācīgi publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī konkrētās dalībvalsts valodā) | 12 |
| 2012/C 287/20 | Lieta C-171/11: Tiesas (ceturtā palāta palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Preču brīva aprite — Pasākumi ar kvantitatīvajam ierobežojumam līdzvērtīgu iedarbību — Valsts sertifikācijas procedūra — Pieņēmums par atbilstību valsts tiesībām — EKL 28. panta piemērojamība privātai sertifikācijas organizācijai) | 12 |
| 2012/C 287/21 | Lieta C-176/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen (LESD 56. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums — Azartspēles — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru aizliegta citās dalībvalstīs esošu kazino reklāma, ja šajās citās valstīs spēlētāju likumīgās aizsardzības līmenis nav līdzvērtīgs valsts līmenī garantētajai aizsardzībai — Attaisnojums — Primāri vispārējo interešu apsvērumi — Samērīgums) | 13 |
| 2012/C 287/22 | Lieta C-181/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Naudas sodi — Vienlīdzīga attieksme — Maksimālā robeža 10 % apmērā no apgrozījuma — Sadarbība — Pierādījumu sagrozīšana — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pamatojuma neesamība) | 13 |
| 2012/C 287/23 | Lieta C-259/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën (Sestā PVN direktīva — 5. panta 3. punkta c) apakšpunkts un 13. panta B daļas d) punkta 5. apakšpunkts — Sabiedrību akciju nodošanas darījuma starpniecība — Darījums, kas paredz arī šo sabiedrību nekustamā īpašuma nodošanu — Atbrīvojums) | 14 |
| 2012/C 287/24 | Lieta C-284/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (PVN — Direktīva 2006/112/EK — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Tiesību uz PVN atskaitīšanu īstenošanas noilguma termiņš — Efektivitātes princips — Tiesību uz PVN atskaitīšanu atteikums — Nodokļu neitralitātes princips) | 14 |
| 2012/C 287/25 | Lieta C-291/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV (Kopējais muitas tarifs — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu pozīcijas 3002 un 3502 — Asins albumīns, kas sagatavots terapeitiskai vai profilaktiskai izmantošanai — Produkta pārveidošana) | 15 |
| 2012/C 287/26 | Lieta C-311/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Smart Technologies ULC/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Vārdiska preču zīme WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis — Atšķirtspēja — Reģistrācijas atteikums) | 15 |
| 2012/C 287/27 | Lieta C-326/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën (Sestā PVN direktīva — 13. panta B daļas g) punkts, lasot to kopā ar 4. panta 3. punkta a) apakšpunktu — Ēku un zem tām esošās zemes nodošana — Ēkas, kurā notiek būvdarbi, nodošana, lai pārbūves rezultātā uzceltu jaunu ēku — Pircēja pēc nodošanas turpinātie un pabeigtie būvdarbi — Atbrīvojums no PVN) | 16 |
| 2012/C 287/28 | Lieta C-212/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. maijā iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) — Butz, Helmut, Bachman-Butz, Christel, Butz, Frederike/Société Air France SA | 16 |
| 2012/C 287/29 | Lieta C-220/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Hannover (Vācija) — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover | 16 |
| 2012/C 287/30 | Lieta C-278/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūnijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel | 17 |
| 2012/C 287/31 | Lieta C-300/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH | 17 |
| 2012/C 287/32 | Lieta C-302/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — X/Minister van Financiën | 18 |
| 2012/C 287/33 | Lieta C-303/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. jūnijā iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge | 18 |
| 2012/C 287/34 | Lieta C-306/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. jūnijā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A. | 18 |
| 2012/C 287/35 | Lieta C-309/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. jūnijā iesniedza Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) — Maria Albertina Gomes Viana Novo u.c./Fundo de Garantia Salarial, IP | 19 |
| 2012/C 287/36 | Lieta C-311/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. jūnijā iesniedza Arbeitsgericht Nienburg (Vācija) — Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG | 19 |
| 2012/C 287/37 | Lieta C-312/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 28. jūnijā iesniedza Tribunal du travail de Huy (Beļģija) — Agim Ajdini/Beļģijas valsts, Service des Allocations aux Handicapés | 20 |
| 2012/C 287/38 | Lieta C-319/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. jūlijā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Minister Finansów/MDDP Sp. Z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa | 21 |
| 2012/C 287/39 | Lieta C-321/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. jūlijā iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz) | 21 |
| 2012/C 287/40 | Lieta C-322/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — État belge — SPF Finances/GIMLE SA | 22 |
| 2012/C 287/41 | Lieta C-325/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. jūlijā — Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 22 |
| 2012/C 287/42 | Lieta C-329/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlijā — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 23 |
| 2012/C 287/43 | Lieta C-330/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 23 |
| 2012/C 287/44 | Lieta C-331/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 24 |
| 2012/C 287/45 | Lieta C-332/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 24 |
| 2012/C 287/46 | Lieta C-333/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 24 |
| 2012/C 287/47 | Lieta C-336/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. jūlijā iesniedza Østre Landsret (Dānija) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S | 25 |
| 2012/C 287/48 | Lieta C-341/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-101/11 Mizuno KK/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 17. jūlijā iesniedza Mizuno KK | 25 |
| 2012/C 287/49 | Lieta C-344/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 26 |
| 2012/C 287/50 | Lieta C-345/12: Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 26 |
| 2012/C 287/51 | Lieta C-346/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-546/10 Nordmilch AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 19. jūlijā iesniedza DMK Deutsches Milchkontor GmbH (agrāk — Nordmilch AG) | 26 |
| 2012/C 287/52 | Lieta C-347/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūlijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburgas Lielhercogiste) — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering | 27 |
| 2012/C 287/53 | Lieta C-348/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-509/10 Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Padome 2012. gada 16. jūlijā iesniedza Eiropas Savienības Padome | 27 |
| 2012/C 287/54 | Lieta C-353/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 28 |
| 2012/C 287/55 | Lieta C-357/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 16. maija spriedumu lietā T-580/10 Harald Wohlfahrt/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 27. jūlijā iesniedza Harald Wohlfahrt | 28 |
| 2012/C 287/56 | Lieta C-365/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-344/08 EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Eiropas Komisija 2012. gada 31. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija | 29 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 287/57 | Lieta T-240/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. jūlijā rīkojums — L’Oréal/ITSB — United Global Media Group (MyBeauty TV) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Procesā ITSB atgūstamie izdevumi — Darba ņēmēja reprezentācijas izdevumi — Regulas (EK) Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 31 |
| 2012/C 287/58 | Lieta T-517/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. jūlija rīkojums — United States Polo Association/ITSB — Polo/Lauren (Divu polo spēlētāju attēls) (Kopienas preču zīme — Daļējs reģistrācijas atteikums — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 31 |
| 2012/C 287/59 | Lieta T-317/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlija — Holcim (Romania)/Eiropas Komisija | 31 |
| 2012/C 287/60 | Lieta T-319/12: Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Spānija/Komisija | 32 |
| 2012/C 287/61 | Lieta T-321/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. jūlijā — Ciudad de la Luz un Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Komisija | 32 |
| 2012/C 287/62 | Lieta T-327/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. jūlijā — Simca Europe/ITSB — PSA Peugeot Citroën (Simca) | 33 |
| 2012/C 287/63 | Lieta T-328/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. jūlijā — Mundipharma/ITSB — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic) | 34 |
| 2012/C 287/64 | Lieta T-331/12: Prasība, kas celta 2012. gada 27. jūlijā — Sartorius Weighing Technology/ITSB (dzeltena loka attēls uz displeja apakšmalas) | 34 |
| 2012/C 287/65 | Lieta T-332/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. jūlijā — ING Groep/Komisija | 35 |
| 2012/C 287/66 | Lieta T-335/12: Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — T&L Sugars and Sidul Açúcares/Komisija | 35 |
| 2012/C 287/67 | Lieta T-336/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. augustā — Klizli/Padome | 37 |
| 2012/C 287/68 | Lieta T-337/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. jūlijā — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/ITSB — Wenf International Advisers (Sacacorchos) | 38 |
| 2012/C 287/69 | Lieta T-343/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. jūlijā — Grupo T Diffusión/ITSB — ABR Producción Contemporánea (Lámparas) | 38 |
| 2012/C 287/70 | Lieta T-349/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. augustā — Leiner/ITSB — Recaro (REVARO) | 39 |
| 2012/C 287/71 | Lieta T-82/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. jūlija rīkojums — Formica/ITSB — Silicalia (CompacTop) | 39 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 287/72 | Lieta F-4/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 10. jūlija spriedums — AV/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Pieņemšana darbā — Medicīniskā atruna — Medicīniskās atrunas piemērošana ar atpakaļejošu spēku — Invaliditātes komitejas slēdziens) | 40 |
| 2012/C 287/73 | Lieta F-66/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. jūnija spriedums — Cristina/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Konkursa atlases komisijas lēmums nepielaist dalībai novērtējuma pārbaudījumos — Tiesību aizsardzības līdzekļi — Prasība tiesā, kas iesniegta, nesagaidot lēmumu par administratīvo sūdzību — Pieņemamība — Īpašie nosacījumi, lai pielaistu dalībai konkursā — Prasītā profesionālā pieredze) | 40 |
| 2012/C 287/74 | Lieta F-83/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. jūnija spriedums — Cristina/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Atlases komisijas lēmums nepielaist dalībai novērtējuma pārbaudījumos — Tiesību aizsardzības līdzekļi — Prasība tiesā, kas celta, nesagaidot lēmumu par administratīvu sūdzību — Pieņemamība — Pielaišanas pie konkursa īpašie nosacījumi — Profesionālā pieredze saistībā ar amata veidu) | 40 |
| 2012/C 287/75 | Lieta F-22/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija rīkojums — Conticchio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Tiesību uz pensiju aprēķināšana — Klasificēšana līmenī — Iebilde par prettiesiskumu — Pieņemamība) | 41 |
| 2012/C 287/76 | Lieta F-75/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. jūlijā — ZZ un ZZ/Komisija | 41 |
| 2012/C 287/77 | Lieta F-76/12: Prasība, kas celta s2012. gada 20. jūlijā — ZZ/Komisija | 41 |
| 2012/C 287/78 | Lieta F-129/11: Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BH/Komisija | 42 |
| 2012/C 287/79 | Lieta F-139/11: Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BJ/Komisija | 42 |
| 2012/C 287/80 | Lieta F-140/11: Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BK/Komisija | 42 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 287/02

Lieta C-269/09: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 18., 39. un 43. pants — EEZ līguma 28. un 31. pants — Nodokļu tiesību akti — Nodokļu maksātāja dzīvesvietas pārcelšana uz ārvalstīm — Pienākums iekļaut visus neattiecinātos ienākumus nodokļa bāzē par pēdējo taksācijas gadu — Iespējamās priekšrocības, ko rada nodokļa parāda maksājuma atlikšana, zaudēšana)

2

2012/C 287/03

Lieta C-318/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Nodokļu tiesību akti — Atlīdzības par sniegtajiem pakalpojumiem dēļ radušos izdevumu kā ar saimniecisko darbību saistītu izdevumu atskaitīšana — Attiecībā pret tādu pakalpojumu sniedzēju radušās izmaksas, kas ir reģistrēts citā dalībvalstī, kurā viņam nav jāmaksā ienākumu nodoklis vai kurā viņam tiek piemērots ievērojami labvēlīgāks nodokļu režīms — No pienākuma pierādīt pakalpojuma faktisko un godīgo raksturu un atlīdzības par to parasto apmēru atkarīgs atskaitījums — Šķērslis — Pamatojums — Cīņa pret krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas — Nodokļu kontroles efektivitāte — Sabalansēts kompetenču sadalījums starp dalībvalstīm nodokļu ieturēšanas jomā — Samērīgums)

Cour de cassation

Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge

2

2012/C 287/04

Lieta C-378/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Legfelsőbb Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — lūgums iekļaut komercreģistrā, ko iesniegusi VALE Építési Kft (LESD 49. un 54. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Līdzvērtības un efektivitātes principi — Pārrobežu reorganizācija — Atteikums iekļaut reģistrā)

Legfelsőbb Bíróság

VALE Építési Kft

3

2012/C 287/05

Lieta C-509/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH (Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums — Kopienas augu šķirņu aizsardzības sistēma — Regula (EK) Nr. 2100/94 — Lauksaimnieku privilēģija — Saprātīgas kompensācijas jēdziens — Radušos zaudējumu atlīdzība — Pārkāpums)

Bundesgerichtshof

Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

3

2012/C 287/06

Lieta C-527/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Legfelsőbb Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Maksātnespējas procedūras — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 5. panta 1. punkts — Piemērošana laikā — Valstī, kas nav Eiropas Savienības dalībvalsts, celta lietu tiesību prasība — Maksātnespējas procedūra, kas uzsākta pret parādnieku citā dalībvalstī — Pirmās valsts kļūšana par Eiropas Savienības dalībvalsti — Piemērojamība)

Legfelsőbb Bíróság

ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

4

2012/C 287/07

Lieta C-558/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Tribunal de grande instance de Chartres (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Michel Bourges-Maunoury un Marie-Louise Heintz, Bourges-Maunoury sieva/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir (Eiropas Kopienu privilēģijas un imunitāte — Savienības maksāto ienākumu atbrīvošana no valsts nodokļiem — Savienības maksāto ienākumu ņemšana vērā, aprēķinot solidaritātes īpašuma nodokļa griestus)

Tribunal de grande instance de Chartres

Michel Bourges-Maunoury

Marie-Louise Heintz

Bourges-Maunoury

Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

5

2012/C 287/08

Lieta C-562/10: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federālā Republika (Prasība sakarā ar valsts pienākumu neizpildi — LESD 56. pants — Vācijas tiesiskais regulējums apdrošināšanai kopšanas gadījumam — Pabalstu neizmaksāšana natūrā aprūpei dzīvesvietā gadījumā, ja persona uzturas citā dalībvalstī — Eksportējamu naudas pabalstu mazāks apmērs — Ar aprūpes līdzekļu īri citās dalībvalstīs saistīto izdevumu neatlīdzināšana)

5

2012/C 287/09

Lieta C-602/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Judecătoria Călărași (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Patērētāju tiesību aizsardzība — Patēriņa kredītlīgumi — Direktīva 2008/48/EK — 22., 24. un 30. pants — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu — Piemērojamība līgumiem, kas nav ietverti minētās direktīvas materiālās piemērošanas un piemērošanas laikā jomā — Šajā direktīvā neparedzēti pienākumi — Bankas komisijas maksu, kuras ir tiesīgs iekasēt aizdevējs, ierobežošana — LESD 56., 58. un 63. pants — Pienākums ieviest valsts tiesībās atbilstīgas un efektīvas ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras)

Judecătoria Călărași

SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

6

2012/C 287/10

Apvienotās lietas C-608/10, C-10/11 un C-23/11: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Lauksaimniecība — Eksporta kompensācijas — Eksportētāja kļūdaina norādīšana eksporta deklarācijā — Valsts tiesiskais regulējums, kurā tiesības uz eksporta kompensāciju ir pakārtotas nosacījumam, ka pieteicējam ir jābūt ierakstītam eksporta deklarācijā kā eksportētājam — Labojumi eksporta deklarācijā pēc preču atlaišanas)

Finanzgericht Hamburg

Südzucker AG

WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

Fleischkontor Moksel GmbH

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6

2012/C 287/11

Lieta C-616/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Rechtbank ’s-Gravenhage (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Jurisdikcija, spriedumu atzīšana un izpilde — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Prasība par Eiropas patenta pārkāpumu — Īpašā un izņēmuma jurisdikcija — 6. panta 1. punkts — Vairāki atbildētāji — 22. panta 4. punkts — Patenta spēkā esamības apstrīdēšana — 31. pants — Pagaidu vai aizsardzības (nodrošinājuma) pasākumi)

Rechtbank ’s-Gravenhage

Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

7

2012/C 287/12

Lieta C-49/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 97/7/EK — Patērētāju tiesību aizsardzība — Distances līgumi — Patērētāju informēšana — Sniegtā vai saņemtā informācija — Pastāvīgs informācijas nesējs — Jēdziens — Hipersaite uz piegādātāja interneta vietni — Atteikuma tiesības)

Oberlandesgericht Wien

Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

8

2012/C 287/13

Apvienotās lietas C-55/11, C-57/11 un C-58/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), un France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11) (Direktīva 2002/20/EK — Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi — Atļauja — 13. pants — Maksa par izmantošanas tiesībām un maksa par tiesībām uzstādīt iekārtas)

Tribunal Supremo

Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia

Ayuntamiento de Tudela

France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor

8

2012/C 287/14

Lieta C-59/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Cour d'appel de Nancy (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS (Lauksaimniecība — Direktīvas 98/95/EK, 2002/53/EK, 2002/55/EK un 2009/145/EK — Spēkā esamība — Dārzeņi — Oficiālajā dārzeņu sugu šķirņu kopējā katalogā neiekļautu dārzeņu sēklu pārdošana valsts sēklu tirgū — Atļaujas pirms laišanas tirgū saņemšanas kārtības neievērošana — Starptautiskais līgums par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai — Samērīguma princips — Uzņēmējdarbības brīvība — Preču brīva aprite — Vienlīdzīga attieksme)

Cour d'appel de Nancy

Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

9

2012/C 287/15

Lieta C-79/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Tribunale di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Maurizio Giovanardi u.c. (Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Pamatlēmums 2001/220/TI — Cietušo statuss kriminālprocesā — Direktīva 2004/80/EK — Kompensācija noziegumos cietušajiem — Juridiskas personas atbildība — Kaitējuma atlīdzība kriminālprocesā)

Tribunale di Firenze

Maurizio Giovanardi

10

2012/C 287/16

Lieta C-128/11: Tiesas (virspalāta) 2012. gada 3. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp. (Datorprogrammu tiesiskā aizsardzība — Lietotas, no interneta lejupielādētas programmatūras licenču tirdzniecība — Direktīvas 2009/24/EK — 4. panta 2. punkts un 5. panta 1. punkts — Izplatīšanas tiesību izsmelšana — Jēdziens likumīgais ieguvējs)

Bundesgerichtshof

UsedSoft GmbH/Oracle International Corp.

10

2012/C 287/17

Lieta C-138/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich (Konkurence — LESD 102. pants — Jēdziens uzņēmums — Datubāzē uzglabāti komercreģistra un uzņēmumu reģistra dati — Šo datu savākšana un publiskošana pret atlīdzību — Valsts iestāžu atteikuma izmantot šos datus atkārtoti ietekme — Direktīvas 96/9/EK 7. pantā paredzētās sui generis tiesības)

Oberster Gerichtshof

Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich

11

2012/C 287/18

Lieta C-141/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Södertörns tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB (Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru piešķirtas beznosacījumu tiesības strādāt līdz 67 gadu vecumam un atļauts automātiski izbeigt darba līgumu tā mēneša beigās, kurā darba ņēmējs sasniedz šo vecumu — Vecuma pensijas apmēra neņemšana vērā)

Södertörns tingsrätt

Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

11

2012/C 287/19

Lieta C-146/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — AS Pimix, kas atrodas likvidācijas procesā/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium (Jaunu dalībvalstu pievienošanās — Nodevas noteikšana par lauksaimniecības produktu liekajiem krājumiem — Valsts tiesību aktā ietverta norāde uz Eiropas Savienības regulas normu, kas nav pienācīgi publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī konkrētās dalībvalsts valodā)

Riigikohus

AS Pimix

Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

12

2012/C 287/20

Lieta C-171/11: Tiesas (ceturtā palāta palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Preču brīva aprite — Pasākumi ar kvantitatīvajam ierobežojumam līdzvērtīgu iedarbību — Valsts sertifikācijas procedūra — Pieņēmums par atbilstību valsts tiesībām — EKL 28. panta piemērojamība privātai sertifikācijas organizācijai)

Oberlandesgericht Düsseldorf

Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

12

2012/C 287/21

Lieta C-176/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen (LESD 56. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums — Azartspēles — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru aizliegta citās dalībvalstīs esošu kazino reklāma, ja šajās citās valstīs spēlētāju likumīgās aizsardzības līmenis nav līdzvērtīgs valsts līmenī garantētajai aizsardzībai — Attaisnojums — Primāri vispārējo interešu apsvērumi — Samērīgums)

Verwaltungsgerichtshof

HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen

13

2012/C 287/22

Lieta C-181/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Naudas sodi — Vienlīdzīga attieksme — Maksimālā robeža 10 % apmērā no apgrozījuma — Sadarbība — Pierādījumu sagrozīšana — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pamatojuma neesamība)

Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)

13

2012/C 287/23

Lieta C-259/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën (Sestā PVN direktīva — 5. panta 3. punkta c) apakšpunkts un 13. panta B daļas d) punkta 5. apakšpunkts — Sabiedrību akciju nodošanas darījuma starpniecība — Darījums, kas paredz arī šo sabiedrību nekustamā īpašuma nodošanu — Atbrīvojums)

Hoge Raad der Nederlanden

DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën

14

2012/C 287/24

Lieta C-284/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (PVN — Direktīva 2006/112/EK — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Tiesību uz PVN atskaitīšanu īstenošanas noilguma termiņš — Efektivitātes princips — Tiesību uz PVN atskaitīšanu atteikums — Nodokļu neitralitātes princips)

Varhoven administrativen sad

EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv

14

2012/C 287/25

Lieta C-291/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV (Kopējais muitas tarifs — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu pozīcijas 3002 un 3502 — Asins albumīns, kas sagatavots terapeitiskai vai profilaktiskai izmantošanai — Produkta pārveidošana)

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV

15

2012/C 287/26

Lieta C-311/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Smart Technologies ULC/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Vārdiska preču zīme WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis — Atšķirtspēja — Reģistrācijas atteikums)

Smart Technologies ULC

15

2012/C 287/27

Lieta C-326/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën (Sestā PVN direktīva — 13. panta B daļas g) punkts, lasot to kopā ar 4. panta 3. punkta a) apakšpunktu — Ēku un zem tām esošās zemes nodošana — Ēkas, kurā notiek būvdarbi, nodošana, lai pārbūves rezultātā uzceltu jaunu ēku — Pircēja pēc nodošanas turpinātie un pabeigtie būvdarbi — Atbrīvojums no PVN)

Hoge Raad der Nederlanden

J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën

16

2012/C 287/28

Lieta C-212/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. maijā iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) — Butz, Helmut, Bachman-Butz, Christel, Butz, Frederike/Société Air France SA

Amtsgericht Düsseldorf

Butz, Helmut, Bachman-Butz, Christel, Butz, Frederike/Société Air France SA

16

2012/C 287/29

Lieta C-220/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Hannover (Vācija) — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

Verwaltungsgericht Hannover

Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

16

2012/C 287/30

Lieta C-278/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūnijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

Raad van State

A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

17

2012/C 287/31

Lieta C-300/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

Bundesfinanzhof

Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

17

2012/C 287/32

Lieta C-302/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — X/Minister van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

X/Minister van Financiën

18

2012/C 287/33

Lieta C-303/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. jūnijā iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

Tribunal de première instance de Liège

Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

18

2012/C 287/34

Lieta C-306/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. jūnijā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.

Landgericht Saarbrücken

Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.

18

2012/C 287/35

Lieta C-309/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. jūnijā iesniedza Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) — Maria Albertina Gomes Viana Novo u.c./Fundo de Garantia Salarial, IP

Tribunal Central Administrativo Norte

Maria Albertina Gomes Viana Novo u.c./Fundo de Garantia Salarial, IP

19

2012/C 287/36

Lieta C-311/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. jūnijā iesniedza Arbeitsgericht Nienburg (Vācija) — Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

Arbeitsgericht Nienburg

Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

19

2012/C 287/37

Lieta C-312/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 28. jūnijā iesniedza Tribunal du travail de Huy (Beļģija) — Agim Ajdini/Beļģijas valsts, Service des Allocations aux Handicapés

Tribunal du travail de Huy

Agim Ajdini

Service des Allocations aux Handicapés

20

2012/C 287/38

Lieta C-319/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. jūlijā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Minister Finansów/MDDP Sp. Z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

Naczelny Sąd Administracyjny

Minister Finansów/MDDP Sp. Z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

21

2012/C 287/39

Lieta C-321/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. jūlijā iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)

Centrale Raad van Beroep

F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)

21

2012/C 287/40

Lieta C-322/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — État belge — SPF Finances/GIMLE SA

Cour de cassation

État belge — SPF Finances/GIMLE SA

22

2012/C 287/41

Lieta C-325/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. jūlijā — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

22

2012/C 287/42

Lieta C-329/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlijā — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

23

2012/C 287/43

Lieta C-330/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

23

2012/C 287/44

Lieta C-331/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

24

2012/C 287/45

Lieta C-332/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

24

2012/C 287/46

Lieta C-333/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

24

2012/C 287/47

Lieta C-336/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. jūlijā iesniedza Østre Landsret (Dānija) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

Østre Landsret

Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

25

2012/C 287/48

Lieta C-341/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-101/11 Mizuno KK/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 17. jūlijā iesniedza Mizuno KK

Mizuno KK

Mizuno KK

25

2012/C 287/49

Lieta C-344/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

26

2012/C 287/50

Lieta C-345/12: Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

26

2012/C 287/51

Lieta C-346/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-546/10 Nordmilch AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 19. jūlijā iesniedza DMK Deutsches Milchkontor GmbH (agrāk — Nordmilch AG)

Nordmilch AG

DMK Deutsches Milchkontor GmbH

Nordmilch AG

26

2012/C 287/52

Lieta C-347/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūlijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburgas Lielhercogiste) — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

27

2012/C 287/53

Lieta C-348/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-509/10 Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Padome 2012. gada 16. jūlijā iesniedza Eiropas Savienības Padome

Manufacturing Support & Procurement Kala Naft

27

2012/C 287/54

Lieta C-353/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

28

2012/C 287/55

Lieta C-357/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 16. maija spriedumu lietā T-580/10 Harald Wohlfahrt/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 27. jūlijā iesniedza Harald Wohlfahrt

Harald Wohlfahrt

Harald Wohlfahrt

28

2012/C 287/56

Lieta C-365/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-344/08 EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Eiropas Komisija 2012. gada 31. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija

EnBW Energie Baden-Württemberg

29

Vispārējā tiesa

2012/C 287/57

Lieta T-240/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. jūlijā rīkojums — L’Oréal/ITSB — United Global Media Group (MyBeauty TV) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Procesā ITSB atgūstamie izdevumi — Darba ņēmēja reprezentācijas izdevumi — Regulas (EK) Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

L’Oréal

United Global Media Group

31

2012/C 287/58

Lieta T-517/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. jūlija rīkojums — United States Polo Association/ITSB — Polo/Lauren (Divu polo spēlētāju attēls) (Kopienas preču zīme — Daļējs reģistrācijas atteikums — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

United States Polo Association

Polo/Lauren

31

2012/C 287/59

Lieta T-317/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlija — Holcim (Romania)/Eiropas Komisija

Holcim

31

2012/C 287/60

Lieta T-319/12: Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Spānija/Komisija

32

2012/C 287/61

Lieta T-321/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. jūlijā — Ciudad de la Luz un Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Komisija

Ciudad de la Luz

Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana

32

2012/C 287/62

Lieta T-327/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. jūlijā — Simca Europe/ITSB — PSA Peugeot Citroën (Simca)

Simca Europe

PSA Peugeot Citroën

33

2012/C 287/63

Lieta T-328/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. jūlijā — Mundipharma/ITSB — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic)

Mundipharma

AFP Pharmaceuticals

34

2012/C 287/64

Lieta T-331/12: Prasība, kas celta 2012. gada 27. jūlijā — Sartorius Weighing Technology/ITSB (dzeltena loka attēls uz displeja apakšmalas)

Sartorius Weighing Technology

34

2012/C 287/65

Lieta T-332/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. jūlijā — ING Groep/Komisija

ING Groep

35

2012/C 287/66

Lieta T-335/12: Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — T&L Sugars and Sidul Açúcares/Komisija

T&L Sugars and Sidul Açúcares

35

2012/C 287/67

Lieta T-336/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. augustā — Klizli/Padome

Klizli

37

2012/C 287/68

Lieta T-337/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. jūlijā — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/ITSB — Wenf International Advisers (Sacacorchos)

El Hogar Perfecto del Siglo XXI

Wenf International Advisers

38

2012/C 287/69

Lieta T-343/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. jūlijā — Grupo T Diffusión/ITSB — ABR Producción Contemporánea (Lámparas)

Grupo T Diffusión

ABR Producción Contemporánea

38

2012/C 287/70

Lieta T-349/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. augustā — Leiner/ITSB — Recaro (REVARO)

Leiner

Recaro

39

2012/C 287/71

Lieta T-82/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. jūlija rīkojums — Formica/ITSB — Silicalia (CompacTop)

Formica

Silicalia

39

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 287/72

Lieta F-4/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 10. jūlija spriedums — AV/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Pieņemšana darbā — Medicīniskā atruna — Medicīniskās atrunas piemērošana ar atpakaļejošu spēku — Invaliditātes komitejas slēdziens)

AV

40

2012/C 287/73

Lieta F-66/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. jūnija spriedums — Cristina/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Konkursa atlases komisijas lēmums nepielaist dalībai novērtējuma pārbaudījumos — Tiesību aizsardzības līdzekļi — Prasība tiesā, kas iesniegta, nesagaidot lēmumu par administratīvo sūdzību — Pieņemamība — Īpašie nosacījumi, lai pielaistu dalībai konkursā — Prasītā profesionālā pieredze)

Cristina

40

2012/C 287/74

Lieta F-83/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. jūnija spriedums — Cristina/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Atlases komisijas lēmums nepielaist dalībai novērtējuma pārbaudījumos — Tiesību aizsardzības līdzekļi — Prasība tiesā, kas celta, nesagaidot lēmumu par administratīvu sūdzību — Pieņemamība — Pielaišanas pie konkursa īpašie nosacījumi — Profesionālā pieredze saistībā ar amata veidu)

Cristina

40

2012/C 287/75

Lieta F-22/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija rīkojums — Conticchio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Tiesību uz pensiju aprēķināšana — Klasificēšana līmenī — Iebilde par prettiesiskumu — Pieņemamība)

Conticchio

41

2012/C 287/76

Lieta F-75/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. jūlijā — ZZ un ZZ/Komisija

ZZ

ZZ

41

2012/C 287/77

Lieta F-76/12: Prasība, kas celta s2012. gada 20. jūlijā — ZZ/Komisija

ZZ

41

2012/C 287/78

Lieta F-129/11: Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BH/Komisija

BH

42

2012/C 287/79

Lieta F-139/11: Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BJ/Komisija

BJ

42

2012/C 287/80

Lieta F-140/11: Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BK/Komisija

BK

42

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/1

---

2012/C 287/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 273, 8.9.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 258, 25.8.2012.

OV C 250, 18.8.2012.

OV C 243, 11.8.2012.

OV C 235, 4.8.2012.

OV C 227, 28.7.2012.

OV C 217, 21.7.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-269/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 18., 39. un 43. pants - EEZ līguma 28. un 31. pants - Nodokļu tiesību akti - Nodokļu maksātāja dzīvesvietas pārcelšana uz ārvalstīm - Pienākums iekļaut visus neattiecinātos ienākumus nodokļa bāzē par pēdējo taksācijas gadu - Iespējamās priekšrocības, ko rada nodokļa parāda maksājuma atlikšana, zaudēšana)

2012/C 287/02

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un F. Jimeno Fernández)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — M. Muñoz Pérez)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma, C. Blaschke un K. Petersen), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. Wissels un M. de Ree) un Portugāles Republika (pārstāvis — L. Inez Fernandes)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 19., 38. un 43. panta un EEZ līguma 28. un 31. panta pārkāpums — Nodokļu maksātāji, kuri pārceļ savu dzīvesvietu uz ārvalstīm — Pienākums visus neattiecinātos ienākumus iekļaut aprēķina bāzē par pēdējo taksācijas gadu, kurā tie tika uzskatīti par nodokļu maksātājiem rezidentiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieņemot un atstājot spēkā 2006. gada 28. novembra Likuma Nr. 35/2006 par fizisko personu ienākuma nodokli un daļējiem grozījumiem likumos par sabiedrību ienākuma, nerezidentu ienākuma un īpašuma nodokļiem (Ley 35/2006 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio) 14. panta 3. punktā noteikumu, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājiem, kas pārceļ savu dzīvesvietu uz citu dalībvalsti, ir pienākums visus neattiecinātos ienākumus iekļaut nodokļa bāzē par pēdējo taksācijas gadu, kurā tie tika uzskatīti par nodokļu maksātājiem rezidentiem, Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 18., 39. un 43. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

pieņemot un atstājot spēkā 2006. gada 28. novembra Likuma Nr. 35/2006 par fizisko personu ienākuma nodokli un daļējiem grozījumiem likumos par sabiedrību ienākuma, nerezidentu ienākuma un īpašuma nodokļiem (Ley 35/2006 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio) 14. panta 3. punktā noteikumu, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājiem, kas pārceļ savu dzīvesvietu uz citu dalībvalsti, ir pienākums visus neattiecinātos ienākumus iekļaut nodokļa bāzē par pēdējo taksācijas gadu, kurā tie tika uzskatīti par nodokļu maksātājiem rezidentiem, Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 18., 39. un 43. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz trīs ceturtdaļas no visiem tiesāšanās izdevumiem. Komisija atlīdzina atlikušo vienu ceturtdaļu; |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz trīs ceturtdaļas no visiem tiesāšanās izdevumiem. Komisija atlīdzina atlikušo vienu ceturtdaļu;

| 4) | Vācijas Federatīvā Republika, Nīderlandes Karaliste, kā arī Portugāles Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Vācijas Federatīvā Republika, Nīderlandes Karaliste, kā arī Portugāles Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 220, 12.9.2009.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge

(Lieta C-318/10) (1)

(Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Nodokļu tiesību akti - Atlīdzības par sniegtajiem pakalpojumiem dēļ radušos izdevumu kā ar saimniecisko darbību saistītu izdevumu atskaitīšana - Attiecībā pret tādu pakalpojumu sniedzēju radušās izmaksas, kas ir reģistrēts citā dalībvalstī, kurā viņam nav jāmaksā ienākumu nodoklis vai kurā viņam tiek piemērots ievērojami labvēlīgāks nodokļu režīms - No pienākuma pierādīt pakalpojuma faktisko un godīgo raksturu un atlīdzības par to parasto apmēru atkarīgs atskaitījums - Šķērslis - Pamatojums - Cīņa pret krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas - Nodokļu kontroles efektivitāte - Sabalansēts kompetenču sadalījums starp dalībvalstīm nodokļu ieturēšanas jomā - Samērīgums)

2012/C 287/03

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)

Atbildētāja: État belge

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu — Cour de cassation — EKL 49. panta interpretācija — Nodokļu tiesību akti, kas ļauj atskaitīt profesionālās izmaksas, kas radušās rezidentam nodokļu maksātājam, bet neatļauj atskaitīt tādas izmaksas, ja nodokļu maksātājs dzīvo vai ja uzņēmums ir nodibināts citā dalībvalstī, kurā tam neuzliek ienākuma nodokli vai uzliek saskaņā ar ievērojami labvēlīgāku nodokļu režīmu — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums

Rezolutīvā daļa:

EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir pamatlietā, saskaņā ar kuru atlīdzība par piegādi vai pakalpojumiem, ko nodokļu maksātājs rezidents maksā sabiedrībai nerezidentei, netiek uzskatīta par atskaitāmiem ar saimniecisko darbību saistītiem izdevumiem, ja pēdējai minētajai reģistrācijas dalībvalstī ienākuma nodoklis nav jāmaksā vai arī uz to saistībā ar konkrētajiem ienākumiem attiecas ievērojami labvēlīgāks nodokļu režīms par to, kāds attiecībā uz šiem ienākumiem ir noteikts pirmajā dalībvalstī, ja vien nodokļu maksātājs nepierāda, ka šī atlīdzība atbilst faktiskiem un godīgiem darījumiem un nepārsniedz parastās robežas, kamēr saskaņā ar vispārējo regulējumu šāda atlīdzība ir atskaitāma kā ar saimniecisko darbību saistīti izdevumi, ja tie ir nepieciešami, lai gūtu vai saglabātu ar nodokli apliekamus ieņēmumus, un ja nodokļu maksātājs ir pierādījis to autentiskumu un summu.

---

(1)  OV C 246, 11.9.2010.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Legfelsőbb Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — lūgums iekļaut komercreģistrā, ko iesniegusi VALE Építési Kft

(Lieta C-378/10) (1)

(LESD 49. un 54. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Līdzvērtības un efektivitātes principi - Pārrobežu reorganizācija - Atteikums iekļaut reģistrā)

2012/C 287/04

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Legfelsőbb Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: VALE Építési Kft

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — EKL 43. un 48. panta interpretācija — Vienas dalībvalsts sabiedrības pārcelšanās uz citu dalībvalsti, mainot piemērojamās valsts tiesības — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko nav ļauts valsts komercreģistrā kā sabiedrības tiesību priekšteci norādīt citā dalībvalstī dibināto sabiedrību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | LESD 49. un 54. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā attiecībā uz atbilstoši valsts tiesībām dibinātām sabiedrībām ir paredzēta iespēja veikt reorganizāciju, bet vispārēji nav atļauts veikt atbilstoši citu dalībvalstu tiesībām dibinātu sabiedrību reorganizāciju par atbilstoši valsts tiesībām dibinātu sabiedrību, izveidojot pēdējo minēto sabiedrību; |
| --- | --- |

1)

LESD 49. un 54. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā attiecībā uz atbilstoši valsts tiesībām dibinātām sabiedrībām ir paredzēta iespēja veikt reorganizāciju, bet vispārēji nav atļauts veikt atbilstoši citu dalībvalstu tiesībām dibinātu sabiedrību reorganizāciju par atbilstoši valsts tiesībām dibinātu sabiedrību, izveidojot pēdējo minēto sabiedrību;

| 2) | LESD 49. un 54. pants sabiedrības pārrobežu reorganizācijas kontekstā ir interpretējami tādējādi, ka uzņēmējai dalībvalstij ir tiesības paredzēt atbilstošās valsts tiesību normas šādai darbībai un tātad piemērot savas valsts tiesību normas par iekšējām reorganizācijām, kurās reglamentēta sabiedrības dibināšana un darbība, piemēram, prasības attiecībā uz bilances izstrādi un aktīvu inventarizāciju. Tomēr līdzvērtības un efektivitātes principi attiecīgi nepieļauj, ka uzņemošā dalībvalsts:






  — | attiecībā uz pārrobežu reorganizācijām atsakās norādīt sabiedrību, kas vēlas veikt reorganizāciju, kā “tiesību priekšteci”, ja šādas norādes par priekšteci sabiedrību iekļaušana komercreģistrā ir paredzēta attiecībā uz iekšējām reorganizācijām, un |
| --- | --- | --- |

2)

LESD 49. un 54. pants sabiedrības pārrobežu reorganizācijas kontekstā ir interpretējami tādējādi, ka uzņēmējai dalībvalstij ir tiesības paredzēt atbilstošās valsts tiesību normas šādai darbībai un tātad piemērot savas valsts tiesību normas par iekšējām reorganizācijām, kurās reglamentēta sabiedrības dibināšana un darbība, piemēram, prasības attiecībā uz bilances izstrādi un aktīvu inventarizāciju. Tomēr līdzvērtības un efektivitātes principi attiecīgi nepieļauj, ka uzņemošā dalībvalsts:

—

attiecībā uz pārrobežu reorganizācijām atsakās norādīt sabiedrību, kas vēlas veikt reorganizāciju, kā “tiesību priekšteci”, ja šādas norādes par priekšteci sabiedrību iekļaušana komercreģistrā ir paredzēta attiecībā uz iekšējām reorganizācijām, un

| — | sabiedrības reģistrācijas procedūrā atsakās pienācīgi ņemt vērā izcelsmes dalībvalsts iestāžu izsniegtos dokumentus. |
| --- | --- |

—

sabiedrības reģistrācijas procedūrā atsakās pienācīgi ņemt vērā izcelsmes dalībvalsts iestāžu izsniegtos dokumentus.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Lieta C-509/10) (1)

(Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums - Kopienas augu šķirņu aizsardzības sistēma - Regula (EK) Nr. 2100/94 - Lauksaimnieku privilēģija - “Saprātīgas kompensācijas” jēdziens - Radušos zaudējumu atlīdzība - Pārkāpums)

2012/C 287/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck

Atbildētāja: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof — Padomes 1994. gada 27. jūlija Regulas (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību (OV L 227, 1. lpp.) 14. panta 3. punkta un 94. panta 1. un 2. punkta, kā arī Komisijas 1995. gada 24. jūlija Regulas (EK) Nr. 1768/95, ar ko īsteno noteikumus par izņēmumu lauksaimniecībā, kas paredzēts 14. panta 3. punktā Padomes Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību (OV L 173, 14. lpp.), 5. un 8. panta interpretāciju — Kopienas augu šķirņu aizsardzība — Pārkāpums — Pienākumu samaksāt šādas aizsargājamas augu šķirnes īpašniekam saprātīgu kompensāciju un atlīdzināt tam nodarīto kaitējumu — Saprātīgās kompensācijas un atlīdzības noteikšanas kritēriji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lai noteiktu “saprātīgu kompensāciju”, ko saskaņā ar Padomes 1994. gada 27. jūlija Regulas (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību 94. panta 1. punktu maksā lauksaimnieks, kurš ir izmantojis audzēšanā iegūto aizsargātas augu šķirnes pavairojamo materiālu, neizpildot pienākumus, kuri tam ir uzlikti atbilstoši šīs regulas 14. panta 3. punktam, skatot to kopsakarā ar Komisijas 1995. gada 24. jūlija Regulas (EK) Nr. 1768/95, ar ko īsteno noteikumus par izņēmumu lauksaimniecībā, kas paredzēts 14. panta 3. punktā Padomes Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas 1998. gada 3. decembra Regulu (EK) Nr. 2605/98, 8. pantu, par aprēķina pamatu ir jāizmanto nodevas, kas tiek iekasēta par attiecīgo aizsargāto augu šķirņu pavairojamā materiāla licencētu audzēšanu tajā pašā reģionā, summa; |
| --- | --- |

1)

lai noteiktu “saprātīgu kompensāciju”, ko saskaņā ar Padomes 1994. gada 27. jūlija Regulas (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību 94. panta 1. punktu maksā lauksaimnieks, kurš ir izmantojis audzēšanā iegūto aizsargātas augu šķirnes pavairojamo materiālu, neizpildot pienākumus, kuri tam ir uzlikti atbilstoši šīs regulas 14. panta 3. punktam, skatot to kopsakarā ar Komisijas 1995. gada 24. jūlija Regulas (EK) Nr. 1768/95, ar ko īsteno noteikumus par izņēmumu lauksaimniecībā, kas paredzēts 14. panta 3. punktā Padomes Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas 1998. gada 3. decembra Regulu (EK) Nr. 2605/98, 8. pantu, par aprēķina pamatu ir jāizmanto nodevas, kas tiek iekasēta par attiecīgo aizsargāto augu šķirņu pavairojamā materiāla licencētu audzēšanu tajā pašā reģionā, summa;

| 2) | atlīdzības samaksa, kompensējot izdevumus, kas ir izlietoti augu šķirnes īpašnieka tiesību ievērošanas uzraudzībai, nav iekļaujama Regulas Nr. 2100/94 94. panta 1. punktā paredzētās “saprātīgās kompensācijas” aprēķinā. |
| --- | --- |

2)

atlīdzības samaksa, kompensējot izdevumus, kas ir izlietoti augu šķirnes īpašnieka tiesību ievērošanas uzraudzībai, nav iekļaujama Regulas Nr. 2100/94 94. panta 1. punktā paredzētās “saprātīgās kompensācijas” aprēķinā.

---

(1)  OV C 30, 29.1.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Legfelsőbb Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

(Lieta C-527/10) (1)

(Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Maksātnespējas procedūras - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - 5. panta 1. punkts - Piemērošana laikā - Valstī, kas nav Eiropas Savienības dalībvalsts, celta lietu tiesību prasība - Maksātnespējas procedūra, kas uzsākta pret parādnieku citā dalībvalstī - Pirmās valsts kļūšana par Eiropas Savienības dalībvalsti - Piemērojamība)

2012/C 287/06

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Legfelsőbb Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: ERSTE Bank Hungary Nyrt

Atbildētājas: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Legfelsőbb Bíróság — Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (OV L 160, 1. lpp.) 5. panta 1. punkta interpretācija — Lietu tiesību prasība, kas ir celta dalībvalstī, kuras teritorijā atrodas attiecīgais īpašumtiesību priekšmets, pret atbildētāju, kura juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī un pret kuru šajā otrajā dalībvalstī pirms pirmās valsts pievienošanās Eiropas Savienībai ir uzsākta maksātnespējas procedūra — Regulas (EK) Nr. 1346/2000 5. panta 1. punkta piemērojamība laikā

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā pamatlietā šī tiesību norma ir piemērojama pat tādām maksātnespējas procedūrām, kas ir uzsāktas pirms Ungārijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai, tādā gadījumā, kad 2004. gada 1. maijā parādnieka lietas, kurām bija piemērojama attiecīgā lietu tiesība, atradās minētās valsts teritorijā, par ko ir jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 30, 29.1.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Tribunal de grande instance de Chartres (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Michel Bourges-Maunoury un Marie-Louise Heintz, Bourges-Maunoury sieva/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

(Lieta C-558/10) (1)

(Eiropas Kopienu privilēģijas un imunitāte - Savienības maksāto ienākumu atbrīvošana no valsts nodokļiem - Savienības maksāto ienākumu ņemšana vērā, aprēķinot solidaritātes īpašuma nodokļa griestus)

2012/C 287/07

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Chartres

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Michel Bourges-Maunoury k-gs un Marie-Louise Heintz k-dze, Bourges-Maunoury k-ga sieva

Atbildētāja: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de grande instance de Chartres — Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās (OV 1967, 152, 13. lpp.) V nodaļas 13. panta otrās daļas interpretācija — Valsts tiesību aktu, kuros ir paredzēts, ka, aprēķinot solidaritātes īpašuma nodokļa griestus, ir jāņem vērā visi nodokļa maksātāja ienākumi, tostarp no Kopienām gūtie ienākumi, pieļaujamība — Kopienu maksāto summu atbrīvojums no valsts nodokļiem — Bijušie Eiropas Kopienu ierēdņi

Rezolutīvā daļa:

Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās, kas sākotnēji bija pievienots Līgumam par vienotas Eiropas Kopienu Padomes un vienotas Eiropas Kopienu Komisijas izveidi un vēlāk — saskaņā ar Amsterdamas līgumu — EK līgumam, 13. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu tiesisku regulējumu kā pamatlietā aplūkojamais, saskaņā ar kuru, nosakot tāda nodokļa kā solidaritātes īpašuma nodoklis griestus, tiek ņemti vērā ienākumi, ko Eiropas Savienība maksā saviem ierēdņiem un citiem darbiniekiem vai saviem bijušajiem ierēdņiem un citiem bijušajiem darbiniekiem, tostarp pensijas un atlīdzība saistībā ar dienesta attiecību izbeigšanos.

---

(1)  OV C 46, 12.2.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federālā Republika

(Lieta C-562/10) (1)

(Prasība sakarā ar valsts pienākumu neizpildi - LESD 56. pants - Vācijas tiesiskais regulējums apdrošināšanai kopšanas gadījumam - Pabalstu neizmaksāšana natūrā aprūpei dzīvesvietā gadījumā, ja persona uzturas citā dalībvalstī - Eksportējamu naudas pabalstu mazāks apmērs - Ar aprūpes līdzekļu īri citās dalībvalstīs saistīto izdevumu neatlīdzināšana)

2012/C 287/08

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F.W. Bulst un I. Rogalski)

Atbildētāja: Vācijas Federālā Republika (pārstāvji — T. Henze un J. Möller)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — LESD 56. panta pārkāpums — Valsts aprūpes apdrošināšanas tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz aprūpes pabalstu, apdrošinātajam uz laiku uzturoties citā dalībvalstī, ir piešķirtas tikai augstākais uz sešām nedēļām, ir izslēgta ar aprūpes palīglīdzekļu īri saistīto izdevumu atmaksa un nav paredzēta ar uzturēšanās dalībvalstī veikto aprūpes pakalpojumu saistīto izdevumu atmaksa tādā apmērā kā Vācijā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 26.2.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Judecătoria Călărași (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Lieta C-602/10) (1)

(Patērētāju tiesību aizsardzība - Patēriņa kredītlīgumi - Direktīva 2008/48/EK - 22., 24. un 30. pants - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu - Piemērojamība līgumiem, kas nav ietverti minētās direktīvas materiālās piemērošanas un piemērošanas laikā jomā - Šajā direktīvā neparedzēti pienākumi - Bankas komisijas maksu, kuras ir tiesīgs iekasēt aizdevējs, ierobežošana - LESD 56., 58. un 63. pants - Pienākums ieviest valsts tiesībās atbilstīgas un efektīvas ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras)

2012/C 287/09

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Călărași

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SC Volksbank România SA

Atbildētājs: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Judecătoria Călărași — Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.), 22. panta 1. punkta, 24. panta 1. punkta un 30. panta 1. punkta interpretācija — LESD 56., 58. panta un 63. panta 1. punkta interpretācija — Valsts tiesību aktu, ar kuriem ir veikta transponēšana, piemērojamība laikā — Pienākuma nodrošināt atbilstīgas un efektīvas ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras neizpilde — Valsts tiesību aktu, ar kuriem ir veikta transponēšana, materiālā piemērojamība — Direktīvā neparedzētu papildu pienākumu noteikšana kredītiestādēm

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 22. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas neliedz valsts pasākuma, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu valsts tiesībās, materiālās piemērošanas jomā ietvert tādus kredītlīgumus kā pamatlietā izvērtējamie, kuru priekšmets ir ar nekustamo īpašu nodrošināta aizdevuma piešķiršana, lai gan šāda veida līgumi atbilstoši minētās direktīvas 2. panta 2. punkta a) apakšpunktam ir tieši izslēgti no šīs direktīvas materiālās piemērošanas jomas; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 22. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas neliedz valsts pasākuma, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu valsts tiesībās, materiālās piemērošanas jomā ietvert tādus kredītlīgumus kā pamatlietā izvērtējamie, kuru priekšmets ir ar nekustamo īpašu nodrošināta aizdevuma piešķiršana, lai gan šāda veida līgumi atbilstoši minētās direktīvas 2. panta 2. punkta a) apakšpunktam ir tieši izslēgti no šīs direktīvas materiālās piemērošanas jomas;

| 2) | Direktīvas 2008/48 30. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas neliedz valsts pasākumā, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu valsts tiesībās, tā piemērošanas laikā jomu definēt tādējādi, ka šis pasākums ir attiecināms arī uz tādiem kredītlīgumiem kā pamatlietā izvērtējamie, kuri ir izslēgti no šīs direktīvas materiālās piemērošanas jomas un kuri bija spēkā minētā valsts pasākuma spēkā stāšanās brīdī; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/48 30. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas neliedz valsts pasākumā, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu valsts tiesībās, tā piemērošanas laikā jomu definēt tādējādi, ka šis pasākums ir attiecināms arī uz tādiem kredītlīgumiem kā pamatlietā izvērtējamie, kuri ir izslēgti no šīs direktīvas materiālās piemērošanas jomas un kuri bija spēkā minētā valsts pasākuma spēkā stāšanās brīdī;

| 3) | Direktīvas 2008/48 22. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas neliedz valsts pasākumā, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu valsts tiesībās, kredītiestādēm noteikt minētajā direktīvā neparedzētus pienākumus attiecībā uz komisijas maksu veidiem, kuras tās ir tiesīgas iekasēt saistībā ar šā pasākuma piemērošanas jomā ietilpstošajiem patēriņa kredītlīgumiem; |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2008/48 22. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas neliedz valsts pasākumā, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu valsts tiesībās, kredītiestādēm noteikt minētajā direktīvā neparedzētus pienākumus attiecībā uz komisijas maksu veidiem, kuras tās ir tiesīgas iekasēt saistībā ar šā pasākuma piemērošanas jomā ietilpstošajiem patēriņa kredītlīgumiem;

| 4) | Līguma par Eiropas Savienības darbību noteikumi pakalpojumu sniegšanas brīvības jomā ir interpretējami tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesību noteikumu, kas aizliedz kredītiestādēm iekasēt noteiktas bankas komisijas maksas; |
| --- | --- |

4)

Līguma par Eiropas Savienības darbību noteikumi pakalpojumu sniegšanas brīvības jomā ir interpretējami tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesību noteikumu, kas aizliedz kredītiestādēm iekasēt noteiktas bankas komisijas maksas;

| 5) | Direktīvas 2008/48 24. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts pasākuma, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu, sastāvdaļu veidojošu tiesību normu, ar kuru patērētāju strīdu par kredītlīgumiem izšķiršanai patērētājiem ir ļauts vērsties tieši patērētāju tiesību aizsardzības iestādē, kura turpmāk var piemērot sodu kredītiestādēm šā valsts pasākuma pārkāpuma dēļ, nepastāvot pienākumam vispirms izmantot ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras, kas attiecībā uz šāda veidiem strīdiem paredzētas valsts tiesību aktos. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 2008/48 24. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts pasākuma, ar kuru paredzēts transponēt šo direktīvu, sastāvdaļu veidojošu tiesību normu, ar kuru patērētāju strīdu par kredītlīgumiem izšķiršanai patērētājiem ir ļauts vērsties tieši patērētāju tiesību aizsardzības iestādē, kura turpmāk var piemērot sodu kredītiestādēm šā valsts pasākuma pārkāpuma dēļ, nepastāvot pienākumam vispirms izmantot ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras, kas attiecībā uz šāda veidiem strīdiem paredzētas valsts tiesību aktos.

---

(1)  OV C 89, 19.3.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Apvienotās lietas C-608/10, C-10/11 un C-23/11) (1)

(Lauksaimniecība - Eksporta kompensācijas - Eksportētāja kļūdaina norādīšana eksporta deklarācijā - Valsts tiesiskais regulējums, kurā tiesības uz eksporta kompensāciju ir pakārtotas nosacījumam, ka pieteicējam ir jābūt ierakstītam eksporta deklarācijā kā eksportētājam - Labojumi eksporta deklarācijā pēc preču atlaišanas)

2012/C 287/10

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht Hamburg — Komisijas 1999. gada 15. aprīļa Regulas (EK) Nr. 800/1999, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem (OV L 102, 11. lpp.), 5. panta 7. punkta un Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.) 78. panta 1. punkta interpretācija — Nepareiza eksportētāja norāde eksporta deklarācijā — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz eksporta kompensāciju ir tad, ja pieteicējs eksporta deklarācijā ir ierakstīts kā eksportētājs

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 1999. gada 15. aprīļa Regulas (EK) Nr. 800/1999, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Komisijas 2001. gada 17. janvāra Regulu (EK) Nr. 90/2001, 5. panta 7. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka principā eksporta licences īpašniekam tiesības uz eksporta kompensāciju ir tikai tad, ja viņš kā eksportētājs ir ierakstīts kompetentajam muitas dienestam iesniegtās eksporta deklarācijas 2. ailē; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 1999. gada 15. aprīļa Regulas (EK) Nr. 800/1999, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Komisijas 2001. gada 17. janvāra Regulu (EK) Nr. 90/2001, 5. panta 7. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka principā eksporta licences īpašniekam tiesības uz eksporta kompensāciju ir tikai tad, ja viņš kā eksportētājs ir ierakstīts kompetentajam muitas dienestam iesniegtās eksporta deklarācijas 2. ailē;

| 2) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 78. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši tiem drīkst veikt pēcmuitošanas eksporta deklarācijas pārskatīšanu saistībā ar kompensācijām, lai mainītu šim nolūkam paredzētajā ailē uzrakstīto eksportētāja vārdu, un ka muitas iestādēm ir:






  — | pirmkārt, jāizvērtē, vai šīs deklarācijas pārskatīšana ir uzskatāma par iespējamu it īpaši tādēļ, ka Savienības tiesiskā regulējumā eksporta kompensāciju jomā mērķi nav apdraudēti un attiecīgās preces faktiski jau tika eksportētas, kas ir jāpārbauda pieteicējam, kā arī, |
| --- | --- | --- |

2)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 78. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši tiem drīkst veikt pēcmuitošanas eksporta deklarācijas pārskatīšanu saistībā ar kompensācijām, lai mainītu šim nolūkam paredzētajā ailē uzrakstīto eksportētāja vārdu, un ka muitas iestādēm ir:

—

pirmkārt, jāizvērtē, vai šīs deklarācijas pārskatīšana ir uzskatāma par iespējamu it īpaši tādēļ, ka Savienības tiesiskā regulējumā eksporta kompensāciju jomā mērķi nav apdraudēti un attiecīgās preces faktiski jau tika eksportētas, kas ir jāpārbauda pieteicējam, kā arī,

| — | otrkārt, ņemot vērā tām pieejamo jauno informāciju, ir jāveic pasākumi, kas nepieciešami, lai stāvokli izlabotu; |
| --- | --- |

—

otrkārt, ņemot vērā tām pieejamo jauno informāciju, ir jāveic pasākumi, kas nepieciešami, lai stāvokli izlabotu;

| 3) | Regulas Nr. 800/1999, kas grozīta ar Regulu Nr. 90/2001, 5. panta 7. punkts, kā arī Savienības tiesiskais regulējums muitas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā gadījumā kā lietā C-608/10, kurā eksporta licences īpašnieks nav ierakstīts kā eksportētājs eksporta deklarācijas 2. ailē, muitas iestādes šim īpašniekam nevar piešķirt eksporta kompensāciju, iepriekš neveicot labojumus eksporta deklarācijā; |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 800/1999, kas grozīta ar Regulu Nr. 90/2001, 5. panta 7. punkts, kā arī Savienības tiesiskais regulējums muitas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā gadījumā kā lietā C-608/10, kurā eksporta licences īpašnieks nav ierakstīts kā eksportētājs eksporta deklarācijas 2. ailē, muitas iestādes šim īpašniekam nevar piešķirt eksporta kompensāciju, iepriekš neveicot labojumus eksporta deklarācijā;

| 4) | tādā gadījumā kā lietās C-10/11 un C-23/11 Savienības tiesiskais regulējums muitas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas dienestam, kura kompetencē ir eksporta kompensācijas izmaksāšana, ir saistošs eksporta muitas dienesta eksporta deklarācijas 2. ailē vai — attiecīgajā gadījumā — T 5 kontroleksemplārā sniegtajā norādē veiktais pēcmuitošanas labojums, ja lēmums par labojumu veikšanu atbilst visiem procesuālajiem un materiālajiem “lēmuma” nosacījumiem, kas paredzēti gan Regulas Nr. 2913/92 4. panta 5. punktā, gan attiecīgajās piemērojamās valsts tiesību normās. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šie nosacījumi ir izpildīti pamatlietās; |
| --- | --- |

4)

tādā gadījumā kā lietās C-10/11 un C-23/11 Savienības tiesiskais regulējums muitas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas dienestam, kura kompetencē ir eksporta kompensācijas izmaksāšana, ir saistošs eksporta muitas dienesta eksporta deklarācijas 2. ailē vai — attiecīgajā gadījumā — T 5 kontroleksemplārā sniegtajā norādē veiktais pēcmuitošanas labojums, ja lēmums par labojumu veikšanu atbilst visiem procesuālajiem un materiālajiem “lēmuma” nosacījumiem, kas paredzēti gan Regulas Nr. 2913/92 4. panta 5. punktā, gan attiecīgajās piemērojamās valsts tiesību normās. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šie nosacījumi ir izpildīti pamatlietās;

| 5) | Regulas Nr. 800/1999, kas grozīta ar Regulu Nr. 90/2001, 5. panta 7. punkts, kā arī Savienības tiesiskais regulējums muitas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā gadījumā kā lietā C-23/11 un ja atbilstoši valsts tiesībām muitas dienestam, kura kompetencē ir eksporta kompensācijas izmaksāšana, nebūtu saistoši eksporta muitas dienesta veiktie labojumi, tam nav tiesību burtiski traktēt eksporta deklarācijas 2. ailē sniegto norādi un noraidīt eksporta kompensācijas pieteikumu tādēļ, ka šī pieteikuma iesniedzējs nav minētajā pieteikumā norādīto preču eksportētājs. Turpretī gadījumā, ja kompetentais muitas dienests apmierinātu pieteikumu par labojumu veikšanu un patiesi izlabotu eksportētāja vārdu, muitas dienestam, kura kompetencē ir eksporta kompensācijas izmaksāšana, šis lēmums ir saistošs. |
| --- | --- |

5)

Regulas Nr. 800/1999, kas grozīta ar Regulu Nr. 90/2001, 5. panta 7. punkts, kā arī Savienības tiesiskais regulējums muitas jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā gadījumā kā lietā C-23/11 un ja atbilstoši valsts tiesībām muitas dienestam, kura kompetencē ir eksporta kompensācijas izmaksāšana, nebūtu saistoši eksporta muitas dienesta veiktie labojumi, tam nav tiesību burtiski traktēt eksporta deklarācijas 2. ailē sniegto norādi un noraidīt eksporta kompensācijas pieteikumu tādēļ, ka šī pieteikuma iesniedzējs nav minētajā pieteikumā norādīto preču eksportētājs. Turpretī gadījumā, ja kompetentais muitas dienests apmierinātu pieteikumu par labojumu veikšanu un patiesi izlabotu eksportētāja vārdu, muitas dienestam, kura kompetencē ir eksporta kompensācijas izmaksāšana, šis lēmums ir saistošs.

---

(1)  OV C 113, 9.4.2011.

OV C 120, 16.4.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Rechtbank ’s-Gravenhage (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

(Lieta C-616/10) (1)

(Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, spriedumu atzīšana un izpilde - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Prasība par Eiropas patenta pārkāpumu - Īpašā un izņēmuma jurisdikcija - 6. panta 1. punkts - Vairāki atbildētāji - 22. panta 4. punkts - Patenta spēkā esamības apstrīdēšana - 31. pants - Pagaidu vai aizsardzības (nodrošinājuma) pasākumi)

2012/C 287/11

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank ’s-Gravenhage

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Solvay SA

Atbildētājas: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank ’s-Gravenhage — Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.) 6. panta 1. punkta, 22. panta 4. punkta un 31. panta interpretācija — Īpašā un ekskluzīvā jurisdikcija — Vairāki atbildētāji — Pagaidu noregulējuma tiesvedība, kuru, lai panāktu patenta pārkāpuma pārrobežu aizliegumu, ir ierosinājis Eiropas patenta īpašnieks

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad divām vai vairākām sabiedrībām, kuras ir reģistrētas dažādās dalībvalstīs, tiesvedībā, kas notiek vienā no šo dalībvalstu tiesām, katrai atsevišķi tiek pārmests Eiropas patenta, kas ir spēkā citā dalībvalstī, vienas un tās pašas valsts daļas pārkāpums attiecībā uz vienu un to pašu produktu, šīs tiesību normas izpratnē var rasties risks, ka atsevišķās tiesvedībās tiks pieņemti nesavienojami spriedumi. Iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos lietas materiālus, ir jāizvērtē, vai šāds risks pastāv. |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad divām vai vairākām sabiedrībām, kuras ir reģistrētas dažādās dalībvalstīs, tiesvedībā, kas notiek vienā no šo dalībvalstu tiesām, katrai atsevišķi tiek pārmests Eiropas patenta, kas ir spēkā citā dalībvalstī, vienas un tās pašas valsts daļas pārkāpums attiecībā uz vienu un to pašu produktu, šīs tiesību normas izpratnē var rasties risks, ka atsevišķās tiesvedībās tiks pieņemti nesavienojami spriedumi. Iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos lietas materiālus, ir jāizvērtē, vai šāds risks pastāv.

| 2) | Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, tiek piemērots šīs regulas 31. pants. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, tiek piemērots šīs regulas 31. pants.

---

(1)  OV C 89, 19.3.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

(Lieta C-49/11) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 97/7/EK - Patērētāju tiesību aizsardzība - Distances līgumi - Patērētāju informēšana - Sniegtā vai saņemtā informācija - Pastāvīgs informācijas nesējs - Jēdziens - Hipersaite uz piegādātāja interneta vietni - Atteikuma tiesības)

2012/C 287/12

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Wien

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Content Services Ltd

Atbildētāja: Bundesarbeitskammer

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberlandesgericht Wien — Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 20. maija Direktīvas 97/7/EK par patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem (OV L 144, 19. lpp.) 5. panta 1. punkta interpretācija — Informācija par līgumu, kas patērētājam tiek sniegta ar hipersaites (hyperlink) uz piegādātāja interneta vietni starpniecību — Patērētāja tiesības saņemt šo informāciju uz pastāvīga datu nesēja — Jēdziena “pastāvīgs datu nesējs” interpretācija

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 20. maija Direktīvas 97/7/EK par patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem 5. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tāda komercprakse, kurā patērētājam pieeja šajā tiesību normā paredzētajai informācijai tiek sniegta tikai ar hipersaites uz attiecīgā uzņēmuma interneta vietni palīdzību, neatbilst minētās tiesību normas prasībām, jo šīs pašas tiesību normas izpratnē minētais uzņēmums šo informāciju patērētājam nav nedz “sniedzis”, nedz arī patērētājs to ir “saņēmis”, un tāda interneta vietne, par kādu ir runa pamatlietā, nevar tikt uzskatīta par “pastāvīgu informācijas nesēju” Direktīvas 97/7 5. panta 1. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 145, 14.5.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), un France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11)

(Apvienotās lietas C-55/11, C-57/11 un C-58/11) (1)

(Direktīva 2002/20/EK - Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi - Atļauja - 13. pants - Maksa par izmantošanas tiesībām un maksa par tiesībām uzstādīt iekārtas)

2012/C 287/13

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Vodafone España, SA (C-55/11 un C-57/11), France Telecom España SA (C-58/11)

Atbildētājas: Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Supremo — Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) (OV L 108, 21. lpp.) 13. panta interpretācija — Maksa par iekārtu izmantošanas tiesībām un maksa par tiesībām uzstādīt iekārtas — Pašvaldību publisko tiesību joma

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj piemērot maksu par tiesībām uzstādīt iekārtas uz, virs vai zem valsts vai privātā īpašuma operatoriem, kas, nebūdami tīkla īpašnieki, to izmanto, lai sniegtu mobilās telefonijas pakalpojumus; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj piemērot maksu par tiesībām uzstādīt iekārtas uz, virs vai zem valsts vai privātā īpašuma operatoriem, kas, nebūdami tīkla īpašnieki, to izmanto, lai sniegtu mobilās telefonijas pakalpojumus;

| 2) | Direktīvas 2002/20 13. pantam ir tieša iedarbība, tādējādi tas sniedz indivīdiem tiesības uz to tieši atsaukties valsts tiesā, lai apstrīdētu valsts iestādes lēmuma, kurš neatbilst šim pantam, piemērojamību. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2002/20 13. pantam ir tieša iedarbība, tādējādi tas sniedz indivīdiem tiesības uz to tieši atsaukties valsts tiesā, lai apstrīdētu valsts iestādes lēmuma, kurš neatbilst šim pantam, piemērojamību.

---

(1)  OV C 139, 7.5.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Cour d'appel de Nancy (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

(Lieta C-59/11) (1)

(Lauksaimniecība - Direktīvas 98/95/EK, 2002/53/EK, 2002/55/EK un 2009/145/EK - Spēkā esamība - Dārzeņi - Oficiālajā dārzeņu sugu šķirņu kopējā katalogā neiekļautu dārzeņu sēklu pārdošana valsts sēklu tirgū - Atļaujas pirms laišanas tirgū saņemšanas kārtības neievērošana - Starptautiskais līgums par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai - Samērīguma princips - Uzņēmējdarbības brīvība - Preču brīva aprite - Vienlīdzīga attieksme)

2012/C 287/14

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Nancy

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Association Kokopelli

Atbildētāja: Graines Baumaux SAS

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour d'appel de Nancy — Padomes 1998. gada 14. decembra Direktīvas 98/95/EK, ar ko attiecībā uz iekšējā tirgus konsolidēšanu, ģenētiski modificētu augu šķirnēm un augu ģenētiskajiem resursiem groza Direktīvas 66/400/EEK, 66/401/EEK, 66/402/EEK, 66/403/EEK, 66/208/EEK, 70/457/EEK un 70/458/EEK par biešu sēklu, lopbarības augu sēklu, graudaugu sēklu, sēklas kartupeļu, eļļas augu un šķiedraugu sēklu, kā arī dārzeņu sēklu tirdzniecību, un par kopējo lauksaimniecības augu šķirņu katalogu (OV 1999, L 25, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nod., 24. sēj., 334. lpp.), Padomes 2002. gada 13. jūnija Direktīvas 2002/53/EK par lauksaimniecības augu sugu šķirņu kopējo katalogu (OV L 193, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nod., 36. sēj., 281. lpp.), Padomes 2002. gada 13. jūnija Direktīvas 2002/55/EK par dārzeņu sēklu tirdzniecību (OV L 193, 33. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 3. nod., 36. sēj., 313. lpp.) un Komisijas 2009. gada 26. novembra Direktīvas 2009/145/EK, ar ko paredz dažas atkāpes attiecībā uz tādu dārzeņu savvaļas sugu un šķirņu atzīšanu, kas ir tradicionāli audzētas noteiktos apvidos un reģionos un ko apdraud ģenētiskā erozija, un tādu dārzeņu šķirņu atzīšanu, kam nav būtiskas vērtības attiecībā uz komerciālu augkopību, bet kas ir izveidotas audzēšanai noteiktos apstākļos, un šo savvaļas sugu un šķirņu sēklu tirdzniecībai (OV L 312, 44. lpp.), spēkā esamība, ievērojot konkrēti samērīguma principu, vienlīdzības principu, preču brīvas aprites principu, kā arī saistības, kas izriet no Starptautiskā līguma par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai — Oficiālajā dārzeņu sugu šķirņu kopējā katalogā neiekļautu dārzeņu sēklu pārdošana valsts sēklu tirgū — Valstī paredzētās kārtības, ka pirms laišanas tirgū jāsaņem atļauja, neievērošana, to uzskatot par pārāk ierobežojošu — Negodprātīgas konkurences gadījumi vai samērīguma principa, vienlīdzības principa un preču brīvas aprites principa pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

Iztirzājot uzdoto jautājumu, nav konstatēts nekas tāds, kas spētu ietekmēt Padomes 2002. gada 13. jūnija Direktīvas 2002/55/EK par dārzeņu sēklu tirdzniecību un Komisijas 2009. gada 26. novembra Direktīvas 2009/145/EK, ar ko paredz dažas atkāpes attiecībā uz tādu dārzeņu savvaļas sugu un šķirņu atzīšanu, kas ir tradicionāli audzētas noteiktos apvidos un reģionos un ko apdraud ģenētiskā erozija, un tādu dārzeņu šķirņu atzīšanu, kam nav būtiskas vērtības attiecībā uz komerciālu augkopību, bet kas ir izveidotas audzēšanai noteiktos apstākļos, un šo savvaļas sugu un šķirņu sēklu tirdzniecībai, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 120, 16.4.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/10

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Tribunale di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Maurizio Giovanardi u.c.

(Lieta C-79/11) (1)

(Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2001/220/TI - Cietušo statuss kriminālprocesā - Direktīva 2004/80/EK - Kompensācija noziegumos cietušajiem - Juridiskas personas atbildība - Kaitējuma atlīdzība kriminālprocesā)

2012/C 287/15

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Firenze

Lietas dalībnieki pamata procesā

Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Filippo Ricci, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Ordinario di Firenze — Padomes 2001. gada 15. marta Pamatlēmuma Nr. 2001/220/TI par cietušo statusu kriminālprocesā (OV L 82, 1. lpp.) 2., 3. un 8. panta interpretācija — Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/80/EK par kompensāciju noziegumos cietušajiem (OV L 261, 15. lpp.) 9. panta interpretācija — Juridisko personu kriminālatbildība — Deliktā cietušā tiesības kriminālprocesā saņemt kaitējuma atlīdzību no juridiskas personas, kura netieši atbildīga par zaudējumiem

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2001. gada 15. marta Pamatlēmuma 2001/220/TI par cietušo statusu kriminālprocesā 9. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tāda juridisko personu atbildības režīma kā pamatlietā gadījumā tas pieļauj to, ka noziedzīgā nodarījumā cietušajam nav tiesību kriminālprocesa ietvaros lūgt administratīvu pārkāpumu izdarījušajai juridiskajai personai atlīdzināt kaitējumu, ko tieši izraisījis šis pārkāpums.

---

(1)  OV C 120, 16.4.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/10

---

Tiesas (virspalāta) 2012. gada 3. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp.

(Lieta C-128/11) (1)

(Datorprogrammu tiesiskā aizsardzība - Lietotas, no interneta lejupielādētas programmatūras licenču tirdzniecība - Direktīvas 2009/24/EK - 4. panta 2. punkts un 5. panta 1. punkts - Izplatīšanas tiesību izsmelšana - Jēdziens “likumīgais ieguvējs”)

2012/C 287/16

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: UsedSoft GmbH

Atbildētāja: Oracle International Corp.

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof — Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/24/EK par datorprogrammu tiesisko aizsardzību (OV L 111, 16. lpp.) 4. panta 2. punkta pirmās daļas un 5. panta 1. punkta interpretācija — Datorprogrammas eksemplāru lejupielādēšana no interneta datu nesējā, pamatojoties uz programmatūras licenci, ar īpašnieka atļauju — Iespēja kvalificēt šo darbību kā darbību, ar kuru izsmeļ īpašnieka tiesības izplatīt lejuplādētos eksemplārus –“Lietotu” lejuplādētās programmatūras licenču tirdzniecība, ko veic pirmais ieguvējs — “Likumīgā ieguvēja” jēdziens

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/24/EK par datorprogrammu tiesisko aizsardzību 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka datorprogrammas kopijas izplatīšanas tiesības ir izsmeltas, ja autortiesību īpašnieks, kurš ir atļāvis — pat bez maksas — lejupēt no interneta šo kopiju uz datu nesēja, par cenas, kas paredzēta, lai tam sniegtu tam piederošā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai atbilstošu atlīdzību, samaksu ir piešķīris arī šīs kopijas izmantošanas tiesības bez ierobežojuma laikā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/24/EK par datorprogrammu tiesisko aizsardzību 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka datorprogrammas kopijas izplatīšanas tiesības ir izsmeltas, ja autortiesību īpašnieks, kurš ir atļāvis — pat bez maksas — lejupēt no interneta šo kopiju uz datu nesēja, par cenas, kas paredzēta, lai tam sniegtu tam piederošā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai atbilstošu atlīdzību, samaksu ir piešķīris arī šīs kopijas izmantošanas tiesības bez ierobežojuma laikā;

| 2) | Direktīvas 2009/24 4. panta 2. punkts un 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izmantošanas licences tālākpārdošanas gadījumā, kas izraisa datorprogrammas kopijas, kura lejupēta no autortiesību īpašnieka interneta vietnes, pārdošanu, — t.i., licences, kuru pirmajam ieguvējam minētais īpašnieks sākotnēji piešķīris bez ierobežojuma laikā un par cenas samaksu, kas tam ļauj saņemt tā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai atbilstošu atlīdzību, gadījumā — minētās licences otrais ieguvējs, kā arī jebkurš cits nākamais ieguvējs varēs atsaukties uz izplatīšanas tiesību izsmelšanu, kas paredzēta minētās direktīvas 4. panta 2. punktā, un līdz ar to varēs tikt uzskatīts par likumīgo datorprogrammas kopijas ieguvēju minētās direktīvas 5. panta 1. punkta nozīmē un izmantot pavairošanas tiesības, kas paredzētas šajā pēdējā tiesību normā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2009/24 4. panta 2. punkts un 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izmantošanas licences tālākpārdošanas gadījumā, kas izraisa datorprogrammas kopijas, kura lejupēta no autortiesību īpašnieka interneta vietnes, pārdošanu, — t.i., licences, kuru pirmajam ieguvējam minētais īpašnieks sākotnēji piešķīris bez ierobežojuma laikā un par cenas samaksu, kas tam ļauj saņemt tā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai atbilstošu atlīdzību, gadījumā — minētās licences otrais ieguvējs, kā arī jebkurš cits nākamais ieguvējs varēs atsaukties uz izplatīšanas tiesību izsmelšanu, kas paredzēta minētās direktīvas 4. panta 2. punktā, un līdz ar to varēs tikt uzskatīts par likumīgo datorprogrammas kopijas ieguvēju minētās direktīvas 5. panta 1. punkta nozīmē un izmantot pavairošanas tiesības, kas paredzētas šajā pēdējā tiesību normā.

---

(1)  OV C 194, 2.7.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/11

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich

(Lieta C-138/11) (1)

(Konkurence - LESD 102. pants - Jēdziens “uzņēmums” - Datubāzē uzglabāti komercreģistra un uzņēmumu reģistra dati - Šo datu savākšana un publiskošana pret atlīdzību - Valsts iestāžu atteikuma izmantot šos datus atkārtoti ietekme - Direktīvas 96/9/EK 7. pantā paredzētās “sui generis” tiesības)

2012/C 287/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Compass-Datenbank GmbH

Atbildētāja: Austrijas Republika

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberster Gerichtshof — LESD 102. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kurā par piekļuvi komercdarbības un sabiedrību reģistram (Firmenbuch) ir noteikta atlīdzība un ir aizliegta šī reģistra cita veida komerciāla izmantošana — Saimnieciskas darbības jēdziens — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Būtisko resursu doktrīnas (essentiel-facilities doktrīna) piemērošanas joma

Rezolutīvā daļa:

Valsts iestādes darbība, ko veido datu, kurus uzņēmumiem ir pienākums paziņot saskaņā ar tiesiskiem pienākumiem, saglabāšana datubāzē, lai ļautu ieinteresētajām personām iepazīties ar šiem datiem un/vai tām nosūtītu to kopijas papīra formātā, nav saimnieciska darbība, un tādējādi šī valsts iestāde šīs darbības ietvaros nebūtu jāuzskata par uzņēmumu LESD 102. panta izpratnē. Tas, ka šī iepazīšanās un/vai kopiju nosūtīšana tiek veiktas pret likumā paredzētu, nevis attiecīgā veidojuma tieši vai netieši noteiktu atlīdzību, negroza šīs darbības juridisko kvalifikāciju. Turklāt, ciktāl šāda valsts iestāde, atsaucoties uz saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību 7. pantu tai kā attiecīgās datubāzes izveidotājai piešķirto sui generis aizsardzību vai jebkurām citām intelektuālā īpašuma tiesībām, aizliedz jebkādi citādi izmantot šādi savāktus un publiskotus datus, tā arī neveic saimniecisku darbību un šīs darbības ietvaros nebūtu uzskatāma par uzņēmumu LESD 102. panta izpratnē.

---

(1)  OV C 186, 25.6.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/11

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Södertörns tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Lieta C-141/11) (1)

(Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru piešķirtas beznosacījumu tiesības strādāt līdz 67 gadu vecumam un atļauts automātiski izbeigt darba līgumu tā mēneša beigās, kurā darba ņēmējs sasniedz šo vecumu - Vecuma pensijas apmēra neņemšana vērā)

2012/C 287/18

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Södertörns tingsrätt

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Torsten Hörnfeldt

Atbildētāja: Posten Meddelande AB

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Södertörns tingsrätt — Vispārējā tiesību principa par diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumu un Padomes Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.), 6. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums un koplīgums, kurā darba ņēmējam ir piešķirtas beznosacījuma tiesības strādāt līdz 67 gadu vecuma sasniegšanai un kurā ir paredzēta automātiska darba attiecību izbeigšana bez uzteikuma tā mēneša beigās, kurā darba ņēmējs sasniedz 67 gadu vecumu, neņemot vērā pensiju, kāda viņam faktiski varētu tikt maksāta

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 6. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā pieļauj tādu valsts regulējumu kā pamatlietā, kas ļauj darba devējam izbeigt darba līgumu ar darba ņēmēju, pamatojoties vienīgi uz to, ka šis darba ņēmējs ir sasniedzis 67 gadu vecumu, un kurā netiek ņemts vērā vecuma pensijas līmenis, ko saņems ieinteresētā persona, ja vien tas ir objektīvi un saprātīgi attaisnots ar leģitīmu mērķi attiecībā uz nodarbinātības politiku un darba tirgu un veido piemērotu un nepieciešamu pasākumu tā īstenošanai.

---

(1)  OV C 152, 21.5.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — AS Pimix, kas atrodas likvidācijas procesā/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

(Lieta C-146/11) (1)

(Jaunu dalībvalstu pievienošanās - Nodevas noteikšana par lauksaimniecības produktu liekajiem krājumiem - Valsts tiesību aktā ietverta norāde uz Eiropas Savienības regulas normu, kas nav pienācīgi publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī konkrētās dalībvalsts valodā)

2012/C 287/19

Tiesvedības valoda — igauņu

Iesniedzējtiesa

Riigikohus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: AS Pimix, kas atrodas likvidācijas procesā

Atbildētājas: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Riigikohus — LESD 288. panta 2. punkta, LESD 297. panta 1. punkta un Komisijas 2003. gada 10. novembra Regulas (EK) Nr. 1972/2003 par pārejas posma pasākumiem, kas jānosaka attiecībā uz lauksaimniecības produktu tirdzniecību Čehijas, Igaunijas, Kipras, Latvijas, Lietuvas, Ungārijas, Maltas, Polijas, Slovēnijas un Slovākijas pievienošanās dēļ (OV L 293, 3. lpp.), kā arī Tiesas spriedumu lietā C-161/06, lietā C-560/07 un lietā C-140/08 interpretācija — Jaunu dalībvalstu pievienošanās — Nodevas noteikšana par lauksaimniecības produktu liekajiem krājumiem — Valsts tiesību aktā ietverta norāde uz Eiropas Savienības regulas normu, kas nav pienācīgi publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī konkrētās dalībvalsts valodā dienā, kurā bija paredzēts noteikt liekos krājumus — Regulas ieviešana vai neieviešana Tiesas judikatūras nozīmē

Rezolutīvā daļa:

Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem Līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā, 58. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas Igaunijā attiecībā uz privātpersonām nepieļauj piemērot Komisijas 2003. gada 10. novembra Regulas (EK) Nr. 1972/2003 par pārejas posma pasākumiem, kas jānosaka attiecībā uz lauksaimniecības produktu tirdzniecību Čehijas Republikas, Igaunijas, Kipras, Latvijas, Lietuvas, Ungārijas, Maltas, Polijas, Slovēnijas un Slovākijas pievienošanās dēļ, normas, kuras 2004. gada 1. maijā nebija publicētas igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un nebija transponētas šīs dalībvalsts tiesībās, un tā tas ir pat tad, ja šīs privātpersonas varēja citādi uzzināt par šī tiesību akta esamību.

---

(1)  OV C 160, 25.5.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/12

---

Tiesas (ceturtā palāta palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Lieta C-171/11) (1)

(Preču brīva aprite - Pasākumi ar kvantitatīvajam ierobežojumam līdzvērtīgu iedarbību - Valsts sertifikācijas procedūra - Pieņēmums par atbilstību valsts tiesībām - EKL 28. panta piemērojamība privātai sertifikācijas organizācijai)

2012/C 287/20

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fra.bo SpA

Atbildētāja: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberlandesgericht Düsseldorf — LESD 34., 101. panta un 106. panta 2. punkta interpretācija — Šo noteikumu piemērošana privātai apvienībai (Technisch-Wissenschaftlicher Verein), kuru dalībvalsts atzinusi par noteiktu izstrādājumu sertificēšanas iestādi — LESD 34. panta tieša horizontāla iedarbība

Rezolutīvā daļa:

EKL 28. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams attiecībā uz privātas organizācijas standartizācijas un sertificēšanas darbībām, ja ar valsts tiesisko regulējumu izstrādājumi, kurus ir sertificējusi šī organizācija, tiek uzskatīti par atbilstīgiem valsts tiesībām un ja tā rezultātā tiek traucēta tādu izstrādājumu tirdzniecība, kurus minētā organizācija nav sertificējusi.

---

(1)  OV C 226, 30.7.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/13

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen

(Lieta C-176/11) (1)

(LESD 56. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums - Azartspēles - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru aizliegta citās dalībvalstīs esošu kazino reklāma, ja šajās citās valstīs spēlētāju likumīgās aizsardzības līmenis nav līdzvērtīgs valsts līmenī garantētajai aizsardzībai - Attaisnojums - Primāri vispārējo interešu apsvērumi - Samērīgums)

2012/C 287/21

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd

Atbildētāja: Bundesminister für Finanzen

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verfassungsgerichtshof — LESD 56. un nākamo pantu interpretācija — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Azartspēles — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru valsts teritorijā aizliegta citās dalībvalstīs esošu kazino reklāma, ja šajās citās dalībvalstīs spēlētāju likumīgā aizsardzība netiek uzskatīta par līdzvērtīgu valsts līmenī garantētajai aizsardzībai

Rezolutīvā daļa:

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru reklāma, kuras mērķis ir minētajā valstī popularizēt kazino, kas atrodas citā dalībvalstī, ir atļauta tikai ar nosacījumu, ka šajā citā dalībvalstī pieņemtās tiesību normas spēlētāju aizsardzības jomā sniedz garantijas, kas pēc būtības ir līdzvērtīgas atbilstošām tiesību normām, kuras ir spēkā pirmajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 226, 30.7.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Eiropas Komisija

(Lieta C-181/11 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana un tirgus sadale - Naudas sodi - Vienlīdzīga attieksme - Maksimālā robeža 10 % apmērā no apgrozījuma - Sadarbība - Pierādījumu sagrozīšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pamatojuma neesamība)

2012/C 287/22

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) (pārstāvji — M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra un Á. Givaja Sanz, abogados)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier un L Malferrari)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-33/05 Cetarsa/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmumu C(2004) 4030, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar (EKL) 81. panta 1. punktu (Lieta COMP/C.38.238/B.2 — neapstrādāta tabaka — Spānija), un Komisijas pretprasību palielināt prasītājai noteiktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pamata apelācijas sūdzību un pretapelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pamata apelācijas sūdzību un pretapelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Compañía española de tabaco en rama SA (Cetarsa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pamata apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

2)

Compañía española de tabaco en rama SA (Cetarsa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pamata apelācijas sūdzību;

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pretapelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pretapelācijas sūdzību.

---

(1)  OV C 186, 25.6.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 5. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-259/11) (1)

(Sestā PVN direktīva - 5. panta 3. punkta c) apakšpunkts un 13. panta B daļas d) punkta 5. apakšpunkts - Sabiedrību akciju nodošanas darījuma starpniecība - Darījums, kas paredz arī šo sabiedrību nekustamā īpašuma nodošanu - Atbrīvojums)

2012/C 287/23

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: DTZ Zadelhoff vof

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 5. panta 3. punkta c) apakšpunkta un 13. panta B daļas d) punkta 5. apakšpunkta interpretācija — Sestajā direktīvā paredzētie atbrīvojumi no nodokļa — Ar 13. panta B daļas d) punkta 5. apakšpunktā paredzētajiem vērtspapīriem saistītie darījumi — Sabiedrību akciju nodošana, kas paredz arī attiecīgo sabiedrību īpašumā esošo nekustamo īpašumu nodošanu

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta B daļas d) punkta 5. apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šis atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa attiecas uz tādiem darījumiem, kādi tiek aplūkoti pamatlietā, kuru mērķis ir attiecīgo sabiedrību akciju nodošana un ar kuriem ir panākts šis rezultāts, taču kuri būtībā ir saistīti ar attiecīgajām sabiedrībām piederošu nekustamo īpašumu un tā (netiešu) nodošanu. Izņēmums no šā atbrīvojuma, kurš ir paredzēts tā paša 5. punkta otrajā ievilkumā, nav piemērojams, ja dalībvalsts nav izmantojusi minētās direktīvas 5. panta 3. punkta c) apakšpunktā paredzēto iespēju par materiālu īpašumu uzskatīt akcijas vai tām līdzvērtīgas daļas, kas to turētājam de jure vai de facto dod nekustamā īpašuma īpašumtiesības vai valdījuma tiesības.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/14

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

(Lieta C-284/11) (1)

(PVN - Direktīva 2006/112/EK - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Tiesību uz PVN atskaitīšanu īstenošanas noilguma termiņš - Efektivitātes princips - Tiesību uz PVN atskaitīšanu atteikums - Nodokļu neitralitātes princips)

2012/C 287/24

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: EMS-Bulgaria Transpot OOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Varhoven administrativen sad — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 179., 180. un 273. panta un efektivitātes principa atbilstoši Tiesas spriedumam apvienotajās lietās C-95/07 un C-96/07 Ecotrade u.c. interpretācija — Tiesības uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību izmantošana ir atkarīga no trīs taksācijas periodu noilguma, sākot no taksācijas perioda, kurā ir radušās atskaitīšanas tiesības — Tiesību uz PVN priekšnodokļa atskaitīšanu atteikums, jo nav izpildīts pienākums brīvprātīgi reģistrēties par PVN maksātāju kā pircējam Kopienas iekšienē un noteiktajos termiņos nav izmantotas atskaitīšanas tiesības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 179. panta 1. punkts un 180. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu noilguma termiņu, kurā ir jāīsteno priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības, kāds tiek aplūkots pamatlietā, ja vien tas nepadara pārmērīgi grūtu vai praktiski neiespējamu šo tiesību īstenošanu. Šāds novērtējums ir jāveic valsts tiesai, kas tostarp var ņemt vērā vēlāko noilguma termiņa ievērojamo pagarināšanu, kā arī pievienotās vērtības nodokļa reģistrācijas procedūras, kas ir jāveic tajā pašā termiņā, lai būtu iespējams īstenot minētās atskaitīšanas tiesības, ilgumu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 179. panta 1. punkts un 180. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu noilguma termiņu, kurā ir jāīsteno priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības, kāds tiek aplūkots pamatlietā, ja vien tas nepadara pārmērīgi grūtu vai praktiski neiespējamu šo tiesību īstenošanu. Šāds novērtējums ir jāveic valsts tiesai, kas tostarp var ņemt vērā vēlāko noilguma termiņa ievērojamo pagarināšanu, kā arī pievienotās vērtības nodokļa reģistrācijas procedūras, kas ir jāveic tajā pašā termiņā, lai būtu iespējams īstenot minētās atskaitīšanas tiesības, ilgumu;

| 2) | nodokļu neitralitātes princips nepieļauj sankciju, kas izpaužas kā atskaitīšanas tiesību atteikums gadījumā, ja ir nokavēta pievienotās vērtības nodokļa samaksa, taču tam nav pretrunā nokavējuma procentu samaksa, ja vien šī sankcija atbilst samērīguma principam; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

nodokļu neitralitātes princips nepieļauj sankciju, kas izpaužas kā atskaitīšanas tiesību atteikums gadījumā, ja ir nokavēta pievienotās vērtības nodokļa samaksa, taču tam nav pretrunā nokavējuma procentu samaksa, ja vien šī sankcija atbilst samērīguma principam; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 238, 13.8.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/15

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV

(Lieta C-291/11) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu pozīcijas 3002 un 3502 - Asins albumīns, kas sagatavots terapeitiskai vai profilaktiskai izmantošanai - Produkta pārveidošana)

2012/C 287/25

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu pozīcijas — Interpretācija — Asins albumīns, kas izgatavots terapeitiskām vai profilaktiskām vajadzībām — Jēdziens — Asins albumīns, kam pašam par sevi nav terapeitiskas iedarbības, bet kas ir nepieciešams un tiek izmantots tikai tādu produktu izgatavošanā, kuriem ir terapeitiska vai profilaktiska iedarbība

Rezolutīvā daļa:

Kombinētās nomenklatūras, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2003. gada 11. septembra Regulu (EK) Nr. 1789/2003, 30. nodaļas 1. piezīmes g) punkts, lasot to kopā ar šīs nomenklatūras 35. nodaļas 1. piezīmes b) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds asins albumīns, kam pašam par sevi nav terapeitiskas vai profilaktiskas iedarbības, bet kas ir sagatavots, lai izgatavotu produktus ar terapeitisku vai profilaktisku iedarbību, un ir nepieciešams to izgatavošanā un kas sava sastāva dēļ var tikt izmantots tikai šādam mērķim, ir ticis izgatavots terapeitiskām vai profilaktiskām vajadzībām šīs piezīmes izpratnē.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/15

---

Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums — Smart Technologies ULC/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-311/11 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vārdiska preču zīme “WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” - Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis - Atšķirtspēja - Reģistrācijas atteikums)

2012/C 287/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Smart Technologies ULC (pārstāvji — M. Edenborough, QC, un T. Elias, barrister)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T 523/09 Smart Technologies/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidījusi prasību, ar kuru lūgts atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 29. septembra lēmumu R 554/2009-2, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par pārbaudītāja lēmumu, ar kuru atteikta vārdiskas preču zīmes “WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Smart Technologies ULC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Smart Technologies ULC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 269, 10.9.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-326/11) (1)

(Sestā PVN direktīva - 13. panta B daļas g) punkts, lasot to kopā ar 4. panta 3. punkta a) apakšpunktu - Ēku un zem tām esošās zemes nodošana - Ēkas, kurā notiek būvdarbi, nodošana, lai pārbūves rezultātā uzceltu jaunu ēku - Pircēja pēc nodošanas turpinātie un pabeigtie būvdarbi - Atbrīvojums no PVN)

2012/C 287/27

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) 13. panta B daļas g) punkta un 4. panta 3. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Sestajā direktīvā paredzētie atbrīvojumi no nodokļa — Ēku un zem tām esošās zemes nodošanas atbrīvojums no nodokļa — Ēkas, kas tiek pārbūvēta, lai uzceltu jaunu ēku, nodošana — Būvdarbu turpināšana un pabeigšana, ko pircējs veic pēc nodošanas

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta B daļas g) punkts, lasot to kopā ar šīs direktīvas 4. panta 3. punkta a) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka atbrīvojums no PVN, kas ir paredzēts šajā pirmajā tiesību normā, aptver tādu nekustamā īpašuma, kas sastāv no zemes gabala un vecās ēkas, kura tiek pārbūvēta par jaunu ēku, nodošanas darījumu kā pamatlietā, jo šīs nodošanas brīdī vecā ēka bija tikai daļēji nojaukta un vismaz daļēji joprojām kā tāda tika izmantota.

---

(1)  OV C 269, 10.9.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. maijā iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) — Butz, Helmut, Bachman-Butz, Christel, Butz, Frederike/Société Air France SA

(Lieta C-212/12)

2012/C 287/28

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz

Atbildētāja: Société Air France SA

Prejudiciālais jautājums

Vai pasažierim pienākas kompensācija saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 7. pantu, ja pirmās savienoto reisu lidmašīnas izlidošana notika ar kavēšanos, kas neietilpst regulas 6. panta 1. punktā noteiktajās robežās, bet otrās lidmašīnas ar kavējumu, kas pārsniedz regulas 6. panta 1. punktā noteiktās robežas, un ierašanās galamērķa vietā notika vismaz ar trīs stundu nokavējumu salīdzinājumā ar plānoto atlidošanas laiku?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV L 46, 1. lpp.).

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Hannover (Vācija) — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

(Lieta C-220/12)

2012/C 287/29

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Hannover

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Andreas Ingemar Thiele Meneses

Atbildētājs: Region Hannover

Prejudiciālais jautājums

Vai ar LESD 20. un 21. pantu Savienības pilsonim piešķirtajai pārvietošanās un uzturēšanās brīvībai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram Vācijas pilsoņiem, kuru pastāvīgā dzīvesvieta atrodas ārpus Vācijas Federatīvās Republikas, atbalsts izglītībai mācībām kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī esošā izglītības iestādē var tikt piešķirts tikai tad, ja šī izglītības iestāde atrodas pastāvīgās dzīvesvietas valstī vai tās kaimiņvalstī un turklāt šī atbalsta piešķiršanu pamato īpaši konkrētā gadījuma apstākļi?

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūnijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

(Lieta C-278/12)

2012/C 287/30

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: A. Adil

Atbildētājs: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Šengenas Robežu kodeksa (1) 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj īstenot valsts pilnvaras, kas ir noteiktas Vreemdelingenwet 2000 50. pantā un sīkāk izstrādātas Vreemdelingenbesluit 2000 4.17 a pantā, lai teritorijās pēc iekšējām robežām veiktu personu pārbaudi ar mērķi pārliecināties, vai šīs personas ievēro dalībvalstī noteiktās likumīgas uzturēšanās prasības? |
| --- | --- |

1)

Vai Šengenas Robežu kodeksa (1) 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj īstenot valsts pilnvaras, kas ir noteiktas Vreemdelingenwet 2000 50. pantā un sīkāk izstrādātas Vreemdelingenbesluit 2000 4.17 a pantā, lai teritorijās pēc iekšējām robežām veiktu personu pārbaudi ar mērķi pārliecināties, vai šīs personas ievēro dalībvalstī noteiktās likumīgas uzturēšanās prasības?

| 2) | a) | Vai Šengenas Robežu kodeksa 21. pants nepieļauj tādas valsts pārbaudes, kādas ir paredzētas Vreemdelingenwet 2000 50. pantā, veikšanu, pamatojoties uz vispārēju informāciju un pieredzi saistībā ar personu pretlikumīgu uzturēšanos pārbaudes veikšanas vietā, kā paredzēts Vreemdelingenbesluit 2000 4.17 a panta 2. punktā, vai, veicot šādas pārbaudes, ir jābūt konkrētām norādēm, ka kāda no pārbaudāmajām personām attiecīgajā dalībvalstī atrodas nelikumīgi? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai Šengenas Robežu kodeksa 21. pants nepieļauj tādas valsts pārbaudes, kādas ir paredzētas Vreemdelingenwet 2000 50. pantā, veikšanu, pamatojoties uz vispārēju informāciju un pieredzi saistībā ar personu pretlikumīgu uzturēšanos pārbaudes veikšanas vietā, kā paredzēts Vreemdelingenbesluit 2000 4.17 a panta 2. punktā, vai, veicot šādas pārbaudes, ir jābūt konkrētām norādēm, ka kāda no pārbaudāmajām personām attiecīgajā dalībvalstī atrodas nelikumīgi?

| b) | Vai Šengenas Robežu kodeksa 21. pants nepieļauj šādas pārbaudes veikšanu ar mērķi iegūt a) punktā norādīto vispārējo informāciju un pieredzi saistībā ar nelikumīgu uzturēšanos, ja tas notiek ierobežotā apjomā? |
| --- | --- |

b)

Vai Šengenas Robežu kodeksa 21. pants nepieļauj šādas pārbaudes veikšanu ar mērķi iegūt a) punktā norādīto vispārējo informāciju un pieredzi saistībā ar nelikumīgu uzturēšanos, ja tas notiek ierobežotā apjomā?

| 3) | Vai Šengenas Robežu kodeksa 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārbaudes pilnvaru ierobežošana tādā veidā, kā ir aprakstīts tādā tiesību normā kā Vreemdelingenbesluit 2000 4.17 a pants, ir pietiekama, lai nodrošinātu, ka pārbaudes praktiskajai īstenošanai nav robežpārbaudei līdzvērtīga iedarbība, kas ir aizliegta ar Šengenas Robežu kodeksa 21. pantu? |
| --- | --- |

3)

Vai Šengenas Robežu kodeksa 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārbaudes pilnvaru ierobežošana tādā veidā, kā ir aprakstīts tādā tiesību normā kā Vreemdelingenbesluit 2000 4.17 a pants, ir pietiekama, lai nodrošinātu, ka pārbaudes praktiskajai īstenošanai nav robežpārbaudei līdzvērtīga iedarbība, kas ir aizliegta ar Šengenas Robežu kodeksa 21. pantu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regula (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (OV L 105, 1. lpp.)

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

(Lieta C-300/12)

2012/C 287/31

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

Atbildētāja: Ibero Tours GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas 1996. gada 24. oktobra sprieduma lietā C-317/94 Elida Gibbs (Recueil, I-5339. lpp.) principiem izplatīšanas ķēdē nodokļa aprēķina bāze ir jāsamazina arī tad, ja starpnieks (šajā gadījumā — ceļojumu birojs) saņēmējam (šajā gadījumā — klientam-ceļotājam) starpniecības darījumā, kuru veicis starpnieks (šajā gadījumā — ceļojumu rīkotāja pakalpojums klientiem-ceļotājiem), atlīdzina daļu no cenas par starpniecības darījumu? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas 1996. gada 24. oktobra sprieduma lietā C-317/94 Elida Gibbs (Recueil, I-5339. lpp.) principiem izplatīšanas ķēdē nodokļa aprēķina bāze ir jāsamazina arī tad, ja starpnieks (šajā gadījumā — ceļojumu birojs) saņēmējam (šajā gadījumā — klientam-ceļotājam) starpniecības darījumā, kuru veicis starpnieks (šajā gadījumā — ceļojumu rīkotāja pakalpojums klientiem-ceļotājiem), atlīdzina daļu no cenas par starpniecības darījumu?

| 2) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: vai Eiropas Savienības Tiesas sprieduma lietā Elida Gibbs (Recueil, I-5339. lpp.) principi ir piemērojami arī tad, ja Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK (1) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 26. pantā paredzētais īpašais režīms attiecas tikai uz ceļojumu rīkotāja starpniecības darījumu, nevis arī uz ceļojumu biroja starpniecības pakalpojumu? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: vai Eiropas Savienības Tiesas sprieduma lietā Elida Gibbs (Recueil, I-5339. lpp.) principi ir piemērojami arī tad, ja Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK (1) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 26. pantā paredzētais īpašais režīms attiecas tikai uz ceļojumu rīkotāja starpniecības darījumu, nevis arī uz ceļojumu biroja starpniecības pakalpojumu?

| 3) | Gadījumā, ja arī uz otro jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: vai pakalpojuma, ko veicis starpnieks, atbrīvošanas no nodokļa gadījumā dalībvalstij, kas ir pienācīgi transponējusi Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 11. panta C. daļas 1. punktu, tikai tad ir tiesības atteikt nodokļa aprēķina bāzes samazināšanu, ja tā, īstenojot šajā tiesību normā piešķirto rīcības brīvību, ir noteikusi samazināšanas atteikuma papildu kritērijus? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja arī uz otro jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: vai pakalpojuma, ko veicis starpnieks, atbrīvošanas no nodokļa gadījumā dalībvalstij, kas ir pienācīgi transponējusi Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 11. panta C. daļas 1. punktu, tikai tad ir tiesības atteikt nodokļa aprēķina bāzes samazināšanu, ja tā, īstenojot šajā tiesību normā piešķirto rīcības brīvību, ir noteikusi samazināšanas atteikuma papildu kritērijus?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (13.6.1977. OV L 145, 1. lpp.).

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūnijā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — X/Minister van Financiën

(Lieta C-302/12)

2012/C 287/32

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: X

Atbildētājs: Minister van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai divu dalībvalstu nodokļu pilnvaru īstenošana, konkrētāk, reģistrācijas nodokļa uzlikšana transportlīdzeklim, ir neierobežota situācijā, kurā Savienības pilsone, pamatojoties uz valsts tiesisko regulējumu, dzīvo divās dalībvalstīs un tai īpašumā piederošu transportlīdzekli faktiski ilgstoši lieto abās dalībvalstīs? |
| --- | --- |

1)

Vai divu dalībvalstu nodokļu pilnvaru īstenošana, konkrētāk, reģistrācijas nodokļa uzlikšana transportlīdzeklim, ir neierobežota situācijā, kurā Savienības pilsone, pamatojoties uz valsts tiesisko regulējumu, dzīvo divās dalībvalstīs un tai īpašumā piederošu transportlīdzekli faktiski ilgstoši lieto abās dalībvalstīs?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai samērīguma principam tāda reģistrācijas nodokļa uzlikšanas kā šajā lietā ietvaros var būt koriģējoša iedarbība, un, ja jā, vai šis princips ietver to, ka vienai vai abām dalībvalstīm ir jāierobežo savu nodokļu pilnvaru īstenošana, un kādā formā šai ierobežošanai ir jānotiek? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai samērīguma principam tāda reģistrācijas nodokļa uzlikšanas kā šajā lietā ietvaros var būt koriģējoša iedarbība, un, ja jā, vai šis princips ietver to, ka vienai vai abām dalībvalstīm ir jāierobežo savu nodokļu pilnvaru īstenošana, un kādā formā šai ierobežošanai ir jānotiek?

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. jūnijā iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

(Lieta C-303/12)

2012/C 287/33

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Guido Imfeld un Nathalie Garcet

Atbildētāja: État belge

Prejudiciālais jautājums

Vai (EKL 39.) pants pieļauj tādas Beļģijas tiesību normas nodokļu jomā, kādas ir ietvertas CIR/92 155. pantā un CIR/92 134. panta 1. punkta otrajā daļā un saskaņā ar kurām, neatkarīgi no tā, vai tiek piemērots 2008. gada 12. marta Apkārtraksts Nr. Ci.RH.331/575.420, prasītāja gūtie ienākumi Vācijā, kas ir atbrīvoti no nodokļiem atbilstoši Vācijas un Beļģijas noslēgtās Konvencijas par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu 17. pantam, tiek ietverti Beļģijas nodokļa aprēķinā un tiek izmantoti par aprēķina bāzi CIR/92 paredzēto nodokļu atvieglojumu piešķiršanai, un šie atvieglojumi, piemēram, tā ienākumu daļa, kas ir atbrīvota no nodokļiem prasītāja ģimenes stāvokļa dēļ, tiek samazināti vai piešķirti mazākā apmērā nekā tad, ja abi prasītāji savus ienākumus būtu guvuši Beļģijā un ja drīzāk prasītāja, nevis prasītājs būtu guvusi lielākus ienākumus, kaut gan Vācijā prasītājs attiecībā uz viņa ienākumiem tiek aplikts ar nodokļiem kā neprecējusies persona un tādējādi nevar saņemt visus nodokļu atvieglojumus, kas ir saistīti ar viņa personīgo situāciju un ģimenes stāvokli, ko Vācijas nodokļu iestādes ņem vērā tikai daļēji?

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. jūnijā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.

(Lieta C-306/12)

2012/C 287/34

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Spedition Welter GmbH

Atbildētāja: Avanssur S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (1) 21. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvja pilnvarās ietilpst pasīvs apdrošināšanas sabiedrības pilnvarojums saņemt tiesas izsniegtus paziņojumus un tāpēc tiesvedībā pret apdrošināšanas sabiedrību par negadījumā radušos zaudējumu atlīdzināšanu tiesas veikta cietušās personas celtās prasības izsniegšana apdrošināšanas sabiedrības norādītajam atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvim ir uzskatāma par pienācīgu izsniegšanu attiecībā pret apdrošināšanas sabiedrību?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (1) 21. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvja pilnvarās ietilpst pasīvs apdrošināšanas sabiedrības pilnvarojums saņemt tiesas izsniegtus paziņojumus un tāpēc tiesvedībā pret apdrošināšanas sabiedrību par negadījumā radušos zaudējumu atlīdzināšanu tiesas veikta cietušās personas celtās prasības izsniegšana apdrošināšanas sabiedrības norādītajam atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvim ir uzskatāma par pienācīgu izsniegšanu attiecībā pret apdrošināšanas sabiedrību?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai Direktīvas 2009/103/EK 21. panta 5. punktam ir tāda tiešā iedarbība, ka cietusī persona uz to var atsaukties valsts tiesā, kā rezultātā, ja izsniegšana ir notikusi atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvim kā apdrošināšanas sabiedrības “pārstāvim”, taču tiesas izsniegtu paziņojumu saņemšanas pilnvara nav tikusi izsniegta tiesiska darījuma ietvaros un arī valsts tiesību aktos attiecībā uz šādu gadījumu nav paredzēta likumiska tiesas izsniegtu paziņojumu saņemšanas pilnvara, valsts tiesai ir jāpieņem pienācīga izsniegšana attiecībā uz apdrošināšanas sabiedrību, ja pārējā daļā izsniegšana tomēr atbilst visiem valsts tiesību aktos paredzētajiem nosacījumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2009/103/EK 21. panta 5. punktam ir tāda tiešā iedarbība, ka cietusī persona uz to var atsaukties valsts tiesā, kā rezultātā, ja izsniegšana ir notikusi atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvim kā apdrošināšanas sabiedrības “pārstāvim”, taču tiesas izsniegtu paziņojumu saņemšanas pilnvara nav tikusi izsniegta tiesiska darījuma ietvaros un arī valsts tiesību aktos attiecībā uz šādu gadījumu nav paredzēta likumiska tiesas izsniegtu paziņojumu saņemšanas pilnvara, valsts tiesai ir jāpieņem pienācīga izsniegšana attiecībā uz apdrošināšanas sabiedrību, ja pārējā daļā izsniegšana tomēr atbilst visiem valsts tiesību aktos paredzētajiem nosacījumiem?

---

(1)  OV L 263, 11. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. jūnijā iesniedza Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) — Maria Albertina Gomes Viana Novo u.c./Fundo de Garantia Salarial, IP

(Lieta C-309/12)

2012/C 287/35

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Central Administrativo Norte

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias un Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

Atbildētājs: Fundo de Garantia Salarial, IP

Prejudiciālais jautājums

Vai Savienības tiesības attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, it īpaši Direktīvas 80/987 (1) 4. un 10. pants, ir interpretējamas tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru tiek garantēti tikai tie prasījumi, kuru samaksas termiņš ir iestājies sešus mēnešus pirms pieteikuma par uzņēmuma maksātnespējas atzīšanu, pat ja darbinieki pret to ir cēluši prasības Tribunal do Trabalho (Darba lietu tiesā), lūdzot tiesu noteikt parāda summu un piespriest tā piedziņu?

---

(1)  Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīva 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (OV L 283, 23. lpp.).

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. jūnijā iesniedza Arbeitsgericht Nienburg (Vācija) — Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

(Lieta C-311/12)

2012/C 287/36

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Nienburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Heinz Kassner

Atbildētāja: Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK (1) 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram atsevišķās nozarēs koplīgumā var saīsināt minimālo četras nedēļas ilgo ikgadējo atvaļinājumu? |
| --- | --- |

1)

Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK (1) 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram atsevišķās nozarēs koplīgumā var saīsināt minimālo četras nedēļas ilgo ikgadējo atvaļinājumu?

| 2) | Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumos var noteikt, ka darba algas samazinājumu, kas izpeļņas aprēķinam izmantojamā laikposmā radies saīsināta darba laika, dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, var ietekmēt atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu aprēķinu, kā rezultātā darba ņēmējs par ikgadējo minimālo četras nedēļas ilgo atvaļinājumu nesaņem nekādu atvaļinājuma naudu, vai, attiecīgi, pēc darba attiecību izbeigšanas nesaņem atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu? |
| --- | --- |

2)

Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumos var noteikt, ka darba algas samazinājumu, kas izpeļņas aprēķinam izmantojamā laikposmā radies saīsināta darba laika, dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, var ietekmēt atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu aprēķinu, kā rezultātā darba ņēmējs par ikgadējo minimālo četras nedēļas ilgo atvaļinājumu nesaņem nekādu atvaļinājuma naudu, vai, attiecīgi, pēc darba attiecību izbeigšanas nesaņem atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu?

| 3) | Ja uz otro jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumos var noteikt, ka darba algas samazinājumu, kas izpeļņas aprēķinam izmantojamā laikposmā radies saīsināta darba laika, dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, var ietekmēt atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu aprēķinu, kā rezultātā darba ņēmējs par ikgadējo minimālo četras nedēļas ilgo atvaļinājumu saņem mazāku atvaļinājuma naudu, vai, attiecīgi, pēc darba attiecību izbeigšanas mazāku atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu, kā viņš būtu saņēmis, ja atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu pamatā būtu vidējā izpeļņa, kuru darba ņēmējs būtu saņēmis aprēķina laikposmā, kad nav šādu darba algas samazinājumu? Ja jā: cik procentus maksimāli no darba ņēmēja nesamazinātas vidējās izpeļņas var paredzēt valsts tiesību aktos kā atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu samazinājumu atbilstoši koplīgumam aprēķina laikposmā konstatēta saīsināta darba laika, dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, lai šo valsts tiesisko regulējumu varētu uzskatīt par atbilstošu Savienības tiesībām? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumos var noteikt, ka darba algas samazinājumu, kas izpeļņas aprēķinam izmantojamā laikposmā radies saīsināta darba laika, dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, var ietekmēt atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu aprēķinu, kā rezultātā darba ņēmējs par ikgadējo minimālo četras nedēļas ilgo atvaļinājumu saņem mazāku atvaļinājuma naudu, vai, attiecīgi, pēc darba attiecību izbeigšanas mazāku atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu, kā viņš būtu saņēmis, ja atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu pamatā būtu vidējā izpeļņa, kuru darba ņēmējs būtu saņēmis aprēķina laikposmā, kad nav šādu darba algas samazinājumu? Ja jā: cik procentus maksimāli no darba ņēmēja nesamazinātas vidējās izpeļņas var paredzēt valsts tiesību aktos kā atlīdzības par neizmantoto atvaļinājumu samazinājumu atbilstoši koplīgumam aprēķina laikposmā konstatēta saīsināta darba laika, dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, lai šo valsts tiesisko regulējumu varētu uzskatīt par atbilstošu Savienības tiesībām?

| 4) | Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par koplīgumiem, atbilstoši kuram nav tiesību uz atvaļinājumu tādos laikposmos gada laikā, kad saslimušais darbnespējīgais darba ņēmējs nav saņēmis nedz darba samaksu, nedz slimības pabalstu, nedz arodslimības pabalstu, ciktāl tā sekas ir tādas, ka darba ņēmējam ir tiesības uz mazāk kā četrām nedēļām ikgadējā atvaļinājuma? |
| --- | --- |

4)

Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par koplīgumiem, atbilstoši kuram nav tiesību uz atvaļinājumu tādos laikposmos gada laikā, kad saslimušais darbnespējīgais darba ņēmējs nav saņēmis nedz darba samaksu, nedz slimības pabalstu, nedz arodslimības pabalstu, ciktāl tā sekas ir tādas, ka darba ņēmējam ir tiesības uz mazāk kā četrām nedēļām ikgadējā atvaļinājuma?

| 5) | Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par koplīgumiem, atbilstoši kuram tiesības uz atvaļinājuma naudu, vai, attiecīgi, pēc darba attiecību izbeigšanas nesaņem — atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu — nav tādos gados, kad dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, īpaši slimības dēļ, faktiski nav saņemta bruto alga? |
| --- | --- |

5)

Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par koplīgumiem, atbilstoši kuram tiesības uz atvaļinājuma naudu, vai, attiecīgi, pēc darba attiecību izbeigšanas nesaņem — atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu — nav tādos gados, kad dīkstāves vai piespiedu darba kavējuma dēļ, īpaši slimības dēļ, faktiski nav saņemta bruto alga?

| 6) | Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par koplīgumiem, atbilstoši kuram tiesības uz atvaļinājumu un atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu izbeidzas, beidzoties kalendārajam gadam, kurš seko gadam, kad tiesības uz atvaļinājumu ir radušās, kā rezultātā tiek ierobežotas tāda darba ņēmēja iespējas uzkrāt tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu, kurš bijis vairākus aprēķina laikposmus pēc kārtas? Ja jā: Vai Savienības tiesības valsts tiesību aktos tiktu īstenotas labāk un efektīvāk, ja šādu koplīguma normu atstātu pilnībā nepiemērotu un, vai ja šo normu atbilstoši Savienības tiesībām attīstītu tādējādi, ka gada termiņš tiktu aizstāts ar kādu ilgāku laikposmu? |
| --- | --- |

6)

Vai ES Pamattiesību hartas 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par koplīgumiem, atbilstoši kuram tiesības uz atvaļinājumu un atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu izbeidzas, beidzoties kalendārajam gadam, kurš seko gadam, kad tiesības uz atvaļinājumu ir radušās, kā rezultātā tiek ierobežotas tāda darba ņēmēja iespējas uzkrāt tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu, kurš bijis vairākus aprēķina laikposmus pēc kārtas? Ja jā: Vai Savienības tiesības valsts tiesību aktos tiktu īstenotas labāk un efektīvāk, ja šādu koplīguma normu atstātu pilnībā nepiemērotu un, vai ja šo normu atbilstoši Savienības tiesībām attīstītu tādējādi, ka gada termiņš tiktu aizstāts ar kādu ilgāku laikposmu?

| 7) | Ja uz vienu vai vairākiem 1.-5. jautājumiem tiktu atbildēts apstiprinoši: Vai Savienības tiesību vispārīgie tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principi sniedz iespēju atsaukties uz interpretāciju, kādu Tiesa šajā prejudiciālā nolēmuma procedūrā piešķirs ES Pamattiesību hartas 31. pantam un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punktam, to attiecībā uz visām iesaistītajām personām ierobežojot laikā, jo valsts augstākās instances tiesas judikatūrā iepriekš ir ticis atzīts, ka attiecīgās valsts tiesību aktu un koplīgumu normas nav interpretējamas atbilstoši Savienības tiesībām? Ja Tiesa uz šo atbildētu noliedzoši: Vai ar Savienības tiesībām ir saderīgi, ka valsts tiesas, pamatojoties uz valsts tiesībām, nodrošinātu darba devēju, kuri ir paļāvušies uz valsts augstākās instances tiesas judikatūras ilgtspēju, tiesiskās paļāvības aizsardzību, jeb tiesiskās paļāvības aizsardzība ietilpst vienīgi Eiropas Savienības Tiesas kompetencē? |
| --- | --- |

7)

Ja uz vienu vai vairākiem 1.-5. jautājumiem tiktu atbildēts apstiprinoši: Vai Savienības tiesību vispārīgie tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principi sniedz iespēju atsaukties uz interpretāciju, kādu Tiesa šajā prejudiciālā nolēmuma procedūrā piešķirs ES Pamattiesību hartas 31. pantam un Direktīvas 2003/88/EK 7. panta 1. punktam, to attiecībā uz visām iesaistītajām personām ierobežojot laikā, jo valsts augstākās instances tiesas judikatūrā iepriekš ir ticis atzīts, ka attiecīgās valsts tiesību aktu un koplīgumu normas nav interpretējamas atbilstoši Savienības tiesībām? Ja Tiesa uz šo atbildētu noliedzoši: Vai ar Savienības tiesībām ir saderīgi, ka valsts tiesas, pamatojoties uz valsts tiesībām, nodrošinātu darba devēju, kuri ir paļāvušies uz valsts augstākās instances tiesas judikatūras ilgtspēju, tiesiskās paļāvības aizsardzību, jeb tiesiskās paļāvības aizsardzība ietilpst vienīgi Eiropas Savienības Tiesas kompetencē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīva 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV L 299, 9. lpp.).

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 28. jūnijā iesniedza Tribunal du travail de Huy (Beļģija) — Agim Ajdini/Beļģijas valsts, Service des Allocations aux Handicapés

(Lieta C-312/12)

2012/C 287/37

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail de Huy

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Agim Ajdini

Atbildētāja: Beļģijas valsts, Service des Allocations aux Handicapés

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 1987. gada 27. februāra Likuma par pabalstiem personām ar invaliditāti 4. pants ir atbilstošs Eiropas tiesībām un it īpaši, Eiropas Savienības Pamattiesību hartai (2000/C 364/01), konkrēti tās 20., 21. un 26. pantam, ciktāl minētā likuma 4. pants, balstoties vienīgi uz pilsonības faktu, izslēdz iespēju saņemt personām ar invaliditāti paredzētos pabalstus ārzemniekam, kurš likumīgi uzturas Beļģijā, ir reģistrēts Ārzemnieku reģistrā un kuram ir stipras un ilgstošas saiknes ar Beļģiju, kurā tas kopā ar savu ģimeni dzīvo kopš 12 gadu vecuma, ņemot vērā īpašo apstākli, ka šis ārzemnieks ir tādas trešās valsts pilsonis, kura ir oficiāla kandidātvalsts, lai pievienotos Eiropas Savienībai? |
| --- | --- |

1)

Vai 1987. gada 27. februāra Likuma par pabalstiem personām ar invaliditāti 4. pants ir atbilstošs Eiropas tiesībām un it īpaši, Eiropas Savienības Pamattiesību hartai (2000/C 364/01), konkrēti tās 20., 21. un 26. pantam, ciktāl minētā likuma 4. pants, balstoties vienīgi uz pilsonības faktu, izslēdz iespēju saņemt personām ar invaliditāti paredzētos pabalstus ārzemniekam, kurš likumīgi uzturas Beļģijā, ir reģistrēts Ārzemnieku reģistrā un kuram ir stipras un ilgstošas saiknes ar Beļģiju, kurā tas kopā ar savu ģimeni dzīvo kopš 12 gadu vecuma, ņemot vērā īpašo apstākli, ka šis ārzemnieks ir tādas trešās valsts pilsonis, kura ir oficiāla kandidātvalsts, lai pievienotos Eiropas Savienībai?

| 2) | Vai 1989. gada 6. janvāra Īpašā likuma par šķīrējtiesu (Cour d'arbitrage) 26. panta 4. punkts ir atbilstošs Eiropas tiesībām un, konkrēti, Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 234. pantam? |
| --- | --- |

2)

Vai 1989. gada 6. janvāra Īpašā likuma par šķīrējtiesu (Cour d'arbitrage) 26. panta 4. punkts ir atbilstošs Eiropas tiesībām un, konkrēti, Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 234. pantam?

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. jūlijā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Minister Finansów/MDDP Sp. Z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

(Lieta C-319/12)

2012/C 287/38

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Minister Finansów

Atbildētāja: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva 2006/112”) 132. panta 1. punkta i) apakšpunkts, 133. un 134. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie liedz iekļaut atbrīvojumā no pievienotās vērtības nodokļa, kas ir paredzēts Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2004. gada 11. marta likumā par preču un pakalpojumu aplikšanu ar nodokli) (Dz. U. Nr. 54, Poz. 535, ar grozījumiem) 43. panta 1. punkta 1. daļā kopā ar šī likuma 4. pielikuma 7. pozīciju redakcijā, kas bija spēkā 2010. gadā, privātu organizāciju peļņas gūšanas nolūkā sniegtus izglītības pakalpojumus? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva 2006/112”) 132. panta 1. punkta i) apakšpunkts, 133. un 134. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie liedz iekļaut atbrīvojumā no pievienotās vērtības nodokļa, kas ir paredzēts Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2004. gada 11. marta likumā par preču un pakalpojumu aplikšanu ar nodokli) (Dz. U. Nr. 54, Poz. 535, ar grozījumiem) 43. panta 1. punkta 1. daļā kopā ar šī likuma 4. pielikuma 7. pozīciju redakcijā, kas bija spēkā 2010. gadā, privātu organizāciju peļņas gūšanas nolūkā sniegtus izglītības pakalpojumus?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai nodokļa maksātājam, ievērojot atbrīvojuma nesaderību ar Direktīvas 2006/112 noteikumiem, ir tiesības saskaņā ar šīs direktīvas 168. pantu izmantot gan atbrīvojumu no nodokļa, gan tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai nodokļa maksātājam, ievērojot atbrīvojuma nesaderību ar Direktīvas 2006/112 noteikumiem, ir tiesības saskaņā ar šīs direktīvas 168. pantu izmantot gan atbrīvojumu no nodokļa, gan tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. jūlijā iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)

(Lieta C-321/12)

2012/C 287/39

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: F. van der Helder & D. Farrington

Atbildētāja: College voor zorgverzekeringen (Cvz)

Prejudiciālais jautājums

Vai ar “tiesību aktiem (kuriem) pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk” Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) 28. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir domāti tiesību akti par slimības un maternitātes pabalstiem, tiesību akti par vecuma pabalstiem vai visi tiesību akti par šīs regulas 4. pantā minētajām sociālā nodrošinājuma jomām, kas bija piemērojami, pamatojoties uz regulas II sadaļu?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — État belge — SPF Finances/GIMLE SA

(Lieta C-322/12)

2012/C 287/40

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: État belge — SPF Finances

Atbildētāja: GIMLE SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1978. gada 25. jūlija Ceturtās direktīvas 78/660/EEK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem (1), 2. panta 3., 4. un 5. (punkts) ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir nevis vienīgi paredzēts, ka gada pārskatu pielikumā jāsniedz papildinformācija, bet gan noteikts, ka gadījumā, ja samaksātā cena acīmredzami neatbilst attiecīgās mantas vērtībai, tādējādi sniedzot sagrozītu priekšstatu par uzņēmuma mantisko un finansiālo stāvokli, kā arī peļņu vai zaudējumiem, no principa, ka aktīvi ir iegrāmatojami atbilstoši to iegādes cenai, ir jāatkāpjas un tie ir uzreiz jāiegrāmato atbilstoši to tālākpārdošanas vērtībai, ja tā izrādās esam to faktiskā vērtība?

---

(1)  OV L 222, 11. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 17. nod., 1. sēj., 21. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. jūlijā — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-325/12)

2012/C 287/41

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, P. Guerra e Andrade un L. Nicolae)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvas 2009/136/EK (1), ar ko groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem, Direktīvu 2002/58/EK par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē un Regulu (EK) Nr. 2006/2004 par sadarbību starp valstu iestādēm, kas atbildīgas par tiesību aktu īstenošanu patērētāju tiesību aizsardzības jomā, prasības, un katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Portugāles Republika nav izpildījusi Direktīvas 2009/136/EK 4. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvas 2009/136/EK (1), ar ko groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem, Direktīvu 2002/58/EK par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē un Regulu (EK) Nr. 2006/2004 par sadarbību starp valstu iestādēm, kas atbildīgas par tiesību aktu īstenošanu patērētāju tiesību aizsardzības jomā, prasības, un katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Portugāles Republika nav izpildījusi Direktīvas 2009/136/EK 4. pantā paredzētos pienākumus;

| — | atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 3. punktam piespriest Portugāles Republikai par pienākuma paziņot visus Direktīvas 2009/136/EK transponēšanas pasākumus neizpildi samaksāt kavējuma naudu EUR 22 014,72 apmērā par katru dienu, sākot no Tiesas sprieduma pasludināšanas dienas. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 3. punktam piespriest Portugāles Republikai par pienākuma paziņot visus Direktīvas 2009/136/EK transponēšanas pasākumus neizpildi samaksāt kavējuma naudu EUR 22 014,72 apmērā par katru dienu, sākot no Tiesas sprieduma pasludināšanas dienas.

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Portugāle nav pieņēmusi visus nepieciešamos pasākumus, lai īstenotu Direktīvu 2009/136/EK. Katrā ziņā tā šos pasākumus nav paziņojusi Komisijai.

Portugāle ir mēģinājusi transponēt Direktīvu 2009/136/EK valsts tiesībās tikai saistībā ar grozījumiem Direktīvā 2002/22/EK. Direktīvas 2009/136/EK daļa, ar kuru tiek grozīta Direktīva 2002/58/EK (privātās dzīves un elektroniskās komunikācijas aizsardzība), nav tikusi transponēta.

Atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam Komisija var lūgt Tiesai, kura izskata prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi saskaņā ar LESD 258. pantu, piespriest attiecīgajai dalībvalstij spriedumā, ar kuru konstatēta pienākuma paziņot Komisijai direktīvas, kura pieņemta atbilstoši likumdošanas procedūrai, transponēšanas pasākumus neizpilde, samaksāt naudas sodu vai kavējuma naudu.

Atbilstoši Komisijas paziņojumam par LESD 260. panta 3. punkta piemērošanu (2) kavējuma nauda, kuru Komisija ierosina noteikt, tiek aprēķināta atbilstoši metodei, kas ir norādīta paziņojumā par EKL 228. panta īstenošanu.

Tādējādi sankcijas noteikšana tiek balstīta uz kritērijiem saistībā ar pārkāpuma smagumu, pārkāpuma ilgumu un nepieciešamību nodrošināt sankcijas preventīvo iedarbību.

Komisija ierosina noteikt smaguma koeficientu 8, ņemot vērā pārkāpto Savienības tiesību noteikumu nozīmību un šī pārkāpuma ietekmi uz vispārējām un sevišķām interesēm.

---

(1)  OV L 337, 11. lpp.

(2)  OV 2011, C 12, 1. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlijā — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-329/12)

2012/C 287/42

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch un B. Schima)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvas 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvas 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | par transponēšanas pasākumu paziņošanas pienākuma neizpildi saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai sodanaudu EUR 315 036,54 dienā, pārskaitāmu uz Eiropas Savienības pašu resursu kontu; |
| --- | --- |

—

par transponēšanas pasākumu paziņošanas pienākuma neizpildi saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai sodanaudu EUR 315 036,54 dienā, pārskaitāmu uz Eiropas Savienības pašu resursu kontu;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš šīs direktīvas transponēšanai beidzās 2007. gada 15. septembrī.

2010. gada 2. marta spriedumā Vācijas Bundesverfassungsgericht (Konstitucionālā tiesa) Vācijas direktīvas transponēšanai pieņemtās tiesību normas atzina par neatbilstošām konstitūcijai un tās atcēla. Pēc tam Vācijas valdība Komisijai vispirms paziņoja, ka direktīva ir daļēji transponēta ar spēkā esošajām tiesību normām. Vēlāk Vācijas federālā valdība paziņoja likumprojektu pārējo direktīvas tiesību normu transponēšanai.

Tā kā šis projekts līdz šim nav ticis pieņemts, Komisija uzskata, ka nav šaubu, ka Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi savu pienākumu pilnībā transponēt direktīvu. Minētā daļējā transpozīcija neesot pietiekama, lai sasniegtu direktīvas 1. pantā izvirzītos mērķus. Visbeidzot, Komisija norāda, ka tā Vācijas paziņoto likumprojektu uzskata par nepietiekamu direktīvas transponēšanai.

---

(1)  OV L 105, 54. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-330/12)

2012/C 287/43

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, L. Nicolae un J. Hottiaux)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK, ar ko izdara grozījumus Direktīvā 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem, Direktīvā 2002/19/EK par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu un Direktīvā 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 5. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK, ar ko izdara grozījumus Direktīvā 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem, Direktīvā 2002/19/EK par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu un Direktīvā 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 5. punktā paredzētos pienākumus;

| — | noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2009/140/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 56 095,2 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā; |
| --- | --- |

—

noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2009/140/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 56 095,2 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2011. gada 25. maijā.

---

(1)  OV L 337, 37. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-331/12)

2012/C 287/44

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, L. Nicolae un J. Hottiaux)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/136/EK, ar ko groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem, Direktīvu 2002/58/EK par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē un Regulu (EK) Nr. 2006/2004 par sadarbību starp valstu iestādēm, kas atbildīgas par tiesību aktu īstenošanu patērētāju tiesību aizsardzības jomā (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 4. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/136/EK, ar ko groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem, Direktīvu 2002/58/EK par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē un Regulu (EK) Nr. 2006/2004 par sadarbību starp valstu iestādēm, kas atbildīgas par tiesību aktu īstenošanu patērētāju tiesību aizsardzības jomā (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 4. punktā paredzētos pienākumus;

| — | noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2009/136/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 56 095,2 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā; |
| --- | --- |

—

noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2009/136/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 56 095,2 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2011. gada 25. maijā.

---

(1)  OV L 337, 11. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-332/12)

2012/C 287/45

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, L. Nicolae un J. Hottiaux)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/18/EK, ar ko nosaka pamatprincipus negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē un groza Padomes Direktīvu 1999/35/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2002/59/EK (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 25. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/18/EK, ar ko nosaka pamatprincipus negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē un groza Padomes Direktīvu 1999/35/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2002/59/EK (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 25. punktā paredzētos pienākumus;

| — | noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2009/18/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 56 095,20 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā; |
| --- | --- |

—

noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2009/18/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 56 095,20 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2011. gada 17. jūnijā.

---

(1)  OV L 131, 114. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-333/12)

2012/C 287/46

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, C. Vrignon un J. Hottiaux)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. decembra Direktīvu 2007/65/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 3. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. decembra Direktīvu 2007/65/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (1), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 3. punktā paredzētos pienākumus;

| — | noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2007/65/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 112 190,4 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā; |
| --- | --- |

—

noteikt Polijas Republikai atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam sodanaudu par pienākuma paziņot par pasākumiem, kas veikti Direktīvas 2007/65/EK transponēšanai, neizpildīšanu EUR 112 190,4 dienā no dienas, kas pasludināts spriedums šajā lietā;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2011. gada 19. decembrī.

---

(1)  OV L 332, 27. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. jūlijā iesniedza Østre Landsret (Dānija) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

(Lieta C-336/12)

2012/C 287/47

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Atbildētāja: Manova A/S

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar ES tiesību vienlīdzīgas attieksmes principu līgumslēdzēja iestāde, beidzoties pieteikumu dalībai publiskā iepirkuma procedūrā iesniegšanas termiņam, nevar saņemt uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā prasīto informāciju attiecībā uz pretendenta jaunāko publicēto bilanci, ja attiecīgais pretendents, piesakoties iepriekšējas kvalifikācijas atlasei, šādu bilanci nav iesniedzis?

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-101/11 Mizuno KK/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 17. jūlijā iesniedza Mizuno KK

(Lieta C-341/12 P)

2012/C 287/48

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mizuno KK (pārstāvji — T. Wessing, T. Raab un H. Lauf, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-101/11, kā arī Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 15. decembra lēmumu lietā R 0821/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-101/11, kā arī Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 15. decembra lēmumu lietā R 0821/2010-1;

| — | piespriest otram lietas dalībniekam atlīdzināt gan pirmās instances, gan apelācijas tiesvedības tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otram lietas dalībniekam atlīdzināt gan pirmās instances, gan apelācijas tiesvedības tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-101/11, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 15. decembra lēmumu lietā R 0821/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Golfino AG un Mizuno KK.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja savas apelācijas sūdzības pamatojumam būtībā izvirza šādus pamatus:

| | Vispārējās tiesas konstatējumi par jau pastāvošas grafiskas preču zīmes, kas sastāv no burta “G” un simbola “+”, aizsardzības apjomu un atšķirtspēju no tiesību piemērošanas viedokļa esot kļūdaini. Vispārējā tiesa esot nepareizi uzskatījusi, ka šo abu elementu kombinācijai neesot nekādas nozīmes. |
| --- | --- |

Vispārējās tiesas konstatējumi par jau pastāvošas grafiskas preču zīmes, kas sastāv no burta “G” un simbola “+”, aizsardzības apjomu un atšķirtspēju no tiesību piemērošanas viedokļa esot kļūdaini. Vispārējā tiesa esot nepareizi uzskatījusi, ka šo abu elementu kombinācijai neesot nekādas nozīmes.

| | Ņemot to vērā, Vispārējā tiesa, apzīmējumu līdzības vērtējumā vadoties nevis pēc abu preču zīmju kopējā iespaida, bet gan pēc to atsevišķiem elementiem, esot kļūdaini konstatējusi sajaukšanas iespēju starp pastāvošo grafisko preču zīmi un apelācijas sūdzības iesniedzējas grafisko preču zīmi, kuru lūgts reģistrēts un kura sastāv no burta “G” un simbola “+”, kā arī bultas simbola. |
| --- | --- |

Ņemot to vērā, Vispārējā tiesa, apzīmējumu līdzības vērtējumā vadoties nevis pēc abu preču zīmju kopējā iespaida, bet gan pēc to atsevišķiem elementiem, esot kļūdaini konstatējusi sajaukšanas iespēju starp pastāvošo grafisko preču zīmi un apelācijas sūdzības iesniedzējas grafisko preču zīmi, kuru lūgts reģistrēts un kura sastāv no burta “G” un simbola “+”, kā arī bultas simbola.

| | Turklāt Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka abās grafiskajās preču zīmēs ietvertā burta “G” līdzība esot būtiskāka par citiem, atšķirīgiem elementiem. Vispārējai tiesai, pareizi vērtējot, būtu jāņem vērā nevis atsevišķais “G” burts, bet gan tikai kopējā simboliskā nozīme. |
| --- | --- |

Turklāt Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka abās grafiskajās preču zīmēs ietvertā burta “G” līdzība esot būtiskāka par citiem, atšķirīgiem elementiem. Vispārējai tiesai, pareizi vērtējot, būtu jāņem vērā nevis atsevišķais “G” burts, bet gan tikai kopējā simboliskā nozīme.

| | Tā esot taisnība, ka abas strīdus preču zīmes sastāvot no fonēmas/g/, taču preču zīmju būtība viennozīmīgi ir meklējama to grafiskajā, nevis fonētiskajā attēlojumā. Līdz ar to abu preču zīmju sajaukšanas iespēja neesot konstatējama. |
| --- | --- |

Tā esot taisnība, ka abas strīdus preču zīmes sastāvot no fonēmas/g/, taču preču zīmju būtība viennozīmīgi ir meklējama to grafiskajā, nevis fonētiskajā attēlojumā. Līdz ar to abu preču zīmju sajaukšanas iespēja neesot konstatējama.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-344/12)

2012/C 287/49

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Grespan un G. Conte)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2009. gada 19. novembra Lēmumu C(2009) (8112) par valsts atbalstu Nr. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) un Nr. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ko Itālija ir īstenojusi Alcoa Trasformazioni labā, Itālijas Republika nav izpildījusi šī lēmuma 2., 3. un 4. pantā un LESD 288. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2009. gada 19. novembra Lēmumu C(2009) (8112) par valsts atbalstu Nr. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) un Nr. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ko Itālija ir īstenojusi Alcoa Trasformazioni labā, Itālijas Republika nav izpildījusi šī lēmuma 2., 3. un 4. pantā un LESD 288. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijas prasība ir par to, ka Itālijas Republika nav izpildījusi Komisijas lēmumu par nelikumīgu valsts atbalstu sabiedrības Alcoa labā.

Pirmkārt, saskaņā ar minētā lēmuma 4. pantu Itālijai līdz 2010. gada 20. janvārim bija jāpaziņo Komisijai kopējā atgūstamā atbalsta summa, pasākumi, kas veikti vai paredzēti atbilstības lēmumam nodrošināšanai un dokumenti, kas apliecina, ka labuma guvējai ir uzlikts atmaksāt atbalstu. Otrkārt, ņemot vērā šī paša lēmuma 2. pantā kopā ar 3. pantā noteikto, Itālijai atbalsts no labuma guvējas bija jāatgūst līdz 2010. gada 20. martam.

Šīs prasības celšanas datumā atbildētāja vēl nebija veikusi visus šo pienākumu izpildei vajadzīgos pasākumus.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-345/12)

2012/C 287/50

Tiesvedības valoda — itāliešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un K. Herrmann)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neparedzot pienākumu (īpašniekam) saņemt energoefektivitātes sertifikātu gadījumā, kad tiek pārdots vai izīrēts nekustamais īpašums, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 16. decembra Direktīvas 2002/91/EK par ēku energoefektivitāti (1) 7.–10. panta normām un nosacījumiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai ir noteikti minētās direktīvas 7. panta 1. un 2. punktā un 10. pantā, kombinācijā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/13/ES par ēku energoefektivitāti (2) 29. panta normām; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neparedzot pienākumu (īpašniekam) saņemt energoefektivitātes sertifikātu gadījumā, kad tiek pārdots vai izīrēts nekustamais īpašums, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 16. decembra Direktīvas 2002/91/EK par ēku energoefektivitāti (1) 7.–10. panta normām un nosacījumiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai ir noteikti minētās direktīvas 7. panta 1. un 2. punktā un 10. pantā, kombinācijā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/13/ES par ēku energoefektivitāti (2) 29. panta normām;

| — | atzīt, ka, nepaziņojot visus veiktos pasākumus 9. panta transponēšanai, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti šīs direktīvas 15. panta 1. punktā, tos kombinējot ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/13/ES par ēku energoefektivitāti 29. panta normām; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepaziņojot visus veiktos pasākumus 9. panta transponēšanai, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti šīs direktīvas 15. panta 1. punktā, tos kombinējot ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/13/ES par ēku energoefektivitāti 29. panta normām;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2002/91/EK transponēšanas termiņš beidzās 2006. gada 4. janvārī. Šīs direktīvas 7.–9. panta transponēšanas termiņš beidzās 2009. gada 4. janvārī; Komisija uzskata, ka Direktīvas 2010/13/ES 28. pants, kurā ir atļauts atlikt pienākuma par energoefektivitātes sertifikāta izsniegšanu izpildi, neattiecas uz sertifikātiem, kuri jau ir izsniegti vai ir izsniegšanas procesā atbilstoši šīs direktīvas 7. panta 1. punktam.

Šīs prasības celšanas dienā atbildētāja vēl nebija veikusi visus vajadzīgos pasākumus direktīvas transponēšanai.

---

(1)  OV 2003, L 65, 1. lpp.

(2)  OV L 153, 13. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/26

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-546/10 Nordmilch AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 19. jūlijā iesniedza DMK Deutsches Milchkontor GmbH (agrāk — Nordmilch AG)

(Lieta C-346/12 P)

2012/C 287/51

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (agrāk — Nordmilch AG) (pārstāvis — W. Berlit, Rechtsanwalt)

Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Lactimilk, SA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 22. maija sprieduma lietā T-546/10 rezolutīvās dalās 1) un 2) punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 22. maija sprieduma lietā T-546/10 rezolutīvās dalās 1) un 2) punktu;

| — | pilnībā apmierināt pirmajās instancē izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt pirmajās instancē izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest Lactimilk, SA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai visā tiesvedībā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Lactimilk, SA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai visā tiesvedībā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pasūdzētais Vispārējās tiesas nolēmums esot jāatceļ tādēļ, ka Vispārējā tiesa kļūdaini ir konstatējusi līdzību starp apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrācijai pieteikto preču zīmi un Lactimilk SA preču zīmēm un tādējādi ar secinājumu, ka pastāv sajaukšanas iespēja, kļūdaini ir piemērojusi Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Vispārējā tiesa kļūdaini neesot savstarpēji salīdzinājusi faktiski pretstatītās preču zīmes reģistrācijai pieteiktajā vai attiecīgi reģistrētajā rakstībā (proti, drukātiem lielajiem burtiem), bet gan ir pārbaudījusi sajaukšanas iespēju, ņemot vērā abas preču zīmes atšķirīgā rakstībā. Tādējādi Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus. Turklāt Vispārējā tiesa kļūdaini ir uzskatījusi, ka reģistrētajā preču zīmē uzsvars tiek likts uz otro zilbi, lai gan reģistrētā preču zīme ir rakstīta drukātiem lielajiem burtiem, un līdz ar to arī no spāņu valodas viedokļa nevar būt runa par uzsvara likšanu tikai uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes otro zilbi.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. jūlijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburgas Lielhercogiste) — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

(Lieta C-347/12)

2012/C 287/52

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caisse nationale des prestations familiales

Atbildētāji: Ulrike Wiering, Markus Wiering

Prejudiciālais jautājums

Vai, aprēķinot diferenciālās piemaksas, kas, iespējams, jāmaksā darba vietas valsts kompetentajai iestādei saskaņā ar Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darba ņēmējiem, pašnodarbinātajiem un viņu ģimenes locekļiem, kuri pārvietojas Kopienas teritorijā, grozītajā redakcijā (1), 1. panta u) punkta i) apakšpunktu un 4. panta 1. punkta h) apakšpunktu, kā arī 76. pantu un Padomes 1972. gada 21. marta Regulas (EEK) Nr. 574/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai Nr. 1408/71 (2), 10. panta (1. punkta b) un i) apakšpunktu), kā tāda paša veida ģimenes pabalsts ir jāņem vērā visi pabalsti, ko saņem migrējošā darbinieka ģimene uzturēšanās valstī, konkrētajā gadījumā — Vācijas tiesību aktos paredzētie “Elterngeld” un “Kindergeld”?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

(2)  OV L 74, 1. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/27

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-509/10 Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Padome 2012. gada 16. jūlijā iesniedza Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-348/12 P)

2012/C 287/53

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop un R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Pārējie lietas dalībnieki: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-509/10; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 25. aprīļa spriedumu lietā T-509/10;

| — | pieņemt galīgo nolēmumu par strīdu un noraidīt kā nepieņemamu Kala Naft prasību par attiecīgajiem Padomes tiesību aktiem, vai, pakārtoti, noraidīt prasību kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgo nolēmumu par strīdu un noraidīt kā nepieņemamu Kala Naft prasību par attiecīgajiem Padomes tiesību aktiem, vai, pakārtoti, noraidīt prasību kā nepamatotu;

| — | piespriest Kala Naft atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Kala Naft atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa iepriekš minētajā lietā ir pieļāvusi divas kļūdas tiesību piemērošanā un ka līdz ar to šis spriedums ir jāatceļ.

Pirmkārt, Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nenoraidot kā nepieņemamu sabiedrības Kala Naft celto prasību, neraugoties pat uz to, ka pēc Padomes domām šī sabiedrība bija Irānas valsts organizācija.

Otrkārt, Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka viens no pamatiem, kas izvirzīts, lai pamatotu ierobežojošu pasākumu piemērošanu attiecībā uz Kala Naft, nebija pietiekams, lai izpildītu pienākumu norādīt pamatojumu, un ka Padomei bija jāiesniedz pierādījumi, lai pamatotu vienu citu no šiem pamatiem. Padome arī apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka apstākli, saskaņā ar kuru sabiedrība Kala Naft tirgo naftas un gāzes nozares iekārtas, ko var izmantot Irānas kodolprogrammai, nevarot uzskatīt par “atbalstu” kodolieroču izplatīšanai, neizvērtējot šo apstākli saistībā ar citiem pamatojumā norādītajiem apstākļiem.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūlijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-353/12)

2012/C 287/54

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Thomas, D. Grespan un B. Stromsky)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai atgūtu valsts atbalstu, kas ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu Komisijas 2009. gada 28. oktobra Lēmumā C(2009) 8123 par valsts atbalstu Nr. C 59/2007 (ex N 127/2006 un NN 13/2006), ko Itālija ir īstenojusi Ixfin SpA labā (paziņots 2009. gada 29. oktobrī un publicēts OV L 167, 1.7.2010., 39. lpp.), Itālijas Republika nav izpildījusi šī lēmuma 2., 3. un 4. pantā un LESD noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai atgūtu valsts atbalstu, kas ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu Komisijas 2009. gada 28. oktobra Lēmumā C(2009) 8123 par valsts atbalstu Nr. C 59/2007 (ex N 127/2006 un NN 13/2006), ko Itālija ir īstenojusi Ixfin SpA labā (paziņots 2009. gada 29. oktobrī un publicēts OV L 167, 1.7.2010., 39. lpp.), Itālijas Republika nav izpildījusi šī lēmuma 2., 3. un 4. pantā un LESD noteiktos pienākumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijas prasība ir par to, ka Itālijas Republika nav izpildījusi Komisijas lēmumu par valsts atbalstu Ekonomiskās attīstības ministrijas piešķirtās garantijas formā aizdevumam, ko Ixfin noslēdza ar Banca Apulia SpA.

Komisija norāda, ka Itālijai bija jānodrošina atbalsta atgūšanas pienākuma izpilde līdz 2010. gada 1. martam, un turklāt līdz 2009. gada 29. decembrim bija jāinformē Komisija par lēmuma izpildei veiktajiem pasākumiem.

Šīs prasības celšanas datumā atbildētāja vēl nebija veikusi visus šo pienākumu izpildei vajadzīgos pasākumus.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/28

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 16. maija spriedumu lietā T-580/10 Harald Wohlfahrt/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 27. jūlijā iesniedza Harald Wohlfahrt

(Lieta C-357/12 P)

2012/C 287/55

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Harald Wohlfahrt (pārstāvji — M. Loschelder, advokāts, V. Schoene, advokāts)

Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), turpmāk tekstā — ITSB, Ferrero SpA

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 16. maija spriedumu lietā T-580/10 un apmierināt prasītāja Vispārējai tiesai izvirzītos prasījumus, kas norādīti sprieduma ceturtajā lapā; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 16. maija spriedumu lietā T-580/10 un apmierināt prasītāja Vispārējai tiesai izvirzītos prasījumus, kas norādīti sprieduma ceturtajā lapā;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēja nepieciešamos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēja nepieciešamos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

ITSB un Vispārējā tiesa ir atteikušas prasītāja un tagadējā apelācijas sūdzības iesniedzēja reģistrēšanai pieteiktās preču zīmes “Kindertraum” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. un 28. klasē, reģistrāciju, jo persona, kas iestājusies lietā atbildētāja atbalstam, agrākas, tostarp attiecībā uz šīm preču klasēm reģistrētas Itālijas vārdiskas preču zīmes “kinder”, īpašniece bija cēlusi iebildumus.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs apelācijas pamatus:

Pirmais apelācijas pamats: Regulas Nr. 207/2009
   (1)
  42. panta 2. punkta pārkāpums

Vispārējā tiesa uzskatot, ka neesot svarīgi, vai lēmuma par iebildumiem pieņemšanas brīdī jau 8 gadus reģistrētā preču zīme, uz kuru balstīti iebildumi, ir vai nav tikusi izmantota. Saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 42. panta 3. punktu, skatot to kopā ar 42. panta 2. punktu, preču zīmes, uz kuru balstīti iebildumi, izmantošana esot jāpierāda tikai tad, ja tā jau Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publicēšanas brīdī piecus gadus bija reģistrēta. Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā viedoklī saskata pretrunu ar izmantošanas pienākuma mērķi, kuram ir jānodrošina, lai pēc piecu gadu saudzēšanas perioda beigām nevarētu balstīt nekādas tiesības uz neizmantotu, agrāku preču zīmi. Regulas Nr. 207/2009 42. panta regulējuma nepilnības, pretēji Vispārējās tiesas viedoklim, būtu jānovērš ar teleoloģiskās interpretācijas palīdzību, interpretējot Vācijas vai Itālijas preču zīmju tiesību ziņā. Arī Regulas Nr. 207/2009 42. pantā esot runa par izmantošanas stāvokli iebildumu procesa pabeigšanas brīdī.

Otrais apelācijas pamats: Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmā teikuma pārkāpums, preču zīmes, uz kuru balstīti iebildumi, ļaunprātīgais raksturs

Apelāciju padome neesot izskatījusi prasītāja iebildumu, ka Itālijas preču zīmes, uz kuru balstīti iebildumi, reģistrācijas pieteikums esot ļaunprātīga tiesību izmantošana. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pārmet Vispārējai tiesai, ka tā nepamatoti neesot pieņēmusi iebildumu par ļaunprātīgu tiesību izmantošanu. Tā esot Kopienas tiesību un līdz ar to arī Kopienas preču zīmju tiesību sastāvdaļa. Šajā gadījumā šis iebildums esot piemērojams, jo iebildumu iesniedzējas ar reģistrācijas pieteikumu saistītās rīcības mērķis esot ar neizmantotu preču zīmju palīdzību vārdam “kinder” radīt plašus izmantošanas šķēršļus, kuri nav pamatoti ne ar kādu ekonomiskā ziņā aizsargājamu interesi.

Trešais apelācijas pamats: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana

Vispārējā tiesa esot kļūdaini apstiprinājusi sajaukšanas iespēju starp personas, kas iestājusies lietā, preču zīmi, uz kuru balstīti iebildumi, un reģistrācijai pieteikto preču zīmi. Vispārējā tiesa pirmām kārtām esot nepareizi novērtējusi prasītāja argumentāciju un nepareizi pieņēmusi, ka prasītājs neesot apstrīdējis apelāciju padomes konstatējumu, ka konfliktējošās preču zīmes esot līdzīgas. Faktiski viņš to esot apstrīdējis. Preču zīmes neesot līdzīgas, jo elementam “kinder” preču zīmē, uz kuru balstīti iebildumi, labākajā gadījumā esot vāja atšķirtspēja.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi; OV L 78, 1. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/29

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-344/08 EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Eiropas Komisija 2012. gada 31. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-365/12 P)

2012/C 287/56

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Smulders, P. Costa de Oliveira un A. Antoniadis)

Pārējie lietas dalībnieki: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Zviedrijas Karaliste, Siemens AG, ABB Ltd

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 22. maija sprieduma lietā T-344/08 rezolutīvās daļas 1) punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 22. maija sprieduma lietā T-344/08 rezolutīvās daļas 1) punktu;

| — | noraidīt prasību lietā T-344/08; |
| --- | --- |

—

noraidīt prasību lietā T-344/08;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā un prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt apelācijas instances, kā arī pirmās instances tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā un prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt apelācijas instances, kā arī pirmās instances tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tiesa neesot ievērojusi vajadzību vienveidīgi interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (turpmāk tekstā — “Pārskatāmības regula”) (1), kā noteikts principiālajos spriedumos lietās Technische Glaswerke Ilmenau
   (2), API
   (3) un Bavarian Lager
   (4) un nesen apstiprināts spriedumos lietā Agrofert
   (5) un lietā Odile Jacob
   (6), un esot kļūdaini piešķīrusi priekšroku piekļuves tiesībām atbilstoši Pārskatāmības regulai. Vispārējās tiesas sniegtā piekļuves tiesību saskaņā ar Pārskatāmības regulu un atbilstošo izņēmuma noteikumu interpretācija apdraudot iepazīšanās ar lietas materiāliem tiesību sistēmu, kas pastāv aizliegto vienošanos tiesībās, un tajā paredzēto interešu līdzsvaru, proti, līdzsvaru starp Komisijas interesēm efektīvi īstenot tai LESD 108. pantā paredzēto pienākumu, no vienas puses, un uzņēmumu interesēm uz to aizliegto vienošanos procesos sniegtās informācijas efektīvu aizsardzību, no otras puses.

Vispārējā tiesa esot kļūdaini atteikusi attiecīgajā lietā piemērot vispārīgo pieņēmumu par administratīvo procesu dokumentu aizsardzību, kas pamatots spriedumā lietā Technische Glaswerke Ilmenau un apstiprināts spriedumā lietā Odile Jacob. Vispārējā tiesa tādējādi neesot ievērojusi, ka šādu vispārīgo pieņēmumu attaisno aizliegto vienošanos tiesībās pastāvošā iepazīšanās ar lietas materiāliem tiesību sistēma, kā arī aizliegto vienošanos tiesībās pastāvošos ierobežojumus izmeklēšanas laikā saņemto dokumentu lietošanai.

Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi izņēmuma noteikumu, kas attiecas uz izmeklēšanas darbības mērķu aizsardzību saskaņā ar Pārskatāmības regulas 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. Tā esot kļūdaini šī izņēmuma noteikuma piemērošanas jomu attiecinājusi tikai uz konkrētu izmeklēšanas procesu izbeigšanu. Tā neesot ievērojusi, ka izmeklēšanas darbības mērķi ir ne tikai individuālo izmeklēšanas procesu efektivitāte (un tā katrā ziņā līdz brīdim, kad pieņemtais lēmums par konkrētā procesa izbeigšanu kļūst galīgs), bet arī Komisijas īstenošanas pilnvaru efektivitāte aizliegto vienošanos tiesību jomā (tostarp šajā gadījumā piemērojamās tiesiskuma garantijas).

Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi izņēmuma noteikumu, kas attiecas uz komerciālo interešu aizsardzību saskaņā ar Pārskatāmības regulas 4. panta 2. punkta pirmo ievilkumu. Tā esot kļūdaini tā piemērošanas jomu būtībā attiecinājusi tikai uz komercnoslēpumu aizsardzību. Tā neesot ievērojusi, ka aizsardzības jomā ietilpst arī tāda konfidenciāla informācija, kuru Komisija ieguvusi tikai pret konkrētiem uzņēmumiem vērstā izmeklēšanas procesā un kura citādi trešām personām nebūtu pieejama.

Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi izņēmuma noteikumu, kas attiecas uz Komisijas lēmuma pieņemšanas procesa aizsardzību saskaņā ar Pārskatāmības regulas 4. panta 3. punkta otro ievilkumu. Tā neesot ievērojusi, ka Komisija ir pilnvarota atteikt piekļuvi iekšējiem dokumentiem ar viedokļiem, kas izteikti iekšējās apspriedēs un iepriekšējās konsultācijās, jo to publiskošana var ierobežot Komisijas lēmuma pieņemšanas robežas procesa atsākšanas gadījumā. Atzīstot, ka Komisija nedrīkstēja atteikt piekļuvi iekšējiem dokumentiem, Vispārējā tiesa neesot arī ievērojusi, ka Pārskatāmības regulas 4. panta izņēmuma noteikumi katrā ziņā attiecas uz iekšējiem dokumentiem un ka tādēļ uz tiem var attiekties Tiesas atzītais vispārīgais pieņēmums par aizsardzību.

---

(1)  OV L 145, 43. lpp.

(2)  Tiesas 2010. gada 29. jūnija spriedums lietā C-139/07 P Eiropas Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Krājums, I-5885. lpp.).

(3)  Tiesas 2010. gada 21. septembra spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrijas Karaliste/Association de la presse internationale ASBL (turpmāk tekstā — “API”) un Eiropas Komisija (C-514/07 P), Association de la presse internationale ASBL (API)/Eiropas Komisija (C-528/07 P) un Eiropas Komisija/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07 P) (Krājums, I-8533. lpp.).

(4)  Tiesas 2010. gada 29. jūnija spriedums lietā C-28/08 P Eiropas Komisija/The Bavarian Lager Co. Ltd. (Krājums, I-6055. lpp.).

(5)  Tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums lietā C-477/10 P Agrofert Holding u.c./Komisija (Krājumā vēl nav publicēts).

(6)  Tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums lietā C-404/10 P Eiropas Komisija/Éditions Odile Jacob SAS (Krājumā vēl nav publicēts).

---

Vispārējā tiesa

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/31

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. jūlijā rīkojums — L’Oréal/ITSB — United Global Media Group (“MyBeauty TV”)

(Lieta T-240/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Procesā ITSB atgūstamie izdevumi - Darba ņēmēja reprezentācijas izdevumi - Regulas (EK) Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

2012/C 287/57

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L’Oréal (Parīze, Francija) (pārstāvji — A. von Mühlendahl un S. Abel, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. februāra lēmumu lietā R 898/2010-1 saistībā ar iebildumu procesu starp United Global Media Group, Inc. un L’Oréal

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | L’Oréal SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 204, 9.7.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/31

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. jūlija rīkojums — United States Polo Association/ITSB — Polo/Lauren (“Divu polo spēlētāju attēls”)

(Lieta T-517/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Daļējs reģistrācijas atteikums - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 287/58

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — P. Goldenbaum, I. Rohr un T. Melchert, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Geroulakos)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: The Polo/Lauren Company, LP (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — M. Granado Carpenter un M. Polo Carreño, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 17. jūnija lēmumu lietā R 1170/2010-2 saistībā ar iebildumu procesu starp United States Polo Association un The Polo/Lauren Company, LP

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina atbildētāja un personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina atbildētāja un personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 3.12.2011.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūlija — Holcim (Romania)/Eiropas Komisija

(Lieta T-317/12)

2012/C 287/59

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Holcim (Romania) SA (Bukareste, Rumānija) (pārstāvji — L. Arnauts, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai Eiropas emisijas kvotu, kuras esot nozagtas un kuras netikšot atgūtas līdz sprieduma pasludināšanas dienai, tirgus vērtību atbilstoši to tirgus cenai, pieskaitot klāt 8 % procentu gadā no 2010. gada 16. novembra; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai Eiropas emisijas kvotu, kuras esot nozagtas un kuras netikšot atgūtas līdz sprieduma pasludināšanas dienai, tirgus vērtību atbilstoši to tirgus cenai, pieskaitot klāt 8 % procentu gadā no 2010. gada 16. novembra;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | pasludināt spriedumu par izpildāmu. |
| --- | --- |

—

pasludināt spriedumu par izpildāmu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu:

| — | Eiropas Savienības atbildība par Eiropas Komisijas nelikumīgajiem lēmumiem izriet no:






  a) | Komisijas 2004. gada 21. decembra Regulas (EK) Nr. 2216/2004 par standartizētu un drošu reģistru sistēmu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumu 280/2004/EK (OV L 386, 1. lpp.) 10. panta 1. punkta nepareizas interpretācijas; |
| --- | --- | --- |

—

Eiropas Savienības atbildība par Eiropas Komisijas nelikumīgajiem lēmumiem izriet no:

a)

Komisijas 2004. gada 21. decembra Regulas (EK) Nr. 2216/2004 par standartizētu un drošu reģistru sistēmu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumu 280/2004/EK (OV L 386, 1. lpp.) 10. panta 1. punkta nepareizas interpretācijas;

| b) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.), 20. panta pārkāpuma; |
| --- | --- |

b)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.), 20. panta pārkāpuma;

| c) | vairāku vispārējo tiesību principu (samērīguma principa un tiesiskās paļāvības principa, rūpības pienākuma, tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā saistībā ar īpašumtiesībām) pārkāpumiem, izlemjot neatklāt vai izlemjot neatļaut atklāt nozagto Eiropas emisijas kvotu atrašanās vietu Eiropas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēmas ietvaros. |
| --- | --- |

c)

vairāku vispārējo tiesību principu (samērīguma principa un tiesiskās paļāvības principa, rūpības pienākuma, tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā saistībā ar īpašumtiesībām) pārkāpumiem, izlemjot neatklāt vai izlemjot neatļaut atklāt nozagto Eiropas emisijas kvotu atrašanās vietu Eiropas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēmas ietvaros.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Spānija/Komisija

(Lieta T-319/12)

2012/C 287/60

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — A. Rubio González)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. maija Lēmumu (C)(2012) 3025, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA.22.668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), ko Spānija piešķīrusi uzņēmumam Ciudad de la Luz SA; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. maija Lēmumu (C)(2012) 3025, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA.22.668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), ko Spānija piešķīrusi uzņēmumam Ciudad de la Luz SA;

| — | piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Privātā ieguldītāja kritērija kļūdaina piemērošana, jo Komisija savu vērtējumu ir veikusi, pārsniegdama tai esošās rīcības brīvības robežas. |
| --- | --- |

1)

Privātā ieguldītāja kritērija kļūdaina piemērošana, jo Komisija savu vērtējumu ir veikusi, pārsniegdama tai esošās rīcības brīvības robežas.

| 2) | Kļūda, vērtējot valsts atbalstu, jo nav ņemts vērā kompleksa trešējā zonā notiekošais. |
| --- | --- |

2)

Kļūda, vērtējot valsts atbalstu, jo nav ņemts vērā kompleksa trešējā zonā notiekošais.

| 3) | Apstrīdētā lēmuma pamatojuma nesniegšana, jo tiek prasīts atgūt atbalstu no kinematogrāfijas darbu producentiem, bet vērtējumā nav nevienas norādes uz šo it kā sniegto atbalstu. |
| --- | --- |

3)

Apstrīdētā lēmuma pamatojuma nesniegšana, jo tiek prasīts atgūt atbalstu no kinematogrāfijas darbu producentiem, bet vērtējumā nav nevienas norādes uz šo it kā sniegto atbalstu.

| 4) | Pakārtoti, kļūda, vērtējot ieguldījuma saderīgumu ar valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnēm, jo nav izvērtēts, vai pārējais atbalsts atbilst privātā ieguldītāja principam. |
| --- | --- |

4)

Pakārtoti, kļūda, vērtējot ieguldījuma saderīgumu ar valstu reģionālā atbalsta pamatnostādnēm, jo nav izvērtēts, vai pārējais atbalsts atbilst privātā ieguldītāja principam.

| 5) | Pakārtoti, pamatojuma nesniegšana un atbalsta saderīgumu kļūdains vērtējums, ņemot vērā atbalstam audiovizuālo darbu nozarē piemērojamos tiesību aktus, jo nav izvērtēts, kāpēc apgalvotais atbalsts neesot paredzēts kultūras mērķim. |
| --- | --- |

5)

Pakārtoti, pamatojuma nesniegšana un atbalsta saderīgumu kļūdains vērtējums, ņemot vērā atbalstam audiovizuālo darbu nozarē piemērojamos tiesību aktus, jo nav izvērtēts, kāpēc apgalvotais atbalsts neesot paredzēts kultūras mērķim.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. jūlijā — Ciudad de la Luz un Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Komisija

(Lieta T-321/12)

2012/C 287/61

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ciudad de la Luz, SA (Alikante, Spānija) un Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA (Alikante) (pārstāvji — J. Buendía Sierra, N. Ruiz García un J. Belenguer Mula, advokāti, un M. Muñoz de Juan, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | pieņemt prasībā izklāstītos atcelšanas pamatus un apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

pieņemt prasībā izklāstītos atcelšanas pamatus un apmierināt prasību;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. maija Lēmumu C(2012) 3025, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA.22.668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), ko Spānija piešķīrusi uzņēmumam Ciudad de la Luz SA, konkrēti — šā lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā ir atzīts, ka ieguldījums uzņēmumā Ciudad de la Luz SA (turpmāk tekstā — “CDL”) ietverot nesaderīga valsts atbalsta elementus, un prasīts to atgūt; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. maija Lēmumu C(2012) 3025, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA.22.668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), ko Spānija piešķīrusi uzņēmumam Ciudad de la Luz SA, konkrēti — šā lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā ir atzīts, ka ieguldījums uzņēmumā Ciudad de la Luz SA (turpmāk tekstā — “CDL”) ietverot nesaderīga valsts atbalsta elementus, un prasīts to atgūt;

| — | atzīt par spēkā neesošu vai, pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, konkrēti — šā lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā ir atzīts, ka nesaderīgu atbalstu esot saņēmuši kādi CDL telpās filmējušie producenti; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu vai, pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, konkrēti — šā lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā ir atzīts, ka nesaderīgu atbalstu esot saņēmuši kādi CDL telpās filmējušie producenti;

| — | līdz ar to atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantā esošos rīkojumus to atgūt, un |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantā esošos rīkojumus to atgūt, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1) | Kļūda tiesību piemērošanā, secinot, ka uzņēmumam CDL ir piešķirts valsts atbalsts (privātā ieguldītāja principa kļūdaina piemērošana). LESD 107. panta 1. punkta un 345. panta pārkāpums






  — | Prasītāju ieskatā Komisija kļūdās, vērtēdama privātā ieguldītāja principu un secinādama valsts atbalsta esamību. Generalitat Valenciana (Valensijas autonomās kopienas valdība) ieguldījumus uzņēmumā CDL ir veikusi divos atšķirīgos brīžos, proti, 2000. un 2004. gadā, un abi lēmumi par ieguldījumu veikšanu ir pieņemti pēc tam, kad bija sagatavoti abi attiecīgie darbības plāni, kuros tika konstatēta projekta paredzamā rentabilitāte. Piemērojot privātā ieguldītāja principu, Komisija rentabilitātes ziņā šo projektu salīdzina ar tādiem projektiem un subjektiem, kuri sava vēriena dēļ nav salīdzināmi, tādējādi pretrunā LESD 107. panta 1. punktam un 345. pantam atņemdama šim principam jēgu. |
| --- | --- | --- |

1)

Kļūda tiesību piemērošanā, secinot, ka uzņēmumam CDL ir piešķirts valsts atbalsts (privātā ieguldītāja principa kļūdaina piemērošana). LESD 107. panta 1. punkta un 345. panta pārkāpums

—

Prasītāju ieskatā Komisija kļūdās, vērtēdama privātā ieguldītāja principu un secinādama valsts atbalsta esamību. Generalitat Valenciana (Valensijas autonomās kopienas valdība) ieguldījumus uzņēmumā CDL ir veikusi divos atšķirīgos brīžos, proti, 2000. un 2004. gadā, un abi lēmumi par ieguldījumu veikšanu ir pieņemti pēc tam, kad bija sagatavoti abi attiecīgie darbības plāni, kuros tika konstatēta projekta paredzamā rentabilitāte. Piemērojot privātā ieguldītāja principu, Komisija rentabilitātes ziņā šo projektu salīdzina ar tādiem projektiem un subjektiem, kuri sava vēriena dēļ nav salīdzināmi, tādējādi pretrunā LESD 107. panta 1. punktam un 345. pantam atņemdama šim principam jēgu.

| — | Savā juridiskajā un ekonomiskajā vērtējumā Komisija turklāt neņem vērā apstākli, ka līdztekus kinostudiju projektam pastāvēja arī projekts tirdzniecības un viesnīcu zonas attīstīšanai SPTCV īpašumam pieguļošajos zemesgabalos. Ņemot vērā abus šos projektus, uzņēmumā CDL veiktais ieguldījums esot bijis vēl rentablāks. |
| --- | --- |

—

Savā juridiskajā un ekonomiskajā vērtējumā Komisija turklāt neņem vērā apstākli, ka līdztekus kinostudiju projektam pastāvēja arī projekts tirdzniecības un viesnīcu zonas attīstīšanai SPTCV īpašumam pieguļošajos zemesgabalos. Ņemot vērā abus šos projektus, uzņēmumā CDL veiktais ieguldījums esot bijis vēl rentablāks.

| 2) | Kļūda tiesību piemērošanā, vērtējot CDL projekta saderīgumu, un pamatojuma nesniegšana






  — | Pēc prasītāju domām Komisija neuzskata, ka, ņemot vērā CDL atrašanos Alikantē, projekts varēja pretendēt uz reģionālā atbalsta saņemšanu. Tā kā šis ir liels ieguldījumu projekts, CDL pēc Spānijas iestāžu domām būtu varējusi pretendēt uz reģionālo atbalstu aptuveni 36 % apmērā, Komisijai pret to neiebilstot. Tomēr tā neatzīst, ka, piemērojot privātā ieguldītāja principu attiecībā uz 64 % no ieguldījuma, projekts esot bijis vēl rentablāks. |
| --- | --- | --- |

2)

Kļūda tiesību piemērošanā, vērtējot CDL projekta saderīgumu, un pamatojuma nesniegšana

—

Pēc prasītāju domām Komisija neuzskata, ka, ņemot vērā CDL atrašanos Alikantē, projekts varēja pretendēt uz reģionālā atbalsta saņemšanu. Tā kā šis ir liels ieguldījumu projekts, CDL pēc Spānijas iestāžu domām būtu varējusi pretendēt uz reģionālo atbalstu aptuveni 36 % apmērā, Komisijai pret to neiebilstot. Tomēr tā neatzīst, ka, piemērojot privātā ieguldītāja principu attiecībā uz 64 % no ieguldījuma, projekts esot bijis vēl rentablāks.

| — | Pakārtoti, prasītāju ieskatā Valensijas iestāžu ieguldījums kinematogrāfiskajā kompleksā CDL būtu pilnībā vai daļēji jāatzīst par saderīgu, pamatojoties uz LESD 107. panta 3. punkta d) apakšpunktu. |
| --- | --- |

—

Pakārtoti, prasītāju ieskatā Valensijas iestāžu ieguldījums kinematogrāfiskajā kompleksā CDL būtu pilnībā vai daļēji jāatzīst par saderīgu, pamatojoties uz LESD 107. panta 3. punkta d) apakšpunktu.

| — | Komisija nenorāda, kāpēc tā secinājusi, ka atbalsts CDL kinostudiju būvniecībai neesot bijis nedz vajadzīgs, nedz samērīgs, nedz piemērots, un kāpēc to neesot varēts — pat ne daļēji — atzīt par ar saderīgu kā kultūras mērķiem atbilstošu. |
| --- | --- |

—

Komisija nenorāda, kāpēc tā secinājusi, ka atbalsts CDL kinostudiju būvniecībai neesot bijis nedz vajadzīgs, nedz samērīgs, nedz piemērots, un kāpēc to neesot varēts — pat ne daļēji — atzīt par ar saderīgu kā kultūras mērķiem atbilstošu.

| 3) | Kļūda tiesību piemērošanā tāpēc, ka lēmums neesot spēkā un katrā ziņā tajā nav vispār sniegts nekāds pamatojums jautājumā par producēšanas stimulēšanu






  — | Par nesaderīgu atbalstu Komisija uzskata ne tikai ieguldījumu, kas veikts uzņēmumā CDL, bet arī visus stimulēšanas pasākumus, kas kinematogrāfisko darbu producentu labā veikti ar nosacījumu, ka filmas uzņemšana notiek CDL telpās. |
| --- | --- | --- |

3)

Kļūda tiesību piemērošanā tāpēc, ka lēmums neesot spēkā un katrā ziņā tajā nav vispār sniegts nekāds pamatojums jautājumā par producēšanas stimulēšanu

—

Par nesaderīgu atbalstu Komisija uzskata ne tikai ieguldījumu, kas veikts uzņēmumā CDL, bet arī visus stimulēšanas pasākumus, kas kinematogrāfisko darbu producentu labā veikti ar nosacījumu, ka filmas uzņemšana notiek CDL telpās.

| — | Lēmumā šiem apgalvotajiem atbalstiem ir veltīts viens vienīgs punkts, kurā tie vienīgi ir atzīti par nesaderīgiem. Lēmumā nav nedz aprakstīts attiecīgais pasākums, par kuru tajā tiek runāts, nedz norādīta dalībvalsts šajā ziņā sniegtā informācija, nedz izvērtēta atbalsta elementu esamība/neesamība, nedz vērtēti saderīguma kritēriji, nedz arī iztirzāts jautājums par iespējamu tiesiskās paļāvības esamību. |
| --- | --- |

—

Lēmumā šiem apgalvotajiem atbalstiem ir veltīts viens vienīgs punkts, kurā tie vienīgi ir atzīti par nesaderīgiem. Lēmumā nav nedz aprakstīts attiecīgais pasākums, par kuru tajā tiek runāts, nedz norādīta dalībvalsts šajā ziņā sniegtā informācija, nedz izvērtēta atbalsta elementu esamība/neesamība, nedz vērtēti saderīguma kritēriji, nedz arī iztirzāts jautājums par iespējamu tiesiskās paļāvības esamību.

| — | Tādēļ prasītāju ieskatā šis akts neesot spēkā tāpēc, ka nav sniegts tā pamatojums. Turklāt, tā kā minētie stimulēšanas pasākumi atbilst nosacījumiem, kas izklāstīti Komisijas 2001. gada paziņojumā par atbalstu, kas sniedzams kino, tie būtu jāuzskata par saderīgiem ar LESD 107. panta 3. punkta d) apakšpunktu. |
| --- | --- |

—

Tādēļ prasītāju ieskatā šis akts neesot spēkā tāpēc, ka nav sniegts tā pamatojums. Turklāt, tā kā minētie stimulēšanas pasākumi atbilst nosacījumiem, kas izklāstīti Komisijas 2001. gada paziņojumā par atbalstu, kas sniedzams kino, tie būtu jāuzskata par saderīgiem ar LESD 107. panta 3. punkta d) apakšpunktu.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/33

---

Prasība, kas celta 2012. gada 16. jūlijā — Simca Europe/ITSB — PSA Peugeot Citroën (“Simca”)

(Lieta T-327/12)

2012/C 287/62

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simca Europe Ltd (Birmingema, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis –N. Haberkamm, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: PSA Peugeot Citroën GIE (Parīze, Francija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 12. aprīļa lēmumu lietā R 645/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 12. aprīļa lēmumu lietā R 645/2011-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp ar prasītājas pārstāvību saistītos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp ar prasītājas pārstāvību saistītos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “Simca” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 6 489 371

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: PSA Peugeot Citroën GIE

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: prasītāja reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdī esot rīkojusies ļaunprātīgi

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un atzīt preču zīmi par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta pārkāpums

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/34

---

Prasība, kas celta 2012. gada 24. jūlijā — Mundipharma/ITSB — AFP Pharmaceuticals (“Maxigesic”)

(Lieta T-328/12)

2012/C 287/63

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mundipharma GmbH (Limburg a.d. Lahn, Vācija) (pārstāvis — F. Nielsen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: AFP Pharmaceuticals Ltd (Takapuna, Jaunzēlande)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 23. maija lēmumu lietā R 1788/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 23. maija lēmumu lietā R 1788/2010-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: AFP Pharmaceuticals Ltd

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Maxigesic” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7 056 104

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “OXYGESIC” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/34

---

Prasība, kas celta 2012. gada 27. jūlijā — Sartorius Weighing Technology/ITSB (dzeltena loka attēls uz displeja apakšmalas)

(Lieta T-331/12)

2012/C 287/64

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sartorius Weighing Technology GmbH (Göttingen, Vācija) (pārstāvis –K. Welkerling, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 3. maija lēmumu lietā R 1783/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 3. maija lēmumu lietā R 1783/2011-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas tiesvedībā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas tiesvedībā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: cita preču zīme, kas attēlo dzeltenu loku uz elektroniska displeja apakšmalas, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7., 9., 10. un 11. klasē

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/35

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. jūlijā — ING Groep/Komisija

(Lieta T-332/12)

2012/C 287/65

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ING Groep NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji — O. Brouwer, J. Blockx un N. Lorjé, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 11. maija Lēmumu C(2012) 3150, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA 28855 (N 373/2009) (agrāk — C 10/2009 un N 528/2008) — Nīderlande ING — pārstrukturēšanās atbalsts; un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 11. maija Lēmumu C(2012) 3150, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA 28855 (N 373/2009) (agrāk — C 10/2009 un N 528/2008) — Nīderlande ING — pārstrukturēšanās atbalsts; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības principu un tiesības tikt uzklausītam, jo tā neuzklausīja Nīderlandi un ING par faktiem un tās uzskatiem un pieņēmumiem, kuri bija pamatā tās secinājumam, ka finanšu iepludināšanas core-tier-1 noteikumu grozījumi ir valsts atbalsts atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības principu un tiesības tikt uzklausītam, jo tā neuzklausīja Nīderlandi un ING par faktiem un tās uzskatiem un pieņēmumiem, kuri bija pamatā tās secinājumam, ka finanšu iepludināšanas core-tier-1 noteikumu grozījumi ir valsts atbalsts atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piemērojot tirgus ekonomikas investoru principa (“TEIP”) testu un nav norādījusi atbilstošu pamatojumu, kvalificējot finanšu iepludināšanas core-tier-1 noteikumu grozījumus par valsts atbalstu un atbildību pastiprinošu apstākli, novērtējot kompensējošos pasākumus. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piemērojot tirgus ekonomikas investoru principa (“TEIP”) testu un nav norādījusi atbilstošu pamatojumu, kvalificējot finanšu iepludināšanas core-tier-1 noteikumu grozījumus par valsts atbalstu un atbildību pastiprinošu apstākli, novērtējot kompensējošos pasākumus.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu un labas pārvaldības, samērīguma, tiesiskās drošības, vienlīdzīgas attieksmes principu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot ņēmusi vērā valsts atbalsta apmēru un apstākļus, kuros atbalsts tika piešķirts, kad tā novērtēja kompensācijas pasākumus. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu un labas pārvaldības, samērīguma, tiesiskās drošības, vienlīdzīgas attieksmes principu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot ņēmusi vērā valsts atbalsta apmēru un apstākļus, kuros atbalsts tika piešķirts, kad tā novērtēja kompensācijas pasākumus.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu, labas pārvaldības un samērīguma principu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā noteica, ka ING juridiski saistoši ir vadošās cenas aizliegumi. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu, labas pārvaldības un samērīguma principu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā noteica, ka ING juridiski saistoši ir vadošās cenas aizliegumi.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/35

---

Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — T&L Sugars and Sidul Açúcares/Komisija

(Lieta T-335/12)

2012/C 287/66

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: T&L Sugars Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) un Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugāle) (pārstāvji — D. Waelbroeck, lawyer, un D. Slater, Solicitor)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt par pieņemamu un pamatotu šo prasību atcelt tiesību aktu saskaņā ar LESD 263. panta 4. punktu un/vai iebildi par prettiesiskumu saskaņā ar LESD 277. pantu attiecībā uz Regulu Nr. 367/2012, Regulu Nr. 397/2012, Regulu Nr. 356/2012, Regulu Nr. 382/2012, Regulu Nr. 444/2011 un Regulu Nr. 485/2012; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu un pamatotu šo prasību atcelt tiesību aktu saskaņā ar LESD 263. panta 4. punktu un/vai iebildi par prettiesiskumu saskaņā ar LESD 277. pantu attiecībā uz Regulu Nr. 367/2012, Regulu Nr. 397/2012, Regulu Nr. 356/2012, Regulu Nr. 382/2012, Regulu Nr. 444/2011 un Regulu Nr. 485/2012;

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 27. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 367/2012, ar ko nosaka nepieciešamos pasākumus attiecībā uz ārpuskvotas cukura un izoglikozes papildu daudzumu laišanu Savienības tirgū ar samazinātu pārpalikuma maksājumu 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 116, 12. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 27. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 367/2012, ar ko nosaka nepieciešamos pasākumus attiecībā uz ārpuskvotas cukura un izoglikozes papildu daudzumu laišanu Savienības tirgū ar samazinātu pārpalikuma maksājumu 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 116, 12. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 8. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 397/2012, ar ko nosaka piešķīruma koeficientu, noraida turpmākus pieteikumus un slēdz periodu pieteikumu iesniegšanai par papildus pieejamajiem ārpuskvotas cukura daudzumiem, ko ar samazinātu pārpalikuma maksājumu paredzēts pārdot Savienības tirgū 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 123, 35. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 8. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 397/2012, ar ko nosaka piešķīruma koeficientu, noraida turpmākus pieteikumus un slēdz periodu pieteikumu iesniegšanai par papildus pieejamajiem ārpuskvotas cukura daudzumiem, ko ar samazinātu pārpalikuma maksājumu paredzēts pārdot Savienības tirgū 2011./2012. tirdzniecības gadā (OV L 123, 35. lpp.);

| — | atcelt (Komisijas 2011. gada 30. novembra) Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 318, 4. lpp.), kas grozīta ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 356/2012 attiecībā uz laikposmiem, kuros var iesniegt piedāvājumus otrajā un turpmākajās konkursa daļās 2011./2012. tirdzniecības gadam cukura importam, piemērojot pazeminātu muitas nodokļa likmi (OV L 113, 4. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt (Komisijas 2011. gada 30. novembra) Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 318, 4. lpp.), kas grozīta ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 356/2012 attiecībā uz laikposmiem, kuros var iesniegt piedāvājumus otrajā un turpmākajās konkursa daļās 2011./2012. tirdzniecības gadam cukura importam, piemērojot pazeminātu muitas nodokļa likmi (OV L 113, 4. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 3. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 382/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram piektajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, ka uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 119, 41. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 3. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 382/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram piektajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, ka uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 119, 41. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 24. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 444/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram sestajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, ka uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 135, 61. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 24. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 444/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram sestajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, ka uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 135, 61. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 7. jūnija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 485/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram septītajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 148, 24. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 7. jūnija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 485/2012 par minimālā muitas nodokļa noteikšanu cukuram septītajai konkursa kārtai saskaņā ar konkursa procedūru, kas uzsākta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1239/2011 (OV L 148, 24. lpp.);

| — | pakārtoti, i) atzīt par pieņemamu un pamatotu iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas Nr. 1234/2007 (1) 186. panta a) punktu un 187. pantu un atzīt šos noteikumus par prettiesiskiem, kā arī atcelt apstrīdētos noteikumus, kuri tieši vai netieši ir balstīti uz šiem noteikumiem; un ii) atzīt par pieņemamu un pamatotu iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Regulu Nr. 367/2012 un Regulu Nr. 1239/2011, kas grozīta ar Regulu 356/2012; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, i) atzīt par pieņemamu un pamatotu iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas Nr. 1234/2007 (1) 186. panta a) punktu un 187. pantu un atzīt šos noteikumus par prettiesiskiem, kā arī atcelt apstrīdētos noteikumus, kuri tieši vai netieši ir balstīti uz šiem noteikumiem; un ii) atzīt par pieņemamu un pamatotu iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Regulu Nr. 367/2012 un Regulu Nr. 1239/2011, kas grozīta ar Regulu 356/2012;

| — | piespriest ES, ko pārstāv Eiropas Komisija, atlīdzināt jebkādus zaudējumus, kas radušies prasītājām, jo Komisija nav izpildījusi savus tiesiskos pienākumus, un noteikt atlīdzību par zaudējumiem, kas prasītājām radušies laikā no 2012. gada 30. janvāra līdz 2012. gada 24. jūnijam EUR 75 051 236 apmērā, pieskaitot zaudējumus, kas prasītājām radušies pēc minētā datuma vai jebkuru citu naudas summu, kas ataino prasītāju ciestos zaudējumus vai zaudējumus, kas radīsies nākotnē, kā tās norādījušas vēlāk šī procesa laikā, jo īpaši ņemot vērā nākotnē paredzamos zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ES, ko pārstāv Eiropas Komisija, atlīdzināt jebkādus zaudējumus, kas radušies prasītājām, jo Komisija nav izpildījusi savus tiesiskos pienākumus, un noteikt atlīdzību par zaudējumiem, kas prasītājām radušies laikā no 2012. gada 30. janvāra līdz 2012. gada 24. jūnijam EUR 75 051 236 apmērā, pieskaitot zaudējumus, kas prasītājām radušies pēc minētā datuma vai jebkuru citu naudas summu, kas ataino prasītāju ciestos zaudējumus vai zaudējumus, kas radīsies nākotnē, kā tās norādījušas vēlāk šī procesa laikā, jo īpaši ņemot vērā nākotnē paredzamos zaudējumus;

| — | noteikt procentu maksājumu atbilstoši attiecīgajā laikā spēkā esošajai Eiropas Centrālās bankas noteiktajai likmei refinansēšanas darbībām, pieskaitot divus procenta punktus, vai atbilstoši jebkurai citai atbilstošai Tiesas noteiktai likmei, kuru jāmaksā par apmēru, kurš jāsedz no brīža, kad tiks pieņemts Tiesas nolēmums, līdz faktiskai maksājuma veikšanai; |
| --- | --- |

—

noteikt procentu maksājumu atbilstoši attiecīgajā laikā spēkā esošajai Eiropas Centrālās bankas noteiktajai likmei refinansēšanas darbībām, pieskaitot divus procenta punktus, vai atbilstoši jebkurai citai atbilstošai Tiesas noteiktai likmei, kuru jāmaksā par apmēru, kurš jāsedz no brīža, kad tiks pieņemts Tiesas nolēmums, līdz faktiskai maksājuma veikšanai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza astoņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips jo, pirmkārt, Regulā Nr. 367/2012 ir paredzēta noteikta apmēra, vispārēji piemērojama papildus nodeva EUR 211 apmērā par tonnu — t.i., mazāk kā puse no parastās (nodevas) EUR 500 par tonnu —, kas piemērojama noteiktam cukura apmēram (250,000 tonnu), kas vienlīdzīgi sadalīts tikai starp biešu pārstrādātājiem, kas iesnieguši pieteikumu. Otrkārt, Regulā Nr. 1239/2011 ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 356/2012, ir noteikta nezināma, neparedzama muitas nodeva, kas piemērojama tikai izsoles uzvarētājiem (kas var būt cukurniedru rafinētāji, biešu pārstrādātāji vai jebkuras citas trešās personas) un attiecībā uz nenoteiktu kopējo apmēru. Muitas nodeva pēdējo reizi tika noteikta EUR 312,60 apmērā par tonnu, t.i., gandrīz 50 % augstāka nekā papildus nodeva biešu pārstrādātājiem. Starpība starp šiem diviem noteikumiem nevarētu būt acīmredzamāka. Patiesi, katra noteikuma daļa rada diskrimināciju pret cukurniedru rafinētajiem un ir labvēlīga biešu pārstrādātājiem. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips jo, pirmkārt, Regulā Nr. 367/2012 ir paredzēta noteikta apmēra, vispārēji piemērojama papildus nodeva EUR 211 apmērā par tonnu — t.i., mazāk kā puse no parastās (nodevas) EUR 500 par tonnu —, kas piemērojama noteiktam cukura apmēram (250,000 tonnu), kas vienlīdzīgi sadalīts tikai starp biešu pārstrādātājiem, kas iesnieguši pieteikumu. Otrkārt, Regulā Nr. 1239/2011 ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 356/2012, ir noteikta nezināma, neparedzama muitas nodeva, kas piemērojama tikai izsoles uzvarētājiem (kas var būt cukurniedru rafinētāji, biešu pārstrādātāji vai jebkuras citas trešās personas) un attiecībā uz nenoteiktu kopējo apmēru. Muitas nodeva pēdējo reizi tika noteikta EUR 312,60 apmērā par tonnu, t.i., gandrīz 50 % augstāka nekā papildus nodeva biešu pārstrādātājiem. Starpība starp šiem diviem noteikumiem nevarētu būt acīmredzamāka. Patiesi, katra noteikuma daļa rada diskrimināciju pret cukurniedru rafinētajiem un ir labvēlīga biešu pārstrādātājiem.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāpta Regula Nr. 1234/2007 un ka nepastāv atbilstošs tiesiskais pamatojums, jo attiecībā uz Regulu Nr. 367/2012 Komisijai nav nekādu tiesību paaugstināt kvotas un tieši pretēji tai ir jānosaka augstas, preventīvas nodevas ārpuskvotu cukura ražošanai ES tirgū. Attiecībā uz nodokļu izsolēm Komisijai acīmredzami nav pilnvaru vai tiesību pieņemt šāda veida noteikumus, kas nekad nav bijuši paredzēti pamata tiesību aktos. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāpta Regula Nr. 1234/2007 un ka nepastāv atbilstošs tiesiskais pamatojums, jo attiecībā uz Regulu Nr. 367/2012 Komisijai nav nekādu tiesību paaugstināt kvotas un tieši pretēji tai ir jānosaka augstas, preventīvas nodevas ārpuskvotu cukura ražošanai ES tirgū. Attiecībā uz nodokļu izsolēm Komisijai acīmredzami nav pilnvaru vai tiesību pieņemt šāda veida noteikumus, kas nekad nav bijuši paredzēti pamata tiesību aktos.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo Komisija ir izveidojusi sistēmu, kuras ietvaros muitas nodevas ir neparedzamas un netiek noteiktas piemērojot vienotus, objektīvus kritērijus, bet drīzāk tiek noteiktas ar subjektīvu vēlēšanos maksāt (jo īpaši to dara personas, kas pakļautas ļoti dažādai ietekmei un stimuliem saistībā ar minēto) bez reālas saistības ar faktiski importētajiem produktiem. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo Komisija ir izveidojusi sistēmu, kuras ietvaros muitas nodevas ir neparedzamas un netiek noteiktas piemērojot vienotus, objektīvus kritērijus, bet drīzāk tiek noteiktas ar subjektīvu vēlēšanos maksāt (jo īpaši to dara personas, kas pakļautas ļoti dažādai ietekmei un stimuliem saistībā ar minēto) bez reālas saistības ar faktiski importētajiem produktiem.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips, ciktāl Komisija vienkārši būtu varējusi pieņemt mazāk ierobežojošus noteikumus, lai cīnītos ar nepietiekamo piegādājumu, kas nebūtu nelabvēlīgi tikai importējošajiem pārstrādātajiem. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips, ciktāl Komisija vienkārši būtu varējusi pieņemt mazāk ierobežojošus noteikumus, lai cīnītos ar nepietiekamo piegādājumu, kas nebūtu nelabvēlīgi tikai importējošajiem pārstrādātajiem.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts tiesiskās paļāvības princips, tā kā prasītāji tiesiski pamatoti sagaidīja, ka Komisija izmantos Regulā Nr. 1234/2007 paredzētos veidus, lai atjaunotu rafinējamā niedru jēlcukura krājumus. Prasītāji tiesiski pamatoti arī sagaidīja, ka Komisija saglabās līdzsvaru starp pārstrādātajiem, kuri veic importu, un vietējiem cukura ražotājiem. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts tiesiskās paļāvības princips, tā kā prasītāji tiesiski pamatoti sagaidīja, ka Komisija izmantos Regulā Nr. 1234/2007 paredzētos veidus, lai atjaunotu rafinējamā niedru jēlcukura krājumus. Prasītāji tiesiski pamatoti arī sagaidīja, ka Komisija saglabās līdzsvaru starp pārstrādātajiem, kuri veic importu, un vietējiem cukura ražotājiem.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienācīgas rūpības un labas pārvaldības princips, tā kā Komisijas veiktās darbības bija acīmredzami neatbilstošas, ņemot vērā nepietiekamo piegādājumu. Komisijai būtu vajadzējis atvieglot ievešanas ierobežojumus niedru rafinētajiem. Tā vietā Komisija palielināja vietējo ražošanu un pieeju papildus ievešanai pakļāva represīviem un neparedzamiem nodokļiem. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienācīgas rūpības un labas pārvaldības princips, tā kā Komisijas veiktās darbības bija acīmredzami neatbilstošas, ņemot vērā nepietiekamo piegādājumu. Komisijai būtu vajadzējis atvieglot ievešanas ierobežojumus niedru rafinētajiem. Tā vietā Komisija palielināja vietējo ražošanu un pieeju papildus ievešanai pakļāva represīviem un neparedzamiem nodokļiem.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 39. pants, jo Komisija nav sasniegusi divus šajā Līguma noteikuma paredzētos mērķus. |
| --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 39. pants, jo Komisija nav sasniegusi divus šajā Līguma noteikuma paredzētos mērķus.

| 8) | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Komisijas Regula Nr. 1006/2011 (2), tā kā baltajam cukuram piemērotās nodevas patiesi ir tikai nedaudz augstākas kā jēlcukuram piemērotās, starpībai esot apmēram EUR 30 par tonnu. Tas ir krasā pretstatā ar EUR 80 starpību starp parasto ievedmuitas nodokli rafinētajam cukuram (EUR 419) un rafinēšanai paredzētajam jēlcukuram (EUR 339), kas ir noteikta Komisijas Regulā Nr. 1006/2011. |
| --- | --- |

8)

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Komisijas Regula Nr. 1006/2011 (2), tā kā baltajam cukuram piemērotās nodevas patiesi ir tikai nedaudz augstākas kā jēlcukuram piemērotās, starpībai esot apmēram EUR 30 par tonnu. Tas ir krasā pretstatā ar EUR 80 starpību starp parasto ievedmuitas nodokli rafinētajam cukuram (EUR 419) un rafinēšanai paredzētajam jēlcukuram (EUR 339), kas ir noteikta Komisijas Regulā Nr. 1006/2011.

Papildus, prasības par zaudējumu atlīdzināšanu atbalsta, prasītājas apgalvo, ka Komisija, rīkojoties pasīvi un neatbilstoši, nopietni un ievērojami ir pārkāpusi rīcības brīvību, kas tai paredzēta ar Regulas Nr. 1234/2007 noteikumiem. Turklāt tas, ka Komisija nav pieņēmusi atbilstošus noteikumus, ir acīmredzams tiesību akta noteikuma “paredzēts, lai piešķirtu tiesības indivīdiem” pārkāpums. Komisija ir pārkāpusi, jo īpaši, ES vispārīgos tiesiskās drošības, diskriminācijas aizlieguma, samērīguma, tiesiskās paļāvības principus un nav izpildījusi pienākumu ievērot pienācīgu rūpību un īstenot labu pārvaldību.

---

(1)  Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (OV L 299, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2011. gada 27. septembra Regula (ES) Nr. 1006/2011, ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 282, 1. lpp.).

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/37

---

Prasība, kas celta 2012. gada 1. augustā — Klizli/Padome

(Lieta T-336/12)

2012/C 287/67

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Yousef Klizli (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — Z. Garkova-Lyutskanova, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas lēmumu 2012/256/KĀDP, ar ko īsteno Padomes Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 126, 3. lpp.), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas lēmumu 2012/256/KĀDP, ar ko īsteno Padomes Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 126, 3. lpp.), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 410/2012, ar ko īsteno 32. panta 1. punktu Regulā (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 126, 3. lpp.), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 410/2012, ar ko īsteno 32. panta 1. punktu Regulā (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 126, 3. lpp.), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots,






  — | ka prasītājs ir nepamatoti iekļauts sarakstā kā persona, kas sniedz finanšu palīdzību režīmam. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots,

—

ka prasītājs ir nepamatoti iekļauts sarakstā kā persona, kas sniedz finanšu palīdzību režīmam.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots,






  — | ka apstrīdētie Padomes tiesību akti tika izdoti bez juridiska pamatojuma un ar tiem netiek izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, netiek ievērotas tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesības uz īpašumu; turklāt ar tiem tiek pārkāpts samērīguma princips un tiek aizskarta prasītāja labā slava. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots,

—

ka apstrīdētie Padomes tiesību akti tika izdoti bez juridiska pamatojuma un ar tiem netiek izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, netiek ievērotas tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesības uz īpašumu; turklāt ar tiem tiek pārkāpts samērīguma princips un tiek aizskarta prasītāja labā slava.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/38

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. jūlijā — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/ITSB — Wenf International Advisers (“Sacacorchos”)

(Lieta T-337/12)

2012/C 287/68

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL (Madride, Spānija) (pārstāvji — C. Ruiz Gallegos un E. Veiga Conde, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Wenf International Advisers LTD (Tortola, Virdžīnu salas)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2012. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 89/2011-3; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2012. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 89/2011-3;

| — | piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēts Kopienas modelis, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: koŗķvilķa modelis — reģistrēts Kopienas modelis Nr. 0 0083 0831-0001

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Wenf International Advisers LTD

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: agrāks valsts modelis pudeļu attaisāmajam

Anulēšanas nodaļas lēmums: prasību apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 6/2002 4. un 6. panta 1. punkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 6/2002 4. un 6. panta 1. punkta pārkāpums

| — | Regulas Nr. 6/2002 4. un 6. panta 2. punkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 6/2002 4. un 6. panta 2. punkta pārkāpums

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/38

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. jūlijā — Grupo T Diffusión/ITSB — ABR Producción Contemporánea (“Lámparas”)

(Lieta T-343/12)

2012/C 287/69

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grupo T Diffusión, SA (El Prat de Llobregat, Spānija) (pārstāvis — A. Lasala Grimalt, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: ABR Producción Contemporánea, SL (Barselona, Spānija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2012. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 1622/2010-3 par spēkā neesamības atzīšanas procesu KPZ Nr. 000 42 7448-0001 un pilnībā atzīt iepriekš minētā modeļa efektivitāti un spēkā esamību un atbrīvot Grupo T Diffusión, SA no ABR un ITSB tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanas. |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2012. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 1622/2010-3 par spēkā neesamības atzīšanas procesu KPZ Nr. 000 42 7448-0001 un pilnībā atzīt iepriekš minētā modeļa efektivitāti un spēkā esamību un atbrīvot Grupo T Diffusión, SA no ABR un ITSB tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanas.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēts Kopienas modelis, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: lampas modelis — reģistrēts Kopienas modelis Nr. 000 42 7448-0001

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: ABR Producción Contemporánea, SL

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: iepriekšējs stāvlampas modelis “Cypress”

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. un 7. panta pārkāpums

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/39

---

Prasība, kas celta 2012. gada 1. augustā — Leiner/ITSB — Recaro (“REVARO”)

(Lieta T-349/12)

2012/C 287/70

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rudolf Leiner GmbH (Sankt Pölten, Austrija) (pārstāvji — W. Emberger, I. Rudnay un L. Emberger, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Recaro Beteiligungs GmbH (Kaiserslautern, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 16. maija lēmumu lietā R 482/2011-1 tādējādi, ka apelācijas sūdzība tiek apmierināta, in eventu atcelt šo lēmumu; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 16. maija lēmumu lietā R 482/2011-1 tādējādi, ka apelācijas sūdzība tiek apmierināta, in eventu atcelt šo lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “REVARO”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11., 20. un 24. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Recaro Beteiligungs GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: starptautiska preču zīme “RECARO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 10., 12., 14., 20., 25. un 28. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/39

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 11. jūlija rīkojums — Formica/ITSB — Silicalia (“CompacTop”)

(Lieta T-82/11) (1)

2012/C 287/71

Tiesvedības valoda — spāņu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 113, 9.4.2011.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/40

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 10. jūlija spriedums — AV/Komisija

(Lieta F-4/11) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Pieņemšana darbā - Medicīniskā atruna - Medicīniskās atrunas piemērošana ar atpakaļejošu spēku - Invaliditātes komitejas slēdziens)

2012/C 287/72

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AV (Cadrezzate, Itālija) (pārstāvji — A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus par Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzētās medicīniskās atrunas piemērošanu un invaliditātes pabalsta nepiešķiršanu prasītājam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt 2010. gada 12. aprīļa lēmumu, kurā Eiropas Komisija ir AV piemērojusi Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto medicīnisko atrunu; |
| --- | --- |

1)

atcelt 2010. gada 12. aprīļa lēmumu, kurā Eiropas Komisija ir AV piemērojusi Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto medicīnisko atrunu;

| 2) | atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 16. aprīļa lēmumu, ciktāl tajā AV ir atteikts piešķirt invaliditātes pabalstu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 16. aprīļa lēmumu, ciktāl tajā AV ir atteikts piešķirt invaliditātes pabalstu;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina AV tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina AV tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 18.6.2011., 21. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/40

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. jūnija spriedums — Cristina/Komisija

(Lieta F-66/11) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Konkursa atlases komisijas lēmums nepielaist dalībai novērtējuma pārbaudījumos - Tiesību aizsardzības līdzekļi - Prasība tiesā, kas iesniegta, nesagaidot lēmumu par administratīvo sūdzību - Pieņemamība - Īpašie nosacījumi, lai pielaistu dalībai konkursā - Prasītā profesionālā pieredze)

2012/C 287/73

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alma Yael Cristina (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Eggers un P. Pecho, vēlāk B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt konkursa “EPSO/AST/111/10 (AST 1)” atlases komisijas priekšsēdētāja pieņemto lēmumu nepielaist prasītāju dalībai novērtējuma pārbaudījumos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | A. Y. Cristina sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

A. Y. Cristina sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011., 51. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/40

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 20. jūnija spriedums — Cristina/Komisija

(Lieta F-83/11) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Atlases komisijas lēmums nepielaist dalībai novērtējuma pārbaudījumos - Tiesību aizsardzības līdzekļi - Prasība tiesā, kas celta, nesagaidot lēmumu par administratīvu sūdzību - Pieņemamība - Pielaišanas pie konkursa īpašie nosacījumi - Profesionālā pieredze saistībā ar amata veidu)

2012/C 287/74

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alma Yael Cristina (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt konkursa EPSO/AST/112/10 — Asistenti (AST 3) atlases komisijas priekšsēdētāja lēmumu nepielaist prasītāju dalībai novērtējuma pārbaudījumos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alma Yael Cristina sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alma Yael Cristina sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 340, 19.11.2011., 41. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/41

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija rīkojums — Conticchio/Komisija

(Lieta F-22/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Tiesību uz pensiju aprēķināšana - Klasificēšana līmenī - Iebilde par prettiesiskumu - Pieņemamība)

2012/C 287/75

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rosella Conticchio (Roma, Itālija) (pārstāvji — R. Giuffrida un A. Tortora, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin, un A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasītājas prasība atcelt lēmumu, ar kuru viņai piešķirtas tiesības saņemt pensiju un noteikts šīs pensijas apmērs

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Conticchio prasību noraidīt daļēji kā acīmredzami nepieņemamu un daļēji kā acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

Conticchio prasību noraidīt daļēji kā acīmredzami nepieņemamu un daļēji kā acīmredzami nepamatotu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 139, 7.5.2011, 31. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/41

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. jūlijā — ZZ un ZZ/Komisija

(Lieta F-75/12)

2012/C 287/76

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ un ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal un S. Orlandi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumus par aprēķinu pensijas tiesībām, kas bija uzkrātas pirms stāšanās darbā Eiropas Komisijā un tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt lēmumus noraidīt prasītāju iesniegtās sūdzības

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumus par aprēķinu viņu pensijas tiesībām, kas bija uzkrātas pirms stāšanās amatā Eiropas Komisijā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus par aprēķinu viņu pensijas tiesībām, kas bija uzkrātas pirms stāšanās amatā Eiropas Komisijā;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt lēmumus noraidīt prasītāju iesniegtās sūdzības par vispārējās izpildes normas un aktuāro likmju piemērošanu, kas bija spēkā lūguma pārskaitīt viņu pensijas tiesības iesniegšanas brīdī; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt lēmumus noraidīt prasītāju iesniegtās sūdzības par vispārējās izpildes normas un aktuāro likmju piemērošanu, kas bija spēkā lūguma pārskaitīt viņu pensijas tiesības iesniegšanas brīdī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/41

---

Prasība, kas celta s2012. gada 20. jūlijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-76/12)

2012/C 287/77

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — S. Rodrigues un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu grozīt citā iestādē iegūtos nopelnu punktus un administratīvo informāciju par paaugstināto ierēdņu saraksta publicēšanu saistībā ar 2011. gada paaugstināšanu amatā

Prasītāja prasījumi:

| — | prasība atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 13. oktobra lēmumu grozīt nopelnu punktus, ko prasītājs ir ieguvis citā iestādē vienlaikus ar 2011. gada 27. oktobra administratīvo informāciju Nr. 48/2011 par paaugstināto ierēdņu saraksta publicēšanu saistībā ar 2011. gada novērtēšanu un paaugstināšanu amatā, kurā nav ietverts prasītāja vārds; |
| --- | --- |

—

prasība atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 13. oktobra lēmumu grozīt nopelnu punktus, ko prasītājs ir ieguvis citā iestādē vienlaikus ar 2011. gada 27. oktobra administratīvo informāciju Nr. 48/2011 par paaugstināto ierēdņu saraksta publicēšanu saistībā ar 2011. gada novērtēšanu un paaugstināšanu amatā, kurā nav ietverts prasītāja vārds;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt iecelējinstitūcijas pieņemto lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt iecelējinstitūcijas pieņemto lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību;

| — | piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt zaudējumu atlīdzību un kavējuma procentus, kas pagaidām un ex aequo et bono tiek novērtēti EUR 20 000 apmērā, lai atlīdzinātu nodarīto materiālo zaudējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt zaudējumu atlīdzību un kavējuma procentus, kas pagaidām un ex aequo et bono tiek novērtēti EUR 20 000 apmērā, lai atlīdzinātu nodarīto materiālo zaudējumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/42

---

Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BH/Komisija

(Lieta F-129/11) (1)

2012/C 287/78

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 25, 28.1.2012., 73. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/42

---

Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BJ/Komisija

(Lieta F-139/11) (1)

2012/C 287/79

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 65, 3.3.2012., 25. lpp.

---

| 22.9.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/42

---

Civildienesta tiesas 2012. gada 28. jūnija rīkojums — BK/Komisija

(Lieta F-140/11) (1)

2012/C 287/80

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 65, 3.3.2012., 25. lpp.

---