# Az Európai Unió C 273/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.273.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 273 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. szeptember 8. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.273.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 273

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. szeptember 8.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 273/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 258., 2012.8.25. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 273/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 258., 2012.8.25.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 273/02 | C-253/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení | 2 |
| 2012/C 273/03 | C-270/12. sz. ügy: 2012. június 1-jén benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament | 3 |
| 2012/C 273/04 | C-276/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jiří Sabou kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 3 |
| 2012/C 273/05 | C-284/12. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Koblenz (Németország) által 2012. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsche Lufthansa AG kontra Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH | 4 |
| 2012/C 273/06 | C-291/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Németország) által 2012. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum | 5 |
| 2012/C 273/07 | C-296/12. sz. ügy: 2012. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 5 |
| 2012/C 273/08 | C-298/12. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confédération paysanne kontra Ministère de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche | 5 |
| 2012/C 273/09 | C-299/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce. | 6 |
| 2012/C 273/10 | C-305/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság | 6 |
| 2012/C 273/11 | C-308/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 7 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 273/12 | T-350/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — ICO Satellite kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kezdet — A menthető tévedés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 8 |
| 2012/C 273/13 | T-329/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — TME kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára irányuló, az ISPA strukturális alapok által társfinanszírozott közbeszerzési eljárás — A román hatóságoknak a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, állítólagosan szabálytalan határozata — A pénzügyi korrekciós eljárás Romániával szemben való megindításának Bizottság általi megtagadása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 8 |
| 2012/C 273/14 | T-382/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 9-i végzése — Pigui kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Állásfoglalás — Meghagyás iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 9 |
| 2012/C 273/15 | T-543/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 3-i végzése — Ghreiwati kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság) | 9 |
| 2012/C 273/16 | T-606/11. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) 2012. július 3-i végzése — Woodman Labs kontra OHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 10 |
| 2012/C 273/17 | T-83/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Chico's Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 10 |
| 2012/C 273/18 | T-215/12. sz. ügy: 2012. május 22-én benyújtott kereset — MPM-Quality és EUTECH kontra OHIM — Elton hodinářská, a.s. (MANUFACTURE PRIM 1949) | 10 |
| 2012/C 273/19 | T-242/12. sz. ügy: 2012. június 4-én benyújtott kereset — SNCF kontra Bizottság | 11 |
| 2012/C 273/20 | T-277/12. sz. ügy: 2012. június 25-én benyújtott kereset — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO) | 12 |
| 2012/C 273/21 | T-278/12. sz. ügy: 2012. június 22-én benyújtott kereset — Inter-Union Technohandel kontra OHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) | 12 |
| 2012/C 273/22 | T-285/12. sz. ügy: 2012. június 28-án benyújtott kereset — Cartoon Network kontra OHIM — Boomerang TV (BOOMERANG) | 13 |
| 2012/C 273/23 | T-288/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — EI du Pont de Nemours kontra OHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL) | 13 |
| 2012/C 273/24 | T-291/12. sz. ügy: 2012. július 3-án benyújtott kereset — Deutsche Bank kontra OHIM (Passion to Perform) | 14 |
| 2012/C 273/25 | T-292/12. sz. ügy: 2012. július 3-án benyújtott kereset — Mega Brands kontra OHIM — Diset (MAGNEXT) | 14 |
| 2012/C 273/26 | T-295/12. sz. ügy: 2012. július 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság | 15 |
| 2012/C 273/27 | T-297/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság | 16 |
| 2012/C 273/28 | T-300/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE) | 16 |
| 2012/C 273/29 | T-302/12. sz. ügy: 2012. július 6-án benyújtott kereset — Torrefacção Camelo kontra OHIM — Pato Hermanos (kávécsomagolás díszítése) | 17 |
| 2012/C 273/30 | T-304/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany) | 17 |
| 2012/C 273/31 | T-306/12. sz. ügy: 2012. július 10-én benyújtott kereset — Spirlea kontra Bizottság | 18 |
| 2012/C 273/32 | T-307/12. sz. ügy: 2012. július 11-én benyújtott kereset — Mayaleh kontra Tanács | 19 |
| 2012/C 273/33 | T-309/12. sz. ügy: 2012. július 6-án benyújtott kereset — Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság | 19 |
| 2012/C 273/34 | T-310/12. sz. ügy: 2012. július 12-én benyújtott kereset — Yuanping Changyuan Chemicals. kontra Tanács | 20 |
| 2012/C 273/35 | T-315/12. sz. ügy: 2012. július 13-án benyújtott kereset — Tubes Radiatori kontra OHIM — Antrax It (Fűtőradiátorok) | 21 |
| 2012/C 273/36 | T-325/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság | 21 |
| 2012/C 273/37 | T-329/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — Al-Tabbaa kontra Tanács | 22 |
| 2012/C 273/38 | T-483/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Románia kontra Bizottság | 22 |
| 2012/C 273/39 | T-75/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — Embraer és társai kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 273/40 | T-504/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i végzése — Prima TV kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 273/41 | T-506/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i végzése — RTI és Elettronica Industriale kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 273/42 | T-663/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 23 |
| 2012/C 273/43 | T-92/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (GAS) | 23 |
| 2012/C 273/44 | T-93/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 23 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 273/02

C-253/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení

2

2012/C 273/03

C-270/12. sz. ügy: 2012. június 1-jén benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

3

2012/C 273/04

C-276/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jiří Sabou kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

3

2012/C 273/05

C-284/12. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Koblenz (Németország) által 2012. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsche Lufthansa AG kontra Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

4

2012/C 273/06

C-291/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Németország) által 2012. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum

5

2012/C 273/07

C-296/12. sz. ügy: 2012. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

5

2012/C 273/08

C-298/12. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confédération paysanne kontra Ministère de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

5

2012/C 273/09

C-299/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce.

6

2012/C 273/10

C-305/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

6

2012/C 273/11

C-308/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

7

Törvényszék

2012/C 273/12

T-350/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — ICO Satellite kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kezdet — A menthető tévedés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

8

2012/C 273/13

T-329/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — TME kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára irányuló, az ISPA strukturális alapok által társfinanszírozott közbeszerzési eljárás — A román hatóságoknak a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, állítólagosan szabálytalan határozata — A pénzügyi korrekciós eljárás Romániával szemben való megindításának Bizottság általi megtagadása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

8

2012/C 273/14

T-382/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 9-i végzése — Pigui kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Állásfoglalás — Meghagyás iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

9

2012/C 273/15

T-543/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 3-i végzése — Ghreiwati kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság)

9

2012/C 273/16

T-606/11. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) 2012. július 3-i végzése — Woodman Labs kontra OHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

10

2012/C 273/17

T-83/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Chico's Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

10

2012/C 273/18

T-215/12. sz. ügy: 2012. május 22-én benyújtott kereset — MPM-Quality és EUTECH kontra OHIM — Elton hodinářská, a.s. (MANUFACTURE PRIM 1949)

10

2012/C 273/19

T-242/12. sz. ügy: 2012. június 4-én benyújtott kereset — SNCF kontra Bizottság

11

2012/C 273/20

T-277/12. sz. ügy: 2012. június 25-én benyújtott kereset — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

12

2012/C 273/21

T-278/12. sz. ügy: 2012. június 22-én benyújtott kereset — Inter-Union Technohandel kontra OHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

12

2012/C 273/22

T-285/12. sz. ügy: 2012. június 28-án benyújtott kereset — Cartoon Network kontra OHIM — Boomerang TV (BOOMERANG)

13

2012/C 273/23

T-288/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — EI du Pont de Nemours kontra OHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL)

13

2012/C 273/24

T-291/12. sz. ügy: 2012. július 3-án benyújtott kereset — Deutsche Bank kontra OHIM (Passion to Perform)

14

2012/C 273/25

T-292/12. sz. ügy: 2012. július 3-án benyújtott kereset — Mega Brands kontra OHIM — Diset (MAGNEXT)

14

2012/C 273/26

T-295/12. sz. ügy: 2012. július 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

15

2012/C 273/27

T-297/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

16

2012/C 273/28

T-300/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

16

2012/C 273/29

T-302/12. sz. ügy: 2012. július 6-án benyújtott kereset — Torrefacção Camelo kontra OHIM — Pato Hermanos (kávécsomagolás díszítése)

17

2012/C 273/30

T-304/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)

17

2012/C 273/31

T-306/12. sz. ügy: 2012. július 10-én benyújtott kereset — Spirlea kontra Bizottság

18

2012/C 273/32

T-307/12. sz. ügy: 2012. július 11-én benyújtott kereset — Mayaleh kontra Tanács

19

2012/C 273/33

T-309/12. sz. ügy: 2012. július 6-án benyújtott kereset — Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság

19

2012/C 273/34

T-310/12. sz. ügy: 2012. július 12-én benyújtott kereset — Yuanping Changyuan Chemicals. kontra Tanács

20

2012/C 273/35

T-315/12. sz. ügy: 2012. július 13-án benyújtott kereset — Tubes Radiatori kontra OHIM — Antrax It (Fűtőradiátorok)

21

2012/C 273/36

T-325/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság

21

2012/C 273/37

T-329/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — Al-Tabbaa kontra Tanács

22

2012/C 273/38

T-483/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Románia kontra Bizottság

22

2012/C 273/39

T-75/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — Embraer és társai kontra Bizottság

23

2012/C 273/40

T-504/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i végzése — Prima TV kontra Bizottság

23

2012/C 273/41

T-506/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i végzése — RTI és Elettronica Industriale kontra Bizottság

23

2012/C 273/42

T-663/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

23

2012/C 273/43

T-92/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (GAS)

23

2012/C 273/44

T-93/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

23

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/1

---

2012/C 273/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 258., 2012.8.25.

Korábbi közzétételek

HL C 250., 2012.8.18.

HL C 243., 2012.8.11.

HL C 235., 2012.8.4.

HL C 227., 2012.7.28.

HL C 217., 2012.7.21.

HL C 209., 2012.7.14.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/2

---

A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení

(C-253/12. sz. ügy)

2012/C 273/02

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Felperes: JS

Alperes: Česká správa sociálního zabezpečení

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) (a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2)) kizárja-e személyi hatálya alól a Cseh Köztársaság olyan állampolgárát, aki a jelen ügyben felmerültekhez hasonló körülmények között 1993. január 1-jét megelőzően egy korábbi állam (a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság, a továbbiakban: Csehszlovákia) nyugdíjbiztosítást szabályozó jogszabályainak hatálya alá tartozott, és ezeket az időszakokat az 1408/71/EGK tanácsi rendelet III. mellékletében (az 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. melléklete) szereplő, a Cseh [Köztársaság] és a Szlovák Köztársaság között 1992. október 29-én kötött, a szociális biztonságról szóló egyezmény 20. cikkével összhangban úgy kell tekinteni mint a Szlovák Köztársaság által elismert időszakokat, és ezzel egyidejűleg, az Ústavní soud České republiky által kialakított nemzeti szabályok szerint mint a Cseh Köztársaság által elismert időszakokat?
  Amennyiben az 1. kérdésre adandó válasz nemleges: |
| --- | --- |

1.

A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) (a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2)) kizárja-e személyi hatálya alól a Cseh Köztársaság olyan állampolgárát, aki a jelen ügyben felmerültekhez hasonló körülmények között 1993. január 1-jét megelőzően egy korábbi állam (a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság, a továbbiakban: Csehszlovákia) nyugdíjbiztosítást szabályozó jogszabályainak hatálya alá tartozott, és ezeket az időszakokat az 1408/71/EGK tanácsi rendelet III. mellékletében (az 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. melléklete) szereplő, a Cseh [Köztársaság] és a Szlovák Köztársaság között 1992. október 29-én kötött, a szociális biztonságról szóló egyezmény 20. cikkével összhangban úgy kell tekinteni mint a Szlovák Köztársaság által elismert időszakokat, és ezzel egyidejűleg, az Ústavní soud České republiky által kialakított nemzeti szabályok szerint mint a Cseh Köztársaság által elismert időszakokat?

Amennyiben az 1. kérdésre adandó válasz nemleges:

| 2. | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikke, együttesen értelmezve az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével (jelenleg a 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikke), kizárja-e, hogy a Cseh Köztársaság hatóságai a jelen ügyben felmerültekhez hasonló körülmények között kizárólag a Cseh Köztársaság állampolgárai számára nyújtsanak kedvezményes bánásmódot (az öregségi ellátás kiegészítése, amennyiben az ellátásnak a Cseh [Köztársaság] és a Szlovák Köztársaság között 1992. október 29-én kötött, a szociális biztonságról szóló egyezmény 20. cikke és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet [883/2004 rendelet] alapján nyújtott összege alacsonyabb annál, mint amennyit akkor nyújtanának, ha az öregségi nyugdíjat a Cseh Köztársaság jogszabályai szerint számítanák ki), amennyiben az Ústavní soud České republiky által kifejezetten a korábbi Csehszlovákiában megszerzett nyugdíjbiztosítási időszakokkal kapcsolatban értelmezett, és a nemzeti identitás részének tekintett időskori biztonsághoz való alapvető jog ilyen bánásmódot eredményez, és amennyiben e bánásmód nem sérti a munkavállalók szabad mozgáshoz való jogát mint alapvető uniós jogot, olyan helyzetben, amelyben ha az Európai Unió tagállamai egyéb, a korábbi Csehszlovákiában ugyanilyen nyugdíjbiztosítási időszakokat szerzett állampolgárainak is hasonló bánásmódot biztosítanának, akkor az jelentős veszélyt jelentene a Cseh Köztársaság nyugdíjbiztosítási rendszerének pénzügyi stabilitására?
  Amennyiben a 2. kérdésre adandó válasz igenlő: |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikke, együttesen értelmezve az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével (jelenleg a 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikke), kizárja-e, hogy a Cseh Köztársaság hatóságai a jelen ügyben felmerültekhez hasonló körülmények között kizárólag a Cseh Köztársaság állampolgárai számára nyújtsanak kedvezményes bánásmódot (az öregségi ellátás kiegészítése, amennyiben az ellátásnak a Cseh [Köztársaság] és a Szlovák Köztársaság között 1992. október 29-én kötött, a szociális biztonságról szóló egyezmény 20. cikke és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet [883/2004 rendelet] alapján nyújtott összege alacsonyabb annál, mint amennyit akkor nyújtanának, ha az öregségi nyugdíjat a Cseh Köztársaság jogszabályai szerint számítanák ki), amennyiben az Ústavní soud České republiky által kifejezetten a korábbi Csehszlovákiában megszerzett nyugdíjbiztosítási időszakokkal kapcsolatban értelmezett, és a nemzeti identitás részének tekintett időskori biztonsághoz való alapvető jog ilyen bánásmódot eredményez, és amennyiben e bánásmód nem sérti a munkavállalók szabad mozgáshoz való jogát mint alapvető uniós jogot, olyan helyzetben, amelyben ha az Európai Unió tagállamai egyéb, a korábbi Csehszlovákiában ugyanilyen nyugdíjbiztosítási időszakokat szerzett állampolgárainak is hasonló bánásmódot biztosítanának, akkor az jelentős veszélyt jelentene a Cseh Köztársaság nyugdíjbiztosítási rendszerének pénzügyi stabilitására?

Amennyiben a 2. kérdésre adandó válasz igenlő:

| 3. | Az uniós jog kizárja-e, hogy azt a nemzeti bíróságot, amely az államban a legmagasabb szintű bíróság a közigazgatási jog területén, és amelynek határozata ellen nem lehet fellebbezni, a nemzeti joggal összhangban kösse az Ústavní soud České republiky-nak a jogi értékelése, amennyiben ez az értékelés nincs összhangban az Európai Unió Bírósága által értelmezett uniós joggal? |
| --- | --- |

3.

Az uniós jog kizárja-e, hogy azt a nemzeti bíróságot, amely az államban a legmagasabb szintű bíróság a közigazgatási jog területén, és amelynek határozata ellen nem lehet fellebbezni, a nemzeti joggal összhangban kösse az Ústavní soud České republiky-nak a jogi értékelése, amennyiben ez az értékelés nincs összhangban az Európai Unió Bírósága által értelmezett uniós joggal?

---

(1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

(2)  HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/3

---

2012. június 1-jén benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

(C-270/12. sz. ügy)

2012/C 273/03

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: A. Robinson meghatalmazott, J. Stratford QC, A. Henshaw Barrister)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | semmisítse meg a short ügyletekről és a hitel-nemteljesítési csereügyletekkel kapcsolatos egyes szempontokról szóló, 2012. március 14-i 236/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 28. cikkét. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a short ügyletekről és a hitel-nemteljesítési csereügyletekkel kapcsolatos egyes szempontokról szóló, 2012. március 14-i 236/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 28. cikkét.

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

„Az EÉPH rendkívüli körülményekkel kapcsolatos beavatkozási hatásköre” címet viselő 28. cikk arra kötelezi az Európai Értékpapír-piaci Hatóságot (EÉPH), hogy tiltsa meg vagy kösse feltételekhez, hogy természetes vagy jogi személyek short ügyleteket vagy hasonló ügyleteket kössenek, illetve hogy kötelezze az ilyen személyeket arra, hogy pozícióikról tájékoztatást nyújtsanak, illetve azokat közzétegyék.

Az EÉPH abban az esetben tesz ilyen intézkedéseket, ha a) ezek a pénzügyi piacok szabályos működését és integritását, vagy az Unió pénzügyi rendszere egészének vagy egy részének stabilitását fenyegető veszély kezelésére irányulnak; b) határokon átnyúló következmények merülnek fel; és c) az illetékes hatóságok nem hoztak intézkedést a veszély kezelésére, vagy az egy vagy több illetékes hatóság által meghozott intézkedések nem kezelik megfelelően a veszélyt. Ezek az intézkedések három hónapig érvényesek, az EÉPH azonban jogosult arra, hogy azokat határozatlan ideig meghosszabbítsa. Az intézkedések elsőbbséget élveznek az illetékes hatóságok által a short ügyletekről szóló rendelet értelmében hozott bármely korábbi intézkedéssel szemben.

Az Egyesült Királyság azzal érvel, hogy a 28. cikk a következő okok miatt jogszerűtlen.

Először is, ellentétes a 9/56. sz., Meroni kontra Főhatóság ügyben 1958. június 13-án hozott ítéletben (EBHT 1958., 133. o.) a Bíróság által megállapított második elvvel, mivel:

| 1. | Széles mérlegelési jogkört vonnak maguk után az azzal kapcsolatos kritériumok, hogy az EÉPH a 28. cikk szerint milyen esetekben köteles fellépni. |
| --- | --- |

1.

Széles mérlegelési jogkört vonnak maguk után az azzal kapcsolatos kritériumok, hogy az EÉPH a 28. cikk szerint milyen esetekben köteles fellépni.

| 2. | Az EÉPH számos választási lehetőséggel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy milyen intézkedéseket írjon elő, és hogy milyen kivételeket határozzon meg, e választási lehetőségek pedig igen jelentős gazdaságpolitikai hatásokkal rendelkeznek. |
| --- | --- |

2.

Az EÉPH számos választási lehetőséggel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy milyen intézkedéseket írjon elő, és hogy milyen kivételeket határozzon meg, e választási lehetőségek pedig igen jelentős gazdaságpolitikai hatásokkal rendelkeznek.

| 3. | Az EÉPH által figyelembeveendő tényezők rendkívül szubjektív kritériumokat tartalmaznak. |
| --- | --- |

3.

Az EÉPH által figyelembeveendő tényezők rendkívül szubjektív kritériumokat tartalmaznak.

| 4. | Az EÉPH az intézkedéseit az azok átfogó időtartamára vonatkozó bármiféle korlátozás nélkül jogosult megújítani. |
| --- | --- |

4.

Az EÉPH az intézkedéseit az azok átfogó időtartamára vonatkozó bármiféle korlátozás nélkül jogosult megújítani.

| 5. | Még abban az esetben is, ha (az Egyesült Királyság érvelésével ellentétben) a 28. cikk nem eredményezné azt, hogy az EÉPH-nak makroökonómiai szakpolitikai döntéseket kell hoznia, az EÉPH ugyanúgy széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik e politikának valamely meghatározott ügyre történő alkalmazása tekintetében, amint az magában a Meroni-ügyben történt. |
| --- | --- |

5.

Még abban az esetben is, ha (az Egyesült Királyság érvelésével ellentétben) a 28. cikk nem eredményezné azt, hogy az EÉPH-nak makroökonómiai szakpolitikai döntéseket kell hoznia, az EÉPH ugyanúgy széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik e politikának valamely meghatározott ügyre történő alkalmazása tekintetében, amint az magában a Meroni-ügyben történt.

Másodszor, a 28. cikk arra kívánja feljogosítani az EÉPH-t, hogy — a Bíróság által a 98/80. sz., Giuseppe Romano kontra Institut national d’assurance maladie-invalidité ügyben 1981. május 14-én hozott ítélettel (EBHT 1981., 1241. o.) ellentétesen — általános hatállyal bíró, normatív erejű intézkedéseket írjon elő.

Harmadszor, a 28. cikk az EÉPH-t általános hatályú nem jogalkotási aktusok elfogadására irányuló jogkörrel kívánja felruházni, holott az EUMSZ 290. és 291. cikk értelmében a Tanács a Szerződések alapján nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy az e rendelkezések hatálya alá nem tartozó egyszerű ügynökséget ilyen jogkörrel ruházzon fel.

Negyedszer, ha és amennyiben akként lehetne értelmezni a 28. cikket, hogy az az EÉPH-t természetes vagy jogi személyekre irányuló egyedi intézkedések meghozatalára jogosítja fel, az meghaladná az EUMSZ 114. cikkben rá ruházott jogköröket.

A 28. cikk elkülöníthető a short ügyletekről szóló rendelet többi részétől. Annak törlése alapvetően érintetlenül hagyná a rendelet többi részét.

---

(1)  HL L 86, 1. o.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/3

---

A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jiří Sabou kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(C-276/12. sz. ügy)

2012/C 273/04

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Jiří Sabou

Ellenérdekű fél: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Következik-e az uniós jogból az, hogy az adózó jogosult tájékoztatást kapni az adóhatóságok arra vonatkozó döntéséről, hogy információ iránti kérelmet terjesztenek elő a 77/799/EGK irányelvvel (1) összhangban? Jogosult-e az adózó részt venni a megkeresett tagállamnak címzett megkeresés megfogalmazásában? Amennyiben az adózó nem származtathat ilyen jogot az uniós jogból, a nemzeti jog felruházhatja-e hasonló jogokkal? |
| --- | --- |

1.

Következik-e az uniós jogból az, hogy az adózó jogosult tájékoztatást kapni az adóhatóságok arra vonatkozó döntéséről, hogy információ iránti kérelmet terjesztenek elő a 77/799/EGK irányelvvel (1) összhangban? Jogosult-e az adózó részt venni a megkeresett tagállamnak címzett megkeresés megfogalmazásában? Amennyiben az adózó nem származtathat ilyen jogot az uniós jogból, a nemzeti jog felruházhatja-e hasonló jogokkal?

| 2. | Jogosult-e az adózó a megkeresett államban részt venni a tanúk meghallgatásán a 77/799/EGK irányelv szerinti információ iránti megkeresés elintézése során? A megkeresett tagállam köteles-e időben tájékoztatni az adózót a tanúmeghallgatás időpontjáról abban az esetben, ha a megkereső tagállam ezt kéri? |
| --- | --- |

2.

Jogosult-e az adózó a megkeresett államban részt venni a tanúk meghallgatásán a 77/799/EGK irányelv szerinti információ iránti megkeresés elintézése során? A megkeresett tagállam köteles-e időben tájékoztatni az adózót a tanúmeghallgatás időpontjáról abban az esetben, ha a megkereső tagállam ezt kéri?

| 3. | A 77/799/EGK irányelv szerinti információszolgáltatás során a megkeresett tagállam adóhatóságainak tekintettel kell-e lenniük válaszuk során egy meghatározott minimumtartalomra annak érdekében, hogy világos legyen az, hogy a megkeresett adóhatóság milyen forrásból és milyen módszerrel jutott a közölt információhoz? Vitathatja-e az adózó az így rendelkezésre bocsátott információ helyességét, például a megkeresett állam eljárása során az információnyújtást megelőzően előfordult eljárási hibák miatt? Vagy a kölcsönös bizalom és együttműködés elve alkalmazandó, amelynek értelmében nem lehet megkérdőjelezni a megkeresett adóhatóságok által rendelkezésre bocsátott információt? |
| --- | --- |

3.

A 77/799/EGK irányelv szerinti információszolgáltatás során a megkeresett tagállam adóhatóságainak tekintettel kell-e lenniük válaszuk során egy meghatározott minimumtartalomra annak érdekében, hogy világos legyen az, hogy a megkeresett adóhatóság milyen forrásból és milyen módszerrel jutott a közölt információhoz? Vitathatja-e az adózó az így rendelkezésre bocsátott információ helyességét, például a megkeresett állam eljárása során az információnyújtást megelőzően előfordult eljárási hibák miatt? Vagy a kölcsönös bizalom és együttműködés elve alkalmazandó, amelynek értelmében nem lehet megkérdőjelezni a megkeresett adóhatóságok által rendelkezésre bocsátott információt?

---

(1)  A tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén való kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i tanácsi irányelv (HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.).

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/4

---

Az Oberlandesgericht Koblenz (Németország) által 2012. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsche Lufthansa AG kontra Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

(C-284/12. sz. ügy)

2012/C 273/05

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Koblenz

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Lufthansa AG

Alperes: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Azzal a következménnyel jár-e az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének második mondata szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó, meg nem támadott bizottsági határozat, hogy a nemzeti bíróság a teljesített kifizetések visszatéríttetésére és a jövőbeli kifizetések megtiltására irányuló kereset tárgyában folytatott eljárásban a támogatási jelleg értékelése tekintetében kötve van a Bizottság jogi álláspontjához, amelyet az eljárás megindításáról szóló határozatban képvisel? |
| --- | --- |

1.

Azzal a következménnyel jár-e az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének második mondata szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó, meg nem támadott bizottsági határozat, hogy a nemzeti bíróság a teljesített kifizetések visszatéríttetésére és a jövőbeli kifizetések megtiltására irányuló kereset tárgyában folytatott eljárásban a támogatási jelleg értékelése tekintetében kötve van a Bizottság jogi álláspontjához, amelyet az eljárás megindításáról szóló határozatban képvisel?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  A támogatásokra vonatkozó jog szempontjából az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív intézkedéseknek tekintendők-e a 2006. november 16-i 2006/111/EK bizottsági irányelv (1) 2. cikke b) pontjának i. alpontja értelmében vett, repülőteret üzemeltető közvállalkozás intézkedései pusztán azért, mert azok csak a repülőteret használó légitársaságok javát szolgálják? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

A támogatásokra vonatkozó jog szempontjából az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív intézkedéseknek tekintendők-e a 2006. november 16-i 2006/111/EK bizottsági irányelv (1) 2. cikke b) pontjának i. alpontja értelmében vett, repülőteret üzemeltető közvállalkozás intézkedései pusztán azért, mert azok csak a repülőteret használó légitársaságok javát szolgálják?

| 3. | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:






  a) | Meghiúsul-e a szelektivitás feltétele, ha a repülőteret üzemeltető közvállalkozás átlátható módon a repülőtér használata mellett döntő minden légitársaság számára ugyanazokat a használati feltételeket biztosítja? |
| --- | --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

a)

Meghiúsul-e a szelektivitás feltétele, ha a repülőteret üzemeltető közvállalkozás átlátható módon a repülőtér használata mellett döntő minden légitársaság számára ugyanazokat a használati feltételeket biztosítja?

| b) | Abban az esetben is így van-e ez, ha a repülőtér üzemeltetője egy bizonyos üzleti modellt (a jelen esetben: az úgynevezett fapados légitársaságokkal — low-cost-carrierekkel — való együttműködést) követ, a használati feltételeket ezen ügyfélkörre szabták, és ezért azok nem minden légitársaság számára egyformán vonzóak? |
| --- | --- |

b)

Abban az esetben is így van-e ez, ha a repülőtér üzemeltetője egy bizonyos üzleti modellt (a jelen esetben: az úgynevezett fapados légitársaságokkal — low-cost-carrierekkel — való együttműködést) követ, a használati feltételeket ezen ügyfélkörre szabták, és ezért azok nem minden légitársaság számára egyformán vonzóak?

| c) | Szelektív intézkedésről van-e szó legalábbis akkor, ha a repülőtér utasforgalmának jelentős részét sok éven keresztül egy légitársaság adja? |
| --- | --- |

c)

Szelektív intézkedésről van-e szó legalábbis akkor, ha a repülőtér utasforgalmának jelentős részét sok éven keresztül egy légitársaság adja?

---

(1)  Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének, valamint a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról szóló, 2006. november 16-i 2006/111/EK bizottsági irányelv (HL L 318., 17. o.)

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/5

---

A Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Németország) által 2012. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum

(C-291/12. sz. ügy)

2012/C 273/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Az alapeljárás felei

Felperes: Michael Schwarz

Alperes: Stadt Bochum

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Érvényes-e a 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (1) módosított 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (2) 1. cikkének (2) bekezdése?

---

(1)  A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 142., 1. o.; helyesbítés: HL 2009 L 188., 127. o.).

(2)  A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.).

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/5

---

2012. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-296/12. sz. ügy)

2012/C 273/07

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nyugdíj-előtakarékossági adókedvezményt biztosított és tartott fenn, amennyiben e kedvezmény csak a belga intézménynek és a belga alapoknak történő befizetésekre alkalmazandó —, nem teljesítette az Európai Unió Működéséről szóló Szerződésből, különösen annak 56. és 63. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nyugdíj-előtakarékossági adókedvezményt biztosított és tartott fenn, amennyiben e kedvezmény csak a belga intézménynek és a belga alapoknak történő befizetésekre alkalmazandó —, nem teljesítette az Európai Unió Működéséről szóló Szerződésből, különösen annak 56. és 63. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság álláspontja szerint, mivel a más tagállamban székhellyel rendelkező intézményeknek történő befizetések után nem biztosított az adókedvezmény, míg a Belgiumban letelepedett intézményeknek történő befizetések után adókedvezmény jár, a szolgáltatásnyújtás szabadsága mind az érintett szolgáltatások igénybevevői, mind pedig a nem Belgiumban letelepedett szolgáltatók tekintetében korlátozott.

A Bizottság továbbá úgy véli, hogy azáltal, hogy az egyéni vagy a kollektív előtakarékossági számlák, illetve az életbiztosítási szerződések után nem biztosított az adókedvezmény, ha az előtakarékossági számlákat vezető, illetve azon intézmények, amelyeknek az életbiztosítási szerződések járulékait fizetik, más tagállamban rendelkeznek illetőséggel, míg az ilyen betétek és járulékfizetések után adókedvezmény jár, ha az érintett intézmények belgiumi illetőségűek, a tőke szabad mozgása abban az értelemben korlátozott, hogy a belga előtakarékossági számlák tulajdonosait vagy a belga biztosítottakat visszatartja attól, hogy nem belgiumi illetőségű intézménynél előtakarékossági számlát tartsanak fenn vagy életbiztosítási szerződést kössenek, mivel az ilyen előtakarékossági számla vagy az ilyen életbiztosítási szerződés után nem biztosított adókedvezmény és ezért az kevésbé előnyös.

A hivatkozott korlátozásokat illetően a Bizottság álláspontja szerint nem áll fenn igazoló ok.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/5

---

A Conseil d’État (Franciaország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confédération paysanne kontra Ministère de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

(C-298/12. sz. ügy)

2012/C 273/08

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperes: Confédération paysanne

Alperes: Ministère de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 2003. szeptember 29-i 1782/2003 tanácsi rendelet (1) 40. cikkének (1) és (5) bekezdése mind megfogalmazására, mind céljára tekintettel feljogosítja-e a tagállamokat arra, hogy a referenciaösszeg újbóli megállapításához való jogot, amely azokat a mezőgazdasági termelőket illeti meg, akiknek a termelő tevékenységét az általuk a bázisidőszak egészében vagy annak egy részében vállalt agrár környezetvédelmi kötelezettségek hátrányosan befolyásolták, az ilyen kötelezettségvállalásokkal érintett és azokkal nem érintett évek folyamán kapott közvetlen kifizetések összege közötti összehasonlításra alapítsák? |
| --- | --- |

1.

A 2003. szeptember 29-i 1782/2003 tanácsi rendelet (1) 40. cikkének (1) és (5) bekezdése mind megfogalmazására, mind céljára tekintettel feljogosítja-e a tagállamokat arra, hogy a referenciaösszeg újbóli megállapításához való jogot, amely azokat a mezőgazdasági termelőket illeti meg, akiknek a termelő tevékenységét az általuk a bázisidőszak egészében vagy annak egy részében vállalt agrár környezetvédelmi kötelezettségek hátrányosan befolyásolták, az ilyen kötelezettségvállalásokkal érintett és azokkal nem érintett évek folyamán kapott közvetlen kifizetések összege közötti összehasonlításra alapítsák?

| 2. | A 2003. szeptember 29-i 1782/2003 tanácsi rendelet 40. cikkének (2) és (5) bekezdése feljogosítja–e a tagállamokat arra, hogy a referenciaösszeg újbóli megállapításához való jogot, amely azokat a mezőgazdasági termelőket illeti meg, akiknek a termelő tevékenységét az általuk a bázisidőszak egészében vállalt agrár környezetvédelmi kötelezettségek hátrányosan befolyásolták, az agrár környezetvédelmi kötelezettségvállalással nem érintett utolsó év — beleértve azt az esetet is, ha ez a bázisidőszakot megelőző nyolc évnél korábbi év — folyamán kapott közvetlen kifizetések összege és a bázisidőszakban kapott közvetlen kifizetések éves átlagának összege közötti összehasonlításra alapítsák? |
| --- | --- |

2.

A 2003. szeptember 29-i 1782/2003 tanácsi rendelet 40. cikkének (2) és (5) bekezdése feljogosítja–e a tagállamokat arra, hogy a referenciaösszeg újbóli megállapításához való jogot, amely azokat a mezőgazdasági termelőket illeti meg, akiknek a termelő tevékenységét az általuk a bázisidőszak egészében vállalt agrár környezetvédelmi kötelezettségek hátrányosan befolyásolták, az agrár környezetvédelmi kötelezettségvállalással nem érintett utolsó év — beleértve azt az esetet is, ha ez a bázisidőszakot megelőző nyolc évnél korábbi év — folyamán kapott közvetlen kifizetések összege és a bázisidőszakban kapott közvetlen kifizetések éves átlagának összege közötti összehasonlításra alapítsák?

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/6

---

A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce.

(C-299/12. sz. ügy)

2012/C 273/09

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud.

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s.

A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Státní zemědělská a potravinářská inspekce (cseh mezőgazdasági és élelmiszerfelügyeleti hatóság).

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A következő egészségre vonatkozó állítás: „A készítmény kalciumot és D3-vitamint is tartalmaz, amelyek segítik csökkenteni a csontritkulás és a csonttörések kialakulásának egyik kockázati tényezőjét” abban az esetben is a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel (1) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 2. cikke 2. pontjának 6. alpontja szerinti betegségek kockázatának csökkentésével kapcsolatos állítás-e, ha ebben az állításban kifejezetten nem szerepel az, hogy a készítmény fogyasztása jelentősen csökkenti az említett betegség kialakulásának valamely kockázati tényezőjét? |
| --- | --- |

1.

A következő egészségre vonatkozó állítás: „A készítmény kalciumot és D3-vitamint is tartalmaz, amelyek segítik csökkenteni a csontritkulás és a csonttörések kialakulásának egyik kockázati tényezőjét” abban az esetben is a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel (1) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 2. cikke 2. pontjának 6. alpontja szerinti betegségek kockázatának csökkentésével kapcsolatos állítás-e, ha ebben az állításban kifejezetten nem szerepel az, hogy a készítmény fogyasztása jelentősen csökkenti az említett betegség kialakulásának valamely kockázati tényezőjét?

| 2. | A 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 28. cikkének (2) bekezdése szerinti védjegy vagy márkanév fogalma magában foglalja a termék csomagolásán található kereskedelmi kommunikációt is? |
| --- | --- |

2.

A 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 28. cikkének (2) bekezdése szerinti védjegy vagy márkanév fogalma magában foglalja a termék csomagolásán található kereskedelmi kommunikációt is?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 28. cikkének (2) bekezdése szerinti átmeneti rendelkezést, hogy az a 2005. január 1-je előtt létező (bármely) élelmiszerre vonatkozik, vagy azokat az élelmiszereket érinti, amelyekhez védjegyet vagy márkanevet rendeltek, és azok e formában léteztek az ezt megelőző időpontban? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 28. cikkének (2) bekezdése szerinti átmeneti rendelkezést, hogy az a 2005. január 1-je előtt létező (bármely) élelmiszerre vonatkozik, vagy azokat az élelmiszereket érinti, amelyekhez védjegyet vagy márkanevet rendeltek, és azok e formában léteztek az ezt megelőző időpontban?

---

(1)  Az 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a tápanyag-összetételre vonatkozó állítások listája tekintetében történő módosításáról szóló, 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 37., 16. o.; helyesbítés: HL L 285., 40. o., és HL L 36., 20. o.)

(2)  Az élelmiszerekkel kapcsolatos, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404, 9. o.; helyesbítés: HL L 12., 3. o.).

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/6

---

2012. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

(C-305/12. sz. ügy)

2012/C 273/10

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár meghatalmazottak)

Alperes: Szlovák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a belső joga megfeleljen a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal, nem teljesítette az ezen irányelv 40. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a belső joga megfeleljen a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal, nem teljesítette az ezen irányelv 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a belső jog tekintetében a 2008/98/EK irányelvnek való megfelelés érdekében elfogadott intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettség teljesítésének az elmulasztása miatt a Szlovák Köztársaság által fizetendő kényszerítő bírság összegét az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján napi 17 136 euróban állapítsa meg, a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától számítva; |
| --- | --- |

—

a belső jog tekintetében a 2008/98/EK irányelvnek való megfelelés érdekében elfogadott intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettség teljesítésének az elmulasztása miatt a Szlovák Köztársaság által fizetendő kényszerítő bírság összegét az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján napi 17 136 euróban állapítsa meg, a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától számítva;

| — | a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2010. december 12-én lejárt.

---

(1)  HL L 312., 3. o.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/7

---

2012. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-308/12. sz. ügy)

2012/C 273/11

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, D. Düsterhaus és K. Herrmann meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez, vagy legalábbis ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal, nem teljesítette az ezen irányelv 40. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez, vagy legalábbis ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal, nem teljesítette az ezen irányelv 40. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a 2008/98/EK irányelvnek való megfelelés érdekében elfogadott intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettség teljesítésének az elmulasztása miatt az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Lengyel Köztársaságot napi 67 314,24 euró összegű kényszerítő bírság fizetésére, a jelen ügyben hozott ítélet kihidretésének napjától számítva; |
| --- | --- |

—

a 2008/98/EK irányelvnek való megfelelés érdekében elfogadott intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettség teljesítésének az elmulasztása miatt az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Lengyel Köztársaságot napi 67 314,24 euró összegű kényszerítő bírság fizetésére, a jelen ügyben hozott ítélet kihidretésének napjától számítva;

| — | a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2010. december 12-én lejárt.

---

(1)  HL L 312., 3. o.

---

Törvényszék

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/8

---

A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — ICO Satellite kontra Bizottság

(T-350/09. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kezdet - A menthető tévedés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

2012/C 273/12

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Satellite Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Tupper solicitor, D. Anderson QC és D. Scannell barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és A. Nijenhuis meghatalmazottak, segítőik: D. Van Liedekerke és K. Platteau ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és G. Kimberley meghatalmazottak) és Solaris Mobile Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: J. Wheeler solicitor és A. Robertson barrister)

Az ügy tárgya

A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló, 2009. május 13-i 2009/449/EK bizottsági határozat (HL L 149., 65. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan — elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan — elutasítja.

| 2. | Az ICO Satellite Ltd maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az ICO Satellite Ltd maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3. | Az Európai Unió Tanácsa és a Solaris Mobile Ltd maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Unió Tanácsa és a Solaris Mobile Ltd maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/8

---

A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — TME kontra Bizottság

(T-329/11. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára irányuló, az ISPA strukturális alapok által társfinanszírozott közbeszerzési eljárás - A román hatóságoknak a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, állítólagosan szabálytalan határozata - A pénzügyi korrekciós eljárás Romániával szemben való megindításának Bizottság általi megtagadása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

2012/C 273/13

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Malinconico, S. Fidanzia és A. Gigliola, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu és P. van Nuffel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a 2011. április 20-i bizottsági határozat megsemmisítése, amelyet a TME SpA társaság által, a bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára vonatkozó [D (2011)REGIO.B3/MAD], „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03” elnevezésű projekt keretében Románia által elkövetett uniós jogi jogsértésekre vonatkozóan benyújtott panasz tárgyában hozott, másrészt kártérítési kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a TME SpA — Termomeccanica Ecologiát kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a TME SpA — Termomeccanica Ecologiát kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/9

---

A Törvényszék 2012. július 9-i végzése — Pigui kontra Bizottság

(T-382/11. sz. ügy) (1)

(Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Állásfoglalás - Meghagyás iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

2012/C 273/14

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cristina Pigui (Strejnic, Románia) (képviselő: M. Alexe ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és D. Roussanov meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Abban álló intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, hogy az Európai Bizottság jogellenesen elmulasztott állást foglalni a felperes arra irányuló kérelmével kapcsolatban, hogy mindenekelőtt az egész életen át tartó tanulás terén egy cselekvési program létrehozásáról szóló, 2006. november 15-i 1720/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 327., 45. o.) 4. és 15. cikkének megfelelően vizsgálatot indítson a Centre international de formation européenne (Európai Szakképzés Nemzetközi Központja, CIFE) által a Kölni Egyetem Jean Monnet Tanszékével (Németország) együttműködésben alapított European Online Academy (Online Európai Akadémia, EOA) által szervezett online mesterképzéssel kapcsolatban, és hogy másodszor tegyen meg a fent említett határozat 6. cikkében említett valamennyi, a további jogellenesség megakadályozásához szükséges intézkedést, majd hogy állítsa vissza azon korábbi helyzetet, amelyben az e jogellenességgel érintett személyek vagy legalábbis a felperes voltak, és végül az emberi jogok azon alapelvei, amelyekre az említett határozat 1. cikke (3) bekezdésének i) pontja utal, valamint az uniós jog releváns alapelvei tiszteletben tartásának az elmulasztása esetén fejezzék be az említett mesterképzés finanszírozását.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Cristina Piguit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Cristina Piguit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/9

---

A Törvényszék 2012. július 3-i végzése — Ghreiwati kontra Tanács

(T-543/11. sz. ügy) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság)

2012/C 273/15

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Szíria) (képviselő: P.-F. Gaborit ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-M. Joséphidès és B. Driessen meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt et E. Cujo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 2011.9.22., 22. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), másrészt pedig a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes neve szerepel azon személyek listáján, akikre a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések alkalmazandók.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 355., 2011.12.3.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/10

---

A Törvényszék (hatodik tanács) 2012. július 3-i végzése — Woodman Labs kontra OHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(T-606/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)

2012/C 273/16

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL és a Woodman Labs, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 29-én hozott határozatával (R 876/2010-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 32., 2012.2.4.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/10

---

A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Chico's Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S)

(T-83/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)

2012/C 273/17

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Holman solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artsana SpA (Grandate, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Artsana SpA és a Chico’s Brands Investments, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. október 27-én hozott határozata (R 2084/2010-1. sz. ügy) ellen indított kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 118., 2012.4.21.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/10

---

2012. május 22-én benyújtott kereset — MPM-Quality és EUTECH kontra OHIM — Elton hodinářská, a.s. (MANUFACTURE PRIM 1949)

(T-215/12. sz. ügy)

2012/C 273/18

A keresetlevél nyelve: cseh

Felek

Felperesek: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Cseh Köztársaság) és EUTECH akciová společnost (Šternberk, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Kyjovský ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elton hodinářská, a.s.

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. március 5-én az R 826/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. március 5-én az R 826/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3531662. számú, „MANUFACTURE PRIM 1949” kombinált védjegy a 9., 14. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: az Elton hodinářská, a.s.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperesek.

A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával és 8. cikke (5) bekezdésével együttesen értelmezett 51. cikke (1) bekezdésének b) pontján és e rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapuló kérelem.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A felperesek előterjesztik, hogy a fellebbezési tanács megsértette a 207/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, a 8. cikke (5) bekezdését és az 52. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy

| — | a rendelet 52. cikke és 165. cikkének (4) bekezdése szerinti előterjesztési- és bizonyítási kötelezettségre vonatkozó téves felfogásból indult ki; |
| --- | --- |

—

a rendelet 52. cikke és 165. cikkének (4) bekezdése szerinti előterjesztési- és bizonyítási kötelezettségre vonatkozó téves felfogásból indult ki;

| — | tévesen alkalmazta a Bíróság ítélkezési gyakorlatát; |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta a Bíróság ítélkezési gyakorlatát;

| — | nem vette figyelembe a nemzetközi védjegy jelentős felhasználását, közismertségét és használatát, amelyek jelentőséggel bírnak a PRIM megjelölésnek az érintett fogyasztók általi észlelése szempontjából; |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe a nemzetközi védjegy jelentős felhasználását, közismertségét és használatát, amelyek jelentőséggel bírnak a PRIM megjelölésnek az érintett fogyasztók általi észlelése szempontjából;

| — | tévesen alkalmazta a rendelet 41. cikkével együttesen értelmezett 55. cikkét, amennyiben azt állította, hogy a megjelölésen fennálló korábbi jogoknak ugyanazon jogosulthoz kell tartozniuk; |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta a rendelet 41. cikkével együttesen értelmezett 55. cikkét, amennyiben azt állította, hogy a megjelölésen fennálló korábbi jogoknak ugyanazon jogosulthoz kell tartozniuk;

| — | nem vette figyelembe a felperesek által előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, nem ismerte el ezen bizonyítékok jelentőségét, és egyes bizonyítékokat meg sem vizsgált (például a licencszerződéseket); |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe a felperesek által előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, nem ismerte el ezen bizonyítékok jelentőségét, és egyes bizonyítékokat meg sem vizsgált (például a licencszerződéseket);

| — | nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a „PRIM” szót tartalmazó azonos védjegyeket az Európai Unió területén már lajstromozták. |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a „PRIM” szót tartalmazó azonos védjegyeket az Európai Unió területén már lajstromozták.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/11

---

2012. június 4-én benyújtott kereset — SNCF kontra Bizottság

(T-242/12. sz. ügy)

2012/C 273/19

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: a Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Beurier, O. Billard és V. Landes ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás teljes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás teljes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Francia Köztársaság által a Sernam SCS javára többek között újratőkésítés, garanciák nyújtása, és a Sernam felperes irányában fennálló adósságának elengedése formájában nyújtott állami támogatásokat (1) a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2012. március 9-i C(2012) 1616 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri. Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a felperes védelmi jogának megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság azzal, hogy a megtámadott határozatban olyan állásfoglalást fogadott el, amely nem szerepelt az eljárás megindításáról szóló határozatban, nem tette lehetővé a felperes számára, hogy megfelelően kifejthesse álláspontját ezen állásfoglalás relevanciájára vonatkozóan. |
| --- | --- |

1.

Az első, a felperes védelmi jogának megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság azzal, hogy a megtámadott határozatban olyan állásfoglalást fogadott el, amely nem szerepelt az eljárás megindításáról szóló határozatban, nem tette lehetővé a felperes számára, hogy megfelelően kifejthesse álláspontját ezen állásfoglalás relevanciájára vonatkozóan.

| 2. | A második, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a „Sernam 2” határozat (2) olyan helyzetet hozott létre, amely megalapozta a felperes jogos elvárásait a Sernam eszközeinek egyben történt átruházásának szabályszerű mivoltát illetően. |
| --- | --- |

2.

A második, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a „Sernam 2” határozat (2) olyan helyzetet hozott létre, amely megalapozta a felperes jogos elvárásait a Sernam eszközeinek egyben történt átruházásának szabályszerű mivoltát illetően.

| 3. | A harmadik, a gondossági kötelezettség és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság közel hét évvel a Sernam eszközeinek egyben történt átruházását követően hozott határozatot. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a gondossági kötelezettség és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság közel hét évvel a Sernam eszközeinek egyben történt átruházását követően hozott határozatot.

| 4. | A negyedik, jogi és ténybeli hibákra alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy találta, hogy a „Sernam 2” határozat 3. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek nem teljesültek. E jogalap hat részből áll, amelyek a Bizottság által az alábbiak megállapításakor elkövetett hibákra alapulnak:






  — | a Sernam eszközeinek egyben történt átruházása nem történt meg 2005. június 30-án; |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, jogi és ténybeli hibákra alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy találta, hogy a „Sernam 2” határozat 3. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek nem teljesültek. E jogalap hat részből áll, amelyek a Bizottság által az alábbiak megállapításakor elkövetett hibákra alapulnak:

—

a Sernam eszközeinek egyben történt átruházása nem történt meg 2005. június 30-án;

| — | ezen átruházás nem minősül eladásnak; |
| --- | --- |

—

ezen átruházás nem minősül eladásnak;

| — | a Sernam SA (eszközeinek és kötelezettségeinek) teljes körű átruházását jelenti; |
| --- | --- |

—

a Sernam SA (eszközeinek és kötelezettségeinek) teljes körű átruházását jelenti;

| — | nem korlátozódott a Sernam SA eszközeire, hanem 59 millió euróval növelt összeget érint; |
| --- | --- |

—

nem korlátozódott a Sernam SA eszközeire, hanem 59 millió euróval növelt összeget érint;

| — | nem egy átlátható és nyitott eljárás útján kerül rá sor; |
| --- | --- |

—

nem egy átlátható és nyitott eljárás útján kerül rá sor;

| — | és nem tartották tiszteletben az eszközértékesítés véglegességét. |
| --- | --- |

—

és nem tartották tiszteletben az eszközértékesítés véglegességét.

| 5. | Az ötödik, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy találta, hogy a 41 millió euró összegű támogatás visszatérítésének kötelezettsége átszállt a Financière Sernamra és leányvállalataira, jóllehet a Financière Sernam nem tekinthető úgy, hogy előnyben részesült volna, amennyiben a Sernam eszközeinek egészéért piaci árat fizetett. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy találta, hogy a 41 millió euró összegű támogatás visszatérítésének kötelezettsége átszállt a Financière Sernamra és leányvállalataira, jóllehet a Financière Sernam nem tekinthető úgy, hogy előnyben részesült volna, amennyiben a Sernam eszközeinek egészéért piaci árat fizetett.

| 6. | A hatodik, az indokolási kötelezettség megsértésére és ténybeli és jogi tévedésekre alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy találta, hogy a Sernam eszközeinek egyben történő átruházásával kapcsolatos egyetértési megállapodásban foglalt intézkedések állami támogatásnak minősülnek, jóllehet a megszerzésért fizetett ár egy nyitott, átlátható, feltétel nélküli és megkülönböztetéstől mentes ajánlattételi eljárásból eredő piaci ár, amely jelentősen alacsonyabb azon felszámolási költségnél, amelyet a felperesnek a Sernam bírósági felszámolásának esetében kellett volna viselnie. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, az indokolási kötelezettség megsértésére és ténybeli és jogi tévedésekre alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy találta, hogy a Sernam eszközeinek egyben történő átruházásával kapcsolatos egyetértési megállapodásban foglalt intézkedések állami támogatásnak minősülnek, jóllehet a megszerzésért fizetett ár egy nyitott, átlátható, feltétel nélküli és megkülönböztetéstől mentes ajánlattételi eljárásból eredő piaci ár, amely jelentősen alacsonyabb azon felszámolási költségnél, amelyet a felperesnek a Sernam bírósági felszámolásának esetében kellett volna viselnie.

---

(1)  C 37/2008 állami támogatás — Franciaország — A „Sernam 2” határozat alkalmazása — SA.12522.

(2)  A részben Franciaország által a „Sernam” vállalkozás javára nyújtott állami támogatásra vonatkozó, 2004. október 20-i 2006/367/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2004) 3940. számú dokumentummal történt) (HL 2006., L 140., 1. o.).

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/12

---

2012. június 25-én benyújtott kereset — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(T-277/12. sz. ügy)

2012/C 273/20

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2011-4. sz. ügyben 2012. május 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2011-4. sz. ügyben 2012. május 15-én hozott határozatát;

| — | másodlagosan, amennyiben az előbbi kereseti kérelem elutasításra kerül, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2011-4. sz. ügyben 2012. május 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben az előbbi kereseti kérelem elutasításra kerül, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2011-4. sz. ügyben 2012. május 15-én hozott határozatát;

| — | az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a fekete, piros, arany és fehér „Caffè KIMBO” ábrás védjegy a 11., 21. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3478311. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 291655. sz. „BIMBO” spanyol szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „BIMBO” korábbi közismert spanyol védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte, és a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009/EK tanácsi rendelet 64., 75. és 76. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009/EK tanácsi rendelet 64., 75. és 76. cikkének megsértése;

| — | a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/12

---

2012. június 22-én benyújtott kereset — Inter-Union Technohandel kontra OHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(T-278/12. sz. ügy)

2012/C 273/21

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Németország) (képviselők: K. Schmidt-Hern és A. Feutlinske ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 413/2011-2. sz. ügyben 2012. március 27-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 413/2011-2. sz. ügyben 2012. március 27-én hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a PROFLEX ábrás védjegy a 9., 12. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39628817. sz. „PROFEX” német szóvédjegy a 6., 8., 9., 11., 12., 16., 17. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabályának a megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/13

---

2012. június 28-án benyújtott kereset — Cartoon Network kontra OHIM — Boomerang TV (BOOMERANG)

(T-285/12. sz. ügy)

2012/C 273/22

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: I. Starr solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Boomerang TV, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 699/2011-2. sz. ügyben 2012. április 2-án hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 699/2011-2. sz. ügyben 2012. április 2-án hozott határozatát; és

| — | az alperest kötelezze a felperes jelen fellebbezés miatt felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes jelen fellebbezés miatt felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

Az érintett közösségi védjegy: a 38. és 41. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, „BOOMERANG” szóvédjegy

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 41. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, 1160050. sz., „Boomerang TV” közösségi ábrás védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/13

---

2012. június 26-án benyújtott kereset — EI du Pont de Nemours kontra OHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL)

(T-288/12. sz. ügy)

2012/C 273/23

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 464/2011-2. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 464/2011-2. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott határozatát; és

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a 9., 12., és 37. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „ZYTEL” ábrás védjegy

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1. és 17. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 369314. sz. „ZYTEL” közösségi szóvédjegy; az 1. és 17. osztályba tartozó áukra vonatkozó, közismert „ZYTEL” védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/14

---

2012. július 3-án benyújtott kereset — Deutsche Bank kontra OHIM (Passion to Perform)

(T-291/12. sz. ügy)

2012/C 273/24

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Deutsche Bank (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: R. Lange, T. Götting és G. Hild ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2233/2011-4. sz. ügyben 2012. április 24-én hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2233/2011-4. sz. ügyben 2012. április 24-én hozott határozatát; és

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, az Európai Közösséget jelölő „Passion to Perform” nemzetközi szóvédjegy — W 1066295. sz. közösségi védjegybejelentés

Az elbíráló határozata: megtagadta az oltalom megadását az Európai Közösség tekintetében

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/14

---

2012. július 3-án benyújtott kereset — Mega Brands kontra OHIM — Diset (MAGNEXT)

(T-292/12. sz. ügy)

2012/C 273/25

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Svájc) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Diset, SA (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának R 1722/2011-4. sz. ügyben 2012. április 24-én hozott határozatát és utasítsa el a B 1681447. sz. felszólalást; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának R 1722/2011-4. sz. ügyben 2012. április 24-én hozott határozatát és utasítsa el a B 1681447. sz. felszólalást; és

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „MAGNEXT” szóvédjegy a 28. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8990591. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 2550099. sz. „MAGNET 4” spanyol szóvédjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 3840121. sz. „Diset Magnetics” közösségi ábrás védjegy a 16., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott, és a bejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/15

---

2012. július 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

(T-295/12. sz. ügy)

2012/C 273/26

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller, valamint T. Lübbig és M. Klasse ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Németország által a Rajna-vidék-Pfalz tartomány, Szászország tartomány, Rheingau-Taunus járás és Limburg-Weilburg falusi járás területén az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás részére nyújtott SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) támogatási intézkedésről szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2557 végleges sz. bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Németország által a Rajna-vidék-Pfalz tartomány, Szászország tartomány, Rheingau-Taunus járás és Limburg-Weilburg falusi járás területén az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás részére nyújtott SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) támogatási intézkedésről szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2557 végleges sz. bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen utasította el, hogy a társulás járványcélú tartalékainak biztosítása kapcsán általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó, valamint amennyiben a Bizottság kirívóan túllépte az uniós bíróságok által vele szemben előírt vizsgálati mércét. Különösen, a Bizottság figyelmen kívül hagyja, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatások fogalmának meghatározása során a tagállamokat megillető mérlegelési mozgásteret az uniós bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata értelmében csak „nyilvánvaló mérlegelési hiba” esetén vizsgálhatja felül, és a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságainak mérlegelését nem helyettesítheti a sajátjával. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen utasította el, hogy a társulás járványcélú tartalékainak biztosítása kapcsán általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó, valamint amennyiben a Bizottság kirívóan túllépte az uniós bíróságok által vele szemben előírt vizsgálati mércét. Különösen, a Bizottság figyelmen kívül hagyja, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatások fogalmának meghatározása során a tagállamokat megillető mérlegelési mozgásteret az uniós bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata értelmében csak „nyilvánvaló mérlegelési hiba” esetén vizsgálhatja felül, és a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságainak mérlegelését nem helyettesítheti a sajátjával.

| 2. | Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg a gazdasági előny fennállását az úgynevezett Altmark-kritériumok téves vizsgálata alapján, amely kritériumok szerint a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésének ellentételezése nem vezet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előnyhöz. A Bizottság mind a négy Altmark-kritérium vizsgálata során olyan hibát vétett, amely befolyásolta az eljárás kimenetelét. Különösen, a harmadik Altmark-kritériumot illetően a Bizottság nem szorítkozott az e kritérium értelmében vizsgálandó azon kérdésre, hogy az ellentételezés meghaladja-e a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével járó költségek fedezéséhez szükséges mértéket. Ehelyett a Bizottság meg nem engedhető módon azt vizsgálja, hogy az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás járványcélokra biztosított tartalékainak mértéke a lehetségesnek tartott járványforgatókönyvekre tekintettel aránytalan-e, az ezzel ellentétes tartalmú szakvélemények ellenére pedig azt állapítja meg, hogy igen. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg a gazdasági előny fennállását az úgynevezett Altmark-kritériumok téves vizsgálata alapján, amely kritériumok szerint a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésének ellentételezése nem vezet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előnyhöz. A Bizottság mind a négy Altmark-kritérium vizsgálata során olyan hibát vétett, amely befolyásolta az eljárás kimenetelét. Különösen, a harmadik Altmark-kritériumot illetően a Bizottság nem szorítkozott az e kritérium értelmében vizsgálandó azon kérdésre, hogy az ellentételezés meghaladja-e a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével járó költségek fedezéséhez szükséges mértéket. Ehelyett a Bizottság meg nem engedhető módon azt vizsgálja, hogy az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás járványcélokra biztosított tartalékainak mértéke a lehetségesnek tartott járványforgatókönyvekre tekintettel aránytalan-e, az ezzel ellentétes tartalmú szakvélemények ellenére pedig azt állapítja meg, hogy igen.

| 3. | Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a tényállás ismertetése kapcsán téves megállapításokat tett a tagállamok közötti kereskedelem érintettségét és a verseny torzulását illetően. A Bizottság elismeri ugyan, hogy az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás a működési területén olyan jogszerű regionális monopolhelyzetben van, amelyben nem kell törvényes versennyel szembesülnie. Ebből azonban a Bizottság nem vonja le azt a szükségképpen adódó következtetést, hogy a tagállamok közötti kereskedelem akár potenciális érintettségét vagy a verseny torzulását ki kell zárni, mivel az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás más vállalkozásokkal, főleg pedig a más tagállamokból betelepülni szándékozó vállalkozásokkal egyáltalán nem áll versenyben. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a tényállás ismertetése kapcsán téves megállapításokat tett a tagállamok közötti kereskedelem érintettségét és a verseny torzulását illetően. A Bizottság elismeri ugyan, hogy az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás a működési területén olyan jogszerű regionális monopolhelyzetben van, amelyben nem kell törvényes versennyel szembesülnie. Ebből azonban a Bizottság nem vonja le azt a szükségképpen adódó következtetést, hogy a tagállamok közötti kereskedelem akár potenciális érintettségét vagy a verseny torzulását ki kell zárni, mivel az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás más vállalkozásokkal, főleg pedig a más tagállamokból betelepülni szándékozó vállalkozásokkal egyáltalán nem áll versenyben.

| 4. | Negyedik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen vizsgálta e rendelkezés engedélyezési feltételeit. Különösen, a Bizottság figyelmen kívül hagyja a megtámadott határozatban, hogy e rendelkezés értelmében azt kell vizsgálnia, hogy a közszolgáltatási feladatok ellátásának ellentétezése nem eredményez-e túlkompenzációt. Nem hagyhatja azonban figyelmen kívül e rendelkezés feltételeit azáltal, hogy megkérdőjelezi a szolgáltatásnyújtás költségeit, a nemzeti hatóságok által e területen hozott politikai döntések célszerűségét vagy a szolgáltatásnyújtó gazdasági hatékonyságát. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen vizsgálta e rendelkezés engedélyezési feltételeit. Különösen, a Bizottság figyelmen kívül hagyja a megtámadott határozatban, hogy e rendelkezés értelmében azt kell vizsgálnia, hogy a közszolgáltatási feladatok ellátásának ellentétezése nem eredményez-e túlkompenzációt. Nem hagyhatja azonban figyelmen kívül e rendelkezés feltételeit azáltal, hogy megkérdőjelezi a szolgáltatásnyújtás költségeit, a nemzeti hatóságok által e területen hozott politikai döntések célszerűségét vagy a szolgáltatásnyújtó gazdasági hatékonyságát.

| 5. | Ötödik jogalap: beavatkozás az Unió és a tagállamok közötti hatáskörmegosztásba, valamint a szubszidiaritás uniós jogi alapelvének megsértése, amennyiben a Bizottság súlyosan figyelmen kívül hagyta a közszolgáltatási feladatok kijelölése és azok fogalmának meghatározása során a tagállamokat megillető mérlegelési előjogokat és az általuk kialakított alkategóriákat, azáltal hogy az általa folytatott vizsgálattal helyettesítette a hatáskörrel rendelkező hatóságok döntését (az EUMSZ 14. cikk és az EUSZ 5. cikk (3) bekezdésének megsértése). |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: beavatkozás az Unió és a tagállamok közötti hatáskörmegosztásba, valamint a szubszidiaritás uniós jogi alapelvének megsértése, amennyiben a Bizottság súlyosan figyelmen kívül hagyta a közszolgáltatási feladatok kijelölése és azok fogalmának meghatározása során a tagállamokat megillető mérlegelési előjogokat és az általuk kialakított alkategóriákat, azáltal hogy az általa folytatott vizsgálattal helyettesítette a hatáskörrel rendelkező hatóságok döntését (az EUMSZ 14. cikk és az EUSZ 5. cikk (3) bekezdésének megsértése).

| 6. | Hatodik jogalap: a Bizottság által elkövetett mérlegelési hiba és a hátrányos megkülönböztetés általános tilalma uniós jogi alapelvének megsértése, amennyiben a Bizottság az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fogalmának felülvizsgálata során nem szorítkozott a nyilvánvaló mérlegelési hiba vizsgálatára. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a Bizottság által elkövetett mérlegelési hiba és a hátrányos megkülönböztetés általános tilalma uniós jogi alapelvének megsértése, amennyiben a Bizottság az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fogalmának felülvizsgálata során nem szorítkozott a nyilvánvaló mérlegelési hiba vizsgálatára.

| 7. | Hetedik jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya (az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése). A Bizottság ugyanis e határozatban nem vezet le okfejtést azzal kapcsolatban, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok, a jogalkotó és a szövetségi legfelsőbb bíróság az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata értelmében vett „nyilvánvaló mérlegelési hibát” követtek volna el azáltal, hogy a járványcélú tartalékok biztosítását általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősítették. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya (az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése). A Bizottság ugyanis e határozatban nem vezet le okfejtést azzal kapcsolatban, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok, a jogalkotó és a szövetségi legfelsőbb bíróság az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata értelmében vett „nyilvánvaló mérlegelési hibát” követtek volna el azáltal, hogy a járványcélú tartalékok biztosítását általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősítették.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/16

---

2012. július 2-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-297/12. sz. ügy)

2012/C 273/27

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperes számára 50 000 eurót a felperes szakmai hírnevét a szakmai titoktartás kötelezettségének a Bizottság általi megsértése okán ért kár jogcímén, 2007. július 3-tól kezdődően kiegyenlítő kamatokkal növelve a jelen jogvitára vonatkozó ítélet meghozataláig, illetve az összeg teljes kifizetéséig; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperes számára 50 000 eurót a felperes szakmai hírnevét a szakmai titoktartás kötelezettségének a Bizottság általi megsértése okán ért kár jogcímén, 2007. július 3-tól kezdődően kiegyenlítő kamatokkal növelve a jelen jogvitára vonatkozó ítélet meghozataláig, illetve az összeg teljes kifizetéséig;

| — | a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresetben a felperes azt kéri, hogy az Európai Unió Törvényszéke az EUMSZ 340. cikk második bekezdése értelmében (az Unió szerződésen kívüli felelőssége) kötelezze az Európai Bizottságot (a továbbiakban: Bizottság) jogellenes magatartása okán elszenvedett kár megtérítésére. A Bizottság elsősorban a felperes szakmai hírnevének okozott kárt, amikor 2007. július 3-án egy olyan dokumentumot küldött meg harmadik személy vállalkozásoknak, amely magával a felperessel szemben indított vizsgálatra vonatkozó adatokat tartalmazott.

A felperes arra hivatkozik, hogy fennállnak a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének feltételei, amint azokaz az ítélkezési gyakorlat értelmezte, mivel a Bizottság jogellenesen tájékoztatott harmadik személyeket a felperessel szemben indított vizsgálat létezéséről és tartalmáról, valamint a szakmai titok körébe tartozó információkról.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/16

---

2012. július 9-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(T-300/12. sz. ügy)

2012/C 273/28

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: M. Wolter és A. Berger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portugália)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1981/2010-2. sz. ügyben 2012. április 2-án hozott határozatát azon részében, amely a felszólalásnak helyt adott; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1981/2010-2. sz. ügyben 2012. április 2-án hozott határozatát azon részében, amely a felszólalásnak helyt adott;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére;

| — | a beavatkozót kötelezze az OHIM előtti eljárások költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a beavatkozót kötelezze az OHIM előtti eljárások költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „FAIRGLOBE” ábrás védjegy a 18., 20., 24., 25., 29., 30., 31., 32. és 33. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6896261. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 221497. sz. „GLOBO PORTUGAL” portugál ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 221498. sz. „GLOBO PORTUGAL”portugál ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 311549. sz. „GLOBO” portugál szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 337398. sz. „GLOBO” szóvédjegy a 2., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott, és azt részben elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 bizottsági rendelet 42 cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének és a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 bizottsági rendelet 42 cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének és a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/17

---

2012. július 6-án benyújtott kereset — Torrefacção Camelo kontra OHIM — Pato Hermanos (kávécsomagolás díszítése)

(T-302/12. sz. ügy)

2012/C 273/29

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugália) (képviselő: J. Massaguer Fuentes ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetlevelet, valamint az ahhoz mellékelt dokumentumokat, és ebből következően állapítsa meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. április 17-én az R 2378/2010-3. sz. ügyben hozott határozatával szembeni közvetlen keresetet határidőben és a megkövetelt formában terjesztették elő, és a megfelelő formaságokat követően meghozott ítéletében adjon helyt a keresetnek, azaz helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és tartsa fenn hatályában a törlési osztály 2010. november 26-án hozott azon határozatát, amely törölte a 0 0070 6940-0001. sz. közösségi formatervezési mintát, és a Lorenzo Patos Hermanos, SA-t kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az ellenzi a keresetben foglaltakat. |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetlevelet, valamint az ahhoz mellékelt dokumentumokat, és ebből következően állapítsa meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. április 17-én az R 2378/2010-3. sz. ügyben hozott határozatával szembeni közvetlen keresetet határidőben és a megkövetelt formában terjesztették elő, és a megfelelő formaságokat követően meghozott ítéletében adjon helyt a keresetnek, azaz helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és tartsa fenn hatályában a törlési osztály 2010. november 26-án hozott azon határozatát, amely törölte a 0 0070 6940-0001. sz. közösségi formatervezési mintát, és a Lorenzo Patos Hermanos, SA-t kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az ellenzi a keresetben foglaltakat.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: rajz vörös háttérrel, a háttér előtt szabálytalanul elrendezett fehér körvonalú kávészemek, két sárga színű, a vörös háttér előtt lent és fent végigfutó vízszintes sáv a locarnói osztályozás szerinti 99-00. sz. áruk vonatkozásában — 0 0070 6940-0001. sz. lajstromozott közösségi formatervezési minta.

A közösségi védjegy jogosultja: Lorenzo Pato Harmanos, SA.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlés iránti kérelem indokolása: a 6/2002/EK rendelet 4–9. cikkének megsértése.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát és elutasította a törlés iránti kérelmet.

Jogalapok: a 6/2002/EK rendelet 5. és 6. cikkének megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/17

---

2012. július 9-én benyújtott kereset — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)

(T-304/12. sz. ügy)

2012/C 273/30

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Message Management GmbH (Wiesbaden, Németország) (képviselő: C. Konle ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Absacker GmbH (Köln, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést, amennyiben a védjegybejelentés a 32. és 33. osztályt érinti; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést, amennyiben a védjegybejelentés a 32. és 33. osztályt érinti;

| — | harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést, amennyiben a védjegybejelentés a 33. osztályt érinti. |
| --- | --- |

—

harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést, amennyiben a védjegybejelentés a 33. osztályt érinti.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „ABSACKER of Germany” szóelemet tartalmazó, sast ábrázoló fekete-fehér ábrás védjegy a 25., 32. és 33. osztályok vonatkozásában — 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ABSACKER” szóelemet tartalmazó, fekete, narancssárga és fehér színű nemzeti ábrás védjegyek a 25., 33. és 43. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a védjegybejelentést elutasította.

Jogalapok: az OHIM tévesen állapította meg a megjelölések hasonlóságát, és az összetéveszthetőséget.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/18

---

2012. július 10-én benyújtott kereset — Spirlea kontra Bizottság

(T-306/12. sz. ügy)

2012/C 273/31

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Olaszország) és Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (képviselők: V. Foerster és T. Pahl, ügyvédek).

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | vegye át az EUMSZ 263. cikkre alapított jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

vegye át az EUMSZ 263. cikkre alapított jelen keresetet;

| — | állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát, valamint |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát, valamint

| — | nyilvánítsa a keresetet megalapozottságnak, és állapítsa meg, hogy a Bizottság lényeges eljárási hibákat, valamint egyéb anyagi jogi jogsértéseket követett el; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet megalapozottságnak, és állapítsa meg, hogy a Bizottság lényeges eljárási hibákat, valamint egyéb anyagi jogi jogsértéseket követett el;

| — | ennek alapján semmisítse meg az Európai Bizottság Főigazgatóságának a 2012. június 21-i határozatát (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) a Bizottság 2011. május 10-i és 2011. október 10-i tájékoztató leveleit érintő részében; |
| --- | --- |

—

ennek alapján semmisítse meg az Európai Bizottság Főigazgatóságának a 2012. június 21-i határozatát (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) a Bizottság 2011. május 10-i és 2011. október 10-i tájékoztató leveleit érintő részében;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

| 1. | Az vizsgálati kötelezettségre és a vizsgálat terjedelmére vonatkozóan az 1049/2001/EK rendeletben (1) előírt rendelkezések megsértése






  — | A felperesek e jogalap keretében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti vizsgálati kötelezettség megsértésére, valamint az 1049/2001/EK rendelet által a „kivételekre” vonatkozóan előírt vizsgálati terjedelem megsértésére hivatkoznak. |
| --- | --- | --- |

1.

Az vizsgálati kötelezettségre és a vizsgálat terjedelmére vonatkozóan az 1049/2001/EK rendeletben (1) előírt rendelkezések megsértése

—

A felperesek e jogalap keretében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti vizsgálati kötelezettség megsértésére, valamint az 1049/2001/EK rendelet által a „kivételekre” vonatkozóan előírt vizsgálati terjedelem megsértésére hivatkoznak.

| 2. | A GestDem 2012/1073 és 2012/1251. sz. ügyekben hozott 2012 június 21-i köztes határozat indokolására való kötelezettség megsértése






  — | A felperesek e jogalap keretében a Bizottság 2011. május 10-i és 2011. október 10-i tájékoztató leveleihez való hozzáférés megtagadását érintő, a jogállamban megkövetelt terjedelmű indokolásra vonatkozó kötelezettség megsértésére hivatkoznak. |
| --- | --- | --- |

2.

A GestDem 2012/1073 és 2012/1251. sz. ügyekben hozott 2012 június 21-i köztes határozat indokolására való kötelezettség megsértése

—

A felperesek e jogalap keretében a Bizottság 2011. május 10-i és 2011. október 10-i tájékoztató leveleihez való hozzáférés megtagadását érintő, a jogállamban megkövetelt terjedelmű indokolásra vonatkozó kötelezettség megsértésére hivatkoznak.

| 3. | Az EU-Pilot program keretében alkalmazott informális eljárásnak a jogilag szabályozott (EUMSZ 258. cikk), kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással való azonosítása






  — | A felperesek e tekintetben előadják, hogy az EU-Pilot program keretében alkalmazott informális eljárásnak a jogilag szabályozott (EUMSZ 258. cikk), kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással való azonosítása jogellenes. |
| --- | --- | --- |

3.

Az EU-Pilot program keretében alkalmazott informális eljárásnak a jogilag szabályozott (EUMSZ 258. cikk), kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással való azonosítása

—

A felperesek e tekintetben előadják, hogy az EU-Pilot program keretében alkalmazott informális eljárásnak a jogilag szabályozott (EUMSZ 258. cikk), kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással való azonosítása jogellenes.

| 4. | A dokumentumokhoz való részleges hozzáférés téves értékelése
  A felperesek e jogalap keretében azzal érvelnek, hogy a Bizottság a tájékoztató levelekhez való részleges hozzáférésre vonatkozó, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése szerinti jogukat figyelmen kívül hagyta, és láthatóan nem végzett konkrét vizsgálatot. |
| --- | --- |

4.

A dokumentumokhoz való részleges hozzáférés téves értékelése

A felperesek e jogalap keretében azzal érvelnek, hogy a Bizottság a tájékoztató levelekhez való részleges hozzáférésre vonatkozó, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése szerinti jogukat figyelmen kívül hagyta, és láthatóan nem végzett konkrét vizsgálatot.

| 5. | Az arányosság elvének/a „nyomós közérdeknek” a megsértése






  — | A felperesek e jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a hivatkozott, a vizsgálatok céljára vonatkozó kivételt nem mérlegelte megfelelően a nyomós közérdekhez (1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése) képest.. |
| --- | --- | --- |

5.

Az arányosság elvének/a „nyomós közérdeknek” a megsértése

—

A felperesek e jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a hivatkozott, a vizsgálatok céljára vonatkozó kivételt nem mérlegelte megfelelően a nyomós közérdekhez (1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése) képest..

| 6. | A COM(2002) 141 közlemény megsértése
  A felperesek e jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság a saját maga által megállapított, az uniós polgárok panaszainak a kezelésére vonatkozó szabályokat a felperesekkel szemben szisztematikus módon megsértette, és ezáltal folyamatosan megsértette azt a kötelezettségvállalását, mely szerint a saját maga által megállapított szabályok kötelezőek a Bizottságra (a COM 2002) 141 közlemény melléklete). |
| --- | --- |

6.

A COM(2002) 141 közlemény megsértése

A felperesek e jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság a saját maga által megállapított, az uniós polgárok panaszainak a kezelésére vonatkozó szabályokat a felperesekkel szemben szisztematikus módon megsértette, és ezáltal folyamatosan megsértette azt a kötelezettségvállalását, mely szerint a saját maga által megállapított szabályok kötelezőek a Bizottságra (a COM 2002) 141 közlemény melléklete).

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/19

---

2012. július 11-én benyújtott kereset — Mayaleh kontra Tanács

(T-307/12. sz. ügy)

2012/C 273/32

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Adib Mayaleh (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg:






  — | a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP végrehajtási határozatot az Adib Mayaleh-re vonatkozó részében; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg:

—

a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP végrehajtási határozatot az Adib Mayaleh-re vonatkozó részében;

| — | a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2012. május 14-i 410/2012 végrehajtási rendeletet az Adib Mayaleh-re vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2012. május 14-i 410/2012 végrehajtási rendeletet az Adib Mayaleh-re vonatkozó részében;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-383/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

(1)  HL 2011, C 282., 30. o.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/19

---

2012. július 6-án benyújtott kereset — Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság

(T-309/12. sz. ügy)

2012/C 273/33

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (A Rajna-vidék-Pfalz tartomány, Szászország tartomány, Rheingau-Taunus járás és Limburg-Weilburg falusi járás területén az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás) (Rivenich, Németország) (képviselő: A. Kerkmann ügyéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Németország által a Rajna-vidék-Pfalz tartomány, Szászország tartomány, Rheingau-Taunus járás és Limburg-Weilburg falusi járás területén az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás részére nyújtott SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) támogatási intézkedésről szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2557 végleges sz. bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Németország által a Rajna-vidék-Pfalz tartomány, Szászország tartomány, Rheingau-Taunus járás és Limburg-Weilburg falusi járás területén az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás részére nyújtott SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) támogatási intézkedésről szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2557 végleges sz. bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

| — | Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének annak megállapításával történő megsértése, hogy a felperest vállalkozásnak kell tekinteni.
  A járulék fizetése állami feladat piacon kívüli ellátását szolgálja. E feladat ellátásával kapcsolatban a felperes nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásként jár el. |
| --- | --- |

—

Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének annak megállapításával történő megsértése, hogy a felperest vállalkozásnak kell tekinteni.

A járulék fizetése állami feladat piacon kívüli ellátását szolgálja. E feladat ellátásával kapcsolatban a felperes nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásként jár el.

| — | Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének annak megállapításával történő megsértése, hogy a felperes a hozzájárulás révén gazdasági előnyben részesült, és nem általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó.
  A felperes a tagjai által történő járulékfizetés révén nem részesült gazdasági előnyben, mivel a járulékfizetés államilag meghatározott területen belül marad, és nem kerül sor azon tevékenységek kereszttámogatására, amelyeket a felperes a piacon kínál. Másodlagosan: általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó, amit a Bizottság az ítélkezési gyakorlat által vele szemben előírt vizsgálati mérce súlyos megsértésével nem ismer el, ez pedig mérlegelési hibának minősül. A felperes szerint a jelen esetben a négy Altmark-feltétel is teljesül. |
| --- | --- |

—

Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének annak megállapításával történő megsértése, hogy a felperes a hozzájárulás révén gazdasági előnyben részesült, és nem általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó.

A felperes a tagjai által történő járulékfizetés révén nem részesült gazdasági előnyben, mivel a járulékfizetés államilag meghatározott területen belül marad, és nem kerül sor azon tevékenységek kereszttámogatására, amelyeket a felperes a piacon kínál. Másodlagosan: általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó, amit a Bizottság az ítélkezési gyakorlat által vele szemben előírt vizsgálati mérce súlyos megsértésével nem ismer el, ez pedig mérlegelési hibának minősül. A felperes szerint a jelen esetben a négy Altmark-feltétel is teljesül.

| — | Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azáltal történő megsértése, hogy a Bizottság a tényállás ismertetése kapcsán nem helytálló megállapításokat tett a verseny torzulását és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségét illetően.
  Az 1069/2009/EK rendelet szerinti 1. és 2. kategóriába tartozó állati melléktermékek eltakarítása Németországban nincs megnyitva a piac előtt, vagyis a felperes számára megengedhető módon biztosított kizárólagos jogok folytán nem lehet szó a verseny torzulásáról és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségéről. |
| --- | --- |

—

Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azáltal történő megsértése, hogy a Bizottság a tényállás ismertetése kapcsán nem helytálló megállapításokat tett a verseny torzulását és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségét illetően.

Az 1069/2009/EK rendelet szerinti 1. és 2. kategóriába tartozó állati melléktermékek eltakarítása Németországban nincs megnyitva a piac előtt, vagyis a felperes számára megengedhető módon biztosított kizárólagos jogok folytán nem lehet szó a verseny torzulásáról és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségéről.

| — | Negyedik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésének e rendelkezés engedélyezési feltételeinek figyelmen kívül hagyásával történő megsértése.
  A Bizottság a vizsgálat során tévesen alkalmazta a gazdasági hatékonyság mércéjét, és a vizsgálati hatáskörének figyelmen kívül hagyásával nem szorítkozott annak bizonyítására, hogy a jelen esetben fennáll-e valamilyen túlkompenzáció. |
| --- | --- |

—

Negyedik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésének e rendelkezés engedélyezési feltételeinek figyelmen kívül hagyásával történő megsértése.

A Bizottság a vizsgálat során tévesen alkalmazta a gazdasági hatékonyság mércéjét, és a vizsgálati hatáskörének figyelmen kívül hagyásával nem szorítkozott annak bizonyítására, hogy a jelen esetben fennáll-e valamilyen túlkompenzáció.

| — | Ötödik jogalap: az Unió és a tagállamok közötti, az EUMSZ 14. cikkben szabályozott hatáskörmegosztás figyelmen kívül hagyása; ezzel együtt a szubszidiaritás elvének (az EUSZ 5. cikk (3) bekezdés) megsértése.
  A Bizottság figyelmen kívül hagyta az általános gazdasági érdekű szolgáltatások fogalmának meghatározása során kialakított tagállami alkategóriákhoz kapcsolódó mérlegelési előjogokat. |
| --- | --- |

—

Ötödik jogalap: az Unió és a tagállamok közötti, az EUMSZ 14. cikkben szabályozott hatáskörmegosztás figyelmen kívül hagyása; ezzel együtt a szubszidiaritás elvének (az EUSZ 5. cikk (3) bekezdés) megsértése.

A Bizottság figyelmen kívül hagyta az általános gazdasági érdekű szolgáltatások fogalmának meghatározása során kialakított tagállami alkategóriákhoz kapcsolódó mérlegelési előjogokat.

| — | Hatodik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének, valamint a 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontja v) alpontjának, valamint 14. cikkének annak megállapításával történő megsértése, hogy a járulékfizetések 1998 óta új támogatásnak minősülnek.
  A Bizottság megállapításai a tényállás nem kielégítő értékelésén alapulnak. |
| --- | --- |

—

Hatodik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének, valamint a 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontja v) alpontjának, valamint 14. cikkének annak megállapításával történő megsértése, hogy a járulékfizetések 1998 óta új támogatásnak minősülnek.

A Bizottság megállapításai a tényállás nem kielégítő értékelésén alapulnak.

| — | Hetedik jogalap: az EUSZ 2. cikknek, az Alapjogi Charta 52. cikkének, valamint a 659/1999/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a bizalomvédelem elvéből eredő követelmények, valamint a jogbiztonság elve figyelmen kívül hagyásával történő megsértése.
  A Bizottság jogsértő módon abból indul ki, hogy a felperes esetében a szövetségi közigazgatási bíróság 3 C 44.09. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete folytán nem lehet hivatkozni a bizalomvédelem elvére, jóllehet az ítélet a felperes részére járulékfizetés útján nyújtott támogatás fennállását kifejezetten kizárja. Mivel ez az ítélet jogerős, a Bizottság ezzel együtt megsérti a jogbiztonság elvét is. |
| --- | --- |

—

Hetedik jogalap: az EUSZ 2. cikknek, az Alapjogi Charta 52. cikkének, valamint a 659/1999/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a bizalomvédelem elvéből eredő követelmények, valamint a jogbiztonság elve figyelmen kívül hagyásával történő megsértése.

A Bizottság jogsértő módon abból indul ki, hogy a felperes esetében a szövetségi közigazgatási bíróság 3 C 44.09. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete folytán nem lehet hivatkozni a bizalomvédelem elvére, jóllehet az ítélet a felperes részére járulékfizetés útján nyújtott támogatás fennállását kifejezetten kizárja. Mivel ez az ítélet jogerős, a Bizottság ezzel együtt megsérti a jogbiztonság elvét is.

| — | Nyolcadik jogalap: a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének azáltal történő megsértése, hogy a Bizottság az 1998. év óta fizetett járulékok teljes körű visszatéríttetésére szólítja fel a tagállamot — A szükségesség és az arányosság elvének megsértése.
  A Bizottság által Németországhoz intézett azon felszólítás, hogy az 1998 óta kifizetett járulékokat teljes egészében téríttesse vissza, aránytalannak bizonyul, mert nincs tekintettel arra, hogy a felperesnek a létesítménykapacitás fenntartására ténylegesen olyan költségei keletkeztek a tagjainak döntése folytán, amelyekre nincs fedezet. |
| --- | --- |

—

Nyolcadik jogalap: a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének azáltal történő megsértése, hogy a Bizottság az 1998. év óta fizetett járulékok teljes körű visszatéríttetésére szólítja fel a tagállamot — A szükségesség és az arányosság elvének megsértése.

A Bizottság által Németországhoz intézett azon felszólítás, hogy az 1998 óta kifizetett járulékokat teljes egészében téríttesse vissza, aránytalannak bizonyul, mert nincs tekintettel arra, hogy a felperesnek a létesítménykapacitás fenntartására ténylegesen olyan költségei keletkeztek a tagjainak döntése folytán, amelyekre nincs fedezet.

| — | Kilencedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének annak megállapításával történő megsértése, a szennyezett területek helyreállítására irányuló intézkedésekre szánt járulékforrásokat állami támogatásnak kell minősíteni.
  A szennyezett területek helyreállítására irányuló járulékforrások azon strukturális hátrányt egyenlítik ki, amely a felperest a Rajna-vidék-Pfalz tartományban lévő szennyezett területek törvényi úton történő kiutalása alapján érte, ezáltal pedig nem minősülnek támogatásnak. |
| --- | --- |

—

Kilencedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének annak megállapításával történő megsértése, a szennyezett területek helyreállítására irányuló intézkedésekre szánt járulékforrásokat állami támogatásnak kell minősíteni.

A szennyezett területek helyreállítására irányuló járulékforrások azon strukturális hátrányt egyenlítik ki, amely a felperest a Rajna-vidék-Pfalz tartományban lévő szennyezett területek törvényi úton történő kiutalása alapján érte, ezáltal pedig nem minősülnek támogatásnak.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/20

---

2012. július 12-én benyújtott kereset — Yuanping Changyuan Chemicals. kontra Tanács

(T-310/12. sz. ügy)

2012/C 273/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Kína) (képviselő: V. Akriditis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2012. április 12-i 325/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 106., 1. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2012. április 12-i 325/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 106., 1. o.);

| — | kötelezze az alperest a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerülő valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerülő valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes) négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/RK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; helyesbítés: HL L 7., 22. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 3. cikkének megsértésére alapított jogalap, mely cikk szerint a kár az „uniós gazdasági ágazat” kárára utal; továbbá az alaprendelet 4. cikkének az unió gazdasági ágazatának a meghatározását magában foglaló (1) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes tévesen határozta meg az „uniós gazdasági ágazatot” úgy, hogy az magában foglal két nem együttműködő termelőt, melyek közül az egyik a termeléssel a vizsgálati időszakot megelőzően évekkel korábban felhagyott. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/RK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; helyesbítés: HL L 7., 22. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 3. cikkének megsértésére alapított jogalap, mely cikk szerint a kár az „uniós gazdasági ágazat” kárára utal; továbbá az alaprendelet 4. cikkének az unió gazdasági ágazatának a meghatározását magában foglaló (1) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes tévesen határozta meg az „uniós gazdasági ágazatot” úgy, hogy az magában foglal két nem együttműködő termelőt, melyek közül az egyik a termeléssel a vizsgálati időszakot megelőzően évekkel korábban felhagyott.

| 2. | A második, az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének, valamint 3. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezések szerint az uniós gazdasági ágazat kárának a megállapítását olyan tárgyilagos bizonyítékokra kell alapozni, amelyek valamennyi releváns tényező objektív értékeléséből származnak, mivel az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el abban a tekintetben, hogy a kár tényezőit két különálló és egymásnak ellentmondó adatcsoport (mikro-és makroökonómiai tényezők) alapján elemezte, szelektív módon. |
| --- | --- |

2.

A második, az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének, valamint 3. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezések szerint az uniós gazdasági ágazat kárának a megállapítását olyan tárgyilagos bizonyítékokra kell alapozni, amelyek valamennyi releváns tényező objektív értékeléséből származnak, mivel az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el abban a tekintetben, hogy a kár tényezőit két különálló és egymásnak ellentmondó adatcsoport (mikro-és makroökonómiai tényezők) alapján elemezte, szelektív módon.

| 3. | A harmadik, a következő rendelkezések megsértésére alapított jogalap: az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdése, amely rendelkezés előírja, hogy vám csak a kárt okozó dömping hatásainak az elhárításához szükséges mértékig vethető ki; az alaprendelet 14. cikkének (1) bekezdése, amely rendelkezés előírja, hogy a vámokat a rendes vámoktól, adóktól és egyéb terhektől függetlenül kell beszedni; valamint az alaprendelet 20. cikkének (1) bekezdése és 20. cikkének (2) bekezdése, amely rendelkezések előírják azon alapvető tények és megfontolások nyilvánosságra hozatalát, amelyeken a dömpingellenes vámok kivetése alapul, mivel az alperes számos nyilvánvaló hibát követett el a kár mértékének a számítása tekintetében, és nem alkalmazott indokolást.






  — | A negyedik, az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésének, a végső információkra vonatkozó észrevételek előterjesztésére nyitva álló minimális 10 napos határidőnek, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmára és a gondos ügyintézés kötelezettségére vonatkozó általános elveknek a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a felperesnek az eljárásban részt vevő valamennyi egyéb fél számára rendelkezésre állótól rövidebb határidőt biztosított arra, hogy a vizsgálat végleges megállapításaira reagáljon. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a következő rendelkezések megsértésére alapított jogalap: az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdése, amely rendelkezés előírja, hogy vám csak a kárt okozó dömping hatásainak az elhárításához szükséges mértékig vethető ki; az alaprendelet 14. cikkének (1) bekezdése, amely rendelkezés előírja, hogy a vámokat a rendes vámoktól, adóktól és egyéb terhektől függetlenül kell beszedni; valamint az alaprendelet 20. cikkének (1) bekezdése és 20. cikkének (2) bekezdése, amely rendelkezések előírják azon alapvető tények és megfontolások nyilvánosságra hozatalát, amelyeken a dömpingellenes vámok kivetése alapul, mivel az alperes számos nyilvánvaló hibát követett el a kár mértékének a számítása tekintetében, és nem alkalmazott indokolást.

—

A negyedik, az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésének, a végső információkra vonatkozó észrevételek előterjesztésére nyitva álló minimális 10 napos határidőnek, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmára és a gondos ügyintézés kötelezettségére vonatkozó általános elveknek a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a felperesnek az eljárásban részt vevő valamennyi egyéb fél számára rendelkezésre állótól rövidebb határidőt biztosított arra, hogy a vizsgálat végleges megállapításaira reagáljon.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/21

---

2012. július 13-án benyújtott kereset — Tubes Radiatori kontra OHIM — Antrax It (Fűtőradiátorok)

(T-315/12. sz. ügy)

2012/C 273/35

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Tubes Radiatori Srl (Resana, Olaszország) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antrax It Srl (Resana, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az R 953/2011-3. sz. ügyben 2012. április 3-án hozott határozatát, ezzel együtt vizsgálja meg és mondja ki az érvényességét a 000 169 370-0002. sz. közösségi formatervezési mintának, amelynek a TUBES RADIATORI srl a jogosultja, mint amely új és egyéni jelleggel rendelkezik; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az R 953/2011-3. sz. ügyben 2012. április 3-án hozott határozatát, ezzel együtt vizsgálja meg és mondja ki az érvényességét a 000 169 370-0002. sz. közösségi formatervezési mintának, amelynek a TUBES RADIATORI srl a jogosultja, mint amely új és egyéni jelleggel rendelkezik;

| — | az Európai Unió Törvényszéke 1991. május 2-i eljárási szabályzata 87. cikkének értelmében az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Törvényszéke 1991. május 2-i eljárási szabályzata 87. cikkének értelmében az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: Fűtőradiátorok — 169 370-0002. sz. közösségi formatervezési minta.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: A felperes.

A közösségi formatervezési minta megsemmisítését kérelmező fél: Antrax It Srl.

A megsemmisítés iránti kérelem indokolása: A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 4. és 9. cikkének, és különösen a 25. cikk (1) bekezdésének b) pontjában foglalt megsemmisítési oknak a megsértése a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti egyéni jelleg hiánya folytán.

A megsemmisítési osztály határozata: A megsemmisítési osztály a formatervezési mintaoltalmat megsemmisítette.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 6/2002 rendelet 4., 5. és 6. cikkének megsértése.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/21

---

2012. július 23-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság

(T-325/12. sz. ügy)

2012/C 273/36

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, J. Langer és M. de Ree meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 és N 528/2009 — Hollandia/ING — szerkezetátalakítási támogatás) ügyben 2012. május 11-én hozott, SG-Greffe (2012) D/3150 bizottsági határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 és N 528/2009 — Hollandia/ING — szerkezetátalakítási támogatás) ügyben 2012. május 11-én hozott, SG-Greffe (2012) D/3150 bizottsági határozatot; és

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a védelemhez való jog és a gondoskodás elvének a megsértésére alapított jogalap






  — | A Bizottság nem hozhatta volna meg a megtámadott határozatot anélkül, hogy Hollandiának lehetőséget nyújtott volna azon okokkal kapcsolatos véleményének a kifejtésére, amelyekből a Bizottság a határozatában arra a következtetésre jutott, hogy Hollandia támogatást nyújtott az ING-nek annyiban, amennyiben módosított visszatérítési feltételekben állapodtak meg. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a védelemhez való jog és a gondoskodás elvének a megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság nem hozhatta volna meg a megtámadott határozatot anélkül, hogy Hollandiának lehetőséget nyújtott volna azon okokkal kapcsolatos véleményének a kifejtésére, amelyekből a Bizottság a határozatában arra a következtetésre jutott, hogy Hollandia támogatást nyújtott az ING-nek annyiban, amennyiben módosított visszatérítési feltételekben állapodtak meg.

| — | Mindenestre a Bizottság megsértette a gondoskodás elvét annyiban, amennyiben anélkül hozta meg a határozatot, hogy Hollandiának a Törvényszék előtti azon korábbi eljárás során előadott érvelését figyelembe vette volna, amely a T-29/10. és T-33/10. egyesített ügyekben hozott ítélet meghozatalához vezetett, amelyben a Törvényszék ezen érvelést követte. |
| --- | --- |

—

Mindenestre a Bizottság megsértette a gondoskodás elvét annyiban, amennyiben anélkül hozta meg a határozatot, hogy Hollandiának a Törvényszék előtti azon korábbi eljárás során előadott érvelését figyelembe vette volna, amely a T-29/10. és T-33/10. egyesített ügyekben hozott ítélet meghozatalához vezetett, amelyben a Törvényszék ezen érvelést követte.

| 2. | A második, az EUMSZ 107. cikknek a megsértésére alapított jogalap






  — | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikket, mivel a Bizottság e határozat 213. pontjában tévesen állapította meg, hogy a visszatérítési feltételek módosítása állami támogatásnak minősül. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 107. cikknek a megsértésére alapított jogalap

—

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikket, mivel a Bizottság e határozat 213. pontjában tévesen állapította meg, hogy a visszatérítési feltételek módosítása állami támogatásnak minősül.

| 3. | A harmadik, az EUMSZ 107. cikknek, az eljárási szabályzatnak és az EUMSZ 266. cikknek a megsértésére alapított jogalap






  — | A Bizottság nem hajtotta szabályszerűen végre a Törvényszék 2012. március 2-i ítéletét, és megsértette az EUMSZ 107. cikket, az eljárási szabályzatot és az EUMSZ 266. cikket annyiban, amennyiben e határozatban a tőkejuttatás jóváhagyását ugyanazon kiegyenlítő intézkedésekhez kötötte, mint az első, 2009. évi határozatban (amelyet a Törvényszék a 2012. március 2-i ítéletében megsemmisített), bár a támogatás általa felajánlott mértéke 2 milliárd euróval kevesebb volt. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikknek, az eljárási szabályzatnak és az EUMSZ 266. cikknek a megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság nem hajtotta szabályszerűen végre a Törvényszék 2012. március 2-i ítéletét, és megsértette az EUMSZ 107. cikket, az eljárási szabályzatot és az EUMSZ 266. cikket annyiban, amennyiben e határozatban a tőkejuttatás jóváhagyását ugyanazon kiegyenlítő intézkedésekhez kötötte, mint az első, 2009. évi határozatban (amelyet a Törvényszék a 2012. március 2-i ítéletében megsemmisített), bár a támogatás általa felajánlott mértéke 2 milliárd euróval kevesebb volt.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/22

---

2012. július 23-án benyújtott kereset — Al-Tabbaa kontra Tanács

(T-329/12. sz. ügy)

2012/C 273/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mazen Al-Tabbaa (Bejrút, Libanon) (képviselő: M. Lester barrister és G. Martin solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, és azt állítja, hogy a Tanács azáltal, hogy felvette a felperes nevét a vitatott intézkedések mellékleteiben szereplő listákra:

| — | nyilvánvaló ténybeli és értékelési hibát követett el, amikor úgy döntött, hogy a szóban forgó korlátozó intézkedéseket alkalmazza a felperes esetében, és úgy vélte, hogy a listára való felvétel feltételei teljesültek; |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló ténybeli és értékelési hibát követett el, amikor úgy döntött, hogy a szóban forgó korlátozó intézkedéseket alkalmazza a felperes esetében, és úgy vélte, hogy a listára való felvétel feltételei teljesültek;

| — | nem szolgált a felperesnek elegendő vagy megfelelő indokolással a listákra való felvételével kapcsolatban; |
| --- | --- |

—

nem szolgált a felperesnek elegendő vagy megfelelő indokolással a listákra való felvételével kapcsolatban;

| — | megsértette a felperes védelemhez való, és hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jogait; |
| --- | --- |

—

megsértette a felperes védelemhez való, és hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jogait;

| — | nem igazolhatóan és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdonhoz való jogát, gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogát, valamint a magán- és családi élethez való jogát. |
| --- | --- |

—

nem igazolhatóan és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdonhoz való jogát, gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogát, valamint a magán- és családi élethez való jogát.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/22

---

A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Románia kontra Bizottság

(T-483/07. sz. ügy) (1)

2012/C 273/38

Az eljárás nyelve: román

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — Embraer és társai kontra Bizottság

(T-75/10. sz. ügy) (1)

2012/C 273/39

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

A Törvényszék 2012. július 10-i végzése — Prima TV kontra Bizottság

(T-504/10. sz. ügy) (1)

2012/C 273/40

Az eljárás nyelve: olasz

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

A Törvényszék 2012. július 10-i végzése — RTI és Elettronica Industriale kontra Bizottság

(T-506/10. sz. ügy) (1)

2012/C 273/41

Az eljárás nyelve: angol

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(T-663/11. sz. ügy) (1)

2012/C 273/42

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 65., 2012.3.3.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (GAS)

(T-92/12. sz. ügy) (1)

2012/C 273/43

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 8.9.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(T-93/12. sz. ügy) (1)

2012/C 273/44

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---