# Úřední věstník C 371/3. l

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 371 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 633. listopadu 2020 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 371

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 633. listopadu 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2020/C 371/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2020/C 371/02 | Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2020/C 371/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2020/C 371/02

Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2020/C 371/03 | Věc C-272/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. června 2020 Sebastianem Veitem proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-474/18, Sebastian Veit v. Evropská centrální banka | 6 |
| 2020/C 371/04 | Věc C-430/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. září 2020 Christophem Kleinem proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 2. července 2020 ve věci T-562/19, Christoph Klein v. Evropská komise | 7 |
| | Tribunál |
| 2020/C 371/05 | Věci T-778/16 a T-892/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Irsko a další v. Komise (Státní podpory – Podpora provedená Irskem – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem a protiprávní a nařizuje její vrácení – Předběžná daňová rozhodnutí (tax rulings) – Selektivní daňová zvýhodnění – Zásada obvyklých tržních podmínek) | 8 |
| 2020/C 371/06 | Věc T-659/18: Rozsudek Tribunálu Soudu ze dne 25. června 2020 – ZS v. EIB (Veřejná služba – Zaměstnanci EIB – Zdravotní stav – Částečná invalidita – Pracovní výkazy – Neodůvodněné nepřítomnosti – Snížené náhrady – Odpovědnost) | 9 |
| 2020/C 371/07 | Věc T-371/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie FAKE DUCK – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie SAVE THE DUCK – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků a služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 9 |
| 2020/C 371/08 | Věc T-376/17: Usnesení Tribunálu ze dne 17. srpna 2020 – Polsko v. Komise (EZZF a EZFRV – Pozastavení finanční pomoci – Podpory pro předběžné uznání seskupení producentů v odvětví ovoce a zeleniny – Zánik právního zájmu na podání žaloby – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 10 |
| 2020/C 371/09 | Věc T-755/18: Usnesení Tribunálu ze dne 20. srpna 2020 – FL Brüterei M-V a další v. Komise (Žaloba na neplatnost a na náhradu škody – Ekologické zemědělství – Živočišná výroba – Výjimečná pravidla produkce při nedostupnosti vstupů pro ekologické zemědělství – Použití zvířat mimo ekologický chov – Prodloužení období platnosti výjimečných pravidel produkce – Neexistence bezprostředního dotčení – Neexistence dostatečně vážného porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům – Žaloba zčásti zjevně nepřípustná a zčásti po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 10 |
| 2020/C 371/10 | Věc T-22/19: Usnesení Tribunálu ze dne 25. června 2020 – Noguer Enríquez a další v. Komise (Žaloba na náhradu škody – Měnová dohoda mezi Unií a Andorrským knížectvím – Údajná nedbalost Komise související s obsahem této dohody – Údajná nedbalost Komise při sledování uplatňování této dohody – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 11 |
| 2020/C 371/11 | Věc T-190/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. srpna 2020 – BF v. Komise (Žaloba pro nečinnost – Státní podpory – Provozování zařízení pro zásobování vodou a hygienických zařízení – Předběžný přezkum údajné státní podpory poskytnuté německými orgány – Druhá výzva k jednání – Přijetí stanoviska Komise – Článek 12 odst. 1 druhý pododstavec nařízení (EU) č. 2015/1589 – Článek 24 odst. 2 nařízení 2015/1589 – Lhůta k podání žaloby – Zjevná nepřípustnost) | 12 |
| 2020/C 371/12 | Věc T-272/19: Usnesení Tribunálu ze dne 31. července 2020 – TO v. ESVČ (Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Odmítnutí přijetí z důvodu nezpůsobilosti plnit služební povinnosti – Lhůta pro podání žaloby – Kogentní charakter – Opožděnost – Počítání lhůty – Určení data, od kterého se dotyčný mohl seznámit s obsahem rozhodnutí – Zjevná nepřípustnost) | 12 |
| 2020/C 371/13 | Věc T-354/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. července 2020 – Palacio Domecq v. EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zrušení napadeného rozhodnutí – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 13 |
| 2020/C 371/14 | Věc T-604/19: Usnesení Tribunálu ze dne 3. srpna 2020 – Inova Semiconductors v. EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) (Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se práv k vyznačení Evropské unie na základě mezinárodního zápisu – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 13 |
| 2020/C 371/15 | Věc T-613/19: Usnesení Tribunálu ze dne 2. září 2020 – ENIL Brussels Office a další v. Komise (Žaloba na neplatnost – EFRR – Operační program Růst regionů – Prioritní osa č. 5 (Oblastní sociální infrastruktura) – Grant na podporu deinstitucionalizace služeb pro dospělé a osoby se zdravotním postižením – Odmítnutí odvolat výzvu k předkládání návrhů na žádost organizací, jejichž cílem je ochrana a zastupování osob se zdravotním postižením – Akt, který nelze napadnout žalobou – Nepřípustnost) | 14 |
| 2020/C 371/16 | Věc T-801/19: Usnesení Tribunálu ze dne 2. září 2020 – DTE Systems v. EUIPO – Speed Buster (PedalBox +) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie PedalBox + – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Zneužití práva – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 15 |
| 2020/C 371/17 | Věc T-162/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 12. srpna 2020 – Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA (Řízení o předběžných opatřeních – Přípravky na ochranu rostlin – Nařízení (ES) č. 1107/2009 – Zveřejnění závěru o přezkumu provedeném EFSA k přezkumu schválení účinné látky mankozeb – Žádost o zachování důvěrnosti některých částí – Odepření přiznání důvěrného zacházení – Návrh na předběžné opatření – Neexistence fumus boni juris) | 15 |
| 2020/C 371/18 | Věc T-358/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. srpna 2020 – Net Technologies Finland v. REA (Řízení o předběžných opatřeních – Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) – Vrácení vyplacených částek – Oznámení o dluhu – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 16 |
| 2020/C 371/19 | Věc T-494/20: Žaloba podaná dne 27. července 2020 – Satabank v. ECB | 16 |
| 2020/C 371/20 | Věc T-533/20: Žaloba podaná dne 24. srpna 2020 – Green Power Technologies v. Komise a Společný podnik ECSEL | 17 |
| 2020/C 371/21 | Věc T-552/20: Žaloba podaná dne 2. září 2020 – MD v. Komise | 18 |
| 2020/C 371/22 | Věc T-556/20: Žaloba podaná dne 4. září 2020 – D&A Pharma v. Komise a EMA | 19 |
| 2020/C 371/23 | Věc T-558/20: Žaloba podaná dne 8. září 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Huawei Technologies (GT10) | 21 |
| 2020/C 371/24 | Věc T-559/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Yadex International v. EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir) | 22 |
| 2020/C 371/25 | Věc T-560/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Yadex International v. EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) | 22 |
| 2020/C 371/26 | Věc T-561/20: Žaloba podaná dne 8. září 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita) | 23 |
| 2020/C 371/27 | Věc T-562/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – Upper Echelon Products v. EUIPO (Everlasting Comfort) | 24 |
| 2020/C 371/28 | Věc T-566/20: Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Residencial Palladium v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) | 24 |
| 2020/C 371/29 | Věc T-567/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – ML v. Komise | 25 |
| 2020/C 371/30 | Věc T-570/20: Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Kedrion v. EMA | 26 |
| 2020/C 371/31 | Věc T-572/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Spisto v. Komise | 27 |
| 2020/C 371/32 | Věc T-573/20: Žaloba podaná dne 14. září 2020 – MG v. EIB | 28 |
| 2020/C 371/33 | Věc T-581/20: Žaloba podaná dne 21. září 2020 – YP v. Komise | 29 |
| 2020/C 371/34 | Věc T-299/19: Usnesení Tribunálu ze dne 24. července 2020 – VG v. Komise | 30 |
| 2020/C 371/35 | Věc T-8/20: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Česká republika v. Komise | 30 |
| 2020/C 371/36 | Věc T-76/20: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Česká republika v. Komise | 30 |
| 2020/C 371/37 | Věc T-450/20: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Tempora v. Parlament | 30 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2020/C 371/03

Věc C-272/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. června 2020 Sebastianem Veitem proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-474/18, Sebastian Veit v. Evropská centrální banka

6

2020/C 371/04

Věc C-430/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. září 2020 Christophem Kleinem proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 2. července 2020 ve věci T-562/19, Christoph Klein v. Evropská komise

7

Tribunál

2020/C 371/05

Věci T-778/16 a T-892/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Irsko a další v. Komise (Státní podpory – Podpora provedená Irskem – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem a protiprávní a nařizuje její vrácení – Předběžná daňová rozhodnutí (tax rulings) – Selektivní daňová zvýhodnění – Zásada obvyklých tržních podmínek)

8

2020/C 371/06

Věc T-659/18: Rozsudek Tribunálu Soudu ze dne 25. června 2020 – ZS v. EIB (Veřejná služba – Zaměstnanci EIB – Zdravotní stav – Částečná invalidita – Pracovní výkazy – Neodůvodněné nepřítomnosti – Snížené náhrady – Odpovědnost)

9

2020/C 371/07

Věc T-371/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie FAKE DUCK – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie SAVE THE DUCK – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků a služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

9

2020/C 371/08

Věc T-376/17: Usnesení Tribunálu ze dne 17. srpna 2020 – Polsko v. Komise (EZZF a EZFRV – Pozastavení finanční pomoci – Podpory pro předběžné uznání seskupení producentů v odvětví ovoce a zeleniny – Zánik právního zájmu na podání žaloby – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

10

2020/C 371/09

Věc T-755/18: Usnesení Tribunálu ze dne 20. srpna 2020 – FL Brüterei M-V a další v. Komise (Žaloba na neplatnost a na náhradu škody – Ekologické zemědělství – Živočišná výroba – Výjimečná pravidla produkce při nedostupnosti vstupů pro ekologické zemědělství – Použití zvířat mimo ekologický chov – Prodloužení období platnosti výjimečných pravidel produkce – Neexistence bezprostředního dotčení – Neexistence dostatečně vážného porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům – Žaloba zčásti zjevně nepřípustná a zčásti po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

10

2020/C 371/10

Věc T-22/19: Usnesení Tribunálu ze dne 25. června 2020 – Noguer Enríquez a další v. Komise (Žaloba na náhradu škody – Měnová dohoda mezi Unií a Andorrským knížectvím – Údajná nedbalost Komise související s obsahem této dohody – Údajná nedbalost Komise při sledování uplatňování této dohody – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

11

2020/C 371/11

Věc T-190/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. srpna 2020 – BF v. Komise (Žaloba pro nečinnost – Státní podpory – Provozování zařízení pro zásobování vodou a hygienických zařízení – Předběžný přezkum údajné státní podpory poskytnuté německými orgány – Druhá výzva k jednání – Přijetí stanoviska Komise – Článek 12 odst. 1 druhý pododstavec nařízení (EU) č. 2015/1589 – Článek 24 odst. 2 nařízení 2015/1589 – Lhůta k podání žaloby – Zjevná nepřípustnost)

12

2020/C 371/12

Věc T-272/19: Usnesení Tribunálu ze dne 31. července 2020 – TO v. ESVČ (Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Odmítnutí přijetí z důvodu nezpůsobilosti plnit služební povinnosti – Lhůta pro podání žaloby – Kogentní charakter – Opožděnost – Počítání lhůty – Určení data, od kterého se dotyčný mohl seznámit s obsahem rozhodnutí – Zjevná nepřípustnost)

12

2020/C 371/13

Věc T-354/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. července 2020 – Palacio Domecq v. EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zrušení napadeného rozhodnutí – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

13

2020/C 371/14

Věc T-604/19: Usnesení Tribunálu ze dne 3. srpna 2020 – Inova Semiconductors v. EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) (Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se práv k vyznačení Evropské unie na základě mezinárodního zápisu – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

13

2020/C 371/15

Věc T-613/19: Usnesení Tribunálu ze dne 2. září 2020 – ENIL Brussels Office a další v. Komise (Žaloba na neplatnost – EFRR – Operační program Růst regionů – Prioritní osa č. 5 (Oblastní sociální infrastruktura) – Grant na podporu deinstitucionalizace služeb pro dospělé a osoby se zdravotním postižením – Odmítnutí odvolat výzvu k předkládání návrhů na žádost organizací, jejichž cílem je ochrana a zastupování osob se zdravotním postižením – Akt, který nelze napadnout žalobou – Nepřípustnost)

14

2020/C 371/16

Věc T-801/19: Usnesení Tribunálu ze dne 2. září 2020 – DTE Systems v. EUIPO – Speed Buster (PedalBox +) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie PedalBox + – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Zneužití práva – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

15

2020/C 371/17

Věc T-162/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 12. srpna 2020 – Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA (Řízení o předběžných opatřeních – Přípravky na ochranu rostlin – Nařízení (ES) č. 1107/2009 – Zveřejnění závěru o přezkumu provedeném EFSA k přezkumu schválení účinné látky mankozeb – Žádost o zachování důvěrnosti některých částí – Odepření přiznání důvěrného zacházení – Návrh na předběžné opatření – Neexistence fumus boni juris)

15

2020/C 371/18

Věc T-358/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. srpna 2020 – Net Technologies Finland v. REA (Řízení o předběžných opatřeních – Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) – Vrácení vyplacených částek – Oznámení o dluhu – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

16

2020/C 371/19

Věc T-494/20: Žaloba podaná dne 27. července 2020 – Satabank v. ECB

16

2020/C 371/20

Věc T-533/20: Žaloba podaná dne 24. srpna 2020 – Green Power Technologies v. Komise a Společný podnik ECSEL

17

2020/C 371/21

Věc T-552/20: Žaloba podaná dne 2. září 2020 – MD v. Komise

18

2020/C 371/22

Věc T-556/20: Žaloba podaná dne 4. září 2020 – D&A Pharma v. Komise a EMA

19

2020/C 371/23

Věc T-558/20: Žaloba podaná dne 8. září 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Huawei Technologies (GT10)

21

2020/C 371/24

Věc T-559/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Yadex International v. EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

22

2020/C 371/25

Věc T-560/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Yadex International v. EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

22

2020/C 371/26

Věc T-561/20: Žaloba podaná dne 8. září 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita)

23

2020/C 371/27

Věc T-562/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – Upper Echelon Products v. EUIPO (Everlasting Comfort)

24

2020/C 371/28

Věc T-566/20: Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Residencial Palladium v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

24

2020/C 371/29

Věc T-567/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – ML v. Komise

25

2020/C 371/30

Věc T-570/20: Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Kedrion v. EMA

26

2020/C 371/31

Věc T-572/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Spisto v. Komise

27

2020/C 371/32

Věc T-573/20: Žaloba podaná dne 14. září 2020 – MG v. EIB

28

2020/C 371/33

Věc T-581/20: Žaloba podaná dne 21. září 2020 – YP v. Komise

29

2020/C 371/34

Věc T-299/19: Usnesení Tribunálu ze dne 24. července 2020 – VG v. Komise

30

2020/C 371/35

Věc T-8/20: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Česká republika v. Komise

30

2020/C 371/36

Věc T-76/20: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Česká republika v. Komise

30

2020/C 371/37

Věc T-450/20: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Tempora v. Parlament

30

---

| CS | S ohledem na ochranu osobních dat a/nebo důvěrnou povahu byly některé údaje obsažené v anglické a portugalské verzi tohoto vydání vymazány nebo nahrazeny, a proto byla publikována nová autentická verze. |
| --- | --- |

CS

S ohledem na ochranu osobních dat a/nebo důvěrnou povahu byly některé údaje obsažené v anglické a portugalské verzi tohoto vydání vymazány nebo nahrazeny, a proto byla publikována nová autentická verze.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2020/C 371/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 359, 26.10.2020

Dřívější publikace

Úř. věst. C 348, 19.10.2020

Úř. věst. C 339, 12.10.2020

Úř. věst. C 329, 5.10.2020

Úř. věst. C 320, 28.9.2020

Úř. věst. C 313, 21.9.2020

Úř. věst. C 304, 14.9.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/2

---

Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům

(2020/C 371/02)

Dne 7. října 2020, rozhodl Tribunál, složený ze 49 soudců, v návaznosti na ukončení funkce p. Passera jako soudce Tribunálu, změnit rozhodnutí ze dne 30. září 2019 (1), ve znění změn (2), týkající se zřízení senátů, a rozhodnutí ze dne 4. října 2019 (3), ve znění změn (4), týkající se přidělení soudců k senátům, na období od 7. října 2020 do 31. srpna 2022, a přidělit soudce k senátům následovně:

I.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Kanninen, předseda senátu, p. Jaeger, pí Półtorak, pí Porchia a pí Stancu, soudci.

1.   senát zasedající o třech soudcích:

p. Kanninen, předseda senátu;

kolegium A: p. Jaeger a pí Półtorak, soudci;

kolegium B: p. Jaeger a pí Porchia, soudci;

kolegium C: p. Jaeger a pí Stancu, soudci;

kolegium D: pí Półtorak a pí Porchia, soudkyně;

kolegium E: pí Półtorak a pí Stancu, soudkyně;

kolegium F: pí Porchia a pí Stancu, soudkyně.

II.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu, p. Schalin, pí Škvařilová-Pelzl, p. Nõmm a pí Steinfatt, soudci.

2.   senát zasedající o třech soudcích:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu;

kolegium A: p. Schalin a pí Škvařilová-Pelzl, soudci;

kolegium B: p. Schalin a p. Nõmm, soudci;

kolegium C: pí Škvařilová-Pelzl a p. Nõmm, soudci.

III.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Collins, předseda senátu, p. Kreuschitz, p. Csehi, p. De Baere a pí Steinfatt, soudci.

3.   senát zasedající o třech soudcích:

p. Collins, předseda senátu;

kolegium A: p. Kreuschitz a p. Csehi, soudci;

kolegium B: p. Kreuschitz a p. De Baere, soudci;

kolegium C: p. Kreuschitz a pí Steinfatt, soudci;

kolegium D: p. Csehi a p. De Baere, soudci;

kolegium E: p. Csehi a pí Steinfatt, soudci;

kolegium F: p. De Baere a pí Steinfatt, soudci.

IV.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Gervasoni, předseda senátu, p. Madise, p. Nihoul, pí Frendo a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci.

4.   senát zasedající o třech soudcích:

p. Gervasoni, předseda senátu;

kolegium A: p. Madise a p. Nihoul, soudci;

kolegium B: p. Madise a pí Frendo, soudci;

kolegium C: p. Madise a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci;

kolegium D: p. Nihoul a pí Frendo, soudci;

kolegium E: p. Nihoul a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci;

kolegium F: pí Frendo a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci.

V.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Spielmann, předseda senátu, p. Öberg, pí Spineanu-Matei, p. Mastroianni a p. Norkus, soudci.

5.   senát zasedající o třech soudcích:

p. Spielmann, předseda senátu;

kolegium A: p. Öberg a pí Spineanu-Matei, soudci;

kolegium B: p. Öberg a p. Mastroianni, soudci;

kolegium C: pí Spineanu-Matei a p. Mastroianni, soudci.

VI.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

pí Marcoulli, předsedkyně senátu, p. Frimodt Nielsen, p. Schwarcz, p. Iliopoulos a p. Norkus, soudci.

6.   senát zasedající o třech soudcích:

pí Marcoulli, předsedkyně senátu;

kolegium A: p. Frimodt Nielsen a p. Schwarcz, soudci;

kolegium B: p. Frimodt Nielsen a p. Iliopoulos, soudci;

kolegium C: p. Frimodt Nielsen a p. Norkus, soudci;

kolegium D: p. Schwarcz a p. Iliopoulos, soudci;

kolegium E: p. Schwarcz a p. Norkus, soudci;

kolegium F: p. Iliopoulos a p. Norkus, soudci.

VII.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. da Silva Passos, předseda senátu, p. Valančius, pí Reine, p. Truchot a p. Sampol Pucurull, soudci.

7.   senát zasedající o třech soudcích:

p. da Silva Passos, předseda senátu;

kolegium A: p. Valančius a pí Reine, soudci;

kolegium B: p. Valančius a p. Truchot, soudci;

kolegium C: p. Valančius a p. Sampol Pucurull, soudci;

kolegium D: pí Reine a p. Truchot, soudci;

kolegium E: pí Reine a p. Sampol Pucurull, soudci;

kolegium F: p. Truchot a p. Sampol Pucurull, soudci.

VIII.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Svenningsen, předseda senátu, p. Barents, p. Mac Eochaidh, pí Pynnä a p. Laitenberger, soudci.

8.   senát zasedající o třech soudcích:

p. Svenningsen, předseda senátu;

kolegium A: p. Barents a p. Mac Eochaidh, soudci;

kolegium B: p. Barents a pí Pynnä, soudci;

kolegium C: p. Barents a p. Laitenberger, soudci;

kolegium D: p. Mac Eochaidh a pí Pynnä, soudci;

kolegium E: p. Mac Eochaidh a p. Laitenberger, soudci;

kolegium F: pí Pynnä a p. Laitenberger, soudci.

IX.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

pí Costeira, předsedkyně senátu, p. Gratsias, pí Kančeva, p. Berke a pí Perišin, soudci.

9.   senát zasedající o třech soudcích:

pí Costeira, předsedkyně senátu;

kolegium A: p. Gratsias a pí Kančeva, soudci;

kolegium B: p. Gratsias a p. Berke, soudci;

kolegium C: p. Gratsias a pí Perišin, soudci;

kolegium D: pí Kančeva a p. Berke, soudci;

kolegium E: pí Kančeva a pí Perišin, soudkyně;

kolegium F: p. Berke a pí Perišin, soudci.

X.   rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Kornezov, předseda senátu, p. Buttigieg, pí Kowalik-Bańczyk, p. Hesse a pí Stancu, soudci.

10.   senát zasedající o třech soudcích:

p. Kornezov, předseda senátu;

kolegium A: p. Buttigieg a pí Kowalik-Bańczyk, soudci;

kolegium B: p. Buttigieg a p. Hesse, soudci;

kolegium C: pí Kowalik-Bańczyk a p. Hesse, soudci.

2.

senát složený ze čtyř soudců bude rozšířen doplněním pátého soudce pocházejícího z 3. senátu. 5. senát složený ze čtyř soudců bude rozšířen doplněním pátého soudce pocházejícího z 6. senátu. 10. senát složený se čtyř soudců bude rozšířen doplněním pátého soudce pocházejícího z 1. senátu. Pátý soudce je určen podle opačného pořadí, než je pořadí stanovené v článku 8 jednacího řádu na období do 31. srpna 2022.

Tribunál potvrdil své rozhodnutí ze dne 4. října 2019, podle kterého jsou první, čtvrtý, sedmý a osmý senát pověřeny věcmi zahájenými na základě článku 270 SFEU, a případně článku 50a Protokolu o statutu Soudního dvora Evropské unie, a druhý, třetí, pátý, šestý, devátý a desátý senát jsou pověřeny věcmi týkajícími se práv duševního vlastnictví uvedenými v hlavě IV jednacího řádu.

Tribunál rovněž potvrdil následující:

| — | že předseda a místopředseda nejsou trvale přiděleni k určitému senátu; |
| --- | --- |

—

že předseda a místopředseda nejsou trvale přiděleni k určitému senátu;

| — | v průběhu každého soudního roku zasedá místopředseda v každém z deseti senátů zasedajících o pěti soudcích, a to v rozsahu jedné věci na každý senát v tomto pořadí: |
| --- | --- |

—

v průběhu každého soudního roku zasedá místopředseda v každém z deseti senátů zasedajících o pěti soudcích, a to v rozsahu jedné věci na každý senát v tomto pořadí:

| — | první věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu, druhému senátu, třetímu senátu, čtvrtému senátu a pátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích; |
| --- | --- |

—

první věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu, druhému senátu, třetímu senátu, čtvrtému senátu a pátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích;

| — | třetí věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí šestému senátu, sedmému senátu, osmému senátu, devátému senátu a desátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích. |
| --- | --- |

—

třetí věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí šestému senátu, sedmému senátu, osmému senátu, devátému senátu a desátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích.

Jestliže je senát, v němž má zasedat místopředseda, složen:

| — | z pěti soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a jedním z ostatních soudců příslušného senátu určeným v opačném pořadí, než je pořadí stanovené v článku 8 jednacího řádu; |
| --- | --- |

—

z pěti soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a jedním z ostatních soudců příslušného senátu určeným v opačném pořadí, než je pořadí stanovené v článku 8 jednacího řádu;

| — | ze čtyř soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a čtvrtým soudcem příslušného senátu. |
| --- | --- |

—

ze čtyř soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a čtvrtým soudcem příslušného senátu.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019, s. 3.

1

(2)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020, s. 2 a Úř. věst. C 114, 6.4.2020, s. 2.

2

(3)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019, s. 3.

3

(4)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020, s. 2 a Úř. věst. C 114, 6.4.2020, s. 2.

4

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. června 2020 Sebastianem Veitem proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-474/18, Sebastian Veit v. Evropská centrální banka

(Věc C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Sebastian Veit (zástupce: K. Kujath, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská centrální banka

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (desátého senátu) ze dne 2. dubna 2020 ve věci T-474/18; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (desátého senátu) ze dne 2. dubna 2020 ve věci T-474/18;

| — | zrušil rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 3. ledna 2018 o zařazení navrhovatele s účinností od 1. ledna 2018, které bylo potvrzeno formou rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 25. května 2018; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 3. ledna 2018 o zařazení navrhovatele s účinností od 1. ledna 2018, které bylo potvrzeno formou rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 25. května 2018;

| — | uložil Evropské centrální bance náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské centrální bance náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Napadený rozsudek porušuje unijní právo. Tribunál nesprávně vyložil obecnou zásadu rovného zacházení podle článku 20, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.

Rozhodnutí Tribunálu, že rozdílné zacházení s interními a externími uchazeči o zaměstnání při zařazování do platového stupně Evropskou centrální bankou na základě různých pravidel bylo opodstatněné, je chybné.

Judikatura Soudního dvora týkající se výkladu ustanovení služebního řádu upravujících zařazení úředníka v aktivní službě do platového stupně, která byla použita mutatis mutandis na věc projednávanou Tribunálem, nezohledňuje skutkový stav projednávaného sporu.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. září 2020 Christophem Kleinem proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 2. července 2020 ve věci T-562/19, Christoph Klein v. Evropská komise

(Věc C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Christoph Klein (zástupce: H.-J. Ahlt, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 ve věci T-562/19; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 ve věci T-562/19;

| — | konstatoval, že je žaloba přípustná a že Evropská komise porušila Smlouvu tím, že v postupu podle ochranné doložky zahájeném Spolkovou republikou Německo dne 7. ledna 1998 ohledně zdravotnického prostředku „Inhaler Broncho-Air“ nesoucího označení CE zůstala nečinná a nevydala žádné rozhodnutí podle čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS (1); |
| --- | --- |

—

konstatoval, že je žaloba přípustná a že Evropská komise porušila Smlouvu tím, že v postupu podle ochranné doložky zahájeném Spolkovou republikou Německo dne 7. ledna 1998 ohledně zdravotnického prostředku „Inhaler Broncho-Air“ nesoucího označení CE zůstala nečinná a nevydala žádné rozhodnutí podle čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS (1);

| — | podpůrně, usnesení Tribunálu zrušil a věc mu vrátil k rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

podpůrně, usnesení Tribunálu zrušil a věc mu vrátil k rozhodnutí;

| — | uložil náhradu nákladů řízení Evropské komisi; |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nákladů řízení Evropské komisi;

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tribunál zkreslil skutkový stav a důkazy, chybně kvalifikoval skutkový stav a porušil unijní právo, zejména článek 265 SFEU a právo být vyslechnut v rozsahu, v němž považoval žalobu za opožděně podanou a odmítl oprávnění navrhovatele podat žalobu z vlastní iniciativy.

Tribunál chybně vyložil unijní právo a porušil čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42.

Napadené usnesení Tribunálu je nedostatečně odůvodněné.

---

(1)  Směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 o zdravotnických prostředcích (Úř. věst. 1993, L 169, s. 1).

---

Tribunál

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/8

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Irsko a další v. Komise

(Věci T-778/16 a T-892/16) (1)

(„Státní podpory - Podpora provedená Irskem - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem a protiprávní a nařizuje její vrácení - Předběžná daňová rozhodnutí (tax rulings) - Selektivní daňová zvýhodnění - Zásada obvyklých tržních podmínek“)

(2020/C 371/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce ve věci T-778/16: Irsko (zástupci: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, zmocněnci, ve spolupráci s P. Gallagherem, M. Collinsem, SC, P. Bakerem, QC, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman a B. Dohertym, barristers)

Žalobkyně ve věci T-892/16: Apple Sales International (Cork, Irsko), Apple Operations Europe (Cork) (zástupci: A. von Bonin, E. van der Stok, advokáti, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu a J. Bourke, barristers)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P.-J. Loewenthal a R. Lyal, zmocněnci)

Vedlejší účastník řízení ve věci T-778/16 podporující žalobce: Lucemburské velkovévodství (zástupci: T. Uri, zmocněnec, ve spolupráci s D. Waelbroeckem a S. Naudinem, advokáty)

Vedlejší účastník řízení ve věci T-892/16 podporující žalobkyně: Irsko (zástupci: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, ve spolupráci s P. Gallagherem, M. Collinsem, P. Bakerem, S. Kingston, C. Donnelly a B. Dohertym)

Vedlejší účastnice řízení ve věci T-778/16 podporující žalovanou: Polská republika (zástupci: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz a A. Kramarczyk-Szaładzińska, zmocněnci)

Vedlejší účastník řízení ve věci T-892/16 podporující žalovanou: Kontrolní úřad ESVO (zástupci: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski a C. Simpson, zmocněnci)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/1283 ze dne 30. srpna 2016 o státní podpoře SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) poskytnuté Irskem ve prospěch společnosti Apple (Úř. věst. 2017, L 187, s. 1).

Výrok

| 1) | Věci T-778/16 a T-892/16 se spojují pro účely tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

1)

Věci T-778/16 a T-892/16 se spojují pro účely tohoto rozsudku.

| 2) | Rozhodnutí Komise (EU) 2017/1283 ze dne 30. srpna 2016 o státní podpoře SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) poskytnuté Irskem ve prospěch společnosti Apple se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise (EU) 2017/1283 ze dne 30. srpna 2016 o státní podpoře SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) poskytnuté Irskem ve prospěch společnosti Apple se zrušuje.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Irskem ve věci T-778/16, jakož i náklady řízení vynaložené společnostmi Apple Sales International a Apple Operations Europe. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Irskem ve věci T-778/16, jakož i náklady řízení vynaložené společnostmi Apple Sales International a Apple Operations Europe.

| 4) | Irsko ve věci T-892/16, Lucemburské velkovévodství, Polská republika a Kontrolní úřad ESVO ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Irsko ve věci T-892/16, Lucemburské velkovévodství, Polská republika a Kontrolní úřad ESVO ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 6.2.2017.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/9

---

Rozsudek Tribunálu Soudu ze dne 25. června 2020 – ZS v. EIB

(Věc T-659/18) (1)

(„Veřejná služba - Zaměstnanci EIB - Zdravotní stav - Částečná invalidita - Pracovní výkazy - Neodůvodněné nepřítomnosti - Snížené náhrady - Odpovědnost“)

(2020/C 371/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ZS (zástupce: B. Maréchal, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka (zástupci: G. Faedo a M. Loizou, zmocněnci, ve spolupráci s J. Currallem a B. Wägenbaurem, advokáty)

Předmět věci

Návrh založený článku 270 SFEU a na článku 50a statutu Soudního dvora Evropské unie a znějící na zrušení rozhodnutí EIB ze dne 27. září a 22. prosince 2017 stanovujících náhrady žalobci po uznání jeho invalidity a dále na náhradu újmy, kterou tento údajně utrpěl

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské investiční banky (EIB) ze dne 27. září 2017 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské investiční banky (EIB) ze dne 27. září 2017 se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ZS ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

ZS ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

| 4) | EIB ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů vynaložených ZS. |
| --- | --- |

4)

EIB ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů vynaložených ZS.

---

(1)  Úř. věst. C 4, 7.1.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2020 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK)

(Věc T-371/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie FAKE DUCK - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie SAVE THE DUCK - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Relevantní veřejnost - Podobnost výrobků a služeb - Podobnost označení - Globální posouzení nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 371/07)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itálie) (zástupci: A. Visentin, M. Cartella a B. Cartella, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: M. Capostagno, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Save the Duck SpA (Milán, Itálie) (zástupce: M. De Vietro, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. dubna 2019 (věc R 1117/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Forest Srl a Itinerant Show Room.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Itinerant Show Room S.r.l. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Itinerant Show Room S.r.l. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.8.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/10

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. srpna 2020 – Polsko v. Komise

(Věc T-376/17) (1)

(„EZZF a EZFRV - Pozastavení finanční pomoci - Podpory pro předběžné uznání seskupení producentů v odvětví ovoce a zeleniny - Zánik právního zájmu na podání žaloby - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 371/08)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupci: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka a K. Straś, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: X. Lewis, M. Kaduczak a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost založená na článku 263 SFEU a směřující ke zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C (2017) 2104 final ze dne 4. dubna 2017, kterým se prodlužuje pozastavení měsíčních plateb ve prospěch Polské republiky týkajících se podpor pro předběžné uznání seskupení producentů v odvětví ovoce a zeleniny v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF)

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodovat.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 14.8.2017.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/10

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. srpna 2020 – FL Brüterei M-V a další v. Komise

(Věc T-755/18) (1)

(„Žaloba na neplatnost a na náhradu škody - Ekologické zemědělství - Živočišná výroba - Výjimečná pravidla produkce při nedostupnosti vstupů pro ekologické zemědělství - Použití zvířat mimo ekologický chov - Prodloužení období platnosti výjimečných pravidel produkce - Neexistence bezprostředního dotčení - Neexistence dostatečně vážného porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům - Žaloba zčásti zjevně nepřípustná a zčásti po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 371/09)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Německo), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Německo) (zástupce: H. Schmidt, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Dawes, B. Eggers a B. Hofstötter, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení čl. 1 odst. 4 prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/1584 ze dne 22. října 2018, kterým se mění nařízení (ES) č. 889/2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 834/2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů, pokud jde o ekologickou produkci, označování a kontrolu (Úř. věst. 2018, L 264, s. 1), a návrh na základě článku 268 SFEU znějící zaprvé na náhradu škody, jež měla žalobkyním vzniknout v důsledku přijetí uvedeného článku, a zadruhé na náhradu škody, jež měla vzniknout společnosti FL Brüterei M-V tím, že Komise nedbala na to, aby nizozemské orgány dodržely článek 42 nařízení Komise (ES) č. 889/2008 ze dne 5. září 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 834/2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů, pokud jde o ekologickou produkci, označování a kontrolu (Úř. věst. 2008, L 250, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH a Ökofarm Groß Markow GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH a Ökofarm Groß Markow GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019..

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/11

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. června 2020 – Noguer Enríquez a další v. Komise

(Věc T-22/19) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Měnová dohoda mezi Unií a Andorrským knížectvím - Údajná nedbalost Komise související s obsahem této dohody - Údajná nedbalost Komise při sledování uplatňování této dohody - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 371/10)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobci: Roser Noguer Enríquez (Andorra la Vella, Andorra), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andorra la Vella), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorra la Vella) (zástupci: J. Álvarez González a S. San Felipe Menéndez, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 268 SFEU a znějící na náhradu škody, která žalobcům údajně vznikla v důsledku nedbalosti Komise při sledování uplatňování měnové dohody uzavřené dne 30. června 2011 mezi Evropskou unií a Andorrským knížectvím a dále nedbalosti, kterou se Komise dopustila v souvislosti s obsahem této dohody.

Výrok

| 1) | Žaloba se zčásti odmítá a zčásti zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zčásti odmítá a zčásti zamítá.

| 2) | Roser Noguer Enríquez, TB a společnostem Successors d’Higini Cierco García, SA a Cierco Martínez 2 2003, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Roser Noguer Enríquez, TB a společnostem Successors d’Higini Cierco García, SA a Cierco Martínez 2 2003, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.3.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/12

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. srpna 2020 – BF v. Komise

(Věc T-190/19) (1)

(„Žaloba pro nečinnost - Státní podpory - Provozování zařízení pro zásobování vodou a hygienických zařízení - Předběžný přezkum údajné státní podpory poskytnuté německými orgány - Druhá výzva k jednání - Přijetí stanoviska Komise - Článek 12 odst. 1 druhý pododstavec nařízení (EU) č. 2015/1589 - Článek 24 odst. 2 nařízení 2015/1589 - Lhůta k podání žaloby - Zjevná nepřípustnost“)

(2020/C 371/11)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: BF (zástupci: S. Gesterkamp, advokát a prof. C. König)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Němečková a K. P. Wojcik, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 265 SFEU znějící na konstatování, že Komise protiprávně nepřijala rozhodnutí o ukončení předběžného přezkumu týkajícího se údajné státní podpory poskytnuté německými orgány společnosti A na straně jedné a společnosti B na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | BF ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

BF ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/12

---

Usnesení Tribunálu ze dne 31. července 2020 – TO v. ESVČ

(Věc T-272/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Odmítnutí přijetí z důvodu nezpůsobilosti plnit služební povinnosti - Lhůta pro podání žaloby - Kogentní charakter - Opožděnost - Počítání lhůty - Určení data, od kterého se dotyčný mohl seznámit s obsahem rozhodnutí - Zjevná nepřípustnost“)

(2020/C 371/12)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: TO (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spáč, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí ESVČ ze dne 15. června 2018, kterým byla žalobkyně informována, že nesplňuje všechny podmínky pro přijetí stanovené v článku 82 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie a nemůže být přijata jako smluvní zaměstnankyně v ESVČ, a zadruhé rozhodnutí téhož orgánu ze dne 14. ledna 2019, které se týkalo zamítnutí její stížnosti ze dne 14. září 2018, a kromě toho na přiznání náhrady škody, která žalobkyni údajně vznikla.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | TO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

TO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. července 2020 – Palacio Domecq v. EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Věc T-354/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zrušení napadeného rozhodnutí - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 371/13)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Palacio Domecq, SL (Madrid, Španělsko) (zástupkyně: A. Otero Iglesias, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. března 2019 (věc R 867/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Domecq Bodega Las Copas a Palacio Domecq.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 29.7.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 3. srpna 2020 – Inova Semiconductors v. EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Věc T-604/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Vzdání se práv k vyznačení Evropské unie na základě mezinárodního zápisu - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 371/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inova Semiconductors GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: T. Schmidpeter, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Palmero Cabezas, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. června 2019 (věc R 2149/2018 1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Venta Servicio LED a Inova Semiconductors.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Společnost Inova Semiconductors GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Inova Semiconductors GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 2. září 2020 – ENIL Brussels Office a další v. Komise

(Věc T-613/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - EFRR - Operační program ‚Růst regionů‘ - Prioritní osa č. 5 (Oblastní sociální infrastruktura) - Grant na podporu deinstitucionalizace služeb pro dospělé a osoby se zdravotním postižením - Odmítnutí odvolat výzvu k předkládání návrhů na žádost organizací, jejichž cílem je ochrana a zastupování osob se zdravotním postižením - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

(2020/C 371/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Brusel, Belgie), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Budapešť, Maďarsko), Center for Independent Living Association (Sofie, Bulharsko) (zástupci: B. Van Vooren a L. Gorywoda, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Pardo Quintillán a J. Hradil, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení dopisu Komise ze dne 24. května 2019, ve kterém tento orgán zaujal stanovisko k výzvě k jednání, kterou mu zaslali žalobci na základě článku 265 SFEU v dopise ze dne 26. dubna 2019 a jejímž cílem v podstatě bylo, aby Komise odvolala výzvu k předkládání návrhů na poskytnutí grantů v rámci řízení „Podpora deinstitucionalizace sociálních služeb pro starší osoby a osoby se zdravotním postižením“ (BG16RFOP0001-5.002) a všechny související platby.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre a Center for Independent Living Association se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre a Center for Independent Living Association se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/15

---

Usnesení Tribunálu ze dne 2. září 2020 – DTE Systems v. EUIPO – Speed Buster (PedalBox +)

(Věc T-801/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie PedalBox + - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Zneužití práva - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 371/16)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Německo) (zástupce: U. Vietmeyer, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Německo) (zástupce: C. Gries, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. září 2019 (věc R 1934/2018-1), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Speed-Buster a DTE Systems.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti DTE Systems GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti DTE Systems GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/15

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 12. srpna 2020 – Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

(Věc T-162/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Přípravky na ochranu rostlin - Nařízení (ES) č. 1107/2009 - Zveřejnění závěru o přezkumu provedeném EFSA k přezkumu schválení účinné látky mankozeb - Žádost o zachování důvěrnosti některých částí - Odepření přiznání důvěrného zacházení - Návrh na předběžné opatření - Neexistence fumus boni juris“)

(2020/C 371/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupci: C. Mereu a S. Englebert, advokáti)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (zástupci: D. Detken a S. Gabbi, zmocněnci, ve spolupráci s G. Rusconim a O. Cesanou, advokáty)

Předmět

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na odklad vykonatelnosti rozhodnutí EFSA ze dne 28. ledna 2020, EFSA/LA/DEC/22911258/2020, týkajícího se žádosti o vnitřní přezkum rozhodnutí o žádostech žalobkyně o zachování důvěrnosti závěru o vzájemném přezkumu posouzení rizik účinné látky mankozeb.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | Usnesení ze dne 7. dubna 2020 vydané ve věci T-162/20 R se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Usnesení ze dne 7. dubna 2020 vydané ve věci T-162/20 R se zrušuje.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/16

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. srpna 2020 – Net Technologies Finland v. REA

(Věc T-358/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) - Vrácení vyplacených částek - Oznámení o dluhu - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2020/C 371/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Net Technologies Finland Oy (Helsinky, Finsko) (zástupci: S. Pappas a N. Kyriazopoulou, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentura pro výzkum (zástupci: S. Payan Lagrou a V. Canetti, zmocněnkyně, ve spolupráci s M. Le Berreem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na odklad vykonatelnosti dvou oznámení o dluhu, které dne 7. května 2020 vydala REA, týkajících se celkové částky ve výši 188 477,27 eura, kterou měla žalobkyně nejpozději dne 22. června 2020 zaplatit.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | Usnesení ze dne 18. června 2020, Net Technologies Finland v. REA (T-358/20 R), se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Usnesení ze dne 18. června 2020, Net Technologies Finland v. REA (T-358/20 R), se zrušuje.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/16

---

Žaloba podaná dne 27. července 2020 – Satabank v. ECB

(Věc T-494/20)

(2020/C 371/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zástupce: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 15. května 2020, kterým ECB odmítla převzít přímý dohled a dát pokyny kompetentní osobě, aby se zajistilo, že Bance není nadále odepírán přístup do jejích kanceláří, k jejím informacím, systémům, spisům, dokumentům, personálu a prostředkům. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. května 2020, kterým ECB odmítla převzít přímý dohled a dát pokyny kompetentní osobě, aby se zajistilo, že Bance není nadále odepírán přístup do jejích kanceláří, k jejím informacím, systémům, spisům, dokumentům, personálu a prostředkům.

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že ECB nesprávně předpokládala, že požadovaný postup jde nad pravomoci ECB a rovněž neposkytla přiměřené odůvodnění jejího rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že ECB nesprávně předpokládala, že požadovaný postup jde nad pravomoci ECB a rovněž neposkytla přiměřené odůvodnění jejího rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila právo žalobkyně podle článku 41 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila právo žalobkyně podle článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila právo žalobkyně podle článku 17 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila právo žalobkyně podle článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila právo žalobkyně podle článku 16 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila právo žalobkyně podle článku 16 Listiny základních práv Evropské unie.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila povinnosti vyplývající z čl. 6 odst. 5 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 (1) a článku 67 nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 468/2014 (2) |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila povinnosti vyplývající z čl. 6 odst. 5 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 (1) a článku 67 nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 468/2014 (2)

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila zásadu, že ECB má jednat způsobem, který umožňuje jednat v souladu s regulačními povinnostmi. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila zásadu, že ECB má jednat způsobem, který umožňuje jednat v souladu s regulačními povinnostmi.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že se ECB dopustila zneužití pravomoci (détournement de pouvoir). |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že se ECB dopustila zneužití pravomoci (détournement de pouvoir).

---

(1)  Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013 , kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. L 287, 29.10.2013, s. 63).

(2)  Nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 468/2014 ze dne 16. dubna 2014 , kterým se stanoví rámec spolupráce Evropské centrální banky s vnitrostátními příslušnými orgány a vnitrostátními pověřenými orgány v rámci jednotného mechanismu dohledu (nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu) (Úř. věst. L 141, 14.5.2014, s. 1).

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/17

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2020 – Green Power Technologies v. Komise a Společný podnik ECSEL

(Věc T-533/20)

(2020/C 371/20)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Španělsko) (zástupci: A. León González a A. Martínez Solís, advokáti)

Žalovaní: Evropská komise a Společný podnik ECSEL

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | uznal a určil, že OLAF svou zprávou ze dne 9. července 2018, rozhodnutím potvrzujícím tuto zprávu elektronickou poštou ze dne 12. června 2020 a svým postupem v této věci porušil unijní právo, a z toho důvodu zrušil uvedenou zprávu; |
| --- | --- |

—

uznal a určil, že OLAF svou zprávou ze dne 9. července 2018, rozhodnutím potvrzujícím tuto zprávu elektronickou poštou ze dne 12. června 2020 a svým postupem v této věci porušil unijní právo, a z toho důvodu zrušil uvedenou zprávu;

| — | uznal a určil, že GPTECH řádně splnila své smluvní závazky, které měla splnit na základě projektů POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) a AGATE (325630), a v důsledku toho určil, že výdaje, jejichž částka má být na základě inkasního příkazu 4440200016 vydaného společným podnikem ECSEL navrácena, jsou způsobilé; |
| --- | --- |

—

uznal a určil, že GPTECH řádně splnila své smluvní závazky, které měla splnit na základě projektů POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) a AGATE (325630), a v důsledku toho určil, že výdaje, jejichž částka má být na základě inkasního příkazu 4440200016 vydaného společným podnikem ECSEL navrácena, jsou způsobilé;

| — | na základě výše uvedeného určil, že výzva společného podniku ECSEL k zaplacení částky 200 930,35 eura je nepodložená a bezdůvodná, a proto zrušil inkasní příkaz vydaný společným podnikem ECSEL, jakož i pre-information letter ze dne 20. ledna 2019, na němž se zakládá; |
| --- | --- |

—

na základě výše uvedeného určil, že výzva společného podniku ECSEL k zaplacení částky 200 930,35 eura je nepodložená a bezdůvodná, a proto zrušil inkasní příkaz vydaný společným podnikem ECSEL, jakož i pre-information letter ze dne 20. ledna 2019, na němž se zakládá;

| — | podpůrně – pokud nedojde k určení neplatnosti inkasního příkazu – určil odpovědnost Komise za bezdůvodné obohacení; |
| --- | --- |

—

podpůrně – pokud nedojde k určení neplatnosti inkasního příkazu – určil odpovědnost Komise za bezdůvodné obohacení;

| — | uložil Komisi a společnému podniku ECSEL náhradu nákladů řízení, resp. v případě, že návrhovým žádáním uvedeným v této žalobě nebude vyhověno, neuložil náhradu nákladů řízení žalobkyni, a to s ohledem na složitost projednávané věci a na skutkové a právní pochybnosti, které v této věci vyvstaly. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi a společnému podniku ECSEL náhradu nákladů řízení, resp. v případě, že návrhovým žádáním uvedeným v této žalobě nebude vyhověno, neuložil náhradu nákladů řízení žalobkyni, a to s ohledem na složitost projednávané věci a na skutkové a právní pochybnosti, které v této věci vyvstaly.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba obsahuje návrhová žádání znějící na zrušení a návrhová žádání podaná na základě článku 272 SFEU. V souvislosti s posledně uvedenými žalobkyně navrhuje, aby Tribunál uznal, že uložení povinnosti – inkasním příkazem vydaným společným podnikem ECSEL – navrátit údajně dlužné částky a nahradit škodu je bezdůvodné.

Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod, vycházející z toho, že OLAF a společný podnik ECSEL porušily základní práva Evropské unie v tom smyslu, že v důsledku obecné působnosti těchto práv nesmí žádný z těchto subjektů postupovat způsobem, při kterém by došlo k porušení základních práv a vlastního unijního práva. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že OLAF nemá znalosti o běžném provozu společnosti GPTECH a nedisponoval odborníky v oblasti výzkumu a vývoje, díky kterým by si mohl udělat jasno o jejím fungování. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že OLAF nezohlednil tvrzení společnosti GPTECH a neposkytl přílohy, ze kterých vychází jeho rozhodnutí, což představuje porušení práva na řádnou správu (článek 41 Listiny) a právo na účinnou procesní obranu (články 47 a 48 Listiny). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející ze způsobilosti výdajů, jejichž částka má být na základě napadeného inkasního příkazu navrácena, a z porušení bodů II.4, II.7.1, II.14.1.a), b), c) a f), jakož i II.15 7th Researh Framework Programme Grant Agreement. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Pátý žalobní důvod, vycházející z bezdůvodného obohacení ze strany společného podniku ECSEL, protože projekty byly provedeny řádně a včas. |
| --- | --- |

5.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/18

---

Žaloba podaná dne 2. září 2020 – MD v. Komise

(Věc T-552/20)

(2020/C 371/21)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: MD (zástupkyně: A. Ricci, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil, |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána proti rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AD14 při povyšování za rok 2019 (administrativní sdělení č. 32-2019 ze dne 14. listopadu 2019).

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti. V tomto ohledu uplatňuje následující:






  — | V rozhodnutí o zamítnutí stížnosti orgán oprávněný ke jmenování neuvádí individuální a relevantní důvod pro rozhodnutí nepovýšit jej; |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti. V tomto ohledu uplatňuje následující:

—

V rozhodnutí o zamítnutí stížnosti orgán oprávněný ke jmenování neuvádí individuální a relevantní důvod pro rozhodnutí nepovýšit jej;

| — | úplné opomenutí odůvodnění ve vztahu ke druhé výtce stížnosti (porušení rovného zacházení, zejména při zvážení srovnatelných zásluh); |
| --- | --- |

—

úplné opomenutí odůvodnění ve vztahu ke druhé výtce stížnosti (porušení rovného zacházení, zejména při zvážení srovnatelných zásluh);

| — | nedostatečné odůvodnění ve vztahu ke třetí výtce stížnosti (porušení čl. 6 odst. 2 služebního řádu). |
| --- | --- |

—

nedostatečné odůvodnění ve vztahu ke třetí výtce stížnosti (porušení čl. 6 odst. 2 služebního řádu).

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 45 služebního řádu, zejména z důvodu neexistence účinného zvážení srovnatelných zásluh úředníků. V tomto ohledu uplatňuje následující:






  — | Zjevně nesprávné posouzení, pokud jde o míru odpovědnosti, kterou měl žalobce po celé referenční období, ve srovnání s odpovědností ostatních povýšených úředníků uvedených v žalobě; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 45 služebního řádu, zejména z důvodu neexistence účinného zvážení srovnatelných zásluh úředníků. V tomto ohledu uplatňuje následující:

—

Zjevně nesprávné posouzení, pokud jde o míru odpovědnosti, kterou měl žalobce po celé referenční období, ve srovnání s odpovědností ostatních povýšených úředníků uvedených v žalobě;

| — | zjevně nesprávné posouzení, pokud jde o používání jiných jazyků, než je mateřský jazyk, při výkonu služebních povinnosti, ve srovnání s ostatními povýšenými úředníky uvedenými v žalobě. |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávné posouzení, pokud jde o používání jiných jazyků, než je mateřský jazyk, při výkonu služebních povinnosti, ve srovnání s ostatními povýšenými úředníky uvedenými v žalobě.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z diskriminace na základě věku ve vztahu k údajnému „užitečnému účinku“ každého povýšení. V tomto ohledu uplatňuje následující:






  — | Tvrzení, že nepovýšení žalobce bylo odůvodněno absencí finanční výhody povýšení jako takového z důvodu věku žalobce blížícího se důchodovému věku; |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z diskriminace na základě věku ve vztahu k údajnému „užitečnému účinku“ každého povýšení. V tomto ohledu uplatňuje následující:

—

Tvrzení, že nepovýšení žalobce bylo odůvodněno absencí finanční výhody povýšení jako takového z důvodu věku žalobce blížícího se důchodovému věku;

| — | zákaz diskriminace na základě věku a zavedení protiprávního ekonomického kritéria mezi podpůrná kritéria pro povýšení. |
| --- | --- |

—

zákaz diskriminace na základě věku a zavedení protiprávního ekonomického kritéria mezi podpůrná kritéria pro povýšení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 6 odst. 2 služebního řádu. V tomto ohledu uplatňuje následující:






  — | Nedodržení pětiletého průměru pro povýšení do platové třídy AD14; |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 6 odst. 2 služebního řádu. V tomto ohledu uplatňuje následující:

—

Nedodržení pětiletého průměru pro povýšení do platové třídy AD14;

| — | nesdělení informací ohledně dodržení čl. 6 odst. 2 zaměstnancům Komise, ani žalobci v odpovědi na jeho stížnost; |
| --- | --- |

—

nesdělení informací ohledně dodržení čl. 6 odst. 2 zaměstnancům Komise, ani žalobci v odpovědi na jeho stížnost;

| — | vzhledem ke specifickému kontextu nese žalovaná administrativa důkazní břemeno. |
| --- | --- |

—

vzhledem ke specifickému kontextu nese žalovaná administrativa důkazní břemeno.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/19

---

Žaloba podaná dne 4. září 2020 – D&A Pharma v. Komise a EMA

(Věc T-556/20)

(2020/C 371/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Paříž, Francie) (zástupci: N. Viguié a D. Krzisch, advokáti)

Žalované: Evropská komise a Evropská agentura pro léčivé přípravky

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 6. července 2020 o zamítnutí registrace humánního léčivého přípravku „Hopveus – natrium-oxybutyrát“ na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 6. července 2020 o zamítnutí registrace humánního léčivého přípravku „Hopveus – natrium-oxybutyrát“ na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004;

| — | uložil Evropské komisi a EMA náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi a EMA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky, a dále článku 11 jednacího řádu Stálého výboru pro humánní léčivé přípravky (dále jen „výbor CHMP“). Žalobkyně tvrdí, že řízení, které vedlo k přijetí stanoviska výboru CHMP, je stiženo vadami, neboť výbor CHMP měl konzultovat – jakmile o to byl požádán v souvislosti s přezkumem žádosti o podmínečnou registraci pro léčivý přípravek Hopveus – vědeckou poradní skupinu „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, která je příslušným a nezávislým orgánem. Výbor CHMP tak však neučinil. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky, a dále článku 11 jednacího řádu Stálého výboru pro humánní léčivé přípravky (dále jen „výbor CHMP“). Žalobkyně tvrdí, že řízení, které vedlo k přijetí stanoviska výboru CHMP, je stiženo vadami, neboť výbor CHMP měl konzultovat – jakmile o to byl požádán v souvislosti s přezkumem žádosti o podmínečnou registraci pro léčivý přípravek Hopveus – vědeckou poradní skupinu „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, která je příslušným a nezávislým orgánem. Výbor CHMP tak však neučinil.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 63 odst. 2 nařízení č. 726/2004 spočívajícího v tom, že řízení před výborem CHMP bylo stiženo nedostatkem nestrannosti z důvodu konfliktů zájmů některých odborníků výboru ad hoc svolaného výborem CHMP. Žalobkyně má za to, že se odborníci, kteří pracují mimo jiné jakožto poradci farmaceutických společností v souvislosti s vývojem léčebných metod, jež mohou konkurovat léčivému přípravku Hopveus, nemohou účastnit skupin odborníků sestavených ad hoc. Jejich účastí tedy nebyla dodržena zásada objektivní nestrannosti, jak je vymezena unijním soudem a Evropským soudem pro lidská práva, a tato účast založila důvodné podezření ohledně neutrality a objektivity přezkumu žádosti o podmínečnou registraci předložené žalobkyní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 63 odst. 2 nařízení č. 726/2004 spočívajícího v tom, že řízení před výborem CHMP bylo stiženo nedostatkem nestrannosti z důvodu konfliktů zájmů některých odborníků výboru ad hoc svolaného výborem CHMP. Žalobkyně má za to, že se odborníci, kteří pracují mimo jiné jakožto poradci farmaceutických společností v souvislosti s vývojem léčebných metod, jež mohou konkurovat léčivému přípravku Hopveus, nemohou účastnit skupin odborníků sestavených ad hoc. Jejich účastí tedy nebyla dodržena zásada objektivní nestrannosti, jak je vymezena unijním soudem a Evropským soudem pro lidská práva, a tato účast založila důvodné podezření ohledně neutrality a objektivity přezkumu žádosti o podmínečnou registraci předložené žalobkyní.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že zápis ze schůze výboru ad hoc ze dne 6. dubna 2020 nedodržuje ustanovení bodu 3.7 dokumentu EMA nazvaného „Mandát, cíle a jednací řád vědeckých poradních skupin (SAG) a skupin odborníků ad hoc“. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že zápis ze schůze výboru ad hoc ze dne 6. dubna 2020 nedodržuje ustanovení bodu 3.7 dokumentu EMA nazvaného „Mandát, cíle a jednací řád vědeckých poradních skupin (SAG) a skupin odborníků ad hoc“.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise tím, že zamítla udělení podmínečné registrace z důvodu, že „poměr rizika a prospěšnosti léčivého přípravku Hopveus [nebyl] příznivý“, porušila rámec stanovený nařízením Komise (ES) č. 507/2006 ze dne 29. března 2006 o podmínečné registraci pro humánní léčivé přípravky spadající do oblasti působnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, a tím v napadeném rozhodnutí porušila zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle žalobkyně tento závěr spočívá na nesprávném právním posouzení a na zjevně nesprávném posouzení, jelikož nařízení č. 507/2006 nepodmiňuje udělení podmínečné registrace tím, že žadatel předloží vyčerpávající klinické údaje, u nichž nejsou metodologická omezení. Podmínečné registrace jsou udělovány „na základě méně úplných údajů, než bývá obvyklé, a na základě zvláštních povinností“. V projednávané věci byly tyto studie dokonce posouzeny Farmakovigilančním výborem pro posuzování rizik léčiv (dále jen „výbor PRAC“) a výborem CHMP v rámci ročního hodnocení léčivých přípravků na bázi natrium-oxybutyrátu, a jejich platnost byla tedy potvrzena tímto orgánem a Evropskou komisí pro bioekvivalentní léčivý přípravek Alcover. Žalobkyně uzavírá, že EMA proto nemohla mít za to, že omezení studií předložených žalobkyní, z nichž některé byly potvrzeny vědeckým stanoviskem z roku 2010, byla významná a určující, pokud jde o podmínečnou registraci, jestliže podobná kritika nebyla vyslovena v rámci nepodmínečných registrací udělených konkurentům. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise tím, že zamítla udělení podmínečné registrace z důvodu, že „poměr rizika a prospěšnosti léčivého přípravku Hopveus [nebyl] příznivý“, porušila rámec stanovený nařízením Komise (ES) č. 507/2006 ze dne 29. března 2006 o podmínečné registraci pro humánní léčivé přípravky spadající do oblasti působnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, a tím v napadeném rozhodnutí porušila zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle žalobkyně tento závěr spočívá na nesprávném právním posouzení a na zjevně nesprávném posouzení, jelikož nařízení č. 507/2006 nepodmiňuje udělení podmínečné registrace tím, že žadatel předloží vyčerpávající klinické údaje, u nichž nejsou metodologická omezení. Podmínečné registrace jsou udělovány „na základě méně úplných údajů, než bývá obvyklé, a na základě zvláštních povinností“. V projednávané věci byly tyto studie dokonce posouzeny Farmakovigilančním výborem pro posuzování rizik léčiv (dále jen „výbor PRAC“) a výborem CHMP v rámci ročního hodnocení léčivých přípravků na bázi natrium-oxybutyrátu, a jejich platnost byla tedy potvrzena tímto orgánem a Evropskou komisí pro bioekvivalentní léčivý přípravek Alcover. Žalobkyně uzavírá, že EMA proto nemohla mít za to, že omezení studií předložených žalobkyní, z nichž některé byly potvrzeny vědeckým stanoviskem z roku 2010, byla významná a určující, pokud jde o podmínečnou registraci, jestliže podobná kritika nebyla vyslovena v rámci nepodmínečných registrací udělených konkurentům.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise tím, že zamítla udělení podmínečné registrace z důvodu, že „poměr rizika a prospěšnosti léčivého přípravku Hopveus [nebyl] příznivý“, ve svém rozhodnutí porušila zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace a současně se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušení článku 16 nařízení č. 726/2004. Žalobkyně tvrdí, že útvary EMA (výbor CHMP a výbor PRAC) vydaly protichůdná stanoviska k poměrům rizika a prospěšnosti léčivých přípravků Alcover a Hopveus, přestože je bioekvivalence těchto léčivých přípravků uznána a oba z nich jsou určeny k léčbě stejného onemocnění. Tato protichůdná stanoviska nelze vysvětlit žádným objektivním rozdílem, zejména s ohledem na cíle evropských právních předpisů týkajících se léčivých přípravků. Kromě toho se poměr rizika a prospěšnosti nemůže lišit mezi analýzou učiněnou před registrací a analýzou učiněnou po registraci. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise tím, že zamítla udělení podmínečné registrace z důvodu, že „poměr rizika a prospěšnosti léčivého přípravku Hopveus [nebyl] příznivý“, ve svém rozhodnutí porušila zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace a současně se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušení článku 16 nařízení č. 726/2004. Žalobkyně tvrdí, že útvary EMA (výbor CHMP a výbor PRAC) vydaly protichůdná stanoviska k poměrům rizika a prospěšnosti léčivých přípravků Alcover a Hopveus, přestože je bioekvivalence těchto léčivých přípravků uznána a oba z nich jsou určeny k léčbě stejného onemocnění. Tato protichůdná stanoviska nelze vysvětlit žádným objektivním rozdílem, zejména s ohledem na cíle evropských právních předpisů týkajících se léčivých přípravků. Kromě toho se poměr rizika a prospěšnosti nemůže lišit mezi analýzou učiněnou před registrací a analýzou učiněnou po registraci.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušilo zásadu rovného zacházení a zásadu soudržnosti stanovisek útvarů EMA, jakož i zásadu řádné správy, jelikož výbor CHMP a výbor PRAC neustále vydávaly protichůdná stanoviska ohledně ambulantního či nemocničního předepisování léčivých přípravků Hopveus a Alcover. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušilo zásadu rovného zacházení a zásadu soudržnosti stanovisek útvarů EMA, jakož i zásadu řádné správy, jelikož výbor CHMP a výbor PRAC neustále vydávaly protichůdná stanoviska ohledně ambulantního či nemocničního předepisování léčivých přípravků Hopveus a Alcover.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/21

---

Žaloba podaná dne 8. září 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Huawei Technologies (GT10)

(Věc T-558/20)

(2020/C 371/23)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, QC a M. Maier, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Huawei Technologies Co. Ltd (Šen-čen, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie GT10 – Přihláška č. 14 738 306

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. července 2020 ve věci R 2554/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že EUIPO a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nebyla konkrétně identifikována relevantní veřejnost; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nebyla konkrétně identifikována relevantní veřejnost;

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nebyly zohledněny důkazy týkající se pravděpodobného vnímání starší ochranné známky Evropské unie relevantní veřejností; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nebyly zohledněny důkazy týkající se pravděpodobného vnímání starší ochranné známky Evropské unie relevantní veřejností;

| — | nezohlednění dalších prvků výše uvedených námitek podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5); |
| --- | --- |

—

nezohlednění dalších prvků výše uvedených námitek podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5);

| — | neuplatnění vnitrostátních pravidel podle čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

neuplatnění vnitrostátních pravidel podle čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nebyly zohledněny další skutečnosti vyplývající z neoprávněného používání ochranné známky. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nebyly zohledněny další skutečnosti vyplývající z neoprávněného používání ochranné známky.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/22

---

Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Yadex International v. EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Věc T-559/20)

(2020/C 371/24)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Yadex International GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: N. Johnson, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis obrazové ochranné známky PINAR Süzme Peynir s vyznačením Evropské unie – Mezinárodní zápis č. 1 394 295

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. července 2020, ve věci R 2127/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a povolil stížnost žalobkyně ze dne 23. září 2019 proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 23. července 2019; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a povolil stížnost žalobkyně ze dne 23. září 2019 proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 23. července 2019;

| — | uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vzniklých v odvolacím řízení. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vzniklých v odvolacím řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/22

---

Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Yadex International v. EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Věc T-560/20)

(2020/C 371/25)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Yadex International GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: N. Johnson, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis obrazové ochranné známky PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz s vyznačením Evropské unie – Mezinárodní zápis č. 1 396 036

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. července 2020, ve věci R 2126/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a povolil stížnost žalobkyně ze dne 23. září 2019 proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 23. července 2019; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a povolil stížnost žalobkyně ze dne 23. září 2019 proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 23. července 2019;

| — | uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vzniklých v odvolacím řízení. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vzniklých v odvolacím řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/23

---

Žaloba podaná dne 8. září 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Věc T-561/20)

(2020/C 371/26)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz QC a P. Ruess, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „Vita“ – Ochranná známka Evropské unie č. 9 993 361

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. června 2020, ve věci R 425/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/24

---

Žaloba podaná dne 10. září 2020 – Upper Echelon Products v. EUIPO (Everlasting Comfort)

(Věc T-562/20)

(2020/C 371/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Spojené státy) (zástupkyně: M. Izquierdo Blanco, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky „Everlasting Comfort“ – Přihláška č. 11 429 637

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. července 2020, ve věci R 952/2020-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a udělil ochrannou známku č. 11 429 637 pro všechny požadované výrobky; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a udělil ochrannou známku č. 11 429 637 pro všechny požadované výrobky;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 75 nařízení Rady (ES) č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 75 nařízení Rady (ES) č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/24

---

Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Residencial Palladium v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Věc T-566/20)

(2020/C 371/28)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španělsko) (zástupce: D. Solana Giménez, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Ochranná známka Evropské unie č. 8 564 701

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. června 2020 ve věci R 1542/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a prohlásil ochrannou známku Evropské unie č. 8 564 701 za neplatnou; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a prohlásil ochrannou známku Evropské unie č. 8 564 701 za neplatnou;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí, že odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když založil své rozhodnutí na tom, že uvedená účastnice řízení neprokázala řádně užívání a význam nikoli pouze místní staršího nezapsaného označení GRAND HOTEL PALLADDIUM. |
| --- | --- |

—

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí, že odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když založil své rozhodnutí na tom, že uvedená účastnice řízení neprokázala řádně užívání a význam nikoli pouze místní staršího nezapsaného označení GRAND HOTEL PALLADDIUM.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/25

---

Žaloba podaná dne 10. září 2020 – ML v. Komise

(Věc T-567/20)

(2020/C 371/29)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ML (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

v důsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2020 nepřijmout přihlášku žalobkyně v zadávacím řízení č. [důvěrné] (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2020 nepřijmout přihlášku žalobkyně v zadávacím řízení č. [důvěrné] (1);

| — | uložil náhradu škody spočívající ve ztrátě příležitosti na vyhodnocení nabídky a získání veřejné zakázky v hodnotě 1 500 000 eur po dobu deseti let; |
| --- | --- |

—

uložil náhradu škody spočívající ve ztrátě příležitosti na vyhodnocení nabídky a získání veřejné zakázky v hodnotě 1 500 000 eur po dobu deseti let;

| — | uložil zaplacení symbolického eura, výhradou zpřesnění, z titulu náhrady škody; |
| --- | --- |

—

uložil zaplacení symbolického eura, výhradou zpřesnění, z titulu náhrady škody;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné, zejména pokud jde o kritérium ekonomické a finanční způsobilosti. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné, zejména pokud jde o kritérium ekonomické a finanční způsobilosti.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení specifikací a zjevně nesprávného posouzení. Podle napadeného rozhodnutí žalobkyně nesplňovala kritéria týkající se ekonomické a finanční způsobilosti, ani kritéria týkající se technické a odborné způsobilosti. Žalobkyně má přitom za to, že záruční listina, kterou předložila, měla žalovanou vést k závěru, že kritérium hospodářské a finanční způsobilosti bylo splněno. Pokud jde dále o kritérium technické a odborné způsobilosti, žalobkyně se domnívá, že splnila kritérium, podle něhož byla povinna odůvodnit správu alespoň dvou hospodářství označených [důvěrné] nebo jakýmkoli jiným rovnocenným označením. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení specifikací a zjevně nesprávného posouzení. Podle napadeného rozhodnutí žalobkyně nesplňovala kritéria týkající se ekonomické a finanční způsobilosti, ani kritéria týkající se technické a odborné způsobilosti. Žalobkyně má přitom za to, že záruční listina, kterou předložila, měla žalovanou vést k závěru, že kritérium hospodářské a finanční způsobilosti bylo splněno. Pokud jde dále o kritérium technické a odborné způsobilosti, žalobkyně se domnívá, že splnila kritérium, podle něhož byla povinna odůvodnit správu alespoň dvou hospodářství označených [důvěrné] nebo jakýmkoli jiným rovnocenným označením.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práv na obhajobu a zásady řádné správy zakotvených v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a porušení zásady proporcionality a bodu 18.7 přílohy I finančního nařízení (2). Podle žalobkyně žalovaná založila své rozhodnutí na informacích, které nebyly obsaženy v zadávací dokumentaci a k nimž jí nedovolila se vyjádřit před tím, než z nich vyvodila negativní dopady. Žalobkyně kromě toho dodává, že pokud měla žalovaná za to, že záruční společnost nesplňovala příslušná výběrová kritéria, měla požadovat její nahrazení a nikoli odmítnout nabídku jako celek. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práv na obhajobu a zásady řádné správy zakotvených v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a porušení zásady proporcionality a bodu 18.7 přílohy I finančního nařízení (2). Podle žalobkyně žalovaná založila své rozhodnutí na informacích, které nebyly obsaženy v zadávací dokumentaci a k nimž jí nedovolila se vyjádřit před tím, než z nich vyvodila negativní dopady. Žalobkyně kromě toho dodává, že pokud měla žalovaná za to, že záruční společnost nesplňovala příslušná výběrová kritéria, měla požadovat její nahrazení a nikoli odmítnout nabídku jako celek.

---

(1)  Skryté důvěrné údaje.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. L 193, 30.7.2018, s. 1).

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/26

---

Žaloba podaná dne 11. září 2020 – Kedrion v. EMA

(Věc T-570/20)

(2020/C 371/30)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kedrion SpA (Barga, Itálie) (zástupce: V. Salvatore, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; a |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí; a

| — | uložil Evropské agentuře pro léčivé přípravky náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské agentuře pro léčivé přípravky náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána proti rozhodnutí o zamítnutí potvrzující žádosti žalobkyně o přístup k dokumentům, které přijala Evropská agentura pro léčivé přípravky ve smyslu článku 8 nařízení (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1) (dokument EMA/336464/2020). Předmětem této žádosti byly dokumenty předložené novým poskytovatelem služeb týkající se sběru a fragmentace krevní plazmy v Itálii poskytované italskými středisky.

Kromě důvodů pro zamítnutí žádosti o přístup k požadovaným dokumentům, které již byly uvedeny v rozhodnutí o zamítnutí původní žádosti a které jsou částečně zopakovány v napadeném rozhodnutí, EMA dále upřesnila, že zamítnutí přístupu musí být považováno za opodstatněné vzhledem ke skutečnosti, že požadovaný dokument obsahuje i informace uvedené ve formuláři 3.2.S žádosti o registraci léčivého přípravku a rovněž informace týkající se smluvních ujednání a dohod mezi držitelem PMF (Plasma Master File) a středisky, čímž zdůraznila potřebu chránit takové informace, neboť jsou považovány za citlivé obchodní informace.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že právo na přístup k dokumentům představuje jeden ze způsobů provedení a zajištění zásady transparentnosti, která je jednou ze základních zásad, na kterých je založena samotná Unie, když je tato zásada zakotvena v článku 1 Smlouvy o Evropské unii. Dožádaná instituce se proto nemůže omezit na tvrzení, že neumožňuje přístup k dokumentu, neboť obsahuje důvěrné informace, avšak musí zevrubně a důkladně zkoumat jeho obsah, a poté umožnit přístup k dokumentu po případném vypuštění jeho částí nebo informací, které jsou považovány za citlivé obchodní informace, aby byla chráněna jejich důvěrná povaha. Agentura se nemůže obecně dovolávat ochrany obchodních ujednání nebo dohod, které by se mohly odrážet v PMF, z obavy o poškození zájmů držitele, když tato námitka není relevantní ve vztahu k žádosti o přístup k části dokumentu, která obsahuje seznam sběrných středisek. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že právo na přístup k dokumentům představuje jeden ze způsobů provedení a zajištění zásady transparentnosti, která je jednou ze základních zásad, na kterých je založena samotná Unie, když je tato zásada zakotvena v článku 1 Smlouvy o Evropské unii. Dožádaná instituce se proto nemůže omezit na tvrzení, že neumožňuje přístup k dokumentu, neboť obsahuje důvěrné informace, avšak musí zevrubně a důkladně zkoumat jeho obsah, a poté umožnit přístup k dokumentu po případném vypuštění jeho částí nebo informací, které jsou považovány za citlivé obchodní informace, aby byla chráněna jejich důvěrná povaha. Agentura se nemůže obecně dovolávat ochrany obchodních ujednání nebo dohod, které by se mohly odrážet v PMF, z obavy o poškození zájmů držitele, když tato námitka není relevantní ve vztahu k žádosti o přístup k části dokumentu, která obsahuje seznam sběrných středisek.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro zneužití pravomoci, nedostatek, nelogičnost a rozpornost odůvodnění






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 stanoví, že i když požadovaný dokument obsahuje citlivé obchodní informace, přístup k informacím lze povolit, pokud existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění informací, které tento dokument obsahuje. V této souvislosti žalovaná, jež se odvolává na judikaturu, tvrdí, že žalobkyni přísluší, aby konkrétně uvedla okolnosti, na kterých spočívá převažující veřejný zájem, který odůvodňuje zpřístupnění dokumentů obsahujících citlivé obchodní informace. To však zaprvé nemůže zprostit dožádanou instituci povinnosti uznat převažující veřejný zájem, který odůvodňuje zpřístupnění dokumentu, je-li snadno rozpoznatelný, ani zadruhé v důsledku okolností, které uvedla žalobkyně, neopravňuje k závěru založenému na tvrzení, že jelikož na základě inspekcí vykonaných v minulosti nedošlo k žádným zjištěním, je třeba konstatovat, že k obměnám mezi podniky podílejícími se na spravování služby sběru krevní plazmy produkované transfúzními zařízeními, jakož i výrobě, skladování a dodávání léčivých přípravků pocházejících z plazmy, může docházet pravidelně, aniž by byl dotčen veřejný zájem. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro zneužití pravomoci, nedostatek, nelogičnost a rozpornost odůvodnění

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 stanoví, že i když požadovaný dokument obsahuje citlivé obchodní informace, přístup k informacím lze povolit, pokud existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění informací, které tento dokument obsahuje. V této souvislosti žalovaná, jež se odvolává na judikaturu, tvrdí, že žalobkyni přísluší, aby konkrétně uvedla okolnosti, na kterých spočívá převažující veřejný zájem, který odůvodňuje zpřístupnění dokumentů obsahujících citlivé obchodní informace. To však zaprvé nemůže zprostit dožádanou instituci povinnosti uznat převažující veřejný zájem, který odůvodňuje zpřístupnění dokumentu, je-li snadno rozpoznatelný, ani zadruhé v důsledku okolností, které uvedla žalobkyně, neopravňuje k závěru založenému na tvrzení, že jelikož na základě inspekcí vykonaných v minulosti nedošlo k žádným zjištěním, je třeba konstatovat, že k obměnám mezi podniky podílejícími se na spravování služby sběru krevní plazmy produkované transfúzními zařízeními, jakož i výrobě, skladování a dodávání léčivých přípravků pocházejících z plazmy, může docházet pravidelně, aniž by byl dotčen veřejný zájem.

---

(1)  Úř. věst. 2001, L 145, s. 43.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/27

---

Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Spisto v. Komise

(Věc T-572/20)

(2020/C 371/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Amanda Spisto (Amsterodam, Nizozemsko) (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 24. září 2019 o zamítnutí její žádosti o přezkum výběrového řízení EPSO/AD/371/19 – Field 1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 24. září 2019 o zamítnutí její žádosti o přezkum výběrového řízení EPSO/AD/371/19 – Field 1;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 26. května 2020; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 26. května 2020;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z námitky protiprávnosti oznámení o výběrovém řízení, na jehož základě bylo přijato napadené rozhodnutí, z důvodu, že toto oznámení porušuje zásady právní jistoty, transparentnosti a předvídatelnosti, nejen co se týče posouzení výběrových kritérií, nýbrž i „relevantnosti“, kterou musí členové výběrové komise EPSO hodnotit v rámci zkoušky „hodnocení talentu“.

Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí neumožňuje po rozhodnutí výběrové komise EPSO posoudit způsob, jakým bylo provedeno hodnocení, přijatá kritéria a způsob, jakým bylo rozhodnuto o relevantnosti otázek.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, kterým je stiženo napadené rozhodnutí.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/28

---

Žaloba podaná dne 14. září 2020 – MG v. EIB

(Věc T-573/20)

(2020/C 371/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: MG (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

a z tohoto důvodu:

| — | zrušil rozhodnutí EIB ze dne 11. října 2018, kterým byl žalobci odňat nárok na rodinné přídavky (včetně zejména výdajů na péči o děti a výdajů CPE, o které EIB neoprávněně snížila výplatu žalobce až do listopadu 2019) a odvozené finanční nároky (včetně zejména daňových zvýhodnění a náhrad zdravotních výdajů dětí hrazených žalobcem); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí EIB ze dne 11. října 2018, kterým byl žalobci odňat nárok na rodinné přídavky (včetně zejména výdajů na péči o děti a výdajů CPE, o které EIB neoprávněně snížila výplatu žalobce až do listopadu 2019) a odvozené finanční nároky (včetně zejména daňových zvýhodnění a náhrad zdravotních výdajů dětí hrazených žalobcem);

| — | v případě potřeby zrušil dopis/rozhodnutí ze dne 7. ledna 2019 o odmítnutí všech návrhů žalobce; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil dopis/rozhodnutí ze dne 7. ledna 2019 o odmítnutí všech návrhů žalobce;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí EIB ze dne 30. července 2020, v němž byla vzata na vědomí neexistence smírného řešení a bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne 11. října 2018; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí EIB ze dne 30. července 2020, v němž byla vzata na vědomí neexistence smírného řešení a bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne 11. října 2018;

| — | nahradil majetkovou a nemajetkovou újmu žalobce; |
| --- | --- |

—

nahradil majetkovou a nemajetkovou újmu žalobce;

| — | uložil žalované náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení práva být vyslechnut. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení práva být vyslechnut.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení. Podpůrně žalobce vznáší námitku protiprávnosti správních ustanovení týkajících se rodinných přídavků z důvodu, že jsou v rozporu se zásadou rovnosti zacházení a se zásadou proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení. Podpůrně žalobce vznáší námitku protiprávnosti správních ustanovení týkajících se rodinných přídavků z důvodu, že jsou v rozporu se zásadou rovnosti zacházení a se zásadou proporcionality.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení čl. 3 odst. 4 nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 260/68 ze dne 29. února 1968, kterým se stanoví podmínky a postup pro uplatňování daně ve prospěch Evropských společenství (Úř. věst. 1968, L 56, s. 8; Zvl. vyd. 01/01, s. 33), a dále ze zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení čl. 3 odst. 4 nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 260/68 ze dne 29. února 1968, kterým se stanoví podmínky a postup pro uplatňování daně ve prospěch Evropských společenství (Úř. věst. 1968, L 56, s. 8; Zvl. vyd. 01/01, s. 33), a dále ze zjevně nesprávného posouzení.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1725 ze dne 23. října 2018 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení nařízení (ES) č. 45/2001 a rozhodnutí č. 1247/2002/ES (Úř. věst. 2018, L 295, s. 39), z porušení článku 12 pracovního řádu a z porušení zásady řádné správy a povinnosti jednat s náležitou péčí. Na podporu tohoto žalobního bodu žalobce uplatňuje protiprávní přístup k jeho osobním údajům, odmítnutí žalované zahájit vyšetřování a neoprávněnou podporu, kterou žalovaná poskytla jeho bývalé manželce. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1725 ze dne 23. října 2018 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení nařízení (ES) č. 45/2001 a rozhodnutí č. 1247/2002/ES (Úř. věst. 2018, L 295, s. 39), z porušení článku 12 pracovního řádu a z porušení zásady řádné správy a povinnosti jednat s náležitou péčí. Na podporu tohoto žalobního bodu žalobce uplatňuje protiprávní přístup k jeho osobním údajům, odmítnutí žalované zahájit vyšetřování a neoprávněnou podporu, kterou žalovaná poskytla jeho bývalé manželce.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z porušení článku 41 pracovního řádu, zásady řádné správy a povinnosti jednat s náležitou péčí. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z porušení článku 41 pracovního řádu, zásady řádné správy a povinnosti jednat s náležitou péčí.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/29

---

Žaloba podaná dne 21. září 2020 – YP v. Komise

(Věc T-581/20)

(2020/C 371/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: YP (zástupci: J. Van Rossum a J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 14. listopadu 2019 nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 14 v rámci povyšování za rok 2019; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 14. listopadu 2019 nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 14 v rámci povyšování za rok 2019;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 45 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“). Žalobkyně tvrdí, že Komise nezohlednila její bohatou jazykovou kombinaci při srovnávacím přezkumu zásluh.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady presumpce neviny. Žalobkyně kritizuje napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž ji automaticky vyloučilo z úředníků způsobilých k povýšení na základě správní praxe spočívající v tom, že jsou ze seznamu úředníků pro povýšení automaticky vyškrtnuta jména všech zaměstnanců, kteří jsou předmětem vyšetřování nebo jimž byla uložena správní nebo disciplinární sankce. Podle žalobkyně je taková praxe v rozporu se zásadou presumpce neviny.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení dohody o narovnání ze dne 18. září 2019, která byla uzavřena ve věcech T-562/18, YP v. Komise, a T-563/18, YP v. Komise. Žalobkyně má za to, že strany jsou touto dohodou vázány a musí dodržovat všechna její ustanovení.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení čl. 9 odst. 3 přílohy IX služebního řádu. Žalobkyně je toho názoru, že na základě tohoto článku nelze za jednorázové porušení služebních povinností uložit více než jednu disciplinární sankci. I když automatické vyloučení ze seznamu osob navržených na povýšení a ze seznamu povýšených osob nepředstavuje jako takové disciplinární sankci, je nicméně přímým důsledkem zahájení šetření, disciplinárního řízení nebo disciplinární sankce.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/30

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. července 2020 – VG v. Komise

(Věc T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 230, 8.7.2019.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/30

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Česká republika v. Komise

(Věc T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Jednací jazyk: čeština

Předseda desátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 77, 9.3.2020.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/30

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Česká republika v. Komise

(Věc T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Jednací jazyk: čeština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

---

| 3.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 371/30

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Tempora v. Parlament

(Věc T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---