# Službeni list C 390/16.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 390 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.16. studenoga 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 390

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.16. studenoga 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 390/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 390/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 390/02 | Spojeni predmeti C-449/18 P i C-474/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. rujna 2020. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Lionela Andrésa Messija Cuccittinija, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) i J.M.-E.V. e hijos SRL protiv Lionela Andrésa Messija Cuccittinija, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-474/18 P) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 8. stavak 1. točka (b) – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije MESSI – Raniji verbalni žigovi Europske unije MASSI – Djelomično odbijanje registracije) | 2 |
| 2020/C 390/03 | Predmet C-594/18 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. – Republika Austrija protiv Europske komisije i dr. (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a – Članci 11. i 194. UFEU-a – Članak 1., članak 2. točka (c) i članak 106.a stavak 3. Ugovora o Euratomu – Potpora predviđena u korist jedinice C nuklearne elektrane Hinkley Point (Ujedinjena Kraljevina) – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Cilj od zajedničkog interesa – Okolišni ciljevi Europske unije – Načela zaštite okoliša, onečišćivač plaća, opreznosti i održivosti – Određivanje predmetne gospodarske djelatnosti – Nefunkcioniranje tržišta – Proporcionalnost potpore – Potpora za ulaganje ili operativna potpora – Određivanje elemenata potpore – Obavijest o jamstvima) | 3 |
| 2020/C 390/04 | Predmet C-648/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) protiv Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Slobodno kretanje robe – Članak 35. UFEU-a – Količinska ograničenja izvoza – Mjere s istovrsnim učinkom – Nacionalna mjera na temelju koje su proizvođači električne energije obvezni nuditi cjelokupnu raspoloživu električnu energiju isključivo na konkurentnom centraliziranom tržištu predmetne države članice) | 3 |
| 2020/C 390/05 | Spojeni predmeti C-724/18 i C-727/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) protiv Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2006/123/EZ – Područje primjene – Ponavljano kratkoročno iznajmljivanje namještenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište – Nacionalno zakonodavstvo koje za određene općine predviđa sustav prethodnog odobrenja i tim općinama nalaže da utvrde uvjete za davanje odobrenja predviđenih tim sustavom – Članak 4. stavak 6. – Pojam sustav odobrenja – Članak 9. – Opravdanje – Nedovoljan broj stambenih prostora za dugoročni najam po pristupačnim cijenama – Proporcionalnost – Članak 10. – Zahtjevi koji se odnose na uvjete za davanje odobrenja) | 4 |
| 2020/C 390/06 | Predmet C-806/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazneni postupak protiv JZ (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Direktiva 2008/115/EZ – Članak 11. – Zabrana ulaska – Državljanin treće zemlje kojem je izrečena takva zabrana, ali koji nikad nije napustio državu članicu o kojoj je riječ – Nacionalni propis kojim se predviđa kazna zatvora za boravak tog državljanina u toj državi članici, unatoč tomu što je bio svjestan da mu je izrečena zabrana ulaska) | 5 |
| 2020/C 390/07 | Spojeni predmeti C-807/18 i C-39/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Telenor Magyarország Zrt. protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Članak 3. – Pristup otvorenom internetu – Članak 3. stavak 1. – Prava krajnjih korisnika – Pravo pristupa aplikacijama i uslugama i pravo njihove upotrebe – Pravo pružanja aplikacija i usluga – Članak 3. stavak 2. – Zabrana dogovora i poslovnih praksi koji ograničavaju ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika – Pojmovi dogovori, poslovne prakse, krajnji korisnici i potrošači – Ocjena postojanja ograničenja pravâ krajnjih korisnika – Modaliteti – Članak 3. stavak 3. – Obveza jednakog i nediskriminirajućeg postupanja s prometom – Mogućnost provedbe opravdanih mjera upravljanja prometom – Zabrana mjera blokiranja i usporavanja prometa – Iznimke – Poslovne prakse koje se sastoje od ponude paketa usluga koji predviđaju da klijenti koji se na njih pretplate plaćaju pretplatu koja im daje pravo neograničene upotrebe određene količine podataka a da se u nju ne uračunava upotreba određenih posebnih aplikacija i usluga koje su obuhvaćene tarifom bez dodatnih troškova te da, nakon što potroše tu količinu podataka, mogu nastaviti neograničeno upotrebljavati te posebne aplikacije i usluge, dok se na ostale aplikacije i usluge primjenjuju mjere blokiranja ili usporavanja prometa) | 6 |
| 2020/C 390/08 | Predmet C-12/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2020. – Mylène Troszczynski protiv Europskog parlamenta (Žalba – Institucionalno pravo – Član Europskog parlamenta – Protokol o povlasticama i imunitetima Europske unije – Članak 8. – Zastupnički imunitet – Aktivnost koja nije povezana sa zastupničkim dužnostima – Objava na zastupnikovu računu na Twitteru – Članak 9. – Zastupnička nepovredivost – Doseg – Odluka o ukidanju zastupničkog imuniteta) | 7 |
| 2020/C 390/09 | Predmet C-121/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. – Edison SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadržava verbalni element EDISON – Tumačenje izraza iz naslova razreda Nicanske klasifikacije i iz popratnog abecednog popisa) | 7 |
| 2020/C 390/10 | Predmet C-122/19 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2020. – Hamas protiv Vijeća Europske unije, Francuske Republike, Europske komisije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Borba protiv terorizma – Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP – Članak 1. stavci 4. i 6. – Uredba (EZ) br. 2580/2001 – Članak 2. stavak 3. – Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela – Uvjeti – Nadležno tijelo ekvivalentno pravosudnom tijelu – Osuđujuća odluka – Daljnje postojanje opasnosti od uključenosti u terorističke aktivnosti – Činjenična osnova odluka o zamrzavanju financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 8 |
| 2020/C 390/11 | Predmet C-312/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2006/112/EZ – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Članak 9. stavak 1. – Članak 193. – Pojam porezni obveznik – Ugovor o zajedničkoj aktivnosti – Ortaštvo – Pripisivanje gospodarske transakcije jednom od poslovnih partnera – Određivanje poreznog dužnika) | 8 |
| 2020/C 390/12 | Predmet C-339/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA protiv Autoritatea de Supraveghere Financiară (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Pravo društava – Dionice uvrštene za trgovanje na uređenom tržištu – Društvo za financijska ulaganja – Nacionalni propis koji utvrđuje gornju granicu sudjelovanja u kapitalu određenih društava za financijska ulaganja – Zakonska presumpcija usklađenog djelovanja) | 9 |
| 2020/C 390/13 | Predmet C-363/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen protiv Mezina AB (Zahtjev za prethodnu odluku – Sigurnost opskrbe hranom – Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani – Uredba (EZ) br. 1924/2006 – Članci 5. i 6. – Znanstveni dokazi za tvrdnje – Općeprihvaćeni znanstveni dokazi – Članak 10. stavak 1. – Članak 28. stavak 5. – Prijelazno uređenje – Nepoštena poslovna praksa poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu – Direktiva 2005/29/EZ – Članak 3. stavak 4. – Odnos između odredaba Direktive 2005/29 i drugih pravila Unije koja uređuju znanstvene aspekte nepoštenih poslovnih praksi) | 10 |
| 2020/C 390/14 | Predmet C-367/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o. protiv Ministrstva za notranje zadeve (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava usluga – Direktiva 2014/24/EU – Članak 2. stavak 1. točka 5. – Pojam ugovor o javnoj nabavi – Pojam naplatni ugovor – Ponuditeljeva ponuda u iznosu od nula eura – Odbijanje ponude – Članak 69. – Izuzetno niska ponuda) | 11 |
| 2020/C 390/15 | Predmet C-386/19 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2020. – Hamas protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Borba protiv terorizma – Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP – Članak 1. stavci 4. i 6. – Uredba (EZ) br. 2580/2001 – Članak 2. stavak 3. – Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela – Uvjeti – Nadležno tijelo ekvivalentno pravosudnom tijelu – Osuđujuća odluka – Daljnje postojanje opasnosti od uključenosti u terorističke aktivnosti – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 11 |
| 2020/C 390/16 | Predmet C-462/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španjolska) – postupak protiv Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Zahtjev za prethodnu odluku – Pojam sud u smislu članka 267. UFEU-a – Kriteriji – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalna komisija za tržišta i tržišno natjecanje, Španjolska) – Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku) | 12 |
| 2020/C 390/17 | Predmet C-498/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. rujna 2020. – Rumunjska protiv Europske komisije (Žalba – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Odluka Europske komisije o isključivanju izdataka iz financiranja Europske unije – Dostava adresatu – Pogreška u pisanju u prilogu – Objava odluke u Službenom listu Europske unije – Rok za podnošenje tužbe – Dan od kojega rok počinje teći – Nepravodobnost – Načelo pravne sigurnosti – Poštovanje načela kontradiktornosti) | 13 |
| 2020/C 390/18 | Predmet C-509/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht München – Njemačka) – BMW Bayerische Motorenwerke AG protiv Hauptzollamt München (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Carinski zakonik Unije – Uredba (EU) br. 952/2013 – Članak 71. stavak 1. točka (b) – Carinska vrijednost – Uvoz elektroničkih proizvoda opremljenih softverom) | 13 |
| 2020/C 390/19 | Predmet C-528/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG protiv Finanzamt Y (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 2. točka (a) – Odbitak pretporeza – Nastanak i opseg prava na odbitak – Proširenje ceste u vlasništvu općine – Obračunavanje troškova radova kao dijela općih troškova poreznog obveznika – Utvrđivanje postojanja izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnošću poreznog obveznika – Isporuka bez naknade – Isporuka izjednačena s isporukom uz naknadu – Članak 5. stavak 6.) | 14 |
| 2020/C 390/20 | Predmet C-669/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. – BP protiv Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA) (Žalba – Izvanugovorna odgovornost – Pristup dokumentima – Zaštita osobnih podataka – Navodno nepravilno otkrivanje takvih podataka – Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i br. 45/2001 – Dopuštenost tužbenih razloga i dokaznih prijedloga pred Općim sudom Europske unije – Raspodjela troškova) | 15 |
| 2020/C 390/21 | Predmet C-674/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Skonis ir kvapas protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Struktura i stopa trošarina koje se primjenjuju na prerađeni duhan – Direktiva 2011/64/EU – Članak 2. stavak 2. – Članak 5. stavak 1. – Pojam Proizvodi koji u cijelosti ili djelomično sadržavaju tvari koje nisu duhan – Pojam duhan za pušenje – Duhan za vodenu lulu) | 15 |
| 2020/C 390/22 | Predmet C-738/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A protiv B, C (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Prilog, točka 1. podtočka (e) – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Socijalno stanovanje – Obveza stanovanja u nekretnini i zabrana davanja nekretnine u podnajam – Članak 3. stavci 1. i 3. – Članak 4. stavak 1. – Ocjena eventualne nepoštenosti odredaba o ugovornim kaznama – Kriteriji) | 16 |
| 2020/C 390/23 | Predmet C-89/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2020. uputio Županijski sud u Puli (Hrvatska) – Kazneni postupak protiv GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., u likvidaciji | 16 |
| 2020/C 390/24 | Predmet C-113/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2020. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Slovenský plynárenský priemysel, a.s. protiv Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 17 |
| 2020/C 390/25 | Predmet C-239/20 P: Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio Giorgio Armani SpA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-653/18, Armani protiv EUIPO-a | 17 |
| 2020/C 390/26 | Predmet C-240/20 P: Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio Giorgio Armani SpA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-654/18, Armani protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 18 |
| 2020/C 390/27 | Predmet C-360/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2020. uputio Tribunal Argeş (Rumunjska) – Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice protiv NE | 18 |
| 2020/C 390/28 | Predmet C-365/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – Eurowings GmbH protiv GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 19 |
| 2020/C 390/29 | Predmet C-370/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Pro Rauchfrei e.V. protiv JS e.K. | 20 |
| 2020/C 390/30 | Predmet C-376/20 P: Žalba koju je 7. kolovoza 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 28. svibnja 2020. u predmetu T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd protiv Komisije | 20 |
| 2020/C 390/31 | Predmet C-414/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. rujna 2020. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv MM | 22 |
| 2020/C 390/32 | Predmet C-416/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2020. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Njemačka) – TR | 22 |
| 2020/C 390/33 | Predmet C-431/20 P: Žalba koju su 12. rujna 2020. podnijeli Carlo Tognoli i dr. protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 3. srpnja 2020. u spojenim predmetima T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 i T-477/19, Tognoli i dr. protiv Parlamenta | 23 |
| 2020/C 390/34 | Predmet C-432/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2020. uputio Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – ZK | 24 |
| | Opći sud |
| 2020/C 390/35 | Predmet T-796/16: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – CEDC International protiv EUIPO-a – Underberg (Oblik vlati trave u boci) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik vlati trave u boci – Raniji nacionalni trodimenzionalni žig – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 15. stavak 1. i članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 18. stavak 1. i članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) – Priroda uporabe – Izmjena razlikovnog karaktera – Zajednička uporaba s drugim žigovima – Predmet zaštite – Zahtjev jasnoće i preciznosti – Zahtjev usklađenosti opisa s prikazom – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Upućivanje na razloge iz poništene ranije odluke – Obveza obrazlaganja) | 25 |
| 2020/C 390/36 | Predmet T-411/17: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Landesbank Baden-Württemberg protiv SRB-a (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni mehanizam za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. – Tužba za poništenje – Izravni i osobni utjecaj – Dopuštenost – Bitni postupovni zahtjevi – Potvrda vjerodostojnosti odluke – Obveza obrazlaganja – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Prigovor nezakonitosti – Vremensko ograničenje učinaka presude) | 26 |
| 2020/C 390/37 | Predmet T-414/17: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Hypo Vorarlberg Bank protiv SRB-a (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. – Tužba za poništenje – Izravni i osobni utjecaj – Dopuštenost – Bitni postupovni zahtjevi – Potvrda vjerodostojnosti odluke – Obveza obrazlaganja – Vremensko ograničenje učinaka presude) | 27 |
| 2020/C 390/38 | Predmet T-420/17: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Portigon protiv SRB-a (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. – Tužba za poništenje – Izravni i osobni utjecaj – Dopuštenost – Bitni postupovni zahtjevi – Potvrda vjerodostojnosti odluke – Obveza obrazlaganja – Vremensko ograničenje učinaka presude) | 27 |
| 2020/C 390/39 | Predmet T-565/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – P. Krücken Organic protiv Komisije (Institucionalno pravo – Tužba za naknadu štete – Pretpostavke za postojanje izvanugovorne odgovornosti Unije – Režim za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja – Privatna kontrolna ustanova – Pojam odgovarajućeg nadzora u smislu članka 33. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 834/2007 – Uredba (EZ) br. 1235/2008 – Pripisivost ponašanja) | 28 |
| 2020/C 390/40 | Predmet T-596/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – ZL protiv EUIPO-a (Javna služba – Zapošljavanje – Obavijest o natječaju – Odluka o neuvrštenju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata na natječaju – Obveza obrazlaganja – Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s višestrukim izborom odgovora postavljenih u pristupnim testovima – Tajnost rada povjerenstva za odabir) | 29 |
| 2020/C 390/41 | Predmet T-291/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Pshonka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri da je odluka tijela treće države donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 29 |
| 2020/C 390/42 | Predmet T-292/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Pshonka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri da je odluka tijela treće države donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 30 |
| 2020/C 390/43 | Predmet T-338/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – UE protiv Komisije (Javna služba – Privremeno osoblje – Zdravstveni problemi koji su navodno povezani s radnim uvjetima – Zahtjev za priznanje profesionalnog uzroka bolesti – Članak 73. Pravilnika o osoblju – Pravo na saslušanje – Članak 41. Povelje o temeljnim pravima – Obveza saslušanja zainteresirane osobe prije donošenja prvotne odluke) | 31 |
| 2020/C 390/44 | Predmet T-370/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Španjolska protiv Komisije (Vanjski odnosi – Tehnička suradnja – Elektroničke komunikacije – Uredba (EU) 2018/1971 – Tijelo europskih regulatora za elektroničke komunikacije – Članak 35. stavak 2. Uredbe 2018/1971 – Sudjelovanje regulatornih tijela trećih zemalja u tom tijelu – Sudjelovanje nacionalnog regulatornog tijela Kosova – Pojam treće zemlje – Pogreška koja se tiče prava) | 31 |
| 2020/C 390/45 | Predmet T-472/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – BASF protiv Komisije (Lijekovi za humanu primjenu – Odobrenje za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadržavaju etilne estere omega-3 kiseline – Izmjena uvjeta odobrenja – Članak 116. prvi stavak Direktive 2001/83/EZ – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost) | 32 |
| 2020/C 390/46 | Predmet T-522/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (BBQ BARBECUE SEASON) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQ BARBECUE SEASON – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 390/47 | Predmet T-549/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije (Lijekovi za humanu primjenu – Lijekovi za rijetke bolesti – Zahtjev za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka Trecondi – treosulfana – Odluka o uklanjanju lijeka iz Registra lijekova za rijetke bolesti – Članak 3. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 – Pojam, zadovoljavajuća metoda’ – Članak 5. stavak 12. točka (b) Uredbe br. 141/2000 – Pogreška koja se tiče prava) | 33 |
| 2020/C 390/48 | Predmet T-557/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Seven protiv EUIPO-a (7Seven) (Žig Europske unije – Figurativni žig Europske unije 7Seven – Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga – Brisanje žiga nakon isteka registracije – Članak 53. Uredbe (EU) 2017/1001 – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje koji je podnio nositelj licencije – Članak 104. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Obveza dužne pažnje) | 34 |
| 2020/C 390/49 | Predmet T-654/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – FF protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost – Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda – Direktiva 2014/40/EU – Uporaba fotografije u zbirci slikovnih upozorenja za uporabu na duhanskim proizvodima – Direktiva 2014/109/EU – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima) | 34 |
| 2020/C 390/50 | Predmet T-727/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Basaglia protiv Komisije (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na određene projekte u okviru programa eTEN te petog i šestog okvirnog programa za istraživanje i tehnološki razvoj – Ograničenje zahtjeva za pristup – Djelomično odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na privatnost i integritet pojedinca – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa treće osobe – Prevladavajući javni interes – Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja) | 35 |
| 2020/C 390/51 | Predmet T-737/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Huevos Herrera Mejías protiv EUIPO-a – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO – Raniji verbalni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi MONTESIERRA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost proizvoda – Sličnost znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja) | 36 |
| 2020/C 390/52 | Predmet T-738/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Clouds Sky protiv EUIPO-a – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Wi-Fi Powered by The Cloud – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 390/53 | Predmet T-869/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Tetra protiv EUIPO-a – Neusta next (Wave) (Žig Europske unije – Postupak proglašavanja žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Wave – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2020/C 390/54 | Predmet T-835/19: Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2020. – CrossFit protiv EUIPO-a – Hochwarter (CROSSBOX) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 37 |
| 2020/C 390/55 | Predmet T-525/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – ITD i Danske Fragtmænd protiv Komisije | 38 |
| 2020/C 390/56 | Predmet T-557/20: Tužba podnesena 1. rujna 2020. – SRB protiv EDSP-a | 39 |
| 2020/C 390/57 | Predmet T-584/20: Tužba podnesena 15. rujna 2020. – Cara Therapeutics protiv EUIPO-a – Gebro Holding (KORSUVA) | 40 |
| 2020/C 390/58 | Predmet T-591/20: Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Unimax Stationery protiv EUIPO-a – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) | 40 |
| 2020/C 390/59 | Predmet T-592/20: Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Univers Agro protiv EUIPO-a – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) | 41 |
| 2020/C 390/60 | Predmet T-597/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Roller protiv EUIPO-a – Flex Equipos de Descanso (Dormillo) | 42 |
| 2020/C 390/61 | Predmet T-598/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Skechers USA protiv EUIPO-a (ARCH FIT) | 43 |
| 2020/C 390/62 | Predmet T-604/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology protiv Komisije | 43 |
| 2020/C 390/63 | Predmet T-610/20: Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Egis Bâtiments International i InCA protiv Parlamenta | 45 |
| 2020/C 390/64 | Predmet T-612/20: Tužba podnesena 4. listopada 2020. – Malacalza Investimenti protiv ESB-a | 47 |
| 2020/C 390/65 | Predmet T-613/20: Tužba podnesena 3. listopada 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta | 48 |
| 2020/C 390/66 | Predmet T-615/20: Tužba podnesena 3. listopada 2020. – Mood Media Netherlands protiv EUIPO-a – Tailoradio (MOOD MEDIA) | 49 |
| 2020/C 390/67 | Predmet T-620/20: Tužba podnesena 5. listopada 2020. – Alessio i dr. protiv ESB-a | 50 |
| 2020/C 390/68 | Predmet T-251/16: Rješenje Općeg suda od 23. rujna 2020. – Glavni direktor OLAF-a protiv Komisije | 51 |
| 2020/C 390/69 | Predmet T-13/19: Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2020. – Češka Republika protiv Komisije | 51 |
| 2020/C 390/70 | Predmet T-523/19: Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2020. – Sky protiv EUIPO-a – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 51 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 390/02

Spojeni predmeti C-449/18 P i C-474/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. rujna 2020. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Lionela Andrésa Messija Cuccittinija, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) i J.M.-E.V. e hijos SRL protiv Lionela Andrésa Messija Cuccittinija, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-474/18 P) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 8. stavak 1. točka (b) – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije MESSI – Raniji verbalni žigovi Europske unije MASSI – Djelomično odbijanje registracije)

2

2020/C 390/03

Predmet C-594/18 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. – Republika Austrija protiv Europske komisije i dr. (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a – Članci 11. i 194. UFEU-a – Članak 1., članak 2. točka (c) i članak 106.a stavak 3. Ugovora o Euratomu – Potpora predviđena u korist jedinice C nuklearne elektrane Hinkley Point (Ujedinjena Kraljevina) – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Cilj od zajedničkog interesa – Okolišni ciljevi Europske unije – Načela zaštite okoliša, onečišćivač plaća, opreznosti i održivosti – Određivanje predmetne gospodarske djelatnosti – Nefunkcioniranje tržišta – Proporcionalnost potpore – Potpora za ulaganje ili operativna potpora – Određivanje elemenata potpore – Obavijest o jamstvima)

3

2020/C 390/04

Predmet C-648/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) protiv Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Slobodno kretanje robe – Članak 35. UFEU-a – Količinska ograničenja izvoza – Mjere s istovrsnim učinkom – Nacionalna mjera na temelju koje su proizvođači električne energije obvezni nuditi cjelokupnu raspoloživu električnu energiju isključivo na konkurentnom centraliziranom tržištu predmetne države članice)

3

2020/C 390/05

Spojeni predmeti C-724/18 i C-727/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) protiv Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2006/123/EZ – Područje primjene – Ponavljano kratkoročno iznajmljivanje namještenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište – Nacionalno zakonodavstvo koje za određene općine predviđa sustav prethodnog odobrenja i tim općinama nalaže da utvrde uvjete za davanje odobrenja predviđenih tim sustavom – Članak 4. stavak 6. – Pojam sustav odobrenja – Članak 9. – Opravdanje – Nedovoljan broj stambenih prostora za dugoročni najam po pristupačnim cijenama – Proporcionalnost – Članak 10. – Zahtjevi koji se odnose na uvjete za davanje odobrenja)

4

2020/C 390/06

Predmet C-806/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazneni postupak protiv JZ (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Direktiva 2008/115/EZ – Članak 11. – Zabrana ulaska – Državljanin treće zemlje kojem je izrečena takva zabrana, ali koji nikad nije napustio državu članicu o kojoj je riječ – Nacionalni propis kojim se predviđa kazna zatvora za boravak tog državljanina u toj državi članici, unatoč tomu što je bio svjestan da mu je izrečena zabrana ulaska)

5

2020/C 390/07

Spojeni predmeti C-807/18 i C-39/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Telenor Magyarország Zrt. protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Članak 3. – Pristup otvorenom internetu – Članak 3. stavak 1. – Prava krajnjih korisnika – Pravo pristupa aplikacijama i uslugama i pravo njihove upotrebe – Pravo pružanja aplikacija i usluga – Članak 3. stavak 2. – Zabrana dogovora i poslovnih praksi koji ograničavaju ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika – Pojmovi dogovori, poslovne prakse, krajnji korisnici i potrošači – Ocjena postojanja ograničenja pravâ krajnjih korisnika – Modaliteti – Članak 3. stavak 3. – Obveza jednakog i nediskriminirajućeg postupanja s prometom – Mogućnost provedbe opravdanih mjera upravljanja prometom – Zabrana mjera blokiranja i usporavanja prometa – Iznimke – Poslovne prakse koje se sastoje od ponude paketa usluga koji predviđaju da klijenti koji se na njih pretplate plaćaju pretplatu koja im daje pravo neograničene upotrebe određene količine podataka a da se u nju ne uračunava upotreba određenih posebnih aplikacija i usluga koje su obuhvaćene tarifom bez dodatnih troškova te da, nakon što potroše tu količinu podataka, mogu nastaviti neograničeno upotrebljavati te posebne aplikacije i usluge, dok se na ostale aplikacije i usluge primjenjuju mjere blokiranja ili usporavanja prometa)

6

2020/C 390/08

Predmet C-12/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2020. – Mylène Troszczynski protiv Europskog parlamenta (Žalba – Institucionalno pravo – Član Europskog parlamenta – Protokol o povlasticama i imunitetima Europske unije – Članak 8. – Zastupnički imunitet – Aktivnost koja nije povezana sa zastupničkim dužnostima – Objava na zastupnikovu računu na Twitteru – Članak 9. – Zastupnička nepovredivost – Doseg – Odluka o ukidanju zastupničkog imuniteta)

7

2020/C 390/09

Predmet C-121/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. – Edison SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadržava verbalni element EDISON – Tumačenje izraza iz naslova razreda Nicanske klasifikacije i iz popratnog abecednog popisa)

7

2020/C 390/10

Predmet C-122/19 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2020. – Hamas protiv Vijeća Europske unije, Francuske Republike, Europske komisije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Borba protiv terorizma – Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP – Članak 1. stavci 4. i 6. – Uredba (EZ) br. 2580/2001 – Članak 2. stavak 3. – Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela – Uvjeti – Nadležno tijelo ekvivalentno pravosudnom tijelu – Osuđujuća odluka – Daljnje postojanje opasnosti od uključenosti u terorističke aktivnosti – Činjenična osnova odluka o zamrzavanju financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

8

2020/C 390/11

Predmet C-312/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2006/112/EZ – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Članak 9. stavak 1. – Članak 193. – Pojam porezni obveznik – Ugovor o zajedničkoj aktivnosti – Ortaštvo – Pripisivanje gospodarske transakcije jednom od poslovnih partnera – Određivanje poreznog dužnika)

8

2020/C 390/12

Predmet C-339/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA protiv Autoritatea de Supraveghere Financiară (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Pravo društava – Dionice uvrštene za trgovanje na uređenom tržištu – Društvo za financijska ulaganja – Nacionalni propis koji utvrđuje gornju granicu sudjelovanja u kapitalu određenih društava za financijska ulaganja – Zakonska presumpcija usklađenog djelovanja)

9

2020/C 390/13

Predmet C-363/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen protiv Mezina AB (Zahtjev za prethodnu odluku – Sigurnost opskrbe hranom – Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani – Uredba (EZ) br. 1924/2006 – Članci 5. i 6. – Znanstveni dokazi za tvrdnje – Općeprihvaćeni znanstveni dokazi – Članak 10. stavak 1. – Članak 28. stavak 5. – Prijelazno uređenje – Nepoštena poslovna praksa poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu – Direktiva 2005/29/EZ – Članak 3. stavak 4. – Odnos između odredaba Direktive 2005/29 i drugih pravila Unije koja uređuju znanstvene aspekte nepoštenih poslovnih praksi)

10

2020/C 390/14

Predmet C-367/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o. protiv Ministrstva za notranje zadeve (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava usluga – Direktiva 2014/24/EU – Članak 2. stavak 1. točka 5. – Pojam ugovor o javnoj nabavi – Pojam naplatni ugovor – Ponuditeljeva ponuda u iznosu od nula eura – Odbijanje ponude – Članak 69. – Izuzetno niska ponuda)

11

2020/C 390/15

Predmet C-386/19 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2020. – Hamas protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Borba protiv terorizma – Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP – Članak 1. stavci 4. i 6. – Uredba (EZ) br. 2580/2001 – Članak 2. stavak 3. – Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela – Uvjeti – Nadležno tijelo ekvivalentno pravosudnom tijelu – Osuđujuća odluka – Daljnje postojanje opasnosti od uključenosti u terorističke aktivnosti – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

11

2020/C 390/16

Predmet C-462/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španjolska) – postupak protiv Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Zahtjev za prethodnu odluku – Pojam sud u smislu članka 267. UFEU-a – Kriteriji – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalna komisija za tržišta i tržišno natjecanje, Španjolska) – Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

12

2020/C 390/17

Predmet C-498/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. rujna 2020. – Rumunjska protiv Europske komisije (Žalba – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Odluka Europske komisije o isključivanju izdataka iz financiranja Europske unije – Dostava adresatu – Pogreška u pisanju u prilogu – Objava odluke u Službenom listu Europske unije – Rok za podnošenje tužbe – Dan od kojega rok počinje teći – Nepravodobnost – Načelo pravne sigurnosti – Poštovanje načela kontradiktornosti)

13

2020/C 390/18

Predmet C-509/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht München – Njemačka) – BMW Bayerische Motorenwerke AG protiv Hauptzollamt München (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Carinski zakonik Unije – Uredba (EU) br. 952/2013 – Članak 71. stavak 1. točka (b) – Carinska vrijednost – Uvoz elektroničkih proizvoda opremljenih softverom)

13

2020/C 390/19

Predmet C-528/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG protiv Finanzamt Y (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 2. točka (a) – Odbitak pretporeza – Nastanak i opseg prava na odbitak – Proširenje ceste u vlasništvu općine – Obračunavanje troškova radova kao dijela općih troškova poreznog obveznika – Utvrđivanje postojanja izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnošću poreznog obveznika – Isporuka bez naknade – Isporuka izjednačena s isporukom uz naknadu – Članak 5. stavak 6.)

14

2020/C 390/20

Predmet C-669/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. – BP protiv Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA) (Žalba – Izvanugovorna odgovornost – Pristup dokumentima – Zaštita osobnih podataka – Navodno nepravilno otkrivanje takvih podataka – Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i br. 45/2001 – Dopuštenost tužbenih razloga i dokaznih prijedloga pred Općim sudom Europske unije – Raspodjela troškova)

15

2020/C 390/21

Predmet C-674/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Skonis ir kvapas protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Struktura i stopa trošarina koje se primjenjuju na prerađeni duhan – Direktiva 2011/64/EU – Članak 2. stavak 2. – Članak 5. stavak 1. – Pojam Proizvodi koji u cijelosti ili djelomično sadržavaju tvari koje nisu duhan – Pojam duhan za pušenje – Duhan za vodenu lulu)

15

2020/C 390/22

Predmet C-738/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A protiv B, C (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Prilog, točka 1. podtočka (e) – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Socijalno stanovanje – Obveza stanovanja u nekretnini i zabrana davanja nekretnine u podnajam – Članak 3. stavci 1. i 3. – Članak 4. stavak 1. – Ocjena eventualne nepoštenosti odredaba o ugovornim kaznama – Kriteriji)

16

2020/C 390/23

Predmet C-89/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2020. uputio Županijski sud u Puli (Hrvatska) – Kazneni postupak protiv GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., u likvidaciji

16

2020/C 390/24

Predmet C-113/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2020. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Slovenský plynárenský priemysel, a.s. protiv Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

17

2020/C 390/25

Predmet C-239/20 P: Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio Giorgio Armani SpA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-653/18, Armani protiv EUIPO-a

17

2020/C 390/26

Predmet C-240/20 P: Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio Giorgio Armani SpA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-654/18, Armani protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

18

2020/C 390/27

Predmet C-360/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2020. uputio Tribunal Argeş (Rumunjska) – Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice protiv NE

18

2020/C 390/28

Predmet C-365/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – Eurowings GmbH protiv GDVI Verbraucherhilfe GmbH

19

2020/C 390/29

Predmet C-370/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Pro Rauchfrei e.V. protiv JS e.K.

20

2020/C 390/30

Predmet C-376/20 P: Žalba koju je 7. kolovoza 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 28. svibnja 2020. u predmetu T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd protiv Komisije

20

2020/C 390/31

Predmet C-414/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. rujna 2020. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv MM

22

2020/C 390/32

Predmet C-416/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2020. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Njemačka) – TR

22

2020/C 390/33

Predmet C-431/20 P: Žalba koju su 12. rujna 2020. podnijeli Carlo Tognoli i dr. protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 3. srpnja 2020. u spojenim predmetima T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 i T-477/19, Tognoli i dr. protiv Parlamenta

23

2020/C 390/34

Predmet C-432/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2020. uputio Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – ZK

24

Opći sud

2020/C 390/35

Predmet T-796/16: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – CEDC International protiv EUIPO-a – Underberg (Oblik vlati trave u boci) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik vlati trave u boci – Raniji nacionalni trodimenzionalni žig – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 15. stavak 1. i članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 18. stavak 1. i članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) – Priroda uporabe – Izmjena razlikovnog karaktera – Zajednička uporaba s drugim žigovima – Predmet zaštite – Zahtjev jasnoće i preciznosti – Zahtjev usklađenosti opisa s prikazom – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Upućivanje na razloge iz poništene ranije odluke – Obveza obrazlaganja)

25

2020/C 390/36

Predmet T-411/17: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Landesbank Baden-Württemberg protiv SRB-a (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni mehanizam za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. – Tužba za poništenje – Izravni i osobni utjecaj – Dopuštenost – Bitni postupovni zahtjevi – Potvrda vjerodostojnosti odluke – Obveza obrazlaganja – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Prigovor nezakonitosti – Vremensko ograničenje učinaka presude)

26

2020/C 390/37

Predmet T-414/17: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Hypo Vorarlberg Bank protiv SRB-a (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. – Tužba za poništenje – Izravni i osobni utjecaj – Dopuštenost – Bitni postupovni zahtjevi – Potvrda vjerodostojnosti odluke – Obveza obrazlaganja – Vremensko ograničenje učinaka presude)

27

2020/C 390/38

Predmet T-420/17: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Portigon protiv SRB-a (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. – Tužba za poništenje – Izravni i osobni utjecaj – Dopuštenost – Bitni postupovni zahtjevi – Potvrda vjerodostojnosti odluke – Obveza obrazlaganja – Vremensko ograničenje učinaka presude)

27

2020/C 390/39

Predmet T-565/18: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – P. Krücken Organic protiv Komisije (Institucionalno pravo – Tužba za naknadu štete – Pretpostavke za postojanje izvanugovorne odgovornosti Unije – Režim za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja – Privatna kontrolna ustanova – Pojam odgovarajućeg nadzora u smislu članka 33. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 834/2007 – Uredba (EZ) br. 1235/2008 – Pripisivost ponašanja)

28

2020/C 390/40

Predmet T-596/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – ZL protiv EUIPO-a (Javna služba – Zapošljavanje – Obavijest o natječaju – Odluka o neuvrštenju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata na natječaju – Obveza obrazlaganja – Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s višestrukim izborom odgovora postavljenih u pristupnim testovima – Tajnost rada povjerenstva za odabir)

29

2020/C 390/41

Predmet T-291/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Pshonka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri da je odluka tijela treće države donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

29

2020/C 390/42

Predmet T-292/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Pshonka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri da je odluka tijela treće države donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

30

2020/C 390/43

Predmet T-338/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – UE protiv Komisije (Javna služba – Privremeno osoblje – Zdravstveni problemi koji su navodno povezani s radnim uvjetima – Zahtjev za priznanje profesionalnog uzroka bolesti – Članak 73. Pravilnika o osoblju – Pravo na saslušanje – Članak 41. Povelje o temeljnim pravima – Obveza saslušanja zainteresirane osobe prije donošenja prvotne odluke)

31

2020/C 390/44

Predmet T-370/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Španjolska protiv Komisije (Vanjski odnosi – Tehnička suradnja – Elektroničke komunikacije – Uredba (EU) 2018/1971 – Tijelo europskih regulatora za elektroničke komunikacije – Članak 35. stavak 2. Uredbe 2018/1971 – Sudjelovanje regulatornih tijela trećih zemalja u tom tijelu – Sudjelovanje nacionalnog regulatornog tijela Kosova – Pojam treće zemlje – Pogreška koja se tiče prava)

31

2020/C 390/45

Predmet T-472/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – BASF protiv Komisije (Lijekovi za humanu primjenu – Odobrenje za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadržavaju etilne estere omega-3 kiseline – Izmjena uvjeta odobrenja – Članak 116. prvi stavak Direktive 2001/83/EZ – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost)

32

2020/C 390/46

Predmet T-522/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (BBQ BARBECUE SEASON) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQ BARBECUE SEASON – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001)

32

2020/C 390/47

Predmet T-549/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije (Lijekovi za humanu primjenu – Lijekovi za rijetke bolesti – Zahtjev za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka Trecondi – treosulfana – Odluka o uklanjanju lijeka iz Registra lijekova za rijetke bolesti – Članak 3. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 – Pojam, zadovoljavajuća metoda’ – Članak 5. stavak 12. točka (b) Uredbe br. 141/2000 – Pogreška koja se tiče prava)

33

2020/C 390/48

Predmet T-557/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Seven protiv EUIPO-a (7Seven) (Žig Europske unije – Figurativni žig Europske unije 7Seven – Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga – Brisanje žiga nakon isteka registracije – Članak 53. Uredbe (EU) 2017/1001 – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje koji je podnio nositelj licencije – Članak 104. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Obveza dužne pažnje)

34

2020/C 390/49

Predmet T-654/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – FF protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost – Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda – Direktiva 2014/40/EU – Uporaba fotografije u zbirci slikovnih upozorenja za uporabu na duhanskim proizvodima – Direktiva 2014/109/EU – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

34

2020/C 390/50

Predmet T-727/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Basaglia protiv Komisije (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na određene projekte u okviru programa eTEN te petog i šestog okvirnog programa za istraživanje i tehnološki razvoj – Ograničenje zahtjeva za pristup – Djelomično odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na privatnost i integritet pojedinca – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa treće osobe – Prevladavajući javni interes – Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja)

35

2020/C 390/51

Predmet T-737/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Huevos Herrera Mejías protiv EUIPO-a – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO – Raniji verbalni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi MONTESIERRA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost proizvoda – Sličnost znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja)

36

2020/C 390/52

Predmet T-738/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Clouds Sky protiv EUIPO-a – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Wi-Fi Powered by The Cloud – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

36

2020/C 390/53

Predmet T-869/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Tetra protiv EUIPO-a – Neusta next (Wave) (Žig Europske unije – Postupak proglašavanja žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Wave – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2020/C 390/54

Predmet T-835/19: Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2020. – CrossFit protiv EUIPO-a – Hochwarter (CROSSBOX) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

37

2020/C 390/55

Predmet T-525/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – ITD i Danske Fragtmænd protiv Komisije

38

2020/C 390/56

Predmet T-557/20: Tužba podnesena 1. rujna 2020. – SRB protiv EDSP-a

39

2020/C 390/57

Predmet T-584/20: Tužba podnesena 15. rujna 2020. – Cara Therapeutics protiv EUIPO-a – Gebro Holding (KORSUVA)

40

2020/C 390/58

Predmet T-591/20: Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Unimax Stationery protiv EUIPO-a – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

40

2020/C 390/59

Predmet T-592/20: Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Univers Agro protiv EUIPO-a – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

41

2020/C 390/60

Predmet T-597/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Roller protiv EUIPO-a – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

42

2020/C 390/61

Predmet T-598/20: Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Skechers USA protiv EUIPO-a (ARCH FIT)

43

2020/C 390/62

Predmet T-604/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology protiv Komisije

43

2020/C 390/63

Predmet T-610/20: Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Egis Bâtiments International i InCA protiv Parlamenta

45

2020/C 390/64

Predmet T-612/20: Tužba podnesena 4. listopada 2020. – Malacalza Investimenti protiv ESB-a

47

2020/C 390/65

Predmet T-613/20: Tužba podnesena 3. listopada 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta

48

2020/C 390/66

Predmet T-615/20: Tužba podnesena 3. listopada 2020. – Mood Media Netherlands protiv EUIPO-a – Tailoradio (MOOD MEDIA)

49

2020/C 390/67

Predmet T-620/20: Tužba podnesena 5. listopada 2020. – Alessio i dr. protiv ESB-a

50

2020/C 390/68

Predmet T-251/16: Rješenje Općeg suda od 23. rujna 2020. – Glavni direktor OLAF-a protiv Komisije

51

2020/C 390/69

Predmet T-13/19: Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2020. – Češka Republika protiv Komisije

51

2020/C 390/70

Predmet T-523/19: Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2020. – Sky protiv EUIPO-a – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

51

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 390/01)

Posljednja objava

SL C 378, 9.11.2020.

Prethodne objave

SL C 371, 3.11.2020.

SL C 359, 26.10.2020.

SL C 348, 19.10.2020.

SL C 339, 12.10.2020.

SL C 329, 5.10.2020.

SL C 320, 28.9.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/2

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. rujna 2020. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Lionela Andrésa Messija Cuccittinija, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) i J.M.-E.V. e hijos SRL protiv Lionela Andrésa Messija Cuccittinija, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-474/18 P)

(Spojeni predmeti C-449/18 P i C-474/18 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije MESSI - Raniji verbalni žigovi Europske unije MASSI - Djelomično odbijanje registracije)

(2020/C 390/02)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

(Predmet C-449/18 P)

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druge stranke u žalbenom postupku: Lionel Andrés Messi Cuccittini (zastupnici: J.-Y. Teindas Maillard i J.-B. Devaureix, abogados), J.M.-E.V. e hijos SRL (zastupnici: J. Güell Serra i R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

(Predmet C-474/18 P)

Žalitelj: J.M.-E.V. e hijos SRL (zastupnici: J. Güell Serra i R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

Druge stranke u postupku: Lionel Andrés Messi Cuccittini (zastupnici: J.-Y. Teindas Maillard i J.-B. Devaureix, abogados), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će, osim vlastitih, i troškove L. A. Messija Cuccittinija u predmetu C-449/18 P. |
| --- | --- |

2.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će, osim vlastitih, i troškove L. A. Messija Cuccittinija u predmetu C-449/18 P.

| 3. | J.M.-E.V. e hijos SRL snosit će, osim vlastitih, i troškove L. A. Messija Cuccittinija i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) u predmetu C-474/18 P. |
| --- | --- |

3.

J.M.-E.V. e hijos SRL snosit će, osim vlastitih, i troškove L. A. Messija Cuccittinija i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) u predmetu C-474/18 P.

---

(1)  SL C 392, 29. 10. 2018.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. – Republika Austrija protiv Europske komisije i dr.

(Predmet C-594/18 P) (1)

(Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Članci 11. i 194. UFEU-a - Članak 1., članak 2. točka (c) i članak 106.a stavak 3. Ugovora o Euratomu - Potpora predviđena u korist jedinice C nuklearne elektrane Hinkley Point (Ujedinjena Kraljevina) - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Cilj od zajedničkog interesa - Okolišni ciljevi Europske unije - Načela zaštite okoliša, onečišćivač plaća, opreznosti i održivosti - Određivanje predmetne gospodarske djelatnosti - Nefunkcioniranje tržišta - Proporcionalnost potpore - Potpora za ulaganje ili operativna potpora - Određivanje elemenata potpore - Obavijest o jamstvima)

(2020/C 390/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Republika Austrija (zastupnici: u početku G. Hesse, zatim F. Koppensteiner i M. Klamert, agenti, uz asistenciju H. Kristoferitscha, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková i K. Herrmann, agenti), Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller i I. Gavrilová, agenti), Francuska Republika (zastupnici: u početku D. Colas i P. Dodeller, zatim P. Dodeller i T. Stehelin, agenti), Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: u početku D. Holderer, zatim T. Uri, agenti, uz asistenciju P. Kinscha, odvjetnika), Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, agent, uz asistenciju P. Nagyja, ügyvéd), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent), Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: Z. Lavery i M. S. Brandon, agenti, uz asistenciju A. Robertsona, QC i T. Johnstona, barrister)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Republici Austriji nalaže se da, uz vlastite troškove nastale u žalbenom postupku, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republici Austriji nalaže se da, uz vlastite troškove nastale u žalbenom postupku, snosi i troškove Europske komisije.

| 3. | Češka Republika, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Republika Poljska, Slovačka Republika i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Republika Poljska, Slovačka Republika i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) protiv Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

(Predmet C-648/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište električne energije - Slobodno kretanje robe - Članak 35. UFEU-a - Količinska ograničenja izvoza - Mjere s istovrsnim učinkom - Nacionalna mjera na temelju koje su proizvođači električne energije obvezni nuditi cjelokupnu raspoloživu električnu energiju isključivo na konkurentnom centraliziranom tržištu predmetne države članice)

(2020/C 390/04)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Druga stranka u žalbenom postupku: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

Izreka

Članke 35. i 36. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalno zakonodavstvo na temelju kojeg su, kako ga tumači tijelo nadležno za njegovu primjenu, nacionalni proizvođači električne energije obvezni nuditi cjelokupnu raspoloživu električnu energiju na platformama kojima upravlja jedini nominirani operator za usluge trgovanja na nacionalnom tržištu električne energije predstavlja mjeru s istovrsnim učinkom kao količinsko ograničenje izvoza koja se ne može opravdati razlozima javne sigurnosti vezanima za sigurnost opskrbe energijom, s obzirom na to da takvo zakonodavstvo nije proporcionalno zadanom cilju.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) protiv Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

(Spojeni predmeti C-724/18 i C-727/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2006/123/EZ - Područje primjene - Ponavljano kratkoročno iznajmljivanje namještenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište - Nacionalno zakonodavstvo koje za određene općine predviđa sustav prethodnog odobrenja i tim općinama nalaže da utvrde uvjete za davanje odobrenja predviđenih tim sustavom - Članak 4. stavak 6. - Pojam „sustav odobrenja” - Članak 9. - Opravdanje - Nedovoljan broj stambenih prostora za dugoročni najam po pristupačnim cijenama - Proporcionalnost - Članak 10. - Zahtjevi koji se odnose na uvjete za davanje odobrenja)

(2020/C 390/05)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

Tuženici: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

Izreka

| 1. | Članke 1. i 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da se ona primjenjuje na zakonodavstvo države članice koje se odnosi na djelatnosti profesionalnog odnosno neprofesionalnog ponavljanog kratkoročnog iznajmljivanja uz naknadu namještenih stambenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište. |
| --- | --- |

1.

Članke 1. i 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da se ona primjenjuje na zakonodavstvo države članice koje se odnosi na djelatnosti profesionalnog odnosno neprofesionalnog ponavljanog kratkoročnog iznajmljivanja uz naknadu namještenih stambenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište.

| 2. | Članak 4. Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da je nacionalno zakonodavstvo koje obavljanje određenih djelatnosti iznajmljivanja stambenih prostora uvjetuje prethodnim odobrenjem obuhvaćeno pojmom „sustav ovlašćivanja” u smislu točke 6. tog članka. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da je nacionalno zakonodavstvo koje obavljanje određenih djelatnosti iznajmljivanja stambenih prostora uvjetuje prethodnim odobrenjem obuhvaćeno pojmom „sustav ovlašćivanja” u smislu točke 6. tog članka.

| 3. | Članak 9. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da je nacionalno zakonodavstvo – koje, radi osiguranja dovoljnog broja stambenih prostora za dugoročni najam po pristupačnim cijenama, određene djelatnosti ponavljanog kratkoročnog iznajmljivanja uz naknadu namještenih stambenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište podvrgava sustavu prethodnog odobrenja koji se primjenjuje u određenim općinama u kojima je pritisak na najamnine posebno izražen – opravdano važnim razlogom u općem interesu koji se sastoji od suzbijanja nestašice stambenih prostora namijenjenih iznajmljivanju i proporcionalno postavljenom cilju, s obzirom na to da se taj cilj ne može ostvariti manje strogim mjerama, a posebno zato što provođenje naknadne inspekcije ne bi bilo stvarno učinkovito jer bi nastupilo prekasno. |
| --- | --- |

3.

Članak 9. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da je nacionalno zakonodavstvo – koje, radi osiguranja dovoljnog broja stambenih prostora za dugoročni najam po pristupačnim cijenama, određene djelatnosti ponavljanog kratkoročnog iznajmljivanja uz naknadu namještenih stambenih prostora tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište podvrgava sustavu prethodnog odobrenja koji se primjenjuje u određenim općinama u kojima je pritisak na najamnine posebno izražen – opravdano važnim razlogom u općem interesu koji se sastoji od suzbijanja nestašice stambenih prostora namijenjenih iznajmljivanju i proporcionalno postavljenom cilju, s obzirom na to da se taj cilj ne može ostvariti manje strogim mjerama, a posebno zato što provođenje naknadne inspekcije ne bi bilo stvarno učinkovito jer bi nastupilo prekasno.

| 4. | Članak 10. stavak 2. Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se uspostavlja sustav koji obavljanje određenih djelatnosti iznajmljivanja uz naknadu namještenih stambenih prostora uvjetuje prethodnim odobrenjem, koje se temelji na kriterijima koji se odnose na činjenicu da se predmetni prostor „ponavljano kratkoročno [iznajmljuje] [...] tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište” te koje lokalne vlasti ovlašćuje da, u okviru utvrđenom tim zakonodavstvom, detaljnije utvrde uvjete za davanje odobrenja predviđenih tim sustavom s obzirom na ciljeve socijalne raznolikosti i u skladu s obilježjima lokalnih tržišta stambenih prostora i potrebom da se ne pogorša nestašica tih prostora, a koji, prema potrebi, uključuju obvezu kompenzacije u obliku istodobne prenamjene u stambenu svrhu prostora koji imaju drugu namjenu, pod uvjetom da su ti uvjeti za izdavanje u skladu sa zahtjevima utvrđenima u toj odredbi i da je tu obvezu moguće ispuniti u transparentnim i dostupnim uvjetima. |
| --- | --- |

4.

Članak 10. stavak 2. Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se uspostavlja sustav koji obavljanje određenih djelatnosti iznajmljivanja uz naknadu namještenih stambenih prostora uvjetuje prethodnim odobrenjem, koje se temelji na kriterijima koji se odnose na činjenicu da se predmetni prostor „ponavljano kratkoročno [iznajmljuje] [...] tranzitnim klijentima koji ondje ne prijavljuju prebivalište” te koje lokalne vlasti ovlašćuje da, u okviru utvrđenom tim zakonodavstvom, detaljnije utvrde uvjete za davanje odobrenja predviđenih tim sustavom s obzirom na ciljeve socijalne raznolikosti i u skladu s obilježjima lokalnih tržišta stambenih prostora i potrebom da se ne pogorša nestašica tih prostora, a koji, prema potrebi, uključuju obvezu kompenzacije u obliku istodobne prenamjene u stambenu svrhu prostora koji imaju drugu namjenu, pod uvjetom da su ti uvjeti za izdavanje u skladu sa zahtjevima utvrđenima u toj odredbi i da je tu obvezu moguće ispuniti u transparentnim i dostupnim uvjetima.

---

(1)  SL C 35, 28. 1. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/5

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazneni postupak protiv JZ

(Predmet C-806/18) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Direktiva 2008/115/EZ - Članak 11. - Zabrana ulaska - Državljanin treće zemlje kojem je izrečena takva zabrana, ali koji nikad nije napustio državu članicu o kojoj je riječ - Nacionalni propis kojim se predviđa kazna zatvora za boravak tog državljanina u toj državi članici, unatoč tomu što je bio svjestan da mu je izrečena zabrana ulaska”)

(2020/C 390/06)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranka glavnog kaznenog postupka

JZ

Izreka

Direktivu 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, a osobito njezin članak 11., treba tumačiti na način da joj se ne protivi propis države članice kojim se predviđa da se kazna zatvora može izreći državljaninu treće zemlje s nezakonitim boravkom, u odnosu na kojega je postupak vraćanja utvrđen tom direktivom završen, a da osoba o kojoj je riječ nije stvarno napustila državno područje država članica, ako je inkriminirano ponašanje definirano na način da obuhvaća nezakonit boravak unatoč svijesti o zabrani ulaska izrečenoj, osobito, zbog ranije kaznene osuđivanosti osobe o kojoj je riječ ili opasnosti za javni poredak ili nacionalnu sigurnost koju ona predstavlja, pod uvjetom da definicija inkriminiranog ponašanja ne upućuje na povredu te zabrane ulaska i da je propis o kojem je riječ u svojoj primjeni dovoljno dostupan, jasan i predvidljiv, kako bi se izbjegao svaki rizik arbitrarnosti, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 122, 1. 4. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. rujna 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Telenor Magyarország Zrt. protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Spojeni predmeti C-807/18 i C-39/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Članak 3. - Pristup otvorenom internetu - Članak 3. stavak 1. - Prava krajnjih korisnika - Pravo pristupa aplikacijama i uslugama i pravo njihove upotrebe - Pravo pružanja aplikacija i usluga - Članak 3. stavak 2. - Zabrana dogovora i poslovnih praksi koji ograničavaju ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika - Pojmovi „dogovori”, „poslovne prakse”, „krajnji korisnici” i „potrošači” - Ocjena postojanja ograničenja pravâ krajnjih korisnika - Modaliteti - Članak 3. stavak 3. - Obveza jednakog i nediskriminirajućeg postupanja s prometom - Mogućnost provedbe opravdanih mjera upravljanja prometom - Zabrana mjera blokiranja i usporavanja prometa - Iznimke - Poslovne prakse koje se sastoje od ponude paketa usluga koji predviđaju da klijenti koji se na njih pretplate plaćaju pretplatu koja im daje pravo neograničene upotrebe određene količine podataka a da se u nju ne uračunava upotreba određenih posebnih aplikacija i usluga koje su obuhvaćene „tarifom bez dodatnih troškova” te da, nakon što potroše tu količinu podataka, mogu nastaviti neograničeno upotrebljavati te posebne aplikacije i usluge, dok se na ostale aplikacije i usluge primjenjuju mjere blokiranja ili usporavanja prometa”)

(2020/C 390/07)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Telenor Magyarország Zrt.

Tuženik: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Izreka

Članak 3. Uredbe (EU) 2015/2120 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o utvrđivanju mjera u vezi s pristupom otvorenom internetu te o izmjeni Direktive 2002/22/EZ o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama i Uredbe (EU) br. 531/2012 o roamingu u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Uniji treba tumačiti na način da su paketi usluga koje davatelj usluga pristupa internetu nudi na temelju dogovora sklopljenih s krajnjim korisnicima – a u skladu s kojima potonji mogu kupiti pretplatu na temelju koje imaju pravo neograničene upotrebe određene količine podataka a da se u nju ne uračunava upotreba određenih posebnih aplikacija i usluga obuhvaćenih „tarifom bez dodatnih troškova”, te da, nakon što potroše tu količinu podataka, mogu nastaviti neograničeno upotrebljavati te posebne aplikacije i usluge, dok se na ostale dostupne aplikacije i usluge primjenjuju mjere blokiranja ili usporavanja prometa:

| — | neusklađeni sa stavkom 2. tog članka, u vezi s njegovim stavkom 1., ako ti paketi usluga, dogovori i mjere blokiranja ili usporavanja ograničavaju ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika te |
| --- | --- |

—

neusklađeni sa stavkom 2. tog članka, u vezi s njegovim stavkom 1., ako ti paketi usluga, dogovori i mjere blokiranja ili usporavanja ograničavaju ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika te

| — | neusklađeni sa stavkom 3. navedenog članka ako se navedene mjere blokiranja ili usporavanja temelje na poslovnim interesima. |
| --- | --- |

—

neusklađeni sa stavkom 3. navedenog članka ako se navedene mjere blokiranja ili usporavanja temelje na poslovnim interesima.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2020. – Mylène Troszczynski protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-12/19 P) (1)

(Žalba - Institucionalno pravo - Član Europskog parlamenta - Protokol o povlasticama i imunitetima Europske unije - Članak 8. - Zastupnički imunitet - Aktivnost koja nije povezana sa zastupničkim dužnostima - Objava na zastupnikovu računu na Twitteru - Članak 9. - Zastupnička nepovredivost - Doseg - Odluka o ukidanju zastupničkog imuniteta)

(2020/C 390/08)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Mylène Troszczynski (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: S. Alonso de León i C. Burgos, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Mylèni Troszczynski nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Mylèni Troszczynski nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/7

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. – Edison SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-121/19 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadržava verbalni element EDISON - Tumačenje izraza iz naslova razreda Nicanske klasifikacije i iz popratnog abecednog popisa)

(2020/C 390/09)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Edison SpA (zastupnici: F. Boscariol de Roberto i D. Martucci, avvocati)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Edison SpA nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Edison SpA nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/8

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2020. – Hamas protiv Vijeća Europske unije, Francuske Republike, Europske komisije

(Predmet C-122/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Borba protiv terorizma - Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP - Članak 1. stavci 4. i 6. - Uredba (EZ) br. 2580/2001 - Članak 2. stavak 3. - Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela - Uvjeti - Nadležno tijelo ekvivalentno pravosudnom tijelu - Osuđujuća odluka - Daljnje postojanje opasnosti od uključenosti u terorističke aktivnosti - Činjenična osnova odluka o zamrzavanju financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

(2020/C 390/10)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Hamas (zastupnik: L. Glock, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i K. Pavlaki, agenti), Francuska Republika, Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra i A. Tizzano, a zatim F. Castillo de la Torre, A. Bouquet i J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Hamas snosi svoje troškove te mu se nalaže snošenje troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Hamas snosi svoje troškove te mu se nalaže snošenje troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije.

---

(1)  SL C 131, 8. 4. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Predmet C-312/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2006/112/EZ - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Članak 9. stavak 1. - Članak 193. - Pojam „porezni obveznik” - Ugovor o zajedničkoj aktivnosti - Ortaštvo - Pripisivanje gospodarske transakcije jednom od poslovnih partnera - Određivanje poreznog dužnika)

(2020/C 390/11)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XT

Tuženik: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izreka

Članak 9. stavak 1. i članak 193. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da fizičku osobu koja je s drugom fizičkom osobom sklopila ugovor o zajedničkoj aktivnosti koja čini ortaštvo, koje nema pravnu osobnost, obilježeno činjenicom da je prva osoba ovlaštena djelovati u ime svih poslovnih partnera, ali djeluje sama i u vlastito ime u odnosima s trećima kada izvršava akte u odnosima koji čine gospodarsku aktivnost koju obavlja to ortaštvo, treba smatrati „poreznim obveznikom” u smislu članka 9. stavka 1. Direktive 2006/112 i da samo ona mora platiti PDV na temelju članka 193. jer djeluje za vlastiti ili za tuđi račun kao posrednik u smislu članka 14. stavka 2. točke (c) i članka 28. navedene direktive.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/9

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA protiv Autoritatea de Supraveghere Financiară

(Predmet C-339/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Pravo društava - Dionice uvrštene za trgovanje na uređenom tržištu - Društvo za financijska ulaganja - Nacionalni propis koji utvrđuje gornju granicu sudjelovanja u kapitalu određenih društava za financijska ulaganja - Zakonska presumpcija usklađenog djelovanja)

(2020/C 390/12)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

Tuženik: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Izreka

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalna mjera koja predviđa gornju granicu od 5 % sudjelovanja u kapitalu društva za financijska ulaganja ako ta mjera nije opravdana važnim razlogom od općeg interesa, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/10

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen protiv Mezina AB

(Predmet C-363/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sigurnost opskrbe hranom - Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani - Uredba (EZ) br. 1924/2006 - Članci 5. i 6. - Znanstveni dokazi za tvrdnje - Općeprihvaćeni znanstveni dokazi - Članak 10. stavak 1. - Članak 28. stavak 5. - Prijelazno uređenje - Nepoštena poslovna praksa poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu - Direktiva 2005/29/EZ - Članak 3. stavak 4. - Odnos između odredaba Direktive 2005/29 i drugih pravila Unije koja uređuju znanstvene aspekte nepoštenih poslovnih praksi)

(2020/C 390/13)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Konsumentombudsmannen

Tuženik: Mezina AB

Izreka

| 1. | Članak 5. stavak 1., članak 6. stavke 1. i 2., članak 10. stavak 1. kao i članak 28. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 107/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008., treba tumačiti tako da su, u okviru prijelaznog uređenja iz potonje odredbe, teret dokazivanja i potreban standard dokazivanja u području zdravstvenih tvrdnji obuhvaćenih člankom 13. stavkom 1. točkom (a) te uredbe uređeni navedenom uredbom, koja dotičnom subjektu u poslovanju s hranom nalaže da tvrdnje koje upotrebljava bude u stanju dokazati općeprihvaćenim znanstvenim dokazima. Te se tvrdnje moraju temeljiti na objektivnim elementima za koje postoji dostatna suglasnost znanstvenika. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. stavak 1., članak 6. stavke 1. i 2., članak 10. stavak 1. kao i članak 28. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 107/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008., treba tumačiti tako da su, u okviru prijelaznog uređenja iz potonje odredbe, teret dokazivanja i potreban standard dokazivanja u području zdravstvenih tvrdnji obuhvaćenih člankom 13. stavkom 1. točkom (a) te uredbe uređeni navedenom uredbom, koja dotičnom subjektu u poslovanju s hranom nalaže da tvrdnje koje upotrebljava bude u stanju dokazati općeprihvaćenim znanstvenim dokazima. Te se tvrdnje moraju temeljiti na objektivnim elementima za koje postoji dostatna suglasnost znanstvenika.

| 2. | U slučaju proturječja između odredaba Uredbe br. 1924/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 107/2008, i odredaba Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi), odredbe te uredbe imaju prednost i primjenjuju se na nepoštene poslovne prakse u području zdravstvenih tvrdnji, u smislu navedene uredbe. |
| --- | --- |

2.

U slučaju proturječja između odredaba Uredbe br. 1924/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 107/2008, i odredaba Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi), odredbe te uredbe imaju prednost i primjenjuju se na nepoštene poslovne prakse u području zdravstvenih tvrdnji, u smislu navedene uredbe.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/11

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o. protiv Ministrstva za notranje zadeve

(Predmet C-367/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava usluga - Direktiva 2014/24/EU - Članak 2. stavak 1. točka 5. - Pojam „ugovor o javnoj nabavi” - Pojam „naplatni ugovor” - Ponuditeljeva ponuda u iznosu od nula eura - Odbijanje ponude - Članak 69. - Izuzetno niska ponuda)

(2020/C 390/14)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tax-Fin-Lex d.o.o.

Tuženik: Ministarstvo za notarnje zadeve

uz sudjelovanje: LEXPERA d.o.o.,

Izreka

Članak 2. stavak 1. točku 5. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2017/2365 оd 18. prosinca 2017., treba tumačiti na način da ne predstavlja pravnu osnovu za odbijanje ponuditeljeve ponude u okviru postupka javne nabave samo zato što cijena predložena u ponudi iznosi nula eura.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/11

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2020. – Hamas protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije

(Predmet C-386/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Borba protiv terorizma - Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP - Članak 1. stavci 4. i 6. - Uredba (EZ) br. 2580/2001 - Članak 2. stavak 3. - Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela - Uvjeti - Nadležno tijelo ekvivalentno pravosudnom tijelu - Osuđujuća odluka - Daljnje postojanje opasnosti od uključenosti u terorističke aktivnosti - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

(2020/C 390/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Hamas (zastupnik: L. Glock, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i S. Van Overmeire, agenti), Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra i A. Tizzano, a zatim F. Castillo de la Torre, L. Baumgart i J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Hamas snosi svoje troškove te mu se nalaže snošenje troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Hamas snosi svoje troškove te mu se nalaže snošenje troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/12

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španjolska) – postupak protiv Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

(Predmet C-462/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pojam „sud” u smislu članka 267. UFEU-a - Kriteriji - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalna komisija za tržišta i tržišno natjecanje, Španjolska) - Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

(2020/C 390/16)

Jezik postupka: španjolski

Tijelo koje je uputilo zahtjev

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Stranke glavnog postupka

Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

Uz sudjelovanje: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 12. lipnja 2019. uputila Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalna komisija za tržišta i tržišno natjecanje, Španjolska) nije dopušten.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. rujna 2020. – Rumunjska protiv Europske komisije

(Predmet C-498/19 P) (1)

(Žalba - Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Odluka Europske komisije o isključivanju izdataka iz financiranja Europske unije - Dostava adresatu - Pogreška u pisanju u prilogu - Objava odluke u Službenom listu Europske unije - Rok za podnošenje tužbe - Dan od kojega rok počinje teći - Nepravodobnost - Načelo pravne sigurnosti - Poštovanje načela kontradiktornosti)

(2020/C 390/17)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Žalitelj: Rumunjska (zastupnici: C.-R. Canţăr, E. Gane, O.-C. Ichim i M. Chicu, a zatim E. Gane, O.-C. Ichim i M. Chicu, agenti)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Aquilina i A. Biolan, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Rumunjskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Rumunjskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht München – Njemačka) – BMW Bayerische Motorenwerke AG protiv Hauptzollamt München

(Predmet C-509/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Carinski zakonik Unije - Uredba (EU) br. 952/2013 - Članak 71. stavak 1. točka (b) - Carinska vrijednost - Uvoz elektroničkih proizvoda opremljenih softverom)

(2020/C 390/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht München

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Tuženik: Hauptzollamt München

Izreka

Članak 71. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije treba tumačiti na način da dopušta, u svrhu određivanja carinske vrijednosti uvezene robe, da se njezinoj transakcijskoj vrijednosti doda ekonomska vrijednost softvera razvijenog u Europskoj uniji koji je kupac dobrovoljno stavio na raspolaganje prodavatelju sa sjedištem u trećoj zemlji.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG protiv Finanzamt Y

(Predmet C-528/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 17. stavak 2. točka (a) - Odbitak pretporeza - Nastanak i opseg prava na odbitak - Proširenje ceste u vlasništvu općine - Obračunavanje troškova radova kao dijela općih troškova poreznog obveznika - Utvrđivanje postojanja izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnošću poreznog obveznika - Isporuka bez naknade - Isporuka izjednačena s isporukom uz naknadu - Članak 5. stavak 6.)

(2020/C 390/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

Tuženik: Finanzamt Y

Izreka

| 1. | Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica treba tumačiti na način da porezni obveznik ima pravo odbiti ulazni porez na dodanu vrijednost plaćen za radove proširenja općinske ceste izvršene u korist općine ako se tom cestom koriste kako porezni obveznik u okviru svoje gospodarske aktivnosti tako i javnost, pod uvjetom da ti radovi proširenja nisu premašili ono što je bilo nužno da se tom poreznom obvezniku omogući obavljanje gospodarske aktivnosti i da je njihov trošak uključen u cijenu izlaznih transakcija tog poreznog obveznika. |
| --- | --- |

1.

Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica treba tumačiti na način da porezni obveznik ima pravo odbiti ulazni porez na dodanu vrijednost plaćen za radove proširenja općinske ceste izvršene u korist općine ako se tom cestom koriste kako porezni obveznik u okviru svoje gospodarske aktivnosti tako i javnost, pod uvjetom da ti radovi proširenja nisu premašili ono što je bilo nužno da se tom poreznom obvezniku omogući obavljanje gospodarske aktivnosti i da je njihov trošak uključen u cijenu izlaznih transakcija tog poreznog obveznika.

| 2. | Šestu direktivu 77/388, a osobito njezin članak 2. stavak 1., treba tumačiti na način da dozvola za iskorištavanje kamenoloma koju je jednostrano dodijelila uprava države članice ne čini protučinidbu koju je primio porezni obveznik koji je bez novčane naknade izvršio radove proširenja ceste u vlasništvu općine, tako da ti radovi proširenja ne predstavljaju transakciju uz naknadu u smislu te direktive. |
| --- | --- |

2.

Šestu direktivu 77/388, a osobito njezin članak 2. stavak 1., treba tumačiti na način da dozvola za iskorištavanje kamenoloma koju je jednostrano dodijelila uprava države članice ne čini protučinidbu koju je primio porezni obveznik koji je bez novčane naknade izvršio radove proširenja ceste u vlasništvu općine, tako da ti radovi proširenja ne predstavljaju transakciju uz naknadu u smislu te direktive.

| 3. | Članak 5. stavak 6. Šeste direktive 77/388 treba tumačiti na način da radovi proširenja u korist općine općinske ceste otvorene javnosti, ali kojom se u okviru svoje gospodarske aktivnosti koriste kako porezni obveznik koji je besplatno obavio te radove tako i javnost, ne predstavljaju transakciju koju treba izjednačiti s isporukom robe uz naknadu u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. stavak 6. Šeste direktive 77/388 treba tumačiti na način da radovi proširenja u korist općine općinske ceste otvorene javnosti, ali kojom se u okviru svoje gospodarske aktivnosti koriste kako porezni obveznik koji je besplatno obavio te radove tako i javnost, ne predstavljaju transakciju koju treba izjednačiti s isporukom robe uz naknadu u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. – BP protiv Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA)

(Predmet C-669/19 P) (1)

(Žalba - Izvanugovorna odgovornost - Pristup dokumentima - Zaštita osobnih podataka - Navodno nepravilno otkrivanje takvih podataka - Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i br. 45/2001 - Dopuštenost tužbenih razloga i dokaznih prijedloga pred Općim sudom Europske unije - Raspodjela troškova)

(2020/C 390/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: BP (zastupnik: E. Lazar, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA) (zastupnici: M. O’Flaherty, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | BP snosit će, uz vlastite, i troškove Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA). |
| --- | --- |

2.

BP snosit će, uz vlastite, i troškove Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA).

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Skonis ir kvapas” protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Predmet C-674/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Struktura i stopa trošarina koje se primjenjuju na prerađeni duhan - Direktiva 2011/64/EU - Članak 2. stavak 2. - Članak 5. stavak 1. - Pojam „Proizvodi koji u cijelosti ili djelomično sadržavaju tvari koje nisu duhan” - Pojam „duhan za pušenje” - Duhan za vodenu lulu)

(2020/C 390/21)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UAB „Skonis ir kvapas”

Tuženik: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Uz sudjelovanje: Vilniaus teritorinė muitinė

Izreka

Članke 2. i 5. Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan treba tumačiti na način da duhan za vodenu lulu, koji sadržava duhan u količini od 24 % i druge tvari poput šećernog sirupa, glicerina, aroma i konzervansa, valja smatrati „proizvodom koji djelomično sadržava tvari koje nisu duhan” i „duhanom za pušenje”, u smislu tih odredbi, te ga stoga treba u cijelosti i bez obzira na tvari koje sadržava, a koje nisu duhan smatrati duhanom za pušenje koji podliježe trošarini na duhan.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/16

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A protiv B, C

(Predmet C-738/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Prilog, točka 1. podtočka (e) - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Socijalno stanovanje - Obveza stanovanja u nekretnini i zabrana davanja nekretnine u podnajam - Članak 3. stavci 1. i 3. - Članak 4. stavak 1. - Ocjena eventualne nepoštenosti odredaba o ugovornim kaznama - Kriteriji)

(2020/C 390/22)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Tuženici: B, C

Izreka

Članak 3. stavke 1. i 3. kao i članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima valja tumačiti na način da, kada nacionalni sud ispituje eventualnu nepoštenost odredbe ugovora sklopljenog s potrošačem u smislu tih odredbi, među odredbama koje ulaze u područje primjene te direktive u obzir valja uzeti stupanj povezanosti predmetne odredbe s drugim odredbama, osobito uzimajući u obzir njihov pojedinačni doseg. Kako bi se ocijenilo je li iznos naknade nametnut potrošaču u smislu točke 1. podtočke (e) priloga navedenoj direktivi eventualno nerazmjerno visok, osobitu važnost treba pridati onima od tih odredbi koje se odnose na istu povredu.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2020. uputio Županijski sud u Puli (Hrvatska) – Kazneni postupak protiv GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., u likvidaciji

(Predmet C-89/20)

(2020/C 390/23)

Jezik postupka: hrvatski

Sud koji je uputio zahtjev

Županijski sud u Puli

Stranke glavnog postupka

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., u likvidaciji

Rješenjem od 1. listopada 2020. godine Sud (sedmo vijeće) proglasio je zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Županijski sud u Puli (Hrvatska) očito nedopuštenim.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2020. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Slovenský plynárenský priemysel, a.s. protiv Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Predmet C-113/20)

(2020/C 390/24)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

Druga stranka u žalbenom postupku: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Rješenjem od 1. listopada 2020. Sud (šesto vijeće) odlučio je:

Direktiva Vijeća 90/435/EEZ (1) od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica, ne primjenjuje se na slučaj u kojem je porezno tijelo države članice od poreznog obveznika naplatilo neplaćeni porez na dohodak za poreznu godinu koja je prethodila pristupanju te države članice Europskoj uniji na temelju poreznog rješenja izdanog nakon tog pristupanja.

---

(1)  SL 1990., L 225, str. 6.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/17

---

Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio Giorgio Armani SpA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-653/18, Armani protiv EUIPO-a

(Predmet C-239/20 P)

(2020/C 390/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Giorgio Armani SpA (zastupnik: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Rješenjem od 30. rujna 2020. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je odlučio da se žalba ne dopušta i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/18

---

Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio Giorgio Armani SpA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-654/18, Armani protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-240/20 P)

(2020/C 390/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Giorgio Armani SpA (zastupnik: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 30. rujna 2020. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je odlučio da se žalba ne dopušta i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2020. uputio Tribunal Argeş (Rumunjska) – Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice protiv NE

(Predmet C-360/20)

(2020/C 390/27)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Argeş

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Tuženik: NE

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li pojam prijevare koje štetno utječu na financijske interese [Europske unije] iz članka 1. stavka 1. točke (a) Konvencije sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica i povredu koja je počinjena kako bi se stvorio privid poštovanja odredbi članka 57. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (1), s ciljem da se izbjegne da država primjeni pravna pravila iz stavka 3. toga članka u vezi s pravnim pravilima iz članka 98. te uredbe, ili obuhvaća samo povredu koja je počinjena do završetka faze provedbe, pri čemu se isključuju djela koja su počinjena u fazi održivosti projekta? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li pojam prijevare koje štetno utječu na financijske interese [Europske unije] iz članka 1. stavka 1. točke (a) Konvencije sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica i povredu koja je počinjena kako bi se stvorio privid poštovanja odredbi članka 57. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (1), s ciljem da se izbjegne da država primjeni pravna pravila iz stavka 3. toga članka u vezi s pravnim pravilima iz članka 98. te uredbe, ili obuhvaća samo povredu koja je počinjena do završetka faze provedbe, pri čemu se isključuju djela koja su počinjena u fazi održivosti projekta?

| 2. | Treba li pravo Unije, konkretno odredbe članka 4. stavka 3. UEU-a u vezi s odredbama članka 325. stavka 1. i 2. UFEU-a i članka 1. stavka 1. točke (a) Konvencije sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica, tumačiti na način da mu se protivi nacionalna odredba koja isključuje kažnjavanje osobe koja je optužena za kazneno djelo koje je počinila u fazi koja slijedi nakon završetka faze provedbe projekta, odnosno tijekom faze održivosti projekta u pogledu obveza koje je preuzela ugovorom o financiranju, kao i da mu se protivi tumačenje nacionalnog pravnog pravila na način da pojam prijevare koje štetno utječu na financijske interese [Unije] ne obuhvaća ni nezakonito postupanje korisnika financiranja u fazi održivosti projekta u pogledu obveza koje je preuzeo ugovorom o financiranju, neovisno o podrijetlu sredstava ili iznosa koje je potrošio u izvršavanju obveza koje je preuzeo radi održivosti projekta (vlastita sredstva korisnika ili sredstva [Unije])? |
| --- | --- |

2.

Treba li pravo Unije, konkretno odredbe članka 4. stavka 3. UEU-a u vezi s odredbama članka 325. stavka 1. i 2. UFEU-a i članka 1. stavka 1. točke (a) Konvencije sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica, tumačiti na način da mu se protivi nacionalna odredba koja isključuje kažnjavanje osobe koja je optužena za kazneno djelo koje je počinila u fazi koja slijedi nakon završetka faze provedbe projekta, odnosno tijekom faze održivosti projekta u pogledu obveza koje je preuzela ugovorom o financiranju, kao i da mu se protivi tumačenje nacionalnog pravnog pravila na način da pojam prijevare koje štetno utječu na financijske interese [Unije] ne obuhvaća ni nezakonito postupanje korisnika financiranja u fazi održivosti projekta u pogledu obveza koje je preuzeo ugovorom o financiranju, neovisno o podrijetlu sredstava ili iznosa koje je potrošio u izvršavanju obveza koje je preuzeo radi održivosti projekta (vlastita sredstva korisnika ili sredstva [Unije])?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL 2006., L 210, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 120.).

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – Eurowings GmbH protiv GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Predmet C-365/20)

(2020/C 390/28)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Eurowings GmbH

Druga stranka u žalbenom postupku: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Ima li putnik „potvrđenu rezervaciju” u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1), ako je od tour operatora, s kojim je u ugovornom odnosu, dobio „drugi dokaz” u smislu članka 2. točke (g) Uredbe br. 261/2004 kojim mu se obećava prijevoz na letu za koji je utvrđeno individualizirano polazište i odredište, vrijeme polaska i dolaska te broj leta, a da tour operator nije izvršio rezervaciju mjesta za taj let kod dotičnog zračnog prijevoznika i od njega nije dobio potvrdu rezervacije? |
| --- | --- |

1.

Ima li putnik „potvrđenu rezervaciju” u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1), ako je od tour operatora, s kojim je u ugovornom odnosu, dobio „drugi dokaz” u smislu članka 2. točke (g) Uredbe br. 261/2004 kojim mu se obećava prijevoz na letu za koji je utvrđeno individualizirano polazište i odredište, vrijeme polaska i dolaska te broj leta, a da tour operator nije izvršio rezervaciju mjesta za taj let kod dotičnog zračnog prijevoznika i od njega nije dobio potvrdu rezervacije?

| 2. | Je li riječ o „uskraćivanju ukrcaja” u smislu članka 4. stavka 3. i članka 2. točke (j) Uredbe br. 261/2004 ako putnicima tour operator s kojim su sklopili ugovor o paket aranžmanu nekoliko dana prije zakazanog vremena polaska rezervira drugi let, nakon što im je tour operator prethodno na obvezujući način potvrdio let za koji je utvrđeno individualizirano polazište i odredište, vrijeme polaska i dolaska te broj leta? |
| --- | --- |

2.

Je li riječ o „uskraćivanju ukrcaja” u smislu članka 4. stavka 3. i članka 2. točke (j) Uredbe br. 261/2004 ako putnicima tour operator s kojim su sklopili ugovor o paket aranžmanu nekoliko dana prije zakazanog vremena polaska rezervira drugi let, nakon što im je tour operator prethodno na obvezujući način potvrdio let za koji je utvrđeno individualizirano polazište i odredište, vrijeme polaska i dolaska te broj leta?

| 3. | Je li riječ o „opravdanom razlogu” za uskraćivanje ukrcaja u smislu članka 2. točke (j) zadnjeg dijela rečenice Uredbe br. 261/2004 ako tour operator, bez dogovora sa zračnim prijevoznikom i bez „pokrića rezervacije” za putnika, na obvezujući način potvrdi određeni let za koji je utvrđen individualizirani datum, broj leta i vrijeme leta, a tour operator zatim nekoliko dana prije zakazanog vremena polaska, opet bez dogovora sa zračnim prijevoznikom, putniku rezervira drugi let, a da zračni prijevoznik na to nije mogao utjecati? |
| --- | --- |

3.

Je li riječ o „opravdanom razlogu” za uskraćivanje ukrcaja u smislu članka 2. točke (j) zadnjeg dijela rečenice Uredbe br. 261/2004 ako tour operator, bez dogovora sa zračnim prijevoznikom i bez „pokrića rezervacije” za putnika, na obvezujući način potvrdi određeni let za koji je utvrđen individualizirani datum, broj leta i vrijeme leta, a tour operator zatim nekoliko dana prije zakazanog vremena polaska, opet bez dogovora sa zračnim prijevoznikom, putniku rezervira drugi let, a da zračni prijevoznik na to nije mogao utjecati?

| 4. | Treba li zračnog prijevoznika u odnosu na putnika smatrati stvarnim zračnim prijevoznikom u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004 već u trenutku kad je točno da je taj putnik u ugovornom odnosu s tour operatorom koji mu je obećao prijevoz na letu za koji je utvrđeno individualizirano polazište i odredište, vrijeme polaska i dolaska te broj leta, ali tour operator nije rezervirao sjedala za putnika i time nije stupio u ugovorni odnos sa zračnim prijevoznikom u pogledu tog leta? |
| --- | --- |

4.

Treba li zračnog prijevoznika u odnosu na putnika smatrati stvarnim zračnim prijevoznikom u smislu članka 2. točke (b) Uredbe br. 261/2004 već u trenutku kad je točno da je taj putnik u ugovornom odnosu s tour operatorom koji mu je obećao prijevoz na letu za koji je utvrđeno individualizirano polazište i odredište, vrijeme polaska i dolaska te broj leta, ali tour operator nije rezervirao sjedala za putnika i time nije stupio u ugovorni odnos sa zračnim prijevoznikom u pogledu tog leta?

| 5. | Treba li članak 4. stavak 3. i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 tumačiti na način da se u slučaju poput ovog, u kojem putnik u okviru paket aranžmana od tour operatora rezervira transferni let te se prvi dio puta koji izvodi tuženi zračni prijevoznik izvrši prema planu, ali se putnicima na povezanom letu, koji također izvodi tuženi zračni prijevoznik, u skladu s člankom 2. točkom (j) Uredbe br. 261/2004 zatim odbije ukrcaj upućujući pritom na nepostojanje „pokrića rezervacije” tour operatora, iznos odštete temelji na udaljenosti cijele zračne linije od prvog polazišta do konačnog odredišta, a ne samo na promijenjenoj udaljenosti drugog dijela? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 4. stavak 3. i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 tumačiti na način da se u slučaju poput ovog, u kojem putnik u okviru paket aranžmana od tour operatora rezervira transferni let te se prvi dio puta koji izvodi tuženi zračni prijevoznik izvrši prema planu, ali se putnicima na povezanom letu, koji također izvodi tuženi zračni prijevoznik, u skladu s člankom 2. točkom (j) Uredbe br. 261/2004 zatim odbije ukrcaj upućujući pritom na nepostojanje „pokrića rezervacije” tour operatora, iznos odštete temelji na udaljenosti cijele zračne linije od prvog polazišta do konačnog odredišta, a ne samo na promijenjenoj udaljenosti drugog dijela?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 od 11. veljače 2004. (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Pro Rauchfrei e.V. protiv JS e.K.

(Predmet C-370/20)

(2020/C 390/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Pro Rauchfrei e.V.

Druga stranka u revizijskom postupku: JS e.K.

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li pojam stavljanja na tržište u smislu članka 8. stavka 3. prve rečenice Direktive 2014/40/EU (1) ponudu duhanskih proizvoda putem samoposlužnih aparata na način da pakiranja cigareta koja se nalaze u tom aparatu imaju zakonski propisana upozorenja, ali potrošaču ta pakiranja cigareta čija se zaliha drži u aparatu nisu odmah vidljiva i upozorenja koja se na tim pakiranjima nalaze postaju vidljiva tek kada kupac aktivira automat koji je blagajničko osoblje prethodno deblokiralo te se pakiranje cigareta time još prije postupka plaćanja izda na pokretnu traku blagajničkog pulta? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li pojam stavljanja na tržište u smislu članka 8. stavka 3. prve rečenice Direktive 2014/40/EU (1) ponudu duhanskih proizvoda putem samoposlužnih aparata na način da pakiranja cigareta koja se nalaze u tom aparatu imaju zakonski propisana upozorenja, ali potrošaču ta pakiranja cigareta čija se zaliha drži u aparatu nisu odmah vidljiva i upozorenja koja se na tim pakiranjima nalaze postaju vidljiva tek kada kupac aktivira automat koji je blagajničko osoblje prethodno deblokiralo te se pakiranje cigareta time još prije postupka plaćanja izda na pokretnu traku blagajničkog pulta?

| 2. | Obuhvaća li zabrana sadržana u članku 8. stavku 3. prvoj rečenici Direktive 2014/40/EU da se upozorenja „skrivaju drugim elementima” slučaj da je u okviru prezentacije proizvoda putem aparata skriveno cijelo pakiranje duhanskog proizvoda? |
| --- | --- |

2.

Obuhvaća li zabrana sadržana u članku 8. stavku 3. prvoj rečenici Direktive 2014/40/EU da se upozorenja „skrivaju drugim elementima” slučaj da je u okviru prezentacije proizvoda putem aparata skriveno cijelo pakiranje duhanskog proizvoda?

| 3. | Je li element pojma „slike jediničnih pakiranja” iz članka 8. stavka 8. Direktive 2014/40/EU ispunjen i ako u slučaju prikaza nije riječ o vjernom prikazu izvornog pakiranja, ali potrošač tu sliku zbog njezina dizajna u pogledu obrisa, proporcija, boja i logotipa marke povezuje s pakiranjem duhanskog proizvoda? |
| --- | --- |

3.

Je li element pojma „slike jediničnih pakiranja” iz članka 8. stavka 8. Direktive 2014/40/EU ispunjen i ako u slučaju prikaza nije riječ o vjernom prikazu izvornog pakiranja, ali potrošač tu sliku zbog njezina dizajna u pogledu obrisa, proporcija, boja i logotipa marke povezuje s pakiranjem duhanskog proizvoda?

| 4. | Jesu li zahtjevi iz članka 8. stavka 8. Direktive 2014/40/EU ispunjeni neovisno o korištenom slikovnom prikazu već ako potrošač prije sklapanja ugovora o kupoprodaji ima priliku percipirati pakiranja cigareta s propisanim upozorenjima? |
| --- | --- |

4.

Jesu li zahtjevi iz članka 8. stavka 8. Direktive 2014/40/EU ispunjeni neovisno o korištenom slikovnom prikazu već ako potrošač prije sklapanja ugovora o kupoprodaji ima priliku percipirati pakiranja cigareta s propisanim upozorenjima?

---

(1)  Direktiva 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (SL 2014., L 127, str. 1.).

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/20

---

Žalba koju je 7. kolovoza 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 28. svibnja 2020. u predmetu T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd protiv Komisije

(Predmet C-376/20 P)

(2020/C 390/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley, agenti)

Druge stranke u postupku: CK Telecoms UK Investments Ltd, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske EE Ltd

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 28. svibnja 2020. u predmetu T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 28. svibnja 2020. u predmetu T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija;

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova žalbe; i |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova žalbe; i

| — | odluči da će se o troškovima prvostupanjskog odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

—

odluči da će se o troškovima prvostupanjskog odlučiti naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: u presudi se primjenjuje standard dokazivanja postojanja bitnog ograničavanja učinkovitog tržišnog natjecanja („ozbiljna vjerojatnost”) koji je stroži od testa koji je utvrđen u sudskoj praksi i Uredbi o koncentracijama (1), kojim se od Komisije zahtijeva da utvrdi „najvjerojatniji” ishod.

Drugi žalbeni razlog: zahtijevajući da, kako bi utvrdila bitno ograničavanje učinkovitog tržišnog natjecanja, Komisija treba dokazati da koncentracija njome nastalom poduzetniku daje moć da sam određuje parametre tržišnog natjecanja, Opći sud primjenjuje pravni test koji se ne temelji na Uredbi o koncentracijama i koji potkopava samu svrhu reforme iz 2004. Nadalje, Opći sud čini pogrešku koja se tiče prava time što uspostavlja test, koji se sastoji od dvaju kriterija, za utvrđivanje bitnog ograničavanja učinkovitog tržišnog natjecanja, na temelju nekoordiniranih učinaka.

Treći žalbeni razlog: zahtijevajući da se subjekt sa „značajnom snagom tržišnog natjecanja” treba razlikovati od svojih konkurenata u pogledu utjecaja na tržišno natjecanje i također da stranke u koncentraciji trebaju biti „osobito bliski konkurenti”, Opći sud prekoračuje granice svojeg sudskog nadzora, ne uzima u obzir vrijednost smjernica i iskrivljava sadržaj pobijane odluke (2); ili, podredno, povređuje načelo sudskog nadzora, ne pruža odgovarajuće obrazloženje i krši članak 2. Uredbe o koncentracijama.

Četvrti žalbeni razlog: smatrajući da predviđeno povećanje cijena nije bilo značajno i tvrdeći da je Komisija trebala uzeti u obzir „standardne učinkovitosti”, Opći sud odstupa od Uredbe o koncentraciji, prekoračuje granice svojeg sudskog nadzora, ne pruža odgovarajuće obrazloženje i iskrivljuje dokaze.

Peti žalbeni razlog: ograničavajući nadzor samo na neka utvrđenja u pobijanoj odluci i ispitujući ta utvrđenja zasebno, a da pritom ne ocjenjuje sve dokaze zajedno, Opći sud iskrivljava pobijanu odluku, prekoračuje granice svojeg sudskog nadzora, krši primjenjiva pravila o dokazivanju, pogrešno primjenjuje pravni test i ne pruža odgovarajuće obrazloženje.

Šesti žalbeni razlog: Opći sud iskrivljuje pobijanu odluku kada smatra da se njome ne ispituje narušavanje kvalitete mreže poduzetnika nastalog koncentracijom kao dio druge teorije štete. Opći sud također povređuje svoju obvezu obrazlaganja kada zaključuje da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava time što je utjecaj povećane transparentnosti na ukupno ulaganje u mreže kvalificirala kao nekoordinirani učinak.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.).

(2)  Odluka Komisije C(2016) 2796 final od 11. svibnja 2016. o proglašenju koncentracije nespojivom s unutarnjim tržištem (Predmet M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (SL 2016 C 357, str. 15).

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. rujna 2020. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv MM

(Predmet C-414/20)

(2020/C 390/31)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Okrivljenik

MM

Prethodno pitanje

Je li nacionalni zakon, prema kojem europski uhidbeni nalog i nacionalnu odluku na temelju koje je izdan taj nalog donosi samo državni odvjetnik a da sud u tome ne može sudjelovati niti provesti preventivni nadzor ili nadzor a posteriori, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584?

Je li europski uhidbeni nalog koji je izdan na temelju odluke o podizanju optužnice protiv tražene osobe, pri čemu se tom odlukom traženoj osobi ne određuje pritvor, u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (c) Okvirne odluke 2002/584?

U slučaju niječnog odgovora: ako se, iako sud nije sudjelovao u izdavanju europskog uhidbenog naloga ni u nadzoru njegove zakonitosti i iako je taj nalog izdan na temelju nacionalne odluke kojom se ne predviđa da se traženoj osobi određuje pritvor, taj europski uhidbeni nalog doista izvrši te se provede predaja tražene osobe, treba li traženoj osobi odobriti pravo na djelotvoran pravni lijek u okviru istog kaznenog postupka tijekom kojeg je izdan taj europski uhidbeni nalog? Podrazumijeva li pravo na djelotvoran pravni lijek da se traženu osobu stavi u položaj u kojem bi bila da se povreda nije dogodila?

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2020. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Njemačka) – TR

(Predmet C-416/20)

(2020/C 390/32)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Osoba protiv koje se vodi kazneni progon: TR

Druga stranka: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Prethodno pitanje

Kad je riječ o odlukama o izručenju u svrhu kaznenog progona osobe osuđene u odsutnosti iz jedne države članice Europske unije u drugu, treba li odredbe Direktive (EU) 2016/343 (1), a osobito njezine članke 8. i 9., tumačiti na način da dopuštenost izručenja – osobito u takozvanom slučaju bijega – ovisi o tome ispunjava li država moliteljica pretpostavke iz Direktive?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (SL 2016., L 65, str. 1.)

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/23

---

Žalba koju su 12. rujna 2020. podnijeli Carlo Tognoli i dr. protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 3. srpnja 2020. u spojenim predmetima T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 i T-477/19, Tognoli i dr. protiv Parlamenta

(Predmet C-431/20 P)

(2020/C 390/33)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelji: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, u svojstvu nasljednika Marija Riga, Roberto Speciale, Loris Torbesi, u svojstvu nasljednika Eugenija Melandrija, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (zastupnici: M. Merola, L. Florio, odvjetnici)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europski parlament

Žalbeni zahtjev

| — | ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet Općem sudu na odlučivanje o meritumu; |
| --- | --- |

—

ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet Općem sudu na odlučivanje o meritumu;

| — | naložiti Parlamentu snošenje troškova žalbenog postupka, uz naknadnu odluku o troškovima postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naložiti Parlamentu snošenje troškova žalbenog postupka, uz naknadnu odluku o troškovima postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji traže ukidanje, na temelju članka 256. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 56. Statuta Suda Europske unije, rješenja Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) objavljenog 3. srpnja 2020., dostavljenog 3. srpnja 2020., u spojenim predmetima T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 i T-477/19, koji je njihove tužbe proglasio očito nedopuštenima.

Prvim žalbenim razlogom
  žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da pobijani akt ne proizvodi pravne učinke, u smislu članka 263. UFEU-a. Pogreška proizlazi iz nedostatka pravne osnove za smatranje akta privremenim te neuzimanja u obzir njegovih pravnih učinaka prema žaliteljima. Naime, pobijani akt proizveo je trenutačni učinak prema žaliteljima, uskrativši im znatan dio njihova prava na mirovinu.

Drugim žalbenim razlogom
  žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je članak 86. Poslovnika Općeg suda protumačio i primijenio protivno njegovoj svrsi i učinkovitosti. Naime, cilj je te odredbe izbjegavanje nepotrebnog gomilanja tužbi. Usto, Opći sud je, proglasivši nedopuštenima tužbu i podnesak o prilagodbi, počinio drugu pogrešku koja se tiče prava, čiji je paradoksalni učinak uskraćivanje žaliteljima prava na sudsku zaštitu.

Trećim žalbenim razlogom
  žalitelji navode da je Opći sud počinio dvije postupovne povrede koje trebaju rezultirati ukidanjem rješenja, odnosno povredu načela kontradiktornosti i pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene članka 126. Poslovnika Općeg suda.

Prvonavedena povreda sastoji se u uskraćivanju žaliteljima mogućnosti odgovora na prigovor nedopuštenosti podneska o prilagodbi tužbe, koji je istaknuo Europski parlament. Usto, Opći sud je dodatno pogriješio odlučivši da nije potrebna druga razmjena podnesaka te ne zakazavši raspravu, čime je žaliteljima uskraćena mogućnost izražavanja vlastita stajališta o prigovoru nedopuštenosti podneska o prilagodbi, unatoč tome što su podnijeli službeni zahtjev u tom smislu.

Nadalje, kontradiktorne postupovne odluke Općeg suda upućuju na to da nedopuštenost tužbe nije bila odmah jasna i nedvojbena, odnosno očita u smislu članka 126. Poslovnika Općeg suda. Slijedom navedenog, pretpostavke za primjenu navedene odredbe nisu bile ispunjene.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2020. uputio Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – ZK

(Predmet C-432/20)

(2020/C 390/34)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ZK

Tuženik: Landeshauptmann von Wien

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 9. stavak 1. točku (c) Direktive 2003/109/EZ (1) tumačiti na način da svaki fizički boravak, ma kako on kratak bio, državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem na području Zajednice u razdoblju od dvanaest uzastopnih mjeseci prema toj odredbi isključuje gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 9. stavak 1. točku (c) Direktive 2003/109/EZ (1) tumačiti na način da svaki fizički boravak, ma kako on kratak bio, državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem na području Zajednice u razdoblju od dvanaest uzastopnih mjeseci prema toj odredbi isključuje gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora Suda na prvo pitanje: koje kvalitativne i/ili kvantitativne zahtjeve moraju ispunjavati boravci na području Zajednice tijekom razdoblja od dvanaest uzastopnih mjeseci kako bi se isključio gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem? Isključuju li boravci tijekom razdoblja od dvanaest uzastopnih mjeseci na području Zajednice gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem samo ako su dotični državljani treće zemlje tijekom tog razdoblja svoje uobičajeno boravište ili svoje središte životnih interesa imali na području Zajednice? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora Suda na prvo pitanje: koje kvalitativne i/ili kvantitativne zahtjeve moraju ispunjavati boravci na području Zajednice tijekom razdoblja od dvanaest uzastopnih mjeseci kako bi se isključio gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem? Isključuju li boravci tijekom razdoblja od dvanaest uzastopnih mjeseci na području Zajednice gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem samo ako su dotični državljani treće zemlje tijekom tog razdoblja svoje uobičajeno boravište ili svoje središte životnih interesa imali na području Zajednice?

| 3. | Jesu li propisi u pravnim porecima država članica koji nalažu gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem ako su takvi državljani treće zemlje tijekom razdoblja od dvanaest uzastopnih mjeseci boravili na području Zajednice, ali na tom području nisu imali ni svoje uobičajeno boravište ni svoje središte životnih interesa, u skladu s člankom 9. stavkom 1. točkom (c) Direktive 2003/109/EZ? |
| --- | --- |

3.

Jesu li propisi u pravnim porecima država članica koji nalažu gubitak statusa državljanina treće zemlje s dugotrajnim boravištem ako su takvi državljani treće zemlje tijekom razdoblja od dvanaest uzastopnih mjeseci boravili na području Zajednice, ali na tom području nisu imali ni svoje uobičajeno boravište ni svoje središte životnih interesa, u skladu s člankom 9. stavkom 1. točkom (c) Direktive 2003/109/EZ?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem (SL 2004., L 16, str. 44.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 41.)

---

Opći sud

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/25

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – CEDC International protiv EUIPO-a – Underberg (Oblik vlati trave u boci)

(Predmet T-796/16) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik vlati trave u boci - Raniji nacionalni trodimenzionalni žig - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 15. stavak 1. i članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 18. stavak 1. i članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) - Priroda uporabe - Izmjena razlikovnog karaktera - Zajednička uporaba s drugim žigovima - Predmet zaštite - Zahtjev jasnoće i preciznosti - Zahtjev usklađenosti opisa s prikazom - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku - Upućivanje na razloge iz poništene ranije odluke - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 390/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Underberg AG (Dietlikon, Švicarska) (zastupnik: A. Renck, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. kolovoza 2016. (predmet R 1248/2015-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava CEDC International i Underberg.

Izreka

| 1. | Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. kolovoza 2016. (predmet R 1248/2015-4) poništava se u pogledu razlogâ za prigovor iz članka 8. stavaka 3. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009 o žigu Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. kolovoza 2016. (predmet R 1248/2015-4) poništava se u pogledu razlogâ za prigovor iz članka 8. stavaka 3. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009 o žigu Europske unije.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | CEDC International sp. z o.o., EUIPO i Underberg AG snosit će svaki vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

CEDC International sp. z o.o., EUIPO i Underberg AG snosit će svaki vlastite troškove.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/26

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Landesbank Baden-Württemberg protiv SRB-a

(Predmet T-411/17) (1)

(„Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Jedinstveni mehanizam za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava (SRM) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. - Tužba za poništenje - Izravni i osobni utjecaj - Dopuštenost - Bitni postupovni zahtjevi - Potvrda vjerodostojnosti odluke - Obveza obrazlaganja - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Prigovor nezakonitosti - Vremensko ograničenje učinaka presude”)

(2020/C 390/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: H. Berger i K. Rübsamen, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: A. Martin-Ehlers, S. Raes, T. Van Dyck i A. Kopp, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: A. Steiblytė i K.-P. Wojcik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke SRB-a donesene na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju (SRB/ES/SRF/2017/05) za 2017. u dijelu u kojem se odnosi na društvo Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju (SRB/ES/SRF/2017/05) za 2017. u dijelu u kojem se odnosi na društvo Landesbank Baden-Württemberg.

| 2. | Održavaju se na snazi učinci odluke SRB/ES/SRF/2017/05 u dijelu u kojem se odnosi na društvo Landesbank Baden-Württemberg u razdoblju od šest mjeseci od dana kada ova presuda postane pravomoćna. |
| --- | --- |

2.

Održavaju se na snazi učinci odluke SRB/ES/SRF/2017/05 u dijelu u kojem se odnosi na društvo Landesbank Baden-Württemberg u razdoblju od šest mjeseci od dana kada ova presuda postane pravomoćna.

| 3. | SRB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove društva Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

3.

SRB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove društva Landesbank Baden-Württemberg.

| 4. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 277, 21. 8. 2017.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/27

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Hypo Vorarlberg Bank protiv SRB-a

(Predmet T-414/17) (1)

(„Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. - Tužba za poništenje - Izravni i osobni utjecaj - Dopuštenost - Bitni postupovni zahtjevi - Potvrda vjerodostojnosti odluke - Obveza obrazlaganja - Vremensko ograničenje učinaka presude”)

(2020/C 390/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hypo Vorarlberg Bank AG, ranije Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austrija) (zastupnici: G. Eisenberger i A. Brenneis, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: P. Messina i J. Kerlin, agenti, uz asistenciju B. Meyringa, S. Schela, T. Klupscha i S. Ianca, odvjetnikâ)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke SRB-a donesene na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05) u dijelu u kojem se odnosi na društvo Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05) u dijelu u kojem se odnosi na društvo Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 2. | SRB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove društva Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

2.

SRB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove društva Hypo Vorarlberg Bank AG.

---

(1)  SL C 277, 21. 8. 2017.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/27

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Portigon protiv SRB-a

(Predmet T-420/17) (1)

(„Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Odluka SRB-a o izračunu ex ante doprinosâ za 2017. - Tužba za poništenje - Izravni i osobni utjecaj - Dopuštenost - Bitni postupovni zahtjevi - Potvrda vjerodostojnosti odluke - Obveza obrazlaganja - Vremensko ograničenje učinaka presude”)

(2020/C 390/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Portigon AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: D. Bliesener, V. Jungkind i F. Geber, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: P. Messina i J. Kerlin, agenti, uz asistenciju B. Meyringa, S. Schela i T. Klupscha, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: A. Steiblytė i K.-Ph. Wojcik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke SRB-a donesene na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05) u dijelu u kojem se odnosi na društvo Portigon AG. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05) u dijelu u kojem se odnosi na društvo Portigon AG.

| 2. | SRB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove društva Portigon. |
| --- | --- |

2.

SRB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove društva Portigon.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 277, 21. 8. 2017.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/28

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – P. Krücken Organic protiv Komisije

(Predmet T-565/18) (1)

(„Institucionalno pravo - Tužba za naknadu štete - Pretpostavke za postojanje izvanugovorne odgovornosti Unije - Režim za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja - Privatna kontrolna ustanova - Pojam odgovarajućeg nadzora u smislu članka 33. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 834/2007 - Uredba (EZ) br. 1235/2008 - Pripisivost ponašanja”)

(2020/C 390/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: P. Krücken Organic GmbH (Mannheim, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers, B. Hofstötter i A. Dawes, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a i kojom se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog, s jedne strane, Komisijine navodne povrede njezinih obveza na temelju članka 33. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 od 28. lipnja 2007. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 2092/91 (SL 2007., L 189, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 139.), i, s druge strane, određenog broja radnji društva Ecocert SA koje su navodno pripisive Komisiji.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu P. Krücken Organic GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu P. Krücken Organic GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/29

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – ZL protiv EUIPO-a

(Predmet T-596/18) (1)

(„Javna služba - Zapošljavanje - Obavijest o natječaju - Odluka o neuvrštenju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata na natječaju - Obveza obrazlaganja - Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s višestrukim izborom odgovora postavljenih u pristupnim testovima - Tajnost rada povjerenstva za odabir”)

(2020/C 390/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZL (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i K. Tóth, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev podnesen na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, odluke povjerenstva za odabir natječaja EUIPO/AD/01/17 – Administratori (AD 6) u području intelektualnog vlasništva od 7. ožujka 2018., o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za preispitivanje odluke povjerenstva za odabir od 1. prosinca 2017. o neuvrštenju njegova imena na popis uspješnih kandidata sastavljen radi EUIPO-ova zapošljavanja administratora i, kao drugo, odluke EUIPO-a od 27. lipnja 2018. o odbijanju njegovih žalbi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi ZL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi ZL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 445, 10. 12. 2018.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/29

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Pshonka protiv Vijeća

(Predmet T-291/19) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri da je odluka tijela treće države donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2020/C 390/41)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Viktor Pavlovič Pšonka (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Pekař i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 7. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 1. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.) u dijelu u kojem se tim aktima zadržava tužiteljevo ime na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Viktora Pavloviča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Viktora Pavloviča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/30

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Pshonka protiv Vijeća

(Predmet T-292/19) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri da je odluka tijela treće države donesena uz poštovanje prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2020/C 390/42)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Artem Viktorovič Pšonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Pekař i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 7. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 1. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.) u dijelu u kojem se tim aktima zadržava tužiteljevo ime na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Artema Pavloviča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Artema Pavloviča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/31

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – UE protiv Komisije

(Predmet T-338/19) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Zdravstveni problemi koji su navodno povezani s radnim uvjetima - Zahtjev za priznanje profesionalnog uzroka bolesti - Članak 73. Pravilnika o osoblju - Pravo na saslušanje - Članak 41. Povelje o temeljnim pravima - Obveza saslušanja zainteresirane osobe prije donošenja prvotne odluke”)

(2020/C 390/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UE (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i L. Vernier, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja odluke Komisijina Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 1. kolovoza 2018. kojom je tužiteljičin zahtjev za priznanje profesionalne bolesti, na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, odbačen kao nedopušten.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Ureda Europske komisije za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 1. kolovoza 2018. kojom je zahtjev osobe UE za priznanje profesionalne bolesti, na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, odbačen kao nedopušten. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Ureda Europske komisije za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 1. kolovoza 2018. kojom je zahtjev osobe UE za priznanje profesionalne bolesti, na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, odbačen kao nedopušten.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/31

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-370/19) (1)

(„Vanjski odnosi - Tehnička suradnja - Elektroničke komunikacije - Uredba (EU) 2018/1971 - Tijelo europskih regulatora za elektroničke komunikacije - Članak 35. stavak 2. Uredbe 2018/1971 - Sudjelovanje regulatornih tijela trećih zemalja u tom tijelu - Sudjelovanje nacionalnog regulatornog tijela Kosova - Pojam treće zemlje - Pogreška koja se tiče prava”)

(2020/C 390/44)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer i T. Ramopoulos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije od 18. ožujka 2019. o sudjelovanju nacionalnog regulatornog tijela Kosova u Tijelu europskih regulatora za elektroničke komunikacije (SL 2019., C 115, str. 26.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/32

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – BASF protiv Komisije

(Predmet T-472/19) (1)

(„Lijekovi za humanu primjenu - Odobrenje za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadržavaju etilne estere omega-3 kiseline - Izmjena uvjeta odobrenja - Članak 116. prvi stavak Direktive 2001/83/EZ - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)

(2020/C 390/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BASF AS (Oslo, Norveška) (zastupnici: E. Wright, barrister i H. Boland, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Provedbene odluke Komisije C(2019) 4336 final od 6. lipnja 2019. koja se, u okviru članka 31. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, odnosi na odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadržavaju „etilne estere omega-3 kiseline” za oralnu uporabu u sekundarnoj prevenciji nakon srčanog udara.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu BASF AS nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvu BASF AS nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 305, 9. 9. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/32

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (BBQ BARBECUE SEASON)

(Predmet T-522/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQ BARBECUE SEASON - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 390/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i M. Minkner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. svibnja 2019. (predmet R 1359/2018-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka BBQ BARBECUE SEASON kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Aldi GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aldi GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 305, 9. 9. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/33

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije

(Predmet T-549/19) (1)

(„Lijekovi za humanu primjenu - Lijekovi za rijetke bolesti - Zahtjev za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka Trecondi – treosulfana - Odluka o uklanjanju lijeka iz Registra lijekova za rijetke bolesti - Članak 3. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 - Pojam, zadovoljavajuća metoda’ - Članak 5. stavak 12. točka (b) Uredbe br. 141/2000 - Pogreška koja se tiče prava”)

(2020/C 390/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Njemačka) (zastupnik: P. von Czettritz, avocat)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije C(2019) 4858 final od 20. lipnja 2019. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Trecondi – treosulfana,

Izreka

| 1. | Poništava se članak 5. Provedbene odluke Europske komisije C(2019) 4858 (final) od 20. lipnja 2019. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Trecondi –treosulfana. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 5. Provedbene odluke Europske komisije C(2019) 4858 (final) od 20. lipnja 2019. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Trecondi –treosulfana.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/34

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Seven protiv EUIPO-a (7Seven)

(Predmet T-557/19) (1)

(„Žig Europske unije - Figurativni žig Europske unije 7Seven - Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga - Brisanje žiga nakon isteka registracije - Članak 53. Uredbe (EU) 2017/1001 - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje koji je podnio nositelj licencije - Članak 104. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Obveza dužne pažnje”)

(2020/C 390/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastupnik: L. Trevisan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O'Neill, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. lipnja 2019. (predmet R 2076/2018-5) o zahtjevu za povrat u prijašnje stanje prava za produljenje figurativnog žiga Europske unije 7Seven.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Seven SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Seven SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/34

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – FF protiv Komisije

(Predmet T-654/19) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda - Direktiva 2014/40/EU - Uporaba fotografije u zbirci slikovnih upozorenja za uporabu na duhanskim proizvodima - Direktiva 2014/109/EU - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

(2020/C 390/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FF (zastupnik: A. Fittante, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Rubene i D. Martin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog neovlaštene uporabe fotografije za koju smatra da ga prikazuje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osoba FF snosit će vlastite troškove i troškove koji su za Europsku komisiju nastali u okviru ovog postupka i postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Osoba FF snosit će vlastite troškove i troškove koji su za Europsku komisiju nastali u okviru ovog postupka i postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/35

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Basaglia protiv Komisije

(Predmet T-727/19) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na određene projekte u okviru programa eTEN te petog i šestog okvirnog programa za istraživanje i tehnološki razvoj - Ograničenje zahtjeva za pristup - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na privatnost i integritet pojedinca - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa treće osobe - Prevladavajući javni interes - Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja”)

(2020/C 390/50)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Giorgio Basaglia (Milano, Italija) (zastupnik: G. Balossi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i A. Spina, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2019) 6474 final od 4. rujna 2019. o ponovnom zahtjevu za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2019) 6474 final od 4. rujna 2019. o ponovnom zahtjevu za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije u dijelu u kojem sadržava ograničenje zahtjeva za pristup i jer se njome odbija pristup na temelju članka 4. stavka 2. prve alineje navedene uredbe. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2019) 6474 final od 4. rujna 2019. o ponovnom zahtjevu za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije u dijelu u kojem sadržava ograničenje zahtjeva za pristup i jer se njome odbija pristup na temelju članka 4. stavka 2. prve alineje navedene uredbe.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Giorgio Basaglia i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Giorgio Basaglia i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/36

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Huevos Herrera Mejías protiv EUIPO-a – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

(Predmet T-737/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO - Raniji verbalni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi MONTESIERRA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001 - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 390/51)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Huevos Herrera Mejías, SL (Torre Alháquime, Španjolska) (zastupnik: E. Manresa Medina, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Montesierra, SA (Jerez de la Frontera, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. rujna 2019. (predmet R 2021/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Montesierra i Huevos Herrera Mejías.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Huevos Herrera Mejías, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Huevos Herrera Mejías, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/36

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Clouds Sky protiv EUIPO-a – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Predmet T-738/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Wi-Fi Powered by The Cloud - Apsolutni razlozi za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 390/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Clouds Sky GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: The Cloud Networks Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. rujna 2019. (predmet R 696/2019-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Clouds Sky i The Cloud Networks.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 1. | Društvu Clouds Sky GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

1.

Društvu Clouds Sky GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 10, 13. 1. 2020.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/37

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Tetra protiv EUIPO-a – Neusta next (Wave)

(Predmet T-869/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak proglašavanja žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Wave - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2020/C 390/53)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Tetra GmbH (Melle, Njemačka) (zastupnik: E. Kessler, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i A. Söder, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Neusta next GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. (predmet R 2440/2018-2), u vezi s postupkom proglašavanja žiga ništavim između društava Neusta next i Tetra.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. listopada 2019. (predmet R 2440/2018-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. listopada 2019. (predmet R 2440/2018-2).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 61, 24. 2. 2020.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/37

---

Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2020. – CrossFit protiv EUIPO-a – Hochwarter (CROSSBOX)

(Predmet T-835/19) (1)

(„Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 390/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CrossFit Inc. (Scotts Valley, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: D. Mărginean, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Marlis Hochwarter (Beč, Austrija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. (predmet R 1832/2018-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva CrossFit i Marlis Hochwarter.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se da, uz svoje, snosi i troškove društva CrossFit Inc. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se da, uz svoje, snosi i troškove društva CrossFit Inc.

---

(1)  SL C 36, 3. 2. 2020.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/38

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – ITD i Danske Fragtmænd protiv Komisije

(Predmet T-525/20)

(2020/C 390/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport (Padborg, Danska) i Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Europske komisije C(2020) 3006 final od 12. svibnja 2020. u postupku državne potpore SA. 52489 (2018/FC) – Danska, i u postupku državne potpore SA. 52658 (2018/FC) – Švedska (navodna državna potpora društvu PostNord Logistics); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije C(2020) 3006 final od 12. svibnja 2020. u postupku državne potpore SA. 52489 (2018/FC) – Danska, i u postupku državne potpore SA. 52658 (2018/FC) – Švedska (navodna državna potpora društvu PostNord Logistics);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila svoju obvezu pokretanja formalnog istražnog postupka.

| — | Tužitelji upućuju na postojanje dokaza o ozbiljnim poteškoćama u vezi s trajanjem i okolnostima prethodnog istražnog postupka. |
| --- | --- |

—

Tužitelji upućuju na postojanje dokaza o ozbiljnim poteškoćama u vezi s trajanjem i okolnostima prethodnog istražnog postupka.

| — | Tužitelji dalje upućuju na tuženikovu nedostatnu i nepotpunu analizu u pogledu mogućnosti pripisivanja dokapitalizacije i osobito na:






  — | nedostatnu i nepotpunu analizu, s obzirom na to da je Komisija nije temeljila na točnim, pouzdanim i dosljednim podacima; |
| --- | --- | --- |

—

Tužitelji dalje upućuju na tuženikovu nedostatnu i nepotpunu analizu u pogledu mogućnosti pripisivanja dokapitalizacije i osobito na:

—

nedostatnu i nepotpunu analizu, s obzirom na to da je Komisija nije temeljila na točnim, pouzdanim i dosljednim podacima;

| — | ozbiljne poteškoće na koje ukazuje činjenica da je Komisija počinila pogrešku kada je utvrdila da je odluku o odobrenju dokapitalizacije donijelo društvo PostNord Group AB, a ne društvo PostNord AB; |
| --- | --- |

—

ozbiljne poteškoće na koje ukazuje činjenica da je Komisija počinila pogrešku kada je utvrdila da je odluku o odobrenju dokapitalizacije donijelo društvo PostNord Group AB, a ne društvo PostNord AB;

| — | ozbiljne poteškoće na koje ukazuje činjenica da je Komisija počinila pogrešku kada je utvrdila da se odluka upravnog odbora društva PostNord AB o dokapitalizaciji ne može pripisati danskoj i švedskoj državi; |
| --- | --- |

—

ozbiljne poteškoće na koje ukazuje činjenica da je Komisija počinila pogrešku kada je utvrdila da se odluka upravnog odbora društva PostNord AB o dokapitalizaciji ne može pripisati danskoj i švedskoj državi;

| — | Tužitelji naposljetku upućuju na nedostatnu i nepotpunu analizu u pogledu unakrsnog subvencioniranja troškova društva PostNord Logistics od strane društva Post Danmark A/S. |
| --- | --- |

—

Tužitelji naposljetku upućuju na nedostatnu i nepotpunu analizu u pogledu unakrsnog subvencioniranja troškova društva PostNord Logistics od strane društva Post Danmark A/S.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/39

---

Tužba podnesena 1. rujna 2020. – SRB protiv EDSP-a

(Predmet T-557/20)

(2020/C 390/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnici: H. Ehlers, M. Fernandez Ruperez, J. King, agenti, H. Kamann, M. Braun i F. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europski nadzornik za zaštitu podataka (EDPS)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; i |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku; i

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

SRB svojom tužbom traži poništenje odluke EDPS-a od 24. lipnja 2020. o pritužbama br. 2019-0947, 2019-0998, 2019-0999, 2019-1000 i 2019-1122, u kojoj se tvrdi da je SRB povrijedio članak 15. Uredbe (EU) 2018/1725 (1).

U prilog svojoj tužbi SRB ističe dva tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da podatak koji je podijeljen s trećom stranom nije „osobni podatak” u smislu teksta i svrhe članka 3. stavka 1. Uredbe (EU) 2018/1725.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDPS povrijedio pravo na dobru upravu na temelju članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što nije otkrio dovoljno podataka o pritužbama.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL 2018 L 295, str. 39).

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/40

---

Tužba podnesena 15. rujna 2020. – Cara Therapeutics protiv EUIPO-a – Gebro Holding (KORSUVA)

(Predmet T-584/20)

(2020/C 390/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Cara Therapeutics, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Day, Solicitor i T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije KORSUVA – prijava za registraciju br. 17 816 844

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. srpnja 2020. u predmetu R 2450/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | potvrdi odluku Odjela za prigovore od 27. siječnja 2018. o prigovoru br. B 002437922; |
| --- | --- |

—

potvrdi odluku Odjela za prigovore od 27. siječnja 2018. o prigovoru br. B 002437922;

| — | dopusti da se po pobijanoj prijavi provede registracija; |
| --- | --- |

—

dopusti da se po pobijanoj prijavi provede registracija;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Gebro Holdings GmbH snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Gebro Holdings GmbH snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/40

---

Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Unimax Stationery protiv EUIPO-a – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Predmet T-591/20)

(2020/C 390/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unimax Stationery (Daman, Indija) (zastupnici: A. Hempel i C. Schmidt, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japan)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije UNI-MAX u narančastoj, crvenoj, bijeloj i crnoj boji – žig Europske unije br. 14 466 932

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavnim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. srpnja 2020. u predmetu R 371/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/41

---

Tužba podnesena 28. rujna 2020. – Univers Agro protiv EUIPO-a – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Predmet T-592/20)

(2020/C 390/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Univers Agro EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: C. Hernández-Martí Pérez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije AGATE – žig Europske unije br. 16 440 596

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2020. u predmetu R 725/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | utvrdi valjanost žiga Europske unije br. 16 440 596; |
| --- | --- |

—

utvrdi valjanost žiga Europske unije br. 16 440 596;

| — | naloži EUIPO-u i, eventualno, intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, eventualno, intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća time što smatra da je nositelj žiga Europske unije postupao u zloj vjeri pri podnošenju prijave za registraciju žiga; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća time što smatra da je nositelj žiga Europske unije postupao u zloj vjeri pri podnošenju prijave za registraciju žiga;

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 8. stavkom 4. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 8. stavkom 4. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/42

---

Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Roller protiv EUIPO-a – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Predmet T-597/20)

(2020/C 390/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Njemačka) (zastupnik: W. Zürbig, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig Dormillo – međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 407 881

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. lipnja 2020. u predmetu R 2847/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije prigovor protivne stranke u dijelu u kojem se odbija međunarodna registracija br. 1 407 881 za Europsku uniju za svu osporavanu robu i usluge iz razreda 20., 24. i 35.; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor protivne stranke u dijelu u kojem se odbija međunarodna registracija br. 1 407 881 za Europsku uniju za svu osporavanu robu i usluge iz razreda 20., 24. i 35.;

| — | dodijeli zaštitu za osporavanu međunarodnu registraciju Dormillo br. 1 407 881 za svu navedenu osporavanu robu i usluge na području Europske unije; |
| --- | --- |

—

dodijeli zaštitu za osporavanu međunarodnu registraciju Dormillo br. 1 407 881 za svu navedenu osporavanu robu i usluge na području Europske unije;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 72. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 72. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/43

---

Tužba podnesena 29. rujna 2020. – Skechers USA protiv EUIPO-a (ARCH FIT)

(Predmet T-598/20)

(2020/C 390/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Skechers USA, Inc. II (Manhattan Beach, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Holman, A. Reid, Solicitors, J. Bogatz i Y. Stone, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije ARCH FIT – prijava za registraciju br. 18 079 677

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. srpnja 2020. u predmetu R 2631/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/43

---

Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology protiv Komisije

(Predmet T-604/20)

(2020/C 390/62)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina) i Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (zastupnici: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna i M. Guardamagna, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi pobijanu uredbu te naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba usmjerena protiv Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1215 od 21. kolovoza 2020., objavljene 24. kolovoza 2020. u Službenom listu Europske unije, a kojom se uvodi obveza evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, u vezi s predmetom uvoza, na nelogično i proturječno obrazloženje te zlouporabu ovlasti u okolnostima ovog slučaja.






  — | U tom se pogledu ističe da je pobijana uredba nejasna i nedosljedna u pogledu određivanja uvoza. Usto, na dan objave Uredbe od 24. kolovoza 2020. Komisija nije jasno utvrdila predmet uvoza u odnosu na koji se vodi istraga. Komisija je time trenutačno penalizirala uvoz, s obzirom na očit i ekstenzivan psihološki učinak evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija na tržištu, ali pritom nije utvrdila da su ispunjene sve pretpostavke za evidentiranje propisane Osnovnom uredbom. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, u vezi s predmetom uvoza, na nelogično i proturječno obrazloženje te zlouporabu ovlasti u okolnostima ovog slučaja.

—

U tom se pogledu ističe da je pobijana uredba nejasna i nedosljedna u pogledu određivanja uvoza. Usto, na dan objave Uredbe od 24. kolovoza 2020. Komisija nije jasno utvrdila predmet uvoza u odnosu na koji se vodi istraga. Komisija je time trenutačno penalizirala uvoz, s obzirom na očit i ekstenzivan psihološki učinak evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija na tržištu, ali pritom nije utvrdila da su ispunjene sve pretpostavke za evidentiranje propisane Osnovnom uredbom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na nedostatak ovlasti za podnošenje zahtjeva za evidentiranje.






  — | U vezi s time ističe se da, u skladu s člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, zahtjev za evidentiranje treba podnijeti „industrija Unije”. U tom pogledu, navodi se da European Aluminium Association predstavlja samo jedan dio industrije, koji je usto povezan s podnositeljem pritužbe. Nadalje, u pritužbi su iznesena pristrana, neobjektivna i općenita stajališta. Usto, postupovni dokumenti ne sadržavaju nedvosmislenu informaciju o EA-u kao stvarnom predstavniku industrije Unije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na nedostatak ovlasti za podnošenje zahtjeva za evidentiranje.

—

U vezi s time ističe se da, u skladu s člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, zahtjev za evidentiranje treba podnijeti „industrija Unije”. U tom pogledu, navodi se da European Aluminium Association predstavlja samo jedan dio industrije, koji je usto povezan s podnositeljem pritužbe. Nadalje, u pritužbi su iznesena pristrana, neobjektivna i općenita stajališta. Usto, postupovni dokumenti ne sadržavaju nedvosmislenu informaciju o EA-u kao stvarnom predstavniku industrije Unije.

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na nepostojanje dostatnih dokaza.






  — | U tom se pogledu ističe da se u pobijanoj uredbi ne razlikuju dva ključna zahtjeva „dokaza” i „cilja” već ona sadržava samo jedan stavak naslovljen „Razlozi”. Takvim se pristupom brkaju dva zahtjeva koja pak trebaju biti jasno odvojiva. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na nepostojanje dostatnih dokaza.

—

U tom se pogledu ističe da se u pobijanoj uredbi ne razlikuju dva ključna zahtjeva „dokaza” i „cilja” već ona sadržava samo jedan stavak naslovljen „Razlozi”. Takvim se pristupom brkaju dva zahtjeva koja pak trebaju biti jasno odvojiva.

| — | Nadalje, dokazi koje posjeduje Komisija ne dokazuju, čak ni na razini presumpcije, postojanje dampinga. Usto, Komisija svoj zaključak o postojanju dampinga nije utemeljila na ocjeni informacija kojima je raspolagala, već na pukom „prihvaćanju” obrazloženja podnositelja pritužbe. Takav modus operandi nije, dakle, dovoljan kako bi se udovoljilo dokaznim zahtjevima utvrđenima člankom 14. stavkom 5. Uredbe 1036/2016. |
| --- | --- |

—

Nadalje, dokazi koje posjeduje Komisija ne dokazuju, čak ni na razini presumpcije, postojanje dampinga. Usto, Komisija svoj zaključak o postojanju dampinga nije utemeljila na ocjeni informacija kojima je raspolagala, već na pukom „prihvaćanju” obrazloženja podnositelja pritužbe. Takav modus operandi nije, dakle, dovoljan kako bi se udovoljilo dokaznim zahtjevima utvrđenima člankom 14. stavkom 5. Uredbe 1036/2016.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog odnosi se na propuštanje procjene retroaktivnosti kao dijela čimbenika koji se odnosi na cilj, povredu članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, pravnu sigurnost i povredu načela legitimnih očekivanja.






  — | U tom se pogledu ističe da u pobijanoj uredbi ni na koji način nije naveden cilj evidentiranja, već se upućuje na članak 10. stavak 4. Uredbe 1036/2016. S obzirom na propuštanje izričitog navođenja cilja i nedostatne dokaze pobijana je uredba nezakonita, zbog povrede navedene odredbe Osnovne uredbe i, osobito, povrede načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na propuštanje procjene retroaktivnosti kao dijela čimbenika koji se odnosi na cilj, povredu članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, pravnu sigurnost i povredu načela legitimnih očekivanja.

—

U tom se pogledu ističe da u pobijanoj uredbi ni na koji način nije naveden cilj evidentiranja, već se upućuje na članak 10. stavak 4. Uredbe 1036/2016. S obzirom na propuštanje izričitog navođenja cilja i nedostatne dokaze pobijana je uredba nezakonita, zbog povrede navedene odredbe Osnovne uredbe i, osobito, povrede načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.

| 5. | Peti tužbeni razlog odnosi se na propuštanje ocjene utjecaja COVID-19 na trgovinske tokove, na svrhu antidampinškog postupka i na evidentiranje.






  — | Petim tužbenim razlogom ističe se nedostatak pobijane uredbe u pogledu cilja i dokaza, s obzirom na to da unatoč ozbiljnosti i relevantnosti pandemije za međunarodnu trgovinu, Komisija nije provela studiju niti čak ikakvu dokumentiranu analizu učinaka COVID-19 na trgovinske tokove. Usto, jedini odgovor uredbe u tom pogledu je netočno upućivanje na povećanje uvoza. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog odnosi se na propuštanje ocjene utjecaja COVID-19 na trgovinske tokove, na svrhu antidampinškog postupka i na evidentiranje.

—

Petim tužbenim razlogom ističe se nedostatak pobijane uredbe u pogledu cilja i dokaza, s obzirom na to da unatoč ozbiljnosti i relevantnosti pandemije za međunarodnu trgovinu, Komisija nije provela studiju niti čak ikakvu dokumentiranu analizu učinaka COVID-19 na trgovinske tokove. Usto, jedini odgovor uredbe u tom pogledu je netočno upućivanje na povećanje uvoza.

| 6. | Šesti tužbeni razlog odnosi se na nenavođenje ili pogrešno navođenje pristojbi.






  — | U tom se pogledu ističe da je pobijana uredba nezakonita zbog povrede članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, s obzirom na to da se provedbenom uredbom mora pobliže navesti procijenjeni iznos mogućih budućih pristojbi koje valja platiti. Komisija je proizvoljno utvrdila najveću dampinšku maržu za sve ekstrudirane proizvode, uzimajući kao referentnu vrijednost netočnu ocjenu izvršenu samo za solid profiles, zanemarujući pritom postupovne dokumente i odlučujući, bez obrazloženja, proširiti procijenjenu dampinšku maržu za jednu od četiriju podskupina ekstrudiranih proizvoda i na tri preostale podskupine. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog odnosi se na nenavođenje ili pogrešno navođenje pristojbi.

—

U tom se pogledu ističe da je pobijana uredba nezakonita zbog povrede članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, s obzirom na to da se provedbenom uredbom mora pobliže navesti procijenjeni iznos mogućih budućih pristojbi koje valja platiti. Komisija je proizvoljno utvrdila najveću dampinšku maržu za sve ekstrudirane proizvode, uzimajući kao referentnu vrijednost netočnu ocjenu izvršenu samo za solid profiles, zanemarujući pritom postupovne dokumente i odlučujući, bez obrazloženja, proširiti procijenjenu dampinšku maržu za jednu od četiriju podskupina ekstrudiranih proizvoda i na tri preostale podskupine.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/45

---

Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Egis Bâtiments International i InCA protiv Parlamenta

(Predmet T-610/20)

(2020/C 390/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Egis Bâtiments International (Montreuil, Francuska) i InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Luksemburg) (zastupnici: A. Rodesch i R. Jazbinsek, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | prihvati ovu tužbu; |
| --- | --- |

—

prihvati ovu tužbu;

| — | proglasi u njoj navedena tri tužbena razloga osnovanima; |
| --- | --- |

—

proglasi u njoj navedena tri tužbena razloga osnovanima;

| — | slijedom toga, utvrdi da Europski parlament nije mogao dati dolje navedene izjave, koje su trebale biti objavljene, u medijima bez povrede članka 8. nagodbe koju su stranke sklopile 9. travnja 2019. odnosno bez povrede svoje obveze postupanja u dobroj vjeri u izvršenju ugovorâ: |
| --- | --- |

—

slijedom toga, utvrdi da Europski parlament nije mogao dati dolje navedene izjave, koje su trebale biti objavljene, u medijima bez povrede članka 8. nagodbe koju su stranke sklopile 9. travnja 2019. odnosno bez povrede svoje obveze postupanja u dobroj vjeri u izvršenju ugovorâ:

[povjerljivo] (1)

| — | utvrdi da izjave navedene u objavljenim medijskim člancima povrjeđuju odredbu o povjerljivosti iz članka 8. nagodbe koju su stranke sklopile 9. travnja 2019. odnosno utvrdi da je izjavama u medijima povrijeđeno izvršenje navedene nagodbe u dobroj vjeri na temelju članka 1134. luksemburškog Codea civil (Građanski zakonik); |
| --- | --- |

—

utvrdi da izjave navedene u objavljenim medijskim člancima povrjeđuju odredbu o povjerljivosti iz članka 8. nagodbe koju su stranke sklopile 9. travnja 2019. odnosno utvrdi da je izjavama u medijima povrijeđeno izvršenje navedene nagodbe u dobroj vjeri na temelju članka 1134. luksemburškog Codea civil (Građanski zakonik);

| — | stoga, naloži, prvenstveno, Europskoj uniji, koju zastupa Europski parlament, plaćanje iznosa od 100 000 eura koji odgovara iznosu naknade štete utvrđenom ugovorom odnosno, podredno, bilo kojeg drugog iznosa koji valja odrediti ex aequo et bono a koji odgovara naknadi štete pretrpljene zbog navedenih objava i osobito zbog povrede prava na osobnu sliku dvaju društava tužitelja, pri čemu se taj iznos mora solidarno isplatiti jednostavnom dioničkom društvu, EGIS Bâtiment International SAS i društvu s ograničenom odgovornošću, INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, s tim da tužitelji djeluju kao članovi privremenog udruženja EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés koje zastupaju dva tužitelja, te plaćanje ugovornih i zakonskih zateznih kamata koje teku od 27. lipnja 2019., datuma objave članaka odnosno od 16. srpnja 2019., datuma prve opomene odnosno od datuma podnošenja ove tužbe; |
| --- | --- |

—

stoga, naloži, prvenstveno, Europskoj uniji, koju zastupa Europski parlament, plaćanje iznosa od 100 000 eura koji odgovara iznosu naknade štete utvrđenom ugovorom odnosno, podredno, bilo kojeg drugog iznosa koji valja odrediti ex aequo et bono a koji odgovara naknadi štete pretrpljene zbog navedenih objava i osobito zbog povrede prava na osobnu sliku dvaju društava tužitelja, pri čemu se taj iznos mora solidarno isplatiti jednostavnom dioničkom društvu, EGIS Bâtiment International SAS i društvu s ograničenom odgovornošću, INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, s tim da tužitelji djeluju kao članovi privremenog udruženja EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés koje zastupaju dva tužitelja, te plaćanje ugovornih i zakonskih zateznih kamata koje teku od 27. lipnja 2019., datuma objave članaka odnosno od 16. srpnja 2019., datuma prve opomene odnosno od datuma podnošenja ove tužbe;

| — | zbog odbijanja Europskog parlamenta da prizna svoju pogrešku tužitelji su bili primorani pokrenuti sudski postupak i angažirati odvjetnika; |
| --- | --- |

—

zbog odbijanja Europskog parlamenta da prizna svoju pogrešku tužitelji su bili primorani pokrenuti sudski postupak i angažirati odvjetnika;

| — | uzimajući u obzir aktualnu luksemburšku sudsku praksu, pojedinac ima pravo na naknadu troškova za rad odvjetnika na temelju prava na potpunu naknadu pretrpljene štete; |
| --- | --- |

—

uzimajući u obzir aktualnu luksemburšku sudsku praksu, pojedinac ima pravo na naknadu troškova za rad odvjetnika na temelju prava na potpunu naknadu pretrpljene štete;

| — | stoga je luksemburški Cour d’appel (Žalbeni sud) priznao da je „nepobojno pravno načelo da štetu koja proizlazi iz skrivljenog postupanja, kakvo god ono bilo, mora naknaditi počinitelj tog postupanja i ta naknada mora biti potpuna. Troškovi obrane očigledno čine popravljivu štetu i naknada oštećeniku neće biti potpuna ako mu se ne naknade ti troškovi obrane ili ako pojedinac mora snositi troškove kako bi ostvario svoje pravo. Pravo na potpunu naknadu štete opravdava naknadu troškova obrane, u koje ulaze i nagrade odvjetnika” (Cour d’appel (Žalbeni sud), 4. siječnja 2012., Pas. 35, str. 848.); |
| --- | --- |

—

stoga je luksemburški Cour d’appel (Žalbeni sud) priznao da je „nepobojno pravno načelo da štetu koja proizlazi iz skrivljenog postupanja, kakvo god ono bilo, mora naknaditi počinitelj tog postupanja i ta naknada mora biti potpuna. Troškovi obrane očigledno čine popravljivu štetu i naknada oštećeniku neće biti potpuna ako mu se ne naknade ti troškovi obrane ili ako pojedinac mora snositi troškove kako bi ostvario svoje pravo. Pravo na potpunu naknadu štete opravdava naknadu troškova obrane, u koje ulaze i nagrade odvjetnika” (Cour d’appel (Žalbeni sud), 4. siječnja 2012., Pas. 35, str. 848.);

| — | luksemburški Cour de cassation (Kasacijski sud) je, osim toga, u svojoj presudi od 9. veljače 2012. naveo načelo naknade svih troškova postupka koje proizlazi iz objektivne odgovornosti i potpune naknade nagrada odvjetnika kao naknade štete uzrokovane skrivljenim postupanjem (Cour de cassation (Kasacijski sud), 9. veljače 2012., br. 5/12 J.T.L. 2012, str. 54.); |
| --- | --- |

—

luksemburški Cour de cassation (Kasacijski sud) je, osim toga, u svojoj presudi od 9. veljače 2012. naveo načelo naknade svih troškova postupka koje proizlazi iz objektivne odgovornosti i potpune naknade nagrada odvjetnika kao naknade štete uzrokovane skrivljenim postupanjem (Cour de cassation (Kasacijski sud), 9. veljače 2012., br. 5/12 J.T.L. 2012, str. 54.);

| — | stoga, na temelju potpune naknade štete, naloži Europskoj uniji plaćanje troškova u iznosu od 5 000 eura na ime troškova za rad odvjetnika privremenog udruženja EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés koje čine tužitelji, ugovornih odnosno zakonskih zateznih kamata koje teku od 27. lipnja 2019., datuma objave članaka odnosno od 16. srpnja 2019., datuma prve opomene odnosno od datuma podnošenja ove tužbe; |
| --- | --- |

—

stoga, na temelju potpune naknade štete, naloži Europskoj uniji plaćanje troškova u iznosu od 5 000 eura na ime troškova za rad odvjetnika privremenog udruženja EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés koje čine tužitelji, ugovornih odnosno zakonskih zateznih kamata koje teku od 27. lipnja 2019., datuma objave članaka odnosno od 16. srpnja 2019., datuma prve opomene odnosno od datuma podnošenja ove tužbe;

| — | pridrži tužiteljima sva druga prava, razloge i pravna sredstva koja mogu isticati; |
| --- | --- |

—

pridrži tužiteljima sva druga prava, razloge i pravna sredstva koja mogu isticati;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka na temelju članka 134. stavka 1. Poslovnika. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka na temelju članka 134. stavka 1. Poslovnika.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zajedničkoj primjeni članka 8. nagodbe od 9. travnja 2019. i članka 2044 luksemburškog Codea civil (Građanski zakonik), zato što je Europski parlament u medijima dao izjave koje povrjeđuju načelo povjerljivosti koje su pak ugovorile ugovorne strane nagodbe o raskidu sklopljenog ugovora. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zajedničkoj primjeni članka 8. nagodbe od 9. travnja 2019. i članka 2044 luksemburškog Codea civil (Građanski zakonik), zato što je Europski parlament u medijima dao izjave koje povrjeđuju načelo povjerljivosti koje su pak ugovorile ugovorne strane nagodbe o raskidu sklopljenog ugovora.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zajedničkoj primjeni nagodbe od 9. travnja 2019. i članka 1134. luksemburškog Codea civil (Građanski zakonik) jer su izjave Europskog parlamenta u medijima povrijedile obvezu postupanja u dobroj vjeri svojstvenu bilo kojem izvršenju ugovora. Parlament je u medijima prozvao tužitelje zbog nesposobnosti u izvršavanju njihove zadaće voditelja projekta za praćenje radova kao i nastavak i završetak studija za projekt proširenja i obnove zgrade Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) u Luxembourgu, smatrajući ih odgovornima za dodatne troškove i produljenja rokova za gradilište KAD. Tužitelji smatraju da je to ponašanje skrivljeno u okolnostima u kojima su, s jedne strane, te povrede već utvrđene i, s druge strane, isplaćena je naknada štete na temelju neopravdanog raskida ugovora. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zajedničkoj primjeni nagodbe od 9. travnja 2019. i članka 1134. luksemburškog Codea civil (Građanski zakonik) jer su izjave Europskog parlamenta u medijima povrijedile obvezu postupanja u dobroj vjeri svojstvenu bilo kojem izvršenju ugovora. Parlament je u medijima prozvao tužitelje zbog nesposobnosti u izvršavanju njihove zadaće voditelja projekta za praćenje radova kao i nastavak i završetak studija za projekt proširenja i obnove zgrade Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) u Luxembourgu, smatrajući ih odgovornima za dodatne troškove i produljenja rokova za gradilište KAD. Tužitelji smatraju da je to ponašanje skrivljeno u okolnostima u kojima su, s jedne strane, te povrede već utvrđene i, s druge strane, isplaćena je naknada štete na temelju neopravdanog raskida ugovora.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na članku 134. stavku 1. Poslovnika, a odnosi se na to da se svakoj stranci koja ne uspije u postupku nalaže snošenje troškova. Naknada nastalih troškova pravne pomoći također se zahtijeva u okviru prava na potpunu naknadu štete. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na članku 134. stavku 1. Poslovnika, a odnosi se na to da se svakoj stranci koja ne uspije u postupku nalaže snošenje troškova. Naknada nastalih troškova pravne pomoći također se zahtijeva u okviru prava na potpunu naknadu štete.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/47

---

Tužba podnesena 4. listopada 2020. – Malacalza Investimenti protiv ESB-a

(Predmet T-612/20)

(2020/C 390/64)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italija) (zastupnici: M. Condinanzi i L. Boggio, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi i proglasi nevaljanima i ništavima pobijane odluke, uz prethodno utvrđivanje njihove nezakonitosti; |
| --- | --- |

—

poništi i proglasi nevaljanima i ništavima pobijane odluke, uz prethodno utvrđivanje njihove nezakonitosti;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba podnosi se protiv odluke upravnog vijeća Europske središnje banke od 1. siječnja 2019., ECB-SSM-2019-ITCAR-11, naslovljene na Banca Carige S.p.A., upravno vijeće i revizorski odbor, donesene na temelju nacrta odluke nadzornog odbora u skladu s člankom 26. stavkom 8. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 te u skladu s člancima 69. octiesdecies, 70. i 98. Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993. (TUB) kojom se prenosi članak 29. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 9. stavkom 2. Uredbe (EU) 1024/2013, o raspuštanju upravnih i nadzornih tijela društva Banca Carige S.p.A., s registriranim sjedištem u Genovi, te o njihovoj zamjeni trima izvanrednim povjerenicima odnosno nadzornim odborom sastavljenim od triju članova, kao i naknadnih odluka o produljenju izvanredne uprave.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, povredi članaka 28. i 29. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.), te povredi članka 69. octiesdecies i sljedećih odredbi Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993. (TUB).






  — | U tom pogledu tvrdi se da je razvidno da je mjera izvanredne uprave pretjerana i nerazmjerna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, povredi članaka 28. i 29. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.), te povredi članka 69. octiesdecies i sljedećih odredbi Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993. (TUB).

—

U tom pogledu tvrdi se da je razvidno da je mjera izvanredne uprave pretjerana i nerazmjerna.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja (članak 296. UFEU-a i članak 33. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL 2014., L 141, str. 1.), kao i prava na djelotvorni pravni lijek.






  — | U tom pogledu tvrdi se da odabir mjere izvanredne uprave nije obrazložen u pogledu postepenosti kod donošenja mjera. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja (članak 296. UFEU-a i članak 33. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL 2014., L 141, str. 1.), kao i prava na djelotvorni pravni lijek.

—

U tom pogledu tvrdi se da odabir mjere izvanredne uprave nije obrazložen u pogledu postepenosti kod donošenja mjera.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 29. zadnje rečenice Direktive 2014/59/EU i načela pravilnog funkcioniranja javne uprave. U svakom slučaju, nedostatak obrazloženja o tom pitanju.






  — | U tom pogledu tvrdi se da je razvidno da izvršeno imenovanje, s obzirom na to da se nadležnosti privremene izvanredne uprave povjeravaju prethodnim dvama savjetnicima uprave i, povrh svega, bivšem predsjedniku i delegiranom članu upravnog vijeća, nije vodilo računa od nepostojanju sukoba interesa, makar i potencijalnog. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 29. zadnje rečenice Direktive 2014/59/EU i načela pravilnog funkcioniranja javne uprave. U svakom slučaju, nedostatak obrazloženja o tom pitanju.

—

U tom pogledu tvrdi se da je razvidno da izvršeno imenovanje, s obzirom na to da se nadležnosti privremene izvanredne uprave povjeravaju prethodnim dvama savjetnicima uprave i, povrh svega, bivšem predsjedniku i delegiranom članu upravnog vijeća, nije vodilo računa od nepostojanju sukoba interesa, makar i potencijalnog.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. TUB-a, s obzirom na to da se raspuštanje tijela društva može odrediti u slučajevima koji su izričito predviđeni tom odredbom. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. TUB-a, s obzirom na to da se raspuštanje tijela društva može odrediti u slučajevima koji su izričito predviđeni tom odredbom.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 29. BRRD-a i članka 71. TUB-a.






  — | U tom pogledu ističe se da nije pruženo obrazloženje u pogledu postojanja sukoba interesa ili da je ono manjkavo. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 29. BRRD-a i članka 71. TUB-a.

—

U tom pogledu ističe se da nije pruženo obrazloženje u pogledu postojanja sukoba interesa ili da je ono manjkavo.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o pravima dioničara sadržanih u propisu Europske unije, Direktivi (EU) br. 1132/2017, i u talijanskom Građanskom zakoniku, među ostalim kroz provedbu temeljnih načela predviđenih u Povelji Europske unije o temeljnim pravima, EKLJP-u i talijanskom Ustavu, u pogledu zaštite vlasništva, slobode poduzetništva i slobodne volje građana kod osobnih odabira.






  — | U tom pogledu tvrdi se da, s obzirom na to da su bankovna društva adresati posebnih propisa kojima se uzimaju obzir posebnosti djelatnosti koju društvo obavlja i specifična obilježja mjerodavnog tržišta, pravila EU-a, baš kao i nacionalna pravila, daju članu društva, kao osobi koja ima zaštićeni pravni položaj, niz prava na koje pobijana mjera djeluje toliko negativno da suštinski podrazumijeva potpuno oduzimanje prava. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o pravima dioničara sadržanih u propisu Europske unije, Direktivi (EU) br. 1132/2017, i u talijanskom Građanskom zakoniku, među ostalim kroz provedbu temeljnih načela predviđenih u Povelji Europske unije o temeljnim pravima, EKLJP-u i talijanskom Ustavu, u pogledu zaštite vlasništva, slobode poduzetništva i slobodne volje građana kod osobnih odabira.

—

U tom pogledu tvrdi se da, s obzirom na to da su bankovna društva adresati posebnih propisa kojima se uzimaju obzir posebnosti djelatnosti koju društvo obavlja i specifična obilježja mjerodavnog tržišta, pravila EU-a, baš kao i nacionalna pravila, daju članu društva, kao osobi koja ima zaštićeni pravni položaj, niz prava na koje pobijana mjera djeluje toliko negativno da suštinski podrazumijeva potpuno oduzimanje prava.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/48

---

Tužba podnesena 3. listopada 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta

(Predmet T-613/20)

(2020/C 390/65)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španjolska) (zastupnik: A. Van den Eynde Adroer, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da je tužba protiv pobijanih akata i njima priloženih dokumenata pravodobno podnesena, da je dopusti i odluči o meritumu na način da utvrdi da su pobijani akti koji su predmet ovog postupka ništavi i bez učinka te naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova tužba podnesena je protiv Odluke Europskog parlamenta koju je predsjednik Sassoli objavio na plenarnoj sjednici održanoj 23. srpnja 2020. a kojom je, uzimajući u obzir odluku Junte Electoral Central (Središnje izborno povjerenstvo) od 3. siječnja 2020., nakon koje je donesena odluka Tribunala Supremo (Vrhovni sud) od 9. siječnja 2020. i presuda Suda od 19. prosinca 2019. u predmetu C-502/19 u pogledu O. Junquerasa, kao zastupnik u Europskom parlamentu imenovan Jordi Solé i Ferrando umjesto Oriola Junquerasa i Viesa.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ Oriola Junquerasa i Viesa u skladu s člankom 41. (stavcima 1. i 2.) i člankom 47. Povelje uzrokovanoj postupkom donošenja odluka i pokretanjem postupka o tome pred Općim sudom (predmet T-24/20) te mjerama opreza pred Sudom (predmet C-201/20); kao i na povredi članka 13. stavka 3. Izbornog akta (1976) i članka 4. stavaka 4., 7. i 8. internog Poslovnika Europskog parlamenta.






  — | U tom se pogledu navodi da članak 13. stavak 3. Izbornog akta (1976) i članak 4. stavak 7. Poslovnika Europskog parlamenta treba tumačiti u smislu da se njima zahtijeva postupak u kojem će se poštovati prava povjerena navedenim odredbama te koji omogućuje da se istaknu i dokažu iznimke od utvrđenja slobodnog zastupničkog mjesta Oriola Junquerasa i Viesa i nedopuštenost njegove zamjene drugim zastupnikom u Europskom parlamentu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ Oriola Junquerasa i Viesa u skladu s člankom 41. (stavcima 1. i 2.) i člankom 47. Povelje uzrokovanoj postupkom donošenja odluka i pokretanjem postupka o tome pred Općim sudom (predmet T-24/20) te mjerama opreza pred Sudom (predmet C-201/20); kao i na povredi članka 13. stavka 3. Izbornog akta (1976) i članka 4. stavaka 4., 7. i 8. internog Poslovnika Europskog parlamenta.

—

U tom se pogledu navodi da članak 13. stavak 3. Izbornog akta (1976) i članak 4. stavak 7. Poslovnika Europskog parlamenta treba tumačiti u smislu da se njima zahtijeva postupak u kojem će se poštovati prava povjerena navedenim odredbama te koji omogućuje da se istaknu i dokažu iznimke od utvrđenja slobodnog zastupničkog mjesta Oriola Junquerasa i Viesa i nedopuštenost njegove zamjene drugim zastupnikom u Europskom parlamentu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje, članka 14. stavka 3. UEU-a i članka 1. stavka 3. Izbornog akta (1976), načela lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a (koju je u ovom slučaju počinio Vrhovni sud), načela nadređenosti prava Europske unije iz članka 9. (drugog stavka) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima i članka 6. Poslovnika Europskog parlamenta.






  — | U tom se pogledu navodi da nije dan nikakav praktičan učinak presudi Suda Europske unije od 19. prosinca 2019, donesenoj u predmetu C-502/19 upravo u vezi s Oriolom Junquerasom i Viesom, kojom se zahtijevalo podnošenje zahtjeva (za ukidanje imuniteta) Europskom parlamentu ali je, nasuprot tomu, provedena njegova zamjena drugim zastupnikom u Europskom parlamentu. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje, članka 14. stavka 3. UEU-a i članka 1. stavka 3. Izbornog akta (1976), načela lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a (koju je u ovom slučaju počinio Vrhovni sud), načela nadređenosti prava Europske unije iz članka 9. (drugog stavka) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima i članka 6. Poslovnika Europskog parlamenta.

—

U tom se pogledu navodi da nije dan nikakav praktičan učinak presudi Suda Europske unije od 19. prosinca 2019, donesenoj u predmetu C-502/19 upravo u vezi s Oriolom Junquerasom i Viesom, kojom se zahtijevalo podnošenje zahtjeva (za ukidanje imuniteta) Europskom parlamentu ali je, nasuprot tomu, provedena njegova zamjena drugim zastupnikom u Europskom parlamentu.

| — | Podredno se navodi tumačenje u skladu s tvrdnjama iz članka 13. stavka 3. Izbornog akta i članka 4. stavka 7. Poslovnika Europskog parlamenta u smislu da Europski parlament može utvrditi iznimke od slobodnog mjesta predviđene navedenim člancima ako je razlog značajan a da se pritom ni na koji način ne ocjenjuje unutarnje pravo države, što je doista učinjeno u vezi sa Sporazumom Središnjeg izbornog povjerenstva od 23. siječnja. |
| --- | --- |

—

Podredno se navodi tumačenje u skladu s tvrdnjama iz članka 13. stavka 3. Izbornog akta i članka 4. stavka 7. Poslovnika Europskog parlamenta u smislu da Europski parlament može utvrditi iznimke od slobodnog mjesta predviđene navedenim člancima ako je razlog značajan a da se pritom ni na koji način ne ocjenjuje unutarnje pravo države, što je doista učinjeno u vezi sa Sporazumom Središnjeg izbornog povjerenstva od 23. siječnja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje, članka 3. Protokola 1. Povelji i članka 9. (stavak 1. točke (a) i (b)) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima i članka 6. Poslovnika Parlamenta.






  — | Prema tužiteljevu mišljenju, Oriolu Junquerasu i Viesu nezakonito se onemogućila djelotvornost imuniteta predviđenih navedenim člankom (prvim stavkom točkama (a) i (b)) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje, članka 3. Protokola 1. Povelji i članka 9. (stavak 1. točke (a) i (b)) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima i članka 6. Poslovnika Parlamenta.

—

Prema tužiteljevu mišljenju, Oriolu Junquerasu i Viesu nezakonito se onemogućila djelotvornost imuniteta predviđenih navedenim člankom (prvim stavkom točkama (a) i (b)) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. (prvi stavak točka (a)) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima, članka 39. stavka 1. i 2. Povelje, članka 6. Poslovnika Europskog parlamenta i članka 13. stavka 3. Izbornog akta (1976), time što španjolsko zakonodavstvo predviđa da zahtjev za ukidanje imuniteta mora prethoditi pokretanju postupaka protiv izabranih zastupnika, pri čemu je suprotna doktrina Tribunala Supremo (Vrhovni sud) contra legem te je nastala ad hoc i ad homine u istom posebnom kaznenom predmetu kao oblik pokrića za vlastita postupanja a da pritom ne postoji nikakav presedan kao što to priznaje i sâm Vrhovni sud. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. (prvi stavak točka (a)) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima, članka 39. stavka 1. i 2. Povelje, članka 6. Poslovnika Europskog parlamenta i članka 13. stavka 3. Izbornog akta (1976), time što španjolsko zakonodavstvo predviđa da zahtjev za ukidanje imuniteta mora prethoditi pokretanju postupaka protiv izabranih zastupnika, pri čemu je suprotna doktrina Tribunala Supremo (Vrhovni sud) contra legem te je nastala ad hoc i ad homine u istom posebnom kaznenom predmetu kao oblik pokrića za vlastita postupanja a da pritom ne postoji nikakav presedan kao što to priznaje i sâm Vrhovni sud.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 20. Povelje zbog nejednakog postupanja pred zakonom jer se nisu primijenili isti kriteriji tumačenja prava Unije u pogledu O. Junquerasa i zastupnika u Europskom parlamentu koji ga zamjenjuje u skladu s pobijanim aktom. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 20. Povelje zbog nejednakog postupanja pred zakonom jer se nisu primijenili isti kriteriji tumačenja prava Unije u pogledu O. Junquerasa i zastupnika u Europskom parlamentu koji ga zamjenjuje u skladu s pobijanim aktom.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/49

---

Tužba podnesena 3. listopada 2020. – Mood Media Netherlands protiv EUIPO-a – Tailoradio (MOOD MEDIA)

(Predmet T-615/20)

(2020/C 390/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastupnik: A-M. Pecoraro, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tailoradio Srl (Milano, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije MOOD MEDIA – žig Europske unije br. 5 927 496

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2020. u predmetu R 1767/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome određen opoziv pobijanog žiga za proizvode i usluge iz razreda 9., 35., 38., 41. i 42.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome određen opoziv pobijanog žiga za proizvode i usluge iz razreda 9., 35., 38., 41. i 42.;

| — | odbije zahtjev za opoziv; |
| --- | --- |

—

odbije zahtjev za opoziv;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/50

---

Tužba podnesena 5. listopada 2020. – Alessio i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-620/20)

(2020/C 390/67)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Roberto Alessio (Torino, Italija) i drugih 56 tužitelja (zastupnici: M. Condinanzi i L. Boggio, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi i proglasi nevaljanima i ništavima pobijane odluke, uz prethodno utvrđivanje njihove nezakonitosti; |
| --- | --- |

—

poništi i proglasi nevaljanima i ništavima pobijane odluke, uz prethodno utvrđivanje njihove nezakonitosti;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba podnosi se protiv odluke ECB – SSM-2019-ITCAR-11 od 1. siječnja 2019. o raspuštanju tijela s upravnim i nadzornim funkcijama nadziranog subjekta (Banca Carige S.p.A.) i o njihovoj zamjeni trima izvanrednim povjerenicima i nadzornim odborom u smislu članaka 69. octiesedecies, 70. i 98. Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993., te odluke ECB-SSM-2019-ITCAR-13 o produljenju izvanredne uprave nad nadziranim subjektom, potvrđene odlukom ESB-a ECB-SSM-2019-ITCAR-11 na temelju članaka 69. octiesedecies, 70. i 98. talijanske Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993., kao i svih naknadnih akata donesenih na temelju tih odluka, a posebno naknadnih odluka o produljenju izvanredne uprave nad nadziranim subjektom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima iznesenima u predmetu T-612/20, Malacalza Investimenti/ESB.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/51

---

Rješenje Općeg suda od 23. rujna 2020. – Glavni direktor OLAF-a protiv Komisije

(Predmet T-251/16) (1)

(2020/C 390/68)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 260, 18. 7. 2016.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/51

---

Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2020. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-13/19) (1)

(2020/C 390/69)

Jezik postupka: češki

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 16.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 390/51

---

Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2020. – Sky protiv EUIPO-a – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(Predmet T-523/19) (1)

(2020/C 390/70)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 305, 9 .9. 2019.

---