# Επίσημη Εφημερίδα C 312/2020

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος21 Σεπτεμβρίου # 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος21 Σεπτεμβρίου # 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | II   Ανακοινώσεις |
| | ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2020/C 312/01 | Μη διατύπωση αντιρρήσεων σε κοινοποιηθείσα συγκέντρωση, (Υπόθεση M.9479 — PSA / SAFT / ACC) (
  1
  ) | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

II   Ανακοινώσεις

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2020/C 312/01

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σε κοινοποιηθείσα συγκέντρωση, (Υπόθεση M.9479 — PSA / SAFT / ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Πληροφορίες |
| --- | --- |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2020/C 312/02 | Ισοτιμίες του ευρώ — 18 Σεπτεμβρίου 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τα τρέχοντα επιτόκια ανάκτησης και τα επιτόκια αναφοράς/προεξόφλησης κρατικών ενισχύσεων που ισχύουν από την 1η Οκτωβρίου 2020,
  [Δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 ( ΕΕ L 140 της 30.4.2004, σ. 1 )] | 3 |
| 2020/C 312/04 | Γνώμη της Συμβουλευτικής επιτροπής για τις συμπράξεις και τις δεσπόζουσες θέσεις που διατυπώθηκε κατά τη συνεδρίαση της 27ης Ιουνίου 2019 σχετικά με σχέδιο απόφασης στην υπόθεση AT.37956 – Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, Εισηγήτρια: Αυστρία | 4 |
| 2020/C 312/05 | Γνώμη της Συμβουλευτικής επιτροπής για τις συμπράξεις και τις δεσπόζουσες θέσεις που διατυπώθηκε κατά τη συνεδρίαση της 1ης Ιουλίου 2019 σχετικά με σχέδιο απόφασης στην υπόθεση AT.37956(2) — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, Εισηγήτρια: Αυστρία | 6 |
| 2020/C 312/06 | Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων, Υπόθεση AT.37956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος | 7 |
| 2020/C 312/07 | Περίληψη της απόφασης της Επιτροπής,, της 4ης Ιουλίου 2019, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, (Υπόθεση AT.37956)
  [κοινοποιηθείσα υπό C(2019) 4969]

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2020/C 312/02

Ισοτιμίες του ευρώ — 18 Σεπτεμβρίου 2020

2

2020/C 312/03

Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τα τρέχοντα επιτόκια ανάκτησης και τα επιτόκια αναφοράς/προεξόφλησης κρατικών ενισχύσεων που ισχύουν από την 1η Οκτωβρίου 2020,
  [Δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 ( ΕΕ L 140 της 30.4.2004, σ. 1 )]

[Δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 ( ΕΕ L 140 της 30.4.2004, σ. 1 )]

3

2020/C 312/04

Γνώμη της Συμβουλευτικής επιτροπής για τις συμπράξεις και τις δεσπόζουσες θέσεις που διατυπώθηκε κατά τη συνεδρίαση της 27ης Ιουνίου 2019 σχετικά με σχέδιο απόφασης στην υπόθεση AT.37956 – Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, Εισηγήτρια: Αυστρία

4

2020/C 312/05

Γνώμη της Συμβουλευτικής επιτροπής για τις συμπράξεις και τις δεσπόζουσες θέσεις που διατυπώθηκε κατά τη συνεδρίαση της 1ης Ιουλίου 2019 σχετικά με σχέδιο απόφασης στην υπόθεση AT.37956(2) — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, Εισηγήτρια: Αυστρία

6

2020/C 312/06

Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων, Υπόθεση AT.37956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος

7

2020/C 312/07

Περίληψη της απόφασης της Επιτροπής,, της 4ης Ιουλίου 2019, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, (Υπόθεση AT.37956)
  [κοινοποιηθείσα υπό C(2019) 4969]

   (
  1
  )

[κοινοποιηθείσα υπό C(2019) 4969]

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ |

---

(1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ

1

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

II Ανακοινώσεις

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/1

---

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σε κοινοποιηθείσα συγκέντρωση

(Υπόθεση M.9479 — PSA / SAFT / ACC)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2020/C 312/01)

Στις 7 Φεβρουαρίου 2020 η Επιτροπή αποφάσισε να μη διατυπώσει αντιρρήσεις σχετικά με την ανωτέρω κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και να τη χαρακτηρίσει συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά. Η απόφαση αυτή βασίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1). Το πλήρες κείμενο της απόφασης διατίθεται μόνο στα αγγλικά και θα δημοσιοποιηθεί χωρίς τα επιχειρηματικά απόρρητα στοιχεία τα οποία ενδέχεται να περιέχει. Θα διατίθεται:

| — | από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του ιστότοπου της Επιτροπής για τον ανταγωνισμό (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). O ιστότοπος αυτός παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις, όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων και ημερομηνιών, καθώς και τομεακά ευρετήρια, |
| --- | --- |

—

από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του ιστότοπου της Επιτροπής για τον ανταγωνισμό (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). O ιστότοπος αυτός παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις, όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων και ημερομηνιών, καθώς και τομεακά ευρετήρια,

| — | σε ηλεκτρονική μορφή στον ιστότοπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=el) με αριθμό εγγράφου 32020M9479. Ο ιστότοπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία. |
| --- | --- |

—

σε ηλεκτρονική μορφή στον ιστότοπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=el) με αριθμό εγγράφου 32020M9479. Ο ιστότοπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία.

---

(1)  ΕΕ L 24 της 29.1.2004, σ. 1.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/2

---

Ισοτιμίες του ευρώ (1)

18 Σεπτεμβρίου 2020

(2020/C 312/02)

1 ευρώ =

| | Νομισματική μονάδα | Ισοτιμία |
| --- | --- | --- |
| USD | δολάριο ΗΠΑ | 1,1833 |
| JPY | ιαπωνικό γιεν | 123,49 |
| DKK | δανική κορόνα | 7,4403 |
| GBP | λίρα στερλίνα | 0,91318 |
| SEK | σουηδική κορόνα | 10,3990 |
| CHF | ελβετικό φράγκο | 1,0776 |
| ISK | ισλανδική κορόνα | 160,80 |
| NOK | νορβηγική κορόνα | 10,7538 |
| BGN | βουλγαρικό λεβ | 1,9558 |
| CZK | τσεχική κορόνα | 26,727 |
| HUF | ουγγρικό φιορίνι | 360,78 |
| PLN | πολωνικό ζλότι | 4,4602 |
| RON | ρουμανικό λέου | 4,8580 |
| TRY | τουρκική λίρα | 8,9600 |
| AUD | δολάριο Αυστραλίας | 1,6242 |
| CAD | δολάριο Καναδά | 1,5601 |
| HKD | δολάριο Χονγκ Κονγκ | 9,1707 |
| NZD | δολάριο Νέας Ζηλανδίας | 1,7489 |
| SGD | δολάριο Σιγκαπούρης | 1,6082 |
| KRW | ουόν Νότιας Κορέας | 1 375,96 |
| ZAR | νοτιοαφρικανικό ραντ | 19,1520 |
| CNY | κινεζικό ρενμινπί γιουάν | 8,0146 |
| HRK | κροατική κούνα | 7,5415 |
| IDR | ρουπία Ινδονησίας | 17 435,93 |
| MYR | μαλαισιανό ρινγκίτ | 4,8687 |
| PHP | πέσο Φιλιππινών | 57,306 |
| RUB | ρωσικό ρούβλι | 89,1439 |
| THB | ταϊλανδικό μπατ | 36,889 |
| BRL | ρεάλ Βραζιλίας | 6,2176 |
| MXN | πέσο Μεξικού | 24,7344 |
| INR | ινδική ρουπία | 87,0140 |

Νομισματική μονάδα

Ισοτιμία

USD

δολάριο ΗΠΑ

1,1833

JPY

ιαπωνικό γιεν

123,49

DKK

δανική κορόνα

7,4403

GBP

λίρα στερλίνα

0,91318

SEK

σουηδική κορόνα

10,3990

CHF

ελβετικό φράγκο

1,0776

ISK

ισλανδική κορόνα

160,80

NOK

νορβηγική κορόνα

10,7538

BGN

βουλγαρικό λεβ

1,9558

CZK

τσεχική κορόνα

26,727

HUF

ουγγρικό φιορίνι

360,78

PLN

πολωνικό ζλότι

4,4602

RON

ρουμανικό λέου

4,8580

TRY

τουρκική λίρα

8,9600

AUD

δολάριο Αυστραλίας

1,6242

CAD

δολάριο Καναδά

1,5601

HKD

δολάριο Χονγκ Κονγκ

9,1707

NZD

δολάριο Νέας Ζηλανδίας

1,7489

SGD

δολάριο Σιγκαπούρης

1,6082

KRW

ουόν Νότιας Κορέας

1 375,96

ZAR

νοτιοαφρικανικό ραντ

19,1520

CNY

κινεζικό ρενμινπί γιουάν

8,0146

HRK

κροατική κούνα

7,5415

IDR

ρουπία Ινδονησίας

17 435,93

MYR

μαλαισιανό ρινγκίτ

4,8687

PHP

πέσο Φιλιππινών

57,306

RUB

ρωσικό ρούβλι

89,1439

THB

ταϊλανδικό μπατ

36,889

BRL

ρεάλ Βραζιλίας

6,2176

MXN

πέσο Μεξικού

24,7344

INR

ινδική ρουπία

87,0140

---

(1)  Πηγή: Ισοτιμίες αναφοράς που δημοσιεύονται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.

---

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/3

---

Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τα τρέχοντα επιτόκια ανάκτησης και τα επιτόκια αναφοράς/προεξόφλησης κρατικών ενισχύσεων που ισχύουν από την 1η Οκτωβρίου 2020

[Δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 (ΕΕ L 140 της 30.4.2004, σ. 1)]

(2020/C 312/03)

Βασικά επιτόκια υπολογιζόμενα σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την αναθεώρηση της μεθόδου καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης (ΕΕ C 14 της 19.1.2008, σ. 6). Ανάλογα με τη χρήση του επιτοκίου αναφοράς, πρέπει να προστεθούν τα κατάλληλα περιθώρια όπως ορίζεται στην εν λόγω ανακοίνωση. Όσον αφορά το επιτόκιο προεξόφλησης, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να προστεθεί περιθώριο 100 μονάδων βάσης. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 271/2008 της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2008, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004, προβλέπει ότι, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά με ειδική απόφαση, το επιτόκιο ανάκτησης υπολογίζεται επίσης προσθέτοντας 100 μονάδες βάσης στο βασικό επιτόκιο.

Τα τροποποιημένα ποσοστά αναγράφονται με έντονους χαρακτήρες.

Ο προηγούμενος πίνακας δημοσιεύθηκε στην ΕΕ C 299 της 9.9.2020, σ. 2.

| Από | Έως | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Από

Έως

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/4

---

Γνώμη της Συμβουλευτικής επιτροπής για τις συμπράξεις και τις δεσπόζουσες θέσεις που διατυπώθηκε κατά τη συνεδρίαση της 27ης Ιουνίου 2019 σχετικά με σχέδιο απόφασης στην υπόθεση AT.37956 – Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος

Εισηγήτρια: Αυστρία

(2020/C 312/04)

1.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι η αντι-ανταγωνιστική συμπεριφορά που αποτελεί το αντικείμενο του σχεδίου απόφασης συνιστά συμφωνία και/ή εναρμονισμένες πρακτικές μεταξύ επιχειρήσεων κατά την έννοια του άρθρου 65 παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚΑΧ που ήταν σε ισχύ κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών.

2.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την εκτίμηση της Επιτροπής όσον αφορά την αγορά προϊόντων και τη γεωγραφική αγορά των συμφωνιών και/ή των εναρμονισμένων πρακτικών που περιέχονται στο σχέδιο απόφασης.

3.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι οι επιχειρήσεις τις οποίες αφορά το σχέδιο απόφασης συμμετείχαν σε ενιαία, σύνθετη και διαρκή παράβαση του άρθρου 65 παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, όπως διευκρινίζεται στο σχέδιο απόφασης.

4.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι ο στόχος και/ή το αποτέλεσμα των συμφωνιών και/ή των εναρμονισμένων πρακτικών ήταν ο περιορισμός του ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 65 παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚΑΧ.

5.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι οι συμφωνίες και/ή οι εναρμονισμένες πρακτικές είχαν τη δυνατότητα να επηρεάσουν σημαντικά τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών της ΕΕ.

6.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 7 παράγραφος 1 και του άρθρου 23 παράγραφος 2 του κανονισμού αριθ. 1/2003 ως νομικής βάσης.

7.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 65 παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚΑΧ ως ουσιαστικού δικαίου παρά τη λήξη της ισχύος της.

8.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την εκτίμηση της Επιτροπής όσον αφορά τη διάρκεια της παράβασης.

9.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι η ακρόαση της 23ης Απριλίου 2018 αποκατέστησε το διαδικαστικό ελάττωμα που διαπιστώθηκε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο στις αποφάσεις του της 21ης Σεπτεμβρίου 2017.

10.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά τη συνέχιση της διαδικασίας.

11.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τα μέρη μετά τη συνέχιση της διαδικασίας εξετάζονται δεόντως στο σχέδιο απόφασης.

12.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι, για τους λόγους που περιγράφονται στο σχέδιο απόφασης, κατά την εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος έναντι του συμφέροντος των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων, πρέπει να διασφαλιστεί η αποτελεσματική εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

13.

Η συμβουλευτική επιτροπή (8 κράτη μέλη) συμφωνεί με την επανέκδοση της απόφασης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

14.

Με την παρούσα επιβεβαιώνω ότι η Ισπανία και η Ιταλία συμμετείχαν στην εν λόγω συνεδρίαση της συμβουλευτικής επιτροπής μέσω βιντεοδιάσκεψης και μου ζήτησαν να υπογράψω τη γνώμη της συμβουλευτικής επιτροπής για λογαριασμό τους.

Κωνσταντίνα ΣΤΡΟΥΒΑΛΗ

Πρόεδρος της συνεδρίασης της συμβουλευτικής επιτροπής

---

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/6

---

Γνώμη της Συμβουλευτικής επιτροπής για τις συμπράξεις και τις δεσπόζουσες θέσεις που διατυπώθηκε κατά τη συνεδρίαση της 1ης Ιουλίου 2019 σχετικά με σχέδιο απόφασης στην υπόθεση AT.37956(2) — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος

Εισηγήτρια: Αυστρία

(2020/C 312/05)

1.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με τη διαπίστωση της Επιτροπής ότι η προθεσμία παραγραφής δεν έχει λήξει.

2.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή ότι θα πρέπει να επιβληθεί πρόστιμο στους αποδέκτες του σχεδίου απόφασης.

3.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή επί των βασικών ποσών των προστίμων.

4.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά την αύξηση του βασικού ποσού λόγω επιβαρυντικής περίστασης για ένα από τα μέρη.

5.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την εφαρμογή ελαφρυντικών περιστάσεων για δύο μέρη λόγω της μη συμμετοχής τους, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, σε ένα από τα σκέλη της συμπεριφοράς.

6.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά την εφαρμογή εξαιρετικής ελαφρυντικής περίστασης στην παρούσα υπόθεση.

7.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά το ποσό της εξαιρετικής ελαφρυντικής περίστασης.

8.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή όσον αφορά το ποσό της μείωσης του προστίμου για ένα από τα μέρη, με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής του 1996 σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ).

9.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συμφωνεί με την Επιτροπή επί των τελικών ποσών των προστίμων.

10.

Η συμβουλευτική επιτροπή (4 κράτη μέλη) συνιστά τη δημοσίευση της γνώμης της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/7

---

Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων (1)

Υπόθεση AT.37956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος

(2020/C 312/06)

1)

Το σχέδιο απόφασης αποσκοπεί στην επανέκδοση της προγενέστερης απόφασης της Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 (στο εξής: απόφαση του 2009) (2) —την οποία ακύρωσε το Δικαστήριο το 2017—, η οποία με τη σειρά της αποτελούσε επανέκδοση προγενέστερης απόφασης της 17ης Δεκεμβρίου 2002 (στο εξής: απόφαση του 2002) (3), την οποία ακύρωσε το Γενικό Δικαστήριο το 2007.

2)

| 1. | Alfa Acciai S.p.A. («Alfa»)· |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai S.p.A. («Alfa»)·

| 2. | Feralpi Holding S.p.A. («Feralpi»)· |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding S.p.A. («Feralpi»)·

| 3. | Ferriere Nord S.p.A. («Ferriere Nord»)· |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord S.p.A. («Ferriere Nord»)·

| 4. | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – πρώην Riva Fire S.p.A. («Partecipazioni Industriali») και |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – πρώην Riva Fire S.p.A. («Partecipazioni Industriali») και

| 5. | Ferriera Valsabbia S.p.A. και Valsabbia Investimenti S.p.A. (από κοινού «Valsabbia»). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia S.p.A. και Valsabbia Investimenti S.p.A. (από κοινού «Valsabbia»).

3)

| — | Αποδέκτριες της απόφασης του 2002 ήταν οκτώ ιταλικές επιχειρήσεις παραγωγής χαλύβδινων ράβδων οπλισμού σκυροδέματος, καθώς και η Federacciai, η ένωση χαλυβουργιών Ιταλίας. Η απόφαση ακυρώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο στις 25 Οκτωβρίου 2007 διότι η νομική βάση στην οποία στηρίχθηκε, δηλαδή το άρθρο 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, δεν ήταν πλέον σε ισχύ κατά τον χρόνο έκδοσής της (5). Η απόφαση του 2002 απέκτησε ισχύ δεδικασμένου κατά το μέρος που αφορά την Federacciai, η οποία δεν υπέβαλε αίτημα ακύρωσης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

Αποδέκτριες της απόφασης του 2002 ήταν οκτώ ιταλικές επιχειρήσεις παραγωγής χαλύβδινων ράβδων οπλισμού σκυροδέματος, καθώς και η Federacciai, η ένωση χαλυβουργιών Ιταλίας. Η απόφαση ακυρώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο στις 25 Οκτωβρίου 2007 διότι η νομική βάση στην οποία στηρίχθηκε, δηλαδή το άρθρο 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, δεν ήταν πλέον σε ισχύ κατά τον χρόνο έκδοσής της (5). Η απόφαση του 2002 απέκτησε ισχύ δεδικασμένου κατά το μέρος που αφορά την Federacciai, η οποία δεν υπέβαλε αίτημα ακύρωσης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

| — | Η Επιτροπή, με την απόφαση του 2009, εξέδωσε εκ νέου απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε παράβαση και επιβλήθηκαν πρόστιμα στις οκτώ επιχειρήσεις που είχαν προσβάλει την απόφαση του 2002 (6). Στο σύνολό τους οι επιχειρήσεις αυτές υπέβαλαν αίτημα ακύρωσης της απόφασης του 2009 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το οποίο επικύρωσε την απόφαση και επιδίκασε μικρή μείωση προστίμου σε δύο επιχειρήσεις («αποφάσεις της 9ης Δεκεμβρίου 2014») (7). Πέντε από τις οκτώ επιχειρήσεις προσέφυγαν κατά των αποφάσεων της 9ης Δεκεμβρίου 2014. Η απόφαση του 2009 απέκτησε ισχύ δεδικασμένου κατά το μέρος που αφορά τις τρεις επιχειρήσεις που δεν προσέφυγαν κατά των αποφάσεων της 9ης Δεκεμβρίου 2014 (8). |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή, με την απόφαση του 2009, εξέδωσε εκ νέου απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε παράβαση και επιβλήθηκαν πρόστιμα στις οκτώ επιχειρήσεις που είχαν προσβάλει την απόφαση του 2002 (6). Στο σύνολό τους οι επιχειρήσεις αυτές υπέβαλαν αίτημα ακύρωσης της απόφασης του 2009 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το οποίο επικύρωσε την απόφαση και επιδίκασε μικρή μείωση προστίμου σε δύο επιχειρήσεις («αποφάσεις της 9ης Δεκεμβρίου 2014») (7). Πέντε από τις οκτώ επιχειρήσεις προσέφυγαν κατά των αποφάσεων της 9ης Δεκεμβρίου 2014. Η απόφαση του 2009 απέκτησε ισχύ δεδικασμένου κατά το μέρος που αφορά τις τρεις επιχειρήσεις που δεν προσέφυγαν κατά των αποφάσεων της 9ης Δεκεμβρίου 2014 (8).

| — | Οι εν λόγω αποφάσεις αναιρέθηκαν στις 21 Σεπτεμβρίου 2017 από το Δικαστήριο, το οποίο ακύρωσε την απόφαση του 2009 κατά το μέρος που αφορούσε τις αναιρεσείουσες. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του 2009 εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου που απορρέει από τον κανονισμό 1/2003 και τον κανονισμό 773/2004 (9), δεδομένου ότι δεν διοργανώθηκε προφορική ακρόαση σχετικά με την ουσία της υπόθεσης με κλήση και συμμετοχή των αρμόδιων για τον ανταγωνισμό αρχών των κρατών μελών. Πράγματι, οι αρμόδιες για τον ανταγωνισμό αρχές των κρατών μελών δεν είχαν κληθεί να συμμετάσχουν στην πρώτη προφορική ακρόαση της 13ης Ιουνίου 2002, η οποία αφορούσε την ουσία της υπόθεσης και η οποία πραγματοποιήθηκε πριν από τη λήξη της ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ (10). Μολονότι κλήθηκαν στη δεύτερη προφορική ακρόαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2002, κατά την εν λόγω προφορική ακρόαση εξετάστηκαν μόνο οι νομικές συνέπειες που θα είχε για τη συνέχεια της διαδικασίας η λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ. |
| --- | --- |

—

Οι εν λόγω αποφάσεις αναιρέθηκαν στις 21 Σεπτεμβρίου 2017 από το Δικαστήριο, το οποίο ακύρωσε την απόφαση του 2009 κατά το μέρος που αφορούσε τις αναιρεσείουσες. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του 2009 εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου που απορρέει από τον κανονισμό 1/2003 και τον κανονισμό 773/2004 (9), δεδομένου ότι δεν διοργανώθηκε προφορική ακρόαση σχετικά με την ουσία της υπόθεσης με κλήση και συμμετοχή των αρμόδιων για τον ανταγωνισμό αρχών των κρατών μελών. Πράγματι, οι αρμόδιες για τον ανταγωνισμό αρχές των κρατών μελών δεν είχαν κληθεί να συμμετάσχουν στην πρώτη προφορική ακρόαση της 13ης Ιουνίου 2002, η οποία αφορούσε την ουσία της υπόθεσης και η οποία πραγματοποιήθηκε πριν από τη λήξη της ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ (10). Μολονότι κλήθηκαν στη δεύτερη προφορική ακρόαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2002, κατά την εν λόγω προφορική ακρόαση εξετάστηκαν μόνο οι νομικές συνέπειες που θα είχε για τη συνέχεια της διαδικασίας η λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ.

4)

Με τις επιστολές της 15ης Δεκεμβρίου 2017, η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού («ΓΔ Ανταγωνισμού») εξήγησε σε καθένα από τα μέρη τα συμπεράσματα που άντλησε από τις αποφάσεις της 21ης Σεπτεμβρίου 2017 και τη βάση επί της οποίας σκόπευε να επαναλάβει τη διαδικασία με στόχο να καταλήξει σε μια τελική θέση επί της υπόθεσης. Στις επιστολές διευκρινιζόταν ότι, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Limburgse Vinyl Maatschappij κ.λπ. κατά Επιτροπής («νομολογία PVC II»), έπειτα από ακύρωση απόφασης της Επιτροπής, η υπόθεση μπορεί να επαναλαμβάνεται από το σημείο κατά το οποίο διαπιστώθηκε το διαδικαστικό ελάττωμα (11). Στην προκειμένη περίπτωση, η ακύρωση της απόφασης του 2002 δεν επηρέασε τις προπαρασκευαστικές πράξεις της απόφασης, παρά μόνο την προφορική ακρόαση. Στις ίδιες επιστολές, οι αποδέκτες της απόφασης κλήθηκαν να εκδηλώσουν ενδιαφέρον συμμετοχής σε νέα προφορική ακρόαση που θα κάλυπτε επίσης την ουσία της υπόθεσης. Όλα τα μέρη απάντησαν την 1η Φεβρουαρίου 2018 και εκδήλωσαν ενδιαφέρον να συμμετάσχουν στην προφορική ακρόαση.

5)

Στη συνέχεια, με τις επιστολές της 22ας Μαρτίου και της 13ης Απριλίου 2018, η ΓΔ Ανταγωνισμού διευκρίνισε ότι η ορθή νομική βάση για την αξιολόγηση της παράβασης ήταν το άρθρο 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, ενώ, μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, η ορθή νομική βάση όσον αφορά τη διαδικασία ήταν ο κανονισμός 1/2003. Στις επιστολές διευκρινιζόταν επίσης ότι, σε περίπτωση νέας απόφασης επιβολής προστίμου στη συγκεκριμένη υπόθεση, η Επιτροπή θα εφάρμοζε τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων του 1998 σε συνδυασμό με τις παρατηρήσεις που διατύπωσε στις επιστολές της 30ής Ιουνίου 2008 (δηλαδή, ότι δεν θα επέβαλε πρόστιμα που θα ήταν υψηλότερα από τα επιβληθέντα το 2002).

6)

Κατόπιν αιτήματος των Alfa και Valsabbia, η ΓΔ Ανταγωνισμού ενημέρωσε τα μέρη ότι, ενόψει της νέας προφορικής ακρόασης, οι αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών έλαβαν την κοινοποίηση αιτιάσεων, συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων και τις αντίστοιχες απαντήσεις σε αυτές, καθώς και τις επιστολές τις 15ης Δεκεμβρίου 2017, τις απαντήσεις στις εν λόγω επιστολές και τις επιστολές της 22ας Μαρτίου 2018.

7)

Η νέα προφορική ακρόαση πραγματοποιήθηκε στις 23 Απριλίου 2018, με τη συμμετοχή τεσσάρων από τα πέντε μέρη: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord και Valsabbia.

8)

Η Partecipazioni Industriali δεν συμμετείχε στη νέα προφορική ακρόαση (12). Ωστόσο, κατόπιν αιτήματός της, επέτρεψα στην Partecipazioni Industriali να υποβάλει γραπτές παρατηρήσεις αντί προφορικής αντίκρουσης, εντός του χρονοδιαγράμματος που προβλεπόταν για τη νέα προφορική ακρόαση. Η Partecipazioni Industriali υπέβαλε τις εν λόγω γραπτές παρατηρήσεις στις 24 Απριλίου 2018. Στις 7 Μαΐου 2018, η Feralpi υπέβαλε νέο υπόμνημα αντίκρουσης επιπρόσθετα στη συμμετοχή της στη νέα προφορική ακρόαση.

9)

Οι αρμόδιες αρχές των κρατών μελών προσκλήθηκαν στη νέα προφορική ακρόαση, και έξι από αυτές όντως εκπροσωπήθηκαν στη νέα προφορική ακρόαση (13).

10)

Κάποια μέρη υποστήριξαν ότι με τη νέα προφορική ακρόαση της 23ης Απριλίου 2018 δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί το πρόβλημα της μη διενέργειας προφορικής ακρόασης επί της ουσίας της υπόθεσης το 2002 με κλήση και συμμετοχή των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών, διότι στις προφορικές ακροάσεις του 2002 εμπλέκονταν επίσης οι άλλες τρεις επιχειρήσεις και η ένωση των επιχειρήσεων που αποτελούσαν τους υπόλοιπους αποδέκτες της κοινοποίησης αιτιάσεων, της απόφασης του 2002 και της απόφασης του 2009. Θεωρώ ότι το επιχείρημα αυτό δεν είναι πειστικό, δεδομένου ότι δεν υφίσταται δικαίωμα του αποδέκτη μιας κοινοποίησης αιτιάσεων σε προφορική ακρόαση παρουσία των υπόλοιπων αποδεκτών της κοινοποίησης αιτιάσεων (14).

11)

Στο σύνολό τους τα μέρη, παραπέμποντας στις γραπτές και προφορικές παρατηρήσεις τους στις προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής (15) και στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (16), επέκριναν την υπερβολική διάρκεια —περί τα 18 έτη— της παρούσας διαδικασίας και ισχυρίστηκαν ότι παραβιάστηκε το θεμελιώδες δικαίωμά τους να δικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογης προθεσμίας —το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 παράγραφος 1 και στο δεύτερο εδάφιο του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σύμφωνα με τα μέρη, η Επιτροπή δεν είχε τη νομιμοποίηση να επαναλάβει τη διαδικασία, καθώς η υπερβολική της διάρκεια και το γεγονός ότι η ίδια απόφαση χρειάστηκε να εκδοθεί δύο φορές οφειλόταν αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της Επιτροπής. Εάν, παρ’ όλα αυτά η Επιτροπή αποφάσιζε να εκδώσει τρίτη απαγορευτική απόφαση, θα όφειλε να προβεί σε σημαντική μείωση των προστίμων που θα αντικατόπτριζε την υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας.

12)

Το ζήτημα του σεβασμού του θεμελιώδους δικαιώματος των μερών να δικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογης προθεσμίας, δικαίωμα το οποίο αναγνωρίζεται στη νομολογία του Δικαστηρίου ως γενική αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 παράγραφος 1 και στο δεύτερο εδάφιο του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, όντως χρήζει προσεκτικής εξέτασης στην παρούσα υπόθεση.

13)

Λαμβανομένων υπόψη όλων των σταδίων της διοικητικής και της ένδικης διαδικασίας, η απόλυτη διάρκεια της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση, αρχής γενομένης από τις επιθεωρήσεις που πραγματοποίησε η Επιτροπή μεταξύ Οκτωβρίου και Δεκεμβρίου του 2000 είναι, πέρα από κάθε αμφιβολία, ιδιαιτέρως μακρά. Είναι γεγονός ότι έχουν παρέλθει ήδη 18 έτη. Δεδομένου ότι, στις αποφάσεις της 21ης Σεπτεμβρίου 2017, το Δικαστήριο δεν εξέτασε σειρά λόγων αναίρεσης που προβλήθηκαν κατά των αποφάσεων του Γενικού Δικαστηρίου στον βαθμό που οι αποφάσεις αυτές επικύρωσαν την απόφαση του 2009, πιθανολογείται ότι κάποια τουλάχιστον από τα μέρη θα ασκήσουν το δικαίωμά τους για επανεξέταση και της τρίτης απόφασης της Επιτροπής από το Γενικό Δικαστήριο και το Δικαστήριο. Εάν υποτεθεί ότι με τον τρίτο αυτόν γύρο δικαστικού ελέγχου θα ολοκληρωθεί οριστικά η διοικητική και η ένδικη διαδικασία στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, αναμένεται ότι έως τότε θα έχουν παρέλθει αναμφίβολα 22 με 23 χρόνια.

14)

Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, «ο εύλογος χαρακτήρας της διάρκειας μιας διαδικασίας πρέπει να κρίνεται ανάλογα με τις περιστάσεις κάθε υποθέσεως, ιδίως ανάλογα με τα συμφέροντα των εμπλεκομένων που διακυβεύονται από τη δίκη, ανάλογα με την περιπλοκότητα της υποθέσεως, ανάλογα με τη συμπεριφορά του προσφεύγοντος και των αρμοδίων αρχών. [...] ο κατάλογος των σχετικών κριτηρίων δεν είναι εξαντλητικός» (17).

15)

Από τα παραπάνω συνάγεται ότι το γεγονός ότι δεν έχει παρέλθει ακόμη η περίοδος παραγραφής για την επιβολή κυρώσεων, όπως ορίζεται στο άρθρο 25 του κανονισμού 1/2003, δεν επιλύει το ζήτημα (18).

16)

Ο μη εύλογος χαρακτήρας της διάρκειας της διαδικασίας μπορεί να απορρέει όχι μόνο από την υπερβολικά μακρά διάρκεια ενός ή περισσότερων επιμέρους σταδίων της διαδικασίας, αλλά και από τη συνολική διάρκεια και των δύο διαδικασιών, διοικητικής και ένδικης (19).

17)

Επομένως, δεν θα ήταν βάσιμο το επιχείρημα ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να αξιολογήσει μόνο τη διάρκεια της δικής της διαδικασίας. Το άρθρο 41 παράγραφος 1 και το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών περιέχουν δύο εκφάνσεις του ίδιου θεμελιώδους δικαιώματος των μερών, ήτοι να δικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογης προθεσμίας (20). Από την πλευρά των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων σημασία έχει μόνο το ζήτημα πότε η «υπόθεσή» τους κρίνεται οριστικά και από αμερόληπτο όργανο (21).

18)

Η Επιτροπή δεν μπορεί να απεκδυθεί κάθε ευθύνης για τη συνολική διάρκεια της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των σταδίων της ένδικης διαδικασίας, διότι το σύστημα στο πλαίσιο του οποίου η Επιτροπή συγκεντρώνει τις εξουσίες τόσο της διενέργειας ερευνών όσο και της έκδοσης πρωτόδικων αποφάσεων στο πλαίσιο υποθέσεων παραβίασης της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας είναι συμβατό με τα θεμελιώδη δικαιώματα εφόσον τα μέρη έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν τον έλεγχο των αποφάσεων της Επιτροπής από τα δικαστήρια (22).

19)

Στην παρούσα υπόθεση υπάρχει αναμφίβολα απτός κίνδυνος το Δικαστήριο να κρίνει ότι η συνολική διάρκεια της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση, συμπεριλαμβανομένων των δύο σταδίων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου μετά την απόφαση του 2002 και την απόφαση του 2009, είναι αδικαιολόγητα μεγάλη. Στην περίπτωση αυτή εγείρεται το ερώτημα ποιο θα ήταν το πιο πρόσφορο μέσο ένδικης προστασίας.

20)

Κατά το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, η υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης πρέπει, ως διαδικαστική πλημμέλεια που στοιχειοθετεί προσβολή θεμελιώδους δικαιώματος, να συνεπάγεται για τον ενδιαφερόμενο τη δυνατότητα άσκησης αποτελεσματικού μέσου ένδικης προστασίας το οποίο να του παρέχει κατάλληλη επανόρθωση (23).

21)

Το Δικαστήριο καλείται συχνά να αποφανθεί ως προς το μέσο ένδικης προστασίας που θα πρέπει να παρέχει το Γενικό Δικαστήριο ή το ίδιο το Δικαστήριο στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο ή το Δικαστήριο κρίνει ότι η διοικητική και/ή η ένδικη διαδικασία σε μια υπόθεση παραβίασης της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας είναι αδικαιολόγητα μεγάλη.

22)

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο ή το Γενικό Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση των άρθρων 101 ή 102 ΣΛΕΕ και επιβάλλονται πρόστιμα για την εν λόγω παράβαση μόνο εφόσον έχει αποδειχθεί ότι η μη εύλογη διάρκεια της διοικητικής και/ή ένδικης διαδικασίας έθιξε τη δυνατότητα υπεράσπισης των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων στο πλαίσιο της διοικητικής και/ή ένδικης διαδικασίας (24).

23)

Η προβολή αόριστων και ανακριβών ισχυρισμών από τις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις περί παραβίασης των δικαιωμάτων υπεράσπισής τους δεν επαρκεί. Αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι ότι έχει θιγεί με συγκεκριμένο τρόπο η δυνατότητα υπεράσπισης της επιχείρησης, διότι, φέρ’ ειπείν, τα πρόσωπα της επιχείρησης τα οποία θα ήταν σε θέση να παράσχουν απαλλακτικές εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο της Επιτροπής δεν βρίσκονται πλέον εν ζωή ή δεν είναι διαθέσιμα τη στιγμή που εντέλει παρέχεται καθυστερημένα στην επιχείρηση πρόσβαση στον φάκελο της Επιτροπής, ενώ τα εν λόγω πρόσωπα θα ήταν διαθέσιμα αν η πρόσβαση στον φάκελο δεν είχε δοθεί καθυστερημένα (25).

24)

Σε όλες τις περιπτώσεις που δεν αποδείχθηκε ότι έχει θιγεί με συγκεκριμένο τρόπο η δυνατότητα υπεράσπισης της επιχείρησης, το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι το Γενικό Δικαστήριο ή το Δικαστήριο μπορούν να επιδικάσουν μόνο χρηματική ικανοποίηση. Ενώ, σύμφωνα με παλαιότερη νομολογία, η ικανοποίηση αυτή μπορεί να επιδικαστεί από το Γενικό Δικαστήριο ή το Δικαστήριο με τη μορφή μείωσης του προστίμου που επιβάλλει το Δικαστήριο στο πλαίσιο της πλήρους δικαιοδοσίας του κατά την έννοια του άρθρου 261 της ΣΛΕΕ (26), σύμφωνα με πιο πρόσφατη νομολογία, ως πλέον πρόσφορο μέσο ένδικης προστασίας θεωρείται η άσκηση αυτοτελούς αγωγής αποζημίωσης βάσει του άρθρου 268 της ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 340 της ΣΛΕΕ (27).

25)

Στην προκειμένη περίπτωση, δεν τέθηκαν υπόψη μου στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι έχει θιγεί με συγκεκριμένο τρόπο η δυνατότητα υπεράσπισης των μερών λόγω της μη εύλογης διάρκειας της διαδικασίας. Το πρώτο διοικητικό στάδιο της διαδικασίας, από το οποίο προέκυψε η απόφαση του 2002, ολοκληρώθηκε σχετικά γρήγορα και τα μέρη είχαν τότε πλήρη πρόσβαση στον φάκελο. Τα μέρη, στο πλαίσιο της νέας προφορικής ακρόασης της 23ης Απριλίου 2018, καθώς και στα διάφορα γραπτά υπομνήματα που υπέβαλαν μετά την επανάληψη της διαδικασίας σε συνέχεια των επιστολών της 15ης Δεκεμβρίου 2017, δεν απέδειξαν ότι έχει θιγεί με συγκεκριμένο τρόπο η δυνατότητα υπεράσπισής τους. Απεναντίας, τα επιχειρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης που ανέπτυξαν στο πλαίσιο της νέας προφορικής ακρόασης και σε ορισμένα από τα εν λόγω γραπτά υπομνήματα επιβεβαιώνουν τη δυνατότητα υπεράσπισης των μερών.

26)

Εντούτοις, τα μέρη υποστηρίζουν ότι στην προκειμένη περίπτωση, όπου ενδέχεται να έχει παραβιαστεί ήδη το θεμελιώδες δικαίωμά τους να δικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογης προθεσμίας, η Επιτροπή οφείλει να παύσει αμέσως τη διαδικασία, ώστε να μην παρατείνει, εν γνώσει της, την ήδη υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας, επιτείνοντας έτσι την παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος των μερών.

27)

Μολονότι δεν πείθομαι από τα σχετικά επιχειρήματα που προβάλλουν τα μέρη στο τελικό τους συμπέρασμα, θεωρώ, εντούτοις, ότι τα μέρη έχουν δίκιο από την άποψη ότι η κατάσταση στην οποία βρίσκεται σήμερα η Επιτροπή στην παρούσα υπόθεση δεν είναι ίδια με την κατάσταση την οποία αφορά η νομολογία που αναφέρεται στα σημεία 21 έως 24 ανωτέρω.

28)

H νομολογία που αναφέρεται στα σημεία 21 έως 24 ανωτέρω αφορά το μέσο ένδικης προστασίας που θα πρέπει να παρέχει το Γενικό Δικαστήριο ή το Δικαστήριο στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο ή το Δικαστήριο κρίνει ότι η διοικητική και/ή η ένδικη διαδικασία σε μια υπόθεση παραβίασης της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας είναι αδικαιολόγητα μεγάλη, ενώ το ερώτημα στο οποίο σήμερα καλείται να απαντήσει η Επιτροπή στην προκειμένη περίπτωση είναι αν θα πρέπει να συνεχίσει τη διαδικασία και να εκδώσει μια νέα, τρίτη απόφαση, η οποία, σε συνδυασμό με τον επακόλουθο δικαστικό έλεγχο, στον οποίο έχουν πλήρες δικαίωμα τα μέρη, θα παρέτεινε αναμφίβολα την ήδη πολύ μακρά διαδικασία κατά ακόμη τέσσερα ή πέντε έτη (βλ. σημείο 13 ανωτέρω).

29)

Μια ουσιώδης διαφορά είναι ότι η Επιτροπή δεν υποχρεούται να επαναλάβει τη διαδικασία μετά την ακύρωση για διαδικαστικούς λόγους προηγούμενης απόφασης με την οποία διαπιστώνεται παράβαση και επιβάλλονται πρόστιμα, ούτε υποχρεούται να συνεχίσει την εν λόγω επαναληφθείσα διαδικασία μέχρι την έκδοση νέας απόφασης.

30)

Όπως ακριβώς η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια για τη διενέργεια ή μη έρευνας για πιθανή παραβίαση των απαγορεύσεων της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας και για τη συνέχιση ή μη της έρευνάς της μέχρι την έκδοση πρώτης απόφασης με την οποία διαπιστώνεται παράβαση και επιβάλλονται πρόστιμα (28), ομοίως διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια για την επανάληψη ή μη της διαδικασίας μετά την ακύρωση για διαδικαστικούς λόγους της εν λόγω πρώτης απόφασης, καθώς και για τη συνέχιση ή μη της επαναληφθείσας διαδικασίας μέχρι την έκδοση δεύτερης απόφασης. Ομοίως, σε περίπτωση ακύρωσης της εν λόγω δεύτερης απόφασης και πάλι για διαδικαστικούς λόγους, η Επιτροπή διαθέτει και πάλι ευρεία διακριτική ευχέρεια για την επανάληψη ή μη της διαδικασίας, καθώς και για τη συνέχιση ή μη της επαναληφθείσας διαδικασίας μέχρι την έκδοση τρίτης απόφασης.

31)

Ωστόσο, διαφωνώ με την άποψη των μερών ότι, στην παρούσα κατάσταση κατά την οποία υπάρχει απτός κίνδυνος το Δικαστήριο να κρίνει ότι η συνολική διάρκεια της διαδικασίας είναι ήδη αδικαιολόγητα μεγάλη, η Επιτροπή θα απωλέσει κατ’ ανάγκη κάθε διακριτική ευχέρεια και θα υποχρεωθεί αυτοδικαίως να παύσει τη διαδικασία. Βάσει της συγκεκριμένης άποψης, όλη η βαρύτητα δίνεται, κατά τρόπο υπερβολικά μονόπλευρο, στην ανάγκη να προστατευτεί το δικαίωμα των μερών βάσει του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων να δικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογης προθεσμίας, ενώ παραβλέπεται πλήρως η σημασία της εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού της ΕΕ, που αποτελεί θεμελιώδη στόχο των Συνθηκών (29).

32)

Κατά την άποψή μου, η ορθή θέση είναι ότι, σε μια κατάσταση όπως η παρούσα, η Επιτροπή υποχρεούται, κατά την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας για επανάληψη ή μη της διαδικασίας και για συνέχιση ή μη της εν λόγω διαδικασίας μέχρι την έγκριση νέας απόφασης με την οποία διαπιστώνεται παράβαση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας και επιβάλλονται πρόστιμα, να λάβει υπόψη και να δώσει τη δέουσα βαρύτητα στην πιθανή παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος των μερών να δικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογης προθεσμίας, γεγονός που έχει ήδη συμβεί, αλλά και στον περαιτέρω αντίκτυπο που θα έχει η απόφασή της στην προστασία του θεμελιώδους δικαιώματος των μερών.

33)

Τούτο σημαίνει ότι η Επιτροπή, προτού εκδώσει νέα, τρίτη απόφαση στην παρούσα υπόθεση, οφείλει να εξετάσει, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, κατά πόσον η συμβολή που θα έχει η έκδοση της εν λόγω τρίτης απόφασης στην επίτευξη του στόχου της εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού της ΕΕ υπεραντισταθμίζει τον αντίκτυπο που θα έχει η συγκεκριμένη αντιμετώπιση στην προστασία των δικαιωμάτων των μερών βάσει του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

34)

Αν από τη στάθμιση αυτή προκύψει ότι η συμβολή που θα έχει η έκδοση της νέας, τρίτης απόφασης στην επίτευξη του στόχου της εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού της ΕΕ υπεραντισταθμίζει τον αντίκτυπο που θα έχει η συγκεκριμένη αντιμετώπιση στην προστασία του θεμελιώδους δικαιώματος των μερών βάσει του Χάρτη, η Επιτροπή μπορεί να εκδώσει την εν λόγω τρίτη απόφαση. Σε αυτή την περίπτωση, προς επανόρθωση της πιθανής παραβίασης του θεμελιώδους δικαιώματος των μερών, η Επιτροπή οφείλει, κατά την άποψή μου, να χορηγήσει στα μέρη μείωση του ποσού του προστίμου. Το μέγεθος της μείωσης πρέπει να αντικατοπτρίζει τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης όπως, μεταξύ άλλων, το γεγονός ότι κανένα σκέλος της υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα των μερών (30).

35)

Το σχέδιο απόφασης πληροί κατά την άποψή μου τις προϋποθέσεις αυτές. Πράγματι, κατόπιν στάθμισης όλων των ιδιαίτερων περιστάσεων της υπόθεσης, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η έκδοση τρίτης απόφασης με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα κρίνεται, συνολικά, δικαιολογημένη και, παράλληλα, χορηγεί μείωση του προστίμου κατά 50 % προς αναγνώριση της μακράς διάρκειας της διαδικασίας. Ακόμη και στην περίπτωση που το Δικαστήριο έκρινε ότι η διάρκεια της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση είναι αδικαιολόγητα μεγάλη, η ως άνω μείωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά κατάλληλη επανόρθωση (31).

36)

Σε σύγκριση με την απόφαση του 2009, επιπλέον της μείωσης του 50 % που αναφέρεται στο σημείο 35 ανωτέρω, το σχέδιο απόφασης λαμβάνει υπόψη τις αποφάσεις της 9ης Δεκεμβρίου 2014 και, ως εκ τούτου, μειώνει το βασικό ποσό των προστίμων για την Partecipazioni Industriali και την Ferriere Nord κατά 3 % και 6 % αντίστοιχα (32). Επίσης, υπό το πρίσμα της οικονομικής κατάστασης της Partecipazioni Industriali, το σχέδιο απόφασης δεν εφαρμόζει αποτρεπτικό πολλαπλασιαστή στην περίπτωση της εν λόγω εταιρείας και, μετά την εφαρμογή του ανώτατου ορίου του 10 % που προβλέπεται στο άρθρο 23 παράγραφος 2 του κανονισμού 1/2003, ορίζει το πρόστιμό της σε 0 EUR.

37)

Σύμφωνα με το άρθρο 16 της απόφασης 2011/695/EΕ, εξέτασα κατά πόσον το σχέδιο απόφασης αφορά μόνον τις αιτιάσεις σχετικά με τις οποίες δόθηκε στα μέρη η δυνατότητα να καταστήσουν γνωστές τις απόψεις τους, και κατέληξα σε θετικό συμπέρασμα επ’ αυτού.

38)

Σε γενικές γραμμές, εκτιμώ ότι στην παρούσα υπόθεση έχει τηρηθεί η αποτελεσματική άσκηση των διαδικαστικών δικαιωμάτων των μερών.

Βρυξέλλες, 1 Ιουλίου 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Σύμφωνα με τα άρθρα 16 και 17 της απόφασης 2011/695/ΕΕ του προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού (ΕΕ L 275 της 20.10.2011, σ. 29) («απόφαση 2011/695/ΕΕ»).

1

(2)  Απόφαση C(2009)7492 final της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με παράβαση του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, επανέκδοση), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009)9912 final, της 8ης Δεκεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ (υπόθεση COMP/37.956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος,
  επανέκδοση), συνοπτική δημοσίευση ΕΕ C 98 της 30.3.2011, σ. 16. Τελική έκθεση του Συμβούλου Ακροάσεων, της 22ας Σεπτεμβρίου 2009, στην υπόθεση COMP/37.956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, επανέκδοση (ΕΕ C 98 της 30.3.2011, σ. 14).

2

Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος

επανέκδοση

Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος,

επανέκδοση

Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, επανέκδοση

(3)  Απόφαση 2006/894/ΕΚ της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2002, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ κατά των Alfa Acciai S.p.A., Feralpi Siderurgica S.p.A., Ferriere Nord S.p.A, IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A., Leali S.p.A., Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. υπό εκκαθάριση, Lucchini S.p.A., Siderpotenza S.p.A., Riva Acciaio S.p.A., Valsabbia Investimenti S.p.A., Ferriera Valsabbia S.p.A. και του ομίλου επιχειρήσεων Federacciai, Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane (Υπόθεση C.37.956 — Χάλυβας οπλισμού) (ΕΕ L 353 της 13.12.2006, σ. 1). Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων, της 9ης Δεκεμβρίου 2002, στην υπόθεση COMP/37.956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος (ΕΕ C 303 της 13.12.2006, σ. 2).

3

Χάλυβας οπλισμού

Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος

(4)  Αποφάσεις στις υποθέσεις Feralpi Holding κατά Επιτροπής, C-85/15 P, EU:C:2017:709· Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti κατά Επιτροπής, C-86/15 P, και Alfa Acciai κατά Επιτροπής, C-87/15 P, EU:C:2017:717· Ferriere Nord κατά Επιτροπής, C-88/15 P, EU:C:2017:716· Riva Fire κατά Επιτροπής, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

Feralpi Holding

Επιτροπής

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Επιτροπής,

Alfa Acciai

Επιτροπής

Ferriere Nord

Επιτροπής

Riva Fire

Επιτροπής

(5)  Αποφάσεις στις υποθέσεις SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti κατά Alfa Acciai κατά Επιτροπής, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 και T-98/03, EU:T:2007:317· Riva Acciaio κατά Επιτροπής, T-45/03, EU:T:2007:318· Feralpi Siderurgica κατά Επιτροπής, T-77/03, EU:T:2007:319· Ferriere Nord κατά Επιτροπής, T-94/03, EU:T:2007:320. Η Συνθήκη ΕΚΑΧ υπογράφηκε το 1952· η διάρκεια ισχύος της ήταν 50 έτη και έπαυσε να ισχύει στις 23 Ιουλίου 2002.

5

SP

Leali

Acciaerie e Ferriere Leali Luigi

IRO

Lucchini

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Alfa Acciai

Επιτροπής

Riva Acciaio

Επιτροπής

Feralpi Siderurgica

Επιτροπής,

Ferriere Nord

Επιτροπής

(6)  Πρόκειται για τις 1) Alfa Acciai S.p.A· 2) Feralpi Holding S.p.A. (πρώην Feralpi Siderurgica S.p.A.)· 3) Ferriere Nord S.p.A.· 4) IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A.· 5) Leali S.p.A. και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. in liquidazione· 6) Lucchini S.p.A. και S.P. S.p.A. in liquidazione (πρώην Siderpotenza S.p.A.)· 7) Riva Fire S.p.A. (πρώην Riva Acciaio S.p.A.)· και 8) Ferriera Valsabbia S.p.A. και Valsabbia Investimenti S.p.A.

6

(7)  Αποφάσεις στις υποθέσεις Leali και Acciaierie e Ferriere Leali Luigi κατά Επιτροπής, T-489/09, T-490/09 και T-56/10, EU:T:2014:1039· IRO κατά Επιτροπής, T-69/10, EU:T:2014:1030· Feralpi κατά Επιτροπής, T-70/10, EU:T:2014:1031· Riva Fire κατά Επιτροπής, T-83/10, EU:T:2014:1034· Alfa Acciai κατά Επιτροπής, T-85/10, EU:T:2014:1037· Ferriere Nord κατά Επιτροπής, T-90/10, EU:T:2014:1035· Lucchini κατά Επιτροπής, T-91/10, EU:T:2014:1033· Ferriera Valsabbia και Valsabbia Investimenti κατά Επιτροπής T-92/10, EU:T:2014:1032. Το Γενικό Δικαστήριο επιδίκασε μείωση προστίμου κατά 3 % στη Riva Fire και μείωση προστίμου κατά 6 % στη Ferriere Nord.

7

Leali

Acciaierie e Ferriere Leali Luigi

Επιτροπής

IRO

Επιτροπής

Feralpi

Επιτροπής,

Riva Fire

Επιτροπής

Alfa Acciai

Επιτροπής

Ferriere Nord

Επιτροπής

Lucchini

Επιτροπής,

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Επιτροπής

(8)  Οι τρεις επιχειρήσεις που δεν προσέφυγαν είναι οι IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. («IRO»), Ferriere Leali Luigi S.p.A. («Leali») και Lucchini S.p.A. – πρώην Siderpotenza S.p.A. («Lucchini»). Βλ. επίσης απόφαση στην υπόθεση Lucchini κατά Επιτροπής, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

Lucchini

Επιτροπής,

(9)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ. 1) («κανονισμός 1/2003»)· κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 773/2004 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη διεξαγωγή από την Επιτροπή των διαδικασιών δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 123 της 27.4.2004, σ. 18) («κανονισμός 773/2004»).

9

(10)  Η συμμετοχή των εν λόγω αρχών δεν προβλεπόταν στη Συνθήκη ΕΚΑΧ, βάσει της οποίας αποκλειστικά αρμόδια για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού ήταν η Επιτροπή.

10

(11)  Απόφαση στην υπόθεση Limburgse Vinyl Maatschappij κ.λπ. κατά Επιτροπής, C 238/99 P, C 244/99 P, C 245/99 P, C 247/99 P, C 250/99 P έως C 252/99 P και C 254/99 P, EU:C:2002:582, σκέψεις 70-76.

11

Limburgse Vinyl Maatschappij κ.λπ.

Επιτροπής

(12)  Οι έκτακτοι επίτροποι της Partecipazioni Industriali αρνήθηκαν την πρόσκλησή μου να παραστούν στη νέα προφορική ακρόαση. Σύμφωνα με τα άρθρα 14 παράγραφοι 4 και 5 του κανονισμού 773/2004, η Partecipazioni Industriali δεν μπορούσε να εκπροσωπηθεί στην προφορική ακρόαση μόνο από τους εξωτερικούς δικηγόρους της· βλ. την απόφαση στην υπόθεση Badische Anilin- & Soda-Fabrik κατά Επιτροπής, 49/69, EU:C:1972:71, σκέψη 11.

12

Badische Anilin- & Soda-Fabrik

Επιτροπής

(13)  Καίτοι η πρόκληση των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών συνιστά ουσιώδη τύπο, οι αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών δεν είναι υποχρεωμένες να παραστούν στην προφορική ακρόαση· βλ. απόφαση στην υπόθεση Servier κατά Επιτροπής, T-691/14, EU:T:2018:922, σκέψη 163.

13

Servier

Επιτροπής

(14)  Απόφαση στην υπόθεση Cimenteries CBR κ.λπ. κατά Επιτροπής, T-25/95 κ.λπ., EU:T:2000:77, σκέψη 697, και προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Darmon στην υπόθεση Ahlström Osakeyhtiö και λοιποί κατά Επιτροπής, C-89/85 κ.λπ., EU:C:1988:258, σκέψη 155.

14

Cimenteries CBR κ.λπ.

Επιτροπής

Ahlström Osakeyhtiö και λοιποί

Επιτροπής

(15)  Προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

Solvay κατά Επιτροπής

(16)  Αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, Eckle κατά Γερμανίας, προσφυγή 8130/78, σκέψη 76· Γώρου κατά Ελλάδας, προσφυγή 12686/03, σκέψη 46· Κακαμούκας και λοιποί κατά Ελλάδας, προσφυγή 38311/02, σκέψη 32. Οι Alfa και Valsabbia παρέπεμψαν επίσης στις αποφάσεις στις υποθέσεις Neumeister κατά Αυστρίας, προσφυγή 1936/63, και Rouille κατά Γαλλίας, προσφυγή 50268/99.

16

Eckle κατά Γερμανίας

Γώρου κατά Ελλάδας

Κακαμούκας και λοιποί κατά Ελλάδας

Neumeister κατά Αυστρίας

Rouille κατά Γαλλίας

(17)  Βλ. προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψη 237, και νομολογία στην οποία παραπέμπουν οι εν λόγω προτάσεις.

17

Solvay κατά Επιτροπής

(18)  Προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψη 347.

18

Solvay κατά Επιτροπής

(19)  Προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψεις 238 και 239.

19

Solvay κατά Επιτροπής

(20)  Προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψη 240.

20

Solvay κατά Επιτροπής

(21)  Προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψη 240.

21

Solvay κατά Επιτροπής

(22)  Βλ. απόφαση στην υπόθεση Schindler κατά Επιτροπής, C-501/11 P, EU:C:2013:522, σκέψη 34.

22

Schindler κατά Επιτροπής

(23)  Kudla κατά Πολωνίας, προσφυγή 30210/96, σκέψεις 150–156· βλ. επίσης απόφαση στην υπόθεση Groupe Gascogne κατά Επιτροπής, C-58/12 P, EU:C:2013:770, σκέψη 72.

23

Kudla κατά Πολωνίας

Groupe Gascogne κατά Επιτροπής

(24)  Απόφαση στην υπόθεση Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied κατά Επιτροπής, C-105/04 P, EU:C:2006:592, σκέψεις 42 και 43, και προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψεις 250 έως 262.

24

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied κατά Επιτροπής

Solvay κατά Επιτροπής

(25)  Απόφαση στην υπόθεση Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 24 ανωτέρω, σκέψεις 56 και 49, και προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψεις 312 έως 320.

25

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied κατά Επιτροπής

Solvay κατά Επιτροπής

(26)  Απόφαση στην υπόθεση Baustahlgewebe κατά Επιτροπής, C-185/95 P, EU:C:1998:608, σκέψη 48.

26

Baustahlgewebe κατά Επιτροπής

(27)  Αποφάσεις στις υποθέσεις Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland κατά Επιτροπής, C-385/07 P, σκέψη 195· Groupe Gascogne κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 23 ανωτέρω, σκέψεις 81-83· Bolloré κατά Επιτροπής, C-414/12 P, EU:C:2014:301, σκέψη 106· και CEPSA κατά Επιτροπής, C-608/13, EU:C:2016:414, σκέψη 71.

27

Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland κατά Επιτροπής

Groupe Gascogne κατά Επιτροπής

Bolloré κατά Επιτροπής

CEPSA κατά Επιτροπής

(28)  Η ύπαρξη της εν λόγω ευρείας διακριτικής ευχέρειας προκύπτει από τη διατύπωση του άρθρου 7 και του άρθρου 23 παράγραφος 2 του κανονισμού 1/2003, όπου ορίζεται ότι η Επιτροπή «δύναται» να λαμβάνει αυτού του είδους τις αποφάσεις, από τη νομολογία που αφορά τα δικαιώματα των καταγγελλόντων (βλ. απόφαση στην υπόθεση Ufex κ.λπ. κατά Επιτροπής, C-119/97 P, EU:C:1999:116, σκέψεις 86-92), καθώς και από τη νομολογία της υπόθεσης Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

Ufex κ.λπ. κατά Επιτροπής

Masterfoods

(29)  Γνωμοδότηση 2/13 (Προσχώρηση της ΕΕ στην ΕΣΔΑ) του Δικαστηρίου, EU:C:2014:2454, σκέψη 172, και προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψη 328.

29

Solvay κατά Επιτροπής

(30)  Για τους λόγους που εκτίθενται στο σημείο 18 ανωτέρω, το γεγονός ότι τα μέρη άσκησαν το δικαίωμά τους για έλεγχο της απόφασης του 2002 και της απόφασης του 2009 από τα δικαστήρια της ΕΕ δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη σε βάρος των μερών.

30

(31)  Πρβλ. τις προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Kokott στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής, όπως στην υποσημείωση 15 ανωτέρω, σκέψη 357.

31

Solvay κατά Επιτροπής

(32)  Βλ. ανωτέρω, σημείο 3 και υποσημείωση 7.

32

---

| 21.9.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/13

---

ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ,

της 4ης Ιουλίου 2019

σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ

(Υπόθεση AT.37956)

[κοινοποιηθείσα υπό C(2019) 4969]

(Το κειμενο στην ιταλικη γλωσσα ειναι το μονο αυθεντικο)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2020/C 312/07)

Στις 4 Ιουλίου 2019, η Επιτροπή εξέδωσε απόφαση σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 30 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου (1)
  , η Επιτροπή δημοσιεύει τα ονόματα των μερών και τα ουσιώδη στοιχεία της απόφασης, περιλαμβανομένων των κυρώσεων που επιβάλλονται, λαμβάνοντας επίσης υπόψη το έννομο συμφέρον των επιχειρήσεων για την προστασία του επαγγελματικού απορρήτου.

1.   ΕΙΣΑΓΩΓΗ

| (1) | Η υπό εξέταση παράβαση αφορά το άρθρο 65 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα («Συνθήκη ΕΚΑΧ») στον τομέα των ράβδων οπλισμού σκυροδέματος στην Ιταλία και έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο δύο προηγούμενων αποφάσεων της Επιτροπής. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Η πρώτη απόφαση (2), η οποία εκδόθηκε στις 17 Δεκεμβρίου 2002, ακυρώθηκε από το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με τις αποφάσεις του της 25ης Οκτωβρίου 2007 (3) λόγω εσφαλμένης μνείας της νομικής βάσης που χρησιμοποιήθηκε. Η δεύτερη απόφαση, η οποία εκδόθηκε στις 30 Σεπτεμβρίου 2009 (4) και συμπληρώθηκε με διορθωτικό στις 8 Δεκεμβρίου 2009 (5), αρχικά επικυρώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης το 2014 και εν συνεχεία ακυρώθηκε από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τις αποφάσεις του της 21ης Σεπτεμβρίου 2017 (6) λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Αποδέκτες της παρούσας απόφασης είναι πέντε ιταλικές επιχειρήσεις στις οποίες αντιστοιχούν έξι εταιρείες: Alfa Acciai SpA («Alfa»), Feralpi Holding SpA («Feralpi»), Ferriere Nord SpA («Ferriere Nord»), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria («Partecipazioni Industriali» ή «Riva»), Valsabbia Investimenti SpA και Ferriera Valsabbia SpA («Valsabbia»), που αναφέρεται σε ένα από τα δύο ή και στα δύο νομικά πρόσωπα που έχουν συσταθεί με την επωνυμία Valsabbia Investimenti SpA και την επωνυμία Ferriera Valsabbia SpA). Η σύμπραξη στην οποία συμμετείχαν διήρκεσε από τις 6 Δεκεμβρίου 1989 έως τις 4 Ιουλίου 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ

2.1.   Διαδικασια

| (4) | Βάσει των πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια των ερευνών οι οποίες διεξήχθησαν σε επιχειρήσεις παραγωγής ράβδων οπλισμού σκυροδέματος και των απαντήσεων στις αιτήσεις παροχής πληροφοριών που τους απεστάλησαν βάσει του άρθρου 47 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, η Επιτροπή, στις 26 Μαρτίου 2002, κίνησε διαδικασία βάσει του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ και απηύθυνε κοινοποίηση αιτιάσεων, βάσει του άρθρου 36 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, στις επιχειρήσεις οι οποίες ήταν αποδέκτριες της απόφασης. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Ferriere Nord επικοινώνησε με την Επιτροπή δυνάμει της ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή ή τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ), της 18ης Ιουλίου 1996, («ανακοίνωση περί επιεικούς μεταχείρισης») (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Οι αποδέκτριες της κοινοποίησης αιτιάσεων υπέβαλαν γραπτώς τις παρατηρήσεις τους και ζήτησαν να τις εκθέσουν προφορικώς ενώπιον του συμβούλου ακροάσεων κατά τη διάρκεια της ακρόασης που πραγματοποιήθηκε στις 13 Ιουνίου 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Στις 13 Αυγούστου 2002, η Επιτροπή έστειλε στις ίδιες αποδέκτριες συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων με την οποία διασαφήνιζε τη θέση της όσον αφορά τη συνέχιση της διαδικασίας μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ. Ο σύμβουλος ακροάσεων πραγματοποίησε δεύτερη ακρόαση στις 30 Σεπτεμβρίου 2002, στην οποία παρέστησαν οι εκπρόσωποι των κρατών μελών. Η εν λόγω ακρόαση αφορούσε αποκλειστικά τη συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Η διαδικασία κατέληξε στην έκδοση της απόφασης της 17ης Δεκεμβρίου 2002 κατά οκτώ επιχειρήσεων και μιας ένωσης επιχειρήσεων, η οποία ακυρώθηκε ακολούθως από το Πρωτοδικείο στις 25 Οκτωβρίου 2007, μετά τις προσφυγές που υπέβαλαν οι οκτώ αποδέκτριες επιχειρήσεις. Ωστόσο, η απόφαση απέκτησε ισχύ δεδικασμένου όσον αφορά την ένωση επιχειρήσεων, η οποία δεν είχε υποβάλει προσφυγή. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Η ακύρωση της απόφασης της 17ης Δεκεμβρίου 2002 βασίστηκε στην εσφαλμένη μνεία της νομικής βάσης (άρθρο 65 παράγραφοι 4 και 5 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, η οποία είχε παύσει να ισχύει κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης). Ως εκ τούτου, η ακύρωση της απόφασης δεν αναίρεσε την ισχύ της διοικητικής διαδικασίας που προηγήθηκε της έκδοσης της απόφασης. Με επιστολή της 30ής Ιουνίου 2008, η Επιτροπή ενημέρωσε ακολούθως τα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με την πρόθεσή της να επανεκδώσει την ακυρωθείσα απόφαση έπειτα από διόρθωση της νομικής βάσης. Όλα τα μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Στις 30 Σεπτεμβρίου 2009, η Επιτροπή εξέδωσε δεύτερη απόφαση στην παρούσα υπόθεση. Η απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 τροποποιήθηκε με την απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 2009, καθώς ορισμένα παραρτήματα είχαν παραληφθεί εκ παραδρομής από την απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2009. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Όλες οι αποδέκτριες της απόφασης της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 υπέβαλαν προσφυγές εναντίον της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο απέρριψε τις εν λόγω προσφυγές με τις αποφάσεις που εξέδωσε το 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Μεταξύ της 20ής και της 24ης Φεβρουαρίου 2015, οι Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva και Valsabbia υπέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αίτηση αναίρεσης κατά των αντίστοιχων αποφάσεων του 2014. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Στις 21 Σεπτεμβρίου 2017, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ακύρωσε την απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 2009, στον βαθμό που αφορούσε τις επιχειρήσεις οι οποίες είναι αποδέκτριες της παρούσας απόφασης, και αναίρεσε επίσης τις αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου του 2014 επί των προσφυγών που υπέβαλαν οι επιχειρήσεις οι οποίες είναι αποδέκτριες της παρούσας απόφασης. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έκρινε ότι υπήρξε παράβαση ουσιώδους τύπου διότι η πρώτη ακρόαση, η οποία επιλήφθηκε της ουσίας της υπόθεσης και διεξήχθη στις 13 Ιουνίου 2002, όταν η Συνθήκη ΕΚΑΧ ήταν σε ισχύ, πραγματοποιήθηκε χωρίς την παρουσία των εκπροσώπων των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών, ενώ η δεύτερη ακρόαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2002, στην οποία κλήθηκαν οι εκπρόσωποι των κρατών μελών σύμφωνα με τις διατάξεις της Συνθήκης ΕΚ, η οποία είχε εν τω μεταξύ τεθεί σε ισχύ, επιλήφθηκε κυρίως των νομικών συνεπειών της λήξης ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ και όχι της ουσίας της υπόθεσης. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο απεφάνθη ότι κατά την ακρόαση της 13ης Ιουνίου 2002 δεν τηρήθηκε πλήρως ο διαδικαστικός τύπος όσον αφορά την έκδοση απόφασης βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 και του άρθρου 23 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 και του άρθρου 14 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Δεδομένου ότι ο λόγος ακύρωσης της απόφασης της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 αφορούσε αποκλειστικά διαδικαστικό ελάττωμα ως προς τη διοργάνωση της προφορικής ακρόασης, και δεν αφορούσε οποιαδήποτε από τις διοικητικές και δικονομικές προπαρασκευαστικές πράξεις της, η Επιτροπή, σύμφωνα με την πάγια νομολογία (8), αποφάσισε να επαναλάβει τη διαδικασία ακριβώς από το σημείο στο οποίο προέκυψε το διαδικαστικό ελάττωμα, παρέχοντας στα μέρη τη δυνατότητα να παρουσιάσουν τις απόψεις τους επί του όλου θέματος στο πλαίσιο ακρόασης που επρόκειτο να διοργανωθεί σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Ως εκ τούτου, στις 15 Δεκεμβρίου 2017, η Επιτροπή απηύθυνε επιστολή στους αποδέκτες της παρούσας απόφασης, με την οποία τους ενημέρωνε σχετικά με την πρόθεσή της να επαναλάβει τη διαδικασία και τους καλούσε να εκδηλώσουν ενδιαφέρον συμμετοχής σε προφορική ακρόαση παρουσία των εκπροσώπων των κρατών μελών. Η επιστολή παρείχε στα μέρη τη δυνατότητα να υποβάλουν γραπτές παρατηρήσεις επί του περιεχομένου της επιστολής. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Όλα τα μέρη υπέβαλαν γραπτές παρατηρήσεις. Επίσης, όλα τα μέρη, εκτός από την Partecipazioni Industriali, ζήτησαν να τύχουν προφορικής ακρόασης. Η ακρόαση αυτή πραγματοποιήθηκε στις 23 Απριλίου 2018. Η Partecipazioni Industriali υπέβαλε γραπτό υπόμνημα στις 24 Απριλίου 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Στις 4 Δεκεμβρίου 2018, οι Alfa, Feralpi, Ferriere Nord και Valsabbia απηύθυναν επιστολή στην Επιτροπή, προτείνοντας δύο πιθανές εναλλακτικές επιλογές αντί της έκδοσης από την Επιτροπή απόφασης με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα. Η Επιτροπή απάντησε στην επιστολή αυτή στις 12 Δεκεμβρίου 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Μεμονωμενη συμμετοχη στισ πραξεισ

| (20) | Οι αποδέκτριες της παρούσας απόφασης συμμετείχαν σε ενιαία, σύνθετη και διαρκή παράβαση του άρθρου 65 παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚΑΧ, η οποία είχε ως στόχο ή αποτέλεσμα τον καθορισμό των τιμών, σε συνάρτηση του οποίου συμφωνήθηκε και ο περιορισμός ή ο έλεγχος της παραγωγής ή των πωλήσεων στην ιταλική αγορά οπλισμού σκυροδέματος σε ράβδους ή σε ρόλους. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Πιο συγκεκριμένα, τουλάχιστον από τα τέλη του 1989, οι επιχειρήσεις που είναι αποδέκτριες της παρούσας απόφασης προέβησαν σε καθορισμό των τιμών των προϊόντων οπλισμού σκυροδέματος «διαστάσεων έξτρα» στην Ιταλία. Από τον Απρίλιο του 1992, οι εν λόγω επιχειρήσεις επέκτειναν τις αποφάσεις τους και την πρακτική τους στον καθορισμό της βασικής τιμής του οπλισμού σκυροδέματος στην Ιταλία. Από την ίδια ημερομηνία και μέχρι τον Σεπτέμβριο του 1995, η σύμπραξη επεκτάθηκε και στον καθορισμό των όρων πληρωμής. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Από το 1995, οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις στη σύμπραξη άρχισαν να συμφωνούν τη μείωση ή τον έλεγχο της παραγωγής ή των πωλήσεων με σκοπό τη μείωση των ποσοτήτων προϊόντων οπλισμού σκυροδέματος που διοχέτευαν στην αγορά. Ορισμένες από τις επιχειρήσεις άρχισαν να εφαρμόζουν ένα περισσότερο ακριβές και συστηματικό σύστημα αμοιβαίου πολυμερούς ελέγχου των ποσοτήτων που παρήγε και πωλούσε καθεμία από τις επιχειρήσεις. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Η Επιτροπή δε διαθέτει επαρκή στοιχεία για να αποδείξει την ύπαρξη παράβασης των κανόνων ανταγωνισμού κατά την περίοδο μετά τις 4 Ιουλίου 2000. Διευκρινίζεται ότι δεσυμμετείχαν κατ’ ανάγκη όλες οι επιχειρήσεις σε όλες τις πράξεις που περιγράφονται εδώ και ότι ορισμένες από αυτές συμμετείχαν για βραχύτερες χρονικές περιόδους. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Επαναληψη τησ διαδικασιασ κατα των αποδεκτριων επιχειρησεων

| (24) | Στην παρούσα υπόθεση, η διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής ως προς την έκδοση απόφασης πρέπει να ασκηθεί κατόπιν στάθμισης, αφενός, της εξυπηρέτησης του δημόσιου συμφέροντος μέσω της αποτελεσματικής επιβολής των κανόνων ανταγωνισμού και, αφετέρου, του συμφέροντος των αποδεκτριών να τύχουν της πληρέστερης δυνατής επανόρθωσης για την εικαζόμενη παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους λόγω της μακράς διάρκειας της διαδικασίας. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Κατόπιν στάθμισης από την Επιτροπή των εκατέρωθεν συμφερόντων προκύπτει ότι, στην παρούσα υπόθεση, με την έκδοση απόφασης με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα αποφεύγεται η ατιμωρησία των μερών, καθώς εξασφαλίζεται αποτρεπτικό αποτέλεσμα και η συνεπής και αποτελεσματική εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού. Παράλληλα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης για τον σκοπό του καθορισμού των προστίμων προς επιβολή στις αποδέκτριες της απόφασης. Ως εκ τούτου, οι αποδέκτριες θα επωφεληθούν από την κατάλληλη μείωση των προστίμων που θα ίσχυαν σε διαφορετική περίπτωση, προκειμένου να μετριαστούν οι δυνητικές συνέπειες των διαδικαστικών ελαττωμάτων για τα οποία ήταν υπαίτια η Επιτροπή. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Αποδεκτριεσ

| (26) | Στην επιχείρηση Alfa
  Acciai SpA καταλογίζονται, εκτός από τις πράξεις της Alfa Acciai SpA, και εκείνες της Alfa Acciai srl, της Acciaieria Megara SpA (από το 1996) και της Acciaierie di Sicilia SpA. Η Alfa συμμετείχε στη σύμπραξη από τις 6 Δεκεμβρίου 1989 έως τις 4 Ιουλίου 2000. Ωστόσο, από τις 13 Ιουνίου 1995 έως τις 12 Φεβρουαρίου 1996, η Alfa δεν συμμετείχε στο μέρος της σύμπραξης που αφορούσε τον περιορισμό ή τον έλεγχο της παραγωγής ή των πωλήσεων. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Η Feralpi Holding SpA είναι η νόμιμη διάδοχος της Feralpi Siderurgica SpA. Στην επιχείρηση αυτή καταλογίζονται εκτός από τις πράξεις της ίδιας της Feralpi Siderurgica SpA, και οι πράξεις της Feralpi Siderurgica srl όσο και εκείνες της πρώην Feralpi Siderurgica SpA. Η Feralpi συμμετείχε στη σύμπραξη από τις 6 Δεκεμβρίου 1989 έως τις 27 Ιουνίου 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Η Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria είναι η νέα επωνυμία της Riva Fire SpA. Στην επιχείρηση αυτή καταλογίζονται, εκτός από τις πράξεις της πρώην Riva Acciaio SpA, και εκείνες της Fire Finanziaria SpA, της Riva Prodotti Siderurgici SpA, της Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA και της Acciaierie del Tanaro SpA. Η Partecipazioni Industriali συμμετείχε στη σύμπραξη από τις 6 Δεκεμβρίου 1989 έως τις 27 Ιουνίου 2000. Ωστόσο, από τις 27 Νοεμβρίου 1997 έως τις 30 Νοεμβρίου 1998, η επιχείρηση διέκοψε προσωρινά τη συμμετοχή της στο μέρος της σύμπραξης που αφορούσε τον περιορισμό ή τον έλεγχο της παραγωγής ή των πωλήσεων. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Στις επιχειρήσεις Valsabbia Investimenti SpA και Ferriera Valsabbia SpA καταλογίζονται, εκτός από τις πράξεις της Valsabbia Investimenti SpA και της Ferriera Valsabbia SpA, και εκείνες της πρώην Ferriera Valsabbia SpA και της ακόμα προγενέστερης Ferriera Valsabbia SpA. Στην πραγματικότητα, οι Valsabbia Investimenti SpA και Ferriera Valsabbia SpA είναι απλώς οι δύο εταιρείες που προέκυψαν από τη διάσπαση (την 1η Μαρτίου 2000) της πρώην Ferriera Valsabbia SpA. Η επιχείρηση συμμετείχε στη σύμπραξη από τις 6 Δεκεμβρίου 1989 έως τις 27 Ιουνίου 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Η Ferriere Nord SpA είναι η ίδια επιχείρηση και το ίδιο νομικό πρόσωπο, με την ίδια εταιρική επωνυμία, που ασκούσε δραστηριότητα στον τομέα των ράβδων οπλισμού από τον Απρίλιο του 1992 και που προέβη στις πράξεις οι οποίες, σύμφωνα με την παρούσα απόφαση, συνιστούν την παράβαση του κοινοτικού δικαίου ανταγωνισμού που της προσάπτει η Επιτροπή. Η Ferriere Nord συμμετείχε στη σύμπραξη από την 1η Απριλίου 1993 έως τις 4 Ιουλίου 2000. Ωστόσο, από τις 13 Ιουνίου 1995 έως τις 27 Σεπτεμβρίου 1998, η Ferriere Nord δεν συμμετείχε στο μέρος της σύμπραξης που αφορούσε τον περιορισμό ή τον έλεγχο της παραγωγής ή των πωλήσεων. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Προστιμα

| (31) | Το ποσό των προστίμων καθορίστηκε βάσει των κατευθυντήριων γραμμών του 1998 για τον υπολογισμό των προστίμων. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1   
  Βασικό ποσό

| (32) | Η παράβαση συνίσταται σε ενιαία, σύνθετη και διαρκή περιοριστική πρακτική, η οποία, δεδομένου ότι είχε ως στόχο τον καθορισμό των τιμών και τον περιορισμό ή τον έλεγχο της παραγωγής ή των πωλήσεων, συνιστά ιδιαίτερα σοβαρή παραβίαση του άρθρου 65 παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚΑΧ. Η σύμπραξη κάλυπτε ολόκληρη την ιταλική επικράτεια. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι αποδέκτριες έχουν διαπράξει ιδιαίτερα σοβαρή παράβαση. Το γεγονός ότι τα αποτελέσματα της περιοριστικής πρακτικής περιορίζονται μόνο στην ιταλική αγορά, δε μειώνει τη σοβαρότητα της παράβασης από ιδιαίτερα σοβαρή σε σοβαρή, δεδομένου ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη και ο όγκος της ιταλικής παραγωγής κατά τη χρονική περίοδο της παράβασης. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Ωστόσο, με την επιφύλαξη του ιδιαίτερα σοβαρού χαρακτήρα της παράβασης, κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου η Επιτροπή έλαβε υπόψη της τα ειδικά χαρακτηριστικά της υπόθεσης, ήτοι ότι αφορά μια εθνική αγορά η οποία υπόκειτο κατά την εποχή των γεγονότων στους κανόνες της Συνθήκης ΕΚΑΧ και στο πλαίσιο της οποίας οι επιχειρήσεις που είναι αποδέκτριες της απόφασης κατείχαν, κατά την πρώτη χρονική περίοδο της παράβασης, περιορισμένο τμήμα της συγκεκριμένης αγοράς. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Διαφοροποιημένη μεταχείριση

| (34) | Στην κατηγορία των πολύ σοβαρών παραβάσεων, η κλίμακα των εφαρμοστέων προστίμων παρέχει τη δυνατότητα διαφοροποίησης της μεταχείρισης των επιχειρήσεων, κατά τρόπο ώστε να λαμβάνεται υπόψη η πραγματική οικονομική ικανότητα των παραβατών να βλάψουν σημαντικά τον ανταγωνισμό και να μπορεί να καθοριστεί το πρόστιμο σε επίπεδο που να εξασφαλίζει επαρκώς αποτρεπτικό αποτέλεσμα. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Η Επιτροπή θεωρεί ότι τα τμήματα της αγοράς που κατείχαν οι αποδέκτριες της παρούσας απόφασης καθ’ ολόκληρο το τελευταίο έτος της παράβασης (το 1999) δεν είναι αντιπροσωπευτικά της πραγματικής τους παρουσίας στη σχετική αγορά κατά την περίοδο αναφοράς. Μεταξύ του 1990 και 1999 τα εν λόγω μερίδια αγοράς ουσιαστικά τριπλασιάστηκαν. Ως εκ τούτου, βάσει του μέσου όρου των μεριδίων αγοράς κατά τη χρονική περίοδο 1990-1999, μπορούν να προσδιοριστούν τρεις ομάδες επιχειρήσεων με φθίνουσα σειρά παρουσίας τους στην αγορά. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Στις ακυρωθείσες αποφάσεις της 17ης Δεκεμβρίου 2002 και της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, η Επιτροπή θεώρησε ότι στην περίπτωση της Riva θα έπρεπε να αυξηθεί το βασικό ποσό του προστίμου το οποίο υπολογίζεται σε σχέση με το σχετικό μέγεθος της συγκεκριμένης αγοράς με στόχο να ληφθεί υπόψη το μέγεθος και οι συνολικοί πόροι της επιχείρησης. Ο κύκλος εργασιών σε προϊόντα ΕΚΑΧ που πραγματοποίησε η Riva ήταν κατά πολύ μεγαλύτερος από εκείνον των άλλων επιχειρήσεων που εμπλέκονται στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου, με σκοπό την επίτευξη επαρκούς αποτρεπτικού αποτελέσματος, η Επιτροπή θεώρησε ότι το βασικό ποσό του προστίμου για τη Riva θα έπρεπε να αυξηθεί κατά 375 %. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Ωστόσο, η τρέχουσα κατάσταση στην αγορά έχει αλλάξει άρδην όσον αφορά τη Riva. Τα τελευταία χρόνια, τα (συνολικά) αποτελέσματα της συγκεκριμένης επιχείρησης κινήθηκαν σε πολύ διαφορετικά επίπεδα, καθώς ο κύκλος εργασιών της ήταν μηδενικός τόσο το 2017 όσο και το 2018. Κατά δήλωση της Partecipazioni Industriali, από το 2013 ο κύκλος εργασιών της σε προϊόντα ΕΚΑΧ είναι αμελητέος. Το 2012 η Riva διασπάστηκε και ο κλάδος των επιμήκων προϊόντων περιήλθε στον όμιλο επικεφαλής του οποίου ήταν η Riva Forni Elettrici SpA, η οποία με τη σειρά της προέβη στην πώλησή του το 2015. Η Riva τέθηκε υπό έκτακτη διαχείριση και, ουσιαστικά, η μοναδική τρέχουσα δραστηριότητά της είναι η εκκαθάριση των περιουσιακών στοιχείων που έχουν απομείνει. Για τους παραπάνω λόγους, η Επιτροπή δεν θεωρεί πλέον σκόπιμη την αύξηση του βασικού ποσού του προστίμου και, ως εκ τούτου, δεν θα εφαρμοστεί αύξηση του βασικού ποσού σε κανέναν από τους αποδέκτες της παρούσας απόφασης. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Διάρκεια

| (38) | Η παράβαση διήρκεσε περισσότερο από δέκα έτη και έξι μήνες για όλες τις επιχειρήσεις, με εξαίρεση την Ferriere Nord, της οποίας η διάρκεια παράβασης υπερβαίνει τα επτά έτη. Ως εκ τούτου, το βασικό ποσό του προστίμου αυξάνεται κατά 105 % για όλες τις επιχειρήσεις, εκτός από τη Ferriere Nord, για την οποία αυξάνεται κατά 70 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Επιβαρυντικές περιστάσεις

| (39) | Στην παρούσα υπόθεση η Επιτροπή επισήμανε μία μόνο επιβαρυντική περίσταση, ήτοι το γεγονός ότι η Ferriere Nord έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο απόφασης της Επιτροπής της 2ας Αυγούστου 1989, όσον αφορά τη συμμετοχή της σε σύμπραξη για τον καθορισμό των τιμών και τον περιορισμό των πωλήσεων στον τομέα των δομικών πλεγμάτων (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Η Επιτροπή θεωρεί, ως εκ τούτου, αναγκαίο να αυξήσει κατά 50 % το βασικό ποσό όσον αφορά τη Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Ελαφρυντικές περιστάσεις

| (41) | Το γεγονός ότι, για μια ορισμένη περίοδο, η Riva και η Ferriere Nord δεν συμμετείχαν απευθείας σε μία από τις τέσσερις μορφές σύμπραξης (περιορισμός ή έλεγχος της παραγωγής και/ή των πωλήσεων) θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ως χωριστή ελαφρυντική περίσταση. Η Επιτροπή σημειώνει ότι η Riva δεν συμμετείχε σε αυτό το σκέλος της σύμπραξης για περίπου ένα έτος, ενώ η Ferriere Nord δε συμμετείχε για περίπου τρία έτη (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Κατά συνέπεια, η Επιτροπή κρίνει αναγκαία τη μείωση του βασικού ποσού του προστίμου κατά 3 % για τη Riva και κατά 6 % για τη Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Περαιτέρω μείωση του προστίμου ώστε να ληφθεί υπόψη η διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας

| (43) | Η Επιτροπή θεωρεί ότι λόγω των διαδικαστικών ελαττωμάτων που προέκυψαν με υπαιτιότητά της στο πλαίσιο της μετάβασης από τη Συνθήκη ΕΚΑΧ στη Συνθήκη ΕΚ και της καθυστέρησης που τα εν λόγω ελαττώματα είναι δυνατό να προκάλεσαν, ενδεχομένως δικαιολογείται η παροχή κατάλληλης ικανοποίησης για τους αποδέκτες της παρούσας απόφασης. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Δεδομένης της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Επιτροπή για τον καθορισμό των προστίμων, στις αποδέκτριες της παρούσας απόφασης είναι δυνατό να χορηγηθεί μείωση των προστίμων, τα οποία θα πρέπει, αφενός, να έχουν αναλογικό χαρακτήρα ώστε να μην επιβαρυνθούν οι αποδέκτριες για διαδικαστικά ελαττώματα για τα οποία δεν είναι υπαίτιες οι ίδιες και, αφετέρου, να μην είναι τέτοιας κλίμακας που θα υπονόμευε την αρχή ότι οι συμπράξεις αποτελούν πολύ σοβαρές παραβάσεις του δικαίου ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Προκειμένου να ληφθούν δεόντως υπόψη οι ανωτέρω παράγοντες, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι είναι δυνατό να χορηγηθεί μείωση των προστίμων κατά 50 % ως εξαιρετική ελαφρυντική περίσταση προκειμένου να μετριαστούν οι αρνητικές επιπτώσεις που προέκυψαν για τις αποδέκτριες της παρούσας απόφασης λόγω της μακράς διάρκειας της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, η μείωση αυτή χορηγείται σε όλες τις αποδέκτριες της παρούσας απόφασης. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Εφαρμογή ανώτατου ορίου προστίμου βάσει του άρθρου 23 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003

| (46) | Η Partecipazioni Industriali, ως νόμιμη διάδοχος της Riva, τέθηκε υπό έκτακτη διαχείριση στις 5 Δεκεμβρίου 2016. Επομένως, από εκείνη την ημερομηνία και έπειτα, η εταιρεία έπαυσε να αποτελεί λειτουργούσα επιχείρηση και δεν είχε πλέον νομική υποχρέωση να καταρτίζει ετήσιους λογαριασμούς (παρά μόνο αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία αφερεγγυότητας και για την περίοδο που αντιστοιχεί στη συνολική διάρκεια της εν λόγω διαδικασίας). Ο τελευταίος κύκλος εργασιών που δημοσίευσε ήταν για το 2015 και ανερχόταν σε 594.000 EUR. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Υπό τις συνθήκες αυτές, η Επιτροπή θεωρεί ότι, προκειμένου να τηρηθεί η αναληφθείσα στη συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων της 12ης Αυγούστου 2002 δέσμευση να καθοριστεί ως ανώτατο όριο του προστίμου, μεταξύ άλλων και για την Partecipazioni Industriali, ως νόμιμη διάδοχος της Riva, το 10 % του κύκλου εργασιών από προϊόντα ΕΚΑΧ στο έδαφος της Ένωσης κατά το τελευταίο πλήρες έτος προ της ημερομηνίας έκδοσης της τελικής απόφασης (2017), και δεδομένου ότι, το 2017, η Partecipazioni Industriali, ως νόμιμη διάδοχος της Riva, πραγματοποίησε μηδενικό κύκλο εργασιών από προϊόντα ΕΚΑΧ, ήτοι η αξία παραγωγής της ήταν μηδενική, το πρόστιμο προς επιβολή στη συγκεκριμένη επιχείρηση για τη συμμετοχή της στην παράβαση που τιμωρείται με την παρούσα απόφαση δεν μπορεί να υπερβαίνει το εν λόγω ανώτατο όριο και, ως εκ τούτου, πρέπει να είναι μηδενικό. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Η Επιτροπή θεωρεί ότι το συγκεκριμένο ποσό για το πρόστιμο προς επιβολή στην Partecipazioni Industriali δικαιολογείται σε κάθε περίπτωση από την ανάγκη να διασφαλιστεί ότι το ποσό του προστίμου δεν είναι υπερβολικό σε σχέση με τις οικονομικές δυνατότητες της εν λόγω επιχείρησης κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Εφαρμογή της ανακοίνωσης του 1996 περί επιεικούς μεταχείρισης

| (49) | Η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι η Ferriere Nord της χορήγησε χρήσιμα στοιχεία που της επέτρεψαν να κατανοήσει καλύτερα τη λειτουργία της περιοριστικής πρακτικής. Η Επιτροπή θεωρεί ότι με αυτό πληρούνται οι προϋποθέσεις του σημείου Δ πρώτο εδάφιο της ανακοίνωσης, που προβλέπει ότι είναι δυνατή η μείωση του ποσού του προστίμου όταν, πριν από την αποστολή της κοινοποίησης αιτιάσεων, μια επιχείρηση παρέχει στην Επιτροπή πληροφορίες, έγγραφα ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που συμβάλλουν στην επιβεβαίωση της ύπαρξης παράβασης. Η Επιτροπή θεωρεί, συνεπώς, ότι δικαιολογείται η μείωση κατά 20 % του ποσού του προστίμου στη Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(49)

3.   ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΠΟΥ ΕΠΙΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ

| Alfa Acciai SpA | 3, 587 εκατ. EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (πρώην Feralpi Siderurgica SpA) | 5, 125 εκατ. EUR |
| Ferriere Nord S.p.A. | 2, 237 εκατ. EUR |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (πρώην Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA και Ferriera Valsabbia SpA, από κοινού και εις ολόκληρον υπεύθυνες: | 5, 125 εκατ. EUR |

Alfa Acciai SpA

3, 587 εκατ. EUR

Feralpi Holding S.p.A. (πρώην Feralpi Siderurgica SpA)

5, 125 εκατ. EUR

Ferriere Nord S.p.A.

2, 237 εκατ. EUR

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (πρώην Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA και Ferriera Valsabbia SpA, από κοινού και εις ολόκληρον υπεύθυνες:

5, 125 εκατ. EUR

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ. 1).

(2)  Απόφαση C(2002)5087, ΕΕ L 353 της 13.12.2006, σ. 1.

(3)  Πρβλ. αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 25ης Οκτωβρίου 2007, SP και λοιποί κατά Επιτροπής, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317· Riva Acciaio κατά Επιτροπής, T-45/03, ECLI: EU:T:2007:318· Feralpi Siderurgica κατά Επιτροπής, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 και Ferriere Nord κατά Επιτροπής, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Απόφαση C(2009)7492 final.

(5)  Απόφαση C(2009)9912 final.

(6)  Πρβλ. αποφάσεις του Δικαστηρίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2017, Feralpi κατά Επιτροπής, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709· Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti και Alfa Acciai κατά Επιτροπής, C-86/15 P, ECLI:EU:C:2017:717· Ferriere Nord κατά Επιτροπής, C-88/15 P, ECLI:EU:C:2017:716 και Riva Fire κατά Επιτροπής, C-89/15 P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  ΕΕ C 207 της 18.7.1996, σ. 4.

(8)  Απόφαση του Δικαστηρίου, της 15ης Οκτωβρίου 2002, στην υπόθεση Limburgse Vinyl Maatschappij κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 73.

(9)  ΕΕ L 260 της 6.9.1989, σ. 1.

(10)  Αντίστοιχα, από 27 Νοεμβρίου 1997 έως 30 Νοεμβρίου 1998 και από 13 Ιουνίου 1995 έως 27 Σεπτεμβρίου 1998.

---