# Publicatieblad C 273/2012

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2012.273.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 273 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 55e jaargang8 september 2012 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2012.273.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 273

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

55e jaargang8 september 2012

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2012/C 273/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 258 van 25.8.2012 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2012/C 273/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 258 van 25.8.2012

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2012/C 273/02 | Zaak C-253/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechische Republiek) op 24 mei 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení | 2 |
| 2012/C 273/03 | Zaak C-270/12: Beroep ingesteld op 1 juni 2012 — Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland/Raad van de Europese Unie, Europees Parlement | 3 |
| 2012/C 273/04 | Zaak C-276/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 4 juni 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 3 |
| 2012/C 273/05 | Zaak C-284/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Koblenz (Duitsland) op 7 juni 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH | 4 |
| 2012/C 273/06 | Zaak C-291/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Duitsland) op 12 juni 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum | 5 |
| 2012/C 273/07 | Zaak C-296/12: Beroep ingesteld op 14 juni 2012 — Europese Commissie tegen Koninkrijk België | 5 |
| 2012/C 273/08 | Zaak C-298/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 18 juni 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche | 5 |
| 2012/C 273/09 | Zaak C-299/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 18 juni 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 6 |
| 2012/C 273/10 | Zaak C-305/12: Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek | 6 |
| 2012/C 273/11 | Zaak C-308/12: Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — Europese Commissie/Republiek Polen | 7 |
| | Gerecht |
| 2012/C 273/12 | Zaak T-350/09: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2012 — ICO Satellite/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Beroepstermijn — Aanvang — Geen verschoonbare dwaling — Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 8 |
| 2012/C 273/13 | Zaak T-329/11: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2012 — TME/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbesteding voor renovatie van waterzuiveringsinstallatie van Boekarest die medegefinancierd wordt door ISPA-structuurfondsen — Besluit van Roemeense autoriteiten tot afwijzing van verzoeksters offerte, dat volgens deze laatste onrechtmatig is — Weigering van Commissie om procedure inzake financiële correcties tegen Roemenië in te leiden — Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 8 |
| 2012/C 273/14 | Zaak T-382/11: Beschikking van het Gerecht van 9 juli 2012 — Pigui/Commissie (Beroep wegens nalaten — Standpuntbepaling — Verzoek om bevel — Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 9 |
| 2012/C 273/15 | Zaak T-543/11: Beschikking van het Gerecht van 3 juli 2012 — Ghreiwati/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Schrapping van lijst van betrokken personen — Beroep tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing) | 9 |
| 2012/C 273/16 | Zaak T-606/11: Beschikking van het Gerecht (Zesde Kamer) van 3 juli 2012 — Woodman Labs/BHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Gemeenschapsmerk — Oppositie — Intrekking van oppositie — Afdoening zonder beslissing) | 10 |
| 2012/C 273/17 | Zaak T-83/12: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Chico’s Brands Investments/BHIM — Artsana (CHICO’s) (Gemeenschapsmerk — Oppositie — Intrekking van oppositie — Afdoening zonder beslissing) | 10 |
| 2012/C 273/18 | Zaak T-215/12: Beroep ingesteld op 22 mei 2012 — MPM-Quality en EUTECH/BHIM — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) | 10 |
| 2012/C 273/19 | Zaak T-242/12: Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — SNCF/Commissie | 11 |
| 2012/C 273/20 | Zaak T-277/12: Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — Bimbo/BHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO) | 12 |
| 2012/C 273/21 | Zaak T-278/12: Beroep ingesteld op 22 juni 2012 — Inter-Union Technohandel/BHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) | 12 |
| 2012/C 273/22 | Zaak T-285/12: Beroep ingesteld op 28 juni 2012 — Cartoon Network/BHIM — Boomerang TV (BOOMERANG) | 13 |
| 2012/C 273/23 | Zaak T-288/12: Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — EI du Pont de Nemours/BHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL) | 13 |
| 2012/C 273/24 | Zaak T-291/12: Beroep ingesteld op 3 juli 2012 — Deutsche Bank/BHIM (Passion to Perform) | 14 |
| 2012/C 273/25 | Zaak T-292/12: Beroep ingesteld op 3 juli 2012 — Mega Brands/BHIM — Diset (MAGNEXT) | 14 |
| 2012/C 273/26 | Zaak T-295/12: Beroep ingesteld op 4 juli 2012 — Duitsland/Commissie | 15 |
| 2012/C 273/27 | Zaak T-297/12: Beroep ingesteld op 2 juli 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie | 16 |
| 2012/C 273/28 | Zaak T-300/12: Beroep ingesteld op 9 juli 2012 — Lidl Stiftung/BHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE) | 16 |
| 2012/C 273/29 | Zaak T-302/12: Beroep ingesteld op 6 juli 2012 — Torrefacção Camelo/BHIM — Pato Hermanos (versiering van koffieverpakking) | 17 |
| 2012/C 273/30 | Zaak T-304/12: Beroep ingesteld op 9 juli 2012 — Message Management/BHIM — Absacker (ABSACKER of Germany) | 17 |
| 2012/C 273/31 | Zaak T-306/12: Beroep ingesteld op 10 juli 2012 — Spirlea/Commissie | 18 |
| 2012/C 273/32 | Zaak T-307/12: Beroep ingesteld op 11 juli 2012 — Mayaleh/Raad | 19 |
| 2012/C 273/33 | Zaak T-309/12: Beroep ingesteld op 6 juli 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Commissie | 19 |
| 2012/C 273/34 | Zaak T-310/12: Beroep ingesteld op 12 juli 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Raad | 20 |
| 2012/C 273/35 | Zaak T-315/12: Beroep ingesteld op 13 juli 2012 — Tubes Radiatori/BHIM — Antrax It (Radiatoren voor verwarming) | 21 |
| 2012/C 273/36 | Zaak T-325/12: Beroep ingesteld op 23 juli 2012 — Nederland/Commissie | 21 |
| 2012/C 273/37 | Zaak T-329/12: Beroep ingesteld op 23 juli 2012 — Al-Tabbaa/Raad | 22 |
| 2012/C 273/38 | Zaak T-483/07: Beschikking van het Gerecht van 11 juli 2012 — Roemenië/Commissie | 22 |
| 2012/C 273/39 | Zaak T-75/10: Beschikking van het Gerecht van 13 juli 2012 — Embraer e.a./Commissie | 23 |
| 2012/C 273/40 | Zaak T-504/10: Beschikking van het Gerecht van 10 juli 2012 — Prima TV/Commissie | 23 |
| 2012/C 273/41 | Zaak T-506/10: Beschikking van het Gerecht van 10 juli 2012 — RTI en Elettronica Industriale/Commissie | 23 |
| 2012/C 273/42 | Zaak T-663/11: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Spa Monopole/BHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 23 |
| 2012/C 273/43 | Zaak T-92/12: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Gas/BHIM — Grotto (GAS) | 23 |
| 2012/C 273/44 | Zaak T-93/12: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Gas/BHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 23 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2012/C 273/02

Zaak C-253/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechische Republiek) op 24 mei 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

2

2012/C 273/03

Zaak C-270/12: Beroep ingesteld op 1 juni 2012 — Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland/Raad van de Europese Unie, Europees Parlement

3

2012/C 273/04

Zaak C-276/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 4 juni 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

3

2012/C 273/05

Zaak C-284/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Koblenz (Duitsland) op 7 juni 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

4

2012/C 273/06

Zaak C-291/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Duitsland) op 12 juni 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum

5

2012/C 273/07

Zaak C-296/12: Beroep ingesteld op 14 juni 2012 — Europese Commissie tegen Koninkrijk België

5

2012/C 273/08

Zaak C-298/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 18 juni 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

5

2012/C 273/09

Zaak C-299/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 18 juni 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

6

2012/C 273/10

Zaak C-305/12: Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek

6

2012/C 273/11

Zaak C-308/12: Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — Europese Commissie/Republiek Polen

7

Gerecht

2012/C 273/12

Zaak T-350/09: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2012 — ICO Satellite/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Beroepstermijn — Aanvang — Geen verschoonbare dwaling — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

8

2012/C 273/13

Zaak T-329/11: Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2012 — TME/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbesteding voor renovatie van waterzuiveringsinstallatie van Boekarest die medegefinancierd wordt door ISPA-structuurfondsen — Besluit van Roemeense autoriteiten tot afwijzing van verzoeksters offerte, dat volgens deze laatste onrechtmatig is — Weigering van Commissie om procedure inzake financiële correcties tegen Roemenië in te leiden — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

8

2012/C 273/14

Zaak T-382/11: Beschikking van het Gerecht van 9 juli 2012 — Pigui/Commissie (Beroep wegens nalaten — Standpuntbepaling — Verzoek om bevel — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

9

2012/C 273/15

Zaak T-543/11: Beschikking van het Gerecht van 3 juli 2012 — Ghreiwati/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Schrapping van lijst van betrokken personen — Beroep tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing)

9

2012/C 273/16

Zaak T-606/11: Beschikking van het Gerecht (Zesde Kamer) van 3 juli 2012 — Woodman Labs/BHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Gemeenschapsmerk — Oppositie — Intrekking van oppositie — Afdoening zonder beslissing)

10

2012/C 273/17

Zaak T-83/12: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Chico’s Brands Investments/BHIM — Artsana (CHICO’s) (Gemeenschapsmerk — Oppositie — Intrekking van oppositie — Afdoening zonder beslissing)

10

2012/C 273/18

Zaak T-215/12: Beroep ingesteld op 22 mei 2012 — MPM-Quality en EUTECH/BHIM — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

10

2012/C 273/19

Zaak T-242/12: Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — SNCF/Commissie

11

2012/C 273/20

Zaak T-277/12: Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — Bimbo/BHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

12

2012/C 273/21

Zaak T-278/12: Beroep ingesteld op 22 juni 2012 — Inter-Union Technohandel/BHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

12

2012/C 273/22

Zaak T-285/12: Beroep ingesteld op 28 juni 2012 — Cartoon Network/BHIM — Boomerang TV (BOOMERANG)

13

2012/C 273/23

Zaak T-288/12: Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — EI du Pont de Nemours/BHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL)

13

2012/C 273/24

Zaak T-291/12: Beroep ingesteld op 3 juli 2012 — Deutsche Bank/BHIM (Passion to Perform)

14

2012/C 273/25

Zaak T-292/12: Beroep ingesteld op 3 juli 2012 — Mega Brands/BHIM — Diset (MAGNEXT)

14

2012/C 273/26

Zaak T-295/12: Beroep ingesteld op 4 juli 2012 — Duitsland/Commissie

15

2012/C 273/27

Zaak T-297/12: Beroep ingesteld op 2 juli 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie

16

2012/C 273/28

Zaak T-300/12: Beroep ingesteld op 9 juli 2012 — Lidl Stiftung/BHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

16

2012/C 273/29

Zaak T-302/12: Beroep ingesteld op 6 juli 2012 — Torrefacção Camelo/BHIM — Pato Hermanos (versiering van koffieverpakking)

17

2012/C 273/30

Zaak T-304/12: Beroep ingesteld op 9 juli 2012 — Message Management/BHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)

17

2012/C 273/31

Zaak T-306/12: Beroep ingesteld op 10 juli 2012 — Spirlea/Commissie

18

2012/C 273/32

Zaak T-307/12: Beroep ingesteld op 11 juli 2012 — Mayaleh/Raad

19

2012/C 273/33

Zaak T-309/12: Beroep ingesteld op 6 juli 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Commissie

19

2012/C 273/34

Zaak T-310/12: Beroep ingesteld op 12 juli 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Raad

20

2012/C 273/35

Zaak T-315/12: Beroep ingesteld op 13 juli 2012 — Tubes Radiatori/BHIM — Antrax It (Radiatoren voor verwarming)

21

2012/C 273/36

Zaak T-325/12: Beroep ingesteld op 23 juli 2012 — Nederland/Commissie

21

2012/C 273/37

Zaak T-329/12: Beroep ingesteld op 23 juli 2012 — Al-Tabbaa/Raad

22

2012/C 273/38

Zaak T-483/07: Beschikking van het Gerecht van 11 juli 2012 — Roemenië/Commissie

22

2012/C 273/39

Zaak T-75/10: Beschikking van het Gerecht van 13 juli 2012 — Embraer e.a./Commissie

23

2012/C 273/40

Zaak T-504/10: Beschikking van het Gerecht van 10 juli 2012 — Prima TV/Commissie

23

2012/C 273/41

Zaak T-506/10: Beschikking van het Gerecht van 10 juli 2012 — RTI en Elettronica Industriale/Commissie

23

2012/C 273/42

Zaak T-663/11: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Spa Monopole/BHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

23

2012/C 273/43

Zaak T-92/12: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Gas/BHIM — Grotto (GAS)

23

2012/C 273/44

Zaak T-93/12: Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Gas/BHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

23

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/1

---

2012/C 273/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 258 van 25.8.2012

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 250 van 18.8.2012

PB C 243 van 11.8.2012

PB C 235 van 4.8.2012

PB C 227 van 28.7.2012

PB C 217 van 21.7.2012

PB C 209 van 14.7.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechische Republiek) op 24 mei 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

(Zaak C-253/12)

2012/C 273/02

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší správní soud

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: JS

Verwerende partij: Česká správa sociálního zabezpečení

Prejudiciële vragen

| 1) | Sluit verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op loontrekkenden en hun gezinnen, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (1) [verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels (2)] van de personele werkingsfeer ervan uit een onderdaan van de Tsjechische Republiek op wie, in omstandigheden als in de onderhavige zaak, vóór 1 januari 1993 de wetgeving betreffende de pensioenverzekering van een voormalige staat (de Tsjechische en Slowaakse Federale Republiek: hierna: „TSFR”) van toepassing was, en ten aanzien van wie die tijdvakken, overeenkomstig artikel 20 van de op 29 oktober 1992 tussen de Tsjechische [Republiek] en de Slowaakse Republiek gesloten Overeenkomst betreffende de sociale zekerheid, vermeld in bijlage III bij verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad [bijlage II bij verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad], worden beschouwd als tijdvakken van verzekering die in de Slowaakse Republiek zijn vervuld, en volgens de door het grondwettelijk hof van de Tsjechische Republiek vastgelegde nationale regelingen tegelijkertijd worden beschouwd als tijdvakken van verzekering die in de Tsjechische Republiek zijn vervuld?
  Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

1)

Sluit verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op loontrekkenden en hun gezinnen, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (1) [verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels (2)] van de personele werkingsfeer ervan uit een onderdaan van de Tsjechische Republiek op wie, in omstandigheden als in de onderhavige zaak, vóór 1 januari 1993 de wetgeving betreffende de pensioenverzekering van een voormalige staat (de Tsjechische en Slowaakse Federale Republiek: hierna: „TSFR”) van toepassing was, en ten aanzien van wie die tijdvakken, overeenkomstig artikel 20 van de op 29 oktober 1992 tussen de Tsjechische [Republiek] en de Slowaakse Republiek gesloten Overeenkomst betreffende de sociale zekerheid, vermeld in bijlage III bij verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad [bijlage II bij verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad], worden beschouwd als tijdvakken van verzekering die in de Slowaakse Republiek zijn vervuld, en volgens de door het grondwettelijk hof van de Tsjechische Republiek vastgelegde nationale regelingen tegelijkertijd worden beschouwd als tijdvakken van verzekering die in de Tsjechische Republiek zijn vervuld?

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:

| 2) | Staat artikel 18 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 2, van het Verdrag betreffende de Europese Unie en met artikel 3, lid 1, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad [of artikel 4 van verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad], eraan in de weg dat de autoriteiten van de Tsjechische Republiek, in omstandigheden als de in onderhavige zaak, uitsluitend aan onderdanen van de Tsjechische Republiek een voorkeursbehandeling toekennen [in de vorm van een aanvulling op de ouderdomsuitkering toegekend krachtens artikel 20 van de op 29 oktober 1992 tussen de Tsjechische [Republiek] en de Slowaakse Republiek gesloten Overeenkomst betreffende de sociale zekerheid en krachtens verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad (verordening nr. 883/2004), indien het bedrag van die uitkering lager is dan de uitkering die zou zijn toegekend wanneer het ouderdomspensioen overeenkomstig de wetgeving van de Tsjechische Republiek zou zijn berekend], indien die voorkeursbehandeling voortvloeit uit het grondrecht op zekerheid bij ouderdom zoals dat specifiek met betrekking tot de in de voormalige TSFR verworven pensioentijdvakken door het grondwettelijk hof van de Tsjechische Republiek is uitgelegd en als onderdeel van de nationale identiteit wordt beschouwd, en indien een dergelijke voorkeursbehandeling op zich geen afbreuk doet aan het recht van vrij verkeer van werknemers als grondrecht van de Unie, wanneer de toekenning van een dergelijke behandeling aan alle andere onderdanen van lidstaten van de Europese Unie die eveneens soortgelijke pensioentijdvakken in de voormalige TSFR hebben verworven, de financiële stabiliteit van het pensioenverzekeringsstelsel van de Tsjechische Republiek ernstig zou bedreigen?
  Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

2)

Staat artikel 18 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 2, van het Verdrag betreffende de Europese Unie en met artikel 3, lid 1, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad [of artikel 4 van verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad], eraan in de weg dat de autoriteiten van de Tsjechische Republiek, in omstandigheden als de in onderhavige zaak, uitsluitend aan onderdanen van de Tsjechische Republiek een voorkeursbehandeling toekennen [in de vorm van een aanvulling op de ouderdomsuitkering toegekend krachtens artikel 20 van de op 29 oktober 1992 tussen de Tsjechische [Republiek] en de Slowaakse Republiek gesloten Overeenkomst betreffende de sociale zekerheid en krachtens verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad (verordening nr. 883/2004), indien het bedrag van die uitkering lager is dan de uitkering die zou zijn toegekend wanneer het ouderdomspensioen overeenkomstig de wetgeving van de Tsjechische Republiek zou zijn berekend], indien die voorkeursbehandeling voortvloeit uit het grondrecht op zekerheid bij ouderdom zoals dat specifiek met betrekking tot de in de voormalige TSFR verworven pensioentijdvakken door het grondwettelijk hof van de Tsjechische Republiek is uitgelegd en als onderdeel van de nationale identiteit wordt beschouwd, en indien een dergelijke voorkeursbehandeling op zich geen afbreuk doet aan het recht van vrij verkeer van werknemers als grondrecht van de Unie, wanneer de toekenning van een dergelijke behandeling aan alle andere onderdanen van lidstaten van de Europese Unie die eveneens soortgelijke pensioentijdvakken in de voormalige TSFR hebben verworven, de financiële stabiliteit van het pensioenverzekeringsstelsel van de Tsjechische Republiek ernstig zou bedreigen?

Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord:

| 3) | Staat het Unierecht eraan in de weg dat de nationale rechter, die wat het bestuursrecht betreft de hoogste rechter is en tegen wiens beslissing geen beroep kan worden ingesteld, krachtens het nationale recht gebonden is aan de juridische beoordeling van het grondwettelijk hof van de Tsjechische Republiek indien die beoordeling niet in overeenstemming lijkt met het Unierecht zoals uitgelegd door het Hof van Justitie van de Europese Unie? |
| --- | --- |

3)

Staat het Unierecht eraan in de weg dat de nationale rechter, die wat het bestuursrecht betreft de hoogste rechter is en tegen wiens beslissing geen beroep kan worden ingesteld, krachtens het nationale recht gebonden is aan de juridische beoordeling van het grondwettelijk hof van de Tsjechische Republiek indien die beoordeling niet in overeenstemming lijkt met het Unierecht zoals uitgelegd door het Hof van Justitie van de Europese Unie?

---

(1)  PB L 149, blz. 2.

(2)  PB L 166, blz. 1.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/3

---

Beroep ingesteld op 1 juni 2012 — Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland/Raad van de Europese Unie, Europees Parlement

(Zaak C-270/12)

2012/C 273/03

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: A. Robinson, gemachtigde, J. Stratford QC, A. Henshaw, Barrister)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie, Europees Parlement

Conclusies

| — | nietigverklaring van artikel 28 van verordening (EU) nr. 236/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 14 maart 2012 betreffende short selling en bepaalde aspecten van kredietverzuimswaps. (1) |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van artikel 28 van verordening (EU) nr. 236/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 14 maart 2012 betreffende short selling en bepaalde aspecten van kredietverzuimswaps. (1)

| — | verwijzing van verweerders in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerders in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens artikel 28, met het opschrift „Interventiebevoegdheden van ESMA in uitzonderlijke omstandigheden”, dient de Europese Autoriteit voor effecten en markten (ESMA) natuurlijke of rechtspersonen het aangaan van shorttransacties of gelijksoortige transacties te verbieden of daaraan voorwaarden te verbinden, ofwel te verlangen dat deze personen shortposities aanmelden of bekendmaken.

ESMA neemt dergelijke maatregelen indien a) zij het hoofd bieden aan een bedreiging voor de ordelijke werking en integriteit van de financiële markten of voor de stabiliteit van het gehele financiële stelsel van de Unie of een deel ervan; b) er grensoverschrijdende gevolgen zijn, en c) bevoegde autoriteiten geen maatregelen hebben getroffen om de bedreiging het hoofd te bieden of de door hen getroffen maatregelen de bedreiging onvoldoende het hoofd bieden. De maatregelen zijn maximaal drie maanden geldig, maar ESMA is gemachtigd om ze onbeperkt te verlengen. De maatregelen hebben voorrang boven eerdere door een bevoegde autoriteit overeenkomstig de short selling verordening genomen maatregelen.

Het Verenigd Koninkrijk betoogt dat artikel 28 onwettig is op de volgende gronden.

In de eerste plaats is het in strijd met het tweede door het Hof van Justitie in het arrest van 13 juni 1958, Meroni/Hoge Autoriteit (9/56, Jurispr. blz. 11), geformuleerde beginsel, omdat:

| 1) | de criteria inzake het moment waarop ESMA krachtens artikel 28 moet optreden, een ruime beoordelingsmarge inhouden; |
| --- | --- |

1)

de criteria inzake het moment waarop ESMA krachtens artikel 28 moet optreden, een ruime beoordelingsmarge inhouden;

| 2) | aan ESMA een ruime keuze wordt gelaten met betrekking tot de op te leggen maatregel of maatregelen en de vast te stellen uitzonderingen, en deze keuzes zeer belangrijke implicaties voor het economische beleid hebben; |
| --- | --- |

2)

aan ESMA een ruime keuze wordt gelaten met betrekking tot de op te leggen maatregel of maatregelen en de vast te stellen uitzonderingen, en deze keuzes zeer belangrijke implicaties voor het economische beleid hebben;

| 3) | de factoren die ESMA in aanmerking moet nemen, uiterst subjectieve testen omvatten; |
| --- | --- |

3)

de factoren die ESMA in aanmerking moet nemen, uiterst subjectieve testen omvatten;

| 4) | ESMA is gemachtigd om haar maatregelen te verlengen zonder enige beperking wat de totale duur ervan betreft; |
| --- | --- |

4)

ESMA is gemachtigd om haar maatregelen te verlengen zonder enige beperking wat de totale duur ervan betreft;

| 5) | ook al heeft artikel 28 (anders dan het Verenigd Koninkrijk betoogt) ESMA er niet toe gebracht om macro-economische beleidskeuzes te maken, ESMA niettemin bij de beleidstoepassing in een bepaalde zaak, zoals in de zaak Meroni zelf, over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt. |
| --- | --- |

5)

ook al heeft artikel 28 (anders dan het Verenigd Koninkrijk betoogt) ESMA er niet toe gebracht om macro-economische beleidskeuzes te maken, ESMA niettemin bij de beleidstoepassing in een bepaalde zaak, zoals in de zaak Meroni zelf, over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt.

In de tweede plaats beoogt artikel 28 ESMA te machtigen om, in strijd met het arrest van het Hof van 14 mei 1981, Romano (98/80, Jurispr. blz. 1241), maatregelen van algemene strekking met kracht van wet op te leggen.

In de derde plaats beoogt artikel 28 ESMA de bevoegdheid te verlenen om niet-wetgevingshandelingen van algemene strekking vast te stellen, terwijl de Raad in het licht van de artikelen 290 VWEU en 291 VWEU krachtens de Verdragen niet bevoegd is om een dergelijke bevoegdheid aan een gewoon agentschap te delegeren buiten deze bepalingen om.

In de vierde plaats overschrijdt artikel 28 de in artikel 114 VWEU verleende bevoegdheid, indien en voor zover het aldus wordt uitgelegd dat het ESMA machtigt om individuele maatregelen te nemen tegen natuurlijke of rechtspersonen.

Artikel 28 kan van de rest van de short selling-verordening worden gescheiden. De schrapping ervan zou in wezen geen afbreuk doen aan de rest van de verordening.

---

(1)  PB L 86, blz. 1.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 4 juni 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Zaak C-276/12)

2012/C 273/04

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší správní soud

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Jiří Sabou

Verwerende partij: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Prejudiciële vragen

| 1) | Ontleent een belastingbetaler aan het recht van de Unie het recht om in kennis te worden gesteld van een besluit van de belastingautoriteiten om overeenkomstig richtlijn 77/799/EEG (1) een verzoek om informatie te doen? Heeft de belastingbetaler het recht deel te nemen aan de formulering van het verzoek tot de aangezochte lidstaat? Indien de belastingbetaler deze rechten niet aan het recht van de Unie ontleent, kan dan het nationale recht hem dergelijke rechten verlenen? |
| --- | --- |

1)

Ontleent een belastingbetaler aan het recht van de Unie het recht om in kennis te worden gesteld van een besluit van de belastingautoriteiten om overeenkomstig richtlijn 77/799/EEG (1) een verzoek om informatie te doen? Heeft de belastingbetaler het recht deel te nemen aan de formulering van het verzoek tot de aangezochte lidstaat? Indien de belastingbetaler deze rechten niet aan het recht van de Unie ontleent, kan dan het nationale recht hem dergelijke rechten verlenen?

| 2) | Heeft een belastingbetaler het recht om deel te nemen aan een getuigenverhoor in de aangezochte lidstaat in het kader van een verzoek om informatie op grond van richtlijn 77/799/EEG? Is de aangezochte lidstaat verplicht om de belastingbetaler vooraf op de hoogte te brengen van het tijdstip van het getuigenverhoor, indien de verzoekende lidstaat hem daarom heeft verzocht? |
| --- | --- |

2)

Heeft een belastingbetaler het recht om deel te nemen aan een getuigenverhoor in de aangezochte lidstaat in het kader van een verzoek om informatie op grond van richtlijn 77/799/EEG? Is de aangezochte lidstaat verplicht om de belastingbetaler vooraf op de hoogte te brengen van het tijdstip van het getuigenverhoor, indien de verzoekende lidstaat hem daarom heeft verzocht?

| 3) | Zijn de belastingautoriteiten van de aangezochte lidstaat verplicht, wanneer zij op grond van richtlijn 77/799/EEG informatie verstrekken, een bepaald minimum aan informatie in hun antwoord op te nemen, zodat duidelijk is van welke bronnen en volgens welke methode de aangezochte belastingautoriteiten de informatie hebben verkregen? Kan de belastingbetaler de juistheid van de aldus verstrekte informatie betwisten, bijvoorbeeld op grond van gebreken in de procedure in de aangezochte lidstaat voorafgaand aan de informatieverstrekking? Of is het beginsel van wederzijds vertrouwen en samenwerking van toepassing, dat bepaalt dat niet kan worden opgekomen tegen de door de aangezochte belastingautoriteiten verstrekte informatie? |
| --- | --- |

3)

Zijn de belastingautoriteiten van de aangezochte lidstaat verplicht, wanneer zij op grond van richtlijn 77/799/EEG informatie verstrekken, een bepaald minimum aan informatie in hun antwoord op te nemen, zodat duidelijk is van welke bronnen en volgens welke methode de aangezochte belastingautoriteiten de informatie hebben verkregen? Kan de belastingbetaler de juistheid van de aldus verstrekte informatie betwisten, bijvoorbeeld op grond van gebreken in de procedure in de aangezochte lidstaat voorafgaand aan de informatieverstrekking? Of is het beginsel van wederzijds vertrouwen en samenwerking van toepassing, dat bepaalt dat niet kan worden opgekomen tegen de door de aangezochte belastingautoriteiten verstrekte informatie?

---

(1)  Richtlijn 77/799/EEG van de Raad van 19 december 1977 betreffende de wederzijdse bijstand van de bevoegde autoriteiten van de lidstaten op het gebied van de directe belastingen (PB L 336, blz. 15).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Koblenz (Duitsland) op 7 juni 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

(Zaak C-284/12)

2012/C 273/05

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht Koblenz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partij: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Heeft een besluit van de Commissie om overeenkomstig artikel 108, lid 3, tweede zin, VWEU de formele onderzoeksprocedure in te leiden waartegen niet is opgekomen, tot gevolg dat een nationale rechterlijke instantie in een procedure tot terugvordering van reeds gedane betalingen en tot staking van toekomstige betalingen, aan de rechtsopvatting van de Commissie in haar besluit tot inleiding van deze procedure is gebonden bij de beoordeling of sprake is van staatssteun? |
| --- | --- |

1)

Heeft een besluit van de Commissie om overeenkomstig artikel 108, lid 3, tweede zin, VWEU de formele onderzoeksprocedure in te leiden waartegen niet is opgekomen, tot gevolg dat een nationale rechterlijke instantie in een procedure tot terugvordering van reeds gedane betalingen en tot staking van toekomstige betalingen, aan de rechtsopvatting van de Commissie in haar besluit tot inleiding van deze procedure is gebonden bij de beoordeling of sprake is van staatssteun?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:
  Zijn maatregelen van een openbaar bedrijf als bedoeld in artikel 2, sub b-i, van richtlijn 2006/111/EG (1), dat een luchthaven exploiteert, uit het oogpunt van de staatssteunregels te beschouwen als selectieve maatregelen in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU louter op grond dat zij enkel ten goede komen van luchtvaartmaatschappijen die de luchthaven gebruiken? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:

Zijn maatregelen van een openbaar bedrijf als bedoeld in artikel 2, sub b-i, van richtlijn 2006/111/EG (1), dat een luchthaven exploiteert, uit het oogpunt van de staatssteunregels te beschouwen als selectieve maatregelen in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU louter op grond dat zij enkel ten goede komen van luchtvaartmaatschappijen die de luchthaven gebruiken?

| 3) | Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:






  a) | Is de voorwaarde van selectiviteit dan niet vervuld wanneer het openbare bedrijf dat de luchthaven exploiteert, aan alle luchtvaartmaatschappijen die besluiten de luchthaven te gebruiken, op transparante wijze dezelfde gebruiksvoorwaarden verleent? |
| --- | --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:

a)

Is de voorwaarde van selectiviteit dan niet vervuld wanneer het openbare bedrijf dat de luchthaven exploiteert, aan alle luchtvaartmaatschappijen die besluiten de luchthaven te gebruiken, op transparante wijze dezelfde gebruiksvoorwaarden verleent?

| b) | Geldt dit ook wanneer de luchthavenexploitant werkt volgens een bepaald bedrijfsmodel (in casu samenwerking met zogenaamde goedkope luchtvaartmaatschappijen of lowcostcarriers), de gebruiksvoorwaarden op deze afnemers zijn afgestemd en derhalve niet voor alle luchtvaartmaatschappijen even aantrekkelijk zijn? |
| --- | --- |

b)

Geldt dit ook wanneer de luchthavenexploitant werkt volgens een bepaald bedrijfsmodel (in casu samenwerking met zogenaamde goedkope luchtvaartmaatschappijen of lowcostcarriers), de gebruiksvoorwaarden op deze afnemers zijn afgestemd en derhalve niet voor alle luchtvaartmaatschappijen even aantrekkelijk zijn?

| c) | Is in ieder geval sprake van een selectieve maatregel wanneer het grootste deel van de passagiers van de luchthaven al jarenlang afkomstig is van één luchtvaartmaatschappij? |
| --- | --- |

c)

Is in ieder geval sprake van een selectieve maatregel wanneer het grootste deel van de passagiers van de luchthaven al jarenlang afkomstig is van één luchtvaartmaatschappij?

---

(1)  Richtlijn 2006/111/EG van de Commissie van 16 november 2006 betreffende de doorzichtigheid in de financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven en de financiële doorzichtigheid binnen bepaalde ondernemingen (PB L 318, blz. 17).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Duitsland) op 12 juni 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum

(Zaak C-291/12)

2012/C 273/06

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Michael Schwarz

Verwerende partij: Stadt Bochum

Prejudiciële vraag

Is artikel 1, lid 2, van verordening (EG) nr. 2252/2004 (1) van de Raad van 13 december 2004, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 444/2009 (2) van het Europees Parlement en de Raad van 6 mei 2009, rechtsgeldig?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad van 13 december 2004 betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten (PB L 385, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 6 mei 2009 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten (PB L 142, blz. 1, met rectificatie in PB L 188, blz. 127).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/5

---

Beroep ingesteld op 14 juni 2012 — Europese Commissie tegen Koninkrijk België

(Zaak C-296/12)

2012/C 273/07

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en W. Roels, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk België

Conclusies

De Commissie verzoekt het Hof:

| — | vast te stellen dat het Koninkrijk België, door de goedkeuring en instandhouding van de belastingvermindering op pensioensparen inzoverre deze slechts van toepassing is op betalingen aan Belgische instellingen en in Belgische fondsen de krachtens het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie, en met name de artikelen 56 en 63, de op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat het Koninkrijk België, door de goedkeuring en instandhouding van de belastingvermindering op pensioensparen inzoverre deze slechts van toepassing is op betalingen aan Belgische instellingen en in Belgische fondsen de krachtens het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie, en met name de artikelen 56 en 63, de op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | het Koninkrijk België in de kosten te verwijzen. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk België in de kosten te verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie is van mening dat het niet verlenen van een belastingvermindering voor betalingen aan instellingen die in een andere lidstaat zijn gevestigd, terwijl een belastingvermindering wordt toegestaan voor betalingen aan instellingen die in België zijn gevestigd, een belemmering vormt van het vrij verkeer van diensten voor zowel de ontvangers van deze diensten als voor de dienstverleners die niet op het Belgische grondgebied zijn gevestigd.

Evenzo is de Commissie van mening dat het niet verlenen van een belastingvermindering voor deposito's op individuele of collectieve rekeningen of betalingen van premies voor levensverzekeringscontracten bij en aan instellingen die in een andere lidstaat gevestigd zijn, terwijl wel een belastingvermindering wordt toegestaan voor dergelijke deposito's en betalingen bij en aan instellingen die in België zijn gevestigd, een belemmering vormt van het vrij verkeer van kapitaal in die zin dat Belgische depositohouders en verzekeringnemers worden ontmoedigd om deposito's aan te houden of een levensverzekering aan te gaan bij een instelling die niet in België is gevestigd omdat deze deposito's of dit levensverzekerings-contract niet van de belastingvermindering kan genieten en bijgevolg minder voordelig is.

Deze belemmeringen worden volgens de Commissie niet gerechtvaardigd door enige rechtvaardigingsgrond.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 18 juni 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

(Zaak C-298/12)

2012/C 273/08

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Confédération paysanne

Verwerende partij: Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

Prejudiciële vragen

| 1) | Staat artikel 40, leden 1 en 5, van verordening nr. 1782/2003 van de Raad van 29 september 2003 (1), gelet op de bewoordingen en het doel ervan, de lidstaten toe, het recht op aanpassing van het referentiebedrag van de landbouwers van wie de productie gedurende de referentieperiode nadelig werd beïnvloed door landbouwmilieuverbintenissen die zij tijdens de referentieperiode of een gedeelte ervan moesten nakomen, te baseren op de vergelijking tussen de bedragen aan rechtstreekse betalingen die zij hebben ontvangen in de jaren waarin zij dergelijke verbintenissen moesten nakomen en de bedragen die tijdens de overige jaren zijn ontvangen? |
| --- | --- |

1)

Staat artikel 40, leden 1 en 5, van verordening nr. 1782/2003 van de Raad van 29 september 2003 (1), gelet op de bewoordingen en het doel ervan, de lidstaten toe, het recht op aanpassing van het referentiebedrag van de landbouwers van wie de productie gedurende de referentieperiode nadelig werd beïnvloed door landbouwmilieuverbintenissen die zij tijdens de referentieperiode of een gedeelte ervan moesten nakomen, te baseren op de vergelijking tussen de bedragen aan rechtstreekse betalingen die zij hebben ontvangen in de jaren waarin zij dergelijke verbintenissen moesten nakomen en de bedragen die tijdens de overige jaren zijn ontvangen?

| 2) | Staat artikel 40, leden 2 en 5, van verordening nr. 1782/2003 van de Raad van 29 september 2003 de lidstaten toe, het recht op aanpassing van het referentiebedrag van de landbouwers van wie de productie nadelig werd beïnvloed door landbouwmilieuverbintenissen die zij tijdens de gehele referentieperiode moesten nakomen, te baseren op de vergelijking tussen het bedrag aan rechtstreekse betalingen dat zij hebben ontvangen in het laatste jaar waarin zij geen landbouwverbintenis moesten nakomen, welk jaar kan teruggaan tot acht jaar vóór de referentieperiode, en het gemiddelde jaarbedrag aan rechtstreekse betalingen dat tijdens de referentieperiode is ontvangen? |
| --- | --- |

2)

Staat artikel 40, leden 2 en 5, van verordening nr. 1782/2003 van de Raad van 29 september 2003 de lidstaten toe, het recht op aanpassing van het referentiebedrag van de landbouwers van wie de productie nadelig werd beïnvloed door landbouwmilieuverbintenissen die zij tijdens de gehele referentieperiode moesten nakomen, te baseren op de vergelijking tussen het bedrag aan rechtstreekse betalingen dat zij hebben ontvangen in het laatste jaar waarin zij geen landbouwverbintenis moesten nakomen, welk jaar kan teruggaan tot acht jaar vóór de referentieperiode, en het gemiddelde jaarbedrag aan rechtstreekse betalingen dat tijdens de referentieperiode is ontvangen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1782/2003 van de Raad van 29 september 2003 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers en houdende wijziging van de verordeningen (EEG) nr. 2019/93, (EG) nr. 1452/2001, (EG) nr. 1453/2001, (EG) nr. 1454/2001, (EG) nr. 1868/94, (EG) nr. 1251/1999, (EG) nr. 1254/1999, (EG) nr. 1673/2000, (EEG) nr. 2358/71 en (EG) nr. 2529/2001 (PB L 270, blz. 1).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 18 juni 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Zaak C-299/12)

2012/C 273/09

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší správní soud

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s.

Verwerende partij: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Prejudiciële vragen

| 1) | Is de gezondheidsclaim „De bereiding bevat ook calcium en vitamine D3, die een risicofactor voor het ontstaan van osteoporose en breuken helpen beperken”, een claim inzake ziekterisicobeperking in de zin van artikel 2, lid 2, punt 6, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen (1), zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 116/2010 (2) van de Commissie van 9 februari 2010, hoewel deze claim niet uitdrukkelijk impliceert dat de consumptie van die bereiding een risicofactor voor het ontstaan van de vermelde ziekte in significante mate beperkt? |
| --- | --- |

1)

Is de gezondheidsclaim „De bereiding bevat ook calcium en vitamine D3, die een risicofactor voor het ontstaan van osteoporose en breuken helpen beperken”, een claim inzake ziekterisicobeperking in de zin van artikel 2, lid 2, punt 6, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen (1), zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 116/2010 (2) van de Commissie van 9 februari 2010, hoewel deze claim niet uitdrukkelijk impliceert dat de consumptie van die bereiding een risicofactor voor het ontstaan van de vermelde ziekte in significante mate beperkt?

| 2) | Omvat het begrip handelsmerk of merknaam in de zin van artikel 28, lid 2, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 116/2010 van de Commissie van 9 februari 2010, ook een commerciële mededeling op de verpakking van het product? |
| --- | --- |

2)

Omvat het begrip handelsmerk of merknaam in de zin van artikel 28, lid 2, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 116/2010 van de Commissie van 9 februari 2010, ook een commerciële mededeling op de verpakking van het product?

| 3) | Moet de overgangsbepaling van artikel 28, lid 2, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 116/2010 van de Commissie van 9 februari 2010, aldus worden uitgelegd dat zij verwijst naar levensmiddelen (zonder onderscheid) die bestonden vóór 1 januari 2005 of dat zij verwijst naar levensmiddelen waaraan een handelsmerk of merknaam was verbonden en die in die vorm bestonden voor die datum? |
| --- | --- |

3)

Moet de overgangsbepaling van artikel 28, lid 2, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 116/2010 van de Commissie van 9 februari 2010, aldus worden uitgelegd dat zij verwijst naar levensmiddelen (zonder onderscheid) die bestonden vóór 1 januari 2005 of dat zij verwijst naar levensmiddelen waaraan een handelsmerk of merknaam was verbonden en die in die vorm bestonden voor die datum?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen (PB L 404, blz. 9).

(2)  Verordening (EU) nr. 116/2010 van de Commissie van 9 februari 2010 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de lijst van voedingsclaims (Voor de EER relevante tekst) (PB L 37, blz. 16).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/6

---

Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek

(Zaak C-305/12)

2012/C 273/10

Procestaal: Slowaaks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár, gemachtigden)

Verwerende partij: Slowaakse Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Slowaakse Republiek, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om haar nationale recht aan te passen aan richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 40 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Slowaakse Republiek, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om haar nationale recht aan te passen aan richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 40 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Slowaakse Republiek krachtens artikel 260, lid 3 VWEU een dwangsom opleggen van 17 136 EUR per dag vanaf de dag van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak wegens niet-nakoming van de verplichting, de Commissie in kennis te stellen van de maatregelen die zij heeft vastgesteld om haar nationale recht aan richtlijn 2008/98/EG aan te passen; |
| --- | --- |

—

de Slowaakse Republiek krachtens artikel 260, lid 3 VWEU een dwangsom opleggen van 17 136 EUR per dag vanaf de dag van uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak wegens niet-nakoming van de verplichting, de Commissie in kennis te stellen van de maatregelen die zij heeft vastgesteld om haar nationale recht aan richtlijn 2008/98/EG aan te passen;

| — | de Slowaakse Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Slowaakse Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor omzetting van de richtlijn in nationaal recht is op 12 december 2010 verstreken.

---

(1)  PB L 312, blz. 3.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/7

---

Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — Europese Commissie/Republiek Polen

(Zaak C-308/12)

2012/C 273/11

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Hetsch, D. Düsterhaus en K. Herrmann, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Polen, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 40, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Polen, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 40, lid 1, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Polen overeenkomstig artikel 260, lid 3, VWEU, wegens niet-nakoming van de verplichting tot mededeling van de maatregelen ter uitvoering van richtlijn 2008/98/EG, een dwangsom van 67 314,24 EUR per dag opleggen, vanaf de dag waarop het arrest in deze zaak zal zijn gewezen; |
| --- | --- |

—

de Republiek Polen overeenkomstig artikel 260, lid 3, VWEU, wegens niet-nakoming van de verplichting tot mededeling van de maatregelen ter uitvoering van richtlijn 2008/98/EG, een dwangsom van 67 314,24 EUR per dag opleggen, vanaf de dag waarop het arrest in deze zaak zal zijn gewezen;

| — | de Republiek Polen verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Polen verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor omzetting van richtlijn 2008/98/EG is op 12 december 2010 verstreken.

---

(1)  PB L 312, blz. 3.

---

Gerecht

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/8

---

Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2012 — ICO Satellite/Commissie

(Zaak T-350/09) (1)

(Beroep tot nietigverklaring - Beroepstermijn - Aanvang - Geen verschoonbare dwaling - Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

2012/C 273/12

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ICO Satellite Ltd (Slough, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Tupper, solicitor, D. Anderson, QC, en D. Scannell, barrister)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Braun en A. Nijenhuis, gemachtigden, bijgestaan door D. Van Liedekerke en K. Platteau, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: F. Florindo Gijón en G. Kimberley, gemachtigden) en Solaris Mobile Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: J. Wheeler, solicitor, en A. Robertson, barrister)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking 2009/449/EG van de Commissie van 13 mei 2009 inzake de selectie van exploitanten van pan-Europese systemen die mobiele satellietdiensten (MSS) aanbieden (PB L 149, blz. 65).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | ICO Satellite Ltd draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

ICO Satellite Ltd draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie.

| 3) | De Raad van de Europese Unie en Solaris Mobile Ltd dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie en Solaris Mobile Ltd dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 267 van 7.11.2009.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/8

---

Beschikking van het Gerecht van 4 juli 2012 — TME/Commissie

(Zaak T-329/11) (1)

(Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbesteding voor renovatie van waterzuiveringsinstallatie van Boekarest die medegefinancierd wordt door ISPA-structuurfondsen - Besluit van Roemeense autoriteiten tot afwijzing van verzoeksters offerte, dat volgens deze laatste onrechtmatig is - Weigering van Commissie om procedure inzake financiële correcties tegen Roemenië in te leiden - Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

2012/C 273/13

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Milaan, Italië) (vertegenwoordigers: C. Malinconico, S. Fidanzia en A. Gigliola, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Aresu en P. van Nuffel, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van de brief van de Commissie van 20 april 2011 met betrekking tot de klacht van TME SpA inzake schendingen van het recht van de Europese Unie door Roemenië in het kader van het project „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/R0/16/P/PE/003-03”, dat ziet op de renovatie van de waterzuiveringsinstallatie van Boekarest [D(2011) REGIO.B3/MAD], enerzijds, en vordering tot schadevergoeding, anderzijds.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | TME SpA — Termomeccanica Ecologia draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

TME SpA — Termomeccanica Ecologia draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 252 van 27.8.2011.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/9

---

Beschikking van het Gerecht van 9 juli 2012 — Pigui/Commissie

(Zaak T-382/11) (1)

(Beroep wegens nalaten - Standpuntbepaling - Verzoek om bevel - Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

2012/C 273/14

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: C. Pigui (Strejnic, Roemenië) (vertegenwoordiger: M. Alexe, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Enegren en D. Roussanov, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep wegens nalaten strekkende tot vaststelling dat de Europese Commissie onrechtmatig heeft verzuimd een standpunt in te nemen over verzoeksters verzoek om, in de eerste plaats, overeenkomstig de artikelen 4 en 15 van besluit nr. 1720/2006/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 november 2006 tot vaststelling van een actieprogramma op het gebied van een leven lang leren (PB L 327, blz. 45), met bekwame spoed een onderzoek in te stellen naar de online master die wordt georganiseerd door de European Online Academy (EOA) van het Internationaal Centrum voor Europese Vorming (CIFE), in samenwerking met de Jean Monnet-leerstoel van de universiteit van Keulen (Duitsland), en alle in artikel 6 van het bovengenoemde besluit bedoelde maatregelen te nemen teneinde te verhinderen dat de begane onregelmatigheden zich opnieuw voordien, in de tweede plaats, de ab initio toestand van de benadeelden van die onregelmatigheden of minstens die van verzoekster te herstellen en, tot slot, de financiering van de betrokken master te beëindigen in het geval deze fundamentele beginselen inzake mensenrechten waarnaar artikel 1, lid 3, sub i, van dat besluit verwijst en de relevante beginselen van het Unierecht schendt

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | C. Pigui wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

C. Pigui wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 282 van 24.9.2011.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/9

---

Beschikking van het Gerecht van 3 juli 2012 — Ghreiwati/Raad

(Zaak T-543/11) (1)

(Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Syrië - Schrapping van lijst van betrokken personen - Beroep tot nietigverklaring - Afdoening zonder beslissing)

2012/C 273/15

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: E. Ghreiwati (Al Maliki, Syrië) (vertegenwoordiger: P.-F. Gaborit, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M.-M. Joséphidès en B. Driessen, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: S. Bartelt en E. Cujo, gemachtigden)

Voorwerp

Enerzijds, vordering tot nietigverklaring van verordening (EU) nr. 878/2011 van de Raad van 2 september 2011 tot wijziging van verordening (EU) nr. 442/2011 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 228, blz. 1) en van besluit 2011/522/GBVB van de Raad van 2 september 2011 houdende wijziging van besluit 2011/273/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 228, blz. 16) en, anderzijds, vordering tot nietigverklaring van verordening (EU) nr. 950/2011 van de Raad van 23 september 2011 tot wijziging van verordening (EU) nr. 442/2011 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 247, blz. 3) en van besluit 2011/628/GBVB van de Raad van 23 september 2011 houdende wijziging van besluit 2011/273/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 247, blz. 17), voor zover verzoekers naam is opgenomen op de lijst van personen op wie de beperkende maatregelen tegen Syrië van toepassing zijn

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in de kosten.

| 3) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 355 van 3.12.2011.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/10

---

Beschikking van het Gerecht (Zesde Kamer) van 3 juli 2012 — Woodman Labs/BHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(Zaak T-606/11) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositie - Intrekking van oppositie - Afdoening zonder beslissing)

2012/C 273/16

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: M. Graf, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: P. Geroulakos, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Spanje)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 29 september 2011 (zaak R 876/2010-4) inzake een oppositieprocedure tussen 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL en Woodman Labs, Inc.

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 32 van 4.2.2012.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/10

---

Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Chico’s Brands Investments/BHIM — Artsana (CHICO’s)

(Zaak T-83/12) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositie - Intrekking van oppositie - Afdoening zonder beslissing)

2012/C 273/17

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: T. Holman, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: P. Geroulakos, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Artsana SpA (Grandate, Italië)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 27 oktober 2011 (zaak R 2084/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Artsana SpA en Chico’s Brands Investments, Inc.

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 118 van 21.4.2012.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/10

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2012 — MPM-Quality en EUTECH/BHIM — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Zaak T-215/12)

2012/C 273/18

Taal van het verzoekschrift: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partijen: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Tsjechische Republiek) en EUTECH akciová společnost (Šternberk, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordiger: M. Kyjovský, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Elton hodinářská, a.s.

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 5 maart 2012 in zaak R 826/2010-4 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 5 maart 2012 in zaak R 826/2010-4 te vernietigen;

| — | verweerder te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: het onder nr. 3531662 ingeschreven samengestelde merk „MANUFACTURE PRIM 1949” voor waren en diensten van de klassen 9, 14 en 35

Houder van het gemeenschapsmerk: Elton hodinářská, a.s.

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoeksters

Motivering van de vordering tot nietigverklaring: vordering op basis van artikel 51, lid 1, sub b, juncto de artikelen 8, lid 1, sub a en b, en lid 5, en 52, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: verzoeksters voeren aan dat de kamer van beroep artikel 8, lid 1, sub a en b, en lid 5, alsook artikel 52, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad (hierna: „verordening”) heeft geschonden door:

| — | de bewijslast in de zin van de artikelen 54 en 165, lid 4, van de verordening onjuist op te vatten; |
| --- | --- |

—

de bewijslast in de zin van de artikelen 54 en 165, lid 4, van de verordening onjuist op te vatten;

| — | de rechtspraak van het Hof van Justitie onjuist toe te passen; |
| --- | --- |

—

de rechtspraak van het Hof van Justitie onjuist toe te passen;

| — | geen rekening te houden met de wezenlijke exploitatie, de bekendheid en het gebruik van het internationale merk, die relevant zijn voor de perceptie van het teken PRIM door de relevante consument; |
| --- | --- |

—

geen rekening te houden met de wezenlijke exploitatie, de bekendheid en het gebruik van het internationale merk, die relevant zijn voor de perceptie van het teken PRIM door de relevante consument;

| — | artikel 55 juncto artikel 41 van de verordening onjuist toe te passen door te stellen dat de oudere rechten op het teken aan dezelfde houder moeten toebehoren; |
| --- | --- |

—

artikel 55 juncto artikel 41 van de verordening onjuist toe te passen door te stellen dat de oudere rechten op het teken aan dezelfde houder moeten toebehoren;

| — | geen rekening te houden met de door verzoeksters aangevoerde feiten en bewijzen, aan deze bewijzen geen belang te hechten en een aantal van deze bewijzen (zoals de licentieovereenkomsten) helemaal niet te onderzoeken; |
| --- | --- |

—

geen rekening te houden met de door verzoeksters aangevoerde feiten en bewijzen, aan deze bewijzen geen belang te hechten en een aantal van deze bewijzen (zoals de licentieovereenkomsten) helemaal niet te onderzoeken;

| — | geen rekening te houden met het feit dat er in de Europese Unie reeds identieke merken met het woordelement „PRIM” zijn ingeschreven. |
| --- | --- |

—

geen rekening te houden met het feit dat er in de Europese Unie reeds identieke merken met het woordelement „PRIM” zijn ingeschreven.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/11

---

Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — SNCF/Commissie

(Zaak T-242/12)

2012/C 273/19

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: P. Beurier, O. Billard en V. Landes, avocats)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het bestreden besluit in zijn geheel nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit in zijn geheel nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de instantie. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de instantie.

Middelen en voornaamste argumenten

De verzoekende partij vordert de nietigverklaring van besluit C(2012) 1616 final van de Commissie van 9 maart 2012 waarbij steun die door de Franse Republiek ten gunste van Sernam SCS (1) ten uitvoer is gelegd, onder meer door herkapitalisatie, verlening van garanties en afstand van schuldvorderingen op Serman door de verzoekende partij, met de interne markt onverenigbaar is verklaard.

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1) | Eerste middel, ontleend aan schending van de rechten van verdediging van de verzoekende partij, doordat de Commissie in het bestreden besluit een standpunt heeft ingenomen dat niet voorkwam in de beslissing tot inleiding van de procedure, waardoor zij verzoekster niet in staat heeft gesteld om op dienstige wijze haar zienswijze ten aanzien van de relevantie van dit standpunt kenbaar te maken. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel, ontleend aan schending van de rechten van verdediging van de verzoekende partij, doordat de Commissie in het bestreden besluit een standpunt heeft ingenomen dat niet voorkwam in de beslissing tot inleiding van de procedure, waardoor zij verzoekster niet in staat heeft gesteld om op dienstige wijze haar zienswijze ten aanzien van de relevantie van dit standpunt kenbaar te maken.

| 2) | Tweede middel, ontleend aan schending van het beginsel van bescherming van gewettigd vertrouwen, doordat de „Sernam 2”-beschikking (2) bij de verzoekende partij het gewettigd vertrouwen heeft gewekt dat de overdracht van de activa van Sernam in één enkele operatie rechtmatig was. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel, ontleend aan schending van het beginsel van bescherming van gewettigd vertrouwen, doordat de „Sernam 2”-beschikking (2) bij de verzoekende partij het gewettigd vertrouwen heeft gewekt dat de overdracht van de activa van Sernam in één enkele operatie rechtmatig was.

| 3) | Derde middel, ontleend aan schending van de zorgvuldigheidsplicht en het rechtszekerheidsbeginsel, doordat de Commissie bijna zeven jaar na de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam een besluit heeft vastgesteld. |
| --- | --- |

3)

Derde middel, ontleend aan schending van de zorgvuldigheidsplicht en het rechtszekerheidsbeginsel, doordat de Commissie bijna zeven jaar na de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam een besluit heeft vastgesteld.

| 4) | Vierde middel, ontleend aan schendingen van het recht en de feiten, doordat de Commissie de voorwaarde in artikel 3, lid 2, van de „Sernam 2”-beschikking niet heeft geëerbiedigd. Dit middel is opgebouwd rond zes onderdelen, die eraan zijn ontleend dat de Commissie de volgende onjuiste overwegingen heeft gemaakt:






  — | dat de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam niet heeft plaatsgevonden op 30 juni 2005; |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel, ontleend aan schendingen van het recht en de feiten, doordat de Commissie de voorwaarde in artikel 3, lid 2, van de „Sernam 2”-beschikking niet heeft geëerbiedigd. Dit middel is opgebouwd rond zes onderdelen, die eraan zijn ontleend dat de Commissie de volgende onjuiste overwegingen heeft gemaakt:

—

dat de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam niet heeft plaatsgevonden op 30 juni 2005;

| — | dat dit geen verkoop betrof; |
| --- | --- |

—

dat dit geen verkoop betrof;

| — | dat het geheel (activa en passiva) van Sernam SA is overgegaan; |
| --- | --- |

—

dat het geheel (activa en passiva) van Sernam SA is overgegaan;

| — | dat deze niet beperkt was tot de activa van Sernam SA, maar dat een verhoging met 59 miljoen EUR heeft plaatsgevonden; |
| --- | --- |

—

dat deze niet beperkt was tot de activa van Sernam SA, maar dat een verhoging met 59 miljoen EUR heeft plaatsgevonden;

| — | dat deze niet heeft plaatsgevonden volgens een transparante en open procedure; |
| --- | --- |

—

dat deze niet heeft plaatsgevonden volgens een transparante en open procedure;

| — | dat het doel van een verkoop van activa niet is geëerbiedigd. |
| --- | --- |

—

dat het doel van een verkoop van activa niet is geëerbiedigd.

| 5) | Vijfde middel, ontleend aan een schending van het recht, doordat de Commissie ervan uit is gegaan dat de verplichting om de steun van 41 miljoen EUR terug te vorderen, is overgedragen op Financière Sernam en haar dochterondernemingen, terwijl Financière Sernam niet kan worden geacht een voordeel te hebben ontvangen, daar waar zij de marktprijs voor de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam heeft betaald. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel, ontleend aan een schending van het recht, doordat de Commissie ervan uit is gegaan dat de verplichting om de steun van 41 miljoen EUR terug te vorderen, is overgedragen op Financière Sernam en haar dochterondernemingen, terwijl Financière Sernam niet kan worden geacht een voordeel te hebben ontvangen, daar waar zij de marktprijs voor de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam heeft betaald.

| 6) | Zesde middel, ontleend aan een motiveringsgebrek en schendingen van de feiten en het recht, doordat de Commissie ervan uit is gegaan dat het protocol van overeenstemming betreffende de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam staatssteun vormde, terwijl de prijs die voor de acquisitie is betaald een marktprijs is die uit een open, transparante, onvoorwaardelijke en niet-discriminatoire aanbesteding is geresulteerd en aanzienlijk lager is dan de liquidatiekosten die de verzoekende partij zou hebben moeten dragen in geval van gerechtelijke liquidatie van Sernam. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel, ontleend aan een motiveringsgebrek en schendingen van de feiten en het recht, doordat de Commissie ervan uit is gegaan dat het protocol van overeenstemming betreffende de overdracht, in één enkele operatie, van de activa van Sernam staatssteun vormde, terwijl de prijs die voor de acquisitie is betaald een marktprijs is die uit een open, transparante, onvoorwaardelijke en niet-discriminatoire aanbesteding is geresulteerd en aanzienlijk lager is dan de liquidatiekosten die de verzoekende partij zou hebben moeten dragen in geval van gerechtelijke liquidatie van Sernam.

---

(1)  Staatssteun nr. C 37/2008 — Frankrijk — Uitvoering van de „Sernam 2”-beschikking — SA.12522.

(2)  Beschikking 2006/367/EG van de Commissie van 20 oktober 2004 betreffende de staatssteunmaatregel die door Frankrijk gedeeltelijk ten uitvoer is gelegd ten gunste van de onderneming „Sernam” [Kennisgeving geschied onder nummer C(2004) 3940] (PB 2006, L 140, blz. 1).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/12

---

Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — Bimbo/BHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(Zaak T-277/12)

2012/C 273/20

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bimbo, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Carbonell Callicó, lawyer)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Café do Brasil Spa (Melito di Napoli, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 mei 2012 in zaak R 1017/2011-4 wijzigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 mei 2012 in zaak R 1017/2011-4 wijzigen;

| — | subsidiair en alleen wanneer de vorige eis wordt afgewezen, de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 mei 2012 in zaak R 1017/2011-4 vernietigen; en |
| --- | --- |

—

subsidiair en alleen wanneer de vorige eis wordt afgewezen, de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 mei 2012 in zaak R 1017/2011-4 vernietigen; en

| — | verweerder en de andere partij in de procedure verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder en de andere partij in de procedure verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: het beeldmerk in zwart, rood, goud en wit „Caffè KIMBO” voor waren van de klassen 11, 21 en 30 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 3478311

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Spaanse inschrijving nr. 291655 van het woordmerk „BIMBO”, voor waren van klasse 30; ouder bekend Spaans merk „BIMBO” voor waren van klasse 30

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie voor een gedeelte van de omstreden waren

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijk vernietiging van de bestreden beslissing en verwerping van het beroep voor het overige

Aangevoerde middelen:

| — | schending van de artikelen 64, 75, en 76, van verordening (EG) nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van de artikelen 64, 75, en 76, van verordening (EG) nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/12

---

Beroep ingesteld op 22 juni 2012 — Inter-Union Technohandel/BHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Zaak T-278/12)

2012/C 273/21

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Duitsland) (vertegenwoordigers: K. Schmidt-Hern en A. Feutlinske, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Spanje)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 maart 2012 in zaak R 413/2011-2, en |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 maart 2012 in zaak R 413/2011-2, en

| — | verwijzing van het BHIM in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het BHIM in de kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk PROFLEX voor waren en diensten van klassen 9, 12 en 25

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Duitse woordmerk PROFEX, ingeschreven onder nr. 39628817, voor waren van de klassen 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 en 21

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing en afwijzing van de oppositie in haar geheel

Aangevoerde middelen: schending van artikel 42, leden 2 en lid 3, van verordening nr. 207/2009 en schending van regel 22 van verordening nr. 2868/95

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/13

---

Beroep ingesteld op 28 juni 2012 — Cartoon Network/BHIM — Boomerang TV (BOOMERANG)

(Zaak T-285/12)

2012/C 273/22

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: I. Starr, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Boomerang TV, SA (Madrid, Spanje)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 2 april 2012 in zaak R 699/2011-2 vernietigen, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 2 april 2012 in zaak R 699/2011-2 vernietigen, en

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „BOOMERANG” voor diensten van de klassen 38 en 41

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 1160050 van het beeldmerk „Boomerang TV” voor diensten van klasse 41

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/13

---

Beroep ingesteld op 26 juni 2012 — EI du Pont de Nemours/BHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL)

(Zaak T-288/12)

2012/C 273/23

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: E. Armijo Chávarri, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Spanje)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 29 maart 2012 in zaak R 464/2011-2 vernietigen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 29 maart 2012 in zaak R 464/2011-2 vernietigen; en

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk ZYTEL voor waren en diensten van de klassen 9, 12 en 37

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekende partij

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk nr. 369314 ZYTEL voor waren van de klassen 1 en 17; bekend merk ZYTEL voor waren van de klassen 1 en 17

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, en lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/14

---

Beroep ingesteld op 3 juli 2012 — Deutsche Bank/BHIM (Passion to Perform)

(Zaak T-291/12)

2012/C 273/24

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Bank (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordigers: R. Lange, T. Götting en G. Hild, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 24 april 2012 in zaak R 2233/2011-4 vernietigen, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 24 april 2012 in zaak R 2233/2011-4 vernietigen, en

| — | het BHIM verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: internationale inschrijving, waarin de Europese Gemeenschap is aangewezen, van het woordmerk „Passion to Perform” voor waren en diensten van de klassen 35, 36, 38, 41 en 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. W 1066295

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van bescherming van het merk in de Europese Gemeenschap

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/14

---

Beroep ingesteld op 3 juli 2012 — Mega Brands/BHIM — Diset (MAGNEXT)

(Zaak T-292/12)

2012/C 273/25

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Zwitserland) (vertegenwoordiger: A. Nordemann, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Diset, SA (Barcelona, Spanje)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 24 april 2012 in zaak R 1722/2011-4 vernietigen en oppositie nr. B 1681447 afwijzen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 24 april 2012 in zaak R 1722/2011-4 vernietigen en oppositie nr. B 1681447 afwijzen; en

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk MAGNEXT voor waren van klasse 28 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8990591

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Spaans woordmerk nr. 2550099 MAGNET 4 voor waren van klasse 28; gemeenschapsbeeldmerk nr. 3840121 Diset Magnetics voor waren en diensten van de klassen 16, 28 en 41

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en afwijzing van de aanvraag in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/15

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2012 — Duitsland/Commissie

(Zaak T-295/12)

2012/C 273/26

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en J. Möller, gemachtigden en T. Lübbig en M. Klasse, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2012 betreffende maatregel SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) van Duitsland ten behoeve van het Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (nummer C(2012) 2557 final) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2012 betreffende maatregel SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) van Duitsland ten behoeve van het Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (nummer C(2012) 2557 final) nietig verklaren;

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, en artikel 106, lid 2, VWEU, omdat de Commissie ten onrechte niet aanneemt dat het reserveren van capaciteit voor besmettelijke ziekten door het Zweckverband een dienst van algemeen economisch belang is en omdat zij het toetsingscriterium dat haar door de Unierechter is toegekend flagrant overtreedt. De Commissie miskent in het bijzonder dat zij de beoordelingsbevoegdheid van de lidstaten bij de bepaling van diensten van algemeen economisch belang volgens vaste Unierechtspraak alleen op „kennelijke beoordelingsfouten” mag toetsen en haar beoordeling niet in de plaats mag stellen van die van de bevoegde autoriteiten van de lidstaat. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, en artikel 106, lid 2, VWEU, omdat de Commissie ten onrechte niet aanneemt dat het reserveren van capaciteit voor besmettelijke ziekten door het Zweckverband een dienst van algemeen economisch belang is en omdat zij het toetsingscriterium dat haar door de Unierechter is toegekend flagrant overtreedt. De Commissie miskent in het bijzonder dat zij de beoordelingsbevoegdheid van de lidstaten bij de bepaling van diensten van algemeen economisch belang volgens vaste Unierechtspraak alleen op „kennelijke beoordelingsfouten” mag toetsen en haar beoordeling niet in de plaats mag stellen van die van de bevoegde autoriteiten van de lidstaat.

| 2) | Tweede middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, omdat de Commissie ten onrechte een economisch voordeel heeft vastgesteld op grond van een onjuiste toetsing van de zogenaamde Altmark-criteria, op basis waarvan een vergoeding voor openbaredienstverplichtingen geen begunstiging in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU is. De Commissie heeft bij de toetsing van alle vier Altmark-criteria voor de beslissing essentiële fouten gemaakt. In het bijzonder met het oog op het derde Altmark-criterium heeft de Commissie niet enkel gekeken naar de daartoe te onderzoeken vraag of de vergoeding hoger was dan noodzakelijk om de kosten van de verrichting van de openbaredienstverplichting te dekken. In plaats daarvan gaat de Commissie op ontoelaatbare wijze na of de omvang van de door het Zweckverband Tierkörperbeseitigung gereserveerde capaciteit voor besmettelijke ziekten met het oog op de mogelijk geachte epizoötiescenario’s inadequaat is, wat zij in weerwil van vakkundig advies bevestigt. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, omdat de Commissie ten onrechte een economisch voordeel heeft vastgesteld op grond van een onjuiste toetsing van de zogenaamde Altmark-criteria, op basis waarvan een vergoeding voor openbaredienstverplichtingen geen begunstiging in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU is. De Commissie heeft bij de toetsing van alle vier Altmark-criteria voor de beslissing essentiële fouten gemaakt. In het bijzonder met het oog op het derde Altmark-criterium heeft de Commissie niet enkel gekeken naar de daartoe te onderzoeken vraag of de vergoeding hoger was dan noodzakelijk om de kosten van de verrichting van de openbaredienstverplichting te dekken. In plaats daarvan gaat de Commissie op ontoelaatbare wijze na of de omvang van de door het Zweckverband Tierkörperbeseitigung gereserveerde capaciteit voor besmettelijke ziekten met het oog op de mogelijk geachte epizoötiescenario’s inadequaat is, wat zij in weerwil van vakkundig advies bevestigt.

| 3) | Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU wegens onjuiste vaststellingen betreffende de feitelijke kenmerken van de ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen de staten en de vervalsing van de mededinging. De Commissie erkent weliswaar dat het Zweckverband Tierkörperbeseitigung in zijn verwijderingsgebied rechtmatig een regionaal monopolie heeft en dus niet aan wettige mededinging blootstaat, maar zij trekt daaruit niet de dwingende conclusie dat een zelfs enkel potentiële ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen de staten of een vervalsing van de mededinging niet aan de orde is, aangezien het Zweckverband Tierkörperbeseitigung niet in concurrentie staat met andere ondernemingen, met name ondernemingen uit andere lidstaten die zich daar wensen te vestigen. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU wegens onjuiste vaststellingen betreffende de feitelijke kenmerken van de ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen de staten en de vervalsing van de mededinging. De Commissie erkent weliswaar dat het Zweckverband Tierkörperbeseitigung in zijn verwijderingsgebied rechtmatig een regionaal monopolie heeft en dus niet aan wettige mededinging blootstaat, maar zij trekt daaruit niet de dwingende conclusie dat een zelfs enkel potentiële ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen de staten of een vervalsing van de mededinging niet aan de orde is, aangezien het Zweckverband Tierkörperbeseitigung niet in concurrentie staat met andere ondernemingen, met name ondernemingen uit andere lidstaten die zich daar wensen te vestigen.

| 4) | Vierde middel: schending van artikel 106, lid 2, VWEU wegens onjuiste beoordeling van de toelatingsvoorwaarden van die bepaling. In het bijzonder miskent de Commissie in het bestreden besluit dat zij volgens deze bepaling een vergoeding voor diensten van algemeen belang op overcompensatie moet controleren. Zij mag echter niet de voorwaarden van de bepaling opzijzetten door de hoogte van de kosten van de dienst, de effectiviteit van de politieke beslissingen van de nationale autoriteiten in dit domein of de economische doeltreffendheid van de exploitant aan de orde te stellen. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: schending van artikel 106, lid 2, VWEU wegens onjuiste beoordeling van de toelatingsvoorwaarden van die bepaling. In het bijzonder miskent de Commissie in het bestreden besluit dat zij volgens deze bepaling een vergoeding voor diensten van algemeen belang op overcompensatie moet controleren. Zij mag echter niet de voorwaarden van de bepaling opzijzetten door de hoogte van de kosten van de dienst, de effectiviteit van de politieke beslissingen van de nationale autoriteiten in dit domein of de economische doeltreffendheid van de exploitant aan de orde te stellen.

| 5) | Vijfde middel: inmenging in de bevoegdheidsverdeling tussen de Unie en de lidstaten en schending van het Unierechtelijke subsidiariteitsbeginsel, omdat de Commissie de beoordelingsprerogatieven van de lidstaten en hun staatkundige onderdelen bij de aanwijzing en bepaling van diensten van algemeen belang ernstig veronachtzaamt, door haar beoordeling in de plaats van de beslissing van de bevoegde autoriteiten te stellen (schending van artikel 14 VWEU en artikel 5, lid 1, VWEU). |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: inmenging in de bevoegdheidsverdeling tussen de Unie en de lidstaten en schending van het Unierechtelijke subsidiariteitsbeginsel, omdat de Commissie de beoordelingsprerogatieven van de lidstaten en hun staatkundige onderdelen bij de aanwijzing en bepaling van diensten van algemeen belang ernstig veronachtzaamt, door haar beoordeling in de plaats van de beslissing van de bevoegde autoriteiten te stellen (schending van artikel 14 VWEU en artikel 5, lid 1, VWEU).

| 6) | Zesde middel: beoordelingsfout van de Commissie en schending van het Unierechtelijke algemene verbod op discriminatie, omdat de Commissie bij het onderzoek van de definitie van openbare dienst niet enkel op kennelijke beoordelingsfouten heeft getoetst. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel: beoordelingsfout van de Commissie en schending van het Unierechtelijke algemene verbod op discriminatie, omdat de Commissie bij het onderzoek van de definitie van openbare dienst niet enkel op kennelijke beoordelingsfouten heeft getoetst.

| 7) | Zevende middel: gebrek in de motivering van het bestreden besluit (schending van artikel 296, lid 2, VWEU). De Commissie licht daarin immers niet toe hoe de bevoegde autoriteiten, de wetgever en het Bundesverwaltungsgericht een „kennelijke beoordelingsfout” in de zin van de Unierechtspraak hebben begaan door het reserveren van capaciteit voor besmettelijke ziekten als dienst van algemeen economisch belang te kwalificeren. |
| --- | --- |

7)

Zevende middel: gebrek in de motivering van het bestreden besluit (schending van artikel 296, lid 2, VWEU). De Commissie licht daarin immers niet toe hoe de bevoegde autoriteiten, de wetgever en het Bundesverwaltungsgericht een „kennelijke beoordelingsfout” in de zin van de Unierechtspraak hebben begaan door het reserveren van capaciteit voor besmettelijke ziekten als dienst van algemeen economisch belang te kwalificeren.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/16

---

Beroep ingesteld op 2 juli 2012 — Evropaïki Dynamiki/Commissie

(Zaak T-297/12)

2012/C 273/27

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: V. Christianos, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de Commissie te veroordelen tot een vergoeding van 50 000 EUR, vermeerderd met compenserende rente vanaf 3 juli 2007 tot aan de uitspraak van het arrest in deze zaak en tot volledige voldoening, voor de schade die zij door de schending van haar beroepsgeheim heeft toegebracht aan de goede naam die verzoekster in de uitoefening van haar bedrijf genoot; |
| --- | --- |

—

de Commissie te veroordelen tot een vergoeding van 50 000 EUR, vermeerderd met compenserende rente vanaf 3 juli 2007 tot aan de uitspraak van het arrest in deze zaak en tot volledige voldoening, voor de schade die zij door de schending van haar beroepsgeheim heeft toegebracht aan de goede naam die verzoekster in de uitoefening van haar bedrijf genoot;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Met haar beroep verzoekt de verzoekende partij het Gerecht van de Europese Unie krachtens artikel 340, tweede alinea VWEU (niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie) om vergoeding van de schade die zij heeft geleden door het onrechtmatige gedrag van de Europese Commissie (hierna: „Commissie”). De Commissie heeft namelijk de goede naam die verzoekster in de uitoefening van haar bedrijf genoot, schade toegebracht door op 3 juli 2007 een document over een onderzoek dat tegen verzoekster was ingeleid aan derde ondernemingen toe te sturen.

Verzoekster voert aan dat is voldaan aan de voorwaarden voor niet-contractuele aansprakelijkheid van de Commissie, zoals uitgelegd in de rechtspraak, voor de schade die is toegebracht aan de goede naam die zij in de uitoefening van haar bedrijf genoot, doordat de Commissie onrechtmatig aan derden heeft bekendgemaakt dat een onderzoek naar verzoekster was geopend, en de inhoud ervan, alsmede gegevens over haar die onder het beroepsgeheim vallen.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/16

---

Beroep ingesteld op 9 juli 2012 — Lidl Stiftung/BHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(Zaak T-300/12)

2012/C 273/28

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Wolter en A. Berger, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: A Colmeia do Minho Lda (Aldeai de Paio Pires, Portugal)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 2 april 2012 in zaak R 1981/2012-2 voor zover de oppositie is toegewezen; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 2 april 2012 in zaak R 1981/2012-2 voor zover de oppositie is toegewezen;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure, en |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure, en

| — | verwijzing van de andere partij in de kosten van de procedure voor het Bureau |
| --- | --- |

—

verwijzing van de andere partij in de kosten van de procedure voor het Bureau

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk FAIRGLOBE voor waren en diensten van de klassen 18, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32 en 33 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6896261

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Portugees beeldmerk GLOBO PORTUGAL, ingeschreven onder nr. 221497, voor waren van klasse 30; Portugees beeldmerk GLOBO PORTUGAL, ingeschreven onder nr. 221498, voor waren van klasse 29; Portugees woordmerk GLOBO, ingeschreven onder nr. 311549, voor waren van klasse 29; Portugees woordmerk GLOBO, ingeschreven onder nr. 337398, voor waren van de klassen 2, 29 en 30

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke toewijzing en gedeeltelijke verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 15, lid 1, juncto artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 van de Raad en regel 22, leden 3 en 4, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 15, lid 1, juncto artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 van de Raad en regel 22, leden 3 en 4, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie;

| — | schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/17

---

Beroep ingesteld op 6 juli 2012 — Torrefacção Camelo/BHIM — Pato Hermanos (versiering van koffieverpakking)

(Zaak T-302/12)

2012/C 273/29

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugal) (vertegenwoordiger: J. Massaguer Fuentes, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Spanje)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht akte te nemen van het verzoekschrift en van de daarbij gevoegde afschriften en documenten, ze ontvankelijk te verklaren en dus te verklaren dat het rechtstreekse beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 17 april 2012 in zaak R 2378/2010-4 tijdig en naar behoren is ingesteld en, na toepassing van de passende procedures, een arrest houdende toewijzing van het beroep te wijzen door vernietiging van de bestreden beslissing en bevestiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 26 november 2010 waarbij gemeenschapsmodel nr. 0 0070 6940-0001 nietig is verklaard, en Lorenzo Patos Hermanos, SA te verwijzen in de kosten indien zij zich verzet tegen het beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmodel waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: model op rode achtergrond, willekeurig tegen achtergrond verspreide koffiegranen met witte contouren en twee horizontale gele boven- en onderstrippen bovenop de rode achtergrond voor producten van Locarno-klasse nr. 99-00 — ingeschreven gemeenschapsmodel nr. 0 0070 6940-0001

Houder van het gemeenschapsmodel: Lorenzo Pato Hermanos, SA

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmodel vordert: verzoekster

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: schending van de artikelen 4 tot en met 9 van verordening (EG) nr. 6/2002

Beslissing van de nietigheidsafdeling: toewijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 5 en 6 van verordening (EG) nr. 6/2002

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/17

---

Beroep ingesteld op 9 juli 2012 — Message Management/BHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)

(Zaak T-304/12)

2012/C 273/30

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Message Management GmbH (Wiesbaden, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Konle, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Absacker GmbH (Keulen, Duitsland)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 1028/2011-1 vernietigen en het beroep betreffende oppositieprocedure nr. B1663700 tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8753691 van verzoekster verwerpen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 1028/2011-1 vernietigen en het beroep betreffende oppositieprocedure nr. B1663700 tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8753691 van verzoekster verwerpen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure; |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure;

| — | subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 1028/2011-1 vernietigen en het beroep betreffende oppositieprocedure nr. B1663700 tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8753691 van verzoekster verwerpen, voor zover het om de klassen 32 en 33 gaat; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 1028/2011-1 vernietigen en het beroep betreffende oppositieprocedure nr. B1663700 tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8753691 van verzoekster verwerpen, voor zover het om de klassen 32 en 33 gaat;

| — | nog meer subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 1028/2011-1 vernietigen en het beroep betreffende oppositieprocedure nr. B1663700 tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8753691 van verzoekster verwerpen, voor zover het om klasse 33 gaat. |
| --- | --- |

—

nog meer subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 1028/2011-1 vernietigen en het beroep betreffende oppositieprocedure nr. B1663700 tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8753691 van verzoekster verwerpen, voor zover het om klasse 33 gaat.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk in zwart en wit, dat een adelaar voorstelt en het woordelement „ABSACKER of Germany” bevat, voor waren van de klassen 25, 32 en 33 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8 753 691

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Absacker GmbH

Oppositiemerk of -teken: nationale beeldmerken in zwart, oranje en wit, die het woordelement „ABSACKER” bevatten, voor waren van de klassen 25, 33 en 43

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van het beroep en afwijzing van het aangevraagde merk

Aangevoerde middelen: onjuiste vaststelling dat de tekens overeenstemmen en dat er verwarringsgevaar bestaat.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/18

---

Beroep ingesteld op 10 juli 2012 — Spirlea/Commissie

(Zaak T-306/12)

2012/C 273/31

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italië) en Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (vertegenwoordigers: V. Foerster en T. Pahl, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het onderhavige krachtens artikel 263 VWEU ingediende verzoekschrift in behandeling nemen; |
| --- | --- |

—

het onderhavige krachtens artikel 263 VWEU ingediende verzoekschrift in behandeling nemen;

| — | het verzoekschrift ontvankelijk verklaren en |
| --- | --- |

—

het verzoekschrift ontvankelijk verklaren en

| — | het verzoekschrift gegrond verklaren en derhalve vaststellen dat de Commissie wezenlijke vormvoorschriften en verscheidene bepalingen van materieel recht heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

het verzoekschrift gegrond verklaren en derhalve vaststellen dat de Commissie wezenlijke vormvoorschriften en verscheidene bepalingen van materieel recht heeft geschonden;

| — | op deze grondslag het besluit van het secretariaat-generaal van de Europese Commissie van 21 juni 2012 (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) nietig verklaren voor zover dit de informatieve brieven van de Commissie van 10 mei en 10 oktober 2011 betreft, en |
| --- | --- |

—

op deze grondslag het besluit van het secretariaat-generaal van de Europese Commissie van 21 juni 2012 (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) nietig verklaren voor zover dit de informatieve brieven van de Commissie van 10 mei en 10 oktober 2011 betreft, en

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekers zes middelen aan.

| 1) | Schending van de onderzoeksplicht als bedoeld in verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) en miskenning van de omvang van dat onderzoek
  Verzoekers voeren op dit punt aan dat de plicht om de „uitzonderingen” als voorzien in artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 te onderzoeken is geschonden en dat dit onderzoek niet omvangrijk genoeg is geweest. |
| --- | --- |

1)

Schending van de onderzoeksplicht als bedoeld in verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) en miskenning van de omvang van dat onderzoek

Verzoekers voeren op dit punt aan dat de plicht om de „uitzonderingen” als voorzien in artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 te onderzoeken is geschonden en dat dit onderzoek niet omvangrijk genoeg is geweest.

| 2) | Schending van de motiveringsplicht in het tweede besluit van 21 juni 2012 in de zaken GestDem 2012/1073 en 2012/1251
  Verzoekers voeren in dit verband aan dat de plicht om de weigering van toegang, in de mate als vereist in een rechtsstaat, tot de informatieve brieven van 10 mei 2011 en 10 oktober 2011 te motiveren, is geschonden. |
| --- | --- |

2)

Schending van de motiveringsplicht in het tweede besluit van 21 juni 2012 in de zaken GestDem 2012/1073 en 2012/1251

Verzoekers voeren in dit verband aan dat de plicht om de weigering van toegang, in de mate als vereist in een rechtsstaat, tot de informatieve brieven van 10 mei 2011 en 10 oktober 2011 te motiveren, is geschonden.

| 3) | Gelijkstelling van de „informele” EU-proefprocedure met de wettelijk geregelde niet-nakomingsprocedure (artikel 258 VWEU)
  Op dit punt voeren verzoekers aan dat de gelijkstelling van de „informele” EU-proefprocedure met de wettelijk geregelde niet-nakomingsprocedure (artikel 258 VWEU) rechtens onjuist is. |
| --- | --- |

3)

Gelijkstelling van de „informele” EU-proefprocedure met de wettelijk geregelde niet-nakomingsprocedure (artikel 258 VWEU)

Op dit punt voeren verzoekers aan dat de gelijkstelling van de „informele” EU-proefprocedure met de wettelijk geregelde niet-nakomingsprocedure (artikel 258 VWEU) rechtens onjuist is.

| 4) | Onjuiste beoordeling van de gedeeltelijke toegang tot de documenten
  Volgens verzoekers is de Commissie voorbij gegaan aan het recht op gedeeltelijke toegang tot de informatieve brieven overeenkomstig artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en heeft zij kennelijk geen concreet onderzoek verricht. |
| --- | --- |

4)

Onjuiste beoordeling van de gedeeltelijke toegang tot de documenten

Volgens verzoekers is de Commissie voorbij gegaan aan het recht op gedeeltelijke toegang tot de informatieve brieven overeenkomstig artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en heeft zij kennelijk geen concreet onderzoek verricht.

| 5) | Schending van het evenredigheidsbeginsel/„hoger openbaar belang”
  Verzoekers voeren in dit verband aan dat de Commissie het evenredigheidsbeginsel heeft geschonden omdat zij de ingeroepen uitzondering, „bescherming van het doel van onderzoeken”, niet objectief heeft afgewogen tegen het „hoger openbaar belang” (artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001). |
| --- | --- |

5)

Schending van het evenredigheidsbeginsel/„hoger openbaar belang”

Verzoekers voeren in dit verband aan dat de Commissie het evenredigheidsbeginsel heeft geschonden omdat zij de ingeroepen uitzondering, „bescherming van het doel van onderzoeken”, niet objectief heeft afgewogen tegen het „hoger openbaar belang” (artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001).

| 6) | Schending van COM(2002) 141
  Verzoekers betogen op dit punt dat de Commissie de door haarzelf vastgestelde regels voor de behandeling van klachten van EU-burgers systematisch schendt ten aanzien van verzoekers en daarmee de zelfbinding door de Commissie (bijlage bij COM (2002) 141 blijvend heeft geschonden. |
| --- | --- |

6)

Schending van COM(2002) 141

Verzoekers betogen op dit punt dat de Commissie de door haarzelf vastgestelde regels voor de behandeling van klachten van EU-burgers systematisch schendt ten aanzien van verzoekers en daarmee de zelfbinding door de Commissie (bijlage bij COM (2002) 141 blijvend heeft geschonden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/19

---

Beroep ingesteld op 11 juli 2012 — Mayaleh/Raad

(Zaak T-307/12)

2012/C 273/32

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Adib Mayaleh (Damascus, Syrië) (vertegenwoordiger: G. Karouni, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsbesluit 2012/256/GBVB van 14 mei 2012 tot uitvoering van besluit 2011/782/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië nietig verklaren voor zover het Adib Mayaleh betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit 2012/256/GBVB van 14 mei 2012 tot uitvoering van besluit 2011/782/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië nietig verklaren voor zover het Adib Mayaleh betreft;

| — | uitvoeringsbesluit nr. 410/2012 van 14 mei 2012 tot uitvoering van artikel 32, lid 1, van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië nietig verklaren voor zover het Adib Mayaleh betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit nr. 410/2012 van 14 mei 2012 tot uitvoering van artikel 32, lid 1, van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië nietig verklaren voor zover het Adib Mayaleh betreft;

| — | de Raad van de Europese Unie krachtens de artikelen 87 en 91 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie krachtens de artikelen 87 en 91 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan die in wezen overeenkomen met die welke zijn aangevoerd in zaak T-383/11, Makhlouf/Raad (1).

---

(1)  PB C 282, blz. 30.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/19

---

Beroep ingesteld op 6 juli 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Commissie

(Zaak T-309/12)

2012/C 273/33

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Kerkmann, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2012 betreffende staatsteun SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), die Duitsland aan het Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (nummer C(2012) 2557 final) heeft verleend, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Commissie van 25 april 2012 betreffende staatsteun SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), die Duitsland aan het Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (nummer C(2012) 2557 final) heeft verleend, nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker negen middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU door de vaststelling dat verzoeker als een onderneming moet worden aangemerkt.
  De bijdrage wordt betaald voor de verrichting van een opdracht van overheidswege buiten de markt. Bij de vervulling van die opdracht treedt verzoeker niet op als een onderneming in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU door de vaststelling dat verzoeker als een onderneming moet worden aangemerkt.

De bijdrage wordt betaald voor de verrichting van een opdracht van overheidswege buiten de markt. Bij de vervulling van die opdracht treedt verzoeker niet op als een onderneming in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.

| — | Tweede middel: schending van artikel 107, lid 1, en artikel 106, lid 2, VWEU door de vaststelling dat de bijdrage verzoeker een economisch voordeel verleent en dat het niet gaat om een dienst van algemeen economisch belang.
  De betaling van de bijdrage door zijn leden verleent verzoeker geen economisch voordeel, omdat de betaling binnen de van overheidswege georganiseerde sector blijft en geen sprake is van kruissubsidiëring van enige activiteit die verzoeker op de markt aanbiedt. Subsidiair gaat het om een dienst van algemeen economisch belang, die de Commissie met grove schending van het haar door de rechtspraak toegekende toetsingscriterium miskent, wat een beoordelingsfout uitmaakt. Ook aan de vier Altmark-criteria is in casu voldaan. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van artikel 107, lid 1, en artikel 106, lid 2, VWEU door de vaststelling dat de bijdrage verzoeker een economisch voordeel verleent en dat het niet gaat om een dienst van algemeen economisch belang.

De betaling van de bijdrage door zijn leden verleent verzoeker geen economisch voordeel, omdat de betaling binnen de van overheidswege georganiseerde sector blijft en geen sprake is van kruissubsidiëring van enige activiteit die verzoeker op de markt aanbiedt. Subsidiair gaat het om een dienst van algemeen economisch belang, die de Commissie met grove schending van het haar door de rechtspraak toegekende toetsingscriterium miskent, wat een beoordelingsfout uitmaakt. Ook aan de vier Altmark-criteria is in casu voldaan.

| — | Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU wegens onjuiste vaststellingen betreffende de feitelijke kenmerken van vervalsing van de mededinging en ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen de lidstaten.
  De verwijdering van dierlijke bijproducten van categorie 1 en 2 in de zin van verordening (EG) nr. 1069/2009 is in Duitsland niet voor de markt opengesteld, zodat er door het rechtmatig aan verzoeker toegewezen exclusieve recht geen vervalsing van de mededinging of ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer is. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU wegens onjuiste vaststellingen betreffende de feitelijke kenmerken van vervalsing van de mededinging en ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen de lidstaten.

De verwijdering van dierlijke bijproducten van categorie 1 en 2 in de zin van verordening (EG) nr. 1069/2009 is in Duitsland niet voor de markt opengesteld, zodat er door het rechtmatig aan verzoeker toegewezen exclusieve recht geen vervalsing van de mededinging of ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer is.

| — | Vierde middel: schending van artikel 106, lid 2, VWEU wegens foutieve beoordeling van de toelatingsvoorwaarden van deze bepaling.
  De Commissie hanteert bij de beoordeling ten onrechte het criterium van economische efficiëntie en gaat met miskenning van haar beoordelingsbevoegdheid niet uitsluitend na of bewijs bestaat voor het bestaan van een mogelijke overcompensatie. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 106, lid 2, VWEU wegens foutieve beoordeling van de toelatingsvoorwaarden van deze bepaling.

De Commissie hanteert bij de beoordeling ten onrechte het criterium van economische efficiëntie en gaat met miskenning van haar beoordelingsbevoegdheid niet uitsluitend na of bewijs bestaat voor het bestaan van een mogelijke overcompensatie.

| — | Vijfde middel: miskenning van de in artikel 14 VWEU bepaalde bevoegdheidsverdeling tussen de Unie en de lidstaten en schending van het subsidiariteitsbeginsel (artikel 5, lid 3, VWEU).
  De Commissie miskent de beoordelingsbevoegdheid van de staatkundige onderdelen van de lidstaat bij de bepaling van diensten van algemeen economisch belang. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: miskenning van de in artikel 14 VWEU bepaalde bevoegdheidsverdeling tussen de Unie en de lidstaten en schending van het subsidiariteitsbeginsel (artikel 5, lid 3, VWEU).

De Commissie miskent de beoordelingsbevoegdheid van de staatkundige onderdelen van de lidstaat bij de bepaling van diensten van algemeen economisch belang.

| — | Zesde middel: schending van artikel 108, lid 1, VWEU en de artikelen 1, sub b-v, en 14, van verordening (EG) nr. 659/1999 door vast te stellen dat de betalingen van de bijdragen sinds 1998 nieuwe steun vormen.
  De vaststellingen van de Commissie berusten op een onjuiste beoordeling van de feiten. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van artikel 108, lid 1, VWEU en de artikelen 1, sub b-v, en 14, van verordening (EG) nr. 659/1999 door vast te stellen dat de betalingen van de bijdragen sinds 1998 nieuwe steun vormen.

De vaststellingen van de Commissie berusten op een onjuiste beoordeling van de feiten.

| — | Zevende middel: schending van artikel 2 VWEU, artikel 52 Handvest en artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/1999 door miskenning van de vereisten van bescherming van gewettigd vertrouwen en het rechtszekerheidsbeginsel.
  De Commissie gaat er ten onrechte van uit dat verzoeker wegens de beslissing van het Bundesverwaltungsgericht van 16 december 2010 (ref. nr. 3 C 44.09) geen bescherming van gewettigd vertrouwen kan aanvoeren, hoewel de beslissing het bestaan van steun door de betaling van bijdragen aan verzoeker uitdrukkelijk afwijst. Aangezien die beslissing kracht van gewijsde heeft, schendt de Commissie eveneens het rechtszekerheidsbeginsel. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van artikel 2 VWEU, artikel 52 Handvest en artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/1999 door miskenning van de vereisten van bescherming van gewettigd vertrouwen en het rechtszekerheidsbeginsel.

De Commissie gaat er ten onrechte van uit dat verzoeker wegens de beslissing van het Bundesverwaltungsgericht van 16 december 2010 (ref. nr. 3 C 44.09) geen bescherming van gewettigd vertrouwen kan aanvoeren, hoewel de beslissing het bestaan van steun door de betaling van bijdragen aan verzoeker uitdrukkelijk afwijst. Aangezien die beslissing kracht van gewijsde heeft, schendt de Commissie eveneens het rechtszekerheidsbeginsel.

| — | Achtste middel: schending van artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/1999 door de lidstaat te gelasten de bijdragen sinds 1998 volledig terug te vorderen — Schending van het noodzakelijkheids- en evenredigheidsbeginsel.
  Het verzoek van de Commissie aan Duitsland om de sinds 1998 verleende bijdragen volledig van verzoeker terug te vorderen, is onevenredig, omdat zij er geen rekening mee houdt dat voor verzoeker voor het reserveren van installatiecapaciteit door het besluit van zijn leden daadwerkelijk kosten zijn ontstaan die niet gedekt waren. |
| --- | --- |

—

Achtste middel: schending van artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/1999 door de lidstaat te gelasten de bijdragen sinds 1998 volledig terug te vorderen — Schending van het noodzakelijkheids- en evenredigheidsbeginsel.

Het verzoek van de Commissie aan Duitsland om de sinds 1998 verleende bijdragen volledig van verzoeker terug te vorderen, is onevenredig, omdat zij er geen rekening mee houdt dat voor verzoeker voor het reserveren van installatiecapaciteit door het besluit van zijn leden daadwerkelijk kosten zijn ontstaan die niet gedekt waren.

| — | Negende middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU door de vaststelling dat de voor maatregelen van bodemsanering gebruikte middelen als staatssteun moeten worden gekwalificeerd.
  De voor bodemsanering gebruikte middelen vlakken een structureel nadeel uit, waarmee verzoeker is geconfronteerd door de toewijzing van verontreinigde gronden uit hoofde van de wet door het Land Rijnland-Palts en vormen bijgevolg geen steun. |
| --- | --- |

—

Negende middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU door de vaststelling dat de voor maatregelen van bodemsanering gebruikte middelen als staatssteun moeten worden gekwalificeerd.

De voor bodemsanering gebruikte middelen vlakken een structureel nadeel uit, waarmee verzoeker is geconfronteerd door de toewijzing van verontreinigde gronden uit hoofde van de wet door het Land Rijnland-Palts en vormen bijgevolg geen steun.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/20

---

Beroep ingesteld op 12 juli 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Raad

(Zaak T-310/12)

2012/C 273/34

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, China) (vertegenwoordiger: V. Akritidis, lawyer)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 325/2012 van de Raad van 12 april 2012 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op oxaalzuur van oorsprong uit India en de Volksrepubliek China (PB L 106, blz. 1) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 325/2012 van de Raad van 12 april 2012 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op oxaalzuur van oorsprong uit India en de Volksrepubliek China (PB L 106, blz. 1) nietig verklaren;

| — | de verwerende partij verwijzen in alle kosten die voor de verzoekende partij in de onderhavige procedure zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in alle kosten die voor de verzoekende partij in de onderhavige procedure zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1) | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 3 van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51) (hierna: „basisverordening”), waarin is bepaald dat schade verwijst naar schade voor een „bedrijfstak van de Unie”; en schending van artikel 4, lid 1, van de basisverordening inzake de definitie van bedrijfstak van de Unie nu verweerder de bedrijfstak van de Unie onjuist heeft gedefinieerd daar hij twee niet-medewerkende producenten, waarvan een de productie meerdere jaren vóór het onderzoektijdvak heeft gestaakt, mede in aanmerking heeft genomen. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 3 van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51) (hierna: „basisverordening”), waarin is bepaald dat schade verwijst naar schade voor een „bedrijfstak van de Unie”; en schending van artikel 4, lid 1, van de basisverordening inzake de definitie van bedrijfstak van de Unie nu verweerder de bedrijfstak van de Unie onjuist heeft gedefinieerd daar hij twee niet-medewerkende producenten, waarvan een de productie meerdere jaren vóór het onderzoektijdvak heeft gestaakt, mede in aanmerking heeft genomen.

| 2) | Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 3, leden 2 en 5, van de basisverordening, waarin is bepaald dat de beoordeling van de schade voor de bedrijfstak van de Unie moet plaatsvinden op basis van positief bewijsmateriaal na een objectief onderzoek van alle relevante factoren, nu verweerder een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt bij de selectieve analyse van de schadefactoren op basis van twee verschillende en tegenstrijdige reeksen van gegevens (micro- en macro-economische factoren). |
| --- | --- |

2)

Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 3, leden 2 en 5, van de basisverordening, waarin is bepaald dat de beoordeling van de schade voor de bedrijfstak van de Unie moet plaatsvinden op basis van positief bewijsmateriaal na een objectief onderzoek van alle relevante factoren, nu verweerder een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt bij de selectieve analyse van de schadefactoren op basis van twee verschillende en tegenstrijdige reeksen van gegevens (micro- en macro-economische factoren).

| 3) | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 9, lid 4, van de basisverordening, waarin wordt vereist dat de rechten alleen worden opgelegd voor zover zij nodig zijn om de gevolgen van schadetoebrengende dumping te ondervangen; van artikel 14, lid 1, van de basisverordening, waarin wordt vereist dat rechten onafhankelijk van de douanerechten, belastingen en andere heffingen worden geïnd; en artikel 20, leden 1 en 2, van de basisverordening, waarin wordt vereist dat de voornaamste feiten en overwegingen worden vermeld op grond waarvan antidumpingrechten zijn ingevoerd, nu verweerder kennelijke fouten heeft begaan bij de berekening van de schademarge en geen motivering heeft aangedragen. |
| --- | --- |

3)

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 9, lid 4, van de basisverordening, waarin wordt vereist dat de rechten alleen worden opgelegd voor zover zij nodig zijn om de gevolgen van schadetoebrengende dumping te ondervangen; van artikel 14, lid 1, van de basisverordening, waarin wordt vereist dat rechten onafhankelijk van de douanerechten, belastingen en andere heffingen worden geïnd; en artikel 20, leden 1 en 2, van de basisverordening, waarin wordt vereist dat de voornaamste feiten en overwegingen worden vermeld op grond waarvan antidumpingrechten zijn ingevoerd, nu verweerder kennelijke fouten heeft begaan bij de berekening van de schademarge en geen motivering heeft aangedragen.

| 4) | Vierde middel, ontleend aan schending van artikel 20, lid 5, van de basisverordening, van de minimumperiode van 10 dagen voor het indienen van opmerkingen over enige definitieve mededeling en van de algemene beginselen van non-discriminatie en behoorlijk bestuur, nu verweerder aan verzoekster een kortere termijn heeft verleend om over de definitieve mededeling van het onderzoek opmerkingen te maken dan de termijn die aan alle andere partijen in de procedure is verleend. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel, ontleend aan schending van artikel 20, lid 5, van de basisverordening, van de minimumperiode van 10 dagen voor het indienen van opmerkingen over enige definitieve mededeling en van de algemene beginselen van non-discriminatie en behoorlijk bestuur, nu verweerder aan verzoekster een kortere termijn heeft verleend om over de definitieve mededeling van het onderzoek opmerkingen te maken dan de termijn die aan alle andere partijen in de procedure is verleend.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/21

---

Beroep ingesteld op 13 juli 2012 — Tubes Radiatori/BHIM — Antrax It (Radiatoren voor verwarming)

(Zaak T-315/12)

2012/C 273/35

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italië) (vertegenwoordigers: S. Verea, K. Muraro en M. Balestriero, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Antrax It Srl (Resana, Italië)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de derde kamer van beroep van het BHIM van 3 april 2012 in zaak R 953/2011-3 vernietigen en bijgevolg bevestigen en verklaren dat gemeenschapsmodel nr. 000 169 370-0002, waarvan TUBES RADIATORI srl de houdster is, geldig is, aangezien dit nieuw is en een eigen karakter heeft; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de derde kamer van beroep van het BHIM van 3 april 2012 in zaak R 953/2011-3 vernietigen en bijgevolg bevestigen en verklaren dat gemeenschapsmodel nr. 000 169 370-0002, waarvan TUBES RADIATORI srl de houdster is, geldig is, aangezien dit nieuw is en een eigen karakter heeft;

| — | verweerder verwijzen in de kosten krachtens artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Unie van 2 mei 1991. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten krachtens artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Unie van 2 mei 1991.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: radiatoren voor verwarming — gemeenschapsmerk nr. 169 370-0002

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Antrax It Srl

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: Schending van de artikelen 4 en 9 van de verordening betreffende gemeenschapsmodellen (hierna: „VGM”), en meer bepaald de nietigheidsgrond in artikel 25, lid 1, sub b, VGM wegens het ontbreken van een eigen karakter in zin van artikel 6, lid 1, sub b, VGM.

Beslissing van de nietigheidsafdeling: Nietigverklaring van het gemeenschapsmodel

Beslissing van de kamer van beroep: Verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 4, 5 en 6 van verordening nr. 6/2002

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/21

---

Beroep ingesteld op 23 juli 2012 — Nederland/Commissie

(Zaak T-325/12)

2012/C 273/36

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk der Nederlanden (vertegenwoordigers: C. Wissels, J. Langer en M. de Ree, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de vernietiging van de beschikking van de Commissie van 11 mei 2012 met als kenmerk SG-Greffe (2012) D/3150 in zaak SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 en N 528/2009 — Nederland/ING — restructuring aid); |
| --- | --- |

—

de vernietiging van de beschikking van de Commissie van 11 mei 2012 met als kenmerk SG-Greffe (2012) D/3150 in zaak SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 en N 528/2009 — Nederland/ING — restructuring aid);

| — | de veroordeling van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de veroordeling van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1) | Eerste middel, ontleend aan een schending van het recht van verweer en het zorgvuldigheidsbeginsel.






  — | Verzoeker voert aan dat de Commissie de bestreden beschikking niet had mogen vaststellen zonder Nederland de gelegenheid te bieden zich uit te laten over de gronden waarop de Commissie in de beschikking tot de conclusie komt dat Nederland steun heeft verleend aan ING door in te stemmen met gewijzigde aflossingsvoorwaarden. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel, ontleend aan een schending van het recht van verweer en het zorgvuldigheidsbeginsel.

—

Verzoeker voert aan dat de Commissie de bestreden beschikking niet had mogen vaststellen zonder Nederland de gelegenheid te bieden zich uit te laten over de gronden waarop de Commissie in de beschikking tot de conclusie komt dat Nederland steun heeft verleend aan ING door in te stemmen met gewijzigde aflossingsvoorwaarden.

| — | Althans, de Commissie heeft het zorgvuldigheidsbeginsel geschonden door de beschikking vast te stellen zonder rekening te houden met de argumenten, aangevoerd door Nederland in de eerdere procedure voor het Gerecht die heeft geleid tot het arrest van het Gerecht van 2 maart 2012 in de gevoegde zaken T-29/10 en T-33/10, waarin het Gerecht deze argumenten heeft gevolgd. |
| --- | --- |

—

Althans, de Commissie heeft het zorgvuldigheidsbeginsel geschonden door de beschikking vast te stellen zonder rekening te houden met de argumenten, aangevoerd door Nederland in de eerdere procedure voor het Gerecht die heeft geleid tot het arrest van het Gerecht van 2 maart 2012 in de gevoegde zaken T-29/10 en T-33/10, waarin het Gerecht deze argumenten heeft gevolgd.

| 2) | Tweede middel, ontleend aan een schending van artikel 107 VWEU.






  — | Verzoeker voert aan dat de beschikking in strijd is met artikel 107 VWEU, doordat de Commissie op onjuiste gronden in punt 213 van deze beschikking heeft vastgesteld dat de wijziging van de aflossingsvoorwaarden staatssteun inhoudt. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel, ontleend aan een schending van artikel 107 VWEU.

—

Verzoeker voert aan dat de beschikking in strijd is met artikel 107 VWEU, doordat de Commissie op onjuiste gronden in punt 213 van deze beschikking heeft vastgesteld dat de wijziging van de aflossingsvoorwaarden staatssteun inhoudt.

| 3) | Derde middel, ontleend aan een schending van artikel 107 VWEU, de Procedureverordening en artikel 266 VWEU






  — | Verzoeker voert aan dat de Commissie geen juiste uitvoering heeft gegeven aan het arrest van het Gerecht van 2 maart 2012, en artikel 107 VWEU, de Procedureverordening en artikel 266 VWEU heeft geschonden, door in de beschikking dezelfde compenserende maatregelen te verbinden aan goedkeuring van de kapitaalinjectie als in de eerdere beschikking uit 2009 (die het Gerecht in zijn arrest van 2 maart 2012 heeft vernietigd), terwijl de door de Commissie begrote omvang van de steun EUR 2 miljard lager is uitgevallen. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel, ontleend aan een schending van artikel 107 VWEU, de Procedureverordening en artikel 266 VWEU

—

Verzoeker voert aan dat de Commissie geen juiste uitvoering heeft gegeven aan het arrest van het Gerecht van 2 maart 2012, en artikel 107 VWEU, de Procedureverordening en artikel 266 VWEU heeft geschonden, door in de beschikking dezelfde compenserende maatregelen te verbinden aan goedkeuring van de kapitaalinjectie als in de eerdere beschikking uit 2009 (die het Gerecht in zijn arrest van 2 maart 2012 heeft vernietigd), terwijl de door de Commissie begrote omvang van de steun EUR 2 miljard lager is uitgevallen.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/22

---

Beroep ingesteld op 23 juli 2012 — Al-Tabbaa/Raad

(Zaak T-329/12)

2012/C 273/37

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mazen Al-Tabbaa (Beiroet, Libanon) (vertegenwoordigers: M. Lester, Barrister en G. Martin, Solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsbesluit 2012/256/GBVB van de Raad van 14 mei 2012 tot uitvoering van besluit 2011/782/GBVB van de Raad betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 126, blz. 9) nietig verklaren voor zover het verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit 2012/256/GBVB van de Raad van 14 mei 2012 tot uitvoering van besluit 2011/782/GBVB van de Raad betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 126, blz. 9) nietig verklaren voor zover het verzoeker betreft;

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 410/2012 van de Raad van 14 mei 2012 houdende uitvoering van artikel 32, lid 1, van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB L 126, blz. 3) nietig verklaren voor zover zij verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 410/2012 van de Raad van 14 mei 2012 houdende uitvoering van artikel 32, lid 1, van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB L 126, blz. 3) nietig verklaren voor zover zij verzoeker betreft;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vier middelen aan, waarin hij aanvoert dat de Raad door verzoekers naam op te nemen op de lijsten in bijlage bij de bestreden maatregelen:

| — | een kennelijke feitelijke vergissing en een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de betrokken beperkende maatregelen op verzoeker toe te passen en aan te nemen dat een van de voorwaarden voor opname op de lijst was vervuld; |
| --- | --- |

—

een kennelijke feitelijke vergissing en een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de betrokken beperkende maatregelen op verzoeker toe te passen en aan te nemen dat een van de voorwaarden voor opname op de lijst was vervuld;

| — | verzoeker geen voldoende of passende redenen heeft gegeven voor zijn opname op de lijsten; |
| --- | --- |

—

verzoeker geen voldoende of passende redenen heeft gegeven voor zijn opname op de lijsten;

| — | verzoekers grondrechten van verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

verzoekers grondrechten van verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming heeft geschonden;

| — | zonder rechtvaardiging of evenredigheid verzoekers grondrechten heeft geschonden, met name zijn recht op eigendom, op vrij ondernemerschap, op goede naam en zijn recht op privé-leven en familie- en gezinsleven. |
| --- | --- |

—

zonder rechtvaardiging of evenredigheid verzoekers grondrechten heeft geschonden, met name zijn recht op eigendom, op vrij ondernemerschap, op goede naam en zijn recht op privé-leven en familie- en gezinsleven.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/22

---

Beschikking van het Gerecht van 11 juli 2012 — Roemenië/Commissie

(Zaak T-483/07) (1)

2012/C 273/38

Procestaal: Roemeens

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 51 van 23.2.2008.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/23

---

Beschikking van het Gerecht van 13 juli 2012 — Embraer e.a./Commissie

(Zaak T-75/10) (1)

2012/C 273/39

Procestaal: Engels

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 113 van 1.5.2010.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/23

---

Beschikking van het Gerecht van 10 juli 2012 — Prima TV/Commissie

(Zaak T-504/10) (1)

2012/C 273/40

Procestaal: Italiaans

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 346 van 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/23

---

Beschikking van het Gerecht van 10 juli 2012 — RTI en Elettronica Industriale/Commissie

(Zaak T-506/10) (1)

2012/C 273/41

Procestaal: Engels

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 346 van 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/23

---

Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Spa Monopole/BHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Zaak T-663/11) (1)

2012/C 273/42

Procestaal: Frans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 65 van 3.3.2012.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/23

---

Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Gas/BHIM — Grotto (GAS)

(Zaak T-92/12) (1)

2012/C 273/43

Procestaal: Frans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 126 van 28.4.2012.

---

| 8.9.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 273/23

---

Beschikking van het Gerecht van 12 juli 2012 — Gas/BHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(Zaak T-93/12) (1)

2012/C 273/44

Procestaal: Frans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 126 van 28.4.2012.

---