# Úřední věstník C 378/9. l

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 378 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 639. listopadu 2020 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 378

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 639. listopadu 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2020/C 378/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2020/C 378/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2020/C 378/02 | Spojené věci C-674/18 a C-675/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – EM v. TMD Friction GmbH (C-674/18), FL v. TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Převody závodů – Směrnice 2001/23/ES – Články 3 a 5 – Zachování práv zaměstnanců – Ochrana zaměstnanců pro případ platební neschopnosti zaměstnavatele – Převod uskutečněný insolvenčním správcem převádějícího závodu, který se nachází v insolvenčním řízení – Dávky zaměstnaneckého důchodového zabezpečení – Omezení povinností nabyvatele – Výše dávky plynoucí ze systému podnikového připojištění vypočítaná na základě odměny zaměstnance v okamžiku zahájení insolvenčního řízení – Směrnice 2008/94/ES – Článek 8 – Přímý účinek – Podmínky) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Věc C-719/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Vivendi SA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Řízení o předběžné otázce – Elektronické komunikace – Článek 11 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie – Svoboda a pluralita sdělovacích prostředků – Svoboda usazování – Článek 49 SFEU – Směrnice 2002/21/ES – Články 15 a 16 – Vnitrostátní právní úprava zakazující společnosti s významnou tržní silou v jednom odvětví nabýt značných ekonomických rozměrů v jiném odvětví – Výpočet příjmů dosažených v odvětví elektronických komunikací a v odvětví sdělovacích prostředků – Vymezení odvětví elektronických komunikací – Omezení na trhy, které jsou předmětem regulace ex ante – Započítání příjmů přidružených společností – Stanovení rozdílné hranice příjmů pro společnosti, které působí v odvětví elektronických komunikací) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Věc C-742/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2020 – Česká republika v. Evropská komise, Švédské království (Kasační opravný prostředek – Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) a Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) – Výdaje vyloučené z financování Evropskou unií – Výdaje vynaložené Českou republikou – Nařízení (ES) č. 555/2008 – Články 19 a 77 – Trhy s vínem – Nařízení (ES) č. 1122/2009 – Článek 33 – Podpora rozvoje venkova – Podpory na plochu – Přímé podpory oddělené od produkce – Kontroly v oblasti podmíněnosti – Tradiční kontroly na místě a kontroly na místě prostřednictvím dálkového průzkumu Země – Důkazní břemeno – Oprava na základě přesného vyčíslení a paušální oprava – Pochybnosti o účinnosti kontrol – Analýza rizik – Nedostatky) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Věc C-784/18 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Aarhuská úmluva – Nařízení (ES) č. 1367/2006 – Článek 2 odst. 1 písm. g) a čl. 10 odst. 1 – Opětovný přezkum správních aktů – Omezení opatření individuální povahy – Prováděcí nařízení (EU) 2016/1056 – Prodloužení doby platnosti schválení účinné látky glyfosátu – Žádost o vnitřní přezkum – Opatření s obecnou působností – Zamítnutí) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Věc C-817/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. září 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a další v. Evropská komise a další (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Režim podpor týkající se dotovaného nabytí nebo bezplatného poskytnutí přírodních oblastí – Předběžné řízení o přezkumu – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Nařízení (ES) č. 659/1999 – Článek 1 písm. h) – Pojem zúčastněná strana – Soutěžní vztah – Pojem závažné obtíže – Služba obecného hospodářského zájmu – Vedlejší činnosti – Souvislost) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Spojené věci C-21/19 až 23/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden- Nizozemsko) – trestní řízení proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Řízení o předběžné otázce – Odpady – Přeprava – Nařízení (ES) č. 1013/2006 – Odpad, který podléhá postupu předchozího písemného oznámení a souhlasu – Článek 1 odst. 3 – Přeprava, na kterou se vztahují požadavky pro schválení – Směrnice 2008/98/ES – Článek 5 odst. 1 – Pojem vedlejší produkty – Nařízení (ES) č. 1069/2009 – Článek 3 bod 1 – Pojem vedlejší produkty živočišného původu – Přeprava směsi vedlejších produktů živočišného původu a jiných materiálů) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Spojené věci C-84/19, C-222/19 a C-252/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sądu Rejonowego w Opatowie – Polsko) – Profi Credit Polska SA v. QJ (C-84/19), BW v. DR (C-222/19), QL v. CG (C-252/19) (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Článek 1 odst. 2 – Působnost – Vnitrostátní ustanovení, které stanoví maximální výši nákladů úvěru odlišných od úroků – Článek 3 odst. 1 – Smluvní ujednání, na základě kterého jsou na spotřebitele přeneseny náklady hospodářské činnosti věřitele – Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran – Článek 4 odst. 2 – Povinnost sepsat smluvní ujednání jasným a srozumitelným jazykem – Smluvní ujednání, která neupřesňují služby, za které stanoví odměnu – Směrnice 2008/48/ES – Článek 3 písm. g) – Vnitrostátní právní předpisy, jež stanoví způsob výpočtu maximální výše nákladů úvěru, které jsou odlišné od úroků a mohou být uloženy spotřebiteli) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Spojené věci C-119/19 P a C-126/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. září 2020 – Evropská komise v. Francisco Carreras Sequeros a další, Evropský parlament, Rada Evropské unie (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Služební řád úředníků Evropské unie – Reforma ze dne 1. ledna 2014 – Článek 6 přílohy X – Úředníci a zaměstnanci vykonávající služební povinnosti v třetí zemi – Nová ustanovení týkající se přiznání dnů placené dovolené za kalendářní rok – Námitka protiprávnosti – Listina základních práv Evropské unie – Článek 31 odst. 2 – Směrnice 2003/88/ES – Základní právo na placenou dovolenou za kalendářní rok) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Věc C-186/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 1 odst. 1 – Oblast působnosti – Pojem věci občanské a obchodní – Soudní příslušnost – Výlučná příslušnost – Článek 24 bod 5 – Spory týkající se výkonu rozhodnutí – Návrh podaný mezinárodní organizací, který je založen na exekuční imunitě, který směřuje ke zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, jakož i k zákazu jeho nového obstavení) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Věc C-214/19 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 3. září 2020 – achtung! GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 7 odst. 1 písm. b) – Rozlišovací způsobilost – Neexistence) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Věc C-254/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court (Irlande) – Irsko) – Friends of the Irish Environment Ltd v. An Bord Pleanála (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Článek 6 odst. 3 – Působnost – Pojmy projekt a schválení – Odpovídající posouzení důsledků plánu nebo projektu pro chráněnou lokalitu – Rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba platnosti povolení k výstavbě terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu – Původní rozhodnutí založené na vnitrostátním právním předpisu, kterým nebyla řádně provedena směrnice 92/43) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Věc C-265/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. září 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court (Irsko) – Irsko] – Recorded Artists Actors Performers Ltd v. Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Irsko, Attorney General (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Práva související s autorským právem – Směrnice 2006/115/ES – Článek 8 odst. 2 – Užívání zvukových záznamů v Unii – Právo výkonných umělců na spravedlivou odměnu rozdělenou mezi ně a výrobce zvukových záznamů – Použitelnost na státní příslušníky třetích států – Smlouva o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech – Články 4 a 15 – Výhrady oznámené třetími státy – Omezení práva na spravedlivou odměnu, která mohou na základě vzájemnosti vyplývat z těchto výhrad pro státní příslušníky třetích států v Unii – Článek 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie – Základní právo na ochranu duševního vlastnictví – Požadavek, podle něhož každé omezení musí být stanoveno zákonem, respektovat podstatu základního práva a být přiměřené – Rozdělení pravomocí Unie a členských států ke stanovení těchto omezení – Rozdělení pravomocí ve vztazích se třetími státy – Článek 3 odst. 2 SFEU – Výlučná pravomoc Unie) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Věc C-356/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polsko) – Delfly sp. z o.o. v. Smartwings Poland sp. z o. o., dříve Travel Service Polska sp. z o.o. (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 7 – Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu – Způsoby náhrady škody – Nárok vyjádřený v národní měně – Vnitrostátní ustanovení nedovolující věřiteli zvolit si měnu) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Spojené věci C-503/19 a 592/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španělsko) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Řízení o předběžné otázce – Postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty – Směrnice 2003/109/ES – Článek 6 odst. 1 – Skutečnosti, které je třeba zohlednit – Vnitrostátní právní úprava – Nezohlednění těchto skutečností – Odmítnutí přiznat postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta z důvodu záznamů dotyčné osoby v rejstříku trestů) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Věc C-530/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – NM, jako likvidátor společnosti NIKI Luftfahrt GmbH v. ON (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 9 – Povinnost leteckého dopravce nabídnout ubytování v hotelu cestujícím, jejichž let byl zrušen – Újma, kterou utrpěl cestující během svého pobytu v hotelu poskytujícím ubytování – Možnost dovolávat se odpovědnosti leteckého dopravce na základě nedbalosti hotelového personálu) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Věc C-539/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht München I – Německo) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Řízení o předběžné otázce – Roaming ve veřejných mobilních komunikačních sítích v Evropské unii – Nařízení (EU) č. 531/2012 – Článek 6a – Článek 6e odst. 3 – Povinnost poskytovatele roamingových služeb automaticky uplatňovat regulovaný roamingový tarif – Uplatnění na spotřebitele, kteří si zvolili zvláštní roamingový tarif před vstupem nařízení (EU) č. 531/2012 v platnost) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Věc C-651/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – JP v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Generální komisař pro uprchlíky a osoby bez státní příslušnosti) (Řízení o předběžné otázce – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 46 – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinný opravný prostředek – Žaloba proti rozhodnutí odmítajícímu následnou žádost o mezinárodní ochranu jakožto nepřípustnou – Lhůta pro podání žaloby – Způsoby oznamování) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Věc C-273/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 22. června 2020 – Spolková republika Německo v. SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Věc C-279/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 26. června 2020 – Spolková republika Německo v. XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Věc C-358/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Oradea (Rumunsko) dne 30. července 2020 – Promexor Trade Srl v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Věc C-394/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 18. srpna 2020 – XY v. Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Věc C-405/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 28. srpna 2020 – EB a další v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Věc C-412/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 3. září 2020 – Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti P; další účastník řízení: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Věc C-413/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgie) dne 2. září 2020 – État belge v. LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Věc C-439/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. září 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise | 21 |
| 2020/C 378/27 | Věc C-441/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2020 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise | 22 |
| | Tribunál |
| 2020/C 378/28 | Věc T-437/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Itálie v. Komise (Jazykový režim – Oznámení o otevřeném výběrovém řízení administrátoři v oboru auditu – Jazykové znalosti – Omezení výběru druhého jazyka výběrového řízení na angličtinu, francouzštinu a němčinu – Jazyk pro komunikaci – Nařízení č. 1 – Článek 1d odst. 1, článek 27 a čl. 28 písm. f) služebního řádu – Diskriminace na základě jazyka – Odůvodnění – Zájem služby – Přiměřenost) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Věc T-626/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Slovinsko v. Komise (Zemědělství – Nařízení (EU) č. 1308/2013 – Označení původu v odvětví vín – Označování vín – Uvádění názvu moštové odrůdy, který obsahuje chráněné označení původu či z něj sestává – Zákaz – Výjimka – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2017/1353 – Zařazení názvu moštové odrůdy teran do seznamu, který je součásti přílohy XV, části A nařízení č. 607/2009 – Zpětný účinek ke dni přistoupení Chorvatské republiky k Unii – Slovinské chráněné označení původu Teran – Právní jistota – Legitimní očekávání – Proporcionalita – Právo na vlastnictví – Akt o podmínkách přistoupení Chorvatska k Unii – Interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů – Institucionální rovnováha) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Věc T-745/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Kerkosand v. Komise (Státní podpory – Podpora na investiční projekt na západě Slovenska – Regionální investiční podpora – Zamítnutí stížnosti – Rozhodnutí nevznášet námitky – Podmínky pro výjimky – Článek 14 nařízení (EU) č. 651/2014 – Rozsah kontrolní pravomoci Komise – Pokyny k regionální státní podpoře na období 2014 – 2020 – Pojem malý nebo střední podnik – Článek 3 odst. 2 a 3 přílohy I nařízení č. 651/2014 – Údaje použité při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot a sledované období – Článek 4 přílohy I nařízení č. 651/2014 – Pochybnosti o slučitelnosti podpory s vnitřním trhem – Článek 4 odst. 4 nařízení (EU) 2015/1589 – Závažné obtíže) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Věc T-143/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Société générale v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů – Úkoly svěřené ECB – Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu – Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 – Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 – Neprovedení individuálního přezkumu) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Věci T-150/18 a T-345/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – BNP Paribas v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů – Úkoly svěřené ECB – Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu – Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 – Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 – Neprovedení individuálního přezkumu) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Věc T-46/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Řecko v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Režim podpor na plochu – Pojem trvalé travní porosty – Článek 4 odst. 1 písm. h) nařízení (EU) č. 1307/2013 – Integrovaný administrativní a kontrolní systém – Klíčové kontroly – Nařízení č. 1306/2013 – Povinnost uvést odůvodnění) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Věc T-50/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Casual Dreams v. EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Dayaday – Starší národní obrazové ochranné známky DAYADAY a dayaday – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) – Dobré jméno – Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Věc T-144/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Kludi v. EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ADLON – Starší slovní ochranná známka Evropské unie ADLON – Důkaz užívání starší ochranné známky – Pravidlo 19 nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní článek 7 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Časová působnost – Opožděné předložení dokumentů – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Článek 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001 – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001 – Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Věc T-187/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Glaxo Group v. EUIPO (Odstín purpurové barvy) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška ochranné známky Evropské unie, kterou tvoří odstín purpurové barvy – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Věc T-589/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Gothe a Kunz v. EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie FAIR ZONE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie FAIR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Věc T-625/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Daw v. EUIPO (SOS Innenfarbe) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SOS Innenfarbe – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Věc T-669/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Novomatic v. EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PRIMUS – Starší slovní ochranná známka Evropské unie PRIMUS – Starší slovní ochranná známka Beneluxu PRIMUS – Relativní důvod pro zamítnutí – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Věc T-879/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Sumol + Compal Marcas v. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Dr. Jacob’s essentials – Starší mezinárodní slovní ochranná známka COMPAL ESSENCIAL – Starší národní a mezinárodní obrazové ochranné známky FRUTA essencial, Compal essencial a Compal FRUTA essencial – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Věc T-81/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Klose v. EUIPO (Zobrazení obdélníku se třemi barevnými segmenty) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující obdélník se třemi barevnými segmenty – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Věc T-131/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. září 2020 – IR v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Práva a povinnosti úředníků – Dočasné přidělení ve služebním zájmu – Článek 37 první pododstavec písm. a) první odrážka služebního řádu – Článek 38 služebního řádu – Odmítnutí prodloužit přidělení – Povinnost řádné péče – Právo na obhajobu) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Věc T-529/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. září 2020 – ADESO v. Komise (Žaloba na neplatnost – Grantové smlouvy týkající se projektů Your Environment is Your Life a Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Nezpůsobilé náklady – Výzvy k úhradě – Dopis s potvrzením – Povaha napadnutelného aktu – Smluvní povaha sporu – Akt, který nelze napadnout žalobou – Akt přijatý čistě v rámci smlouvy, od níž je neoddělitelný – Nepřípustnost) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Věc T-645/19: Usnesení Tribunálu ze dne 9. září 2020 – IMG v. Komise (Žaloba na neplatnost – Rozvojová spolupráce – Plnění rozpočtu Unie v rámci nepřímého řízení – Plnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora – Dopis Komise vyzývající k předložení některých dokumentů – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost – Žaloba na náhradu škody – Úzká souvislost s návrhovými žádáními znějícími na neplatnost – Překážka věci zahájené – Nepřípustnost – Nedodržení formálních náležitostí – Článek 76 písm. d) jednacího řádu – Zjevná nepřípustnost) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Věc T-735/19: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Frank Recruitment Group Services v. EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí přihlášky k zápisu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Věc T-512/20: Žaloba podaná dne 14. srpna 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly na počítačový hardware) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Věc T-522/20: Žaloba podaná dne 11. srpna 2020 – Carpatair v. Komise | 37 |
| 2020/C 378/48 | Věc T-540/20: Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise | 38 |
| 2020/C 378/49 | Věc T-564/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly na počítačový hardware) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Věc T-565/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly pro počítačový hardware) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Věc T-569/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. Komise | 40 |
| 2020/C 378/52 | Věc T-583/20: Žaloba podaná dne 23. září 2020 – Italia Wanbao-ACC v. Komise | 41 |
| 2020/C 378/53 | Věc T-589/20: Žaloba podaná dne 24. září 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes v. EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Věc T-593/20: Žaloba podaná dne 28. září 2020 – Tirrenia di navigazione v. Komise | 44 |
| 2020/C 378/55 | Věc T-596/20: Žaloba podaná dne 29. září 2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Věc T-601/20: Žaloba podaná dne 29. září 2020 – Tirrenia di navigazione v. Komise | 46 |
| 2020/C 378/57 | Věc T-53/20: Usnesení Tribunálu ze dne 18. září 2020 – Entreprise commune IMI 2 v. CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Věc T-108/20: Usnesení Tribunálu ze dne 15. září 2020 – Kahimbi Kasagwe v. Rada | 48 |
| 2020/C 378/59 | Věc T-334/20: Usnesení Tribunálu ze dne 8. září 2020 – KH v. ESVČ | 48 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2020/C 378/02

Spojené věci C-674/18 a C-675/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – EM v. TMD Friction GmbH (C-674/18), FL v. TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Převody závodů – Směrnice 2001/23/ES – Články 3 a 5 – Zachování práv zaměstnanců – Ochrana zaměstnanců pro případ platební neschopnosti zaměstnavatele – Převod uskutečněný insolvenčním správcem převádějícího závodu, který se nachází v insolvenčním řízení – Dávky zaměstnaneckého důchodového zabezpečení – Omezení povinností nabyvatele – Výše dávky plynoucí ze systému podnikového připojištění vypočítaná na základě odměny zaměstnance v okamžiku zahájení insolvenčního řízení – Směrnice 2008/94/ES – Článek 8 – Přímý účinek – Podmínky)

2

2020/C 378/03

Věc C-719/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Vivendi SA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Řízení o předběžné otázce – Elektronické komunikace – Článek 11 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie – Svoboda a pluralita sdělovacích prostředků – Svoboda usazování – Článek 49 SFEU – Směrnice 2002/21/ES – Články 15 a 16 – Vnitrostátní právní úprava zakazující společnosti s významnou tržní silou v jednom odvětví nabýt značných ekonomických rozměrů v jiném odvětví – Výpočet příjmů dosažených v odvětví elektronických komunikací a v odvětví sdělovacích prostředků – Vymezení odvětví elektronických komunikací – Omezení na trhy, které jsou předmětem regulace ex ante – Započítání příjmů přidružených společností – Stanovení rozdílné hranice příjmů pro společnosti, které působí v odvětví elektronických komunikací)

3

2020/C 378/04

Věc C-742/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2020 – Česká republika v. Evropská komise, Švédské království (Kasační opravný prostředek – Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) a Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) – Výdaje vyloučené z financování Evropskou unií – Výdaje vynaložené Českou republikou – Nařízení (ES) č. 555/2008 – Články 19 a 77 – Trhy s vínem – Nařízení (ES) č. 1122/2009 – Článek 33 – Podpora rozvoje venkova – Podpory na plochu – Přímé podpory oddělené od produkce – Kontroly v oblasti podmíněnosti – Tradiční kontroly na místě a kontroly na místě prostřednictvím dálkového průzkumu Země – Důkazní břemeno – Oprava na základě přesného vyčíslení a paušální oprava – Pochybnosti o účinnosti kontrol – Analýza rizik – Nedostatky)

4

2020/C 378/05

Věc C-784/18 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Aarhuská úmluva – Nařízení (ES) č. 1367/2006 – Článek 2 odst. 1 písm. g) a čl. 10 odst. 1 – Opětovný přezkum správních aktů – Omezení opatření individuální povahy – Prováděcí nařízení (EU) 2016/1056 – Prodloužení doby platnosti schválení účinné látky glyfosátu – Žádost o vnitřní přezkum – Opatření s obecnou působností – Zamítnutí)

4

2020/C 378/06

Věc C-817/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. září 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a další v. Evropská komise a další (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Režim podpor týkající se dotovaného nabytí nebo bezplatného poskytnutí přírodních oblastí – Předběžné řízení o přezkumu – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Nařízení (ES) č. 659/1999 – Článek 1 písm. h) – Pojem zúčastněná strana – Soutěžní vztah – Pojem závažné obtíže – Služba obecného hospodářského zájmu – Vedlejší činnosti – Souvislost)

5

2020/C 378/07

Spojené věci C-21/19 až 23/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden- Nizozemsko) – trestní řízení proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Řízení o předběžné otázce – Odpady – Přeprava – Nařízení (ES) č. 1013/2006 – Odpad, který podléhá postupu předchozího písemného oznámení a souhlasu – Článek 1 odst. 3 – Přeprava, na kterou se vztahují požadavky pro schválení – Směrnice 2008/98/ES – Článek 5 odst. 1 – Pojem vedlejší produkty – Nařízení (ES) č. 1069/2009 – Článek 3 bod 1 – Pojem vedlejší produkty živočišného původu – Přeprava směsi vedlejších produktů živočišného původu a jiných materiálů)

6

2020/C 378/08

Spojené věci C-84/19, C-222/19 a C-252/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sądu Rejonowego w Opatowie – Polsko) – Profi Credit Polska SA v. QJ (C-84/19), BW v. DR (C-222/19), QL v. CG (C-252/19) (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Článek 1 odst. 2 – Působnost – Vnitrostátní ustanovení, které stanoví maximální výši nákladů úvěru odlišných od úroků – Článek 3 odst. 1 – Smluvní ujednání, na základě kterého jsou na spotřebitele přeneseny náklady hospodářské činnosti věřitele – Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran – Článek 4 odst. 2 – Povinnost sepsat smluvní ujednání jasným a srozumitelným jazykem – Smluvní ujednání, která neupřesňují služby, za které stanoví odměnu – Směrnice 2008/48/ES – Článek 3 písm. g) – Vnitrostátní právní předpisy, jež stanoví způsob výpočtu maximální výše nákladů úvěru, které jsou odlišné od úroků a mohou být uloženy spotřebiteli)

7

2020/C 378/09

Spojené věci C-119/19 P a C-126/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. září 2020 – Evropská komise v. Francisco Carreras Sequeros a další, Evropský parlament, Rada Evropské unie (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Služební řád úředníků Evropské unie – Reforma ze dne 1. ledna 2014 – Článek 6 přílohy X – Úředníci a zaměstnanci vykonávající služební povinnosti v třetí zemi – Nová ustanovení týkající se přiznání dnů placené dovolené za kalendářní rok – Námitka protiprávnosti – Listina základních práv Evropské unie – Článek 31 odst. 2 – Směrnice 2003/88/ES – Základní právo na placenou dovolenou za kalendářní rok)

8

2020/C 378/10

Věc C-186/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 1 odst. 1 – Oblast působnosti – Pojem věci občanské a obchodní – Soudní příslušnost – Výlučná příslušnost – Článek 24 bod 5 – Spory týkající se výkonu rozhodnutí – Návrh podaný mezinárodní organizací, který je založen na exekuční imunitě, který směřuje ke zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, jakož i k zákazu jeho nového obstavení)

9

2020/C 378/11

Věc C-214/19 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 3. září 2020 – achtung! GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 7 odst. 1 písm. b) – Rozlišovací způsobilost – Neexistence)

10

2020/C 378/12

Věc C-254/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court (Irlande) – Irsko) – Friends of the Irish Environment Ltd v. An Bord Pleanála (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Článek 6 odst. 3 – Působnost – Pojmy projekt a schválení – Odpovídající posouzení důsledků plánu nebo projektu pro chráněnou lokalitu – Rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba platnosti povolení k výstavbě terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu – Původní rozhodnutí založené na vnitrostátním právním předpisu, kterým nebyla řádně provedena směrnice 92/43)

10

2020/C 378/13

Věc C-265/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. září 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court (Irsko) – Irsko] – Recorded Artists Actors Performers Ltd v. Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Irsko, Attorney General (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Práva související s autorským právem – Směrnice 2006/115/ES – Článek 8 odst. 2 – Užívání zvukových záznamů v Unii – Právo výkonných umělců na spravedlivou odměnu rozdělenou mezi ně a výrobce zvukových záznamů – Použitelnost na státní příslušníky třetích států – Smlouva o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech – Články 4 a 15 – Výhrady oznámené třetími státy – Omezení práva na spravedlivou odměnu, která mohou na základě vzájemnosti vyplývat z těchto výhrad pro státní příslušníky třetích států v Unii – Článek 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie – Základní právo na ochranu duševního vlastnictví – Požadavek, podle něhož každé omezení musí být stanoveno zákonem, respektovat podstatu základního práva a být přiměřené – Rozdělení pravomocí Unie a členských států ke stanovení těchto omezení – Rozdělení pravomocí ve vztazích se třetími státy – Článek 3 odst. 2 SFEU – Výlučná pravomoc Unie)

11

2020/C 378/14

Věc C-356/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polsko) – Delfly sp. z o.o. v. Smartwings Poland sp. z o. o., dříve Travel Service Polska sp. z o.o. (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 7 – Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu – Způsoby náhrady škody – Nárok vyjádřený v národní měně – Vnitrostátní ustanovení nedovolující věřiteli zvolit si měnu)

12

2020/C 378/15

Spojené věci C-503/19 a 592/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španělsko) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Řízení o předběžné otázce – Postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty – Směrnice 2003/109/ES – Článek 6 odst. 1 – Skutečnosti, které je třeba zohlednit – Vnitrostátní právní úprava – Nezohlednění těchto skutečností – Odmítnutí přiznat postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta z důvodu záznamů dotyčné osoby v rejstříku trestů)

o

13

2020/C 378/16

Věc C-530/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – NM, jako likvidátor společnosti NIKI Luftfahrt GmbH v. ON (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 9 – Povinnost leteckého dopravce nabídnout ubytování v hotelu cestujícím, jejichž let byl zrušen – Újma, kterou utrpěl cestující během svého pobytu v hotelu poskytujícím ubytování – Možnost dovolávat se odpovědnosti leteckého dopravce na základě nedbalosti hotelového personálu)

13

2020/C 378/17

Věc C-539/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht München I – Německo) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Řízení o předběžné otázce – Roaming ve veřejných mobilních komunikačních sítích v Evropské unii – Nařízení (EU) č. 531/2012 – Článek 6a – Článek 6e odst. 3 – Povinnost poskytovatele roamingových služeb automaticky uplatňovat regulovaný roamingový tarif – Uplatnění na spotřebitele, kteří si zvolili zvláštní roamingový tarif před vstupem nařízení (EU) č. 531/2012 v platnost)

14

2020/C 378/18

Věc C-651/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – JP v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Generální komisař pro uprchlíky a osoby bez státní příslušnosti) (Řízení o předběžné otázce – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 46 – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinný opravný prostředek – Žaloba proti rozhodnutí odmítajícímu následnou žádost o mezinárodní ochranu jakožto nepřípustnou – Lhůta pro podání žaloby – Způsoby oznamování)

15

2020/C 378/19

Věc C-273/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 22. června 2020 – Spolková republika Německo v. SW

15

2020/C 378/20

Věc C-279/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 26. června 2020 – Spolková republika Německo v. XC

16

2020/C 378/21

Věc C-358/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Oradea (Rumunsko) dne 30. července 2020 – Promexor Trade Srl v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Věc C-394/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 18. srpna 2020 – XY v. Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Věc C-405/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 28. srpna 2020 – EB a další v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Věc C-412/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 3. září 2020 – Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti P; další účastník řízení: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Věc C-413/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgie) dne 2. září 2020 – État belge v. LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Věc C-439/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. září 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise

21

2020/C 378/27

Věc C-441/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2020 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise

22

Tribunál

2020/C 378/28

Věc T-437/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Itálie v. Komise (Jazykový režim – Oznámení o otevřeném výběrovém řízení administrátoři v oboru auditu – Jazykové znalosti – Omezení výběru druhého jazyka výběrového řízení na angličtinu, francouzštinu a němčinu – Jazyk pro komunikaci – Nařízení č. 1 – Článek 1d odst. 1, článek 27 a čl. 28 písm. f) služebního řádu – Diskriminace na základě jazyka – Odůvodnění – Zájem služby – Přiměřenost)

25

2020/C 378/29

Věc T-626/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Slovinsko v. Komise (Zemědělství – Nařízení (EU) č. 1308/2013 – Označení původu v odvětví vín – Označování vín – Uvádění názvu moštové odrůdy, který obsahuje chráněné označení původu či z něj sestává – Zákaz – Výjimka – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2017/1353 – Zařazení názvu moštové odrůdy teran do seznamu, který je součásti přílohy XV, části A nařízení č. 607/2009 – Zpětný účinek ke dni přistoupení Chorvatské republiky k Unii – Slovinské chráněné označení původu Teran – Právní jistota – Legitimní očekávání – Proporcionalita – Právo na vlastnictví – Akt o podmínkách přistoupení Chorvatska k Unii – Interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů – Institucionální rovnováha)

25

2020/C 378/30

Věc T-745/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Kerkosand v. Komise (Státní podpory – Podpora na investiční projekt na západě Slovenska – Regionální investiční podpora – Zamítnutí stížnosti – Rozhodnutí nevznášet námitky – Podmínky pro výjimky – Článek 14 nařízení (EU) č. 651/2014 – Rozsah kontrolní pravomoci Komise – Pokyny k regionální státní podpoře na období 2014 – 2020 – Pojem malý nebo střední podnik – Článek 3 odst. 2 a 3 přílohy I nařízení č. 651/2014 – Údaje použité při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot a sledované období – Článek 4 přílohy I nařízení č. 651/2014 – Pochybnosti o slučitelnosti podpory s vnitřním trhem – Článek 4 odst. 4 nařízení (EU) 2015/1589 – Závažné obtíže)

26

2020/C 378/31

Věc T-143/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Société générale v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů – Úkoly svěřené ECB – Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu – Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 – Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 – Neprovedení individuálního přezkumu)

27

2020/C 378/32

Věci T-150/18 a T-345/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – BNP Paribas v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů – Úkoly svěřené ECB – Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu – Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 – Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 – Neprovedení individuálního přezkumu)

27

2020/C 378/33

Věc T-46/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Řecko v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Režim podpor na plochu – Pojem trvalé travní porosty – Článek 4 odst. 1 písm. h) nařízení (EU) č. 1307/2013 – Integrovaný administrativní a kontrolní systém – Klíčové kontroly – Nařízení č. 1306/2013 – Povinnost uvést odůvodnění)

28

2020/C 378/34

Věc T-50/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Casual Dreams v. EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Dayaday – Starší národní obrazové ochranné známky DAYADAY a dayaday – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) – Dobré jméno – Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky)

29

2020/C 378/35

Věc T-144/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Kludi v. EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ADLON – Starší slovní ochranná známka Evropské unie ADLON – Důkaz užívání starší ochranné známky – Pravidlo 19 nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní článek 7 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Časová působnost – Opožděné předložení dokumentů – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Článek 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001 – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001 – Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky)

30

2020/C 378/36

Věc T-187/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Glaxo Group v. EUIPO (Odstín purpurové barvy) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška ochranné známky Evropské unie, kterou tvoří odstín purpurové barvy – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001)

30

2020/C 378/37

Věc T-589/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Gothe a Kunz v. EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie FAIR ZONE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie FAIR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

31

2020/C 378/38

Věc T-625/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Daw v. EUIPO (SOS Innenfarbe) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SOS Innenfarbe – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001)

31

2020/C 378/39

Věc T-669/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Novomatic v. EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PRIMUS – Starší slovní ochranná známka Evropské unie PRIMUS – Starší slovní ochranná známka Beneluxu PRIMUS – Relativní důvod pro zamítnutí – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001)

32

2020/C 378/40

Věc T-879/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Sumol + Compal Marcas v. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Dr. Jacob’s essentials – Starší mezinárodní slovní ochranná známka COMPAL ESSENCIAL – Starší národní a mezinárodní obrazové ochranné známky FRUTA essencial, Compal essencial a Compal FRUTA essencial – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/41

Věc T-81/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Klose v. EUIPO (Zobrazení obdélníku se třemi barevnými segmenty) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující obdélník se třemi barevnými segmenty – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/42

Věc T-131/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. září 2020 – IR v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Práva a povinnosti úředníků – Dočasné přidělení ve služebním zájmu – Článek 37 první pododstavec písm. a) první odrážka služebního řádu – Článek 38 služebního řádu – Odmítnutí prodloužit přidělení – Povinnost řádné péče – Právo na obhajobu)

34

2020/C 378/43

Věc T-529/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. září 2020 – ADESO v. Komise (Žaloba na neplatnost – Grantové smlouvy týkající se projektů Your Environment is Your Life a Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Nezpůsobilé náklady – Výzvy k úhradě – Dopis s potvrzením – Povaha napadnutelného aktu – Smluvní povaha sporu – Akt, který nelze napadnout žalobou – Akt přijatý čistě v rámci smlouvy, od níž je neoddělitelný – Nepřípustnost)

34

2020/C 378/44

Věc T-645/19: Usnesení Tribunálu ze dne 9. září 2020 – IMG v. Komise (Žaloba na neplatnost – Rozvojová spolupráce – Plnění rozpočtu Unie v rámci nepřímého řízení – Plnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora – Dopis Komise vyzývající k předložení některých dokumentů – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Nepřípustnost – Žaloba na náhradu škody – Úzká souvislost s návrhovými žádáními znějícími na neplatnost – Překážka věci zahájené – Nepřípustnost – Nedodržení formálních náležitostí – Článek 76 písm. d) jednacího řádu – Zjevná nepřípustnost)

35

2020/C 378/45

Věc T-735/19: Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Frank Recruitment Group Services v. EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí přihlášky k zápisu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

36

2020/C 378/46

Věc T-512/20: Žaloba podaná dne 14. srpna 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly na počítačový hardware)

36

2020/C 378/47

Věc T-522/20: Žaloba podaná dne 11. srpna 2020 – Carpatair v. Komise

37

2020/C 378/48

Věc T-540/20: Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

38

2020/C 378/49

Věc T-564/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly na počítačový hardware)

39

2020/C 378/50

Věc T-565/20: Žaloba podaná dne 10. září 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly pro počítačový hardware)

39

2020/C 378/51

Věc T-569/20: Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. Komise

40

2020/C 378/52

Věc T-583/20: Žaloba podaná dne 23. září 2020 – Italia Wanbao-ACC v. Komise

41

2020/C 378/53

Věc T-589/20: Žaloba podaná dne 24. září 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes v. EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Věc T-593/20: Žaloba podaná dne 28. září 2020 – Tirrenia di navigazione v. Komise

44

2020/C 378/55

Věc T-596/20: Žaloba podaná dne 29. září 2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Věc T-601/20: Žaloba podaná dne 29. září 2020 – Tirrenia di navigazione v. Komise

46

2020/C 378/57

Věc T-53/20: Usnesení Tribunálu ze dne 18. září 2020 – Entreprise commune IMI 2 v. CHS

48

2020/C 378/58

Věc T-108/20: Usnesení Tribunálu ze dne 15. září 2020 – Kahimbi Kasagwe v. Rada

48

2020/C 378/59

Věc T-334/20: Usnesení Tribunálu ze dne 8. září 2020 – KH v. ESVČ

48

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2020/C 378/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 371, 3.11.2020

Dřívější publikace

Úř. věst. C 359, 26.10.2020

Úř. věst. C 348, 19.10.2020

Úř. věst. C 339, 12.10.2020

Úř. věst. C 329, 5.10.2020

Úř. věst. C 320, 28.9.2020

Úř. věst. C 313, 21.9.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/2

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – EM v. TMD Friction GmbH (C-674/18), FL v. TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Spojené věci C-674/18 a C-675/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Převody závodů - Směrnice 2001/23/ES - Články 3 a 5 - Zachování práv zaměstnanců - Ochrana zaměstnanců pro případ platební neschopnosti zaměstnavatele - Převod uskutečněný insolvenčním správcem převádějícího závodu, který se nachází v insolvenčním řízení - Dávky zaměstnaneckého důchodového zabezpečení - Omezení povinností nabyvatele - Výše dávky plynoucí ze systému podnikového připojištění vypočítaná na základě odměny zaměstnance v okamžiku zahájení insolvenčního řízení - Směrnice 2008/94/ES - Článek 8 - Přímý účinek - Podmínky“)

(2020/C 378/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobci: EM (C-674/18), FL (C-675/18)

Žalované: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Výrok

| 1) | Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů, zejména s ohledem na její čl. 3 odst. 1 a 4 a čl. 5 odst. 2 písm. a), musí být vykládána v tom smyslu, že v případě převodu závodu nacházejícího se v insolvenčním řízení, který provádí jeho insolvenční správce, nebrání vnitrostátní právní úpravě, jak je vykládána vnitrostátní judikaturou, která stanoví, že v případě, že po zahájení insolvenčního řízení vznikne událost zakládající nárok na starobní důchod plynoucí ze systému podnikového připojištění, nabyvatel neodpovídá za nabývané nároky zaměstnance na tento starobní důchod založené na dobách zaměstnání předcházejících zahájení insolvenčního řízení, pokud stran části částky, za kterou nabyvatel neodpovídá, poskytují opatření přijatá na ochranu zájmů zaměstnanců úroveň ochrany, která je přinejmenším rovnocenná úrovni ochrany požadované článkem 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/94/ES ze dne 22. října 2008 o ochraně zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů, zejména s ohledem na její čl. 3 odst. 1 a 4 a čl. 5 odst. 2 písm. a), musí být vykládána v tom smyslu, že v případě převodu závodu nacházejícího se v insolvenčním řízení, který provádí jeho insolvenční správce, nebrání vnitrostátní právní úpravě, jak je vykládána vnitrostátní judikaturou, která stanoví, že v případě, že po zahájení insolvenčního řízení vznikne událost zakládající nárok na starobní důchod plynoucí ze systému podnikového připojištění, nabyvatel neodpovídá za nabývané nároky zaměstnance na tento starobní důchod založené na dobách zaměstnání předcházejících zahájení insolvenčního řízení, pokud stran části částky, za kterou nabyvatel neodpovídá, poskytují opatření přijatá na ochranu zájmů zaměstnanců úroveň ochrany, která je přinejmenším rovnocenná úrovni ochrany požadované článkem 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/94/ES ze dne 22. října 2008 o ochraně zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele.

| 2) | Článek 3 odst. 4 písm. b) směrnice 2001/23, ve spojení s článkem 8 směrnice 2008/94, musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jak je vykládána judikaturou, která pro případ, že nastane událost zakládající nárok na starobní důchody plynoucí ze systému podnikového připojištění po zahájení insolvenčního řízení, během kterého je uskutečněn převod závodu, a pokud jde o část těchto důchodů, které nemá vyplácet nabyvatel, stanoví, že subjekt ručící za riziko platební neschopnosti určený v souladu s vnitrostátním právem není povinen zasáhnout, pokud nabývané nároky na starobní důchody již nebyly definitivní v okamžiku zahájení tohoto insolvenčního řízení, a že pro účely určení částky týkající se části těchto důchodů, za kterou je odpovědný uvedený subjekt, je tato částka vypočítána na základě měsíční hrubé odměny, kterou pobíral dotyčný zaměstnanec v okamžiku zahájení uvedeného řízení, pokud z toho plyne, že zaměstnanci jsou zbaveni minimální ochrany, kterou zaručuje toto ustanovení, což musí ověřit předkládající soud. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 4 písm. b) směrnice 2001/23, ve spojení s článkem 8 směrnice 2008/94, musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jak je vykládána judikaturou, která pro případ, že nastane událost zakládající nárok na starobní důchody plynoucí ze systému podnikového připojištění po zahájení insolvenčního řízení, během kterého je uskutečněn převod závodu, a pokud jde o část těchto důchodů, které nemá vyplácet nabyvatel, stanoví, že subjekt ručící za riziko platební neschopnosti určený v souladu s vnitrostátním právem není povinen zasáhnout, pokud nabývané nároky na starobní důchody již nebyly definitivní v okamžiku zahájení tohoto insolvenčního řízení, a že pro účely určení částky týkající se části těchto důchodů, za kterou je odpovědný uvedený subjekt, je tato částka vypočítána na základě měsíční hrubé odměny, kterou pobíral dotyčný zaměstnanec v okamžiku zahájení uvedeného řízení, pokud z toho plyne, že zaměstnanci jsou zbaveni minimální ochrany, kterou zaručuje toto ustanovení, což musí ověřit předkládající soud.

| 3) | Článek 8 směrnice 2008/94 může mít v rozsahu, v němž stanoví minimální ochranu nabytých nebo nabývaných práv zaměstnanců na starobní důchody, přímý účinek, takže může být uplatněn vůči soukromoprávnímu subjektu, který je dotyčným členským státem určen jako subjekt ručící za riziko platební neschopnosti zaměstnavatelů v oblasti zaměstnaneckého důchodového zabezpečení, pokud s ohledem na povinnost ručení, která je na tento subjekt kladena, a na podmínky, za kterých ji plní, lze uvedený subjekt postavit na roveň státu a pokud se tato povinnost skutečně vztahuje na typy starobních důchodů, pro které je minimální ochrana stanovená v tomto článku 8 požadována, což musí určit předkládající soud. |
| --- | --- |

3)

Článek 8 směrnice 2008/94 může mít v rozsahu, v němž stanoví minimální ochranu nabytých nebo nabývaných práv zaměstnanců na starobní důchody, přímý účinek, takže může být uplatněn vůči soukromoprávnímu subjektu, který je dotyčným členským státem určen jako subjekt ručící za riziko platební neschopnosti zaměstnavatelů v oblasti zaměstnaneckého důchodového zabezpečení, pokud s ohledem na povinnost ručení, která je na tento subjekt kladena, a na podmínky, za kterých ji plní, lze uvedený subjekt postavit na roveň státu a pokud se tato povinnost skutečně vztahuje na typy starobních důchodů, pro které je minimální ochrana stanovená v tomto článku 8 požadována, což musí určit předkládající soud.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/3

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Vivendi SA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Věc C-719/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Elektronické komunikace - Článek 11 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie - Svoboda a pluralita sdělovacích prostředků - Svoboda usazování - Článek 49 SFEU - Směrnice 2002/21/ES - Články 15 a 16 - Vnitrostátní právní úprava zakazující společnosti s významnou tržní silou v jednom odvětví nabýt ‚značných ekonomických rozměrů‘ v jiném odvětví - Výpočet příjmů dosažených v odvětví elektronických komunikací a v odvětví sdělovacích prostředků - Vymezení odvětví elektronických komunikací - Omezení na trhy, které jsou předmětem regulace ex ante - Započítání příjmů přidružených společností - Stanovení rozdílné hranice příjmů pro společnosti, které působí v odvětví elektronických komunikací“)

(2020/C 378/03)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Vivendi SA

Žalovaný: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

za přítomnosti: Mediaset SpA

Výrok

Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle níž společnosti zaregistrované v jiném členském státě, jejíž příjmy dosažené v odvětví elektronických komunikací, jak je definováno pro účely této právní úpravy, jsou vyšší než 40 % celkových příjmů dosažených v tomto odvětví, nemohou v systému IKS plynout příjmy překračující 10 % z příjmů dosažených v tomto systému.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/4

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2020 – Česká republika v. Evropská komise, Švédské království

(Věc C-742/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) a Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) - Výdaje vyloučené z financování Evropskou unií - Výdaje vynaložené Českou republikou - Nařízení (ES) č. 555/2008 - Články 19 a 77 - Trhy s vínem - Nařízení (ES) č. 1122/2009 - Článek 33 - Podpora rozvoje venkova - Podpory na plochu - Přímé podpory oddělené od produkce - Kontroly v oblasti podmíněnosti - Tradiční kontroly na místě a kontroly na místě prostřednictvím dálkového průzkumu Země - Důkazní břemeno - Oprava na základě přesného vyčíslení a paušální oprava - Pochybnosti o účinnosti kontrol - Analýza rizik - Nedostatky“)

(2020/C 378/04)

Jednací jazyk: čeština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Česká republika (zástupci: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš a J. Vláčil, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupkyně: Z. Malůšková, K. Walkerová a J. Aquilina, zmocněnkyně), Švédské království

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 13. září 2018, Česká republika v. Komise (T-627/16, nezveřejněný, EU:T:2018:538), se zrušuje v rozsahu, v němž Tribunál zamítl žalobní důvod týkající se opravy na základě přesného vyčíslení ve výši 462 517,83 eura za rozpočtové roky 2013 až 2015 v části, v níž míří na důvod opravy související s nedostatky v analýze rizik, a žalobní důvod týkající se paušální opravy ve výši 636 516,20 eura za rozpočtové roky 2011 až 2014 v části, v níž míří na důvod opravy související s nedostatečnými kontrolami na místě v případě investic financovaných v odvětví vína. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 13. září 2018, Česká republika v. Komise (T-627/16, nezveřejněný, EU:T:2018:538), se zrušuje v rozsahu, v němž Tribunál zamítl žalobní důvod týkající se opravy na základě přesného vyčíslení ve výši 462 517,83 eura za rozpočtové roky 2013 až 2015 v části, v níž míří na důvod opravy související s nedostatky v analýze rizik, a žalobní důvod týkající se paušální opravy ve výši 636 516,20 eura za rozpočtové roky 2011 až 2014 v části, v níž míří na důvod opravy související s nedostatečnými kontrolami na místě v případě investic financovaných v odvětví vína.

| 2) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.

| 3) | Věc se vrací Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací Tribunálu Evropské unie.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung v. Evropská komise

(Věc C-784/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Aarhuská úmluva - Nařízení (ES) č. 1367/2006 - Článek 2 odst. 1 písm. g) a čl. 10 odst. 1 - Opětovný přezkum správních aktů - Omezení opatření individuální povahy - Prováděcí nařízení (EU) 2016/1056 - Prodloužení doby platnosti schválení účinné látky glyfosátu - Žádost o vnitřní přezkum - Opatření s obecnou působností - Zamítnutí“)

(2020/C 378/05)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (zástupce: A. Willand, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: B. Eggers a G. Gattinara, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Bayer Agriculture BVBA (représentants: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, G. Forwood, advokáti)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Bayer Agriculture BVBA a Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Bayer Agriculture BVBA a Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 11.2.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. září 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a další v. Evropská komise a další

(Věc C-817/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Režim podpor týkající se dotovaného nabytí nebo bezplatného poskytnutí přírodních oblastí - Předběžné řízení o přezkumu - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Nařízení (ES) č. 659/1999 - Článek 1 písm. h) - Pojem ‚zúčastněná strana‘ - Soutěžní vztah - Pojem ‚závažné obtíže‘ - Služba obecného hospodářského zájmu - Vedlejší činnosti - Souvislost“)

(2020/C 378/06)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (zástupci: P. H. L. M. Kuypers a M. de Wit, advocaten)

Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupci: S. Noë a P.–J. Loewenthal, zmocněnci)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV,

Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn“, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (zástupci: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck a. A. Al Khatib, advocaten)

Vedlejší účastník podporující navrhovatelky: Nizozemské království (zástupci: M. K. Bulterman a M. L. Noort, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap a Stichting Het Limburgs Landschap se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap a Stichting Het Limburgs Landschap se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Evropská komise a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.3.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/6

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden- Nizozemsko) – trestní řízení proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Spojené věci C-21/19 až 23/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Odpady - Přeprava - Nařízení (ES) č. 1013/2006 - Odpad, který podléhá postupu předchozího písemného oznámení a souhlasu - Článek 1 odst. 3 - Přeprava, na kterou se vztahují požadavky pro schválení - Směrnice 2008/98/ES - Článek 5 odst. 1 - Pojem ‚vedlejší produkty‘ - Nařízení (ES) č. 1069/2009 - Článek 3 bod 1 - Pojem ‚vedlejší produkty živočišného původu‘ - Přeprava směsi vedlejších produktů živočišného původu a jiných materiálů“)

(2020/C 378/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Účastníci původních trestních řízení

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Výrok

| 1) | Článek 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic a čl. 3 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002 (nařízení o vedlejších produktech živočišného původu) je třeba vykládat v tom smyslu, že materiál, který nelze kvalifikovat jako „vedlejší produkt“ ve smyslu prvního z těchto ustanovení, lze přesto považovat za „vedlejší produkt živočišného původu“ ve smyslu druhého z uvedených ustanovení. |
| --- | --- |

1)

Článek 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic a čl. 3 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002 (nařízení o vedlejších produktech živočišného původu) je třeba vykládat v tom smyslu, že materiál, který nelze kvalifikovat jako „vedlejší produkt“ ve smyslu prvního z těchto ustanovení, lze přesto považovat za „vedlejší produkt živočišného původu“ ve smyslu druhého z uvedených ustanovení.

| 2) | Článek 1 odst. 3 písm. d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů, ve znění nařízení Komise (EU) č. 135/2012 ze dne 16. února 2012, musí být vykládán v tom smyslu, že přeprava vedlejších produktů živočišného původu, na něž se vztahuje nařízení č. 1069/2009, je vyloučena z působnosti nařízení č. 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012, s výjimkou případů, kdy nařízení č. 1069/2009 výslovně stanoví použití nařízení č. 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012. |
| --- | --- |

2)

Článek 1 odst. 3 písm. d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů, ve znění nařízení Komise (EU) č. 135/2012 ze dne 16. února 2012, musí být vykládán v tom smyslu, že přeprava vedlejších produktů živočišného původu, na něž se vztahuje nařízení č. 1069/2009, je vyloučena z působnosti nařízení č. 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012, s výjimkou případů, kdy nařízení č. 1069/2009 výslovně stanoví použití nařízení č. 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012.

| 3) | Článek 1 odst. 3 písm. d) nařízení č. 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012, musí být vykládán v tom smyslu, že se toto ustanovení použije na přepravu směsi vedlejších produktů živočišného původu kategorie 3, ve smyslu článku 10 nařízení č. 1069/2009, a jiných materiálů klasifikovaných jako odpad, který není nebezpečný, ve smyslu nařízení 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012. Podíl vedlejších produktů živočišného původu ve směsi není v tomto ohledu důležitý. |
| --- | --- |

3)

Článek 1 odst. 3 písm. d) nařízení č. 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012, musí být vykládán v tom smyslu, že se toto ustanovení použije na přepravu směsi vedlejších produktů živočišného původu kategorie 3, ve smyslu článku 10 nařízení č. 1069/2009, a jiných materiálů klasifikovaných jako odpad, který není nebezpečný, ve smyslu nařízení 1013/2006, ve znění nařízení č. 135/2012. Podíl vedlejších produktů živočišného původu ve směsi není v tomto ohledu důležitý.

---

(1)  Úř. věst. C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sądu Rejonowego w Opatowie – Polsko) – Profi Credit Polska SA v. QJ (C-84/19), BW v. DR (C-222/19), QL v. CG (C-252/19)

(Spojené věci C-84/19, C-222/19 a C-252/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Směrnice 93/13/EHS - Článek 1 odst. 2 - Působnost - Vnitrostátní ustanovení, které stanoví maximální výši nákladů úvěru odlišných od úroků - Článek 3 odst. 1 - Smluvní ujednání, na základě kterého jsou na spotřebitele přeneseny náklady hospodářské činnosti věřitele - Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran - Článek 4 odst. 2 - Povinnost sepsat smluvní ujednání jasným a srozumitelným jazykem - Smluvní ujednání, která neupřesňují služby, za které stanoví odměnu - Směrnice 2008/48/ES - Článek 3 písm. g) - Vnitrostátní právní předpisy, jež stanoví způsob výpočtu maximální výše nákladů úvěru, které jsou odlišné od úroků a mohou být uloženy spotřebiteli“)

(2020/C 378/08)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soudy

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Žalovaní: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Výrok

| 1. | Článek 3 písm. g) a článek 22 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě týkající se spotřebitelského úvěru, která stanoví způsob výpočtu maximální výše nákladů úvěru, které jsou odlišné od úroků a mohou jít k tíži spotřebitele, i když tento způsob výpočtu umožňuje prodávajícímu nebo poskytovateli zatížit tohoto spotřebitele podílem na běžných nákladech spojených s výkonem své hospodářské činnosti, pokud uvedené právní předpisy prostřednictvím svých ustanovení týkajících se této maximální výše neporušují pravidla harmonizovaná touto směrnicí. |
| --- | --- |

1.

Článek 3 písm. g) a článek 22 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě týkající se spotřebitelského úvěru, která stanoví způsob výpočtu maximální výše nákladů úvěru, které jsou odlišné od úroků a mohou jít k tíži spotřebitele, i když tento způsob výpočtu umožňuje prodávajícímu nebo poskytovateli zatížit tohoto spotřebitele podílem na běžných nákladech spojených s výkonem své hospodářské činnosti, pokud uvedené právní předpisy prostřednictvím svých ustanovení týkajících se této maximální výše neporušují pravidla harmonizovaná touto směrnicí.

| 2. | Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011, musí být vykládán v tom smyslu, že z působnosti této směrnice není vyloučeno smluvní ujednání, které stanoví náklady úvěru odlišné od úroků v souladu s horní hranicí stanovenou vnitrostátními právními předpisy týkajícími se úvěrové smlouvy, pokud tyto právní předpisy stanoví, že náklady úvěru odlišné od úroků se nehradí v rozsahu, v němž překračují tuto horní hranici nebo celkovou částku úvěru. |
| --- | --- |

2.

Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011, musí být vykládán v tom smyslu, že z působnosti této směrnice není vyloučeno smluvní ujednání, které stanoví náklady úvěru odlišné od úroků v souladu s horní hranicí stanovenou vnitrostátními právními předpisy týkajícími se úvěrové smlouvy, pokud tyto právní předpisy stanoví, že náklady úvěru odlišné od úroků se nehradí v rozsahu, v němž překračují tuto horní hranici nebo celkovou částku úvěru.

| 3. | Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13, ve znění směrnice 2011/83, musí být vykládán v tom smyslu, že na ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru, která zatěžují spotřebitele jinými náklady než splacením jistiny a úroků, se nevztahuje výjimka stanovená v tomto ustanovení, pokud tato ujednání neupřesňují povahu těchto nákladů ani služby, za které stanoví odměnu, a jsou formulována tak, že uvádí spotřebitele v omyl ohledně jeho povinností a hospodářských důsledků těchto ujednání, což musí ověřit předkládající soud. |
| --- | --- |

3.

Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13, ve znění směrnice 2011/83, musí být vykládán v tom smyslu, že na ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru, která zatěžují spotřebitele jinými náklady než splacením jistiny a úroků, se nevztahuje výjimka stanovená v tomto ustanovení, pokud tato ujednání neupřesňují povahu těchto nákladů ani služby, za které stanoví odměnu, a jsou formulována tak, že uvádí spotřebitele v omyl ohledně jeho povinností a hospodářských důsledků těchto ujednání, což musí ověřit předkládající soud.

| 4. | Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13, ve znění směrnice 2011/83, musí být vykládán v tom smyslu, že smluvní ujednání týkající se nákladů úvěru odlišných od úroků, které stanoví tyto náklady ve výši nepřesahující zákonnou horní hranici a které přenáší na spotřebitele náklady hospodářské činnosti věřitele, může způsobit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele, pokud zatěžuje posledně uvedeného náklady nepřiměřenými k poskytnutým plněním a výši úvěru, což musí ověřit předkládající soud. |
| --- | --- |

4.

Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13, ve znění směrnice 2011/83, musí být vykládán v tom smyslu, že smluvní ujednání týkající se nákladů úvěru odlišných od úroků, které stanoví tyto náklady ve výši nepřesahující zákonnou horní hranici a které přenáší na spotřebitele náklady hospodářské činnosti věřitele, může způsobit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele, pokud zatěžuje posledně uvedeného náklady nepřiměřenými k poskytnutým plněním a výši úvěru, což musí ověřit předkládající soud.

---

(1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.

Úř. věst. C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/8

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. září 2020 – Evropská komise v. Francisco Carreras Sequeros a další, Evropský parlament, Rada Evropské unie

(Spojené věci C-119/19 P a C-126/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Služební řád úředníků Evropské unie - Reforma ze dne 1. ledna 2014 - Článek 6 přílohy X - Úředníci a zaměstnanci vykonávající služební povinnosti v třetí zemi - Nová ustanovení týkající se přiznání dnů placené dovolené za kalendářní rok - Námitka protiprávnosti - Listina základních práv Evropské unie - Článek 31 odst. 2 - Směrnice 2003/88/ES - Základní právo na placenou dovolenou za kalendářní rok“)

(2020/C 378/09)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

(Věc C-119/19 P)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr, G. Gattinara a L. Vernier, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti), Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau, J. Steele a E. Taneva, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

(Věc C-126/19 P)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti), Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr, G. Gattinara a L. Vernier, zmocněnci), Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau, J. Steele a E. Taneva, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 4. prosince 2018, Carreras Sequeros a další v. Komise (T-518/16, EU:T:2018:873), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 4. prosince 2018, Carreras Sequeros a další v. Komise (T-518/16, EU:T:2018:873), se zrušuje.

| 2) | Žaloba podaná Franciscem Carreras Sequerosem, Mariolou de las Heras Ojeda, Olivierem Maesem, Gabriem Marinozzim, Giacomem Miserocchim a Marcem Thieme Groenem ve věci T-518/16 se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba podaná Franciscem Carreras Sequerosem, Mariolou de las Heras Ojeda, Olivierem Maesem, Gabriem Marinozzim, Giacomem Miserocchim a Marcem Thieme Groenem ve věci T-518/16 se zamítá.

| 3) | Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi a Marc Thieme Groen ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie v rámci projednávaných kasačních opravných prostředků a řízení před Tribunálem Evropské unie, jakož i náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci řízení před Tribunálem Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi a Marc Thieme Groen ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie v rámci projednávaných kasačních opravných prostředků a řízení před Tribunálem Evropské unie, jakož i náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci řízení před Tribunálem Evropské unie.

| 4) | Komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené v rámci projednávaných kasačních opravných prostředků. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené v rámci projednávaných kasačních opravných prostředků.

| 5) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 8.4.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/9

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Věc C-186/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Článek 1 odst. 1 - Oblast působnosti - Pojem ‚věci občanské a obchodní‘ - Soudní příslušnost - Výlučná příslušnost - Článek 24 bod 5 - Spory týkající se výkonu rozhodnutí - Návrh podaný mezinárodní organizací, který je založen na exekuční imunitě, který směřuje ke zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, jakož i k zákazu jeho nového obstavení“)

(2020/C 378/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Žalovaná: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že pod pojem „věci občanské a obchodní“ spadá návrh na vydání předběžného opatření podaný u soudu členského státu, v jehož rámci se mezinárodní organizace dovolává své exekuční imunity, aby dosáhla jak zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, které bylo provedeno v jiném členském státě, než je stát sídla soudu, u něhož byl návrh podán, tak zákazu provést znovu takové obstavení na základě stejných skutkových okolností, a na jehož základě bylo zahájeno řízení, které probíhá současně s řízením ve věci samé, které se týká pohledávky plynoucí z údajného nezaplacení za pohonné hmoty dodané pro potřeby mírové mise zajišťované touto organizací, pokud tento návrh není podán na základě výsad veřejné moci ve smyslu unijního práva, což musí posoudit předkládající soud. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že pod pojem „věci občanské a obchodní“ spadá návrh na vydání předběžného opatření podaný u soudu členského státu, v jehož rámci se mezinárodní organizace dovolává své exekuční imunity, aby dosáhla jak zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, které bylo provedeno v jiném členském státě, než je stát sídla soudu, u něhož byl návrh podán, tak zákazu provést znovu takové obstavení na základě stejných skutkových okolností, a na jehož základě bylo zahájeno řízení, které probíhá současně s řízením ve věci samé, které se týká pohledávky plynoucí z údajného nezaplacení za pohonné hmoty dodané pro potřeby mírové mise zajišťované touto organizací, pokud tento návrh není podán na základě výsad veřejné moci ve smyslu unijního práva, což musí posoudit předkládající soud.

| 2) | Článek 24 bod 5 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že návrh na vydání předběžného opatření podaný u soudu členského státu, v jehož rámci se mezinárodní organizace dovolává své exekuční imunity, aby dosáhla jak zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, které bylo provedeno v jiném členském státě, než je stát sídla soudu, u něhož byl návrh podán, tak zákazu provést znovu takové obstavení na základě stejných skutkových okolností, nespadá do výlučné příslušnosti soudů členského státu, v němž bylo obstavení účtu provedeno. |
| --- | --- |

2)

Článek 24 bod 5 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že návrh na vydání předběžného opatření podaný u soudu členského státu, v jehož rámci se mezinárodní organizace dovolává své exekuční imunity, aby dosáhla jak zrušení obstavení účtu u třetího subjektu, které bylo provedeno v jiném členském státě, než je stát sídla soudu, u něhož byl návrh podán, tak zákazu provést znovu takové obstavení na základě stejných skutkových okolností, nespadá do výlučné příslušnosti soudů členského státu, v němž bylo obstavení účtu provedeno.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 6.5.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/10

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 3. září 2020 – achtung! GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

(Věc C-214/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 7 odst. 1 písm. b) - Rozlišovací způsobilost - Neexistence“)

(2020/C 378/11)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: achtung! GmbH (zástupci: G. J. Seelig a D. Bischof, Rechtsanwälte)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnost achtung! GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost achtung! GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 238, 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court (Irlande) – Irsko) – Friends of the Irish Environment Ltd v. An Bord Pleanála

(Věc C-254/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Článek 6 odst. 3 - Působnost - Pojmy ‚projekt‘ a ‚schválení‘ - Odpovídající posouzení důsledků plánu nebo projektu pro chráněnou lokalitu - Rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba platnosti povolení k výstavbě terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu - Původní rozhodnutí založené na vnitrostátním právním předpisu, kterým nebyla řádně provedena směrnice 92/43“)

(2020/C 378/12)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irlande)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Friends of the Irish Environment Ltd

Žalovaný: An Bord Pleanála

za přítomnosti: Shannon Lng Ltd

Výrok

| 1) | Rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba deseti let stanovená původně pro realizaci projektu výstavby terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu musí být považováno za schválení projektu ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, jestliže původní povolení tohoto projektu zaniklo a přestalo vyvolávat právní účinky po uplynutí lhůty, kterou stanovilo pro tyto práce, a tyto nebyly zahájeny. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba deseti let stanovená původně pro realizaci projektu výstavby terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu musí být považováno za schválení projektu ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, jestliže původní povolení tohoto projektu zaniklo a přestalo vyvolávat právní účinky po uplynutí lhůty, kterou stanovilo pro tyto práce, a tyto nebyly zahájeny.

| 2) | Je na příslušném orgánu, aby posoudil, zda rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba, která byla původně stanovena pro realizaci projektu výstavby terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu, jehož povolení zaniklo, musí být předmětem odpovídajícího posouzení důsledků stanoveného v čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích, a případně, zda se toto posouzení musí týkat celého projektu, nebo jeho části, přičemž musí zohlednit zejména jak případně provedené starší posouzení, tak vývoj relevantních environmentálních a vědeckých poznatků a rovněž případnou změnu projektu nebo existenci jiných plánů nebo projektů. |
| --- | --- |

2)

Je na příslušném orgánu, aby posoudil, zda rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba, která byla původně stanovena pro realizaci projektu výstavby terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu, jehož povolení zaniklo, musí být předmětem odpovídajícího posouzení důsledků stanoveného v čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích, a případně, zda se toto posouzení musí týkat celého projektu, nebo jeho části, přičemž musí zohlednit zejména jak případně provedené starší posouzení, tak vývoj relevantních environmentálních a vědeckých poznatků a rovněž případnou změnu projektu nebo existenci jiných plánů nebo projektů.

Toto posouzení důsledků musí být provedeno, pokud na základě nejlepších vědeckých poznatků v této oblasti nelze vyloučit, že plán nebo projekt bude mít dopad na cíle ochrany stanovené pro tuto lokalitu. Starší posouzení uvedeného projektu, provedené před přijetím původního povolení tohoto projektu, může vyloučit toto nebezpečí pouze tehdy, pokud obsahuje úplné, přesné a konečné závěry umožňující odstranit jakoukoli důvodnou vědeckou pochybnost o účincích prací, a pod podmínkou, že nedošlo k vývoji relevantních environmentálních a vědeckých poznatků, projekt nebyl změněn a neexistují jiné plány nebo projekty.

---

(1)  Úř. věst. C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/11

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. září 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court (Irsko) – Irsko] – Recorded Artists Actors Performers Ltd v. Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Irsko, Attorney General

(Věc C-265/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Duševní vlastnictví - Práva související s autorským právem - Směrnice 2006/115/ES - Článek 8 odst. 2 - Užívání zvukových záznamů v Unii - Právo výkonných umělců na spravedlivou odměnu rozdělenou mezi ně a výrobce zvukových záznamů - Použitelnost na státní příslušníky třetích států - Smlouva o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech - Články 4 a 15 - Výhrady oznámené třetími státy - Omezení práva na spravedlivou odměnu, která mohou na základě vzájemnosti vyplývat z těchto výhrad pro státní příslušníky třetích států v Unii - Článek 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie - Základní právo na ochranu duševního vlastnictví - Požadavek, podle něhož každé omezení musí být stanoveno zákonem, respektovat podstatu základního práva a být přiměřené - Rozdělení pravomocí Unie a členských států ke stanovení těchto omezení - Rozdělení pravomocí ve vztazích se třetími státy - Článek 3 odst. 2 SFEU - Výlučná pravomoc Unie“)

(2020/C 378/13)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Žalovaní: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Irsko, Attorney General

Výrok

| 1) | Článek 8 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/115/ES ze dne 12. prosince 2006 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem musí být ve světle čl. 4 odst. 1 a čl. 15 odst. 1 Smlouvy Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát v rámci provedení do svých právních předpisů výrazů „dotyční výkonní umělci“ uvedených v tomto čl. 8 odst. 2, které označují umělce, kteří mají právo na část jediné spravedlivé odměny, která je v něm stanovena, vyloučil umělce, kteří jsou státními příslušníky třetích států ve vztahu k Evropskému hospodářskému prostoru (EHP), s jedinou výjimkou výkonných umělců, kteří mají bydliště nebo pobyt v EHP, a výkonných umělců, jejichž přínos ke zvukovému záznamu byl uskutečněn v EHP. |
| --- | --- |

1)

Článek 8 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/115/ES ze dne 12. prosince 2006 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem musí být ve světle čl. 4 odst. 1 a čl. 15 odst. 1 Smlouvy Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát v rámci provedení do svých právních předpisů výrazů „dotyční výkonní umělci“ uvedených v tomto čl. 8 odst. 2, které označují umělce, kteří mají právo na část jediné spravedlivé odměny, která je v něm stanovena, vyloučil umělce, kteří jsou státními příslušníky třetích států ve vztahu k Evropskému hospodářskému prostoru (EHP), s jedinou výjimkou výkonných umělců, kteří mají bydliště nebo pobyt v EHP, a výkonných umělců, jejichž přínos ke zvukovému záznamu byl uskutečněn v EHP.

| 2) | Článek 15 odst. 3 Smlouvy Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech a čl. 8 odst. 2 směrnice 2006/115/ES musejí být za současného stavu unijního práva vykládány v tom smyslu, že výhrady oznámené třetími státy na základě tohoto čl. 15 odst. 3, které mají za následek to, že je na jejich území omezeno právo na jednu přiměřenou [spravedlivou] odměnu stanovené v čl. 15 odst. 1 Smlouvy WIPO o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech, nevedou v Evropské unii k omezením práva stanoveného v tomto čl. 8 odst. 2 vůči státním příslušníkům těchto třetích států, přičemž taková omezení však mohou být unijním normotvůrcem zavedena, budou-li v souladu s požadavky čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie. Uvedený čl. 8 odst. 2 tedy brání tomu, aby členský stát omezil právo na jedinou spravedlivou odměnu vůči výkonným umělcům a výrobcům zvukových záznamů, kteří jsou státními příslušníky uvedených třetích států. |
| --- | --- |

2)

Článek 15 odst. 3 Smlouvy Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech a čl. 8 odst. 2 směrnice 2006/115/ES musejí být za současného stavu unijního práva vykládány v tom smyslu, že výhrady oznámené třetími státy na základě tohoto čl. 15 odst. 3, které mají za následek to, že je na jejich území omezeno právo na jednu přiměřenou [spravedlivou] odměnu stanovené v čl. 15 odst. 1 Smlouvy WIPO o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech, nevedou v Evropské unii k omezením práva stanoveného v tomto čl. 8 odst. 2 vůči státním příslušníkům těchto třetích států, přičemž taková omezení však mohou být unijním normotvůrcem zavedena, budou-li v souladu s požadavky čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie. Uvedený čl. 8 odst. 2 tedy brání tomu, aby členský stát omezil právo na jedinou spravedlivou odměnu vůči výkonným umělcům a výrobcům zvukových záznamů, kteří jsou státními příslušníky uvedených třetích států.

| 3) | Článek 8 odst. 2 směrnice 2006/115/ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby právo na jedinou spravedlivou odměnu, které je v něm stanoveno, bylo omezeno tak, aby odměnu pobíral pouze výrobce dotčeného zvukového záznamu, aniž by byla sdílena s výkonným umělcem, který k tomuto zvukovému záznamu poskytl přínos. |
| --- | --- |

3)

Článek 8 odst. 2 směrnice 2006/115/ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby právo na jedinou spravedlivou odměnu, které je v něm stanoveno, bylo omezeno tak, aby odměnu pobíral pouze výrobce dotčeného zvukového záznamu, aniž by byla sdílena s výkonným umělcem, který k tomuto zvukovému záznamu poskytl přínos.

---

(1)  Úř. věst. C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/12

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polsko) – Delfly sp. z o.o. v. Smartwings Poland sp. z o. o., dříve Travel Service Polska sp. z o.o.

(Věc C-356/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Článek 7 - Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu - Způsoby náhrady škody - Nárok vyjádřený v národní měně - Vnitrostátní ustanovení nedovolující věřiteli zvolit si měnu“)

(2020/C 378/14)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Delfly sp. z o.o.

Žalovaná: Smartwings Poland sp. z o. o., dříve Travel Service Polska sp. z o.o.

Výrok

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, a zejména jeho čl. 7 odst. 1, musí být vykládáno v tom smyslu, že se cestující, jehož let byl zrušen nebo významně zpožděn, nebo jeho právní nástupce může domáhat vyplacení náhrady škody podle tohoto ustanovení v národní měně platné v místě jeho bydliště, takže uvedené ustanovení brání takové právní úpravě nebo judikatorní praxi členského státu, podle které se žaloba podaná takovým cestujícím nebo jeho právním nástupcem za uvedeným účelem zamítne již z důvodu, že v ní byl nárok vyjádřen v této národní měně.

---

(1)  Úř. věst. C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/13

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španělsko) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Spojené věci C-503/19 a 592/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty - Směrnice 2003/109/ES - Článek 6 odst. 1 - Skutečnosti, které je třeba zohlednit - Vnitrostátní právní úprava - Nezohlednění těchto skutečností - Odmítnutí přiznat postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta z důvodu záznamů dotyčné osoby v rejstříku trestů“)

(2020/C 378/15)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 – de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobci: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Žalovaný: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Výrok

Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, jak je vykládána částí soudů tohoto státu, která stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země může být zamítnuto přiznání právního postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v tomto členském státě ze samotného důvodu, že má záznam v rejstříku trestů, aniž se konkrétně zkoumá jeho situace z hlediska zejména povahy protiprávního jednání, jehož se tento státní příslušník dopustil, nebezpečí, které tento příslušník případně představuje pro veřejný pořádek nebo veřejnou bezpečnost, délky jeho pobytu na území uvedeného členského státu a existence vazeb na tento členský stát.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/13

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – NM, jako likvidátor společnosti NIKI Luftfahrt GmbH v. ON

(Věc C-530/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Články 5 a 9 - Povinnost leteckého dopravce nabídnout ubytování v hotelu cestujícím, jejichž let byl zrušen - Újma, kterou utrpěl cestující během svého pobytu v hotelu poskytujícím ubytování - Možnost dovolávat se odpovědnosti leteckého dopravce na základě nedbalosti hotelového personálu“)

(2020/C 378/16)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: NM, jako likvidátor společnosti NIKI Luftfahrt GmbH

Žalovaná: ON

Výrok

| 1) | Článek 9 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost, kterou má podle tohoto ustanovení letecký dopravce, nabídnout cestujícím, na něž se vztahuje toto ustanovení, bezplatně ubytování v hotelu, nezahrnuje to, že by byl dopravce povinen zajistit podmínky ubytování jako takové. |
| --- | --- |

1)

Článek 9 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost, kterou má podle tohoto ustanovení letecký dopravce, nabídnout cestujícím, na něž se vztahuje toto ustanovení, bezplatně ubytování v hotelu, nezahrnuje to, že by byl dopravce povinen zajistit podmínky ubytování jako takové.

| 2) | Nařízení č. 261/2004 musí být vykládáno v tom smyslu, že letecký dopravce, který podle čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení poskytl cestujícímu, jehož let byl zrušen, ubytování v hotelu, nemůže být pouze na základě tohoto nařízení povinen odškodnit cestujícího za újmu zaviněnou zaměstnanci uvedeného hotelu. |
| --- | --- |

2)

Nařízení č. 261/2004 musí být vykládáno v tom smyslu, že letecký dopravce, který podle čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení poskytl cestujícímu, jehož let byl zrušen, ubytování v hotelu, nemůže být pouze na základě tohoto nařízení povinen odškodnit cestujícího za újmu zaviněnou zaměstnanci uvedeného hotelu.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/14

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 3. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht München I – Německo) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Věc C-539/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Roaming ve veřejných mobilních komunikačních sítích v Evropské unii - Nařízení (EU) č. 531/2012 - Článek 6a - Článek 6e odst. 3 - Povinnost poskytovatele roamingových služeb automaticky uplatňovat regulovaný roamingový tarif - Uplatnění na spotřebitele, kteří si zvolili zvláštní roamingový tarif před vstupem nařízení (EU) č. 531/2012 v platnost“)

(2020/C 378/17)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht München I

Účastníci původního řízení

Žalobce: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Žalovaná: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Výrok

Článek 6a a čl. 6e odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 531/2012 ze dne 13. června 2012 o roamingu ve veřejných mobilních komunikačních sítích v Unii ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2120 ze dne 25. listopadu 2015 musí být vykládány v tom smyslu, že od 15. června 2017 byli poskytovatelé roamingových služeb povinni automaticky uplatňovat vůči všem svým zákazníkům regulovaný roamingový tarif stanovený zejména v článku 6a nařízení, a to bez ohledu na to, zda se tito zákazníci předtím rozhodli využívat regulovaný roamingový tarif, nebo jiný tarif, ledaže před závaznou lhůtou, 15. červnem 2017, výslovně vyjádřili přání využívat tohoto jiného tarifu, v souladu s postupem stanoveným v tomto ohledu v čl. 6e odst. 3 prvním pododstavci nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/15

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. září 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – JP v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Generální komisař pro uprchlíky a osoby bez státní příslušnosti)

(Věc C-651/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Azylová politika - Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany - Směrnice 2013/32/EU - Článek 46 - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 - Právo na účinný opravný prostředek - Žaloba proti rozhodnutí odmítajícímu následnou žádost o mezinárodní ochranu jakožto nepřípustnou - Lhůta pro podání žaloby - Způsoby oznamování“)

(2020/C 378/18)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: JP

Odpůrce: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Výrok

Článek 46 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, ve světle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právní úpravě členského státu, která pro podání opravného prostředku proti rozhodnutí o nepřípustnosti následné žádosti o mezinárodní ochranu stanoví prekluzivní desetidenní lhůtu, zahrnující státní svátky a dny pracovního volna, od doručení takového rozhodnutí, a to i tehdy, když v případě, že si dotčený žadatel nezvolil adresu pro účely doručování v tomto členském státě, k takovému doručení došlo v sídle vnitrostátního orgánu příslušného k posuzování těchto žádostí, potud, pokud jsou zaprvé tito žadatelé informováni o tom, že v případě, že si nezvolí adresu pro účely doručování rozhodnutí týkajícího se jejich žádosti, se bude mít za to, že si adresu pro účely doručování zvolili v místě sídla tohoto vnitrostátního orgánu, zadruhé podmínky pro přístup uvedených žadatelů do tohoto sídla nadměrně neztěžují převzetí rozhodnutí, která se jich týkají, těmito žadateli, zatřetí účinný přístup k procesním zárukám, které unijní právo přiznává žadatelům o mezinárodní ochranu, je jim zajištěn v takové lhůtě a začtvrté je dodržena zásada rovnocennosti. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda vnitrostátní právní úprava, o kterou jde v původním řízení, tyto požadavky splňuje.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 22. června 2020 – Spolková republika Německo v. SW

(Věc C-273/20)

(2020/C 378/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Spolková republika Německo

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: SW

Vedlejší účastník řízení: Stadt Darmstadt

Předběžné otázky

| 1. | a) | Může být při sloučení rodiny s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu podle čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice Rady 2003/86/ES (1) ze dne 22. září 2003 trvání nezletilosti „podmínkou“ ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/86/ES? Je s výše uvedeným ustanovením slučitelná právní úprava členského státu, která rodičům slučovaným s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu ve smyslu čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES poskytuje (odvozené) právo pobytu v členském státu pouze po dobu, po kterou je uprchlík skutečně ještě nezletilý? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Může být při sloučení rodiny s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu podle čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice Rady 2003/86/ES (1) ze dne 22. září 2003 trvání nezletilosti „podmínkou“ ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/86/ES? Je s výše uvedeným ustanovením slučitelná právní úprava členského státu, která rodičům slučovaným s nezletilým uprchlíkem bez doprovodu ve smyslu čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES poskytuje (odvozené) právo pobytu v členském státu pouze po dobu, po kterou je uprchlík skutečně ještě nezletilý?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 1a): Musí být čl. 16 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES vykládán v tom smyslu, že je členskému státu, podle jehož právních ustanovení je (odvozené) právo pobytu rodičů omezeno obdobím do plnoletosti dítěte, povoleno zamítnout žádost rodičů dosud pobývajících ve třetí zemi o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny, pokud uprchlík před konečným rozhodnutím o žádosti podané během tří měsíců po přiznání postavení uprchlíka ve správním nebo soudním řízení dosáhl plnoletosti? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 1a): Musí být čl. 16 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 10 odst. 3 písm. a) a čl. 2 písm. f) směrnice 2003/86/ES vykládán v tom smyslu, že je členskému státu, podle jehož právních ustanovení je (odvozené) právo pobytu rodičů omezeno obdobím do plnoletosti dítěte, povoleno zamítnout žádost rodičů dosud pobývajících ve třetí zemi o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny, pokud uprchlík před konečným rozhodnutím o žádosti podané během tří měsíců po přiznání postavení uprchlíka ve správním nebo soudním řízení dosáhl plnoletosti?

| 2. | Pokud podle odpovědi na otázky pod číslem 1 není zamítnutí sloučení rodiny přípustné:
  Jaké podmínky musí být stanoveny pro skutečné rodinné vztahy ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/86/ES v případech sloučení rodiny s uprchlíkem, který před rozhodnutím o žádosti o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny dosáhl plnoletosti? Konkrétně:






  a) | Postačuje, jedná-li se o nejbližší příbuzné v přímé vzestupné linii (čl. 10 odst. 3 písm. a) směrnice 2003/86/ES), nebo je nezbytný také skutečný rodinný život? |
| --- | --- | --- |

2.

Pokud podle odpovědi na otázky pod číslem 1 není zamítnutí sloučení rodiny přípustné:

Jaké podmínky musí být stanoveny pro skutečné rodinné vztahy ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/86/ES v případech sloučení rodiny s uprchlíkem, který před rozhodnutím o žádosti o vstup a pobyt za účelem sloučení rodiny dosáhl plnoletosti? Konkrétně:

a)

Postačuje, jedná-li se o nejbližší příbuzné v přímé vzestupné linii (čl. 10 odst. 3 písm. a) směrnice 2003/86/ES), nebo je nezbytný také skutečný rodinný život?

| b) | Je-li zapotřebí skutečný rodinný život:
  Jaká intenzita je k tomu zapotřebí? Postačují například příležitostné nebo pravidelné návštěvy, je zapotřebí soužití ve společné domácnosti nebo je k tomu navíc zapotřebí takový způsob soužití, v němž jsou jeho členové na sebe vzájemně odkázáni? |
| --- | --- |

b)

Je-li zapotřebí skutečný rodinný život:

Jaká intenzita je k tomu zapotřebí? Postačují například příležitostné nebo pravidelné návštěvy, je zapotřebí soužití ve společné domácnosti nebo je k tomu navíc zapotřebí takový způsob soužití, v němž jsou jeho členové na sebe vzájemně odkázáni?

| c) | Vyžaduje sloučení rodičů, kteří se ještě nachází ve třetím státě a podali žádost na sloučení rodiny s dítětem, které má status uprchlíka a v mezidobí dosáhlo plnoletosti, prognózu, že rodinný život bude po vstupu na území obnoven v členském státě způsobem popsaným v otázce 2b)? |
| --- | --- |

c)

Vyžaduje sloučení rodičů, kteří se ještě nachází ve třetím státě a podali žádost na sloučení rodiny s dítětem, které má status uprchlíka a v mezidobí dosáhlo plnoletosti, prognózu, že rodinný život bude po vstupu na území obnoven v členském státě způsobem popsaným v otázce 2b)?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny (Úř. věst. L 251, 3.10.2003, s. 12).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 26. června 2020 – Spolková republika Německo v. XC

(Věc C-279/20)

(2020/C 378/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Spolková republika Německo

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: XC

Vedlejší účastník řízení: Landkreis Cloppenburg

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 4 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2003/86/ES (1) ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny vykládán v tom smyslu, že dítě osoby usilující o sloučení rodiny, která byla uznána za uprchlíka, je nezletilé ve smyslu tohoto ustanovení i tehdy, pokud bylo nezletilým v okamžiku podání žádosti o azyl osobou usilující o sloučení rodiny, ale dosáhlo plnoletosti předtím, než byla tato osoba uznána za uprchlíka a před podáním žádosti o sloučení rodiny? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 4 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2003/86/ES (1) ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny vykládán v tom smyslu, že dítě osoby usilující o sloučení rodiny, která byla uznána za uprchlíka, je nezletilé ve smyslu tohoto ustanovení i tehdy, pokud bylo nezletilým v okamžiku podání žádosti o azyl osobou usilující o sloučení rodiny, ale dosáhlo plnoletosti předtím, než byla tato osoba uznána za uprchlíka a před podáním žádosti o sloučení rodiny?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Jaké jsou v takovém případě požadavky na skutečné rodinné vztahy ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/86/ES?






  a) | Postačuje v tomto ohledu právní vztah rodiče a dítěte nebo je nezbytný skutečný rodinný život? |
| --- | --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Jaké jsou v takovém případě požadavky na skutečné rodinné vztahy ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 2003/86/ES?

a)

Postačuje v tomto ohledu právní vztah rodiče a dítěte nebo je nezbytný skutečný rodinný život?

| b) | V případě, že je rovněž nezbytný skutečný rodinný život: Jaká intenzita je k tomu nezbytná? Postačují například příležitostné nebo pravidelné návštěvy, je zapotřebí soužití ve společné domácnosti nebo je k tomu navíc zapotřebí takový způsob soužití, v němž jsou jeho členové na sebe navzájem odkázáni? |
| --- | --- |

b)

V případě, že je rovněž nezbytný skutečný rodinný život: Jaká intenzita je k tomu nezbytná? Postačují například příležitostné nebo pravidelné návštěvy, je zapotřebí soužití ve společné domácnosti nebo je k tomu navíc zapotřebí takový způsob soužití, v němž jsou jeho členové na sebe navzájem odkázáni?

| c) | Vyžaduje sloučení dítěte, které dosáhlo mezitím plnoletosti a které se ještě nachází ve třetím státě a podalo žádost o sloučení rodiny s rodičem, který byl uznán za uprchlíka, předpoklad, že rodinný život bude po vstupu na území obnoven v členském státě způsobem popsaným v otázce 2b)? |
| --- | --- |

c)

Vyžaduje sloučení dítěte, které dosáhlo mezitím plnoletosti a které se ještě nachází ve třetím státě a podalo žádost o sloučení rodiny s rodičem, který byl uznán za uprchlíka, předpoklad, že rodinný život bude po vstupu na území obnoven v členském státě způsobem popsaným v otázce 2b)?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny (Úř. věst. L 251, 3.10.2003, s. 12).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Oradea (Rumunsko) dne 30. července 2020 – Promexor Trade Srl v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Věc C-358/20)

(2020/C 378/21)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Judecătoria Oradea

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Promexor Trade Srl

Žalovaná: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Předběžné otázky

| 1) | Brání ustanovení směrnice 2006/112/ES (1) a zásada daňové neutrality vnitrostátním právním předpisům, kterými členský stát ukládá státnímu příslušníkovi povinnost vybírat a odvádět státu DPH po neomezenou dobu, aniž by mu byl však současně přiznán nárok na odpočet DPH, neboť mu bylo z úřední povinnosti zrušeno identifikační číslo pro účely DPH z důvodu, že v daňových přiznáních k DPH podaných za šest po sobě jdoucích měsíců/dvou po sobě jdoucích kalendářních čtvrtletí nebyla uvedena plnění podléhající DPH? |
| --- | --- |

1)

Brání ustanovení směrnice 2006/112/ES (1) a zásada daňové neutrality vnitrostátním právním předpisům, kterými členský stát ukládá státnímu příslušníkovi povinnost vybírat a odvádět státu DPH po neomezenou dobu, aniž by mu byl však současně přiznán nárok na odpočet DPH, neboť mu bylo z úřední povinnosti zrušeno identifikační číslo pro účely DPH z důvodu, že v daňových přiznáních k DPH podaných za šest po sobě jdoucích měsíců/dvou po sobě jdoucích kalendářních čtvrtletí nebyla uvedena plnění podléhající DPH?

| 2) | Jsou za okolností sporu v původním řízení zásada právní jistoty, zásada ochrany legitimního očekávání, zásada proporcionality a zásada loajální spolupráce, jak vyplývají ze směrnice 2006/112/ES, slučitelné s vnitrostátními právními předpisy nebo praxí daňové správy, podle nichž platí, že i když členský stát obvykle umožňuje, aby byla na žádost provedena nová registrace právnické osoby pro účely DPH poté, co bylo z úřední povinnosti zrušeno její identifikační číslo pro účely DPH, za určitých konkrétních okolností nemůže osoba povinná k dani požádat o novou registraci pro účely DPH z čistě formálních důvodů, třebaže má povinnost vybírat a odvádět státu DPH po neomezenou dobu, aniž by mu byl však současně přiznán nárok na odpočet DPH? |
| --- | --- |

2)

Jsou za okolností sporu v původním řízení zásada právní jistoty, zásada ochrany legitimního očekávání, zásada proporcionality a zásada loajální spolupráce, jak vyplývají ze směrnice 2006/112/ES, slučitelné s vnitrostátními právními předpisy nebo praxí daňové správy, podle nichž platí, že i když členský stát obvykle umožňuje, aby byla na žádost provedena nová registrace právnické osoby pro účely DPH poté, co bylo z úřední povinnosti zrušeno její identifikační číslo pro účely DPH, za určitých konkrétních okolností nemůže osoba povinná k dani požádat o novou registraci pro účely DPH z čistě formálních důvodů, třebaže má povinnost vybírat a odvádět státu DPH po neomezenou dobu, aniž by mu byl však současně přiznán nárok na odpočet DPH?

| 3) | Musí být s ohledem na okolnosti sporu v původním řízení zásada právní jistoty, zásada ochrany legitimního očekávání, zásada proporcionality a zásada loajální spolupráce, jak vyplývají ze směrnice 2006/112/ES, vykládány v tom smyslu, že zakazují uložit osobě povinné k dani povinnost vybírat a platit DPH po neomezenou dobu a bez přiznání nároku na odpočet DPH, aniž by daňová správa v daném případě ověřila hmotněprávní podmínky pro nárok na odpočet DPH a aniž by došlo k jakémukoli podvodu na straně osoby povinné k dani? |
| --- | --- |

3)

Musí být s ohledem na okolnosti sporu v původním řízení zásada právní jistoty, zásada ochrany legitimního očekávání, zásada proporcionality a zásada loajální spolupráce, jak vyplývají ze směrnice 2006/112/ES, vykládány v tom smyslu, že zakazují uložit osobě povinné k dani povinnost vybírat a platit DPH po neomezenou dobu a bez přiznání nároku na odpočet DPH, aniž by daňová správa v daném případě ověřila hmotněprávní podmínky pro nárok na odpočet DPH a aniž by došlo k jakémukoli podvodu na straně osoby povinné k dani?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 18. srpna 2020 – XY v. Finanzamt V

(Věc C-394/20)

(2020/C 378/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: XY

Žalovaný: Finanzamt V

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 63 odst. 1 a článek 65 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě členského státu o výběru dědické daně, která ohledně výpočtu daně stanoví, že nezdanitelná částka ze zdaňovacího základu je v případě nabytí pozemků nacházejících se v tuzemsku, pokud zůstavitel v době svého úmrtí a dědic k tomuto okamžiku měli bydliště nebo místo obvyklého pobytu v jiném členském státě, nižší než nezdanitelná částka, která by se použila, pokud by alespoň jeden z nich měl v této době bydliště nebo místo obvyklého pobytu v prvně uvedeném členském státě? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 63 odst. 1 a článek 65 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě členského státu o výběru dědické daně, která ohledně výpočtu daně stanoví, že nezdanitelná částka ze zdaňovacího základu je v případě nabytí pozemků nacházejících se v tuzemsku, pokud zůstavitel v době svého úmrtí a dědic k tomuto okamžiku měli bydliště nebo místo obvyklého pobytu v jiném členském státě, nižší než nezdanitelná částka, která by se použila, pokud by alespoň jeden z nich měl v této době bydliště nebo místo obvyklého pobytu v prvně uvedeném členském státě?

| 2. | Musí být čl. 63 odst. 1 a článek 65 SFEU vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě členského státu o výběru dědické daně, která ohledně výpočtu daně stanoví, že závazky z povinných dílů v případě nabytí pozemků nacházejících se v tuzemsku, pokud zůstavitel v době svého úmrtí a dědic k tomuto okamžiku měli bydliště nebo místo obvyklého pobytu v jiném členském státě, nejsou odpočitatelné, zatímco by tyto závazky byly od hodnoty nabytí z důvodu smrti odpočitatelné v plném rozsahu, pokud by alespoň zůstavitel nebo dědic měli v době úmrtí zůstavitele bydliště nebo místo obvyklého pobytu v prvně uvedeném členském státě? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 63 odst. 1 a článek 65 SFEU vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě členského státu o výběru dědické daně, která ohledně výpočtu daně stanoví, že závazky z povinných dílů v případě nabytí pozemků nacházejících se v tuzemsku, pokud zůstavitel v době svého úmrtí a dědic k tomuto okamžiku měli bydliště nebo místo obvyklého pobytu v jiném členském státě, nejsou odpočitatelné, zatímco by tyto závazky byly od hodnoty nabytí z důvodu smrti odpočitatelné v plném rozsahu, pokud by alespoň zůstavitel nebo dědic měli v době úmrtí zůstavitele bydliště nebo místo obvyklého pobytu v prvně uvedeném členském státě?

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 28. srpna 2020 – EB a další v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Věc C-405/20)

(2020/C 378/23)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé v řízení o opravném prostředku „Revision“: EB, JS a DP

Žalovaný orgán: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Předběžné otázky

| 1. | Musí být omezení časové působnosti zásady rovného zacházení pro muže a ženy podle rozsudku ve věci C-262/88, Barber (1), jakož i podle protokolu č. 33 k článku 157 SFEU a článku 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES (2) ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (dále jen „směrnice 2006/54/ES“) vykládáno v tom smyslu, že se (rakouský) příjemce důchodu právem nemůže dovolávat zásady rovného zacházení nebo se této zásady může dovolávat pouze (poměrně) pro tu část nároku, která je odvozena od dob zaměstnání po 1. lednu1994, aby mohl uplatnit, že byl diskriminován režimem valorizace důchodů úředníků stanoveným pro rok 2018, která byla použita v původním řízení |
| --- | --- |

1.

Musí být omezení časové působnosti zásady rovného zacházení pro muže a ženy podle rozsudku ve věci C-262/88, Barber (1), jakož i podle protokolu č. 33 k článku 157 SFEU a článku 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES (2) ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (dále jen „směrnice 2006/54/ES“) vykládáno v tom smyslu, že se (rakouský) příjemce důchodu právem nemůže dovolávat zásady rovného zacházení nebo se této zásady může dovolávat pouze (poměrně) pro tu část nároku, která je odvozena od dob zaměstnání po 1. lednu1994, aby mohl uplatnit, že byl diskriminován režimem valorizace důchodů úředníků stanoveným pro rok 2018, která byla použita v původním řízení

| 2. | Musí být zásada rovného zacházení pro muže a ženy (podle článku 157 SFEU ve spojení s článkem 5 směrnice 2006/54/ES) vykládána v tom smyslu, že nepřímé nerovné zacházení jako takové, které – případně – vyplývá z režimu valorizace důchodů v roce 2018 použitelných v původním řízení, také s přihlédnutím k již dříve přijatým podobným opatřením a významné ztrátě způsobené jejich kumulativním účinkem v poměru k valorizaci reálné hodnoty důchodů podle inflace (v projednávané věci o 25 %), je odůvodněné, přičemž důvodem je zejména






  — | zamezení „propasti“ mezi vyššími a nižšími důchody (vznikající při pravidelné valorizaci jednotnou sazbou), ačkoliv by tato byla čistě nominální a poměr hodnot by zůstal beze změny |
| --- | --- | --- |

2.

Musí být zásada rovného zacházení pro muže a ženy (podle článku 157 SFEU ve spojení s článkem 5 směrnice 2006/54/ES) vykládána v tom smyslu, že nepřímé nerovné zacházení jako takové, které – případně – vyplývá z režimu valorizace důchodů v roce 2018 použitelných v původním řízení, také s přihlédnutím k již dříve přijatým podobným opatřením a významné ztrátě způsobené jejich kumulativním účinkem v poměru k valorizaci reálné hodnoty důchodů podle inflace (v projednávané věci o 25 %), je odůvodněné, přičemž důvodem je zejména

—

zamezení „propasti“ mezi vyššími a nižšími důchody (vznikající při pravidelné valorizaci jednotnou sazbou), ačkoliv by tato byla čistě nominální a poměr hodnot by zůstal beze změny

| — | zohlednění obecného „sociální aspektu“ ve smyslu posílení kupní síly osob pobírajících nižší důchody, ačkoliv a) tohoto cíle by bylo možno dosáhnout také bez omezení vyšších dávek a b) zákonodárce nestanoví takovéto opatření stejným způsobem pro posílení kupní síly při inflační úpravě nižších platů úředníků v aktivní službě (v neprospěch úpravy vyšších platů) a nepřijal ani žádné ustanovení týkající se srovnatelného zásahu do valorizace důchodů z jiných systémů sociálního zabezpečení pracovníků (bez státního podílu), aby (v neprospěch valorizace vyšších důchodů) bylo dosaženo posílení kupní síly nižších důchodů |
| --- | --- |

—

zohlednění obecného „sociální aspektu“ ve smyslu posílení kupní síly osob pobírajících nižší důchody, ačkoliv a) tohoto cíle by bylo možno dosáhnout také bez omezení vyšších dávek a b) zákonodárce nestanoví takovéto opatření stejným způsobem pro posílení kupní síly při inflační úpravě nižších platů úředníků v aktivní službě (v neprospěch úpravy vyšších platů) a nepřijal ani žádné ustanovení týkající se srovnatelného zásahu do valorizace důchodů z jiných systémů sociálního zabezpečení pracovníků (bez státního podílu), aby (v neprospěch valorizace vyšších důchodů) bylo dosaženo posílení kupní síly nižších důchodů

| — | udržení a financování „systému“, ačkoliv důchody úředníků nejsou hrazeny pojišťovnou ze systému organizovaného jako pojištění a financovaného z příspěvků, nýbrž Spolkem jako zaměstnavatelem úředníků v důchodu jako odměna za vykonanou práci, relevantní proto bylo nikoliv udržení nebo financování systému, nýbrž pouze rozpočtové hledisko |
| --- | --- |

—

udržení a financování „systému“, ačkoliv důchody úředníků nejsou hrazeny pojišťovnou ze systému organizovaného jako pojištění a financovaného z příspěvků, nýbrž Spolkem jako zaměstnavatelem úředníků v důchodu jako odměna za vykonanou práci, relevantní proto bylo nikoliv udržení nebo financování systému, nýbrž pouze rozpočtové hledisko

| — | protože skutečnost, že statisticky podstatně vyšší dotčenost mužů ve skupině příjemců vyšších důchodů je nutno považovat za důsledek zejména v minulosti typické neexistence rovných příležitostí pro ženy v oblasti zaměstnání a povolání, je samostatným odůvodněním nebo již předem vylučuje domněnku nepřímé diskriminace na základě pohlaví ve smyslu směrnice 2006/54/ES v neprospěch mužů, nebo |
| --- | --- |

—

protože skutečnost, že statisticky podstatně vyšší dotčenost mužů ve skupině příjemců vyšších důchodů je nutno považovat za důsledek zejména v minulosti typické neexistence rovných příležitostí pro ženy v oblasti zaměstnání a povolání, je samostatným odůvodněním nebo již předem vylučuje domněnku nepřímé diskriminace na základě pohlaví ve smyslu směrnice 2006/54/ES v neprospěch mužů, nebo

| — | protože toto ustanovení je přípustné jako pozitivní opatření ve smyslu čl. 157 odst. 4. SFEU? |
| --- | --- |

—

protože toto ustanovení je přípustné jako pozitivní opatření ve smyslu čl. 157 odst. 4. SFEU?

---

(1)  Rozsudek ze dne 17. května 1990, C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (přepracované znění) (Úř. věst. L 204, 26.7.2006, s. 23).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 3. září 2020 – Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti P; další účastník řízení: Openbaar Ministerie

(Věc C-412/20)

(2020/C 378/24)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti: P

Další účastník řízení: Openbaar Ministerie

Předběžná otázka

Brání rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV (1), čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii nebo čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie tomu, aby vykonávající justiční orgán vykonal EZR vydaný soudem, když tento soud nesplňuje požadavky kladené na účinnou soudní ochranu, resp. na účinnou právní ochranu a již v okamžiku vydání EZR je nesplňoval, neboť právní úprava vystavujícího členského státu nezaručuje jeho nezávislost a již v okamžiku vydání EZR ji nezaručovala?

---

(1)  Rámcové Rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgie) dne 2. září 2020 – État belge v. LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Věc C-413/20)

(2020/C 378/25)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobce: État belge

Žalovaní: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Předběžné otázky

| 1) | Umožňuje bod 9 dodatku 3 hlavy A přílohy I nařízení Komise (EU) č. 1178/2011 ze dne 3. listopadu 2011, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se posádek v civilním letectví podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (1), aby byly při výpočtu 115 hodin doby letu podle přístrojů uvedených v bodě 9 písm. e) zohledněny hodiny výcviku absolvované na letovém simulátoru FNPT II (pozemní přístrojová doba) nad rámec 15 hodin MCC uvedených v bodě 9 písm. e) odrážce 2) a nad rámec nejvýše 40 hodin výcviku v letu podle přístrojů absolvovaných v FNPT II, které jsou uvedeny v bodě 9 písm. e) odrážce 3) bodu ii), tedy více než 55 hodin pozemní přístrojové doby? |
| --- | --- |

1)

Umožňuje bod 9 dodatku 3 hlavy A přílohy I nařízení Komise (EU) č. 1178/2011 ze dne 3. listopadu 2011, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se posádek v civilním letectví podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (1), aby byly při výpočtu 115 hodin doby letu podle přístrojů uvedených v bodě 9 písm. e) zohledněny hodiny výcviku absolvované na letovém simulátoru FNPT II (pozemní přístrojová doba) nad rámec 15 hodin MCC uvedených v bodě 9 písm. e) odrážce 2) a nad rámec nejvýše 40 hodin výcviku v letu podle přístrojů absolvovaných v FNPT II, které jsou uvedeny v bodě 9 písm. e) odrážce 3) bodu ii), tedy více než 55 hodin pozemní přístrojové doby?

| 2) | Liší se odpověď na první otázku podle toho, zda hodiny absolvované nad rámec výše uvedených 15 a 40 hodin tvoří hodiny MCC anebo jiného druhu výcviku na simulátoru? |
| --- | --- |

2)

Liší se odpověď na první otázku podle toho, zda hodiny absolvované nad rámec výše uvedených 15 a 40 hodin tvoří hodiny MCC anebo jiného druhu výcviku na simulátoru?

| 3) | V případě záporné odpovědi na obě výše uvedené otázky, umožňuje bod 10 dodatku 3 hlavy A přílohy I téhož nařízení, aby byl průkaz CPL (A) vydán poté, co žadatelé doplnili svůj výcvik absolvováním dostatečného počtu hodin v letadle bez zopakování přístrojové části zkoušky dovednosti („skill test“)? |
| --- | --- |

3)

V případě záporné odpovědi na obě výše uvedené otázky, umožňuje bod 10 dodatku 3 hlavy A přílohy I téhož nařízení, aby byl průkaz CPL (A) vydán poté, co žadatelé doplnili svůj výcvik absolvováním dostatečného počtu hodin v letadle bez zopakování přístrojové části zkoušky dovednosti („skill test“)?

| 4) | V případě záporné odpovědi na tři výše uvedené otázky, vyžaduje obecná zásada právní jistoty, aby byl výklad dotčeného právního předpisu podaný Soudním dvorem časově omezen, a to například tak, že se bude uplatňovat pouze na uchazeče, kteří požádali o vydání průkazu CPL (A), či dokonce začali s výcvikem nezbytným pro získání takového průkazu, až po datu vydání rozsudku Soudního dvora? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na tři výše uvedené otázky, vyžaduje obecná zásada právní jistoty, aby byl výklad dotčeného právního předpisu podaný Soudním dvorem časově omezen, a to například tak, že se bude uplatňovat pouze na uchazeče, kteří požádali o vydání průkazu CPL (A), či dokonce začali s výcvikem nezbytným pro získání takového průkazu, až po datu vydání rozsudku Soudního dvora?

---

(1)  Úř. věst. 2011, L 311, s. 1.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/21

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. září 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise

(Věc C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: T. Maxian Rusche, G. Luengo, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 8. července 2020 ve věci T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 8. července 2020 ve věci T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd v. Komise;

| — | odmítl žalobu předloženou v prvním stupni jako nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

odmítl žalobu předloženou v prvním stupni jako nepřípustnou;

| — | alternativně: aby zamítl žalobu předloženou v prvním stupni jako neopodstatněnou; a v každém případě; |
| --- | --- |

—

alternativně: aby zamítl žalobu předloženou v prvním stupni jako neopodstatněnou; a v každém případě;

| — | nařídil odpůrci náhradu nákladu řízení o kasačním opravném prostředku a v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

nařídil odpůrci náhradu nákladu řízení o kasačním opravném prostředku a v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

První, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o přípustnost a účinnost žaloby v prvním stupni.

Druhý, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o kvalifikování výběru cel jako „retroaktivní“.

Třetí, Tribunál nesprávně vyložil čl. 8 odst. 1, 9 a 10, a čl. 10 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 (1) a čl. 13 odst. 1, 9 a 10, a čl. 16 odst. 5 nařízení (ES) č. 597/2009 (2), když dospěl k závěru, že výběr cel na dovoz, který porušil závazek, není možný.

Čtvrtý, Tribunál nesprávně vyložil čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 1225/2009 a čl. 24 odst. 1 nařízení (ES) č. 597/2009, když dospěl k závěru, že Rada neměla právní základ ke stanovení, že kdykoli Komise zruší platnost závazkové faktury, clo mělo být vybráno.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 188, 18.7.2009, s. 93).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/22

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2020 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise

(Věc C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupkyně H. Marcos Fraile, zmocněnkyně, N. Tuominen, advokátka)

Další účastnice řízení: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Evropská komise

Návrhová žádání účastnice podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek,

| — | zamítl žalobu podanou v prvním stupni znějící na zrušení napadeného nařízení; a |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu podanou v prvním stupni znějící na zrušení napadeného nařízení; a

| — | uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Alternativně:

| — | vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí;

| — | rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že žaloba je přípustná.

Odpůrkyně musí prokázat aktivní legitimaci podle článku 263 SFEU, zejména bezprostřední dotčení a právní zájem s ohledem na článek 2 napadeného nařízení (1). Antidumpingová cla, která mají být právně důsledkem zneplatnění faktur, nedluží vnitrostátním celním orgánům odpůrkyně, ale jiná společnost, Seraphim Solar System GmbH. Rada má proto za to, že odpůrkyně neprokázala bezprostřední dotčení a právní zájem na podání žaloby a Tribunál se dopustil chyby, když rozhodl, že prokázala.

Dále je promlčeno právo odpůrkyně podat námitku protiprávnosti podle článku 277 SFEU na základě judikatury TWD Textilwerke Deggendorf a Nachi Europe Soudního dvora Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“).

Konečně přípustnost žalob proti nařízením č. 1238/2013 (2) a nařízení č. 1239/2013 (3) se rovněž zcela jasně opírá o judikaturu SolarWorld, která rozhodla, že článek 3 nařízení č. 1238/2013 a článek 2 nařízení č. 1239/2013 nelze oddělit od zbývající části těchto nařízení.

Zadruhé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když určil, že články 8 a 13 základních nařízení „vyčerpávají“ možnost výběru cla na dovoz, kterým byl porušen závazek, a jakýkoli jiný přístup se kvalifikuje jako „zpětný“ výběr cla.

Názor Tribunálu je založen na chybném pochopení základních nařízení. Článek 10 odst. 5 a čl. 16 odst. 5 základních nařízení se obecně zabývají důsledky zjištění, že došlo k porušení závazku. Jedná se o ekvivalent „retroaktivity ve smyslu základních nařízení“, tj. uložení konečných antidumpingových/vyrovnávacích cel do 90 dnů od uplatnění prozatímních opatření na dovozy podléhající registraci podle článku 14 odst. 5 a čl. 24 odst. 5 základních nařízení.

Tento scénář, tj. porušení závazku a jeho důsledky, má zjevně jinou povahu. Jediným omezením, které ukládá čl. 10 odst. 5 a čl. 16 odst. 5 základních nařízení je, že takový zpětný výběr se nepoužije na dovozy uskutečněné během období 90 dní zpětně před porušením nebo zrušením závazku.

Kromě toho nemůže existovat žádná zpětná účinnost, pokud jsou cla uložena od začátku, a předpokládá se pouze výjimka z jejich výběru. Vyvážející výrobce se prostřednictvím závazku skutečně vyhýbá uplatňování dotčeného cla, pokud jsou stanoveny podmínky pro prospěch z takového výsledku. Dluh na clu však vznikne, kdykoli se deklarant rozhodne propustit zboží do volného oběhu, tj. bez výběru antidumpingového cla, a dojde k porušení jedné nebo více podmínek tohoto závazku.

Zatřetí se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že čl. 14 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 základních nařízení neopravňují Radu k zavedení kontrolního systému pro podniky, který zahrnuje zneplatnění faktur.

Článek 14 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 základních nařízení dávají Radě při přijímání nařízení ukládajících cla velmi široké pravomoci, jak objasnil Soudní dvůr ve věci Deichmann. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že Radě chyběla pravomoc zavést kontrolní systém pro podniky, který by zahrnoval zneplatňování faktur.

Postoj Tribunálu je v rozporu se záměrem notmotvůrce. V unijním právu neexistuje žádná taková dalekosáhlá ochrana hospodářského subjektu, který porušuje své dobrovolně dohodnuté povinnosti a stejně jako v projednávané věci nezpochybňuje ani to, že k takovým porušením došlo. Tento postoj je také přísnější, než jaký vyžaduje právo Světové obchodní organizace („WTO“), což znevýhodňuje EU ve srovnání s obchodními partnery ostatních členů WTO.

Napadený rozsudek navíc činí závazky pro Komisi nepřiměřeně riskantními. Uzavření závazků s sebou nese riziko na straně EU i potíže s monitorováním ujednání. Ve skutečnosti je primární povinností strany přijímající závazek spolupracovat s Komisí, a tím zajistit plynulé sledování řádného plnění závazku. Bez této záruky by Komise byla vystavena veškerému riziku, zatímco každému, kdo poruší závazek, by bylo umožněno ponechat si jakékoli výhody, které během porušení vzniknou. Tento výklad rovněž maří účel účinné ochrany výrobního odvětví EU před škodlivým dumpingem/subvencováním, které je (alternativně) napraveno prostřednictvím závazku.

---

(1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2146 ze dne 7. prosince 2016, kterým se odvolává přijetí závazku dvou vyvážejících výrobců podle prováděcího rozhodnutí 2013/707/EU, kterým se potvrzuje přijetí závazku nabídnutého v souvislosti s antidumpingovým a antisubvenčním řízením týkajícím se dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky po dobu uplatňování konečných opatření (Úř. věst. L 333, 8.12.2016, s. 4).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1238/2013 ze dne 2. prosince 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá uložené prozatímní clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 325, 5.12.2013, s. 1).

(3)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1239/2013, ze dne 2. prosince 2013, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 325, 5.12.2013, s. 66).

---

Tribunál

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Itálie v. Komise

(Věc T-437/16) (1)

(„Jazykový režim - Oznámení o otevřeném výběrovém řízení administrátoři v oboru auditu - Jazykové znalosti - Omezení výběru druhého jazyka výběrového řízení na angličtinu, francouzštinu a němčinu - Jazyk pro komunikaci - Nařízení č. 1 - Článek 1d odst. 1, článek 27 a čl. 28 písm. f) služebního řádu - Diskriminace na základě jazyka - Odůvodnění - Zájem služby - Přiměřenost“)

(2020/C 378/28)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Gentilim, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Gattinara a D. Milanowska, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Španělské království (zástupce: L. Aguilera Ruiz, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/322/16 za účelem sestavení rezervních seznamů na pozici administrátorů v oboru auditu (AD 5/AD 7) (Úř. věst. 2016, C 171 A, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Otevřené výběrové řízení EPSO/AD/322/16 za účelem sestavení rezervních seznamů na pozici administrátorů v oboru auditu (AD 5/AD 7) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Otevřené výběrové řízení EPSO/AD/322/16 za účelem sestavení rezervních seznamů na pozici administrátorů v oboru auditu (AD 5/AD 7) se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Italskou republikou. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Italskou republikou.

| 3) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Slovinsko v. Komise

(Věc T-626/17) (1)

(„Zemědělství - Nařízení (EU) č. 1308/2013 - Označení původu v odvětví vín - Označování vín - Uvádění názvu moštové odrůdy, který obsahuje chráněné označení původu či z něj sestává - Zákaz - Výjimka - Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2017/1353 - Zařazení názvu moštové odrůdy ‚teran‘ do seznamu, který je součásti přílohy XV, části A nařízení č. 607/2009 - Zpětný účinek ke dni přistoupení Chorvatské republiky k Unii - Slovinské chráněné označení původu ‚Teran‘ - Právní jistota - Legitimní očekávání - Proporcionalita - Právo na vlastnictví - Akt o podmínkách přistoupení Chorvatska k Unii - Interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů - Institucionální rovnováha“)

(2020/C 378/29)

Jednací jazyk: slovinština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Republika Slovinsko (zástupci: V. Klemenc a T. Mihelič Žitko, zmocněnkyně, ve spolupráci s R. Knaakem, advokátem)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: B. Eggers, I. Galindo Martín a B. Rous Demiri, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Chorvatská republika (zástupci: G. Vidović Mesarek, zmocněnkyně, ve spolupráci s I. Ćukem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2017/1353 ze dne 19. května 2017, kterým se mění nařízení (ES) č. 607/2009, pokud jde o moštové odrůdy a jejich synonyma, které mohou být uvedeny na etiketách vín (Úř. věst. 2017, L 190, s. 5).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Republika Slovinsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Republika Slovinsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Chorvatská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Chorvatská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 392, 20.11.2017.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Kerkosand v. Komise

(Věc T-745/17) (1)

(„Státní podpory - Podpora na investiční projekt na západě Slovenska - Regionální investiční podpora - Zamítnutí stížnosti - Rozhodnutí nevznášet námitky - Podmínky pro výjimky - Článek 14 nařízení (EU) č. 651/2014 - Rozsah kontrolní pravomoci Komise - Pokyny k regionální státní podpoře na období 2014 – 2020 - Pojem ‚malý nebo střední podnik‘ - Článek 3 odst. 2 a 3 přílohy I nařízení č. 651/2014 - Údaje použité při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot a sledované období - Článek 4 přílohy I nařízení č. 651/2014 - Pochybnosti o slučitelnosti podpory s vnitřním trhem - Článek 4 odst. 4 nařízení (EU) 2015/1589 - Závažné obtíže“)

(2020/C 378/30)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovensko) (zástupci: A. Rosenfeld a C. Holtmann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Blanck a A. Bouchagiar, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2017) 5050 final ze dne 20. července 2017 o investiční podpoře pro slovenského výrobce sklářského písku NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovensko] (Úř. věst. 2017, C 336, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2017) 5050 final ze dne 20. července 2017 o investiční podpoře pro slovenského výrobce sklářského písku NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovensko] se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2017) 5050 final ze dne 20. července 2017 o investiční podpoře pro slovenského výrobce sklářského písku NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovensko] se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Société générale v. ECB

(Věc T-143/18) (1)

(„Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů - Úkoly svěřené ECB - Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu - Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 - Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 - Neprovedení individuálního přezkumu“)

(2020/C 378/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Société générale (Paříž, Francie) (zástupci: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a M. Dalon, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: E. Koupepidou, R. Bax a F. Bonnard, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení rozhodnutí ECB č. ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ze dne 19. prosince 2017 a dále rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRSOG-10 ze dne 14. února 2019

Výrok rozsudku

| 1) | Bod 5 rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) č. ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ze dne 19. prosince 2017, jakož i článek 3 jeho přílohy A a bod 5 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRSOG-10 ze dne 14. února 2019, jakož i článek 3 jeho přílohy se zrušují, pokud se jedná o Société générale. |
| --- | --- |

1)

Bod 5 rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) č. ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ze dne 19. prosince 2017, jakož i článek 3 jeho přílohy A a bod 5 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRSOG-10 ze dne 14. února 2019, jakož i článek 3 jeho přílohy se zrušují, pokud se jedná o Société générale.

| 2) | ECB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

ECB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – BNP Paribas v. ECB

(Věci T-150/18 a T-345/18) (1)

(„Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů - Úkoly svěřené ECB - Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu - Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 - Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 - Neprovedení individuálního přezkumu“)

(2020/C 378/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: BNP Paribas (Paříž, Francie) (zástupci: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a M. Dalon, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: E. Koupepidou, R. Bax a F. Bonnard, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení rozhodnutí ECB č. ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 ze dne 19. prosince 2017, rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 ze dne 26. dubna 2018 a rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRBNP-12 ze dne 14. února 2019.

Výrok rozsudku

| 1) | Věci T 150/18 a T 345/18 se pro účely tohoto rozsudku spojují. |
| --- | --- |

1)

Věci T 150/18 a T 345/18 se pro účely tohoto rozsudku spojují.

| 2) | Body 9.1 až 9.3 rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) č. ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 ze dne 19. prosince 2017, body 9.1 až 9.3 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 ze dne 26. dubna 2018 a body 8.1 až 8.4 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRBNP-12 ze dne 14. února 2019 se zrušují. |
| --- | --- |

2)

Body 9.1 až 9.3 rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) č. ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 ze dne 19. prosince 2017, body 9.1 až 9.3 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 ze dne 26. dubna 2018 a body 8.1 až 8.4 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRBNP-12 ze dne 14. února 2019 se zrušují.

| 3) | ECB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

ECB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Řecko v. Komise

(Věc T-46/19) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Režim podpor na plochu - Pojem ‚trvalé travní porosty‘ - Článek 4 odst. 1 písm. h) nařízení (EU) č. 1307/2013 - Integrovaný administrativní a kontrolní systém - Klíčové kontroly - Nařízení č. 1306/2013 - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2020/C 378/33)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou a A. Vasilopoulou, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Konstantinidis, J. Aquilina a A. Sauka, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2018/1841 ze dne 16. listopadu 2018, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř věst. 2018, L 298, s. 34), v rozsahu, v němž se týká nákladů vynaložených Řeckou republikou.

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/1841 ze dne 16. listopadu 2018, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) se zrušuje v rozsahu, v němž Řecké republice ukládá paušální opravu ve výši 2 % z přímé podpory oddělené od produkce podpor ve výši 12 342 563,07 eur za období 2016 a ve výši 12 060 282,13 eur za období 2017. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/1841 ze dne 16. listopadu 2018, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) se zrušuje v rozsahu, v němž Řecké republice ukládá paušální opravu ve výši 2 % z přímé podpory oddělené od produkce podpor ve výši 12 342 563,07 eur za období 2016 a ve výši 12 060 282,13 eur za období 2017.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropská komise a Řecká republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a Řecká republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Casual Dreams v. EUIPO – López Fernández (Dayaday)

(Věc T-50/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Dayaday - Starší národní obrazové ochranné známky DAYADAY a dayaday - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) - Dobré jméno - Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky“)

(2020/C 378/34)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Casual Dreams, SLU (Manrèse, Španělsko) (zástupkyně: A. B. Padial Martínez, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. O'Neill, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 2097/2018-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Casual Dreams a Lópezem Fernándezem.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 2097/2018-5) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká následujících výrobků:






  — | „polarizační brýle“, „lyžařské brýle“, „cyklistické brýle“, „brýle pro sportovní účely“, „plavecké brýle“, zařazené do třídy 9; |
| --- | --- | --- |

1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 2097/2018-5) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká následujících výrobků:

—

„polarizační brýle“, „lyžařské brýle“, „cyklistické brýle“, „brýle pro sportovní účely“, „plavecké brýle“, zařazené do třídy 9;

| — | „žínky“, „textilní výrobky a substituty textilních výrobků“, „tkaniny“, „textilie nezařazené do jiných tříd“, zařazené do třídy 24. |
| --- | --- |

—

„žínky“, „textilní výrobky a substituty textilních výrobků“, „tkaniny“, „textilie nezařazené do jiných tříd“, zařazené do třídy 24.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Kludi v. EUIPO – Adlon Brand (ADLON)

(Věc T-144/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ADLON - Starší slovní ochranná známka Evropské unie ADLON - Důkaz užívání starší ochranné známky - Pravidlo 19 nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní článek 7 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] - Časová působnost - Opožděné předložení dokumentů - Posuzovací pravomoc odvolacího senátu - Článek 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001 - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001 - Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky“)

(2020/C 378/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Německo) (zástupce: A. Zafar, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Fischer a D. Walicka, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Německo) (zástupci: P. Baronikians, E. Saarmann a N. Dimmler, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. listopadu 2018 (věc R 1500/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Adlon Brand a Kludi.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Kludi GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Kludi GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Glaxo Group v. EUIPO (Odstín purpurové barvy)

(Věc T-187/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška ochranné známky Evropské unie, kterou tvoří odstín purpurové barvy - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001“)

(2020/C 378/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Glaxo Group Ltd (Brentford, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister a R. Jacob, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: S. Hanne a H. O’Neill, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. ledna 2019 (věc R 1870/2017-1) týkajícímu se přihlášky označení tvořeného odstínem purpurové barvy jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Glaxo Group Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Glaxo Group Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 172, 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Gothe a Kunz v. EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Věc T-589/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie FAIR ZONE - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie FAIR - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 378/37)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Oliver Gothe (Kolín nad Rýnem, Německo) a Martin Kunz (Londýn, Spojené království) (zástupce: K. Kruse, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a M. Minkner, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. července 2019 (věc R 2253/2018-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Aldi Einkauf na jedné straně a O. Gothem a M. Kunzem na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Oliveru Gothemu a Martinu Kunzovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Oliveru Gothemu a Martinu Kunzovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Daw v. EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Věc T-625/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SOS Innenfarbe - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001“)

(2020/C 378/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Daw SE (Ober-Ramstadt, Německo) (zástupce: A. Haberl, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. července 2019 (věc R 277/2019-4) týkajícímu se přihlášky slovního označení SOS Innenfarbe jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Daw SE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Daw SE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4. 11. 2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Novomatic v. EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Věc T-669/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PRIMUS - Starší slovní ochranná známka Evropské unie PRIMUS - Starší slovní ochranná známka Beneluxu PRIMUS - Relativní důvod pro zamítnutí - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 378/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Rakousko) (zástupce: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgie) (zástupci: G. Glas a E. Taelman, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. července 2019 (věc R 2528/2018-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Brouwerij Haacht a Novomatic.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Novomatic AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Novomatic AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Sumol + Compal Marcas v. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Věc T-879/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Dr. Jacob’s essentials - Starší mezinárodní slovní ochranná známka COMPAL ESSENCIAL - Starší národní a mezinárodní obrazové ochranné známky FRUTA essencial, Compal essencial a Compal FRUTA essencial - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 378/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugalsko) (zástupkyně: A. de Sampaio, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Söder a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Německo) (zástupce: W. Berlit, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. října 2019 (věc R 1025/2019-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Sumol + Compal Marcas a M. Jacobem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Sumol + Compal Marcas, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Sumol + Compal Marcas, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 61, 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2020 – Klose v. EUIPO (Zobrazení obdélníku se třemi barevnými segmenty)

(Věc T-81/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující obdélník se třemi barevnými segmenty - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 378/41)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Anne-Marie Klose (Hamburk, Německo) (zástupkyně: I. Seher, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: A. Söder, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. prosince 2019 (věc R 1955/2019-2), týkajícímu se přihlášky obrazového označení znázorňujícího obdélník se třemi barevnými segmenty jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Anne-Marie Klose se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Anne-Marie Klose se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. září 2020 – IR v. Komise

(Věc T-131/20) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Práva a povinnosti úředníků - Dočasné přidělení ve služebním zájmu - Článek 37 první pododstavec písm. a) první odrážka služebního řádu - Článek 38 služebního řádu - Odmítnutí prodloužit přidělení - Povinnost řádné péče - Právo na obhajobu“)

(2020/C 378/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: IR (zástupci: S. Pappas a A. Pappas, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Bohr a I. Melo Sampaio, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí Komise ze dne 2. července 2019, kterým se zamítá žádost Evropského střediska pro rozvoj odborného vzdělávání (Cedefop), aby bylo přidělení žalobce v rámci jejích služeb prodlouženo o další rok a zadruhé rozhodnutí ze dne 23. ledna 2020, kterým se zamítá stížnost žalobce proti rozhodnutí ze dne 2. července 2019.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 2. července 2019, kterým se zamítá žádost Evropského střediska pro rozvoj odborného vzdělávání (Cedefop), aby bylo přidělení žalobce v rámci jejích služeb prodlouženo o další rok, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 2. července 2019, kterým se zamítá žádost Evropského střediska pro rozvoj odborného vzdělávání (Cedefop), aby bylo přidělení žalobce v rámci jejích služeb prodlouženo o další rok, se zrušuje.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 11.5.2020.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/34

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. září 2020 – ADESO v. Komise

(Věc T-529/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Grantové smlouvy týkající se projektů ‚Your Environment is Your Life‘ a ‚Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II‘ - Nezpůsobilé náklady - Výzvy k úhradě - Dopis s potvrzením - Povaha napadnutelného aktu - Smluvní povaha sporu - Akt, který nelze napadnout žalobou - Akt přijatý čistě v rámci smlouvy, od níž je neoddělitelný - Nepřípustnost“)

(2020/C 378/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Keňa) (zástupce: R. Martens, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Estrada de Solà, M. Ilkova a A. Katsimerou, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2019, které se týká vrácení určitých částek uhrazených v rámci grantových smluv na projekty „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313-770) a „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316-291)

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | African Development Solutions (ADESO) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

African Development Solutions (ADESO) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 357, 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/35

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. září 2020 – IMG v. Komise

(Věc T-645/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Rozvojová spolupráce - Plnění rozpočtu Unie v rámci nepřímého řízení - Plnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora - Dopis Komise vyzývající k předložení některých dokumentů - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Nepřípustnost - Žaloba na náhradu škody - Úzká souvislost s návrhovými žádáními znějícími na neplatnost - Překážka věci zahájené - Nepřípustnost - Nedodržení formálních náležitostí - Článek 76 písm. d) jednacího řádu - Zjevná nepřípustnost“)

(2020/C 378/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: International Management Group (IMG) (Brusel, Belgie) (zástupci: L. Levi a J.-Y. de Cara, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a J. Norris, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení dopisu Komise ze dne 18. července 2019, kterým Komise v rámci plnění povinností vyplývajících z rozsudku ze dne 31. ledna 2019, International Management Group v. Komise (C-183/17 P a C-184/17 P, EU:C:2019:78) vyzývá žalobkyni, aby předložila některé dokumenty, a návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu škody, která žalobkyni údajně vznikla z důvodu tohoto dopisu a rozhodnutí Komise zrušených uvedeným rozsudkem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti International Management Group (IMG) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti International Management Group (IMG) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/36

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. srpna 2020 – Frank Recruitment Group Services v. EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(Věc T-735/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí přihlášky k zápisu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 378/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Spojené království) (zástupce: J. Dennis, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Pearson Plc (Londýn, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. srpna 2019 (věc R 1884/2018-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Pearson Plc a Frank Recruitment Group Services Ltd.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2) | Společnost Frank Recruitment Group Services Ltd a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnost Frank Recruitment Group Services Ltd a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 432, 23. 12. 2019.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/36

---

Žaloba podaná dne 14. srpna 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly na počítačový hardware)

(Věc T-512/20)

(2020/C 378/46)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: TrekStor GmbH (Lorsch, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, právníci)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Evropské unie 1 253 876-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. června 2020, ve věci R 294/2019-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby prohlásil napadený (průmyslový) vzor za neplatný v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby prohlásil napadený (průmyslový) vzor za neplatný v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/37

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2020 – Carpatair v. Komise

(Věc T-522/20)

(2020/C 378/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Carpatair SA (Timiş, Rumunsko) (zástupci: J. Rivas Andrés a A. Manzaneque Valverde, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise o státní podpoře SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – kterou Rumunsko poskytlo Timisoara International Airport – Wizz Air |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise o státní podpoře SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – kterou Rumunsko poskytlo Timisoara International Airport – Wizz Air

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení v napadeném rozhodnutí, pokud jde o selektivní povahu letecké informační příručky na rok 2010 (Aeronautical Information Publication, AIP).






  — | Jak uvedly rumunské soudy, slevy zahrnuté v AIP 2010 představují státní podporu společnosti Wizz Air na letišti Timisoara |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení v napadeném rozhodnutí, pokud jde o selektivní povahu letecké informační příručky na rok 2010 (Aeronautical Information Publication, AIP).

—

Jak uvedly rumunské soudy, slevy zahrnuté v AIP 2010 představují státní podporu společnosti Wizz Air na letišti Timisoara

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zjevně nesprávného právního posouzení, pokud jde o závěr, že dohody mezi ředitelem letiště a společností Wizz Air nepřiznávají neoprávněnou výhodu této společnosti.






  — | Zaprvé chování ředitele letiště nebylo srovnatelné s chováním soukromého hospodářského subjektu v tržním hospodářství. Zadruhé Komise nesprávně posoudila dohody jako izolované skutečnosti a ignorovala zásadní relevantní skutečnosti pro kritérium soukromého hospodářského subjektu v tržním hospodářství (MEO test). Vývoj předvídatelný v době uzavření dohod způsobil, že nebyla výnosná pro ředitele letiště ve střednědobém horizontu. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zjevně nesprávného právního posouzení, pokud jde o závěr, že dohody mezi ředitelem letiště a společností Wizz Air nepřiznávají neoprávněnou výhodu této společnosti.

—

Zaprvé chování ředitele letiště nebylo srovnatelné s chováním soukromého hospodářského subjektu v tržním hospodářství. Zadruhé Komise nesprávně posoudila dohody jako izolované skutečnosti a ignorovala zásadní relevantní skutečnosti pro kritérium soukromého hospodářského subjektu v tržním hospodářství (MEO test). Vývoj předvídatelný v době uzavření dohod způsobil, že nebyla výnosná pro ředitele letiště ve střednědobém horizontu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož Komise porušila povinnost řádné péče, pokud jde o tvrzení žalobkyně o cenové diskriminaci na letišti Timisoara. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož Komise porušila povinnost řádné péče, pokud jde o tvrzení žalobkyně o cenové diskriminaci na letišti Timisoara.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je dotčené nesprávným právním posouzením, jelikož nezohledňuje státní podporu poskytnutou společnosti Wizz Air prostřednictvím snížených bezpečnostních poplatků. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je dotčené nesprávným právním posouzením, jelikož nezohledňuje státní podporu poskytnutou společnosti Wizz Air prostřednictvím snížených bezpečnostních poplatků.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/38

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

(Věc T-540/20)

(2020/C 378/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna, Egypt) (zástupci: B. Servais a V. Crochet, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) na základě návrhu podle čl. 263 odst. 4 SFEU na neplatnost prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/870 ze dne 24. června 2020, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní vyrovnávací clo uložené na dovoz výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Egypta, a kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na evidovaný dovoz výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Egypta, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) na základě návrhu podle čl. 263 odst. 4 SFEU na neplatnost prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/870 ze dne 24. června 2020, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní vyrovnávací clo uložené na dovoz výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Egypta, a kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na evidovaný dovoz výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Egypta, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | uložil žalované a případnému vedlejšímu účastníkovi podporujícímu žalovanou náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované a případnému vedlejšímu účastníkovi podporujícímu žalovanou náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise vyrovnat finanční příspěvky poskytnuté žalobkyni čínskými veřejnými orgány porušuje čl. 2 písm. a) a b), čl. 3 odst. 1 písm. a), čl. 4 odst. 2 a 3 a článek 28 základního nařízení a právo egyptské vlády na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise vyrovnat finanční příspěvky poskytnuté žalobkyni čínskými veřejnými orgány porušuje čl. 2 písm. a) a b), čl. 3 odst. 1 písm. a), čl. 4 odst. 2 a 3 a článek 28 základního nařízení a právo egyptské vlády na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise týkající se poskytnutí pozemků žalobkyni porušuje její právo na obhajobu a článek 30 základního nařízení, jakož i čl. 3 odst. 2, článek 5 a čl. 6 písm. d) základního nařízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise týkající se poskytnutí pozemků žalobkyni porušuje její právo na obhajobu a článek 30 základního nařízení, jakož i čl. 3 odst. 2, článek 5 a čl. 6 písm. d) základního nařízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise vyrovnávat režim přirážky z dovozních cel na dovážené materiály používané společností Jushi k prodeji výrobků ze skleněných vláken jejímu domácímu spojenému zákazníkovi porušuje čl. 3 odst. 1 písm. a) bod ii), čl. 3 odst. 2 a článek 5 základního nařízení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise vyrovnávat režim přirážky z dovozních cel na dovážené materiály používané společností Jushi k prodeji výrobků ze skleněných vláken jejímu domácímu spojenému zákazníkovi porušuje čl. 3 odst. 1 písm. a) bod ii), čl. 3 odst. 2 a článek 5 základního nařízení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise vyrovnat daňové zacházení s kurzovými ztrátami porušuje čl. 3 odst. 2 a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise vyrovnat daňové zacházení s kurzovými ztrátami porušuje čl. 3 odst. 2 a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že metodika Komise pro určení rozpětí cenového podbízení u žalobkyně porušuje čl. 1 odst. 1, čl. 2 písm. d), čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 8 odst. 5 základního nařízení. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že metodika Komise pro určení rozpětí cenového podbízení u žalobkyně porušuje čl. 1 odst. 1, čl. 2 písm. d), čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 8 odst. 5 základního nařízení.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/39

---

Žaloba podaná dne 10. září 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly na počítačový hardware)

(Věc T-564/20)

(2020/C 378/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: TrekStor GmbH (Bensheim, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, právníci)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Evropské unie 1 253 876-0002

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. června 2020, ve věci R 296/2020-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby prohlásil napadený (průmyslový) vzor za neplatný v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby prohlásil napadený (průmyslový) vzor za neplatný v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/39

---

Žaloba podaná dne 10. září 2020 – TrekStor v. EUIPO Zagg (Ochranné obaly pro počítačový hardware)

(Věc T-565/20)

(2020/C 378/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: TrekStor GmbH (Bensheim, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, právníci)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Evropské unie 1 253 876-0003

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. června 2020, ve věci R 297/2020-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby prohlásil napadený (průmyslový) vzor za neplatný v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby prohlásil napadený (průmyslový) vzor za neplatný v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/40

---

Žaloba podaná dne 7. září 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. Komise

(Věc T-569/20)

(2020/C 378/51)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemsko) (zástupci: T. Malfait a A. Croes, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 6. července 2020, kterým byla prohlášena za nepřípustnou žádost žalobkyně o vnitřní přezkum rozhodnutí o uzavření věci CHAP (2019) 2512 na základě čl. 2 odst. 2 nařízení (EU) č. 1367/2006; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 6. července 2020, kterým byla prohlášena za nepřípustnou žádost žalobkyně o vnitřní přezkum rozhodnutí o uzavření věci CHAP (2019) 2512 na základě čl. 2 odst. 2 nařízení (EU) č. 1367/2006;

| — | nařídil vrátit věc Komisi, aby žádost prohlásila za přípustnou a aby ve věci rozhodla; |
| --- | --- |

—

nařídil vrátit věc Komisi, aby žádost prohlásila za přípustnou a aby ve věci rozhodla;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 1 a čl. 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy, článku 216 SFEU, čl. 1 odst. 1 písm. d), čl. 2 odst. 1 písm. g) a odst. 2, jakož i článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (dále jen „nařízení č. 1367/2006“).






  — | Komise v napadeném rozhodnutí rozhodla, že žádost žalobkyně o přezkum je nepřípustná z důvodu, že se žádost týkala správního aktu, který vydala Komise jako orgán správního přezkumu. Takovéto správní akty jsou v čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 vyloučeny z působnosti přezkumného řízení podle článku 10 tohoto nařízení. Toto rozhodnutí je protiprávní, protože žádost o přezkum se týkala rozhodnutí Komise, které bylo vydáno v rámci řízení o stížnosti, v němž zaujala čistě výkladové stanovisko a nejednala tedy jako orgán správního přezkumu (jako například v řízení o nesplnění povinnosti). Rozhodnutí proto spadá do věcné působnosti řízení o přezkum podle článku 10 nařízení č. 1367/2006. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 1 a čl. 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy, článku 216 SFEU, čl. 1 odst. 1 písm. d), čl. 2 odst. 1 písm. g) a odst. 2, jakož i článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (dále jen „nařízení č. 1367/2006“).

—

Komise v napadeném rozhodnutí rozhodla, že žádost žalobkyně o přezkum je nepřípustná z důvodu, že se žádost týkala správního aktu, který vydala Komise jako orgán správního přezkumu. Takovéto správní akty jsou v čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 vyloučeny z působnosti přezkumného řízení podle článku 10 tohoto nařízení. Toto rozhodnutí je protiprávní, protože žádost o přezkum se týkala rozhodnutí Komise, které bylo vydáno v rámci řízení o stížnosti, v němž zaujala čistě výkladové stanovisko a nejednala tedy jako orgán správního přezkumu (jako například v řízení o nesplnění povinnosti). Rozhodnutí proto spadá do věcné působnosti řízení o přezkum podle článku 10 nařízení č. 1367/2006.

| — | Svým rozhodnutím o nepřípustnosti Komise porušila cíle nařízení č. 1367/2006 a Aarhuské úmluvy, zejména cíl spočívající v zajištění účinného přístupu k soudům v záležitostech životního prostředí. |
| --- | --- |

—

Svým rozhodnutím o nepřípustnosti Komise porušila cíle nařízení č. 1367/2006 a Aarhuské úmluvy, zejména cíl spočívající v zajištění účinného přístupu k soudům v záležitostech životního prostředí.

| — | Podpůrně: pokud by se přesto vycházelo z toho, že na základě čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 rozhodnutí Komise po podání stížnosti nespadá do působnosti přezkumného řízení podle článku 10 nařízení č. 1367/2006 (čemuž tak není), bylo by nutno vycházet z toho, že článek 10 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 je v rozporu s Aarhuskou úmluvou a z důvodu protiprávnosti jej nelze použít. |
| --- | --- |

—

Podpůrně: pokud by se přesto vycházelo z toho, že na základě čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 rozhodnutí Komise po podání stížnosti nespadá do působnosti přezkumného řízení podle článku 10 nařízení č. 1367/2006 (čemuž tak není), bylo by nutno vycházet z toho, že článek 10 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 je v rozporu s Aarhuskou úmluvou a z důvodu protiprávnosti jej nelze použít.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 5 Aarhuské úmluvy, článků 2 a 8 EÚLP, článků 2 a 7 Listiny základních práv Evropské unie, čl. 3 odst. 3, článku 9, čl. 168 odst. 1 a čl. 191 odst. 1 a 2 SFEU, jakož i článků 6, 7, 23 a příloh III a IV oddíl B směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (dále jen „směrnice 2008/50“).






  — | Komise v napadeném rozhodnutí neprovedla žádné věcné posouzení a nezohlednila tím skutečnost, že nizozemské orgány kvalitu ovzduší podél frekventovaných silnic, které vedou obytnými oblastmi (jako například v Helvoirt), posuzují vždy ze vzdálenosti větší než deset metrů od kraje vozovky, přičemž z tohoto důvodu nejsou na těchto místech zaznamenána překročení limitních hodnot znečištění ovzduší, což má za následek známá rizika pro veřejné zdraví. Tento postup nizozemských orgánů je v rozporu s přílohou III oddílem C směrnice 2008/5, v němž je popsáno posuzování kvality ovzduší a poloha míst odběrů vzorků, a v němž se zejména stanoví, že toto posuzování se nemá, pokud je to možné, provádět ze vzdálenosti větší než je deset metrů od kraje vozovky. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 5 Aarhuské úmluvy, článků 2 a 8 EÚLP, článků 2 a 7 Listiny základních práv Evropské unie, čl. 3 odst. 3, článku 9, čl. 168 odst. 1 a čl. 191 odst. 1 a 2 SFEU, jakož i článků 6, 7, 23 a příloh III a IV oddíl B směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (dále jen „směrnice 2008/50“).

—

Komise v napadeném rozhodnutí neprovedla žádné věcné posouzení a nezohlednila tím skutečnost, že nizozemské orgány kvalitu ovzduší podél frekventovaných silnic, které vedou obytnými oblastmi (jako například v Helvoirt), posuzují vždy ze vzdálenosti větší než deset metrů od kraje vozovky, přičemž z tohoto důvodu nejsou na těchto místech zaznamenána překročení limitních hodnot znečištění ovzduší, což má za následek známá rizika pro veřejné zdraví. Tento postup nizozemských orgánů je v rozporu s přílohou III oddílem C směrnice 2008/5, v němž je popsáno posuzování kvality ovzduší a poloha míst odběrů vzorků, a v němž se zejména stanoví, že toto posuzování se nemá, pokud je to možné, provádět ze vzdálenosti větší než je deset metrů od kraje vozovky.

| — | Komise rovněž nezohlednila, že nizozemské orgány dotčené okolí Helvoirtu klasifikovaly jako oblast mimo město, přestože se jedná o městskou část, z tohoto důvodu byly použity nesprávné modelové výpočty. I toto vedlo k tomu, že nebyla zjištěna žádná překročení limitních hodnot znečištění ovzduší. |
| --- | --- |

—

Komise rovněž nezohlednila, že nizozemské orgány dotčené okolí Helvoirtu klasifikovaly jako oblast mimo město, přestože se jedná o městskou část, z tohoto důvodu byly použity nesprávné modelové výpočty. I toto vedlo k tomu, že nebyla zjištěna žádná překročení limitních hodnot znečištění ovzduší.

| — | Komise dále nezohlednila ani skutečnost, že tímto protiprávním postupem se nejen že nezaznamená překročení, ale v důsledku toho ještě nebyl vypracován ani plán kvality ovzduší, přestože nizozemské orgány byly povinny ho podle čl. 23 odst. 1 směrnice 2008/50 vypracovat. |
| --- | --- |

—

Komise dále nezohlednila ani skutečnost, že tímto protiprávním postupem se nejen že nezaznamená překročení, ale v důsledku toho ještě nebyl vypracován ani plán kvality ovzduší, přestože nizozemské orgány byly povinny ho podle čl. 23 odst. 1 směrnice 2008/50 vypracovat.

| — | Komise konečně nezohlednila skutečnost, že nizozemské orgány tímto protiprávním postupem porušují nejen právo každého občana Unie na přístup k správným informacím o životním prostředí, ale i právo každého občana Unie na život a dobré zdraví. |
| --- | --- |

—

Komise konečně nezohlednila skutečnost, že nizozemské orgány tímto protiprávním postupem porušují nejen právo každého občana Unie na přístup k správným informacím o životním prostředí, ale i právo každého občana Unie na život a dobré zdraví.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/41

---

Žaloba podaná dne 23. září 2020 – Italia Wanbao-ACC v. Komise

(Věc T-583/20)

(2020/C 378/52)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Valbelluna, Itálie) (zástupci: P. Ferrari a F. Filì, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | Primárně |
| --- | --- |

—

Primárně

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 15. května 2020, věc M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, zveřejněné dne 14. července 2020 (dále jen „rozhodnutí 2“), v plném rozsahu. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 15. května 2020, věc M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, zveřejněné dne 14. července 2020 (dále jen „rozhodnutí 2“), v plném rozsahu.

| — | Podpůrně |
| --- | --- |

—

Podpůrně

| — | zrušil rozhodnutí 2 v části, v níž stanoví zrušení (waiver) zákazu znovunabytí ve smyslu bodu 5 závazků ve vztahu k aktivům, patentům, právům duševního vlastnictví a know-how, technologickým právům, vývojovým projektům, smlouvám a vztahům se zákazníky a dodavateli, seznamům zákazníků, dalším údajům a informacím a personálu spojeným s verzí VSD řady Delta. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí 2 v části, v níž stanoví zrušení (waiver) zákazu znovunabytí ve smyslu bodu 5 závazků ve vztahu k aktivům, patentům, právům duševního vlastnictví a know-how, technologickým právům, vývojovým projektům, smlouvám a vztahům se zákazníky a dodavateli, seznamům zákazníků, dalším údajům a informacím a personálu spojeným s verzí VSD řady Delta.

| — | V každém případě |
| --- | --- |

—

V každém případě

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení;

| — | přijal jakákoli jiná opatření, která považuje za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal jakákoli jiná opatření, která považuje za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána proti rozhodnutí Komise ze dne 15. května 2019, kterým Komise zrušila ustanovení o „zákazu znovunabytí“, které se týkalo nabytí kontroly společností Nidec Corporation v odvětví chladicích kompresorů patřící společnosti Whirlpool Corporation [věc M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)], tj. ustanovení stanovené v rozhodnutí ze dne 12. dubna 2019, kterým se transakce prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem, avšak váže toto prohlášení na některé podmínky.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První a druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití a výkladu právních předpisů, jakož i ze zkreslení důkazů






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise může povolit změnu strukturálních závazků, jako jsou dotčené závazky, pouze ve výjimečných případech, a to tehdy, pokud dojde ke změnám v tržních podmínkách, které jsou i) významného rozsahu, ii) stálé a iii) nepředvídatelné. Mimoto je třeba, aby iv) opadl důvod týkající se hospodářské soutěže, který vedl k přijetí závazků. Podmínky uvedené v bodech i) až iv) jsou kumulativní. Žádná z těchto podmínek přitom není v tomto případě splněna. |
| --- | --- | --- |

1.

První a druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití a výkladu právních předpisů, jakož i ze zkreslení důkazů

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise může povolit změnu strukturálních závazků, jako jsou dotčené závazky, pouze ve výjimečných případech, a to tehdy, pokud dojde ke změnám v tržních podmínkách, které jsou i) významného rozsahu, ii) stálé a iii) nepředvídatelné. Mimoto je třeba, aby iv) opadl důvod týkající se hospodářské soutěže, který vedl k přijetí závazků. Podmínky uvedené v bodech i) až iv) jsou kumulativní. Žádná z těchto podmínek přitom není v tomto případě splněna.

| — | Pokud jde o podmínku významného rozsahu uvedenou v bodě i) a odpadnutí důvodů týkajících se hospodářské soutěže souvisejících se závazky uvedenou v bodě iv), analýza důkazů provedená Komisí se podle žalobkyně jeví zcela zkreslená a výklad a hodnocení těchto důkazů zjevně iracionální. |
| --- | --- |

—

Pokud jde o podmínku významného rozsahu uvedenou v bodě i) a odpadnutí důvodů týkajících se hospodářské soutěže souvisejících se závazky uvedenou v bodě iv), analýza důkazů provedená Komisí se podle žalobkyně jeví zcela zkreslená a výklad a hodnocení těchto důkazů zjevně iracionální.

| 2. | Třetí a čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatečného dokazování a odůvodnění a z rozporu s dřívějšími rozhodnutími






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že analýza příslušných podílů na trhu obsažená v rozhodnutí se soustředí pouze na údaje o objemu a zcela ponechává bez povšimnutí údaje o hodnotě. Tento přístup nejenže vede k částečné analýze, nýbrž je i patrně v rozporu s rozhodnutím Komise ze dne 12. dubna 2019, věc M.8947, C(2019) 2734 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Třetí a čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatečného dokazování a odůvodnění a z rozporu s dřívějšími rozhodnutími

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že analýza příslušných podílů na trhu obsažená v rozhodnutí se soustředí pouze na údaje o objemu a zcela ponechává bez povšimnutí údaje o hodnotě. Tento přístup nejenže vede k částečné analýze, nýbrž je i patrně v rozporu s rozhodnutím Komise ze dne 12. dubna 2019, věc M.8947, C(2019) 2734 final.

| — | Ohledně údajů týkajících se podílů na trhu žalobkyně rovněž tvrdí, že rozhodnutí podle všeho vychází výlučně z odhadů poskytnutých společností Nidec, a sice jediného hospodářského subjektu, který je ostatně přímo zainteresovanou stranou. Komise si měla přinejmenším vyžádat informace i od ostatních hospodářských subjektů (prostřednictvím žádostí o informace, tzv. market tests). |
| --- | --- |

—

Ohledně údajů týkajících se podílů na trhu žalobkyně rovněž tvrdí, že rozhodnutí podle všeho vychází výlučně z odhadů poskytnutých společností Nidec, a sice jediného hospodářského subjektu, který je ostatně přímo zainteresovanou stranou. Komise si měla přinejmenším vyžádat informace i od ostatních hospodářských subjektů (prostřednictvím žádostí o informace, tzv. market tests).

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/43

---

Žaloba podaná dne 24. září 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes v. EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Věc T-589/20)

(2020/C 378/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Itálie) (zástupce: R. Fragalà, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Inticom SpA (Gallarate, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAIMAI MADE IN ITALY – Přihláška č. 11 266 624

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. července 2020, ve věci R 1874/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | incidenčně a předběžně ve smyslu čl. 256 odst. 3 ve spojení s čl. 263 odst. 1 a čl. 267 odst. 1 písm. b) SFEU rozhodl o legalitě ustanovení obsažených v čl. 18 odst. 1 rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2018-9 ze dne 12. listopadu 2018 v rozsahu, v němž nestanoví povinnost změnit složení kolegia odvolacího senátu v případě odvolání proti rozhodnutí o námitkách podaných z důvodu nesprávného použití nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 nebo jakéhokoli jiného právního předpisu týkajícího se jeho použití, jelikož to odporuje kogentním pravidlům zásad „řádné správy“ a „práva na účinný procesní prostředek/nestranného soudu“ zakotveným v článcích 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie; |
| --- | --- |

—

incidenčně a předběžně ve smyslu čl. 256 odst. 3 ve spojení s čl. 263 odst. 1 a čl. 267 odst. 1 písm. b) SFEU rozhodl o legalitě ustanovení obsažených v čl. 18 odst. 1 rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2018-9 ze dne 12. listopadu 2018 v rozsahu, v němž nestanoví povinnost změnit složení kolegia odvolacího senátu v případě odvolání proti rozhodnutí o námitkách podaných z důvodu nesprávného použití nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 nebo jakéhokoli jiného právního předpisu týkajícího se jeho použití, jelikož to odporuje kogentním pravidlům zásad „řádné správy“ a „práva na účinný procesní prostředek/nestranného soudu“ zakotveným v článcích 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie;

| — | v hlavním řízení a ve věci samé změnil nebo zrušil na základě článku 72 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 napadené rozhodnutí a přidělil věc jinému odvolacímu senátu, nebo velkému senátu ve smyslu čl. 165 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, jelikož napadené rozhodnutí bylo přijato při porušení podstatných procesních náležitostí, je v rozporu se SFEU, s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a s nařízením Komise v přenesené pravomoci 2018/625, která byla nesprávně použita; |
| --- | --- |

—

v hlavním řízení a ve věci samé změnil nebo zrušil na základě článku 72 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 napadené rozhodnutí a přidělil věc jinému odvolacímu senátu, nebo velkému senátu ve smyslu čl. 165 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, jelikož napadené rozhodnutí bylo přijato při porušení podstatných procesních náležitostí, je v rozporu se SFEU, s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a s nařízením Komise v přenesené pravomoci 2018/625, která byla nesprávně použita;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | ilegalita čl. 18 odst. 1 rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2018-9 ze dne 12. listopadu 2018 týkajícího se uspořádání senátů z důvodu rozporu s články 41 a 47 Listiny základních práv; |
| --- | --- |

—

ilegalita čl. 18 odst. 1 rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2018-9 ze dne 12. listopadu 2018 týkajícího se uspořádání senátů z důvodu rozporu s články 41 a 47 Listiny základních práv;

| — | procesní a formální vady napadeného rozhodnutí:
  porušení čl. 24 odst. 1 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a čl. 3 odst. 4 a 5 rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2020-1 ze dne 27. února 2020 a porušení zásad spravedlivého procesu a kontradiktornosti zakotvených v článku 47 Listiny základních práv;
  porušení čl. 55 odst. 2, 3 a 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a porušení zásad spravedlivého procesu a kontradiktornosti zakotvených v článku 47 Listiny základních práv;
  porušení čl. 54 odst. 1 písm. a), b), c) a d) rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2020-1 ze dne 27. února 2020 a čl. 27 odst. 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a porušení zásad spravedlivého procesu a kontradiktornosti zakotvených v článku 47 Listiny základních práv;
  porušení a nesprávné použití čl. 18 odst. 1 druhého pododstavce písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

procesní a formální vady napadeného rozhodnutí:

porušení čl. 24 odst. 1 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a čl. 3 odst. 4 a 5 rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2020-1 ze dne 27. února 2020 a porušení zásad spravedlivého procesu a kontradiktornosti zakotvených v článku 47 Listiny základních práv;

porušení čl. 55 odst. 2, 3 a 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a porušení zásad spravedlivého procesu a kontradiktornosti zakotvených v článku 47 Listiny základních práv;

porušení čl. 54 odst. 1 písm. a), b), c) a d) rozhodnutí prezidia odvolacích senátů 2020-1 ze dne 27. února 2020 a čl. 27 odst. 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci 2018/625 a porušení zásad spravedlivého procesu a kontradiktornosti zakotvených v článku 47 Listiny základních práv;

porušení a nesprávné použití čl. 18 odst. 1 druhého pododstavce písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení a nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a čl. 10 odst. 2 a 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

porušení a nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a čl. 10 odst. 2 a 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/44

---

Žaloba podaná dne 28. září 2020 – Tirrenia di navigazione v. Komise

(Věc T-593/20)

(2020/C 378/54)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tirrenia di navigazione SpA (Řím, Itálie) (zástupci: B. Nascimbene a F. Rossi Dal Pozzo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v žalobě, a konkrétně pouze články 2, 3 a 4; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v žalobě, a konkrétně pouze články 2, 3 a 4;

| — | podpůrně zrušil články 6 a 7 rozhodnutí, které nařizují navrácení údajných podpor, přičemž toto navrácení prohlašuje za okamžité a účinné; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil články 6 a 7 rozhodnutí, které nařizují navrácení údajných podpor, přičemž toto navrácení prohlašuje za okamžité a účinné;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti článkům 2, 3 a 4 rozhodnutí C (2020) 1110 final ze dne 2. března 2020. V tomto rozhodnutí Komise rozhodla, že náhrada za závazky veřejné služby poskytnutá společnosti Tirrenia AS od roku 2009 a poté jejímu nabyvateli Compagnia Italiana di Navigazione, a sice za provozování mezinárodních tras v Itálii, je v souladu s právními předpisy Evropské unie v oblasti státních podpor.

Komise kromě toho konstatovala, že jiná opatření přiznaná společnosti Tirrenia AS jsou neslučitelná s pravidly Evropské unie v oblasti státních podpor. Komise mimoto rozhodla, že náhrada za závazky veřejné služby poskytnutá v letech 1992 až 2008 společnostem bývalé skupiny Tirrenia (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar a Toremar) je slučitelná s pravidly Evropské unie v oblasti státních podpor, s výjimkou podpor týkajících se specifické trasy, které byly považovány za neslučitelné.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU, jakož i pokynů pro záchranu a restrukturalizaci z roku 2004






  — | Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise se v napadeném rozhodnutí dopustila nesprávného právního posouzení při použití čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, jakož i s ohledem na pokyny z roku 2004, když dospěla k závěru, že podpora na záchranu společnosti Tirrenia AS byla prodloužena protiprávně a je neslučitelná s vnitřním trhem. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU, jakož i pokynů pro záchranu a restrukturalizaci z roku 2004

—

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise se v napadeném rozhodnutí dopustila nesprávného právního posouzení při použití čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, jakož i s ohledem na pokyny z roku 2004, když dospěla k závěru, že podpora na záchranu společnosti Tirrenia AS byla prodloužena protiprávně a je neslučitelná s vnitřním trhem.

| — | K tomuto bodu žalobkyně upřesňuje, že:






  a) | plán restrukturalizace existoval před uplynutím dotčené pololetní lhůty; tento plán byl „proveditelný, koherentní a rozsáhlý“, tak aby obnovil ziskovost podniku Tirrenia, který byl v likvidaci, přičemž byl úplně a v celém rozsahu proveden díky privatizaci části podniku Tirrenia; |
| --- | --- | --- |

—

K tomuto bodu žalobkyně upřesňuje, že:

a)

plán restrukturalizace existoval před uplynutím dotčené pololetní lhůty; tento plán byl „proveditelný, koherentní a rozsáhlý“, tak aby obnovil ziskovost podniku Tirrenia, který byl v likvidaci, přičemž byl úplně a v celém rozsahu proveden díky privatizaci části podniku Tirrenia;

| b) | úplným vrácením prostřednictvím jediné platby celé částky podpory na záchranu byl zcela splněn závazek vrátit zajištěnou půjčku po dokončení procesu privatizace použitím částek získaných z kupní ceny za prodej aktiv podniku; |
| --- | --- |

b)

úplným vrácením prostřednictvím jediné platby celé částky podpory na záchranu byl zcela splněn závazek vrátit zajištěnou půjčku po dokončení procesu privatizace použitím částek získaných z kupní ceny za prodej aktiv podniku;

| c) | základní princip, na kterém bylo založeno rozhodnutí o záchraně, byl dodržen: tj. umožnit části podniku Tirrenia zajistit kontinuitu služeb námořní dopravy prostřednictvím dočasného a vratného opatření podpory, aniž by došlo k přerušení důležité základní veřejné služby během dotyčného období do konce procesu privatizace. |
| --- | --- |

c)

základní princip, na kterém bylo založeno rozhodnutí o záchraně, byl dodržen: tj. umožnit části podniku Tirrenia zajistit kontinuitu služeb námořní dopravy prostřednictvím dočasného a vratného opatření podpory, aniž by došlo k přerušení důležité základní veřejné služby během dotyčného období do konce procesu privatizace.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU, pokud jde o osvobození od některých daní






  — | Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že právo na sporné osvobození od daně podléhá obecně stanoveným podmínkám pro insolvenční řízení a že jak je uznáno v samotném napadeném rozhodnutí, ani nyní není možné stanovit, zda bude splněna podmínka kladného rozdílu mezi aktivy podniku na začátku mimořádného správního řízení a zbylými aktivy na jeho konci. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU, pokud jde o osvobození od některých daní

—

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že právo na sporné osvobození od daně podléhá obecně stanoveným podmínkám pro insolvenční řízení a že jak je uznáno v samotném napadeném rozhodnutí, ani nyní není možné stanovit, zda bude splněna podmínka kladného rozdílu mezi aktivy podniku na začátku mimořádného správního řízení a zbylými aktivy na jeho konci.

| — | V tomto smyslu je osvobození od daně z příjmů právnických osob zásadně podmíněno vznikem budoucích a nejistých událostí, které dosud bránily konsolidaci jakékoli výhody ve prospěch společnosti Tirrenia AS, a které mají za následek, jak Komise ve svém rozhodnutí uznává, že je zcela nejisté, že v budoucnu může k této výhodě dojít. Vzhledem ke všem podmínkám stanoveným vnitrostátním právem pro získání dané výhody proto nelze tvrdit, že společnost Tirrenia AS získala hypotetickou výhodu vyplývající z osvobození od daně. Uvedené osvobození tudíž nespadá pod pojem státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a není tedy státní podporou. |
| --- | --- |

—

V tomto smyslu je osvobození od daně z příjmů právnických osob zásadně podmíněno vznikem budoucích a nejistých událostí, které dosud bránily konsolidaci jakékoli výhody ve prospěch společnosti Tirrenia AS, a které mají za následek, jak Komise ve svém rozhodnutí uznává, že je zcela nejisté, že v budoucnu může k této výhodě dojít. Vzhledem ke všem podmínkám stanoveným vnitrostátním právem pro získání dané výhody proto nelze tvrdit, že společnost Tirrenia AS získala hypotetickou výhodu vyplývající z osvobození od daně. Uvedené osvobození tudíž nespadá pod pojem státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a není tedy státní podporou.

| — | Mimoto, i kdyby se podmínky stanovené pro dotčené osvobození od daně v budoucnu naplnily, lze pochybovat o tom, že by k tomu došlo v době úplné likvidace společnosti Tirrenia. |
| --- | --- |

—

Mimoto, i kdyby se podmínky stanovené pro dotčené osvobození od daně v budoucnu naplnily, lze pochybovat o tom, že by k tomu došlo v době úplné likvidace společnosti Tirrenia.

| — | Žalobkyně upřesňuje, že i kdyby dotčené opatření mělo vést k výhodě, společnost Tirrenia AS se neúčastní obchodu mezi členskými státy, ani nemá jakékoli postavení na domácím trhu, které by mohlo být zachováno nebo posíleno, a snížily se tak příležitosti podniků usazených v jiných členských státech proniknout na italský trh. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně upřesňuje, že i kdyby dotčené opatření mělo vést k výhodě, společnost Tirrenia AS se neúčastní obchodu mezi členskými státy, ani nemá jakékoli postavení na domácím trhu, které by mohlo být zachováno nebo posíleno, a snížily se tak příležitosti podniků usazených v jiných členských státech proniknout na italský trh.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a řádné správy ve vztahu k délce řízení






  — | Žalobkyně tvrdí, že vyšetřovací řízení, které je v projednávané věci kritizováno, trvalo nepřiměřeně dlouho v rozporu se zásadou právní jistoty a řádné správy. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a řádné správy ve vztahu k délce řízení

—

Žalobkyně tvrdí, že vyšetřovací řízení, které je v projednávané věci kritizováno, trvalo nepřiměřeně dlouho v rozporu se zásadou právní jistoty a řádné správy.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/46

---

Žaloba podaná dne 29. září 2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Věc T-596/20)

(2020/C 378/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Německo) (zástupce: W. Zürbig, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ve vztahu k obrazové ochranné známce DORMILLO – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 410 451

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. června 2020, ve věci R 2846/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | zamítl námitku odpůrce v rozsahu, v němž je pro Evropskou unii odmítnuta ochrana mezinárodního zápisu č. 1 410 451 pro všechny napadené výrobky nebo služby náležející do tříd 20, 24 a 35; |
| --- | --- |

—

zamítl námitku odpůrce v rozsahu, v němž je pro Evropskou unii odmítnuta ochrana mezinárodního zápisu č. 1 410 451 pro všechny napadené výrobky nebo služby náležející do tříd 20, 24 a 35;

| — | udělil ochranu napadenému mezinárodnímu zápisu Dormillo č. 1 410 451 pro všechny napadené výrobky a služby, na které se vztahuje ochranná známka, pro území Evropské unie; |
| --- | --- |

—

udělil ochranu napadenému mezinárodnímu zápisu Dormillo č. 1 410 451 pro všechny napadené výrobky a služby, na které se vztahuje ochranná známka, pro území Evropské unie;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 72 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 72 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/46

---

Žaloba podaná dne 29. září 2020 – Tirrenia di navigazione v. Komise

(Věc T-601/20)

(2020/C 378/56)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tirrenia di navigazione SpA (Řím, Itálie) (zástupci: B. Nascimbene a F. Rossi Dal Pozzo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, pokud jde o jeho čl. 1 odst. 3; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, pokud jde o jeho čl. 1 odst. 3;

| — | podpůrně zrušil článek 2 rozhodnutí, který nařizuje navrácení údajných podpor, přičemž toto navrácení prohlašuje za okamžité a účinné; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil článek 2 rozhodnutí, který nařizuje navrácení údajných podpor, přičemž toto navrácení prohlašuje za okamžité a účinné;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba zní na zrušení rozhodnutí Komise C(2020) 1108 final ze dne 2. března 2020 o státní podpoře č. C 64/99 (ex NN 68/99) poskytované Itálií námořním společnostem Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar a Toremar (skupina Tirrenia) v rozsahu, v němž čl. 1 odst. 3 prohlašuje podporu poskytnutou společnosti Adriatica za období od ledna 1992 do července 1994 v souvislosti se spojem Brindisi–Korfu–Igoumenitsa–Patrasso za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem, a v článku 2 nařizuje Itálii, aby tuto podporu získala od příjemce zpět.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení procesních pravidel týkajících se promlčecí lhůty pro navrácení podpor, které byly prohlášeny za protiprávní a neslučitelné.






  — | Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že žalovaná svým rozhodnutím porušila článek 17 procesního nařízení (nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie), podle kterého pravomoci Komise v oblasti navrácení podpory podléhají promlčecí lhůtě deseti let. Žalobkyně tvrdí, že tato promlčecí lhůta uplynula. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení procesních pravidel týkajících se promlčecí lhůty pro navrácení podpor, které byly prohlášeny za protiprávní a neslučitelné.

—

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že žalovaná svým rozhodnutím porušila článek 17 procesního nařízení (nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie), podle kterého pravomoci Komise v oblasti navrácení podpory podléhají promlčecí lhůtě deseti let. Žalobkyně tvrdí, že tato promlčecí lhůta uplynula.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití pravidel v oblasti státních podpor, nesprávné kvalifikace podpory jako nové podpory, protiprávnosti rozhodnutí, kterým Komise prohlašuje státní podporu za novou a neslučitelnou, jakož i z porušení povinnosti uvést odůvodnění a zásady proporcionality






  — | Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že žalovaná nesprávně kvalifikovala náhradu za závazky veřejné služby poskytnutou společnosti Adriatica jako novou podporu. Podle žalobkyně financování závazků veřejné služby přijatých společností Adriatica spadá do režimu podpor, který byl vytvořen v roce 1936 a následné změny tohoto režimu podpor nezměnily jeho skutečnou povahu tak, aby se změnil na nový režim podpor. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití pravidel v oblasti státních podpor, nesprávné kvalifikace podpory jako nové podpory, protiprávnosti rozhodnutí, kterým Komise prohlašuje státní podporu za novou a neslučitelnou, jakož i z porušení povinnosti uvést odůvodnění a zásady proporcionality

—

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že žalovaná nesprávně kvalifikovala náhradu za závazky veřejné služby poskytnutou společnosti Adriatica jako novou podporu. Podle žalobkyně financování závazků veřejné služby přijatých společností Adriatica spadá do režimu podpor, který byl vytvořen v roce 1936 a následné změny tohoto režimu podpor nezměnily jeho skutečnou povahu tak, aby se změnil na nový režim podpor.

| — | Žalovaná mimoto nesprávně kvalifikovala náhradu za závazky veřejné služby poskytnutou společnosti Adriatica za období od ledna 1992 do července 1994 v souvislosti se spojem Brindisi–Korfu–Igoumenitsa–Patrasso jako neslučitelnou s vnitřním trhem. Žalovaná tvrdí, že neslučitelnost podpory poskytnuté společnosti Adriatica vyplývá z její účasti v tomto období na dohodě o stanovení cen, která se měla uplatňovat na užitková vozidla na trase Brindisi–Korfu–Igoumenitsa–Patrasso. |
| --- | --- |

—

Žalovaná mimoto nesprávně kvalifikovala náhradu za závazky veřejné služby poskytnutou společnosti Adriatica za období od ledna 1992 do července 1994 v souvislosti se spojem Brindisi–Korfu–Igoumenitsa–Patrasso jako neslučitelnou s vnitřním trhem. Žalovaná tvrdí, že neslučitelnost podpory poskytnuté společnosti Adriatica vyplývá z její účasti v tomto období na dohodě o stanovení cen, která se měla uplatňovat na užitková vozidla na trase Brindisi–Korfu–Igoumenitsa–Patrasso.

| — | Pokud jde o druhý žalobní důvod, žalobkyně tvrdí, že žalovaná nesplnila svou povinnost uvést odůvodnění, která pro ni vyplývá z čl. 296 odst. 2 SFEU a z čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. Podle žalobkyně je tedy napadené rozhodnutí stiženo vadou spočívající v nedostatečném odůvodnění, která brání Tribunálu přezkoumat jeho legalitu. |
| --- | --- |

—

Pokud jde o druhý žalobní důvod, žalobkyně tvrdí, že žalovaná nesplnila svou povinnost uvést odůvodnění, která pro ni vyplývá z čl. 296 odst. 2 SFEU a z čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. Podle žalobkyně je tedy napadené rozhodnutí stiženo vadou spočívající v nedostatečném odůvodnění, která brání Tribunálu přezkoumat jeho legalitu.

| — | Žalobkyně rovněž uplatňuje porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně rovněž uplatňuje porušení zásady proporcionality.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a řádné správy ve vztahu k délce řízení, jakož i z relevantnosti v projednávaném případě zásady legitimního očekávání






  — | Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že celková délka řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí, byla nepřiměřeně dlouhá, a že tedy došlo k porušení zásad právní jistoty a řádné správy. Mimoto délka řízení vedla žalobkyni k očekávání, že opatření, která se jí týkala, nebylo možno kvalifikovat jako nové a neslučitelné státní podpory. Žalobkyně kromě toho tvrdí, že žalovaná nemohla uložit navrácení podpory, neboť je to v rozporu s obecnou právní zásadou Unie. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a řádné správy ve vztahu k délce řízení, jakož i z relevantnosti v projednávaném případě zásady legitimního očekávání

—

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že celková délka řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí, byla nepřiměřeně dlouhá, a že tedy došlo k porušení zásad právní jistoty a řádné správy. Mimoto délka řízení vedla žalobkyni k očekávání, že opatření, která se jí týkala, nebylo možno kvalifikovat jako nové a neslučitelné státní podpory. Žalobkyně kromě toho tvrdí, že žalovaná nemohla uložit navrácení podpory, neboť je to v rozporu s obecnou právní zásadou Unie.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. září 2020 – Entreprise commune IMI 2 v. CHS

(Věc T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda devátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. září 2020 – Kahimbi Kasagwe v. Rada

(Věc T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 20.4.2020.

---

| 9.11.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 378/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. září 2020 – KH v. ESVČ

(Věc T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

---