a

Megaptera novaeangliae

NORTH AMERICAN CONSERVATION ACTION PLANPLAN DE ACCIÓN DE AMÉRICA DEL 

NORTE PARA LA CONSERVACIÓNPLAN D’ACTION NORD-AMÉRICAIN DE CONSERVATION
This publication was prepared by the Secretariat of 

the Commission for Environmental Cooperation (CEC). 

The views contained herein do not necessarily reflect 

the views of the governments of Canada, Mexico or 

the United States of America.

Reproduction of this document in whole or in part and 

in any form for educational or non-profit purposes 

may be made without special permission from the 

CEC Secretariat, provided acknowledgement of the 

source is made. The CEC would appreciate receiving 

a copy of any publication or material that uses this 

document as a source.

Published by the Communications Department of the 

CEC Secretariat.

Commission for Environmental Cooperation

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montreal (Quebec) Canada H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Commission for Environmental Cooperation, 2005

ISBN 2-923358-20-1

Legal deposit – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Legal deposit – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Printed in Canada

Cover photo: Ed Lyman, Hawaiian Islands Humpback Whale 

National Marine Sanctuary, Permit #782-1438

Esta publicación fue preparada por el Secretariado de 

la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) y no 

refleja necesariamente las opiniones de los gobiernos 

de Canadá, Estados Unidos y México.

Se permite la reproducción de este documento, todo 

o en partes, para fines educativos o no lucrativos sin 

permiso expreso del Secretariado de la CCA siempre y 

cuando se cite la fuente. La CCA agradecería recibir 

una copia de cualquier publicación o material que use 

como fuente este documento.

Edición al cuidado del Departamento de Comunicación 

y Difusión Pública del Secretariado de la CCA.

Comisión para la Cooperación Ambiental

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montreal (Quebec) Canadá H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Comisión para la Cooperación Ambiental, 2005

ISBN 2-923358-20-1

Depósito legal – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Depósito legal – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Impreso en Canadá

Foto en la portada: Ed Lyman, Hawaiian Islands Humpback 

Whale National Marine Sanctuary, Permit #782-1438

La présente publication a été préparée par le 

Secrétariat de la CCE et ne reflète pas nécessairement 

les vues des gouvernements du Canada, du Mexique 

ou des États-Unis.

Cette publication peut être reproduite en tout ou en 

partie sous n’importe quelle forme, sans le consentement préalable du Secrétariat de la CCE, mais à 

condition que ce soit à des fins éducatives et non 

lucratives et que la source soit mentionnée. La CCE 

apprécierait recevoir un exemplaire de toute publication ou de tout écrit inspiré du présent document.

Publié par la section des communications du 

Secrétariat de la CCE.

Commission de coopération environnementale

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montréal (Québec) Canada H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Commission de coopération environnementale, 2005

ISBN 2-923358-20-1

Dépôt légal – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Dépôt légal – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Imprimé au Canada

Photographie de la couverture : Ed Lyman, Hawaiian Islands 

Humpback Whale National Marine Sanctuary, Permit #782-1438
North American Conservation Action Plan 

Humpback 

Whale

1

Plan de acción de América del Norte para la conservación 

Ballena 

jorobada

29

Plan d’action nord-américain de conservation 

Rorqual 

à bosse

vi

Commission for Environmental Cooperation

Comisión para la Cooperación Ambiental

Commission de coopération environnementale
An Overview of the North American 

Conservation Action Plans

As mandated by the 1994 North American Agreement for Environmental Cooperation (NAAEC), the Commission for Environmental 

Cooperation (CEC) encourages Canada, Mexico and the United 

States to adopt a continental approach to the conservation of 

wild flora and fauna.1 In 2003, this mandate was strengthened as 

the three North American countries launched the Strategic Plan 

for North American Cooperation in the Conservation of Biodiversity.2

The North American Conservation Action Plan (NACAP) initiative began as an effort promoted by Canada, Mexico, and the 

United States, through the Commission for Environmental Cooperation (CEC), to facilitate the conservation of marine and terrestrial species of common concern.

The main assumption supporting this initiative is the need and 

opportunity to enhance—through coordination—the effectiveness of conservation measures undertaken by diverse countries 

sharing migratory or transboundary species.

Building Partnerships to Conserve Species 

of Common Concern

The implementation of the Strategic Plan for North American Cooperation in the Conservation of Biodiversity calls for identifying an 

initial set of North American regions and species for which the 

benefits of cooperation could be more effective and best illustrated. 

Two regions, one marine and one terrestrial, stood out that 

spanned the three countries: the Baja California to Bering Sea 

region and the central grasslands. Current activities developed in 

these regions include the identification of priority conservation 

areas within them as a basis for establishing an institutional conservation network.

Similarly, the countries, through the CEC, agreed upon an initial 

set of marine and terrestrial species of common conservation 

concern for which North American Conservation Action Plans 

would be developed. The initial six species (three marine and 

three terrestrial) were selected for these conservation action 

plans because of their ecological significance, their level of threat 

and the opportunities they present for joint action.3

The goal of a NACAP is to facilitate a long-term cooperative 

agenda for the conservation of these species of common concern 

throughout their ranges of distribution in North America. Through 

each NACAP, the CEC provides a valuable planning tool to help 

focus limited resources and ensure that cooperative actions taken 

for the conservation of species of common concern are based 

upon sound science, and are targeted at priority actions. The 

implementation of these actions, however, is incumbent on the 

diverse players of each country. 

The expected users of a NACAP are principally those organizations and individuals engaged in the conservation of shared 

North American species, including governments at the various 

federal, state/provincial, local and indigenous, tribal/first nations 

levels, and civil society. 

The Humpback Whale (Megaptera novaeangliae) 

North American Conservation Action Plan

This NACAP, developed for the humpback whale (Megaptera novaeangliae), resulted from a trinational workshop hosted by the CEC 

in San Francisco, California in March 2004 and benefited from the 

in-depth review of an extensive list of wildlife experts from diverse 

backgrounds from Canada, Mexico and the United States. Furthermore, the content of this NACAP has been shared with diverse 

government agencies within each country that are related to the 

well-being of the species (see list of acknowledgments, below).

1. Please see: <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.cfm?

varlan =english>.

2. Please see: <cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=english&ID=1088>.

3. The Appendix offers the guiding principles of the NACAPs. 
iii

The humpback whale Action Plan is divided in eight sections, 

providing a trinational outlook related to the species. The initial 

four sections provide an updated account of the species and its 

current situation. The fifth section identifies the main causes of 

loss or decline and puts in perspective the ensuing sections related to current management and actions taken in each country, as 

well as public and commercial perception of the species and the 

threats it faces. Against this background, the last section offers 

a list of key trinational collaborative conservation actions. The 

identified actions address the following main objectives:

 1. Support for the SPLASH initiative (Structure of 

Populations, Levels of Abundance and Status of 

Humpbacks)

 2. Reduce entanglement

 3. Prevent ship strikes

 4. Address impacts of ecotourism

 5. Address acoustic impacts

We hope that over time efforts such as the NACAPs will indeed 

provide an effective basis for cooperation and networking among 

diverse sectors of society working on the well-being of these species and their habitats across North America.

Hans Herrmann and Jürgen Hoth

Biodiversity Conservation Program

Commission for Environmental Cooperation

Acknowledgments

Grateful thanks go to the many valuable contributions of knowledge and experience generously received from experts throughout the NACAP development process. This includes the participants at the first meeting, 21–22 January 2004, in Ensenada, 

where the NACAP framework was developed; those attending 

the San Francisco workshop, 24–26 March 2004, in which the 

NACAP framework was applied to selected marine species; 

and the experts from diverse government agencies, NGOs and 

academia who reviewed the resulting draft NACAP for the humpback whale. 

We are especially grateful to the following individuals for their 

contributions to these development stages: 

Ensenada workshop, for designing the NACAP framework:

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto 

Berlanga, Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, 

Jürgen Hoth, Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat 

Mehlhop, Lance Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, 

Georgita Ruiz, Karen Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, 

Tara Wilkinson and Doug Yurick.

San Francisco workshop, for developing the NACAPs for 

marine species:

Ana Rebeca Barragán, Scott R. Benson, Humberto Berlanga, 

Juan Bezaury, John Calambokidis, Phillip Clapham, Don Fraser, 

Manuel Grosselet, Juan Guzmán, Lei Harris, Brian Harvey, 

David Hyrenbach, Aleria Jensen, Art Martell, Adriana Laura Sarti 

Martínez, Chris Wood, Christina Fahy, Don Fraser, Roderic Mast, 

Georgita Ruiz Michael, Jan Straley, Jorge Urbán, Ken Morgan, 

Miriam O, Patrick O’Callaghan, Lorenzo Rojas, Marina Ruiz, 

Nadine Parker, Simona Perry, Todd Steiner Peter Stevick 

and Ed Ueber.

Reviewers of earlier drafts of this plan, including:

Patrick J. Cotter, Alexis Gutierrez, Jon Lien, Allan Ligon, 

Madelyn Martinez, David Mattila, Sharanya Krishna-Prasad 

and Jan Straley. Douglas Kirk, CEC, copy-edited the final text.

Don Fraser (Canada), Aleria Jensen (USA), Lorenzo Rojas and 

Georgita Ruiz (Mexico), for their role as review facilitators within 

each country.

Aleria Jensen, Protected Resources Division, NOAA’s National 

Marine Fisheries Service (NMFS), Alaska Region, for her role as 

coordinator and main editor of this NACAP. 
Antecedentes de los planes de acción 

de América del Norte para la conservación 

Con base en lo estipulado en el Acuerdo de Cooperación Ambiental 

de América del Norte (ACAAN), que entró en vigor en 1994, la 

Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) alienta a Canadá, 

Estados Unidos y México a adoptar un enfoque regional para 

la conservación de la flora y fauna silvestres.1

 Este mandato se 

fortaleció en 2003, cuando los tres países pusieron en marcha 

el Plan Estratégico de Cooperación para la Conservación de la 

Biodiversidad de América del Norte.

2

 

La iniciativa Planes de Acción de América del Norte para la 

Conservación (PAANC) se originó como un esfuerzo promovido por 

Canadá, Estados Unidos y México, a través de la Comisión para 

la Cooperación Ambiental (CCA), con el propósito de facilitar la 

conservación de especies marinas y terrestres de preocupación común.

Esta iniciativa se basa en una premisa principal: es necesario 

mejorar la eficacia de las medidas de conservación adoptadas por 

países que comparten especies migratorias o transfronterizas y 

existen oportunidades para hacerlo mediante la acción coordinada.

Alianzas para conservar especies de preocupación común

El Plan Estratégico de Cooperación para la Conservación de la 

Biodiversidad de América del Norte plantea la necesidad de identificar 

un conjunto inicial de regiones y especies de América del Norte 

en relación con las cuales los beneficios de la cooperación podrían 

resultar más eficaces y visibles. Dos regiones —una marina y otra 

terrestre— destacaron en virtud de extenderse por los tres países: 

a) la región Baja California a Mar de Béring y b) la región de las 

llanuras centrales. Las actividades que en la actualidad se llevan a 

cabo en estas regiones incluyen la identificación de áreas prioritarias 

de conservación al interior de sus territorios, como base para 

establecer una red de instituciones para la conservación.

De manera similar, por medio de la CCA, los países han 

acordado un conjunto inicial de especies marinas y terrestres 

de preocupación común para las que se han elaborado estos 

planes de acción de América del Norte para la conservación. 

Las seis especies iniciales seleccionadas —tres marinas y tres 

terrestres— se eligieron en función de su importancia ecológica, 

su grado de amenaza y las oportunidades que presentan para la 

acción conjunta.

El objetivo de un PAANC es facilitar un programa de cooperación 

de largo plazo para la conservación de especies amenazadas de 

preocupación común a lo largo de todo su rango de distribución 

en América del Norte. En cada PAANC, la CCA ofrece una valiosa 

herramienta de planeación para ayudar a orientar los recursos 

—por lo general, limitados— y asegurar que las medidas de 

cooperación adoptadas para la conservación de especies de 

preocupación común se sustenten en el conocimiento científico y 

se concentren efectivamente en acciones prioritarias. Con todo, su 

aplicación depende de los distintos actores en cada país.3

Se prevé que los usuarios de los PAANC sean, sobre todo, las 

organizaciones y personas comprometidas con la conservación 

de las especies compartidas de América del Norte, incluidos 

gobiernos federales, estatales o provinciales, locales e indígenas o 

de las comunidades autóctonas, así como la sociedad civil.

Plan de acción de América del Norte

para la conservación de la ballena jorobada

Este PAANC para la ballena jorobada (Megaptera novaeangliae)

se derivó de un taller trinacional que la CCA celebró en San 

Francisco, California, en marzo de 2004, y es producto de la 

exhaustiva revisión realizada por un amplio equipo de expertos 

en vida silvestre con experiencia y conocimientos en diversas 

disciplinas de Canadá, Estados Unidos y México. Además, los 

contenidos del documento fueron compartidos con diversas 

dependencias gubernamentales en cada país relacionadas con el 

bienestar de las especies (véase abajo la lista de agradecimientos).

1. Consúltese: <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.

cfm?varlan=espanol>.

2. Consúltese: <www.cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=espanol&ID=1088>.

3. El apéndice ofrece una descripción detallada de los principios rectores de los PAANC.
v

El plan de acción sobre la pardela pata rosada se divide en ocho 

apartados que ofrecen una perspectiva trinacional en relación 

con la especie. Los primeros cuatro presentan una descripción 

actualizada de la especie y su situación actual. El quinto identifica 

las principales causas de la pérdida y disminución de las 

poblaciones, y sirve de contexto a los apartados que le siguen, 

relativos a las medidas de manejo y conservación en curso en 

los tres países, así como a la percepción pública y comercial 

sobre la especie y las amenazas que ésta enfrenta. Para cerrar, 

el último apartado ofrece una lista de las principales acciones 

de colaboración trinacional para la conservación identificadas, 

mismas que procuran los siguientes objetivos fundamentales:

 1. Apoyar la iniciativa de Estructura de Poblaciones, 

Niveles de Abundancia y Estado de las Ballenas 

Jorobadas (Structure of Populations Levels of Abundance 

and Status of Humpbacks, SPLASH)

 2. Reducir el enmallamiento

 3. Prevenir las colisiones con embarcaciones

 4. Abordar los impactos del ecoturismo

 5. Abordar los impactos acústicos

Esperamos que, con el tiempo, iniciativas como la de los PAANC 

lleguen a constituir una base sólida para la cooperación y el 

trabajo en red entre los distintos sectores de la sociedad que en 

toda América del Norte trabajan en favor del bienestar de estas 

especies y sus hábitats.

Hans Herrmann y Jürgen Hoth

Programa Conservación de la Biodiversidad

Comisión para la Cooperación Ambiental

Agradecimientos

La CCA agradece las numerosas y valiosas contribuciones en 

términos de experiencia y conocimientos que generosamente 

aportaron los expertos a lo largo del proceso de elaboración 

del PAANC. Ello incluye tanto a los participantes de la primera 

reunión (en Ensenada, del 21 al 22 de enero de 2004), donde se 

desarrolló el marco del PAANC, como a los asistentes al taller de 

San Francisco (24 a 26 de marzo de 2004), donde se aplicó dicho 

marco a las especies marinas seleccionadas. Agradecemos también 

a los expertos de diversas dependencias gubernamentales, ONG e 

instituciones académicas que revisaron el borrador resultante de 

PAANCpara la ballena jorobada. 

Por su contribución durante esas etapas, un agradecimiento 

especial a:

Taller de Ensenada, por el desarrollo del marco del PAANC 

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto 

Berlanga, Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, 

Jürgen Hoth, Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat 

Mehlhop, Lance Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, 

Georgita Ruiz, Karen Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, 

Tara Wilkinson y Doug Yurick.

Taller de San Francisco, por la elaboración de los PAANC 

para especies marinas: Ana Rebeca Barragán, Scott R. Benson, 

Humberto Berlanga, Juan Bezaury, John Calambokidis, Phillip 

Clapham, Don Fraser, Manuel Grosselet, Juan Guzmán, Lei Harris, 

Brian Harvey, David Hyrenbach, Aleria Jensen, Art Martell, 

Adriana Laura Sarti Martínez, Chris Wood, Christina Fahy, Don 

Fraser, Roderic Mast, Georgita Ruiz Michael, Jan Straley, Jorge 

Urbán, Ken Morgan, Miriam O, Patrick O’Callaghan, Lorenzo 

Rojas, Marina Ruiz, Nadine Parker, Simona Perry, Todd Steiner, 

Peter Stevick y Ed Ueber.

Analistas que se encargaron de la revisión crítica de las 

versiones preliminares de este plan: Patrick J. Cotter, Alexis 

Gutiérrez, Jon Lien, Allan Ligon, Madelyn Martínez, David Mattila, 

Sharanya Krishna-Prasad y Jan Straley.

Douglas Kirk, de la CCA, fquien editó el texto final del PAANC. 

Don Fraser (Canadá), Aleria Jensen (Estados Unidos), Lorenzo 

Rojas y Georgita Ruiz (México), quienes coordinaron la revisión 

del plan en sus respectivos países.

Aleria Jensen, de la División de Recursos Protegidos de NMFS 

(Servicio Nacional de Pesca Marina de la NOAA), Región Alaska, 

quien se desempeñó como coordinadora y editora principal de este 

PAANC. 
Aperçu des plans d’action nord-américains de conservation

Conformément au mandat dicté par l’Accord nord-américain de 

coopération dans le domaine de l’environnement (ANACDE) de 

1994, la Commission de coopération environnementale (CCE) 

encourage le Canada, le Mexique et les États-Unis à adopter une 

approche continentale pour assurer la conservation de la flore et 

de la faune sauvages.1

 Ce mandat a été renforcé en 2003 lorsque 

les trois pays ont lancé le Plan stratégique concerté pour la conservation de la biodiversité en Amérique du Nord.2

L’initiative des plans d’action nord-américains de conservation 

(NACAP) a été mise de l’avant par le Canada, le Mexique et les 

États-Unis pour faciliter, à travers la Commission de coopération 

environnementale (CCE), la conservation des espèces marines et 

terrestres suscitant des préoccupations communes.

Cette initiative repose principalement sur la notion qu’il est devenu nécessaire de renforcer, grâce à une coordination des efforts, 

l’efficacité des mesures de conservation prises par les divers 

pays qui partagent des espèces migratrices ou transfrontalières. 

Création de partenariats pour assurer la conservation 

des espèces suscitant des préoccupations communes

La mise en œuvre du Plan stratégique concerté pour la conservation 

de la biodiversité en Amérique du Nord prévoit la définition d’un 

ensemble initial de régions et d’espèces nord-américaines pour 

lesquelles les avantages de la coopération pourraient être les plus 

importants et manifestes. Deux régions, l’une marine et l’autre 

terrestre, qui s’étendent sur les trois pays se sont nettement détachées : la région marine allant de la Baja California à la mer de 

Béring et la région des prairies centrales. Les activités en cours 

dans ces régions comprennent le recensement des aires de conservation prioritaires à l’intérieur de chacune de ces régions en 

vue de l’établissement d’un réseau institutionnel de conservation.

De la même manière, les pays se sont entendus, par l’intermédiaire de la CCE, sur un ensemble initial d’espèces marines et terrestres dont la conservation suscite des préoccupations communes et 

pour lesquelles des plans nord-américains de conservation seraient 

établis. Les six espèces initiales (trois marines et trois terrestres) 

ont été choisies en raison de leur importance écologique, de la 

gravité de la menace qui pèse sur elles et des possibilités d’action 

conjointe offertes par ces espèces. 

Les NACAP ont pour but de faciliter la mise en œuvre d’un programme de coopération à long terme pour assurer la conservation des espèces suscitant des préoccupations communes dans 

l’ensemble de leurs aires de répartition en Amérique du Nord. 

Avec chaque NACAP, la CCE offre un précieux outil de planification pour aider à cibler les ressources limitées et faire en sorte 

que les mesures concertées prises afin d’assurer la conservation 

des espèces suscitant des préoccupations communes soient fondées sur une information scientifique rigoureuse et axées sur des 

questions prioritaires. Cela dit, la mise en œuvre de ces mesures 

incombe aux divers intervenants de chaque pays.

Les NACAP sont destinés principalement aux organisations et 

personnes qui s’occupent de la conservation des espèces communes aux trois pays nord-américains et qui œuvrent au sein 

des divers gouvernements – fédéral, étatique/provincial, local et 

autochtone, tribal/premières nations – et de la société civile. 

Plan d’action nord-américain de conservation 

pour le rorqual à bosse

Ce NACAP, élaboré pour le rorqual à bosse (Magaptera novaeangliae), est le résultat d’un atelier trinational tenu par la CCE à San 

Francisco, Californie, en mars 2004. Il tient compte de l’examen 

approfondi réalisé à cette occasion par un nombre impressionnant de spécialistes de la faune œuvrant dans des domaines 

variés, en provenance du Canada, du Mexique et des États-Unis. 

Le contenu de ce NACAP a également été examiné par divers 

organismes gouvernementaux des trois pays qui s’occupent du 

bien-être de l’espèce (voir les remerciements ci-dessous). 

Le plan d’action relatif au rorqual à bosse comporte huit sections 

et offre une perspective trinationale au sujet de cette espèce. Les 

quatre premières sections présentent les informations les plus 

récentes sur l’espèce ainsi qu’un bilan de la situation actuelle. La 

cinquième section établit les principales causes de perte ou de 

1. Voir <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.

cfm?varlan=français>.

2. Voir <cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=français&ID=1088>.

3. L’annexe contient une description détaillée des principes directeurs suivis pour établir la 

liste initiale des espèces.
vii

déclin et met en perspective les sections suivantes consacrées à 

la gestion actuelle et aux mesures prises dans chaque pays, à la 

perception publique et commerciale de l’espèce et aux menaces 

qui pèsent sur elle. À la lumière de ces informations, la dernière 

section propose une liste de mesures de conservation de première importance qui pourraient faire l’objet d’une action concertée 

entre les trois pays. Ces mesures visent les principaux objectifs 

suivants : 

 1. Appuyer l’initiative SPLASH (structure des populations, 

niveaux d’abondance et situation des rorquals à bosse); 

 2. Réduire les prises dans les attirails de pêche;

 3. Prévenir les collisions avec les bateaux; 

 4. S’occuper des questions relatives aux impacts de l’écotourisme; 

 5. S’occuper des questions relatives aux impacts 

des systèmes acoustiques. 

Nous espérons qu’au fil des années, les NACAP et autres efforts 

similaires offriront effectivement une base solide pour favoriser la 

coopération et le réseautage entre les divers secteurs de la société qui s’occupent du bien-être de cette espèce et de ses habitats 

en Amérique du Nord.

Hans Herrmann et Jürgen Hoth

Programme sur la conservation de la biodiversité

Commission de coopération environnementale

Remerciements

Nous remercions sincèrement les nombreux experts qui ont 

généreusement mis leurs précieuses connaissances et expériences à notre disposition tout au long du processus d’élaboration 

du NACAP. Nous sommes ainsi redevables aux participants à la 

première réunion tenue les 21 et 22 janvier 2004 à Ensenada, au 

cours de laquelle a été établi le cadre de référence des NACAP; 

aux participants à l’atelier de San Francisco, tenu du 24 au 

26 mars 2004 et consacré à l’application du cadre de référence 

des NACAP à des espèces marines choisies; et aux experts des 

divers organismes gouvernementaux, des ONG et du milieu 

universitaire qui ont examiné la version préliminaire du NACAP 

relatif au rorqual à bosse.

Nous tenons tout particulièrement à remercier personnes suivantes 

pour leur contribution aux différentes étapes du processus : 

Atelier d’Ensenada, pour la conception du cadre de référence 

des NACAP :

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto 

Berlanga, Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, 

Jürgen Hoth, Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat 

Mehlhop, Lance Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, 

Georgita Ruiz, Karen Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, 

Tara Wilkinson et Doug Yurick.

Atelier de San Francisco, pour l’élaboration des NACAP relatifs aux espèces marines :

Ana Rebeca Barragán, Scott R. Benson, Humberto Berlanga, 

Juan Bezaury, John Calambokidis, Phillip Clapham, Don Fraser, 

Manuel Grosselet, Juan Guzmán, Lei Harris, Brian Harvey, David 

Hyrenbach, Aleria Jensen, Art Martell, Adriana Laura Sarti 

Martínez, Chris Wood, Christina Fahy, Don Fraser, Roderic Mast, 

Georgita Ruiz Michael, Jan Straley, Jorge Urbán, Ken Morgan, 

Miriam O, Patrick O’Callaghan, Lorenzo Rojas, Marina Ruiz, Nadine 

Parker, Simona Perry, Todd Steiner Peter Stevick et Ed Ueber.

Examen des versions préliminaires du présent NACAP :

Patrick J. Cotter, Alexis Gutierrez, Jon Lien, Allan Ligon, Madelyn 

Martinez, David Mattila, Sharanya Krishna-Prasad et Jan Straley. 

Douglas Kirk, de la CCE, pour avoir révisé la version finale.

Don Fraser (Canada), Aleria Jensen (États-Unis), Lorenzo Rojas 

et Georgita Ruiz (Mexique), pour avoir facilité l’examen dans 

chaque pays.

Aleria Jensen, de la Division des ressources protégées, NMFS, 

région de l’Alaska, pour son rôle de coordonnatrice et de rédactrice principale du présent NACAP. 

North American Conservation Action Plan 

Humpback 

Whale 

Megaptera novaeangliae

Overview of the North American Conservation Action Plans ii

Acknowledgments iii

1. Background 4

2. Description of species 4

3. Historical information 7

4. Current status and condition 7

5. Current factors causing loss or decline 9

 5.1 Entanglement 9

 5.2 Ship strikes 10

 5.3 Vessel disturbance/whale watching 11

 5.4 Noise/acoustic injury and disturbance 11

 5.5 Impacts on habitat and prey 11

 5.6 Contaminants/pollution 11

6. Current management and action 12

 6.1 Canada 12

 6.2 Mexico 13

 6.3 United States 13

 6.4 International collaboration 14

7. Public and commercial perception and attitudes 15

8. Trinational conservation actions: Objectives and targets 16

 8.1 Support for SPLASH 16

 8.2 Summary of priorities 18

References 21

List of acronyms 24

Appendix: Framework for the North American Conservation Action Plans (NACAPs) 25

Table of Contents
The humpback whale (Megaptera novaeangliae) inhabits the 

waters of Canada, Mexico, and the United States, and is a key 

species to engage trinational conservation attention and action. 

Many of the humpbacks’ feeding and breeding grounds are accessible to whale watching and other forms of ecotourism, making it one of the most well-recognized and charismatic marine 

species, with the capacity to inspire the public and stir action on 

behalf of North America’s marine biodiversity. The Commission 

for Environmental Cooperation (CEC) of North America can play 

a valuable role in coordinating and supporting the efforts of many 

local and national programs already in existence for this species 

to promote collaborative work at a regional scale, uniting efforts 

into cohesive North American programs. 

Currently, entanglements in fishing gear and ship collisions appear to be the greatest sources of mortality and injury for humpback whales. Noise disturbance, food availability, climate change, 

and loss of prey habitat may also threaten their recovery. At present, the population of humpback whales appears to be increasing 

in abundance; however, coordinated conservation effort among 

the three countries of North America may help accelerate this 

species’ recovery (NMFS 1991).

Humpback whales are large baleen whales that measure between 

12 and 18 meters long, and weigh between 34,000 and 45,000 

kg as adults. Humpbacks are distinguished by their long pectoral 

flippers, which can measure up to a third the length of the whale’s 

body, and are often white or partly white with knobs on the leading edge of the fins; ventral throat grooves; a small dorsal fin located near the center of the back; tubercles on the rostrum from 

which at least a single hair follicle grows; and broad flukes with 

unique black and white patterns on the undersides, which allow 

researchers to identify individuals. They have approximately 270-

400 baleen plates on each side of their jaw, which, in concert with 

their throat grooves and large tongue, allow them to filter and 

swallow zooplankton and small fish while expelling large amounts 

of water (Perry et al. 1999)

Humpbacks are generalist feeders that primarily consume krill, 

copepods, sand lance, capelin, and herring; however, they are 

also known to feed upon juvenile salmon, Arctic cod, juvenile 

walleye pollock, Atlantic mackerel, and some cephalopods. 

Humpbacks rely on a variety of feeding techniques including 

lunging though patches of fish and krill and stunning prey with 

flipper or flukes. Humpbacks also participate in a cooperative 

feeding technique called “bubble netting,” where a number of 

whales surround a group of krill or fish and swim in a circle 

thereby creating a net of bubbles forcing the prey to the center. 

The whales then swim up through the center with their mouths 

open to catch prey efficiently (Perry et al. 1999).

Humpback whales are distributed worldwide in all ocean basins, 

although they are less common in Arctic waters. They typically 

stay in tropical/subtropical areas during the winter for breeding 

and calving and migrate to temperate/polar latitudes to feed 

during the spring, summer, and fall. Although humpback distribution is widespread, the focus of this NACAP is the Baja to Bering 

Region of the Pacific, identified as a CEC Priority Conservation 

Area. Thus, for the purposes of this Plan and as represented in 

the figure, conservation actions for the species are developed in 

the context of this specific geography, (Perry et al. 1999; NMFS 

2002, 2003). 

1. Background 2. Description of species


Humpback whale range and key habitat in North America

Source: Angliss et al. 2001a, b, Angliss and Lodge 2004a, b, Carretta et al. 2001, 

2004, NVFS 1991, Urban et al. 1999, 2000, Waring et al. 2001, 2004, Morgan et al. 

2003, Barlow, Clapham, Ford, Lien, Hood, Mzroch, Perry, Stenson pers. comm.

Humpback whale key habitat

Humpback whale range

Range of the humpback whale, including key habitat

1. Calving and Nursery, Silver Bank

2. Feeding, Gulf of Maine

3. Feeding, Gulf of St. Lawrence

4. Feeding, Labrador

5. Feeding, Greenland

6. Feeding, Iceland

7. Feeding, Point Conception to Gulf of Alaska

8. Feeding, Santa Rosa-Cortez Ridge

9. Feeding, Santa Barbara Channel

10. Feeding, San Pedro Channel

11. Feeding, Gulf of the Farallones 

(and nearby offshore banks of central CA)

12. Feeding, Glacier Bay – Sitka Sound

13. Feeding, Prince William Sound (along coast 

of Kodiak Island, including Shelikof Strait 

and Barren Islands)

14. Feeding, Bering Sea

15. Feeding, Aleutian Islands to Kamchatka 

Penninsula into Sea of Okhotsk (Russia)

16. Calving and Nursery, Isabel Island

17. Calving and Nursery, Tres Marias Islands

18. Calving and Nursery, Pacific Mainland 

Coast off Mexico

19. Calving and Nursery, Revillagigedo Archipelago

20. Calving and Nursery, Lanai, Maui, Molokai, 

Kahoolawe islands

21. Calving and Nursery, Hawaii

1

2

3

4

5

6

8

9

10

7

12

13

14

15

11

19

17

16

18

20

21
In the North Pacific, these highly migratory whales swim between 

calving grounds in Hawaii and Mexico, and feeding areas in nutrient rich temperate and subarctic waters. In the tropical winter 

grounds, males engage in complex, repetitive vocalizations or 

songs that are believed to serve a function in mating and possibly 

maintain the social hierarchy of the group. The species’ summer 

movements are linked to prey availability, occurring at upwelling 

areas, convergence zones, fjords, channels, continental shelves, 

offshore banks, and the edges of continental shelves (Perry et al. 

1999; NMFS 2002).

The stock structure of North Pacific humpback whales, the principal focus of this NACAP, is complex and not well known. However, three stocks are recognized as management units within the 

US Exclusive Economic Zone (EEZ) of the North Pacific. These 

three stocks migrate between their respective summer/fall feeding areas and their winter/spring calving and mating areas but 

the migratory destinations of all three are not completely known 

(Perry et al. 1999; NMFS 1991, 2003).

Eastern North Pacific stock: This stock spends its winter/spring off 

the coastal Central America and the Pacific coast of Mexico, and 

migrates to an area off the coast of California to southern British 

Columbia in summer/fall.

Central North Pacific stock: This stock spends its winter and spring 

mating and calving seasons in the Hawaiian Islands and migrates 

to northern British Columbia/Southeast Alaska, Prince William 

Sound, and west beyond the Shumagin Islands for the summer 

and fall.

Western North Pacific stock: The third stock is the winter/spring 

population, which winters in Ogasawara, Okinawa, the Mariana 

Islands, and the Philippines. Though the current migratory destinations are unknown, this population has been found all along 

the eastern Pacific Rim (northern Washington/southern British 

Columbia, northern British Columbia, Kodiak/Shumagin Islands).

Key feeding and migratory habitats in the North Pacific include 

coastal and inland waters of the entire Pacific Rim from Point 

Conception (United States) north to the Gulf of Alaska, the Bering Sea, and southern Chukchi Sea, south along the Kamchatka 

Peninsula. These key habitats include: (a) the Santa Rosa-Cortez 

Ridge; (b) coastal waters of the San Pedro and Santa Barbara 

Channels—primarily known as a migration corridor; (c) the Gulf 

of Farallones and nearby offshore banks of central California; (d) 

Glacier Bay and adjacent portions of Icy Strait, Stephens Passage/Fredrick Sound, Seymour Canal and Sitka Sound in southeastern Alaska; (e) Prince William Sound; (f) the coast of Kodiak 

Island, including Shelikof Strait and the Barren Islands in south 

central Alaska; (g) the Bering Sea; and (h) waters along the Aleutian Islands (NMFS 2003).

Humpback whales reach sexual maturity at six to ten years of 

age, or when males reach a length of about 11.5 meters and 

females, a length of 12 meters. Each female typically bears a 

calf every two to three years and the gestation period is approximately 12 months. A humpback whale calf measures between 3 

and 4.5 meters at birth and weighs about 900 kg (1 ton). The calf 

is weaned when it is about a year old (Perry et al. 1999). 

Mating, calving, and nursery grounds in the Pacific include: (a) 

the Pacific mainland coast of Mexico; (b) the waters off Isabel Island (Mexico); (c) Tres Marías Island (Mexico); (d) Baja California 

Peninsula (Mexico); (e) Revillagigedo Archipelago, including Socorro, San Benedicto, Roca Partida, and Clarion Islands (Mexico); 

and (f) the Hawaiian Islands (particularly the leeward, nearshore 

waters within the 100-fathom isobath, in the “four island” region Moloka’i, Lana’i, Maui and Kaho’olawe), on Penguin Bank, 

around Kaua‘i and Ni’ihau Islands, and along the leeward coast 

of the island of Hawaii (Big Island), from Keahole Point north to 

Upolu Point (United States). The winter distribution of humpback 

whales in the western North Pacific is centered off the Ogasawara 

Islands, Ryukyu (Okinawa) Islands, Taiwan, the Philippines, and 

the Mariana Islands (NMFS 2002, 2003). 
7

3. Historical information

The historical population of humpback whales may have exceeded 15,000 individuals (Rice 1978) in the North Pacific prior 

to the onset of commercial exploitation. Commercial whalers are 

thought to have killed more than 28,000 humpbacks during the 

20th century alone, bringing the number of humpback whales in 

the North Pacific down to 13 percent of carrying capacity. By the 

mid-1960s, this population may have been reduced to as few as 

1,000 individuals before the species was placed under international protection by the International Whaling Commission after 

the 1965 harvest (Carretta et al. 2002).

Humpback whales are listed as endangered under the United States 

Endangered Species Act (ESA) (16 USC 1531 et seq.), and depleted

and strategic under the United States Marine Mammal Protection 

Act (MMPA) (16 USC 1361 et seq.). They are listed as threatened in 

the North Pacific by the Committee on the Status of Endangered 

Wildlife in Canada (COSEWIC) in Schedule 2 of the Species at Risk 

Act (SARA), 2003 (COSEWIC 2003), and subject to special protection in Mexico (Diario Oficial 1992). The species is also classified 

as vulnerable by the World Conservation Union (IUCN) (Cetacean 

Specialist Group 1996) and listed in Appendix 1 of the Convention 

on International Trade in Endangered Species (CITES).

The exact global population size is unknown, though it has been 

estimated to be between 15,000 and 20,000 animals (approximately 15 to 20 percent of the population pre-exploitation). The 

humpback population in the North Pacific is now estimated to 

exceed 6,000 animals, with a general upward trend in abundance 

(NMFS 2003).

The eastern North Pacific population appears to be growing at 

an estimated rate of 8 percent per year, and the growth of the 

central North Pacific population appears to be at least 6.5 percent 

per year. The western North Pacific population growth rate is currently unknown (Calambokidis 1997; Carretta et al. 2002).

Currently, there are no statistically reliable estimates of humpback whale population abundance for the entire North Pacific 

Ocean. Although estimates of abundance of North Pacific humpback whales were conducted in the 1990s (Calambokidis et al. 

1997, 2001), the use today of estimates from the 1990s is limited 

by several factors: 1) these data are more than 10 years old; 

2) they did not provide population trend information; 3) they had 

potential biases because sampling was not designed for abundance estimation, 4) most of the feeding areas in the North 

Pacific were not sampled, 5) coverage of the Mexico wintering 

areas was limited and Central America was not covered at all, 

6) genetic data to examine population structure were not part of 

the study, and 7) no assessment of health effects or incidence 

of human impacts were conducted as part of the study.

4. Current status and condition 
A number of potential threats to humpback whales remain in the 

North Pacific. Climate change and global warming may be having 

an effect. Long-term declines in plankton have been documented 

off California from the 1970s to the mid-1990s (Roemmich and 

McGowan 1995) and this appears to have caused dramatic declines in some krill-feeding marine seabirds off California (Veit 

et al. 1996). Humpback whales are rarely taken in commercial 

fishing operations, although estimates are probably much lower 

than actual incidents, as observer coverage for some fisheries 

has been low. In recent years, the number of humpback whales 

reported with trailing fishing gear has increased (Mazzuca et al. 

1998). Incidental fishing entanglement remains a major concern 

since humpback whales in many parts of the North Pacific remain 

subject to such mortality and the level of incidental take in some 

areas has exceeded the allowed Potential Biological Removals 

(PBR) calculated by NOAA’s National Marine Fisheries Service 

(NMFS). Although increases in humpback whale abundance in 

the North Pacific have been documented in some areas there 

have also been some indications of decline: 1) the eastern North 

Pacific population which had been increasing at eight or nine percent per year during the early and mid-1990s, declined sharply by 

about 30 percent sometime between 1998 and 1999 most likely 

as a result of El Niño conditions in late 1998 (Calambokidis et al. 

2002); and 2) abundance estimates of humpback whales in the 

western North Pacific were estimated even in the most recent 

studies at surprisingly low levels (under 1,000) (Calambokidis et 

al. 1998).

Determination of the structure of humpback whale feeding areas 

and the abundance of animals in specific feeding and wintering 

areas is critical for management and for an assessment of how 

fisheries and other interactions affect the overall population. 

While humpback whales have been well studied in a few areas of 

the North Pacific, they have not been studied well in many other 

areas. While the existence of some discrete feeding areas has 

been identified (Baker et al. 1990, 1998; Calambokidis et al. 1996, 

2001), the number and boundaries of other feeding areas in the 

North Pacific are unknown. Assessing impacts of incidental take 

caused by serious injury and mortality from commercial fisheries 

and other human-caused threats in feeding areas has not been 

possible due to the lack of information on the boundaries and 

abundance of animals in these feeding areas.
9

While the major threat to the great whales—commercial whaling—has long been curbed, several other factors affect the recovery of this species. At present, entanglements in fishing gear 

and ship collisions appear to be the greatest sources of mortality; 

noise disturbance, food availability, loss of prey habitat and unknowns affecting prey species also may be factors in some subpopulations (Cetacean Specialist Group 1996). Humpback whales 

are targets of increasing levels of commercial whale watching 

activities and many important habitat areas have seen rapid human development (Cetacean Specialist Group 1996).

Primary threats to humpback whales in the North Pacific 

(Canada, Mexico, and the United States) include entanglement; 

ship strikes; vessel disturbance (i.e., whale watching); noise/

acoustic injury and disturbance; impacts on habitat and prey; 

and contaminants/pollution, which are further describe in detail 

below (Perry et al. 1999).

5.1 Entanglement

Humpback whales in the North Pacific are subject to entanglement in fishing gear, particularly gillnets and crab pot gear. The 

nature of the problem varies in different regions but is a threat in 

all three countries. There are indications that the entanglement 

rate is increasing in some areas, particularly Mexico, Alaska, 

and Hawaii. It appears that crab pot gear is a particular threat in 

Alaska and humpbacks have also interacted with the groundfish 

trawl fishery, salmon drift gillnet fishery, and salmon purse seine 

fishery in Alaska. Drift gillnet fisheries for swordfish and sharks 

along the entire Pacific coast of Baja California and mainland 

Mexico may also threaten the species.

In the United States, entanglements are reported generally by 

one of four methods: (a) fishery observers that monitor incidental take aboard commercial fishing vessels, (b) fisher self-reports, 

(c) opportunistic observations, and (d) evidence from stranded 

animals. NOAA’s National Marine Fisheries Service’s stock 

assessment reports (NMFS, 2000–2003) estimate a minimum of 

one to four humpbacks die from entanglements each year in the 

Central North Pacific Stock, which is believed to be more affected than the Eastern North Pacific Stock. However, the reports 

stress that these estimates are a minimum and likely to be underestimated. A new method for estimating entanglement rates of 

large whales by assessing wounds and scars on free-swimming 

animals (Hamilton et al. 1998; Robbins and Mattila 2001) has 

been used in the western North Atlantic for right and humpback whales, respectively, and has found that entanglements 

may indeed be under estimated by as much as 90 percent. This 

type of analysis has just begun in some portions of the Pacific 

(Mattila and Robbins 2003).

At present, Canada has a limited observer program and, though 

interactions are thought to be minimal, mortality data related 

to commercial fisheries are not available off the coast of British 

Columbia. Whales entangled in southeastern Alaska may, however, travel to British Columbia. At this time, Mexico does not 

have a standardized program to monitor or report marine mammal fishery entanglements. Nevertheless, in the last six years 

there were documented at least six entanglements of humpback 

whales in Mexico, which included mothers, calves and juveniles. 

In all areas, the number of entanglements is under-reported; 

thus, estimated mortality incidental to commercial fisheries is 

underestimated for the North Pacific population.

Entanglements in Alaska within the past 10 years include 

(Angliss and Lodge 2002):

 n A humpback reported entangled in a fishing net with 

floats attached off southeast Alaska in 1994; mortality 

attributed to salmon drift gillnet fishery.

n Incidental take of a humpback reported in the southeast Alaska purse seine fishery in 1994.

n Entangled humpback reported trailing drift gillnet gear 

in southeast Alaska in 1996.

n Humpback released from commercial purse seine net 

off Kodiak Island in 1996

n Humpback entangled in line in southeast Alaska; 

attempt to disentangle failed.

5. Current factors causing loss or decline
n Humpback tail wrapped in crab pot line in southeast 

Alaska in 1997.

n Two humpback mortalities observed in the Bering Sea/

Aleutian Islands groundfish trawl fishery in 1998–99.

n Seven humpback crustacean pot fishery entanglements 

reported between 1998 and 2000.

n Mother and calf co-entwined in pot gear/line off 

Kodiak in 2001.

Some of these entanglements have resulted in humpback mortality and injury; for others, the status of the animal is unknown 

following release from gear and a lack of re-sighting (Carretta 

et al. 2002).

Mazzuca et al. (1998) summarized reports of entangled humpback 

whales received by NMFS in Hawaii from 1972 through 1996. They 

found no entanglements reported before 1992, but seven after that, 

through 1996. Between 1997 and 2001, NMFS received reports 

of five entangled humpback whales. In 2002, NOAA Sanctuaries, 

Hawaiian Islands Humpback Whale National Marine Sanctuary 

(HIHWNMS), partnered with NMFS to conduct more extensive 

public outreach, advertising response capabilities, and an emergency number. Between 2002 and 2004, HIHWNMS received 18 credible entanglement reports. As in other areas, the ultimate status of 

the most of the whales reported is unknown; however, it is known 

that the gear found on whales in Hawaii can come from Alaska and 

Hawaii. The percentage of whales found in the north central Pacific 

that had become entangled in each region, or in actively fished 

gear or debris in between, is not known.

5.2 Ship strikes

Ship strikes are a threat to large whales worldwide. In North 

America, as levels of commerce and tourism increase to meet the 

needs of a growing population, the likelihood of vessel strikes to 

whales also increases. Jensen and Silber (2003) compiled nearly 

300 records from 1975 to 2002 of ship strikes worldwide, and 

found that humpbacks were one of the most commonly hit species (second only to fin whales). Many of the humpback strikes in 

the database were reported from outside the Baja to Bering 

NACAP region, but 14 within the region, including seven in Alaska 

and seven in Hawaii. Ship strikes are presumed responsible for 

at least two humpback deaths in the North Pacific in 1993, one 

in 1995, one each in 1999, 2000, and 2001. Additional ship strike 

deaths likely go unreported as carcasses sink, drift out to sea, or 

if observed, do not show immediate, obvious signs of trauma.

Lammers et al. (2003) combined NMFS data from Hawaii with a 

search of local newspaper archives from 1975 through 2003. They 

found 22 reports of collisions with humpback whales in Hawaii 

during that time, as well as an increasing trend. Only two incidents 

were reported between 1975 and 1984, six between 1985 and 

1994, and thirteen between 1995 and 2003. There was a minimum 

of three credible reports of vessel collisions with humpback whales 

in the winter of 2004. As with entanglements, the severity of the 

injury to the whale can vary tremendously, and its ultimate outcome is most often unknown.

Ship strike reduction measures for right whales have been adopted 

in Canada’s Bay of Fundy and a strategy is currently under development in the Atlantic off the coast of the United States. In the 

Baja to Bering region, the only specific measures at present to 

reduce the threat of ship strikes for humpbacks are vessel speed 

and approach regulations in Glacier Bay National Park, Alaska; 

and a 100-yard approach regulation in the waters of southeast 

Alaska, where strikes of humpbacks by cruise ships appear to be 

increasing. A high-speed ferry traveling at up to 40 knots, which 

began operating in summer 2004 off southeast Alaska, may pose 

a new threat to all marine mammals, in particular, humpbacks 

in areas of high whale density. In British Columbia and Mexico, 

there are currently few data available on vessel strikes.
11

5.3 Vessel disturbance/whale watching

Whale watching and vessel traffic unrelated to fisheries have been 

increasing in most of the areas used by humpback whales. These 

impacts have reached particularly high levels on some of the 

mainland Mexico wintering grounds such as Banderas Bay, as well 

as feeding areas in southeast Alaska. Additionally, this is an emerging ecotourism industry along the west coast of Canada and the 

United States. If standards and regulations for whale watching are 

not followed and disturbance levels become too high, temporary 

disruption from vessel disturbance may affect feeding success. 

Impacts may also separate mothers and calves in breeding and 

nursery areas, which could affect calf survival and make calves 

more vulnerable to killer whale predation (NMFS 2001).

5.4 Noise/acoustic injury and disturbance

Impacts from ocean noise are a potential threat to humpback 

whales and other baleen whales that communicate using low-frequency sounds (Richardson et al. 1995). The variety of low-frequency anthropogenic sound sources in the ocean includes Navy 

activities (Low Frequency Active sonar, mid-range sonar), oceanographic experiments like the Acoustic Thermometry of Ocean 

Climate (ATOC), vessel traffic, and seismic air-gun surveys. Noise 

can result in direct physiological trauma to the animal through 

temporary or permanent threshold shifts in hearing, or in avoidance behavior that in turn may force animals away from critical 

feeding, breeding or migratory areas (Richardson, et al. 1995). 

Noise may also cause humpbacks to suspend important social 

activities, including feeding, mating, and nursing, or mask communication necessary for survival. Although it is not clear where 

sound sources are concentrated in the Baja to Bering Region, a 

substantial amount of noise exists throughout the northern Pacific 

Ocean that may threaten humpback whale populations. These 

sound sources include ongoing or proposed oil exploration and 

associated seismic surveys throughout the Baja to Bering region.

5.5 Impacts on habitat and prey

Although changes in habitat and prey are of potential catastrophic impact to humpback whales, good data do not exist to evaluate this issue fully. Direct competition for food resources may 

occur in Alaska and British Columbia, particularly for herring, 

both a humpback whale prey item and a targeted commercial 

fishery (Trites et al. 1997). Little is known about krill and other 

forage fish in the feeding areas in Alaska and British Columbia. 

Logging and other activities in humpback whale habitat throughout their range may also affect their prey base by altering watershed dynamics (stream flow, siltation, marine debris) (Gregory 

et al. 1987; Sullivan et al. 1987). Potential impacts on humpback 

whale habitats on the winter breeding grounds come primarily 

from vessel traffic and noise related impacts (Baker and Herman 

1989; Bauer et al. 1993; Jensen and Silber 2003). Climate change 

has the potential to affect the survival of whale populations by 

altering food chain interactions and ecosystem dynamics (Mullin 

1998; Springer 1998; Tynan and DeMaster 1997).

5.6 Contaminants/pollution 

Contaminant impacts are a significant concern for many species 

of marine mammals that concentrate toxins in their blubber, particularly as more and more chemical compounds end up in the 

world’s oceans (Reeves et al. 2000). Persistent contaminants like 

polychlorinated biphenyls (PCBs) and pesticides are generally far 

lower in baleen whales like humpbacks because they feed lower 

on the food chain (Reeves et al. 2000). Along the west coast of 

North America in the Baja to Bering region, southern California is 

an area of most concern for contaminant exposure. A number of 

bays and southern coastlines in California are listed as impaired 

under the Clean Water Act for one or more priority pollutants 

<http://oaspub.epa.org/waters/state_rept.control?p_state=CA>. 

The Clean Water Act requires that these jurisdictions establish 

priority rankings for water on the pollution control lists and develop action plans to improve water quality so as not to exceed 

allowable Total Maximum Daily Loads. 
The United States published the National Coastal Condition 

Report II (NCCR II), which describes conditions of the Nation’s 

water along its coasts (US EPA 2004). The NCCR II provides information on an assessment of the west coast estuaries, showing 

that some form of pollution or habitat degradation impairs 87 

percent of these embayment waters. However, the NCCR II reports that 78 percent of the assessed shoreline miles on the west 

coast of the United States fully support their designated uses, no 

shoreline miles are reported as being threatened, and 22 percent 

of the assessed shoreline is impaired by some form of pollution 

or habitat degradation (US EPA 2004). The effect of pollution 

and contamination of coastal and estuarine waters described in 

NCCR II on humpback whale populations off the west coast of 

the United States is uncertain and research regarding the potenial 

effects of pollutants on whales is necessary to fully assess any 

potenial risk.

6.1 Canada

Under Canada’s Species at Risk Act (SARA), the humpback whale 

is listed as threatened on Schedule 2, and is pending public consultation for addition to Schedule 1. Species that were designated at 

risk by COSEWIC prior to October 1999 must be reassessed using 

revised criteria before they can be considered for addition to Schedule 1 of SARA. Although there is currently no recovery plan for the 

humpback whale in Canada, if the population is added to Schedule 

1, it will be afforded SARA protections that include the development of a recovery strategy and associated action plans. In addition, 

although SARA encourages species protection through voluntary 

actions and supported stewardship activities, the law also sets up an 

enforcement regime for offenses. These penalties range from less serious summary conviction offenses to more serious indictable ones.

In addition to protection afforded the species through the statutes 

of COSEWIC and SARA, other Canadian organizations engage 

in management, research and educational activities on behalf of 

humpback whales and their habitats. One of these is the British 

Columbia Cetacean Sightings Network, established in 1999 through 

the Cetacean Research Lab at the Vancouver Aquarium and the 

Marine Mammal Research Program at the Pacific Biological Station 

to collect and compile sightings reports submitted by the public. 

The Network operates along the coast of British Columbia to 

raise public awareness about cetacean conservation concerns and 

encourage the public to report whale sightings. The information 

is then entered into a database where it can be used to better understand what habitats are most important for these species, while 

also helping researchers target their conservation efforts more 

effectively. Another Canadian organization dedicated to marine 

mammal research, education, and conservation with a focus on 

humpback whales is the Alaska-British Columbia Whale Foundation, affiliated with Simon Fraser University. Much of the current 

research conducted by the Alaska-British Columbia Whale Foundation addresses specific concerns outlined in the US Humpback 

Whale Recovery Plan, including minimize conflicts between commercial fishing operations and whales, information on prey species, 

studies on toxicology, genetics and the impacts of noise.

6. Current management 

 and action
13

6.2 Mexico 

In Mexico, no single body of legislation exists for the sole benefit 

of humpback whales. Instead, several different laws relevant to 

their conservation and management exist, and they apply to all of 

Mexico. The General Law of Ecological Balance and Environmental Protection (Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al 

Ambiente—LGEEPA), enacted in 1988, is currently the responsibility of the recently restructured Secretariat of the Environment 

and Natural Resources (Semarnat). This law provides Semarnat 

with a broad mandate to formulate policy and planning initiatives, 

and to implement management actions for the protection of the 

nation’s natural resources. The Fishing Law (Ley de Pesca), 1992 

artículo 3, fracción V (Diario Oficial 1992), authorizes government 

agencies dealing with fisheries to “establish measures aimed at the 

protection of... marine mammals.” Another piece of legislation, a 

1991 addition to the Mexican Penal Code, Article 254 Bis (Diario 

Oficial 1931), prohibits unauthorized capture of or injury to marine 

mammals and sea turtles. A prison term of three to six years is 

prescribed as the penalty. 

In 2000, the General Law of Wildlife (Ley General de Vida Silvestre) 

(Diario Oficial 2000) was approved under the responsibility of 

Semarnat. This is the first pertinent Mexican law related to wildlife that confronts the challenges of balancing protection of the 

country’s biodiversity with the need for socio-economic development. In 2002, Article 60 Bis was added, stating that no specimen 

of any marine mammal can be the subject of subsistence or commercial use, with the exception of captures for scientific research 

and educational purposes, which still require prior approval of 

the authorities. The Mexican Government’s Official Standard 

NOM-059-ECOL-lists all the marine mammal species considered, 

endangered or under special protection. 

The Mexican Government’s Official Standard NOM-131-ECOL1998 provides specific guidelines for whale watching activities 

compatible with the conservation of whales and their habitat (Diario Oficial 2000). In particular, the guidelines are species-specific 

and define which areas and what period of the year whale watching is permitted, the number and type of boats allowed, and the 

distance to the whales and duration of observation. Additionally, 

in May 2002, Mexico established the Mexican Whale Sanctuary 

(Santuario Ballenero Mexicano), comprising its entire Exclusive 

Economic Zone (about three million square kilometers) (Diario 

Oficial 2002).

6.3 United States 

In the United States, the Endangered Species Act (ESA) and 

the Marine Mammal Protection Act (MMPA) primarily govern 

management of humpback whales; NMFS implements these 

federal statutes. Under the ESA, conservation actions for humpback whales have been largely guided by the objectives of the 

1991 Humpback Whale Recovery Plan: maintain and enhance 

habitat; identify and reduce human-related mortality, injury and 

disturbance; measure and monitor key population parameters to 

determine if recommended actions are successful; and, improve 

administration and coordination of the overall recovery effort for 

this species (NMFS 1991). 

In the Baja to Bering Region of the United States, an important 

conservation action has been to institute whale-watching guidelines and regulations. Also in this region, conservation actions 

have included developing and maintaining a national stranding 

and disentanglement network, and supporting collaborative studies 

among researchers in the North Pacific. In May 2001, a final rule 

66FR29502 was issued by NMFS under the Marine Mammal 

Protection Act, which established a 100-yard vessel approach 

limit throughout southeastern Alaskan waters. In August 2003, 

Glacier Bay National Park implemented a 13-knot speed limit and 

other operational requirements for vessels specifically to prevent 

the threat of ship strikes to humpback whales. 
The 1994 amendment to section 118 of the MMPA required NMFS 

to develop and implement a Take Reduction Plan (TRP) to address 

fisheries in the North Pacific. A multi-stakeholder working group 

known as a Take Reduction Team was involved in developing the 

TRP to meet the long-term goal of reducing mortality and serious 

injury of marine mammals incidentally taken in the course of commercial fishing operation to insignificant levels approaching a zero 

mortality and serious injury rate. The final TRP was developed in 

1997. In the Atlantic, substantial effort has been focused on developing gear modifications to reduce the risk of large whale entanglement.4

 With further modification, some of these techniques may 

be applicable for Pacific fisheries as well in regions where entanglement rates are high. 

In Hawaii, the National Ocean Service’s Hawaiian Islands Humpback Whale National Marine Sanctuary encompasses the calving 

and nursing range of a significant portion of the North Pacific 

humpback population. The sanctuary is jointly managed with 

the state of Hawaii Department of Land and Natural Resources 

and works to complement existing federal and state regulatory 

mechanisms that protect humpback whales and their habitat. One 

of the sanctuary’s primary roles is to promote public awareness 

on behalf of the species; much effort is directed toward educating 

the public about existing protective regulations and enhancing 

the enforcement of these laws in the sanctuary. The sanctuary 

also conducts regular consultations with the State of Hawaii and 

other federal agencies to review all permit requests for activities 

that may affect humpback whale habitats.

Other organizations and institutions along the US Pacific coast 

are also engaged in outreach and research activities related to 

humpback whales. These include the American Cetacean Society, 

Channel Islands National Marine Sanctuary, Gulf of the Farallones National Marine Sanctuary, Cascadia Research, University 

of Alaska Southeast, Hawaii Wildlife Fund, WhaleTrust, and the 

Monterey Bay Aquarium.

6.4 International collaboration

Anthropogenic threats to humpbacks have been addressed in a 

variety of ways in each of the three countries, but never has a 

unified, trinational approach been developed prior to CEC efforts. 

Within each country, limited resources have often resulted in 

research efforts and management actions that are localized, or 

ad hoc, rather than national and comprehensive in scope.

One ongoing association involves collaboration and exchange 

between humpback whale researchers at the National Marine 

Mammal Lab (NMML) and researchers from the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) and Universidad Autónoma de 

Baja California Sur (UABCS) in Mexico. Starting in 1985, NMML 

has been developing and curating a collection of humpback 

whale fluke photographs taken in North Pacific waters using a 

computer-assisted matching system. The collection of North 

Pacific humpback whale fluke photographs grew from about 750 

photographs in 1986 to more than 24,000 photographs in 2002, 

representing contributions from more than 20 research groups, 

and taken from all regions in the North Pacific (Sally Mizroch, 

National Marine Mammal Laboratory, pers. comm. 2004). 

Researchers working in Canada submitted more than 200 photos 

taken from 1991 to 2002, and researchers working in Mexican 

waters submitted more than 1,900 photos taken from 1982 to 

2003. Field exchanges have been underway since 1997 between 

researchers from NMML and UABCS working in the Revillagigedo 

Archipelago, Mexico; Gulf of California, Mexico; Kodiak, Alaska; 

and the NMML lab to provide and share expertise in biopsy sampling, traditional and digital photography, data management, darkroom techniques, and high-resolution film scanning. Students in 

both the United States and Mexico have been hosted, trained, and 

supported by NMML to learn these research methodologies (Sally 

Mizroch, National Marine Mammal Laboratory, pers. comm. 2004).

4. See <http://www.nero.noaa.gov/whaletrp/>. 
15

A new collaborative international research effort, SPLASH (The 

Structure of Populations, Levels of Abundance and Status of 

Humpbacks), was initiated in 2004 to examine the status, trends, 

population structure and human impacts on humpback whales in 

the North Pacific.5

 SPLASH is a partnership of nongovernmental 

(Cascadia Research Collective) and academic research groups, 

NMFS and NOAA’s National Marine Sanctuary Program, National 

Park Service (Glacier Bay, Alaska), the Department of Fisheries 

and Oceans (Canada), and the Department of the Environment 

(Mexico). The collaborative effort is unprecedented in its international cooperation and geographic scope. The project involves 

researchers from the United States, Mexico, Canada, Russia, and 

Japan. Efforts are focused in the North Pacific wintering areas of 

the Hawaiian Islands, Japan, Mexico, Central America and the 

feeding areas of California, Oregon, Washington, British Columbia, the western Gulf of Alaska, southeastern Alaska, the Aleutian 

Islands, the Bering Sea, and the western North Pacific waters off 

Russia. Among other goals, the project’s primary objectives are 

to: (a) estimate the overall abundance and determine population 

structure of humpback whales in the North Pacific using genetic 

markers and photo-identification; (b) better understand humpback whale wintering and feeding areas; (c) provide information 

on trends in abundance; (d) identify habitat and characterize use; 

and (e) identify human impacts (i.e., entanglement, toxicology, 

etc.). 

The humpback whale is one of the most publicly recognized marine species. In the Pacific, whale-watching industries that target 

this species are well established in humpback feeding grounds 

in southeast Alaska and breeding/calving grounds in Hawaii. 

Humpback whale watching activity also occurs near the Farallon 

Islands and in Monterey Bay off the California coast. In Mexico, 

whale watching occurs in Banderas Bay, the Gulf of California, 

and the Pacific coast of the Baja peninsula. In British Columbia, 

Canada, commercial wildlife viewing is a rapidly growing industry, and whale-watching expeditions are carried out along the 

British Columbian coastline in Blackfish Sound and Queen Charlotte Strait off Port McNeill.

Whale watching and other tourist activities will be important 

platforms to carry out CEC outreach and education goals, and to 

emphasize in particular the migratory nature of this North American species whose threats are trinational and require coordinated 

response. As a marine species already known to the public, the 

humpback can serve an important role to galvanize public concern and action. 

7. Public and commercial 

 perception and attitudes

5. See <http://www.cascadiaresearch.org/SPLASH/splash.htm>.
The vulnerable situation of the humpback whale requires cooperative action on the part of the governments and diverse other 

interest groups in North America. The following section lists recommended conservation actions related to broad categories of 

threats. It identifies recommended actions for which a cohesive 

trinational approach presents special opportunities that would not 

be as possible or effective if attempted singly by any of the three 

NAFTA countries. The levels of priority and time horizons for the 

actions are provided in the table below.

8.1 Support for SPLASH

A better understanding is needed concerning the status of humpback whale populations in the North Pacific Ocean, their trends, 

how these populations are structured, and the level at which 

human and environmental impacts are occurring. The SPLASH 

program addresses specific priority areas that may benefit from 

coordination activities through the CEC (i.e., generating support 

for the project, information sharing between the three Parties, 

assessment of humpback whale populations, and environmental 

impacts by regional experts and organizations). SPLASH began 

in 2004 and has received support from National Marine Fisheries Service, National Marine Sanctuary Program, National Fish 

and Wildlife Federation, Marine Mammal Commission, and other 

sources for the initial sampling. Cost sharing on the project, from 

sources in Canada, Mexico and the United States, will help continue the ongoing efforts.

Specific trinational actions could include:

 1. Provide additional implementation funding (or identify 

other leveraged funding resources) for portions of the 

SPLASH project to encourage the Parties to continue 

the program with appropriate resources.

 2. Promote the benefits of the SPLASH project for all 

three CEC Parties, and publicize the need to manage 

threats to humpback whales to decision-makers and 

the public. 

8.1.2 Entanglement

Entanglement is a source of mortality for humpback whales in 

all three countries. Humpback whales found entangled in fishing 

gear in one country’s waters may be affected by gear deployed 

in another country. While the overall problem of entanglement is 

complex and not easily solved, specific trinational actions could 

include:

 1. Facilitate information-sharing between agencies and the 

Parties about entanglement events in order to better understand the nature, source, and extent of extent of the problem in North America. In addition, promote information 

sharing on the development and efficacy of gear modifications in order to reduce the likelihood of these events. 

 2. Raise to the ministerial level of each Party the concern 

over increasing entanglement rates.

 3. Increase the effectiveness of disentanglement efforts. 

While training and equipment have been put into place in 

a number of areas in the United States and Canada, problems with reporting and implementation have prevented 

effective action and successful outcomes. Training and 

coordination with Mexican response teams could also be 

promoted by the CEC.

8.1.3 Ship strikes

Many of the ships involved in collisions are fast-moving vessels 

engaged in diverse economic activities, including tourism. The 

primary way to reduce the incidence of collisions would be for 

ships to reduce speed during specific seasonal concentrations of 

humpback whales, or in regions where their numbers are known 

to be high. 

8. Trinational conservation actions: 

 Objectives and targets
17

Specific trinational actions could include:

 1. Identify the principal regions and time periods posing 

the greatest risk of ship strikes to humpback whales.

 2. Produce information to provide to masters of vessels, 

their companies, and passengers about ways to effectively 

avoid striking whales in sensitive migratory pathways, 

feeding areas, breeding areas, and calving areas. 

8.1.4 Impact of ecotourism

Whale watching for humpback whales is a growing business 

within all three countries, and many of the participants on Mexican whale watching trips are from the United States and Canada 

(Hoyt 1995; Young 1999). While this industry has large economic 

benefits, it can also serve as an important platform to deliver 

marine education and stimulate public interest in marine mammals. When conducted inappropriately, however, it has a negative impact on the health of the whales and the industry itself by 

negating the potential value of whale watching as an educational 

platform. While all three countries have regulations or guidelines 

regarding whale watching and vessel approaches, often enforcement of the regulations is not pursued due to funding constraints. 

Specific trinational actions could include:

 1. Encourage and facilitate the development of voluntary 

mechanisms and incentives within the marine tourism 

industry that will lead to greater compliance with existing 

or future whale-watching regulations and guidelines.

 2. Promote the creation and dissemination of quality whale 

biodiversity education and outreach materials and activities aboard whale-watching vessels in the three countries.

 2. Encourage cruise ships and other tourism vessels to carry 

a qualified naturalist and provide passengers with educational and outreach materials on humpback whales and 

the conservation and protection of their habitats.

4. Identify cooperative training for enforcement of existingwhale-watching regulations. Often even a few enforcement actions are enough to change the behavior of vessel 

operators.

 5. Encourage coordinated trinational or multinational 

research efforts on the impact of vessels on whales and 

the effectiveness of existing regulations (i.e., investigate 

whether 100 yards is an adequate approach distance). 

8.1.5 Acoustic impacts

Many of the recent studies and initiatives involving the impacts 

of sound on whales have had an international component or have 

benefited from the involvement of other nations. 

Specific trinational actions could include:

 1. Encourage sharing of information and collaboration 

among countries about the sources of anthropogenic 

sounds and their impacts on whales.

 2. Encourage the partner nations to promote the use of 

mitigation measures, such as marine mammal observers 

and electronic tracking of whales in projects involving 

production of loud low-frequency anthropogenic sounds, 

and encourage careful evaluation of guidelines for sound 

generating projects in areas and times that are important 

to humpback whale populations.
8.2 Summary of priorities

Specific action: Support SPLASH through briefings by researchers 

and managers to US decision-makers. 

Specific action: Leverage additional funding sources for SPLASH. 

Specific action: Develop and distribute a trinational CEC education and outreach package for use aboard whale-watching vessels in all three countries.

Specific action: Coordinate with the cruise ship industry and other 

tourism vessels to: 1) distribute information; 2) encourage them 

to carry qualified naturalists; 3) facilitate voluntary speed reduction in high whale concentration areas to reduce risk of collisions 

with humpback whales. 

Specific action: Assemble ship strike and entanglement information among the three countries, showing the areas and time periods of greatest risk to humpback whales. 

Specific action: Conduct a study to investigate whether existing 

vessel approach regulations are being followed and if they are 

effective in reducing harassment to humpback whales. 

Specific action: Conduct a study to address tour boat density in 

humpback whale habitats and explore whether the numbers of 

vessels need to be limited. 

Specific action: Develop a white paper summarizing available 

acoustic mitigation measures to use as a resource for addressing 

anthropogenic noise sources. 

Specific action: Continue to support research exchanges between 

the three countries to facilitate infrastructure development and 

capacity building; in particular, train students and make technology available to researchers in Mexico.
19

Proposed trinational priorities and time horizon for conservation 

actions related to the humpback whale in North America 

CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

1. Support for SPLASH (Structure of Populations, Levels of Abundance and Status of Humpbacks)

1.1 Provide initial implementation funding (or identify other leveraged funding resources) for portions 

 of the SPLASH project High One year

1.2 Promote to decision-makers and the public the benefits of the SPLASH project and the need to manage 

 threats to humpback whales High One year

2. Reduce entanglement

2.1 Facilitate information sharing between agencies and nations in order to better understand the nature, 

 extent and impact of entanglement events, including the development and efficacy of gear modifications High One year

2.2 Raise the issue of increasing entanglement rates to the ministerial level of each Party Medium Three to five years

2.3 Increase the effectiveness of disentanglement efforts through training, equipment, and coordinated effort Medium Three to five years

3. Prevent ship strikes

3.1 Identify the principal regions and time periods posing the greatest risk to humpback whales High One year

3.2 Produce information for ship captains and their companies about effective ways to avoid striking whales High One year

3.3 Encourage incentives for cruise ships and shipping lines operating large, high-speed vessels 

 to reduce speed in areas of high risk to humpback whales Medium Three to five years
CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

4. Impacts of ecotourism

4.1 Encourage the development of voluntary mechanisms and incentives that will lead to greater compliance 

 with whale watching regulations and guidelines within the marine tourism industry High One year

4.2 Promote creation and dissemination of quality marine biodiversity education and outreach materials 

 aboard whale-watch vessels in all three countries High One year

4.3 Encourage cruise ships and other tourism vessels to carry a qualified naturalist, and disseminate education 

 and outreach materials on humpback whales and their habitats High One year

4.4 Identify additional opportunities and training for enforcement of existing whale watching regulations Medium Three to five years

4.5 Encourage coordinated trinational or multinational research efforts on the impact of vessels on whales 

 and the effectiveness of existing regulations Medium Three to five years

5. Address acoustic impacts

5.1 Encourage sharing of information and collaboration among countries about sources 

 and impacts of anthropogenic sounds High One year

5.2 Encourage member nations to promote the use of mitigation measures in projects involving production 

 of loud low-frequency anthropogenic sounds, and/or encourage careful evaluation of guidelines for 

 sound generating projects in areas and times that are important to humpback whale populations

Medium Three to five years

6. Other capacity building and training actions

6.1 Continue to support research exchanges between the three countries to facilitate infrastructure development 

 and capacity building (in particular, train students and make technology available to researchers in Mexico) High One year

6.2 Promote NACAPs and a collaborative migratory species conservation approach to the public through 

 conferences, workshops, and publications (with outreach and education partners such as the Biodiversity

 Education Network)

High One year
21

References

Angliss, R.P., and K.L. Lodge. 2002. Alaska marine mammal stock 

assessments. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFSAFSC-133. 224 pp.

Baker, C.S. and L.M. Herman. 1989. Behavioral responses of humpback whales to vessel traffic: Experimental and opportunistic observations. Tech. Rep. No. NPS-NR-TRS-89-01. Final Report to the US 

National Park Service, Alaska Regional Office, Anchorage, Alaska. 

Baker, C.S., S.R. Palumbi, R.H. Lambertson, M.T. Weinrich, J. 

Calambokidis and S.J. O’Brien. [and others]. 1990. Influence of 

seasonal migration on geographic distribution of mitochondrial DNA 

haplotypes in humpback whales. Nature (London) 344: 238–240.

Baker, C.S., L. Medrano-Gonzalez, J. Calambokidis, A. Perry, 

F. Pichler, H. Rosenbaum, J.M. Straley, J. Urbán-Ramirez, M. 

Yamaguchi and O. von Ziegesar. 1998. Population structure of 

nuclear and mitochondrial DNA variation among humpback whales in 

the North Pacific. Molecular Ecology 7: 695–708.

Bauer, G.B., J.R. Mobley, and L.M. Herman. 1993. Responses of 

wintering humbacks to vessel traffic. Jour. of the Acoustic Soc. of Am.

94(3): 1848 (Abstract). 

Calambokidis, J., G.H. Steiger, J.R. Evenson, K.R. Flynn, K.C. 

Balcomb, D.E. Claridge, P. Bloedel, J.M. Straley, C.S. Baker, 

O. von Ziegesar, M.E. Dahlheim, J.M. Waite, J.D. Darling, G. 

Ellis and G.A. Green. 1996. Interchange and isolation of humpback whales off California and other North Pacific feeding grounds. 

Mar. Mamm. Sci. 12: 215–226.

Calambokidis, J. G.H. Steiger, J.M. Straley, T. Quinn, L.M. 

Herman, S. Cerchio, D.R. Salden, M. Yamaguchi, F. Sato, J. 

Urbán R., J. Jacobsen, O. von Zeigesar, K.C. Balcomb, C.M. 

Gabriele, M.E. Dahlheim, N. Higashi, S. Uchida, J.K.B. Ford, 

Y. Miyamura, P. Ladrón de Guevara P., S.A. Mizroch, L. 

Schlender and K. Rasmussen. 1997. Abundance and population 

structure of humpback whales in the North Pacific basin. Final Contract 

Report 50ABNF500113 to Southwest Fisheries Science Center, P.O. 

Box 271, La Jolla, CA 92038. 72 pp.

Calambokidis, J., T. Chandler, K. Rasmussen, G.H. Steiger, and

L. Schlender. 1998. Humpback and blue whale photographic identification: report of research in 1997. Final report to Southwest Fisheries Science Center, Olympic Coast National Marine Sanctuaries, University 

of California at Santa Cruz, and Cornell University. 41 pp.

Calambokidis, J., G.H Steiger, J.M Straley, L.M. Herman, 

S. Cerchio, D.R. Salden, J. Urbán R., J.K. Jacobsen, O. von 

Ziegesar, K.C. Balcomb, C.M. Gabriele, M.E. Dahlheim, 

S. Uchida, G. Ellis, Y. Miyamura, P. Ladrón de Guevara 

P., M. Yamaguchi, F. Sato, S.A. Mizroch, L. Schlender, K. 

Rasmussen, J. Barlow and T.J. Quinn II. 2001. Movements and 

population structure of humpback whales in the North Pacific. Mar. 

Mamm. Sci. 17(4): 769–794.

Calambokidis, J., T. Chandler, L. Schlender, K. Rasmussen, 

and G.H. Steiger. 2002. Research on humpback and blue whales off 

California, Oregon, and Washington in 2001. Final report to Southwest 

Fisheries Science Center, La Jolla, CA. Cascadia Research, 2181⁄2 W 

Fourth Ave., Olympia, WA 98501. 50 pp.

Carretta, J.V., M.M. Muto, J. Barlow, J. Baker, K.A. Forney, and

M. Lowry. 2002. US Pacific marine mammal stock assessments. US 

Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-SWFSC-346, 286 pp.

Cetacean Specialist Group. 1996. Megaptera novaeangliae. In: IUCN. 

2003. 2003 IUCN Red List of Threatened Species. http://www.redlist.

org

Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada 

(COSEWIC) . 2003. COSEWIC Assessment and Status Report on the 

Humpback Whale (Megaptera novaeangliae) in Canada. Committee 

on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa. viii + 

25 pp. http://www.sararegistry.gc.ca/status/showDocument_

e.cfm?id=168 (accessed on 21 January 2005).

Diario Oficial. 1931. Código Penal Federal (Mexican Penal Code) 

Article 254 Bis. http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/9.pdf

(accessed on 21 January 2005). 

Diario Oficial. 1992. Ley de Pesca, 1992 (The Fishing Law) artículo 

3, fracción V. http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/58.pdf

(accessed on 21 January 2005).

Diario Oficial. 2000. Ley General de Vida Silvestre (General Law of 

Wildlife) Article 3 Section 40 (XL). http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/146.pdf (accessed on 21 January 2005).
Diario Oficial. 2002. ACUERDO por el que se establece como área de 

refugio para proteger a las especies de grandes ballenas de los subórdenes Mysticeti y Odontoceti, las zonas marinas que forman parte 

del territorio nacional y aquellas sobre las que la nación ejerce su 

soberanía y jurisdicción. (Diario Oficial de la Federación, viernes 24 de 

mayo de 2002). Endangered Species Act, U.S. Code Title 16, Chapter 35

(1988), §1531ff.

Gregory, S.V., G.A. Lambertti, D.C. Erman, 1987. Influence 

of forest practices on aquatic production. In: E.O. Salo and T.W. 

Cundy, eds. Streamside Management: Forestry and Fishery Interactions,

pp. 233–256. Contribution 57, University of Washington, Institute of 

Forest Resources. Seattle, WA.

Hamilton, P.K., M.K. Marx, and S.D. Kraus. 1998. Scarification 

analysis of North Atlantic right whales (Eubalaena glacialis) as a 

method of assessing human impacts. Paper SC/M98/RW28 presented 

to the IWC Special Meeting of the Scientific Committee towards 

a Comprehensive Assessment of Right Whales Worldwide, 16–25 

March 1998, Cape Town, South Africa.

Hoyt, E. 1995. The Worldwide Value and Extent of Whale Watching: 

1995. Whale and Dolphin Conservation Society. Bath, UK, 36 pp.

Jensen, A.S., and G.K. Silber. 2003. Large whale ship strike database. 

US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-F/OPR-25. 37 pp.

Lammers, M.O., A. Pack and L. Davis. 2003. Historical Evidence 

of Whale/Vessel Collisions in Hawaiian Waters (1975-Present).

OSI Tech. Rep. 2003-01. Prepared for NOAA’s Hawaiian Islands 

Humpback Whale National Marine Sanctuary. 

Marine Mammal Protection Act, U.S. Code Title 16, Chapter 31

(1996), §1361ff.

Mattila, D. and J. Robbins. 2003. A comparison of entanglement 

rates between North Pacific and North Atlantic humpback whales. Abstract in the proceedings of the 15th Biennial Conference of the Society for Marine Mammalogy, Greensboro, NC.

Mazzuca, L., Atkinson, S., and Nitta, E. 1998. Deaths and entanglements of humpback whales, Megaptera novaeangliae, in the main 

Hawaiian Islands, 1972-1996. Pacific Science 52(1): 1–13.

Mullin, M.M., 1998. Interannual and interdecadal variation in 

California Current zooplankton: Calanus in the late 1950s and early 

1990s. Global Change Biol. 4: 115–119.

National Marine Fisheries Service (NMFS). 1991. Recovery Plan 

for the Humpback Whale (Megaptera novaeangliae). Prepared by the 

Humpback Whale Recovery Team for the National Marine Fisheries 

Service, Silver Spring, Maryland. 105 pp.

_____________. 2000. Alaska Marine Mammal Stock Assessments. 

2000. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-AFSC-119. 

132 pp. 

_____________. 2001. Alaska Marine Mammal Stock Assessments. 

2001. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-AFSC-124. 

138 pp.

_____________. 2001. Environmental Assessment/Regulatory Impact 

Review/Final Regulatory Flexibility Analysis: A regulatory Amendment 

to Implement Minimum Approach Distance around Humpback Whales 

in waters of Alaska. 48 pp. 

_____________. 2002. US Pacific Marine Mammal Stock Assessments: 

2002. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-SWFSC346. 286 pp.

_____________. 2003. Alaska Marine Mammal Stock Assessments, 

2003. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-AFSC-144. 

230 pp. 

Perry, S.L., D.P. DeMaster, and G.K. Silber. 1999. Special Issue: 

The Great Whales: History and Status of Six Species Listed as 

Endangered Under the US Endangered Species Act of 1973. Mar. 

Fish. Rev. 61(1). http://spo.nwr.noaa.gov/mfr611/mfr611.htm

Reeves, R.R., R. Rolland, and P.J. Clapham. 2000. Causes of 

Reproductive Failure in North Atlantic Right Whales: New Avenues 

of Research, Report of a Workshop Held 26-28 April 2000 Falmouth, 

Massachusetts. Northeast Fisheries Science Center Reference 

Document 01-16. 54 pp.

Rice, D.W. 1978. The humpback whale in the North Pacific. In: E.E. 

Schevill (ed.). The Whale Problem: A Status Report, pp. 170–195. 

Harvard Press, Cambridge, MA.

Richardson, W.J, C.R. Greene, Jr., C.I. Malme, and D.H. 

Thomson. 1995. Marine Mammals and Noise. New York: Academic 

Press. 576 pp.
23

Robbins, J. and D. K. Mattila. 2001. Monitoring entanglements of hump-

back whales (Megaptera novaeangliae) in the Gulf of Maine on the basis 

of caudal peduncle scarring. Paper submitted to the Scientific Committee 

of the International Whaling Commission. SC/53/NAH25.

Roemmich, D. and J. McGowan, 1995. Climatic warming and 

the decline of zooplankton in the California Current. Science 267: 

1324–1326.

Springer, A.M., 1998. Is it all climate change? Why marine bird 

and mammal populations fluctuate in the North Pacific. In: Biotic 

Impacts of Extratropical Climate Variability in the Pacific. In: 

Holloway, G., P. Muller, and D. Henderson, eds.National Oceanic 

and Atmospheric Administration and the University of Hawaii, pp. 

109–120.

Sullivan, K., T.E. Lisle, C.A. Dolloff, G.E. Grant, and L.M. Reid.

1987. Stream channels: the link between forests and fishes. In: E.O. 

Salo and T.W. Cundy, eds. Streamside Management: Forestry and 

Fishery Interactions, pp. 191–232. Contribution 57, University of 

Washington, Institute of Forest Resources, Seattle, WA.

Trites, A.W., V. Christensen, and D. Pauly. 1997. Competition 

between fisheries and marine mammals for prey and primary pro-

duction in the Pacific Ocean. J. Northw. Atl. Fish. Sci. 22: 173–187.

Tynan, C.T. and D.P. DeMaster, 1997. Observations and predic-

tions of Arctic climate change: potential effects on marine mam-

mals. Arctic 50(4): 308–322.

US Environmental Protection Agency (EPA). 2004. National 

Coastal Condition Report II. EPA-620/R-03/002. Office of 

Research and Development and Office of Water. Washington, DC. 

See <http://www.epa.gov/owow/oceans/nccr/>.

Veit, R.R., P. Pyle, and J.A. McGowan, 1996. Ocean warming and 

long-term change in pelagic bird abundance within the California 

current system. Mar. Ecol. Prog. Ser. 139: 11–18.

Young, E.H. 1999. Balancing Conservation with Development in 

Small-Scale Fisheries: Is Ecotourism an Empty Promise? Human 

Ecology 27(4): 581–620.
ATOC Acoustic Thermometry of Ocean Climate

CEC Commission for Environmental Cooperation 

CITES Convention on International Trade in Endangered Species 

COSEWIC Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada

EEZ Exclusive Economic Zone 

ESA Endangered Species Act 

HIHWNMS Hawaiian Islands Humpback Whale National Marine Sanctuary 

IUCN World Conservation Union 

LGEEPA Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente/ General Law of Ecological Balance 

and Environmental Protection 

MSCCC Marine Species of Common Conservation Concern 

MMPA Marine Mammal Protection Act 

NACAP North American Conservation Action Plan 

NMML National Marine Mammal Lab 

NOAA National Marine Fisheries Service

PBR Potential Biological Removals 

PCBs Polychlorinated biphenyls 

SARA Canada’s Species at Risk Act 

Semarnat Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales/ Mexico’s Secretariat of the Environment and Natural Resources

SPLASH Structure of Populations Levels of Abundance and Status of Humpbacks 

TMDL Total Maximum Daily Loads 

TRT Take Reduction Team 

UABCS Universidad Autónoma de Baja California Sur

UNAM Universidad Nacional Autónoma de México

List of Acronyms
The following account offers the main agreements and outcomes 

from a trinational workshop held in Ensenada (21–22 January 

2004) carried out with the goal of developing the framework and 

the essential elements of a North American Conservation Action 

Plan (NACAP)

1 Introduction

The development of the NACAPs is one of the twelve priority 

areas for action for the implementation of CEC’s Strategic Plan 

for North American Cooperation in the Conservation of Biodiversity. 

The vision of the above-mentioned strategic plan is to help build

“A North American society that appreciates and understands the 

importance of biodiversity and is committed to collaborative conservation and sustainable use of North America’s rich and diverse ecosystems, habitats and species for the wellbeing of present and future 

generations.”

This vision will be achieved through six goals, one of which 

relates to species, namely, to “Promote the conservation of North 

American migratory and transboundary species, and other species 

identified by the Parties.” This is expected to be accomplished, 

among other through the identification of marine, freshwater, 

and terrestrial species of common conservation concern and 

through strengthening ongoing trinational conservation efforts.

Consistent with the main audience and implementers identified 

in the above-mentioned strategic plan, it is expected that the 

main users of the resulting NACAPs will be those organizations 

and individuals engaged in the conservation of shared North 

American species, including federal, state/provincial, local and 

tribal/first nations’ governments and civil society.

The NACAP initiative is complemented by a parallel trinational 

process aimed at establishing a North American Marine Protected 

Areas Network (NAMPAN) and the North American Grasslands 

Network, both projects under the first goal of the Strategic Plan: 

“Promote the cooperation for the conservation and maintenance of 

North American regions of ecological significance.”

2 NACAP: A trinational endeavor for the conservation

 of species of common concern

The joint efforts to conserve species of conservation concern 

will be guided by North American Conservation Action Plans

(NACAPs). As currently envisioned, the goal of a NACAP is 

to facilitate the conservation of species of common concern 

(SCCC) through cooperative action in North America’s landscapes and seascapes.

The NACAP shall express the joint trinational commitment to conserve particular species of concern to Canada, Mexico and the 

United States. The Action Plans will reflect a long-term, cooperative agenda to jointly address concerns and to tap into opportunities associated with the conservation of SCCC. Furthermore, 

the Parties work cooperatively by building upon international 

environmental agreements and existing policies and laws and by 

bringing a regional perspective to international initiatives. Each 

Action Plan will be unique and reflect the differentiated responsibilities of each of the countries, consistent with their respective 

institutional, ecological and socio-economic contexts.

Appendix: Framework for the North American 

 Conservation Action Plans (NACAPs)

25
Hence it is expected that a NACAP will assist the CEC Parties 

to work together to:

n Carry out the CEC’s Strategic Plan for North American 

Cooperation in the Conservation of Biodiversity

 n Meet international expectations/requirements regarding 

biodiversity and sustainable development, e.g.,

• Significantly reduce biodiversity 

(species, habitats) loss by 2010 

• Poverty alleviation/Sustainable development (health, 

wealth, quality of life)

 n Foster synergies between biodiversity-related conventions 

(CITES, UNFCCC, Convention on migratory species)

 n Generate and maintain commitment of all stakeholders

 n Provide a strategic lens/focus for the conservation of 

species of common concern 

 n Add value to existing initiatives

 n Identify priority actions and facilitate their implementation

 n Measure success and report on progress

 n Identify implementation/coordination mechanisms

 n Provide shared targets and timelines 

2.1 Guiding objectives

Each NACAP will be guided by the following objectives:

 1. Recognize jurisdictional responsibilities, including 

federal, state, provincial, and indigenous and local communities’ mandates within each country for the conservation of biodiversity.

 2. Identify the main implementation groups and main 

audience (e.g., managers, educators, etc.).

 3. Base decisions on science and relevant traditional 

knowledge.

 4. Promote and facilitate participation and partnerships 

among governmental, nongovernmental, and private 

sector organizations; individuals; and local communities.

 5. Be accountable, transparent and respectful.

 6. Cooperate at all geographical scales from local 

to international.

 7. Measure success.

 8. Understand and recognize social and cultural values 

pertaining to the selected species.

 9. Consider, support and build upon existing treaties, 

mechanisms, strategies and fora such as NABCI, and the 

Canada/Mexico/United States Trilateral Committee for 

Wildlife and Ecosystem Conservation and Management.

 10. Promote a conservation ethos and support public 

education and information efforts.

 11. Build capacity to strengthen public agencies, private 

organizations, landowners and individuals at various 

geographic levels of conservation actions.

 12. Promote sustainable practices.

 13. Be innovative, adaptable and promote a quick response to 

address emergency situations

 14. Adopt multi-species approach when possible (be synergetic).

 15. Encourage early conservation efforts 

(prevent listing of species).

 16. Cooperate and share information with other 

countries/regions.
2.2 Priority species of common conservation concern 

(SCCC) in North America

Based upon the existing 16 marine and 17 terrestrial species 

of common conservation concern (SCCC), the selection of the 

initial subset of three marine and three terrestrial SCCC will be 

guided by the criteria below. 

The criteria below were proposed primarily to identify the first 

subset of species, in recognition of the importance of a marketing effort to highlight the value of trinational cooperation. 

Moreover these criteria shall not necessarily be fulfilled by any 

one species but by the suite of species selected. The initial species subset should show taxonomic diversity and relevancy to 

Canada, Mexico and the United States. The criteria for species’ 

selection are:

 1. The species is highly threatened and needs the 

intervention of CEC for conservation results to be 

achieved. 

 2. There is clear understanding of threats faced by the 

species and of the problem posed for its conservation.

 3. There is a high chance of success within five years.

 4. The species has a high profile and is charismatic, 

which will help build public support.

 5. The species is found within a geographically focused 

area and is amenable to conservation in protected 

areas (their distribution and aggregation).

 6. There is an existing champion for the species.

 7. It is already subject to significant joint efforts.

 8. Its threats are found within North America.

27
2.3 NACAP framework

The following conservation-related elements shall integrate the 

structure of each NACAP.

 1. Threats prevention, control and mitigation 

 2. Education and outreach 

 3. Information sharing and networking

 4. Capacity building and training 

 5. Research gaps

 6. Innovative enabling approaches

 7. Institutional and legal arrangements

 8. Monitoring, evaluation and reporting 
Plan de acción de América del Norte para la conservación 

Ballena 

jorobada

Megaptera novaeangliae

Humpback whale photo taken under NMFS and State 

of Hawaii scientific research permits. Phillip Colla / HWRF.

31

Antecedentes de los planes de acción de América del Norte para la conservación iv

Agradecimientos v

1. Antecedentes 32

2. Descripción de la especie 32

3. Información histórica 35

4. Situación y condiciones actuales 36

5. Factores actuales que ocasionan pérdida o disminución 37

 5.1. Enmallamiento 37

 5.2. Colisiones con embarcaciones 39

 5.3. Disturbio por tráfico marítimo y observación turística de ballenas 39

 5.4. Ruido, lesiones y disturbios acústicos 40

 5.5. Impactos sobre el hábitat y las presas 40

 5.6. Contaminantes y contaminación 40

6. Manejo y acciones actuales 41

 6.1. Canadá 41

 6.2. Estados Unidos 41

 6.3. México 43

 6.4. Ámbito internacional 43

7. Percepción y postura de la ciudadanía y del sector comercial 44

8. Acciones trinacionales para la conservación: objetivos y metas 45

 8.1. Apoyo a SPLASH 45

 8.2. Reducción del enmallamiento 46

 8.3. Prevención de las colisiones con navíos 46

 8.4. Oportunidades e impacto del ecoturismo 46

 8.5. Disminución del impacto acústico 47

Referencias 50

Siglas y acrónimos 53

Apéndice Marco de referencia de los planes de acción de América de Norte

para la conservación (PAANC) 54

Índice
1. Antecedentes 2. Descripción de la especie

La ballena jorobada (Megaptera novaeangliae) habita las aguas de 

Canadá, Estados Unidos y México. Es considerada una especie 

clave para lograr la participación trinacional en acciones de 

atención y conservación. 

Muchas de las zonas de alimentación y procreación de la ballena 

jorobada son accesibles para avistamiento y otras opciones de 

ecoturismo, lo cual la convierten en una de las especies marinas 

más reconocidas y carismáticas, con la cualidad de inspirar al 

público y alentar acción a favor de la biodiversidad marina de 

América del Norte. La Comisión para la Cooperación Ambiental 

(CCA) puede desempeñar un papel muy valioso de coordinación 

y apoyo a los esfuerzos de muchos programas locales y nacionales 

ya existentes para esta especie, así como para promover el 

trabajo cooperativo a escala regional y unir esfuerzos para lograr 

programas conjuntos de América del Norte.

En la actualidad, el enmallamiento con artes de pesca y la 

colisión con embarcaciones parecen ser las mayores causas de 

muerte y lesiones para la ballena jorobada. La alteración por 

ruido, la disponibilidad de alimento, los cambios climáticos y la 

pérdida del hábitat de sus presas también pueden amenazar su 

recuperación. Hoy día, la población de las ballenas jorobadas 

parece estar aumentando, pero un esfuerzo coordinado de 

conservación entre los tres países de América del Norte puede 

ayudar a acelerar esta recuperación de la especie (NMFS, 1991). 

Las jorobadas son grandes ballenas de aleta que miden entre 

12 y 18 metros de largo, y pesan entre 34,000 y 45,000 kg en su 

etapa adulta. Estos cetáceos se distinguen por sus largas aletas 

pectorales que pueden llegar hasta la tercera parte de la longitud 

del cuerpo. Por lo general son blancas o parcialmente blancas con 

protuberancias en la orilla posterior de las aletas; poseen surcos en 

la garganta; una pequeña aleta ubicada cerca del centro del dorso 

trasero; nudos carnosos en la trompa, cada uno con al menos un 

pelo folicular; también tienen una aleta caudal con un patrón único 

en blanco y negro en el envés que permite a los investigadores 

la identificación de los ejemplares. Tienen aproximadamente de 

270 a 400 placas barbadas en cada lado de la mandíbula, lo que, 

al mismo tiempo que sus bordes gulares y una lengua larga, les 

permite filtrar y tragar zooplancton y pequeños peces mientras 

expulsan grandes cantidades de agua (Perry et al., 1999).

De hábitos generales, las jorobadas básicamente se alimentan 

de krill, copépodos, saltones, capleín y arenque; sin embargo, 

también se sabe que se nutren de salmón joven, bacalao del 

ártico, abadejo de Alaska joven, macarela del Atlántico y ciertos 

cefalópodos. Estos cetáceos cuentan con una variedad de 

técnicas para alimentarse que incluyen el arremetimiento sobre 

el cardumen de peces y krill, o el aturdir a sus presas con la 

aleta caudal. Las jorobadas también participan en una técnica 

cooperativa para alimentarse llamada “red de burbujas”, donde 

un número de ballenas nadan en círculo para rodear un grupo 

de krill o peces creando una red de burbujas para forzar que sus 

presas se concentren. Después, las ballenas nadan hacia arriba 

por el centro con las bocas abiertas para atrapar el alimento con 

eficacia. (Perry et al., 1999).

Las ballenas jorobadas se encuentran mundialmente distribuidas 

en todas las cuencas oceánicas, aunque son menos comunes en 

las aguas árticas. 

Por lo regular habitan en áreas tropicales o subtropicales en el 

invierno, para el apareamiento y parto, y migran hacia latitudes 

polares o templadas para alimentarse durante la primavera, el 

verano y el otoño. Aunque la distribución de la población de la 
33

Hábitat principal y zona de distribución

de la ballena jorobada en América del Norte Distribución de la ballena jorobada, incluido el hábitat clave

1

2

3

4

5

6

8

7

12

13

14

15

11

19

17

16

18

	 1.	 Área de reproducción y crianza, Silver Bank

	 2. 	Área de alimentación, Golfo de Maine

	 3. 	Área de alimentación, Golfo de San Lorenzo

	 4. 	Área de alimentación, Labrador

	 5. 	Área de alimentación, Groenlandía

	 6. 	Área de alimentación, Islandía

	 7.	 Área de alimentación, de Punta Concepción

al Golfo de Alaska

	 8.	 Área de alimentacion, Cordillera submarina

de Santa Rosa-Cortez

	 9. 	Área de alimentación, Canal de Santa Barbara

	10. 	Área de alimentación, Canal de San Pedro

	11. 	Área de alimentación, Golfo de Farallones

(y cerca de los bajos de Centroamerica central)

	12. 	Área de alimentación, Bahía Glacier a Sitka Sound

	13. 	Área de alimentación, Prince William Sound (a lo

largo de la costa de la Isla Kodiak, incluyendo el

Estrecho de Shelikof y las Islas Barren)

	14. 	Área de alimentación, Mar de Béring

	15. 	Área de alimentación, de las Islas Aleutianas

a la Península de Kamchatka hacia dentro

del Mar de Okhotsk (Rusia)

	16. 	Área de reproducción y crianza, Isla Isabel

	17. 	Área de reproducción y crianza, Islas Tres Marías

	18. 	Área de reproducción y crianza, la costa meridional

del Pacífico Mexicano

	19. 	Área de reproducción y crianza, el Archipielago

de Revillagigedo

	20. 	Área de reproducción y crianza, Islas Lanai,

Maui, Molokai, Kahoolawe

	21. 	Área de reproducción y crianza, Hawaii

20

21

Hábitat clave de la ballena jorobada

Zona de distribución de la ballena jorobada

Fuentes: 	 Angliss et al., 2001a, b; Angliss y Lodge, 2004a, b; Carretta et al.,

2001, 2004; NVFS, 1991; Urban et al., 1999, 2000; Waring et al., 2001,

2004; Morgan et al., 2003; Barlow, Clapham, Ford, Lien, Hood, Mzroch,

Perry y Stenson, comunicación personal.

9

10
ballena jorobada sea más amplia, este PAANC está orientado 

a la región del Pacífico de Baja California al Mar de Béring, 

Área Prioritaria de Conservación de la CCA (véase el mapa). 

Por lo tanto, para los propósitos de este Plan, las acciones de 

conservación de la especie se plantean en el contexto de esta 

geografía específica (Perry et al., 1999; NMFS, 2002, 2003). 

En el Pacífico Norte, estas ballenas sumamente migratorias nadan 

desde las zonas de nacimiento en Hawai y México hasta aguas 

subárticas templadas ricas en nutrientes donde se alimentan. En 

las áreas tropicales de invernación, los machos emiten complejas 

vocalizaciones repetitivas o canciones que se considera tienen 

una función en el apareamiento y posiblemente en mantener la 

jerarquía social del grupo. Los movimientos de la especie durante el 

verano están vinculados a la disponibilidad de las presas, que ocurre 

en áreas de afloramiento, zonas de convergencia, fiordos, canales, 

plataformas continentales, bancos costeros, así como bordes de 

plataformas continentales (Perry et al., 1999; NMFS, 2002).

La estructura de los grupos de ballenas jorobadas en el 

Pacífico Norte, objetivo principal de este PAANC, es compleja 

y poco conocida. Sin embargo, tres bancos de ejemplares son 

reconocidos como unidades de gestión al interior de la Zona 

Económica Exclusiva (ZEE) de EU en el Pacífico Norte. Estos tres 

grupos emigran entre sus respectivas áreas de alimentación en 

verano y otoño y las de nacimiento y apareamiento en invierno 

y primavera, pero los destinos migratorios de los tres no se 

conocen del todo (Perry et al., 1999; NMFS, 1991, 2003).

Grupo del Pacífico Noreste: Este grupo pasa invierno y primavera 

en la zona costera aledaña a Centroamérica y la costa del Pacífico 

de México, y emigra a una zona cercana a la costa de California 

hasta el sur de Columbia Británica en el verano y otoño.

Grupo del Pacífico Norte Central: Este grupo pasa la temporada de 

apareamiento y nacimiento de invierno y primavera en el área de 

las islas Hawaianas y emigra al norte de Columbia Británica, el 

sureste de Alaska, estrecho Prince William, y al oeste, más allá de 

las islas Shumagin durante el verano y el otoño. 

Grupo del Pacífico Noroeste: El tercer grupo es la población que pasa 

invierno y primavera en Ogasawara, Okinawa, las islas Marian y 

Filipinas. Aunque sus destinos actuales son desconocidos, este 

grupo ha sido avistado a lo largo de la cuenca del Pacífico (el norte 

de Washington, el sur de Columbia Británica, el norte de Columbia 

Británica, las islas Kodiak y Shumagin).

Los sitios principales de alimentación y hábitats migratorios en 

el Pacífico Norte incluyen las aguas costeras y continentales de 

la totalidad de la cuenca del pacífico, desde el norte de punta 

Concepción (Estados Unidos) hasta el Golfo de Alaska, el mar 

de Béring y el sur del mar Chukchi, por el sur de la península de 

Kamchatka. Estos sitios principales comprenden: a) el arrecife Santa 

Rosa-Cortés; b) las aguas costeras de los canales de San Pedro y 

Santa Bárbara, conocidas principalmente como corredor migratorio; 

c) el golfo de Farallones, así como los bancos cercanos a la costa de 

California central; d) la bahía Glacier y partes adyacentes al estrecho 

Icy, el Pasaje Stephens/estrecho Fredrick, el canal de Seymour y el 

estrecho Sitka en el sureste de Alaska; e) el estrecho Prince William; 

f) la costa de las islas Kodiak, así como el estrecho Shelikof y las islas 

Barren en el sur de Alaska central; g) el mar de Béring, y h) las aguas 

que rodean a las islas Aleutianas (NMFS, 2003).

Las ballenas jorobadas alcanzan la madurez sexual entre los 

seis y los diez años de edad, o cuando los machos alcanzan 

un tamaño de aproximadamente 11.5 metros de longitud y las 

hembras, 12 metros de largo. Por lo general cada hembra pare a 

un ballenato cada dos o tres años, y el periodo de gestación es de 

aproximadamente 12 meses. Un ballenato jorobado mide entre 

3 y 4.5 metros al nacer, y pesa alrededor de 900 kg. La cría se 

desteta como al año de edad. (Perry et al., 1999). 
35

Entre los territorios de apareamiento, parto y crianza se 

encuentran: a) la costa continental del Pacífico de México;

b) las aguas oceánicas de la Isla Isabel (México); c) Islas Tres 

Marías (México); d) la península de Baja California (México); 

e) el archipiélago de Revillagigedo, incluidas las islas Socorro, 

San Benedicto, Roca Partida y Clarión (México), y f) las islas 

hawaianas, en particular la banda de sotavento, aguas costeras 

dentro de la isóbata de 100 brazas, en la región de las “cuatro 

islas” (Molokai, Lanai, Maui y Kahoolawe), en Penguin Bank, 

en los derredores de las islas Kauai y Nihau, y sobre la costa a 

sotavento de la isla de Hawai (la Isla Grande), desde el norte de 

punta Keahole hasta punta Upolu (EU). La distribución de las 

ballenas jorobadas durante el invierno en el Pacífico Noroeste 

se centra en Islas Ogasawara, Islas Ryukuy (Okinawa), Taiwán, 

Filipinas e Islas Mariana (NMFS, 2002, 2003).

Es probable que la distribución histórica de las ballenas 

jorobadas en el Pacífico Norte haya excedido a los 15,000 

ejemplares (Rice, 1978) antes del inicio de su explotación 

comercial. Se cree que los cazadores comerciales de ballenas, 

sólo durante el siglo XX, mataron a más de 28,000, y se redujo 

el número en el Pacífico Norte a 13 por ciento de la capacidad 

de carga. Para la mitad de los años sesenta, es probable que 

esta población haya disminuido a unos 1,000 ejemplares, 

antes de que la especie fuera protegida internacionalmente 

por la Comisión Ballenera Internacional (CBI), después de la 

temporada de caza de 1965 (Carretta et al., 2002).

3. Información histórica 
La ballena jorobada se encuentra catalogada como especie en 

peligro de extinción, conforme a la Ley sobre Especies en Peligro 

de Extinción de Estados Unidos (Endangered Species Act, ESA) 

(16 USC 1531 et seq.), y su población es reducida y estratégica

según la Ley de Protección de Mamíferos Marinos de EU (United 

States Marine Mammal Protection Act, MMPA) (16 USC 1361 

et seq.). En el Pacífico Norte se encuentran registradas como

amenazadas por el Comité sobre el estado de la vida silvestre 

en peligro de extinción en Canadá (Committee on the Status of 

Endangered Wildlife in Canada, Cosewic), en el Anexo 2 de la 

Ley de Especies en Riesgo (Species at Risk Act, SARA), 2003 

(Cosewic, 2003), y sujetas a protección especial en México 

(Diario Oficial, 1992). La especie también se encuentra clasificada 

como vulnerable por el Consejo de la Unión Internacional para 

la Conservación de la Naturaleza (UICN) (Grupo Especialista en 

Cetáceos 1996 [Cetacean Specialist Group 1996]) y en la lista del 

Apéndice 1 de la Convención sobre el Comercio Internacional de 

Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (Convention on 

International Trade in Endangered Species, CITES).

El tamaño exacto de su población mundial es desconocido, aunque 

se estima que existen de 15,000 a 20,000 animales (alrededor de 

10 a 20 por ciento de la población preexplotación). Hoy día se 

considera que la ballena jorobada en el Pacífico Norte excede los 

6,000 ejemplares, con tendencia al crecimiento (NMFS, 2003).

La población del Pacífico Noreste parece aumentar a una tasa 

estimada del 8 por ciento al año, y se considera que el crecimiento 

del Pacífico Norte Central es de por lo menos 6.5 al año. En la 

actualidad, el índice de crecimiento en el Pacífico Noroeste es 

desconocido (Calambokidis, 1997; Carretta et al., 2002).

Hoy día no se cuenta con una aproximación estadísticamente 

confiable de la abundancia de población de esta especie en todo 

el Océano Pacífico Norte. Aunque se hicieron cálculos al respecto 

durante la década de 1990 (Calambokidis et al., 1997, 2001), utilizar 

hoy esas cifras tiene diversas limitaciones: 1) los datos tienen ya 

10 años; 2) no proporcionaron información sobre la tendencia 

poblacional; 3) existían errores sistemáticos, ya que el muestreo 

no estaba diseñado para una estimación de abundancia; 4) no se 

hizo un muestreo de la mayoría de las áreas de alimentación en 

el Pacífico Norte; 5) la cobertura durante las áreas de invierno en 

México fue limitada y Centroamérica no se cubrió en absoluto; 

6) la información genética para examinar la estructura de la 

población no formaba parte de la investigación, y 7) como parte de 

la investigación, no se efectuó ninguna evaluación sobre efectos

de la salud o acopio de incidencia por impactos humanos. 

La ballena jorobada aún enfrenta diversas amenazas posibles 

en el Pacífico Norte. El cambio de clima y el calentamiento 

global pueden tener efectos. Periodos largos de descenso en la 

abundancia de plancton fueron registrados cerca de las costas 

de California, desde la década de 1970 hasta mediados de la 

década de los noventa (Roemmich y McGowan, 1995) y ésta 

parece ser la causa de la rápida disminución de algunas aves 

marinas que se alimentaban a base de krill en California (Veit 

et al., 1996). Las ballenas jorobadas pocas veces son atrapadas 

en operaciones de pesca comercial, aunque las estimaciones 

son probablemente menores que los incidentes reales, ya que la 

cobertura de observación de ciertas actividades de pesca ha sido 

escasa. En años recientes, el número de ballenas atrapadas por 

extensas redes de arrastre y palangres ha aumentado (Mazzuca et 

al., 1998). El enmallamiento incidental es también preocupación 

importante, ya que las jorobadas del Pacífico Norte todavía son 

víctimas de esa clase de aniquilamiento y en algunas áreas se ha 

excedido el nivel permitido de captura de Extracción Biológica 

Potencial (Potential Biological Removals, PBR), calculado por el 

Servicio Nacional de Pesca Marina de EU (US National Marine 

Fisheries Service, NMFS).

Aunque en algunas áreas se ha registrado un aumento en la 

cantidad de ballenas jorobadas, también se señalan descensos:

1) La población del Pacífico Norte que aumentaba de ocho a 

nueve por ciento al año durante el inicio y la mitad de la década 

de l990, declinó abruptamente casi 30 por ciento en algún 

momento entre 1998 y 1999, probablemente como resultado 

de las condiciones que generó El Niño a finales de 1998 

(Calambokidis et al., 2002); y 2) la abundancia en el Pacífico 

4. Situación y condiciones actuales 
37

Noroeste, incluso en los más recientes estudios, se calculó en 

niveles sorpresivamente bajos (menos de 1,000) (Calambokidis et 

al., 1998).

La determinación de la estructura de las áreas de alimentación 

de la ballena jorobada y la abundancia de ejemplares en áreas 

específicas de alimentación y de invernación son esenciales 

para su manejo, así como para la evaluación de la forma en 

que las actividades pesqueras y otras interacciones afectan 

la totalidad de la población. Aunque estos cetáceos han sido 

bien estudiados en algunas áreas del Pacífico Norte, no lo han 

sido en otras. Aunque se ha identificado la existencia de ciertas 

áreas de alimentación diferenciadas (Baker et al., 1990, 1998; 

Calambokidis et al., 1996, 2001), el número y límites de otras 

zonas de alimentación en el Pacífico Norte son desconocidas. 

Evaluar los impactos de la captura incidental o los causados por 

lesiones graves o muerte por la pesca comercial y otras amenazas 

provocadas por el ser humano en las áreas de alimentación, no ha 

sido posible debido a la falta de información sobre las fronteras 

y abundancia de animales que se encuentra en dichas áreas de 

alimentación.

Aunque la principal amenaza a las grandes ballenas —la cacería 

comercial— fue restringida hace tiempo, actualmente existen otros 

factores que afectan la recuperación de esta especie. En general, el 

enmallamiento en artes de pesca y colisiones con embarcaciones 

parecen ser las mayores causas de muerte; la alteración por 

ruido, la disponibilidad de alimento, la pérdida del hábitat de sus 

presas, así como cuestiones desconocidas que pueden afectar a 

las especies presa, y que también pueden ser factores en algunas 

subpoblaciones (Cetacean Specialist Group, 1996). Las jorobadas 

son objetivo del creciente nivel de actividades de observación 

comercial, además de que muchas zonas de su hábitat han visto

un rápido desarrollo humano (Cetacean Specialist Group, 1996).

Las principales amenazas a la ballenas jorobadas en el Pacífico 

Norte (Canadá, Estados Unidos y México) son el enmallamiento; 

las colisiones con las embarcaciones; perturbación por barcos 

(parte de la observación comercial); ruido/lesiones acústicas y 

perturbación; impactos sobre los hábitats y las presas; así como 

los contaminantes y la contaminación, factores que se describen 

con detalle a continuación (Perry et al., 1999).

5.1. Enmallamiento

Las ballenas jorobadas en el Pacífico Norte son presas del 

enmallamiento en artes de pesca, principalmente en redes 

agalleras y con trampas para cangrejos. La naturaleza del problema 

varía según las distintas regiones, pero es una amenaza en los 

tres países. Existen indicadores que señalan que el nivel de 

enmallamiento ha aumentado en algunas áreas, en particular en 

México, Alaska y Hawai. Parece que las trampas para cangrejo son 

una amenaza específica en Alaska para las jorobadas, que también 

han interactuado con la pesca de arrastre, las redes de deriva para 

la captura del salmón, y redes cerqueras para la pesca del salmón 

en Alaska. También son una amenaza para la especie las redes de 

deriva para la pesca de pez espada y tiburón por toda la costa del 

Pacífico de Baja California y la zona continental de México.

5. Factores actuales

que ocasionan pérdida 

o disminución 
En EU los enmallamientos son reportados generalmente por 

uno de estos cuatro métodos: a) observadores que monitorean 

la captura incidental a bordo de barcos pesqueros comerciales, 

b) reportes por los propios pescadores, c) observaciones 

oportunistas, y d) evidencia derivada de animales varados. Los 

informes de evaluación de poblaciones del Servicio Nacional 

de Pesca Marina de EU (NMFS, 2000-2003) estiman que un 

mínimo de una a cuatro ballenas muere cada año a causa de 

enmallamiento en el grupo del Pacífico Norte Central que se 

considera mucho más afectada que la del Pacífico Noreste. Sin 

embargo, estos reportes hacen énfasis en que la valoración 

es mínima y que muy probablemente sea una subestimación. 

Un nuevo método para calcular la tasa de enmallamiento por 

medio de evaluación de heridas y cicatrices en ejemplares que 

nadan libremente (Hamilton et al. 1998; Robbins y Mattila, 2001) 

se ha utilizado en el Atlántico Noroeste con ballenas francas 

y jorobadas, y se ha encontrado que es muy probable que los 

enmallamientos estén subestimados hasta en 90 por ciento. Este 

tipo de investigaciones está apenas en sus inicios en algunas 

zonas del Pacífico (Mattila y Robbins, 2003).

Actualmente, el programa de observación en Canadá es limitado 

y, aunque se considera que las interacciones son mínimas, la 

información sobre la mortalidad relacionada con las actividades 

pesqueras comerciales cerca de la costa de Columbia Británica no 

está registrada. Las ballenas enmalladas en el sureste de Alaska 

pueden, sin embargo, viajar a Columbia Británica. Hoy día México 

no cuenta con un programa estandarizado para monitorear o 

reportar enmallamientos de mamíferos marinos por actividades de 

pesca. Sin embargo, durante los últimos seis años se registraron 

por lo menos seis enmallamientos de ballenas jorobadas en 

México, que incluían madres, ballenatos y jóvenes. En todas las 

áreas, el número reportado de enmallamientos es incompleto; por 

eso el cálculo de mortalidad relacionado con la pesca comercial 

está subestimado en la población del Pacífico Norte.

Los enmallamientos en Alaska durante los últimos 10 años 

incluyen (Angliss y Lodge, 2002):

n Una jorobada reportada enmallada en una red de 

pesca con flotadores cerca del sureste de Alaska en 

1994; esta muerte se atribuyó a la pesca con una red 

agallera de salmón. 

n La captura incidental de una jorobada reportada en el 

sureste de Alaska en la pesca con red cerquera en 1994. 

n Una jorobada enmallada reportada arrastrando red 

agallera de deriva cerca del sureste de Alaska en 1996. 

n Una jorobada liberada de una red cerquera cerca de la 

isla Kodiak en 1996. 

n Una jorobada enredada en una línea de arrastre;

el intento de liberación fracasó. 

n La cola de una jorobada enredada en la línea de una 

trampa de cangrejo en el sureste de Alaska en 1997. 

n Dos muertes de jorobadas avistadas en el mar de 

Béring/Islas Aleutianas, pesca de arrastre de fondo 

en 1998-1999. 

n Siete ballenas jorobadas enredadas en trampas de 

pesca reportadas entre 1998 y 2000.

n Madre y ballenato enredados en la línea de una 

trampa cerca de Kodiak en 2001. 

Algunos de estos enmallamientos provocaron la muerte o lesión; 

en otros casos, se desconoce el estado de las ballenas después la 

liberación, y no se les volvió a ver (Carretta et al., 2002).

Mazzuca et al. (1998) presenta un resumen de reportes de ballenas 

jorobadas enmalladas recibidos por el NMFS en Hawai de 1972 a 

1996. No encontraron ningún informe antes de 1992, pero sí siete 

casos posteriores a esa fecha y hasta 1996. Entre 1997 y 2001, 

el NMFS recibió reportes de cinco enmallamientos de jorobadas. 

En 2002, el Santuario Marino Nacional de la Ballena Jorobada de 

las Islas Hawaianas (Hawaiian Islands Humpback Whale National 

Marine Sanctuary, HIHWNMS), Programa de Santuarios Marinos 

del Servicio Oceánico Nacional (NOAA), se asoció con el NMFS 

para conducir un programa de difusión pública, con información 

sobre la capacidad de respuesta, así como un número de 

emergencia. Entre 2002 y 2004, el HIHWNMS recibió 18 reportes 

veraces de enmallamiento. Al igual que en otras áreas,
39

se desconoce el estado final de la mayoría de las ballenas 

reportadas; sin embargo, se sabe que las artes de pesca que se 

encontraron en las ballenas en Hawai, pueden provenir de Alaska 

y de Hawai. No se conoce el porcentaje de ballenas encontradas 

en el Pacífico Norte Central que se enmallaron en cada región o 

en artes pesqueras o escombros intermedios.

5.2. Colisiones con embarcaciones

Las colisiones con embarcaciones son una gran amenaza para 

las grandes ballenas de todo el mundo. En América del Norte, 

al elevarse la actividad del sector comercial y el turismo para 

satisfacer las necesidades de una creciente población, también ha 

aumentado la probabilidad de colisiones. De 1975 a 2002 Jensen 

y Silber (2003) compilaron casi 300 registros de colisiones con 

embarcaciones y descubrieron que la ballena jorobada era una 

de las especies más golpeadas (en segundo lugar después de la 

ballena de aleta). En la base de datos, muchas de las colisiones se 

reportaron fuera de la región Baja California/Béring del PAANC, 

pero 14 dentro de ésta; además de siete individuos en Alaska 

y siete en Hawai. Las colisiones con embarcaciones fueron 

consideradas responsables por la muerte de por lo menos dos 

jorobadas en el Pacífico Norte durante 1993, una en 1995, y una 

en cada año de 1999, 2000 y 2001. Otras bajas por colisión no 

son reportadas debido a que se hunden los restos, son llevadas 

por la corriente hacia el mar o, si se les observa, no muestran 

señales de traumatismos evidentes. 

Lammers et al. (2003) combinaron los datos del NMFS sobre 

Hawai con una indagación en los archivos de periódicos locales de 

1975 a 2003. Encontraron 22 informes de colisiones con ballenas 

jorobadas en la zona en el periodo, con tendencia al aumento. Sólo 

se reportaron dos incidentes durante 1975 y 1984, seis durante 

1985 y 1994, y trece entre 1995 y 2003. Hubo un mínimo de tres 

informes fidedignos de colisiones de barcos con ballenas jorobadas 

durante el invierno de 2004. Al igual que con el enmallamiento, la 

severidad de la lesión puede ser muy variable, y por lo general el 

resultado último casi siempre se desconoce.

En la bahía de Fundy en Canadá se han adoptado medidas para 

reducir la colisión de embarcaciones con las ballenas francas, 

y actualmente se desarrolla una estrategia para el Atlántico, 

costa afuera de Estados Unidos. Hasta hoy, las únicas medidas 

específicas que se han tomado para reducir la amenaza de las 

colisiones contra las jorobadas en la región de Baja California 

a Béring son reglamentos sobre el límite de velocidad de las 

embarcaciones y el grado de acercamiento permitido en el 

Parque Nacional Bahía Glacier, Alaska; así como un reglamento 

de acercamiento de 91 metros en las aguas del sureste de Alaska 

debido a un aumento de colisiones de jorobadas con cruceros.

Un ferry de alta velocidad que alcanza los 40 nudos y que 

empezó a operar en el verano de 2004 cerca del sureste 

de Alaska, puede imponer una nueva amenaza a todos los 

mamíferos marinos, principalmente las jorobadas en las áreas de 

alta densidad ballenera. Actualmente en Columbia Británica y 

México existe poca información disponible sobre colisiones con 

embarcaciones. 

5.3. Disturbio por tráfico marítimo y

 observación turística de ballenas

La observación de ballenas y el tráfico marítimo no relacionado 

con la pesca han aumentado en la mayoría de las áreas que 

acostumbran las ballenas jorobadas. Estos impactos han 

alcanzado niveles altos principalmente en ciertas áreas de 

invernación continentales de México, por ejemplo en Bahía 

de Banderas, así como zonas de alimentación en el sureste de 

Alaska. Además, se trata del inicio de una industria ecoturística 

en la costa oeste de Canadá y EU. Si las normas y reglamentos 

sobre la observación de ballenas no se aplican y los niveles de 

disturbio se elevan demasiado, la desorganización temporal 

causada por el tráfico marítimo puede afectar la alimentación. 

Otro riesgo es el que se separe a madres y ballenatos en las áreas 

de procreación y crianza, lo cual puede afectar la supervivencia 

de la crías, así como provocar que éstas sean más vulnerables a 

predadores como la ballena asesina (NMFS, 2001).
5.4. Ruido, lesiones y disturbios acústicos 

Los impactos del ruido oceánico son una amenaza potencial para 

la ballena jorobada y otras ballenas de aleta que se comunican 

con sonidos de baja frecuencia (Richardson et al., 1995). La 

diversidad de fuentes de sonidos antropogénicos en el océano 

incluye actividades de la Marina (sonar activo de baja frecuencia, 

sonar de rango medio), experimentos oceanográficos como la 

Termometría Acústica del Clima Oceánico (Acoustic Thermometry 

of Ocean Climate, ATOC), tráfico marítimo y las pruebas de 

actividad sísmica realizadas con pistolas de aire comprimido. El 

ruido puede provocar un trauma psicológico directo en el animal 

a través de cambios permanentes o temporales del umbral de 

sensibilidad auditiva, o una conducta de alejamiento que, dado 

el caso, puede forzar a los animales a evitar áreas esenciales de 

alimentación, procreación o migración (Richardson et al., 1995). 

El ruido puede también causar que las jorobadas suspendan 

actividades importantes, como alimentación, apareamiento 

y crianza, y alterar comunicación necesaria para sobrevivir. 

Aunque no se conoce con precisión dónde se concentran las 

fuentes de sonido en la región de Baja California a Béring, existe 

una importante cantidad de interferencia a lo largo del norte del 

Océano Pacífico que puede amenazar las poblaciones de la ballena 

jorobada. Ya en marcha o propuestas, las prospecciones petrolíferas 

y las exploraciones sísmicas correspondientes son parte de estas 

fuentes de sonido en la zona Baja California a Béring.

5.5. Impactos sobre el hábitat y las presas 

Aun cuando los cambios en el hábitat y las presas pueden 

tener un impacto catastrófico para las ballenas jorobadas, no 

existe información suficiente para evaluar bien el problema. La 

competencia directa por recursos alimenticios puede ocurrir 

tanto en Alaska como en Columbia Británica, principalmente por 

el arenque, que es tanto presa para la ballena como blanco de 

la pesca comercial (Trites et al., 1997). Poco se conoce sobre el 

krill y otros peces forraje en las áreas de alimentación de Alaska 

y Columbia Británica. La tala y otras actividades en el hábitat de 

la ballena jorobada a lo largo de su área de distribución también 

pueden afectar las bases de sus presas al alterar la dinámica de 

las cuencas hídricas (el flujo de las corrientes, la acumulación 

de sedimentos y escombros marinos) (Gregory et al., 1987; 

Sullivan et al., 1987). Impactos potenciales sobre los territorios 

de procreación de invierno son causados principalmente por el 

tráfico marino e impactos relacionados con el ruido (Baker y 

Herman, 1989; Bauer et al., 1993; Jensen y Silber, 2003). El cambio 

climático tiene el potencial para afectar la supervivencia de las 

poblaciones de ballenas al alterar la interacción de la cadena 

alimentaria, así como la dinámica de los ecosistemas (Mullin, 

1998; Springer, 1998; Tynan y DeMaster, 1997).

5.6. Contaminantes y contaminación 

Los contaminantes son de gran preocupación por el impacto 

que tienen sobre varias especies de mamíferos marinos que 

concentran toxinas en su tejido graso. Principalmente cuando 

cada vez más compuestos químicos terminan en los océanos del 

mundo (Reeves et al., 2000). Contaminantes persistentes como 

los bifenilos policlorados (BPC) y los plaguicidas se encuentran 

en un nivel más bajo en las ballenas de aleta como las jorobadas, 

ya que se alimentan con presas en la parte baja de la cadena 

alimentaria (Reeves et al., 2000). A lo largo de la costa oeste de 

América del Norte, en la región de Baja California a Béring, el sur 

de California es una zona de gran preocupación por la exposición 

a contaminantes. Varias bahías y costas del sur de Califronia 

están registradas como afectadas por uno o más contaminantes 

prioritarios, de acuerdo con la Ley de Agua Limpia (Clean Water 

Act, CWA), sección 303(d) (<http://oaspub.epa.org/waters/

state_rept.control?p_state=CA>). La Ley de Agua Limpia 

requiere que estas jurisdicciones establezcan rangos de prioridad 

para el agua en las listas de control de contaminación y que 

se desarrollen planes de acción para mejorar la calidad del 

agua para no excederse de las cargas totales máximas diarias 

permitidas.

Estados Unidos publicó el II Informe nacional sobre las condiciones 

costeras (National Coastal Condition Report II, NCCR II), en el 

que se describen las condiciones de las aguas de la nación a 
41

lo largo de sus litorales (US EPA, 2004). El informe NCCR II 

presenta datos de una evaluación de los estuarios de la costa 

oeste, de acuerdo con la cual 87% de estas aguas están afectadas 

por algún tipo de contaminación o degradación del hábitat. Sin 

embargo, el mismo NCCR II informa que 78% de los kilómetros 

de litoral evaluados en la costa oeste sustentan plenamente sus 

usos designados; ninguna extensión costera se registra como 

amenazada, y 22% del litoral evaluado está afectado por algún 

tipo de contaminación o degradación del hábitat (US EPA, 2004). 

Se desconoce a ciencia cierta el efecto que la contaminación de 

aguas estuarinas y litorales descrita en el NCCR II tiene en las 

poblaciones de ballena jorobada en la costa oeste de Estados 

Unidos, y es preciso realizar investigaciones ulteriores sobre los 

efectos potenciales de los contaminantes en las ballenas para 

evaluar cabalmente cualquier posible riesgo.

6.1. Canadá

En términos de la Ley de Especies en Riesgo (Species at Risk 

Act, SARA), la ballena jorobada se encuentra registrada como 

amenazada en el Anexo 2, y está pendiente la consulta pública 

sobre su inscripción en el Anexo 1. Las especies que fueron 

designadas como en riesgo por el Cosewick (Comité para 

la Situación de Vida Salvaje en Peligro en Canadá) antes de 

octubre 1999, deberán ser reevaluadas con criterios revisados y 

modificados antes de ser aceptadas para adjuntarse al Anexo 1 de 

la SARA. Aunque actualmente no existe un plan de recuperación 

de la ballena jorobada en Canadá, si la población se inscribe 

en el Anexo 1, se podrán facilitar protecciones de la SARA que 

incluyan el desarrollo de una estrategia de recuperación y planes 

de acción asociados. Aunque la SARA fomenta la protección 

de las especies a través de acciones voluntarias y ha apoyado 

actividades de grupos de custodia, la ley también establece un 

régimen de medidas coercitivas por delitos. Estas sanciones 

fluctúan de sentencias sumarias por delitos menores a delitos 

serios que pueden ser objeto de proceso. 

Además de la protección proporcionada a las especies a través 

de los estatutos del Cosewick y de la SARA, existen otras 

organizaciones canadienses que se involucran en actividades de 

manejo, investigación y educación, en defensa de las ballenas 

jorobadas y sus hábitats. Una de ellas es la Red de Avistamiento 

de Cetáceos de Columbia Británica (British Columbia Cetacean 

Sightings Network), establecida en 1999 por el Laboratorio 

de Investigación de Cetáceos (Cetacean Research Lab) en el 

Acuario de Vancouver (Vancouver Aquarium) y el Programa 

de Investigación de Mamíferos Marinos (Marine Mammal 

Research Program, MMRP) en la Estación Biológica del Pacífico 

(Pacific Biological Station) para registrar y compilar reportes de 

avistamiento remitidos por el público. La red opera a lo largo 

de la costa de Columbia Británica para crear la conciencia en el 

público sobre la preocupación de la conservación de los cetáceos, 

así como a alentarlos a reportar el avistamiento de ballenas. Toda 

la información es almacenada en una base de datos que puede 

ser utilizada para entender con más claridad cuáles son

6. Manejo y acciones actuales 
los hábitats más importantes de estas especies, a la vez que 

apoyar a los investigadores para que logren con eficacia sus 

objetivos de conservación. La Fundación para la Ballena AlaskaColumbia Británica (Alaska-British Columbia Whale Foundation), 

afiliada a la Simon Fraser University, es otra organización que 

se dedica a la investigación de mamíferos marinos, educación 

y conservación, y su enfoque es la ballena jorobada. Mucha de 

la investigación que actualmente conduce la Fundación para la 

Ballena Alaska-Columbia Británica menciona preocupaciones 

específicas señaladas en el Plan de Recuperación de la Ballena 

Jorobada de EU (US Humpback Whale Recovery Plan), que incluye 

minimizar los problemas con las operaciones de pesca comercial y 

ballenas, información sobre especies presa, investigaciones sobre 

toxicología, genética y los impactos del ruido.

6.2. Estados Unidos 

En Estados Unidos, la Ley sobre Especies en Peligro de Extinción 

(Endangered Species Act, ESA) y la Ley de Protección de Mamíferos 

Marinos de Estados Unidos (Marine Mammal Protection Act, MMPA) 

son los principales instrumentos del manejo de la ballena jorobada; 

el NMFS implementa estos estatutos federales. Bajo la ESA, las 

acciones de conservación de las ballenas jorobadas han sido 

continuamente dirigidas por los objetivos del Plan de Recuperación 

de la Ballena Jorobada de 1991 (1991 Humpback Whale Recovery 

Plan): mantener y mejorar el hábitat; identificar y reducir la 

mortalidad, lesiones y disturbio provocado por el hombre; medir y 

monitorear los parámetros clave de la población para determinar 

si se han obtenido resultados de las acciones recomendadas, así 

como mejorar el manejo y coordinación del esfuerzo total de 

recuperación para esta especie (NMFS, 1991). 

En la parte estadounidense de la Región Baja California a Béring, 

una acción importante de conservación ha sido el instituir 

directrices y reglamentos para la observación de ballenas. En 

esta zona, las acciones de conservación incluyen el desarrollo 

y mantenimiento de una red nacional para desencallar y 

desenmallar, así como el apoyo a estudios en colaboración 

de investigadores en el Pacífico Norte. En mayo de 2001, un 

reglamento final (66 FR 29502) expedido por el NMFS, conforme 

a la Ley de Protección de Mamíferos Marinos (Marine Mammal 

Protection Act, MMPA), estableció un límite de acercamiento de 

100 metros para las embarcaciones a lo largo de las aguas del 

sureste de Alaska. En agosto de 2003, el Parque Nacional Bahía 

Glacier implementó una velocidad máxima de 13 nudos así 

como otros requisitos de operación específicos para prevenir 

la amenaza de colisiones de embarcaciones con las ballenas 

jorobadas. 

La enmienda a la sección 118 de la MMPA en 1994 requirió que 

el NMFS desarrollara e instrumentara un Plan de Reducción 

de Captura Incidental (Take Reduction Plan, TRP) dirigido a 

las actividades pesqueras en el Pacífico Norte. Un grupo de 

trabajo multidisciplinario conocido como el Equipo de Captura 

Incidental (Take Reduction Team) participó en el desarrollo del 

TRP, orientado a lograr la meta a largo plazo de reducir a niveles 

insignificantes (cercanos a cero) la mortalidad y lesiones serias 

de mamíferos marinos capturados en el curso de operaciones 

de pesca comercial. La versión final del TRP se dio a conocer 

en 1997. El esfuerzo sustancial en el Atlántico se ha enfocado al 

desarrollo de modificaciones de artes de pesca para reducir el 

riesgo del enmallamiento de las grandes ballenas. Con futuras 

modificaciones, algunas de estas técnicas podrán ser aplicadas a 

las actividades pesqueras del Pacífico, así como en regiones donde 

el nivel de enmallamiento es alto.

En Hawai, el Santuario Marino Nacional de la Ballena Jorobada 

de las Islas Hawaianas (HIHWNMS), del Servicio Oceánico 

Nacional, circunda el rango de nacimiento y crianza de una 

gran parte de la población de jorobadas del Pacífico Norte. El 

santuario se maneja en conjunto con el Departamento de Suelos 

y Recursos Naturales de Hawai (Hawaii Department of Land and 

Natural Resources), y trabaja para complementar mecanismos 

regulatorios estatales y federales que protegen tanto a las 

ballenas jorobadas como a su hábitat. Una de las funciones 

principales del santuario es promover la concientización de la 

ciudadanía a favor de la especie; mucho del esfuerzo se dirige 

a educar a la ciudadanía sobre los reglamentos existentes, así 
43

como a mejorar la ejecución de estas leyes. El santuario también 

celebra consultas regulares con el estado de Hawai y con otras 

dependencias federales para revisar las peticiones de permisos 

para actividades que podrían afectar el hábitat de las jorobadas.

A lo largo de la costa del Pacífico de EU también se han 

integrado otras organizaciones e instituciones que desempeñan 

actividades de difusión e investigación sobre las ballenas 

jorobadas. Entre éstas se encuentran la Sociedad Estadounidense 

para los Cetáceos (American Cetacean Society), el Santuario 

Marino Nacional de las Islas Channel (Channel Islands National 

Marine Sanctuary), el Santuario Marino Nacional del Golfo de 

Farallones (Gulf of the Farallones National Marine Sanctuary), la 

Organización de Investigación Cascadia (Cascadia Research), la 

Universidad Sudeste de Alaska (University of Alaska Southeast), la 

Fundación de la Vida Silvestre en Hawai (Hawai’i Wildlife Fund), 

el WhaleTrust y el Acuario de la Bahía de Monterey.

6.3. México 

En México, no existe un marco jurídico para el beneficio único 

de la ballena jorobada. Pero existen algunas leyes generales 

pertinentes a su conservación y manejo, y se aplican a todo el 

país. La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al 

Ambiente (LGEEPA), decretada en 1988, se encuentra actualmente 

bajo responsabilidad de la Secretaría de Medio Ambiente y 

Recursos Naturales (Semarnat). Esta ley otorga a Semarnat 

un amplio mandato para formular políticas e iniciativas de 

planificación, así como la realización de acciones de manejo para 

la protección de los recursos naturales de la nación. La Ley de 

Pesca, de 1992, artículo 3, fracción V (Diario Oficial, 1992), autoriza 

que dependencias gubernamentales encargadas de asuntos 

relacionados con la industria pesquera “establezcan medidas 

enfocadas a la protección de... los mamíferos marinos”. Otra parte 

de la legislación, un anexo al Código Penal Mexicano, Artículo 

254 Bis (Diario Oficial, 1931), prohíbe la captura no autorizada o 

lesionar a los mamíferos marinos, así como a las tortugas del mar. 

Se prescribe una pena de prisión de tres a seis años. 

En 2000 se aprobó la Ley General de Vida Silvestre (Diario 

Oficial, 2000) bajo la responsabilidad de la Semarnat. Ésta es 

la primera ley mexicana pertinente relacionada con la vida 

silvestre que enfrenta los retos de equilibrar la protección 

de la biodiversidad del país con la necesidad del desarrollo 

socioeconómico. En 2002 se anexó el artículo 60 Bis, que 

establece que ninguna especie de mamífero marino podrá usarse 

con fines de subsistencia o comerciales, con la excepción de 

capturas para investigación científica o por propósitos educativos, 

con previa autorización. La Norma Oficial Mexicana NOM-059-

ECOL tiene un registro de las especies de mamíferos marinos 

consideradas en peligro o bajo protección especial. 

La Norma Oficial Mexicana NOM-131-ECOL-1998 proporciona 

las directrices específicas para las actividades de observación 

de las ballenas compatibles con su conservación y su hábitat 

(Diario Oficial, 2000). Es importante mencionar que las 

directrices son específicas a las especies y definen cuáles son 

las áreas y el periodo del año en que se permite la observación 

de ballenas, el número y tipo de embarcaciones permitidas, así 

como la distancia que se debe mantener y el tiempo permitido 

de observación. Asimismo, en mayo de 2002, se estableció en 

México el Santuario Ballenero Mexicano, que comprende toda la 

Zona Económica Exclusiva (aproximadamente tres millones de 

kilómetros cuadrados) (Diario Oficial, 2002).

6.4. Ámbito internacional 

Las amenazas antropogénicas a las ballenas jorobadas han sido 

tratadas de varias maneras en cada uno de los tres países, pero 

jamás se ha desarrollado una propuesta conjunta, trinacional, 

previa a los esfuerzos de la CCA. En cada país, con frecuencia, 

los recursos limitados han resultado ser acciones de esfuerzos de 

investigación y acciones de manejo locales, o ad hoc, antes que 

lograr una cobertura nacional y completa. 

Una asociación activa es la colaboración y el intercambio 

entre los investigadores de la ballena jorobada del Laboratorio 

Nacional de Mamíferos Marinos (National Marine Mammal Lab,
NMML) y los de la Universidad Nacional Autónoma de México 

(UNAM) y la Universidad Autónoma de Baja California Sur 

(UABCS) en México. Desde 1985, el NMML ha desarrollado y 

conservado una colección de fotografías de la aleta caudal de las 

ballenas jorobadas en el Pacífico Norte utilizando un sistema de 

igualación por computadora. La colección se ha incrementado 

de 750 en 1986 a más de 24,000 en el 2002, lo cual representa la 

contribución de más de 20 grupos, con fotografías tomadas de 

todas las regiones en el Pacífico Norte (Sally Mizroch, National 

Marine Mammal Laboratory, comunicación personal, 2004). 

Investigadores que trabajan en Canadá aportaron más de 200 

fotos tomadas de 1991 a 2000, así como investigadores que 

trabajan en aguas mexicanas entregaron más de 1,900 fotos 

tomadas de 1982 a 2003. Se han llevado a cabo intercambios 

entre investigadores de diferentes campos del NMML y la UABCS 

que trabajan en el archipiélago de Revillagigedo, México, en el 

golfo de California, México, y en Kodiak, Alaska, y el laboratorio 

del NMML para compartir la experiencia en el muestreo de 

biopsias, fotografía tradicional y digital, manejo de información, 

técnicas de cuarto oscuro, así como el proceso de escaneo de 

película de alta resolución. Tanto estudiantes de Estados Unidos 

como de México han sido patrocinados, entrenados y apoyados 

por el NMML para el aprendizaje de estas metodologías 

de investigación (Sally Mizroch, National Marine Mammal 

Laboratory, comunicación personal 2004).

Un nuevo esfuerzo de investigación en colaboración 

internacional, el programa SPLASH —Estructura de Poblaciones, 

Niveles de Abundancia y Estado de las Ballenas Jorobadas 

Structure of Populations, Levels of Abundance and Status of 

Humpbacks)—, se inició en 2004 para examinar el estado, 

tendencias, estructura poblacional e impactos humanos sobre 

las ballenas jorobadas en el Pacífico Norte. SPLASH es una 

sociedad de grupos no gubernamentales (Cascadia Research 

Collective) y grupos académicos de investigación, así como el 

NMFS y el Programa Nacional de Santuarios Marinos de la 

NOAA, el Servicio Nacional de Parques (National Park Service) 

en la bahía Glacier, Alaska, el Departamento de Pesca y Océanos 

(Department of Fisheries and Oceans) en Canadá, y la Secretaría 

de Medio Ambiente en México. Este esfuerzo de colaboración es 

un hecho sin precedentes desde una perspectiva geográfica y de 

cooperación internacional. El proyecto cuenta con investigadores 

de Estados Unidos, México, Canadá, Rusia y Japón. Los esfuerzos 

están dirigidos a las áreas de invernación de las islas de Hawai, 

Japón, México, Centroamérica, y las zonas de alimentación de 

California, Oregón, Washington, Columbia Británica, el oeste 

del golfo de Alaska, el sureste de Alaska, las islas Aleutianas, 

el mar de Béring, así como las aguas del Pacífico noroeste 

cerca de Rusia. Entre otras metas, los principales objetivos del 

proyecto son: a) hacer una estimación sobre la abundancia total y 

determinar la estructura de la población de las ballenas jorobadas 

en el Pacífico Norte con el empleo de marcadores genéticos y 

la identificación por fotografía; b) una mejor comprensión de 

las áreas de invernada y alimentación de la ballena jorobada; c) 

proporcionar información sobre las tendencias en la abundancia; 

d) identificar el hábitat y describir su uso, y e) identificar impacto 

humano (por ejemplo: enmallamiento, evidencias toxicológicas, 

etcétera).
45

La ballena jorobada es una de las especies marinas más 

reconocidas por el público. En el Pacífico, las industrias que se 

dedican a observar a esta especie se encuentran bien establecidas 

en lugares donde las jorobadas se alimentan en el sureste de 

Alaska, así como en áreas de procreación y nacimiento en Hawai. 

La observación de las ballenas jorobadas también tiene lugar 

cerca de las islas Farallón y en la bahía de Monterey, cerca de la 

costa de California. En México se les puede observar en Bahía 

de Banderas, el golfo de California y en la costa Pacífico de la 

península de Baja California. En Columbia Británica, Canadá, la 

industria comercial de la observación de la vida silvestre crece 

con rapidez, y las expediciones de observación de ballenas se 

realizan a lo largo de la línea costera de Columbia Británica, en 

los estrechos Blackfish y Queen Charlotte, cerca de Port McNeill.

La observación de ballenas y otras actividades turísticas serán 

plataformas importantes para que la CCA lleve a cabo las metas 

de difusión y educación, así como para hacer un énfasis particular 

sobre la naturaleza migratoria de esta especie de América del 

Norte cuya amenaza es trinacional y precisa de una respuesta 

coordinada. Al ser una especie marina ya conocida por el público, 

la jorobada puede desempeñar un papel muy importante para 

despertar la preocupación ciudadana y la acción.

La vulnerable situación de la ballena jorobada exige la colaboración 

de los gobiernos y diversos sectores de interés de América del 

Norte. Este apartado describe las acciones de conservación 

recomendadas y relacionadas con amplias categorías de amenazas. 

Se identifican aquellas acciones para las cuales un enfoque trinacional 

congruente representa una oportunidad especial que no sería 

posible o tan eficaz desde la trinchera individual de cualquiera de 

los tres países del TLCAN. Más adelante se presenta un cuadro con 

los niveles de prioridad de las acciones y su horizonte cronológico.

8.1. Apoyo a SPLASH

Es necesaria una mejor comprensión del estado de las poblaciones 

de ballena jorobada en el Océano Pacífico Norte, sus tendencias, 

y la manera en que se estructuran, así como el conocimiento de 

la medida en la cual están ocurriendo los impactos humanos y del 

medio ambiente. El programa SPLASH señala las áreas de prioridad 

específica que pueden obtener beneficios por actividades de 

coordinación a través de la CCA (por ejemplo, al generar apoyo para 

el proyecto, compartir información entre las tres Partes, evaluaciones 

sobre las poblaciones de ballena jorobada, así como información 

sobre impactos en el medio ambiente proporcionada por expertos 

y organizaciones). SPLASH comenzó en 2004 y para el muestreo 

inicial ha recibido apoyo del Servicio Nacional de Pesca Marina 

(National Marine Fisheries Service, NMFS), el Programa Nacional de 

Reservas Marinas (National Marine Sanctuary Program, NMSP), la 

Federación Nacional de Peces y Vida Silvestre (National Fish and 

Wildlife Federation) y la Comisión de Mamíferos Marinos (Marine 

Mammal Commission, MMC), así como de otros sectores. Compartir 

los costos en esta iniciativa, entre fuentes de financiamiento de 

Canadá, Estados Unidos y México, ayudará a que la marcha

de estos esfuerzos continúe.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Proporcionar financiamiento adicional de instrumentación 

(o identificar fuentes de recursos por apalancar) para 

segmentos del proyecto SPLASH y alentar a las Partes a 

continuar el programa con los recursos adecuados.

7. Percepción y postura 

de la ciudadanía y del 

sector comercial 

8. Acciones trinacionales

para la conservación:

objetivos y metas 
 2. Promover los beneficios del proyecto SPLASH entre 

las tres Partes de la CCA, y difundir la necesidad del 

manejo de las amenazas que afectan a las ballenas 

jorobadas entre los responsables de la toma de 

decisiones y la ciudadanía.

8.2. Reducción del enmallamiento

El enmallamiento es causa de mortalidad de ballenas jorobadas 

en los tres países. Las ballenas enredadas en artes de pesca 

en aguas de un país pueden haber sido afectadas por las redes 

desplegadas en otro país. Aunque el problema general del 

enmallamiento es complejo y difícil de resolver, las acciones 

trinacionales específicas podrían incluir:

1. Facilitar el intercambio de información entre las 

dependencias y las Partes sobre los sucesos de 

enmallamiento con el fin de comprender mejor la 

naturaleza, la fuente y el problema de América del Norte 

en toda su amplitud. Promover, además, el intercambio 

de información sobre el desarrollo y la eficiencia de las 

modificaciones en las artes de pesca para poder reducir

la probabilidad de este tipo de percances. 

 2. Hacer del conocimiento del nivel ministerial de cada 

Parte la preocupación sobre el aumento en el índice de 

enmallamiento.

 3. Aumentar la eficacia de los esfuerzos del desenmallamiento. 

Aunque se ha proporcionado entrenamiento y equipo en 

algunos lugares de Estados Unidos y Canadá, los problemas 

de reporte e instrumentación han impedido la aplicación 

efectiva y la obtención de resultados satisfactorios.

La CCA también podría patrocinar el entrenamiento y la 

coordinación con equipos de respuesta mexicanos.

8.3. Prevención de las colisiones con navíos

Muchos de los barcos involucrados en colisiones son navíos de 

movimiento rápido dedicados a diversas actividades comerciales 

y turísticas. Una de las principales formas de reducir la incidencia 

de colisiones sería que los barcos redujeran la velocidad durante 

las temporadas específicas de concentración de las ballenas 

jorobadas, así como en las regiones donde se conoce que las 

poblaciones son densas.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Identificar las regiones principales y los periodos que 

implican un mayor riesgo de colisión para las ballenas 

jorobadas. 

 2. Elaborar información para comunicar a los capitanes 

de barcos, sus empresas y pasajeros maneras eficaces 

de evitar golpear a las ballenas en las zonas migratorias 

sensibles, áreas de alimentación, de parto y crianza.

8.4. Oportunidades e impacto del ecoturismo

El avistamiento de las ballenas jorobadas es un negocio creciente 

en los tres países y muchos de los participantes en dicha actividad 

en México son estadounidenses y canadienses (Hoyt, 1995; 

Young, 1999). El sector obtiene grandes beneficios económicos, y 

también puede servir como plataforma principal para proporcionar 

educación marina, así como promover el interés ciudadano en los 

mamíferos marinos. Sin embargo, cuando no se maneja de forma 

adecuada, la actividad tiene un impacto negativo en la salud de las 

ballenas y en la industria misma, al negarse el valor potencial de 

la observación de ballenas como plataforma educativa. Aunque 

los tres países tienen reglamentos o directrices respecto de la 

observación de ballenas y el acercamiento de las embarcaciones, 

es frecuente que la aplicación del reglamento no se cumpla por 

dificultades financieras. 
47

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir: 

 1. Promover y facilitar el desarrollo de mecanismos 

voluntarios e incentivos para el sector del turismo 

marino orientados a generar un mejor cumplimiento 

de los reglamentos y directrices vigentes o futuras 

sobre la observación de las ballenas. 

 2. Promover la elaboración y distribución de materiales 

educativos de calidad sobre la biodiversidad y 

las ballenas, así como la difusión de materiales y 

actividades a bordo de las embarcaciones especiales 

para la observación en los tres países. 

 3. Fomentar que los cruceros y otras embarcaciones 

turísticas cuenten con la asistencia de un naturalista 

calificado y proporcionen a los pasajeros material 

educativo y promocional sobre las ballenas jorobadas 

y la conservación y protección de sus hábitats.

 4. Identificar el entrenamiento cooperativo para el 

cumplimiento de los reglamentos existentes sobre la 

observación de las ballenas. A veces, unas cuantas 

acciones coercitivas son suficientes para cambiar la 

conducta de los operadores de transportes marítimos.

 5. Alentar los esfuerzos coordinados de investigación 

trinacionales o multinacionales sobre el impacto que 

tienen las embarcaciones en las ballenas, así como la 

efectividad de los reglamentos existentes (por ejemplo: 

investigar si 91 metros es una distancia de acercamiento 

apropiada).

8.5. Disminución del impacto acústico

Muchas de las investigaciones e iniciativas actuales sobre el impacto 

del ruido en las ballenas han integrado un elemento internacional o 

se han beneficiado con la participación de otras naciones. 

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Alentar que la información y colaboración sobre las 

fuentes de sonidos antropogénicos y su impacto en las 

ballenas se comparta entre países.

 2. Alentar a las naciones asociadas para que promuevan 

el uso de medidas de protección, como el empleo 

de observadores de mamíferos marinos y rastreo 

electrónico de ballenas en proyectos que generen 

fuertes sonidos de baja frecuencia. Asimismo, 

fomentar la realización de una cuidadosa evaluación 

de directrices para proyectos generadores de sonidos 

en áreas y temporadas que son importantes para las 

poblaciones de la ballena jorobada. 
Prioridades trinacionales y plazos propuestos

para las acciones de conservación relacionadas

con la ballena jorobada en América del Norte

ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD META

1. Apoyo a SPLASH (Estructura de las poblaciones, niveles de abundancia y estado de las ballenas jorobadas)

1.1. Proporcionar financiamiento inicial (o identificar recursos financieros apalancados) 

 para segmentos del proyecto SPLASH. Alta 1 año

1.2. Promover los beneficios del proyecto SPLASH y la necesidad del manejo de las amenazas 

 a la ballena jorobada a responsables de la toma de decisiones y a la ciudadanía. Alta 1 año

2. Reducción del enmallamiento

2.1. Facilitar el intercambio de información entre dependencias y naciones para una mejor comprensión 

 de la naturaleza, extensión e impacto de los percances de enmallamiento, que incluye el desarrollo 

 y eficacia de las modificaciones realizadas en las artes de pesca. 

Alta 1 año

2.2. Presentar el tema del aumento de enmallamiento a nivel ministerial de cada Parte. Intermedia 3-5 años

2.3. Incrementar la eficacia de los esfuerzos de desenmallamiento a través de equipo, 

 entrenamiento y esfuerzo coordinado. Intermedia 3-5 años

3. Prevención de las colisiones con embarcaciones 

3.1. Identificar las principales regiones y temporadas que plantean un mayor riesgo para las ballenas jorobadas. Alta 1 año

3.2. Elaborar información para los capitanes de barcos y sus empresas sobre las maneras eficaces 

 de evitar golpear a las ballenas. Alta 1 año

3.3. Alentar incentivos para que cruceros y líneas marítimas que operan grandes embarcaciones 

 de alta velocidad la reduzcan en áreas de alto riesgo para las ballenas jorobadas. Intermedia 3-5 años
49

ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD META

4. Oportunidades e impacto del ecoturismo 

4.1. Alentar el desarrollo de mecanismos voluntarios e incentivos que generen un mejor cumplimiento 

 de los reglamentos y directrices sobre la observación de ballenas en la industria turística. Alta 1 año

4.2. Promover la elaboración y difusión de materiales educativos de calidad sobre biodiversidad marina así como 

 material de difusión a bordo de las embarcaciones para la observación de las ballenas en los tres países. Alta 1 año

4.3. Alentar a los cruceros y otros transportes turísticos a emplear un naturalista calificado, 

 así como a diseminar material educativo y difusión sobre la ballena jorobada y sus hábitats. Alta 1 año

4.4. Identificar oportunidades adicionales y entrenamiento para el cumplimiento de los reglamentos 

 existentes sobre la observación de ballenas. Intermedia 3-5 años

4.5. Alentar los esfuerzos de investigación trinacional o multinacional coordinada sobre el impacto 

 de las embarcaciones sobre las ballenas y la eficacia de los reglamentos existentes. Intermedia 3-5 años

5. Disminución del impacto acústico

5.1. Alentar el intercambio de información y colaboración entre países sobre los impactos y fuentes 

 de los sonidos antropogénicos. Alta 1 año

5.2. Alentar a las naciones miembro a promover el uso de medidas de protección en proyectos que produzcan 

 fuertes sonidos antropogénicos de baja frecuencia, y/o alentar una cuidadosa evaluación de directrices 

 para los proyectos generadores de sonidos en áreas y temporadas importantes para las poblaciones 

 de ballenas jorobadas. 

Intermedia 3-5 años

6. Otras acciones de capacitación y entrenamiento

6.1. Continuar con el apoyo al intercambio de investigación entre los tres países para facilitar el desarrollo 

 de infraestructura y de capacitación (principalmente el entrenamiento de estudiantes, así como la 

 disponibilidad de la tecnología a los investigadores de México).

Alta 1 año

6.2. Promover los PAANC y una propuesta colaborativa sobre la conservación de especies migratorias 

 entre la ciudadanía, a través de conferencias, talleres y publicaciones (con socios de difusión y educación 

 tales como la Red de Educación de Biodiversidad [Biodiversity Education Network]).

Alta 1 año
Referencias

Angliss, R.P. y K.L. Lodge. 2002. Alaska marine mammal stock 

assessments. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFSAFSC-133.

Baker, C.S. y L.M. Herman. 1989. Behavioral responses of humpback 

whales to vessel traffic: Experimental and opportunistic observations. Tech. 

Rep. No. NPS-NR-TRS-89-01. Final Report to the US National Park 

Service, Alaska Regional Office, Anchorage, Alaska. 

Baker, C.S., S.R. Palumbi, R.H. Lambertson, M.T. Weinrich, 

J. Calambokidis y S.J. O’Brien. 1990. Influence of seasonal 

migration on geographic distribution of mitochondrial DNA 

haplotypes in humpback whales. Nature (Londres) 344: 238-240.

Baker, C.S., L. Medrano-Gonzalez, J. Calambokidis, 

A. Perry, F. Pichler, H. Rosenbaum, J.M. Straley, J. UrbánRamirez, M. Yamaguchi y O. von Ziegesar. 1998. Population 

structure of nuclear and mitochondrial DNA variation among 

humpback whales in the North Pacific. Molecular Ecology 7: 695-708.

Bauer, G.B., J.R. Mobley y L.M. Herman. 1993. Responses of 

wintering humbacks to vessel traffic. Jour. of the Acoustic Soc. 

of Am. 94(3): 1848 (resumen). 

Calambokidis, J., G.H. Steiger, J.R. Evenson, K.R. Flynn, K.C. 

Balcomb, D.E. Claridge, P. Bloedel, J.M. Straley, C.S. Baker, 

O. von Ziegesar, M.E. Dahlheim, J.M. Waite, J.D. Darling, G. 

Ellis y G.A. Green. 1996. Interchange and isolation of humpback 

whales off California and other North Pacific feeding grounds. Mar. 

Mamm. Sci. 12: 215-226.

Calambokidis, J. G.H. Steiger, J.M. Straley, T. Quinn, L.M. 

Herman, S. Cerchio, D.R. Salden, M. Yamaguchi, F. Sato, 

J. Urbán R., J. Jacobsen, O. von Zeigesar, K.C. Balcomb, 

C.M. Gabriele, M.E. Dahlheim, N. Higashi, S. Uchida, J.K.B. 

Ford, Y. Miyamura, P. Ladrón de Guevara P., S.A. Mizroch, 

L. Schlender y K. Rasmussen. 1997. Abundance and population 

structure of humpback whales in the North Pacific basin. Final Contract 

Report 50ABNF500113 to Southwest Fisheries Science Center, P.O. 

Box 271, La Jolla, CA 92038.

Calambokidis, J., T. Chandler, K. Rasmussen, G.H. Steiger y L. 

Schlender. 1998. Humpback and blue whale photographic 

identification: report of research in 1997. Final report to Southwest 

Fisheries Science Center, Olympic Coast National Marine Sanctuaries, 

University of California at Santa Cruz, and Cornell University.

Calambokidis, J., G.H Steiger, J.M Straley, L.M. Herman, S. 

Cerchio, D.R. Salden, J. Urbán R., J.K. Jacobsen, O. von 

Ziegesar, K.C. Balcomb, C.M. Gabriele, M.E. Dahlheim, 

S. Uchida, G. Ellis, Y. Miyamura, P. Ladrón de Guevara 

P., M. Yamaguchi, F. Sato, S.A. Mizroch, L. Schlender, K. 

Rasmussen, J. Barlow y T.J. Quinn II. 2001. Movements and 

population structure of humpback whales in the North Pacific. Mar. 

Mamm. Sci. 17(4): 769-794.

Calambokidis, J., T. Chandler, L. Schlender, K. Rasmussen 

y G.H. Steiger. 2002. Research on humpback and blue whales off 

California, Oregon, and Washington in 2001. Final report to Southwest 

Fisheries Science Center, La Jolla, CA. Cascadia Research, 2181⁄2 W 

Fourth Ave., Olympia, WA 98501.

Carretta, J.V., M.M. Muto, J. Barlow, J. Baker, K.A. Forney, y

M. Lowry. 2002. US Pacific marine mammal stock assessments. US 

Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-SWFSC-346.

Cetacean Specialist Group. 1996. Megaptera novaeangliae. En: 

IUCN. 2003. 2003 IUCN Red List of Threatened Species. 

http://www.redlist.org.

Cosewic (Committee on the Status of Endangered Wildlife in 

Canada). 2003. Cosewic Assessment and Status Report 

on the Humpback Whale (Megaptera novaeangliae) in Canada. 

Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa. 

viii + 25 pp. http://www.sararegistry.gc.ca/status/showDocument_

e.cfm?id=168 (Consultado el 21 de enero, 2005).

Diario Oficial. 1931. Código Penal Federal (artículo 254 Bis).

http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/9.pdf

(Consultado el 21 de enero, 2005). 

Diario Oficial. 1992. Ley de Pesca, 1992, artículo 3, fracción V. 

http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/58.pdf

(Consultado el 21 de enero, 2005).

Diario Oficial. 2000. Ley General de Vida Silvestre, artículo 3, 

sección 40 (XL). http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/146.pdf

(Consultado el 21 de enero, 2005).

Diario Oficial. 2002. ACUERDO por el que se establece como área 

de refugio para proteger a las especies de grandes ballenas de los 

subórdenes Mysticeti y Odontoceti, las zonas marinas que forman
51

 parte del territorio nacional y aquellas sobre las que la nación 

ejerce su soberanía y jurisdicción (Diario Oficial de la Federación, 

viernes 24 de mayo de 2002). 

Endangered Species Act, U.S. Code Title 16, Chapter 35

(1988), §1531ff.

Gregory, S.V., G.A. Lambertti, D.C. Erman, 1987. Influence 

of forest practices on aquatic production. En: E.O. Salo and T.W. 

Cundy, eds. Streamside Management: Forestry and Fishery Interactions,

pp. 233-256. Contribution 57, University of Washington, Institute of 

Forest Resources. Seattle, WA.

Hamilton, P.K., M.K. Marx y S.D. Kraus. 1998. Scarification 

analysis of North Atlantic right whales (Eubalaena glacialis) as a 

method of assessing human impacts. Paper SC/M98/RW28 presented 

to the IWC Special Meeting of the Scientific Committee towards a 

Comprehensive Assessment of Right Whales Worldwide, 16-25 de 

marzo de 1998, Cape Town, South Africa.

Hoyt, E. 1995. The Worldwide Value and Extent of Whale Watching: 

1995. Whale and Dolphin Conservation Society. Bath, UK.

Jensen, A.S. y G.K. Silber. 2003. Large whale ship strike database. 

US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo. NMFS-F/OPR-25.

Lammers, M.O., A. Pack y L. Davis. 2003. Historical Evidence of 

Whale/Vessel Collisions in Hawaiian Waters (1975-a la actualidad). 

OSI Tech. Rep. 2003-01. Prepared for NOAA’s Hawaiian Islands 

Humpback Whale National Marine Sanctuary. 

Marine Mammal Protection Act, U.S. Code Title 16, 

Chapter 31 (1996), §1361ff.

Mattila, D. y J. Robbins. 2003. A comparison of entanglement rates 

between North Pacific and North Atlantic humpback whales. Abstract in 

the proceedings of the 15th Biennial Conference of the Society for 

Marine Mammalogy, Greensboro, NC.

Mazzuca, L., Atkinson, S. y Nitta, E. 1998. Deaths and 

entanglements of humpback whales, Megaptera novaeangliae, in the 

main Hawaiian Islands, 1972-1996. Pacific Science 52(1): 1-13.

Mullin, M.M., 1998. Interannual and interdecadal variation in 

California Current zooplankton: Calanus in the late 1950s and early 

1990s. Global Change Biol. 4: 115-119.

NMFS (National Marine Fisheries Service). 1991. Recovery Plan 

for the Humpback Whale (Megaptera novaeangliae). Prepared by the 

Humpback Whale Recovery Team for the National Marine Fisheries 

Service, Silver Spring, Maryland.

_____________. 2000. Alaska Marine Mammal Stock Assessments. 

2000. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo.

NMFS-AFSC-119. 

______________. 2001. Alaska Marine Mammal Stock Assessments. 

2001. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo.

NMFS-AFSC-124.

______________. 2001. Environmental Assessment/Regulatory Impact 

Review/Final Regulatory Flexibility Analysis: A regulatory Amendment 

to Implement Minimum Approach Distance around Humpback Whales 

in waters of Alaska. 

______________. 2002. US Pacific Marine Mammal Stock 

Assessments: 2002. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo.

NMFS-SWFSC-346.

______________. 2003. Alaska Marine Mammal Stock Assessments, 

2003. US Dept. of Commerce. NOAA Tech. Memo.

NMFS-AFSC-144. 

Perry, S.L., D.P. DeMaster y G.K. Silber. 1999. Artículo especial: The 

Great Whales: History and Status of Six Species Listed as Endangered 

Under the US Endangered Species Act of 1973. Mar. Fish. Rev. 61(1). 

http://spo.nwr.noaa.gov/mfr611/mfr611.htm

Reeves, R.R., R. Rolland y P.J. Clapham. 2000. Causes of 

Reproductive Failure in North Atlantic Right Whales: New Avenues 

of Research, Report of a Workshop Held 26-28 April 2000 Falmouth, 

Massachusetts. Northeast Fisheries Science Center Reference 

Document 01-16.

Rice, D.W. 1978. The humpback whale in the North Pacific. En: 

E.E. Schevill (ed.). The Whale Problem: A Status Report, pp. 170-195. 

Harvard Press, Cambridge, MA.

Richardson, W.J, C.R. Greene, Jr., C.I. Malme y D.H. 

Thomson. 1995. Marine Mammals and Noise.Nueva York: 

Academic Press.

Robbins, J. y D. K. Mattila. 2001. Monitoring entanglements of 

humpback whales (Megaptera novaeangliae) in the Gulf of Maine 

on the basis of caudal peduncle scarring. Paper submitted to the 
Scientific Committee of the International Whaling Commission. 

SC/53/NAH25.

Roemmich, D. y J. McGowan, 1995. Climatic warming and the 

decline of zooplankton in the California Current. 

Science 267: 1324-1326.

Springer, A.M., 1998. Is it all climate change? Why marine bird 

and mammal populations fluctuate in the North Pacific. En: Biotic 

Impacts of Extratropical Climate Variability in the Pacific. En: 

Holloway, G., P. Muller y D. Henderson (eds.), National Oceanic and 

Atmospheric Administration and the University of Hawaii, pp. 109-120.

Sullivan, K., T.E. Lisle, C.A. Dolloff, G.E. Grant y L.M. Reid.

1987. Stream channels: the link between forests and fishes. En: E.O. 

Salo y T.W. Cundy (eds.), Streamside Management: Forestry and Fishery 

Interactions, pp. 191-232. Contribution 57, University of Washington, 

Institute of Forest Resources, Seattle, WA.

Trites, A.W., V. Christensen y D. Pauly. 1997. Competition 

between fisheries and marine mammals for prey and primary 

production in the Pacific Ocean. J. Northw. Atl. Fish. Sci. 22: 173-187.

Tynan, C.T. y D.P. DeMaster, 1997. Observations and predictions 

of Arctic climate change: potential effects on marine mammals. 

Arctic 50(4): 308-322.

US Environmental Protection Agency (EPA). 2004. National 

Coastal Condition Report II. EPA-620/R-03/002. Office of 

Research and Development and Office of Water. Washington, DC. 

See <http://www.epa.gov/owow/oceans/nccr/>.

Veit, R.R., P. Pyle y J.A. McGowan, 1996. Ocean warming and 

long-term change in pelagic bird abundance within the California 

current system. Mar. Ecol. Prog. Ser. 139: 11-18.

Young, E.H. 1999. Balancing Conservation with Development in 

Small-Scale Fisheries: Is Ecotourism an Empty Promise?

Human Ecology 27(4): 581-620.
53

ATOC Termometría Acústica del Clima Oceánico (Acoustic Thermometry of Ocean Climate)

BPC Bifenilos policlorados 

CCA Comisión para la Cooperación Ambiental 

CITES Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres

Cosewic Comité sobre el Estado de la Vida Silvestre en Peligro de Extinción en 

Canadá (Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada)

ESA Ley sobre Especies en Peligro de Extinción (Endangered Species Act)

HIHWNMS Santuario Marino Nacional de la Ballena Jorobada de las Islas Hawaianas del Servicio Oceánico 

Nacional (Hawaiian Islands Humpback Whale National Marine Sanctuary)

LGEEPA Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente

EMPC Especies Marinas de Preocupación Común (EMPC)

MMPA Ley de Protección de Mamíferos Marinos de Estados Unidos (Marine Mammal Protection Act) 

PAANC Plan de acción de América del Norte para la conservación

NMML Laboratorio Nacional de Mamíferos Marinos (National Marine Mammal Lab)

NOAA Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos 

(National Oceanic and Atmospheric Administration) 

PBR Extracción Biológica Potencial (Potential Biological Removals) 

SARA Ley de Especies en Riesgo de Canadá (Canada’s Species at Risk Act)

Semarnat Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SPLASH Estructura de Poblaciones, Niveles de Abundancia y Estado de las Jorobadas

(Structure of Populations Levels of Abundance and Status of Humpbacks)

TMDL Cargas Totales Máximas Diarias (Total Maximum Daily Loads)

TRT Equipo de Captura Incidental (Take Reduction Team) 

UABCS Universidad Autónoma de Baja California Sur 

UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

UNAM Universidad Nacional Autónoma de México 

ZEE Zona Económica Exclusiva 

Siglas y acrónimos 
A continuación se presentan los principales acuerdos y 

resultados del taller trinacional celebrado en Ensenada (21 y 

22 de enero de 2004) con el propósito de formular el marco de 

referencia y los elementos básicos de los planes de acción de 

América del Norte para la conservación (PAANC).

1. Introducción

La elaboración de los PAANC es una de las doce áreas de 

acción prioritarias para la instrumentación del Plan Estratégico de 

Cooperación para la Conservación de la Biodiversidad de América 

del Norte de la CCA.

Este plan estratégico tiene como visión ayudar a construir 

“[u]na sociedad de América del Norte que aprecie y entienda 

la importancia de la biodiversidad y se comprometa con la 

conservación conjunta y el uso sustentable de la riqueza y 

diversidad de ecosistemas, hábitats y especies de la región para 

el bienestar de las generaciones presentes y futuras”.

Tal visión se concretará a través de seis metas, una de las 

cuales se refiere específicamente a las especies: “[p]romover la 

conservación de las especies migratorias y transfronterizas de 

América del Norte, así como otras especies identificadas por las 

Partes”. Para cumplir con esta meta se planea identificar especies 

marinas, de agua dulce y terrestres cuya conservación es de 

preocupación común y fortalecer las correspondientes iniciativas 

trinacionales en curso.

En conformidad con los principales destinatarios y actores 

identificados en el plan estratégico, se prevé que los usuarios 

de los PAANC sean sobre todo las organizaciones y personas 

comprometidas con la conservación de las especies compartidas 

de América del Norte, incluidos gobiernos federales, estatales 

o provinciales, locales e indígenas o de las comunidades 

autóctonas, así como la sociedad civil.

La iniciativa PAANC se complementa con un proceso trinacional 

paralelo cuyo propósito es establecer una Red de Áreas Marinas 

Protegidas de América del Norte (RAMPAN) y la Red de 

Pastizales de América del Norte, ambos proyectos conforme a 

la primera meta del plan estratégico: “[f]omentar la cooperación 

para conservar y mantener las regiones de América del Norte de 

importancia ecológica”.

2. Los PAANC: empeño trinacional para

 la conservación de especies amenazadas

 de preocupación común

Los planes de acción de América del Norte para la conservación 

regirán los esfuerzos conjuntos para preservar las especies 

amenazadas de preocupación común (EAPC). De acuerdo con su 

planteamiento actual, el objetivo de un PAANC es, precisamente, 

facilitar la conservación de tales especies mediante acciones de 

cooperación en los entornos terrestres y marinos del subcontinente.

Cada PAANC expresará el compromiso trinacional conjunto de 

conservar una especie particular de preocupación para Canadá, 

Estados Unidos y México. Los planes de acción reflejarán 

un programa de cooperación de largo plazo para —en forma 

conjunta— atender las preocupaciones y aprovechar las 

oportunidades asociadas con la conservación de las EAPC. 

Asimismo, las Partes colaborarán tomando como base los 

acuerdos internacionales en materia ambiental, al igual que las 

políticas y leyes vigentes, y dotando de una perspectiva regional 

a las iniciativas internacionales. Cada plan de acción será único 

y reflejará las responsabilidades diferenciadas de cada uno de 

los tres países, en conformidad con sus respectivos contextos 

institucionales, ecológicos y socioeconómicos. 

Por consiguiente, se prevé que los PAANC contribuirán al trabajo 

conjunto de las Partes de la CCA, a efecto de:

n Poner en práctica el Plan Estratégico de Cooperación 

para la Conservación de la Biodiversidad de América del 

Norte, de la CCA.

n Cubrir expectativas y requisitos internacionales en materia 

de biodiversidad y desarrollo sustentable; por ejemplo:

Apéndice Marco de referencia de los planes

de acción de América del Norte para

la conservación (PAANC)
55

 • reducción significativa de la pérdida de

 biodiversidad (especies y hábitats) para 2010, y

 • alivio de la pobreza y desarrollo sustentable 

 (salud, riqueza, calidad de vida).

n Fomentar sinergias entre acuerdos relacionados con 

la biodiversidad (Convención sobre el Comercio 

Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y 

Flora Silvestres [CITES], Convención Marco de las 

Naciones Unidas sobre el Cambio Climático [CMNUCC], 

Convención sobre la Conservación de las Especies 

Migratorias [CMS]).

n Generar y mantener el compromiso de todos los 

grupos interesados.

n Aportar una visión o enfoque estratégico para la 

conservación de especies de preocupación común.

n Agregar valor a iniciativas en curso.

n Identificar acciones prioritarias y facilitar su 

instrumentación.

n Medir resultados e informar sobre los avances.

n Identificar mecanismos de aplicación y coordinación.

n Definir objetivos y calendarios compartidos.

2.1. Objetivos rectores

Cada PAANC se regirá por los siguientes objetivos rectores:

 1. Reconocer las responsabilidades jurisdiccionales, 

incluidos mandatos federales, estatales o provinciales, 

indígenas y de comunidades locales para la conservación 

de la biodiversidad al interior de cada país.

 2. Identificar los grupos de actores y destinatarios 

principales (por ejemplo, administradores y 

funcionarios encargados, educadores, etcétera).

 3. Basar las decisiones en conocimientos relevantes, 

científicos y tradicionales.

 4. Fomentar y facilitar la participación conjunta

y la creación de alianzas entre organizaciones

 

 gubernamentales, de la sociedad civil y del sector 

privado; individuos, y comunidades locales. 

 5. Ser responsable, transparente y respetuoso.

 6. Cooperar en todas las escalas geográficas, desde

la local hasta la internacional.

 7. Medir los resultados.

 8. Comprender y reconocer valores sociales y culturales 

en relación con las especies seleccionadas.

 9. Considerar, apoyar y aprovechar los tratados, 

mecanismos, estrategias y foros existentes, como la 

Iniciativa para la Conservación de las Aves de América 

del Norte (ICAAN) y el Comité Trilateral (Canadá, 

Estados Unidos y México) para la Conservación y el 

Manejo de la Vida Silvestre y los Ecosistemas.

 10. Promover una ética de la conservación, y apoyar 

iniciativas de educación pública y difusión de la 

información.

 11. Desarrollar la capacidad para el fortalecimiento de las 

acciones de conservación de dependencias públicas, 

organizaciones privadas, propietarios de tierras 

y ciudadanos particulares en las distintas escalas 

geográficas.

 12. Promover prácticas sustentables.

 13. Ser innovador y adaptable, y fomentar una respuesta 

rápida para la atención de situaciones de emergencia. 

 14. Adoptar un enfoque de especies múltiples siempre que 

ello sea posible (carácter sinérgico).

 15. Fomentar iniciativas tempranas de conservación 

(impedir que se incluyan más especies en las listas de 

especies amenazadas).

 16. Procurar vínculos de cooperación e intercambio de 

información con otros países o regiones.
2.2. Especies amenazadas de preocupación

 común (EAPC) en América del Norte

A partir del total de especies amenazadas de preocupación 

común identificadas —16 marinas y 17 terrestres—, se 

seleccionará el subconjunto inicial de EAPC —tres marinas y 

tres terrestres— con base en los criterios que a continuación

se presentan.

Tales criterios se propusieron específicamente para identificar 

el primer subconjunto de especies, y con reconocimiento de 

la importancia de contar con una iniciativa de mercadotecnia 

que ponga de relieve el valor de la cooperación trinacional. 

Asimismo, se trata de criterios que no necesariamente ha de 

cumplir cada especie, sino el conjunto de especies seleccionadas. 

El subconjunto inicial de especies deberá caracterizarse por su 

diversidad taxonómica y relevancia para Canadá, Estados Unidos 

y México. Los criterios para la sección de especies son:

 1. La especie está gravemente amenazada y se precisa 

la intervención de la CCA para lograr resultados en 

materia de conservación. 

 2. No se tiene un conocimiento cabal de las amenazas 

que se ciernen sobre la especie ni del problema que 

éstas entrañan para su conservación.

 3. Las probabilidades de éxito en un lapso de cinco años 

son elevadas.

 4. La especie es relevante y carismática, lo que 

contribuirá a generar apoyo ciudadano.

 5. La especie se encuentra en un área geográfica 

delimitada y es susceptible de acciones de 

conservación en áreas protegidas (distribuidas y 

globales).

 6. Hay medidas de protección en curso.

 7. La especie es ya objeto de iniciativas conjuntas de 

importancia.

 8. Sus amenazas se localizan en América del Norte.

2.3. Marco de referencia de los PAANC

La estructura de cada PAANC se compondrá de los siguientes 

elementos relacionados con la conservación:

 1. Prevención, control y mitigación de amenazas

 2. Educación y difusión

 3. Intercambio de información y trabajo en redes

 4. Desarrollo de la capacidad y procesos de capacitación

 5. Lagunas en la investigación 

 6. Enfoques instrumentales innovadores

 7. Acuerdos institucionales y legales.

 8. Monitoreo, evaluación y elaboración de informes 
57

The six North American Conservation 

Action Plans (NACAPs) are part of an 

effort promoted by Canada, Mexico and 

the United States through the Commission 

for Environmental Cooperation (CEC) to 

assist in the conservation of key marine 

and terrestrial species of common concern. 

The survival of each NACAP species is an 

important factor in the health of its ecosystem and, because the species are migratory 

or transboundary in their lifecycle or range 

distribution, they require trinational action 

to ensure their conservation.

Los seis planes de acción de América del 

Norte para la conservación (PAANC) son 

parte del esfuerzo promovido por Canadá, 

Estados Unidos y México, a través de la 

Comisión para la Cooperación Ambiental 

(CCA), para impulsar la conservación de 

especies clave marinas y terrestres de 

preocupación común. La supervivencia de 

cada una de las especies objetivo de un 

PAANC es un factor importante para la salud 

de su ecosistema y, dado que se trata de 

especies migratorias transfronterizas en 

su ciclo de vida o área de distribución, 

se requiere de acciones trinacionales para 

asegurar su conservación.

Les six plans d’action nord-américains 

de conservation (NACAP) font partie des 

efforts déployés par le Canada, le Mexique 

et les États-Unis, et ce, par l’entremise de 

la Commission de coopération environnementale (CCE), pour aider à la conservation 

des espèces clés – marines et terrestres – qui 

suscitent des préoccupations communes. 

La survie de chacune des espèces visées 

par les NACAP est un facteur essentiel pour 

la santé de son écosystème et, puisqu’il 

s’agit d’espèces migratrices et transfrontalières (par leur cycle de vie ou leur aire de 

distribution), leur sauvegarde nécessite une 

action trinationale concertée.