# Europeiska unionens C 348/19 o

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 348 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången19 oktober 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 348

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången19 oktober 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 348/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 348/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 348/02 | Mål C-50/20 P: Överklagande ingett den 29 januari 2020 av ZW av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 21 november i mål T-727/18, ZW mot EIB | 2 |
| 2020/C 348/03 | Mål C-205/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 8 maj 2020 – NE mot Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Mål C-249/20 P: Överklagande ingett den 9 juni 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG mot kommissionen | 3 |
| 2020/C 348/05 | Mål C-276/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Erfurt (Tyskland) den 24 juni 2020 – A. G. E. mot B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Mål C-296/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 3 juli 2020 – Commerzbank AG mot E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Mål C-317/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Mainz (Tyskland) den 16 juli 2020 – KX mot PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Mål C-318/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 13 juli 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA mot Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Mål C-322/20 P: Överklagande ingett den 14 juli 2020 av Wonder Line, SL av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 maj 2020 i mål T-284/19, Wonder Line mot EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Mål C-355/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgerichts (Tyskland) den 30 juli 2020 – Bundesrepublik Deutschland mot BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Mål C-368/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 5 augusti 2020 – NW mot Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Mål C-369/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 5 augusti 2020 – NW mot Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Mål C-371/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 7 augusti 2020 – Peek & Cloppenburg KG, företrätt av Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. mot Peek & Cloppenburg KG, företrätt av Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Mål C-375/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) den 10 augusti 2020 – Liberty Seguros, SA mot DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Mål C-377/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 29 juli 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA m.fl mot Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato m.fl. | 10 |
| 2020/C 348/16 | Mål C-379/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 11 augusti 2020 – B mot Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Mål C-402/20 P: Överklagande ingett den 24 augusti 2020 av Lípidos Santiga, SA av det beslut som tribunalen (fjärde) meddelade den 11 juni 2020 i mål T-561/19, Lípidos Santiga mot kommissionen | 12 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 348/18 | Mål T-143/19: Tribunalens beslut av den 3 juli 2020 – Solar Ileias Bompaina mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Operatörer på marknaden för el som producerats från förnybara energikällor – Energiköpsavtal – Lagstiftningsändringar med retroaktiv verkan som består av att begränsa prisfördelar – Klagomål hos kommissionen om att det föreligger stöd till förmån för elleverantörer – Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden – Egenskap av berörd part – Skydd för de processuella rättigheterna – Avvisning) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Mål T-562/19: Tribunalens beslut av den 2 juli 2020 – Klein mot kommissionen (Passivitetstalan – Medicintekniska produkter – Artikel 8.1 och 8.2 i direktiv 93/42/EEG – Skyddsklausulsförfarande – En medlemsstats underrättelse om ett beslut om förbud mot utsläppande på marknaden av en medicinteknisk produkt – Kommissionens underlåtenhet att fatta ett beslut – Frist för talans väckande – Avvisning) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Mål T-616/19: Tribunalens beslut av den 10 juli 2020 – Katjes Fassin mot EUIPO Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Ogiltighetstalan – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket WONDERLAND – Det äldre Benelux-ordmärket WONDERMIX – Relativa registreringshinder – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Mål T-619/19: Tribunalens beslut av den 10 juli 2020 – KF mot Satcen (Talan om ogiltigförklaring och om skadestånd – Personal vid Satcen – Kontraktsanställda – Unionsdomstolarnas behörighet – Den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken – Beslut om att inleda en administrativ utredning avseende sökanden vid verkställigheten av en dom från tribunalen – Rättsakt som går någon emot – Yrkande om ränta på ett belopp som tribunalen har tilldömt som ersättning för den skada som lidits – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Uppenbart att talan ska avvisas) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Mål T-627/19: Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – Shindler m.fl. mot kommissionen (Passivitetstalan och talan om ogiltigförklaring – Område med frihet, säkerhet och rättvisa – Förenade kungarikets utträde ur unionen – Ansökningar om att åtgärder ska vidtas för att vissa medborgare i Förenade kungariket ska få behålla sitt unionsmedborgarskap och om att vissa åtgärder ska vidtas med avseende på rättigheter för medborgare i Förenade kungariket – Kommissionens ställningstagande – Avsaknad av anmodan att vidta åtgärder – Beslut att inte vidta några åtgärder för att se till att vissa medborgare i Förenade kungariket får behålla sitt unionsmedborgarskap – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Uppenbart att talan ska avvisas) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Mål T-640/19: Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – Sasol Germany m.fl. mot ECHA (Talan om ogiltigförklaring – Reach – Ämnen som inger mycket stora betänkligheter – Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Beslut i vilket 4-tert-butylfenol anges vara ett ämne som motsvarar kriterierna för att införas i förteckningen – Invändning om rättegångshinder – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Ren verkställighetsåtgärd – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning) | 16 |
| 2020/C 348/24 | Mål T-715/19: Tribunalens beslut av den 17 juli 2020 – Wagenknecht mot Europeiska rådet (Passivitetstalan – Skydd av unionens ekonomiska intressen – Bedrägeribekämpning – Möte i Europeiska rådet – Fleråriga budgetramen – Finansförordningen – Möjlig intressekonflikt hos en representant för Republiken Tjeckien vid ett möte i Europeiska rådet – Europeiska rådet underlät att vidta åtgärder – Artikel 130 i rättegångsreglerna – Intresse av att få frågan prövad – Vem som begär att rådet ska vidta åtgärder – Europeiska rådets ställningstagande – Passiviteten upphör – Avvisning – Artikel 15.2 FEU – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Mål T-838/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Mål T-839/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Mål T-840/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Mål T-841/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Mål T-842/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Mål T-377/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 22 juli 2020 – KN mot EESK (Interimistiskt förfarande – Personalmål – EESK-ledamot – Trakasserier – Olaf-utredning – Beslut av EESK:s presidium – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Mål T-469/20: Talan väckt den 21 juli 2020 – Nederländerna mot kommissionen | 22 |
| 2020/C 348/32 | Mål T-482/20: Talan väckt den 27 juli 2020 – LG m.fl. mot kommissionen | 22 |
| 2020/C 348/33 | Mål T-519/20: Talan väckt den 13 augusti 2020 – LP mot parlamentet | 23 |
| 2020/C 348/34 | Mål T-532/20: Överklagande ingett den 21 augusti 2020 – Phi Group mot EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Mål T-535/20: Överklagande ingett den 26 augusti 2020 – Müller mot EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Mål T-549/20: Överklagande ingett den 27 augusti 2020 – Magic Box Int. Toys mot EUIPO –KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Mål T-550/20: Talan väckt den 4 september 2020 – Sharpston mot rådet och företrädarna för medlemsstaternas regeringar | 26 |
| 2020/C 348/38 | Mål T-117/19: Tribunalens beslut av den 17 juli 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet | 27 |
| 2020/C 348/39 | Mål T-350/19: Tribunalens beslut av den 8 juli 2020 – Bontempi m.fl. mot EUIPO – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Mål T-36/20: Tribunalens beslut av den 16 juli 2020 – IF mot parlamentet | 27 |
| 2020/C 348/41 | Mål T-145/20: Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – IV mot kommissionen | 27 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 348/02

Mål C-50/20 P: Överklagande ingett den 29 januari 2020 av ZW av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 21 november i mål T-727/18, ZW mot EIB

2

2020/C 348/03

Mål C-205/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 8 maj 2020 – NE mot Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Mål C-249/20 P: Överklagande ingett den 9 juni 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG mot kommissionen

3

2020/C 348/05

Mål C-276/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Erfurt (Tyskland) den 24 juni 2020 – A. G. E. mot B AG

4

2020/C 348/06

Mål C-296/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 3 juli 2020 – Commerzbank AG mot E.O.

4

2020/C 348/07

Mål C-317/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Mainz (Tyskland) den 16 juli 2020 – KX mot PY GmbH

5

2020/C 348/08

Mål C-318/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 13 juli 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA mot Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Mål C-322/20 P: Överklagande ingett den 14 juli 2020 av Wonder Line, SL av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 maj 2020 i mål T-284/19, Wonder Line mot EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Mål C-355/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgerichts (Tyskland) den 30 juli 2020 – Bundesrepublik Deutschland mot BL, BC

6

2020/C 348/11

Mål C-368/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 5 augusti 2020 – NW mot Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Mål C-369/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 5 augusti 2020 – NW mot Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Mål C-371/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 7 augusti 2020 – Peek & Cloppenburg KG, företrätt av Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. mot Peek & Cloppenburg KG, företrätt av Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Mål C-375/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) den 10 augusti 2020 – Liberty Seguros, SA mot DR

10

2020/C 348/15

Mål C-377/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 29 juli 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA m.fl mot Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato m.fl.

10

2020/C 348/16

Mål C-379/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 11 augusti 2020 – B mot Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Mål C-402/20 P: Överklagande ingett den 24 augusti 2020 av Lípidos Santiga, SA av det beslut som tribunalen (fjärde) meddelade den 11 juni 2020 i mål T-561/19, Lípidos Santiga mot kommissionen

12

Tribunalen

2020/C 348/18

Mål T-143/19: Tribunalens beslut av den 3 juli 2020 – Solar Ileias Bompaina mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Operatörer på marknaden för el som producerats från förnybara energikällor – Energiköpsavtal – Lagstiftningsändringar med retroaktiv verkan som består av att begränsa prisfördelar – Klagomål hos kommissionen om att det föreligger stöd till förmån för elleverantörer – Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden – Egenskap av berörd part – Skydd för de processuella rättigheterna – Avvisning)

13

2020/C 348/19

Mål T-562/19: Tribunalens beslut av den 2 juli 2020 – Klein mot kommissionen (Passivitetstalan – Medicintekniska produkter – Artikel 8.1 och 8.2 i direktiv 93/42/EEG – Skyddsklausulsförfarande – En medlemsstats underrättelse om ett beslut om förbud mot utsläppande på marknaden av en medicinteknisk produkt – Kommissionens underlåtenhet att fatta ett beslut – Frist för talans väckande – Avvisning)

13

2020/C 348/20

Mål T-616/19: Tribunalens beslut av den 10 juli 2020 – Katjes Fassin mot EUIPO Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Ogiltighetstalan – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket WONDERLAND – Det äldre Benelux-ordmärket WONDERMIX – Relativa registreringshinder – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

14

2020/C 348/21

Mål T-619/19: Tribunalens beslut av den 10 juli 2020 – KF mot Satcen (Talan om ogiltigförklaring och om skadestånd – Personal vid Satcen – Kontraktsanställda – Unionsdomstolarnas behörighet – Den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken – Beslut om att inleda en administrativ utredning avseende sökanden vid verkställigheten av en dom från tribunalen – Rättsakt som går någon emot – Yrkande om ränta på ett belopp som tribunalen har tilldömt som ersättning för den skada som lidits – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Uppenbart att talan ska avvisas)

15

2020/C 348/22

Mål T-627/19: Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – Shindler m.fl. mot kommissionen (Passivitetstalan och talan om ogiltigförklaring – Område med frihet, säkerhet och rättvisa – Förenade kungarikets utträde ur unionen – Ansökningar om att åtgärder ska vidtas för att vissa medborgare i Förenade kungariket ska få behålla sitt unionsmedborgarskap och om att vissa åtgärder ska vidtas med avseende på rättigheter för medborgare i Förenade kungariket – Kommissionens ställningstagande – Avsaknad av anmodan att vidta åtgärder – Beslut att inte vidta några åtgärder för att se till att vissa medborgare i Förenade kungariket får behålla sitt unionsmedborgarskap – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Uppenbart att talan ska avvisas)

15

2020/C 348/23

Mål T-640/19: Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – Sasol Germany m.fl. mot ECHA (Talan om ogiltigförklaring – Reach – Ämnen som inger mycket stora betänkligheter – Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Beslut i vilket 4-tert-butylfenol anges vara ett ämne som motsvarar kriterierna för att införas i förteckningen – Invändning om rättegångshinder – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Ren verkställighetsåtgärd – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning)

16

2020/C 348/24

Mål T-715/19: Tribunalens beslut av den 17 juli 2020 – Wagenknecht mot Europeiska rådet (Passivitetstalan – Skydd av unionens ekonomiska intressen – Bedrägeribekämpning – Möte i Europeiska rådet – Fleråriga budgetramen – Finansförordningen – Möjlig intressekonflikt hos en representant för Republiken Tjeckien vid ett möte i Europeiska rådet – Europeiska rådet underlät att vidta åtgärder – Artikel 130 i rättegångsreglerna – Intresse av att få frågan prövad – Vem som begär att rådet ska vidta åtgärder – Europeiska rådets ställningstagande – Passiviteten upphör – Avvisning – Artikel 15.2 FEU – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

17

2020/C 348/25

Mål T-838/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning)

18

2020/C 348/26

Mål T-839/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning)

18

2020/C 348/27

Mål T-840/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning)

19

2020/C 348/28

Mål T-841/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning)

20

2020/C 348/29

Mål T-842/19: Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning) (Talan om ogiltigförklaring – Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning – Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning)

21

2020/C 348/30

Mål T-377/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 22 juli 2020 – KN mot EESK (Interimistiskt förfarande – Personalmål – EESK-ledamot – Trakasserier – Olaf-utredning – Beslut av EESK:s presidium – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

21

2020/C 348/31

Mål T-469/20: Talan väckt den 21 juli 2020 – Nederländerna mot kommissionen

22

2020/C 348/32

Mål T-482/20: Talan väckt den 27 juli 2020 – LG m.fl. mot kommissionen

22

2020/C 348/33

Mål T-519/20: Talan väckt den 13 augusti 2020 – LP mot parlamentet

23

2020/C 348/34

Mål T-532/20: Överklagande ingett den 21 augusti 2020 – Phi Group mot EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Mål T-535/20: Överklagande ingett den 26 augusti 2020 – Müller mot EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Mål T-549/20: Överklagande ingett den 27 augusti 2020 – Magic Box Int. Toys mot EUIPO –KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Mål T-550/20: Talan väckt den 4 september 2020 – Sharpston mot rådet och företrädarna för medlemsstaternas regeringar

26

2020/C 348/38

Mål T-117/19: Tribunalens beslut av den 17 juli 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet

27

2020/C 348/39

Mål T-350/19: Tribunalens beslut av den 8 juli 2020 – Bontempi m.fl. mot EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Mål T-36/20: Tribunalens beslut av den 16 juli 2020 – IF mot parlamentet

27

2020/C 348/41

Mål T-145/20: Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – IV mot kommissionen

27

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 348/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 339, 12.10.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 329, 5.10.2020

EUT C 320, 28.9.2020

EUT C 313, 21.9.2020

EUT C 304, 14.9.2020

EUT C 297, 7.9.2020

EUT C 287, 31.8.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/2

---

Överklagande ingett den 29 januari 2020 av ZW av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 21 november i mål T-727/18, ZW mot EIB

(Mål C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: ZW (ombud: T. Petsas, dikigoros)

Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken (EIB)

Domstolen har genom beslut av den 3 september 2020 ogillat överklagandet, eftersom det till viss del är uppenbart att det inte kan upptas till prövning och det i övriga delar är uppenbart att det ska ogillas, samt förpliktat klaganden att bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 8 maj 2020 – NE mot Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Mål C-205/20)

(2020/C 348/03)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i det nationella målet

Klagande: NE

Motpart: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Ytterligare deltagare i rättegången: Finanzpolizei Team 91

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör kravet på sanktioners proportionalitet, vilket fastställdes i artikel 20 i direktiv 2014/67/EU (1) och tolkades i EU-domstolens beslut Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) och Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 och C-494/19) (3), en direkt tillämplig direktivbestämmelse? |
| --- | --- |

1.

Utgör kravet på sanktioners proportionalitet, vilket fastställdes i artikel 20 i direktiv 2014/67/EU (1) och tolkades i EU-domstolens beslut Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) och Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 och C-494/19) (3), en direkt tillämplig direktivbestämmelse?

| 2. | Om fråga 1 besvaras nekande:
  Har då en nationell domstol eller förvaltningsmyndighet vid tolkning av nationell rätt i enlighet med unionsrätten tillåtelse och skyldighet att – i det fall ny nationell lagstiftning saknas – tillämpa den nationella lagstiftning som är tillämplig i det nu aktuella målet med de kriterier avseende kravet på proportionalitet som domstolen har slagit fast i beslut Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) samt Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 och C-494/19)? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras nekande:

Har då en nationell domstol eller förvaltningsmyndighet vid tolkning av nationell rätt i enlighet med unionsrätten tillåtelse och skyldighet att – i det fall ny nationell lagstiftning saknas – tillämpa den nationella lagstiftning som är tillämplig i det nu aktuella målet med de kriterier avseende kravet på proportionalitet som domstolen har slagit fast i beslut Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) samt Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 och C-494/19)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden (IMI-förordningen) (EUT L 159, 2014, s. 11).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/3

---

Överklagande ingett den 9 juni 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG mot kommissionen

(Mål C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin, L. Radu Bouyon)

Övrig part i målet: UG

Yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG/kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG/kommissionen,

| — | återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen, och

| — | låta beslutet om rättegångskostnader i första instans och i målet om överklagande anstå. |
| --- | --- |

—

låta beslutet om rättegångskostnader i första instans och i målet om överklagande anstå.

Grunder och huvudargument

| 1. | Den första grunden: missuppfattning av de faktiska omständigheterna (punkterna 64–71 i den överklagade domen)
  Enligt fast rättspraxis utgör det en missuppfattning av de faktiska omständigheterna som faller under domstolens kontroll när bedömningen av föreliggande bevisningen framstår som uppenbart felaktig. En sådan missuppfattning måste på ett uppenbart sätt framgå av handlingarna i målet.
  Under den första delgrunden hävdar kommissionen att tribunalens slutsats att den avtalsslutande myndigheten fastställde en alltför kort tidsfrist för UG för att åtgärda bristerna i professionalitet motsägs av den skriftliga bevisningen i målet. Den avtalsslutande myndigheten krävde inte att UG skulle uppfylla samtliga de målsättningar som fastställdes i 2015 års utvärderingsrapport och återupprätta en förtroendefull relation med sina arbetskamrater inom tre månader.
  Enligt den andra delgrunden fokuserade tribunalen felaktigt sin prövning på frågan om omotiverad frånvaro och underlät att beakta att en rad aspekter av de brister i professionalitet som konstaterats i beslutet av den 17 oktober 2016 och i skrivelsen av den 8 september 2016 var av återkommande karaktär. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: missuppfattning av de faktiska omständigheterna (punkterna 64–71 i den överklagade domen)

Enligt fast rättspraxis utgör det en missuppfattning av de faktiska omständigheterna som faller under domstolens kontroll när bedömningen av föreliggande bevisningen framstår som uppenbart felaktig. En sådan missuppfattning måste på ett uppenbart sätt framgå av handlingarna i målet.

Under den första delgrunden hävdar kommissionen att tribunalens slutsats att den avtalsslutande myndigheten fastställde en alltför kort tidsfrist för UG för att åtgärda bristerna i professionalitet motsägs av den skriftliga bevisningen i målet. Den avtalsslutande myndigheten krävde inte att UG skulle uppfylla samtliga de målsättningar som fastställdes i 2015 års utvärderingsrapport och återupprätta en förtroendefull relation med sina arbetskamrater inom tre månader.

Enligt den andra delgrunden fokuserade tribunalen felaktigt sin prövning på frågan om omotiverad frånvaro och underlät att beakta att en rad aspekter av de brister i professionalitet som konstaterats i beslutet av den 17 oktober 2016 och i skrivelsen av den 8 september 2016 var av återkommande karaktär.

| 2. | Den andra grunden: felaktig rättstillämpning (punkterna 72–77 i den överklagade domen)
  Tribunalen ogiltigförklarade det angripna beslutet till följd av ett fel i de faktiska omständigheterna utan att visa att det felet vara ”uppenbart”. Den avtalsslutande myndigheten har dock ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller uppsägningar, och tribunalens prövning inskränker sig till att kontrollera att det inte föreligger något uppenbart fel eller maktmissbruk. Tribunalen identifierade ett fel i det angripna beslutet som bara avsåg en av de aspekter av bristande professionalitet som den avtalsslutande myndigheten hade påpekat för UG, ett fel som inte var ”uppenbart” och därför inte kunde medföra att det angripna beslutet ogiltigförklarades. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden: felaktig rättstillämpning (punkterna 72–77 i den överklagade domen)

Tribunalen ogiltigförklarade det angripna beslutet till följd av ett fel i de faktiska omständigheterna utan att visa att det felet vara ”uppenbart”. Den avtalsslutande myndigheten har dock ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller uppsägningar, och tribunalens prövning inskränker sig till att kontrollera att det inte föreligger något uppenbart fel eller maktmissbruk. Tribunalen identifierade ett fel i det angripna beslutet som bara avsåg en av de aspekter av bristande professionalitet som den avtalsslutande myndigheten hade påpekat för UG, ett fel som inte var ”uppenbart” och därför inte kunde medföra att det angripna beslutet ogiltigförklarades.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Erfurt (Tyskland) den 24 juni 2020 – A. G. E. mot B AG

(Mål C-276/20)

(2020/C 348/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Erfurt

Parter i det nationella målet

Klagande: A. G. E.

Motpart: B AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Föreskrivs enligt unionsrätten, särskilt enligt effektivitetsprincipen och EU:s grundläggande rättigheter, att det inte ska göras någon avräkning för den faktiska användningen av fordonet på köparens skada i fall en fordons- eller motortillverkare åsidosätter unionens bestämmelser om fordonsregistrering och EU:s avgasnormer? Är ett sådant avräkningsförbud i vart fall tillämpligt i situationer där tillverkaren vållar kunden en uppsåtlig otillbörlig skada? |
| --- | --- |

1.

Föreskrivs enligt unionsrätten, särskilt enligt effektivitetsprincipen och EU:s grundläggande rättigheter, att det inte ska göras någon avräkning för den faktiska användningen av fordonet på köparens skada i fall en fordons- eller motortillverkare åsidosätter unionens bestämmelser om fordonsregistrering och EU:s avgasnormer? Är ett sådant avräkningsförbud i vart fall tillämpligt i situationer där tillverkaren vållar kunden en uppsåtlig otillbörlig skada?

| 2. | Utgör den hänskjutande domstolen en oavhängig och opartisk domstol i den mening som avses i artikel 267 FEUF jämförd med artikel 19.1 tredje meningen EUF samt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? |
| --- | --- |

2.

Utgör den hänskjutande domstolen en oavhängig och opartisk domstol i den mening som avses i artikel 267 FEUF jämförd med artikel 19.1 tredje meningen EUF samt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 3 juli 2020 – Commerzbank AG mot E.O.

(Mål C-296/20)

(2020/C 348/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Commerzbank AG

Motpart: E.O.

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 15.1 c i Lugano II-konventionen (1) tolkas så, att det för ett ”bedrivande” av kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet i den konventionsstat där konsumenten har hemvist krävs en gränsöverskridande verksamhet från konsumentens avtalspart redan innan ett avtal ingås och vid avtalets ingående, eller ska bestämmelsen även tillämpas vid fastställandet vilken domstol som är behörig att pröva en talan när avtalsparterna vid avtalets ingående hade sin hemvist i den mening som avses i artiklarna 59 och 60 i Lugano II-konventionen i samma konventionsstat och det rättsliga förhållandet först i efterhand fick internationell karaktär genom att konsumenten senare flyttade till en annan konventionsstat? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 15.1 c i Lugano II-konventionen (1) tolkas så, att det för ett ”bedrivande” av kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet i den konventionsstat där konsumenten har hemvist krävs en gränsöverskridande verksamhet från konsumentens avtalspart redan innan ett avtal ingås och vid avtalets ingående, eller ska bestämmelsen även tillämpas vid fastställandet vilken domstol som är behörig att pröva en talan när avtalsparterna vid avtalets ingående hade sin hemvist i den mening som avses i artiklarna 59 och 60 i Lugano II-konventionen i samma konventionsstat och det rättsliga förhållandet först i efterhand fick internationell karaktär genom att konsumenten senare flyttade till en annan konventionsstat?

| 2. | Om det inte krävs någon gränsöverskridande verksamhet vid avtalets ingående:
  Utgör artikel 15.1 c i Lugano II-konventionen jämförd med artikel 16.2 i Lugano II-konventionen generellt hinder mot att behörig domstol fastställs enligt artikel 5.1 i Luganokonventionen när konsumenten mellan avtalets ingående och väckandet av talan flyttar till en annan konventionsstat, eller krävs det dessutom att konsumentens avtalspart även bedriver kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet i den nya hemvistmedlemsstaten eller riktar sådan verksamhet till denna stat, och avtalet faller inom ramen för sådan verksamhet? |
| --- | --- |

2.

Om det inte krävs någon gränsöverskridande verksamhet vid avtalets ingående:

Utgör artikel 15.1 c i Lugano II-konventionen jämförd med artikel 16.2 i Lugano II-konventionen generellt hinder mot att behörig domstol fastställs enligt artikel 5.1 i Luganokonventionen när konsumenten mellan avtalets ingående och väckandet av talan flyttar till en annan konventionsstat, eller krävs det dessutom att konsumentens avtalspart även bedriver kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet i den nya hemvistmedlemsstaten eller riktar sådan verksamhet till denna stat, och avtalet faller inom ramen för sådan verksamhet?

---

(1)  Konventionen om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 339, 2007, s. 3)

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Mainz (Tyskland) den 16 juli 2020 – KX mot PY GmbH

(Mål C-317/20)

(2020/C 348/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Mainz

Parter i det nationella målet

Klagande: KX

Svarande: PY GmbH

Tolkningsfråga

Ska artikel 18.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas på så sätt att den, förutom att reglera internationell behörighet, även innehåller en bestämmelse avseende de nationella domstolarnas territoriella behörighet i tvister angående reseavtal, vilken ska beaktas av den domstol vid vilken talan väckts, om både konsumenten, i egenskap av resande, och dennes avtalspartner, researrangören, har hemvist i samma medlemsstat, men resedestinationen inte är belägen i denna medlemsstat utan i utlandet (så kallad oäkta inhemsk situation), vilket får till följd att konsumenten, som ett komplement till nationella behörighetsregler, kan göra gällande avtalsgrundade anspråk gentemot researrangören vid domstolen för den ort där konsumenten har hemvist?

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 13 juli 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA mot Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Mål C-318/20)

(2020/C 348/08)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

Motparter: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

Tolkningsfråga

Utgör de allmänna principerna i artiklarna 18, 26, 102 och följande artiklar FEUF hinder för en nationell lagstiftning där det i samband med införande av reglerna för fastställande av telekomoperatörernas taxa för avlyssningstjänster på de rättsliga myndigheternas anmodan inte stadgas att principen om full ersättning av kostnader ska iakttas?

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/6

---

Överklagande ingett den 14 juli 2020 av Wonder Line, SL av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 maj 2020 i mål T-284/19, Wonder Line mot EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Mål C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Wonder Line, SL (ombud: E. Manresa Medina, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Genom beslut av den 26 augusti 2020 beslutade domstolens vice-ordförande att överklagandet avvisas och klaganden förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgerichts (Tyskland) den 30 juli 2020 – Bundesrepublik Deutschland mot BL, BC

(Mål C-355/20)

(2020/C 348/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Bundesrepublik Deutschland

Motpart: BL, BC

Intervenient: Stadt Chemnitz

Tolkningsfrågor

| 1 | a) | Kan det vid en återförening med en underårig flykting utan medföljande vuxen enligt artikel 10.3 a och artikel 2 f i rådets direktiv 2003/86 (1) anses utgöra ett ”villkor” i den mening som avses i artikel 16.1 a i direktiv 2003/86 att referenspersonen fortfarande är underårig? Utgör ovannämnda bestämmelser hinder mot nationell lagstiftning som innebär att föräldrar som har återförenats med en underårig flykting utan medföljande vuxen i den mening som avses i artikel 2 f i direktiv 2003/86 beviljas en (härledd) uppehållsrätt i medlemsstaten endast så länge som flyktingen fortfarande är underårig? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Kan det vid en återförening med en underårig flykting utan medföljande vuxen enligt artikel 10.3 a och artikel 2 f i rådets direktiv 2003/86 (1) anses utgöra ett ”villkor” i den mening som avses i artikel 16.1 a i direktiv 2003/86 att referenspersonen fortfarande är underårig? Utgör ovannämnda bestämmelser hinder mot nationell lagstiftning som innebär att föräldrar som har återförenats med en underårig flykting utan medföljande vuxen i den mening som avses i artikel 2 f i direktiv 2003/86 beviljas en (härledd) uppehållsrätt i medlemsstaten endast så länge som flyktingen fortfarande är underårig?

| b) | För det fall att frågorna under 1a) ska besvaras jakande: Ska artikel 16.1 a, jämförd med artikel 10.3 a och artikel 2 f i direktiv 2003/86, tolkas så, att en medlemsstat vars lagstiftning innebär att föräldrarnas (härledda) uppehållsrätt är begränsad till perioden till dess att barnet blir myndigt får avslå en ansökan om inresa och vistelse för familjeåterförening från föräldrar som fortfarande vistas i tredjeland, om flyktingen har blivit myndig innan det har antagits ett slutligt beslut i ett administrativt eller rättsligt förfarande avseende en ansökan som ingivits inom tre månader efter det att barnets flyktingstatus erkändes? |
| --- | --- |

b)

För det fall att frågorna under 1a) ska besvaras jakande: Ska artikel 16.1 a, jämförd med artikel 10.3 a och artikel 2 f i direktiv 2003/86, tolkas så, att en medlemsstat vars lagstiftning innebär att föräldrarnas (härledda) uppehållsrätt är begränsad till perioden till dess att barnet blir myndigt får avslå en ansökan om inresa och vistelse för familjeåterförening från föräldrar som fortfarande vistas i tredjeland, om flyktingen har blivit myndig innan det har antagits ett slutligt beslut i ett administrativt eller rättsligt förfarande avseende en ansökan som ingivits inom tre månader efter det att barnets flyktingstatus erkändes?

| 2. | För det fall att ansökan om familjeåterförening inte får avslås på grund av svaret på fråga 1: Vilka krav ska ställas på ett fullständigt familjeliv i den mening som avses i artikel 16.1 b i direktiv 2003/86 när föräldrar återförenas med en flykting som har blivit myndig innan det har antagits något beslut om ansökan om inresa och vistelse i familjeåterföreningssyfte? Särskilt uppkommer följande frågor:






  a) | Är det härvidlag tillräckligt med ett släktskap i rakt uppstigande led av första graden (artikel 10.3 a i direktiv 2003/86) eller krävs det ett fullständigt familjeliv? |
| --- | --- | --- |

2.

För det fall att ansökan om familjeåterförening inte får avslås på grund av svaret på fråga 1: Vilka krav ska ställas på ett fullständigt familjeliv i den mening som avses i artikel 16.1 b i direktiv 2003/86 när föräldrar återförenas med en flykting som har blivit myndig innan det har antagits något beslut om ansökan om inresa och vistelse i familjeåterföreningssyfte? Särskilt uppkommer följande frågor:

a)

Är det härvidlag tillräckligt med ett släktskap i rakt uppstigande led av första graden (artikel 10.3 a i direktiv 2003/86) eller krävs det ett fullständigt familjeliv?

| b) | För det fall att det även krävs ett fullständigt familjeliv:
  Vilken intensitet krävs i så fall? Är det exempelvis tillräckligt med sporadiska eller regelbundna besök, krävs det att fråga är om samlevnad i ett gemensamt hushåll eller krävs det dessutom att familjemedlemmarna stöttar varandra ekonomiskt och är beroende av varandra? |
| --- | --- |

b)

För det fall att det även krävs ett fullständigt familjeliv:

Vilken intensitet krävs i så fall? Är det exempelvis tillräckligt med sporadiska eller regelbundna besök, krävs det att fråga är om samlevnad i ett gemensamt hushåll eller krävs det dessutom att familjemedlemmarna stöttar varandra ekonomiskt och är beroende av varandra?

| c) | Krävs det vid en återförening med föräldrar som fortfarande vistas i ett tredjeland och har ingett en ansökan om familjeåterförening med ett barn som har erkänts ha flyktingstatus, men som under tiden har blivit myndigt, att det kan antas att familjelivet kommer att (åter)upptas i medlemsstaten efter inresan på det sätt som krävs enligt fråga 2b? |
| --- | --- |

c)

Krävs det vid en återförening med föräldrar som fortfarande vistas i ett tredjeland och har ingett en ansökan om familjeåterförening med ett barn som har erkänts ha flyktingstatus, men som under tiden har blivit myndigt, att det kan antas att familjelivet kommer att (åter)upptas i medlemsstaten efter inresan på det sätt som krävs enligt fråga 2b?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (EUT L 251, 2003, s. 12).

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 5 augusti 2020 – NW mot Landespolizeidirektion Steiermark

(Mål C-368/20)

(2020/C 348/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i det nationella målet

Klagande: NW

Motpart: Landespolizeidirektion Steiermark

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten hinder mot nationella bestämmelser i form av på varandra följande förordningar, som kumulerar förlängningar av de perioder under vilka gränskontroll återinförs, vilket leder till ett överskridande av den längsta återinförandeperiod på två år som föreskrivs i artiklarna 25 och 29 i förordning (EU) 2016/399 (1) utan att rådet har antagit ett genomförandebeslut härom enligt artikel 29 i denna förordning? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten hinder mot nationella bestämmelser i form av på varandra följande förordningar, som kumulerar förlängningar av de perioder under vilka gränskontroll återinförs, vilket leder till ett överskridande av den längsta återinförandeperiod på två år som föreskrivs i artiklarna 25 och 29 i förordning (EU) 2016/399 (1) utan att rådet har antagit ett genomförandebeslut härom enligt artikel 29 i denna förordning?

| 2) | Om fråga 1 besvaras nekande:
  Ska den rätt till fri rörlighet för unionsmedborgarna som föreskrivs i artikel 21.1 FEUF och artikel 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2), särskilt mot bakgrund av principen om frånvaro av personkontroll vid de inre gränserna enligt artikel 22 i förordning 2016/399 tolkas så, att den omfattar rätten att inte underkastas någon personkontroll vid de inre gränserna, med förbehåll för de villkor och undantag som föreskrivs i fördragen och särskilt i förordning 2016/399? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras nekande:

Ska den rätt till fri rörlighet för unionsmedborgarna som föreskrivs i artikel 21.1 FEUF och artikel 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2), särskilt mot bakgrund av principen om frånvaro av personkontroll vid de inre gränserna enligt artikel 22 i förordning 2016/399 tolkas så, att den omfattar rätten att inte underkastas någon personkontroll vid de inre gränserna, med förbehåll för de villkor och undantag som föreskrivs i fördragen och särskilt i förordning 2016/399?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/399 av den 9 mars 2016 om en unionskodex om gränspassage för personer (kodexen om Schengengränserna) (EUT L 77, 2016, s. 1.

(2)  EUT C 326, 2012, s. 391.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 5 augusti 2020 – NW mot Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Mål C-369/20)

(2020/C 348/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i det nationella målet

Klagande: NW

Motpart: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten hinder mot nationella bestämmelser i form av på varandra följande förordningar, som kumulerar förlängningar av de perioder under vilka gränskontroll återinförs, vilket leder till ett överskridande av den längsta återinförandeperiod på två år som föreskrivs i artiklarna 25 och 29 i förordning (EU) 2016/399 (1) utan att rådet har antagit ett genomförandebeslut härom enligt artikel 29 i denna förordning? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten hinder mot nationella bestämmelser i form av på varandra följande förordningar, som kumulerar förlängningar av de perioder under vilka gränskontroll återinförs, vilket leder till ett överskridande av den längsta återinförandeperiod på två år som föreskrivs i artiklarna 25 och 29 i förordning (EU) 2016/399 (1) utan att rådet har antagit ett genomförandebeslut härom enligt artikel 29 i denna förordning?

| 2) | Ska den rätt till fri rörlighet för unionsmedborgarna som föreskrivs i artikel 21.1 FEUF och artikel 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2), särskilt mot bakgrund av principen om frånvaro av personkontroll vid de inre gränserna enligt artikel 22 i förordning 2016/399 tolkas så, att den omfattar rätten att inte underkastas någon personkontroll vid de inre gränserna, med förbehåll för de villkor och undantag som föreskrivs i fördragen och särskilt i förordning 2016/399? |
| --- | --- |

2)

Ska den rätt till fri rörlighet för unionsmedborgarna som föreskrivs i artikel 21.1 FEUF och artikel 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2), särskilt mot bakgrund av principen om frånvaro av personkontroll vid de inre gränserna enligt artikel 22 i förordning 2016/399 tolkas så, att den omfattar rätten att inte underkastas någon personkontroll vid de inre gränserna, med förbehåll för de villkor och undantag som föreskrivs i fördragen och särskilt i förordning 2016/399?

| 3) | Om fråga 2 besvaras jakande:
  Ska artikel 21.1 FEUF och artikel 45.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna mot bakgrund av den ändamålsenliga verkan av rätten till fri rörlighet tolkas så, att dessa utgör hinder mot en tillämpning av en nationell bestämmelse som vid äventyr av administrativa sanktionsåtgärder ålägger en person att visa upp ett pass eller ett id-kort vid inresa över de inre gränserna, även om den specifika kontrollen vid de inre gränserna strider mot de unionsrättsliga bestämmelserna? |
| --- | --- |

3)

Om fråga 2 besvaras jakande:

Ska artikel 21.1 FEUF och artikel 45.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna mot bakgrund av den ändamålsenliga verkan av rätten till fri rörlighet tolkas så, att dessa utgör hinder mot en tillämpning av en nationell bestämmelse som vid äventyr av administrativa sanktionsåtgärder ålägger en person att visa upp ett pass eller ett id-kort vid inresa över de inre gränserna, även om den specifika kontrollen vid de inre gränserna strider mot de unionsrättsliga bestämmelserna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/399 av den 9 mars 2016 om en unionskodex om gränspassage för personer (kodexen om Schengengränserna) (EUT L 77, 2016, s. 1.

(2)  EUT, C 326, 2012, s. 391.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 7 augusti 2020 – Peek & Cloppenburg KG, företrätt av Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. mot Peek & Cloppenburg KG, företrätt av Van Graaf Management GmbH

(Mål C-371/20)

(2020/C 348/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Peek & Cloppenburg KG, företrätt av komplementären Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Motpart: Peek & Cloppenburg KG, företrätt av komplementären Van Graaf Management GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Är det endast fråga om betalning för material, i den mening som avses i punkt 11 första meningen i bilaga I till direktiv 2005/29/EG (1), om vederlag i form av pengar utges för användningen av material från medierna för att göra reklam, eller omfattas varje form av vederlag av begreppet betalning, oavsett om detta utgörs av pengar, varor eller tjänster eller tillgångar av annat slag? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Förutsätts det enligt punkt 11 första meningen i bilaga I till direktiv 2005/29/EG att näringsidkaren ger medieföretaget en naturaförmån som vederlag för användningen av material från medierna, och om så är fallet, ska ett sådant vederlag även antas föreligga när ett medieföretag rapporterar om en reklamkampanj som anordnas tillsammans med en näringsidkare, när näringsidkaren har ställt bildrättigheter till medieföretagets förfogande för rapporteringen, båda företagen har bidragit till kostnaderna för och arbetet med reklamkampanjen och reklamkampanjen syftar till att marknadsföra båda företagens produkter? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, 2005, s. 22).

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) den 10 augusti 2020 – Liberty Seguros, SA mot DR

(Mål C-375/20)

(2020/C 348/14)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal da Relação de Coimbra

Parter i det nationella målet

Klagande: Liberty Seguros, SA

Motpart: DR

Intervenienter: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT och Seguradoras Unidas, SA

Tolkningsfrågor

Utgör gemenskapsrätten, och i synnerhet Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG, (1) hinder för nationella bestämmelser enligt vilka det är möjligt att gentemot skadelidande tredje man och Fundo de Garantia Automóvel (Trafikskadefonden) göra gällande att ett avtal om ansvarsförsäkring för motorfordon är en nullitet, när detta beror på att försäkringstagaren har använt det försäkrade fordonet för odeklarerade och otillåtna transporter mot vederlag av personer och varor och har underlåtit att informera försäkringsgivaren om att fordonet skulle användas för detta ändamål? Skulle svaret bli detsamma om passagerarna kände till att transporten var odeklarerad och otillåten?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (EUT L 263, 2009, s. 11).

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 29 juli 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA m.fl mot Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato m.fl.

(Mål C-377/20)

(2020/C 348/15)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Motpart: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan beteenden som ger uttryck för missbruk av dominerande ställning i sig vara fullt lagliga och då kvalificeras som ”missbruk” med hänsyn tagen till enbart deras (potentiella) konkurrensbegränsande effekter på referensmarknaden, eller måste de aktuella beteendena för att utgöra missbruk av dominerande ställning även tillskrivas ett specifikt inslag av olaglighet som består i att ”andra konkurrensmetoder (eller -medel)” tillämpas i stället för de ”normala”, och på grundval av vilka kriterier kan gränsen mellan ”normal” och ”snedvriden” konkurrens fastställas i det sistnämnda fallet? |
| --- | --- |

1)

Kan beteenden som ger uttryck för missbruk av dominerande ställning i sig vara fullt lagliga och då kvalificeras som ”missbruk” med hänsyn tagen till enbart deras (potentiella) konkurrensbegränsande effekter på referensmarknaden, eller måste de aktuella beteendena för att utgöra missbruk av dominerande ställning även tillskrivas ett specifikt inslag av olaglighet som består i att ”andra konkurrensmetoder (eller -medel)” tillämpas i stället för de ”normala”, och på grundval av vilka kriterier kan gränsen mellan ”normal” och ”snedvriden” konkurrens fastställas i det sistnämnda fallet?

| 2) | Har lagstiftningen om påföljder för missbruk till syfte att maximera konsumenternas välfärd, med den följden att domstolarna ska fastställa den sänkning av välfärden som har skett eller riskerar att ske, eller har lagstiftningen om påföljder för överträdelser av konkurrensreglerna i sig som målsättning att bevara marknadens konkurrensstruktur för att undvika att det uppstår koncentrationer av ekonomisk makt som under alla omständigheter ska anses vara skadliga för samhället? |
| --- | --- |

2)

Har lagstiftningen om påföljder för missbruk till syfte att maximera konsumenternas välfärd, med den följden att domstolarna ska fastställa den sänkning av välfärden som har skett eller riskerar att ske, eller har lagstiftningen om påföljder för överträdelser av konkurrensreglerna i sig som målsättning att bevara marknadens konkurrensstruktur för att undvika att det uppstår koncentrationer av ekonomisk makt som under alla omständigheter ska anses vara skadliga för samhället?

| 3) | I fall av missbruk av dominerande ställning som består i att det dominerande företaget har försökt att förhindra att konkurrenterna behåller eller utökar sina marknadsandelar, ska då det dominerande företaget ändå beredas tillfälle att styrka att dess beteende – även om det på ett teoretiskt plan kan ha en konkurrensbegränsande effekt – i praktiken inte har varit konkurrensskadligt, och ska artikel 102 FEUF, om frågan besvaras jakande, inom ramen för prövning av huruvida det är fråga om atypiskt missbruk genom utestängande åtgärder, tolkas på så sätt att myndigheten är skyldig att noga bedöma de ekonomiska analyser som har ingetts av företaget angående det undersökta beteendets faktiska förmåga att utestänga konkurrenterna från marknaden? |
| --- | --- |

3)

I fall av missbruk av dominerande ställning som består i att det dominerande företaget har försökt att förhindra att konkurrenterna behåller eller utökar sina marknadsandelar, ska då det dominerande företaget ändå beredas tillfälle att styrka att dess beteende – även om det på ett teoretiskt plan kan ha en konkurrensbegränsande effekt – i praktiken inte har varit konkurrensskadligt, och ska artikel 102 FEUF, om frågan besvaras jakande, inom ramen för prövning av huruvida det är fråga om atypiskt missbruk genom utestängande åtgärder, tolkas på så sätt att myndigheten är skyldig att noga bedöma de ekonomiska analyser som har ingetts av företaget angående det undersökta beteendets faktiska förmåga att utestänga konkurrenterna från marknaden?

| 4) | Ska missbruk av dominerande ställning enbart prövas med utgångspunkt i dess effekter (inbegripet potentiella effekter) på marknaden utan att alls beakta det dominerande företagets subjektiva motiv eller kan fastställandet av att det finns ett konkurrensbegränsande syfte utgöra en parameter som (även ensam) kan användas för att pröva om det dominerande företagets beteende utgör missbruk, eller kan fastställandet av det subjektiva rekvisitet enbart användas för att ålägga det dominerande företaget bevisbördan (företaget måste således styrka att dess beteende inte har haft någon utestängande verkan)? |
| --- | --- |

4)

Ska missbruk av dominerande ställning enbart prövas med utgångspunkt i dess effekter (inbegripet potentiella effekter) på marknaden utan att alls beakta det dominerande företagets subjektiva motiv eller kan fastställandet av att det finns ett konkurrensbegränsande syfte utgöra en parameter som (även ensam) kan användas för att pröva om det dominerande företagets beteende utgör missbruk, eller kan fastställandet av det subjektiva rekvisitet enbart användas för att ålägga det dominerande företaget bevisbördan (företaget måste således styrka att dess beteende inte har haft någon utestängande verkan)?

| 5) | Om flera företag i samma koncern har missbrukat sin dominerande ställning kan det då antas att även övriga koncernföretag har medverkat till överträdelsen, även om de inte har gjort sig skyldiga till något missbruk – med den följden att tillsynsmyndigheten endast behöver styrka ett medvetet parallellt beteende, om än utan inslag av samordnat förfarande, som har uppvisats av företagen i den koncern som sammantaget har en dominerande ställning – eller måste myndigheten (på samma sätt som när det gäller förbud mot konkurrensbegränsande samverkan) under alla omständigheter styrka, även genom indirekt bevisning, att det föreligger en konkret situation med samordning och medverkan mellan de olika företagen i koncernen med dominerande ställning, i synnerhet för att styrka att moderbolaget är involverat? |
| --- | --- |

5)

Om flera företag i samma koncern har missbrukat sin dominerande ställning kan det då antas att även övriga koncernföretag har medverkat till överträdelsen, även om de inte har gjort sig skyldiga till något missbruk – med den följden att tillsynsmyndigheten endast behöver styrka ett medvetet parallellt beteende, om än utan inslag av samordnat förfarande, som har uppvisats av företagen i den koncern som sammantaget har en dominerande ställning – eller måste myndigheten (på samma sätt som när det gäller förbud mot konkurrensbegränsande samverkan) under alla omständigheter styrka, även genom indirekt bevisning, att det föreligger en konkret situation med samordning och medverkan mellan de olika företagen i koncernen med dominerande ställning, i synnerhet för att styrka att moderbolaget är involverat?

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 11 augusti 2020 – B mot Udlændingenævnet

(Mål C-379/20)

(2020/C 348/16)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i det nationella målet

Klagande: B

Motpart: Udlændingenævnet

Tolkningsfråga

Utgör artikel 13 i associeringsrådets beslut nr 1/80 (1) av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen, som fogats till avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet, vilket undertecknades den 12 september 1963 i Ankara av Republiken Turkiet, å ena sidan, och av EEG:s medlemsstater och gemenskapen, å andra sidan, och vilket ingicks, godkändes och bekräftades för gemenskapens räkning genom rådets beslut 64/732/EEG (2) av den 23 december 1963, hinder för införande och tillämpning av en ny nationell bestämmelse enligt vilken en familjeåterförening mellan en ekonomiskt aktiv turkisk medborgare som uppehåller sig lagligt i den berörda medlemsstaten och vederbörandes barn, som fyllt 15 år, förutsätter att särskilda skäl, bland annat hänsyn till familjens enhet och hänsyn till barnets bästa, talar för detta?

---

(1)  Associeringsrådets beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen mellan EEG och Turkiet (ej publicerat).

(2)  Rådets beslut 64/732/EEG av den 23 december 1963 om ingående av avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Turkiet (EGT 217, 1964, s. 3685).

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/12

---

Överklagande ingett den 24 augusti 2020 av Lípidos Santiga, SA av det beslut som tribunalen (fjärde) meddelade den 11 juni 2020 i mål T-561/19, Lípidos Santiga mot kommissionen

(Mål C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Lípidos Santiga SA (ombud: P. Muñiz Fernández, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som meddelades av tribunalen (fjärde avdelningen) den 11 juni 2020, Lipidos Santiga mot kommissionen (mål T-561/19), vilken delgavs klaganden den 12 juni 2020, i den del talan avvisades, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som meddelades av tribunalen (fjärde avdelningen) den 11 juni 2020, Lipidos Santiga mot kommissionen (mål T-561/19), vilken delgavs klaganden den 12 juni 2020, i den del talan avvisades,

| — | förklara att överklagandet kan upptas till sakprövning och återförvisa målet till tribunalen för avgörande, samt |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet kan upptas till sakprövning och återförvisa målet till tribunalen för avgörande, samt

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och i målet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och i målet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Första grunden för överklagandet: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att klagandens position inte påverkas av Europeiska unionens beslut att utesluta palmoljebaserade biobränslen från EU-marknaden.

| A. | Genom att underlåta att undersöka huruvida det finns en marknad för palmoljebaserade biobränslen utanför de obligatoriska målen enligt det andra direktivet har tribunalen underlåtit att ange en tillräcklig motivering. |
| --- | --- |

A.

Genom att underlåta att undersöka huruvida det finns en marknad för palmoljebaserade biobränslen utanför de obligatoriska målen enligt det andra direktivet har tribunalen underlåtit att ange en tillräcklig motivering.

| B. | Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att de omtvistade bestämmelserna inte aktiverar det uttryckliga förbud som anges i artikel 26.2 i det andra direktivet (1) avseende användning av palmoljebaserade biobränslen. |
| --- | --- |

B.

Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att de omtvistade bestämmelserna inte aktiverar det uttryckliga förbud som anges i artikel 26.2 i det andra direktivet (1) avseende användning av palmoljebaserade biobränslen.

| C. | Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att klaganden, på grund av undantaget för biodrivmedel med låg risk för indirekt ändring av markanvändning, inte är direkt berörd av de omtvistade bestämmelserna. |
| --- | --- |

C.

Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att klaganden, på grund av undantaget för biodrivmedel med låg risk för indirekt ändring av markanvändning, inte är direkt berörd av de omtvistade bestämmelserna.

Andra grunden för överklagandet: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att medlemsstaterna har ett utrymme för eget skön vad avser hur de genomför det i artikel 26.2 i det andra direktivet föreskrivna förbud som aktiveras genom de omtvistade bestämmelserna.

Tredje grunden för överklagandet: Tribunalens rättsliga bedömning av hur klagandens situation påverkas av de omtvistade bestämmelserna och tribunalens tolkning och tillämpning av kriteriet för att någon ska anses vara direkt berörd, är uppenbart oriktig.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, 2009, s. 16).

---

Tribunalen

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/13

---

Tribunalens beslut av den 3 juli 2020 – Solar Ileias Bompaina mot kommissionen

(Mål T-143/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Operatörer på marknaden för el som producerats från förnybara energikällor - Energiköpsavtal - Lagstiftningsändringar med retroaktiv verkan som består av att begränsa prisfördelar - Klagomål hos kommissionen om att det föreligger stöd till förmån för elleverantörer - Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden - Egenskap av berörd part - Skydd för de processuella rättigheterna - Avvisning)

(2020/C 348/18)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Solar Ileias Bompaina AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna A. Metaxas och A. Bartosch)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K.-P. Wojcik och K. Herrmann)

Saken

Talan grundad på artikel 263 FEUF med yrkande om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 6968 final av den 10 oktober 2018 om statligt stöd SA.38697 (2014/NN-2) – Grekland – Nationellt system för driftstöd för inrättningar som använder förnybar el och för högeffektiva kraftvärmeanläggningar.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Solar Ileias Bompaina AE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Solar Ileias Bompaina AE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 148, 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/13

---

Tribunalens beslut av den 2 juli 2020 – Klein mot kommissionen

(Mål T-562/19) (1)

(Passivitetstalan - Medicintekniska produkter - Artikel 8.1 och 8.2 i direktiv 93/42/EEG - Skyddsklausulsförfarande - En medlemsstats underrättelse om ett beslut om förbud mot utsläppande på marknaden av en medicinteknisk produkt - Kommissionens underlåtenhet att fatta ett beslut - Frist för talans väckande - Avvisning)

(2020/C 348/19)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Christoph Klein (Großgmain, Österrike) (ombud: advokaten H.-J. Ahlt)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. C. Becker, F. Thiran och G. von Rintelen)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om fastställande av att kommissionen rättsstridigt har underlåtit att agera i samband med det skyddsförfarande som inleddes den 7 januari 1998 av Förbundsrepubliken Tyskland, och att fatta beslut i enlighet med rådets direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 om medicintekniska produkter (EGT L 169, 1993, s. 1), avseende medicintekniska produkten Inhaler Broncho Air®.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Christoph Klein ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Christoph Klein ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 337, 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/14

---

Tribunalens beslut av den 10 juli 2020 – Katjes Fassin mot EUIPO Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Mål T-616/19) (1)

(Ogiltighetstalan - EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket WONDERLAND - Det äldre Benelux-ordmärket WONDERMIX - Relativa registreringshinder - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2020/C 348/20)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Katjes Fassin GmnH (Emmerich am Rhein, Tyskland) (ombud: advokaterna T.Schmitz och M. Breuer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nederländerna) (ombud: advokaterna A. Tiemann och C. Elkemann)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 8 juli 2019 (ärende R 2164/2018-4), angående ett invändningsförfarande mellan Haribo The Netherlands & Belgium och Katjes Fassin.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund.

| 2) | Katjes Fassin GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader inklusive de kostnader som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Haribo The Netherlands & Belgium BV haft vid invändningsenheten. |
| --- | --- |

2)

Katjes Fassin GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader inklusive de kostnader som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Haribo The Netherlands & Belgium BV haft vid invändningsenheten.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/15

---

Tribunalens beslut av den 10 juli 2020 – KF mot Satcen

(Mål T-619/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring och om skadestånd - Personal vid Satcen - Kontraktsanställda - Unionsdomstolarnas behörighet - Den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken - Beslut om att inleda en administrativ utredning avseende sökanden vid verkställigheten av en dom från tribunalen - Rättsakt som går någon emot - Yrkande om ränta på ett belopp som tribunalen har tilldömt som ersättning för den skada som lidits - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2020/C 348/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: KF (ombud: advokaten A. Kunst och N. Macaulay, barrister)

Svarande: Europeiska unionens satellitcentrum (ombud: advokaten A. Guillerme)

Saken

Ansökan, dels enligt artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av det beslut som Satcens direktör meddelade den 3 juli 2019 om inledande av en administrativ utredning avseende sökanden, dels enligt artikel 268 FEUF, om ersättning för den skada som det påståtts att sökanden lidit bland annat till följd av detta beslut.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | KF ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som har uppkommit i det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

KF ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som har uppkommit i det interimistiska förfarandet.

| 3) | Det saknas anledning att pröva den interventionsansökan som har ingetts av Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

3)

Det saknas anledning att pröva den interventionsansökan som har ingetts av Europeiska unionens råd.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader såvitt gäller interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader såvitt gäller interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/15

---

Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – Shindler m.fl. mot kommissionen

(Mål T-627/19) (1)

(Passivitetstalan och talan om ogiltigförklaring - Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Förenade kungarikets utträde ur unionen - Ansökningar om att åtgärder ska vidtas för att vissa medborgare i Förenade kungariket ska få behålla sitt unionsmedborgarskap och om att vissa åtgärder ska vidtas med avseende på rättigheter för medborgare i Förenade kungariket - Kommissionens ställningstagande - Avsaknad av anmodan att vidta åtgärder - Beslut att inte vidta några åtgärder för att se till att vissa medborgare i Förenade kungariket får behålla sitt unionsmedborgarskap - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2020/C 348/22)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italien) och de fem övriga sökande som anges i förteckningen i bilagan till beslutet (ombud: advokaten J. Fouchet)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Erlbacher, C. Giolito och E. Montaguti)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan enligt artikel 265 FEUF om fastställelse av att kommissionen olagligen dels underlåtit att fatta beslut om att vissa medborgare i Förenade kungariket, från och med Förenade kungarikets utträde ur unionen, ska få behålla sitt EU-medborgarskap, varvid dessa personer vid den tidpunkten inte var medborgare i någon medlemsstat i unionen, oavsett om något utträdesavtal träffats, dels underlåtit att fatta beslut om olika åtgärder med avseende på dessa medborgares rättigheter för det fall Förenade kungariket lämnar unionen utan något sådant utträdesavtal, samt en talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse av den 11 september 2019 där kommissionen beslutat att inte anta något beslut för att se till att dessa medborgare behåller sitt unionsmedborgarskap.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Harry Shindler och de övriga sökande som anges i förteckningen i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Harry Shindler och de övriga sökande som anges i förteckningen i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

| 3) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 383, 11.11.2019

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/16

---

Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – Sasol Germany m.fl. mot ECHA

(Mål T-640/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Reach - Ämnen som inger mycket stora betänkligheter - Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 - Beslut i vilket 4-tert-butylfenol anges vara ett ämne som motsvarar kriterierna för att införas i förteckningen - Invändning om rättegångshinder - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Ren verkställighetsåtgärd - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning)

(2020/C 348/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Tyskland), SI Group – Béthune (Béthune, Frankrike) BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Mereu, P. Sellar och S. Saez Moreno)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: M. Heikkilä och W. Broere, biträdda av advokaten S. Raes)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF och som avser delvis ogiltigförklaring av Echas beslut ED/71/2019 i den del 4-Tert-butylfenol upptas som ämne som inger mycket stora betänkligheter i kandidatförteckningen för eventuellt införande i bilaga XIV till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 2006, s. 1, och rättelse i EUT L 136, 2007, s. 3).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva interventionsansökningarna från Förbundsrepubliken Tyskland, Konungariket Sverige och Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva interventionsansökningarna från Förbundsrepubliken Tyskland, Konungariket Sverige och Europeiska kommissionen.

| 3) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune och BASF SE ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), med undantag för de kostnader som är hänförliga till interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

3)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune och BASF SE ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), med undantag för de kostnader som är hänförliga till interventionsansökningarna.

| 4) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), Förbundsrepubliken Tyskland, Konungariket Sverige och Europeiska kommissionen ska bära sina egna kostnader som är hänförliga till interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

4)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), Förbundsrepubliken Tyskland, Konungariket Sverige och Europeiska kommissionen ska bära sina egna kostnader som är hänförliga till interventionsansökningarna.

---

(1)  EUT C 406, 2.12.2019

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/17

---

Tribunalens beslut av den 17 juli 2020 – Wagenknecht mot Europeiska rådet

(Mål T-715/19) (1)

(Passivitetstalan - Skydd av unionens ekonomiska intressen - Bedrägeribekämpning - Möte i Europeiska rådet - Fleråriga budgetramen - Finansförordningen - Möjlig intressekonflikt hos en representant för Republiken Tjeckien vid ett möte i Europeiska rådet - Europeiska rådet underlät att vidta åtgärder - Artikel 130 i rättegångsreglerna - Intresse av att få frågan prövad - Vem som begär att rådet ska vidta åtgärder - Europeiska rådets ställningstagande - Passiviteten upphör - Avvisning - Artikel 15.2 FEU - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2020/C 348/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten A. Dolejská)

Svarande: Europeiska rådet (ombud: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen och J. Bauerschmidt)

Saken

Angående ett yrkande grundat på artikel 265 FEUF om att tribunalen ska fastställa att Europeiska rådet rättsstridigt har underlåtit att utestänga Republiken Tjeckiens premiärminister, Andrej Babiš, från att delta i Europeiska rådets möte den 20 juni 2019 samt från kommande möten rörande förhandlingar om budgeten på grund av en möjlig intressekonflikt med avseende på kraven i artikel 325.1 FEUF och artikel 61.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 EUT L 193, 2018, s. 1).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas eftersom den inte kan prövas i sak och den uppenbart saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas eftersom den inte kan prövas i sak och den uppenbart saknar rättslig grund.

| 2) | Lukáš Wagenknecht ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Lukáš Wagenknecht ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 54,17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/18

---

Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning)

(Mål T-838/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning - Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning)

(2020/C 348/25)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna G. van den Bergh och B. Brouwer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO, tillika intervenient vid tribunalen: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Odle)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)

Saken

Överklagande av det provisoriska beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 18 september 2019 (ärende R 1005/2018-3) om ett ogiltighetsförfarande mellan å ena sidan, Mystic Products Import & Export och Koopman International, och å andra sidan, Tinnus Enterprises.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/18

---

Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning)

(Mål T-839/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning - Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning)

(2020/C 348/26)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna G. van den Bergh och B. Brouwer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO, tillika intervenient vid tribunalen: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Odle)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)

Saken

Överklagande av det provisoriska beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 18 september 2019 (ärende R 1006/2018-3) om ett ogiltighetsförfarande mellan å ena sidan, Mystic Products Import & Export och Koopman International, och å andra sidan, Tinnus Enterprises.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/19

---

Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning)

(Mål T-840/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning - Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning)

(2020/C 348/27)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna G. van den Bergh och B. Brouwer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO, tillika intervenient vid tribunalen: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Odle)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)

Saken

Överklagande av det provisoriska beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 18 september 2019 (ärende R 1008/2018-3) om ett ogiltighetsförfarande mellan å ena sidan, Mystic Products Import & Export och Koopman International, och å andra sidan, Tinnus Enterprises.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/20

---

Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning)

(Mål T-841/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning - Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning)

(2020/C 348/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna G. van den Bergh och B. Brouwer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO, tillika intervenient vid tribunalen: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Odle)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)

Saken

Överklagande av det provisoriska beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 18 september 2019 (ärende R 1009/2018-3) om ett ogiltighetsförfarande mellan å ena sidan, Mystic Products Import & Export och Koopman International, och å andra sidan, Tinnus Enterprises.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/21

---

Tribunalens beslut av den 15 juli 2020 – Koopman International mot EUIPO – Tinnus Enterprises och Mystic Products (Utrustning för vätskeledning)

(Mål T-842/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning för utrustning för vätskeledning - Vilandeförklaring av förfarandet vid överklagandenämnden - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning)

(2020/C 348/29)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna G. van den Bergh och B. Brouwer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO, tillika intervenient vid tribunalen: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Odle)

Motpart vid överklagandenämnden vid EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)

Saken

Överklagande av det provisoriska beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 18 september 2019 (ärende R 1010/2018-3) om ett ogiltighetsförfarande mellan å ena sidan, Mystic Products Import & Export och Koopman International, och å andra sidan, Tinnus Enterprises.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och för Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/21

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 22 juli 2020 – KN mot EESK

(Mål T-377/20 R)

(Interimistiskt förfarande - Personalmål - EESK-ledamot - Trakasserier - Olaf-utredning - Beslut av EESK:s presidium - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2020/C 348/30)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: KN (ombud: advokaterna M. Casado García-Hirschfeld och M. Aboudi)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (ombud: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli och A. Carvajal García-Valdecasas)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om dels uppskov med verkställigheten av EESK:s beslut av den 9 juni 2020, genom vilket sökanden bland annat avlägsnades från all arbetsledande och personaladministrativ verksamhet, och dels tillfälligt uppskov med översändandet av detta beslut till Europeiska Unionens institutioner och till vissa av medlemsstaternas organ.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/22

---

Talan väckt den 21 juli 2020 – Nederländerna mot kommissionen

(Mål T-469/20)

(2020/C 348/31)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Konungariket Nederländerna (ombud: advokaterna M. Bulterman, J. Langer och M. de Ree)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2020) final 2998 av den 12 maj 2020 avseende statligt stöd SA.54537 (2020/NN) – Nederländerna, förbud mot kolbaserad elproduktion i Nederländerna, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2020) final 2998 av den 12 maj 2020 avseende statligt stöd SA.54537 (2020/NN) – Nederländerna, förbud mot kolbaserad elproduktion i Nederländerna, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen utgår från att Vattenfall getts en fördel. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen utgår från att Vattenfall getts en fördel.

| 2. | Andra grunden: felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen har fördelat bevisbördan felaktigt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen har fördelat bevisbördan felaktigt.

| 3. | Tredje grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, eftersom kommissionen varken har motiverat varför det råder tvivel hurvida rätt till ersättning föreligger eller om storleken på den ersättning som Vattenfall har mottagit och eftersom beslutet i sig är motsägelsefullt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, eftersom kommissionen varken har motiverat varför det råder tvivel hurvida rätt till ersättning föreligger eller om storleken på den ersättning som Vattenfall har mottagit och eftersom beslutet i sig är motsägelsefullt.

| 4. | Fjärde grunden: åsidosättande av artikel 107.3 FEUF, eftersom kommissionen har förklarat att den ersättning som Vattenfall har mottagit är förenlig med den inre marknaden, utan att ha befogenhet till detta. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: åsidosättande av artikel 107.3 FEUF, eftersom kommissionen har förklarat att den ersättning som Vattenfall har mottagit är förenlig med den inre marknaden, utan att ha befogenhet till detta.

| 5. | Femte grunden: åsidosättande av rättsäkerhetsprincipen, eftersom kommissionen underlät att fastställa om den ersättning som Vattenfall har mottagit ska anses vara statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: åsidosättande av rättsäkerhetsprincipen, eftersom kommissionen underlät att fastställa om den ersättning som Vattenfall har mottagit ska anses vara statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/22

---

Talan väckt den 27 juli 2020 – LG m.fl. mot kommissionen

(Mål T-482/20)

(2020/C 348/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: LG och fem andra sökande (ombud: advokaterna A. Sigal och M. Teder)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara, med stöd av artikel 263 FEUF, Europeiska byrån för bedrägeribekämpnings (Olaf) beslut av den 26 maj 2020 som utgjorde ett tyst avslag på sökandenas ansökan om avokatsekretess med avseende på kommunikation som skett mellan sökandena och deras externa juridiska rådgivare, om inte sökandena förklarade i vilket sammanhang nämnda kommunikation ägt rum och dess innehåll, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, med stöd av artikel 263 FEUF, Europeiska byrån för bedrägeribekämpnings (Olaf) beslut av den 26 maj 2020 som utgjorde ett tyst avslag på sökandenas ansökan om avokatsekretess med avseende på kommunikation som skett mellan sökandena och deras externa juridiska rådgivare, om inte sökandena förklarade i vilket sammanhang nämnda kommunikation ägt rum och dess innehåll,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Som första grund gör sökandena gällande att rätten till advokatsekretess är en grundläggande, om än oskriven, rättighet enligt unionsrätten, vilket slagits fast i EU-domstolens praxis. Utövande av denna rättighet får enligt sökandena inte villkoras av att sökandena visar att deras kommunikation med den externa juridiska rådgivaren har ett betydande samband med den utredning i vilken den skyddas. Det skulle frånta advokatsekretessen dess ändamålsenliga verkan. |
| --- | --- |

1.

Som första grund gör sökandena gällande att rätten till advokatsekretess är en grundläggande, om än oskriven, rättighet enligt unionsrätten, vilket slagits fast i EU-domstolens praxis. Utövande av denna rättighet får enligt sökandena inte villkoras av att sökandena visar att deras kommunikation med den externa juridiska rådgivaren har ett betydande samband med den utredning i vilken den skyddas. Det skulle frånta advokatsekretessen dess ändamålsenliga verkan.

| 2. | Sökandenas andra grund avser att sökandenas rätt till advokatsekretess följer av såväl Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen) som Europeiska unionens stadga om skydd för de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), närmare bestämt av rätten till skydd för privat- och familjeliv i artikel 8 i Europakonventionen (artikel 7 i stadgan) och rätten till en rättvis rättegång i artikel 6 i Europakonventionen (artikel 47 i stadgan). Enligt sökandena berörs rätten till advokatsekretess i Europakonventionen och stadgan inte av de berörda kommunikationernas syfte eller innehåll, utan endast av vilka avsändarna och mottagarna är. |
| --- | --- |

2.

Sökandenas andra grund avser att sökandenas rätt till advokatsekretess följer av såväl Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen) som Europeiska unionens stadga om skydd för de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), närmare bestämt av rätten till skydd för privat- och familjeliv i artikel 8 i Europakonventionen (artikel 7 i stadgan) och rätten till en rättvis rättegång i artikel 6 i Europakonventionen (artikel 47 i stadgan). Enligt sökandena berörs rätten till advokatsekretess i Europakonventionen och stadgan inte av de berörda kommunikationernas syfte eller innehåll, utan endast av vilka avsändarna och mottagarna är.

| 3. | Som tredje grund gör sökandena gällande att även om rätten till advokatsekretess enligt Europakonventionen och stadgan kan begränsas av skäl av allmänintresse, ska sådana begränsningar följa av lag. De kan inte grundas på ett beslut som antagits efter den administrativa myndighetens skönsmässiga bedömning. |
| --- | --- |

3.

Som tredje grund gör sökandena gällande att även om rätten till advokatsekretess enligt Europakonventionen och stadgan kan begränsas av skäl av allmänintresse, ska sådana begränsningar följa av lag. De kan inte grundas på ett beslut som antagits efter den administrativa myndighetens skönsmässiga bedömning.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/23

---

Talan väckt den 13 augusti 2020 – LP mot parlamentet

(Mål T-519/20)

(2020/C 348/33)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: LP (ombud: advokaterna J. Bosquet och G. Op de Beeck)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara anställningsmyndighetens beslut av den 22 oktober 2019 att inte anställa sökanden som parlamentarisk assistent i Europaparlamentet (det första angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara anställningsmyndighetens beslut av den 22 oktober 2019 att inte anställa sökanden som parlamentarisk assistent i Europaparlamentet (det första angripna beslutet),

| — | ogiltigförklara beslutet av den 14 maj 2020 av Europaparlamentets generalsekreterare att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna beträffande det första angripna beslutet (det andra angripna beslutet) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 14 maj 2020 av Europaparlamentets generalsekreterare att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna beträffande det första angripna beslutet (det andra angripna beslutet) och

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund.

Det första och enda grunden: åsidosättelse av artikel 128.2 c i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen och av artikel 41.1 och 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| — | Åsidosättelse av artikel 128.2 c i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, såvitt som Europaparlamentet felaktigt tolkar denna bestämmelse så, att den förutsätter ett helt rent utdrag ur kriminalregistret. Denna artikel avser emellertid garantier som har samband med tjänsten, varvid en anmärkning i ett utdrag ur kriminalregistret endast är relevant när överträdelsen har samband med tjänsten eller i praktiken kan påverka tjänsteutövningen. Motiveringen av det angripna beslutet strider mot denna artikel, eftersom sökanden i i det andra angripna beslutet bekräftar att det inte föreligger någon befintlig, faktisk och tillräckligt allvarligt fara för att sökanden inte kan utöva tjänsten på ett lagenligt sätt, eftersom det enbart råder ”tvivel” om sökandens moraliska integritet. |
| --- | --- |

—

Åsidosättelse av artikel 128.2 c i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, såvitt som Europaparlamentet felaktigt tolkar denna bestämmelse så, att den förutsätter ett helt rent utdrag ur kriminalregistret. Denna artikel avser emellertid garantier som har samband med tjänsten, varvid en anmärkning i ett utdrag ur kriminalregistret endast är relevant när överträdelsen har samband med tjänsten eller i praktiken kan påverka tjänsteutövningen. Motiveringen av det angripna beslutet strider mot denna artikel, eftersom sökanden i i det andra angripna beslutet bekräftar att det inte föreligger någon befintlig, faktisk och tillräckligt allvarligt fara för att sökanden inte kan utöva tjänsten på ett lagenligt sätt, eftersom det enbart råder ”tvivel” om sökandens moraliska integritet.

| — | Åsidosättelse av artikel 41.1 och 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och den omsorgsplikt som följer av denna bestämmelse, såvitt som Europaparlamentet inte beaktade samtliga relevanta omständigheter vid sin bedömning av sökandens anställning. Det togs ingen hänsyn till det förtroendefulla förhållande som sökanden har till den berörda ledamoten av Europaparlamentet eller till den omständigheten att sökanden redan är parlamentarisk assistent i parlamentet för en av förbundsstaterna i Belgien. Vidare har Europaparlamentet inte beaktat att sökanden har medgett sin skuld i sitt klagomål genom att parlamentet slog fast att han saknar ansvarskänsla, eftersom han relativiserar den överträdelse som förekommer i nämnda utdrag ur kriminalregistret. De angripna besluten har således en bristfällig motivering. |
| --- | --- |

—

Åsidosättelse av artikel 41.1 och 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och den omsorgsplikt som följer av denna bestämmelse, såvitt som Europaparlamentet inte beaktade samtliga relevanta omständigheter vid sin bedömning av sökandens anställning. Det togs ingen hänsyn till det förtroendefulla förhållande som sökanden har till den berörda ledamoten av Europaparlamentet eller till den omständigheten att sökanden redan är parlamentarisk assistent i parlamentet för en av förbundsstaterna i Belgien. Vidare har Europaparlamentet inte beaktat att sökanden har medgett sin skuld i sitt klagomål genom att parlamentet slog fast att han saknar ansvarskänsla, eftersom han relativiserar den överträdelse som förekommer i nämnda utdrag ur kriminalregistret. De angripna besluten har således en bristfällig motivering.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/24

---

Överklagande ingett den 21 augusti 2020 – Phi Group mot EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Mål T-532/20)

(2020/C 348/34)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Phi Group GmbH (Zug, Schweiz) (ombud: advokaterna P. Campolini och L. Bidaine)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket REDELLO – Registreringsansökan nr 17929193

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 22 juni 2020 i ärende R 2677/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå invändningen mot registreringsansökan i sin helhet, alternativt, hänskjuta ärendet till EUIPO för beslut i enlighet med tribunalens avgörande, |
| --- | --- |

—

avslå invändningen mot registreringsansökan i sin helhet, alternativt, hänskjuta ärendet till EUIPO för beslut i enlighet med tribunalens avgörande,

| — | förplikta motparten att ersätta kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden, |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden,

| — | förplikta EUIPO och, om nödvändigt, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och, om nödvändigt, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/25

---

Överklagande ingett den 26 augusti 2020 – Müller mot EUIPO (TIER SHOP)

(Mål T-535/20)

(2020/C 348/35)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Tyskland) (ombud: advokaten S. Mühlberger)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket TIER SHOP – Registreringsansökan nr 18 022 495

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 29 juni 2020 i ärende R 2600/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del ansökan om registrering av EU-figurmärket nr 18 022 495 har avslagits. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del ansökan om registrering av EU-figurmärket nr 18 022 495 har avslagits.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/25

---

Överklagande ingett den 27 augusti 2020 – Magic Box Int. Toys mot EUIPO –KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Mål T-549/20)

(2020/C 348/36)

Överklagandet är avfattat på: spanska

Parter

Klagande: Magic Box Int. Toys SLU mot (Sant Cugat del Vallés, Spanien) (ombud: advokaten J.L Rivas Zurdo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ordmärket SUPERZINGS – EU-varumärke nr 16 164 204

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 29 juni 2020 i ärende R 2511/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 a jämförd med artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 a jämförd med artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/26

---

Talan väckt den 4 september 2020 – Sharpston mot rådet och företrädarna för medlemsstaternas regeringar

(Mål T-550/20)

(2020/C 348/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (ombud: N. Forwood, barrister, och J. Flynn, QC).

Svarande: Europeiska unionens råd, företrädarna för medlemsstaternas regeringar

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som företrädarna för medlemsstaternas regeringar fattade den 2 september 2020 om utnämning av tre domare och en generaladvokat i Europeiska unionens domstol, i den del som avser utnämningen av Anathasios Rantos till generaladvokat i domstolen med verkan från och med den 7 september 2020, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som företrädarna för medlemsstaternas regeringar fattade den 2 september 2020 om utnämning av tre domare och en generaladvokat i Europeiska unionens domstol, i den del som avser utnämningen av Anathasios Rantos till generaladvokat i domstolen med verkan från och med den 7 september 2020, och

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 50.3 FEU. Sökanden gör gällande att varken den artikeln eller någon annan bestämmelse i unionens primärrätt medförde eller krävde att sökandens förordnande som generaladvokat, som löper ut den 6 oktober 2021, automatiskt skulle upphöra. Det fanns följaktligen ingen ledig tjänst som Anathasios Rantos på ett rättsenligt sätt kunde utnämnas till. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 50.3 FEU. Sökanden gör gällande att varken den artikeln eller någon annan bestämmelse i unionens primärrätt medförde eller krävde att sökandens förordnande som generaladvokat, som löper ut den 6 oktober 2021, automatiskt skulle upphöra. Det fanns följaktligen ingen ledig tjänst som Anathasios Rantos på ett rättsenligt sätt kunde utnämnas till.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om domstolarnas oavhängighet. Företrädarna för medlemsstaternas regeringar tog i det angripna beslutet ställning till vad de visste var en omtvistad och kontroversiell fråga om förordnandet för en sittande ledamot i domstolen. Därigenom kringgick beslutet de garantier som införts i unionens primärrätt (särskilt i avdelning I i stadgan för Europeiska unionens domstol) i syfte att på ett ovillkorligt sätt entlediga nämnda ledamot. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om domstolarnas oavhängighet. Företrädarna för medlemsstaternas regeringar tog i det angripna beslutet ställning till vad de visste var en omtvistad och kontroversiell fråga om förordnandet för en sittande ledamot i domstolen. Därigenom kringgick beslutet de garantier som införts i unionens primärrätt (särskilt i avdelning I i stadgan för Europeiska unionens domstol) i syfte att på ett ovillkorligt sätt entlediga nämnda ledamot.

| 3. | Tredje grunden: Bristande proportionalitet samt avsaknad av ”legitima och tvingande skäl”. Vare sig fördragens lydelse eller en generaladvokats uppgifter innebär ett krav på att det efter utnämningen ska finnas en fortsatt koppling till någon medlemsstat. Varje beslut om att sökandens förordnande ska upphöra skulle därför vara oproportionerligt och sakna de ”legitima och tvingande skäl” som krävs enligt rättspraxis för att bringa förordnandet för en sittande ledamot i domstolen att upphöra. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Bristande proportionalitet samt avsaknad av ”legitima och tvingande skäl”. Vare sig fördragens lydelse eller en generaladvokats uppgifter innebär ett krav på att det efter utnämningen ska finnas en fortsatt koppling till någon medlemsstat. Varje beslut om att sökandens förordnande ska upphöra skulle därför vara oproportionerligt och sakna de ”legitima och tvingande skäl” som krävs enligt rättspraxis för att bringa förordnandet för en sittande ledamot i domstolen att upphöra.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/27

---

Tribunalens beslut av den 17 juli 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet

(Mål T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/27

---

Tribunalens beslut av den 8 juli 2020 – Bontempi m.fl. mot EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(Mål T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 255, 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/27

---

Tribunalens beslut av den 16 juli 2020 – IF mot parlamentet

(Mål T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 114, 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 348/27

---

Tribunalens beslut av den 14 juli 2020 – IV mot kommissionen

(Mål T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 201, 15.6.2020.

---