# Официален вестник C 378/9 но

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 378 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 639 ноември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 378

Издание на български език

Информация и известия

Година 639 ноември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2020/C 378/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2020/C 378/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 378/02 | Съединени дела C-674/18 и C-675/18: Решение на Съда (пети състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Преюдициално запитване — Социална политика — Прехвърляне на предприятия — Директива 2001/23/CE — Членове 3 и 5 — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Прехвърляне от синдика на предприятието прехвърлител, което е в производство по несъстоятелност — Обезщетения за осигурителен стаж и възраст по професионална пенсионна схема — Ограничение на задълженията на приобретателя — Размер на дължимото обезщетение по допълнителна професионална пенсионна схема, изчислено в зависимост от трудовото възнаграждение на работника или служителя към момента на откриване на производството по несъстоятелност — Директива 2008/94/ЕО — Член 8 — Директен ефект — Условия) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Дело C-719/18: Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Преюдициално запитване — Електронни съобщения — Член 11, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Свобода и плурализъм на медиите — Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Директива 2002/21/ЕО — Членове 15 и 16 — Национална правна уредба, с която се забранява на предприятие със значителна пазарна мощ в даден сектор да придобие значителни икономически измерения в друг сектор — Изчисляване на приходите, реализирани в сектора на електронните съобщения и в медийния сектор — Определяне на сектора на електронните съобщения — Ограничаване до пазарите, за които има уредба ex ante — Отчитане на приходите на свързаните дружества — Определяне на различен праг за приходите за дружествата, осъществяващи дейност в сектора на електронните съобщения) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Дело C-742/18 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2020 г. — Чешка република/Европейска комисия, Кралство Швеция (Обжалване — Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи на Чешката република — Регламент (ЕО) No 555/2008 — Членове 19 и 77 — Лозаро-винарски пазари — Регламент (ЕО) No 1122/2009 — Член 33 — Подпомагане на развитието на селските райони — Помощи, свързани с площи — Отделени от производството преки помощи — Проверки на кръстосаното спазване — Традиционни проверки на място и проверки чрез дистанционно проучване — Тежест на доказване — Еднократна и фиксирана корекция — Съмнения относно ефективността на проверките — Анализ на риска — Нередности) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Дело C-784/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. — Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Европейска комисия (Обжалване — Орхуска конвенция — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Член 2, параграф 1, буква ж) и член 10, параграф 1 — Вътрешно преразглеждане на административни актове — Ограничаване до мерките с индивидуален характер — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1056 — Удължаване на срока на одобрението на активното вещество глифозат — Искане за вътрешно преразглеждане — Мярка с общо приложение — Отхвърляне) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Дело C-817/18 P: Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2020 г. — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland и др./Европейска комисия и др. (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи за субсидирано придобиване или безвъзмездно предоставяне на разположение на природни зони — Процедура по предварително разглеждане — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Допустимост — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква з) — Понятието заинтересовани страни — Конкурентно отношение — Понятието сериозни затруднения — Услуга от общ икономически интерес — Второстепенни дейности — Конекситет) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Съединени дела C-21/19—С-23/19: Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Преюдициално запитване — Отпадъци — Превози — Регламент (EО) No 1013/2006 — Отпадъци, за които се прилага процедурата на предварителни писмени нотификация и съгласие — Член 1, параграф 3 — Превози, за които се прилагат изисквания, обуславящи разрешението — Директива 2008/98/EО — Член 5, параграф 1 — Понятие странични продукти — Регламент (EО) No 1069/2009 — Член 3, точка 1 — Понятие странични животински продукти — Превози на смес от различни странични животински продукти и други вещества) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Съединени дела C-84/19, C-222/19 и C-252/19: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от du Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie — Pologne) — Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19 (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Приложно поле — Национална разпоредба, която предвижда максимален размер на нелихвените разходи по кредита — Член 3, параграф 1 — Договорна клауза, която прехвърля върху потребителя разходите за икономическата дейност на кредитодателя — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните — Член 4, параграф 2 — Задължение за съставяне на договорните клаузи на ясен и разбираем език — Договорни клаузи, които не уточняват услугите, за които се плаща възнаграждение — Директива 2008/48/ЕО — Член 3, буква ж) — Национално законодателство, което установява начин за изчисляване на максималния размер на нелихвените разходи по кредита, които могат да се възложат на потребителя) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Съединени дела C-119/19 P и С-126/19 Р: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2020 г. — Европейска комисия/Francisco Carreras Sequeros и др., Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Реформа от 1 януари 2014 г. — Член 6 от приложение X — Длъжностни лица и договорно наети служители на служба в трета държава — Нови разпоредби относно предоставянето на платен годишен отпуск — Възражение за незаконосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 31, параграф 2 — Директива 2003/88/ЕО — Основно право на платен годишен отпуск) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Дело C-186/19: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 1, параграф 1 — Приложно поле — Граждански и търговски дела — Съдебна компетентност — Изключителна компетентност — Член 24, точка 5 — Дела във връзка с изпълнението на съдебни решения — Основана на имунитета срещу принудително изпълнение молба на международна организация за вдигане на обезпечителен запор и за постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Дело C-214/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. — achtung! GmbH/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква б) — Отличителен характер — Липса) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Дело C-254/19: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Член 6, параграф 3 — Приложно поле — Понятия проект и одобрение — Подходяща оценка на въздействието на определен план или проект върху защитена територия — Решение за удължаване на срока на разрешение за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ — Първоначално решение, основано на национална правна уредба, която не транспонира правилно Директива 92/43) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Дело C-265/19: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2020 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Права, сродни на авторското право — Директива 2006/115/ЕО — Член 8, параграф 2 — Използване на звукозаписи в Съюза — Право на изпълнителите на справедливо възнаграждение, поделено с продуцентите на звукозаписите — Приложимост за гражданите на трети държави — Договор за изпълненията и звукозаписите — Членове 4 и 15 — Изключения, за които трети държави са отправили уведомление — Ограничения на правото на справедливо възнаграждение, които чрез реципрочност могат да произтекат от тези изключения в Съюза за гражданите на трети държави — Член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Основно право на защита на интелектуалната собственост — Изискване всяко ограничение да е предвидено в закон, да спазва същественото съдържание на основното право и да е пропорционално — Разпределение на правомощията между Съюза и държавите членки да определят тези ограничения — Разпределение на правомощията в отношенията с третите държави — Член 3, параграф 2 от ДФЕС — Изключителна компетентност на Съюза) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Дело C-356/19: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Полша) — Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., по-рано Travel Service Polska sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 7 — Право на обезщетение при закъснение или отмяна на полет — Ред и условия за обезщетяване — Искане в национална валута — Национална разпоредба, която забранява избора на валута от кредитора) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Съединени дела C-503/19 и С-592/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona — Испания) — UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Преюдициално запитване — Статут на дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни — Директива 2003/109/ЕО — Член 6, параграф 1 — Фактори, които следва да се вземат предвид — Национална правна уредба — Неотчитане на тези фактори — Отказ да се предостави статут на дългосрочно пребиваващ поради предходни осъждания на заинтересованото лице) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Дело C-530/19: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — NM, в качеството на синдик на NIKI Luftfahrt GmbH/ON (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Членове 5 и 9 — Задължение на въздушния превозвач да предложи хотелско настаняване на пътниците, чийто полет е бил отменен — Вреда, претърпяна от пътник по време на престоя му в хотела, в който е настанен — Възможност да се ангажира отговорността на въздушния превозвач за небрежността на служителите на хотела) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Дело C-539/19: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Преюдициално запитване — Роуминг в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Европейския съюз — Регламент (ЕС) No 531/2012 — Член 6а — Член 6д, параграф 3 — Задължение за доставчика на роуминг да прилага автоматично регулираната тарифа за роуминг — Прилагане по отношение на потребители, направили избор на конкретна тарифа за роуминг преди влизането в сила на Регламент (ЕС) No 531/2012) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Дело C-651/19: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 46 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективни правни средства за защита — Жалба срещу решение за отхвърляне на последваща молба за международна закрила като недопустима — Срок за обжалване — Правила относно връчването) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Дело C-273/20: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 22 юни 2020 г. — Bundesrepublik Deutschland/SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Дело C-279/20: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 26 юни 2020 г. — Bundesrepublik Deutschland/XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Дело C-358/20: Преюдициално запитване от Judecătoria Oradea (Румъния), постъпило на 30 юли 2020 г. — Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Biho | 17 |
| 2020/C 378/22 | Дело C-394/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 18 август 2020 г. — XY/Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Дело C-405/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 28 август 2020 г. — EB и др./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Дело C-412/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 3 септември 2020 г. — Европейска заповед за арест срещу P; Друга страна в производството: Openbaar Ministerie. | 20 |
| 2020/C 378/25 | Дело C-413/20: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 2 септември 2020 г. — État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Дело C-439/20 P: Жалба, подадена на 18 септември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия | 21 |
| 2020/C 378/27 | Дело C-441/20 P: Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия | 22 |
| | Общ съд |
| 2020/C 378/28 | Дело T-437/16: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обявление за конкурс на общо основание за назначаване на администратори в областта на одита — Езикови познания — Ограничаване на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски — Език за комуникация — Регламент No 1 — Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата — Пропорционалност) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Дело T-626/17: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Словения/Комисия (Земеделие — Регламент (ЕС) No 1308/2013 — Наименования за произход в лозаро-винарския сектор — Eтикетиране на вина — Посочване на наименование на винен сорт грозде, което съдържа или се състои от защитено наименование за произход — Забрана — Дерогиране — Делегиран регламент (ЕС) 2017/1353 — Вписване на наименованието на винения сорт грозде teran в списъка в част A от приложение XV към Регламент (ЕС) No 607/2009 — Обратно действие към датата на присъединяване на Република Хърватия към Съюза — Словенско защитено наименование за произход Teran — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Право на собственост — Акт относно условията за присъединяване на Хърватия към Съюза — Междуинституционално споразумение за по-добро законотворчество — Институционално равновесие) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Дело T-745/17: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Kerkosand/Комисия (Държавни помощи — Помощ, предназначена за инвестиционен проект в Западна Словакия — Регионална инвестиционна помощ — Отхвърляне на жалба — Решение да не се повдигат възражения — Условия за освобождаване — Член 14 от Регламент (ЕС) No 651/2014 — Обхват на правомощието за контрол на Комисията — Насоки за регионалната помощ за периода 2014 — 2020 г. — Понятие за МСП — Член 3, параграфи 2 и 3 от приложение I към Регламент No 651/2014 — Данни, използвани за определяне на числеността на персонала и на финансовите суми, и референтен период — Член 4 от приложение I към Регламент No 651/2014 — Съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар — Член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Сериозни затруднения) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Дело T-143/18: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Société générale/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Вноски към схемата за гарантиране на депозитите или към Единния фонд за преструктуриране чрез неотменими ангажименти за плащане — Задачи, възложени на ЕЦБ — Специфични правомощия на ЕЦБ за надзор — Член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Мярка, налагаща приспадане на общата сума на оставащите неотменими ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред — Липса на индивидуална проверка) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Дела T-150/18 и Т-345/18: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — BNP Paribas/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Вноски към схемата за гарантиране на депозитите или към Единния фонд за преструктуриране чрез неотменими ангажименти за плащане — Задачи, възложени на ЕЦБ — Специфични правомощия на ЕЦБ за надзор — Член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Мярка, налагаща приспадане на общата сума на оставащите неотменими ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред — Липса на индивидуална проверка) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Дело T-46/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Схема за помощи за площ — Понятие постоянно затревена площ — Член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕС) No 1307/2013 — Интегрирана система за администриране и контрол — Основни проверки — Регламент No 1306/2013 — Задължение за мотивиране) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Дело T-50/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dayaday — По-ранни национални фигуративни марки DAYADAY и dayaday — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — Репутация — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Дело T-144/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ADLON — По-ранна словна малка на Европейския съюз ADLON — Доказване на репутацията на по-ранната марка — Правило 19 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Прилагане на закона във времето — Късно представяне на документите — Правомощие за преценка на апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Относително основание за отказ — Нарушаване на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Дело T-187/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Glaxo Group/EUIPO (Нюанс на пурпурен цвят) (Марка на Европейския съюз — Заявка за марка на Европейския съюз, състояща се от нюанс на пурпурен цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Дело T-589/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Gothe и Kunz/EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз FAIR ZONE — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз FAIR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Дело T-625/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз SOS Innenfarbe — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Дело T-669/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Novomatic/EUIPO — Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз PRIMUS — По-ранна словна марка на Европейския съюз PRIMUS — По-ранна словна марка на Бенелюкс PRIMUS — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Дело T-879/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dr. Jacob’s essentials — По-ранна международна словна марка COMPAL ESSENCIAL — По-ранни национални и международни фигуративни марки FRUTA essencial, COMPAL essencial и Compal FRUTA essencial — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Дело T-81/20: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Klose/EUIPO (Изображение на правоъгълник с трицветни сегменти) („Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща правоъгълник с трицветни сегменти — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Дело T-131/20: Решение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — IR/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Права и задължения на длъжностното лице — Командироване в интерес на службата — Член 37, първа алинея, буква a), първо тире от Правилника — Член 38 от Статута — Отказ да се продължи командироване — Задължение за полагане на грижа — Право на защита) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Дело T-529/19: Определение на Общия съд от 10 септември 2020 г. — ADESO/Комисия (Жалба за отмяна — Споразумения за безвъзмездно отпускане на средства по проектите Your Environment is Your Life и Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II — Недопустими разходи — Дебитни известия — Писмо за потвърждение — Качество на обжалваем акт — Договорен характер на спора — Неподлежащ на обжалване акт — Акт, който се вписва в контекста на чисто договорни отношения и не може да се разглежда отделно от тях — Недопустимост) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Дело T-645/19: Определение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — IMG/Комисия (Жалба за отмяна — Сътрудничество за развитие — Изпълнение на бюджета на Европейския съюз при непряко управление — Изпълнение на решение на Съда — Писмо на Комисията, с което се иска представяне на някои документи — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост — Иск за обезщетение — Тясна връзка с исканията за отмяна — Висящо дело — Недопустимост — Неспазване на изискванията за форма — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Явна недопустимост) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Дело T-735/19: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Frank Recruitment Group Services/EUIPO — Pearson (PEARSON FRANK) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Дело T-512/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Дело T-522/20: Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Carpatair/Комисия | 37 |
| 2020/C 378/48 | Дело T-540/20: Жалба, подадена на 27 август 2020 г. — Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия | 38 |
| 2020/C 378/49 | Дело T-564/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Дело T-565/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Дело T-569/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Комисия | 40 |
| 2020/C 378/52 | Дело T-583/20: Жалба, подадена на 23 септември 2020 г. — Italia Wanbao-ACC/Комисия | 41 |
| 2020/C 378/53 | Дело T-589/20: Жалба, подадена на 24 септември 2020 г. — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Дело T-593/20: Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Tirrenia di navigazione/Комисия | 44 |
| 2020/C 378/55 | Дело T-596/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Дело T-601/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Tirrenia di navigazione/Комисия | 46 |
| 2020/C 378/57 | Дело T-53/20: Определение на Общия съд от 18 септември 2020 г. — Entreprise commune IMI 2/CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Дело T-108/20: Определение на Общия съд от 15 септември 2020 г. — Kahimbi Kasagwe/Съвет | 48 |
| 2020/C 378/59 | Дело T-334/20: Определение на Общия съд от 8 септември 2020 г. — КН/ ЕСВД | 48 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 378/02

Съединени дела C-674/18 и C-675/18: Решение на Съда (пети състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Преюдициално запитване — Социална политика — Прехвърляне на предприятия — Директива 2001/23/CE — Членове 3 и 5 — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Прехвърляне от синдика на предприятието прехвърлител, което е в производство по несъстоятелност — Обезщетения за осигурителен стаж и възраст по професионална пенсионна схема — Ограничение на задълженията на приобретателя — Размер на дължимото обезщетение по допълнителна професионална пенсионна схема, изчислено в зависимост от трудовото възнаграждение на работника или служителя към момента на откриване на производството по несъстоятелност — Директива 2008/94/ЕО — Член 8 — Директен ефект — Условия)

2

2020/C 378/03

Дело C-719/18: Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Преюдициално запитване — Електронни съобщения — Член 11, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Свобода и плурализъм на медиите — Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Директива 2002/21/ЕО — Членове 15 и 16 — Национална правна уредба, с която се забранява на предприятие със значителна пазарна мощ в даден сектор да придобие значителни икономически измерения в друг сектор — Изчисляване на приходите, реализирани в сектора на електронните съобщения и в медийния сектор — Определяне на сектора на електронните съобщения — Ограничаване до пазарите, за които има уредба ex ante — Отчитане на приходите на свързаните дружества — Определяне на различен праг за приходите за дружествата, осъществяващи дейност в сектора на електронните съобщения)

3

2020/C 378/04

Дело C-742/18 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2020 г. — Чешка република/Европейска комисия, Кралство Швеция (Обжалване — Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи на Чешката република — Регламент (ЕО) No 555/2008 — Членове 19 и 77 — Лозаро-винарски пазари — Регламент (ЕО) No 1122/2009 — Член 33 — Подпомагане на развитието на селските райони — Помощи, свързани с площи — Отделени от производството преки помощи — Проверки на кръстосаното спазване — Традиционни проверки на място и проверки чрез дистанционно проучване — Тежест на доказване — Еднократна и фиксирана корекция — Съмнения относно ефективността на проверките — Анализ на риска — Нередности)

4

2020/C 378/05

Дело C-784/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. — Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Европейска комисия (Обжалване — Орхуска конвенция — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Член 2, параграф 1, буква ж) и член 10, параграф 1 — Вътрешно преразглеждане на административни актове — Ограничаване до мерките с индивидуален характер — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1056 — Удължаване на срока на одобрението на активното вещество глифозат — Искане за вътрешно преразглеждане — Мярка с общо приложение — Отхвърляне)

4

2020/C 378/06

Дело C-817/18 P: Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2020 г. — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland и др./Европейска комисия и др. (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи за субсидирано придобиване или безвъзмездно предоставяне на разположение на природни зони — Процедура по предварително разглеждане — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Допустимост — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква з) — Понятието заинтересовани страни — Конкурентно отношение — Понятието сериозни затруднения — Услуга от общ икономически интерес — Второстепенни дейности — Конекситет)

5

2020/C 378/07

Съединени дела C-21/19—С-23/19: Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Преюдициално запитване — Отпадъци — Превози — Регламент (EО) No 1013/2006 — Отпадъци, за които се прилага процедурата на предварителни писмени нотификация и съгласие — Член 1, параграф 3 — Превози, за които се прилагат изисквания, обуславящи разрешението — Директива 2008/98/EО — Член 5, параграф 1 — Понятие странични продукти — Регламент (EО) No 1069/2009 — Член 3, точка 1 — Понятие странични животински продукти — Превози на смес от различни странични животински продукти и други вещества)

6

2020/C 378/08

Съединени дела C-84/19, C-222/19 и C-252/19: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от du Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie — Pologne) — Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19 (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Приложно поле — Национална разпоредба, която предвижда максимален размер на нелихвените разходи по кредита — Член 3, параграф 1 — Договорна клауза, която прехвърля върху потребителя разходите за икономическата дейност на кредитодателя — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните — Член 4, параграф 2 — Задължение за съставяне на договорните клаузи на ясен и разбираем език — Договорни клаузи, които не уточняват услугите, за които се плаща възнаграждение — Директива 2008/48/ЕО — Член 3, буква ж) — Национално законодателство, което установява начин за изчисляване на максималния размер на нелихвените разходи по кредита, които могат да се възложат на потребителя)

7

2020/C 378/09

Съединени дела C-119/19 P и С-126/19 Р: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2020 г. — Европейска комисия/Francisco Carreras Sequeros и др., Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Реформа от 1 януари 2014 г. — Член 6 от приложение X — Длъжностни лица и договорно наети служители на служба в трета държава — Нови разпоредби относно предоставянето на платен годишен отпуск — Възражение за незаконосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 31, параграф 2 — Директива 2003/88/ЕО — Основно право на платен годишен отпуск)

8

2020/C 378/10

Дело C-186/19: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 1, параграф 1 — Приложно поле — Граждански и търговски дела — Съдебна компетентност — Изключителна компетентност — Член 24, точка 5 — Дела във връзка с изпълнението на съдебни решения — Основана на имунитета срещу принудително изпълнение молба на международна организация за вдигане на обезпечителен запор и за постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор)

9

2020/C 378/11

Дело C-214/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. — achtung! GmbH/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква б) — Отличителен характер — Липса)

10

2020/C 378/12

Дело C-254/19: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Член 6, параграф 3 — Приложно поле — Понятия проект и одобрение — Подходяща оценка на въздействието на определен план или проект върху защитена територия — Решение за удължаване на срока на разрешение за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ — Първоначално решение, основано на национална правна уредба, която не транспонира правилно Директива 92/43)

10

2020/C 378/13

Дело C-265/19: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2020 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Права, сродни на авторското право — Директива 2006/115/ЕО — Член 8, параграф 2 — Използване на звукозаписи в Съюза — Право на изпълнителите на справедливо възнаграждение, поделено с продуцентите на звукозаписите — Приложимост за гражданите на трети държави — Договор за изпълненията и звукозаписите — Членове 4 и 15 — Изключения, за които трети държави са отправили уведомление — Ограничения на правото на справедливо възнаграждение, които чрез реципрочност могат да произтекат от тези изключения в Съюза за гражданите на трети държави — Член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Основно право на защита на интелектуалната собственост — Изискване всяко ограничение да е предвидено в закон, да спазва същественото съдържание на основното право и да е пропорционално — Разпределение на правомощията между Съюза и държавите членки да определят тези ограничения — Разпределение на правомощията в отношенията с третите държави — Член 3, параграф 2 от ДФЕС — Изключителна компетентност на Съюза)

11

2020/C 378/14

Дело C-356/19: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Полша) — Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., по-рано Travel Service Polska sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 7 — Право на обезщетение при закъснение или отмяна на полет — Ред и условия за обезщетяване — Искане в национална валута — Национална разпоредба, която забранява избора на валута от кредитора)

12

2020/C 378/15

Съединени дела C-503/19 и С-592/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona — Испания) — UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Преюдициално запитване — Статут на дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни — Директива 2003/109/ЕО — Член 6, параграф 1 — Фактори, които следва да се вземат предвид — Национална правна уредба — Неотчитане на тези фактори — Отказ да се предостави статут на дългосрочно пребиваващ поради предходни осъждания на заинтересованото лице)

o

o

13

2020/C 378/16

Дело C-530/19: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — NM, в качеството на синдик на NIKI Luftfahrt GmbH/ON (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Членове 5 и 9 — Задължение на въздушния превозвач да предложи хотелско настаняване на пътниците, чийто полет е бил отменен — Вреда, претърпяна от пътник по време на престоя му в хотела, в който е настанен — Възможност да се ангажира отговорността на въздушния превозвач за небрежността на служителите на хотела)

13

2020/C 378/17

Дело C-539/19: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Преюдициално запитване — Роуминг в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Европейския съюз — Регламент (ЕС) No 531/2012 — Член 6а — Член 6д, параграф 3 — Задължение за доставчика на роуминг да прилага автоматично регулираната тарифа за роуминг — Прилагане по отношение на потребители, направили избор на конкретна тарифа за роуминг преди влизането в сила на Регламент (ЕС) No 531/2012)

14

2020/C 378/18

Дело C-651/19: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 46 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективни правни средства за защита — Жалба срещу решение за отхвърляне на последваща молба за международна закрила като недопустима — Срок за обжалване — Правила относно връчването)

15

2020/C 378/19

Дело C-273/20: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 22 юни 2020 г. — Bundesrepublik Deutschland/SW

15

2020/C 378/20

Дело C-279/20: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 26 юни 2020 г. — Bundesrepublik Deutschland/XC

16

2020/C 378/21

Дело C-358/20: Преюдициално запитване от Judecătoria Oradea (Румъния), постъпило на 30 юли 2020 г. — Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Biho

17

2020/C 378/22

Дело C-394/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 18 август 2020 г. — XY/Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Дело C-405/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 28 август 2020 г. — EB и др./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Дело C-412/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 3 септември 2020 г. — Европейска заповед за арест срещу P; Друга страна в производството: Openbaar Ministerie.

20

2020/C 378/25

Дело C-413/20: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 2 септември 2020 г. — État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Дело C-439/20 P: Жалба, подадена на 18 септември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия

21

2020/C 378/27

Дело C-441/20 P: Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия

22

Общ съд

2020/C 378/28

Дело T-437/16: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обявление за конкурс на общо основание за назначаване на администратори в областта на одита — Езикови познания — Ограничаване на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски — Език за комуникация — Регламент No 1 — Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата — Пропорционалност)

25

2020/C 378/29

Дело T-626/17: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Словения/Комисия (Земеделие — Регламент (ЕС) No 1308/2013 — Наименования за произход в лозаро-винарския сектор — Eтикетиране на вина — Посочване на наименование на винен сорт грозде, което съдържа или се състои от защитено наименование за произход — Забрана — Дерогиране — Делегиран регламент (ЕС) 2017/1353 — Вписване на наименованието на винения сорт грозде teran в списъка в част A от приложение XV към Регламент (ЕС) No 607/2009 — Обратно действие към датата на присъединяване на Република Хърватия към Съюза — Словенско защитено наименование за произход Teran — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Право на собственост — Акт относно условията за присъединяване на Хърватия към Съюза — Междуинституционално споразумение за по-добро законотворчество — Институционално равновесие)

25

2020/C 378/30

Дело T-745/17: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Kerkosand/Комисия (Държавни помощи — Помощ, предназначена за инвестиционен проект в Западна Словакия — Регионална инвестиционна помощ — Отхвърляне на жалба — Решение да не се повдигат възражения — Условия за освобождаване — Член 14 от Регламент (ЕС) No 651/2014 — Обхват на правомощието за контрол на Комисията — Насоки за регионалната помощ за периода 2014 — 2020 г. — Понятие за МСП — Член 3, параграфи 2 и 3 от приложение I към Регламент No 651/2014 — Данни, използвани за определяне на числеността на персонала и на финансовите суми, и референтен период — Член 4 от приложение I към Регламент No 651/2014 — Съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар — Член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Сериозни затруднения)

26

2020/C 378/31

Дело T-143/18: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Société générale/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Вноски към схемата за гарантиране на депозитите или към Единния фонд за преструктуриране чрез неотменими ангажименти за плащане — Задачи, възложени на ЕЦБ — Специфични правомощия на ЕЦБ за надзор — Член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Мярка, налагаща приспадане на общата сума на оставащите неотменими ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред — Липса на индивидуална проверка)

27

2020/C 378/32

Дела T-150/18 и Т-345/18: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — BNP Paribas/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Вноски към схемата за гарантиране на депозитите или към Единния фонд за преструктуриране чрез неотменими ангажименти за плащане — Задачи, възложени на ЕЦБ — Специфични правомощия на ЕЦБ за надзор — Член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Мярка, налагаща приспадане на общата сума на оставащите неотменими ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред — Липса на индивидуална проверка)

27

2020/C 378/33

Дело T-46/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Схема за помощи за площ — Понятие постоянно затревена площ — Член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕС) No 1307/2013 — Интегрирана система за администриране и контрол — Основни проверки — Регламент No 1306/2013 — Задължение за мотивиране)

28

2020/C 378/34

Дело T-50/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dayaday — По-ранни национални фигуративни марки DAYADAY и dayaday — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — Репутация — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка)

29

2020/C 378/35

Дело T-144/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ADLON — По-ранна словна малка на Европейския съюз ADLON — Доказване на репутацията на по-ранната марка — Правило 19 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Прилагане на закона във времето — Късно представяне на документите — Правомощие за преценка на апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Относително основание за отказ — Нарушаване на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка)

30

2020/C 378/36

Дело T-187/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Glaxo Group/EUIPO (Нюанс на пурпурен цвят) (Марка на Европейския съюз — Заявка за марка на Европейския съюз, състояща се от нюанс на пурпурен цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001)

30

2020/C 378/37

Дело T-589/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Gothe и Kunz/EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз FAIR ZONE — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз FAIR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

31

2020/C 378/38

Дело T-625/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз SOS Innenfarbe — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

31

2020/C 378/39

Дело T-669/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Novomatic/EUIPO — Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз PRIMUS — По-ранна словна марка на Европейския съюз PRIMUS — По-ранна словна марка на Бенелюкс PRIMUS — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2020/C 378/40

Дело T-879/19: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dr. Jacob’s essentials — По-ранна международна словна марка COMPAL ESSENCIAL — По-ранни национални и международни фигуративни марки FRUTA essencial, COMPAL essencial и Compal FRUTA essencial — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

33

2020/C 378/41

Дело T-81/20: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Klose/EUIPO (Изображение на правоъгълник с трицветни сегменти) („Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща правоъгълник с трицветни сегменти — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

33

2020/C 378/42

Дело T-131/20: Решение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — IR/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Права и задължения на длъжностното лице — Командироване в интерес на службата — Член 37, първа алинея, буква a), първо тире от Правилника — Член 38 от Статута — Отказ да се продължи командироване — Задължение за полагане на грижа — Право на защита)

34

2020/C 378/43

Дело T-529/19: Определение на Общия съд от 10 септември 2020 г. — ADESO/Комисия (Жалба за отмяна — Споразумения за безвъзмездно отпускане на средства по проектите Your Environment is Your Life и Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II — Недопустими разходи — Дебитни известия — Писмо за потвърждение — Качество на обжалваем акт — Договорен характер на спора — Неподлежащ на обжалване акт — Акт, който се вписва в контекста на чисто договорни отношения и не може да се разглежда отделно от тях — Недопустимост)

34

2020/C 378/44

Дело T-645/19: Определение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — IMG/Комисия (Жалба за отмяна — Сътрудничество за развитие — Изпълнение на бюджета на Европейския съюз при непряко управление — Изпълнение на решение на Съда — Писмо на Комисията, с което се иска представяне на някои документи — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост — Иск за обезщетение — Тясна връзка с исканията за отмяна — Висящо дело — Недопустимост — Неспазване на изискванията за форма — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Явна недопустимост)

35

2020/C 378/45

Дело T-735/19: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Frank Recruitment Group Services/EUIPO — Pearson (PEARSON FRANK) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне)

36

2020/C 378/46

Дело T-512/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер)

36

2020/C 378/47

Дело T-522/20: Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Carpatair/Комисия

37

2020/C 378/48

Дело T-540/20: Жалба, подадена на 27 август 2020 г. — Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия

38

2020/C 378/49

Дело T-564/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер)

39

2020/C 378/50

Дело T-565/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер)

39

2020/C 378/51

Дело T-569/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Комисия

40

2020/C 378/52

Дело T-583/20: Жалба, подадена на 23 септември 2020 г. — Italia Wanbao-ACC/Комисия

41

2020/C 378/53

Дело T-589/20: Жалба, подадена на 24 септември 2020 г. — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Дело T-593/20: Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Tirrenia di navigazione/Комисия

44

2020/C 378/55

Дело T-596/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Дело T-601/20: Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Tirrenia di navigazione/Комисия

46

2020/C 378/57

Дело T-53/20: Определение на Общия съд от 18 септември 2020 г. — Entreprise commune IMI 2/CHS

48

2020/C 378/58

Дело T-108/20: Определение на Общия съд от 15 септември 2020 г. — Kahimbi Kasagwe/Съвет

48

2020/C 378/59

Дело T-334/20: Определение на Общия съд от 8 септември 2020 г. — КН/ ЕСВД

48

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 378/01)

Последна публикация

ОВ C 371, 3.11.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 359, 26.10.2020 г.

ОВ C 348, 19.10.2020 г.

ОВ C 339, 12.10.2020 г.

ОВ C 329, 5.10.2020 г.

ОВ C 320, 28.9.2020 г.

ОВ C 313, 21.9.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Съединени дела C-674/18 и C-675/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Прехвърляне на предприятия - Директива 2001/23/CE - Членове 3 и 5 - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател - Прехвърляне от синдика на предприятието прехвърлител, което е в производство по несъстоятелност - Обезщетения за осигурителен стаж и възраст по професионална пенсионна схема - Ограничение на задълженията на приобретателя - Размер на дължимото обезщетение по допълнителна професионална пенсионна схема, изчислено в зависимост от трудовото възнаграждение на работника или служителя към момента на откриване на производството по несъстоятелност - Директива 2008/94/ЕО - Член 8 - Директен ефект - Условия)

(2020/C 378/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищци: EM (C-674/18), FL ((C-675/18)

Ответници: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Диспозитив

| 1) | Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности, и по-специално с оглед на член 3, параграфи 1 и 4 и член 5, параграф 2, буква а) от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска при прехвърляне от синдика на предприятие, което е в производство по несъстоятелност, национално законодателство, съобразно тълкуването му в националната съдебна практика, съгласно което, когато правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст по допълнителна професионална пенсионна схема е възникнало след откриване на производството по несъстоятелност, приобретателят не носи отговорност за евентуални пенсионни права на работник и служител, които се основават на периоди на заетост преди откриването на производството по несъстоятелност, при условие че във връзка с частта на пенсионното обезщетение, за която приобретателят не носи отговорност, приетите мерки за закрила на интересите на работниците и служителите са най-малкото равностойни на равнището на закрила, изисквано от член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател. |
| --- | --- |

1)

Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности, и по-специално с оглед на член 3, параграфи 1 и 4 и член 5, параграф 2, буква а) от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска при прехвърляне от синдика на предприятие, което е в производство по несъстоятелност, национално законодателство, съобразно тълкуването му в националната съдебна практика, съгласно което, когато правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст по допълнителна професионална пенсионна схема е възникнало след откриване на производството по несъстоятелност, приобретателят не носи отговорност за евентуални пенсионни права на работник и служител, които се основават на периоди на заетост преди откриването на производството по несъстоятелност, при условие че във връзка с частта на пенсионното обезщетение, за която приобретателят не носи отговорност, приетите мерки за закрила на интересите на работниците и служителите са най-малкото равностойни на равнището на закрила, изисквано от член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател.

| 2) | Член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23 във връзка с член 8 от Директива 2008/94 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съобразно тълкуването му от националната съдебна практика, което предвижда при настъпване на осигурително събитие по допълнителна професионална пенсионна схема след откриване на производството по несъстоятелност и във връзка с частта на пенсионното обезщетение, за която приобретателят не носи отговорност, че от една страна, определената съгласно националното право институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност, не е длъжна да предоставя обезщетение, когато евентуалните права на обезщетение за старост все още не са законово гарантирани към момента на откриване на производството по несъстоятелност, и че от друга страна, при определяне на съответната част от обезщетението, за което е компетентна тази институция, изчисляването на този размер се извършва на базата на брутното месечно възнаграждение на съответния работник или служител към момента на откриване на производството по несъстоятелност, ако в резултат на това работниците и служителите са лишени от гарантираната с тази разпоредба минимална закрила, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23 във връзка с член 8 от Директива 2008/94 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съобразно тълкуването му от националната съдебна практика, което предвижда при настъпване на осигурително събитие по допълнителна професионална пенсионна схема след откриване на производството по несъстоятелност и във връзка с частта на пенсионното обезщетение, за която приобретателят не носи отговорност, че от една страна, определената съгласно националното право институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност, не е длъжна да предоставя обезщетение, когато евентуалните права на обезщетение за старост все още не са законово гарантирани към момента на откриване на производството по несъстоятелност, и че от друга страна, при определяне на съответната част от обезщетението, за което е компетентна тази институция, изчисляването на този размер се извършва на базата на брутното месечно възнаграждение на съответния работник или служител към момента на откриване на производството по несъстоятелност, ако в резултат на това работниците и служителите са лишени от гарантираната с тази разпоредба минимална закрила, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

| 3) | Член 8 от Директива 2008/94, доколкото предвижда минимална закрила на придобитите или на евентуалните права на пенсионни обезщетения на работниците и служителите, може да има директен ефект, така че да бъде изтъкнат срещу частноправна институция, определена от държавата за гарантираща институция във връзка с риска от неплатежоспособност на работодателите в областта на професионалното пенсионно осигуряване, при положение че, от една страна, предвид възложената ѝ гаранционна задача и условията, при които я изпълнява, тази институция може да бъде приравнена на държавата, и от друга страна, възложената ѝ гаранционна задача реално обхваща видовете обезщетения за старост, за които се търси предвидената в същия член 8 минимална закрила, което следва да се установи от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

3)

Член 8 от Директива 2008/94, доколкото предвижда минимална закрила на придобитите или на евентуалните права на пенсионни обезщетения на работниците и служителите, може да има директен ефект, така че да бъде изтъкнат срещу частноправна институция, определена от държавата за гарантираща институция във връзка с риска от неплатежоспособност на работодателите в областта на професионалното пенсионно осигуряване, при положение че, от една страна, предвид възложената ѝ гаранционна задача и условията, при които я изпълнява, тази институция може да бъде приравнена на държавата, и от друга страна, възложената ѝ гаранционна задача реално обхваща видовете обезщетения за старост, за които се търси предвидената в същия член 8 минимална закрила, което следва да се установи от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-719/18) (1)

(Преюдициално запитване - Електронни съобщения - Член 11, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Свобода и плурализъм на медиите - Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Директива 2002/21/ЕО - Членове 15 и 16 - Национална правна уредба, с която се забранява на предприятие със значителна пазарна мощ в даден сектор да придобие „значителни икономически измерения“ в друг сектор - Изчисляване на приходите, реализирани в сектора на електронните съобщения и в медийния сектор - Определяне на сектора на електронните съобщения - Ограничаване до пазарите, за които има уредба ex ante - Отчитане на приходите на свързаните дружества - Определяне на различен праг за приходите за дружествата, осъществяващи дейност в сектора на електронните съобщения)

(2020/C 378/03)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vivendi SA

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

в присъствието на: Mediaset SpA

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която води до препятстване на дружество, регистрирано в друга държава членка, чиито приходи, реализирани в сектора на електронните съобщения, така както е определен за целите на тази правна уредба, са по-високи от 40 % от общите приходи, реализирани в този сектор, да реализира в SIC приходи, по-високи от 10 % от реализираните в тази система.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2020 г. — Чешка република/Европейска комисия, Кралство Швеция

(Дело C-742/18 P) (1)

(Обжалване - Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз - Разходи на Чешката република - Регламент (ЕО) No 555/2008 - Членове 19 и 77 - Лозаро-винарски пазари - Регламент (ЕО) No 1122/2009 - Член 33 - Подпомагане на развитието на селските райони - Помощи, свързани с площи - Отделени от производството преки помощи - Проверки на кръстосаното спазване - Традиционни проверки на място и проверки чрез дистанционно проучване - Тежест на доказване - Еднократна и фиксирана корекция - Съмнения относно ефективността на проверките - Анализ на риска - Нередности)

(2020/C 378/04)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš и J. Vláčil)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: Z. Malůšková, K. Walkerová и J. Aquilina), Кралство Швеция

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 13 септември 2018 г., Чешка република/Комисия (T-627/16, непубликувано, EU:T:2018:538), в частта му, с която с това решение Общият съд отхвърля основанието за обжалване, което се отнася до еднократната корекция в размер на 462 517,83 EUR за финансовите 2013—2015 г., доколкото то се отнася до мотива във връзка с нередностите в анализа на риска, и основанието за обжалване, което се отнася до фиксирана корекция в размер на 636 516,20 EUR за финансовите 2011—2014 г., доколкото то се отнася до мотива във връзка с недостатъчни проверки на място по отношение на финансираните инвестиции в лозаро-винарския сектор. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 13 септември 2018 г., Чешка република/Комисия (T-627/16, непубликувано, EU:T:2018:538), в частта му, с която с това решение Общият съд отхвърля основанието за обжалване, което се отнася до еднократната корекция в размер на 462 517,83 EUR за финансовите 2013—2015 г., доколкото то се отнася до мотива във връзка с нередностите в анализа на риска, и основанието за обжалване, което се отнася до фиксирана корекция в размер на 636 516,20 EUR за финансовите 2011—2014 г., доколкото то се отнася до мотива във връзка с недостатъчни проверки на място по отношение на финансираните инвестиции в лозаро-винарския сектор.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

| 4) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 4. 2.2019г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. — Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Европейска комисия

(Дело C-784/18 P) (1)

(Обжалване - Орхуска конвенция - Регламент (ЕО) No 1367/2006 - Член 2, параграф 1, буква ж) и член 10, параграф 1 - Вътрешно преразглеждане на административни актове - Ограничаване до мерките с индивидуален характер - Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1056 - Удължаване на срока на одобрението на активното вещество „глифозат“ - Искане за вътрешно преразглеждане - Мярка с общо приложение - Отхвърляне)

(2020/C 378/05)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (представител: A. Willand, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Eggers и G. Gattinara)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Bayer Agriculture BVBA (представители: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, и G. Forwood, avocate)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Bayer Agriculture BVBA и на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Bayer Agriculture BVBA и на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2020 г. — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland и др./Европейска комисия и др.

(Дело C-817/18 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи за субсидирано придобиване или безвъзмездно предоставяне на разположение на природни зони - Процедура по предварително разглеждане - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна - Допустимост - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Член 1, буква з) - Понятието „заинтересовани страни“ - Конкурентно отношение - Понятието „сериозни затруднения“ - Услуга от общ икономически интерес - Второстепенни дейности - Конекситет)

(2020/C 378/06)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (представители: P. H. L. M. Kuypers и M. de Wit, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: S. Noë и P.–J. Loewenthal), Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn“, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (представители: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck и A. A. Al Khatib, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и M. L. Noort)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap и Stichting Het Limburgs Landschap да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap и Stichting Het Limburgs Landschap да заплатят съдебните разноски.

| 3) | Европейската комисия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Съединени дела C-21/19—С-23/19) (1)

(Преюдициално запитване - Отпадъци - Превози - Регламент (EО) No 1013/2006 - Отпадъци, за които се прилага процедурата на предварителни писмени нотификация и съгласие - Член 1, параграф 3 - Превози, за които се прилагат изисквания, обуславящи разрешението - Директива 2008/98/EО - Член 5, параграф 1 - Понятие „странични продукти“ - Регламент (EО) No 1069/2009 - Член 3, точка 1 - Понятие „странични животински продукти“ - Превози на смес от различни странични животински продукти и други вещества)

(2020/C 378/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Страни по наказателните дела в главното производство

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграф 1 от Директива 2008/98/EО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви и член 3, точка 1 от Регламент (EО) No 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1774/2002 (Регламент за страничните животински продукти) трябва да се тълкуват в смисъл, че вещество, което не може да бъде квалифицирано като „страничен продукт“ по смисъла на първата от тези разпоредби, може все пак да се счита за „страничен животински продукт“ по смисъла на втората от тези разпоредби. |
| --- | --- |

1)

Член 5, параграф 1 от Директива 2008/98/EО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви и член 3, точка 1 от Регламент (EО) No 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1774/2002 (Регламент за страничните животински продукти) трябва да се тълкуват в смисъл, че вещество, което не може да бъде квалифицирано като „страничен продукт“ по смисъла на първата от тези разпоредби, може все пак да се счита за „страничен животински продукт“ по смисъла на втората от тези разпоредби.

| 2) | Член 1, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (EС) No 135/2012 на Комисията от 16 февруари 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че превозите на странични животински продукти, които попадат в приложното поле на Регламент No 1069/2009, са изключени от приложното поле на Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012, освен в случаите, когато Регламент No 1069/2009 изрично предвижда прилагането на Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (EС) No 135/2012 на Комисията от 16 февруари 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че превозите на странични животински продукти, които попадат в приложното поле на Регламент No 1069/2009, са изключени от приложното поле на Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012, освен в случаите, когато Регламент No 1069/2009 изрично предвижда прилагането на Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012.

| 3) | Член 1, параграф 3, буква г) от Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага по отношение на превоза на смес от странични животински продукти от категория 3, по смисъла на член 10 от Регламент No 1069/2009, и други вещества, квалифицирани като безопасни „отпадъци“ по смисъла на Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012. Относителният дял на тези странични животински продукти в сместа е без значение в това отношение. |
| --- | --- |

3)

Член 1, параграф 3, буква г) от Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага по отношение на превоза на смес от странични животински продукти от категория 3, по смисъла на член 10 от Регламент No 1069/2009, и други вещества, квалифицирани като безопасни „отпадъци“ по смисъла на Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент No 135/2012. Относителният дял на тези странични животински продукти в сместа е без значение в това отношение.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от du Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie — Pologne) — Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19

(Съединени дела C-84/19, C-222/19 и C-252/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Приложно поле - Национална разпоредба, която предвижда максимален размер на нелихвените разходи по кредита - Член 3, параграф 1 - Договорна клауза, която прехвърля върху потребителя разходите за икономическата дейност на кредитодателя - Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните - Член 4, параграф 2 - Задължение за съставяне на договорните клаузи на ясен и разбираем език - Договорни клаузи, които не уточняват услугите, за които се плаща възнаграждение - Директива 2008/48/ЕО - Член 3, буква ж) - Национално законодателство, което установява начин за изчисляване на максималния размер на нелихвените разходи по кредита, които могат да се възложат на потребителя)

(2020/C 378/08)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Страни в главното производство

Ищци: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Ответници: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Диспозитив

| 1) | Член 3, буква ж) и член 22 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство относно потребителския кредит, което установява начин за изчисляване на максималния размер на нелихвените разходи по кредита, които могат да бъдат възложени на потребителя, дори този начин на изчисляване да позволява на продавача или доставчика да възложи на потребителя част от общите разходи, свързани с упражняването на неговата стопанска дейност, стига посредством разпоредбите за този максимален размер това законодателство да не противоречи на хармонизираните с посочената директива правила. |
| --- | --- |

1)

Член 3, буква ж) и член 22 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство относно потребителския кредит, което установява начин за изчисляване на максималния размер на нелихвените разходи по кредита, които могат да бъдат възложени на потребителя, дори този начин на изчисляване да позволява на продавача или доставчика да възложи на потребителя част от общите разходи, свързани с упражняването на неговата стопанска дейност, стига посредством разпоредбите за този максимален размер това законодателство да не противоречи на хармонизираните с посочената директива правила.

| 2) | Член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, изменена с Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива не е изключена договорна клауза, която определя нелихвените разходи по кредита в съответствие с горната граница, предвидена в националното законодателство относно потребителския кредит, когато това законодателство предвижда, че нелихвените разходи по кредита не се дължат за частта, която надхвърля тази горна граница или целия размер на кредита. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, изменена с Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива не е изключена договорна клауза, която определя нелихвените разходи по кредита в съответствие с горната граница, предвидена в националното законодателство относно потребителския кредит, когато това законодателство предвижда, че нелихвените разходи по кредита не се дължат за частта, която надхвърля тази горна граница или целия размер на кредита.

| 3) | Член 4, параграф 2 от Директива 93/13, изменена с Директива 2011/83, трябва да се тълкува в смисъл, че клаузите на договор за потребителски кредит, които възлагат на потребителя разходи, различни от плащането на главницата и лихвите по кредита, не попадат в обхвата на изключението, предвидено в тази разпоредба, когато тези клаузи не уточняват нито естеството на разходите, нито услугите, за които се заплаща възнаграждението, и са формулирани по начин, който създава объркване у потребителя относно неговите задължения и относно икономическите последици от тези клаузи, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

3)

Член 4, параграф 2 от Директива 93/13, изменена с Директива 2011/83, трябва да се тълкува в смисъл, че клаузите на договор за потребителски кредит, които възлагат на потребителя разходи, различни от плащането на главницата и лихвите по кредита, не попадат в обхвата на изключението, предвидено в тази разпоредба, когато тези клаузи не уточняват нито естеството на разходите, нито услугите, за които се заплаща възнаграждението, и са формулирани по начин, който създава объркване у потребителя относно неговите задължения и относно икономическите последици от тези клаузи, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 4) | Член 3, параграф 1 от Директива 93/13, изменена с Директива 2011/83, трябва да се тълкува в смисъл, че договорна клауза относно нелихвените разходи по кредита, която определя тези разходи под законоустановена максимална горна граница и прехвърля върху потребителя разходите за стопанската дейност на кредитодателя, може да доведе до значителна неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните в ущърб на потребителя, когато възлага на последния разходи, които са несъразмерни спрямо получените услуги и размера на кредита, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

4)

Член 3, параграф 1 от Директива 93/13, изменена с Директива 2011/83, трябва да се тълкува в смисъл, че договорна клауза относно нелихвените разходи по кредита, която определя тези разходи под законоустановена максимална горна граница и прехвърля върху потребителя разходите за стопанската дейност на кредитодателя, може да доведе до значителна неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните в ущърб на потребителя, когато възлага на последния разходи, които са несъразмерни спрямо получените услуги и размера на кредита, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2020 г. — Европейска комисия/Francisco Carreras Sequeros и др., Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Съединени дела C-119/19 P и С-126/19 Р) (1)

(Обжалване - Публична служба - Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз - Реформа от 1 януари 2014 г. - Член 6 от приложение X - Длъжностни лица и договорно наети служители на служба в трета държава - Нови разпоредби относно предоставянето на платен годишен отпуск - Възражение за незаконосъобразност - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 31, параграф 2 - Директива 2003/88/ЕО - Основно право на платен годишен отпуск)

(2020/C 378/09)

Език на производството: френски

Страни

(Дело C-119/19 P)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. S. Bohr, G. Gattinara и L. Vernier)

Други страни в производството: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats), Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau, J. Steele и E. Танева), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

(Дело C-126/19 P)

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представител: M. Bauer и R. Meyer)

Други страни в производството: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats), Европейска комисия (представители: T. S. Bohr, G. Gattinara и L. Vernier), Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau, J. Steele и E. Танева)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 4 декември 2018 г., Carreras Sequeros и др./Комисия (T-518/16, EU:T:2018:873). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 4 декември 2018 г., Carreras Sequeros и др./Комисия (T-518/16, EU:T:2018:873).

| 2) | Отхвърля жалбата на г-н Francisco Carreras Sequeros, г-жа Mariola de las Heras Ojeda, г-н Olivier Maes, г-н Gabrio Marinozzi, г-н Giacomo Miserocchi и г-н Marc Thieme Groen по дело T-518/16. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата на г-н Francisco Carreras Sequeros, г-жа Mariola de las Heras Ojeda, г-н Olivier Maes, г-н Gabrio Marinozzi, г-н Giacomo Miserocchi и г-н Marc Thieme Groen по дело T-518/16.

| 3) | Г-н Francisco Carreras Sequeros, г-жа Mariola de las Heras Ojeda, г-н Olivier Maes, г-н Gabrio Marinozzi, г-н Giacomo Miserocchi и г-н Marc Thieme Groen понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Съвета на Европейския съюз в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и съдебните разноски на Европейската комисия в последното посочено производство. |
| --- | --- |

3)

Г-н Francisco Carreras Sequeros, г-жа Mariola de las Heras Ojeda, г-н Olivier Maes, г-н Gabrio Marinozzi, г-н Giacomo Miserocchi и г-н Marc Thieme Groen понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Съвета на Европейския съюз в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и съдебните разноски на Европейската комисия в последното посочено производство.

| 4) | Комисията понася направените от нея в настоящото производство по обжалване съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Комисията понася направените от нея в настоящото производство по обжалване съдебни разноски.

| 5) | Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 131, 8.4.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Дело C-186/19) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 1, параграф 1 - Приложно поле - Граждански и търговски дела - Съдебна компетентност - Изключителна компетентност - Член 24, точка 5 - Дела във връзка с изпълнението на съдебни решения - Основана на имунитета срещу принудително изпълнение молба на международна организация за вдигане на обезпечителен запор и за постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор)

(2020/C 378/10)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Ответник: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че производството по подадена пред съд на държава членка молба във връзка с обезпечителни мерки, в която международна организация се позовава на имунитета си срещу принудително изпълнение, за да иска както вдигане на обезпечителен запор, наложен в държава членка, различна от тази, на която е сезираният с молбата съд, така и постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор на същите фактически основания, което производство е образувано успоредно с производство по същество с предмет вземане, произтичащо от твърдяно неплащане на горива, доставени за нуждите на проведена от тази организация мироопазваща операция, се обхваща от понятието „граждански и търговски дела“, доколкото молбата не е подадена по силата на прерогативи на публична власт по смисъла на правото на Съюза, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че производството по подадена пред съд на държава членка молба във връзка с обезпечителни мерки, в която международна организация се позовава на имунитета си срещу принудително изпълнение, за да иска както вдигане на обезпечителен запор, наложен в държава членка, различна от тази, на която е сезираният с молбата съд, така и постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор на същите фактически основания, което производство е образувано успоредно с производство по същество с предмет вземане, произтичащо от твърдяно неплащане на горива, доставени за нуждите на проведена от тази организация мироопазваща операция, се обхваща от понятието „граждански и търговски дела“, доколкото молбата не е подадена по силата на прерогативи на публична власт по смисъла на правото на Съюза, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 2) | Член 24, точка 5 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че разглеждането на подадена пред съд на държава членка молба във връзка с обезпечителни мерки, в която международна организация се позовава на имунитета си срещу принудително изпълнение, за да иска както вдигане на обезпечителен запор, наложен в държава членка, различна от тази, на която е сезираният с молбата съд, така и постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор на същите фактически основания, не е от изключителната компетентност на съдилищата на държавата членка, в която е наложен обезпечителният запор. |
| --- | --- |

2)

Член 24, точка 5 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че разглеждането на подадена пред съд на държава членка молба във връзка с обезпечителни мерки, в която международна организация се позовава на имунитета си срещу принудително изпълнение, за да иска както вдигане на обезпечителен запор, наложен в държава членка, различна от тази, на която е сезираният с молбата съд, така и постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор на същите фактически основания, не е от изключителната компетентност на съдилищата на държавата членка, в която е наложен обезпечителният запор.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/10

---

Решение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. — achtung! GmbH/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-214/19 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква б) - Отличителен характер - Липса)

(2020/C 378/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: achtung! GmbH (представители: G. J. Seelig и D. Bischof, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда achtung! GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда achtung! GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála

(Дело C-254/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Член 6, параграф 3 - Приложно поле - Понятия „проект“ и „одобрение“ - Подходяща оценка на въздействието на определен план или проект върху защитена територия - Решение за удължаване на срока на разрешение за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ - Първоначално решение, основано на национална правна уредба, която не транспонира правилно Директива 92/43)

(2020/C 378/12)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Irlande) (Върховен съд, Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Friends of the Irish Environment Ltd

Ответник: An Bord Pleanála

в присъствието на: Shannon Lng Ltd

Диспозитив

| 1) | Решение за удължаване на първоначално определения десетгодишен срок за осъществяване на проект за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ трябва да се счита за одобрение на проект по смисъла на член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, когато с изтичане на определения срок за извършване на тези строителни работи правното действие на вече обезсиленото първоначално разрешение на този проект е прекратено, а строителните работи въобще не са започнали. |
| --- | --- |

1)

Решение за удължаване на първоначално определения десетгодишен срок за осъществяване на проект за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ трябва да се счита за одобрение на проект по смисъла на член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, когато с изтичане на определения срок за извършване на тези строителни работи правното действие на вече обезсиленото първоначално разрешение на този проект е прекратено, а строителните работи въобще не са започнали.

| 2) | Компетентният орган трябва да прецени дали по отношение на решение за удължаване на първоначално определения срок за осъществяване на проект за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ, първоначалното разрешение за който е изтекло, трябва да се извърши предвидената в член 6, параграф 3, първо изречение от Директива 92/43 подходяща оценка на въздействието и евентуално дали тя трябва да се отнася до целия проект или до част от него, като се вземат предвид по-специално както евентуална предходна оценка, така и промяната в релевантните данни за околната среда и релевантните научни данни, а така също и евентуалното изменение на проекта или наличието на други планове или проекти. |
| --- | --- |

2)

Компетентният орган трябва да прецени дали по отношение на решение за удължаване на първоначално определения срок за осъществяване на проект за изграждане на терминал за регазификация на втечнен природен газ, първоначалното разрешение за който е изтекло, трябва да се извърши предвидената в член 6, параграф 3, първо изречение от Директива 92/43 подходяща оценка на въздействието и евентуално дали тя трябва да се отнася до целия проект или до част от него, като се вземат предвид по-специално както евентуална предходна оценка, така и промяната в релевантните данни за околната среда и релевантните научни данни, а така също и евентуалното изменение на проекта или наличието на други планове или проекти.

| 3) | Тази оценка на въздействието трябва да се извърши, когато въз основа на най-добрите научни достижения в тази област не може да се изключи възможността този проект да засегне целите за опазване на съответната територия. Предходна оценка на посочения проект, извършена преди издаването на първоначалното разрешение за проекта, може да изключи този риск само ако съдържа пълни, точни и окончателни изводи, които могат да разсеят всяко разумно съмнение от научна гледна точка относно последиците от строителните работи и при условие че релевантните екологични и научни данни не са се променили, проектът не е изменен или няма други планове или проекти. |
| --- | --- |

3)

Тази оценка на въздействието трябва да се извърши, когато въз основа на най-добрите научни достижения в тази област не може да се изключи възможността този проект да засегне целите за опазване на съответната територия. Предходна оценка на посочения проект, извършена преди издаването на първоначалното разрешение за проекта, може да изключи този риск само ако съдържа пълни, точни и окончателни изводи, които могат да разсеят всяко разумно съмнение от научна гледна точка относно последиците от строителните работи и при условие че релевантните екологични и научни данни не са се променили, проектът не е изменен или няма други планове или проекти.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/11

---

Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2020 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Дело C-265/19) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Права, сродни на авторското право - Директива 2006/115/ЕО - Член 8, параграф 2 - Използване на звукозаписи в Съюза - Право на изпълнителите на справедливо възнаграждение, поделено с продуцентите на звукозаписите - Приложимост за гражданите на трети държави - Договор за изпълненията и звукозаписите - Членове 4 и 15 - Изключения, за които трети държави са отправили уведомление - Ограничения на правото на справедливо възнаграждение, които чрез реципрочност могат да произтекат от тези изключения в Съюза за гражданите на трети държави - Член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Основно право на защита на интелектуалната собственост - Изискване всяко ограничение да е предвидено в закон, да спазва същественото съдържание на основното право и да е пропорционално - Разпределение на правомощията между Съюза и държавите членки да определят тези ограничения - Разпределение на правомощията в отношенията с третите държави - Член 3, параграф 2 от ДФЕС - Изключителна компетентност на Съюза)

(2020/C 378/13)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Irlande) (Висш съд, Ирландия)

Страни в главното производство

Ищец: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Ответници: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Диспозитив

| 1) | В светлината на член 4, параграф 1 и на член 15, параграф 1 от Договора на Световната организация за интелектуална собственост за изпълненията и звукозаписите член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска при транспонирането в своето законодателство на израза „съответните изпълнители“ от този член 8, параграф 2 — който обозначава изпълнителите с право на част от посоченото там еднократно справедливо възнаграждение — държава членка да изключи изпълнителите, граждани на държави извън Европейското икономическо пространство (ЕИП), освен само онези от тях, които са с местожителство или пребивават в ЕИП, и онези, чийто принос за звукозаписа е извършен в ЕИП. |
| --- | --- |

1)

В светлината на член 4, параграф 1 и на член 15, параграф 1 от Договора на Световната организация за интелектуална собственост за изпълненията и звукозаписите член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска при транспонирането в своето законодателство на израза „съответните изпълнители“ от този член 8, параграф 2 — който обозначава изпълнителите с право на част от посоченото там еднократно справедливо възнаграждение — държава членка да изключи изпълнителите, граждани на държави извън Европейското икономическо пространство (ЕИП), освен само онези от тях, които са с местожителство или пребивават в ЕИП, и онези, чийто принос за звукозаписа е извършен в ЕИП.

| 2) | При сегашното състояние на правото на Съюза член 15, параграф 3 от Договора на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) за изпълненията и звукозаписите и член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 трябва да се тълкуват в смисъл, че изключенията, за които трети държави са отправили уведомление съгласно посочения член 15, параграф 3 и които имат за последица ограничаване на тяхната територия на предвиденото в член 15, параграф 1 от Договора на СОИС за изпълненията и звукозаписите право на еднократно справедливо възнаграждение, не водят в Европейския съюз до ограничения на предвиденото в посочения член 8, параграф 2 право по отношение на гражданите на тези трети държави, но законодателят на Съюза може да въведе такива ограничения, стига те да съответстват на изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. При това положение същият член 8, параграф 2 не допуска държава членка да ограничава правото на еднократно справедливо възнаграждение по отношение на изпълнителите и продуцентите на звукозаписи, които са граждани на тези трети държави. |
| --- | --- |

2)

При сегашното състояние на правото на Съюза член 15, параграф 3 от Договора на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) за изпълненията и звукозаписите и член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 трябва да се тълкуват в смисъл, че изключенията, за които трети държави са отправили уведомление съгласно посочения член 15, параграф 3 и които имат за последица ограничаване на тяхната територия на предвиденото в член 15, параграф 1 от Договора на СОИС за изпълненията и звукозаписите право на еднократно справедливо възнаграждение, не водят в Европейския съюз до ограничения на предвиденото в посочения член 8, параграф 2 право по отношение на гражданите на тези трети държави, но законодателят на Съюза може да въведе такива ограничения, стига те да съответстват на изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. При това положение същият член 8, параграф 2 не допуска държава членка да ограничава правото на еднократно справедливо възнаграждение по отношение на изпълнителите и продуцентите на звукозаписи, които са граждани на тези трети държави.

| 3) | Член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска предвиденото в него право на еднократно справедливо възнаграждение да бъде така ограничавано, че само продуцентът на съответния звукозапис да получава възнаграждение, без да го поделя с изпълнителя, който има принос в този звукозапис. |
| --- | --- |

3)

Член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска предвиденото в него право на еднократно справедливо възнаграждение да бъде така ограничавано, че само продуцентът на съответния звукозапис да получава възнаграждение, без да го поделя с изпълнителя, който има принос в този звукозапис.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/12

---

Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Полша) — Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., по-рано Travel Service Polska sp. z o.o.

(Дело C-356/19) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 7 - Право на обезщетение при закъснение или отмяна на полет - Ред и условия за обезщетяване - Искане в национална валута - Национална разпоредба, която забранява избора на валута от кредитора)

(2020/C 378/14)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Варшавски столичен районен съд, Полша)

Страни в главното производство

Ищец: Delfly sp. z o.o.

Ответник: Smartwings Poland sp. z o. o., по-рано Travel Service Polska sp. z o.o.

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, и по-специално член 7, параграф 1 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че пътник с отменен или много закъснял полет или негов правоприемник може да изисква изплащане на посоченото в тази разпоредба обезщетение в националната валута, която е законно платежно средство по неговото местоживеене, поради което посочената разпоредба не допуска правна уредба или съдебна практика на държава членка, по силата на които искът, предявен за целта от такъв пътник или негов правоприемник, се отхвърля единствено поради това че цената му е посочена в тази национална валута.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona — Испания) — UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Съединени дела C-503/19 и С-592/19) (1)

(Преюдициално запитване - Статут на дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни - Директива 2003/109/ЕО - Член 6, параграф 1 - Фактори, които следва да се вземат предвид - Национална правна уредба - Неотчитане на тези фактори - Отказ да се предостави статут на дългосрочно пребиваващ поради предходни осъждания на заинтересованото лице)

(2020/C 378/15)

Език на производството: испански

Запитващи юрисдикции

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Страни в главните производства

Жалбоподатели: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Ответник: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Диспозитив

Член 6, параграф 1 от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка — както е тълкувана от част от нейните съдилища — която предвижда възможността на гражданин на трета страна да се откаже статут на дългосрочно пребиваващ в тази държава членка само на основанието, че е бил предходно осъждан, без да се извърши конкретна преценка на положението му с оглед по-специално на естеството на извършеното от него престъпление, опасността, която той евентуално представлява за обществения ред или обществената сигурност, продължителността на пребиваването му на територията на посочената държава членка и наличието на връзки с последната.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/13

---

Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — NM, в качеството на синдик на NIKI Luftfahrt GmbH/ON

(Дело C-530/19) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Членове 5 и 9 - Задължение на въздушния превозвач да предложи хотелско настаняване на пътниците, чийто полет е бил отменен - Вреда, претърпяна от пътник по време на престоя му в хотела, в който е настанен - Възможност да се ангажира отговорността на въздушния превозвач за небрежността на служителите на хотела)

(2020/C 378/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: NM, в качеството на синдик на NIKI Luftfahrt GmbH

Ответник: ON

Диспозитив

| 1) | Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че задължението, възложено съгласно тази разпоредба на въздушния превозвач, да предложи безплатно хотелско настаняване на визираните там пътници, не означава, че този превозвач е длъжен да поеме грижата за самите условия на настаняването. |
| --- | --- |

1)

Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че задължението, възложено съгласно тази разпоредба на въздушния превозвач, да предложи безплатно хотелско настаняване на визираните там пътници, не означава, че този превозвач е длъжен да поеме грижата за самите условия на настаняването.

| 2) | Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач, който съгласно член 9, параграф 1, буква б) от този регламент е предложил хотелско настаняване на пътник, чийто полет е бил отменен, не може на основание единствено на този регламент да е длъжен да обезщети пътника за вредите, причинени от виновно поведение на служителите на посочения хотел. |
| --- | --- |

2)

Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач, който съгласно член 9, параграф 1, буква б) от този регламент е предложил хотелско настаняване на пътник, чийто полет е бил отменен, не може на основание единствено на този регламент да е длъжен да обезщети пътника за вредите, причинени от виновно поведение на служителите на посочения хотел.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Дело C-539/19) (1)

(Преюдициално запитване - Роуминг в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Европейския съюз - Регламент (ЕС) No 531/2012 - Член 6а - Член 6д, параграф 3 - Задължение за доставчика на роуминг да прилага автоматично регулираната тарифа за роуминг - Прилагане по отношение на потребители, направили избор на конкретна тарифа за роуминг преди влизането в сила на Регламент (ЕС) No 531/2012)

(2020/C 378/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht München I (Областен съд Мюнхен I, Германия)

Страни в главното производство

Ищец: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Ответник: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Диспозитив

Член 6а и член 6д, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 531/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2012 година относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че считано от 15 юни 2017 г., доставчиците на роуминг са били длъжни да приложат автоматично за всички свои клиенти регулираната тарифа за роуминг, упомената по-специално в член 6а от него, независимо дали по-рано тези клиенти са избрали регулирана тарифа за роуминг или тарифа, различна от регулираната тарифа за роуминг, стига преди крайната дата 15 юни 2017 г. изрично да не са направили изявление относно избора да се ползват от такава друга тарифа в съответствие с процедурата, предвидена за целта в член 6д, параграф 3, първа алинея от посочения регламент.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/15

---

Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-651/19) (1)

(Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Директива 2013/32/ЕС - Член 46 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективни правни средства за защита - Жалба срещу решение за отхвърляне на последваща молба за международна закрила като недопустима - Срок за обжалване - Правила относно връчването)

(2020/C 378/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État (Държавен съвет, Белгия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: JP

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Диспозитив

Член 46 от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която предвижда за обжалването на решение за обявяване на последваща молба за международна закрила за недопустима десетдневен преклузивен срок, включващ празничните и почивните дни, считано от връчването на това решение, включително когато поради непосочването от страна на съответния кандидат на адрес за съобщения в тази държава членка връчването се извършва по седалището на националния орган, компетентен да се произнесе по такава молба, стига, първо, тези кандидати да са уведомени, че ако не са посочили съдебен адрес за целите на връчването на решението по молбата им, ще се счита, че са посочили като адрес за тези цели седалището на този национален орган, второ, правилата за достъп на тези кандидати до това седалище да не са такива, че за последните да е прекалено трудно да получават отнасящите си до тях решения, и трето, да е спазен принципът на равностойност. Задача на запитващата юрисдикция е да провери дали спорната в главното производство национална правна уредба отговаря на тези изисквания.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/15

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 22 юни 2020 г. — Bundesrepublik Deutschland/SW

(Дело C-273/20)

(2020/C 378/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: Bundesrepublik Deutschland

Ответник в ревизионното производство: SW

Лице, конституирано като заинтересована страна: град Дармщат

Преюдициални въпроси

| 1) | а) | При присъединяването към непридружен малолетен или непълнолетен бежанец съгласно член 10, параграф 3, буква а) и член 2, буква е) от Директива 2003/86/ЕО (1) на Съвета от 22 септември 2003 г. може ли да се смята за „условие“ по смисъла на член 16, параграф 1, буква а) от Директива 2003/86/ЕО този бежанец все още да не е навършил пълнолетие? Съвместима ли е с предходните разпоредби правна уредба на държава членка, съгласно която на присъединилите се към непридружен малолетен или непълнолетен бежанец по смисъла на член 2, буква е) от Директива 2003/86/ЕО негови родители се предоставя (производно) право на пребиваване в тази държава членка само до фактическото навършване от бежанеца на пълнолетие? |
| --- | --- | --- |

1)

а)

При присъединяването към непридружен малолетен или непълнолетен бежанец съгласно член 10, параграф 3, буква а) и член 2, буква е) от Директива 2003/86/ЕО (1) на Съвета от 22 септември 2003 г. може ли да се смята за „условие“ по смисъла на член 16, параграф 1, буква а) от Директива 2003/86/ЕО този бежанец все още да не е навършил пълнолетие? Съвместима ли е с предходните разпоредби правна уредба на държава членка, съгласно която на присъединилите се към непридружен малолетен или непълнолетен бежанец по смисъла на член 2, буква е) от Директива 2003/86/ЕО негови родители се предоставя (производно) право на пребиваване в тази държава членка само до фактическото навършване от бежанеца на пълнолетие?

| б) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, буква а): следва ли член 16, параграф 1, буква а) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) и член 2, буква е) от Директива 2003/86/ЕО да се тълкува в смисъл, че държава членка, съгласно чието законодателство (производното) право на пребиваване на родителите е ограничено във времето до навършването от детето им на пълнолетие, може да отхвърли заявлението на родителите, все още пребиваващи в третата държава, за влизане и пребиваване с цел събиране на семейството, ако бежанецът е навършил пълнолетие преди крайното решение по заявление, подадено в административно или съдебно производство, в срок до три месеца от признаването на статута на бежанец? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, буква а): следва ли член 16, параграф 1, буква а) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) и член 2, буква е) от Директива 2003/86/ЕО да се тълкува в смисъл, че държава членка, съгласно чието законодателство (производното) право на пребиваване на родителите е ограничено във времето до навършването от детето им на пълнолетие, може да отхвърли заявлението на родителите, все още пребиваващи в третата държава, за влизане и пребиваване с цел събиране на семейството, ако бежанецът е навършил пълнолетие преди крайното решение по заявление, подадено в административно или съдебно производство, в срок до три месеца от признаването на статута на бежанец?

| 2) | Ако съгласно отговора на първия въпрос не е допустим отказ за събирането на семейството:
  Какви изисквания следва да се поставят за наличието на реален семеен живот по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от Директива 2003/86/ЕО при присъединяване на родители към бежанец, който е навършил пълнолетие преди решението по заявлението за влизане и пребиваване с цел събиране на семейството? По-конкретно:






  а) | Достатъчно ли е родство от първа степен по пряка възходяща линия (член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО), или се изисква и реален семеен живот? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако съгласно отговора на първия въпрос не е допустим отказ за събирането на семейството:

Какви изисквания следва да се поставят за наличието на реален семеен живот по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от Директива 2003/86/ЕО при присъединяване на родители към бежанец, който е навършил пълнолетие преди решението по заявлението за влизане и пребиваване с цел събиране на семейството? По-конкретно:

а)

Достатъчно ли е родство от първа степен по пряка възходяща линия (член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО), или се изисква и реален семеен живот?

| б) | Ако се изисква и реален семеен живот:
  Каква е необходимата му интензивност? Достатъчни ли са например спорадични или редовни контакти, необходимо ли е съжителство в общо домакинство, или освен това се изисква общност, основана на взаимопомощ, чиито членове са зависими един от друг? |
| --- | --- |

б)

Ако се изисква и реален семеен живот:

Каква е необходимата му интензивност? Достатъчни ли са например спорадични или редовни контакти, необходимо ли е съжителство в общо домакинство, или освен това се изисква общност, основана на взаимопомощ, чиито членове са зависими един от друг?

| в) | Присъединяването на все още намиращите се в третата държава родители, подали заявление за събиране на семейството, към детето им с признат статут на бежанец, което междувременно е навършило пълнолетие, изисква ли да са налице изгледи за (повторно) започване на семейния живот по начина, изискуем съгласно отговора на въпрос 2, буква б)? |
| --- | --- |

в)

Присъединяването на все още намиращите се в третата държава родители, подали заявление за събиране на семейството, към детето им с признат статут на бежанец, което междувременно е навършило пълнолетие, изисква ли да са налице изгледи за (повторно) започване на семейния живот по начина, изискуем съгласно отговора на въпрос 2, буква б)?

---

(1)  Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/16

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 26 юни 2020 г. — Bundesrepublik Deutschland/XC

(Дело C-279/20)

(2020/C 378/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: Bundesrepublik Deutschland

Ответник в ревизионното производство: XC

Лице, конституирано като заинтересована страна: окръг Клопенбург

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива 2003/86/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че детето на кандидат за събиране на семейството, на когото е предоставен статут на бежанец, е малолетно или непълнолетно по смисъла на тази разпоредба, дори в случай че е било малолетно или непълнолетно към момента на подаване от кандидата за събиране на семейството на молбата за убежище, но е навършило пълнолетие още преди на същия да бъде предоставен статут на бежанец и преди да бъде подадено заявлението за събиране на семейството? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива 2003/86/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че детето на кандидат за събиране на семейството, на когото е предоставен статут на бежанец, е малолетно или непълнолетно по смисъла на тази разпоредба, дори в случай че е било малолетно или непълнолетно към момента на подаване от кандидата за събиране на семейството на молбата за убежище, но е навършило пълнолетие още преди на същия да бъде предоставен статут на бежанец и преди да бъде подадено заявлението за събиране на семейството?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Какви изисквания следва да се поставят за наличието на реален семеен живот по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от Директива 2003/86/ЕО в случай като разглеждания?






  a) | Достатъчно ли е да има правоотношение родител—дете, или се изисква и реален семеен живот? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Какви изисквания следва да се поставят за наличието на реален семеен живот по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от Директива 2003/86/ЕО в случай като разглеждания?

a)

Достатъчно ли е да има правоотношение родител—дете, или се изисква и реален семеен живот?

| б) | Ако се изисква и реален семеен живот, каква е необходимата му интензивност? Достатъчни ли са например спорадични или редовни контакти, необходимо ли е съжителство в общо домакинство, или освен това се изисква общност, основана на взаимопомощ, чиито членове са зависими един от друг? |
| --- | --- |

б)

Ако се изисква и реален семеен живот, каква е необходимата му интензивност? Достатъчни ли са например спорадични или редовни контакти, необходимо ли е съжителство в общо домакинство, или освен това се изисква общност, основана на взаимопомощ, чиито членове са зависими един от друг?

| в) | За присъединяването на междувременно навършило пълнолетие дете, което все още се намира в третата държава и е подало заявление за събиране на семейството, към родител с предоставен статут на бежанец, изисква ли се да са налице изгледи за (повторно) започване на семейния живот по начина, изискуем съгласно отговора на въпрос 2, буква б)? |
| --- | --- |

в)

За присъединяването на междувременно навършило пълнолетие дете, което все още се намира в третата държава и е подало заявление за събиране на семейството, към родител с предоставен статут на бежанец, изисква ли се да са налице изгледи за (повторно) започване на семейния живот по начина, изискуем съгласно отговора на въпрос 2, буква б)?

---

(1)  Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/17

---

Преюдициално запитване от Judecătoria Oradea (Румъния), постъпило на 30 юли 2020 г. — Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Biho

(Дело C-358/20)

(2020/C 378/21)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Oradea

Страни в главното производство

Жалбоподател: Promexor Trade Srl

Ответник: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО (1) и принципът на данъчен неутралитет национални разпоредби, съгласно които държавата членка задължава за неопределено време местно лице да събира и заплаща ДДС на държавата, без обаче съответно да му признава правото на приспадане на ДДС, тъй като номерът му по ДДС е служебно заличен, след като в декларациите по ДДС, подадени за шест последователни месеца/две последователни календарни тримесечия, не са посочени сделки, подлежащи на облагане с ДДС? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО (1) и принципът на данъчен неутралитет национални разпоредби, съгласно които държавата членка задължава за неопределено време местно лице да събира и заплаща ДДС на държавата, без обаче съответно да му признава правото на приспадане на ДДС, тъй като номерът му по ДДС е служебно заличен, след като в декларациите по ДДС, подадени за шест последователни месеца/две последователни календарни тримесечия, не са посочени сделки, подлежащи на облагане с ДДС?

| 2) | Съвместими ли са предвид обстоятелствата по главния спор принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на пропорционалност и на лоялно сътрудничество, произтичащи от Директива 2006/112/ЕО, с национална разпоредба или практика на данъчната администрация, според която, въпреки че държавата членка обикновено допуска юридическо лице при поискване отново да бъде регистрирано по ДДС след служебното заличаване на номера по ДДС, при определени конкретни обстоятелства данъчнозадълженото лице поради чисто формални причини не може да поиска нова регистрация по ДДС, като е длъжно да събира и заплаща ДДС на държавата за неопределено време, без обаче да му бъде съответно признато правото на приспадане на ДДС? |
| --- | --- |

2)

Съвместими ли са предвид обстоятелствата по главния спор принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на пропорционалност и на лоялно сътрудничество, произтичащи от Директива 2006/112/ЕО, с национална разпоредба или практика на данъчната администрация, според която, въпреки че държавата членка обикновено допуска юридическо лице при поискване отново да бъде регистрирано по ДДС след служебното заличаване на номера по ДДС, при определени конкретни обстоятелства данъчнозадълженото лице поради чисто формални причини не може да поиска нова регистрация по ДДС, като е длъжно да събира и заплаща ДДС на държавата за неопределено време, без обаче да му бъде съответно признато правото на приспадане на ДДС?

| 3) | Трябва ли предвид обстоятелствата по главния спор принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на пропорционалност и на лоялно сътрудничество, произтичащи от Директива 2006/112/ЕО, да се тълкуват в смисъл, че не допускат установяването на задължение за данъчнозадълженото лице да събира и плаща ДДС за неопределено време и без да се признава правото на приспадане на ДДС, без данъчният орган да провери в този случай съществените изисквания, свързани с правото на приспадане на ДДС, и без да е налице измама от страна на данъчнозадълженото лице? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли предвид обстоятелствата по главния спор принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на пропорционалност и на лоялно сътрудничество, произтичащи от Директива 2006/112/ЕО, да се тълкуват в смисъл, че не допускат установяването на задължение за данъчнозадълженото лице да събира и плаща ДДС за неопределено време и без да се признава правото на приспадане на ДДС, без данъчният орган да провери в този случай съществените изисквания, свързани с правото на приспадане на ДДС, и без да е налице измама от страна на данъчнозадълженото лице?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 77).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/18

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 18 август 2020 г. — XY/Finanzamt V

(Дело C-394/20)

(2020/C 378/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: XY

Ответник: Finanzamt V

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 63, параграф 1 и член 65 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка относно събирането на данъка върху наследството, която по отношение на изчисляването на данъка предвижда, че при придобиването на находящи се на територията на страната недвижими имоти данъчното облекчение, което се приспада от облагаемата основа е в по-малък размер, когато към момента на смъртта му наследодателят и наследникът са имали местоживеене или обичайно местопребиваване в друга държава членка, от данъчното облекчение, което би било приложимо, ако към този момент поне единият от тях би имал местоживеене или обичайно местопребиваване в първата държава членка? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 63, параграф 1 и член 65 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка относно събирането на данъка върху наследството, която по отношение на изчисляването на данъка предвижда, че при придобиването на находящи се на територията на страната недвижими имоти данъчното облекчение, което се приспада от облагаемата основа е в по-малък размер, когато към момента на смъртта му наследодателят и наследникът са имали местоживеене или обичайно местопребиваване в друга държава членка, от данъчното облекчение, което би било приложимо, ако към този момент поне единият от тях би имал местоживеене или обичайно местопребиваване в първата държава членка?

| 2) | Трябва ли член 63, параграф 1 ДФЕС и член 65 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка относно събирането на данъка върху наследството, която по отношение на изчисляването на данъка предвижда, че при придобиването на находящи се на територията на страната недвижими имоти свързаните със запазени части от наследството задължения не подлежат на приспадане, когато към момента на смъртта му наследодателят и наследникът са имали местоживеене или обичайно местопребиваване в друга държава членка, при положение че тези задължения биха подлежали на приспадане в пълен размер от стойността на придобитото имущество в случай на смърт, ако към момента на смъртта на наследодателя поне един от двамата — наследодателят или наследникът — би имал местоживеене или обичайно местопребиваване в първата държава членка? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 63, параграф 1 ДФЕС и член 65 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка относно събирането на данъка върху наследството, която по отношение на изчисляването на данъка предвижда, че при придобиването на находящи се на територията на страната недвижими имоти свързаните със запазени части от наследството задължения не подлежат на приспадане, когато към момента на смъртта му наследодателят и наследникът са имали местоживеене или обичайно местопребиваване в друга държава членка, при положение че тези задължения биха подлежали на приспадане в пълен размер от стойността на придобитото имущество в случай на смърт, ако към момента на смъртта на наследодателя поне един от двамата — наследодателят или наследникът — би имал местоживеене или обичайно местопребиваване в първата държава членка?

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/19

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 28 август 2020 г. — EB и др./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Дело C-405/20)

(2020/C 378/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: EB, JS и DP

Ответник: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли ограничението на прилагането във времето на изискването за равно третиране на мъже и жени съгласно решение Barber (1), както и съгласно Протокол No 33 относно член 157 ДФЕС и член 12 от Директива 2006/54/ЕО (2) да се тълкува в смисъл, че е законосъобразно получаващо пенсия лице (от Австрия) да не може или да може само (частично) да се позове на принципа на равно третиране за частта от правото на пенсия, която се отнася до периоди на заетост след 1 януари 1994 г., за да претендира, че е дискриминирано от разпоредби относно предвиденото за 2018 г. адаптиране на пенсиите на държавните служители като приложеното в главните производства? |
| --- | --- |

1)

Следва ли ограничението на прилагането във времето на изискването за равно третиране на мъже и жени съгласно решение Barber (1), както и съгласно Протокол No 33 относно член 157 ДФЕС и член 12 от Директива 2006/54/ЕО (2) да се тълкува в смисъл, че е законосъобразно получаващо пенсия лице (от Австрия) да не може или да може само (частично) да се позове на принципа на равно третиране за частта от правото на пенсия, която се отнася до периоди на заетост след 1 януари 1994 г., за да претендира, че е дискриминирано от разпоредби относно предвиденото за 2018 г. адаптиране на пенсиите на държавните служители като приложеното в главните производства?

| 2) | Следва ли изискването за равно третиране на мъже и жени (съгласно член 157 ДФЕС във връзка с член 5 от Директива 2006/54/EО) да се тълкува в смисъл, че непряка дискриминация като евентуално произтичащата от приложимите в главните производства разпоредби относно адаптирането на пенсиите през 2018 г. е обоснована и като се вземат предвид предприети по-рано подобни мерки и причинените от тяхното кумулативно действие значителни загуби, в сравнение с адаптиране поради инфлацията на реалната стойност на пенсиите (в конкретния случай 25 %), и по специално






  — | за предотвратяването на (възникваща при периодично адаптиране с единна ставка) драстична разлика между по-високите и по-ниските пенсии, въпреки че тази разлика би била чисто номинална и съотношението на стойностите би останало непроменено, |
| --- | --- | --- |

2)

Следва ли изискването за равно третиране на мъже и жени (съгласно член 157 ДФЕС във връзка с член 5 от Директива 2006/54/EО) да се тълкува в смисъл, че непряка дискриминация като евентуално произтичащата от приложимите в главните производства разпоредби относно адаптирането на пенсиите през 2018 г. е обоснована и като се вземат предвид предприети по-рано подобни мерки и причинените от тяхното кумулативно действие значителни загуби, в сравнение с адаптиране поради инфлацията на реалната стойност на пенсиите (в конкретния случай 25 %), и по специално

—

за предотвратяването на (възникваща при периодично адаптиране с единна ставка) драстична разлика между по-високите и по-ниските пенсии, въпреки че тази разлика би била чисто номинална и съотношението на стойностите би останало непроменено,

| — | за реализирането на общ „социален аспект“ като повишаването на покупателната способност на получателите на по-ниски пенсии, въпреки че: а) тази цел може да бъде постигната и без ограничение на адаптирането на по-високите пенсии; и б) законодателят не предвижда подобна мярка по същия начин за повишаването на покупателната способност при адаптиране поради инфлация на по-ниските заплати на държавните служители (за сметка на адаптирането на по-високи заплати) и също така не е приел разпоредба за подобна намеса в адаптирането на стойността на пенсиите от други професионални социалноосигурителни схеми (без участие на държавата), с цел да бъде постигнато повишаване на покупателната способност на по-ниските пенсии (за сметка на адаптирането на по-високите пенсии), |
| --- | --- |

—

за реализирането на общ „социален аспект“ като повишаването на покупателната способност на получателите на по-ниски пенсии, въпреки че: а) тази цел може да бъде постигната и без ограничение на адаптирането на по-високите пенсии; и б) законодателят не предвижда подобна мярка по същия начин за повишаването на покупателната способност при адаптиране поради инфлация на по-ниските заплати на държавните служители (за сметка на адаптирането на по-високи заплати) и също така не е приел разпоредба за подобна намеса в адаптирането на стойността на пенсиите от други професионални социалноосигурителни схеми (без участие на държавата), с цел да бъде постигнато повишаване на покупателната способност на по-ниските пенсии (за сметка на адаптирането на по-високите пенсии),

| — | за запазването и финансирането на „схемата“, въпреки че пенсиите на държавните служители не се дължат от осигурителен институт, организиран по подобие на осигурителна схема, финансирана от вноски, а от федералното правителство като работодател на пенсионирани държавни служители като възнаграждение за извършена работа, така че в крайна сметка решаващо значение имат само съображения от бюджетен характер, а не запазването или финансирането на схемата, |
| --- | --- |

—

за запазването и финансирането на „схемата“, въпреки че пенсиите на държавните служители не се дължат от осигурителен институт, организиран по подобие на осигурителна схема, финансирана от вноски, а от федералното правителство като работодател на пенсионирани държавни служители като възнаграждение за извършена работа, така че в крайна сметка решаващо значение имат само съображения от бюджетен характер, а не запазването или финансирането на схемата,

| — | тъй като формира самостоятелно основание или (преди това) изначално изключва възможността да се приеме, че е налице непряка дискриминация, основана на пола по смисъла на Директива 2006/54/ЕО в ущърб на мъжете, когато статистически значително по-високата степен на засегнатост на мъжете от групата на получателите на по-високи пенсии трябва да се квалифицира като последица от по-специално обичайната в миналото липса на равни възможности за жените в областта на заетостта и професиите, или |
| --- | --- |

—

тъй като формира самостоятелно основание или (преди това) изначално изключва възможността да се приеме, че е налице непряка дискриминация, основана на пола по смисъла на Директива 2006/54/ЕО в ущърб на мъжете, когато статистически значително по-високата степен на засегнатост на мъжете от групата на получателите на по-високи пенсии трябва да се квалифицира като последица от по-специално обичайната в миналото липса на равни възможности за жените в областта на заетостта и професиите, или

| — | тъй като разпоредбата е допустима като позитивна мярка по смисъла на член 157, параграф 4 ДФЕС? |
| --- | --- |

—

тъй като разпоредбата е допустима като позитивна мярка по смисъла на член 157, параграф 4 ДФЕС?

---

(1)  Решение от 17 май 1990 г., C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, 2006 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/20

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 3 септември 2020 г. — Европейска заповед за арест срещу P; Друга страна в производството: Openbaar Ministerie.

(Дело C-412/20)

(2020/C 378/24)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Европейска заповед за арест срещу: Р

Друга страна в производството: Openbaar Ministerie

Преюдициален въпрос

Допускат ли Рамково решение 2002/584/ПВР (1), член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз и/или член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз изпълняващият съдебен орган да изпълни издадената от съд европейска заповед за арест, ако този съд не отговаря на изискванията за ефективна съдебна защита и още към момента на издаването на европейската заповед за арест не е отговарял на тези изисквания, тъй като законодателството на издаващата държава членка не гарантира независимостта на този съд и не я е гарантирало още към момента на издаване на европейската заповед за арест?

---

(1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/20

---

Преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 2 септември 2020 г. — État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Дело C-413/20)

(2020/C 378/25)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищец: État belge

Ответници: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли точка 9 от допълнение 3 към подчаст А от приложение I към Регламент (ЕС) No 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) No 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета (1), при изчисляването на 115-те часа време на тренировка по прибори съгласно точка 9, буква д) да се зачитат тренировъчни часове, изпълнени на полетен симулатор FNPT II (време на наземна тренировка по прибори), в допълнение към 15-те часа обучение по MCC съгласно точка 9, буква д), точка (2) и в допълнение към изпълняваните на FNPT II 40 часа за обучение за полети по прибори съгласно точка 9, буква д), точка (3), подточка ii), тоест повече от 55 часа време на наземна тренировка по прибори? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли точка 9 от допълнение 3 към подчаст А от приложение I към Регламент (ЕС) No 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) No 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета (1), при изчисляването на 115-те часа време на тренировка по прибори съгласно точка 9, буква д) да се зачитат тренировъчни часове, изпълнени на полетен симулатор FNPT II (време на наземна тренировка по прибори), в допълнение към 15-те часа обучение по MCC съгласно точка 9, буква д), точка (2) и в допълнение към изпълняваните на FNPT II 40 часа за обучение за полети по прибори съгласно точка 9, буква д), точка (3), подточка ii), тоест повече от 55 часа време на наземна тренировка по прибори?

| 2) | Зависи ли отговорът на първия въпрос от това дали часовете, изпълнявани в допълнение към посочените по-горе 15 и 40 часа, са часове обучение по MCC или друг вид обучение на симулатор? |
| --- | --- |

2)

Зависи ли отговорът на първия въпрос от това дали часовете, изпълнявани в допълнение към посочените по-горе 15 и 40 часа, са часове обучение по MCC или друг вид обучение на симулатор?

| 3) | При отрицателен отговор на двата въпроса по-горе, допуска ли точка 10 от допълнение 3 към подчаст А от приложение I към същия регламент свидетелството CPL (А) да се издава след като кандидат-пилотите са допълнили обучението си с достатъчен брой часове, изпълнени във въздухоплавателно средство, но не са положили отново изпита за проверка на уменията (skill test), отнасящ се до полета по прибори? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на двата въпроса по-горе, допуска ли точка 10 от допълнение 3 към подчаст А от приложение I към същия регламент свидетелството CPL (А) да се издава след като кандидат-пилотите са допълнили обучението си с достатъчен брой часове, изпълнени във въздухоплавателно средство, но не са положили отново изпита за проверка на уменията (skill test), отнасящ се до полета по прибори?

| 4) | При отрицателен отговор на трите въпроса по-горе, изисква ли общият принцип на правна сигурност да се ограничи във времето даденото от Съда тълкуване на разглежданата правна норма, например за да може тя да се прилага единствено за кандидат-пилотите, които са поискали да им бъде издадено свидетелство CPL (A) или които дори само са започнали обучението си за такова свидетелство след датата на постановяване на решението на Съда? |
| --- | --- |

4)

При отрицателен отговор на трите въпроса по-горе, изисква ли общият принцип на правна сигурност да се ограничи във времето даденото от Съда тълкуване на разглежданата правна норма, например за да може тя да се прилага единствено за кандидат-пилотите, които са поискали да им бъде издадено свидетелство CPL (A) или които дори само са започнали обучението си за такова свидетелство след датата на постановяване на решението на Съда?

---

(1)  ОВ L 311, 2011 г., стр. 1.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/21

---

Жалба, подадена на 18 септември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия

(Дело C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, G. Luengo)

Другите страни в производството: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят по настоящото дело иска от Съда:

| — | да отмени решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Комисия,

| — | да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство като недопустима, |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство като недопустима,

| — | при условията на евентуалност, да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство като неоснователна и, при всички положения, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство като неоснователна и, при всички положения,

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят в производството пред Съда излага четири твърдения.

Първо, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото във връзка с допустимостта и основателността на жалбата в първоинстанционното производство.

Второ, Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото, приемайки, че събирането на мита е имало „обратно действие“.

Трето, Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на член 8, параграфи 1, 9 и 10, на член 10, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (1), на член 13, параграфи 1, 9 и 10 и на член 16, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 597/2009 (2), като е стигнал до извода, че събирането на мита върху внос, при който не е бил спазен ангажиментът, е невъзможно.

Четвърто, Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 и на член 24, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 597/2009, като е стигнал до извода, че Съветът не е имал правно основание да предвиди, че когато Комисията обяви за недействителна издадена съгласно ангажимента фактура, митото следва да бъде събрано.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).

(2)  Регламент (ЕО) No 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стр. 93).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/22

---

Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 юли 2020 г. по дело T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия

(Дело C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, N. Tuominen, avocat)

Други страни в производството: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Съветът иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да отхвърли подадената в първоинстанционното производство жалба за отмяна на обжалвания регламент и |
| --- | --- |

—

да отхвърли подадената в първоинстанционното производство жалба за отмяна на обжалвания регламент и

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски на Съвета както в това производство, така и разноските в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски на Съвета както в това производство, така и разноските в производството по обжалване.

При условията на евентуалност:

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

Първо, Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, когато приема, че подадената до него жалба е допустима.

Жалбоподателят в първоинстанционното производство трябва да докаже, че е процесуално легитимиран да подаде жалба на основание член 263 ДФЕС, и по-конкретно, че е пряко засегнат и че има правен интерес предвид член 2 от обжалвания регламент (1). Антидъмпинговите мита, чието плащане е правна последица от обявяването на фактурите за недействителни, не се дължат на националните митнически органи от жалбоподателя, а от друго дружество, Seraphim Solar System GmbH. Ето защо Съветът счита, че жалбоподателят не е доказал, че е пряко засегнат и че има правен интерес да обжалва, а Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че такива са налице.

Освен това правото на жалбоподателя в първоинстанционното производство да повдигне възражение за незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС е преклудирано в съответствие с решение на Съда на ЕС (по-нататък „Съда“)TWD Textilwerke Deggendorf и Nachi Europe.

Накрая, абсолютно ясно е, че допустимостта на жалби срещу Регламент No 1238/2013 (2) и Регламент No 1239/2013 (3) се основава на решение SolarWorld, в което е постановено, че член 3 от Регламент No 1238/2013 и член 2 от Регламент No 1239/2013 не могат да бъдат отделени от останалите части на тези регламенти.

Второ, Общият съд e допуснал грешка при прилагане на правото, когато констатирал, че членове 8 и 13 от Основните регламенти „изчерпват“ възможността за събиране на мита върху внос в нарушение на ангажимент, и определил всеки друг подход като събиране на митата „с обратно действие“.

Констатацията на Общия съд се основава на неправилно разбиране на Основните регламенти. Член 10, параграф 5 и член 16, параграф 5 от Основните регламенти се отнасят най-общо до това какви са последиците, когато се установи, че даден ангажимент е бил нарушен. Това е еквивалентът на „прилагане с обратно действие по смисъла на Основните регламенти“, тоест налагането на окончателни антидъмпингови мита/изравнителни мита до 90 дни от прилагането на временни мерки върху внос, подлежащ на регистрация съгласно член 14, параграф 5 и член 24, параграф 5 от Основните регламенти.

Разглежданият случай, т.е. неизпълнението на ангажимент и последиците от това явно е от различно естество. Единственото ограничение, наложено от член 10, параграф 5 и член 16, параграф 5 от Основните регламенти, е такова събиране на мита с обратно действие да не се прилага за внос, извършен през 90-дневния ретроактивен период преди неизпълнението или оттеглянето на ангажимента.

Освен това не може има прилагане с обратно действие, когато митата са наложени от самото начало и се предвижда само изключение от тяхното събиране. Наистина, чрез ангажимента производителят износител избягва прилагането на въпросните мита, ако са осигурени условията да ползва това предимство. Митническото задължение обаче ще възникне, когато деклараторът реши да допусне стоките в свободно обращение, т.е. без събиране на антидъмпингово мито, и се установи, че не са изпълнени едно или няколко условия на този ангажимент.

Трето, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е приел, че член 14, параграф 1 и член 24, параграф 1 от Основните регламенти не дават на Съвета право да въвежда система за контрол на ангажиментите, която включва обявяване на фактури за недействителни.

Член 14, параграф 1 и член 24, параграф 1 от Основните регламенти дават на Съвета много широки правомощия, когато приема регламент за налагане на мита, както изяснява Съдът в решение Deichmann. Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е приел, че Съветът не е имал право да въвежда система за контрол на ангажиментите, която включва обявяване на фактури за недействителни.

Позицията на Общия съд не съответства на намерението на законодателя. В правото на ЕС няма основание за толкова мащабна защита на икономически оператор, който нарушава доброволно поетите от него задължения, и, както е в настоящия случай, дори не оспорва, че такива нарушения са възникнали. Освен това тази позиция е по-стриктна от изискванията на правото на Световната търговска организация (по-нататък „СТО“), което би поставило ЕС в неравностойно положение в сравнение с търговските партньори на другите членове на СТО.

В допълнение, обжалваното съдебно решение прави ангажиментите непропорционално рискови за Комисията. Поемането на ангажименти носи риск за ЕС и затруднява контрола върху мярката. Всъщност, основното задължение на страна, която поема ангажимента, е да оказва съдействие на Комисията и така да осигури безпрепятствен контрол върху правилното изпълнение на ангажимента. Без тази гаранция за Комисията ще остане целия риск, а всеки неизпълнил ангажимента ще може да запази всички предимства, получени по време на това неизпълнение. Такова тълкуване не е в унисон с целта за ефективна защита на промишлеността на ЕС от вреден дъмпинг/субсидиране проблем, който (алтернативно) ангажиментът отстранява.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2146 на Комисията от 7 декември 2016 година за оттегляне на приемането на ангажимента за двама производители износители съгласно Решение за изпълнение 2013/707/ЕС за потвърждаване приемането на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпинговата и антисубсидийна процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, за периода на прилагане на окончателни мерки (OВ L 333, 2016 г., стр. 4).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (OВ L 325, 2013 г., стр. 1).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (OВ L 325, 2013 г., стp 66).

---

Общ съд

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/25

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Италия/Комисия

(Дело T-437/16) (1)

(Езиков режим - Обявление за конкурс на общо основание за назначаване на администратори в областта на одита - Езикови познания - Ограничаване на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски - Език за комуникация - Регламент No 1 - Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника - Дискриминация, основана на езика - Обосноваване - Интерес на службата - Пропорционалност)

(2020/C 378/28)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и D. Milanowska)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: L. Aguilera Ruiz)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/322/16 за съставяне на списъци с резерви за назначаване на администратори в областта на одита (AD 5/AD 7) (ОВ C 171 A, 2016 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/322/16 за съставяне на списъци с резерви за назначаване на администратори в областта на одита (AD 5/AD 7). |
| --- | --- |

1)

Отменя обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/322/16 за съставяне на списъци с резерви за назначаване на администратори в областта на одита (AD 5/AD 7).

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително тези на Италианската република. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително тези на Италианската република.

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/25

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Словения/Комисия

(Дело T-626/17) (1)

(Земеделие - Регламент (ЕС) No 1308/2013 - Наименования за произход в лозаро-винарския сектор - Eтикетиране на вина - Посочване на наименование на винен сорт грозде, което съдържа или се състои от защитено наименование за произход - Забрана - Дерогиране - Делегиран регламент (ЕС) 2017/1353 - Вписване на наименованието на винения сорт грозде „teran“ в списъка в част A от приложение XV към Регламент (ЕС) No 607/2009 - Обратно действие към датата на присъединяване на Република Хърватия към Съюза - Словенско защитено наименование за произход „Teran“ - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Право на собственост - Акт относно условията за присъединяване на Хърватия към Съюза - Междуинституционално споразумение за по-добро законотворчество - Институционално равновесие)

(2020/C 378/29)

Език на производството: словенски

Страни

Жалбоподател: Република Словения (представители: V. Klemenc и T. Mihelič Žitko, agents, assistées de R. Knaak, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers, I. Galindo Martín и B. Rous Demiri)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Хърватия (представители: G. Vidović Mesarek, agent, assistée de I. Ćuk, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1353 на Комисията от 19 май 2017 година за изменение на Регламент (ЕО) No 607/2009 по отношение на винените сортове грозде и техните синоними, които могат да фигурират върху етикетите на вина (ОВ L 190, 2017 г., стр. 5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Словения да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Словения да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3) | Република Хърватия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Хърватия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 392, 20.11.2017 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/26

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Kerkosand/Комисия

(Дело T-745/17) (1)

(Държавни помощи - Помощ, предназначена за инвестиционен проект в Западна Словакия - Регионална инвестиционна помощ - Отхвърляне на жалба - Решение да не се повдигат възражения - Условия за освобождаване - Член 14 от Регламент (ЕС) No 651/2014 - Обхват на правомощието за контрол на Комисията - Насоки за регионалната помощ за периода 2014 — 2020 г. - Понятие за МСП - Член 3, параграфи 2 и 3 от приложение I към Регламент No 651/2014 - Данни, използвани за определяне на числеността на персонала и на финансовите суми, и референтен период - Член 4 от приложение I към Регламент No 651/2014 - Съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар - Член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Сериозни затруднения)

(2020/C 378/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kerkosand spol. s r. o. (Шайдикове Хуменце (Словакия) (представители: A. Rosenfeld и C. Holtmann, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck и A. Bouchagiar)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 5050 окончателен на Комисията от 20 юли 2017 година относно инвестиционната помощ в полза на словашкия производител на пясък силиций NAJPI a. s. (SA.38121 (2016/FC) — Словакия) (ОВ C 336, 2017 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2017) 5050 окончателен на Комисията от 20 юли 2017 година относно инвестиционната помощ в полза на словашкия производител на пясък силиций NAJPI a. s. (SA.38121 (2016/FC) — Словакия) |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2017) 5050 окончателен на Комисията от 20 юли 2017 година относно инвестиционната помощ в полза на словашкия производител на пясък силиций NAJPI a. s. (SA.38121 (2016/FC) — Словакия)

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/27

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Société générale/ЕЦБ

(Дело T-143/18) (1)

(Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Вноски към схемата за гарантиране на депозитите или към Единния фонд за преструктуриране чрез неотменими ангажименти за плащане - Задачи, възложени на ЕЦБ - Специфични правомощия на ЕЦБ за надзор - Член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 - Мярка, налагаща приспадане на общата сума на оставащите неотменими ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред - Липса на индивидуална проверка)

(2020/C 378/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société générale (Париж, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: E. Koupepidou, R. Bax и F. Bonnard)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна, от една страна, на Решение ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 на ЕЦБ от 19 декември 2017 г., и от друга страна, на Решение ECB-SSM-2019-FRSOG-10 на ЕЦБ от 14 февруари 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 5 от Решение ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 на Европейска централна банка (ЕЦБ) от 19 декември 2017 г. и член 3 от приложение А към него, както и точка 5 от Решение ECB-SSM-2019-FRSOG-10 на ЕЦБ от 14 февруари 2019 г. и член 3 от приложението към него, доколкото се отнасят до Société générale. |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 5 от Решение ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 на Европейска централна банка (ЕЦБ) от 19 декември 2017 г. и член 3 от приложение А към него, както и точка 5 от Решение ECB-SSM-2019-FRSOG-10 на ЕЦБ от 14 февруари 2019 г. и член 3 от приложението към него, доколкото се отнасят до Société générale.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/27

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — BNP Paribas/ЕЦБ

(Дела T-150/18 и Т-345/18) (1)

(Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Вноски към схемата за гарантиране на депозитите или към Единния фонд за преструктуриране чрез неотменими ангажименти за плащане - Задачи, възложени на ЕЦБ - Специфични правомощия на ЕЦБ за надзор - Член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 - Мярка, налагаща приспадане на общата сума на оставащите неотменими ангажименти за плащане от базовия собствен капитал от първи ред - Липса на индивидуална проверка)

(2020/C 378/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BNP Paribas (Париж, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: E. Koupepidou, R. Bax и F. Bonnard)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 на ЕЦБ от 19 декември 2017 г. на Решение ECB-SSM-2018-FRBNP-17 на ЕЦБ от 26 април 2018 г. и на решение ECB-SSM-2019-FRBNP-12 на ЕЦБ от 14 февруари 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-150/18 и T-345/18 за целите на настоящото решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-150/18 и T-345/18 за целите на настоящото решение.

| 2) | Отменя точки 9.1—9.3 от Решение ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 19 декември 2017 г., точки 9.1—9.3 от Решение ECB-SSM-2018-FRBNP-17 на ЕЦБ от 26 април 2018 г. и точки 8.1—8.4 от Решение ECB-SSM-2019-FRBNP-12 на ЕЦБ от 14 февруари 2019 г. |
| --- | --- |

2)

Отменя точки 9.1—9.3 от Решение ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 19 декември 2017 г., точки 9.1—9.3 от Решение ECB-SSM-2018-FRBNP-17 на ЕЦБ от 26 април 2018 г. и точки 8.1—8.4 от Решение ECB-SSM-2019-FRBNP-12 на ЕЦБ от 14 февруари 2019 г.

| 3) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/28

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-46/19) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Схема за помощи за площ - Понятие „постоянно затревена площ“ - Член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕС) No 1307/2013 - Интегрирана система за администриране и контрол - Основни проверки - Регламент No 1306/2013 - Задължение за мотивиране)

(2020/C 378/33)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, J. Aquilina и A. Sauka)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1841 на Комисията от 16 ноември 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 298, 2018 г., стр. 34) в частта, в която се отнася до разходите, направени от Република Гърция

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1841 на Комисията от 16 ноември 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, в която налага на Република Гърция фиксирана корекция от 2 % върху отделените от производството преки помощи на стойност от 12 342 563,07 EUR за финансовата 2016 година и 12 060 282,13 EUR за финансовата 2017 година. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1841 на Комисията от 16 ноември 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, в която налага на Република Гърция фиксирана корекция от 2 % върху отделените от производството преки помощи на стойност от 12 342 563,07 EUR за финансовата 2016 година и 12 060 282,13 EUR за финансовата 2017 година.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/29

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)

(Дело T-50/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dayaday“ - По-ранни национални фигуративни марки „DAYADAY“ и „dayaday“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) - Репутация - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка)

(2020/C 378/34)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Casual Dreams, SLU (Манреса, Испания) (представител: A. B. Padial Martínez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O'Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Miguel Ángel López Fernández (Фуенсалида, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2018 г. (преписка R 2097/2018-5), постановено в производство по възражение със страни Casual Dreams и г-н López Fernández

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 ноември 2018 г. (преписка R 2097/2018-5) в частта, която се отнася до следните стоки:






  — | „полароидни очила“, „предпазни очила за сняг“, „очила за велосипедисти“, „очила за спорт“, „плувни маски“ от клас 9, |
| --- | --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 ноември 2018 г. (преписка R 2097/2018-5) в частта, която се отнася до следните стоки:

—

„полароидни очила“, „предпазни очила за сняг“, „очила за велосипедисти“, „очила за спорт“, „плувни маски“ от клас 9,

| — | „кърпи за миене“, „текстилни изделия, както и заместители на текстилни изделия“, „тъкани“, „текстилни изделия, невключени в други класове“ от клас 24. |
| --- | --- |

—

„кърпи за миене“, „текстилни изделия, както и заместители на текстилни изделия“, „тъкани“, „текстилни изделия, невключени в други класове“ от клас 24.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/30

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

(Дело T-144/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ADLON“ - По-ранна словна малка на Европейския съюз „ADLON“ - Доказване на репутацията на по-ранната марка - Правило 19 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) - Прилагане на закона във времето - Късно представяне на документите - Правомощие за преценка на апелативния състав - Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Относително основание за отказ - Нарушаване на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка)

(2020/C 378/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kludi GmbH & Co. KG (Менден, Германия) (представител: A. Zafar, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Fischer и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Дюрен, Германия) (представители: P. Baronikians, E. Saarmann и N. Dimmler, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2018 г. (преписка R 1500/2018-2), постановено в производство по възражение със страни Adlon Brand и Kludi

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Kludi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Kludi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/30

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Glaxo Group/EUIPO (Нюанс на пурпурен цвят)

(Дело T-187/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за марка на Европейския съюз, състояща се от нюанс на пурпурен цвят - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001)

(2020/C 378/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Glaxo Group Ltd (Брентфорд, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister и R. Jacob, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Hanne и H. O’Neill)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 15 януари 2019 г. (преписка R 1870/2017-1) относно заявка за регистрация на знак, състоящ се от нюанс на пурпурен цвят, като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Glaxo Group Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Glaxo Group Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/31

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Gothe и Kunz/EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Дело T-589/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „FAIR ZONE“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „FAIR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 378/37)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Oliver Gothe (Кьолн, Германия) и Martin Kunz (Лондон, Обединено кралство) (представител: K. Kruse, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и M. Minkner, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 юли 2019 г. (преписка R 2253/2018-4), постановено в производство по възражение между Aldi Einkauf, от една страна, и г-н Gothe и г-н Kunz, от друга

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Oliver Gothe и г-н Martin Kunz да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Oliver Gothe и г-н Martin Kunz да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/31

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Дело T-625/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SOS Innenfarbe“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

(2020/C 378/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daw SE (Обер-Рамщат, Германия) (представител: A. Haberl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 юли 2019 г. (преписка R 277/2019-4) относно заявка за регистрация на словния знак „SOS Innenfarbe“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Daw SE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Daw SE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/32

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Novomatic/EUIPO — Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Дело T-669/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „PRIMUS“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „PRIMUS“ - По-ранна словна марка на Бенелюкс „PRIMUS“ - Относително основание за отказ - Засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 378/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novomatic AG (Гумполдскирхен, Австрия) (представител: W. Mosing, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Brouwerij Haacht NV (Бортмербек, Белгия) (представители: G. Glas и E. Taelman, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 19 юли 2019 г. (преписка R 2528/2018-5) относно производство по възражение със страни Brouwerij Haacht и Novomatic

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Novomatic AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Novomatic AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/33

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Дело T-879/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dr. Jacob’s essentials“ - По-ранна международна словна марка „COMPAL ESSENCIAL“ - По-ранни национални и международни фигуративни марки „FRUTA essencial“, „COMPAL essencial“ и „Compal FRUTA essencial“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 378/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sumol + Compal Marcas, SA (Карнаксиде, Португалия) (представител: A. de Sampaio, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ludwig Manfred Jacob (Хайдесхайм, Германия) (представител: W. Berlit, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 3 октомври 2019 г. (преписка R 1025/2019-1) относно производство по възражение между Sumol + Compal Marcas и M. Jacob

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата

| 2) | Осъжда Sumol + Compal Marcas, SA да заплати съдебните разноски по настоящата жалба. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sumol + Compal Marcas, SA да заплати съдебните разноски по настоящата жалба.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2020 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/33

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Klose/EUIPO (Изображение на правоъгълник с трицветни сегменти)

(Дело T-81/20) (1)

(„Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща правоъгълник с трицветни сегменти - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 378/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Anne-Marie Klose (Хамбург, Германия) (представител: I. Seher, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 12 декември 2019 г. (преписка R 1955/2019-2) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ правоъгълник с трицветни сегменти, като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Anne-Marie Klose да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Anne-Marie Klose да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 114, 6.4.2020 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/34

---

Решение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — IR/Комисия

(Дело T-131/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Права и задължения на длъжностното лице - Командироване в интерес на службата - Член 37, първа алинея, буква a), първо тире от Правилника - Член 38 от Статута - Отказ да се продължи командироване - Задължение за полагане на грижа - Право на защита)

(2020/C 378/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: IR (представители: S. Pappas и A. Pappas, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и I. Melo Sampaio)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, първо, на решението на Комисията от 2 юли 2019 г., с което се отхвърля молбата на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) за продължаване на командироването на жалбоподателя в неговите служби за допълнителен период от една година, и второ, на решението от 23 януари 2020 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя срещу решението от 2 юли 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 2 юли 2019 г., с което се отхвърля молбата на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) за продължаване на командироването на IR в неговите служби за допълнителен период от една година. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 2 юли 2019 г., с което се отхвърля молбата на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) за продължаване на командироването на IR в неговите служби за допълнителен период от една година.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/34

---

Определение на Общия съд от 10 септември 2020 г. — ADESO/Комисия

(Дело T-529/19) (1)

(Жалба за отмяна - Споразумения за безвъзмездно отпускане на средства по проектите „Your Environment is Your Life“ и „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ - Недопустими разходи - Дебитни известия - Писмо за потвърждение - Качество на обжалваем акт - Договорен характер на спора - Неподлежащ на обжалване акт - Акт, който се вписва в контекста на чисто договорни отношения и не може да се разглежда отделно от тях - Недопустимост)

(2020/C 378/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: African Development Solutions (ADESO) (Найроби, Кения) (представител: R. Martens, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà, M. Ilkova и A. Katsimerou)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисята, което се съдържало в писмото от 10 май 2019 г. относно възстановяването на някои суми, платени по споразумения за безвъзмездно отпускане на средства по проектите „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313-770) и „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316-291)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда African Development Solutions (ADESO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда African Development Solutions (ADESO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/35

---

Определение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — IMG/Комисия

(Дело T-645/19) (1)

(Жалба за отмяна - Сътрудничество за развитие - Изпълнение на бюджета на Европейския съюз при непряко управление - Изпълнение на решение на Съда - Писмо на Комисията, с което се иска представяне на някои документи - Акт, неподлежащ на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост - Иск за обезщетение - Тясна връзка с исканията за отмяна - Висящо дело - Недопустимост - Неспазване на изискванията за форма - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Явна недопустимост)

(2020/C 378/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: International Management Group (IMG) (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и J.-Y. de Cara, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: . Baquero Cruz и J. Norris)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на писмото на Комисията от 18 юли 2019 г., с което в рамките на изпълнението на решението от 31 януари 2019 г., International Management Group/Комисия (C-183/17 P и C-184/17 P, EU:C:2019:78) тя приканва жалбоподателя да представи някои документи, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС, целящо поправяне на вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това писмо и на решенията на Комисията, отменени с посоченото съдебно решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда International Management Group (IMG) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда International Management Group (IMG) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/36

---

Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Frank Recruitment Group Services/EUIPO — Pearson (PEARSON FRANK)

(Дело T-735/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 378/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Frank Recruitment Group Services Ltd (Нюкасъл на Тайн, Обединено кралство) (представител: J. Dennis, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Pearson Plc (Лондон, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 август 2019 г. (преписка R 1884/2018-4) относно производство по възражение между Pearson Plc и Frank Recruitment Group Services Ltd

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне.

| 2) | Осъжда Frank Recruitment Group Services Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Frank Recruitment Group Services Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/36

---

Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер)

(Дело T-512/20)

(2020/C 378/46)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: TrekStor GmbH (Лорш, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и N. Willich, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zagg Inc. (Солт Лейк Сити, Юта, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1 253 876-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 8 юни 2020 г. по преписка R 294/2019-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на EUIPO да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн в съответствие с член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн в съответствие с член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/37

---

Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Carpatair/Комисия

(Дело T-522/20)

(2020/C 378/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Carpatair SA (Тимиш, Румъния) (представители: J. Rivas Andrés и A. Manzaneque Valverde, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията относно държавна помощ SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) — приведена в действие от Румъния на международното летище в Тимишоара — Wizz Air; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията относно държавна помощ SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) — приведена в действие от Румъния на международното летище в Тимишоара — Wizz Air;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — в обжалваното решение е допусната явна грешка при прилагане на правото що се отнася до селективния характер на „Аеронавигационна информация и публикация“ за 2010 г. (AIP 2100).






  — | Както признават румънските съдилища, с отстъпките в цената, включени в AIP 2010, се предоставя държавна помощ на Wizz Air на летище Тимишоара. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — в обжалваното решение е допусната явна грешка при прилагане на правото що се отнася до селективния характер на „Аеронавигационна информация и публикация“ за 2010 г. (AIP 2100).

—

Както признават румънските съдилища, с отстъпките в цената, включени в AIP 2010, се предоставя държавна помощ на Wizz Air на летище Тимишоара.

| 2. | Второ основание — явна грешка в преценката на фактите и грешка при прилагане на правото що се отнася до извода, че споразуменията между летищния оператор и Wizz Air не предоставят недължимо предимство на тази авиокомпания.






  — | Първо, летищният оператор не се държал по начин, сравним с този на частен оператор в условията на пазарна икономика. Второ, Комисията преценила неправилно споразуменията като изолирани факти и не взела предвид обстоятелства с критично значение за критерия на оператор в условията на пазарна икономика. Предвидимото развитие към момента, в който са сключени споразуменията, показва, че те не са били рентабилни за летищния оператор в средносрочен план. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — явна грешка в преценката на фактите и грешка при прилагане на правото що се отнася до извода, че споразуменията между летищния оператор и Wizz Air не предоставят недължимо предимство на тази авиокомпания.

—

Първо, летищният оператор не се държал по начин, сравним с този на частен оператор в условията на пазарна икономика. Второ, Комисията преценила неправилно споразуменията като изолирани факти и не взела предвид обстоятелства с критично значение за критерия на оператор в условията на пазарна икономика. Предвидимото развитие към момента, в който са сключени споразуменията, показва, че те не са били рентабилни за летищния оператор в средносрочен план.

| 3. | Трето основание — допусната от Комисията грешка при прилагане на правото, тъй като не изпълнила своето задължение да положи дължимата грижа що се отнася до твърденията на жалбоподателя за ценова дискриминация на Летище Тимишоара. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — допусната от Комисията грешка при прилагане на правото, тъй като не изпълнила своето задължение да положи дължимата грижа що се отнася до твърденията на жалбоподателя за ценова дискриминация на Летище Тимишоара.

| 4. | Четвърто основание — в обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй като не е взета предвид държавната помощ, предоставена на Wizz Air посредством отстъпка в таксата за сигурност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — в обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй като не е взета предвид държавната помощ, предоставена на Wizz Air посредством отстъпка в таксата за сигурност.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/38

---

Жалба, подадена на 27 август 2020 г. — Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия

(Дело T-540/20)

(2020/C 378/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna, Египет) (представители: B. Servais и V. Crochet, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени на основание член 263, четвърта алинея от ДФЕС Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/870 на Комисията от 24 юни 2020 година за налагане на окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито, наложено върху вноса на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет, и налагане на окончателно изравнително мито върху регистрирания внос на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет в частта, в която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени на основание член 263, четвърта алинея от ДФЕС Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/870 на Комисията от 24 юни 2020 година за налагане на окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито, наложено върху вноса на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет, и налагане на окончателно изравнително мито върху регистрирания внос на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет в частта, в която се отнася до жалбоподателя;

| — | да осъди ответника и евентуално встъпилите в негова подкрепа страни да понесат съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуално встъпилите в негова подкрепа страни да понесат съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — решението на Комисията да наложи изравнителни мерки относно финансовото участие, предоставено на жалбоподателя от китайски държавни органи, нарушава член 2, букви a) и б), член 3, параграф 1, буква a), член 4, параграфи 2 и 3 и член 28 от Основния регламент, както и правото на правителството на Египет на защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — решението на Комисията да наложи изравнителни мерки относно финансовото участие, предоставено на жалбоподателя от китайски държавни органи, нарушава член 2, букви a) и б), член 3, параграф 1, буква a), член 4, параграфи 2 и 3 и член 28 от Основния регламент, както и правото на правителството на Египет на защита.

| 2. | Второ основание — решението на Комисията относно предоставянето на жалбоподателя на земя нарушава неговото право на защита и член 30 от Основния регламент, както и член 3, параграф 2, член 5 и член 6, буква г) от Основния регламент. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — решението на Комисията относно предоставянето на жалбоподателя на земя нарушава неговото право на защита и член 30 от Основния регламент, както и член 3, параграф 2, член 5 и член 6, буква г) от Основния регламент.

| 3. | Трето основание — решението на Комисията да наложи изравнителни мерки относно схемата за намаляване на вносните мита за вносните материали, използвана от Jushi за продажби на продукти от стъклени влакна на негов вътрешен клиент, който е свързано лице, нарушава член 3, параграф 1, буква a), подточка ii), член 3, параграф 2 и член 5 от Основния регламент. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — решението на Комисията да наложи изравнителни мерки относно схемата за намаляване на вносните мита за вносните материали, използвана от Jushi за продажби на продукти от стъклени влакна на негов вътрешен клиент, който е свързано лице, нарушава член 3, параграф 1, буква a), подточка ii), член 3, параграф 2 и член 5 от Основния регламент.

| 4. | Четвърто основание — решението на Комисията да наложи изравнителни мерки относно данъчното третиране на загубите от курсови разлики нарушава член 3, параграф 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Основния регламент. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — решението на Комисията да наложи изравнителни мерки относно данъчното третиране на загубите от курсови разлики нарушава член 3, параграф 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Основния регламент.

| 5. | Пето основание — методологията на Комисията за определяне на маржа на подбиване на цените по отношение на жалбоподателя нарушава член 1, параграф 1, член 2, буква г) и член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Основния регламент. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — методологията на Комисията за определяне на маржа на подбиване на цените по отношение на жалбоподателя нарушава член 1, параграф 1, член 2, буква г) и член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Основния регламент.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/39

---

Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер)

(Дело T-564/20)

(2020/C 378/49)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: TrekStor GmbH (Бенсхайм, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и N. Willich, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zagg Inc. (Солт Лейк Сити, Юта, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1 253 876-0002

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 17 юни 2020 г. по преписка R 296/2020-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на EUIPO да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн в съответствие с член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн в съответствие с член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/39

---

Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — TrekStor/EUIPO — Zagg (Защитни покрития за компютърен хардуер)

(Дело T-565/20)

(2020/C 378/50)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: TrekStor GmbH (Бенсхайм, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и N. Willich, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zagg Inc. (Солт Лейк Сити, Юта, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1 253 876-0003

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 17 юни 2020 г. по преписка R 297/2020-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на EUIPO да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн в съответствие с член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн в съответствие с член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/40

---

Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Комисия

(Дело T-569/20)

(2020/C 378/51)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Хелфорт, Нидерландия) (представители: T. Malfait и A. Croes, advocaten)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 6 юли 2020 г., с което се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за преразглеждане на решението, с което на основание на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1367/2006 се прекратява преписка CHAP (2019) 2512, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 6 юли 2020 г., с което се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за преразглеждане на решението, с което на основание на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1367/2006 се прекратява преписка CHAP (2019) 2512,

| — | да върне преписката на Комисията, която да приеме направеното искане като допустимо и да се произнесе по същество, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на Комисията, която да приеме направеното искане като допустимо и да се произнесе по същество,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата:

| 1. | Първо основание: нарушение на член 1 и член 9, параграфи 2 и 3 от Орхуската конвенция, на член 216 ДФЕС, на член 1, параграф 1, буква г), на член 2, параграф 1, буква ж) и параграф 2, както и на член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (наричан по-нататък „Регламентът относно Орхуската конвенция“).






  — | Според жалбоподателя в обжалваното решение Комисията приема, че искането на жалбоподателя за преразглеждане е недопустимо, тъй като то се отнася до административен акт, приет от Комисията в качеството ѝ на административен орган за преразглеждане. Според Комисията съгласно член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно Орхуската конвенция такива административни актове са изключени от приложното поле на производството по преразглеждане по член 10 от Регламента относно Орхуската конвенция. Според жалбоподателя това решение е незаконосъобразно, тъй като искането за преразглеждане се отнася до решение на Комисията, прието в рамките на производство по обжалване, в което тя изразява чисто тълкувателно становище и следователно не действа като административен орган за преразглеждане (каквито правомощия имала например в производството по установяване на договорно нарушение). Следователно решението действително попадало в материалното приложно поле на производството по преразглеждане от член 10 от Регламента относно Орхуската конвенция. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 1 и член 9, параграфи 2 и 3 от Орхуската конвенция, на член 216 ДФЕС, на член 1, параграф 1, буква г), на член 2, параграф 1, буква ж) и параграф 2, както и на член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (наричан по-нататък „Регламентът относно Орхуската конвенция“).

—

Според жалбоподателя в обжалваното решение Комисията приема, че искането на жалбоподателя за преразглеждане е недопустимо, тъй като то се отнася до административен акт, приет от Комисията в качеството ѝ на административен орган за преразглеждане. Според Комисията съгласно член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно Орхуската конвенция такива административни актове са изключени от приложното поле на производството по преразглеждане по член 10 от Регламента относно Орхуската конвенция. Според жалбоподателя това решение е незаконосъобразно, тъй като искането за преразглеждане се отнася до решение на Комисията, прието в рамките на производство по обжалване, в което тя изразява чисто тълкувателно становище и следователно не действа като административен орган за преразглеждане (каквито правомощия имала например в производството по установяване на договорно нарушение). Следователно решението действително попадало в материалното приложно поле на производството по преразглеждане от член 10 от Регламента относно Орхуската конвенция.

| — | С решението за недопустимостта на направеното от жалбоподателя искане Комисията засягала целите на Регламента относно Орхуската конвенция и самата Орхуска конвенция, и по-специално целта да се гарантира ефективен достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда. |
| --- | --- |

—

С решението за недопустимостта на направеното от жалбоподателя искане Комисията засягала целите на Регламента относно Орхуската конвенция и самата Орхуска конвенция, и по-специално целта да се гарантира ефективен достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда.

| — | При условията на евентуалност: ако все пак се приеме, че на основание на член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно Орхуската конвенция решението на Комисията по подадена жалба, не попада в приложното поле на производството по преразглеждане по член 10 от Регламента относно Орхуската конвенция (какъвто не бил настоящият случай според жалбоподателя), би следвало да се приеме, че разпоредбите на член 10 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно Орхуската конвенция противоречат на Орхуската конвенция и поради незаконосъобразността си по изключение не трябва да се прилагат |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност: ако все пак се приеме, че на основание на член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно Орхуската конвенция решението на Комисията по подадена жалба, не попада в приложното поле на производството по преразглеждане по член 10 от Регламента относно Орхуската конвенция (какъвто не бил настоящият случай според жалбоподателя), би следвало да се приеме, че разпоредбите на член 10 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламента относно Орхуската конвенция противоречат на Орхуската конвенция и поради незаконосъобразността си по изключение не трябва да се прилагат

| 2. | Второ основание: нарушение на член 5 от Орхуската конвенция, на членове 2 и 8 от ЕКПЧ, на членове 2 и 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на членове 3, параграф 3, член 9, член 168, параграф 1 и на член 191, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и на членове 6, 7, 23, приложение III и раздел Б от приложение IV към Директива No 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2008 г. година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (наричана по-нататък „Директивата за качеството на атмосферния въздух“).






  — | Според жалбоподателя в обжалваното решение Комисията не извършва преценка по същество, като по този начин пренебрегва факта, че когато трябва да измерват качеството на атмосферния въздух по протежение на натоварени пътни артерии, преминаващи през застроени райони (какъвто например е Хелфорт), нидерландските органи винаги разполагат пунктовете за вземане на проби на повече от десет метра от външния ръб на пътното платно, поради което в тези пунктове не се регистрират превишавания на пределно допустимите стойности за замърсяване на атмосферния въздух, което води до известните рискове за общественото здраве. Тази практика на нидерландските органи противоречала на раздел В от приложение III към Директивата за качеството на атмосферния въздух, където се разписвали действията за оценка на качеството на атмосферния въздух и условията за разполагане на пунктовете за вземане на проби, и където по-специално се уточнявало, че доколкото е осъществимо, тази оценка следвало да се извършва на не повече от десет метра от външния ръб на пътното платно. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 5 от Орхуската конвенция, на членове 2 и 8 от ЕКПЧ, на членове 2 и 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на членове 3, параграф 3, член 9, член 168, параграф 1 и на член 191, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и на членове 6, 7, 23, приложение III и раздел Б от приложение IV към Директива No 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2008 г. година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (наричана по-нататък „Директивата за качеството на атмосферния въздух“).

—

Според жалбоподателя в обжалваното решение Комисията не извършва преценка по същество, като по този начин пренебрегва факта, че когато трябва да измерват качеството на атмосферния въздух по протежение на натоварени пътни артерии, преминаващи през застроени райони (какъвто например е Хелфорт), нидерландските органи винаги разполагат пунктовете за вземане на проби на повече от десет метра от външния ръб на пътното платно, поради което в тези пунктове не се регистрират превишавания на пределно допустимите стойности за замърсяване на атмосферния въздух, което води до известните рискове за общественото здраве. Тази практика на нидерландските органи противоречала на раздел В от приложение III към Директивата за качеството на атмосферния въздух, където се разписвали действията за оценка на качеството на атмосферния въздух и условията за разполагане на пунктовете за вземане на проби, и където по-специално се уточнявало, че доколкото е осъществимо, тази оценка следвало да се извършва на не повече от десет метра от външния ръб на пътното платно.

| — | Комисията не взела предвид и факта, че нидерландските власти класифицират разглежданите зони около на Хелфорт като извънградска зона, независимо че става въпрос за градска зона, поради което приложила неправилно моделиране при изчисленията. В резултат на това не било установено превишаване на пределно допустимите стойности за качеството на атмосферния въздух. |
| --- | --- |

—

Комисията не взела предвид и факта, че нидерландските власти класифицират разглежданите зони около на Хелфорт като извънградска зона, независимо че става въпрос за градска зона, поради което приложила неправилно моделиране при изчисленията. В резултат на това не било установено превишаване на пределно допустимите стойности за качеството на атмосферния въздух.

| — | Освен това Комисията не взела предвид и факта, че при прилагането на тази незаконосъобразна практика не само че не било отчетено никакво превишаване на пределно допустимите стойности, но вследствие на това все още не бил изготвен и никакъв план за качеството на въздуха за зоните около Хелфорт, при положение че нидерландските органи имали такова задължение на основание на член 23, параграф 1 от Директивата за качеството на атмосферния въздух. |
| --- | --- |

—

Освен това Комисията не взела предвид и факта, че при прилагането на тази незаконосъобразна практика не само че не било отчетено никакво превишаване на пределно допустимите стойности, но вследствие на това все още не бил изготвен и никакъв план за качеството на въздуха за зоните около Хелфорт, при положение че нидерландските органи имали такова задължение на основание на член 23, параграф 1 от Директивата за качеството на атмосферния въздух.

| — | Накрая, Комисията не отчела факта, че с тази незаконосъобразна практика нидерландските власти нарушавали не само правото на всеки гражданин на Съюза на достъп до вярна информация относно околната среда, но и правото на всеки гражданин на Съюза на живот и на добро здраве. |
| --- | --- |

—

Накрая, Комисията не отчела факта, че с тази незаконосъобразна практика нидерландските власти нарушавали не само правото на всеки гражданин на Съюза на достъп до вярна информация относно околната среда, но и правото на всеки гражданин на Съюза на живот и на добро здраве.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/41

---

Жалба, подадена на 23 септември 2020 г. — Italia Wanbao-ACC/Комисия

(Дело T-583/20)

(2020/C 378/52)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Italia Wanbao-ACC Srl (Борго Валбелуна, Италия) (представители: P. Ferrari и F. Filì, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Главно исканe |
| --- | --- |

—

Главно исканe

| — | Да отмени изцяло решение на Европейската комисия от 15 май 2020 г., преписка M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 окончателен, публикувано на 14 юли 2020 г. (Решение 2). |
| --- | --- |

—

Да отмени изцяло решение на Европейската комисия от 15 май 2020 г., преписка M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 окончателен, публикувано на 14 юли 2020 г. (Решение 2).

| — | При условията на евентуалност |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност

| — | Да отмени Решение 2oв частта, в която се разпорежда отмяната (waiver) на забраната за ново придобиване по смисъла на пункт 5 от ангажиментите по отношение на активите, патентите, правата върху интелектуалната собственост и ноу хау, права върху технологии, проекти за развойна дейност, договори и отношения с клиенти и доставчици, списъци с клиенти, други данни и информация и персонала, свързани с версия VSD на серия Delta. |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение 2oв частта, в която се разпорежда отмяната (waiver) на забраната за ново придобиване по смисъла на пункт 5 от ангажиментите по отношение на активите, патентите, правата върху интелектуалната собственост и ноу хау, права върху технологии, проекти за развойна дейност, договори и отношения с клиенти и доставчици, списъци с клиенти, други данни и информация и персонала, свързани с версия VSD на серия Delta.

| — | Във всеки случай |
| --- | --- |

—

Във всеки случай

| — | Да осъди Комисията да заплати разноските за настоящото производство, |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати разноските за настоящото производство,

| — | Да приеме всички други мерки, които счете за подходящи. |
| --- | --- |

—

Да приеме всички други мерки, които счете за подходящи.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решение на Комисията от 15 май 2020 г., с което се оттегля условието „да не се придобива отново“, едно от условията за придобиване от Nidec Corporation на контрола върху сектора на хладилните компресори, принадлежащи на Whirlpool Corporation [преписка M.8947 — Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)], условие предвидено в решение от 12 април 2019 г., c което сделката е обявена за съвместима с вътрешния пазар, но това обявяване е поставено в зависимост от определени условия.

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото и второто основание са неправилно прилагане и тълкуване на правните норми и изопачаване на доказателствата.






  — | Във връзка с това се твърди, че изменение на структурни задължения, като разглежданите в случая, може да бъде разрешено от Комисията единствено в изключителни случаи, или когато настъпят изменения в условията на пазара (i) от съществено значение, (ii) с постоянен характер и (iii) непредвидими. Трябва освен това (iv) съображенията във връзка с конкуренцията, поради които са приети тези задължения, да са отпаднали. Условията, посочени в точки (i)-(iv) са кумулативни. В настоящия случай обаче нито едно от тези условия не е налице. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото и второто основание са неправилно прилагане и тълкуване на правните норми и изопачаване на доказателствата.

—

Във връзка с това се твърди, че изменение на структурни задължения, като разглежданите в случая, може да бъде разрешено от Комисията единствено в изключителни случаи, или когато настъпят изменения в условията на пазара (i) от съществено значение, (ii) с постоянен характер и (iii) непредвидими. Трябва освен това (iv) съображенията във връзка с конкуренцията, поради които са приети тези задължения, да са отпаднали. Условията, посочени в точки (i)-(iv) са кумулативни. В настоящия случай обаче нито едно от тези условия не е налице.

| — | Колкото до условията за същественото значение (i) и за отпадането на съображенията във връзка с конкуренцията, поради които са приети тези задължения (iv), според жалбоподателя направеният от Комисията анализ на доказателствата се оказва изцяло изопачен, а тълкуването и преценката на тези доказателства явно необосновано. |
| --- | --- |

—

Колкото до условията за същественото значение (i) и за отпадането на съображенията във връзка с конкуренцията, поради които са приети тези задължения (iv), според жалбоподателя направеният от Комисията анализ на доказателствата се оказва изцяло изопачен, а тълкуването и преценката на тези доказателства явно необосновано.

| 2. | Третото и четвъртото основание са недостатъчно разследване и непълнота на мотивите и противоречие с предишни решения.






  — | Във връзка с това се твърди, че съдържащият се в решението анализ на съответните части от пазара се фокусира само върху данните за обема и пренебрегва изцяло тези за стойността. Този подход не само води до частичен анализ но освен това е и в противоречие с решение на Комисията от 12 април 2019 г., преписка M.8947, C(2019) 2734 окончателен. |
| --- | --- | --- |

2.

Третото и четвъртото основание са недостатъчно разследване и непълнота на мотивите и противоречие с предишни решения.

—

Във връзка с това се твърди, че съдържащият се в решението анализ на съответните части от пазара се фокусира само върху данните за обема и пренебрегва изцяло тези за стойността. Този подход не само води до частичен анализ но освен това е и в противоречие с решение на Комисията от 12 април 2019 г., преписка M.8947, C(2019) 2734 окончателен.

| — | Твърди се също пак във връзка с данните относно пазарните дялове, че Комисията изглежда се основава единствено на преценките дадени от Nidec, тоест от един единствен играч, който освен това се оказва пряко заинтересована страна. Комисията. трябвало да събере данни и от други оператори (посредством искане на информация, т. нар. „market test“). |
| --- | --- |

—

Твърди се също пак във връзка с данните относно пазарните дялове, че Комисията изглежда се основава единствено на преценките дадени от Nidec, тоест от един единствен играч, който освен това се оказва пряко заинтересована страна. Комисията. трябвало да събере данни и от други оператори (посредством искане на информация, т. нар. „market test“).

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/43

---

Жалба, подадена на 24 септември 2020 г. — Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO — Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Дело T-589/20)

(2020/C 378/53)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Сурано, Италия) (представител: R. Fragalà, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Inticom SpA (Галарате, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MAIMAI MADE IN ITALY“ — заявка за регистрация No 11 266 624

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2020 г. по преписка R 1874/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Като инцидентно и преюдициално искане по смисъла на член 256, параграф 3 във връзка с член 263, параграф 1 и член 267, параграф 1, буква б) от ДФЕС да се произнесе по законосъобразността на разпоредбата на член 18, параграф 1 от Решение 2018-9 от 12 ноември 2018 г. на президиума на апелативните състави, в частта, в която не предвижда задължение за промяна в членовете на апелативен състав при обжалване на решение в производство по възражение, което е било предмет на връщане поради грешка в прилагането на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета или на която и да било правна норма за неговото прилагане поради противоречие с императивните норми на принципите за „добра администрация“ и „справедлив съдебен процес/безпристрастен съд“, установени в членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Като инцидентно и преюдициално искане по смисъла на член 256, параграф 3 във връзка с член 263, параграф 1 и член 267, параграф 1, буква б) от ДФЕС да се произнесе по законосъобразността на разпоредбата на член 18, параграф 1 от Решение 2018-9 от 12 ноември 2018 г. на президиума на апелативните състави, в частта, в която не предвижда задължение за промяна в членовете на апелативен състав при обжалване на решение в производство по възражение, което е било предмет на връщане поради грешка в прилагането на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета или на която и да било правна норма за неговото прилагане поради противоречие с императивните норми на принципите за „добра администрация“ и „справедлив съдебен процес/безпристрастен съд“, установени в членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | като главно искане и по същество по смисъла на член 72 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета да измени и/или отмени обжалваното решение, като върне делото за разглеждане от друг апелативен състав, включително в разширен състав по смисъла на член 165, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като то е постановено в нарушение на нормите, предвиждащи определена форма, в нарушение на ДФЕС, в нарушение и/или неправилно прилагане на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на Делегиран регламент 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

като главно искане и по същество по смисъла на член 72 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета да измени и/или отмени обжалваното решение, като върне делото за разглеждане от друг апелативен състав, включително в разширен състав по смисъла на член 165, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като то е постановено в нарушение на нормите, предвиждащи определена форма, в нарушение на ДФЕС, в нарушение и/или неправилно прилагане на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на Делегиран регламент 2018/625 на Комисията,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | незаконосъобразност на член 18, параграф 1 от Решение 2018-9 от 12 ноември 2018 г. на президиума на апелативните състави относно организацията на съставите поради противоречие с членове 41 и 47 от Хартата на основните права; |
| --- | --- |

—

незаконосъобразност на член 18, параграф 1 от Решение 2018-9 от 12 ноември 2018 г. на президиума на апелативните състави относно организацията на съставите поради противоречие с членове 41 и 47 от Хартата на основните права;

| — | процесуални и формални нарушения на обжалваното решение:
  нарушение на член 24, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията и на член 3, параграфи 4 и 5 от Решение 2020-1 от 27 февруари 2020 г. на президиума на апелативните състави и нарушение на принципите на справедлив процес и състезателно производство съгласно член 47 от Хартата на основните права;
  нарушение на член 55, параграфи 2, 3 и 4 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията и нарушение на принципите на справедлив процес и състезателно производство съгласно член 47 от Хартата на основните права;
  нарушение на член 54, параграф 1, букви а), б), в) и г) от Решение 2020-1 от 27 февруари 2020 г. на президиума на апелативните състави и на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията и нарушение на принципите на справедлив процес и състезателно производство съгласно член 47 от Хартата на основните права;
  нарушение и/или неправилно прилагане на член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

процесуални и формални нарушения на обжалваното решение:

нарушение на член 24, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията и на член 3, параграфи 4 и 5 от Решение 2020-1 от 27 февруари 2020 г. на президиума на апелативните състави и нарушение на принципите на справедлив процес и състезателно производство съгласно член 47 от Хартата на основните права;

нарушение на член 55, параграфи 2, 3 и 4 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията и нарушение на принципите на справедлив процес и състезателно производство съгласно член 47 от Хартата на основните права;

нарушение на член 54, параграф 1, букви а), б), в) и г) от Решение 2020-1 от 27 февруари 2020 г. на президиума на апелативните състави и на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията и нарушение на принципите на справедлив процес и състезателно производство съгласно член 47 от Хартата на основните права;

нарушение и/или неправилно прилагане на член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | нарушение и/или неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 10, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

нарушение и/или неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 10, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/44

---

Жалба, подадена на 28 септември 2020 г. — Tirrenia di navigazione/Комисия

(Дело T-593/20)

(2020/C 378/54)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Tirrenia di navigazione SpA (Рим, Италия) (представители: B. Nascimbene и F. Rossi Dal Pozzo, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в посочените в жалбата части, по-точно само членове 2, 3 и 4, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в посочените в жалбата части, по-точно само членове 2, 3 и 4,

| — | при условията на евентуалност да отмени членове 6 и 7 от решението, в които се разпорежда възстановяването на посочените помощи, като възстановяването стане незабавно и ефективно, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени членове 6 и 7 от решението, в които се разпорежда възстановяването на посочените помощи, като възстановяването стане незабавно и ефективно,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата, предмет на настоящото производство, е за отмяна на членове 2, 3 и 4 от решение C(2020) 1110 окончателен от 2 март 2020 г. С това решение Комисията приема, че компенсациите, отпускани от 2009 г. на Tirrenia AS и впоследствие на неговия приобретател, Compagnia Italiana di Navigazione, за задълженията за обществена услуга за фериботни услуги в Италия, са в съответствие с нормите на Европейския съюз относно държавните помощи.

От друга страна, тя установява, че други мерки в полза на Tirrenia AS са несъвместими с нормите на Европейския съюз относно държавните помощи. Комисията а заключила освен това, че компенсациите за задълженията за обществена услуга, отпуснати между 1992 г. и 2008 г. на дружеството от бившата група Gruppo Tirrenia (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar e Toremar) са съобразени с нормите на ЕС относно държавните помощи с изключение на помощите за една конкретна линия, които се оказали несъвместими.

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание: е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 182, параграф 2 ДФЕС, както и на Насоките за оздравяване и преструктуриране от 2004 г.






  — | Във връзка с това се посочва, че в обжалваното решение има грешка при прилагане на правото при прилагането на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, също и по отношение на Насоките от 2004 г., където се приема, че помощта за спасяването на Tirrenia AS е продължена незаконосъобразно и е несъвместима с вътрешния пазар. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание: е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 182, параграф 2 ДФЕС, както и на Насоките за оздравяване и преструктуриране от 2004 г.

—

Във връзка с това се посочва, че в обжалваното решение има грешка при прилагане на правото при прилагането на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, също и по отношение на Насоките от 2004 г., където се приема, че помощта за спасяването на Tirrenia AS е продължена незаконосъобразно и е несъвместима с вътрешния пазар.

| — | По този въпрос се уточнява, че:






  a) | планът за преструктуриране съществувал преди изтичането на шестмесечния срок, за който става въпрос, той изглеждал „осъществим, смислен и с голям размах“, така че да възстанови жизнеспособността на клона на Tirrenia във връзка с ликвидацията, той бил надлежно и напълно приложен благодарение на приватизацията на клона на Tirrenia; |
| --- | --- | --- |

—

По този въпрос се уточнява, че:

a)

планът за преструктуриране съществувал преди изтичането на шестмесечния срок, за който става въпрос, той изглеждал „осъществим, смислен и с голям размах“, така че да възстанови жизнеспособността на клона на Tirrenia във връзка с ликвидацията, той бил надлежно и напълно приложен благодарение на приватизацията на клона на Tirrenia;

| б) | с пълното възстановяване чрез еднократно изплащане на цялата сума на помощта за спасяването е изпълнено изцяло задължението за връщане на обезпечения кредит при приключване на процедурата по приватизацията чрез използването на средствата, получени като цена за прехвърлянето на имуществото на предприятието; |
| --- | --- |

б)

с пълното възстановяване чрез еднократно изплащане на цялата сума на помощта за спасяването е изпълнено изцяло задължението за връщане на обезпечения кредит при приключване на процедурата по приватизацията чрез използването на средствата, получени като цена за прехвърлянето на имуществото на предприятието;

| в) | спазен е основният принцип, на който се основава решението за спасяване: да се разреши на клона на предприятието Tirrenia да осигурява без прекъсване услугите за морски транспорт чрез временна и обратима мярка за подпомагане, без да се прекъсва важната обществена услуга от основно значение в посочения период до края на процедурата за приватизация. |
| --- | --- |

в)

спазен е основният принцип, на който се основава решението за спасяване: да се разреши на клона на предприятието Tirrenia да осигурява без прекъсване услугите за морски транспорт чрез временна и обратима мярка за подпомагане, без да се прекъсва важната обществена услуга от основно значение в посочения период до края на процедурата за приватизация.

| 2. | Второто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 182, параграф 2 ДФЕС във връзка с освобождаването от заплащането на някои данъци.






  — | Във връзка с това се посочва, че правото на оспорваното освобождаване от данъци зависи от условията, определени общо за производствата за обявяване в несъстоятелност, и както се признава в същото обжалвано решение, още не е възможно да се предвиди дали ще може да бъде спазено условието относно наличието на положителна разлика между активите на предприятието в началото на производството за временно управление, от една страна, и от друга страна, остатъчните активи в края на процедурата на временно управление. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 182, параграф 2 ДФЕС във връзка с освобождаването от заплащането на някои данъци.

—

Във връзка с това се посочва, че правото на оспорваното освобождаване от данъци зависи от условията, определени общо за производствата за обявяване в несъстоятелност, и както се признава в същото обжалвано решение, още не е възможно да се предвиди дали ще може да бъде спазено условието относно наличието на положителна разлика между активите на предприятието в началото на производството за временно управление, от една страна, и от друга страна, остатъчните активи в края на процедурата на временно управление.

| — | Така наличието на освобождаването от данъка върху печалбата на дружествата определено зависи от настъпването на бъдещи несигурни събития, което до момента е попречило Tirrenia AS да получи каквото и да е предимство и прави изцяло хипотетична, както се признава в решението, възможността такова предимство да се получи в бъдеще. Поради това, с оглед на всички условия, поставени от националното право за получаването на това предимство, не може да се каже, че хипотетичното предимство, произтичащо от освобождаването от данъка, е било получено от Tirrenia AS. Поради това посоченото освобождаване не попада в понятието „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и следователно не е държавна помощ. |
| --- | --- |

—

Така наличието на освобождаването от данъка върху печалбата на дружествата определено зависи от настъпването на бъдещи несигурни събития, което до момента е попречило Tirrenia AS да получи каквото и да е предимство и прави изцяло хипотетична, както се признава в решението, възможността такова предимство да се получи в бъдеще. Поради това, с оглед на всички условия, поставени от националното право за получаването на това предимство, не може да се каже, че хипотетичното предимство, произтичащо от освобождаването от данъка, е било получено от Tirrenia AS. Поради това посоченото освобождаване не попада в понятието „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и следователно не е държавна помощ.

| — | Освен това ако се продължи с хипотезите че предвидените за освобождаване от данъци условия, за които става въпрос, могат в бъдеще да са налице, не е сигурно, че това ще стане в момента на пълната ликвидация на Tirrenia. |
| --- | --- |

—

Освен това ако се продължи с хипотезите че предвидените за освобождаване от данъци условия, за които става въпрос, могат в бъдеще да са налице, не е сигурно, че това ще стане в момента на пълната ликвидация на Tirrenia.

| — | Уточнява се, че макар разглежданата мярка конкретно да трябва да доведе до предимство, Tirrenia AS не участва в търговията в Съюза, няма никаква позиция на националния пазар, която да може да се запази или разшири, което има за последица намаляване на възможностите за предприятията със седалище в други държави членки да проникнат на италианския пазар. |
| --- | --- |

—

Уточнява се, че макар разглежданата мярка конкретно да трябва да доведе до предимство, Tirrenia AS не участва в търговията в Съюза, няма никаква позиция на националния пазар, която да може да се запази или разшири, което има за последица намаляване на възможностите за предприятията със седалище в други държави членки да проникнат на италианския пазар.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципите на правната сигурност и на добра администрация с оглед на продължителността на процедурата.






  — | Жалбоподателят твърди, че продължителността на процедурата по разследване, която се оспорва, е прекомерна, което противоречи на принципите на правната сигурност и на правото на добра администрация. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципите на правната сигурност и на добра администрация с оглед на продължителността на процедурата.

—

Жалбоподателят твърди, че продължителността на процедурата по разследване, която се оспорва, е прекомерна, което противоречи на принципите на правната сигурност и на правото на добра администрация.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/46

---

Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Дело T-596/20)

(2020/C 378/55)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Roller GmbH & Co. KG (Гелзенкирхен, Германия) (представител: W. Zürbig, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Flex Equipos de Descanso, SA (Хетафе, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Обшия съд

Спорна марка: международна регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративна марка „DORMILLO“ — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз No 1 410 451

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 юни 2020 г. по преписка R 2846/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението на ответника поради отказа на защита в Европейския съюз на международна регистрация No 1 410 451 за всички спорни стоки и услуги от класове 20, 24 и 35, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на ответника поради отказа на защита в Европейския съюз на международна регистрация No 1 410 451 за всички спорни стоки и услуги от класове 20, 24 и 35,

| — | да предостави защита на територията на Европейския съюз за спорната международна регистрация на „Dormillo“ No 1 410 451 за всички означени с нея стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да предостави защита на територията на Европейския съюз за спорната международна регистрация на „Dormillo“ No 1 410 451 за всички означени с нея стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 72, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/46

---

Жалба, подадена на 29 септември 2020 г. — Tirrenia di navigazione/Комисия

(Дело T-601/20)

(2020/C 378/56)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Tirrenia di navigazione SpA (Рим, Италия) (представители: B. Nascimbene и F. Rossi Dal Pozzo, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 3 от обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 3 от обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност да отмени член 2 от решението, в който се разпорежда възстановяването на посочените помощи, като възстановяването стане незабавно и ефективно, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени член 2 от решението, в който се разпорежда възстановяването на посочените помощи, като възстановяването стане незабавно и ефективно,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата, предмет на настоящото производство, е за отмяна на решение C(2020) 1108 окончателен от 2 март 2020 г. на Комисията относно държавна помощ No C 64/99 (ex NN 68/99), приведена в изпълнение от Италия в полза на морските компании Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar и Toremar (Gruppo Tirrenia), в частта, в която в член 1, параграф 3 за несъвместими с вътрешния пазар и незаконосъобразни се обявяват помощите, отпуснати на Adriatica за времето от януари 1992 г. до юли 1994 г. във връзка с линията Бриндизи/Корфу/Игуменица/Патра, и в член 2 се разпорежда на Италия да си ги възстанови от получателя.

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание са нарушенията на процедурния ред относно давностните срокове за връщане на обявените за незаконосъобразни и несъвместими помощи:






  — | Във връзка с това се посочва, че с решението си ответницата е нарушила член 17 от Процедурния правилник (Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз), според който правомощията на Комисията за възстановяване на помощ са предмет на давностен срок от десет години. Жалбоподателят твърди, че този давностен срок е изтекъл. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание са нарушенията на процедурния ред относно давностните срокове за връщане на обявените за незаконосъобразни и несъвместими помощи:

—

Във връзка с това се посочва, че с решението си ответницата е нарушила член 17 от Процедурния правилник (Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз), според който правомощията на Комисията за възстановяване на помощ са предмет на давностен срок от десет години. Жалбоподателят твърди, че този давностен срок е изтекъл.

| 2. | Второто основание е неправилното прилагане на нормите относно държавните помощи, неправилната квалификация на помощта като нова, незаконосъобразността на решението, с което помощта се обявява за нова и несъвместима, както и нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на пропорционалност.






  — | Във връзка с това се посочва, че ответницата неправилно квалифицира помощите като разходи с публични средства (РПС) отпуснати на Adriatica като нови. За жалбоподателя финансирането с публични средства на Adriatica е част от схема за помощи, създадена през 1936 г. и последващите изменения на тази схема за помощи не са променили естеството ѝ, превръщайки я в нова схема за помощи. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е неправилното прилагане на нормите относно държавните помощи, неправилната квалификация на помощта като нова, незаконосъобразността на решението, с което помощта се обявява за нова и несъвместима, както и нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на пропорционалност.

—

Във връзка с това се посочва, че ответницата неправилно квалифицира помощите като разходи с публични средства (РПС) отпуснати на Adriatica като нови. За жалбоподателя финансирането с публични средства на Adriatica е част от схема за помощи, създадена през 1936 г. и последващите изменения на тази схема за помощи не са променили естеството ѝ, превръщайки я в нова схема за помощи.

| — | Освен това ответницата неправилно квалифицирала помощите с РПС, отпуснати на Adriatica за периода от януари 1992 г. до юли 1994 г. във връзка с линията Бриндизи/Корфу/Игуменица/Патра, като несъвместими с вътрешния пазар. Ответницата твърди, че несъвместимостта на помощта, отпусната на Adriatica, е следствие от участието ѝ през този период в споразумение за определяне на приложимите цени за търговските превозни средства също по линията Бриндизи/Корфу/Игуменица/Патра. |
| --- | --- |

—

Освен това ответницата неправилно квалифицирала помощите с РПС, отпуснати на Adriatica за периода от януари 1992 г. до юли 1994 г. във връзка с линията Бриндизи/Корфу/Игуменица/Патра, като несъвместими с вътрешния пазар. Ответницата твърди, че несъвместимостта на помощта, отпусната на Adriatica, е следствие от участието ѝ през този период в споразумение за определяне на приложимите цени за търговските превозни средства също по линията Бриндизи/Корфу/Игуменица/Патра.

| — | Относно второто основание жалбоподателят твърди, че ответницата не е изпълнила както следва задължението за мотивиране, което има по силата на произтичащите от член 296, параграф 2 ДФЕС и от член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз изисквания. Поради това според жалбоподателя обжалваното решение е опорочено от непълнота на мотивите, която е пречка за Общия съд да упражни контрола си за законосъобразност. |
| --- | --- |

—

Относно второто основание жалбоподателят твърди, че ответницата не е изпълнила както следва задължението за мотивиране, което има по силата на произтичащите от член 296, параграф 2 ДФЕС и от член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз изисквания. Поради това според жалбоподателя обжалваното решение е опорочено от непълнота на мотивите, която е пречка за Общия съд да упражни контрола си за законосъобразност.

| — | Жалбоподателят твърди, че е налице и нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди, че е налице и нарушение на принципа на пропорционалност.

| 3. | Третото основание е нарушение на принципа на правната сигурност и на правото на добра администрация поради продължителността на процедурата, както поради относимостта в случая на принципа на оправданите правни очаквания.






  — | Във връзка с това се посочва, че като цяло продължителността на процедурата, довела до приемането на обжалваното решение, е прекомерна и поради това били нарушени принципите на правната сигурност и на правото на добра администрация. Освен това поради продължителността на процедурата жалбоподателят имал оправдани очаквания, че приложените по отношение на него мерки не могат да се квалифицират като нови и несъвместими държавни помощи. Поради товажалбоподателят поддържа, че ответницата не може да разпореди възстановяването на помощта, тъй като това противоречи на общ принцип на правото на Съюза. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е нарушение на принципа на правната сигурност и на правото на добра администрация поради продължителността на процедурата, както поради относимостта в случая на принципа на оправданите правни очаквания.

—

Във връзка с това се посочва, че като цяло продължителността на процедурата, довела до приемането на обжалваното решение, е прекомерна и поради това били нарушени принципите на правната сигурност и на правото на добра администрация. Освен това поради продължителността на процедурата жалбоподателят имал оправдани очаквания, че приложените по отношение на него мерки не могат да се квалифицират като нови и несъвместими държавни помощи. Поради товажалбоподателят поддържа, че ответницата не може да разпореди възстановяването на помощта, тъй като това противоречи на общ принцип на правото на Съюза.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/48

---

Определение на Общия съд от 18 септември 2020 г. — Entreprise commune IMI 2/CHS

(Дело T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Език на производството: английски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 114, 6.4.2020 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/48

---

Определение на Общия съд от 15 септември 2020 г. — Kahimbi Kasagwe/Съвет

(Дело T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Език на производството: френски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.

---

| 9.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 378/48

---

Определение на Общия съд от 8 септември 2020 г. — КН/ ЕСВД

(Дело T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Език на производството: френски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---