# Europeiska unionens C 280/2012

| | ISSN 1977-1061
  doi:10.3000/19771061.C_2012.280.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 280 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 55 årgången15 september 2012 |

ISSN 1977-1061

doi:10.3000/19771061.C_2012.280.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 280

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

55 årgången15 september 2012

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelanden |
| | MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2012/C 280/01 | Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 i FEUF – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

II   Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2012/C 280/01

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 i FEUF – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar (
  1
  )

1

1

| | IV   Upplysningar |
| --- | --- |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2012/C 280/02 | Eurons växelkurs | 5 |
| 2012/C 280/03 | Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 6 juni 2012 om ett utkast till beslut i ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva – Föredragande medlemsstat: Belgien | 6 |
| 2012/C 280/04 | Förhörsombudets slutrapport – COMP/39.736 – Siemens/Areva | 7 |
| 2012/C 280/05 | Sammanfattning av kommissionens beslut av den 18 juni 2012 om ett förfarande i enlighet med artikel 101 i fördraget om Europeiska Unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva) [delgivet med nr C(2012) 4028]
   (
  2
  ) | 8 |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA |
| 2012/C 280/06 | Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske | 11 |
| 2012/C 280/07 | Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske | 11 |
| 2012/C 280/08 | Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske | 12 |
| 2012/C 280/09 | Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske | 12 |
| 2012/C 280/10 | Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske | 13 |
| 2012/C 280/11 | Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske | 13 |

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2012/C 280/02

Eurons växelkurs

5

2012/C 280/03

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 6 juni 2012 om ett utkast till beslut i ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva – Föredragande medlemsstat: Belgien

6

2012/C 280/04

Förhörsombudets slutrapport – COMP/39.736 – Siemens/Areva

7

2012/C 280/05

Sammanfattning av kommissionens beslut av den 18 juni 2012 om ett förfarande i enlighet med artikel 101 i fördraget om Europeiska Unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva) [delgivet med nr C(2012) 4028]
   (
  2
  )

[delgivet med nr C(2012) 4028]

2

8

UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA

2012/C 280/06

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

11

2012/C 280/07

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

11

2012/C 280/08

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

12

2012/C 280/09

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

12

2012/C 280/10

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

13

2012/C 280/11

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

13

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2012/C 280/12 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6680 – CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  2
  ) | 14 |

V   Yttranden

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

2012/C 280/12

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6680 – CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  2
  )

2

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES, utom när det gäller produkter som omfattas av bilaga I till fördraget |
| | (2)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES, utom när det gäller produkter som omfattas av bilaga I till fördraget

1

(2)   Text av betydelse för EES

2

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

II Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/1

---

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 i FEUF

Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar

(Text av betydelse för EES, utom när det gäller produkter som omfattas av bilaga I till fördraget)

2012/C 280/01

| Datum för antagande av beslutet | 13.7.2012 |
| --- | --- |
| Referensnummer för statligt stöd | SA.34005 (12/N) |
| Medlemsstat | Nederländerna |
| Region | — | Icke stödområden |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | Investeringen op het terrein van energiebesparing voor de glastuinbouw |
| Rättslig grund | Kaderwet LNV-subsidies
  Regeling LNV-subsidies: Hoofdstuk 1; artikel 2:1a; artikel 2.2; artikel 2:37; bijlage 2, hoofdstuk 1 |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning | — |
| Syfte | Energisparande, Investeringar i jordbruksföretag, Miljöskydd |
| Stödform | Bidrag |
| Budget | | Total budget: 90 EUR (i miljoner) |

Datum för antagande av beslutet

13.7.2012

Referensnummer för statligt stöd

SA.34005 (12/N)

Medlemsstat

Nederländerna

Region

—

Icke stödområden

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

Investeringen op het terrein van energiebesparing voor de glastuinbouw

Rättslig grund

Kaderwet LNV-subsidies

Regeling LNV-subsidies: Hoofdstuk 1; artikel 2:1a; artikel 2.2; artikel 2:37; bijlage 2, hoofdstuk 1

Typ av stödåtgärd

Stödordning

—

Syfte

Energisparande, Investeringar i jordbruksföretag, Miljöskydd

Stödform

Bidrag

Budget

Total budget: 90 EUR (i miljoner)

| | Årlig budget: 15 EUR (i miljoner) |
| --- | --- |

Årlig budget: 15 EUR (i miljoner)

Stödnivå

40 %

Varaktighet

1.7.2012–31.12.2017

Ekonomisk sektor

Jordbruk och jakt samt service i anslutning härtill

Den beviljande myndighetens namn och adress

| Minister van EL&I |
| --- |
| Postbus 20401 |
| 2500 EK Den Haag |
| NEDERLAND |

Minister van EL&I

Postbus 20401

2500 EK Den Haag

NEDERLAND

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum för antagande av beslutet | 14.6.2012 |
| --- | --- |
| Referensnummer för statligt stöd | SA.34340 (12/N) |
| Medlemsstat | Tyskland |
| Region | — | — |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen. |
| Rättslig grund | Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen. |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning | — |
| Syfte | Reklam (AGRI) |
| Stödform | Bidrag |
| Budget | Total budget: 9 EUR (i miljoner) |
| Stödnivå | 50 % |
| Varaktighet | till den 31.12.2016 |
| Ekonomisk sektor | Jordbruk, skogsbruk och fiske |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung |
| Deichmanns Aue 29 |
| 53179 Bonn |
| DEUTSCHLAND |

Datum för antagande av beslutet

14.6.2012

Referensnummer för statligt stöd

SA.34340 (12/N)

Medlemsstat

Tyskland

Region

—

—

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen.

Rättslig grund

Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen zur Information von Verbraucherinnen und Verbrauchern über eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Landwirtschaft und ihre Erzeugnisse sowie zur Förderung damit verbundener Absatzförderungsmaßnahmen.

Typ av stödåtgärd

Stödordning

—

Syfte

Reklam (AGRI)

Stödform

Bidrag

Budget

Total budget: 9 EUR (i miljoner)

Stödnivå

50 %

Varaktighet

till den 31.12.2016

Ekonomisk sektor

Jordbruk, skogsbruk och fiske

Den beviljande myndighetens namn och adress

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Deichmanns Aue 29

53179 Bonn

DEUTSCHLAND

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum för antagande av beslutet | 27.6.2012 |
| --- | --- |
| Referensnummer för statligt stöd | SA.34625 (12/N) |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | — | — |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | Misura 111 dei Programmi di sviluppo regionali — Azioni nel campo della formazione professionale e dell'informazione rivolte agli addetti del settore forestale |
| Rättslig grund | Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;
  Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;
  Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;
  leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;
  norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.] |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning | — |
| Syfte | Tekniskt stöd (AGRI), Sektorutveckling, Skogsbruk |
| Stödform | Andra – Servizi agevolati |
| Budget | | Total budget: 100 EUR (i miljoner) |

Datum för antagande av beslutet

27.6.2012

Referensnummer för statligt stöd

SA.34625 (12/N)

Medlemsstat

Italien

Region

—

—

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

Misura 111 dei Programmi di sviluppo regionali — Azioni nel campo della formazione professionale e dell'informazione rivolte agli addetti del settore forestale

Rättslig grund

Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;

Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;

Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;

leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;

norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.]

Typ av stödåtgärd

Stödordning

—

Syfte

Tekniskt stöd (AGRI), Sektorutveckling, Skogsbruk

Stödform

Andra – Servizi agevolati

Budget

Total budget: 100 EUR (i miljoner)

| | Årlig budget: 100 EUR (i miljoner) |
| --- | --- |

Årlig budget: 100 EUR (i miljoner)

Stödnivå

100 %

Varaktighet

till den 31.12.2013

Ekonomisk sektor

Jordbruk, skogsbruk och fiske

Den beviljande myndighetens namn och adress

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum för antagande av beslutet | 27.6.2012 |
| --- | --- |
| Referensnummer för statligt stöd | SA.34629 (12/N) |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | — | — |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | Misura 114 dei Programmi di Sviluppo Rurale regionali 2007-2013.
  Utilizzo dei servizi di consulenza nell'ambito — Settore forestale |
| Rättslig grund | Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;
  Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;
  Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;
  leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;
  norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.] |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning | — |
| Syfte | Tekniskt stöd för rådgivning, Sektorutveckling, Skogsbruk |
| Stödform | Andra – Servizi agevolati.
  Si garantisce il rispetto dei massimali previsti |
| Budget | | Total budget: 100 EUR (i miljoner) |

Datum för antagande av beslutet

27.6.2012

Referensnummer för statligt stöd

SA.34629 (12/N)

Medlemsstat

Italien

Region

—

—

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

Misura 114 dei Programmi di Sviluppo Rurale regionali 2007-2013.

Utilizzo dei servizi di consulenza nell'ambito — Settore forestale

Rättslig grund

Decreto legislativo n. 227/2001 e successive modifiche;

Decreto ministeriale 16 giugno 2005«Linee guida di programmazione forestale»;

Programma quadro nazionale per il settore forestale (PQSF) approvato in CSR il 18 dicembre 2008;

leggi e regolamenti regionali e, in assenza, prescrizioni di massima e di Polizia forestale, previste dal R.D.L. 30 dicembre 1923, n. 3267;

norme d'uso di gestione e salvaguardia dei boschi, di competenza regionale, formulate sulla base dei principi internazionali di gestione forestale sostenibile di competenza della Regioni, formulate, sulla base delle caratteristiche territoriali, sui principi internazionali di Gestione forestale sostenibile [Conferenze ministeriali per la protezione delle foreste in Europa (MCPFE), adottati dal Governo Italiano e dalle Amministrazioni regionali.]

Typ av stödåtgärd

Stödordning

—

Syfte

Tekniskt stöd för rådgivning, Sektorutveckling, Skogsbruk

Stödform

Andra – Servizi agevolati.

Si garantisce il rispetto dei massimali previsti

Budget

Total budget: 100 EUR (i miljoner)

| | Årlig budget: 100 EUR (i miljoner) |
| --- | --- |

Årlig budget: 100 EUR (i miljoner)

Stödnivå

80 %

Varaktighet

till den 31.12.2013

Ekonomisk sektor

Jordbruk, skogsbruk och fiske

Den beviljande myndighetens namn och adress

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/5

---

Eurons växelkurs (1)

14 september 2012

2012/C 280/02

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,3095 |
| JPY | japansk yen | 102,24 |
| DKK | dansk krona | 7,4555 |
| GBP | pund sterling | 0,80745 |
| SEK | svensk krona | 8,5884 |
| CHF | schweizisk franc | 1,2162 |
| ISK | isländsk krona | |
| NOK | norsk krona | 7,4285 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CZK | tjeckisk koruna | 24,433 |
| HUF | ungersk forint | 281,75 |
| LTL | litauisk litas | 3,4528 |
| LVL | lettisk lats | 0,6961 |
| PLN | polsk zloty | 4,0602 |
| RON | rumänsk leu | 4,5030 |
| TRY | turkisk lira | 2,3501 |
| AUD | australisk dollar | 1,2366 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,2628 |
| HKD | Hongkongdollar | 10,1520 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,5719 |
| SGD | singaporiansk dollar | 1,5973 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 461,73 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 10,8003 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 8,2696 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,4160 |
| IDR | indonesisk rupiah | 12 447,27 |
| MYR | malaysisk ringgit | 3,9770 |
| PHP | filippinsk peso | 54,078 |
| RUB | rysk rubel | 40,1130 |
| THB | thailändsk baht | 40,280 |
| BRL | brasiliansk real | 2,6431 |
| MXN | mexikansk peso | 16,7204 |
| INR | indisk rupie | 71,1140 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,3095

JPY

japansk yen

102,24

DKK

dansk krona

7,4555

GBP

pund sterling

0,80745

SEK

svensk krona

8,5884

CHF

schweizisk franc

1,2162

ISK

isländsk krona

NOK

norsk krona

7,4285

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CZK

tjeckisk koruna

24,433

HUF

ungersk forint

281,75

LTL

litauisk litas

3,4528

LVL

lettisk lats

0,6961

PLN

polsk zloty

4,0602

RON

rumänsk leu

4,5030

TRY

turkisk lira

2,3501

AUD

australisk dollar

1,2366

CAD

kanadensisk dollar

1,2628

HKD

Hongkongdollar

10,1520

NZD

nyzeeländsk dollar

1,5719

SGD

singaporiansk dollar

1,5973

KRW

sydkoreansk won

1 461,73

ZAR

sydafrikansk rand

10,8003

CNY

kinesisk yuan renminbi

8,2696

HRK

kroatisk kuna

7,4160

IDR

indonesisk rupiah

12 447,27

MYR

malaysisk ringgit

3,9770

PHP

filippinsk peso

54,078

RUB

rysk rubel

40,1130

THB

thailändsk baht

40,280

BRL

brasiliansk real

2,6431

MXN

mexikansk peso

16,7204

INR

indisk rupie

71,1140

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/6

---

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 6 juni 2012 om ett utkast till beslut i ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva

Föredragande medlemsstat: Belgien

2012/C 280/03

| 1. | Rådgivande kommittén instämmer i de farhågor som kommissionen uttrycker i sitt utkast till beslut som meddelades kommittén den 6 juni 2012 i enlighet med artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) och artikel 53 i EES-avtalet. |
| --- | --- |

1.

Rådgivande kommittén instämmer i de farhågor som kommissionen uttrycker i sitt utkast till beslut som meddelades kommittén den 6 juni 2012 i enlighet med artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) och artikel 53 i EES-avtalet.

| 2. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att förfarandet avseende Siemens och Areva kan avslutas med ett beslut i enlighet med artikel 9.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att förfarandet avseende Siemens och Areva kan avslutas med ett beslut i enlighet med artikel 9.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003.

| 3. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de åtaganden som Siemens och Areva erbjudit är lämpliga, nödvändiga och proportionerliga och bör göras rättsligt bindande för Siemens och Areva. |
| --- | --- |

3.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att de åtaganden som Siemens och Areva erbjudit är lämpliga, nödvändiga och proportionerliga och bör göras rättsligt bindande för Siemens och Areva.

| 4. | Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att det, mot bakgrund av de åtaganden som Siemens och Areva erbjudit, inte längre finns några skäl till åtgärder från kommissionen gentemot Siemens och Areva, utan att det påverkar artikel 9.2 i förordning (EG) nr 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Rådgivande kommittén instämmer med kommissionen om att det, mot bakgrund av de åtaganden som Siemens och Areva erbjudit, inte längre finns några skäl till åtgärder från kommissionen gentemot Siemens och Areva, utan att det påverkar artikel 9.2 i förordning (EG) nr 1/2003.

| 5. | Rådgivande kommittén rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning. |
| --- | --- |

5.

Rådgivande kommittén rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/7

---

Förhörsombudets slutrapport (1)

COMP/39.736 – Siemens/Areva

2012/C 280/04

| 1. | Till följd av ett klagomål som inlämnats av Siemens AG (nedan kallat Siemens), vilket senare drogs tillbaka, beslutade kommissionen att den 21 maj 2010 inleda ett förfarande om ett antal avtalade restriktioner för en rad produkter på det civila kärnteknikområdet, vilka Siemens och Areva SA (nedan kallat Areva) kommit överens om inom ramen för deras tidigare gemensamma företag Areva NP (nedan kallat det gemensamma företaget). |
| --- | --- |

1.

Till följd av ett klagomål som inlämnats av Siemens AG (nedan kallat Siemens), vilket senare drogs tillbaka, beslutade kommissionen att den 21 maj 2010 inleda ett förfarande om ett antal avtalade restriktioner för en rad produkter på det civila kärnteknikområdet, vilka Siemens och Areva SA (nedan kallat Areva) kommit överens om inom ramen för deras tidigare gemensamma företag Areva NP (nedan kallat det gemensamma företaget).

| 2. | Kommissionen antog den 16 december 2011 en preliminär bedömning i enlighet med artikel 9.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (2). I sin preliminära bedömning uttryckte kommissionen farhågor om att den konkurrensklausul och sekretessklausul som Areva och Siemens kommit överens om i sina aktieägaravtal, kan utgöra en överträdelse av konkurrensreglerna på grund av den alltför stora produktavgränsningen och klausulernas alltför långa varaktighet. |
| --- | --- |

2.

Kommissionen antog den 16 december 2011 en preliminär bedömning i enlighet med artikel 9.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (2). I sin preliminära bedömning uttryckte kommissionen farhågor om att den konkurrensklausul och sekretessklausul som Areva och Siemens kommit överens om i sina aktieägaravtal, kan utgöra en överträdelse av konkurrensreglerna på grund av den alltför stora produktavgränsningen och klausulernas alltför långa varaktighet.

| 3. | Den 16 februari 2012 lämnade Areva och Siemens åtaganden för att undanröja de betänkligheter som kommissionen hade delgivit dem i sin preliminära bedömning. Den 14 mars 2012 offentliggjordes ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning med en sammanfattning av ärendet och åtagandena samt en uppmaning till berörda tredje parter att lämna synpunkter på åtagandena (3). Den 17 april 2012 respektive den 18 april 2012 underrättade kommissionen Areva och Siemens om resultatet av marknadstestet efter offentliggjörandet av tillkännagivandet. |
| --- | --- |

3.

Den 16 februari 2012 lämnade Areva och Siemens åtaganden för att undanröja de betänkligheter som kommissionen hade delgivit dem i sin preliminära bedömning. Den 14 mars 2012 offentliggjordes ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning med en sammanfattning av ärendet och åtagandena samt en uppmaning till berörda tredje parter att lämna synpunkter på åtagandena (3). Den 17 april 2012 respektive den 18 april 2012 underrättade kommissionen Areva och Siemens om resultatet av marknadstestet efter offentliggjörandet av tillkännagivandet.

| 4. | I sitt beslut i enlighet med artikel 9.1 i förordning (EG) nr 1/2003 ser kommissionen till att de åtaganden som Areva och Siemens lämnar blir bindande och drar slutsatsen att det inte längre finns någon grund för åtgärder från dess sida. |
| --- | --- |

4.

I sitt beslut i enlighet med artikel 9.1 i förordning (EG) nr 1/2003 ser kommissionen till att de åtaganden som Areva och Siemens lämnar blir bindande och drar slutsatsen att det inte längre finns någon grund för åtgärder från dess sida.

| 5. | Jag har inte mottagit någon begäran eller något klagomål från parterna i förfarandena i detta ärende (4). Mot denna bakgrund anser jag att parterna i detta ärende haft möjlighet att effektivt utöva sina processuella rättigheter. |
| --- | --- |

5.

Jag har inte mottagit någon begäran eller något klagomål från parterna i förfarandena i detta ärende (4). Mot denna bakgrund anser jag att parterna i detta ärende haft möjlighet att effektivt utöva sina processuella rättigheter.

Bryssel den 8 juni 2012.

Michael ALBERS

---

(1)  I enlighet med artiklarna 16 och 17 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EUT L 1, 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Tillkännagivande enligt artikel 27.4 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 i ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva, EUT C 75, 14.3.2012, s. 10.

3

(4)  I enlighet med artikel 4.15 i beslut 2011/1 kan parter i förfaranden som erbjuder åtaganden enligt artikel 9 i förordning (EG) nr 1/2003 vända sig till förhörsombudet i vilket skede som helst under förfarandet för att säkerställa det effektiva utövandet av sina processuella rättigheter.

4

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/8

---

Sammanfattning av kommissionens beslut

av den 18 juni 2012

om ett förfarande i enlighet med artikel 101 i fördraget om Europeiska Unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet

(Ärende COMP/39.736 – Siemens/Areva)

[delgivet med nr C(2012) 4028]

(Endast den engelska texten är giltig)

(Text av betydelse för EES)

2012/C 280/05

Den 18 juni 2012 antog kommissionen ett beslut om ett förfarande enligt artikel 101 i EUF-fördraget. I enlighet med bestämmelserna i artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1/2003
   (1)
  offentliggör kommissionen nedan namnen på parterna och huvuddragen i beslutet, inbegripet ålagda påföljder, med beaktande av företagens berättigade intresse av att deras affärshemligheter skyddas. En icke-konfidentiell version av beslutet finns på GD Konkurrens webbplats

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INLEDNING

| (1) | Beslutet riktar sig till Areva SA (nedan kallat Areva) och Siemens AG (nedan kallat Siemens) och gäller en konkurrensklausul och en sekretessklausul som Siemens och Areva kommit överens om avseende ett stort antal produkter inom det civila kärnteknikområdet. Antagandet av beslutet gör de åtaganden som Areva and Siemens lämnat bindande för att skingra kommissionens farhågor om konkurrenssituationen vad gäller dessa klausuler. |
| --- | --- |

(1)

Beslutet riktar sig till Areva SA (nedan kallat Areva) och Siemens AG (nedan kallat Siemens) och gäller en konkurrensklausul och en sekretessklausul som Siemens och Areva kommit överens om avseende ett stort antal produkter inom det civila kärnteknikområdet. Antagandet av beslutet gör de åtaganden som Areva and Siemens lämnat bindande för att skingra kommissionens farhågor om konkurrenssituationen vad gäller dessa klausuler.

2.   FÖRFARANDE

| (2) | Den 16 oktober 2009 lämnade Siemens in ett klagomål till kommissionen, som följdes av en kompletterande klagomål den 17 februari 2010, i förhållande till artikel 101 i EUF-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet. Siemens återkallade senare klagomålen. |
| --- | --- |

(2)

Den 16 oktober 2009 lämnade Siemens in ett klagomål till kommissionen, som följdes av en kompletterande klagomål den 17 februari 2010, i förhållande till artikel 101 i EUF-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet. Siemens återkallade senare klagomålen.

| (3) | Den 21 maj 2010 inledde kommissionen ett förfarande i syfte att anta ett beslut enligt kapitel III i förordning (EG) nr 1/2003 och antog den 16 december 2011 en preliminär bedömning enligt artikel 9.1 i förordning (EG) nr 1/2003 där kommissionen redogör för sina konkurrensfarhågor. Dessa farhågor var relaterade till de avtalsmässiga begränsningar som Siemens och Areva kommit överens om för ett stort antal produkter inom det civila kärnteknikområdet inom ramen för deras tidigare gemensamma företag Areva NP SAS (nedan kallat Areva NP eller det gemensamma företaget). |
| --- | --- |

(3)

Den 21 maj 2010 inledde kommissionen ett förfarande i syfte att anta ett beslut enligt kapitel III i förordning (EG) nr 1/2003 och antog den 16 december 2011 en preliminär bedömning enligt artikel 9.1 i förordning (EG) nr 1/2003 där kommissionen redogör för sina konkurrensfarhågor. Dessa farhågor var relaterade till de avtalsmässiga begränsningar som Siemens och Areva kommit överens om för ett stort antal produkter inom det civila kärnteknikområdet inom ramen för deras tidigare gemensamma företag Areva NP SAS (nedan kallat Areva NP eller det gemensamma företaget).

| (4) | Den 16 februari 2012 lämnade Areva och Siemens åtaganden (nedan kallade åtagandena) till kommissionen som svar på den preliminära bedömningen. |
| --- | --- |

(4)

Den 16 februari 2012 lämnade Areva och Siemens åtaganden (nedan kallade åtagandena) till kommissionen som svar på den preliminära bedömningen.

| (5) | Den 14 mars 2012 offentliggjorde kommissionen i enlighet med artikel 27.4 i förordning (EG) nr 1/2003 ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning med en sammanfattning av ärendet och åtagandena samt uppmanade berörda parter att inkomma med synpunkter inom en månad efter offentliggörandet. |
| --- | --- |

(5)

Den 14 mars 2012 offentliggjorde kommissionen i enlighet med artikel 27.4 i förordning (EG) nr 1/2003 ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning med en sammanfattning av ärendet och åtagandena samt uppmanade berörda parter att inkomma med synpunkter inom en månad efter offentliggörandet.

| (6) | Den 17 april 2012 underrättade kommissionen Areva och den 18 april 2012 Siemens om resultaten från marknadstestet. Den 6 juni 2012 godkände Rådgivande kommittén det utkast till beslut som grundas på artikel 9 i förordning (EG) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

Den 17 april 2012 underrättade kommissionen Areva och den 18 april 2012 Siemens om resultaten från marknadstestet. Den 6 juni 2012 godkände Rådgivande kommittén det utkast till beslut som grundas på artikel 9 i förordning (EG) nr 1/2003.

3.   DE FARHÅGOR SOM TAS UPP I DEN PRELIMINÄRA BEDÖMNINGEN

| (7) | Under 2001 bildade Siemens och Framatome SA, den juridiska person som föregick Areva, det självständigt fungerande gemensamma företaget Areva NP, i vilket de kombinerade sina respektive kärnkraftsrelaterade verksamheter. Aktieägaravtalet mellan det gemensamma företagets moderbolag innehåller en konkurrensklausul. Denna konkurrensklausul omfattar inte bara det gemensamma företagets livstid utan var, i sin ursprungliga form, avsedd att fortsätta att gälla under en period på 8–11 år efter Siemens förlust av den gemensamma kontrollen över det gemensamma företaget (nedan kallad konkurrensklausulen). Den tid under vilken konkurrensklausulen skulle gälla efter avvecklingen av det gemensamma företaget, men inte med avseende på produktavgränsningen, minskades senare genom en skiljedom till ungefär fyra år. Aktieägaravtalet innehåller också en sekretessklausul med samma varaktighet som konkurrensklausulen. |
| --- | --- |

(7)

Under 2001 bildade Siemens och Framatome SA, den juridiska person som föregick Areva, det självständigt fungerande gemensamma företaget Areva NP, i vilket de kombinerade sina respektive kärnkraftsrelaterade verksamheter. Aktieägaravtalet mellan det gemensamma företagets moderbolag innehåller en konkurrensklausul. Denna konkurrensklausul omfattar inte bara det gemensamma företagets livstid utan var, i sin ursprungliga form, avsedd att fortsätta att gälla under en period på 8–11 år efter Siemens förlust av den gemensamma kontrollen över det gemensamma företaget (nedan kallad konkurrensklausulen). Den tid under vilken konkurrensklausulen skulle gälla efter avvecklingen av det gemensamma företaget, men inte med avseende på produktavgränsningen, minskades senare genom en skiljedom till ungefär fyra år. Aktieägaravtalet innehåller också en sekretessklausul med samma varaktighet som konkurrensklausulen.

| (8) | Konkurrensklausulen är bindande för Siemens med avseende på det gemensamma företagets ”exklusiva tillämpningsområde”. Enligt den preliminära bedömningen omfattar konkurrensklausulen inte bara de marknader på vilka Areva NP självt har varit aktivt, som t.ex. reaktordelar för kärnkraftverk, kärntekniktjänster och kärnbränsleelement, utan omfattar också komponenter för reaktordelar, turbiner och generatorer som levererats av Siemens och som Areva NP i vissa fall bara sålde vidare. |
| --- | --- |

(8)

Konkurrensklausulen är bindande för Siemens med avseende på det gemensamma företagets ”exklusiva tillämpningsområde”. Enligt den preliminära bedömningen omfattar konkurrensklausulen inte bara de marknader på vilka Areva NP självt har varit aktivt, som t.ex. reaktordelar för kärnkraftverk, kärntekniktjänster och kärnbränsleelement, utan omfattar också komponenter för reaktordelar, turbiner och generatorer som levererats av Siemens och som Areva NP i vissa fall bara sålde vidare.

3.1   Konkurrensklausulen efter avvecklingen av det gemensamma företaget

| (9) | I sin preliminära bedömning drog kommissionen slutsatsen att konkurrensklausulen på grund av sitt breda tillämpningsområde och sin varaktighet föranledde tvivel om dess förenlighet med artikel 101 i fördraget. |
| --- | --- |

(9)

I sin preliminära bedömning drog kommissionen slutsatsen att konkurrensklausulen på grund av sitt breda tillämpningsområde och sin varaktighet föranledde tvivel om dess förenlighet med artikel 101 i fördraget.

| (10) | Enligt den preliminära bedömningen gäller konkurrensklausulen inte direkt bildandet av det gemensamma företaget, eftersom den inte är direkt kopplad till företaget. I konkurrensklausulen definieras moderbolagens förhållande till varandra efter upplösningen av det gemensamma företaget. Den är därför direkt relaterad till Arevas förvärv av den ensamma kontrollen över Areva NP, dvs. upplösningen av det gemensamma företaget. |
| --- | --- |

(10)

Enligt den preliminära bedömningen gäller konkurrensklausulen inte direkt bildandet av det gemensamma företaget, eftersom den inte är direkt kopplad till företaget. I konkurrensklausulen definieras moderbolagens förhållande till varandra efter upplösningen av det gemensamma företaget. Den är därför direkt relaterad till Arevas förvärv av den ensamma kontrollen över Areva NP, dvs. upplösningen av det gemensamma företaget.

| (11) | Kommissionen ansåg i sin preliminära bedömning att konkurrensklausulen objektivt sett i princip är nödvändig för Arevas genomförande av förvärvet av kontrollen över Areva NP. Annars vore det omöjligt att garantera att det förvärvade företagets fullständiga värde överförs. Under det gemensamma företagets livstid hade Siemens privilegierad tillgång till Areva NP:s konfidentiella affärsuppgifter som företaget kunde använda efter dess utträde ur det gemensamma företaget för att kunna gå in i en konkurrenslättnad gentemot sitt tidigare dotterbolag. |
| --- | --- |

(11)

Kommissionen ansåg i sin preliminära bedömning att konkurrensklausulen objektivt sett i princip är nödvändig för Arevas genomförande av förvärvet av kontrollen över Areva NP. Annars vore det omöjligt att garantera att det förvärvade företagets fullständiga värde överförs. Under det gemensamma företagets livstid hade Siemens privilegierad tillgång till Areva NP:s konfidentiella affärsuppgifter som företaget kunde använda efter dess utträde ur det gemensamma företaget för att kunna gå in i en konkurrenslättnad gentemot sitt tidigare dotterbolag.

| (12) | Kommissionen ansåg emellertid att konkurrensklausulens omfattning och varaktighet inte är proportionerlig. I sin preliminära bedömning ansåg kommissionen att ett skydd bara är motiverat så länge som den konfidentiella affärsinformation som Siemens hade tillgång till fortfarande är tillräckligt relevant och tillförlitlig för att möjliggöra sådan konkurrenslättnad. I sin preliminära bedömning ansåg kommissionen att detta var fallet under en period på högst tre år efter Siemens förlust av den gemensamma kontrollen över Areva NP. |
| --- | --- |

(12)

Kommissionen ansåg emellertid att konkurrensklausulens omfattning och varaktighet inte är proportionerlig. I sin preliminära bedömning ansåg kommissionen att ett skydd bara är motiverat så länge som den konfidentiella affärsinformation som Siemens hade tillgång till fortfarande är tillräckligt relevant och tillförlitlig för att möjliggöra sådan konkurrenslättnad. I sin preliminära bedömning ansåg kommissionen att detta var fallet under en period på högst tre år efter Siemens förlust av den gemensamma kontrollen över Areva NP.

| (13) | Kommissionen ansåg dessutom i sin preliminära bedömning att skyddet mot konkurrenslättnad från Siemens bara var befogad i förhållande till de marknader där Areva NP hade varit aktivt med sina egna produkter och därför hade gjort egna investeringar, vilkas värde kunde minska på grund av denna konkurrenslättnad. I den mån konkurrensklausulen omfattar de produkter från Siemens där Areva NP bara hade agerat som återförsäljare (eller inte varit aktivt alls), skulle den inte uppfylla kravet på proportionalitet. |
| --- | --- |

(13)

Kommissionen ansåg dessutom i sin preliminära bedömning att skyddet mot konkurrenslättnad från Siemens bara var befogad i förhållande till de marknader där Areva NP hade varit aktivt med sina egna produkter och därför hade gjort egna investeringar, vilkas värde kunde minska på grund av denna konkurrenslättnad. I den mån konkurrensklausulen omfattar de produkter från Siemens där Areva NP bara hade agerat som återförsäljare (eller inte varit aktivt alls), skulle den inte uppfylla kravet på proportionalitet.

| (14) | I sin preliminära bedömning analyserade kommissionen huruvida en konkurrensklausul var den minst restriktiva metoden att uppnå målet att skydda Areva NP mot konkurrenslättnad från Siemens. I denna analys var det berättigat att skilja mellan konkurrenslättnad baserad på konfidentiell affärsinformation och på konfidentiellt tekniskt kunnande. Enligt den preliminära bedömningen fanns det inte någon mindre restriktiv metod för att uppnå ett sådant skydd avseende konkurrenslättnad baserad på konfidentiell affärsinformation. Enligt den preliminära bedömningen fanns det inte tillräcklig bevisning för att Siemens skulle ha fått tillgång till konfidentiellt tekniskt kunnande i en omfattning som skulle möjliggöra en konkurrenslättnad. Även om detta hade varit fallet, skulle det inte ha motiverat en konkurrensklausul, eftersom sådant konfidentiellt tekniskt kunnande kan vara och effektivt är skyddat genom de mindre restriktiva sekretessbestämmelserna i aktieägaravtalet. Omvänt gäller att det i förhållande till konfidentiell affärsinformation inte förefaller förekomma några mindre restriktiva metoder, eftersom Siemens implicit och oundvikligen skulle ta hänsyn till sådan information när det inför egna affärsstrategier. |
| --- | --- |

(14)

I sin preliminära bedömning analyserade kommissionen huruvida en konkurrensklausul var den minst restriktiva metoden att uppnå målet att skydda Areva NP mot konkurrenslättnad från Siemens. I denna analys var det berättigat att skilja mellan konkurrenslättnad baserad på konfidentiell affärsinformation och på konfidentiellt tekniskt kunnande. Enligt den preliminära bedömningen fanns det inte någon mindre restriktiv metod för att uppnå ett sådant skydd avseende konkurrenslättnad baserad på konfidentiell affärsinformation. Enligt den preliminära bedömningen fanns det inte tillräcklig bevisning för att Siemens skulle ha fått tillgång till konfidentiellt tekniskt kunnande i en omfattning som skulle möjliggöra en konkurrenslättnad. Även om detta hade varit fallet, skulle det inte ha motiverat en konkurrensklausul, eftersom sådant konfidentiellt tekniskt kunnande kan vara och effektivt är skyddat genom de mindre restriktiva sekretessbestämmelserna i aktieägaravtalet. Omvänt gäller att det i förhållande till konfidentiell affärsinformation inte förefaller förekomma några mindre restriktiva metoder, eftersom Siemens implicit och oundvikligen skulle ta hänsyn till sådan information när det inför egna affärsstrategier.

| (15) | Därför ansåg kommissionen i sin preliminära bedömning att en konkurrensklausul är proportionerlig inom de gränser som anges ovan för att skydda Areva NP mot konkurrenslättnad från Siemens utifrån företagets tidigare tillgång till Areva NP:s affärshemligheter. |
| --- | --- |

(15)

Därför ansåg kommissionen i sin preliminära bedömning att en konkurrensklausul är proportionerlig inom de gränser som anges ovan för att skydda Areva NP mot konkurrenslättnad från Siemens utifrån företagets tidigare tillgång till Areva NP:s affärshemligheter.

3.2   Sekretessklausulen efter det gemensamma företaget

| (16) | Kommissionen ansåg i sin preliminära bedömning att den sekretessklausul som parterna kommit överens om kan jämföras med konkurrensklausulen, i den mån som den hindrar Siemens från att använda konfidentiell affärsinformation (men inte i fråga om konfidentiellt tekniskt kunnande) som företaget hade tillgång till under det gemensamma företagets livstid. Siemens skulle inte ha möjlighet att utarbeta egna affärsstrategier utan att implicit använda de uppgifter som företaget hade haft tillgång till tidigare. Tvärtom skulle tillämpningen av tystnadsplikt förhindra Siemens från att aktivt verka på marknaden. Sekretessklausulen kan därför jämföras med konkurrensklausulen eftersom den innebär att konfidentiell affärsinformation inte får användas. |
| --- | --- |

(16)

Kommissionen ansåg i sin preliminära bedömning att den sekretessklausul som parterna kommit överens om kan jämföras med konkurrensklausulen, i den mån som den hindrar Siemens från att använda konfidentiell affärsinformation (men inte i fråga om konfidentiellt tekniskt kunnande) som företaget hade tillgång till under det gemensamma företagets livstid. Siemens skulle inte ha möjlighet att utarbeta egna affärsstrategier utan att implicit använda de uppgifter som företaget hade haft tillgång till tidigare. Tvärtom skulle tillämpningen av tystnadsplikt förhindra Siemens från att aktivt verka på marknaden. Sekretessklausulen kan därför jämföras med konkurrensklausulen eftersom den innebär att konfidentiell affärsinformation inte får användas.

| (17) | Det faktum att konfidentiell affärsinformation inte får användas kan enligt den preliminära bedömningen betraktas som direkt kopplat till Arevas förvärv av kontrollen över Areva NP under samma varaktighet som konkurrensklausulen och av samma skäl som för denna klausul. |
| --- | --- |

(17)

Det faktum att konfidentiell affärsinformation inte får användas kan enligt den preliminära bedömningen betraktas som direkt kopplat till Arevas förvärv av kontrollen över Areva NP under samma varaktighet som konkurrensklausulen och av samma skäl som för denna klausul.

3.3   Artiklarna 101.1 och 101.3 i EUF-fördraget

| (18) | Kommissionen ansåg att konkurrensklausulen, i den mån som den inte kan betraktas som direkt kopplad till Arevas förvärv av kontrollen över Areva NP, skulle utgöra en konkurrensbegränsning i enlighet med artikel 101.1 i EUF-fördraget. Kommissionen ansåg i sin preliminära bedömning att konkurrensklausulen inte uppfyller kraven i artikel 101.3 i EUF-fördraget, eftersom klausulen som sådan inte kan anses ge upphov till några effektivitetsvinster. |
| --- | --- |

(18)

Kommissionen ansåg att konkurrensklausulen, i den mån som den inte kan betraktas som direkt kopplad till Arevas förvärv av kontrollen över Areva NP, skulle utgöra en konkurrensbegränsning i enlighet med artikel 101.1 i EUF-fördraget. Kommissionen ansåg i sin preliminära bedömning att konkurrensklausulen inte uppfyller kraven i artikel 101.3 i EUF-fördraget, eftersom klausulen som sådan inte kan anses ge upphov till några effektivitetsvinster.

| (19) | Även om det antas att frånvaron av en konkurrensklausul skulle ha inneburit att det gemensamma företaget skulle gett en lägre grad av effektivitetsvinster, skulle dock resultatet av bedömningen ändå bli densamma. Det är kommissionens preliminära ståndpunkt att analysen av om konkurrensklausulen var oumbärlig för att uppnå möjliga effektivitetsvinster inte motiverar en mer omfattande konkurrensklausul än den som behandlas som direkt kopplad till förvärvet. |
| --- | --- |

(19)

Även om det antas att frånvaron av en konkurrensklausul skulle ha inneburit att det gemensamma företaget skulle gett en lägre grad av effektivitetsvinster, skulle dock resultatet av bedömningen ändå bli densamma. Det är kommissionens preliminära ståndpunkt att analysen av om konkurrensklausulen var oumbärlig för att uppnå möjliga effektivitetsvinster inte motiverar en mer omfattande konkurrensklausul än den som behandlas som direkt kopplad till förvärvet.

| (20) | Samma bedömning i enlighet med artikel 101 i EUF-fördraget gäller för sekretessklausulen. |
| --- | --- |

(20)

Samma bedömning i enlighet med artikel 101 i EUF-fördraget gäller för sekretessklausulen.

4.   ÅTAGANDENA OCH MARKNADSTESTET

| (21) | Den 16 februari 2012 lovade Siemens och Areva kommissionen att lämna åtaganden för att undanröja kommissionens konkurrensfarhågor.






  — | Parterna åtog sig att upphäva den konkurrensklausul som man hade enats om i aktieägaravtalet och som ändrats till följd av skiljedomen samt ersätta den med följande bestämmelser. |
| --- | --- | --- |

(21)

Den 16 februari 2012 lovade Siemens och Areva kommissionen att lämna åtaganden för att undanröja kommissionens konkurrensfarhågor.

—

Parterna åtog sig att upphäva den konkurrensklausul som man hade enats om i aktieägaravtalet och som ändrats till följd av skiljedomen samt ersätta den med följande bestämmelser.

| — | Parterna åtar sig att tillåta Siemens att, utan restriktioner, konkurrera med Areva NP från och med det datum då Siemens förlorade den gemensamma kontrollen över Areva NP (dvs. den 16 oktober 2009), med undantag för sådan verksamhet som har direkt samband med kärnkraftverkens reaktordelar (nedan kallade Areva NP:s huvudprodukter och -tjänster), vilka specificeras i en uttömmande förteckning. |
| --- | --- |

—

Parterna åtar sig att tillåta Siemens att, utan restriktioner, konkurrera med Areva NP från och med det datum då Siemens förlorade den gemensamma kontrollen över Areva NP (dvs. den 16 oktober 2009), med undantag för sådan verksamhet som har direkt samband med kärnkraftverkens reaktordelar (nedan kallade Areva NP:s huvudprodukter och -tjänster), vilka specificeras i en uttömmande förteckning.

| — | Siemens konkurrens med Areva NP kommer bara att förhindras i fråga om dessa huvudprodukter och -tjänster under en treårsperiod efter Arevas förvärv av den ensamma kontrollen över Areva NP, närmare bestämt fram till den 16 oktober 2012. |
| --- | --- |

—

Siemens konkurrens med Areva NP kommer bara att förhindras i fråga om dessa huvudprodukter och -tjänster under en treårsperiod efter Arevas förvärv av den ensamma kontrollen över Areva NP, närmare bestämt fram till den 16 oktober 2012.

| (22) | Siemens kommer att förhindras från att utnyttja sådana konfidentiella uppgifter om huvudprodukter och -tjänster som företaget kan ha haft tillgång under det gemensamma företagets livstid fram till den 16 oktober 2012. Även efter detta datum kommer Siemens att förhindras från att förse tredje part med Areva NP:s bolagskonstitution och administrativa handlingar eller konfidentiell skriftlig teknisk information eller att använda sådan teknisk information. |
| --- | --- |

(22)

Siemens kommer att förhindras från att utnyttja sådana konfidentiella uppgifter om huvudprodukter och -tjänster som företaget kan ha haft tillgång under det gemensamma företagets livstid fram till den 16 oktober 2012. Även efter detta datum kommer Siemens att förhindras från att förse tredje part med Areva NP:s bolagskonstitution och administrativa handlingar eller konfidentiell skriftlig teknisk information eller att använda sådan teknisk information.

5.   ÅTAGANDENAS PROPORTIONALITET

| (23) | Åtagandena undanröjer i tillräcklig grad kommissionens farhågor i den preliminära bedömningen, utan att vara oproportionerliga. |
| --- | --- |

(23)

Åtagandena undanröjer i tillräcklig grad kommissionens farhågor i den preliminära bedömningen, utan att vara oproportionerliga.

| (24) | De åtaganden som lämnats är tillräckliga, eftersom de till fullo undanröjer betänkligheterna i kommissionens preliminära bedömning. Konkurrensklausulens giltighetstid minskas till högst tre år för de marknader där Areva NP har varit aktivt med egna produkter (i åtagandena kallade huvudprodukter och - tjänster). Den upphävs för alla andra produkter. Detsamma gäller sekretessklausulen i den mån som den medför en skyldighet att inte använda Areva NP:s konfidentiella affärsinformation. |
| --- | --- |

(24)

De åtaganden som lämnats är tillräckliga, eftersom de till fullo undanröjer betänkligheterna i kommissionens preliminära bedömning. Konkurrensklausulens giltighetstid minskas till högst tre år för de marknader där Areva NP har varit aktivt med egna produkter (i åtagandena kallade huvudprodukter och - tjänster). Den upphävs för alla andra produkter. Detsamma gäller sekretessklausulen i den mån som den medför en skyldighet att inte använda Areva NP:s konfidentiella affärsinformation.

| (25) | Åtagandena är inte oproportionerliga eftersom det saknas andra mindre restriktiva metoder för att undanröja kommissionens farhågor än att upphäva klausulerna i den mån som de gäller produktmarknaderna och en period som överstiger vad som kan godtas eller vad som omfattas av artikel 101.3 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

(25)

Åtagandena är inte oproportionerliga eftersom det saknas andra mindre restriktiva metoder för att undanröja kommissionens farhågor än att upphäva klausulerna i den mån som de gäller produktmarknaderna och en period som överstiger vad som kan godtas eller vad som omfattas av artikel 101.3 i EUF-fördraget.

6.   SLUTSATS

| (26) | Beslutet gör åtagandena bindande för Siemens och Areva. |
| --- | --- |

(26)

Beslutet gör åtagandena bindande för Siemens och Areva.

---

(1)  EGT L 1, 4.1.2003, s. 1.

---

UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/11

---

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

2012/C 280/06

I enlighet med artikel 35.3 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs (1), har ett beslut fattats om att stänga det fiske som avses i följande tabell:

| Datum och tidpunkt för stängning | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Varaktighet | 10.8.2012–31.12.2012 |
| Medlemsstat | Belgien |
| Bestånd eller grupp av bestånd | HKE/8ABDE. |
| Art | Kummel (Merluccius merluccius) |
| Område | VIIIa, VIIIb, VIIId och VIIIe |
| Typ av fiskefartyg | — |
| Referensnummer | FS28TQ43 |

Datum och tidpunkt för stängning

10.8.2012

Varaktighet

10.8.2012–31.12.2012

Medlemsstat

Belgien

Bestånd eller grupp av bestånd

HKE/8ABDE.

Art

Kummel (Merluccius merluccius)

Område

VIIIa, VIIIb, VIIId och VIIIe

Typ av fiskefartyg

—

Referensnummer

FS28TQ43

---

(1)  EUT L 343, 22.12.2009, s. 1.

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/11

---

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

2012/C 280/07

I enlighet med artikel 35.3 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs (1), har ett beslut fattats om att stänga det fiske som avses i följande tabell:

| Datum och tidpunkt för stängning | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Varaktighet | 10.8.2012–31.12.2012 |
| Medlemsstat | Belgien |
| Bestånd eller grupp av bestånd | LEZ/8ABDE. |
| Art | Glasvarar (Lepidorhombus spp.) |
| Område | VIIIa, VIIIb, VIIId och VIIIe |
| Typ av fiskefartyg | — |
| Referensnummer | FS29TQ43 |

Datum och tidpunkt för stängning

10.8.2012

Varaktighet

10.8.2012–31.12.2012

Medlemsstat

Belgien

Bestånd eller grupp av bestånd

LEZ/8ABDE.

Art

Glasvarar (Lepidorhombus spp.)

Område

VIIIa, VIIIb, VIIId och VIIIe

Typ av fiskefartyg

—

Referensnummer

FS29TQ43

---

(1)  EUT L 343, 22.12.2009, s. 1.

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/12

---

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

2012/C 280/08

I enlighet med artikel 35.3 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs (1), har ett beslut fattats om att stänga det fiske som avses i följande tabell:

| Datum och tidpunkt för stängning | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Varaktighet | 10.8.2012–31.12.2012 |
| Medlemsstat | Belgien |
| Bestånd eller grupp av bestånd | NEP/8ABDE. |
| Art | Havskräfta (Nephrops norvegicus) |
| Område | VIIIa, VIIIb, VIIId och VIIIe |
| Typ av fiskefartyg | — |
| Referensnummer | FS30TQ43 |

Datum och tidpunkt för stängning

10.8.2012

Varaktighet

10.8.2012–31.12.2012

Medlemsstat

Belgien

Bestånd eller grupp av bestånd

NEP/8ABDE.

Art

Havskräfta (Nephrops norvegicus)

Område

VIIIa, VIIIb, VIIId och VIIIe

Typ av fiskefartyg

—

Referensnummer

FS30TQ43

---

(1)  EUT L 343, 22.12.2009, s. 1.

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/12

---

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

2012/C 280/09

I enlighet med artikel 35.3 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs (1), har ett beslut fattats om att stänga det fiske som avses i följande tabell:

| Datum och tidpunkt för stängning | 13.8.2012 |
| --- | --- |
| Varaktighet | 13.8.2012–31.12.2012 |
| Medlemsstat | Spanien |
| Bestånd eller grupp av bestånd | USK/567EI. |
| Art | Lubb (Brosme brosme) |
| Område | EU-vatten och internationella vatten i V, VI och VII |
| Typ av fiskefartyg | — |
| Referensnummer | FS25TQ44 |

Datum och tidpunkt för stängning

13.8.2012

Varaktighet

13.8.2012–31.12.2012

Medlemsstat

Spanien

Bestånd eller grupp av bestånd

USK/567EI.

Art

Lubb (Brosme brosme)

Område

EU-vatten och internationella vatten i V, VI och VII

Typ av fiskefartyg

—

Referensnummer

FS25TQ44

---

(1)  EUT L 343, 22.12.2009, s. 1

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/13

---

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

2012/C 280/10

I enlighet med artikel 35.3 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs (1), har ett beslut fattats om att stänga det fiske som avses i följande tabell:

| Datum och tidpunkt för stängning | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Varaktighet | 10.8.2012–31.12.2012 |
| Medlemsstat | Belgien |
| Bestånd eller grupp av bestånd | SRX/89-C |
| Art | Rockor (Rajiformes) |
| Område | EU-vatten i VIII och IX |
| Typ av fiskefartyg | — |
| Referensnummer | FS27TQ43 |

Datum och tidpunkt för stängning

10.8.2012

Varaktighet

10.8.2012–31.12.2012

Medlemsstat

Belgien

Bestånd eller grupp av bestånd

SRX/89-C

Art

Rockor (Rajiformes)

Område

EU-vatten i VIII och IX

Typ av fiskefartyg

—

Referensnummer

FS27TQ43

---

(1)  EUT L 343, 22.12.2009, s. 1.

---

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/13

---

Uppgifter från medlemsstaterna om stängning av fiske

2012/C 280/11

I enlighet med artikel 35.3 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs (1), har ett beslut fattats om att stänga det fiske som avses i följande tabell:

| Datum och tidpunkt för stängning | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Varaktighet | 10.8.2012–31.12.2012 |
| Medlemsstat | Belgien |
| Bestånd eller grupp av bestånd | PLE/8/3411 |
| Art | Rödspätta (Pleuronectus platessa) |
| Område | VIII, IX och X; EU-vatten i Cecaf 34.1.1 |
| Typ av fiskefartyg | — |
| Referensnummer | FS26TQ43 |

Datum och tidpunkt för stängning

10.8.2012

Varaktighet

10.8.2012–31.12.2012

Medlemsstat

Belgien

Bestånd eller grupp av bestånd

PLE/8/3411

Art

Rödspätta (Pleuronectus platessa)

Område

VIII, IX och X; EU-vatten i Cecaf 34.1.1

Typ av fiskefartyg

—

Referensnummer

FS26TQ43

---

(1)  EUT L 343, 22.12.2009, s. 1.

---

V Yttranden

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

| 15.9.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 280/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 280/14

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.6680 – CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2012/C 280/12

| 1. | Kommissionen mottog den 7 september 2012 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen CVCIGP II Employee Rosehill Limited (CVCIGP II Employee, Mauritius), CVCIGP II Client Rosehill Limited (CVCIGP II Client, Mauritius) och Cox & Kings Limited (CNK, Indien), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordning, förvärvar gemensam kontroll över företaget Holidaybreak Limited (Holidaybreak) genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 7 september 2012 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen CVCIGP II Employee Rosehill Limited (CVCIGP II Employee, Mauritius), CVCIGP II Client Rosehill Limited (CVCIGP II Client, Mauritius) och Cox & Kings Limited (CNK, Indien), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordning, förvärvar gemensam kontroll över företaget Holidaybreak Limited (Holidaybreak) genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | CVCIGP II Employee, och CVCIGP II Client: Riskkapitalfonder vars kapital är ägt av vissa av Citigroups riskkapitalfonder och som förvaltas av Citigroup Venture Capital International Investment G.P. Limited, ett indirekt helägt dotterbolag till Citigroup, Inc, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

CVCIGP II Employee, och CVCIGP II Client: Riskkapitalfonder vars kapital är ägt av vissa av Citigroups riskkapitalfonder och som förvaltas av Citigroup Venture Capital International Investment G.P. Limited, ett indirekt helägt dotterbolag till Citigroup, Inc,

| — | CNK: Resekoncern med verksamhet i över 20 länder över hela världen, inklusive Indien, Storbritannien, Australien, Dubai, Japan och USA. CNK äger för närvarande hela det utgivna aktiekapitalet i Holidaybreak genom sitt helägda dotterbolag Prometheon, |
| --- | --- |

—

CNK: Resekoncern med verksamhet i över 20 länder över hela världen, inklusive Indien, Storbritannien, Australien, Dubai, Japan och USA. CNK äger för närvarande hela det utgivna aktiekapitalet i Holidaybreak genom sitt helägda dotterbolag Prometheon,

| — | Holidaybreak: Europeisk koncern som anordnar specialinriktade semesterresor och som är verksam huvudsakligen i Storbritannien, Nederländerna, Tyskland och Irland med viss försäljning i andra europeiska länder. Holidaybreak tillhandahåller kortare vistelser på hotell, äventyrs- och aktivitetsresor, utbildnings- och språk- resor, husbils- och campingsemestrar samt driver ett litet antal hotell. |
| --- | --- |

—

Holidaybreak: Europeisk koncern som anordnar specialinriktade semesterresor och som är verksam huvudsakligen i Storbritannien, Nederländerna, Tyskland och Irland med viss försäljning i andra europeiska länder. Holidaybreak tillhandahåller kortare vistelser på hotell, äventyrs- och aktivitetsresor, utbildnings- och språk- resor, husbils- och campingsemestrar samt driver ett litet antal hotell.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6680 – CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6680 – CVCIGP II Employee Rosehill/CVCIGP II Client Rosehill/CNK/Holidaybreak, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (Tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---