# Úradný vestník C 378/9. n

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 378 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 639. novembra 2020 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 378

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 639. novembra 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 378/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2020/C 378/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 378/02 | Spojené veci C-674/18 a C-675/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Prevody podnikov – Smernica 2001/23/ES – Články 3 a 5 – Zachovanie práv zamestnancov – Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa – Postúpenie uskutočnené likvidátorom prevádzajúceho podniku, ktorý je predmetom konkurzného konania – Dávky podnikového dôchodkového zabezpečenia – Obmedzenie povinností nadobúdateľa – Výška dávky, ktorá sa má vyplatiť na základe doplnkového podnikového dôchodkového systému, vypočítaná v závislosti od odmeny zamestnanca v čase začatia konkurzného konania – Smernica 2008/94/ES – Článok 8 – Priamy účinok – Podmienky) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Vec C-719/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Elektronické komunikácie – Článok 11 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Sloboda a pluralita médií – Sloboda usadiť sa – Článok 49 ZFEÚ – Smernica 2002/21/ES – Články 15 a 16 – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca spoločnosti s významným vplyvom na trhu v určitom odvetví nadobudnúť významný hospodársky rozmer v inom odvetví – Výpočet príjmov dosiahnutých v odvetví elektronických komunikácií a v odvetví médií – Vymedzenie odvetvia elektronických komunikácií – Obmedzenie na trhy, ktoré sú predmetom regulácie ex ante – Zohľadnenie príjmov prepojených spoločností – Stanovenie rozdielnej prahovej hodnoty príjmov pre spoločnosti pôsobiace v odvetví elektronických komunikácií) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Vec C-742/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. septembra 2020 – Česká republika/Európska komisia, Švédske kráľovstvo (Odvolanie – Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF) a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou – Výdavky vynaložené Českou republikou – Nariadenie (ES) č. 555/2008 – Články 19 a 77 – Trhy vo vinárskom sektore – Nariadenie (ES) č. 1122/2009 – Článok 33 – Podpora rozvoja vidieka – Pomoc na plochu – Oddelená priama pomoc – Kontroly v oblasti krížového plnenia – Tradičné kontroly na mieste kontroly na mieste prostredníctvom diaľkového snímania – Dôkazné bremeno – Jednorazové a paušálne opravy – Pochybnosti o efektivite kontrol – Analýza rizika – Nedostatky) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Vec C-784/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Komisia (Odvolanie – Aarhuský dohovor – Nariadenie (ES) č. 1367/2006 – Článok 2 ods. 1 písm. g) a článok 10 ods. 1 – Interné preskúmanie administratívnych aktov – Obmedzenie na opatrenia s individuálnou pôsobnosťou – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1056 – Predĺženie lehoty na schválenie účinnej látky glyfozát – Žiadosť o interné preskúmanie – Opatrenia so všeobecnou pôsobnosťou – Zamietnutie) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Vec C-817/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a i./Európska komisia a i. (Odvolanie – Štátna pomoc – Schéma pomoci formou grantu na nadobudnutie alebo na bezplatné poskytnutie prírodnej oblasti – Fáza predbežného preskúmania – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Nariadenie (ES) č. 659/1999 – Článok 1 písm. h) – Pojem dotknuté osoby – Konkurenčný vzťah – Pojem závažné ťažkosti – Služba všeobecného hospodárskeho záujmu – Vedľajšie činnosti – Súvislosť) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Spojené veci C-21/19 až C-23/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Holandsko) – trestné konania proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Odpad – Preprava – Nariadenie (ES) č. 1013/2006 – Odpad, ktorý podlieha postupu predchádzajúceho písomného oznámenia a súhlasu – Článok 1 ods. 3 – Preprava, ktorá podlieha požiadavkám na schválenie – Smernica 2008/98/ES – Článok 5 ods. 1 – Pojem vedľajšie produkty – Nariadenie (ES) č. 1069/2009 – Článok 3 ods. 1 – Pojem vedľajšie živočíšne produkty – Preprava zmesi vedľajších živočíšnych produktov a iného materiálu) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Spojené veci C-84/19, C-222/19 a C-252/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie a Sąd Rejonowy w Opatowie – Poľsko) – Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Článok 1 ods. 2 – Pôsobnosť – Vnútroštátne ustanovenie, ktorým sa stanovuje maximálna výška nákladov na úver bez úrokov – Článok 3 ods. 1 – Zmluvná podmienka, na základe ktorej sa na spotrebiteľa prenesú náklady na ekonomickú činnosť veriteľa – Značná nerovnováha v právach a povinnostiach strán – Článok 4 ods. 2 – Povinnosť jasného a zrozumiteľného formulovania zmluvných podmienok – Zmluvné podmienky, ktoré nespresňujú služby, za ktoré stanovujú odmenu – Smernica 2008/48/ES – Článok 3 písm. g) – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje spôsob výpočtu maximálnej výšky nákladov na úver bez úrokov, ktoré možno uložiť spotrebiteľovi) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Spojené veci C-119/19 P a C-126/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020 – Európska komisia/Francisco Carreras Sequeros a i., Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie – Verejná služba – Služobný poriadok úradníkov Európskej únie – Reforma k 1. januáru 2014 – Článok 6 prílohy X – Úradníci a zmluvní zamestnanci pôsobiaci v tretej krajine – Nové ustanovenia týkajúce sa priznania dní platenej dovolenky za kalendárny rok – Námietka nezákonnosti – Charta základných práv Európskej únie – Článok 31 ods. 2 – Smernica 2003/88/ES – Základné právo na platenú dovolenku za kalendárny rok) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Vec C-186/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 1 ods. 1 – Pôsobnosť – Občianske a obchodné veci – Súdna právomoc – Výlučné právomoci – Článok 24 bod 5 – Spory týkajúce sa výkonu rozsudkov – Návrh medzinárodnej organizácie založený na exekučnej imunite, ktorým sa domáha zrušenia zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ako aj uloženia zákazu opätovného zaistenia pohľadávky) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Vec C-214/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 3. septembra 2020 – achtung! GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 7 ods. 1 písm. b) – Rozlišovacia spôsobilosť – Neexistencia) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Vec C-254/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. septembra 2020 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko] – Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 92/43/EHS – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – Článok 6 ods. 3 – Oblasť pôsobnosti – Pojmy projekt a súhlas – Primerané posudzovanie vplyvov plánu alebo projektu na chránenú lokalitu – Rozhodnutie, ktorým sa predlžuje platnosť povolenia na výstavbu terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu – Pôvodné rozhodnutie založené na vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa nesprávne prebrala smernica 92/43) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Vec C-265/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko] – Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Práva súvisiace s autorským právom – Smernica 2006/115/ES – Článok 8 ods. 2 – Používanie zvukových záznamov v Únii – Právo výkonných umelcov na primeranú odmenu, ktorá sa rozdelí s výrobcami zvukových záznamov – Uplatniteľnosť na príslušníkov tretích štátov – Zmluva o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch – Články 4 a 15 – Výhrady oznámené tretími štátmi – Obmedzenia práva na primeranú odmenu, ktoré môžu vyplývať pre štátnych príslušníkov tretích štátov v Únii na základe reciprocity – Článok 17 ods. 2 a článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Základné právo na ochranu duševného vlastníctva – Požiadavka, podľa ktorej akékoľvek obmedzenie musí byť ustanovené zákonom, rešpektovať podstatu základného práva a byť primerané – Rozdelenie právomocí na stanovenie týchto obmedzení medzi Úniu a členské štáty – Rozdelenie právomocí vo vzťahoch s tretími štátmi – Článok 3 ods. 2 ZFEÚ – Výlučná právomoc Únie) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Vec C-356/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poľsko) – Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., anciennement Travel Service Polska sp. z o.o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 7 – Právo na náhradu v prípade meškania alebo zrušenia letu – Spôsoby náhrady – Návrh vyjadrený v národnej mene – Vnútroštátne ustanovenie, ktoré zakazuje výber meny veriteľom) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Spojené veci C-503/19 a C-592/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španielsko) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom – Smernica 2003/109/ES – Článok 6 ods. 1 – Skutočnosti, ktoré treba zohľadniť – Vnútroštátna právna úprava – Nezohľadnenie týchto skutočností – Odmietnutie priznať postavenie osoby s dlhodobým pobytom z dôvodu záznamu dotknutej osoby v registri trestov) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Vec C-530/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – NM, likvidátor spoločnosti NIKI Luftfahrt GmbH/ON (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 9 – Povinnosť leteckého dopravcu poskytnúť ubytovanie v hoteli cestujúcim, ktorých let bol zrušený – Škoda spôsobená cestujúcemu počas jeho pobytu v hoteli poskytujúcom ubytovanie – Možnosť dovolávať sa zodpovednosti leteckého dopravcu za nedbanlivé správanie pracovníka hotela) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Vec C-539/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Roaming vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Európskej únie – Nariadenie (EÚ) č. 531/2012 – Článok 6a – Článok 6e ods. 3 – Povinnosť poskytovateľa roamingových služieb automaticky uplatňovať regulovanú roamingovú tarifu – Uplatnenie na spotrebiteľov, ktorí si zvolili osobitnú roamingovú tarifu pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (EÚ) č. 531/2012) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Vec C-651/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Belgicko) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Azylová politika – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Smernica 2013/32/EÚ – Článok 46 – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 – Právo na účinný prostriedok nápravy – Opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zamietnutí následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu z dôvodu neprípustnosti – Lehota na podanie opravného prostriedku – Spôsoby oznamovania) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Vec C-273/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 22. júna 2020 – Spolková republika Nemecko/SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Vec C-279/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 26. júna 2020 – Spolková republika Nemecko/XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Vec C-358/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea (Rumunsko) 30. júla 2020 – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Vec C-394/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 18. augusta 2020 – XY/Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Vec C-405/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 28. augusta 2020 – EB a i./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Vec C-412/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 3. septembra 2020 – Európsky zatykač vydaný proti P; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Vec C-413/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgicko) 2. septembra 2020 – État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Vec C-439/20 P: Odvolanie podané 18. septembra 2020: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia | 21 |
| 2020/C 378/27 | Vec C-441/20 P: Odvolanie podané 21. septembra 2020: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia | 22 |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 378/28 | Vec T-437/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Taliansko/Komisia (Jazykový režim – Oznámenie o verejnom výberovom konaní na prijímanie administrátorov v oblasti auditu – Jazykové znalosti – Obmedzenie voľby druhého jazyka výberového konania na nemčinu, angličtinu a francúzštinu – Jazyk na účely komunikácie – Nariadenie č. 1 – Článok 1d ods. 1, článok 27 a článok 28 písm. f) služobného poriadku – Diskriminácia na základe jazyka – Odôvodnenie – Služobný záujem – Proporcionalita) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Vec T-626/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Slovinsko/Komisia (Poľnohospodárstvo – Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 – Označenie pôvodu v sektore vinohradníctva a vinárstva – Označovanie vín – Uvádzanie názvu odrody viniča, ktorý obsahuje chránené označenie pôvodu alebo z neho pozostáva – Zákaz – Výnimka – Delegované nariadenie (EÚ) 2017/1353 – Zaradenie názvu odrody viniča teran do zoznamu, ktorý je súčasťou prílohy XV, časti A nariadenia č. 607/2009 – Rektroaktívny účinok ku dňu pristúpenia Chorvátskej republiky k Únii – Slovinské chránené označenie pôvodu Teran – Právna istota – Legitímna dôvera – Proporcionalita – Právo vlastniť majetok – Akt o podmienkach pristúpenia Chorvátska k Únii – Medziinštitucionálna dohoda o lepšej tvorbe práva – Inštitucionálna rovnováha) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Vec T-745/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Kerkosand/Komisia (Štátna pomoc – Pomoc určená pre investičný projekt na západnom Slovensku – Regionálna investičná pomoc – Zamietnutie sťažnosti – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Podmienky oslobodenia – Článok 14 nariadenia (EÚ) č. 651/2014 – Rozsah kontrolnej právomoci Komisie – Usmernenia o regionálnej štátnej pomoci na roky 2014 – 2020 – Pojem MSP – Článok 3 ods. 2 a 3 prílohy I nariadenia č. 651/2014 – Údaje používané pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm a referenčné obdobie – Článok 4 prílohy I nariadenia č. 651/2014 – Pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci s vnútorným trhom – Článok 4 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Vážne ťažkosti) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Vec T-143/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Société générale/ECB (Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Odvod do systému ochrany vkladov alebo do jednotného fondu na riešenie krízových situácií prostredníctvom neodvolateľných platobných záväzkov – Úlohy zverené ECB – Osobitné právomoci ECB v oblasti dohľadu – Článok 4 ods. 1 písm. f) a článok 16 ods. 1 písm. c) a článok 16 ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 – Opatrenie ukladajúce odpočítanie kumulovanej sumy neodvolateľných platobných záväzkov zo základných vlastných zdrojov kategórie 1 – Neexistencia individuálneho preskúmania) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Veci T-150/18 a T-345/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – BNP Paribas/ECB (Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Odvod do systému ochrany vkladov alebo do jednotného fondu na riešenie krízových situácií prostredníctvom neodvolateľných platobných záväzkov – Úlohy zverené ECB – Osobitné právomoci ECB v oblasti dohľadu – Článok 4 ods. 1 písm. f) a článok 16 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 – Opatrenie ukladajúce odpočítanie kumulovanej sumy neodvolateľných platobných záväzkov zo základných vlastných zdrojov kategórie 1 – Neexistencia individuálneho preskúmania) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Vec T-46/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Grécko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Schéma pomoci na plochu – Pojem trvalé pasienky – Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 – Integrovaný systém spravovania a kontroly – Kľúčové kontroly – Nariadenie č. 1306/2013 – Povinnosť odôvodnenia) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Vec T-50/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Casual Dreams/EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Dayaday – Staršie národné obrazové ochranné známky DAYADAY a dayaday – Relatívne dôvody zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001) – Dobré meno – Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Vec T-144/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Kludi/EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ADLON – Skoršia ochranná známka Európskej únie ADLON – Dôkaz používania skoršej ochrannej známky – Pravidlo 19 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Uplatniteľnosť zákona z hľadiska času – Oneskorené predloženie dokumentov – Právomoc posúdenia odvolacieho senátu – Článok 95 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 – Prospech získaný neoprávnene z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Vec T-187/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Glaxo Group/EUIPO (Odtieň purpurovej farby) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška ochrannej známky Európskej únie pozostávajúca z odtieňov purpurovej farby – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Vec T-589/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Gothe a Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie FAIR ZONE – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie FAIR – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Vec T-625/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SOS Innenfarbe – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Vec T-669/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PRIMUS – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie PRIMUS – Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu PRIMUS – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Vec T-879/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Dr. Jacob’s essentials – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka COMPAL ESSENCIAL – Staršie národné a medzinárodné obrazové ochranné známky FRUTA essencial, COMPAL essencial a Compal FRUTA essencial – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Vec T-81/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Klose/EUIPO (Vyobrazenie obdĺžnika s troma farebnými segmentami) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie znázorňujúcej obdĺžnik s troma farebnými segmentami – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Vec T-131/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. septembra 2020 – IR/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Práva a povinnosti úradník – Dočasné preloženie v záujme služby – Článok 37 prvý odsek písm. a) prvá zarážka služobného poriadku – Článok 38 služobného poriadku – Odmietnutie predĺžiť dočasné preloženie – Povinnosť starostlivosti – Právo na obranu) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Vec T-529/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. septembra 2020 – ADESO/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Subvenčné zmluvy týkajúce sa projektov Your Environment is Your Life a Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Neoprávnené náklady – Oznámenia o dlhu – Potvrdzujúci list – Povaha napadnuteľného aktu – Zmluvná povaha sporu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Akt, ktorý patrí do čisto zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný – Neprípustnosť) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Vec T-645/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – IMG/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Spolupráca pri rozvoji – Vykonávanie rozpočtu Únie v nepriamej správe – Vykonanie rozsudku Súdneho dvora – List Komisie, ktorým požaduje predloženie určitých dokumentov – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Prípravný akt – Neprípustnosť – Žaloba o náhradu škody – Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie – Prekážka začatej veci – Neprípustnosť – Nesplnenie formálnych náležitostí – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Zjavná neprípustnosť) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Vec T-735/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. augusta 2020 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Vec T-512/20: Žaloba podaná 14. augusta 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Vec T-522/20: Žaloba podaná 11. augusta 2020 – Carpatair/Komisia | 37 |
| 2020/C 378/48 | Vec T-540/20: Žaloba podaná 27. augusta 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisia | 38 |
| 2020/C 378/49 | Vec T-564/20: Žaloba podaná 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Vec T-565/20: Žaloba podaná 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Vec T-569/20: Žaloba podaná 7. septembra 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisia | 40 |
| 2020/C 378/52 | Vec T-583/20: Žaloba podaná 23. septembra 2020 – Italia Wanbao-ACC/Komisia | 41 |
| 2020/C 378/53 | Vec T-589/20: Žaloba podaná 24. septembra 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Vec T-593/20: Žaloba podaná 28. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisia | 44 |
| 2020/C 378/55 | Vec T-596/20: Žaloba podaná 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Vec T-601/20: Žaloba podaná 29. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisia | 46 |
| 2020/C 378/57 | Vec T-53/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. septembra 2020 – Entreprise commune IMI 2/CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Vec T-108/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. septembra 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada | 48 |
| 2020/C 378/59 | Vec T-334/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. septembra 2020 – KH/ESVČ | 48 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2020/C 378/02

Spojené veci C-674/18 a C-675/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Prevody podnikov – Smernica 2001/23/ES – Články 3 a 5 – Zachovanie práv zamestnancov – Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa – Postúpenie uskutočnené likvidátorom prevádzajúceho podniku, ktorý je predmetom konkurzného konania – Dávky podnikového dôchodkového zabezpečenia – Obmedzenie povinností nadobúdateľa – Výška dávky, ktorá sa má vyplatiť na základe doplnkového podnikového dôchodkového systému, vypočítaná v závislosti od odmeny zamestnanca v čase začatia konkurzného konania – Smernica 2008/94/ES – Článok 8 – Priamy účinok – Podmienky)

2

2020/C 378/03

Vec C-719/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Elektronické komunikácie – Článok 11 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Sloboda a pluralita médií – Sloboda usadiť sa – Článok 49 ZFEÚ – Smernica 2002/21/ES – Články 15 a 16 – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca spoločnosti s významným vplyvom na trhu v určitom odvetví nadobudnúť významný hospodársky rozmer v inom odvetví – Výpočet príjmov dosiahnutých v odvetví elektronických komunikácií a v odvetví médií – Vymedzenie odvetvia elektronických komunikácií – Obmedzenie na trhy, ktoré sú predmetom regulácie ex ante – Zohľadnenie príjmov prepojených spoločností – Stanovenie rozdielnej prahovej hodnoty príjmov pre spoločnosti pôsobiace v odvetví elektronických komunikácií)

3

2020/C 378/04

Vec C-742/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. septembra 2020 – Česká republika/Európska komisia, Švédske kráľovstvo (Odvolanie – Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF) a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou – Výdavky vynaložené Českou republikou – Nariadenie (ES) č. 555/2008 – Články 19 a 77 – Trhy vo vinárskom sektore – Nariadenie (ES) č. 1122/2009 – Článok 33 – Podpora rozvoja vidieka – Pomoc na plochu – Oddelená priama pomoc – Kontroly v oblasti krížového plnenia – Tradičné kontroly na mieste kontroly na mieste prostredníctvom diaľkového snímania – Dôkazné bremeno – Jednorazové a paušálne opravy – Pochybnosti o efektivite kontrol – Analýza rizika – Nedostatky)

4

2020/C 378/05

Vec C-784/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Komisia (Odvolanie – Aarhuský dohovor – Nariadenie (ES) č. 1367/2006 – Článok 2 ods. 1 písm. g) a článok 10 ods. 1 – Interné preskúmanie administratívnych aktov – Obmedzenie na opatrenia s individuálnou pôsobnosťou – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1056 – Predĺženie lehoty na schválenie účinnej látky glyfozát – Žiadosť o interné preskúmanie – Opatrenia so všeobecnou pôsobnosťou – Zamietnutie)

4

2020/C 378/06

Vec C-817/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a i./Európska komisia a i. (Odvolanie – Štátna pomoc – Schéma pomoci formou grantu na nadobudnutie alebo na bezplatné poskytnutie prírodnej oblasti – Fáza predbežného preskúmania – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Nariadenie (ES) č. 659/1999 – Článok 1 písm. h) – Pojem dotknuté osoby – Konkurenčný vzťah – Pojem závažné ťažkosti – Služba všeobecného hospodárskeho záujmu – Vedľajšie činnosti – Súvislosť)

5

2020/C 378/07

Spojené veci C-21/19 až C-23/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Holandsko) – trestné konania proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Odpad – Preprava – Nariadenie (ES) č. 1013/2006 – Odpad, ktorý podlieha postupu predchádzajúceho písomného oznámenia a súhlasu – Článok 1 ods. 3 – Preprava, ktorá podlieha požiadavkám na schválenie – Smernica 2008/98/ES – Článok 5 ods. 1 – Pojem vedľajšie produkty – Nariadenie (ES) č. 1069/2009 – Článok 3 ods. 1 – Pojem vedľajšie živočíšne produkty – Preprava zmesi vedľajších živočíšnych produktov a iného materiálu)

6

2020/C 378/08

Spojené veci C-84/19, C-222/19 a C-252/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie a Sąd Rejonowy w Opatowie – Poľsko) – Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Článok 1 ods. 2 – Pôsobnosť – Vnútroštátne ustanovenie, ktorým sa stanovuje maximálna výška nákladov na úver bez úrokov – Článok 3 ods. 1 – Zmluvná podmienka, na základe ktorej sa na spotrebiteľa prenesú náklady na ekonomickú činnosť veriteľa – Značná nerovnováha v právach a povinnostiach strán – Článok 4 ods. 2 – Povinnosť jasného a zrozumiteľného formulovania zmluvných podmienok – Zmluvné podmienky, ktoré nespresňujú služby, za ktoré stanovujú odmenu – Smernica 2008/48/ES – Článok 3 písm. g) – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje spôsob výpočtu maximálnej výšky nákladov na úver bez úrokov, ktoré možno uložiť spotrebiteľovi)

7

2020/C 378/09

Spojené veci C-119/19 P a C-126/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020 – Európska komisia/Francisco Carreras Sequeros a i., Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie – Verejná služba – Služobný poriadok úradníkov Európskej únie – Reforma k 1. januáru 2014 – Článok 6 prílohy X – Úradníci a zmluvní zamestnanci pôsobiaci v tretej krajine – Nové ustanovenia týkajúce sa priznania dní platenej dovolenky za kalendárny rok – Námietka nezákonnosti – Charta základných práv Európskej únie – Článok 31 ods. 2 – Smernica 2003/88/ES – Základné právo na platenú dovolenku za kalendárny rok)

8

2020/C 378/10

Vec C-186/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 1 ods. 1 – Pôsobnosť – Občianske a obchodné veci – Súdna právomoc – Výlučné právomoci – Článok 24 bod 5 – Spory týkajúce sa výkonu rozsudkov – Návrh medzinárodnej organizácie založený na exekučnej imunite, ktorým sa domáha zrušenia zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ako aj uloženia zákazu opätovného zaistenia pohľadávky)

9

2020/C 378/11

Vec C-214/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 3. septembra 2020 – achtung! GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 7 ods. 1 písm. b) – Rozlišovacia spôsobilosť – Neexistencia)

10

2020/C 378/12

Vec C-254/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. septembra 2020 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko] – Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 92/43/EHS – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – Článok 6 ods. 3 – Oblasť pôsobnosti – Pojmy projekt a súhlas – Primerané posudzovanie vplyvov plánu alebo projektu na chránenú lokalitu – Rozhodnutie, ktorým sa predlžuje platnosť povolenia na výstavbu terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu – Pôvodné rozhodnutie založené na vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa nesprávne prebrala smernica 92/43)

10

2020/C 378/13

Vec C-265/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko] – Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Práva súvisiace s autorským právom – Smernica 2006/115/ES – Článok 8 ods. 2 – Používanie zvukových záznamov v Únii – Právo výkonných umelcov na primeranú odmenu, ktorá sa rozdelí s výrobcami zvukových záznamov – Uplatniteľnosť na príslušníkov tretích štátov – Zmluva o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch – Články 4 a 15 – Výhrady oznámené tretími štátmi – Obmedzenia práva na primeranú odmenu, ktoré môžu vyplývať pre štátnych príslušníkov tretích štátov v Únii na základe reciprocity – Článok 17 ods. 2 a článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Základné právo na ochranu duševného vlastníctva – Požiadavka, podľa ktorej akékoľvek obmedzenie musí byť ustanovené zákonom, rešpektovať podstatu základného práva a byť primerané – Rozdelenie právomocí na stanovenie týchto obmedzení medzi Úniu a členské štáty – Rozdelenie právomocí vo vzťahoch s tretími štátmi – Článok 3 ods. 2 ZFEÚ – Výlučná právomoc Únie)

11

2020/C 378/14

Vec C-356/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poľsko) – Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., anciennement Travel Service Polska sp. z o.o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 7 – Právo na náhradu v prípade meškania alebo zrušenia letu – Spôsoby náhrady – Návrh vyjadrený v národnej mene – Vnútroštátne ustanovenie, ktoré zakazuje výber meny veriteľom)

12

2020/C 378/15

Spojené veci C-503/19 a C-592/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španielsko) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom – Smernica 2003/109/ES – Článok 6 ods. 1 – Skutočnosti, ktoré treba zohľadniť – Vnútroštátna právna úprava – Nezohľadnenie týchto skutočností – Odmietnutie priznať postavenie osoby s dlhodobým pobytom z dôvodu záznamu dotknutej osoby v registri trestov)

o

o

13

2020/C 378/16

Vec C-530/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – NM, likvidátor spoločnosti NIKI Luftfahrt GmbH/ON (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 9 – Povinnosť leteckého dopravcu poskytnúť ubytovanie v hoteli cestujúcim, ktorých let bol zrušený – Škoda spôsobená cestujúcemu počas jeho pobytu v hoteli poskytujúcom ubytovanie – Možnosť dovolávať sa zodpovednosti leteckého dopravcu za nedbanlivé správanie pracovníka hotela)

13

2020/C 378/17

Vec C-539/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Roaming vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Európskej únie – Nariadenie (EÚ) č. 531/2012 – Článok 6a – Článok 6e ods. 3 – Povinnosť poskytovateľa roamingových služieb automaticky uplatňovať regulovanú roamingovú tarifu – Uplatnenie na spotrebiteľov, ktorí si zvolili osobitnú roamingovú tarifu pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (EÚ) č. 531/2012)

14

2020/C 378/18

Vec C-651/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Belgicko) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Azylová politika – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Smernica 2013/32/EÚ – Článok 46 – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 – Právo na účinný prostriedok nápravy – Opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zamietnutí následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu z dôvodu neprípustnosti – Lehota na podanie opravného prostriedku – Spôsoby oznamovania)

15

2020/C 378/19

Vec C-273/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 22. júna 2020 – Spolková republika Nemecko/SW

15

2020/C 378/20

Vec C-279/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 26. júna 2020 – Spolková republika Nemecko/XC

16

2020/C 378/21

Vec C-358/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea (Rumunsko) 30. júla 2020 – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Vec C-394/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 18. augusta 2020 – XY/Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Vec C-405/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 28. augusta 2020 – EB a i./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Vec C-412/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 3. septembra 2020 – Európsky zatykač vydaný proti P; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Vec C-413/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgicko) 2. septembra 2020 – État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Vec C-439/20 P: Odvolanie podané 18. septembra 2020: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia

21

2020/C 378/27

Vec C-441/20 P: Odvolanie podané 21. septembra 2020: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia

22

Všeobecný súd

2020/C 378/28

Vec T-437/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Taliansko/Komisia (Jazykový režim – Oznámenie o verejnom výberovom konaní na prijímanie administrátorov v oblasti auditu – Jazykové znalosti – Obmedzenie voľby druhého jazyka výberového konania na nemčinu, angličtinu a francúzštinu – Jazyk na účely komunikácie – Nariadenie č. 1 – Článok 1d ods. 1, článok 27 a článok 28 písm. f) služobného poriadku – Diskriminácia na základe jazyka – Odôvodnenie – Služobný záujem – Proporcionalita)

25

2020/C 378/29

Vec T-626/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Slovinsko/Komisia (Poľnohospodárstvo – Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 – Označenie pôvodu v sektore vinohradníctva a vinárstva – Označovanie vín – Uvádzanie názvu odrody viniča, ktorý obsahuje chránené označenie pôvodu alebo z neho pozostáva – Zákaz – Výnimka – Delegované nariadenie (EÚ) 2017/1353 – Zaradenie názvu odrody viniča teran do zoznamu, ktorý je súčasťou prílohy XV, časti A nariadenia č. 607/2009 – Rektroaktívny účinok ku dňu pristúpenia Chorvátskej republiky k Únii – Slovinské chránené označenie pôvodu Teran – Právna istota – Legitímna dôvera – Proporcionalita – Právo vlastniť majetok – Akt o podmienkach pristúpenia Chorvátska k Únii – Medziinštitucionálna dohoda o lepšej tvorbe práva – Inštitucionálna rovnováha)

25

2020/C 378/30

Vec T-745/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Kerkosand/Komisia (Štátna pomoc – Pomoc určená pre investičný projekt na západnom Slovensku – Regionálna investičná pomoc – Zamietnutie sťažnosti – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Podmienky oslobodenia – Článok 14 nariadenia (EÚ) č. 651/2014 – Rozsah kontrolnej právomoci Komisie – Usmernenia o regionálnej štátnej pomoci na roky 2014 – 2020 – Pojem MSP – Článok 3 ods. 2 a 3 prílohy I nariadenia č. 651/2014 – Údaje používané pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm a referenčné obdobie – Článok 4 prílohy I nariadenia č. 651/2014 – Pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci s vnútorným trhom – Článok 4 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Vážne ťažkosti)

26

2020/C 378/31

Vec T-143/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Société générale/ECB (Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Odvod do systému ochrany vkladov alebo do jednotného fondu na riešenie krízových situácií prostredníctvom neodvolateľných platobných záväzkov – Úlohy zverené ECB – Osobitné právomoci ECB v oblasti dohľadu – Článok 4 ods. 1 písm. f) a článok 16 ods. 1 písm. c) a článok 16 ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 – Opatrenie ukladajúce odpočítanie kumulovanej sumy neodvolateľných platobných záväzkov zo základných vlastných zdrojov kategórie 1 – Neexistencia individuálneho preskúmania)

27

2020/C 378/32

Veci T-150/18 a T-345/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – BNP Paribas/ECB (Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Odvod do systému ochrany vkladov alebo do jednotného fondu na riešenie krízových situácií prostredníctvom neodvolateľných platobných záväzkov – Úlohy zverené ECB – Osobitné právomoci ECB v oblasti dohľadu – Článok 4 ods. 1 písm. f) a článok 16 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 – Opatrenie ukladajúce odpočítanie kumulovanej sumy neodvolateľných platobných záväzkov zo základných vlastných zdrojov kategórie 1 – Neexistencia individuálneho preskúmania)

27

2020/C 378/33

Vec T-46/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Grécko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Schéma pomoci na plochu – Pojem trvalé pasienky – Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 – Integrovaný systém spravovania a kontroly – Kľúčové kontroly – Nariadenie č. 1306/2013 – Povinnosť odôvodnenia)

28

2020/C 378/34

Vec T-50/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Casual Dreams/EUIPO – López Fernández (Dayaday) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Dayaday – Staršie národné obrazové ochranné známky DAYADAY a dayaday – Relatívne dôvody zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001) – Dobré meno – Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky)

29

2020/C 378/35

Vec T-144/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Kludi/EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ADLON – Skoršia ochranná známka Európskej únie ADLON – Dôkaz používania skoršej ochrannej známky – Pravidlo 19 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Uplatniteľnosť zákona z hľadiska času – Oneskorené predloženie dokumentov – Právomoc posúdenia odvolacieho senátu – Článok 95 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 – Prospech získaný neoprávnene z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky)

30

2020/C 378/36

Vec T-187/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Glaxo Group/EUIPO (Odtieň purpurovej farby) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška ochrannej známky Európskej únie pozostávajúca z odtieňov purpurovej farby – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001)

30

2020/C 378/37

Vec T-589/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Gothe a Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie FAIR ZONE – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie FAIR – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

31

2020/C 378/38

Vec T-625/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SOS Innenfarbe – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001)

31

2020/C 378/39

Vec T-669/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PRIMUS – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie PRIMUS – Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu PRIMUS – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001)

32

2020/C 378/40

Vec T-879/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Dr. Jacob’s essentials – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka COMPAL ESSENCIAL – Staršie národné a medzinárodné obrazové ochranné známky FRUTA essencial, COMPAL essencial a Compal FRUTA essencial – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

33

2020/C 378/41

Vec T-81/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Klose/EUIPO (Vyobrazenie obdĺžnika s troma farebnými segmentami) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie znázorňujúcej obdĺžnik s troma farebnými segmentami – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

33

2020/C 378/42

Vec T-131/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. septembra 2020 – IR/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Práva a povinnosti úradník – Dočasné preloženie v záujme služby – Článok 37 prvý odsek písm. a) prvá zarážka služobného poriadku – Článok 38 služobného poriadku – Odmietnutie predĺžiť dočasné preloženie – Povinnosť starostlivosti – Právo na obranu)

34

2020/C 378/43

Vec T-529/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. septembra 2020 – ADESO/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Subvenčné zmluvy týkajúce sa projektov Your Environment is Your Life a Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Neoprávnené náklady – Oznámenia o dlhu – Potvrdzujúci list – Povaha napadnuteľného aktu – Zmluvná povaha sporu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Akt, ktorý patrí do čisto zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný – Neprípustnosť)

34

2020/C 378/44

Vec T-645/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – IMG/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Spolupráca pri rozvoji – Vykonávanie rozpočtu Únie v nepriamej správe – Vykonanie rozsudku Súdneho dvora – List Komisie, ktorým požaduje predloženie určitých dokumentov – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Prípravný akt – Neprípustnosť – Žaloba o náhradu škody – Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie – Prekážka začatej veci – Neprípustnosť – Nesplnenie formálnych náležitostí – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Zjavná neprípustnosť)

35

2020/C 378/45

Vec T-735/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. augusta 2020 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania)

36

2020/C 378/46

Vec T-512/20: Žaloba podaná 14. augusta 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware)

36

2020/C 378/47

Vec T-522/20: Žaloba podaná 11. augusta 2020 – Carpatair/Komisia

37

2020/C 378/48

Vec T-540/20: Žaloba podaná 27. augusta 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisia

38

2020/C 378/49

Vec T-564/20: Žaloba podaná 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware)

39

2020/C 378/50

Vec T-565/20: Žaloba podaná 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware)

39

2020/C 378/51

Vec T-569/20: Žaloba podaná 7. septembra 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisia

40

2020/C 378/52

Vec T-583/20: Žaloba podaná 23. septembra 2020 – Italia Wanbao-ACC/Komisia

41

2020/C 378/53

Vec T-589/20: Žaloba podaná 24. septembra 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Vec T-593/20: Žaloba podaná 28. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisia

44

2020/C 378/55

Vec T-596/20: Žaloba podaná 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Vec T-601/20: Žaloba podaná 29. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisia

46

2020/C 378/57

Vec T-53/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. septembra 2020 – Entreprise commune IMI 2/CHS

48

2020/C 378/58

Vec T-108/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. septembra 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada

48

2020/C 378/59

Vec T-334/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. septembra 2020 – KH/ESVČ

48

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2020/C 378/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020

Ú. v. EÚ C 348, 19.10.2020

Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020

Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020

Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020

Ú. v. EÚ C 313, 21.9.2020

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – EM/TMD Friction GmbH (C-674/18), FL/TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Spojené veci C-674/18 a C-675/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Prevody podnikov - Smernica 2001/23/ES - Články 3 a 5 - Zachovanie práv zamestnancov - Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa - Postúpenie uskutočnené likvidátorom prevádzajúceho podniku, ktorý je predmetom konkurzného konania - Dávky podnikového dôchodkového zabezpečenia - Obmedzenie povinností nadobúdateľa - Výška dávky, ktorá sa má vyplatiť na základe doplnkového podnikového dôchodkového systému, vypočítaná v závislosti od odmeny zamestnanca v čase začatia konkurzného konania - Smernica 2008/94/ES - Článok 8 - Priamy účinok - Podmienky)

(2020/C 378/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: EM (C-674/18), FL (C-675/18)

Žalované: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov, najmä vzhľadom na jej článok 3 ods. 1 a 4, ako aj jej článok 5 ods. 2 písm. a), sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade prevodu podniku, voči ktorému prebieha konkurzné konanie, ktoré realizuje likvidátor tohto podniku, vnútroštátna právna úprava, ako ju vykladá vnútroštátna judikatúra, stanovila, že v prípade, ak po začatí konkurzného konania nastane skutočnosť, ktorá zakladá nárok na starobný dôchodok podľa doplnkového podnikového dôchodkového systému, nadobúdateľ neručí za práva zakladajúce budúci nárok zamestnanca na tento starobný dôchodok, ktoré sa zakladajú na obdobiach zamestnania odpracovaných do začatia konkurzného konania, pokiaľ sú v súvislosti s časťou, za ktorú nadobúdateľ neručí, opatrenia prijaté na ochranu záujmov zamestnancov aspoň na úrovni ochrany, ktorú vyžaduje článok 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES z 22. októbra 2008 o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa. |
| --- | --- |

1.

Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov, najmä vzhľadom na jej článok 3 ods. 1 a 4, ako aj jej článok 5 ods. 2 písm. a), sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade prevodu podniku, voči ktorému prebieha konkurzné konanie, ktoré realizuje likvidátor tohto podniku, vnútroštátna právna úprava, ako ju vykladá vnútroštátna judikatúra, stanovila, že v prípade, ak po začatí konkurzného konania nastane skutočnosť, ktorá zakladá nárok na starobný dôchodok podľa doplnkového podnikového dôchodkového systému, nadobúdateľ neručí za práva zakladajúce budúci nárok zamestnanca na tento starobný dôchodok, ktoré sa zakladajú na obdobiach zamestnania odpracovaných do začatia konkurzného konania, pokiaľ sú v súvislosti s časťou, za ktorú nadobúdateľ neručí, opatrenia prijaté na ochranu záujmov zamestnancov aspoň na úrovni ochrany, ktorú vyžaduje článok 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES z 22. októbra 2008 o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa.

| 2. | Článok 3 ods. 4 písm. b) smernice 2001/23 v spojení s článkom 8 smernice 2008/94 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako ju vykladá vnútroštátna judikatúra, ktorá v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá zakladá nárok na dávky v starobe podľa doplnkového podnikového dôchodkového systému, po začatí konkurzného konania, počas ktorého sa uskutočnil prevod podniku, a ide o časť týchto dávok, ktoré nezaťažujú nadobúdateľa, stanovuje, že po prvé inštitúcia pre poistenie proti platobnej neschopnosti stanovená podľa vnútroštátneho práva nie je povinná zasiahnuť, pokiaľ práva zakladajúce budúce nároky na dávky v starobe neboli s konečnou platnosťou nadobudnuté v okamihu začatia tohto konkurzného konania, a po druhé, že pokiaľ ide o sumu časti týchto dávok, za ktorú ručí táto inštitúcia, jej výška sa vypočíta na základe hrubej mesačnej odmeny dotknutého zamestnanca v okamihu začatia konkurzného konania, pokiaľ z toho vyplýva, že zamestnanci by boli zbavení minimálnej ochrany zaručenej týmto ustanovením, čo však musí overiť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 4 písm. b) smernice 2001/23 v spojení s článkom 8 smernice 2008/94 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako ju vykladá vnútroštátna judikatúra, ktorá v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá zakladá nárok na dávky v starobe podľa doplnkového podnikového dôchodkového systému, po začatí konkurzného konania, počas ktorého sa uskutočnil prevod podniku, a ide o časť týchto dávok, ktoré nezaťažujú nadobúdateľa, stanovuje, že po prvé inštitúcia pre poistenie proti platobnej neschopnosti stanovená podľa vnútroštátneho práva nie je povinná zasiahnuť, pokiaľ práva zakladajúce budúce nároky na dávky v starobe neboli s konečnou platnosťou nadobudnuté v okamihu začatia tohto konkurzného konania, a po druhé, že pokiaľ ide o sumu časti týchto dávok, za ktorú ručí táto inštitúcia, jej výška sa vypočíta na základe hrubej mesačnej odmeny dotknutého zamestnanca v okamihu začatia konkurzného konania, pokiaľ z toho vyplýva, že zamestnanci by boli zbavení minimálnej ochrany zaručenej týmto ustanovením, čo však musí overiť vnútroštátny súd.

| 3. | Článok 8 smernice 2008/94 v rozsahu, v akom predpokladá minimálnu ochranu práv zakladajúcich okamžitý alebo budúci nárok zamestnancov na dávky v starobe, má priamy účinok, ktorý môže dotknutá osoba uplatniť voči subjektu súkromného práva, ktorá je príslušným dotknutým členským štátom určená za záručnú inštitúciu proti platobnej neschopnosti zamestnávateľov v oblasti zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia, a to jednak preto, že vzhľadom na záručnú úlohu, ktorou je táto inštitúcia poverená, a vzhľadom na podmienky, za ktorých ju plní, ju možno prirovnať k štátu, a jednak preto, že táto úloha sa skutočne vzťahuje na také druhy dávok v starobe, pre ktoré sa požaduje minimálna ochrana stanovená v tomto článku 8, čo však musí overiť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

3.

Článok 8 smernice 2008/94 v rozsahu, v akom predpokladá minimálnu ochranu práv zakladajúcich okamžitý alebo budúci nárok zamestnancov na dávky v starobe, má priamy účinok, ktorý môže dotknutá osoba uplatniť voči subjektu súkromného práva, ktorá je príslušným dotknutým členským štátom určená za záručnú inštitúciu proti platobnej neschopnosti zamestnávateľov v oblasti zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia, a to jednak preto, že vzhľadom na záručnú úlohu, ktorou je táto inštitúcia poverená, a vzhľadom na podmienky, za ktorých ju plní, ju možno prirovnať k štátu, a jednak preto, že táto úloha sa skutočne vzťahuje na také druhy dávok v starobe, pre ktoré sa požaduje minimálna ochrana stanovená v tomto článku 8, čo však musí overiť vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Vec C-719/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Elektronické komunikácie - Článok 11 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie - Sloboda a pluralita médií - Sloboda usadiť sa - Článok 49 ZFEÚ - Smernica 2002/21/ES - Články 15 a 16 - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca spoločnosti s významným vplyvom na trhu v určitom odvetví nadobudnúť „významný hospodársky rozmer“ v inom odvetví - Výpočet príjmov dosiahnutých v odvetví elektronických komunikácií a v odvetví médií - Vymedzenie odvetvia elektronických komunikácií - Obmedzenie na trhy, ktoré sú predmetom regulácie ex ante - Zohľadnenie príjmov prepojených spoločností - Stanovenie rozdielnej prahovej hodnoty príjmov pre spoločnosti pôsobiace v odvetví elektronických komunikácií)

(2020/C 378/03)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vivendi SA

Žalovaný: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

za účasti: Mediaset SpA

Výrok rozsudku

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá spoločnosti registrovanej v inom členskom štáte, ktorej príjmy dosiahnuté v odvetví elektronických komunikácií, ako je definované na účely tejto právnej úpravy, sú vyššie ako 40 % celkových príjmov v tomto odvetví, zabraňuje, aby v integrovanom systéme komunikácií dosahovala príjmy vyššie ako 10 % celkových príjmov dosiahnutých v tomto systéme.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. septembra 2020 – Česká republika/Európska komisia, Švédske kráľovstvo

(Vec C-742/18 P) (1)

(Odvolanie - Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF) a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) - Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou - Výdavky vynaložené Českou republikou - Nariadenie (ES) č. 555/2008 - Články 19 a 77 - Trhy vo vinárskom sektore - Nariadenie (ES) č. 1122/2009 - Článok 33 - Podpora rozvoja vidieka - Pomoc na plochu - Oddelená priama pomoc - Kontroly v oblasti krížového plnenia - Tradičné kontroly na mieste kontroly na mieste prostredníctvom diaľkového snímania - Dôkazné bremeno - Jednorazové a paušálne opravy - Pochybnosti o efektivite kontrol - Analýza rizika - Nedostatky)

(2020/C 378/04)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Odvolateľka: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: Z. Malůšková, K. Walkerová a J. Aquilina, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 13. septembra 2018, Česká republika/Komisia (T-627/16, neuverejnený, EU:T:2018:538), sa zrušuje v rozsahu, v akom ním Všeobecný súd zamietol jednak žalobný dôvod týkajúci sa jednorazovej opravy sumy 462 517,83 eura za rozpočtové roky 2013 až 2015 v časti, v ktorej sa vzťahuje na dôvod opravy súvisiaci s nedostatkami analýzy rizika, a jednak žalobný dôvod, ktorý sa týka paušálnej opravy 636 516,20 eura za rozpočtové roky 2011 až 2014 v časti, v ktorej sa vzťahuje na dôvod týkajúci sa nedostatočných kontrol na mieste, pokiaľ ide o investície financované vo vinárskom sektore. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 13. septembra 2018, Česká republika/Komisia (T-627/16, neuverejnený, EU:T:2018:538), sa zrušuje v rozsahu, v akom ním Všeobecný súd zamietol jednak žalobný dôvod týkajúci sa jednorazovej opravy sumy 462 517,83 eura za rozpočtové roky 2013 až 2015 v časti, v ktorej sa vzťahuje na dôvod opravy súvisiaci s nedostatkami analýzy rizika, a jednak žalobný dôvod, ktorý sa týka paušálnej opravy 636 516,20 eura za rozpočtové roky 2011 až 2014 v časti, v ktorej sa vzťahuje na dôvod týkajúci sa nedostatočných kontrol na mieste, pokiaľ ide o investície financované vo vinárskom sektore.

| 2. | V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Vec sa vracia na rozhodnutie Všeobecnému súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Vec sa vracia na rozhodnutie Všeobecnému súdu Európskej únie.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung/Komisia

(Vec C-784/18 P) (1)

(Odvolanie - Aarhuský dohovor - Nariadenie (ES) č. 1367/2006 - Článok 2 ods. 1 písm. g) a článok 10 ods. 1 - Interné preskúmanie administratívnych aktov - Obmedzenie na opatrenia s individuálnou pôsobnosťou - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1056 - Predĺženie lehoty na schválenie účinnej látky „glyfozát“ - Žiadosť o interné preskúmanie - Opatrenia so všeobecnou pôsobnosťou - Zamietnutie)

(2020/C 378/05)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (v zastúpení: A. Willand, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: B. Eggers a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Bayer Agriculture BVBA (v zastúpení: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, a G. Forwood, advokát)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vynaložila spoločnosť Bayer Agriculture BVBA a Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vynaložila spoločnosť Bayer Agriculture BVBA a Európska komisia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a i./Európska komisia a i.

(Vec C-817/18 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Schéma pomoci formou grantu na nadobudnutie alebo na bezplatné poskytnutie prírodnej oblasti - Fáza predbežného preskúmania - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Článok 1 písm. h) - Pojem „dotknuté osoby“ - Konkurenčný vzťah - Pojem „závažné ťažkosti“ - Služba všeobecného hospodárskeho záujmu - Vedľajšie činnosti - Súvislosť)

(2020/C 378/06)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (v zastúpení: P. H. L. M. Kuypers a M. de Wit, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: S. Noë a P.–J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia), Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn“, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (v zastúpení: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck a A. A. Al Khatib, advokáti)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľku: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman a M. L. Noort, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap a Stichting Het Limburgs Landschap sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap a Stichting Het Limburgs Landschap sú povinné nahradiť trovy konania.

| 3. | Európska komisia a Holandské kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Holandské kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Holandsko) – trestné konania proti XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Spojené veci C-21/19 až C-23/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Odpad - Preprava - Nariadenie (ES) č. 1013/2006 - Odpad, ktorý podlieha postupu predchádzajúceho písomného oznámenia a súhlasu - Článok 1 ods. 3 - Preprava, ktorá podlieha požiadavkám na schválenie - Smernica 2008/98/ES - Článok 5 ods. 1 - Pojem „vedľajšie produkty“ - Nariadenie (ES) č. 1069/2009 - Článok 3 ods. 1 - Pojem „vedľajšie živočíšne produkty“ - Preprava zmesi vedľajších živočíšnych produktov a iného materiálu)

(2020/C 378/07)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc a článok 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch), sa majú vykladať v tom zmysle, že materiál, ktorý nemožno kvalifikovať ako „vedľajší produkt“ v zmysle prvého z týchto ustanovení, možno napriek tomu považovať za „vedľajší živočíšny produkt“ v zmysle druhého z uvedených ustanovení. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc a článok 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch), sa majú vykladať v tom zmysle, že materiál, ktorý nemožno kvalifikovať ako „vedľajší produkt“ v zmysle prvého z týchto ustanovení, možno napriek tomu považovať za „vedľajší živočíšny produkt“ v zmysle druhého z uvedených ustanovení.

| 2. | Článok 1 ods. 3 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) č. 135/2012 zo 16. februára 2012, sa má vykladať v tom zmysle, že preprava vedľajších živočíšnych produktov, na ktoré sa vzťahuje nariadenie č. 1069/2009, je vylúčená z pôsobnosti nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012, okrem prípadov, keď nariadenie č. 1069/2009 výslovne stanovuje uplatňovanie nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 ods. 3 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) č. 135/2012 zo 16. februára 2012, sa má vykladať v tom zmysle, že preprava vedľajších živočíšnych produktov, na ktoré sa vzťahuje nariadenie č. 1069/2009, je vylúčená z pôsobnosti nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012, okrem prípadov, keď nariadenie č. 1069/2009 výslovne stanovuje uplatňovanie nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012.

| 3. | Článok 1 ods. 3 písm. d) nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012, sa má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie sa uplatňuje na prepravu zmesi vedľajších živočíšnych produktov kategórie 3 v zmysle článku 10 nariadenia č. 1069/2009 a iných materiálov kvalifikovaných ako odpad, ktorý nie je nebezpečný v zmysle nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012. Pomer vedľajších živočíšnych produktov v zmesi nie je v tejto súvislosti relevantný. |
| --- | --- |

3.

Článok 1 ods. 3 písm. d) nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012, sa má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie sa uplatňuje na prepravu zmesi vedľajších živočíšnych produktov kategórie 3 v zmysle článku 10 nariadenia č. 1069/2009 a iných materiálov kvalifikovaných ako odpad, ktorý nie je nebezpečný v zmysle nariadenia č. 1013/2006, zmeneného nariadením č. 135/2012. Pomer vedľajších živočíšnych produktov v zmesi nie je v tejto súvislosti relevantný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie a Sąd Rejonowy w Opatowie – Poľsko) – Profi Credit Polska SA/QJ (C-84/19), BW/DR (C-222/19), QL/CG (C-252/19)

(Spojené veci C-84/19, C-222/19 a C-252/19) (1)

(„Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Článok 1 ods. 2 - Pôsobnosť - Vnútroštátne ustanovenie, ktorým sa stanovuje maximálna výška nákladov na úver bez úrokov - Článok 3 ods. 1 - Zmluvná podmienka, na základe ktorej sa na spotrebiteľa prenesú náklady na ekonomickú činnosť veriteľa - Značná nerovnováha v právach a povinnostiach strán - Článok 4 ods. 2 - Povinnosť jasného a zrozumiteľného formulovania zmluvných podmienok - Zmluvné podmienky, ktoré nespresňujú služby, za ktoré stanovujú odmenu - Smernica 2008/48/ES - Článok 3 písm. g) - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje spôsob výpočtu maximálnej výšky nákladov na úver bez úrokov, ktoré možno uložiť spotrebiteľovi“)

(2020/C 378/08)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrhy na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Žalovaní: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 písm. g) a článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa spotrebiteľského úveru, ktorá stanovuje spôsob výpočtu maximálnej výšky nákladov na úver bez úrokov, ktoré možno účtovať spotrebiteľovi, hoci tento spôsob výpočtu umožňuje predajcovi alebo dodávateľovi zaťažiť tohto spotrebiteľa podielom na všeobecných nákladoch súvisiacich s výkonom jeho ekonomickej činnosti, pokiaľ uvedené právne predpisy prostredníctvom svojich ustanovení týkajúcich sa tejto maximálnej výšky neporušujú pravidlá harmonizované touto smernicou. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 písm. g) a článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa spotrebiteľského úveru, ktorá stanovuje spôsob výpočtu maximálnej výšky nákladov na úver bez úrokov, ktoré možno účtovať spotrebiteľovi, hoci tento spôsob výpočtu umožňuje predajcovi alebo dodávateľovi zaťažiť tohto spotrebiteľa podielom na všeobecných nákladoch súvisiacich s výkonom jeho ekonomickej činnosti, pokiaľ uvedené právne predpisy prostredníctvom svojich ustanovení týkajúcich sa tejto maximálnej výšky neporušujú pravidlá harmonizované touto smernicou.

| 2. | Článok 1 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011, sa má vykladať v tom zmysle, že z pôsobnosti tejto smernice nie je vylúčená zmluvná podmienka, ktorá stanovuje náklady na úver bez úrokov v súlade s maximálnou hranicou stanovenou vnútroštátnou právnou úpravou týkajúcou sa spotrebiteľského úveru, pokiaľ táto právna úprava stanovuje, že náklady na úver bez úrokov nie sú splatné v časti presahujúcej túto hornú hranicu alebo celkovú výšku úveru. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011, sa má vykladať v tom zmysle, že z pôsobnosti tejto smernice nie je vylúčená zmluvná podmienka, ktorá stanovuje náklady na úver bez úrokov v súlade s maximálnou hranicou stanovenou vnútroštátnou právnou úpravou týkajúcou sa spotrebiteľského úveru, pokiaľ táto právna úprava stanovuje, že náklady na úver bez úrokov nie sú splatné v časti presahujúcej túto hornú hranicu alebo celkovú výšku úveru.

| 3. | Článok 4 ods. 2 smernice 93/13, zmenenej smernicou 2011/83, sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré spotrebiteľovi ukladajú iné poplatky, než je splatenie istiny a úrokov, nespadajú pod výnimku stanovenú v tomto ustanovení, pokiaľ tieto podmienky nešpecifikujú ani povahu týchto poplatkov, ani služby, za ktoré stanovujú odmenu, a sú formulované spôsobom spôsobilým uviesť spotrebiteľa do omylu, pokiaľ ide o jeho povinnosti a ekonomické dôsledky týchto podmienok, čo musí overiť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

3.

Článok 4 ods. 2 smernice 93/13, zmenenej smernicou 2011/83, sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré spotrebiteľovi ukladajú iné poplatky, než je splatenie istiny a úrokov, nespadajú pod výnimku stanovenú v tomto ustanovení, pokiaľ tieto podmienky nešpecifikujú ani povahu týchto poplatkov, ani služby, za ktoré stanovujú odmenu, a sú formulované spôsobom spôsobilým uviesť spotrebiteľa do omylu, pokiaľ ide o jeho povinnosti a ekonomické dôsledky týchto podmienok, čo musí overiť vnútroštátny súd.

| 4. | Článok 3 ods. 1 smernice 93/13, zmenenej smernicou 2011/83, sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka týkajúca sa nákladov na úver bez úrokov, ktorá stanovuje tieto náklady pod zákonnou hranicou a ktorá prenáša náklady na ekonomickú činnosť veriteľa na spotrebiteľa, môže spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy na úkor spotrebiteľa, ak spotrebiteľovi ukladá povinnosť, aby znášal neprimerané náklady v porovnaní s poskytnutými službami a výškou úveru, čo musí overiť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

4.

Článok 3 ods. 1 smernice 93/13, zmenenej smernicou 2011/83, sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka týkajúca sa nákladov na úver bez úrokov, ktorá stanovuje tieto náklady pod zákonnou hranicou a ktorá prenáša náklady na ekonomickú činnosť veriteľa na spotrebiteľa, môže spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy na úkor spotrebiteľa, ak spotrebiteľovi ukladá povinnosť, aby znášal neprimerané náklady v porovnaní s poskytnutými službami a výškou úveru, čo musí overiť vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.

Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020 – Európska komisia/Francisco Carreras Sequeros a i., Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Spojené veci C-119/19 P a C-126/19 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Služobný poriadok úradníkov Európskej únie - Reforma k 1. januáru 2014 - Článok 6 prílohy X - Úradníci a zmluvní zamestnanci pôsobiaci v tretej krajine - Nové ustanovenia týkajúce sa priznania dní platenej dovolenky za kalendárny rok - Námietka nezákonnosti - Charta základných práv Európskej únie - Článok 31 ods. 2 - Smernica 2003/88/ES - Základné právo na platenú dovolenku za kalendárny rok)

(2020/C 378/09)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

(Vec C-119/19 P)

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr, G. Gattinara a L. Vernier, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti), Európsky parlament (v zastúpení: O. Caisou-Rousseau, J. Steele a E. Taneva, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

(Vec C-126/19 P)

Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti), Európska komisia (v zastúpení: T. S. Bohr, G. Gattinara a L. Vernier, splnomocnení zástupcovia), Európsky parlament (v zastúpení: O. Caisou-Rousseau, J. Steele a E. Taneva, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 4. decembra 2018, Carreras Sequeros a i./Komisia (T-518/16, EU:T:2018:873), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 4. decembra 2018, Carreras Sequeros a i./Komisia (T-518/16, EU:T:2018:873), sa zrušuje.

| 2. | Žaloba, ktorú podali Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi a Marc Thieme Groen vo veci T-518/16, sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba, ktorú podali Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi a Marc Thieme Groen vo veci T-518/16, sa zamieta.

| 3. | Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi a Marc Thieme Groen znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie v rámci týchto odvolaní a v konaní na Všeobecnom súde Európskej únie, ako aj trovy vzniknuté Európskej komisii v rámci posledného uvedeného konania. |
| --- | --- |

3.

Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi a Marc Thieme Groen znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie v rámci týchto odvolaní a v konaní na Všeobecnom súde Európskej únie, ako aj trovy vzniknuté Európskej komisii v rámci posledného uvedeného konania.

| 4. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania vynaložené v rámci týchto odvolaní. |
| --- | --- |

4.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania vynaložené v rámci týchto odvolaní.

| 5. | Európsky parlament znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Európsky parlament znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 8.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Vec C-186/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Článok 1 ods. 1 - Pôsobnosť - Občianske a obchodné veci - Súdna právomoc - Výlučné právomoci - Článok 24 bod 5 - Spory týkajúce sa výkonu rozsudkov - Návrh medzinárodnej organizácie založený na exekučnej imunite, ktorým sa domáha zrušenia zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ako aj uloženia zákazu opätovného zaistenia pohľadávky)

(2020/C 378/10)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Žalovaná: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „občianske a obchodné veci“ spadá návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súde členského štátu, v rámci ktorého sa medzinárodná organizácia odvoláva na svoju exekučnú imunitu, aby dosiahla tak zrušenie zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ktoré bolo vykonané v inom členskom štáte, než je štát sídla súdu, na ktorý bol návrh podaný, ako aj uloženie zákazu opätovného zaistenia pohľadávky na základe tých istých skutkových okolností, a na základe ktorého sa začalo konanie prebiehajúce súčasne s konaním vo veci samej, ktoré sa týka pohľadávky vyplývajúcej z údajného nezaplatenia za pohonné látky, ktoré boli dodané pre mierovú misiu zabezpečovanú touto organizáciou, pokiaľ pri podaní tohto návrhu nejde o výkon právomocí orgánu verejnej moci v zmysle práva Únie, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „občianske a obchodné veci“ spadá návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súde členského štátu, v rámci ktorého sa medzinárodná organizácia odvoláva na svoju exekučnú imunitu, aby dosiahla tak zrušenie zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ktoré bolo vykonané v inom členskom štáte, než je štát sídla súdu, na ktorý bol návrh podaný, ako aj uloženie zákazu opätovného zaistenia pohľadávky na základe tých istých skutkových okolností, a na základe ktorého sa začalo konanie prebiehajúce súčasne s konaním vo veci samej, ktoré sa týka pohľadávky vyplývajúcej z údajného nezaplatenia za pohonné látky, ktoré boli dodané pre mierovú misiu zabezpečovanú touto organizáciou, pokiaľ pri podaní tohto návrhu nejde o výkon právomocí orgánu verejnej moci v zmysle práva Únie, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Článok 24 bod 5 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súd členského štátu, v rámci ktorého sa medzinárodná organizácia odvoláva na svoju exekučnú imunitu s cieľom dosiahnuť tak zrušenie zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ktoré sa vykonalo v inom členskom štáte, než je štát sídla súdu, na ktorý bol návrh podaný, ako aj uloženie zákazu takého opätovného zaistenia na základe tých istých skutkových okolností, nepatrí do výlučnej právomoci súdu členského štátu, v ktorom sa zaistenie pohľadávky u tretej osoby vykonalo. |
| --- | --- |

2.

Článok 24 bod 5 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súd členského štátu, v rámci ktorého sa medzinárodná organizácia odvoláva na svoju exekučnú imunitu s cieľom dosiahnuť tak zrušenie zaistenia pohľadávky u tretej osoby, ktoré sa vykonalo v inom členskom štáte, než je štát sídla súdu, na ktorý bol návrh podaný, ako aj uloženie zákazu takého opätovného zaistenia na základe tých istých skutkových okolností, nepatrí do výlučnej právomoci súdu členského štátu, v ktorom sa zaistenie pohľadávky u tretej osoby vykonalo.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 3. septembra 2020 – achtung! GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

(Vec C-214/19 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 7 ods. 1 písm. b) - Rozlišovacia spôsobilosť - Neexistencia)

(2020/C 378/11)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: achtung! GmbH (v zastúpení: G. J. Seelig a D. Bischof, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | achtung! GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

achtung! GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. septembra 2020 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko] – Friends of the Irish Environment Ltd/An Bord Pleanála

(Vec C-254/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Článok 6 ods. 3 - Oblasť pôsobnosti - Pojmy „projekt“ a „súhlas“ - Primerané posudzovanie vplyvov plánu alebo projektu na chránenú lokalitu - Rozhodnutie, ktorým sa predlžuje platnosť povolenia na výstavbu terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu - Pôvodné rozhodnutie založené na vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa nesprávne prebrala smernica 92/43)

(2020/C 378/12)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Írsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Friends of the Irish Environment Ltd

Žalovaná: An Bord Pleanála

za účasti: Shannon Lng Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie, ktorým sa predlžuje lehota desiatich rokov pôvodne stanovená na realizáciu projektu výstavby terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu, sa má považovať za súhlas s projektom v zmysle článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, ak pôvodné povolenie, ktoré sa stalo neplatným, prestalo vyvolávať právne účinky po uplynutí lehoty, ktorá ním bola stanovená na tieto práce, a tieto práce sa nezačali. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie, ktorým sa predlžuje lehota desiatich rokov pôvodne stanovená na realizáciu projektu výstavby terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu, sa má považovať za súhlas s projektom v zmysle článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, ak pôvodné povolenie, ktoré sa stalo neplatným, prestalo vyvolávať právne účinky po uplynutí lehoty, ktorá ním bola stanovená na tieto práce, a tieto práce sa nezačali.

| 2. | Príslušnému orgánu prináleží posúdiť, či rozhodnutie o predĺžení pôvodne stanovenej lehoty na realizáciu projektu výstavby terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu, ktorého pôvodné povolenie sa stalo neplatným, podlieha primeranému posúdeniu vplyvov uvedenému v článku 6 ods. 3 prvej vete smernice 92/43 a prípadne, či sa toto posúdenie musí týkať celého projektu alebo jeho časti, s prihliadnutím najmä na predchádzajúce posúdenie, ktoré sa prípadne realizovalo, ako aj vývoj relevantných údajov o životnom prostredí a vedeckých údajov, ale aj prípadnú zmenu projektu alebo existenciu iných plánov či projektov. |
| --- | --- |

2.

Príslušnému orgánu prináleží posúdiť, či rozhodnutie o predĺžení pôvodne stanovenej lehoty na realizáciu projektu výstavby terminálu na splyňovanie skvapalneného zemného plynu, ktorého pôvodné povolenie sa stalo neplatným, podlieha primeranému posúdeniu vplyvov uvedenému v článku 6 ods. 3 prvej vete smernice 92/43 a prípadne, či sa toto posúdenie musí týkať celého projektu alebo jeho časti, s prihliadnutím najmä na predchádzajúce posúdenie, ktoré sa prípadne realizovalo, ako aj vývoj relevantných údajov o životnom prostredí a vedeckých údajov, ale aj prípadnú zmenu projektu alebo existenciu iných plánov či projektov.

Toto posúdenie vplyvov sa musí vykonať, ak na základe najlepších vedeckých poznatkov v danej oblasti nemožno vylúčiť, že tento projekt má vplyv na ciele ochrany dotknutej lokality. Predchádzajúce posúdenie uvedeného projektu vykonané pred prijatím pôvodného povolenia tohto projektu môže vylúčiť toto riziko len vtedy, ak obsahuje úplné, presné a definitívne závery, ktoré môžu odstrániť akúkoľvek dôvodnú vedeckú pochybnosť, pokiaľ ide o účinky prác, a s výhradou neexistencie vývoja relevantných údajov o životnom prostredí a vedeckých údajov, prípadnej zmeny projektu alebo existencie iných plánov či projektov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko] – Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Vec C-265/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Práva súvisiace s autorským právom - Smernica 2006/115/ES - Článok 8 ods. 2 - Používanie zvukových záznamov v Únii - Právo výkonných umelcov na primeranú odmenu, ktorá sa rozdelí s výrobcami zvukových záznamov - Uplatniteľnosť na príslušníkov tretích štátov - Zmluva o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch - Články 4 a 15 - Výhrady oznámené tretími štátmi - Obmedzenia práva na primeranú odmenu, ktoré môžu vyplývať pre štátnych príslušníkov tretích štátov v Únii na základe reciprocity - Článok 17 ods. 2 a článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie - Základné právo na ochranu duševného vlastníctva - Požiadavka, podľa ktorej akékoľvek obmedzenie musí byť ustanovené zákonom, rešpektovať podstatu základného práva a byť primerané - Rozdelenie právomocí na stanovenie týchto obmedzení medzi Úniu a členské štáty - Rozdelenie právomocí vo vzťahoch s tretími štátmi - Článok 3 ods. 2 ZFEÚ - Výlučná právomoc Únie)

(2020/C 378/13)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Irlande)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Žalovaní: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 8 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/115/ES z 12. decembra 2006 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva sa má vzhľadom na článok 4 ods. 1 a článok 15 ods. 1 Zmluvy Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát pri prebratí do svojej právnej úpravy pojmov „príslušní výkonní umelci“ uvedených v tomto článku 8 ods. 2 a označujúcich umelcov majúcich právo na časť jedinej primeranej odmeny, ktorá je v ňom uvedená, vylúčil umelcov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov z pohľadu Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP), okrem tých, ktorí majú bydlisko alebo pobyt v EHP, a tých, ktorých prínos k zvukovému záznamu bol uskutočnený v EHP. |
| --- | --- |

1.

Článok 8 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/115/ES z 12. decembra 2006 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva sa má vzhľadom na článok 4 ods. 1 a článok 15 ods. 1 Zmluvy Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát pri prebratí do svojej právnej úpravy pojmov „príslušní výkonní umelci“ uvedených v tomto článku 8 ods. 2 a označujúcich umelcov majúcich právo na časť jedinej primeranej odmeny, ktorá je v ňom uvedená, vylúčil umelcov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov z pohľadu Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP), okrem tých, ktorí majú bydlisko alebo pobyt v EHP, a tých, ktorých prínos k zvukovému záznamu bol uskutočnený v EHP.

| 2. | Článok 15 ods. 3 Zmluvy Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch a článok 8 ods. 2 smernice 2006/115 sa za súčasného stavu práva Únie majú vykladať v tom zmysle, že výhrady oznámené tretími štátmi podľa tohto článku 15 ods. 3, ktoré majú za následok obmedzenie práva na jedinú primeranú odmenu stanoveného v článku 15 ods. 1 Zmluvy WIPO o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch na ich územiach, nevedú v Európskej únii k obmedzeniam práva stanoveného v tomto článku 8 ods. 2 vo vzťahu k štátnym príslušníkom týchto tretích štátov, avšak takéto obmedzenia môže zaviesť normotvorca Únie, ak sú v súlade s požiadavkami článku 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie. Uvedený článok 8 ods. 2 teda bráni tomu, aby členský štát obmedzil právo na jedinú primeranú odmenu vo vzťahu k výkonným umelcom a výrobcom zvukových záznamov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi uvedených tretích štátov. |
| --- | --- |

2.

Článok 15 ods. 3 Zmluvy Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch a článok 8 ods. 2 smernice 2006/115 sa za súčasného stavu práva Únie majú vykladať v tom zmysle, že výhrady oznámené tretími štátmi podľa tohto článku 15 ods. 3, ktoré majú za následok obmedzenie práva na jedinú primeranú odmenu stanoveného v článku 15 ods. 1 Zmluvy WIPO o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch na ich územiach, nevedú v Európskej únii k obmedzeniam práva stanoveného v tomto článku 8 ods. 2 vo vzťahu k štátnym príslušníkom týchto tretích štátov, avšak takéto obmedzenia môže zaviesť normotvorca Únie, ak sú v súlade s požiadavkami článku 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie. Uvedený článok 8 ods. 2 teda bráni tomu, aby členský štát obmedzil právo na jedinú primeranú odmenu vo vzťahu k výkonným umelcom a výrobcom zvukových záznamov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi uvedených tretích štátov.

| 3. | Článok 8 ods. 2 smernice 2006/115 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby právo na jedinú primeranú odmenu, ktoré je v ňom stanovené, bolo obmedzené tak, že len výrobca dotknutého zvukového záznamu získa odmenu bez toho, aby sa rozdelila aj výkonnému umelcovi, ktorý prispel k tomuto zvukovému záznamu. |
| --- | --- |

3.

Článok 8 ods. 2 smernice 2006/115 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby právo na jedinú primeranú odmenu, ktoré je v ňom stanovené, bolo obmedzené tak, že len výrobca dotknutého zvukového záznamu získa odmenu bez toho, aby sa rozdelila aj výkonnému umelcovi, ktorý prispel k tomuto zvukovému záznamu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poľsko) – Delfly sp. z o.o./Smartwings Poland sp. z o. o., anciennement Travel Service Polska sp. z o.o.

(Vec C-356/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 7 - Právo na náhradu v prípade meškania alebo zrušenia letu - Spôsoby náhrady - Návrh vyjadrený v národnej mene - Vnútroštátne ustanovenie, ktoré zakazuje výber meny veriteľom)

(2020/C 378/14)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Delfly sp. z o.o.

Žalovaná: Smartwings Poland sp. z o. o., predtým Travel Service Polska sp. z o.o.

Výrok rozsudku

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, a najmä jeho článok 7 ods. 1, sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci, ktorého let bol zrušený alebo ktorého let mal veľké meškanie, alebo jeho právny nástupca, môže požadovať zaplatenie sumy náhrady uvedenej v tomto ustanovení v národnej mene, ktorá je zákonným platidlom v mieste jeho bydliska, takže uvedené ustanovenie bráni právnej úprave alebo súdnej praxi členského štátu, ktorá stanovuje, že návrh podaný na tieto účely týmto cestujúcim alebo jeho právnym nástupcom sa zamietne len z dôvodu, že bol vyjadrený v tejto národnej mene.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. septembra 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Španielsko) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19)/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Spojené veci C-503/19 a C-592/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom - Smernica 2003/109/ES - Článok 6 ods. 1 - Skutočnosti, ktoré treba zohľadniť - Vnútroštátna právna úprava - Nezohľadnenie týchto skutočností - Odmietnutie priznať postavenie osoby s dlhodobým pobytom z dôvodu záznamu dotknutej osoby v registri trestov)

(2020/C 378/15)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrhy na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Žalovaný: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Výrok rozsudku

Článok 6 ods. 1 smernice Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ako ju vykladá časť súdov tohto členského štátu, ktorá stanovuje, že štátnemu príslušníkovi tretej krajiny možno odmietnuť priznať postavenie osoby s dlhodobým pobytom v tomto členskom štáte už zo samotného dôvodu, že má záznam v registri trestov, a to bez konkrétneho posúdenia jeho situácie, najmä pokiaľ ide o druh trestného činu spáchaného týmto štátnym príslušníkom, nebezpečenstvo, ktoré tento príslušník prípadne predstavuje pre verejný poriadok alebo bezpečnosť štátu, dĺžku jeho pobytu na území uvedeného členského štátu a existenciu jeho väzieb na tento štát.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 363, 28.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – NM, likvidátor spoločnosti NIKI Luftfahrt GmbH/ON

(Vec C-530/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Články 5 a 9 - Povinnosť leteckého dopravcu poskytnúť ubytovanie v hoteli cestujúcim, ktorých let bol zrušený - Škoda spôsobená cestujúcemu počas jeho pobytu v hoteli poskytujúcom ubytovanie - Možnosť dovolávať sa zodpovednosti leteckého dopravcu za nedbanlivé správanie pracovníka hotela)

(2020/C 378/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NM, likvidátor spoločnosti NIKI Luftfahrt GmbH

Žalovaný: ON

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť prináležiaca leteckému dopravcovi podľa tohto ustanovenia bezplatne ponúknuť hotelové ubytovanie cestujúcim, ktorých sa toto ustanovenie týka, nezahŕňa to, že tento dopravca je povinný zabezpečiť podmienky ubytovania samy osebe. |
| --- | --- |

1.

Článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť prináležiaca leteckému dopravcovi podľa tohto ustanovenia bezplatne ponúknuť hotelové ubytovanie cestujúcim, ktorých sa toto ustanovenie týka, nezahŕňa to, že tento dopravca je povinný zabezpečiť podmienky ubytovania samy osebe.

| 2. | Nariadenie č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca, ktorý podľa článku 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia ponúkol hotelové ubytovanie cestujúcemu, ktorého let bol zrušený, nemôže byť povinný na základe tohto samotného nariadenia nahradiť škodu spôsobenú tomuto cestujúcemu pochybením, ktorého sa dopustili zamestnanci uvedeného hotela. |
| --- | --- |

2.

Nariadenie č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca, ktorý podľa článku 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia ponúkol hotelové ubytovanie cestujúcemu, ktorého let bol zrušený, nemôže byť povinný na základe tohto samotného nariadenia nahradiť škodu spôsobenú tomuto cestujúcemu pochybením, ktorého sa dopustili zamestnanci uvedeného hotela.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 3. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Vec C-539/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Roaming vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Európskej únie - Nariadenie (EÚ) č. 531/2012 - Článok 6a - Článok 6e ods. 3 - Povinnosť poskytovateľa roamingových služieb automaticky uplatňovať regulovanú roamingovú tarifu - Uplatnenie na spotrebiteľov, ktorí si zvolili osobitnú roamingovú tarifu pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (EÚ) č. 531/2012)

(2020/C 378/17)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht München I

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Žalovaná: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Výrok rozsudku

Článok 6a a článok 6e ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 531/2012 z 13. júna 2012 o roamingu vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Únie, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2120 z 25. novembra 2015, sa majú vykladať v tom zmysle, že od 15. júna 2017 boli poskytovatelia roamingových služieb povinní automaticky uplatňovať na všetkých svojich zákazníkov regulovanú roamingovú tarifu uvedenú najmä v článku 6a tohto nariadenia bez ohľadu na to, či si títo zákazníci predtým zvolili regulovanú roamingovú tarifu alebo inú tarifu, pokiaľ si pred konečným dátumom 15. júna 2017 výslovne nevybrali takúto inú tarifu v súlade s postupom stanoveným v tejto súvislosti v článku 6e ods. 3 prvom pododseku uvedeného nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Belgicko) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Vec C-651/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Azylová politika - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Smernica 2013/32/EÚ - Článok 46 - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47 - Právo na účinný prostriedok nápravy - Opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zamietnutí následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu z dôvodu neprípustnosti - Lehota na podanie opravného prostriedku - Spôsoby oznamovania)

(2020/C 378/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: JP

Žalovaný: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Výrok rozsudku

Článok 46 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej opravný prostriedok proti rozhodnutiu o neprípustnosti následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu podlieha prekluzívnej lehote desiatich dní vrátane sviatkov a dní pracovného pokoja, ktorá sa počíta od oznámenia takéhoto rozhodnutia, a to aj vtedy, ak sa takéto oznámenie – v prípade, že si dotknutý žiadateľ nezvolil adresu na doručovanie v tomto členskom štáte –, uskutoční v sídle vnútroštátneho orgánu, ktorý je príslušný na preskúmanie týchto žiadostí, pokiaľ po prvé títo žiadatelia boli informovaní o tom, že pri absencii voľby adresy na účely oznámenia rozhodnutia týkajúceho sa ich žiadosti sa na nich bude hľadieť tak, že si na tieto účely zvolili adresu na doručovanie v sídle tohto vnútroštátneho orgánu, po druhé podmienky prístupu uvedených žiadateľov do tohto sídla nadmerne nesťažujú to, aby títo žiadatelia prijali rozhodnutia, ktoré sa ich týkajú, po tretie je žiadateľom o medzinárodnú ochranu v rámci takejto lehoty zabezpečený skutočný prístup k procesným zárukám, ktoré im priznáva právo Únie, a po štvrté je dodržaná zásada ekvivalencie. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či vnútroštátna právna úprava, o ktorú ide vo veci samej, spĺňa tieto požiadavky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 22. júna 2020 – Spolková republika Nemecko/SW

(Vec C-273/20)

(2020/C 378/19)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Spolková republika Nemecko

Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: SW

Za účasti: Stadt Darmstadt

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Môže v prípade zlúčenia s maloletým utečencom bez sprievodu podľa článku 10 ods. 3 písm. a) a článku 2 písm. f) smernice Rady 2003/86/ES (1) pretrvávanie maloletosti tvoriť „podmienku“ v zmysle článku 16 ods. l písm. a) smernice 2003/86/ES? Je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami taká právna úprava členského štátu, ktorá zlúčeným rodičom maloletého utečenca bez sprievodu v zmysle článku 2 písm. f) smernice 2003/86/ES priznáva (odvodené) právo na pobyt v členskom štáte len dovtedy, kým je utečenec skutočne maloletý? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Môže v prípade zlúčenia s maloletým utečencom bez sprievodu podľa článku 10 ods. 3 písm. a) a článku 2 písm. f) smernice Rady 2003/86/ES (1) pretrvávanie maloletosti tvoriť „podmienku“ v zmysle článku 16 ods. l písm. a) smernice 2003/86/ES? Je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami taká právna úprava členského štátu, ktorá zlúčeným rodičom maloletého utečenca bez sprievodu v zmysle článku 2 písm. f) smernice 2003/86/ES priznáva (odvodené) právo na pobyt v členskom štáte len dovtedy, kým je utečenec skutočne maloletý?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázky v bode 1a: má sa článok 16 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 10 ods. 3 písm. a) a článkom 2 písm. f) smernice 2003/86/ES vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorého právne predpisy obmedzujú (odvodené) právo rodičov na pobyt len na obdobie, kým dieťa dovŕši plnoletosť, môže zamietnuť žiadosť rodičov, ktorí majú pobyt stále na území tretej krajiny, na vstup a pobyt za účelom zlúčenia rodiny v prípade, ak utečenec ešte pred konečným rozhodnutím o žiadosti, ktorá bola podaná v rámci trojmesačnej lehoty od priznania postavenia utečenca, v úradnom alebo súdnom konaní dovŕšil plnoletosť? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázky v bode 1a: má sa článok 16 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 10 ods. 3 písm. a) a článkom 2 písm. f) smernice 2003/86/ES vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorého právne predpisy obmedzujú (odvodené) právo rodičov na pobyt len na obdobie, kým dieťa dovŕši plnoletosť, môže zamietnuť žiadosť rodičov, ktorí majú pobyt stále na území tretej krajiny, na vstup a pobyt za účelom zlúčenia rodiny v prípade, ak utečenec ešte pred konečným rozhodnutím o žiadosti, ktorá bola podaná v rámci trojmesačnej lehoty od priznania postavenia utečenca, v úradnom alebo súdnom konaní dovŕšil plnoletosť?

| 2. | V prípade, ak v zmysle odpovede na otázky uvedené v bode 1 nemožno zamietnuť zlúčenie rodiny:
  Aké požiadavky sa majú klásť na skutočné rodinné vzťahy v zmysle článku 16 ods. l písm. b) smernice 2003/86/ES v prípadoch zlúčenia rodičov s utečencom, ktorý ešte pred rozhodnutím o žiadosti na vstup a pobyt za účelom zlúčenia rodiny dovŕšil plnoletosť? Predovšetkým:






  a) | postačuje v tomto ohľade príbuzenský vzťah v priamej vzostupnej línii [článok 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES] alebo sa vyžaduje skutočné rodinné spolužitie? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade, ak v zmysle odpovede na otázky uvedené v bode 1 nemožno zamietnuť zlúčenie rodiny:

Aké požiadavky sa majú klásť na skutočné rodinné vzťahy v zmysle článku 16 ods. l písm. b) smernice 2003/86/ES v prípadoch zlúčenia rodičov s utečencom, ktorý ešte pred rozhodnutím o žiadosti na vstup a pobyt za účelom zlúčenia rodiny dovŕšil plnoletosť? Predovšetkým:

a)

postačuje v tomto ohľade príbuzenský vzťah v priamej vzostupnej línii [článok 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES] alebo sa vyžaduje skutočné rodinné spolužitie?

| b) | V prípade, ak sa vyžaduje skutočné rodinné spolužitie:
  Aká intenzita je v tejto súvislosti potrebná? Postačujú na tento účel napríklad príležitostné alebo pravidelné návštevy, vyžaduje sa spolužitie v spoločnej domácnosti alebo sa nad rámec vyššie uvedeného vyžaduje taký spôsob spolužitia, keď sú členovia na seba navzájom odkázaní? |
| --- | --- |

b)

V prípade, ak sa vyžaduje skutočné rodinné spolužitie:

Aká intenzita je v tejto súvislosti potrebná? Postačujú na tento účel napríklad príležitostné alebo pravidelné návštevy, vyžaduje sa spolužitie v spoločnej domácnosti alebo sa nad rámec vyššie uvedeného vyžaduje taký spôsob spolužitia, keď sú členovia na seba navzájom odkázaní?

| c) | Vyžaduje si zlúčenie rodičov, ktorí sa ešte zdržiavajú na území tretej krajiny a ktorí podali žiadosť o zlúčenie rodiny s dieťaťom, ktoré bolo uznané za utečenca a medzičasom dovŕšilo plnoletosť, aby bolo pravdepodobné, že sa v členskom štáte (opätovne) obnoví rodinný život po vstupe na územie spôsobom vyžadovaným v zmysle otázky 2b? |
| --- | --- |

c)

Vyžaduje si zlúčenie rodičov, ktorí sa ešte zdržiavajú na území tretej krajiny a ktorí podali žiadosť o zlúčenie rodiny s dieťaťom, ktoré bolo uznané za utečenca a medzičasom dovŕšilo plnoletosť, aby bolo pravdepodobné, že sa v členskom štáte (opätovne) obnoví rodinný život po vstupe na územie spôsobom vyžadovaným v zmysle otázky 2b?

---

(1)  Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. EÚ L 251, 2003, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224).

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 26. júna 2020 – Spolková republika Nemecko/XC

(Vec C-279/20)

(2020/C 378/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Spolková republika Nemecko

Žalovaná v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: XC

Za účasti: Landkreis Cloppenburg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2003/86/ES (1) vykladať v tom zmysle, že dieťa garanta, ktorý bol uznaný za utečenca, sa má považovať za maloleté v zmysle tohto ustanovenia, ak bolo maloleté v čase podania žiadosti garanta o azyl, ale ešte predtým, ako bol tento garant uznaný za utečenca, a pred podaním žiadosti o zlúčenie rodiny dovŕšilo plnoletosť? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2003/86/ES (1) vykladať v tom zmysle, že dieťa garanta, ktorý bol uznaný za utečenca, sa má považovať za maloleté v zmysle tohto ustanovenia, ak bolo maloleté v čase podania žiadosti garanta o azyl, ale ešte predtým, ako bol tento garant uznaný za utečenca, a pred podaním žiadosti o zlúčenie rodiny dovŕšilo plnoletosť?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Aké požiadavky sa majú v takomto prípade klásť na skutočné rodinné vzťahy v zmysle článku 16 ods. 1 písm. b) smernice 2003/86/ES?






  a) | Stačí v tomto ohľade existencia právneho vzťahu medzi rodičom a dieťaťom alebo sa vyžaduje aj skutočný rodinný život? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Aké požiadavky sa majú v takomto prípade klásť na skutočné rodinné vzťahy v zmysle článku 16 ods. 1 písm. b) smernice 2003/86/ES?

a)

Stačí v tomto ohľade existencia právneho vzťahu medzi rodičom a dieťaťom alebo sa vyžaduje aj skutočný rodinný život?

| b) | V prípade, ak sa vyžaduje aj skutočný rodinný život: aká intenzita je v tomto ohľade potrebná? Postačujú na tento účel napríklad príležitostné alebo pravidelné návštevy, vyžaduje sa spolužitie v spoločnej domácnosti alebo sa nad rámec vyššie uvedeného vyžaduje taký spôsob spolužitia, keď sú členovia sú na seba navzájom odkázaní? |
| --- | --- |

b)

V prípade, ak sa vyžaduje aj skutočný rodinný život: aká intenzita je v tomto ohľade potrebná? Postačujú na tento účel napríklad príležitostné alebo pravidelné návštevy, vyžaduje sa spolužitie v spoločnej domácnosti alebo sa nad rámec vyššie uvedeného vyžaduje taký spôsob spolužitia, keď sú členovia sú na seba navzájom odkázaní?

| c) | Vyžaduje si zlúčenie dieťaťa, ktoré medzičasom dovŕšilo plnoletosť, stále sa nachádza v tretej krajine a podalo žiadosť o zlúčenie rodiny s rodičom uznaným za utečenca, aby bolo pravdepodobné, že sa v členskom štáte (opätovne) obnoví rodinný život po vstupe na územie spôsobom vyžadovaným v zmysle otázky 2b)? |
| --- | --- |

c)

Vyžaduje si zlúčenie dieťaťa, ktoré medzičasom dovŕšilo plnoletosť, stále sa nachádza v tretej krajine a podalo žiadosť o zlúčenie rodiny s rodičom uznaným za utečenca, aby bolo pravdepodobné, že sa v členskom štáte (opätovne) obnoví rodinný život po vstupe na územie spôsobom vyžadovaným v zmysle otázky 2b)?

---

(1)  Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. EÚ L 251, 2003, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224).

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea (Rumunsko) 30. júla 2020 – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Vec C-358/20)

(2020/C 378/21)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Judecătoria Oradea

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Promexor Trade Srl

Odporca: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia ustanovenia smernice 2006/112/ES (1) a zásada daňovej neutrality vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát ukladá bez časového ohraničenia štátnemu príslušníkovi povinnosť vyberať a odviesť štátu DPH, avšak bez toho, aby mu súčasne priznal právo na odpočítanie DPH, pričom mu bolo ex offo zrušené identifikačné číslo pre DPH z dôvodu, že daňové priznania k DPH podané za šesť po sebe nasledujúcich mesiacov/dva po sebe nasledujúce kalendárne štvrťroky neobsahovali plnenia podliehajúce DPH? |
| --- | --- |

1.

Bránia ustanovenia smernice 2006/112/ES (1) a zásada daňovej neutrality vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát ukladá bez časového ohraničenia štátnemu príslušníkovi povinnosť vyberať a odviesť štátu DPH, avšak bez toho, aby mu súčasne priznal právo na odpočítanie DPH, pričom mu bolo ex offo zrušené identifikačné číslo pre DPH z dôvodu, že daňové priznania k DPH podané za šesť po sebe nasledujúcich mesiacov/dva po sebe nasledujúce kalendárne štvrťroky neobsahovali plnenia podliehajúce DPH?

| 2. | Sú, vzhľadom na okolnosti sporu vo veci samej, vnútroštátna právna úprava alebo prax daňovej správy, podľa ktorej napriek tomu, že členský štát bežne povolí na základe žiadosti opätovnú registráciu právnickej osoby na účely DPH potom, ako došlo ex offo k zrušeniu identifikačného čísla pre DPH, za istých konkrétnych okolností platiteľ nemôže žiadať o opätovnú registráciu na účely DPH z čisto formálnych dôvodov, pričom je povinný bez časového ohraničenia vyberať a odviesť štátu DPH bez toho, aby mu súčasne bolo priznané právo na odpočítanie DPH, zlučiteľné so zásadami právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality a lojálnej spolupráce, tak, ako vyplývajú zo smernice 2006/112/ES? |
| --- | --- |

2.

Sú, vzhľadom na okolnosti sporu vo veci samej, vnútroštátna právna úprava alebo prax daňovej správy, podľa ktorej napriek tomu, že členský štát bežne povolí na základe žiadosti opätovnú registráciu právnickej osoby na účely DPH potom, ako došlo ex offo k zrušeniu identifikačného čísla pre DPH, za istých konkrétnych okolností platiteľ nemôže žiadať o opätovnú registráciu na účely DPH z čisto formálnych dôvodov, pričom je povinný bez časového ohraničenia vyberať a odviesť štátu DPH bez toho, aby mu súčasne bolo priznané právo na odpočítanie DPH, zlučiteľné so zásadami právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality a lojálnej spolupráce, tak, ako vyplývajú zo smernice 2006/112/ES?

| 3. | Majú sa vzhľadom na okolnosti sporu vo veci samej zásady právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality a lojálnej spolupráce, ako vyplývajú zo smernice 2006/112/ES, vykladať v tom zmysle, že zakazujú uloženie povinnosti pre platiteľa vyberať a odviesť DPH bez časového ohraničenia, bez priznania práva na odpočítanie DPH a bez toho, aby daňový orgán v danom prípade overil hmotnoprávne podmienky týkajúce sa práva na odpočítanie DPH, pričom nejde o podvod zo strany platiteľa? |
| --- | --- |

3.

Majú sa vzhľadom na okolnosti sporu vo veci samej zásady právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality a lojálnej spolupráce, ako vyplývajú zo smernice 2006/112/ES, vykladať v tom zmysle, že zakazujú uloženie povinnosti pre platiteľa vyberať a odviesť DPH bez časového ohraničenia, bez priznania práva na odpočítanie DPH a bez toho, aby daňový orgán v danom prípade overil hmotnoprávne podmienky týkajúce sa práva na odpočítanie DPH, pričom nejde o podvod zo strany platiteľa?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 18. augusta 2020 – XY/Finanzamt V

(Vec C-394/20)

(2020/C 378/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: XY

Žalovaný: Finanzamt V

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 63 ods. 1 a článok 65 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu týkajúcej sa výberu dane z dedičstva, ktorá v súvislosti s výpočtom dane stanovuje, že ak poručiteľ aj dedič mali v čase smrti poručiteľa bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v inom členskom štáte, je nezdaniteľná suma uplatniteľná na základ dane v prípade nadobúdania pozemkov ležiacich v tuzemsku nižšia ako nezdaniteľná suma, ktorá by sa uplatnila, keby aspoň jeden z nich bol mal v tomto čase bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v členskom štáte[, v ktorom sa nachádzajú pozemky]? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 63 ods. 1 a článok 65 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu týkajúcej sa výberu dane z dedičstva, ktorá v súvislosti s výpočtom dane stanovuje, že ak poručiteľ aj dedič mali v čase smrti poručiteľa bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v inom členskom štáte, je nezdaniteľná suma uplatniteľná na základ dane v prípade nadobúdania pozemkov ležiacich v tuzemsku nižšia ako nezdaniteľná suma, ktorá by sa uplatnila, keby aspoň jeden z nich bol mal v tomto čase bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v členskom štáte[, v ktorom sa nachádzajú pozemky]?

| 2. | Majú sa článok 63 ods. 1 a článok 65 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu týkajúcej sa výberu dane z dedičstva, ktorá v súvislosti s výpočtom dane stanovuje, že ak poručiteľ aj dedič mali v čase smrti poručiteľa bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v inom členskom štáte, nie sú v prípade nadobúdania pozemkov ležiacich v tuzemsku odpočítateľné záväzky z povinných podielov, zatiaľ čo tieto záväzky by boli v plnej miere odpočítateľné od hodnoty majetku nadobúdaného pre prípad smrti, keby aspoň poručiteľ alebo dedič bol mal v čase smrti poručiteľa bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v členskom štáte[, v ktorom sa nachádzajú pozemky]? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 63 ods. 1 a článok 65 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu týkajúcej sa výberu dane z dedičstva, ktorá v súvislosti s výpočtom dane stanovuje, že ak poručiteľ aj dedič mali v čase smrti poručiteľa bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v inom členskom štáte, nie sú v prípade nadobúdania pozemkov ležiacich v tuzemsku odpočítateľné záväzky z povinných podielov, zatiaľ čo tieto záväzky by boli v plnej miere odpočítateľné od hodnoty majetku nadobúdaného pre prípad smrti, keby aspoň poručiteľ alebo dedič bol mal v čase smrti poručiteľa bydlisko alebo miesto obvyklého pobytu v členskom štáte[, v ktorom sa nachádzajú pozemky]?

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 28. augusta 2020 – EB a i./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Vec C-405/20)

(2020/C 378/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: EB, JS a DP

Žalovaný orgán: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa obmedzenie časovej pôsobnosti požiadavky rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami v zmysle rozsudku vo veci C-262/88, Barber (1), ako aj v zmysle protokolu č. 33 k článku 157 ZFEÚ a článku 12 smernice 2006/54/ES (2) vykladať v tom zmysle, že (rakúsky) poberateľ dôchodku sa vôbec alebo len (pomerne) môže v súvislosti s časťou nároku, ktorá pripadá na obdobie po 1. januári 1994, odvolávať na zásadu rovnakého zaobchádzania na účely námietky, že bol na základe schémy valorizácie dôchodkov úradníkov platnej pre rok 2018, ako aj schémy použitej v konaní vo veci samej diskriminovaný? |
| --- | --- |

1.

Má sa obmedzenie časovej pôsobnosti požiadavky rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami v zmysle rozsudku vo veci C-262/88, Barber (1), ako aj v zmysle protokolu č. 33 k článku 157 ZFEÚ a článku 12 smernice 2006/54/ES (2) vykladať v tom zmysle, že (rakúsky) poberateľ dôchodku sa vôbec alebo len (pomerne) môže v súvislosti s časťou nároku, ktorá pripadá na obdobie po 1. januári 1994, odvolávať na zásadu rovnakého zaobchádzania na účely námietky, že bol na základe schémy valorizácie dôchodkov úradníkov platnej pre rok 2018, ako aj schémy použitej v konaní vo veci samej diskriminovaný?

| 2. | Má sa požiadavka rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami (podľa článku 157 ZFEÚ v spojení s článkom 5 smernice 2006/54/ES) vykladať v tom zmysle, že nepriame nerovnaké zaobchádzanie, ktoré môže vyplývať zo schém valorizácie dôchodkov v roku 2018 uplatniteľných v konaní vo veci samej, aj s ohľadom na už prijaté podobné opatrenia a významnú stratu vyplývajúcu z kumulatívneho účinku týchto opatrení, je vo vzťahu k valorizácii skutočnej hodnoty dôchodkových dávok v závislosti od inflácie (v jednotlivom prípade o 25 %) odôvodnené, najmä






  — | s cieľom zabrániť vzniku „priepasti“ (v prípade pravidelnej valorizácie vo výške jednotnej sadzby) medzi vyššími a nižšími dôchodkovými dávkami, hoci by takáto priepasť mala len formálny charakter a pomer hodnôt by sa nezmenil, |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa požiadavka rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami (podľa článku 157 ZFEÚ v spojení s článkom 5 smernice 2006/54/ES) vykladať v tom zmysle, že nepriame nerovnaké zaobchádzanie, ktoré môže vyplývať zo schém valorizácie dôchodkov v roku 2018 uplatniteľných v konaní vo veci samej, aj s ohľadom na už prijaté podobné opatrenia a významnú stratu vyplývajúcu z kumulatívneho účinku týchto opatrení, je vo vzťahu k valorizácii skutočnej hodnoty dôchodkových dávok v závislosti od inflácie (v jednotlivom prípade o 25 %) odôvodnené, najmä

—

s cieľom zabrániť vzniku „priepasti“ (v prípade pravidelnej valorizácie vo výške jednotnej sadzby) medzi vyššími a nižšími dôchodkovými dávkami, hoci by takáto priepasť mala len formálny charakter a pomer hodnôt by sa nezmenil,

| — | na účely uskutočnenia všeobecných „sociálnych hľadísk“ v zmysle posilnenia kúpnej sily poberateľov nižších dôchodkových dávok, hoci a) by tento cieľ bolo možné dosiahnuť aj bez obmedzenia valorizácie vyšších dávok, a b) zákonodarca takéto opatrenie rovnakým spôsobom nepoužil aj na účely podpory kúpnej sily v prípade valorizácie nižších aktívnych príjmov úradníkov s ohľadom na mieru inflácie (v neprospech valorizácie vyšších aktívnych príjmov) a neprijal ani nijakú schému, ktorá by porovnateľným spôsobom zasahovala do valorizácie hodnoty dôchodkov z iných zamestnaneckých systémov sociálneho zabezpečenia (bez účasti štátu), aby sa (v neprospech vyšších dôchodkov) podporila kúpna sila nižších dôchodkov, |
| --- | --- |

—

na účely uskutočnenia všeobecných „sociálnych hľadísk“ v zmysle posilnenia kúpnej sily poberateľov nižších dôchodkových dávok, hoci a) by tento cieľ bolo možné dosiahnuť aj bez obmedzenia valorizácie vyšších dávok, a b) zákonodarca takéto opatrenie rovnakým spôsobom nepoužil aj na účely podpory kúpnej sily v prípade valorizácie nižších aktívnych príjmov úradníkov s ohľadom na mieru inflácie (v neprospech valorizácie vyšších aktívnych príjmov) a neprijal ani nijakú schému, ktorá by porovnateľným spôsobom zasahovala do valorizácie hodnoty dôchodkov z iných zamestnaneckých systémov sociálneho zabezpečenia (bez účasti štátu), aby sa (v neprospech vyšších dôchodkov) podporila kúpna sila nižších dôchodkov,

| — | s cieľom zachovania a financovania „systému“, hoci dôchodkové dávky úradníkom nevypláca zo systému, ktorý má podobu poistenia a je financovaný z príspevkov, poistný orgán, ale Spolok ako služobný zamestnávateľ úradníkov na dôchodku v podobe odmeny za vykonanú prácu, a teda určujúcu povahu nemá zachovanie alebo financovanie systému, ale ide výlučne o rozpočtové úvahy, |
| --- | --- |

—

s cieľom zachovania a financovania „systému“, hoci dôchodkové dávky úradníkom nevypláca zo systému, ktorý má podobu poistenia a je financovaný z príspevkov, poistný orgán, ale Spolok ako služobný zamestnávateľ úradníkov na dôchodku v podobe odmeny za vykonanú prácu, a teda určujúcu povahu nemá zachovanie alebo financovanie systému, ale ide výlučne o rozpočtové úvahy,

| — | preto, že ide o samostatné odôvodnenie alebo (v zmysle vyššie uvedeného), že od začiatku vylučuje predpoklad o nepriamej diskriminácii na základe pohlavia v zmysle smernice 2006/54/ES v neprospech mužov, ak sa má štatisticky omnoho vyšší počet dotknutých mužov v skupine poberateľov vyšších dôchodkových dávok pripísať najmä tomu, že v minulosti spravidla neexistovala rovnosť príležitostí žien vo veciach zamestnanosti a povolania alebo |
| --- | --- |

—

preto, že ide o samostatné odôvodnenie alebo (v zmysle vyššie uvedeného), že od začiatku vylučuje predpoklad o nepriamej diskriminácii na základe pohlavia v zmysle smernice 2006/54/ES v neprospech mužov, ak sa má štatisticky omnoho vyšší počet dotknutých mužov v skupine poberateľov vyšších dôchodkových dávok pripísať najmä tomu, že v minulosti spravidla neexistovala rovnosť príležitostí žien vo veciach zamestnanosti a povolania alebo

| — | preto, že schéma je ako pozitívne opatrenie v zmysle článku 157 ods. 4 ZFEÚ prípustná? |
| --- | --- |

—

preto, že schéma je ako pozitívne opatrenie v zmysle článku 157 ods. 4 ZFEÚ prípustná?

---

(1)  Rozsudok zo 17. mája 1990, C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23).

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 3. septembra 2020 – Európsky zatykač vydaný proti P; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

(Vec C-412/20)

(2020/C 378/24)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Európsky zatykač vydaný proti: P

Ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

Prejudiciálna otázka

Bráni rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV (1), článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii a/alebo článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie tomu, aby vykonávajúci súdny orgán vykonal európsky zatykač vydaný súdom, ak tento súd nespĺňa podmienky účinnej súdnej ochrany a nespĺňal ich už ani v čase vydania európskeho zatykača v tom zmysle, že právna úprava členského štátu, ktorý vydal zatykač, nezaručuje nezávislosť tohto súdu a nezaručovala ju už ani v čase vydania európskeho zatykača?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/06, s. 34.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgicko) 2. septembra 2020 – État belge/LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Vec C-413/20)

(2020/C 378/25)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: État belge

Žalovaní: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje bod 9 dodatku 3 podčasti A prílohy I nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (1) (ES) č. 216/2008 zohľadniť pri výpočte 115 hodín prístrojového času uvedených v bode 9 písm. e) hodiny výcviku absolvované v letovom simulátore FNPT II (pozemný prístrojový čas) nad rámec 15 hodín výcviku MCC uvedených v bode 9 písm. e) (2) a nad rámec najviac 40 hodín letového výcviku podľa prístrojov absolvovaných vo FNPT II uvedených v bode 9 písm. e) (3) (ii), teda viac ako 55 hodín pozemného prístrojového času? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje bod 9 dodatku 3 podčasti A prílohy I nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (1) (ES) č. 216/2008 zohľadniť pri výpočte 115 hodín prístrojového času uvedených v bode 9 písm. e) hodiny výcviku absolvované v letovom simulátore FNPT II (pozemný prístrojový čas) nad rámec 15 hodín výcviku MCC uvedených v bode 9 písm. e) (2) a nad rámec najviac 40 hodín letového výcviku podľa prístrojov absolvovaných vo FNPT II uvedených v bode 9 písm. e) (3) (ii), teda viac ako 55 hodín pozemného prístrojového času?

| 2. | Je odpoveď na prvú otázku odlišná podľa toho, či hodiny absolvované nad vyššie uvedený počet 15 a 40 hodín, tvoria hodiny výcviku MCC alebo iného typu výcviku na simulátore? |
| --- | --- |

2.

Je odpoveď na prvú otázku odlišná podľa toho, či hodiny absolvované nad vyššie uvedený počet 15 a 40 hodín, tvoria hodiny výcviku MCC alebo iného typu výcviku na simulátore?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na dve vyššie uvedené otázky, povoľuje bod 10 dodatku 3 podčasti A prílohy I tohto istého nariadenia, aby bol preukaz spôsobilosti CPL (A) vydaný po tom, ako žiadatelia doplnili svoj výcvik absolvovaním dostatočného počtu hodín v lietadle bez zopakovania praktickej skúšky („skill test“) týkajúcej sa letu podľa prístrojov? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na dve vyššie uvedené otázky, povoľuje bod 10 dodatku 3 podčasti A prílohy I tohto istého nariadenia, aby bol preukaz spôsobilosti CPL (A) vydaný po tom, ako žiadatelia doplnili svoj výcvik absolvovaním dostatočného počtu hodín v lietadle bez zopakovania praktickej skúšky („skill test“) týkajúcej sa letu podľa prístrojov?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na tri vyššie uvedené otázky, vyžaduje všeobecná zásada právnej istoty, aby bol výklad dotknutého právneho pravidla poskytnutý Súdnym dvorom časovo obmedzený, napríklad tak, aby sa uplatňoval iba na žiadateľov, ktorí požiadali o vydanie preukazu spôsobilosti CPL (A) alebo dokonca začali výcvik na získanie takéhoto preukazu až po dátume rozsudku Súdneho dvora? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na tri vyššie uvedené otázky, vyžaduje všeobecná zásada právnej istoty, aby bol výklad dotknutého právneho pravidla poskytnutý Súdnym dvorom časovo obmedzený, napríklad tak, aby sa uplatňoval iba na žiadateľov, ktorí požiadali o vydanie preukazu spôsobilosti CPL (A) alebo dokonca začali výcvik na získanie takéhoto preukazu až po dátume rozsudku Súdneho dvora?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 311, 2011, s. 1.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/21

---

Odvolanie podané 18. septembra 2020: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia

(Vec C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche, G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Jiangsu Seraphim Solar Systems Co. Ltd, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd/Komisia,

| — | zamietol žalobu na prvom stupni ako neprípustnú, |
| --- | --- |

—

zamietol žalobu na prvom stupni ako neprípustnú,

| — | alternatívne, zamietol žalobu na prvom stupni ako nedôvodnú; a v každom prípade, |
| --- | --- |

—

alternatívne, zamietol žalobu na prvom stupni ako nedôvodnú; a v každom prípade,

| — | uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy odvolacieho a prvostupňového konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy odvolacieho a prvostupňového konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.

Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s prípustnosťou a účinnosťou žaloby na prvom stupni.

Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávnych právnych posúdení v súvislosti s tým, že kvalifikoval výber ciel ako „retroaktívny“.

Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho výkladu článku 8 ods. 1, 9 a 10, a článku 10 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (1) a článku 13 ods. 1, 9 a 10, a článku 16 ods. 5 nariadenia (ES) č. 597/2009 (2), keď prijal záver, že výber dovozných ciel, ktorým sa porušil záväzok, nie je možný.

Po štvrté, Všeobecný súd nesprávne vyložil článok 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1225/2009 a 24 ods. 1 nariadenia (ES) č. 597/2009, keď prijal záver, že Rada nemala právny základ na to, aby stanovila, že zakaždým, keď Komisia zruší platnosť záväzkovej faktúry, clo sa má vybrať.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 188, 2009, s. 93).

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/22

---

Odvolanie podané 21. septembra 2020: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia

(Vec C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: H. Marcos Fraile, splnomocnená zástupkyňa, N. Tuominen, advokát)

Ďalší účastníci konania: Jiangsu Seraphim Solar Systems Co. Ltd, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | zamietol prvostupňovú žalobu o neplatnosť napadnutého nariadenia, a |
| --- | --- |

—

zamietol prvostupňovú žalobu o neplatnosť napadnutého nariadenia, a

| — | uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré Rade vznikli v prvostupňovom aj odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré Rade vznikli v prvostupňovom aj odvolacom konaní.

Alternatívne:

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné prejednanie, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné prejednanie,

| — | vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového a odvolacieho konania na neskôr |
| --- | --- |

—

vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového a odvolacieho konania na neskôr

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že žaloba je prípustná.

Žalobkyňa musí preukázať aktívnu legitimáciu podľa článku 263 ZFEÚ, najmä priame dotknutie a právny záujem s ohľadom na článok 2 napadnutého nariadenia (1). Antidampingové clá, ktoré sú právnym dôsledkom neplatnosti faktúr, dlží vnútroštátnym colným orgánom nie žalobkyňa, ale iná spoločnosť, Seraphim Solar System GmbH. Rada preto zastáva názor, že žalobkyňa nepreukázala priame dotknutie a právny záujem na konaní a Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že to preukázala.

Právo žalobkyne na podanie námietky protiprávnosti podľa článku 277 ZFEÚ je premlčané na základe uplatnenia judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (Súdny dvor) vo veci TWD Textilwerke Deggendorf a Nachi Europe.

A napokon, prípustnosť žalôb proti nariadeniu č. 1238/2013 (2) a nariadeniu č. 1239/2013 (3) sa zjavne jasne opiera o judikatúru SolarWorld, ktorá rozhodla, že článok 3 nariadenia č. 1238/2013 a článok 2 nariadenia č. 1239/2013 nemožno oddeliť od zvyšných dvoch častí týchto nariadení.

Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď určil, že články 8 a 13 základných nariadení „vyčerpávajú“ možnosť výberu dovozného cla, ktorým sa porušil záväzok, a akýkoľvek iný prístup sa kvalifikuje ako „retroaktívny“ výber cla.

Názor Všeobecného súdu sa zakladá na nesprávnom pochopení základných nariadení. Článok 10 ods. 5 a článok 16 ods. 5 základných nariadení sa zaoberajú vo všeobecnosti dôsledkami zistenia, že došlo k porušeniu záväzku. Ide teda o ekvivalent „retroaktivity v zmysle základných nariadení“, t. j. uloženie konečných antidumpingových/vyrovnávacích ciel do 90 dní od uplatnenia dočasných dovozných opatrení podliehajúcich registrácii podľa článku 14 ods. 5 a článku 24 ods. 5 základných nariadení.

Tento scenár, t. j. porušenie záväzku a jeho dôsledky, má zjavne inú povahu. Jediným obmedzením, ktoré ukladajú články10 ods. 5 a 16 ods. 5 základných nariadení je, že takýto retroaktívny výber sa neuplatní na dovozy, ku ktorým došlo počas 90 dní pred porušením alebo zrušením záväzku.

Okrem toho nemôže existovať nijaká retroaktivita, pokiaľ sú clá uložené od začiatku a predpokladá sa len výnimka z ich výberu. Vyvážajúci výrobca sa prostredníctvom záväzku skutočne vyhýba uplatňovaniu dotknutého cla, pokiaľ sú stanovené podmienky, podľa ktorých bude ma prospech z takého výsledku. Dlžné clo však vznikne kedykoľvek sa deklarant rozhodne prepustiť tovar do voľného obehu, t. j. bez výberu antidumpingového cla, a dôjde k porušeniu jednej alebo viacerých podmienok a tohto záväzku.

Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že články 14 ods. 1 a 24 ods. 1 základných nariadení neoprávňujú Radu zaviesť kontrolný systém pre podniky, ktorý zahŕňa vyhlásenie faktúr za neplatné.

Články 14 ods. 1 a 24 ods. 1 základných nariadení dávajú Rade pri prijímaní nariadení ukladajúcich clo veľmi široké právomoci, ako Súdny dvor objasnil vo veci Deichmann. Všeobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že Rada nemala právomoc zaviesť kontrolný systém pre podniky, ktorý by zahŕňal vyhlásenie faktúr za neplatné.

Názor Všeobecného súdu je v rozpore so zámerom normotvorcu. V práve Únie neexistuje žiadna takáto ďalekosiahla ochrana hospodárskeho subjektu, ktorý porušuje svoje dobrovoľne dohodnuté povinnosti a rovnako ako v prejednávanej veci ani nespochybňuje, že k takým porušeniam došlo. Tento názor je tiež prísnejší, než ako to vyžaduje právo Svetovej obchodnej organizácie (WTO), čo znevýhodňuje EÚ v porovnaní s obchodnými partnermi ostatných členov WTO.

Napadnutý rozsudok zároveň spôsobuje, že záväzky sú pre Komisiu neprimerane riskantné. Uzavretie záväzkov so sebou nesie riziko pre EÚ a ťažkosti s monitorovaním dohôd. V skutočnosti je hlavnou povinnosťou subjektu prijímajúceho záväzok spolupracovať s Komisiou, a tým zabezpečiť plynulé sledovanie riadneho plnenia záväzku. Bez tejto záruky by Komisia bola vystavená úplnému riziku, ale každý, ktoré poruší záväzok, by si mohol ponechať všetky výhody, ktoré počas porušenia vzniknú. Tento výklad takisto marí účel účinnej ochrany výrobného odvetvia EÚ pred škodlivým dampingom/subvencovaním, ktoré je (alternatívne) napravené prostredníctvom záväzku.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2146 zo 7. decembra 2016, ktorým sa v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov odvoláva prijatie záväzku podľa vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ, ktorým sa potvrdzuje prijatie záväzku ponúknutého v súvislosti s antidumpingovým konaním a antisubvenčným konaním, ktoré sa týkajú dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na obdobie uplatňovania konečných opatrení (Ú. v. EÚ L 334, 2016, s. 4).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013 ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1).

(3)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013 ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66).

---

Všeobecný súd

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Taliansko/Komisia

(Vec T-437/16) (1)

(„Jazykový režim - Oznámenie o verejnom výberovom konaní na prijímanie administrátorov v oblasti auditu - Jazykové znalosti - Obmedzenie voľby druhého jazyka výberového konania na nemčinu, angličtinu a francúzštinu - Jazyk na účely komunikácie - Nariadenie č. 1 - Článok 1d ods. 1, článok 27 a článok 28 písm. f) služobného poriadku - Diskriminácia na základe jazyka - Odôvodnenie - Služobný záujem - Proporcionalita“)

(2020/C 378/28)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Aguilera Ruiz, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie oznámenia o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/322/16 na vytvorenie rezervných zoznamov administrátorov v oblasti auditu (AD 5/AD 7) (Ú. v. EÚ C 171 A, 2016, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/322/16 na vytvorenie rezervných zoznamov administrátorov v oblasti auditu (AD 5/AD 7) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/322/16 na vytvorenie rezervných zoznamov administrátorov v oblasti auditu (AD 5/AD 7) sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Talianska republika. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Talianska republika.

| 3. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Slovinsko/Komisia

(Vec T-626/17) (1)

(„Poľnohospodárstvo - Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 - Označenie pôvodu v sektore vinohradníctva a vinárstva - Označovanie vín - Uvádzanie názvu odrody viniča, ktorý obsahuje chránené označenie pôvodu alebo z neho pozostáva - Zákaz - Výnimka - Delegované nariadenie (EÚ) 2017/1353 - Zaradenie názvu odrody viniča ‚teran‘ do zoznamu, ktorý je súčasťou prílohy XV, časti A nariadenia č. 607/2009 - Rektroaktívny účinok ku dňu pristúpenia Chorvátskej republiky k Únii - Slovinské chránené označenie pôvodu ‚Teran‘ - Právna istota - Legitímna dôvera - Proporcionalita - Právo vlastniť majetok - Akt o podmienkach pristúpenia Chorvátska k Únii - Medziinštitucionálna dohoda o lepšej tvorbe práva - Inštitucionálna rovnováha“)

(2020/C 378/29)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Slovinská republika (v zastúpení: V. Klemenc a T. Mihelič Žitko, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci R. Knaak, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Eggers, I. Galindo Martín a B. Rous Demiri, splnomocnené zástupkyne)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Chorvátska republika (v zastúpení: G. Vidović Mesarek, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci I. Ćuk, advokát)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1353 z 19. mája 2017, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 607/2009, pokiaľ ide o odrody viniča a ich synonymá, ktoré sa môžu uvádzať na etiketách vín (Ú. v. EÚ L 190, 2017, s. 5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 3. | Chorvátska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Chorvátska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 392, 20.11.2017.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Kerkosand/Komisia

(Vec T-745/17) (1)

(„Štátna pomoc - Pomoc určená pre investičný projekt na západnom Slovensku - Regionálna investičná pomoc - Zamietnutie sťažnosti - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Podmienky oslobodenia - Článok 14 nariadenia (EÚ) č. 651/2014 - Rozsah kontrolnej právomoci Komisie - Usmernenia o regionálnej štátnej pomoci na roky 2014 – 2020 - Pojem MSP - Článok 3 ods. 2 a 3 prílohy I nariadenia č. 651/2014 - Údaje používané pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm a referenčné obdobie - Článok 4 prílohy I nariadenia č. 651/2014 - Pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci s vnútorným trhom - Článok 4 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2015/1589 - Vážne ťažkosti“)

(2020/C 378/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovensko) (v zastúpení: A. Rosenfeld a C. Holtmann, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck a A. Bouchagiar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 5050 final z 20. júla 2017 o investičnej pomoci pre slovenského výrobcu sklárskeho piesku NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovensko] (Ú. v. EÚ C 336, 2017, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C(2017) 5050 final z 20. júla 2017 o investičnej pomoci pre slovenského výrobcu sklárskeho piesku NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovensko] sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C(2017) 5050 final z 20. júla 2017 o investičnej pomoci pre slovenského výrobcu sklárskeho piesku NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovensko] sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Société générale/ECB

(Vec T-143/18) (1)

(„Hospodárska a menová politika - Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami - Odvod do systému ochrany vkladov alebo do jednotného fondu na riešenie krízových situácií prostredníctvom neodvolateľných platobných záväzkov - Úlohy zverené ECB - Osobitné právomoci ECB v oblasti dohľadu - Článok 4 ods. 1 písm. f) a článok 16 ods. 1 písm. c) a článok 16 ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 - Opatrenie ukladajúce odpočítanie kumulovanej sumy neodvolateľných platobných záväzkov zo základných vlastných zdrojov kategórie 1 - Neexistencia individuálneho preskúmania“)

(2020/C 378/31)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Société générale (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a M. Dalon, avocats)

Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB) (v zastúpení: E. Koupepidou, R. Bax a F. Bonnard, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie jednak rozhodnutia ECB ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 z 19. decembra 2017 a jednak rozhodnutia ECB ECB-SSM-2019-FRSOG-10 zo 14. februára 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Bod 5 jednak rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ECB) ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 z 19. decembra 2017, ako aj článok 3 jeho prílohy A, a bod 5 rozhodnutia ECB ECB-SSM-2019-FRSOG-10 zo 14. februára 2019, ako aj článok 3 jeho prílohy sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú spoločnosti Société générale. |
| --- | --- |

1.

Bod 5 jednak rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ECB) ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 z 19. decembra 2017, ako aj článok 3 jeho prílohy A, a bod 5 rozhodnutia ECB ECB-SSM-2019-FRSOG-10 zo 14. februára 2019, ako aj článok 3 jeho prílohy sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú spoločnosti Société générale.

| 2. | ECB je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ECB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – BNP Paribas/ECB

(Veci T-150/18 a T-345/18) (1)

(„Hospodárska a menová politika - Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami - Odvod do systému ochrany vkladov alebo do jednotného fondu na riešenie krízových situácií prostredníctvom neodvolateľných platobných záväzkov - Úlohy zverené ECB - Osobitné právomoci ECB v oblasti dohľadu - Článok 4 ods. 1 písm. f) a článok 16 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 - Opatrenie ukladajúce odpočítanie kumulovanej sumy neodvolateľných platobných záväzkov zo základných vlastných zdrojov kategórie 1 - Neexistencia individuálneho preskúmania“)

(2020/C 378/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: BNP Paribas (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a M. Dalon, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB) (v zastúpení: E. Koupepidou, R. Bax a F. Bonnard, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie rozhodnutia ECB, ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 z 19. decembra 2017, rozhodnutia ECB, ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z 26. apríla 2018, a rozhodnutia ECB, ECB-SSM-2019-FRBNP-12 zo 14. februára 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-150/18 a T-345/18 sa spájajú na účel tohto rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-150/18 a T-345/18 sa spájajú na účel tohto rozsudku.

| 2. | Body 9.1 až 9.3 rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ECB), ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 z 19. decembra 2017, body 9.1 až 9.3 rozhodnutia ECB, ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z 26. apríla 2018, a body 8.1 až 8.4 rozhodnutia ECB, ECB-SSM-2019-FRBNP-12 zo 14. februára 2019, sa zrušujú. |
| --- | --- |

2.

Body 9.1 až 9.3 rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ECB), ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 z 19. decembra 2017, body 9.1 až 9.3 rozhodnutia ECB, ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z 26. apríla 2018, a body 8.1 až 8.4 rozhodnutia ECB, ECB-SSM-2019-FRBNP-12 zo 14. februára 2019, sa zrušujú.

| 3. | ECB je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

ECB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Grécko/Komisia

(Vec T-46/19) (1)

(„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Schéma pomoci na plochu - Pojem ‚trvalé pasienky‘ - Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 - Integrovaný systém spravovania a kontroly - Kľúčové kontroly - Nariadenie č. 1306/2013 - Povinnosť odôvodnenia“)

(2020/C 378/33)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou a A. Vasilopoulou, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Konstantinidis, J. Aquilina a A. Sauka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2018/1841 zo 16. novembra 2018, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 298, 2018, s. 34), a to v rozsahu, v akom sa týka výdavkov vynaložených Helénskou republikou

Výrok rozsudku

| 1. | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/1841 zo 16. novembra 2018, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa zrušuje v rozsahu, v akom ukladá Helénskej republike 2 % paušálnu opravu z oddelenej priamej pomoci, vo výške 12 342 563,07 eura za rozpočtový rok 2016 a výške 12 060 282,13 eura za rozpočtový rok 2017. |
| --- | --- |

1.

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/1841 zo 16. novembra 2018, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa zrušuje v rozsahu, v akom ukladá Helénskej republike 2 % paušálnu opravu z oddelenej priamej pomoci, vo výške 12 342 563,07 eura za rozpočtový rok 2016 a výške 12 060 282,13 eura za rozpočtový rok 2017.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Európska komisia a Helénska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Helénska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Casual Dreams/EUIPO – López Fernández (Dayaday)

(Vec T-50/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Dayaday - Staršie národné obrazové ochranné známky DAYADAY a dayaday - Relatívne dôvody zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001) - Dobré meno - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky“)

(2020/C 378/34)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Casual Dreams, SLU (Manresa, Španielsko) (v zastúpení: A. B. Padial Martínez, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O'Neill, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. novembra 2018 (vec R 2097/2018-5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Casual Dreams a pánom López Fernández

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. novembra 2018 (vec R 2097/2018-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka nasledujúcich výrobkov:






  — | „polarizačné okuliare“, „lyžiarske okuliare“, „cyklistické okuliare“, „okuliare na športovanie“ a „plavecké okuliare“ zaradené do triedy 9, |
| --- | --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. novembra 2018 (vec R 2097/2018-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka nasledujúcich výrobkov:

—

„polarizačné okuliare“, „lyžiarske okuliare“, „cyklistické okuliare“, „okuliare na športovanie“ a „plavecké okuliare“ zaradené do triedy 9,

| — | „handry na umývanie“, „textilné výrobky a náhrady textilných výrobkov“, „textílie“ a „textílie nezaradené v iných triedach“ zaradené do triedy 24. |
| --- | --- |

—

„handry na umývanie“, „textilné výrobky a náhrady textilných výrobkov“, „textílie“ a „textílie nezaradené v iných triedach“ zaradené do triedy 24.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Kludi/EUIPO – Adlon Brand (ADLON)

(Vec T-144/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ADLON - Skoršia ochranná známka Európskej únie ADLON - Dôkaz používania skoršej ochrannej známky - Pravidlo 19 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Uplatniteľnosť zákona z hľadiska času - Oneskorené predloženie dokumentov - Právomoc posúdenia odvolacieho senátu - Článok 95 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Relatívny dôvod zamietnutia - Poškodenie dobrého mena - Článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 - Prospech získaný neoprávnene z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky“)

(2020/C 378/35)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Nemecko) (v zastúpení: A. Zafar, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Nemecko) (v zastúpení: P. Baronikians, E. Saarmann a N. Dimmler, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2018 (vec R 1500/2018-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Adlon Brand a Kludi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Kludi GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Kludi GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Glaxo Group/EUIPO (Odtieň purpurovej farby)

(Vec T-187/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška ochrannej známky Európskej únie pozostávajúca z odtieňov purpurovej farby - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001“)

(2020/C 378/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Glaxo Group Ltd (Brentford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister a R. Jacob, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 15. januára 2019 (vec R 1870/2017-1), týkajúcemu sa návrhu na zápis označenia pozostávajúceho z odtieňa purpurovej farby ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Glaxo Group Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Glaxo Group Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 172, 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Gothe a Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Vec T-589/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie FAIR ZONE - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie FAIR - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 378/37)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Oliver Gothe (Kolín, Nemecko) a Martin Kunz (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Kruse, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, a M. Minkner, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 3. júla 2019 (vec R 2253/2018-4), týkajúcemu sa námietkového konania, ktorého účastníkmi sú na jednej strane Aldi Einkauf a na strane druhej Oliver Gothe a Martin Kunz

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Oliver Gothe a Martin Kunz sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Oliver Gothe a Martin Kunz sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Daw/EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Vec T-625/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SOS Innenfarbe - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001“)

(2020/C 378/38)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemecko) (v zastúpení: A. Haberl, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. júla 2019 (vec R 277/2019-4), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia SOS Innenfarbe ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Daw SE je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Daw SE je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Vec T-669/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PRIMUS - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie PRIMUS - Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu PRIMUS - Relatívny dôvod zamietnutia - Poškodenie dobrého mena - Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 378/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Rakúsko) (v zastúpení: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgicko) (v zastúpení: G. Glas a E. Taelman, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. júla 2019 (vec R 2528/2018-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Brouwerij Haacht a Novomatic

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Novomatic AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Novomatic AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Vec T-879/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Dr. Jacob’s essentials - Staršia medzinárodná slovná ochranná známka COMPAL ESSENCIAL - Staršie národné a medzinárodné obrazové ochranné známky FRUTA essencial, COMPAL essencial a Compal FRUTA essencial - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 378/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugalsko) (v zastúpení: A. de Sampaio, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Nemecko) (v zastúpení: W. Berlit, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 3. októbra 2019 (vec R 1025/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Sumol + Compal Marcas a L. M. Jacobom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sumol + Compal Marcas, SA je povinná nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

2.

Sumol + Compal Marcas, SA je povinná nahradiť trovy tohto konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – Klose/EUIPO (Vyobrazenie obdĺžnika s troma farebnými segmentami)

(Vec T-81/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie znázorňujúcej obdĺžnik s troma farebnými segmentami - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 378/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Anne-Marie Klose (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: I. Seher, avocate)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 12. decembra 2019 (vec R 1955/2019-2) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia znázorňujúceho obdĺžnik s troma farebnými segmentami ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Anne-Marie Klose je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Anne-Marie Klose je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. septembra 2020 – IR/Komisia

(Vec T-131/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Práva a povinnosti úradník - Dočasné preloženie v záujme služby - Článok 37 prvý odsek písm. a) prvá zarážka služobného poriadku - Článok 38 služobného poriadku - Odmietnutie predĺžiť dočasné preloženie - Povinnosť starostlivosti - Právo na obranu“)

(2020/C 378/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: IR (v zastúpení: S. Pappas a A. Pappas, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a I. Melo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie po prvé rozhodnutia Komisie z 2. júla 2019, ktorým sa zamieta žiadosť Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania (Cedefop), aby bolo dočasné preloženie žalobcu v rámci jeho služieb predĺžené o ďalší rok a po druhé rozhodnutia z 23. januára 2020, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu z 2. júla 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie z 2. júla 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania (Cedefop), aby bolo dočasné preloženie IR v rámci jeho služieb predĺžené o ďalší rok, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie z 2. júla 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania (Cedefop), aby bolo dočasné preloženie IR v rámci jeho služieb predĺžené o ďalší rok, sa zrušuje.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/34

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. septembra 2020 – ADESO/Komisia

(Vec T-529/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Subvenčné zmluvy týkajúce sa projektov ‚Your Environment is Your Life‘ a ‚Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II‘ - Neoprávnené náklady - Oznámenia o dlhu - Potvrdzujúci list - Povaha napadnuteľného aktu - Zmluvná povaha sporu - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Akt, ktorý patrí do čisto zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný - Neprípustnosť“)

(2020/C 378/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Keňa) (v zastúpení: R. Martens, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Estrada de Solà, M. Ilkova a A. Katsimerou, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia Komisie, ktoré bolo obsiahnuté v liste z 10. mája 2019 týkajúcom sa vrátenia určitých súm vyplatených na základe subvenčných zmlúv v súvislosti s projektmi „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313-770) a „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316-291)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | African Development Solutions (ADESO) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

African Development Solutions (ADESO) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/35

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. septembra 2020 – IMG/Komisia

(Vec T-645/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Spolupráca pri rozvoji - Vykonávanie rozpočtu Únie v nepriamej správe - Vykonanie rozsudku Súdneho dvora - List Komisie, ktorým požaduje predloženie určitých dokumentov - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Prípravný akt - Neprípustnosť - Žaloba o náhradu škody - Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie - Prekážka začatej veci - Neprípustnosť - Nesplnenie formálnych náležitostí - Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku - Zjavná neprípustnosť“)

(2020/C 378/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: International Management Group (IMG) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi a J.-Y. de Cara, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a J. Norris, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na vyhlásenie neplatnosti listu Komisie z 18. júla 2019, ktorým Komisia v súvislosti s vykonaním rozsudku z 31. januára 2019, International Management Group/Komisia (C-183/17 P a C-184/17 P, EU:C:2019:78), vyzýva žalobkyňu na predloženie určitých dokumentov, a návrh na základe 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorú žalobkyňa utrpela v dôsledku tohto listu a rozhodnutí Komisie, ktoré boli zrušené uvedeným rozsudkom

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | International Management Group (IMG) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

International Management Group (IMG) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/36

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. augusta 2020 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(Vec T-735/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“)

(2020/C 378/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Frank Recruitment Group Services Ltd (New Castle upon Tyne, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Dennis, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pearson Plc (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 26. augusta 2019 (vec R 1884/2018-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Pearson Plc a Frank Recruitment Group Services Ltd

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Frank Recruitment Group Services Ltd a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Frank Recruitment Group Services Ltd a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 432, 23.12.2019.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/36

---

Žaloba podaná 14. augusta 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware)

(Vec T-512/20)

(2020/C 378/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TrekStor GmbH (Lorsch, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Zagg Inc. (Salt Lake City, Spojené štáty americké)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Európskej únie č. 1 253 876-0001.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 8. júna 2020 vo veci R 294/2019-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť vyhlásiť sporný dizajn za neplatný podľa článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť vyhlásiť sporný dizajn za neplatný podľa článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/37

---

Žaloba podaná 11. augusta 2020 – Carpatair/Komisia

(Vec T-522/20)

(2020/C 378/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Carpatair SA (Timiş, Rumunsko) (v zastúpení: J. Rivas Andrés a A. Manzaneque Valverde, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – ktorú Rumunsko poskytlo pre Timisoara International Airport – Wizz Air, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – ktorú Rumunsko poskytlo pre Timisoara International Airport – Wizz Air,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne,

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ ide o selektívnu povahu leteckej informačnej príručky na rok 2010 (Aeronautical Information Publication, AIP).






  — | Ako uviedli rumunské súdy, zľavy zahrnuté v AIP 2010 predstavujú štátnu pomoc spoločnosti Wizz Air na letisku Timisoara. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ ide o selektívnu povahu leteckej informačnej príručky na rok 2010 (Aeronautical Information Publication, AIP).

—

Ako uviedli rumunské súdy, zľavy zahrnuté v AIP 2010 predstavujú štátnu pomoc spoločnosti Wizz Air na letisku Timisoara.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a zjavne nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o záver, že dohody medzi riaditeľom letiska a spoločnosťou Wizz Air nepredstavujú nenáležitú výhodu pre túto spoločnosti.






  — | Po prvé správanie riaditeľa letiska nebolo možné porovnať so správaním súkromnoprávneho subjektu v trhovom hospodárstve. Po druhé Komisia nesprávne posúdila dohody ako izolované skutočnosti a ignorovala zásadne relevantné skutočnosti pre kritérium súkromnoprávneho subjektu v trhovom hospodárstve (MEO test). Vývoj predvídateľný v čase uzavretia dohody spôsobil, že nebola výhodná pre riaditeľa letiska v strednodobom horizonte. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a zjavne nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o záver, že dohody medzi riaditeľom letiska a spoločnosťou Wizz Air nepredstavujú nenáležitú výhodu pre túto spoločnosti.

—

Po prvé správanie riaditeľa letiska nebolo možné porovnať so správaním súkromnoprávneho subjektu v trhovom hospodárstve. Po druhé Komisia nesprávne posúdila dohody ako izolované skutočnosti a ignorovala zásadne relevantné skutočnosti pre kritérium súkromnoprávneho subjektu v trhovom hospodárstve (MEO test). Vývoj predvídateľný v čase uzavretia dohody spôsobil, že nebola výhodná pre riaditeľa letiska v strednodobom horizonte.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Komisia porušila povinnosť náležitej starostlivosti, pokiaľ ide o obvinenie žalobkyne z cenovej diskriminácie na letisku Timisoara. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Komisia porušila povinnosť náležitej starostlivosti, pokiaľ ide o obvinenie žalobkyne z cenovej diskriminácie na letisku Timisoara.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je dotknuté nesprávnym právnym posúdením, keďže nezohľadňuje štátnu pomoc poskytnutú spoločnosti Wizz Air prostredníctvom znížených bezpečnostných poplatkov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je dotknuté nesprávnym právnym posúdením, keďže nezohľadňuje štátnu pomoc poskytnutú spoločnosti Wizz Air prostredníctvom znížených bezpečnostných poplatkov.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/38

---

Žaloba podaná 27. augusta 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisia

(Vec T-540/20)

(2020/C 378/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna, Egypt) (v zastúpení: B. Servais a V. Crochet, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) v zmysle návrhu podľa článku 263 ods. 4 ZFEÚ na neplatnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/870 z 24. júna 2020, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné vyrovnávacie clo uložené na dovoz výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Egypte a ktorým sa vyberá konečné vyrovnávacie clo z registrovaného dovozu výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Egypte, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) v zmysle návrhu podľa článku 263 ods. 4 ZFEÚ na neplatnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/870 z 24. júna 2020, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné vyrovnávacie clo uložené na dovoz výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Egypte a ktorým sa vyberá konečné vyrovnávacie clo z registrovaného dovozu výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Egypte, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | uložil žalovanej a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania podporujúcemu žalovanú povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania podporujúcemu žalovanú povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie vyrovnať finančné príspevky, ktoré žalobkyni poskytli čínske verejné orgány, je v rozpore s článkom 2 písm. a) a b), článkom 3 ods. 1 písm. a), článkom 4 ods. 2 a 3 a článkom 28 základného nariadenia a právom egyptskej vlády na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie vyrovnať finančné príspevky, ktoré žalobkyni poskytli čínske verejné orgány, je v rozpore s článkom 2 písm. a) a b), článkom 3 ods. 1 písm. a), článkom 4 ods. 2 a 3 a článkom 28 základného nariadenia a právom egyptskej vlády na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie týkajúce sa poskytnutia pozemkov žalobkyni porušuje jej právo na obhajobu a je v rozpore s článkom 30 základného nariadenia, ako aj s článkom 3 ods. 2, článkom 5 a článkom 6 písm. d) základného nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie týkajúce sa poskytnutia pozemkov žalobkyni porušuje jej právo na obhajobu a je v rozpore s článkom 30 základného nariadenia, ako aj s článkom 3 ods. 2, článkom 5 a článkom 6 písm. d) základného nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie vyrovnávať režim prirážky z dovozného cla na dovážané materiály používané spoločnosťou Jushi na predaj výrobkov zo skleneného vlákna jej domácemu spojenému zákazníkovi je v rozpore s článkom 3 ods. 1 písm. a) bodom ii), článkom 3 ods. 2 a článkom 5 základného nariadenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie vyrovnávať režim prirážky z dovozného cla na dovážané materiály používané spoločnosťou Jushi na predaj výrobkov zo skleneného vlákna jej domácemu spojenému zákazníkovi je v rozpore s článkom 3 ods. 1 písm. a) bodom ii), článkom 3 ods. 2 a článkom 5 základného nariadenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie vyrovnať daňové zaobchádzanie kurzovými stratami je v rozpore s článkom 3 ods. 2 a článkom 4 ods. 2 písm. c) základného nariadenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie vyrovnať daňové zaobchádzanie kurzovými stratami je v rozpore s článkom 3 ods. 2 a článkom 4 ods. 2 písm. c) základného nariadenia.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že metodika Komisie na určenie rozpätia cenového podhodnotenia vo vzťahu k žalobkyni je v rozpore s článkom 1 ods. 1, článkom 2 písm. d), článkom 8 ods. 1 a 2 a článkom 8 ods. 5 základného nariadenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že metodika Komisie na určenie rozpätia cenového podhodnotenia vo vzťahu k žalobkyni je v rozpore s článkom 1 ods. 1, článkom 2 písm. d), článkom 8 ods. 1 a 2 a článkom 8 ods. 5 základného nariadenia.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/39

---

Žaloba podaná 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware)

(Vec T-564/20)

(2020/C 378/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TrekStor GmbH (Bensheim, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Spojené štáty americké)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Európskej únie č. 1 253 876-0002.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. júna 2020 vo veci R 296/2020-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť vyhlásiť sporný dizajn na neplatný podľa článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť vyhlásiť sporný dizajn na neplatný podľa článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/39

---

Žaloba podaná 10. septembra 2020 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Ochranné obaly pre počítačový hardware)

(Vec T-565/20)

(2020/C 378/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TrekStor GmbH (Bensheim, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Spojené štáty americké)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Európskej únie č. 1 253 876-0003

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. júna 2020 vo veci R 297/2020-3

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť vyhlásiť sporný dizajn za neplatný podľa článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť vyhlásiť sporný dizajn za neplatný podľa článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 25 ods. 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/40

---

Žaloba podaná 7. septembra 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisia

(Vec T-569/20)

(2020/C 378/51)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Holandsko) (v zastúpení: T. Malfait a A. Croes, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. júla 2020, ktorým sa návrh žalobkyne na vnútorné preskúmanie rozhodnutia o uzavretí prípadu CHAP (2019) 2512 na základe článku 2 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1367/2006 považoval za neprípustný, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. júla 2020, ktorým sa návrh žalobkyne na vnútorné preskúmanie rozhodnutia o uzavretí prípadu CHAP (2019) 2512 na základe článku 2 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1367/2006 považoval za neprípustný,

| — | nariadil vrátenie prípadu Komisii, aby ho vyhlásila za prípustný a vo veci rozhodla, |
| --- | --- |

—

nariadil vrátenie prípadu Komisii, aby ho vyhlásila za prípustný a vo veci rozhodla,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 a článku 9 ods. 2 a 3 Aarhuského dohovoru, článku 216 ZFEÚ, článku 1 ods. 1 písm. d), článku 2 ods. 1 písm. g) a ods. 2, ako aj článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1367/2006“).






  — | Komisia v napadnutom rozhodnutí rozhodla, že žiadosť žalobkyne o preskúmanie je neprípustná z dôvodu, že sa žiadosť týka správneho aktu, ktorý vydala Komisia ako dozorný orgán. Takéto správne akty sú v článku 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 vylúčené z pôsobnosti konania o preskúmaní podľa článku 10 uvedeného nariadenia. Toto rozhodnutie je protiprávne, pretože žiadosť o preskúmanie sa týka rozhodnutia Komisie, ktoré bolo vydané v rámci konania o sťažnosti, v ktorom zaujíma čisto výkladové stanovisko a teda nekoná ako dozorný orgán (ako napr. v konaní o nesplnenie povinnosti). Rozhodnutie teda patrí do vecnej pôsobnosti konania o preskúmaní podľa článku 10 nariadenia č. 1367/2006. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 a článku 9 ods. 2 a 3 Aarhuského dohovoru, článku 216 ZFEÚ, článku 1 ods. 1 písm. d), článku 2 ods. 1 písm. g) a ods. 2, ako aj článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1367/2006“).

—

Komisia v napadnutom rozhodnutí rozhodla, že žiadosť žalobkyne o preskúmanie je neprípustná z dôvodu, že sa žiadosť týka správneho aktu, ktorý vydala Komisia ako dozorný orgán. Takéto správne akty sú v článku 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 vylúčené z pôsobnosti konania o preskúmaní podľa článku 10 uvedeného nariadenia. Toto rozhodnutie je protiprávne, pretože žiadosť o preskúmanie sa týka rozhodnutia Komisie, ktoré bolo vydané v rámci konania o sťažnosti, v ktorom zaujíma čisto výkladové stanovisko a teda nekoná ako dozorný orgán (ako napr. v konaní o nesplnenie povinnosti). Rozhodnutie teda patrí do vecnej pôsobnosti konania o preskúmaní podľa článku 10 nariadenia č. 1367/2006.

| — | Rozhodnutím o neprípustnosti Komisia porušuje ciele nariadenia č. 1367/2006 a Aarhuského dohovoru, najmä cieľ spočívajúci v zabezpečení účinného prístupu k súdom v záležitostiach životného prostredia. |
| --- | --- |

—

Rozhodnutím o neprípustnosti Komisia porušuje ciele nariadenia č. 1367/2006 a Aarhuského dohovoru, najmä cieľ spočívajúci v zabezpečení účinného prístupu k súdom v záležitostiach životného prostredia.

| — | Subsidiárne: pokiaľ treba predsa vychádzať z toho, že na základe článku 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 rozhodnutie Komisie po podaní sťažnosti nepatrí do pôsobnosti konania o preskúmanie sťažnosti podľa článku 10 nariadenia č. 1367/2006 (čo tak nie je), treba sa domnievať, že článok 10 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 porušujú Aarhuský dohovor a z dôvodu protiprávnosti sa majú výnimočne neuplatniť. |
| --- | --- |

—

Subsidiárne: pokiaľ treba predsa vychádzať z toho, že na základe článku 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 rozhodnutie Komisie po podaní sťažnosti nepatrí do pôsobnosti konania o preskúmanie sťažnosti podľa článku 10 nariadenia č. 1367/2006 (čo tak nie je), treba sa domnievať, že článok 10 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 porušujú Aarhuský dohovor a z dôvodu protiprávnosti sa majú výnimočne neuplatniť.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 Aarhuského dohovoru, článkov 2 a 8 EDĽP, článkov 2 a 7 Charty základných práv Európskej únie, článku 3 ods. 3, článku 9, článku 168 ods. 1 a článku 191 ods. 1 a 2 ZFEÚ, ako aj článkov 6, 7, 23 a príloh III a IV oddielu B smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (ďalej len „smernica 2008/50“).






  — | Komisia v napadnutom rozhodnutí nevykonala hodnotenie a nezohľadnila skutočnosť, že holandské orgány kvalitu ovzdušia pozdĺž frekventovaných ciest, ktoré vedú cez obývané oblasti (ako napr. v Helvoirte), posudzujú zo vzdialenosti väčšej ako desať metrov od krajnice, pričom z tohto dôvodu nie sú na týchto miestach zaznamenané prekročenia limitných hodnôt znečistenia ovzdušia, čo má za následok známe riziká pre verejné zdravie. Tento postup holandských orgánov je v rozpore s prílohou III oddielom C smernice 2008/50, v ktorom je opísané hodnotenie kvality ovzdušia a umiestnenie miest odoberania vzoriek a v ktorom sa najmä stanovuje, že toto hodnotenie sa nemá, pokiaľ je to možné, uskutočniť zo vzdialenosti väčšej ako desať metrov od krajnice. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 Aarhuského dohovoru, článkov 2 a 8 EDĽP, článkov 2 a 7 Charty základných práv Európskej únie, článku 3 ods. 3, článku 9, článku 168 ods. 1 a článku 191 ods. 1 a 2 ZFEÚ, ako aj článkov 6, 7, 23 a príloh III a IV oddielu B smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (ďalej len „smernica 2008/50“).

—

Komisia v napadnutom rozhodnutí nevykonala hodnotenie a nezohľadnila skutočnosť, že holandské orgány kvalitu ovzdušia pozdĺž frekventovaných ciest, ktoré vedú cez obývané oblasti (ako napr. v Helvoirte), posudzujú zo vzdialenosti väčšej ako desať metrov od krajnice, pričom z tohto dôvodu nie sú na týchto miestach zaznamenané prekročenia limitných hodnôt znečistenia ovzdušia, čo má za následok známe riziká pre verejné zdravie. Tento postup holandských orgánov je v rozpore s prílohou III oddielom C smernice 2008/50, v ktorom je opísané hodnotenie kvality ovzdušia a umiestnenie miest odoberania vzoriek a v ktorom sa najmä stanovuje, že toto hodnotenie sa nemá, pokiaľ je to možné, uskutočniť zo vzdialenosti väčšej ako desať metrov od krajnice.

| — | Komisia nezohľadnila ani skutočnosť, že holandské orgány dotknuté okolie Helvoirt klasifikovali ako oblasť mimo zastavaného územia obce, hoci ide o mestskú časť, a preto bolo uplatnené nesprávne modelovanie. Aj to má za následok, že nebolo zistené žiadne prekročenie limitných hodnôt znečistenia ovzdušia. |
| --- | --- |

—

Komisia nezohľadnila ani skutočnosť, že holandské orgány dotknuté okolie Helvoirt klasifikovali ako oblasť mimo zastavaného územia obce, hoci ide o mestskú časť, a preto bolo uplatnené nesprávne modelovanie. Aj to má za následok, že nebolo zistené žiadne prekročenie limitných hodnôt znečistenia ovzdušia.

| — | Komisia ďalej nezohľadnila ani skutočnosť, že týmto protiprávnym postupom sa nielen nezaznamená prekročenie, ale v dôsledku toho nebol ešte vypracovaný ani plán kvality ovzdušia, hoci holandské orgány boli povinné vypracovať ho na základe článku 23 ods. 1 smernice 2008/50. |
| --- | --- |

—

Komisia ďalej nezohľadnila ani skutočnosť, že týmto protiprávnym postupom sa nielen nezaznamená prekročenie, ale v dôsledku toho nebol ešte vypracovaný ani plán kvality ovzdušia, hoci holandské orgány boli povinné vypracovať ho na základe článku 23 ods. 1 smernice 2008/50.

| — | Komisia napokon nezohľadnila ani skutočnosť, že holandské orgány týmto protiprávnym postupom porušujú nielen právo každého občana Únie na prístup k správnym informáciám o životnom prostredí, ale aj právo každého občana Únie na život a zdravie. |
| --- | --- |

—

Komisia napokon nezohľadnila ani skutočnosť, že holandské orgány týmto protiprávnym postupom porušujú nielen právo každého občana Únie na prístup k správnym informáciám o životnom prostredí, ale aj právo každého občana Únie na život a zdravie.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/41

---

Žaloba podaná 23. septembra 2020 – Italia Wanbao-ACC/Komisia

(Vec T-583/20)

(2020/C 378/52)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Valbelluna, Taliansko) (v zastúpení: P. Ferrari a F. Filì, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade |
| --- | --- |

—

v prvom rade

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. mája 2020, vec M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, uverejnené 14. júla 2020 (Rozhodnutie 2), v rozsahu, v akom sa jej týka, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. mája 2020, vec M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, uverejnené 14. júla 2020 (Rozhodnutie 2), v rozsahu, v akom sa jej týka,

| — | subsidiárne |
| --- | --- |

—

subsidiárne

| — | zrušil Rozhodnutie 2 v časti, ktorá ukladá vzdanie sa (waiver) zákazu spätného získania podľa bodu 5 Záväzkov v súvislosti s majetkom, patentmi, právami duševného vlastníctva a know-how, právami k technológiám, rozvojovými projektmi, zmluvami a vzťahmi s zákazníkmi a dodávateľmi, zoznamami zákazníkov, ďalšími údajmi, informáciami a osobnými údajmi, ktoré sú pripojené k VSD Série Delta. |
| --- | --- |

—

zrušil Rozhodnutie 2 v časti, ktorá ukladá vzdanie sa (waiver) zákazu spätného získania podľa bodu 5 Záväzkov v súvislosti s majetkom, patentmi, právami duševného vlastníctva a know-how, právami k technológiám, rozvojovými projektmi, zmluvami a vzťahmi s zákazníkmi a dodávateľmi, zoznamami zákazníkov, ďalšími údajmi, informáciami a osobnými údajmi, ktoré sú pripojené k VSD Série Delta.

| — | V každom prípade |
| --- | --- |

—

V každom prípade

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania,

| — | prijal akékoľvek iné opatrenie, ktoré bude považovať za vhodné. |
| --- | --- |

—

prijal akékoľvek iné opatrenie, ktoré bude považovať za vhodné.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba je podaná proti rozhodnutiu Komisie z 15. mája 2019, ktorým bola z podmienok týkajúcich sa nadobudnutia kontroly nad oddelením chladiacich kompresorov vo vlastníctve spoločnosti Whirlpool Corporation [vec M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)] vyňatá podmienka „zákazu spätného odkúpenia“, pričom táto podmienka bola uvedená v rozhodnutí z 12. apríla 2019, ktorým bola transakcia vyhlásená za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ale toto vyhlásenie bolo predmetom určitých podmienok.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý a druhý žalobný dôvod sú založené na nesprávnom uplatnení a výklade právnych noriem, ako aj na skreslení dôkazov






  — | V tejto súvislosti sa argumentuje tým, že zmenu štrukturálnych záväzkov, ako sú dotknuté záväzky, môže Komisia povoliť iba vo výnimočných situáciách, teda ak dôjde k zmenám trhových podmienok, ktoré sú (i) veľkého rozsahu, (ii) trvalej povahy a (iii) nepredvídateľné. Je tiež nevyhnutné, aby (iv) prestal existovať dôvod týkajúci sa hospodárskej súťaže, ktorý viedol k prijatiu záväzkov. Podmienky uvedené v bodoch (i) až (iv) musia byť splnené kumulatívne. V prejednávanej veci nebola splnená žiadna z týchto požiadaviek. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý a druhý žalobný dôvod sú založené na nesprávnom uplatnení a výklade právnych noriem, ako aj na skreslení dôkazov

—

V tejto súvislosti sa argumentuje tým, že zmenu štrukturálnych záväzkov, ako sú dotknuté záväzky, môže Komisia povoliť iba vo výnimočných situáciách, teda ak dôjde k zmenám trhových podmienok, ktoré sú (i) veľkého rozsahu, (ii) trvalej povahy a (iii) nepredvídateľné. Je tiež nevyhnutné, aby (iv) prestal existovať dôvod týkajúci sa hospodárskej súťaže, ktorý viedol k prijatiu záväzkov. Podmienky uvedené v bodoch (i) až (iv) musia byť splnené kumulatívne. V prejednávanej veci nebola splnená žiadna z týchto požiadaviek.

| — | Pokiaľ ide okolnosti týkajúce sa veľkého rozsahu podľa bodu (i) a nedostatku dôvodov týkajúcich sa hospodárskej súťaže v súvislosti so Záväzkami podľa bodu (iv), analýza dôkazných prostriedkov vykonaná Komisiou sa podľa žalobkyne ukázala ako úplne skreslená a výklad a hodnotenie takýchto dôkazov ako zjavne neprimerané. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide okolnosti týkajúce sa veľkého rozsahu podľa bodu (i) a nedostatku dôvodov týkajúcich sa hospodárskej súťaže v súvislosti so Záväzkami podľa bodu (iv), analýza dôkazných prostriedkov vykonaná Komisiou sa podľa žalobkyne ukázala ako úplne skreslená a výklad a hodnotenie takýchto dôkazov ako zjavne neprimerané.

| 2. | Tretí a štvrtý žalobný dôvod sa týkajú nedostatočného vyšetrenia a nedostatočného odôvodnenia, ako aj rozporu s predchádzajúcimi rozhodnutiami.






  — | V tejto súvislosti sa tvrdí, že analýza trhových podielov uvedená v Rozhodnutí sa zameriava iba na údaje o objeme a úplne ignoruje všetko, čo sa týka hodnoty. Tento prístup vedie nielen k čiastočnej analýze, ale je tiež zjavne v rozpore s rozhodnutím Komisie z 12. apríla 2019 vo veci M.8947, C(2019) 2734 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Tretí a štvrtý žalobný dôvod sa týkajú nedostatočného vyšetrenia a nedostatočného odôvodnenia, ako aj rozporu s predchádzajúcimi rozhodnutiami.

—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že analýza trhových podielov uvedená v Rozhodnutí sa zameriava iba na údaje o objeme a úplne ignoruje všetko, čo sa týka hodnoty. Tento prístup vedie nielen k čiastočnej analýze, ale je tiež zjavne v rozpore s rozhodnutím Komisie z 12. apríla 2019 vo veci M.8947, C(2019) 2734 final.

| — | Pokiaľ ide o údaje týkajúce sa podielov na trhu, tvrdí sa tiež, že Rozhodnutie sa zdá byť založené výlučne na odhadoch poskytnutých spoločnosťou Nidec, teda jediným účastníkom, ktorý je navyše priamo dotknutou osobou. Komisia mala prinajmenšom zhromaždiť údaje aj od iných podnikov (prostredníctvom žiadostí o informácie, tzv. prieskumu trhu). |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o údaje týkajúce sa podielov na trhu, tvrdí sa tiež, že Rozhodnutie sa zdá byť založené výlučne na odhadoch poskytnutých spoločnosťou Nidec, teda jediným účastníkom, ktorý je navyše priamo dotknutou osobou. Komisia mala prinajmenšom zhromaždiť údaje aj od iných podnikov (prostredníctvom žiadostí o informácie, tzv. prieskumu trhu).

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/43

---

Žaloba podaná 24. septembra 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Vec T-589/20)

(2020/C 378/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Taliansko) (v zastúpení: R. Fragalà, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Inticom SpA (Gallarate, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAIMAI MADE IN ITALY – prihláška č. 11 266 624

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. júla 2020 vo veci R 1874/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | ako o incidenčnej a prejudiciálnej otázke v zmysle článku 256 ods. 3 v spojení s článkom 263 ods. 1 a článkom 267 ods. 1 písm. b), ZFEÚ rozhodol o zákonnosti ustanovenia článku 18 ods. 1 rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2018-9 z 12. novembra 2018, ktoré nestanovuje povinnosť zmeniť zloženie odvolacieho senátu v prípade odvolania proti postúpenému rozhodnutiu o námietkach podaných z dôvodu nesprávneho uplatnenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 alebo akejkoľvek právnej normy týkajúcej sa jeho uplatňovania, v rozpore s kogentnými normami zásady „riadnej správy vecí verejných“ a „práva na účinný prostriedok nápravy“, zakotvených v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie, |
| --- | --- |

—

ako o incidenčnej a prejudiciálnej otázke v zmysle článku 256 ods. 3 v spojení s článkom 263 ods. 1 a článkom 267 ods. 1 písm. b), ZFEÚ rozhodol o zákonnosti ustanovenia článku 18 ods. 1 rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2018-9 z 12. novembra 2018, ktoré nestanovuje povinnosť zmeniť zloženie odvolacieho senátu v prípade odvolania proti postúpenému rozhodnutiu o námietkach podaných z dôvodu nesprávneho uplatnenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 alebo akejkoľvek právnej normy týkajúcej sa jeho uplatňovania, v rozpore s kogentnými normami zásady „riadnej správy vecí verejných“ a „práva na účinný prostriedok nápravy“, zakotvených v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie,

| — | v prvom rade a vo veci samej v zmysle článku 72 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zmeniť a/alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie, spolu s postúpením veci inému odvolaciemu senátu alebo rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu v zmysle článku 165 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keďže bolo vyhlásené v rozpore s normami upravujúcimi určenú formu, v rozpore so ZFEÚ, porušením a/alebo nesprávnym uplatnením nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a delegovaného nariadenia Komisie 2018/625, |
| --- | --- |

—

v prvom rade a vo veci samej v zmysle článku 72 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zmeniť a/alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie, spolu s postúpením veci inému odvolaciemu senátu alebo rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu v zmysle článku 165 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keďže bolo vyhlásené v rozpore s normami upravujúcimi určenú formu, v rozpore so ZFEÚ, porušením a/alebo nesprávnym uplatnením nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a delegovaného nariadenia Komisie 2018/625,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Nezákonnosť článku 18 ods. 1 rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2018-9 z 12. novembra 2018, vzhľadom na rozpor s článkami 41 a 47 Charty základných práv. |
| --- | --- |

—

Nezákonnosť článku 18 ods. 1 rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2018-9 z 12. novembra 2018, vzhľadom na rozpor s článkami 41 a 47 Charty základných práv.

| — | Procesné a formálne nedostatky napadnutého rozhodnutia:
  porušenie článku 24 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie 2018/625 a článku 3 ods. 4 a 5 rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2020-1 z 27. februára 2020, ako aj porušenie zásad spravodlivého a kontradiktóreho procesu podľa článku 47 Charty základných práv,
  porušenie článku 55 ods. 2, 3 a 4 delegovaného nariadenia Komisie 2018/625 a porušenie zásad spravodlivého a kontradiktóreho procesu podľa článku 47 Charty základných práv,
  porušenie článku 54 ods. 1 písm. a), b), c) a d) rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2020-1 z 27. februára 2020, a porušenie článku 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie 2018/625, ako aj porušenie zásad spravodlivého a kontradiktóreho procesu podľa článku 47 Charty základných práv,
  porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Procesné a formálne nedostatky napadnutého rozhodnutia:

porušenie článku 24 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie 2018/625 a článku 3 ods. 4 a 5 rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2020-1 z 27. februára 2020, ako aj porušenie zásad spravodlivého a kontradiktóreho procesu podľa článku 47 Charty základných práv,

porušenie článku 55 ods. 2, 3 a 4 delegovaného nariadenia Komisie 2018/625 a porušenie zásad spravodlivého a kontradiktóreho procesu podľa článku 47 Charty základných práv,

porušenie článku 54 ods. 1 písm. a), b), c) a d) rozhodnutia prezídia odvolacích senátov 2020-1 z 27. februára 2020, a porušenie článku 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie 2018/625, ako aj porušenie zásad spravodlivého a kontradiktóreho procesu podľa článku 47 Charty základných práv,

porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

| — | Porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, ako aj článku 10 ods. 2 a 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Porušenie a/alebo nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, ako aj článku 10 ods. 2 a 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/44

---

Žaloba podaná 28. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisia

(Vec T-593/20)

(2020/C 378/54)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tirrenia di navigazione SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: B. Nascimbene a F. Rossi Dal Pozzo, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, ktoré sú označené v žalobe, konkrétne len články 2, 3 a 4, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, ktoré sú označené v žalobe, konkrétne len články 2, 3 a 4,

| — | subsidiárne zrušil články 6 a 7 rozhodnutia, ktoré nariaďujú vymáhať údajnú pomoc s tým, že jej vymáhanie je okamžité a účinné, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil články 6 a 7 rozhodnutia, ktoré nariaďujú vymáhať údajnú pomoc s tým, že jej vymáhanie je okamžité a účinné,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti článkom 2, 3 a 4 rozhodnutia C (2020) 1110 final z 2. marca 2020. V tomto rozhodnutí Komisia dospela k záveru, že náhrada za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme poskytnutá spoločnosti Tirrenia AS od 2009 a potom jej nadobúdateľovi spoločnosti Compagnia Italiana di Navigazione, za služby prepravy trajektmi v Taliansku je v súlade s pravidlami Európskej únie v oblasti štátnej pomoci.

Na druhej strane Komisia konštatovala, že ostatné opatrenia prijaté v prospech Tirrenia AS nie sú zlučiteľné s pravidlami Európskej únie v oblasti štátnej pomoci. Komisia okrem toho konštatovala, že náhrada za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme poskytnutá od 1992 do 2008 spoločnostiam pôvodnej skupiny Tirrenia (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar a Toremar) je v súlade pravidlami Európskej únie v oblasti štátnej pomoci, s výnimkou osobitnej linky, ktorá bola považovaná za nezlučiteľnú.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ a usmernení o záchrane a reštrukturalizácii z roku 2004.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 3 písm.b) ZFEÚ a usmernení z roku 2004, keď dospela k záveru, že pomoc priznaná na záchranu Tirrenia AS bola predĺžená protiprávne a nezlučiteľná s vnútorným trhom. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ a usmernení o záchrane a reštrukturalizácii z roku 2004.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 3 písm.b) ZFEÚ a usmernení z roku 2004, keď dospela k záveru, že pomoc priznaná na záchranu Tirrenia AS bola predĺžená protiprávne a nezlučiteľná s vnútorným trhom.

| — | K tomuto bodu žalobkyňa spresňuje, že






  a) | reštrukturalizačný plán existoval pred koncom predmetného semestra; tento plán bol „reálny, koherentný a vo veľkom rozsahu“, tak aby obnovil životaschopnosť podniku Tirrenia, ktorý bol v likvidácii, pričom bol úplne a v celosti v realizácii vďaka privatizácii časti podniku Tirrenia; |
| --- | --- | --- |

—

K tomuto bodu žalobkyňa spresňuje, že

a)

reštrukturalizačný plán existoval pred koncom predmetného semestra; tento plán bol „reálny, koherentný a vo veľkom rozsahu“, tak aby obnovil životaschopnosť podniku Tirrenia, ktorý bol v likvidácii, pričom bol úplne a v celosti v realizácii vďaka privatizácii časti podniku Tirrenia;

| b) | úplným vrátením jednou platbou celej sumy pomoci na záchranu bol splnený záväzok splatenia pôžičky garantovaný na záver privatizačného postupu použitím súm získaných za cenu za prevodu majetku podniku; |
| --- | --- |

b)

úplným vrátením jednou platbou celej sumy pomoci na záchranu bol splnený záväzok splatenia pôžičky garantovaný na záver privatizačného postupu použitím súm získaných za cenu za prevodu majetku podniku;

| c) | základná zásada, na ktorej spočíva rozhodnutie o záchrane bola dodržaná, pretože umožnila časti podniku Tirrenia zabezpečiť kontinuitu služieb námornej dopravy prostredníctvom dočasného a vratného opatrenia bez veľkého prerušenia základnej služby vo verejnom záujme až do skončenia privatizačného postupu. |
| --- | --- |

c)

základná zásada, na ktorej spočíva rozhodnutie o záchrane bola dodržaná, pretože umožnila časti podniku Tirrenia zabezpečiť kontinuitu služieb námornej dopravy prostredníctvom dočasného a vratného opatrenia bez veľkého prerušenia základnej služby vo verejnom záujme až do skončenia privatizačného postupu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ pokiaľ ide o oslobodenie od niektorých daní.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že sporné daňové oslobodenie bolo vymedzené všeobecne definovanými podmienkami pre kolektívne konania a že ako to uznáva aj Komisia v napadnutom rozhodnutí, nie je zatiaľ možné stanoviť, či bola splnená podmienka existencie kladného rozdielu medzi aktívami podniku na začiatku mimoriadneho správneho konania a zostatkom aktív na jeho konci. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ pokiaľ ide o oslobodenie od niektorých daní.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že sporné daňové oslobodenie bolo vymedzené všeobecne definovanými podmienkami pre kolektívne konania a že ako to uznáva aj Komisia v napadnutom rozhodnutí, nie je zatiaľ možné stanoviť, či bola splnená podmienka existencie kladného rozdielu medzi aktívami podniku na začiatku mimoriadneho správneho konania a zostatkom aktív na jeho konci.

| — | V tomto zmysle oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb úplne závisí od budúcej a neistej udalosti, ktorá doteraz bránila konsolidácii všetkých výhod priznaných Tirrenia AS a má za následok, tak ako uznáva Komisia vo svojom rozhodnutí, že naplnenie tejto výhody v budúcnosti sa javí ako veľmi neisté. V dôsledku toho, vzhľadom na všetky podmienky stanovené vnútroštátnym právom na priznanie predmetnej výhody nemožno tvrdiť, že hypotetická výhoda vyplývajúca z daňového oslobodenia bola priznaná Tirrenia AS. Preto toto oslobodenie nepatrí pod pojem štátna pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nepredstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

—

V tomto zmysle oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb úplne závisí od budúcej a neistej udalosti, ktorá doteraz bránila konsolidácii všetkých výhod priznaných Tirrenia AS a má za následok, tak ako uznáva Komisia vo svojom rozhodnutí, že naplnenie tejto výhody v budúcnosti sa javí ako veľmi neisté. V dôsledku toho, vzhľadom na všetky podmienky stanovené vnútroštátnym právom na priznanie predmetnej výhody nemožno tvrdiť, že hypotetická výhoda vyplývajúca z daňového oslobodenia bola priznaná Tirrenia AS. Preto toto oslobodenie nepatrí pod pojem štátna pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nepredstavuje štátnu pomoc.

| — | Okrem toho, ak by sa podmienky predmetného oslobodenia od dane naplnili v budúcnosti, možno vysloviť pochybnosti, že sa tak stane počas úplnej likvidácie Tirrenie. |
| --- | --- |

—

Okrem toho, ak by sa podmienky predmetného oslobodenia od dane naplnili v budúcnosti, možno vysloviť pochybnosti, že sa tak stane počas úplnej likvidácie Tirrenie.

| — | Žalobkyňa spresňuje, že hoci tieto predmetné opatrenia mali konkrétne viesť k výhode, Tirrenia AS sa nezúčastňuje na obchode na vnútornom trhu Únie ani nezastáva nijakú pozíciu na domácom trhu, ktorá by mohla byť zachovaná alebo posilnená a tak znížila šance podnikov usadených v iných členských štátoch preniknúť na taliansky trh. |
| --- | --- |

—

Žalobkyňa spresňuje, že hoci tieto predmetné opatrenia mali konkrétne viesť k výhode, Tirrenia AS sa nezúčastňuje na obchode na vnútornom trhu Únie ani nezastáva nijakú pozíciu na domácom trhu, ktorá by mohla byť zachovaná alebo posilnená a tak znížila šance podnikov usadených v iných členských štátoch preniknúť na taliansky trh.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásad právnej istoty a riadnej správy pokiaľ ide o dĺžku konania.






  — | Žalobkyňa sa domnieva, že kritizované vyšetrovanie trvalo v danej veci neprimerane dlho, pričom boli porušené zásady právnej istoty a riadnej správy. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásad právnej istoty a riadnej správy pokiaľ ide o dĺžku konania.

—

Žalobkyňa sa domnieva, že kritizované vyšetrovanie trvalo v danej veci neprimerane dlho, pričom boli porušené zásady právnej istoty a riadnej správy.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/46

---

Žaloba podaná 29. septembra 2020 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Vec T-596/20)

(2020/C 378/55)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Nemecko) (v zastúpení: W. Zürbig, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis, v ktorom je označená Európska únia, týkajúci sa obrazovej ochrannej známky DORMILLO – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 410 451

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. júna 2020 vo veci R 2846/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietku namietateľa v rozsahu, v akom je pre Európsku úniu zamietnutá ochrana medzinárodného zápisu č. 1 410 451, pokiaľ ide o sporné tovary a služby patriace do tried 20, 24 a 35, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku namietateľa v rozsahu, v akom je pre Európsku úniu zamietnutá ochrana medzinárodného zápisu č. 1 410 451, pokiaľ ide o sporné tovary a služby patriace do tried 20, 24 a 35,

| — | poskytol na území Európskej únie ochranu napadnutému medzinárodnému zápisu Dormillo č. 1 410 451, pokiaľ ide o všetky sporné označené tovary a služby, |
| --- | --- |

—

poskytol na území Európskej únie ochranu napadnutému medzinárodnému zápisu Dormillo č. 1 410 451, pokiaľ ide o všetky sporné označené tovary a služby,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 72 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 72 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/46

---

Žaloba podaná 29. septembra 2020 – Tirrenia di navigazione/Komisia

(Vec T-601/20)

(2020/C 378/56)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tirrenia di navigazione SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: B. Nascimbene a F. Rossi Dal Pozzo, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu v akom sa týka článku 1 ods. 3, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu v akom sa týka článku 1 ods. 3,

| — | subsidiárne zrušil článok 2 rozhodnutia, ktoré nariaďuje vymáhať údajnú pomoc s tým, že jej vymáhanie je okamžité a účinné, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil článok 2 rozhodnutia, ktoré nariaďuje vymáhať údajnú pomoc s tým, že jej vymáhanie je okamžité a účinné,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 2. marca 2020 o štátnej pomoci č. C 64/99 (ex NN 68/99) poskytovanej Talianskom námorným spoločnostiam Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar a Toremar (Gruppo Tirrenia) [rozhodnutie (EÚ) 2020/1411] v rozsahu v akom Komisia v jeho článku 1 ods. 3 rozhodla, že pomoc spoločnosti Adriatica v období od januára 1992 do júla 1994 v súvislosti so spojením Brindisi – Korfu – Igumenica – Patras, je nezlučiteľná s vnútorným trhom a protiprávna a v článku 2 nariadila Taliansku vymáhať od príjemcu vrátenie pomoci.

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení procesných pravidiel týkajúcich sa premlčania vymáhania protiprávnej a nezlučiteľnej pomoci.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že žalovaná porušila článok 17 [nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie], podľa ktorého na právomoc Komisie vymáhať pomoc sa vzťahuje premlčacia doba desať rokov. Žalobkyňa tvrdí, že táto premlčacia lehota uplynula. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení procesných pravidiel týkajúcich sa premlčania vymáhania protiprávnej a nezlučiteľnej pomoci.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že žalovaná porušila článok 17 [nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie], podľa ktorého na právomoc Komisie vymáhať pomoc sa vzťahuje premlčacia doba desať rokov. Žalobkyňa tvrdí, že táto premlčacia lehota uplynula.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci, nesprávnej kvalifikácii štátnej pomoci ako novej pomoci, nezákonnosti rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodla, že ide o novú a nezlučiteľnú pomoc a na porušení povinnosti odôvodnenia a zásady proporcionality.






  — | Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná nesprávne kvalifikovala kompenzácie za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (ZSVZ) priznané Adriatica za novú pomoc. Podľa žalobkyne financovanie záväzkov za služby vo verejnom záujme, ktoré vykonávala Adriatica, vyplýva z režimu pomoci, ktorý bol vytvorený v roku 1936, a nasledovné zmeny tohto režimu nezmenili jeho skutočnú povahu tak, aby sa zmenil na nový režim. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci, nesprávnej kvalifikácii štátnej pomoci ako novej pomoci, nezákonnosti rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodla, že ide o novú a nezlučiteľnú pomoc a na porušení povinnosti odôvodnenia a zásady proporcionality.

—

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná nesprávne kvalifikovala kompenzácie za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (ZSVZ) priznané Adriatica za novú pomoc. Podľa žalobkyne financovanie záväzkov za služby vo verejnom záujme, ktoré vykonávala Adriatica, vyplýva z režimu pomoci, ktorý bol vytvorený v roku 1936, a nasledovné zmeny tohto režimu nezmenili jeho skutočnú povahu tak, aby sa zmenil na nový režim.

| — | Okrem toho, žalovaná nesprávne kvalifikovala kompenzácie ZSVZ priznané Adriatica za obdobie od januára 1992 do júla 1994 v súvislosti so spojením Brindisi – Korfu – Igumenica – Patras za pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom. Žalovaná tvrdí, že nezlučiteľnosť pomoci priznanej Adriatica vyplýva z jej účasti na cenovom karteli, ktorý sa týkal cestovných taríf uplatňovaných na obchodné vozidlá na trase Brindisi – Korfu – Igumenica – Patras. |
| --- | --- |

—

Okrem toho, žalovaná nesprávne kvalifikovala kompenzácie ZSVZ priznané Adriatica za obdobie od januára 1992 do júla 1994 v súvislosti so spojením Brindisi – Korfu – Igumenica – Patras za pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom. Žalovaná tvrdí, že nezlučiteľnosť pomoci priznanej Adriatica vyplýva z jej účasti na cenovom karteli, ktorý sa týkal cestovných taríf uplatňovaných na obchodné vozidlá na trase Brindisi – Korfu – Igumenica – Patras.

| — | Pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod žalobkyňa sa domnieva, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ktorú jej ukladá článok 296 druhý odsek ZFEÚ a článok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie. Podľa žalobkyne napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou chýbajúceho odôvodnenia, ktorá bráni Všeobecnému súdu preskúmať jeho zákonnosť. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod žalobkyňa sa domnieva, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ktorú jej ukladá článok 296 druhý odsek ZFEÚ a článok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie. Podľa žalobkyne napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou chýbajúceho odôvodnenia, ktorá bráni Všeobecnému súdu preskúmať jeho zákonnosť.

| — | Žalobkyňa tiež uvádza porušenie zásady proporcionality. |
| --- | --- |

—

Žalobkyňa tiež uvádza porušenie zásady proporcionality.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a riadnej správy pokiaľ ido o dĺžku konania a relevantnosti zásady legitímnej dôvery v danej veci.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že celková dĺžka konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia bola neprimerane dlhá a preto zásady právnej istoty a riadnej správy boli porušené. Okrem toho, dĺžka konania mala viesť žalobkyňu k tomu, že sa spoliehala, že opatrenia, ktoré sa jej týkali, nemôžu byť kvalifikované ako nová nezlučiteľná pomoc. Žalobkyňa tvrdí, že v dôsledku toho žalovaná nemôže uložiť vymáhanie pomoci, pretože by to porušilo všeobecné zásady práva Únie. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a riadnej správy pokiaľ ido o dĺžku konania a relevantnosti zásady legitímnej dôvery v danej veci.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že celková dĺžka konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia bola neprimerane dlhá a preto zásady právnej istoty a riadnej správy boli porušené. Okrem toho, dĺžka konania mala viesť žalobkyňu k tomu, že sa spoliehala, že opatrenia, ktoré sa jej týkali, nemôžu byť kvalifikované ako nová nezlučiteľná pomoc. Žalobkyňa tvrdí, že v dôsledku toho žalovaná nemôže uložiť vymáhanie pomoci, pretože by to porušilo všeobecné zásady práva Únie.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/48

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 18. septembra 2020 – Entreprise commune IMI 2/CHS

(Vec T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Jazyk konania: angličtina

Predsedníčka deviatej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/48

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. septembra 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada

(Vec T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Jazyk konania: francúzština

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 20.4.2020.

---

| 9.11.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 378/48

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. septembra 2020 – KH/ESVČ

(Vec T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Jazyk konania: francúzština

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---