# Uradni list C 359/26.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 359 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6326. oktober 2020 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 359

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6326. oktober 2020

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2020/C 359/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2020/C 359/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2020/C 359/02 | Zadeva C-199/20 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-352/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss | 2 |
| 2020/C 359/03 | Zadeva C-200/20 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss | 2 |
| 2020/C 359/04 | Zadeva C-319/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. | 2 |
| 2020/C 359/05 | Zadeva C-321/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. julija 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM | 3 |
| 2020/C 359/06 | Zadeva C-330/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 23. julija 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña) | 4 |
| 2020/C 359/07 | Zadeva C-339/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – VD | 4 |
| 2020/C 359/08 | Zadeva C-357/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wien (Avstrija) 31. julija 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien | 5 |
| 2020/C 359/09 | Zadeva C-366/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 5. avgusta 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña) | 6 |
| 2020/C 359/10 | Zadeva C-391/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. julija 2020 vložilo Satversmes tiesa (Latvija) — Boriss Cilevičs in drugi/Latvijas Republikas Saeima | 6 |
| 2020/C 359/11 | Zadeva C-397/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. avgusta 2020 – SR | 7 |
| 2020/C 359/12 | Zadeva C-398/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 20. avgusta 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2020/C 359/13 | Zadeva C-408/20 P: Pritožba, ki jo je 1. septembra 2020 vložil Danilo Poggiolini zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-347/19 in T-348/19, Enrico Falqui in Danilo Poggiolini/Evropski parlament | 8 |
| 2020/C 359/14 | Zadeva C-429/20 P: Pritožba, ki jo je 11. septembra 2020 vložila Solar Ileias Bompaina AE zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2020 v zadevi T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Komisija | 9 |
| | Splošno sodišče |
| 2020/C 359/15 | Zadeva T-537/20: Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Republika Litva/Komisija | 11 |
| 2020/C 359/16 | Zadeva T-538/20: Tožba, vložena 26. avgusta 2020 – Guasch Pubill/EUIPO – Napkings (Krpe za čiščenje, namizno perilo) | 11 |
| 2020/C 359/17 | Zadeva T-546/20: Tožba, vložena 2. septembra 2020 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija | 12 |
| 2020/C 359/18 | Zadeva T-551/20: Tožba, vložena 3. septembra 2020 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva) | 13 |
| 2020/C 359/19 | Zadeva T-555/20: Tožba, vložena 3. septembra 2020 – QB/ECB | 14 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2020/C 359/02

Zadeva C-199/20 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-352/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

2

2020/C 359/03

Zadeva C-200/20 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

2

2020/C 359/04

Zadeva C-319/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

2

2020/C 359/05

Zadeva C-321/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. julija 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM

3

2020/C 359/06

Zadeva C-330/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 23. julija 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

4

2020/C 359/07

Zadeva C-339/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – VD

4

2020/C 359/08

Zadeva C-357/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wien (Avstrija) 31. julija 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien

5

2020/C 359/09

Zadeva C-366/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 5. avgusta 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

6

2020/C 359/10

Zadeva C-391/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. julija 2020 vložilo Satversmes tiesa (Latvija) — Boriss Cilevičs in drugi/Latvijas Republikas Saeima

6

2020/C 359/11

Zadeva C-397/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. avgusta 2020 – SR

7

2020/C 359/12

Zadeva C-398/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 20. avgusta 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

8

2020/C 359/13

Zadeva C-408/20 P: Pritožba, ki jo je 1. septembra 2020 vložil Danilo Poggiolini zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-347/19 in T-348/19, Enrico Falqui in Danilo Poggiolini/Evropski parlament

8

2020/C 359/14

Zadeva C-429/20 P: Pritožba, ki jo je 11. septembra 2020 vložila Solar Ileias Bompaina AE zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2020 v zadevi T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Komisija

9

Splošno sodišče

2020/C 359/15

Zadeva T-537/20: Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Republika Litva/Komisija

11

2020/C 359/16

Zadeva T-538/20: Tožba, vložena 26. avgusta 2020 – Guasch Pubill/EUIPO – Napkings (Krpe za čiščenje, namizno perilo)

11

2020/C 359/17

Zadeva T-546/20: Tožba, vložena 2. septembra 2020 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

12

2020/C 359/18

Zadeva T-551/20: Tožba, vložena 3. septembra 2020 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)

13

2020/C 359/19

Zadeva T-555/20: Tožba, vložena 3. septembra 2020 – QB/ECB

14

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 359/01)

Zadnja objava

UL C 348, 19.10.2020

Prejšnje objave

UL C 339, 12.10.2020

UL C 329, 5.10.2020

UL C 320, 28.9.2020

UL C 313, 21.9.2020

UL C 304, 14.9.2020

UL C 297, 7.9.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/2

---

Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-352/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

(Zadeva C-199/20 P)

(2020/C 359/02)

Jezik postopka: angleščina

Parties

Pritožnik: Gamma-A SIA (zastopnik: M. Liguts, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 3. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnik nosi svoje stroške.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/2

---

Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

(Zadeva C-200/20 P)

(2020/C 359/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Gamma-A SIA (zastopnik: M. Liguts, advokāts)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 3. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnik nosi svoje stroške.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Zadeva C-319/20)

(2020/C 359/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: Facebook Ireland Limited

Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe iz poglavja VIII, zlasti iz člena 80(1) in (2) ter člena 84(1) Uredbe (EU) 2016/679 (1), nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki – poleg pooblastil za poseganje, ki jih priznava nadzornim organom, pristojnim za spremljanje in izvajanje Uredbe, in možnosti pravnega varstva, ki jih priznava posameznikom, na katere se nanašajo osebni podatki – konkurentom, na eni strani, ter združenjem, telesom in zbornicam, ki so do tega upravičeni na podlagi nacionalnega prava, na drugi strani, priznava pravico, da zaradi kršitev Uredbe (EU) 2016/679 neodvisno od kršitve konkretnih pravic posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, in ne da bi jih za to pooblastil posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi prepovedi izvajanja nepoštenih poslovnih praks, kršitve zakona o varstvu potrošnikov ali prepovedi uporabe neveljavnih splošnih pogojev poslovanja proti kršitelju vložijo tožbo pred civilnimi sodišči?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. julija 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM

(Zadeva C-321/20)

(2020/C 359/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: CDT, SA

Nasprotni stranki: MIMR, HRMM

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sodba [Sodišča], v kateri se razlaga in uporablja direktiva Unije in v skladu s katero je nacionalni zakon v nasprotju s to direktivo, takoj in v celoti razveljavi ta nacionalni zakon, ali pa je treba ta zakon še naprej uporabljati v razmerjih med osebami zasebnega prava, dokler ga ne spremeni nacionalni zakonodajalec? Prosi se za odgovor na vprašanje na splošno ali glede na sodbo z dne 14. junija 2012 (1) in njene učinke na [prvotno različico člena 83 prečiščenega besedila Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (splošni zakon o varstvu potrošnikov in uporabnikov)]. |
| --- | --- |

1.

Ali sodba [Sodišča], v kateri se razlaga in uporablja direktiva Unije in v skladu s katero je nacionalni zakon v nasprotju s to direktivo, takoj in v celoti razveljavi ta nacionalni zakon, ali pa je treba ta zakon še naprej uporabljati v razmerjih med osebami zasebnega prava, dokler ga ne spremeni nacionalni zakonodajalec? Prosi se za odgovor na vprašanje na splošno ali glede na sodbo z dne 14. junija 2012 (1) in njene učinke na [prvotno različico člena 83 prečiščenega besedila Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (splošni zakon o varstvu potrošnikov in uporabnikov)].

| 2. | Ali je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ki je neločljivo povezano s pravnim redom Evropske unije, da se v celoti črta vsebina pogodbenega pogoja, ker se šteje za nepošten, v primerih, v katerih ob sklenitvi pogodbe in določitvi tega pogoja ni obstajalo merilo, na podlagi katerega bi bilo opredeljeno to, kar je nepošteno v zvezi z vidikom, na katerega se nanaša ta pogoj, ker glede tega ni bilo pravnega predpisa niti sodne prakse sodišč? Če je odgovor pritrdilen, ali mora biti posledica ta, da se odpravi samo vidik, ki se šteje pri zadevnem pogoju za nepošten? |
| --- | --- |

2.

Ali je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ki je neločljivo povezano s pravnim redom Evropske unije, da se v celoti črta vsebina pogodbenega pogoja, ker se šteje za nepošten, v primerih, v katerih ob sklenitvi pogodbe in določitvi tega pogoja ni obstajalo merilo, na podlagi katerega bi bilo opredeljeno to, kar je nepošteno v zvezi z vidikom, na katerega se nanaša ta pogoj, ker glede tega ni bilo pravnega predpisa niti sodne prakse sodišč? Če je odgovor pritrdilen, ali mora biti posledica ta, da se odpravi samo vidik, ki se šteje pri zadevnem pogoju za nepošten?

| 3. | Ali je v nasprotju z navedenim načelom, če se uporabi merilo iz sodne prakse, na podlagi katerega se razlaga predpis nacionalnega prava, za pogodbe, sklenjene pred opredelitvijo tega merila, ko je bilo splošno merilo sodišč v nasprotju z novim merilom iz sodne prakse? |
| --- | --- |

3.

Ali je v nasprotju z navedenim načelom, če se uporabi merilo iz sodne prakse, na podlagi katerega se razlaga predpis nacionalnega prava, za pogodbe, sklenjene pred opredelitvijo tega merila, ko je bilo splošno merilo sodišč v nasprotju z novim merilom iz sodne prakse?

---

(1)  Sodba Sodišča z dne 14. junija 2012, Banco Español de Crédito (C 618/10, EU:C:2012:349).

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 23. julija 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

(Zadeva C-330/20)

(2020/C 359/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IP

Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja in nediskriminacije – nacionalna določba, kot je člen 39.2 Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra 2006) v besedilu, spremenjenem s členom 3(2) Ley 7/2012, de 29 de octubre (zakon 7/2012 z dne 29. oktobra 2012), ki določa, da se „neupravičeni kapitalski dobiček“, „vsekakor“ obdavči v najstarejšem od nezastaranih let, kadar se obveznost posredovanja informacij na „Obrazcu 720“ glede stvari, ki se nahajajo, ali pravic in sredstev, ki so deponirana v tujini, formalno ne izpolni ali pa se izvede po poteku roka, pri čemer se določbe o zastaranju iz Ley General Tributaria 58/2003 (splošni davčni zakon 58/2003) ne upoštevajo, razen kadar gre za „prijavljene dohodke“ ali kadar izhajajo iz obdobja, ko oseba ni bila davčni rezident v Španiji? |
| --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja in nediskriminacije – nacionalna določba, kot je člen 39.2 Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra 2006) v besedilu, spremenjenem s členom 3(2) Ley 7/2012, de 29 de octubre (zakon 7/2012 z dne 29. oktobra 2012), ki določa, da se „neupravičeni kapitalski dobiček“, „vsekakor“ obdavči v najstarejšem od nezastaranih let, kadar se obveznost posredovanja informacij na „Obrazcu 720“ glede stvari, ki se nahajajo, ali pravic in sredstev, ki so deponirana v tujini, formalno ne izpolni ali pa se izvede po poteku roka, pri čemer se določbe o zastaranju iz Ley General Tributaria 58/2003 (splošni davčni zakon 58/2003) ne upoštevajo, razen kadar gre za „prijavljene dohodke“ ali kadar izhajajo iz obdobja, ko oseba ni bila davčni rezident v Španiji?

| 2. | Če je odgovor nikalen, ali je z vidika sorazmernosti v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja, nediskriminacije in sorazmernosti – nacionalna določba, kot je člen 39.2 zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra, ki prej navedene posledice določa tudi, če so takšni dohodki bili prijavljeni po preteku roka, vendar preden je bil začet ali napovedan kakršen koli postopek preverjanja in ne da bi bila podana kakršna koli zahteva za izmenjavo davčnih informacij, pri čemer obstaja veljavni mehanizem za to s tretjo državo? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor nikalen, ali je z vidika sorazmernosti v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja, nediskriminacije in sorazmernosti – nacionalna določba, kot je člen 39.2 zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra, ki prej navedene posledice določa tudi, če so takšni dohodki bili prijavljeni po preteku roka, vendar preden je bil začet ali napovedan kakršen koli postopek preverjanja in ne da bi bila podana kakršna koli zahteva za izmenjavo davčnih informacij, pri čemer obstaja veljavni mehanizem za to s tretjo državo?

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – VD

(Zadeva C-339/20)

(2020/C 359/07)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: VD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (1) in člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (2), s katerim je bil prvonavedeni člen nadomeščen od 3. julija 2016, v povezavi z uvodno izjavo 65 te uredbe ne zahtevata, da ima ob upoštevanju prikrite narave izmenjanih informacij in splošnosti javnosti, ki je lahko obdolžena, nacionalni zakonodajalec možnost, da operaterjem elektronskih komunikacij naloži začasno, vendar splošno hrambo podatkov o povezavah, da se upravnemu organu iz člena 11 Direktive in člena 22 Uredbe omogoči, da – kadar se v zvezi z nekaterimi osebami pojavijo razlogi za sum, da so bile vpletene v trgovanje z notranjimi informacijami ali tržno manipulacijo – od operaterja zahteva obstoječe zapise podatkov o prometu v primerih, v katerih obstajajo razlogi za sum, da se ti zapisi, povezani s predmetom preiskave, lahko izkažejo za upoštevne za dokaz resničnosti kršitve, zlasti ker omogočijo izsleditev stikov, ki so jih zadevne osebe navezale pred pojavom suma? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (1) in člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (2), s katerim je bil prvonavedeni člen nadomeščen od 3. julija 2016, v povezavi z uvodno izjavo 65 te uredbe ne zahtevata, da ima ob upoštevanju prikrite narave izmenjanih informacij in splošnosti javnosti, ki je lahko obdolžena, nacionalni zakonodajalec možnost, da operaterjem elektronskih komunikacij naloži začasno, vendar splošno hrambo podatkov o povezavah, da se upravnemu organu iz člena 11 Direktive in člena 22 Uredbe omogoči, da – kadar se v zvezi z nekaterimi osebami pojavijo razlogi za sum, da so bile vpletene v trgovanje z notranjimi informacijami ali tržno manipulacijo – od operaterja zahteva obstoječe zapise podatkov o prometu v primerih, v katerih obstajajo razlogi za sum, da se ti zapisi, povezani s predmetom preiskave, lahko izkažejo za upoštevne za dokaz resničnosti kršitve, zlasti ker omogočijo izsleditev stikov, ki so jih zadevne osebe navezale pred pojavom suma?

| 2. | Če bi bil odgovor Sodišča tak, da bi moralo Cour de cassation (kasacijsko sodišče) ugotoviti, da francoska zakonodaja o hrambi podatkov o povezavah ni skladna s pravom Unije, ali bi se učinki te zakonodaje lahko začasno ohranili, da bi se preprečila pravna negotovost in bi se omogočilo, da se predhodno zbrani in hranjeni podatki uporabijo v enega od namenov te zakonodaje? |
| --- | --- |

2.

Če bi bil odgovor Sodišča tak, da bi moralo Cour de cassation (kasacijsko sodišče) ugotoviti, da francoska zakonodaja o hrambi podatkov o povezavah ni skladna s pravom Unije, ali bi se učinki te zakonodaje lahko začasno ohranili, da bi se preprečila pravna negotovost in bi se omogočilo, da se predhodno zbrani in hranjeni podatki uporabijo v enega od namenov te zakonodaje?

| 3. | Ali nacionalno sodišče lahko začasno ohrani učinke zakonodaje, ki uslužbencem neodvisnega upravnega organa, pristojnega za opravljanje preiskav zlorab trga, omogočajo, da brez predhodnega nadzora s strani sodišča ali drugega neodvisnega upravnega organa pridobijo podatke o povezavah? |
| --- | --- |

3.

Ali nacionalno sodišče lahko začasno ohrani učinke zakonodaje, ki uslužbencem neodvisnega upravnega organa, pristojnega za opravljanje preiskav zlorab trga, omogočajo, da brez predhodnega nadzora s strani sodišča ali drugega neodvisnega upravnega organa pridobijo podatke o povezavah?

---

(1)  UL 2003, L 96, str. 16.

(2)  Uredba (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES (UL 2014, L 173, str. 1).

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wien (Avstrija) 31. julija 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien

(Zadeva C-357/20)

(2020/C 359/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: IE

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Magistrat der Stadt Wien

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kaj je treba razumeti pod pojmom „razmnoževališče“ v smislu člena [12(1)(d)] Direktive o habitatih (1) in kako je treba „razmnoževališče“ prostorsko razmejiti od drugih krajev? |
| --- | --- |

1.

Kaj je treba razumeti pod pojmom „razmnoževališče“ v smislu člena [12(1)(d)] Direktive o habitatih (1) in kako je treba „razmnoževališče“ prostorsko razmejiti od drugih krajev?

| 2. | Po katerih merilih se ugotavlja, ali, in če je odgovor pritrdilen, za kakšno obdobje je obstoj razmnoževališča časovno omejen? |
| --- | --- |

2.

Po katerih merilih se ugotavlja, ali, in če je odgovor pritrdilen, za kakšno obdobje je obstoj razmnoževališča časovno omejen?

| 3. | Po katerih merilih se ugotavlja, ali je zaradi določenega dejanja ali opustitve prišlo do poškodovanja oziroma uničenja razmnoževališča? |
| --- | --- |

3.

Po katerih merilih se ugotavlja, ali je zaradi določenega dejanja ali opustitve prišlo do poškodovanja oziroma uničenja razmnoževališča?

| 4. | Po katerih merilih se ugotavlja, ali je bilo „počivališče“ poškodovano ali uničeno v smislu člena [12(1)(d)] Direktive o habitatih? |
| --- | --- |

4.

Po katerih merilih se ugotavlja, ali je bilo „počivališče“ poškodovano ali uničeno v smislu člena [12(1)(d)] Direktive o habitatih?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL 1992, L 206, str. 7) kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Sveta 2013/17/EU z dne 13. maja 2013 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju okolja zaradi pristopa Republike Hrvaške (UL 2013, L 158, str. 193).

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 5. avgusta 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

(Zadeva C-366/20)

(2020/C 359/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CZ

Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja in nediskriminacije – nacionalna določba, kot je člen 39.2 Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra 2006) v besedilu, spremenjenem s členom 3(2) Ley 7/2012, de 29 de octubre (zakon 7/2012 z dne 29. oktobra 2012), ki določa, da se „neupravičeni kapitalski dobiček“, „vsekakor“ obdavči v najstarejšem od nezastaranih let, kadar se obveznost posredovanja informacij na „Obrazcu 720“ glede stvari, ki se nahajajo, ali pravic in sredstev, ki so deponirana v tujini, formalno ne izpolni ali pa se izvede po poteku roka, pri čemer se določbe o zastaranju iz Ley General Tributaria 58/2003 (splošni davčni zakon 58/2003) ne upoštevajo, razen kadar gre za „prijavljene dohodke“ ali kadar izhajajo iz obdobja, ko oseba ni bila davčni rezident v Španiji? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Če je odgovor nikalen, ali je z vidika sorazmernosti v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja, nediskriminacije in sorazmernosti – nacionalna določba, kot je člen 39.2 zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra, ki prej navedene posledice določa tudi, če so takšni dohodki bili prijavljeni po preteku roka, vendar preden je bil začet ali napovedan kakršen koli postopek preverjanja in ne da bi bila podana kakršna koli zahteva za izmenjavo davčnih informacij, pri čemer obstaja veljavni mehanizem za to s tretjo državo? |
| --- | --- |

2.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. julija 2020 vložilo Satversmes tiesa (Latvija) — Boriss Cilevičs in drugi/Latvijas Republikas Saeima

(Zadeva C-391/20)

(2020/C 359/10)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Satversmes tiesa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Boriss Cilevičs, Valērijs Agešins, Vjačeslavs Dombrovskis, Vladimirs Nikonovs, Artūrs Rubiks, Ivans Ribakovs, Nikolajs Kabanovs, Igors Pimenovs, Vitālijs Orlovs, Edgars Kucins, Ivans Klementjevs, Inga Goldberga, Evija Papule, Jānis Krišāns, Jānis Urbanovičs, Ļubova Švecova, Sergejs Dolgopolovs, Andrejs Klementjevs, Regīna Ločmele-Luņova, Ivars Zariņš

Institucija, ki je sprejela izpodbijani akt: Latvijas Republikas Saeima

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, pomeni omejitev svobode ustanavljanja, ki jo zagotavlja člen 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije oziroma, podredno, svobode opravljanja storitev, ki jo zagotavlja člen 56 [te pogodbe], in svobode gospodarske pobude, določene v členu 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

1.

Ali ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, pomeni omejitev svobode ustanavljanja, ki jo zagotavlja člen 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije oziroma, podredno, svobode opravljanja storitev, ki jo zagotavlja člen 56 [te pogodbe], in svobode gospodarske pobude, določene v členu 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| 2. | Katere preudarke je treba upoštevati pri presoji upravičenosti, primernosti in sorazmernosti take ureditve glede na njen legitimni cilj, da se varuje uradni jezik kot izraz nacionalne identitete? |
| --- | --- |

2.

Katere preudarke je treba upoštevati pri presoji upravičenosti, primernosti in sorazmernosti take ureditve glede na njen legitimni cilj, da se varuje uradni jezik kot izraz nacionalne identitete?

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. avgusta 2020 – SR

(Zadeva C-397/20)

(2020/C 359/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: SR

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (1) ter člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (2), s katero je bila navedena direktiva nadomeščena od 3. julija 2016, v povezavi z uvodno izjavo 65 te uredbe ne zahtevata, da ima nacionalni zakonodajalec ob upoštevanju prikritosti izmenjanih informacij in splošnosti javnosti, ki je lahko obdolžena, možnost, da operaterjem elektronskih komunikacij naloži začasno, vendar splošno hrambo podatkov o povezavah, da se upravnemu organu iz člena 11 navedene direktive in člena 22 navedene uredbe omogoči, da – kadar obstajajo razlogi za sum, da so določene osebe vpletene v zlorabo notranjih informacij ali tržno manipulacijo – od operaterja zahteva obstoječe zapise podatkov o prometu v primerih, v katerih obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da se lahko ti zapisi, povezani s predmetom preiskave, izkažejo za upoštevne za dokaz resničnosti kršitve, zlasti ker omogočajo izsleditev stikov, ki so jih zadevne osebe navezale pred pojavom sumov? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (1) ter člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (2), s katero je bila navedena direktiva nadomeščena od 3. julija 2016, v povezavi z uvodno izjavo 65 te uredbe ne zahtevata, da ima nacionalni zakonodajalec ob upoštevanju prikritosti izmenjanih informacij in splošnosti javnosti, ki je lahko obdolžena, možnost, da operaterjem elektronskih komunikacij naloži začasno, vendar splošno hrambo podatkov o povezavah, da se upravnemu organu iz člena 11 navedene direktive in člena 22 navedene uredbe omogoči, da – kadar obstajajo razlogi za sum, da so določene osebe vpletene v zlorabo notranjih informacij ali tržno manipulacijo – od operaterja zahteva obstoječe zapise podatkov o prometu v primerih, v katerih obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da se lahko ti zapisi, povezani s predmetom preiskave, izkažejo za upoštevne za dokaz resničnosti kršitve, zlasti ker omogočajo izsleditev stikov, ki so jih zadevne osebe navezale pred pojavom sumov?

| 2. | Če bi bil odgovor Sodišča tak, da bi moralo Cour de cassation (kasacijsko sodišče) ugotoviti, da francoska zakonodaja o hrambi podatkov o povezavah ni v skladu s pravom Unije, je primerno postaviti vprašanje, ali bi se lahko učinki te zakonodaje začasno ohranili, da bi se preprečila pravna negotovost in omogočilo, da se predhodno zbrani in hranjeni podatki uporabijo za enega od ciljev te zakonodaje. |
| --- | --- |

2.

Če bi bil odgovor Sodišča tak, da bi moralo Cour de cassation (kasacijsko sodišče) ugotoviti, da francoska zakonodaja o hrambi podatkov o povezavah ni v skladu s pravom Unije, je primerno postaviti vprašanje, ali bi se lahko učinki te zakonodaje začasno ohranili, da bi se preprečila pravna negotovost in omogočilo, da se predhodno zbrani in hranjeni podatki uporabijo za enega od ciljev te zakonodaje.

| 3. | Ali lahko nacionalno sodišče začasno ohrani učinke zakonodaje, ki uslužbencem neodvisnega upravnega organa, pristojnega za preiskovanje zlorab trga, omogoča, da brez predhodnega nadzora sodišča ali drugega neodvisnega upravnega organa pridobijo podatke o povezavah?“ |
| --- | --- |

3.

Ali lahko nacionalno sodišče začasno ohrani učinke zakonodaje, ki uslužbencem neodvisnega upravnega organa, pristojnega za preiskovanje zlorab trga, omogoča, da brez predhodnega nadzora sodišča ali drugega neodvisnega upravnega organa pridobijo podatke o povezavah?“

---

(1)  UL 2003, L 96, str. 16.

(2)  Uredba (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (Uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES (UL 2014, L 173, str. 1).

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 20. avgusta 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

(Zadeva C-398/20)

(2020/C 359/12)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Brně

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ELVOSPOL

Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v nasprotju z namenom člena 90(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, določba nacionalne zakonodaje, v kateri je pogoj, v skladu s katerim zavezanec za davek na dodano vrednost, pri katerem je nastala obveznost za obračun davka v zvezi z izvajanjem obdavčljive storitve za drugega davčnega zavezanca, ne more popraviti zneska davka zapadlega od zneska terjatve, ki je nastala v šestih mesecih pred odločbo sodišča o stečaju tega drugega davčnega zavezanca, ki je za storitev plačal le delno ali zanjo sploh ni plačal?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/8

---

Pritožba, ki jo je 1. septembra 2020 vložil Danilo Poggiolini zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-347/19 in T-348/19, Enrico Falqui in Danilo Poggiolini/Evropski parlament

(Zadeva C-408/20 P)

(2020/C 359/13)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Danilo Poggiolini (zastopniki: F. Sorrentino, A. Sandulli, B. Cimino, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predloga

| — | Predloga D. Poggiolinija za razglasitev ničnosti obvestila št. D(2019) 14435 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance z dne 11. aprila 2019 in obvestila D309419 generalnega direktorata za finance – direktorat za finančne in socialne pravice poslancev – oddelek za plače in socialne pravice poslancev – vodja oddelka z dne 8. julija 2019, naj se razglasi za dopustna; posledično naj se navedeni obvestili razglasi za nični ali naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

—

Predloga D. Poggiolinija za razglasitev ničnosti obvestila št. D(2019) 14435 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance z dne 11. aprila 2019 in obvestila D309419 generalnega direktorata za finance – direktorat za finančne in socialne pravice poslancev – oddelek za plače in socialne pravice poslancev – vodja oddelka z dne 8. julija 2019, naj se razglasi za dopustna; posledično naj se navedeni obvestili razglasi za nični ali naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka, ki je potekal pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka, ki je potekal pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti sklepa št. 951576 z dne 3. julija 2020, ki ga je osmi senat Splošnega sodišča Evropske unije izdal v zadevi T-348/19, navaja tri pritožbene razloge, in sicer:

pritožbeni razlog, ki se nanaša na zamudo, glede na dvomesečni rok, ki je določen v členu 81 v povezavi s členom 130(1) Poslovnika Splošnega sodišča, pri vložitvi ugovora, s katerim je Evropski parlament nasprotoval dopustnosti tožbe D. Poggiolinija pred Splošnim sodiščem, ter na uporabo člena 60 Poslovnika Splošnega sodišča, ki določa, da se „[p]rocesni roki [...] zaradi oddaljenosti podaljšajo za enkratno obdobje desetih dni“, za vloge, vložene preko sistema e–Curia;

pritožbeni razlog, ki se nanaša na izpodbojnost obvestila D(2019) 14435 2019 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance z dne 11. aprila, ker ima neposredne učinke, ter na posledično dopustnost predloga za razglasitev ničnosti tega obvestila;

pritožbeni razlog, ki se nanaša na dopustnost predloga za razglasitev ničnosti obvestila D309419 generalnega direktorata za finance- direktorat za finančne in socialne pravice poslancev – oddelek za plače in socialne pravice poslancev – vodja oddelka z dne 8. julija 2019, ki je bil sestavljen s prilagoditveno vlogo, določeno v členu 86 Poslovnika Splošnega sodišča, in temelji na potrebi, da se ob izpolnitvi vseh zahtev ta vloga spremeni v tožbo.

Pritožnik navaja nadaljnje tri pritožbene razloge v zvezi z nezakonitostjo obvestila D(2019) 14435 z dne 11. aprila 2019 in obvestila D309419 z dne 8. julija 2019, in sicer:

pritožbeni razlog glede kršitve sklepov predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in z dne 9. julija 2008 o Izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta;

pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Evropski parlament uporabil ničen nacionalni predpis (uveden s sklepom Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati italiana (predsedstvo italijanske poslanske zbornice) št. 14/2018);

pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Evropski parlament nezakonito uporabil nacionalni predpis, ki je v nasprotju s temeljnimi načeli pravnega reda Unije in in primis z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ter na kršitev načela primarnosti prava Unije.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/9

---

Pritožba, ki jo je 11. septembra 2020 vložila Solar Ileias Bompaina AE zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2020 v zadevi T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Komisija

(Zadeva C-429/20 P)

(2020/C 359/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Solar Ileias Bompaina AE (zastopnika: A. Metaxas, dikigoros, A. Bartosch, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sklep, zoper katerega je vložena pritožba, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep, zoper katerega je vložena pritožba, razglasi za ničen;

| — | pritožbo razglasi za dopustno in zadevo v vrne v odločanje Splošnemu sodišču. |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno in zadevo v vrne v odločanje Splošnemu sodišču.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na dveh razlogih.

Prvič, Splošno sodišče je napačno opravilo pravno presojo dejstev, ki se nanašajo na prijavo, ker ni upoštevalo vsebine pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka, čeprav je to vsebino zelo dobro razumelo.

Drugič, Splošno sodišče je uporabilo tudi napačen dokazni standard.

---

Splošno sodišče

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/11

---

Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Republika Litva/Komisija

(Zadeva T-537/20)

(2020/C 359/15)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Litva (zastopnika: R. Dzikovič in K. Dieninis)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep (1) v delu, v katerem je naslovljen na Republiko Litvo in se nanaša na ukrep „predčasna upokojitev“ (ukrep 113), razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep (1) v delu, v katerem je naslovljen na Republiko Litvo in se nanaša na ukrep „predčasna upokojitev“ (ukrep 113), razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na en tožbeni razlog. Tožeča stranka trdi, da je Komisija pri sprejetju izpodbijanega sklepa, s katerim je Litvi naložila popravek v višini 2 186 447,97 EUR zaradi pomanjkljivosti pri ključnih kontrolah, kršila člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (2) ter člena 34(6) in 35(1) Uredbe (EU) št. 908/2014 (3) ter ni upoštevala načela sorazmernosti in dolžnosti sodelovanja.

Komisija je pri določanju obsega neskladnosti, narave kršitve in finančne škode za Evropsko unijo, za Litvo uporabila pavšalni popravek, čeprav so litovski organi opravili naknadne preglede na podlagi meril, ki so bila izboljšana glede na sodbo Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-508/15, Republika Litva/Komisija, pri čemer so na podlagi rezultatov ugotovili natančno oceno dejanske škode za sklade EU ter to, da je bil obseg neskladnosti tako majhen, da bi lahko Komisija brez zadržkov ustavila preiskavo.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/859 z dne 16. junija 2020 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2020, L 195, str. 59).

(2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

(3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 908/2014 z dne 6. avgusta 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in drugimi organi, finančnim upravljanjem, potrjevanjem obračunov, pravili o kontrolah, varščinami in preglednostjo (UL 2014, L 255, str. 59).

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/11

---

Tožba, vložena 26. avgusta 2020 – Guasch Pubill/EUIPO – Napkings (Krpe za čiščenje, namizno perilo)

(Zadeva T-538/20)

(2020/C 359/16)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Guerras Mazón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Napkings, SL (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Krpe za čiščenje, namizno perilo) – model Skupnosti št. 650627-0003

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2020 v zadevi R 1051/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, pri čemer naj sprejme ugovor pravnomočnosti, in EUIPO naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, pri čemer naj sprejme ugovor pravnomočnosti, in EUIPO naloži plačilo stroškov;

| — | podredno, zavrne navedene razloge in izpodbijano odločbo razveljavi, pri čemer naj jo nadomesti z drugo, zavrne predlog za razglasitev ničnosti in vse njegove razloge ali zadevo vrne EUIPO da ta preuči „dodatne razloge“, o katerih se še ni izrekel, ter EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

podredno, zavrne navedene razloge in izpodbijano odločbo razveljavi, pri čemer naj jo nadomesti z drugo, zavrne predlog za razglasitev ničnosti in vse njegove razloge ali zadevo vrne EUIPO da ta preuči „dodatne razloge“, o katerih se še ni izrekel, ter EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 52(3) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 52(3) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/12

---

Tožba, vložena 2. septembra 2020 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

(Zadeva T-546/20)

(2020/C 359/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgija), Unisys Belgium (Machelen, Belgija) (zastopnika: L. Masson in G. Tilman, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa, ki ga je Komisija v okviru javnega naročila, objavljenega pod referenčno številko TAXUD/2019/OP/0006 in naslovljenega „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, sprejela o:






  — | zavrnitvi konzorcija, ki ga sestavljata tožeči stranki; |
| --- | --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa, ki ga je Komisija v okviru javnega naročila, objavljenega pod referenčno številko TAXUD/2019/OP/0006 in naslovljenega „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, sprejela o:

—

zavrnitvi konzorcija, ki ga sestavljata tožeči stranki;

| — | oddaji naročila konzorciju ARHS-IBM; |
| --- | --- |

—

oddaji naročila konzorciju ARHS-IBM;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: na eni strani kršitev člena 23 Priloge I k Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1). Na drugi strani se ta tožbeni razlog nanaša na očitno napako pri presoji,






  — | ker naj Komisija ne bi preverila nenormalnosti cen izbranega ponudnika; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: na eni strani kršitev člena 23 Priloge I k Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1). Na drugi strani se ta tožbeni razlog nanaša na očitno napako pri presoji,

—

ker naj Komisija ne bi preverila nenormalnosti cen izbranega ponudnika;

| — | ker naj Komisija ponudbe izbranega ponudnika ne bi štela za nenormalno nizko. |
| --- | --- |

—

ker naj Komisija ponudbe izbranega ponudnika ne bi štela za nenormalno nizko.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve med drugim iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker naj Komisija ne bi ustrezno obrazložila odločitve, da ponudbe izbranega ponudnika ne bo štela za nenormalno nizko. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve med drugim iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker naj Komisija ne bi ustrezno obrazložila odločitve, da ponudbe izbranega ponudnika ne bo štela za nenormalno nizko.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/13

---

Tožba, vložena 3. septembra 2020 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)

(Zadeva T-551/20)

(2020/C 359/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Poljska) (zastopnik: R. Skubisz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rivella International AG (Rothrist, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Riviva – zahteva za registracijo št. 16 888 174

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2020 v zadevi R 2420/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in – če se druga stranka pred odborom za pritožbe odloči, da se bo pridružila postopku – intervenientki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in – če se druga stranka pred odborom za pritožbe odloči, da se bo pridružila postopku – intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.10.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 359/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 359/14

---

Tožba, vložena 3. septembra 2020 – QB/ECB

(Zadeva T-555/20)

(2020/C 359/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: QB (zastopnik: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

in torej:

| — | ocenjevalno poročilo za ocenjevalno obdobje 2015, izdelano 8. oktobra 2019 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

ocenjevalno poročilo za ocenjevalno obdobje 2015, izdelano 8. oktobra 2019 razglasi za nično;

| — | v delu, v katerem je to potrebno, sklepa z dne 7. februarja 2020 in 24. junija 2020, s katerima sta bila zavrnjena upravni ugovor in pritožba tožeče stranke, razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

v delu, v katerem je to potrebno, sklepa z dne 7. februarja 2020 in 24. junija 2020, s katerima sta bila zavrnjena upravni ugovor in pritožba tožeče stranke, razglasi za nična;

| — | toženi stranki naloži povračilo nepremoženjske škode, ki je ex aequo et bono ocenjena na 15 000 EUR |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži povračilo nepremoženjske škode, ki je ex aequo et bono ocenjena na 15 000 EUR

| — | toženi stranki naloži plačilo celotnih stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo celotnih stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU in navodil za ocenjevanje med drugim zato, ker tožeča stranka ni bila na novo ocenjena, ampak so bile samo skopirane njene ocene iz prvotnega ocenjevalnega poročila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU in navodil za ocenjevanje med drugim zato, ker tožeča stranka ni bila na novo ocenjena, ampak so bile samo skopirane njene ocene iz prvotnega ocenjevalnega poročila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev navodil za ocenjevanje, postopka in dolžnosti skrbnega ravnanja, med drugim ker v ocenjevalnem poročilu tožeče stranke niso navedeni niti načini dosege izboljšanja niti cilji, kot to zahtevajo navodila za ocenjevanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev navodil za ocenjevanje, postopka in dolžnosti skrbnega ravnanja, med drugim ker v ocenjevalnem poročilu tožeče stranke niso navedeni niti načini dosege izboljšanja niti cilji, kot to zahtevajo navodila za ocenjevanje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako v spornem ocenjevalnem poročilu, ki se nanaša na presojo dejanskega stanja v navedenem poročilu. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako v spornem ocenjevalnem poročilu, ki se nanaša na presojo dejanskega stanja v navedenem poročilu.

---