# Europeiska unionens C 378/9 no

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 378 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången9 november 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 378

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången9 november 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Domstolen |
| 2020/C 378/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Domstolen

2020/C 378/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 378/02 | Förenade målen C-674/28 och C-675/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – EM mot TMD Friction GmbH (C-674/18), FL mot TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Övergång av företag – Direktiv 2001/23/EG – Artiklarna 3 och 5 – Skydd för arbetstagares rättigheter – Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens – Övergång till ny ägare som genomförts av konkursförvaltaren för det överlåtande företaget som är föremål för ett insolvensförfarande – Förmåner enligt tjänstepensionsförsäkring – Begränsning av förvärvarens skyldigheter – Storleken på den förmån som ska betalas ut enligt det kompletterande tjänstepensionssystemet och som beräknas på grundval av arbetstagarens lön vid den tidpunkt då insolvensförfarandet inleds – Direktiv 2008/94/EG – Artikel 8 – Direkt effekt – Villkor) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Mål C-719/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Vivendi SA mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Begäran om förhandsavgörande – Elektronisk kommunikation – Artikel 11.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Mediernas frihet och mångfald – Etableringsfrihet – Artikel 49 FEUF – Direktiv 2002/21/EG – Artiklarna 15 och 16 – Nationell lagstiftning som innebär förbud för ett företag som har ett betydande inflytande på marknaden i en sektor att skaffa sig en betydande ekonomisk dimension i en annan sektor – Beräkning av intäkterna inom sektorn för elektronisk kommunikation och inom mediesektorn – Avgränsning av sektorn för elektronisk kommunikation – Endast marknader som har blivit föremål för en förhandsreglering omfattas – Beaktande av intäkter i anknutna bolag – Fastställande av ett annat tröskelvärde för intäkter för bolag som är verksamma inom sektorn för elektronisk kommunikation) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Mål C-742/18 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2020 – Republiken Tjeckien mot Europeiska kommissionen, Konungariket Sverige (Överklagande – Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Betalningar som undantagits från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien – Förordning (EG) nr 555/2008 – Artiklarna 19 och 77 – Vinmarknader – Förordning (EG) nr 1122/2009 – Artikel 33 – Stöd för landsbygdsutveckling – Arealstöd – Frikopplat direktstöd – Kontroller gällande tvärvillkor – Traditionella kontroller på plats och kontroller genom fjärranalys – Bevisbörda – Engångs- och schablonkorrigeringar – Tvivel beträffande kontrollernas effektivitet – Riskanalys – Brister) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Mål C-784/18 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Århuskonventionen – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Artikel 2.1 g och artikel 10.1 – Intern omprövning av administrativa rättsakter – Begränsning till åtgärder med individuell räckvidd – Genomförandeförordning (EU) 2016/1056 – Förlängning av godkännandeperioden för det verksamma ämnet glyfosat – Begäran om intern omprövning – Åtgärd med allmän räckvidd – Avvisning) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Mål C-817/18 P: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 3 september 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl. mot Europeiska kommissionen m.fl. (Överklagande – Statligt stöd – Stödordning med subventionerat förvärv eller gratis tillhandahållande av naturområden – Preliminärt granskningsförfarande – Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden – Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till prövning – Förordning (EG) nr 659/1999 – Artikel 1 h – Begreppet berörda parter – Konkurrensförhållande – Begreppet allvarliga svårigheter – Tjänst av allmänt ekonomiskt intresse – Sidoverksamheter – Processgemenskap) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Förenade målen C-21/19–C-23/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nederländerna) – brottmål mot XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Begäran om förhandsavgörande – Avfall – Transporter – Förordning (EG) nr 1013/2006 – Avfall som omfattas av förfarandet med skriftlig förhandsanmälan och skriftligt förhandsgodkännande – Artikel 1.3 – Transporter som omfattas av krav på godkännande – Direktiv 2008/98/EG – Artikel 5.1 – Begreppet biprodukter – Förordning (EG) nr 1069/2009 – Artikel 3 led 1 – Begreppet animaliska biprodukter – Transport av en blandning av animaliska biprodukter och andra material) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Förenade målen C-84/19, C-222/19 och C-252/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Polen) – Profi Credit Polska SA mot QJ (C-84/19), BW mot DR (C-222/19), QL mot CG (C-252/19) (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Artikel 1.2 – Tillämpningsområde – Nationell lagstiftning som föreskriver ett tak för andra kreditkostnader än ränta – Artikel 3.1 – Avtalsvillkor som övervältrar kostnaderna för långivarens ekonomiska verksamhet på konsumenten – Betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter – Artikel 4.2 – Skyldigheten att avtalsvillkor ska vara klart och begripligt formulerade – Avtalsvillkor som inte specificerar vilka tjänster som avgifterna är avsedda att utgöra ersättning för – Direktiv 2008/48/EG – Artikel 3 g – Nationell lagstiftning som fastställer ett sätt att beräkna taket för andra kreditkostnader än ränta som kan åläggas konsumenten) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Förenade målen C-119/19 P och C-126/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020 – Europeiska kommissionen mot Francisco Carreras Sequeros m.fl., Europaparlamentet och Europeiska unionens råd (Överklagande – Personalmål – Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen – Reformen den 1 januari 2014 – Artikel 6 i bilaga X – Tjänstemän och kontraktsanställda som tjänstgör i ett tredjeland – Nya bestämmelser om beviljande av årlig betald semester – Invändning om rättsstridighet – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 31.2 – Direktiv 2003/88/EG – Grundläggande rätt till årlig betald semester) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Mål C-186/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze mot Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 1.1 – Tillämpningsområde – Privaträttens område – Domstols behörighet – Exklusiv behörighet – Artikel 24 led 5 – Talan som avser verkställighet av domar – Talan väckt av en internationell organisation grundad på immunitet mot verkställighet med yrkande om hävande av kvarstad och om förbud mot ny kvarstad) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Mål C-214/19 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 3 september 2020 – achtung! GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 7.1 b – Särskiljningsförmåga – Föreligger inte) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Mål C-254/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland) – Irland) – Friends of the Irish Environment Ltd mot An Bord Pleanála (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 92/43/EEG – Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter – Artikel 6.3 – Tillämpningsområde – Begreppen projekt och godkännande – Lämplig bedömning av konsekvenserna av en plan eller ett projekt för ett skyddat område – Ett beslut som förlänger giltighetstiden för ett tillstånd att uppföra en återförgasningsterminal för flytande naturgas – Det ursprungliga beslutet har antagits med stöd av en nationell lagstiftning som inte har införlivat direktiv 92/43 på ett korrekt sätt) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Mål C-265/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland) – Irland) – Recorded Artists Actors Performers Ltd mot Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Begäran om förhandsavgörande – Immaterialrätt – Upphovsrätten närstående rättigheter – Direktiv 2006/115/EG – Artikel 8.2 – Användning av fonogram i unionen – Utövande konstnärers rätt till en skälig ersättning som delas med fonogramframställare – Tillämplighet på medborgare i tredjeländer – Fördrag om framföranden och fonogram – Artiklarna 4 och 15 – Reservationer som meddelats av tredjeländer – Begränsningar av rätten till en skälig ersättning kan, med beaktande av principen om ömsesidighet, följa av sådana reservationer för tredjelandsmedborgare i unionen – Artikel 17.2 och artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Grundläggande rätt till skydd för immateriell egendom – Krav på att begränsningar ska vara föreskrivna i lag, vara förenliga med det väsentliga innehållet i den grundläggande rättigheten och vara proportionerliga – Fördelningen av befogenheter mellan unionen och medlemsstaterna med avseende på fastställandet av dessa begränsningar – Fördelning av befogenheter med avseende på förhållandet till tredjeländer – Artikel 3.2 FEUF – Unionens exklusiva befogenhet) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Mål C-356/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polen) – Delfly sp. z o.o. mot Smartwings Poland sp. z o. o., tidigare Travel Service Polska sp. z o.o. (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artikel 7 – Rätt till kompensation vid försenad eller inställd flygning – Formerna för kompensationen – Ersättningsanspråk uttryckt i nationell valuta – Nationell bestämmelse enligt vilken det är förbjudet för borgenären att välja valuta) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Förenade målen C-503/19 och C-592/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Spanien) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) mot Subdelegación del Gobierno en Barcelona (”Begäran om förhandsavgörande – Varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning – Direktiv 2003/109/EG – Artikel 6.1 – Omständigheter som ska beaktas – Nationell lagstiftning – Nämnda omständigheter har inte beaktats – Ställning som varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare har vägrats på grund av att den berörda personen förekommer i belastningsregistret) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Mål C-530/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof – Österrike) – NM, i egenskap av konkursförvaltare för NIKI Luftfahrt GmbH, mot ON (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artiklarna 5 och 9 – Lufttrafikföretagets skyldighet att erbjuda passagerare vars flygning ställts in en inkvartering på hotell – Skada som en passagerare lidit under sin vistelse på det hotell som tillhandahåller inkvarteringen – Möjlighet att åberopa lufttrafikföretagets ansvar på grund av hotellpersonalens försummelse) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Mål C-539/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht München I – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Begäran om förhandsavgörande – Roaming i allmänna mobilnät i Europeiska unionen – Förordning (EU) nr 531/2012 – Artikel 6a – Artikel 6e.3 – Roamingleverantörerna är skyldiga att automatiskt tillämpa den reglerade roamingtaxan – Tillämplig på de konsumenter som före ikraftträdandet av förordning (EU) nr 531/2012 hade valt en särskild roamingtaxa) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Mål C-651/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Begäran om förhandsavgörande – Asylpolitik – Gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd – Direktiv 2013/32/EU – Artikel 46 – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 47 – Rätt till ett effektivt rättsmedel – Överklagande av ett beslut om att avvisa en efterföljande ansökan om internationellt skydd – Överklagandefrist – Delgivningsbestämmelser) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Mål C-273/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 22 juni 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Mål C-279/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 26 juni 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Mål C-358/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Oradea (Rumänien) den 30 juli 2020 – Promexor Trade Srl mot Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Mål C-394/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 18 augusti 2020 – XY mot Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Mål C-405/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 28 augusti 2020 – EB m.fl. mot Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Mål C-412/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 3 september 2020 – Europeisk arresteringsorder utfärdad mot P, ytterligare part i förfarandet: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Mål C-413/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 2 september 2020 – État belg mot LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Mål C-439/20 P: Överklagande ingett den 18 september 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 juli 2020 i mål T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System mot kommissionen | 21 |
| 2020/C 378/27 | Mål C-441/20 P: Överklagande ingett den 21 september 2020 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 juli 2020 i mål T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System mot kommissionen | 22 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 378/28 | Mål T-437/16: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Italien mot kommissionen (Språkregler – Meddelande om allmänt uttagningsprov för rekrytering av handläggare inom revision – Språkkunskaper – Val av uttagningsprovets andraspråk begränsat till tyska, engelska och franska – Språk på vilket kommunikation sker – Förordning nr 1 – Artiklarna 1d.1, 27 och 28 f i tjänsteföreskrifterna – Diskriminering på grund av språk – Motivering – Tjänstens intresse – Proportionalitet) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Mål T-626/17: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Slovenien mot kommissionen (Jordbruk – Förordning (EU) nr 1308/2013 – Ursprungsbeteckningar inom vinsektorn – Märkning av vin – Angivelse av druvsorter som innehåller eller består av en skyddad ursprungsbeteckning – Förbud – Undantag – Delegerad förordning (EU) 2017/1353 – Druvsorten teran har uppförts i förteckningen i del A i bilaga XV i förordning (EG) nr 607/2009 – Retroaktiv verkan från dagen för Kroatiens anslutning till unionen – Kroatiska skyddade ursprungsbeteckningen Teran – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar – Proportionalitet – Rätt till egendom – Akt om villkoren för Kroatiens anslutning till unionen – Interinstitutionellt avtal om bättre lagstiftning – Institutionell jämvikt) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Mål T-745/17: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Kerkosand mot kommissionen (Statligt stöd – Stöd till investeringsprojekt i västra Slovakien – Regionalt investeringsstöd – Beslut att avslå ett klagomål – Beslut att inte göra invändningar – Villkor för undantag – Artikel 14 i förordning (EU) nr 651/2014 – Räckvidd för kommissionens kontrollbefogenhet – Riktlinjer för statligt regionalstöd för 2014 – 2020 – Begreppet mikroföretag, små och medelstora företag – Artikel 3.2 och 3.3 i bilaga I till förordning nr 651/2014 – Uppgifter som behövs för att beräkna personalstyrkan och de finansiella beloppen samt referensperiod – Artikel 4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 – Tvivel angående stödets förenlighet med den inre marknaden – Artikel 4.4 i förordning (EU) 2015/1589 – Betydande svårigheter) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Mål T-143/18: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Société générale mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn över kreditinstitut – Bidrag till insättningsgarantisystemet eller gemensamma resolutionsfonden genom oåterkalleliga betalningsåtaganden – Uppdrag som anförtrotts ECB – ECB:s särskilda tillsynsbefogenheter – Artiklarna 4.1 f, 16.1 c och 16.2 d i förordning (EU) nr 1024/2013 – Åtgärd som innebär ett krav på att det sammanlagda beloppet av oåterkalleliga betalningsåtaganden ska dras av från kärnprimärkapitalet – Ingen individuell prövning har gjorts) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Mål T-150/18 och T-345/18: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – BNP Paribas mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn över kreditinstitut – Bidrag till insättningsgarantisystemet eller gemensamma resolutionsfonden genom oåterkalleliga betalningsåtaganden – Uppdrag som anförtrotts ECB – ECB:s särskilda tillsynsbefogenheter – Artiklarna 4.1 f, 16.1 c och 16.2 d i förordning (EU) nr 1024/2013 – Åtgärd som innebär ett krav på att det sammanlagda beloppet av oåterkalleliga betalningsåtaganden ska dras av från kärnprimärkapitalet – Ingen individuell prövning har gjorts.) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Mål T-46/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Grekland mot kommissionen (EGFJ och Ejflu – Utgifter som undantagits från finansiering – Arealrelaterat stödsystem – Begreppet permanent gräsmark – Artikel 4.1 h i förordning (EU) ro 1307/2013 – Integrerat administrations- och kontrollsystem – Nyckelkontroller – Förordning nr 1306/2013 – Motiveringsskyldigheten) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Mål T-50/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Casual Dreams mot EUIPO – López Fernánadez (Dayaday) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dayaday – De äldre nationella figurmärkena DAYADAY och dayaday – Relativa registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Risk för förväxling – Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001) – Renommé – Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Mål T-144/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Kludi mot EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ADLON – Det äldre EU-ordmärketADLON – Bevisning för att det äldre varumärket är känt – Regel 19 i förordning (EG) nr 2868/1995 (nu artikel 7 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Tillämpning i tiden – För sent ingivande av handlingar – Överklagandenämndens utrymme för skönsmässig bedömning – Artikel 95.2 i förordning (EU) 2017/1001 – Relativt registreringshinder – Skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.5 i förordning 2017/1001 – Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Mål T-187/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Glaxo Group mot EUIPO (Lila färgnyans) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av en lila färgnyans – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Särskiljningsförmåga till följd av användning saknas – Artikel 7.3 i förordning 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Mål T-589/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Gothe och Kunz mot EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket FAIR ZONE – Det äldre EU-figurmärket FAIR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (UE) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Mål T-625/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Daw mot EUIPO (SOS Innenfarbe) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet SOS Innenfarbe – Absoluta registreringshinder – Avsaknad av särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Mål T-669/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Novomatic mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PRIMUS – Det äldre EU-ordmärket PRIMUS – Det äldre Benelux-ordmärket PRIMUS – Relativt registreringshinder – Skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.5 i förordning (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Mål T-879/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dr. Jacob’s essentials – Det äldre internationella ordmärket COMPAL ESSENCIAL – De äldre nationella och internationella figurmärkena FRUTA essencial, COMPAL essencial och Compal FRUTA essencial – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Mål T-81/20: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Klose mot EUIPO (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke som återger en rektangel med tre färgsatta segment – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Mål T-131/20: Tribunalens dom av den 2 september 2020 – IR mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – En tjänstemans rättigheter och skyldigheter – Uppehållande av annan tjänst i tjänstens intresse – Artikel 37 första stycket led a första strecksatsen i tjänsteföreskrifterna – Artikel 38 i tjänsteföreskrifterna – Vägran att förlänga detta uppehållande av annan tjänst – Omsorgsskyldighet – Rätten till försvar) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Mål T-529/19: Tribunalens beslut av den 10 september 2020 – ADESO mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Avtal om stöd avseende projekten Your Environment is Your Life och Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Icke stödberättigande kostnader – Debetnotor – Bekräftelsebrev – Huruvida rättsakten kan angripas – Tvistens avtalsrättsliga karaktär – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas – Avvisning) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Mål T-645/19: Tribunalens beslut av den 9 september 2020 – IMG mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Utvecklingssamarbete – Indirekt genomförande av unionens budget – Verkställande av en dom från domstolen – Skrivelse från kommissionen i vilken kommissionen förelade sökanden att tillhandahålla vissa dokument – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Ej möjlig att pröva i sak – Skadeståndstalan – Nära samband med yrkandena om ogiltigförklaring – Litispendens – Ej möjlig att pröva i sak – Åsidosättande av formkrav – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Uppenbart att talan ska avvisas) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Mål T-735/19: Tribunalens beslut av den 25 augusti 2020 – Frank Recruitment Group Services mot EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallelse av registreringsansökan – Anledning saknas att döma i saken) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Mål T-512/20: Överklagande ingett den 14 augusti 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (Fodral för datorutrustning) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Mål T-522/20: Talan väckt den 11 august 2020 –Carpatair mot kommissionen | 37 |
| 2020/C 378/48 | Mål T-540/20: Talan väckt den 27 augusti 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry mot kommissionen | 38 |
| 2020/C 378/49 | Mål T-564/20: Överklagande ingett den 10 september 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (Skyddsöverdrag till datorer) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Mål T-565/20: Överklagande ingett den 10 september 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (skyddsfodral för datorutrustning) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Mål T-569/20: Talan väckt den 7 september 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt mot kommissionen | 40 |
| 2020/C 378/52 | Mål T-583/20: Talan väckt den 23 september 2020 – Italia Wanbao-ACC mot kommissionen | 41 |
| 2020/C 378/53 | Mål T-598/20: Överklagande ingett den 24 september 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes mot EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Mål T-593/20: Talan väckt den 28 september 2020 – Tirrenia di navigazione mot kommissionen | 44 |
| 2020/C 378/55 | Mål T-596/20: Överklagande ingett den 29 september 2020 – Roller mot EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Mål T-601/20: Talan väckt den 29 september 2020 – Tirrenia di navigazione mot kommissionen | 46 |
| 2020/C 378/57 | Mål T-53/20: Tribunalens beslut av den 18 september 2020 – IMI 2 Joint Undertaking mot CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Mål T-108/20: Tribunalens beslut av den 15 september 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet | 48 |
| 2020/C 378/59 | Mål T-334/20: Tribunalens beslut av den 8 september 2020 – KH mot SEAE | 48 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 378/02

Förenade målen C-674/28 och C-675/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – EM mot TMD Friction GmbH (C-674/18), FL mot TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Övergång av företag – Direktiv 2001/23/EG – Artiklarna 3 och 5 – Skydd för arbetstagares rättigheter – Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens – Övergång till ny ägare som genomförts av konkursförvaltaren för det överlåtande företaget som är föremål för ett insolvensförfarande – Förmåner enligt tjänstepensionsförsäkring – Begränsning av förvärvarens skyldigheter – Storleken på den förmån som ska betalas ut enligt det kompletterande tjänstepensionssystemet och som beräknas på grundval av arbetstagarens lön vid den tidpunkt då insolvensförfarandet inleds – Direktiv 2008/94/EG – Artikel 8 – Direkt effekt – Villkor)

2

2020/C 378/03

Mål C-719/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Vivendi SA mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Begäran om förhandsavgörande – Elektronisk kommunikation – Artikel 11.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Mediernas frihet och mångfald – Etableringsfrihet – Artikel 49 FEUF – Direktiv 2002/21/EG – Artiklarna 15 och 16 – Nationell lagstiftning som innebär förbud för ett företag som har ett betydande inflytande på marknaden i en sektor att skaffa sig en betydande ekonomisk dimension i en annan sektor – Beräkning av intäkterna inom sektorn för elektronisk kommunikation och inom mediesektorn – Avgränsning av sektorn för elektronisk kommunikation – Endast marknader som har blivit föremål för en förhandsreglering omfattas – Beaktande av intäkter i anknutna bolag – Fastställande av ett annat tröskelvärde för intäkter för bolag som är verksamma inom sektorn för elektronisk kommunikation)

3

2020/C 378/04

Mål C-742/18 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2020 – Republiken Tjeckien mot Europeiska kommissionen, Konungariket Sverige (Överklagande – Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Betalningar som undantagits från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien – Förordning (EG) nr 555/2008 – Artiklarna 19 och 77 – Vinmarknader – Förordning (EG) nr 1122/2009 – Artikel 33 – Stöd för landsbygdsutveckling – Arealstöd – Frikopplat direktstöd – Kontroller gällande tvärvillkor – Traditionella kontroller på plats och kontroller genom fjärranalys – Bevisbörda – Engångs- och schablonkorrigeringar – Tvivel beträffande kontrollernas effektivitet – Riskanalys – Brister)

4

2020/C 378/05

Mål C-784/18 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Århuskonventionen – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Artikel 2.1 g och artikel 10.1 – Intern omprövning av administrativa rättsakter – Begränsning till åtgärder med individuell räckvidd – Genomförandeförordning (EU) 2016/1056 – Förlängning av godkännandeperioden för det verksamma ämnet glyfosat – Begäran om intern omprövning – Åtgärd med allmän räckvidd – Avvisning)

4

2020/C 378/06

Mål C-817/18 P: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 3 september 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl. mot Europeiska kommissionen m.fl. (Överklagande – Statligt stöd – Stödordning med subventionerat förvärv eller gratis tillhandahållande av naturområden – Preliminärt granskningsförfarande – Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden – Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till prövning – Förordning (EG) nr 659/1999 – Artikel 1 h – Begreppet berörda parter – Konkurrensförhållande – Begreppet allvarliga svårigheter – Tjänst av allmänt ekonomiskt intresse – Sidoverksamheter – Processgemenskap)

5

2020/C 378/07

Förenade målen C-21/19–C-23/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nederländerna) – brottmål mot XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Begäran om förhandsavgörande – Avfall – Transporter – Förordning (EG) nr 1013/2006 – Avfall som omfattas av förfarandet med skriftlig förhandsanmälan och skriftligt förhandsgodkännande – Artikel 1.3 – Transporter som omfattas av krav på godkännande – Direktiv 2008/98/EG – Artikel 5.1 – Begreppet biprodukter – Förordning (EG) nr 1069/2009 – Artikel 3 led 1 – Begreppet animaliska biprodukter – Transport av en blandning av animaliska biprodukter och andra material)

6

2020/C 378/08

Förenade målen C-84/19, C-222/19 och C-252/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Polen) – Profi Credit Polska SA mot QJ (C-84/19), BW mot DR (C-222/19), QL mot CG (C-252/19) (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Artikel 1.2 – Tillämpningsområde – Nationell lagstiftning som föreskriver ett tak för andra kreditkostnader än ränta – Artikel 3.1 – Avtalsvillkor som övervältrar kostnaderna för långivarens ekonomiska verksamhet på konsumenten – Betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter – Artikel 4.2 – Skyldigheten att avtalsvillkor ska vara klart och begripligt formulerade – Avtalsvillkor som inte specificerar vilka tjänster som avgifterna är avsedda att utgöra ersättning för – Direktiv 2008/48/EG – Artikel 3 g – Nationell lagstiftning som fastställer ett sätt att beräkna taket för andra kreditkostnader än ränta som kan åläggas konsumenten)

7

2020/C 378/09

Förenade målen C-119/19 P och C-126/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020 – Europeiska kommissionen mot Francisco Carreras Sequeros m.fl., Europaparlamentet och Europeiska unionens råd (Överklagande – Personalmål – Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen – Reformen den 1 januari 2014 – Artikel 6 i bilaga X – Tjänstemän och kontraktsanställda som tjänstgör i ett tredjeland – Nya bestämmelser om beviljande av årlig betald semester – Invändning om rättsstridighet – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 31.2 – Direktiv 2003/88/EG – Grundläggande rätt till årlig betald semester)

8

2020/C 378/10

Mål C-186/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze mot Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 1.1 – Tillämpningsområde – Privaträttens område – Domstols behörighet – Exklusiv behörighet – Artikel 24 led 5 – Talan som avser verkställighet av domar – Talan väckt av en internationell organisation grundad på immunitet mot verkställighet med yrkande om hävande av kvarstad och om förbud mot ny kvarstad)

9

2020/C 378/11

Mål C-214/19 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 3 september 2020 – achtung! GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 7.1 b – Särskiljningsförmåga – Föreligger inte)

10

2020/C 378/12

Mål C-254/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland) – Irland) – Friends of the Irish Environment Ltd mot An Bord Pleanála (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 92/43/EEG – Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter – Artikel 6.3 – Tillämpningsområde – Begreppen projekt och godkännande – Lämplig bedömning av konsekvenserna av en plan eller ett projekt för ett skyddat område – Ett beslut som förlänger giltighetstiden för ett tillstånd att uppföra en återförgasningsterminal för flytande naturgas – Det ursprungliga beslutet har antagits med stöd av en nationell lagstiftning som inte har införlivat direktiv 92/43 på ett korrekt sätt)

10

2020/C 378/13

Mål C-265/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland) – Irland) – Recorded Artists Actors Performers Ltd mot Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General (Begäran om förhandsavgörande – Immaterialrätt – Upphovsrätten närstående rättigheter – Direktiv 2006/115/EG – Artikel 8.2 – Användning av fonogram i unionen – Utövande konstnärers rätt till en skälig ersättning som delas med fonogramframställare – Tillämplighet på medborgare i tredjeländer – Fördrag om framföranden och fonogram – Artiklarna 4 och 15 – Reservationer som meddelats av tredjeländer – Begränsningar av rätten till en skälig ersättning kan, med beaktande av principen om ömsesidighet, följa av sådana reservationer för tredjelandsmedborgare i unionen – Artikel 17.2 och artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Grundläggande rätt till skydd för immateriell egendom – Krav på att begränsningar ska vara föreskrivna i lag, vara förenliga med det väsentliga innehållet i den grundläggande rättigheten och vara proportionerliga – Fördelningen av befogenheter mellan unionen och medlemsstaterna med avseende på fastställandet av dessa begränsningar – Fördelning av befogenheter med avseende på förhållandet till tredjeländer – Artikel 3.2 FEUF – Unionens exklusiva befogenhet)

11

2020/C 378/14

Mål C-356/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polen) – Delfly sp. z o.o. mot Smartwings Poland sp. z o. o., tidigare Travel Service Polska sp. z o.o. (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artikel 7 – Rätt till kompensation vid försenad eller inställd flygning – Formerna för kompensationen – Ersättningsanspråk uttryckt i nationell valuta – Nationell bestämmelse enligt vilken det är förbjudet för borgenären att välja valuta)

12

2020/C 378/15

Förenade målen C-503/19 och C-592/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Spanien) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) mot Subdelegación del Gobierno en Barcelona (”Begäran om förhandsavgörande – Varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning – Direktiv 2003/109/EG – Artikel 6.1 – Omständigheter som ska beaktas – Nationell lagstiftning – Nämnda omständigheter har inte beaktats – Ställning som varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare har vägrats på grund av att den berörda personen förekommer i belastningsregistret)

o

o

13

2020/C 378/16

Mål C-530/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof – Österrike) – NM, i egenskap av konkursförvaltare för NIKI Luftfahrt GmbH, mot ON (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artiklarna 5 och 9 – Lufttrafikföretagets skyldighet att erbjuda passagerare vars flygning ställts in en inkvartering på hotell – Skada som en passagerare lidit under sin vistelse på det hotell som tillhandahåller inkvarteringen – Möjlighet att åberopa lufttrafikföretagets ansvar på grund av hotellpersonalens försummelse)

13

2020/C 378/17

Mål C-539/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht München I – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Begäran om förhandsavgörande – Roaming i allmänna mobilnät i Europeiska unionen – Förordning (EU) nr 531/2012 – Artikel 6a – Artikel 6e.3 – Roamingleverantörerna är skyldiga att automatiskt tillämpa den reglerade roamingtaxan – Tillämplig på de konsumenter som före ikraftträdandet av förordning (EU) nr 531/2012 hade valt en särskild roamingtaxa)

14

2020/C 378/18

Mål C-651/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Begäran om förhandsavgörande – Asylpolitik – Gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd – Direktiv 2013/32/EU – Artikel 46 – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 47 – Rätt till ett effektivt rättsmedel – Överklagande av ett beslut om att avvisa en efterföljande ansökan om internationellt skydd – Överklagandefrist – Delgivningsbestämmelser)

15

2020/C 378/19

Mål C-273/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 22 juni 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot SW

15

2020/C 378/20

Mål C-279/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 26 juni 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot XC

16

2020/C 378/21

Mål C-358/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Oradea (Rumänien) den 30 juli 2020 – Promexor Trade Srl mot Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Mål C-394/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 18 augusti 2020 – XY mot Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Mål C-405/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 28 augusti 2020 – EB m.fl. mot Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Mål C-412/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 3 september 2020 – Europeisk arresteringsorder utfärdad mot P, ytterligare part i förfarandet: Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Mål C-413/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 2 september 2020 – État belg mot LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Mål C-439/20 P: Överklagande ingett den 18 september 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 juli 2020 i mål T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System mot kommissionen

21

2020/C 378/27

Mål C-441/20 P: Överklagande ingett den 21 september 2020 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 juli 2020 i mål T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System mot kommissionen

22

Tribunalen

2020/C 378/28

Mål T-437/16: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Italien mot kommissionen (Språkregler – Meddelande om allmänt uttagningsprov för rekrytering av handläggare inom revision – Språkkunskaper – Val av uttagningsprovets andraspråk begränsat till tyska, engelska och franska – Språk på vilket kommunikation sker – Förordning nr 1 – Artiklarna 1d.1, 27 och 28 f i tjänsteföreskrifterna – Diskriminering på grund av språk – Motivering – Tjänstens intresse – Proportionalitet)

25

2020/C 378/29

Mål T-626/17: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Slovenien mot kommissionen (Jordbruk – Förordning (EU) nr 1308/2013 – Ursprungsbeteckningar inom vinsektorn – Märkning av vin – Angivelse av druvsorter som innehåller eller består av en skyddad ursprungsbeteckning – Förbud – Undantag – Delegerad förordning (EU) 2017/1353 – Druvsorten teran har uppförts i förteckningen i del A i bilaga XV i förordning (EG) nr 607/2009 – Retroaktiv verkan från dagen för Kroatiens anslutning till unionen – Kroatiska skyddade ursprungsbeteckningen Teran – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar – Proportionalitet – Rätt till egendom – Akt om villkoren för Kroatiens anslutning till unionen – Interinstitutionellt avtal om bättre lagstiftning – Institutionell jämvikt)

25

2020/C 378/30

Mål T-745/17: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Kerkosand mot kommissionen (Statligt stöd – Stöd till investeringsprojekt i västra Slovakien – Regionalt investeringsstöd – Beslut att avslå ett klagomål – Beslut att inte göra invändningar – Villkor för undantag – Artikel 14 i förordning (EU) nr 651/2014 – Räckvidd för kommissionens kontrollbefogenhet – Riktlinjer för statligt regionalstöd för 2014 – 2020 – Begreppet mikroföretag, små och medelstora företag – Artikel 3.2 och 3.3 i bilaga I till förordning nr 651/2014 – Uppgifter som behövs för att beräkna personalstyrkan och de finansiella beloppen samt referensperiod – Artikel 4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 – Tvivel angående stödets förenlighet med den inre marknaden – Artikel 4.4 i förordning (EU) 2015/1589 – Betydande svårigheter)

26

2020/C 378/31

Mål T-143/18: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Société générale mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn över kreditinstitut – Bidrag till insättningsgarantisystemet eller gemensamma resolutionsfonden genom oåterkalleliga betalningsåtaganden – Uppdrag som anförtrotts ECB – ECB:s särskilda tillsynsbefogenheter – Artiklarna 4.1 f, 16.1 c och 16.2 d i förordning (EU) nr 1024/2013 – Åtgärd som innebär ett krav på att det sammanlagda beloppet av oåterkalleliga betalningsåtaganden ska dras av från kärnprimärkapitalet – Ingen individuell prövning har gjorts)

27

2020/C 378/32

Mål T-150/18 och T-345/18: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – BNP Paribas mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn över kreditinstitut – Bidrag till insättningsgarantisystemet eller gemensamma resolutionsfonden genom oåterkalleliga betalningsåtaganden – Uppdrag som anförtrotts ECB – ECB:s särskilda tillsynsbefogenheter – Artiklarna 4.1 f, 16.1 c och 16.2 d i förordning (EU) nr 1024/2013 – Åtgärd som innebär ett krav på att det sammanlagda beloppet av oåterkalleliga betalningsåtaganden ska dras av från kärnprimärkapitalet – Ingen individuell prövning har gjorts.)

27

2020/C 378/33

Mål T-46/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Grekland mot kommissionen (EGFJ och Ejflu – Utgifter som undantagits från finansiering – Arealrelaterat stödsystem – Begreppet permanent gräsmark – Artikel 4.1 h i förordning (EU) ro 1307/2013 – Integrerat administrations- och kontrollsystem – Nyckelkontroller – Förordning nr 1306/2013 – Motiveringsskyldigheten)

o

28

2020/C 378/34

Mål T-50/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Casual Dreams mot EUIPO – López Fernánadez (Dayaday) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dayaday – De äldre nationella figurmärkena DAYADAY och dayaday – Relativa registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Risk för förväxling – Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001) – Renommé – Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé)

29

2020/C 378/35

Mål T-144/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Kludi mot EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ADLON – Det äldre EU-ordmärketADLON – Bevisning för att det äldre varumärket är känt – Regel 19 i förordning (EG) nr 2868/1995 (nu artikel 7 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Tillämpning i tiden – För sent ingivande av handlingar – Överklagandenämndens utrymme för skönsmässig bedömning – Artikel 95.2 i förordning (EU) 2017/1001 – Relativt registreringshinder – Skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.5 i förordning 2017/1001 – Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé)

30

2020/C 378/36

Mål T-187/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Glaxo Group mot EUIPO (Lila färgnyans) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av en lila färgnyans – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Särskiljningsförmåga till följd av användning saknas – Artikel 7.3 i förordning 2017/1001)

30

2020/C 378/37

Mål T-589/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Gothe och Kunz mot EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket FAIR ZONE – Det äldre EU-figurmärket FAIR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (UE) 2017/1001)

31

2020/C 378/38

Mål T-625/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Daw mot EUIPO (SOS Innenfarbe) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet SOS Innenfarbe – Absoluta registreringshinder – Avsaknad av särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning 2017/1001)

31

2020/C 378/39

Mål T-669/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Novomatic mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PRIMUS – Det äldre EU-ordmärket PRIMUS – Det äldre Benelux-ordmärket PRIMUS – Relativt registreringshinder – Skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.5 i förordning (EU) 2017/1001)

32

2020/C 378/40

Mål T-879/19: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dr. Jacob’s essentials – Det äldre internationella ordmärket COMPAL ESSENCIAL – De äldre nationella och internationella figurmärkena FRUTA essencial, COMPAL essencial och Compal FRUTA essencial – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/41

Mål T-81/20: Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Klose mot EUIPO (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke som återger en rektangel med tre färgsatta segment – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

33

2020/C 378/42

Mål T-131/20: Tribunalens dom av den 2 september 2020 – IR mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – En tjänstemans rättigheter och skyldigheter – Uppehållande av annan tjänst i tjänstens intresse – Artikel 37 första stycket led a första strecksatsen i tjänsteföreskrifterna – Artikel 38 i tjänsteföreskrifterna – Vägran att förlänga detta uppehållande av annan tjänst – Omsorgsskyldighet – Rätten till försvar)

34

2020/C 378/43

Mål T-529/19: Tribunalens beslut av den 10 september 2020 – ADESO mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Avtal om stöd avseende projekten Your Environment is Your Life och Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II – Icke stödberättigande kostnader – Debetnotor – Bekräftelsebrev – Huruvida rättsakten kan angripas – Tvistens avtalsrättsliga karaktär – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas – Avvisning)

34

2020/C 378/44

Mål T-645/19: Tribunalens beslut av den 9 september 2020 – IMG mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Utvecklingssamarbete – Indirekt genomförande av unionens budget – Verkställande av en dom från domstolen – Skrivelse från kommissionen i vilken kommissionen förelade sökanden att tillhandahålla vissa dokument – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Ej möjlig att pröva i sak – Skadeståndstalan – Nära samband med yrkandena om ogiltigförklaring – Litispendens – Ej möjlig att pröva i sak – Åsidosättande av formkrav – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Uppenbart att talan ska avvisas)

35

2020/C 378/45

Mål T-735/19: Tribunalens beslut av den 25 augusti 2020 – Frank Recruitment Group Services mot EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallelse av registreringsansökan – Anledning saknas att döma i saken)

36

2020/C 378/46

Mål T-512/20: Överklagande ingett den 14 augusti 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (Fodral för datorutrustning)

36

2020/C 378/47

Mål T-522/20: Talan väckt den 11 august 2020 –Carpatair mot kommissionen

37

2020/C 378/48

Mål T-540/20: Talan väckt den 27 augusti 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry mot kommissionen

38

2020/C 378/49

Mål T-564/20: Överklagande ingett den 10 september 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (Skyddsöverdrag till datorer)

39

2020/C 378/50

Mål T-565/20: Överklagande ingett den 10 september 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (skyddsfodral för datorutrustning)

39

2020/C 378/51

Mål T-569/20: Talan väckt den 7 september 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt mot kommissionen

40

2020/C 378/52

Mål T-583/20: Talan väckt den 23 september 2020 – Italia Wanbao-ACC mot kommissionen

41

2020/C 378/53

Mål T-598/20: Överklagande ingett den 24 september 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes mot EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Mål T-593/20: Talan väckt den 28 september 2020 – Tirrenia di navigazione mot kommissionen

44

2020/C 378/55

Mål T-596/20: Överklagande ingett den 29 september 2020 – Roller mot EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Mål T-601/20: Talan väckt den 29 september 2020 – Tirrenia di navigazione mot kommissionen

46

2020/C 378/57

Mål T-53/20: Tribunalens beslut av den 18 september 2020 – IMI 2 Joint Undertaking mot CHS

48

2020/C 378/58

Mål T-108/20: Tribunalens beslut av den 15 september 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet

48

2020/C 378/59

Mål T-334/20: Tribunalens beslut av den 8 september 2020 – KH mot SEAE

48

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Domstolen

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 378/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 371, 3.11.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 359, 26.10.2020

EUT C 348, 19.10.2020

EUT C 339, 12.10.2020

EUT C 329, 5.10.2020

EUT C 320, 28.9.2020

EUT C 313, 21.9.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/2

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – EM mot TMD Friction GmbH (C-674/18), FL mot TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Förenade målen C-674/28 och C-675/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Övergång av företag - Direktiv 2001/23/EG - Artiklarna 3 och 5 - Skydd för arbetstagares rättigheter - Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens - Övergång till ny ägare som genomförts av konkursförvaltaren för det överlåtande företaget som är föremål för ett insolvensförfarande - Förmåner enligt tjänstepensionsförsäkring - Begränsning av förvärvarens skyldigheter - Storleken på den förmån som ska betalas ut enligt det kompletterande tjänstepensionssystemet och som beräknas på grundval av arbetstagarens lön vid den tidpunkt då insolvensförfarandet inleds - Direktiv 2008/94/EG - Artikel 8 - Direkt effekt - Villkor)

(2020/C 378/02)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesarbeitsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: EM (C-674/18), FL ((C-675/18)

Motpart: TMD Friction GmbH (C-674/18), TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Domslut

| 1) | Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter ska, särskilt med hänsyn till artikel 3.1 och 3.4 samt artikel 5.2 a i direktivet, tolkas så, att det, vid övergång till ny ägare av ett företag som är föremål för ett insolvensförfarande, när övergången genomförs av konkursförvaltaren, inte utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkats i nationell rättspraxis, enligt vilken förvärvaren av företaget inte ansvarar för en arbetstagares framtida rättigheter som berättigar till ålderspension enligt ett kompletterande tjänstepensionssystem som intjänats under anställningsperioder som fullgjorts före inledandet av insolvensförfarandet, för det fall den händelse som ger rätt till ålderspension inträffar efter det att insolvensförfarandet inletts, under förutsättning att det såvitt avser den del av beloppet som förvärvaren inte ansvar för vidtas åtgärder för att skydda arbetstagarnas intressen som ligger på en nivå som åtminstone motsvarar den skyddsnivå som krävs enligt artikel 8 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/94/EG av den 22 oktober 2008 om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens. |
| --- | --- |

1)

Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter ska, särskilt med hänsyn till artikel 3.1 och 3.4 samt artikel 5.2 a i direktivet, tolkas så, att det, vid övergång till ny ägare av ett företag som är föremål för ett insolvensförfarande, när övergången genomförs av konkursförvaltaren, inte utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkats i nationell rättspraxis, enligt vilken förvärvaren av företaget inte ansvarar för en arbetstagares framtida rättigheter som berättigar till ålderspension enligt ett kompletterande tjänstepensionssystem som intjänats under anställningsperioder som fullgjorts före inledandet av insolvensförfarandet, för det fall den händelse som ger rätt till ålderspension inträffar efter det att insolvensförfarandet inletts, under förutsättning att det såvitt avser den del av beloppet som förvärvaren inte ansvar för vidtas åtgärder för att skydda arbetstagarnas intressen som ligger på en nivå som åtminstone motsvarar den skyddsnivå som krävs enligt artikel 8 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/94/EG av den 22 oktober 2008 om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens.

| 2) | Artikel 3.4 b i direktiv 2001/23, jämförd med artikel 8 i direktiv 2008/94, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkats i nationell rättspraxis, i vilken det föreskrivs, för det fall en händelse som ger rätt till pensionsförmåner enligt ett kompletterande tjänstepensionssystem inträffar efter det att insolvensförfarandet inleddes under vilket företaget övergick till ny ägare och såvitt avser den del av förmånerna som inte åvilar förvärvaren, för det första, att det enligt nationell rätt fastställda garantiorganet för insolvensskydd inte är skyldigt att träda in när de framtida rättigheter som berättigar till ålderförmåner inte slutgiltigt har förvärvats vid tidpunkten för insolvensförfarandets inledande, och, för det andra, när det gäller fastställandet av det belopp som avser den del av dessa förmåner som nämnda organ är ansvarigt för, att beloppet ska beräknas på grundval av den månatliga bruttolön som den berörda arbetstagaren uppbar vid tidpunkten då förfarandet inleddes, förutsatt att arbetstagarna därigenom fråntas det minimiskydd som säkerställs genom denna bestämmelse, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.4 b i direktiv 2001/23, jämförd med artikel 8 i direktiv 2008/94, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkats i nationell rättspraxis, i vilken det föreskrivs, för det fall en händelse som ger rätt till pensionsförmåner enligt ett kompletterande tjänstepensionssystem inträffar efter det att insolvensförfarandet inleddes under vilket företaget övergick till ny ägare och såvitt avser den del av förmånerna som inte åvilar förvärvaren, för det första, att det enligt nationell rätt fastställda garantiorganet för insolvensskydd inte är skyldigt att träda in när de framtida rättigheter som berättigar till ålderförmåner inte slutgiltigt har förvärvats vid tidpunkten för insolvensförfarandets inledande, och, för det andra, när det gäller fastställandet av det belopp som avser den del av dessa förmåner som nämnda organ är ansvarigt för, att beloppet ska beräknas på grundval av den månatliga bruttolön som den berörda arbetstagaren uppbar vid tidpunkten då förfarandet inleddes, förutsatt att arbetstagarna därigenom fråntas det minimiskydd som säkerställs genom denna bestämmelse, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

| 3) | Artikel 8 i direktiv 2008/94, enligt vilken det föreskrivs en skyldighet att tillförsäkra ett minimiskydd för omedelbara eller framtida rättigheter, kan ha direkt effekt, på så sätt att den kan åberopas gentemot ett privaträttsligt organ som utsetts av den berörda medlemsstaten som det garantiorgan som på tjänstepensionsområdet ger skydd mot risken för arbetsgivares insolvens, när detta organ, med hänsyn till det uppdrag som det har anförtrotts och de villkor på vilka det fullgörs, kan likställas med staten, och när den garantiuppgift som det anförtrotts faktiskt omfattar det slags ålderspensionsförmåner för vilka minimiskyddet enligt nämnda artikel 8 har begärts, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att fastställa. |
| --- | --- |

3)

Artikel 8 i direktiv 2008/94, enligt vilken det föreskrivs en skyldighet att tillförsäkra ett minimiskydd för omedelbara eller framtida rättigheter, kan ha direkt effekt, på så sätt att den kan åberopas gentemot ett privaträttsligt organ som utsetts av den berörda medlemsstaten som det garantiorgan som på tjänstepensionsområdet ger skydd mot risken för arbetsgivares insolvens, när detta organ, med hänsyn till det uppdrag som det har anförtrotts och de villkor på vilka det fullgörs, kan likställas med staten, och när den garantiuppgift som det anförtrotts faktiskt omfattar det slags ålderspensionsförmåner för vilka minimiskyddet enligt nämnda artikel 8 har begärts, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att fastställa.

---

(1)  EUT C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/3

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Vivendi SA mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-719/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Elektronisk kommunikation - Artikel 11.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Mediernas frihet och mångfald - Etableringsfrihet - Artikel 49 FEUF - Direktiv 2002/21/EG - Artiklarna 15 och 16 - Nationell lagstiftning som innebär förbud för ett företag som har ett betydande inflytande på marknaden i en sektor att skaffa sig en ”betydande ekonomisk dimension” i en annan sektor - Beräkning av intäkterna inom sektorn för elektronisk kommunikation och inom mediesektorn - Avgränsning av sektorn för elektronisk kommunikation - Endast marknader som har blivit föremål för en förhandsreglering omfattas - Beaktande av intäkter i anknutna bolag - Fastställande av ett annat tröskelvärde för intäkter för bolag som är verksamma inom sektorn för elektronisk kommunikation)

(2020/C 378/03)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vivendi SA

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioniy

Ytterligare deltagare i rättegången: Mediaset SpA

Domslut

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som innebär att ett bolag – som är registrerat i en annan medlemsstat och vars intäkter inom sektorn för elektronisk kommunikation, såsom denna definieras med avseende på tillämpningen av denna lagstiftning, överstiger 40 procent av de totala intäkterna inom denna sektor – hindras från att inom det integrerade kommunikationssystemet uppbära intäkter som överstiger 10 procent av intäkterna inom denna sektor.

---

(1)  EUT C 103, 18.03.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/4

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2020 – Republiken Tjeckien mot Europeiska kommissionen, Konungariket Sverige

(Mål C-742/18 P) (1)

(Överklagande - Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) - Betalningar som undantagits från unionsfinansiering - Betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien - Förordning (EG) nr 555/2008 - Artiklarna 19 och 77 - Vinmarknader - Förordning (EG) nr 1122/2009 - Artikel 33 - Stöd för landsbygdsutveckling - Arealstöd - Frikopplat direktstöd - Kontroller gällande tvärvillkor - Traditionella kontroller på plats och kontroller genom fjärranalys - Bevisbörda - Engångs- och schablonkorrigeringar - Tvivel beträffande kontrollernas effektivitet - Riskanalys - Brister)

(2020/C 378/04)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Klagande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš och J. Vláčil)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: Z. Malůšková, K. Walkerová och J. Aquilina), Konungariket Sverige

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 13 september 2018, Republiken Tjeckien/kommissionen (T-627/16, ej publicerad, EU:T:2018:538), upphävs i den del tribunalen, genom den domen, ogillade talan såvitt avser den grund som rör engångskorrigeringen på 462 517,83 euro avseende räkenskapsåren 2013–2015, i den del den avser det skäl som rör brister i riskanalysen, och den grund som rör en schablonkorrigering på 636 516,20 euro avseende räkenskapsåren 2011–2014, i den del den avser det skäl som rör otillräckliga kontroller på plats vad gäller finansierade investeringar inom vinsektorn. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 13 september 2018, Republiken Tjeckien/kommissionen (T-627/16, ej publicerad, EU:T:2018:538), upphävs i den del tribunalen, genom den domen, ogillade talan såvitt avser den grund som rör engångskorrigeringen på 462 517,83 euro avseende räkenskapsåren 2013–2015, i den del den avser det skäl som rör brister i riskanalysen, och den grund som rör en schablonkorrigering på 636 516,20 euro avseende räkenskapsåren 2011–2014, i den del den avser det skäl som rör otillräckliga kontroller på plats vad gäller finansierade investeringar inom vinsektorn.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal.

| 4) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 44, 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/4

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 – Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung mot Europeiska kommissionen

(Mål C-784/18 P) (1)

(Överklagande - Århuskonventionen - Förordning (EG) nr 1367/2006 - Artikel 2.1 g och artikel 10.1 - Intern omprövning av administrativa rättsakter - Begränsning till åtgärder med individuell räckvidd - Genomförandeförordning (EU) 2016/1056 - Förlängning av godkännandeperioden för det verksamma ämnet glyfosat - Begäran om intern omprövning - Åtgärd med allmän räckvidd - Avvisning)

(2020/C 378/05)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (ombud: A. Willand, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: B. Eggers och G. Gattinara)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Bayer Agriculture BVBA (ombud: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, och G. Forwood, avocate)

Domslut

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som orsakats Bayer Agriculture BVBA och Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som orsakats Bayer Agriculture BVBA och Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 54, 11.02.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/5

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 3 september 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl. mot Europeiska kommissionen m.fl.

(Mål C-817/18 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Stödordning med subventionerat förvärv eller gratis tillhandahållande av naturområden - Preliminärt granskningsförfarande - Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden - Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till prövning - Förordning (EG) nr 659/1999 - Artikel 1 h - Begreppet ”berörda parter” - Konkurrensförhållande - Begreppet ”allvarliga svårigheter” - Tjänst av allmänt ekonomiskt intresse - Sidoverksamheter - Processgemenskap)

(2020/C 378/06)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Klagande: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap (ombud: P. H. L. M. Kuypers och M. de Wit, advocaten)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: S. Noë och P.–J. Loewenthal)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV,

Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed ”Huis te Maarn”, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (ombud: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck och A. A. Al Khatib, advocaten)

Part som har intervenerat till stöd för klagandena: Konungariket Nederländerna (ombud: M. K. Bulterman och M. L. Noort)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap och Stichting Het Limburgs Landschap ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap och Stichting Het Limburgs Landschap ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Europeiska kommissionen och Konungariket Nederländerna ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen och Konungariket Nederländerna ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 82, 4.3.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/6

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nederländerna) – brottmål mot XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Förenade målen C-21/19–C-23/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Avfall - Transporter - Förordning (EG) nr 1013/2006 - Avfall som omfattas av förfarandet med skriftlig förhandsanmälan och skriftligt förhandsgodkännande - Artikel 1.3 - Transporter som omfattas av krav på godkännande - Direktiv 2008/98/EG - Artikel 5.1 - Begreppet biprodukter - Förordning (EG) nr 1069/2009 - Artikel 3 led 1 - Begreppet animaliska biprodukter - Transport av en blandning av animaliska biprodukter och andra material)

(2020/C 378/07)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

XN (C-21/19), YO (C-22/19), P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Domslut

| 1) | Artikel 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv, och artikel 3 led 1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1069/2009 av den 21 oktober 2009 om hälsobestämmelser för animaliska biprodukter och därav framställda produkter som inte är avsedda att användas som livsmedel och om upphävande av förordning (EG) nr 1774/2002 (förordning om animaliska biprodukter), ska tolkas så, att ett material som inte kan kvalificeras som ”biprodukt” i den mening som avses i den första av dessa bestämmelser, ändå kan anses utgöra en ”animalisk biprodukt” i den mening som avses i den andra av dessa bestämmelser. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv, och artikel 3 led 1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1069/2009 av den 21 oktober 2009 om hälsobestämmelser för animaliska biprodukter och därav framställda produkter som inte är avsedda att användas som livsmedel och om upphävande av förordning (EG) nr 1774/2002 (förordning om animaliska biprodukter), ska tolkas så, att ett material som inte kan kvalificeras som ”biprodukt” i den mening som avses i den första av dessa bestämmelser, ändå kan anses utgöra en ”animalisk biprodukt” i den mening som avses i den andra av dessa bestämmelser.

| 2) | Artikel 1.3 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 135/2012 av den 16 februari 2012, ska tolkas så, att sådan transport av animaliska biprodukter som omfattas av förordning nr 1069/2009 inte ingår i tillämpningsområdet för förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012, med undantag för de fall där förordning nr 1069/2009 uttryckligen anger att förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012, ska tillämpas. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1.3 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 135/2012 av den 16 februari 2012, ska tolkas så, att sådan transport av animaliska biprodukter som omfattas av förordning nr 1069/2009 inte ingår i tillämpningsområdet för förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012, med undantag för de fall där förordning nr 1069/2009 uttryckligen anger att förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012, ska tillämpas.

| 3) | Artikel 1.3 d i förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012, ska tolkas så, att denna bestämmelse är tillämplig på transport av en blandning som består av dels animaliska biprodukter i kategori 3, i den mening som avses i artikel 10 i förordning nr 1069/2009, dels andra material som kvalificeras som icke-farligt avfall i den mening som avses i förordning nr 1013/2006 i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012. Det saknar i detta avseende betydelse hur stor andel av blandningen som utgörs av de animaliska biprodukterna. |
| --- | --- |

3)

Artikel 1.3 d i förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012, ska tolkas så, att denna bestämmelse är tillämplig på transport av en blandning som består av dels animaliska biprodukter i kategori 3, i den mening som avses i artikel 10 i förordning nr 1069/2009, dels andra material som kvalificeras som icke-farligt avfall i den mening som avses i förordning nr 1013/2006 i dess lydelse enligt förordning nr 135/2012. Det saknar i detta avseende betydelse hur stor andel av blandningen som utgörs av de animaliska biprodukterna.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/7

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie – Polen) – Profi Credit Polska SA mot QJ (C-84/19), BW mot DR (C-222/19), QL mot CG (C-252/19)

(Förenade målen C-84/19, C-222/19 och C-252/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Artikel 1.2 - Tillämpningsområde - Nationell lagstiftning som föreskriver ett tak för andra kreditkostnader än ränta - Artikel 3.1 - Avtalsvillkor som övervältrar kostnaderna för långivarens ekonomiska verksamhet på konsumenten - Betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter - Artikel 4.2 - Skyldigheten att avtalsvillkor ska vara klart och begripligt formulerade - Avtalsvillkor som inte specificerar vilka tjänster som avgifterna är avsedda att utgöra ersättning för - Direktiv 2008/48/EG - Artikel 3 g - Nationell lagstiftning som fastställer ett sätt att beräkna taket för andra kreditkostnader än ränta som kan åläggas konsumenten)

(2020/C 378/08)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Sąd Rejonowy w Opatowie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Profi Credit Polska S.A. (C-84/19), BW (C-222/19), QL (C-252/19)

Svarande: QJ (C-84/19), DR (C-222/19), CG (C-252/19)

Domslut

| 1) | Artiklarna 3 g och 22 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning om konsumentkrediter i vilken det fastställs en metod för beräkning av det maximibelopp för andra kreditkostnader än ränta som kan åläggas konsumenten, även om denna beräkningsmetod gör det möjligt för näringsidkaren att låta konsumenten bära en del av de allmänna omkostnader som har samband med utövandet av dennes ekonomiska verksamhet, under förutsättning att denna lagstiftning, genom dess bestämmelser avseende detta maximibelopp, inte strider mot de bestämmelser som harmoniserats genom detta direktiv. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 3 g och 22 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning om konsumentkrediter i vilken det fastställs en metod för beräkning av det maximibelopp för andra kreditkostnader än ränta som kan åläggas konsumenten, även om denna beräkningsmetod gör det möjligt för näringsidkaren att låta konsumenten bära en del av de allmänna omkostnader som har samband med utövandet av dennes ekonomiska verksamhet, under förutsättning att denna lagstiftning, genom dess bestämmelser avseende detta maximibelopp, inte strider mot de bestämmelser som harmoniserats genom detta direktiv.

| 2) | Artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011, ska tolkas så, att ett avtalsvillkor, i vilket andra kreditkostnader än ränta fastställs i enlighet med det maximibelopp som föreskrivs i nationell lagstiftning om konsumentkrediter, inte är undantaget från direktivets tillämpningsområde, när det i denna lagstiftning föreskrivs att andra kreditkostnader än ränta inte ska betalas för den del som överstiger detta tak eller det sammanlagda kreditbeloppet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011, ska tolkas så, att ett avtalsvillkor, i vilket andra kreditkostnader än ränta fastställs i enlighet med det maximibelopp som föreskrivs i nationell lagstiftning om konsumentkrediter, inte är undantaget från direktivets tillämpningsområde, när det i denna lagstiftning föreskrivs att andra kreditkostnader än ränta inte ska betalas för den del som överstiger detta tak eller det sammanlagda kreditbeloppet.

| 3) | Artikel 4.2 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att villkoren i ett konsumentkreditavtal, enligt vilka konsumenten ska betala andra avgifter än återbetalning av kapital och ränta, inte omfattas av undantaget i denna bestämmelse, när dessa villkor varken anger arten av dessa avgifter eller vilka tjänster som avgifterna är avsedda att utgöra ersättning för, och när de är utformade på ett sätt som kan missleda konsumenten om dennes skyldigheter och de ekonomiska följderna av dessa villkor, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma. |
| --- | --- |

3)

Artikel 4.2 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att villkoren i ett konsumentkreditavtal, enligt vilka konsumenten ska betala andra avgifter än återbetalning av kapital och ränta, inte omfattas av undantaget i denna bestämmelse, när dessa villkor varken anger arten av dessa avgifter eller vilka tjänster som avgifterna är avsedda att utgöra ersättning för, och när de är utformade på ett sätt som kan missleda konsumenten om dennes skyldigheter och de ekonomiska följderna av dessa villkor, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma.

| 4) | Artikel 3.1 i direktiv 93/13, i dess lydelse enligt direktiv 2011/83, ska tolkas så, att ett avtalsvillkor om andra kreditkostnader än ränta, i vilket dessa kostnader fastställs under ett lagstadgat tak och som övervältrar kostnaderna för långivarens ekonomiska verksamhet på konsumenten, kan skapa en betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet till nackdel för konsumenten, om villkoret innebär att konsumenten åläggs avgifter som är oproportionerliga i förhållande till de tjänster och det lånebelopp som erhållits, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma. |
| --- | --- |

4)

Artikel 3.1 i direktiv 93/13, i dess lydelse enligt direktiv 2011/83, ska tolkas så, att ett avtalsvillkor om andra kreditkostnader än ränta, i vilket dessa kostnader fastställs under ett lagstadgat tak och som övervältrar kostnaderna för långivarens ekonomiska verksamhet på konsumenten, kan skapa en betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet till nackdel för konsumenten, om villkoret innebär att konsumenten åläggs avgifter som är oproportionerliga i förhållande till de tjänster och det lånebelopp som erhållits, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma.

---

(1)  EUT C 164, 13.5.2019.

EUT C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/8

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020 – Europeiska kommissionen mot Francisco Carreras Sequeros m.fl., Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

(Förenade målen C-119/19 P och C-126/19 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen - Reformen den 1 januari 2014 - Artikel 6 i bilaga X - Tjänstemän och kontraktsanställda som tjänstgör i ett tredjeland - Nya bestämmelser om beviljande av årlig betald semester - Invändning om rättsstridighet - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 31.2 - Direktiv 2003/88/EG - Grundläggande rätt till årlig betald semester)

(2020/C 378/09)

Rättegångsspråk: franska

Parter

(Mål C-119/19 P)

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: T.S. Bohr, G. Gattinara och L. Vernier)

Övriga parter i målet: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi och Marc Thieme Groen (ombud: S. Orlandi och T. Martin, avocats), Europarlamentet (ombud: O. Caisou-Rousseau, J. Steele och E. Taneva) och Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

(Mål C-126/19 P)

Klagande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Övriga parter i målet: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi och Marc Thieme Groen (ombud: S. Orlandi och T. Martin, avocats), Europeiska kommissionen (ombud: T.S. Bohr, G. Gattinara och L. Vernier) och Europaparlamentet (ombud: O. Caisou-Rousseau, J. Steele och E. Taneva)

Domslut

| 1. | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 4 december 2018, Carreras Sequeros m.fl./kommissionen (T-518/16, EU:T:2018:873), upphävs. |
| --- | --- |

1.

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 4 december 2018, Carreras Sequeros m.fl./kommissionen (T-518/16, EU:T:2018:873), upphävs.

| 2. | Den talan som väckts av Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi och Marc Thieme Groen i mål T-518/16 ogillas. |
| --- | --- |

2.

Den talan som väckts av Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi och Marc Thieme Groen i mål T-518/16 ogillas.

| 3. | Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi och Marc Thieme Groen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd både i målen om överklagande och i förfarandet vid Europeiska unionens tribunal. De ska även ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen i sistnämnda förfarande. |
| --- | --- |

3.

Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi och Marc Thieme Groen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd både i målen om överklagande och i förfarandet vid Europeiska unionens tribunal. De ska även ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen i sistnämnda förfarande.

| 4. | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i förevarande mål om överklagande. |
| --- | --- |

4.

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i förevarande mål om överklagande.

| 5. | Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 131, 08.04.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/9

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze mot Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Mål C-186/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Artikel 1.1 - Tillämpningsområde - Privaträttens område - Domstols behörighet - Exklusiv behörighet - Artikel 24 led 5 - Talan som avser verkställighet av domar - Talan väckt av en internationell organisation grundad på immunitet mot verkställighet med yrkande om hävande av kvarstad och om förbud mot ny kvarstad)

(2020/C 378/10)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Motpart: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Domslut

| 1) | Artikel 1.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att begreppet ”privaträttens område” i den mening som avses i denna bestämmelse omfattar en interimistisk talan som väckts vid en domstol i en medlemsstat, inom ramen för vilken en internationell organisation åberopar sin immunitet mot verkställighet i syfte att dels få en kvarstad som verkställts i en annan medlemsstat än domstolsstaten hävd, dels utverka ett förbud mot att på nytt inleda ett sådant förfarande på grundval av samma faktiska omständigheter, samtidigt som organisationen parallellt deltar i ett förfarande i sak avseende en fordran till följd av påstådd bristande betalning för bränsle till en fredsbevarande operation som utförs av denna organisation. Detta gäller förutsatt att talan inte innebär utövande av offentliga maktbefogenheter i den mening som avses i unionsrätten, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att begreppet ”privaträttens område” i den mening som avses i denna bestämmelse omfattar en interimistisk talan som väckts vid en domstol i en medlemsstat, inom ramen för vilken en internationell organisation åberopar sin immunitet mot verkställighet i syfte att dels få en kvarstad som verkställts i en annan medlemsstat än domstolsstaten hävd, dels utverka ett förbud mot att på nytt inleda ett sådant förfarande på grundval av samma faktiska omständigheter, samtidigt som organisationen parallellt deltar i ett förfarande i sak avseende en fordran till följd av påstådd bristande betalning för bränsle till en fredsbevarande operation som utförs av denna organisation. Detta gäller förutsatt att talan inte innebär utövande av offentliga maktbefogenheter i den mening som avses i unionsrätten, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

| 2) | Artikel 24 led 5 i förordning nr 1215/2012 ska tolkas så, att en interimistisk talan som väckts vid en domstol i en medlemsstat, inom ramen för vilken en internationell organisation åberopar sin immunitet mot verkställighet i syfte att dels få en kvarstad som verkställts i en annan medlemsstat än domstolsstaten hävd, dels utverka ett förbud mot att på nytt inleda ett sådant förfarande på grundval av samma faktiska omständigheter, inte omfattas av den exklusiva behörighet som tillkommer domstolarna i den medlemsstat där kvarstaden verkställts. |
| --- | --- |

2)

Artikel 24 led 5 i förordning nr 1215/2012 ska tolkas så, att en interimistisk talan som väckts vid en domstol i en medlemsstat, inom ramen för vilken en internationell organisation åberopar sin immunitet mot verkställighet i syfte att dels få en kvarstad som verkställts i en annan medlemsstat än domstolsstaten hävd, dels utverka ett förbud mot att på nytt inleda ett sådant förfarande på grundval av samma faktiska omständigheter, inte omfattas av den exklusiva behörighet som tillkommer domstolarna i den medlemsstat där kvarstaden verkställts.

---

(1)  EUT C 155, 6.5.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/10

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 3 september 2020 – achtung! GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

(Mål C-214/19 P) (1)

(Överklagande - EU-varumärke - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 7.1 b - Särskiljningsförmåga - Föreligger inte)

(2020/C 378/11)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: achtung! GmbH (ombud: G. J. Seelig och D. Bischof, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | achtung! GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

achtung! GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 238, av den 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/10

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland) – Irland) – Friends of the Irish Environment Ltd mot An Bord Pleanála

(Mål C-254/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 92/43/EEG - Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter - Artikel 6.3 - Tillämpningsområde - Begreppen ”projekt” och ”godkännande” - Lämplig bedömning av konsekvenserna av en plan eller ett projekt för ett skyddat område - Ett beslut som förlänger giltighetstiden för ett tillstånd att uppföra en återförgasningsterminal för flytande naturgas - Det ursprungliga beslutet har antagits med stöd av en nationell lagstiftning som inte har införlivat direktiv 92/43 på ett korrekt sätt)

(2020/C 378/12)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Friends of the Irish Environment Ltd

Motpart: An Bord Pleanála

ytterligare deltagare i rättegången: Shannon Lng Ltd,

Domslut

| 1) | Ett beslut om förlängning av den frist på tio år som ursprungligen fastställts för genomförandet av ett projekt för uppförande av en återförgasningsterminal för flytande naturgas ska anses utgöra ett godkännande av ett projekt, i den mening som avses i artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, när det ursprungliga tillståndet för detta projekt, som hade förfallit, upphörde att ha rättsverkningar vid utgången av den frist för dessa arbeten som hade fastställts och dessa arbeten inte hade inletts. |
| --- | --- |

1)

Ett beslut om förlängning av den frist på tio år som ursprungligen fastställts för genomförandet av ett projekt för uppförande av en återförgasningsterminal för flytande naturgas ska anses utgöra ett godkännande av ett projekt, i den mening som avses i artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, när det ursprungliga tillståndet för detta projekt, som hade förfallit, upphörde att ha rättsverkningar vid utgången av den frist för dessa arbeten som hade fastställts och dessa arbeten inte hade inletts.

| 2) | Det ankommer på den behöriga myndigheten att bedöma huruvida ett beslut att förlänga den frist som ursprungligen fastställts för genomförandet av ett projekt för uppförande av en återförgasningsterminal för flytande naturgas, för vilket det ursprungliga tillståndet har förfallit, måste föregås av den lämpliga konsekvensbedömning som föreskrivs i artikel 6.3 första meningen i direktiv 92/43, och i förekommande fall, huruvida denna bedömning ska avse projektet i dess helhet eller en del av detta, med beaktande av i synnerhet såväl en föregående bedömning som eventuellt kan ha utförts som utvecklingen av de relevanta miljömässiga och vetenskapliga uppgifterna, men också av eventuella förändringar av projektet, eller förekomsten av andra planer eller projekt. |
| --- | --- |

2)

Det ankommer på den behöriga myndigheten att bedöma huruvida ett beslut att förlänga den frist som ursprungligen fastställts för genomförandet av ett projekt för uppförande av en återförgasningsterminal för flytande naturgas, för vilket det ursprungliga tillståndet har förfallit, måste föregås av den lämpliga konsekvensbedömning som föreskrivs i artikel 6.3 första meningen i direktiv 92/43, och i förekommande fall, huruvida denna bedömning ska avse projektet i dess helhet eller en del av detta, med beaktande av i synnerhet såväl en föregående bedömning som eventuellt kan ha utförts som utvecklingen av de relevanta miljömässiga och vetenskapliga uppgifterna, men också av eventuella förändringar av projektet, eller förekomsten av andra planer eller projekt.

Denna bedömning av konsekvenserna ska göras när det på grundval av bästa möjliga vetenskapliga kunskap på området inte kan uteslutas att projektet påverkar målsättningen vad gäller bevarandet av det berörda området. En tidigare bedömning av projektet, vilken genomförts innan det ursprungliga tillståndet till projektet meddelades, kan utesluta denna risk endast om den innehåller fullständiga, exakta och slutliga slutsatser som kan skingra varje rimligt vetenskapligt tvivel beträffande arbetenas inverkan, och under förutsättning att det inte skett någon utveckling av relevanta miljömässiga och vetenskapliga uppgifter, att projektet inte ändrats och att det inte finns andra planer eller projekt.

---

(1)  EUT C 206, 17.06.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/11

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland) – Irland) – Recorded Artists Actors Performers Ltd mot Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Mål C-265/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Immaterialrätt - Upphovsrätten närstående rättigheter - Direktiv 2006/115/EG - Artikel 8.2 - Användning av fonogram i unionen - Utövande konstnärers rätt till en skälig ersättning som delas med fonogramframställare - Tillämplighet på medborgare i tredjeländer - Fördrag om framföranden och fonogram - Artiklarna 4 och 15 - Reservationer som meddelats av tredjeländer - Begränsningar av rätten till en skälig ersättning kan, med beaktande av principen om ömsesidighet, följa av sådana reservationer för tredjelandsmedborgare i unionen - Artikel 17.2 och artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Grundläggande rätt till skydd för immateriell egendom - Krav på att begränsningar ska vara föreskrivna i lag, vara förenliga med det väsentliga innehållet i den grundläggande rättigheten och vara proportionerliga - Fördelningen av befogenheter mellan unionen och medlemsstaterna med avseende på fastställandet av dessa begränsningar - Fördelning av befogenheter med avseende på förhållandet till tredjeländer - Artikel 3.2 FEUF - Unionens exklusiva befogenhet)

(2020/C 378/13)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irlande)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Motpart: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Domslut

| 1) | Artikel 8.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/115/EG av den 12 december 2006 om uthyrnings- och utlåningsrättigheter avseende upphovsrättsligt skyddade verk och om upphovsrätten närstående rättigheter ska, mot bakgrund av artiklarna 4.1 och 15.1 i Världsorganisationen för den intellektuella äganderättens fördrag om framföranden och fonogram, tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat, inom ramen för införlivandet med sin lagstiftning av uttrycket ”de berörda utövande konstnärerna” som återfinns i nämnda artikel 8.2 och som anger vilka konstnärer som har rätt till en del av den enda skäliga ersättning som däri avses, från denna grupp utesluter konstnärer som är medborgare i tredjeländer utanför Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES), varvid endast de som har sin hemvist eller sin bostadsort i EES och de vars bidrag till fonogrammet har ägt rum i EES undantas. |
| --- | --- |

1)

Artikel 8.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/115/EG av den 12 december 2006 om uthyrnings- och utlåningsrättigheter avseende upphovsrättsligt skyddade verk och om upphovsrätten närstående rättigheter ska, mot bakgrund av artiklarna 4.1 och 15.1 i Världsorganisationen för den intellektuella äganderättens fördrag om framföranden och fonogram, tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat, inom ramen för införlivandet med sin lagstiftning av uttrycket ”de berörda utövande konstnärerna” som återfinns i nämnda artikel 8.2 och som anger vilka konstnärer som har rätt till en del av den enda skäliga ersättning som däri avses, från denna grupp utesluter konstnärer som är medborgare i tredjeländer utanför Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES), varvid endast de som har sin hemvist eller sin bostadsort i EES och de vars bidrag till fonogrammet har ägt rum i EES undantas.

| 2) | Artikel 15.3 i Världsorganisationen för den intellektuella äganderättens (Wipo) fördrag om framföranden och fonogram, och artikel 8.2 i direktiv 2006/115 ska på unionsrättens nuvarande stadium tolkas så, att de reservationer som meddelats av tredjeländer med stöd av nämnda artikel 15.3 och som innebär att rätten till en enda skälig ersättning enligt artikel 15.1 i Wipos fördrag om framföranden och fonogram begränsas inom deras territorier, i Europeiska unionen inte leder till att den rättighet som föreskrivs i nämnda artikel 8.2 begränsas för medborgare i dessa tredjeländer. Sådana begränsningar kan emellertid införas av unionslagstiftaren förutsatt att de är förenliga med de krav som uppställs i artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Nämnda artikel 8.2 utgör således hinder för att en medlemsstat begränsar rätten till en enda skälig ersättning för utövande konstnärer och fonogramframställare som är medborgare i nämnda tredjeländer. |
| --- | --- |

2)

Artikel 15.3 i Världsorganisationen för den intellektuella äganderättens (Wipo) fördrag om framföranden och fonogram, och artikel 8.2 i direktiv 2006/115 ska på unionsrättens nuvarande stadium tolkas så, att de reservationer som meddelats av tredjeländer med stöd av nämnda artikel 15.3 och som innebär att rätten till en enda skälig ersättning enligt artikel 15.1 i Wipos fördrag om framföranden och fonogram begränsas inom deras territorier, i Europeiska unionen inte leder till att den rättighet som föreskrivs i nämnda artikel 8.2 begränsas för medborgare i dessa tredjeländer. Sådana begränsningar kan emellertid införas av unionslagstiftaren förutsatt att de är förenliga med de krav som uppställs i artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Nämnda artikel 8.2 utgör således hinder för att en medlemsstat begränsar rätten till en enda skälig ersättning för utövande konstnärer och fonogramframställare som är medborgare i nämnda tredjeländer.

| 3) | Artikel 8.2 i direktiv 2006/115 ska tolkas så, att den utgör hinder för att rätten till en enda skälig ersättning som föreskrivs i den artikeln begränsas på så sätt att den berörda fonogramframställaren ensam uppbär ersättning utan att dela den med den utövande konstnären som bidragit till fonogrammet. |
| --- | --- |

3)

Artikel 8.2 i direktiv 2006/115 ska tolkas så, att den utgör hinder för att rätten till en enda skälig ersättning som föreskrivs i den artikeln begränsas på så sätt att den berörda fonogramframställaren ensam uppbär ersättning utan att dela den med den utövande konstnären som bidragit till fonogrammet.

---

(1)  EUT C 206, 17.06.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/12

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polen) – Delfly sp. z o.o. mot Smartwings Poland sp. z o. o., tidigare Travel Service Polska sp. z o.o.

(Mål C-356/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artikel 7 - Rätt till kompensation vid försenad eller inställd flygning - Formerna för kompensationen - Ersättningsanspråk uttryckt i nationell valuta - Nationell bestämmelse enligt vilken det är förbjudet för borgenären att välja valuta)

(2020/C 378/14)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Delfly sp. z o.o.

Motpart: Smartwings Poland sp. z o. o., tidigare Travel Service Polska sp. z o.o.

Domslut

Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91, och särskilt dess artikel 7.1, ska tolkas så, att en passagerare vars flygning har ställts in eller blivit kraftigt försenad, eller dennes rättsinnehavare, får kräva att den kompensation som avses i den bestämmelsen ska utges i den nationella valuta som är lagligt betalningsmedel på orten där vederbörande är bosatt, vilket innebär att nämnda artikel utgör hinder mot nationell lagstiftning eller rättspraxis som innebär att ett yrkande om kompensation som framställts av en passagerare eller dennes rättsinnehavare kommer att avvisas endast av det skälet att yrkandet har uttryckts i denna nationella valuta.

---

(1)  EUT C 280, 19.08.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/13

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Spanien) – UQ (C-503/19), SI (C-592/19) mot Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Förenade målen C-503/19 och C-592/19) (1)

(”Begäran om förhandsavgörande - Varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning - Direktiv 2003/109/EG - Artikel 6.1 - Omständigheter som ska beaktas - Nationell lagstiftning - Nämnda omständigheter har inte beaktats - Ställning som varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare har vägrats på grund av att den berörda personen förekommer i belastningsregistret)

(2020/C 378/15)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Contencioso-Administrativo no 17 – de Barcelona, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: UQ (C-503/19), SI (C-592/19)

Svarande: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Domslut

Artikel 6.1 i rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, såsom den har tolkats av en del av domstolarna i denna stat, enligt vilken en tredjelandsmedborgare kan vägras ställning som varaktigt bosatt i denna medlemsstat av den enda anledningen att han eller hon förekommer i belastningsregistret, utan att det görs någon konkret prövning av dennes situation med avseende på bland annat vilken typ av brott nämnde medborgare begått, den fara som han eller hon eventuellt utgör för allmän ordning eller säkerhet, dennes bosättningstid i nämnda medlemsstat och befintliga band med denna stat.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/13

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof – Österrike) – NM, i egenskap av konkursförvaltare för NIKI Luftfahrt GmbH, mot ON

(Mål C-530/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artiklarna 5 och 9 - Lufttrafikföretagets skyldighet att erbjuda passagerare vars flygning ställts in en inkvartering på hotell - Skada som en passagerare lidit under sin vistelse på det hotell som tillhandahåller inkvarteringen - Möjlighet att åberopa lufttrafikföretagets ansvar på grund av hotellpersonalens försummelse)

(2020/C 378/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: NM, i egenskap av konkursförvaltare för NIKI Luftfahrt GmbH

Motpart: ON

Domslut

| 1) | Artikel 9.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att lufttrafikföretagets skyldighet enligt denna bestämmelse att kostnadsfritt erbjuda de passagerare som avses i bestämmelsen en inkvartering på hotell inte innebär att lufttrafikföretaget är skyldigt att ansvara för formerna för genomförandet av inkvarteringen som sådana. |
| --- | --- |

1)

Artikel 9.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att lufttrafikföretagets skyldighet enligt denna bestämmelse att kostnadsfritt erbjuda de passagerare som avses i bestämmelsen en inkvartering på hotell inte innebär att lufttrafikföretaget är skyldigt att ansvara för formerna för genomförandet av inkvarteringen som sådana.

| 2) | Förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ett lufttrafikföretag som i enlighet med artikel 9.1 b i förordningen har erbjudit en passagerare, vars flygning ställts in, inkvartering på hotell inte med stöd av endast denna förordning är skyldigt att ersätta passageraren för skada som orsakats av ett fel som begåtts av personalen på nämnda hotell. |
| --- | --- |

2)

Förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ett lufttrafikföretag som i enlighet med artikel 9.1 b i förordningen har erbjudit en passagerare, vars flygning ställts in, inkvartering på hotell inte med stöd av endast denna förordning är skyldigt att ersätta passageraren för skada som orsakats av ett fel som begåtts av personalen på nämnda hotell.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/14

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 3 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht München I – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Mål C-539/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Roaming i allmänna mobilnät i Europeiska unionen - Förordning (EU) nr 531/2012 - Artikel 6a - Artikel 6e.3 - Roamingleverantörerna är skyldiga att automatiskt tillämpa den reglerade roamingtaxan - Tillämplig på de konsumenter som före ikraftträdandet av förordning (EU) nr 531/2012 hade valt en särskild roamingtaxa)

(2020/C 378/17)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht München I

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Svarande: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Domslut

Artikel 6a och artikel 6e.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 531/2012 av den 13 juni 2012 om roaming i allmänna mobilnät i unionen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2120 av den 25 november 2015 ska tolkas så, att roamingleverantörerna från och med den 15 juni 2017 var skyldiga att automatiskt tillämpa den reglerade roamingtaxan som bland annat avses i artikel 6a i förordningen på alla sina kunder, oavsett om kunderna tidigare hade valt en reglerad roamingtaxa eller en annan taxa, om de inte före fristen den 15 juni 2017 uttryckligen hade valt att omfattas av en sådan annan taxa i enlighet med det förfarande som föreskrivs i detta hänseende i artikel 6e.3 första stycket i den förordningen.

---

(1)  EUT C 328, 30.09.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/15

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Mål C-651/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Asylpolitik - Gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd - Direktiv 2013/32/EU - Artikel 46 - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 47 - Rätt till ett effektivt rättsmedel - Överklagande av ett beslut om att avvisa en efterföljande ansökan om internationellt skydd - Överklagandefrist - Delgivningsbestämmelser)

(2020/C 378/18)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: JP

Motpart: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Domslut

Artikel 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd, jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken talefristen för att överklaga ett beslut om att avvisa en efterföljande ansökan om internationellt skydd är tio dagar, inklusive helgdagar och arbetsfria dagar, vilken börjar löpa från det att ett sådant beslut har delgetts, vilket även omfattar de fall då en sådan delgivning sker där den nationella myndighet som är behörig att pröva dessa ansökningar har sitt säte på grund av att den berörda sökanden inte har valt en delgivningsadress i den medlemsstaten förutsatt, för det första, att de sökande informeras om att ifall någon adress för delgivning av det beslut som rör deras ansökan inte har valts så kommer de att anses ha valt delgivningsdress för detta syfte där den nationella myndigheten har sitt säte, för det andra, att villkoren för att de sökande ska få tillträde till denna myndighets säte inte medför att det blir orimligt svårt för dem att ta emot beslut som berör dem, för det tredje, att de sökande faktiskt får tillgång till de processuella rättigheter som tillerkänns personer som ansöker om internationellt skydd enligt unionsrätten inom en sådan frist och, för det fjärde, att likvärdighetsprincipen iakttas. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida den nationella lagstiftning som är i fråga i det nationella målet uppfyller dessa krav.

---

(1)  EUT C 372, 4.11.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 22 juni 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot SW

(Mål C-273/20)

(2020/C 378/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland

Motpart: SW

Ytterligare deltagare i rättegången: Stadt Darmstadt

Tolkningsfrågor

| 1) | a) | Kan det vid en återförening med en underårig flykting utan medföljande vuxen enligt artikel 10.3 a och artikel 2 f i rådets direktiv 2003/86 (1) av den 22 september 2003 anses utgöra ett ”villkor” i den mening som avses i artikel 16.1 a i direktiv 2003/86 att referenspersonen fortfarande är underårig? Utgör ovannämnda bestämmelser hinder mot nationell lagstiftning som innebär att föräldrar som har återförenats med en underårig flykting utan medföljande vuxen i den mening som avses i artikel 2 f i direktiv 2003/86 beviljas en (härledd) uppehållsrätt i medlemsstaten endast så länge som flyktingen fortfarande är underårig? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Kan det vid en återförening med en underårig flykting utan medföljande vuxen enligt artikel 10.3 a och artikel 2 f i rådets direktiv 2003/86 (1) av den 22 september 2003 anses utgöra ett ”villkor” i den mening som avses i artikel 16.1 a i direktiv 2003/86 att referenspersonen fortfarande är underårig? Utgör ovannämnda bestämmelser hinder mot nationell lagstiftning som innebär att föräldrar som har återförenats med en underårig flykting utan medföljande vuxen i den mening som avses i artikel 2 f i direktiv 2003/86 beviljas en (härledd) uppehållsrätt i medlemsstaten endast så länge som flyktingen fortfarande är underårig?

| b) | För det fall att frågorna under 1a ska besvaras jakande: Ska artikel 16.1 a, jämförd med artikel 10.3 a och artikel 2 f i direktiv 2003/86, tolkas så, att en medlemsstat vars lagstiftning innebär att föräldrarnas (härledda) uppehållsrätt är begränsad till perioden till dess att barnet blir myndigt får avslå en ansökan om inresa och vistelse för familjeåterförening från föräldrar som fortfarande vistas i tredjeland, om flyktingen har blivit myndig innan det har antagits ett slutligt beslut i ett administrativt eller rättsligt förfarande avseende en ansökan som ingivits inom tre månader efter det att barnets flyktingstatus erkändes? |
| --- | --- |

b)

För det fall att frågorna under 1a ska besvaras jakande: Ska artikel 16.1 a, jämförd med artikel 10.3 a och artikel 2 f i direktiv 2003/86, tolkas så, att en medlemsstat vars lagstiftning innebär att föräldrarnas (härledda) uppehållsrätt är begränsad till perioden till dess att barnet blir myndigt får avslå en ansökan om inresa och vistelse för familjeåterförening från föräldrar som fortfarande vistas i tredjeland, om flyktingen har blivit myndig innan det har antagits ett slutligt beslut i ett administrativt eller rättsligt förfarande avseende en ansökan som ingivits inom tre månader efter det att barnets flyktingstatus erkändes?

| 2) | För det fall att ansökan om familjeåterförening inte får avslås på grund av svaret på frågorna under 1:
  Vilka krav ska ställas på ett fullständigt familjeliv i den mening som avses i artikel 16.1 b i direktiv 2003/86 när föräldrar återförenas med en flykting som har blivit myndig innan det ha antagits något beslut om ansökan om inresa och vistelse i familjeåterföreningssyfte? Särskilt uppkommer följande frågor:






  a) | Är det härvidlag tillräckligt med ett släktskap i rakt uppstigande led av första graden (artikel 10.3 a i direktiv 2003/86) eller krävs det ett fullständigt familjeliv? |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att ansökan om familjeåterförening inte får avslås på grund av svaret på frågorna under 1:

Vilka krav ska ställas på ett fullständigt familjeliv i den mening som avses i artikel 16.1 b i direktiv 2003/86 när föräldrar återförenas med en flykting som har blivit myndig innan det ha antagits något beslut om ansökan om inresa och vistelse i familjeåterföreningssyfte? Särskilt uppkommer följande frågor:

a)

Är det härvidlag tillräckligt med ett släktskap i rakt uppstigande led av första graden (artikel 10.3 a i direktiv 2003/86) eller krävs det ett fullständigt familjeliv?

| b) | För det fall att det även krävs ett fullständigt familjeliv:
  Vilken intensitet krävs i så fall? Är det exempelvis tillräckligt med sporadiska eller regelbundna besök, krävs det att fråga är om samlevnad i ett gemensamt hushåll eller krävs det dessutom att familjemedlemmarna stöttar varandra ekonomiskt och är beroende av varandra? |
| --- | --- |

b)

För det fall att det även krävs ett fullständigt familjeliv:

Vilken intensitet krävs i så fall? Är det exempelvis tillräckligt med sporadiska eller regelbundna besök, krävs det att fråga är om samlevnad i ett gemensamt hushåll eller krävs det dessutom att familjemedlemmarna stöttar varandra ekonomiskt och är beroende av varandra?

| c) | Krävs det vid en återförening med föräldrar som fortfarande vistas i ett tredjeland och har ingett en ansökan om familjeåterförening med ett barn som har erkänts ha flyktingstatus, men som under tiden har blivit myndigt, att det kan antas att familjelivet kommer att (åter)upptas i medlemsstaten efter inresan på det sätt som krävs enligt fråga 2b)? |
| --- | --- |

c)

Krävs det vid en återförening med föräldrar som fortfarande vistas i ett tredjeland och har ingett en ansökan om familjeåterförening med ett barn som har erkänts ha flyktingstatus, men som under tiden har blivit myndigt, att det kan antas att familjelivet kommer att (åter)upptas i medlemsstaten efter inresan på det sätt som krävs enligt fråga 2b)?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (EUT L 251, 2003, s. 12).

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 26 juni 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot XC

(Mål C-279/20)

(2020/C 378/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland

Motpart: XC

Ytterligare deltagare i rättegången: Landkreis Cloppenburg

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4.1 c direktiv 2003/86/EG (1) tolkas så, att ett barn till en referensperson som erkänts som flykting ska anses vara underårig i den mening som avses i denna bestämmelse, om barnet var underårigt vid tidpunkten för referenspersonens ingivande av asylansökan men blivit myndigt redan innan denne erkändes som flykting och ingivandet av ansökan om familjeåterförening? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 4.1 c direktiv 2003/86/EG (1) tolkas så, att ett barn till en referensperson som erkänts som flykting ska anses vara underårig i den mening som avses i denna bestämmelse, om barnet var underårigt vid tidpunkten för referenspersonens ingivande av asylansökan men blivit myndigt redan innan denne erkändes som flykting och ingivandet av ansökan om familjeåterförening?

| 2) | För det fall att fråga 1 ska besvaras jakande:
  Vilka krav ska ställas på ett fullständigt familjeliv i den mening som avses i artikel 16.1 b i direktiv 2003/86 i ett sådant fall?






  a) | Är det härvidlag tillräckligt med ett släktskap i rakt uppstigande led av första graden eller krävs det ett fullständigt familjeliv? |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 ska besvaras jakande:

Vilka krav ska ställas på ett fullständigt familjeliv i den mening som avses i artikel 16.1 b i direktiv 2003/86 i ett sådant fall?

a)

Är det härvidlag tillräckligt med ett släktskap i rakt uppstigande led av första graden eller krävs det ett fullständigt familjeliv?

| b) | För det fall att det även krävs ett fullständigt familjeliv: Vilken intensitet krävs i så fall? Är det exempelvis tillräckligt med sporadiska eller regelbundna besök, krävs det att fråga är om samlevnad i ett gemensamt hushåll eller krävs det dessutom att familjemedlemmarna stöttar varandra ekonomiskt och är beroende av varandra? |
| --- | --- |

b)

För det fall att det även krävs ett fullständigt familjeliv: Vilken intensitet krävs i så fall? Är det exempelvis tillräckligt med sporadiska eller regelbundna besök, krävs det att fråga är om samlevnad i ett gemensamt hushåll eller krävs det dessutom att familjemedlemmarna stöttar varandra ekonomiskt och är beroende av varandra?

| c) | Kräver återförening med ett barn som under tiden blivit myndigt men fortfarande befinner sig i tredjeland och har ingett en ansökan om familjeåterförening med en förälder som erkänts som flykting, att det kan antas att familjelivet kommer att (åter)upptas i medlemsstaten efter inresan på det sätt som krävs enligt fråga 2b)? |
| --- | --- |

c)

Kräver återförening med ett barn som under tiden blivit myndigt men fortfarande befinner sig i tredjeland och har ingett en ansökan om familjeåterförening med en förälder som erkänts som flykting, att det kan antas att familjelivet kommer att (åter)upptas i medlemsstaten efter inresan på det sätt som krävs enligt fråga 2b)?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (EUT L 251, 2003, s. 12).

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Oradea (Rumänien) den 30 juli 2020 – Promexor Trade Srl mot Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Mål C-358/20)

(2020/C 378/21)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Oradea

Part i det nationella målet

Klagande: Promexor Trade Srl

Motpart: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör bestämmelserna i direktiv 2006/112/EG (1) och principen om skatteneutralitet hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken medlemsstaten ålägger en person att ta ut och betala in mervärdesskatt till staten på obestämd tid, utan att vederbörande tillerkänns en motsvarande rätt att göra avdrag för mervärdesskatt, eftersom skattemyndigheten på eget initiativ har avregistrerat vederbörandes registreringsnummer för mervärdesskatt på grund av att det i mervärdesskattedeklarationerna avseende sex på varandra följande månader/två på varandra följande kalenderkvartal inte har angetts några mervärdesskattepliktiga transaktioner? |
| --- | --- |

1)

Utgör bestämmelserna i direktiv 2006/112/EG (1) och principen om skatteneutralitet hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken medlemsstaten ålägger en person att ta ut och betala in mervärdesskatt till staten på obestämd tid, utan att vederbörande tillerkänns en motsvarande rätt att göra avdrag för mervärdesskatt, eftersom skattemyndigheten på eget initiativ har avregistrerat vederbörandes registreringsnummer för mervärdesskatt på grund av att det i mervärdesskattedeklarationerna avseende sex på varandra följande månader/två på varandra följande kalenderkvartal inte har angetts några mervärdesskattepliktiga transaktioner?

| 2) | Är en nationell bestämmelse eller praxis vid skattemyndigheten enligt vilken den beskattningsbara personen – även om medlemsstaten normalt tillåter att en juridisk person på ansökan åter får registreras till mervärdesskatt för det fall att skattemyndigheten på eget initiativ har avregistrerat dess registreringsnummer för mervärdesskatt – under vissa konkreta omständigheter av formella skäl inte får ansöka om att åter bli registrerad till mervärdesskatt, utan är skyldig att ta ut och betala in mervärdesskatt till staten på obestämd tid, utan att vederbörande tillerkänns rätt att göra avdrag för mervärdesskatt, förenlig med principerna om rättssäkerhet, skydd för berättigade förväntningar, proportionalitet och lojalt samarbete, såsom de framgår av direktiv 2006/112/EG, under sådana omständigheter som dem i det nationella målet? |
| --- | --- |

2)

Är en nationell bestämmelse eller praxis vid skattemyndigheten enligt vilken den beskattningsbara personen – även om medlemsstaten normalt tillåter att en juridisk person på ansökan åter får registreras till mervärdesskatt för det fall att skattemyndigheten på eget initiativ har avregistrerat dess registreringsnummer för mervärdesskatt – under vissa konkreta omständigheter av formella skäl inte får ansöka om att åter bli registrerad till mervärdesskatt, utan är skyldig att ta ut och betala in mervärdesskatt till staten på obestämd tid, utan att vederbörande tillerkänns rätt att göra avdrag för mervärdesskatt, förenlig med principerna om rättssäkerhet, skydd för berättigade förväntningar, proportionalitet och lojalt samarbete, såsom de framgår av direktiv 2006/112/EG, under sådana omständigheter som dem i det nationella målet?

| 3) | Ska principerna om rättssäkerhet, skydd för berättigade förväntningar, proportionalitet och lojalt samarbete, såsom de framgår av direktiv 2006/112/EG, under sådana omständigheter som dem i det nationella målet tolkas på så sätt att de utgör hinder för att den beskattningsbara personen åläggs att ta ut och betala in mervärdesskatt på obestämd tid, utan att vederbörande tillerkänns rätt att göra avdrag för mervärdesskatt, utan att skattemyndigheten i den specifika situationen undersöker huruvida de materiella kraven för rätt att göra avdrag för mervärdesskatt är uppfyllda och utan att den beskattningsbara personen har gjort sig skyldig till undandragande av mervärdesskatt? |
| --- | --- |

3)

Ska principerna om rättssäkerhet, skydd för berättigade förväntningar, proportionalitet och lojalt samarbete, såsom de framgår av direktiv 2006/112/EG, under sådana omständigheter som dem i det nationella målet tolkas på så sätt att de utgör hinder för att den beskattningsbara personen åläggs att ta ut och betala in mervärdesskatt på obestämd tid, utan att vederbörande tillerkänns rätt att göra avdrag för mervärdesskatt, utan att skattemyndigheten i den specifika situationen undersöker huruvida de materiella kraven för rätt att göra avdrag för mervärdesskatt är uppfyllda och utan att den beskattningsbara personen har gjort sig skyldig till undandragande av mervärdesskatt?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 18 augusti 2020 – XY mot Finanzamt V

(Mål C-394/20)

(2020/C 378/22)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Klagande: XY

Motpart: Finanzamt V

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 63.1 och 65 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning i en medlemsstat om uppbörd av arvsskatt, i vilken det föreskrivs att det grundavdrag som vid beräkningen av arvsskatt ska minska beskattningsunderlaget vid förvärv i form av en i denna stat belägen fastighet är lägre, när arvlåtaren vid tidpunkten för sitt frånfälle och arvingen vid denna tidpunkt har hemvist eller stadigvarande vistas i en annan medlemsstat än det grundavdrag som skulle ha tillämpats om åtminstone en av dem vid samma tidpunkt hade haft sitt hemvist eller stadigvarande hade vistats i förstnämnda medlemsstat? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 63.1 och 65 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning i en medlemsstat om uppbörd av arvsskatt, i vilken det föreskrivs att det grundavdrag som vid beräkningen av arvsskatt ska minska beskattningsunderlaget vid förvärv i form av en i denna stat belägen fastighet är lägre, när arvlåtaren vid tidpunkten för sitt frånfälle och arvingen vid denna tidpunkt har hemvist eller stadigvarande vistas i en annan medlemsstat än det grundavdrag som skulle ha tillämpats om åtminstone en av dem vid samma tidpunkt hade haft sitt hemvist eller stadigvarande hade vistats i förstnämnda medlemsstat?

| 2) | Ska artiklarna 63.1 och 65 FEUF tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning i en medlemsstat om uppbörd av arvsskatt i vilken det avseende beräkningen av sådan arvsskatt föreskrivs att avdrag inte får göras för skulder som uppkommer på grund av laglotten, vid förvärv av en i denna stat belägen fastighet när arvlåtaren vid tidpunkten för sitt frånfälle och arvingen vid denna tidpunkt har hemvist eller stadigvarande vistas i en annan medlemsstat, inte är avdragsgilla, medan dessa skulder i sin helhet skulle ha kunnat dras av från arvets värde, om åtminstone arvlåtaren eller arvingen vid tidpunkten för arvlåtarens frånfälle hade sitt hemvist eller sin vanliga vistelseort i förstnämnda medlemsstat? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 63.1 och 65 FEUF tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning i en medlemsstat om uppbörd av arvsskatt i vilken det avseende beräkningen av sådan arvsskatt föreskrivs att avdrag inte får göras för skulder som uppkommer på grund av laglotten, vid förvärv av en i denna stat belägen fastighet när arvlåtaren vid tidpunkten för sitt frånfälle och arvingen vid denna tidpunkt har hemvist eller stadigvarande vistas i en annan medlemsstat, inte är avdragsgilla, medan dessa skulder i sin helhet skulle ha kunnat dras av från arvets värde, om åtminstone arvlåtaren eller arvingen vid tidpunkten för arvlåtarens frånfälle hade sitt hemvist eller sin vanliga vistelseort i förstnämnda medlemsstat?

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 28 augusti 2020 – EB m.fl. mot Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Mål C-405/20)

(2020/C 378/23)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: EB, JS och DP

Motpart: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska begränsningen i tiden för tillämpningen av principen om likabehandling av män och kvinnor enligt domen i mål C-262/88 (1), Barber, samt enligt protokoll nr 33 om artikel 157 FEUF och artikel 12 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG (2) av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (nedan kallat direktiv 2006/54/EG) tolkas på så sätt, att en (österrikisk) pensionstagare inte eller endast (proportionerligt) avseende den del av pensionsrättigheterna som grundas på anställningsperioder efter den 1 januari 1994 kan åberopa principen om likabehandling för att göra gällande att han diskriminerades genom 2018 års bestämmelser om justering av tjänstemannapensioner vilka tillämpades i målet vid den nationella domstolen? |
| --- | --- |

1.

Ska begränsningen i tiden för tillämpningen av principen om likabehandling av män och kvinnor enligt domen i mål C-262/88 (1), Barber, samt enligt protokoll nr 33 om artikel 157 FEUF och artikel 12 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG (2) av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (nedan kallat direktiv 2006/54/EG) tolkas på så sätt, att en (österrikisk) pensionstagare inte eller endast (proportionerligt) avseende den del av pensionsrättigheterna som grundas på anställningsperioder efter den 1 januari 1994 kan åberopa principen om likabehandling för att göra gällande att han diskriminerades genom 2018 års bestämmelser om justering av tjänstemannapensioner vilka tillämpades i målet vid den nationella domstolen?

| 2. | Ska principen om likabehandling av män och kvinnor (enligt artikel 157 FEUF jämförd med artikel 5 i direktiv 2006/54/EG) tolkas på så sätt, att en indirekt särbehandling, såsom den som – i förekommande fall – följer av 2018 års bestämmelser om justering av pensioner, vilka tillämpades i målet vid den nationella domstolen, även med beaktande av liknande åtgärder som vidtagits tidigare och den avsevärda förlust som orsakas av den kumulativa effekten av dessa justeringar jämfört med en inflationsbaserad justering av pensionsförmånernas reella värde (i enskilda fall upp till 25 procent), ska anses vara motiverad, i synnerhet






  — | för att förhindra att en ”klyfta” uppstår mellan högre och lägre pensionsförmåner (vilket vore fallet vid regelbundna justeringar med en enhetlig procentsats), trots att denna vore rent nominell och förhållandet mellan värdena skulle förbli oförändrat, |
| --- | --- | --- |

2.

Ska principen om likabehandling av män och kvinnor (enligt artikel 157 FEUF jämförd med artikel 5 i direktiv 2006/54/EG) tolkas på så sätt, att en indirekt särbehandling, såsom den som – i förekommande fall – följer av 2018 års bestämmelser om justering av pensioner, vilka tillämpades i målet vid den nationella domstolen, även med beaktande av liknande åtgärder som vidtagits tidigare och den avsevärda förlust som orsakas av den kumulativa effekten av dessa justeringar jämfört med en inflationsbaserad justering av pensionsförmånernas reella värde (i enskilda fall upp till 25 procent), ska anses vara motiverad, i synnerhet

—

för att förhindra att en ”klyfta” uppstår mellan högre och lägre pensionsförmåner (vilket vore fallet vid regelbundna justeringar med en enhetlig procentsats), trots att denna vore rent nominell och förhållandet mellan värdena skulle förbli oförändrat,

| — | för att förverkliga en allmän ”social komponent” i den meningen att köpkraften för pensionstagare som erhåller lägre pensionsförmåner stärks, trots att a) denna målsättning kan uppnås även utan att begränsa uppräkningen av högre pensioner och b) lagstiftaren inte har infört en motsvarande åtgärd som syftar till att stärka köpkraften i samband med inflationsjusteringen av lönerna för de tjänstemän i aktiv tjänst som uppbär lägre löner (på bekostnad av anpassningen av högre löner) och inte heller har infört en bestämmelse som innebär ett jämförbart ingrepp i justeringen av värdet på pensioner från andra företags- eller yrkesbaserade system för social trygghet (utan statligt deltagande), i syfte att stärka köpkraften för pensionstagare som erhåller lägre pensioner (på bekostnad av anpassningen av högre pensioner), |
| --- | --- |

—

för att förverkliga en allmän ”social komponent” i den meningen att köpkraften för pensionstagare som erhåller lägre pensionsförmåner stärks, trots att a) denna målsättning kan uppnås även utan att begränsa uppräkningen av högre pensioner och b) lagstiftaren inte har infört en motsvarande åtgärd som syftar till att stärka köpkraften i samband med inflationsjusteringen av lönerna för de tjänstemän i aktiv tjänst som uppbär lägre löner (på bekostnad av anpassningen av högre löner) och inte heller har infört en bestämmelse som innebär ett jämförbart ingrepp i justeringen av värdet på pensioner från andra företags- eller yrkesbaserade system för social trygghet (utan statligt deltagande), i syfte att stärka köpkraften för pensionstagare som erhåller lägre pensioner (på bekostnad av anpassningen av högre pensioner),

| — | för att upprätthålla och finansiera ”systemet”, trots att tjänstemannapensionerna inte utbetalas från ett bidragsfinansierat system som organiseras i en försäkringsliknande form av ett socialförsäkringsorgan, utan av förbundsstaten i egenskap av tjänstemännens arbetsgivare, vilka, när de går i pension, erhåller ersättning för utfört arbete, vilket innebär att det inte är fråga om att upprätthålla eller finansiera ett system, utan i slutändan rent ekonomiska överväganden som är avgörande, |
| --- | --- |

—

för att upprätthålla och finansiera ”systemet”, trots att tjänstemannapensionerna inte utbetalas från ett bidragsfinansierat system som organiseras i en försäkringsliknande form av ett socialförsäkringsorgan, utan av förbundsstaten i egenskap av tjänstemännens arbetsgivare, vilka, när de går i pension, erhåller ersättning för utfört arbete, vilket innebär att det inte är fråga om att upprätthålla eller finansiera ett system, utan i slutändan rent ekonomiska överväganden som är avgörande,

| — | eftersom det utgör ett självständigt skäl som kan motivera särbehandling, eller (i föregående led) det på förhand är uteslutet att indirekt könsdiskriminering av män i den mening som avses i direktiv 2006/54/EG föreligger, när omständigheten att det statistiskt sett finns betydligt fler män i gruppen pensionstagare som erhåller högre pensioner ska anses vara en följd av att kvinnor, i synnerhet tidigare, i regel missgynnades i yrkeslivet, eller |
| --- | --- |

—

eftersom det utgör ett självständigt skäl som kan motivera särbehandling, eller (i föregående led) det på förhand är uteslutet att indirekt könsdiskriminering av män i den mening som avses i direktiv 2006/54/EG föreligger, när omständigheten att det statistiskt sett finns betydligt fler män i gruppen pensionstagare som erhåller högre pensioner ska anses vara en följd av att kvinnor, i synnerhet tidigare, i regel missgynnades i yrkeslivet, eller

| — | eftersom bestämmelsen ska anses vara en positiv åtgärd i den mening som avses i artikel 157.4 FEUF och således är tillåten? |
| --- | --- |

—

eftersom bestämmelsen ska anses vara en positiv åtgärd i den mening som avses i artikel 157.4 FEUF och således är tillåten?

---

(1)  Dom av den 17 maj 1990, C-262/88, EU:C:1990:209.

(2)  EUT L 204, 2006, s. 23.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 3 september 2020 – Europeisk arresteringsorder utfärdad mot P, ytterligare part i förfarandet: Openbaar Ministerie

(Mål C-412/20)

(2020/C 378/24)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam (Nederländerna)

Parter i det nationella målet

Europeisk arresteringsorder utfärdad mot P

Ytterligare part i förfarandet: Openbaar Ministerie

Tolkningsfrågor

Utgör rambeslut 2002/584/RIF (1), artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen och/eller artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder som har utfärdats av en domstol, trots att den domstolen inte uppfyller, och redan vid utfärdandet av den europeiska arresteringsordern inte uppfyllde, kraven på ett effektivt domstolsskydd på grund av att lagstiftningen i den utfärdande medlemsstaten inte garanterar den domstolens oavhängighet, och redan vid tidpunkten för utfärdandet av den europeiska arresteringsordern inte garanterade oavhängigheten?

---

(1)  Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 2 september 2020 – État belg mot LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

(Mål C-413/20)

(2020/C 378/25)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parter i det nationella målet

Klagande: État belge

Motparter: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det tillåtet enligt punkt 9 i tillägg 3 till kapitel A i bilaga I till kommissionens förordning (EU) nr 1178/2011 av den 3 november 2011 om tekniska krav och administrativa förfaranden avseende flygbesättningar inom den civila luftfarten i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008 (1) att, vid beräkning av de 115 timmar instrumenttid som avses i punkt 9 e, ta hänsyn till övningstimmar som fullgjorts i en FNPT II-simulator (instrumenttid på marken) utöver de 15 timmar MCC som avses i punkt 9 e led 2 och utöver de högst 40 timmar instrumentbehörighetsutbildning i FNPT II som avses i punkt 9 e led 3 ii, det vill säga mer än 55 timmars instrumenttid på marken? |
| --- | --- |

1)

Är det tillåtet enligt punkt 9 i tillägg 3 till kapitel A i bilaga I till kommissionens förordning (EU) nr 1178/2011 av den 3 november 2011 om tekniska krav och administrativa förfaranden avseende flygbesättningar inom den civila luftfarten i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008 (1) att, vid beräkning av de 115 timmar instrumenttid som avses i punkt 9 e, ta hänsyn till övningstimmar som fullgjorts i en FNPT II-simulator (instrumenttid på marken) utöver de 15 timmar MCC som avses i punkt 9 e led 2 och utöver de högst 40 timmar instrumentbehörighetsutbildning i FNPT II som avses i punkt 9 e led 3 ii, det vill säga mer än 55 timmars instrumenttid på marken?

| 2) | Har det betydelse för svaret på fråga 1 om de timmar som fullgjorts utöver ovan angivna 15 och 40 timmar utgörs av MCC-timmar eller av någon annan typ av träning med simulator? |
| --- | --- |

2)

Har det betydelse för svaret på fråga 1 om de timmar som fullgjorts utöver ovan angivna 15 och 40 timmar utgörs av MCC-timmar eller av någon annan typ av träning med simulator?

| 3) | Om de frågorna 1 och 2 besvaras nekande, är det då tillåtet enligt punkt 10 i tillägg 3 till kapitel A i bilaga I till samma förordning att CPL(A) beviljas efter det att piloteleverna har fullgjort sin utbildning med ett tillräckligt antal timmar i ett luftfartyg, utan att de behöver göra om flygprovet (skill test) i instrumentflygning? |
| --- | --- |

3)

Om de frågorna 1 och 2 besvaras nekande, är det då tillåtet enligt punkt 10 i tillägg 3 till kapitel A i bilaga I till samma förordning att CPL(A) beviljas efter det att piloteleverna har fullgjort sin utbildning med ett tillräckligt antal timmar i ett luftfartyg, utan att de behöver göra om flygprovet (skill test) i instrumentflygning?

| 4) | Om frågorna 1–3 besvaras nekande, innebär den allmänna rättssäkerhetsprincipen att EU-domstolens tolkning av den aktuella rättsregeln begränsas i tiden, till exempel så att den endast gäller för pilotelever som ansökt om CPL(A), eller har påbörjat sin utbildning i syfte att erhålla detta certifikat, efter den dag då EU-domstolen meddelade sin dom? |
| --- | --- |

4)

Om frågorna 1–3 besvaras nekande, innebär den allmänna rättssäkerhetsprincipen att EU-domstolens tolkning av den aktuella rättsregeln begränsas i tiden, till exempel så att den endast gäller för pilotelever som ansökt om CPL(A), eller har påbörjat sin utbildning i syfte att erhålla detta certifikat, efter den dag då EU-domstolen meddelade sin dom?

---

(1)  EUT L 311, 2011, s. 1.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/21

---

Överklagande ingett den 18 september 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 juli 2020 i mål T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System mot kommissionen

(Mål C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche, G. Luengo)

Övriga parter i målet: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom (fjärde avdelningen) den 8 juli 2020 i mål T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd mot kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom (fjärde avdelningen) den 8 juli 2020 i mål T-110/17 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd mot kommissionen,

| — | avvisa talan i första instans, |
| --- | --- |

—

avvisa talan i första instans,

| — | i andra hand, ogilla talan i första instans, och under alla omständigheter, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogilla talan i första instans, och under alla omständigheter,

| — | förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande och i första instans. |
| --- | --- |

—

förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande och i första instans.

Grunder och huvudargument

Klaganden har anfört fyra grunder till stöd för överklagandet.

För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning som hänför sig till huruvida ansökan kan tas upp till prövning i första instans.

För det andra gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning beträffande kvalificeringen av uppbörd av tullar som ”retroaktiv”.

För det tredje gjorde tribunalen en felaktig tolkning av artikel 8.1, 8.9 och 8.10 samt artikel 10.5 i förordning (EG) nr 1225/2009 (1) och artikel 13.1, 13.9 och 13.10 samt artikel 16.5 i förordning (EG) nr 597/2009 (2) när den drog slutsatsen att det inte var möjligt att ta ut tullar på import som innebar ett åsidosättande av åtagandet.

För det fjärde gjorde tribunalen en felaktig tolkning av artikel 14.1 i förordning (EG) nr 1225/2009 och 24.1 i förordning (EG) nr 597/2009 när den drog slutsatsen att rådet saknade rättslig grund för att föreskriva att varhelst kommissionen ogiltigförklarar en åtagandefaktura, ska tull tas ut.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 2009, s. 51).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 597/2009 av den 11 juni 2009 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 188, 2009, s. 93).

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/22

---

Överklagande ingett den 21 september 2020 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 juli 2020 i mål T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System mot kommissionen

(Mål C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska unionens råd (ombud: H. Marcos Fraile, N. Tuominen, advokat)

Övriga parter i målet: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | ogilla det i första instans framställda yrkandet om ogiltigförklaring av den angripna förordningen, |
| --- | --- |

—

ogilla det i första instans framställda yrkandet om ogiltigförklaring av den angripna förordningen,

| — | förplikta motparten att ersätta rådets kostnader såväl i första instans som i målet om överklagande, |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rådets kostnader såväl i första instans som i målet om överklagande,

i andra hand

| — | återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för ny prövning,

| — | låta frågan om rättegångskostnader i första instans och målet om överklagande anstå. |
| --- | --- |

—

låta frågan om rättegångskostnader i första instans och målet om överklagande anstå.

Grunder och huvudargument

Den första grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att talan kunde tas upp till prövning.

Motparten måste visa att den har talerätt enligt artikel 263 FEUF, i synnerhet att den är direkt berörd, och har ett berättigat intresse av att väcka talan enligt artikel 2 i den angripna förordningen. (1) Motparten är inte skyldig att betala antidumpningstullarna, vilka utgör den rättsliga följden av att fakturor ogiltigförklarats, utan denna skyldighet åvilar ett annat bolag, Seraphim Solar System GmbH. Rådet anser således att motparten inte har visat att den är direkt berörd och har ett berättigat intresse av att väcka talan, och att tribunalen därmed felaktigt kom till motsatt slutsats.

Enligt den rättspraxis som följer av EU-domstolens dom i målet TWD Textilwerke Deggendorf och Nachi Europe är motpartens rätt att framställa en invändning om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF dessutom preskriberad.

Huruvida en talan mot förordning nr 1238/2013 (2) och förordning nr 1239//2013 (3) kan tas upp till prövning framgår med all tydlighet av den rättspraxis som följer av domen SolarWorld, vilken innebär att artikel 3 i förordning nr 1238/2013 och artikel 2 i förordning nr 1239/2013 inte kan betraktas separat från återstående delar av dessa förordningar.

Den andra grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att artiklarna 8 och 13 i grundförordningen med uttömmande verkan reglerar möjligheten att ta ut tullar på import som utgör en överträdelse av ett åtagande, ett annat synsätt ska anses utgöra ett retroaktivt uttag av tullar.

Tribunalens uppfattning grundar sig på en felaktig tolkning av grundförordningen. Artiklarna 10.5 och 16.5 i grundförordningen reglerar allmänt konsekvenserna av en överträdelse av ett åtagande. Dessa består i ”retroaktivitet i den mening som avses i grundförordningen”, det vill säga att slutgiltiga antidumpningstullar/utjämningstullar får införas senast 90 dagar från det att provisoriska åtgärder infördes med avseende på import som är föremål för registrering i enlighet med artiklarna 14.5 och 24.5 i grundförordningen.

I förevarande fall rör det sig om en överträdelse av ett åtagande, och dess konsekvenser, av en helt annan natur. Den enda begränsning som följer av artiklarna 10.5 och 16.5 i grundförordningen är att ett sådant retroaktivt införande inte ska tillämpas på import som skett under den retroaktiva 90-dagarsperioden innan åtagandet bröts eller återtogs.

Retroaktivitet kan inte heller komma i fråga när tullarna införts från första början och avsikten endast är att göra ett undantag vid uttaget av tull. Genom ett åtagande kan den exporterande producenten undvika att bli föremål för de aktuella tullarna, under förutsättning att producenten uppfyller villkoren härför. För det fall att deklaranten har valt att låta varorna övergå till fri omsättning utan att en antidumpningstull har tagits ut kommer vederbörande emellertid att ådra sig en tullskuld, varvid det kommer att konstateras att ett eller flera av villkoren för åtagandet har åsidosatts.

Den tredje grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att artiklarna 14.1 och 24.1 i grundförordningen inte gav rådet befogenhet att införa ett system för översyn av åtaganden, vilket innebar att fakturor kunde ogiltigförklaras.

Artiklarna 14.1 och 24.1 i grundförordningen ger rådet en mycket omfattande befogenhet när den antar en förordning om att införa tullar, vilket domstolen framhöll i domen Deichmann. Tribunalen gjorde sig således skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att rådet saknade befogenhet att inför ett system för översyn av åtaganden som innebar att fakturor kunde ogiltigförklaras.

Tribunalens slutsatser strider mot lagstiftarens avsikt. Det saknas stöd i unionsrätten för ett så omfattande skydd av en ekonomisk aktör som åsidosatt sådana skyldigheter som vederbörande frivilligt åtagit sig och som – såsom i förevarande fall – inte ens har bestridit att sådana åsidosättanden har förekommit. Tribunalens synsätt är även striktare än vad som krävs enligt världshandelsorganisationens (WTO) rättsordning, vilket försätter unionen i en sämre position i förhållande till sina handelspartners som också är medlemmar i WTO.

Den överklagade domen medför även att åtaganden blir oproportionellt riskabla för kommissionen. Att ingå åtaganden medför en risk för unionen, samt svårigheter att kontrollera ingångna överenskommelser. Den främsta skyldighet som åvilar en part som godtagit ett åtagande består i att samarbeta med kommissionen och därigenom säkerställa en problemfri kontroll av fullgörande av åtagandet. I avsaknad av en sådan garanti skulle kommissionen bära all risk, medan en part som gör sig skyldig till en överträdelse av åtagandet får åtnjuta eventuella fördelar som uppstått till följd av överträdelsen. En sådan tolkning strider mot syftet bestående i att tillhandahålla ett effektivt skydd för unionens industrier mot skadlig dumpning/subventioner, som (alternativt) kan avhjälpas genom ett åtagande.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/2146 av den 7 december 2016 om återtagande av godtagandet av åtagandet för två exporterande tillverkare enligt genomförandebeslut 2013/707/EU som bekräftar godtagande av ett åtagande som erbjudits i samband med antidumpnings- och antisubventionsförfarandena avseende import av solcellsmoduler av kristallint kisel och väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina under giltighetsperioden för slutgiltiga åtgärder.

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) nr 1238/2013 av den 2 december 2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av solcellsmoduler av kristallint kisel och väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina.

(3)  Rådets genomförandeförordning (EU) nr 1239/2013 av den 2 december 2013 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av solcellsmoduler av kristallint kisel och väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina.

---

Tribunalen

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/25

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Italien mot kommissionen

(Mål T-437/16) (1)

(Språkregler - Meddelande om allmänt uttagningsprov för rekrytering av handläggare inom revision - Språkkunskaper - Val av uttagningsprovets andraspråk begränsat till tyska, engelska och franska - Språk på vilket kommunikation sker - Förordning nr 1 - Artiklarna 1d.1, 27 och 28 f i tjänsteföreskrifterna - Diskriminering på grund av språk - Motivering - Tjänstens intresse - Proportionalitet)

(2020/C 378/28)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Republiken Italien (ombud: G. Palmieri, biträdd av de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara et D. Milanowska,)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Spanien (ombud: L. Aguilera Ruiz)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av meddelande om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/322/16, för att upprätta reservlistor för rekrytering av handläggare inom området för revision (AD 5/AD 7) (EUT C 171 A, 2016, s. 1).

Domslut

| 1) | Meddelandet om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/322/16, för att upprätta reservlistor för rekrytering av handläggare inom området för revision (AD 5/AD 7)) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Meddelandet om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/322/16, för att upprätta reservlistor för rekrytering av handläggare inom området för revision (AD 5/AD 7)) ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna och ska ersätta de kostnader som orsakats Republiken Italien. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna och ska ersätta de kostnader som orsakats Republiken Italien.

| 3) | Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 371, 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/25

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Slovenien mot kommissionen

(Mål T-626/17) (1)

(Jordbruk - Förordning (EU) nr 1308/2013 - Ursprungsbeteckningar inom vinsektorn - Märkning av vin - Angivelse av druvsorter som innehåller eller består av en skyddad ursprungsbeteckning - Förbud - Undantag - Delegerad förordning (EU) 2017/1353 - Druvsorten ”teran” har uppförts i förteckningen i del A i bilaga XV i förordning (EG) nr 607/2009 - Retroaktiv verkan från dagen för Kroatiens anslutning till unionen - Kroatiska skyddade ursprungsbeteckningen ”Teran” - Rättssäkerhet - Berättigade förväntningar - Proportionalitet - Rätt till egendom - Akt om villkoren för Kroatiens anslutning till unionen - Interinstitutionellt avtal om bättre lagstiftning - Institutionell jämvikt)

(2020/C 378/29)

Rättegångsspråk: slovenska

Parter

Sökande: Republiken Slovenien (ombud: V. Klemenc och T. Mihelič Žitko, biträdda av R. Knaak, advokat)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Eggers, I. Galindo Martín och B. Rous Demiri)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Kroatien (ombud: G. Vidović Mesarek, biträdd av I. Ćuk, advokat)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens delegerade förordning (EU) 2017/1353 av den 19 maj 2017 om ändring av förordning (EG) nr 607/2009 vad gäller vilka druvsortsnamn och synonymer för dessa som får förekomma i märkningen av vin (EUT L 190, 2017, s. 5).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Republiken Slovenien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Republiken Slovenien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Republiken Kroatien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Kroatien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 392, 20.11.2017

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/26

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Kerkosand mot kommissionen

(Mål T-745/17) (1)

(Statligt stöd - Stöd till investeringsprojekt i västra Slovakien - Regionalt investeringsstöd - Beslut att avslå ett klagomål - Beslut att inte göra invändningar - Villkor för undantag - Artikel 14 i förordning (EU) nr 651/2014 - Räckvidd för kommissionens kontrollbefogenhet - Riktlinjer för statligt regionalstöd för 2014 – 2020 - Begreppet mikroföretag, små och medelstora företag - Artikel 3.2 och 3.3 i bilaga I till förordning nr 651/2014 - Uppgifter som behövs för att beräkna personalstyrkan och de finansiella beloppen samt referensperiod - Artikel 4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 - Tvivel angående stödets förenlighet med den inre marknaden - Artikel 4.4 i förordning (EU) 2015/1589 - Betydande svårigheter)

(2020/C 378/30)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovakien) (ombud: advokaterna A. Rosenfeld och C. Holtmann)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Blanck och A. Bouchagiar)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2017) 5050 final av den 20 juli 2017 om statligt investeringsstöd till förmån för den slovakiska producenten av kiselsand NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovakien] (EUT C 336, 2017, s. 1).

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut C(2017) 5050 final av den 20 juli 2017 om statligt investeringsstöd till förmån för den slovakiska producenten av kiselsand NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovakien]ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut C(2017) 5050 final av den 20 juli 2017 om statligt investeringsstöd till förmån för den slovakiska producenten av kiselsand NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovakien]ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 42, 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/27

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Société générale mot ECB

(Mål T-143/18) (1)

(Ekonomisk och monetär politik - Tillsyn över kreditinstitut - Bidrag till insättningsgarantisystemet eller gemensamma resolutionsfonden genom oåterkalleliga betalningsåtaganden - Uppdrag som anförtrotts ECB - ECB:s särskilda tillsynsbefogenheter - Artiklarna 4.1 f, 16.1 c och 16.2 d i förordning (EU) nr 1024/2013 - Åtgärd som innebär ett krav på att det sammanlagda beloppet av oåterkalleliga betalningsåtaganden ska dras av från kärnprimärkapitalet - Ingen individuell prövning har gjorts)

(2020/C 378/31)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Société générale (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi och M. Dalon)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB) (ombud: E. Koupepidou, R. Bax och F. Bonnard)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om delvis ogiltigförklaring av dels ECB:s beslut ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 av den 19 december 2017, dels ECB:s beslut ECB-SSM-2019-FRSOG-10, av den 14 februari 2019.

Domslut

| 1) | Punkt 5 i ECB:s beslut ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 av den 19 december 2017 och artikel 3 i bilaga A därtill, och punkt 5 i ECB:s beslut ECB-SSM-2019-FRSOG-10, av den 14 februari 2019, och artikel 3 i bilagan därtill, ogiltigförklaras i den del de avser Société générale. |
| --- | --- |

1)

Punkt 5 i ECB:s beslut ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 av den 19 december 2017 och artikel 3 i bilaga A därtill, och punkt 5 i ECB:s beslut ECB-SSM-2019-FRSOG-10, av den 14 februari 2019, och artikel 3 i bilagan därtill, ogiltigförklaras i den del de avser Société générale.

| 2) | ECB ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

ECB ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/27

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – BNP Paribas mot ECB

(Mål T-150/18 och T-345/18) (1)

(Ekonomisk och monetär politik - Tillsyn över kreditinstitut - Bidrag till insättningsgarantisystemet eller gemensamma resolutionsfonden genom oåterkalleliga betalningsåtaganden - Uppdrag som anförtrotts ECB - ECB:s särskilda tillsynsbefogenheter - Artiklarna 4.1 f, 16.1 c och 16.2 d i förordning (EU) nr 1024/2013 - Åtgärd som innebär ett krav på att det sammanlagda beloppet av oåterkalleliga betalningsåtaganden ska dras av från kärnprimärkapitalet - Ingen individuell prövning har gjorts.)

(2020/C 378/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: BNP Paribas (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi och M. Dalon)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB) (ombud: E. Koupepidou, R. Bax och F. Bonnard)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av ECB:s beslut ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 av den 19 december 2017, av ECB:s beslut ECB-SSM-2018-FRBNP-17 av den 26 april 2018 och av ECB:s beslut ECB-SSM-2019-FRBNP-12 av den 14 februari 2019.

Domslut

| 1) | Målen T-150/18 och T-345/18 förenas vad gäller domen. |
| --- | --- |

1)

Målen T-150/18 och T-345/18 förenas vad gäller domen.

| 2) | Punkterna 9.1–9.3 i Europeiska centralbankens (ECB) beslut ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 av den 19 december 2017, punkterna 9.1–9.3 i ECB:s beslut ECB-SSM-2018-FRBNP-17 av den 26 april 2018 och punkterna 8.1–8.4 i ECB:s beslut ECB-SSM-2019-FRBNP-12 av den 14 februari 2019 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Punkterna 9.1–9.3 i Europeiska centralbankens (ECB) beslut ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 av den 19 december 2017, punkterna 9.1–9.3 i ECB:s beslut ECB-SSM-2018-FRBNP-17 av den 26 april 2018 och punkterna 8.1–8.4 i ECB:s beslut ECB-SSM-2019-FRBNP-12 av den 14 februari 2019 ogiltigförklaras.

| 3) | ECB ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

ECB ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/28

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Grekland mot kommissionen

(Mål T-46/19) (1)

(EGFJ och Ejflu - Utgifter som undantagits från finansiering - Arealrelaterat stödsystem - Begreppet permanent gräsmark - Artikel 4.1 h i förordning (EU) ro 1307/2013 - Integrerat administrations- och kontrollsystem - Nyckelkontroller - Förordning nr 1306/2013 - Motiveringsskyldigheten)

(2020/C 378/33)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou och A. Vasilopoulou,)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Konstantinidis, J. Aquilina och A. Sauka,)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1841 av den 16 november 2018 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) (EUT L 298, 2018, s. 34), i den del det rör utgifter som verkställts av Republiken Grekland.

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1841 av den 16 november 2018 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) är ogiltigt i den del Republiken Grekland ålades en schablonmässig korrigering på 2 procent på frikopplat direktstöd, med ett belopp på 12 342 563,07 euro för budgetåret 2016 och med 12 060 282,13 euro för budgetåret 2017. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1841 av den 16 november 2018 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) är ogiltigt i den del Republiken Grekland ålades en schablonmässig korrigering på 2 procent på frikopplat direktstöd, med ett belopp på 12 342 563,07 euro för budgetåret 2016 och med 12 060 282,13 euro för budgetåret 2017.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska kommissionen och Republiken Grekland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen och Republiken Grekland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 93, 11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/29

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Casual Dreams mot EUIPO – López Fernánadez (Dayaday)

(Mål T-50/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dayaday - De äldre nationella figurmärkena DAYADAY och dayaday - Relativa registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Risk för förväxling - Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001) - Renommé - Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé)

(2020/C 378/34)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Casual Dreams, SLU (Manrèse, Spanien) (ombud: advokaten A. B. Padial Martínez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: H. O'Neill)

Motpart vid överklagandenämnden: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 16 november 2018 (ärende R 2097/2018-5) om ett invändningsförfarande mellan Casual Dreams och Miguel Ángel López Fernández.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 november 2018 (ärende R 2097/2018-5) ogiltigförklaras i den del som det avser följande varor:






  — | ”Polariserande glasögon”, ”särskilda glasögon för snö”, ”glasögon för cyklister”, ”glasögon till sport”, ”simglasögon”, i klass 9, och |
| --- | --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 november 2018 (ärende R 2097/2018-5) ogiltigförklaras i den del som det avser följande varor:

—

”Polariserande glasögon”, ”särskilda glasögon för snö”, ”glasögon för cyklister”, ”glasögon till sport”, ”simglasögon”, i klass 9, och

| — | ”små handdukar”, ”textilprodukter och substitut för textilprodukter”, ”vävda tyger”, ”textilprodukter som inte ingår i andra klasser”, i klass 24. |
| --- | --- |

—

”små handdukar”, ”textilprodukter och substitut för textilprodukter”, ”vävda tyger”, ”textilprodukter som inte ingår i andra klasser”, i klass 24.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 103, 18.3.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/30

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Kludi mot EUIPO – Adlon Brand (ADLON)

(Mål T-144/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ADLON - Det äldre EU-ordmärketADLON - Bevisning för att det äldre varumärket är känt - Regel 19 i förordning (EG) nr 2868/1995 (nu artikel 7 i delegerad förordning (EU) 2018/625) - Tillämpning i tiden - För sent ingivande av handlingar - Överklagandenämndens utrymme för skönsmässig bedömning - Artikel 95.2 i förordning (EU) 2017/1001 - Relativt registreringshinder - Skadlig inverkan på renomméet - Artikel 8.5 i förordning 2017/1001 - Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé)

(2020/C 378/35)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Tyskland) (ombud: advokaten A. Zafar)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Fischer och D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Tyskland) (ombud: advokaterna P. Baronikians, E. Saarmann och N. Dimmler)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 26 november 2018 (ärende R 1500/2018-2) angående ett invändningsförfarande mellan Adlon Brand och Kludi.

Domslut

| 1) | Överklagande ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagande ogillas.

| 2) | Kludi GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kludi GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/30

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Glaxo Group mot EUIPO (Lila färgnyans)

(Mål T-187/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av en lila färgnyans - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Särskiljningsförmåga till följd av användning saknas - Artikel 7.3 i förordning 2017/1001)

(2020/C 378/36)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Glaxo Group Ltd (Brentford, Förenade kungariket) (ombud: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister och R. Jacob, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Hanne och H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 15 januari 2019 (ärende R 1870/2017-1), angående en ansökan om registrering av ett kännetecken bestående av en lila färgnyans som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Glaxo Group Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Glaxo Group Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 172, 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/31

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Gothe och Kunz mot EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Mål T-589/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket FAIR ZONE - Det äldre EU-figurmärket FAIR - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (UE) 2017/1001)

(2020/C 378/37)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Oliver Gothe (Köln, Tyskland) och Martin Kunz (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaten K. Kruse)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Fischer)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, och M. Minkner)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 3 juli 2019 (ärende R 2253/2018-4) angående ett invändningsförfarande mellan å ena sidan Aldi Einkauf och å den andra sidan Oliver Gothe och Martin Kunz.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Oliver Gothe och Martin Kunz ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Oliver Gothe och Martin Kunz ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 337, 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/31

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Daw mot EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Mål T-625/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet SOS Innenfarbe - Absoluta registreringshinder - Avsaknad av särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning 2017/1001)

(2020/C 378/38)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Daw SE (Ober-Ramstadt, Tyskland) (ombud: advokaten A. Haberl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) av den 18 juli 2019 (ärende R 277/2019-4) angående en ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet SOS Innenfarbe.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Daw SE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Daw SE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 372, 4.11.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/32

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Novomatic mot EUIPO

(Mål T-669/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PRIMUS - Det äldre EU-ordmärket PRIMUS - Det äldre Benelux-ordmärket PRIMUS - Relativt registreringshinder - Skadlig inverkan på renomméet - Artikel 8.5 i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Österrike) (ombud: advokaten W. Mosing)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini,)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgien) (ombud: advokaterna G. Glas och E. Taelman)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 19 juli 2019 (ärende R- R 2528/2018-5) om ett invändningsförfarande mellan Brouwerij Haacht och Novomatic:

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Novomatic AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Novomatic AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/33

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Mål T-879/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dr. Jacob’s essentials - Det äldre internationella ordmärket COMPAL ESSENCIAL - De äldre nationella och internationella figurmärkena FRUTA essencial, COMPAL essencial och Compal FRUTA essencial - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/40)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (ombud: advokaten A. de Sampaio)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Tyskland) (ombud: advokaten W. Berlit)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 3 oktober 2019 (ärende R 1025/2019-1) om ett invändningsförfarande mellan Sumol + Compal Marcas och Ludwig Manfred Jacob.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Sumol + Compal Marcas, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Sumol + Compal Marcas, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 61, 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/33

---

Tribunalens dom av den 9 september 2020 – Klose mot EUIPO

(Mål T-81/20) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke som återger en rektangel med tre färgsatta segment - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 378/41)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Anne-Marie Klose (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten I. Seher)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 12 december 2019 (ärende R 1955/2019-2) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurkännetecken som återger en rektangel med tre färgsatta segment.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Anne-Marie Klose ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Anne-Marie Klose ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 114, 6.4.2020

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/34

---

Tribunalens dom av den 2 september 2020 – IR mot kommissionen

(Mål T-131/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - En tjänstemans rättigheter och skyldigheter - Uppehållande av annan tjänst i tjänstens intresse - Artikel 37 första stycket led a första strecksatsen i tjänsteföreskrifterna - Artikel 38 i tjänsteföreskrifterna - Vägran att förlänga detta uppehållande av annan tjänst - Omsorgsskyldighet - Rätten till försvar)

(2020/C 378/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: IR (ombud: advokaterna S. Pappas och A. Pappas)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr och I. Melo Sampaio)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av, för det första, kommissionens beslut av den 2 juli 2019 om avslag på begäran från det europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (Cedefop) att sökanden ska få fortsätta att upprätthålla en tjänst vid denna myndighet under ytterligare ett år, och, för det andra, beslutet av den 23 januari 2020 om avslag på sökandens klagomål mot beslutet av den 2 juli 2019.

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionens beslut av den 2 juli 2019 om avslag på begäran från det europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (Cedefop) att IR ska få fortsätta att upprätthålla en tjänst vid denna myndighet under ytterligare ett år ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionens beslut av den 2 juli 2019 om avslag på begäran från det europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (Cedefop) att IR ska få fortsätta att upprätthålla en tjänst vid denna myndighet under ytterligare ett år ogiltigförklaras.

| 2) | Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 11.5.2020

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/34

---

Tribunalens beslut av den 10 september 2020 – ADESO mot kommissionen

(Mål T-529/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Avtal om stöd avseende projekten ”Your Environment is Your Life” och ”Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” - Icke stödberättigande kostnader - Debetnotor - Bekräftelsebrev - Huruvida rättsakten kan angripas - Tvistens avtalsrättsliga karaktär - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas - Avvisning)

(2020/C 378/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Kenya) (ombud: advokaten R. Martens)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Estrada de Solà, M. Ilkova och A. Katsimerou)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av ett beslut antaget av kommissionen vilket enligt sökanden ingår i en skrivelse av den 10 maj 2019 om återkrav av vissa belopp som betalats ut enligt avtal om stöd avseende projekten ”Your Environment is Your Life” (FED/2013/313-770) och ”Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” (FED/2013/316-291).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | African Development Solutions (ADESO) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

African Development Solutions (ADESO) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/35

---

Tribunalens beslut av den 9 september 2020 – IMG mot kommissionen

(Mål T-645/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Utvecklingssamarbete - Indirekt genomförande av unionens budget - Verkställande av en dom från domstolen - Skrivelse från kommissionen i vilken kommissionen förelade sökanden att tillhandahålla vissa dokument - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Ej möjlig att pröva i sak - Skadeståndstalan - Nära samband med yrkandena om ogiltigförklaring - Litispendens - Ej möjlig att pröva i sak - Åsidosättande av formkrav - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2020/C 378/44)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: International Management Group (IMG) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna L. Levi och J.-Y. de Cara)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz och J. Norris)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande dels om ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse av den 18 juli 2019 i vilken kommissionen, inom ramen för verkställigheten av dom av den 31 januari 2019, International Management Group/Commission (C-183/17 P och C-184/17 P, EU:C:2019:78) förelade sökanden att tillhandahålla vissa dokument, dels skadeståndstalan med stöd av artikel 268 FEUF med yrkande om ersättning för den skada som sökanden skulle ha åsamkats av nämnda skrivelse och de beslut av kommissionen som ogiltigförklarades genom ovan angivna dom.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | International Management Group (IMG) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

International Management Group (IMG) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/36

---

Tribunalens beslut av den 25 augusti 2020 – Frank Recruitment Group Services mot EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(Mål T-735/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Återkallelse av registreringsansökan - Anledning saknas att döma i saken)

(2020/C 378/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Förenade kungariket) (ombud: J. Dennis, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden: Pearson Plc (London, Förenade kungariket)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 26 augusti 2019 (ärende R 1884/2018-4), angående ett invändningsförfarande mellan Pearson Plc och Frank Recruitment Group Services Ltd.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Frank Recruitment Group Services Ltd och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska var och en bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Frank Recruitment Group Services Ltd och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska var och en bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/36

---

Överklagande ingett den 14 augusti 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (Fodral för datorutrustning)

(Mål T-512/20)

(2020/C 378/46)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: TrekStor GmbH (Lorsch, Tyskland) (ombud: advokaterna O. Spieker, A. Schönfleisch och N. Willich)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 1 253 876-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 8 juni 2020 i ärende R 294/2019-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att förklara den omtvistade formgivningen ogiltig enligt artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att förklara den omtvistade formgivningen ogiltig enligt artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/37

---

Talan väckt den 11 august 2020 –Carpatair mot kommissionen

(Mål T-522/20)

(2020/C 378/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Carpatair SA (Timiş, Rumänien) (ombud: J. Rivas Andrés och A. Manzaneque Valverde, advokater)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | Ogiltigförklara kommissionens beslut om det statliga stöd SA.31662 – C/2011 (f.d. NN/2011) – som Rumänien genomfört för Timisoara International Airport – Wizz Air, |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara kommissionens beslut om det statliga stöd SA.31662 – C/2011 (f.d. NN/2011) – som Rumänien genomfört för Timisoara International Airport – Wizz Air,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Genom den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen i det angripna beslutet gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning i fråga om den selektiva karaktären av 2010 års Aeronautical Information Publication (AIP).






  — | Den rabatt som omfattas av 2010 års AIP utgjorde statligt stöd till förmån för Wizz Air vid Timisoara flygplats, vilket även fastställts av rumänska domstolar. |
| --- | --- | --- |

1.

Genom den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen i det angripna beslutet gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning i fråga om den selektiva karaktären av 2010 års Aeronautical Information Publication (AIP).

—

Den rabatt som omfattas av 2010 års AIP utgjorde statligt stöd till förmån för Wizz Air vid Timisoara flygplats, vilket även fastställts av rumänska domstolar.

| 2. | Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna och till felaktig rättstillämpning i fråga om slutsatsen att överenskommelserna mellan flygplatsens ledning och Wizz Air inte medförde en otillbörlig fördel för Wizz Air.






  — | Flygplatsens lednings agerande kan inte anses vara jämförbart med hur en privat aktör i en marknadsekonomi skulle ha agerat. Kommissionen fann felaktigt att överenskommelserna skulle betraktas som enstaka händelser, och bortsåg från omständigheter som var av avgörande betydelse för kriteriet avseende marknadsekonomiska aktörer. Den förväntade utvecklingen vid tidpunkten då överenskommelserna ingicks gav vid handen att överenskommelserna inte var lönsamma på medellång och lång sikt för flygplatsens ledning. |
| --- | --- | --- |

2.

Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna och till felaktig rättstillämpning i fråga om slutsatsen att överenskommelserna mellan flygplatsens ledning och Wizz Air inte medförde en otillbörlig fördel för Wizz Air.

—

Flygplatsens lednings agerande kan inte anses vara jämförbart med hur en privat aktör i en marknadsekonomi skulle ha agerat. Kommissionen fann felaktigt att överenskommelserna skulle betraktas som enstaka händelser, och bortsåg från omständigheter som var av avgörande betydelse för kriteriet avseende marknadsekonomiska aktörer. Den förväntade utvecklingen vid tidpunkten då överenskommelserna ingicks gav vid handen att överenskommelserna inte var lönsamma på medellång och lång sikt för flygplatsens ledning.

| 3. | Genom den tredje grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att åsidosätta sin omsorgsplikt i fråga om sökandens påstående om prisdiskriminering vid Timisoara flygplats. |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att åsidosätta sin omsorgsplikt i fråga om sökandens påstående om prisdiskriminering vid Timisoara flygplats.

| 4. | Genom den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att det angripna beslutet är behäftat med felaktig rättstillämpning, såtillvida att det statliga stöd som beviljats Wizz Air i form av rabatterade säkerhetsavgifter inte beaktades i beslutet. |
| --- | --- |

4.

Genom den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att det angripna beslutet är behäftat med felaktig rättstillämpning, såtillvida att det statliga stöd som beviljats Wizz Air i form av rabatterade säkerhetsavgifter inte beaktades i beslutet.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/38

---

Talan väckt den 27 augusti 2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry mot kommissionen

(Mål T-540/20)

(2020/C 378/48)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna, Egypten) (ombud: advokaterna B. Servais och V. Crochet)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska,

| — | enligt artikel 263.4 FEUF, ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/870 av den 24 juni 2020 om införande av en slutgiltig utjämningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska utjämningstull som införts på import av produkter av ändlösa glasfiberfilament med ursprung i Egypten och om uttag av den slutgiltiga utjämningstullen på registrerad import av produkter av ändlösa glasfiberfilament med ursprung i Egypten, i den del den berör sökanden, och |
| --- | --- |

—

enligt artikel 263.4 FEUF, ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/870 av den 24 juni 2020 om införande av en slutgiltig utjämningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska utjämningstull som införts på import av produkter av ändlösa glasfiberfilament med ursprung i Egypten och om uttag av den slutgiltiga utjämningstullen på registrerad import av produkter av ändlösa glasfiberfilament med ursprung i Egypten, i den del den berör sökanden, och

| — | förplikta svaranden och eventuella intervenienter som kan tillåtas intervenera till stöd för svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden och eventuella intervenienter som kan tillåtas intervenera till stöd för svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionens beslut att utjämna det ekonomiska stöd sökanden beviljats av kinesiska offentliga organ strider mot artiklarna 2 a, 2 b, 3.1 a, 4.2, 4.3 och 28 i grundförordningen och Egyptens regerings rätt till försvar. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionens beslut att utjämna det ekonomiska stöd sökanden beviljats av kinesiska offentliga organ strider mot artiklarna 2 a, 2 b, 3.1 a, 4.2, 4.3 och 28 i grundförordningen och Egyptens regerings rätt till försvar.

| 2. | Andra grunden: Kommissionens beslut avseende tillhandahållande av mark till sökanden strider mot sökandens rätt till försvar och artikel 30 i grundförordningen och mot artiklarna 3.2, 5 och 6 d i grundförordningen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionens beslut avseende tillhandahållande av mark till sökanden strider mot sökandens rätt till försvar och artikel 30 i grundförordningen och mot artiklarna 3.2, 5 och 6 d i grundförordningen.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionens beslut att utjämna systemet för rabatter på importerade material som Jushi använder för försäljning av glasfiberfilament till sin inhemska kund strider mot artiklarna 3.1 a ii, 3.2 och 5 i grundförordningen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionens beslut att utjämna systemet för rabatter på importerade material som Jushi använder för försäljning av glasfiberfilament till sin inhemska kund strider mot artiklarna 3.1 a ii, 3.2 och 5 i grundförordningen.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionens beslut att utjämna den skattemässiga behandlingen av valutakursförluster strider mot artiklarna 3.2 och 4.2 c i grundförordningen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionens beslut att utjämna den skattemässiga behandlingen av valutakursförluster strider mot artiklarna 3.2 och 4.2 c i grundförordningen.

| 5. | Femte grunden: Kommissionens metod för fastställande av prisunderskridandemarginal avseende sökanden strider mot artiklarna 1.1, 2.d, 8.1, 8.2 och 8.5 i grundförordningen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionens metod för fastställande av prisunderskridandemarginal avseende sökanden strider mot artiklarna 1.1, 2.d, 8.1, 8.2 och 8.5 i grundförordningen.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/39

---

Överklagande ingett den 10 september 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (Skyddsöverdrag till datorer)

(Mål T-564/20)

(2020/C 378/49)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: TrekStor GmbH (Bensheim, Tyskland) (ombud: advokaterna O. Spieker, A. Schönfleisch och N. Willich)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Zagg Inc.

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 1 253 876-0002

Överklagat beslut: Beslut meddelat den 17. juni 2020 av tredje överklagandenämnden ved EUIPO i ärende R 296/2020-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förklara att dem omtvistade formgivningen är ogiltig med stöd av artikel 25.1 f i i förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

förklara att dem omtvistade formgivningen är ogiltig med stöd av artikel 25.1 f i i förordning (EG) nr 6/2002.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/39

---

Överklagande ingett den 10 september 2020 – TrekStor mot EUIPO – Zagg (skyddsfodral för datorutrustning)

(Mål T-565/20)

(2020/C 378/50)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: TrekStor (Bensheim, Tyskland) (ombud: advokaterna O. Spieker, A. Schönfleisch och N. Willich)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 1 253 876-0003

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 17 juni 2020 i ärende R 297/2020-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att förklara den omtvistade formgivningen ogiltig enligt artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att förklara den omtvistade formgivningen ogiltig enligt artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 25.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/40

---

Talan väckt den 7 september 2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt mot kommissionen

(Mål T-569/20)

(2020/C 378/51)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nederländerna) (ombud: advokaterna T. Malfait och A. Croes)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 6 juli 2020 om avvisning av sökandens begäran om intern omprövning av beslutet om avslutande av ärendet CHAP (2019) 2512 med stöd av artikel 2.2 i förordning (EU) nr 1367/2006, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 6 juli 2020 om avvisning av sökandens begäran om intern omprövning av beslutet om avslutande av ärendet CHAP (2019) 2512 med stöd av artikel 2.2 i förordning (EU) nr 1367/2006,

| — | återförvisa ärendet till kommissionen så att denna kan fastställa att den kan pröva ansökan i sak, och så att den kan göra en innehållsmässig bedömning, och |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till kommissionen så att denna kan fastställa att den kan pröva ansökan i sak, och så att den kan göra en innehållsmässig bedömning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 1, 9.2 och 9.3 i Århuskonventionen, artikel 216 FEUF, artiklarna 1.1 d, 2.1 g, 2.2 och 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor på gemenskapens institutioner och organ (nedan kallad Århusförordningen).






  — | Kommissionen slog i det omtvistade beslutet fast att sökandens begäran om omprövning skulle avvisas därför att begäran gällde en förvaltningsåtgärd som vidtagits av kommissionen i egenskap av överprövande förvaltningsinstans. Sådana handlingar undantas genom artikel 2.1 g i Århusförordningen från tillämpningsområdet för omprövningsförfarandet enligt artikel 10 i Århusförordningen. Detta beslut är rättsstridigt eftersom den aktuella begäran om omprövning avser ett beslut som kommissionen har fattat inom ramen för ett klagomålsförfarande, där kommissionens ståndpunkt är av rent tolkningsmässig karaktär vilket betyder att kommissionen inte agerar som överprövande instans (som exempelvis inom ramen för ett överträdelseförfarande). Beslutet ingår därför i det materiella tillämpningsområdet för omprövningsförfarandet enligt artikel 10 i Århusförordningen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 1, 9.2 och 9.3 i Århuskonventionen, artikel 216 FEUF, artiklarna 1.1 d, 2.1 g, 2.2 och 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor på gemenskapens institutioner och organ (nedan kallad Århusförordningen).

—

Kommissionen slog i det omtvistade beslutet fast att sökandens begäran om omprövning skulle avvisas därför att begäran gällde en förvaltningsåtgärd som vidtagits av kommissionen i egenskap av överprövande förvaltningsinstans. Sådana handlingar undantas genom artikel 2.1 g i Århusförordningen från tillämpningsområdet för omprövningsförfarandet enligt artikel 10 i Århusförordningen. Detta beslut är rättsstridigt eftersom den aktuella begäran om omprövning avser ett beslut som kommissionen har fattat inom ramen för ett klagomålsförfarande, där kommissionens ståndpunkt är av rent tolkningsmässig karaktär vilket betyder att kommissionen inte agerar som överprövande instans (som exempelvis inom ramen för ett överträdelseförfarande). Beslutet ingår därför i det materiella tillämpningsområdet för omprövningsförfarandet enligt artikel 10 i Århusförordningen.

| — | Kommissionen har genom sitt avvisningsbeslut åsidosatt målen med Århusförordningen och Århuskonventionen, särskilt syftet att garantera en effektiv tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har genom sitt avvisningsbeslut åsidosatt målen med Århusförordningen och Århuskonventionen, särskilt syftet att garantera en effektiv tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor.

| — | Alternativt: om det ändå ska anses förhålla sig så, att ett beslut som kommissionen fattar med anledning av ett klagomål enligt artikel 2.1 g i Århusförordningen inte faller inom tillämpningsområdet för omprövningsförfarandet enligt artikel 10 i Århusförordningen (vilket inte är fallet), så ska artikel 10 jämförd med artikel 2.1 g i Århusförordningen anses strida mot Århuskonventionen, och följaktligen inte tillämpas på grund av dess rättsstridighet. |
| --- | --- |

—

Alternativt: om det ändå ska anses förhålla sig så, att ett beslut som kommissionen fattar med anledning av ett klagomål enligt artikel 2.1 g i Århusförordningen inte faller inom tillämpningsområdet för omprövningsförfarandet enligt artikel 10 i Århusförordningen (vilket inte är fallet), så ska artikel 10 jämförd med artikel 2.1 g i Århusförordningen anses strida mot Århuskonventionen, och följaktligen inte tillämpas på grund av dess rättsstridighet.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 5 i Århuskonventionen, artiklarna 2 och 8 i Europakonventionen, artiklarna 2 och 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 3.3, 9, 168.1, 191.1 och 191.2 FEUF, samt artiklarna 6, 7, 23 och bilagorna III och XI, punkt B, i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa (nedan kallat luftkvalitetsdirektivet).






  — | Kommissionen gör i det omtvistade beslut inte någon innehållsmässig prövning och bortser därmed från det faktum att den nederländska statens bedömning av luftkvaliteten längs kraftigt trafikerade vägar vilka går genom bebyggda områden (som exempelvis i Helvoirt) alltid utförs längre än 10 meter bort från trottoarkanten, vilket medför att överskridandet av normerna för luftkvaliteten på dessa platser inte registreras, med de kända faror för folkhälsan som detta innebär. Nederländska statens ovan beskrivna tillvägagångssätt strider mot bilaga III, del C, i luftkvalitetsdirektivet där bedömningen av luftkvaliteten och placeringen av provtagningspunkterna beskrivs; särskilt föreskrivs där att denna bedömning ska ske högst 10 meter från trottoarkanten om det är möjligt. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 5 i Århuskonventionen, artiklarna 2 och 8 i Europakonventionen, artiklarna 2 och 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 3.3, 9, 168.1, 191.1 och 191.2 FEUF, samt artiklarna 6, 7, 23 och bilagorna III och XI, punkt B, i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa (nedan kallat luftkvalitetsdirektivet).

—

Kommissionen gör i det omtvistade beslut inte någon innehållsmässig prövning och bortser därmed från det faktum att den nederländska statens bedömning av luftkvaliteten längs kraftigt trafikerade vägar vilka går genom bebyggda områden (som exempelvis i Helvoirt) alltid utförs längre än 10 meter bort från trottoarkanten, vilket medför att överskridandet av normerna för luftkvaliteten på dessa platser inte registreras, med de kända faror för folkhälsan som detta innebär. Nederländska statens ovan beskrivna tillvägagångssätt strider mot bilaga III, del C, i luftkvalitetsdirektivet där bedömningen av luftkvaliteten och placeringen av provtagningspunkterna beskrivs; särskilt föreskrivs där att denna bedömning ska ske högst 10 meter från trottoarkanten om det är möjligt.

| — | Kommissionen har också bortsett från att nederländska staten betecknar området kring Helvoirt som ett ruralt område, trots att det i själva verket är fråga om ett stadsområde, och att det således är fel beräkningsmodeller som tillämpas. Detta får även till konsekvens att överskridandena av normerna för luftkvalitet inte blir fastställda. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har också bortsett från att nederländska staten betecknar området kring Helvoirt som ett ruralt område, trots att det i själva verket är fråga om ett stadsområde, och att det således är fel beräkningsmodeller som tillämpas. Detta får även till konsekvens att överskridandena av normerna för luftkvalitet inte blir fastställda.

| — | Vidare har kommissionen också bortsett från att detta rättsstridiga tillvägagångssätt inte bara leder till att överskridanden inte registreras, utan också att det följaktligen inte upprättats någon luftkvalitetsplan för området kring Helvoirt trots att nederländska staten är skyldig att göra det enligt artikel 23.1 i luftkvalitetsdirektivet. |
| --- | --- |

—

Vidare har kommissionen också bortsett från att detta rättsstridiga tillvägagångssätt inte bara leder till att överskridanden inte registreras, utan också att det följaktligen inte upprättats någon luftkvalitetsplan för området kring Helvoirt trots att nederländska staten är skyldig att göra det enligt artikel 23.1 i luftkvalitetsdirektivet.

| — | Slutligen har kommissionen bortsett från att nederländska staten genom detta rättsstridiga tillvägagångssätt inskränker inte bara unionsmedborgarnas rätt till korrekt miljöinformation, utan också unionsmedborgarnas rätt till liv och god hälsa. |
| --- | --- |

—

Slutligen har kommissionen bortsett från att nederländska staten genom detta rättsstridiga tillvägagångssätt inskränker inte bara unionsmedborgarnas rätt till korrekt miljöinformation, utan också unionsmedborgarnas rätt till liv och god hälsa.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/41

---

Talan väckt den 23 september 2020 – Italia Wanbao-ACC mot kommissionen

(Mål T-583/20)

(2020/C 378/52)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Italia Wanbao-ACC (Borgo Valbelluna, Italien) (ombud: advokaterna P. Ferrari och F. Filì)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | I första hand: |
| --- | --- |

—

I första hand:

| — | ogiltigförklara det beslut som Europeiska kommissionen fattade den 15 maj 2020, ärende M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, publicerat den 14 juli 2020 (nedan kallat beslut 2), i dess helhet. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som Europeiska kommissionen fattade den 15 maj 2020, ärende M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, publicerat den 14 juli 2020 (nedan kallat beslut 2), i dess helhet.

| — | I andra hand: |
| --- | --- |

—

I andra hand:

| — | ogiltigförklara beslut 2 i den del det föreskrivs upphävande (waiver) av förbudet mot återförvärvande i punkt 5 i åtagandena vad gäller tillgångar, patent, immaterialrättigheter, tekniska rättigheter, utvecklingsprojekt, avtal och relationer med kunder och leverantörer, kundförteckningar och andra uppgifter och personal kopplade till versionen VSD av serien Delta. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut 2 i den del det föreskrivs upphävande (waiver) av förbudet mot återförvärvande i punkt 5 i åtagandena vad gäller tillgångar, patent, immaterialrättigheter, tekniska rättigheter, utvecklingsprojekt, avtal och relationer med kunder och leverantörer, kundförteckningar och andra uppgifter och personal kopplade till versionen VSD av serien Delta.

| — | I vart fall: |
| --- | --- |

—

I vart fall:

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | vidta varje annan åtgärd som bedöms lämplig. |
| --- | --- |

—

vidta varje annan åtgärd som bedöms lämplig.

Grunder och huvudargument

Talan riktar sig mot beslutet av den 15 maj 2020 genom vilket kommissionen tog bort villkoret avseende ”icke-återförvärvande” från villkoren för Nidec Corporations förvärv av kontrollen av sektorn för kylkompressorer tillhörande Whirlpool Corporation (ärende M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)), vilket var ett villkor som föreskrevs i beslutet av den 12 april 2019, genom vilket transaktionen förklarades förenlig med den inre marknaden men underkastades vissa villkor.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första och den andra grunden avser felaktig tillämpning och felaktig tolkning av rättsliga bestämmelser samt missuppfattning av bevisningen.






  — | Sökanden gör i detta avseende gällande att kommissionen endast i undantagsfall kan godkänna en ändring av strukturella åtagandena såsom det aktuella, det vill säga när marknaden har genomgått ändringar som är i) av betydande omfattning, ii) varaktiga och iii) oförutsebara. Det krävs dessutom att iv) konkurrensproblemet som har lett till åtagandena har försvunnit. Villkoren som avses under i) till iv) är kumulativa. Inget av villkoren är uppfyllt i förevarande fall. |
| --- | --- | --- |

1.

Den första och den andra grunden avser felaktig tillämpning och felaktig tolkning av rättsliga bestämmelser samt missuppfattning av bevisningen.

—

Sökanden gör i detta avseende gällande att kommissionen endast i undantagsfall kan godkänna en ändring av strukturella åtagandena såsom det aktuella, det vill säga när marknaden har genomgått ändringar som är i) av betydande omfattning, ii) varaktiga och iii) oförutsebara. Det krävs dessutom att iv) konkurrensproblemet som har lett till åtagandena har försvunnit. Villkoren som avses under i) till iv) är kumulativa. Inget av villkoren är uppfyllt i förevarande fall.

| — | När det gäller villkoren avseende ändringarnas omfattning, under i), och konkurrensproblemets försvinnande, under iv), anser sökanden att kommissionens analys av bevisningen framstår som helt felaktig och kommissionens tolkning och bedömning av bevisningen framstår som uppenbart irrationell. |
| --- | --- |

—

När det gäller villkoren avseende ändringarnas omfattning, under i), och konkurrensproblemets försvinnande, under iv), anser sökanden att kommissionens analys av bevisningen framstår som helt felaktig och kommissionens tolkning och bedömning av bevisningen framstår som uppenbart irrationell.

| 2. | Den tredje och den fjärde grunden avser otillräcklig motivering och bristande överensstämmelse med tidigare beslut.






  — | Sökanden gör i detta avseende gällande att analysen av marknadsandelarna som återfinns i beslutet endast fokuserar på uppgifter avseende volym och helt bortser från uppgifter om värde. Detta tillvägagångssätt leder inte endast till en partiell analys, utan verkar också strida mot kommissionens beslut av den 12 april 2019, ärende M.8947, C(2049) 2734 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Den tredje och den fjärde grunden avser otillräcklig motivering och bristande överensstämmelse med tidigare beslut.

—

Sökanden gör i detta avseende gällande att analysen av marknadsandelarna som återfinns i beslutet endast fokuserar på uppgifter avseende volym och helt bortser från uppgifter om värde. Detta tillvägagångssätt leder inte endast till en partiell analys, utan verkar också strida mot kommissionens beslut av den 12 april 2019, ärende M.8947, C(2049) 2734 final.

| — | Vad gäller uppgifterna avseende marknadsandelar gör sökanden även gällande att det angripna beslutet tycks grunda sig enbart på de uppskattningar som tillhandahållits av Nidec, det vill säga en enda aktör som dessutom är en direkt berörd part. Kommissionen borde åtminstone ha samlat in uppgifter från andra aktörer (genom begäran om upplysningar, så kallade market tests). |
| --- | --- |

—

Vad gäller uppgifterna avseende marknadsandelar gör sökanden även gällande att det angripna beslutet tycks grunda sig enbart på de uppskattningar som tillhandahållits av Nidec, det vill säga en enda aktör som dessutom är en direkt berörd part. Kommissionen borde åtminstone ha samlat in uppgifter från andra aktörer (genom begäran om upplysningar, så kallade market tests).

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/43

---

Överklagande ingett den 24 september 2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes mot EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Mål T-598/20)

(2020/C 378/53)

Överklagandet är avfattat på italienska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italien) (ombud: advokaten R. Fragalà)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Inticom SpA (Gallarate, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”MAIMAI MADE IN ITALY” – Registreringsansökan nr 11 266 624

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 14 juli 2020 i ärende R 1874/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska,

| — | som en prejudiciell fråga, pröva, med stöd av artikel 256.3 FEUF, artikel 263 första stycket FEUF och artikel 267 första stycket b FEUF, huruvida bestämmelsen i artikel 18.1 i beslut 2018-9 av den 12 november 2018 från presidiet för överklagandenämnderna är lagenlig, i den del det däri inte anges en skyldighet att ändra sammansättningen av en överklagandenämnd vid överklagande av ett beslut i ett invändningsärende som har återförvisats på grund av en felaktig tillämpning av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 eller andra bestämmelser som rör förordningens tillämpning, vilket strider mot tvingande rätt i form av principerna om ”god förvaltning” och ”rätten till ett effektivt rättsmedel/till en opartisk domstol” som anges i artiklarna 41 respektive 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, och |
| --- | --- |

—

som en prejudiciell fråga, pröva, med stöd av artikel 256.3 FEUF, artikel 263 första stycket FEUF och artikel 267 första stycket b FEUF, huruvida bestämmelsen i artikel 18.1 i beslut 2018-9 av den 12 november 2018 från presidiet för överklagandenämnderna är lagenlig, i den del det däri inte anges en skyldighet att ändra sammansättningen av en överklagandenämnd vid överklagande av ett beslut i ett invändningsärende som har återförvisats på grund av en felaktig tillämpning av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 eller andra bestämmelser som rör förordningens tillämpning, vilket strider mot tvingande rätt i form av principerna om ”god förvaltning” och ”rätten till ett effektivt rättsmedel/till en opartisk domstol” som anges i artiklarna 41 respektive 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, och

| — | i huvudsaken, med stöd av artikel 72 i förordning 2017/1001, ändra och/eller ogiltigförklara – förenat med återförvisning till en annan överklagandenämnd eller till stornämnden, i den mening som avses i artikel 165.2 och 165.3 i förordning 2017/1001 – det överklagade beslutet, eftersom det meddelades i strid med väsentliga formföreskrifter, i strid med EUF-fördraget och i strid med förordning 2017/1001 eller på grund av felaktig tillämpning av den förordningen och av kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625 samt |
| --- | --- |

—

i huvudsaken, med stöd av artikel 72 i förordning 2017/1001, ändra och/eller ogiltigförklara – förenat med återförvisning till en annan överklagandenämnd eller till stornämnden, i den mening som avses i artikel 165.2 och 165.3 i förordning 2017/1001 – det överklagade beslutet, eftersom det meddelades i strid med väsentliga formföreskrifter, i strid med EUF-fördraget och i strid med förordning 2017/1001 eller på grund av felaktig tillämpning av den förordningen och av kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625 samt

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Artikel 18.1 i beslut 2018-9 av den 12 november 2018 från presidiet för överklagandenämnderna om överklagandenämndernas organisation är rättsstridig på grund av att den strider mot artiklarna 41 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan). |
| --- | --- |

—

Artikel 18.1 i beslut 2018-9 av den 12 november 2018 från presidiet för överklagandenämnderna om överklagandenämndernas organisation är rättsstridig på grund av att den strider mot artiklarna 41 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan).

| — | Handläggningsfel och formella brister i samband med att det överklagade beslutet meddelades.






  — | Åsidosättande av artikel 24.1 i delegerad förordning 2018/625 och artikel 3.4 och 3.5 i beslut 2020-1 av den 27 februari 2020 från presidiet för överklagandenämnderna och åsidosättande av principen om en rättvis rättegång och principen om ett kontradiktoriskt förfarande i artikel 47 i stadgan. |
| --- | --- | --- |

—

Handläggningsfel och formella brister i samband med att det överklagade beslutet meddelades.

—

Åsidosättande av artikel 24.1 i delegerad förordning 2018/625 och artikel 3.4 och 3.5 i beslut 2020-1 av den 27 februari 2020 från presidiet för överklagandenämnderna och åsidosättande av principen om en rättvis rättegång och principen om ett kontradiktoriskt förfarande i artikel 47 i stadgan.

| — | Åsidosättande av artikel 55.2, 55.3 och 55.4 i delegerad förordning 2018/625 och åsidosättande av principen om en rättvis rättegång och principen om ett kontradiktoriskt förfarande i artikel 47 i stadgan. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 55.2, 55.3 och 55.4 i delegerad förordning 2018/625 och åsidosättande av principen om en rättvis rättegång och principen om ett kontradiktoriskt förfarande i artikel 47 i stadgan.

| — | Åsidosättande av artikel 54.1 a, b och c i beslut 2020-1 av den 27 februari 2020 från presidiet för överklagandenämnderna, åsidosättande av artikel 27.4 i delegerad förordning 2018/625 och åsidosättande av principen om en rättvis rättegång och principen om ett kontradiktoriskt förfarande i artikel 47 i stadgan. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 54.1 a, b och c i beslut 2020-1 av den 27 februari 2020 från presidiet för överklagandenämnderna, åsidosättande av artikel 27.4 i delegerad förordning 2018/625 och åsidosättande av principen om en rättvis rättegång och principen om ett kontradiktoriskt förfarande i artikel 47 i stadgan.

| — | Åsidosättande och/eller felaktig tillämpning av artikel 18.1 andra stycket a i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och/eller felaktig tillämpning av artikel 18.1 andra stycket a i förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande och/eller felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001 och av artikel 10.2 och 10.3 i delegerad förordning 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och/eller felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001 och av artikel 10.2 och 10.3 i delegerad förordning 2018/625.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/44

---

Talan väckt den 28 september 2020 – Tirrenia di navigazione mot kommissionen

(Mål T-593/20)

(2020/C 378/54)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Tirrenia di navigazione SpA (Rom, Italien) (ombud: advokaterna B. Nascimbene och F. Rossi Dal Pozzo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet i de delar som anges i ansökan, närmare bestämt enbart vad gäller artiklarna 2, 3 och 4 i beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet i de delar som anges i ansökan, närmare bestämt enbart vad gäller artiklarna 2, 3 och 4 i beslutet,

| — | alternativt ogiltigförklara artiklarna 6 och 7 i beslutet, där det anges att det påstådda stödet ska återkrävas och att återkravet ska genomföras omedelbart och effektivt, och |
| --- | --- |

—

alternativt ogiltigförklara artiklarna 6 och 7 i beslutet, där det anges att det påstådda stödet ska återkrävas och att återkravet ska genomföras omedelbart och effektivt, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan avser ogiltigförklaring av artiklarna 2, 3 och 4 i [kommissionens beslut (EU) 2020/1412 av den 2 mars 2020 om de åtgärder SA.32014, SA.32015, SA.32016 (11/C) (f.d. 11/NN) som Italien har genomfört till förmån för Tirrenia di Navigazione och förvärvaren av detta företag, Compagnia Italiana di Navigazione (C(2020) 1110 final)]. I detta beslut fann kommissionen att den ersättning för skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster som från och med år 2009 beviljats Tirrenia AS och därefter till förvärvaren av detta företag, Compagnia Italiana di Navigazione, för tillhandahållande av färjetrafik i Italien, var förenlig med unionens regler om statligt stöd.

Kommissionen fann vidare i beslutet att andra stödåtgärder som beviljats Tirrenia AS var oförenliga med unionens regler om statligt stöd. Den fann även att den ersättning för skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster som mellan åren 1992–2008 beviljats företagen i den tidigare Tirrenia-koncernen (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar och Toremar) var förenliga med unionens regler om statligt stöd, med undantag av stöd avseende en viss rutt, som ansågs vara oförenligt.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF samt av 2004 års riktlinjer för undsättning och omstrukturering.






  — | Sökanden gör i det avseendet gällande följande. Kommissionen gjorde i det angripna beslutet en felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 107.3 b FEUF och av 2004 års riktlinjer för undsättning och omstrukturering när den fann att undsättningsstödet till Tirrenia AS hade förlängts olagligt och var oförenligt med den inre marknaden. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF samt av 2004 års riktlinjer för undsättning och omstrukturering.

—

Sökanden gör i det avseendet gällande följande. Kommissionen gjorde i det angripna beslutet en felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 107.3 b FEUF och av 2004 års riktlinjer för undsättning och omstrukturering när den fann att undsättningsstödet till Tirrenia AS hade förlängts olagligt och var oförenligt med den inre marknaden.

| — | Sökanden har utvecklat sitt resonemang enligt följande:






  — | a) Omstruktureringsplanen fanns före utgången av den aktuella halvårsperioden. Omstruktureringsplanen var ”genomförbar, konsekvent och tillräckligt långtgående” för att återställa lönsamheten i Tirrenias affärsgren som stod i begrepp att likvideras. Denna plan genomfördes fullt ut i alla delar, tack vare privatiseringen av Tirrenias affärsgren. |
| --- | --- | --- |

—

Sökanden har utvecklat sitt resonemang enligt följande:

—

a) Omstruktureringsplanen fanns före utgången av den aktuella halvårsperioden. Omstruktureringsplanen var ”genomförbar, konsekvent och tillräckligt långtgående” för att återställa lönsamheten i Tirrenias affärsgren som stod i begrepp att likvideras. Denna plan genomfördes fullt ut i alla delar, tack vare privatiseringen av Tirrenias affärsgren.

| — | b) Det förhållandet att hela undsättningsstödet återbetalades i en enda betalning innebar att åtagandet att återbetala det garanterade lånet när privatiseringsförfarandena hade avslutats fullgjordes fullt ut, genom att medlen från försäljningen av företagets tillgångar användes. |
| --- | --- |

—

b) Det förhållandet att hela undsättningsstödet återbetalades i en enda betalning innebar att åtagandet att återbetala det garanterade lånet när privatiseringsförfarandena hade avslutats fullgjordes fullt ut, genom att medlen från försäljningen av företagets tillgångar användes.

| — | c) Den grundläggande principen som låg till grund för undsättningsbeslutet följdes, det vill säga att låta Tirrenias affärsgren garantera en fortsättning av transporttjänsterna genom ett tillfälligt stöd som kan krävas tillbaka, så att den väsentliga trafiken inte upphörde under perioden fram till dess att privatiseringsprocessen avslutades. |
| --- | --- |

—

c) Den grundläggande principen som låg till grund för undsättningsbeslutet följdes, det vill säga att låta Tirrenias affärsgren garantera en fortsättning av transporttjänsterna genom ett tillfälligt stöd som kan krävas tillbaka, så att den väsentliga trafiken inte upphörde under perioden fram till dess att privatiseringsprocessen avslutades.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF vad beträffar befrielse från vissa skatter






  — | Sökanden gör i det avseendet gällande följande. För den aktuella skattebefrielsen gäller samma villkor som allmänt gäller för insolvensförfaranden. Som kommissionen medgav i det angripna beslutet är det fortfarande omöjligt att förutse huruvida villkoret att det ska finnas en positiv skillnad mellan företagets tillgångar vid inledandet av insolvensförfarandet och de tillgångar som återstår när förfarandet avslutas kommer att kunna uppfyllas. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF vad beträffar befrielse från vissa skatter

—

Sökanden gör i det avseendet gällande följande. För den aktuella skattebefrielsen gäller samma villkor som allmänt gäller för insolvensförfaranden. Som kommissionen medgav i det angripna beslutet är det fortfarande omöjligt att förutse huruvida villkoret att det ska finnas en positiv skillnad mellan företagets tillgångar vid inledandet av insolvensförfarandet och de tillgångar som återstår när förfarandet avslutas kommer att kunna uppfyllas.

| — | Befrielsen från bolagsskatt är helt och hållet beroende av framtida och osäkra händelser, vilket innebär att Tirrenia AS ännu inte har kunnat dra nytta av någon fördel och att – som kommissionen medgav i beslutet – att det är högst hypotetiskt om bolaget kommer att kunna dra nytta av den i framtiden. Mot bakgrund av alla de villkor som föreskrivs i nationell rätt för att dra nytta av den aktuella fördelen kan det följaktligen inte med framgång hävdas att den hypotetiska fördel som följer av skattebefrielsen har kommit Tirrenia AS till godo. Därmed faller skattebefrielsen utanför tillämpningsområdet för begreppet statligt stöd, i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, och utgör således inte statligt stöd. |
| --- | --- |

—

Befrielsen från bolagsskatt är helt och hållet beroende av framtida och osäkra händelser, vilket innebär att Tirrenia AS ännu inte har kunnat dra nytta av någon fördel och att – som kommissionen medgav i beslutet – att det är högst hypotetiskt om bolaget kommer att kunna dra nytta av den i framtiden. Mot bakgrund av alla de villkor som föreskrivs i nationell rätt för att dra nytta av den aktuella fördelen kan det följaktligen inte med framgång hävdas att den hypotetiska fördel som följer av skattebefrielsen har kommit Tirrenia AS till godo. Därmed faller skattebefrielsen utanför tillämpningsområdet för begreppet statligt stöd, i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, och utgör således inte statligt stöd.

| — | Härtill kommer att även om det antas att villkoren för den aktuella skattebefrielsen kan komma att uppfyllas i framtiden, så är det osäkert om detta kommer att ske i när likvidationen av Tirrenia AS är helt avslutad. |
| --- | --- |

—

Härtill kommer att även om det antas att villkoren för den aktuella skattebefrielsen kan komma att uppfyllas i framtiden, så är det osäkert om detta kommer att ske i när likvidationen av Tirrenia AS är helt avslutad.

| — | Även om den aktuella åtgärden konkret borde medföra en fördel, deltar inte Tirrenia AS i handeln mellan medlemsstaterna och företaget har inte någon ställning på den nationella marknaden som kan bibehållas eller stärkas och därigenom minska möjligheterna för företag som är etablerade i andra medlemsstater att ta sig in på den italienska marknaden |
| --- | --- |

—

Även om den aktuella åtgärden konkret borde medföra en fördel, deltar inte Tirrenia AS i handeln mellan medlemsstaterna och företaget har inte någon ställning på den nationella marknaden som kan bibehållas eller stärkas och därigenom minska möjligheterna för företag som är etablerade i andra medlemsstater att ta sig in på den italienska marknaden

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principerna om rättssäkerhet och god förvaltning när det gäller förfarandets längd






  — | Sökanden anser att det nu omtvistade utredningsförfarandet pågick för länge, i strid med principerna om rättssäkerhet och god förvaltning. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principerna om rättssäkerhet och god förvaltning när det gäller förfarandets längd

—

Sökanden anser att det nu omtvistade utredningsförfarandet pågick för länge, i strid med principerna om rättssäkerhet och god förvaltning.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/46

---

Överklagande ingett den 29 september 2020 – Roller mot EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Mål T-596/20)

(2020/C 378/55)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Tyskland) (ombud: advokaten W. Zürbig)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket DORMILLO – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 410 451

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 26 juni 2020 i ärende R 2846/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå motpartens invändning i den del denna avser att skydd i Europeiska unionen ska vägras för internationell registrering nr 1 410 451 för samtliga omtvistade varor och tjänster i klasserna 20, 24 och 35, |
| --- | --- |

—

avslå motpartens invändning i den del denna avser att skydd i Europeiska unionen ska vägras för internationell registrering nr 1 410 451 för samtliga omtvistade varor och tjänster i klasserna 20, 24 och 35,

| — | bevilja skydd i Europeiska unionen för den omtvistade internationella registreringen Dormillo nr 1 410 451 för samtliga omtvistade varor och tjänster som omfattas av registreringen, och |
| --- | --- |

—

bevilja skydd i Europeiska unionen för den omtvistade internationella registreringen Dormillo nr 1 410 451 för samtliga omtvistade varor och tjänster som omfattas av registreringen, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 72.2 jämförd med artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 72.2 jämförd med artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/46

---

Talan väckt den 29 september 2020 – Tirrenia di navigazione mot kommissionen

(Mål T-601/20)

(2020/C 378/56)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Tirrenia di navigazione SpA (Rom, Italien) (ombud: advokaterna B. Nascimbene och F. Rossi Dal Pozzo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, avseende artikel 1.3, eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet, avseende artikel 1.3, eller

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i beslutet, som stadgar att de påstådda stöden ska återbetalas och förklarar återbetalningen ska vara omedelbar och faktisk, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i beslutet, som stadgar att de påstådda stöden ska återbetalas och förklarar återbetalningen ska vara omedelbar och faktisk, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2020) 1108 av den 2 mars 2020 om det statliga stöd nr C 64/99 (f.d. NN 68/99) som Italien har genomfört till förmån för rederierna Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar och Toremar (Tirreniagruppen), där kommissionen i artikel 1.3 förklarade att stödet till Adriatica för perioden januari 1992–juli 1994 avseende förbindelsen Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Patras är oförenligt med den inre marknaden och i artikel 2 förpliktade Italien att återkräva stödet från stödmottagaren.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande av processuella bestämmelser i form av preskriptionsfristen för återkrav av de stöd som befunnits rättsstridiga och oförenliga med den inre marknaden.






  — | Sökanden gör gällande att kommissionen genom sitt beslut har åsidosatt artikel 17 i förfarandereglerna (rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt), enligt vilken en preskriptionstid på tio år ska gälla för kommissionens befogenheter att återkräva stöd. Sökanden hävdar att den fristen har löpt ut. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande av processuella bestämmelser i form av preskriptionsfristen för återkrav av de stöd som befunnits rättsstridiga och oförenliga med den inre marknaden.

—

Sökanden gör gällande att kommissionen genom sitt beslut har åsidosatt artikel 17 i förfarandereglerna (rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt), enligt vilken en preskriptionstid på tio år ska gälla för kommissionens befogenheter att återkräva stöd. Sökanden hävdar att den fristen har löpt ut.

| 2. | Andra grunden: felaktig tillämpning av de materiella bestämmelserna om statligt stöd, felaktig kvalificering av stödet som nytt, rättsstridigt beslut att förklara det statliga stödet nytt och oförenligt med den inre marknaden samt åsidosättande av motiveringsskyldigheten och proportionalitetsprincipen.






  — | Sökanden gör gällande att kommissionen gjorde fel som kvalificerade bidragen till Adriatica för allmännyttiga tjänster som nya stöd. Enligt sökanden omfattas finansieringen av de allmännyttiga tjänster som tillhandahålls av Adriatica av en stödordning som inrättades år 1936, och de senare ändringarna av den stödordningen har inte förändrat dess faktiska karaktär på ett sätt som omvandlat den till en ny stödordning. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: felaktig tillämpning av de materiella bestämmelserna om statligt stöd, felaktig kvalificering av stödet som nytt, rättsstridigt beslut att förklara det statliga stödet nytt och oförenligt med den inre marknaden samt åsidosättande av motiveringsskyldigheten och proportionalitetsprincipen.

—

Sökanden gör gällande att kommissionen gjorde fel som kvalificerade bidragen till Adriatica för allmännyttiga tjänster som nya stöd. Enligt sökanden omfattas finansieringen av de allmännyttiga tjänster som tillhandahålls av Adriatica av en stödordning som inrättades år 1936, och de senare ändringarna av den stödordningen har inte förändrat dess faktiska karaktär på ett sätt som omvandlat den till en ny stödordning.

| — | Kommissionen gjorde vidare fel som kvalificerade bidragen för allmännyttiga tjänster till Adriatica för perioden januari 1992–juli 1994 avseende förbindelsen Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Patras oförenlig med den inre marknaden. Enligt kommissionen är stödet till Adriatica oförenligt med den inre marknaden av den anledningen att Adriatica under den perioden deltog i en överenskommelse om fastställande av priser för kommersiella fordon på nämnda sträcka. |
| --- | --- |

—

Kommissionen gjorde vidare fel som kvalificerade bidragen för allmännyttiga tjänster till Adriatica för perioden januari 1992–juli 1994 avseende förbindelsen Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Patras oförenlig med den inre marknaden. Enligt kommissionen är stödet till Adriatica oförenligt med den inre marknaden av den anledningen att Adriatica under den perioden deltog i en överenskommelse om fastställande av priser för kommersiella fordon på nämnda sträcka.

| — | Sökanden hävdar att kommissionen inte fullgjort sin motiveringsskyldighet enligt kraven i artikel 296.2 FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Enligt sökanden är det angripna beslutet därför behäftat med en sådan brist i motiveringen att det är till hinder för tribunalens laglighetskontroll. |
| --- | --- |

—

Sökanden hävdar att kommissionen inte fullgjort sin motiveringsskyldighet enligt kraven i artikel 296.2 FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Enligt sökanden är det angripna beslutet därför behäftat med en sådan brist i motiveringen att det är till hinder för tribunalens laglighetskontroll.

| — | Sökanden gör också gällande att proportionalitetsprincipen har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Sökanden gör också gällande att proportionalitetsprincipen har åsidosatts.

| 3. | Tredje grunden: åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed, vad gäller tidsåtgången för förfarandet och relevansen av principen om berättigade förväntningar i förevarande fall






  — | Sökanden gör gällande att det förfarande som ledde fram till att det angripna beslutet antogs som helhet tagit alltför lång tid och därför strider mot rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed. Tidsåtgången för förfarandet föranledde också sökanden att tro att åtgärderna inte skulle komma att kvalificeras som nytt och oförenligt statligt stöd. Sökanden hävdar därför att kommissionen inte kunde besluta om återkrav av stödet utan att bryta mot en allmän unionsrättslig princip. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed, vad gäller tidsåtgången för förfarandet och relevansen av principen om berättigade förväntningar i förevarande fall

—

Sökanden gör gällande att det förfarande som ledde fram till att det angripna beslutet antogs som helhet tagit alltför lång tid och därför strider mot rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed. Tidsåtgången för förfarandet föranledde också sökanden att tro att åtgärderna inte skulle komma att kvalificeras som nytt och oförenligt statligt stöd. Sökanden hävdar därför att kommissionen inte kunde besluta om återkrav av stödet utan att bryta mot en allmän unionsrättslig princip.

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/48

---

Tribunalens beslut av den 18 september 2020 – IMI 2 Joint Undertaking mot CHS

(Mål T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på nionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 114, 6.4.2020

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/48

---

Tribunalens beslut av den 15 september 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet

(Mål T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 129, 20.4.2020

---

| 9.11.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 378/48

---

Tribunalens beslut av den 8 september 2020 – KH mot SEAE

(Mål T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 247, 27.7.2020

---