# Jurnalul Oficial C 312/2020

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 312 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6321 septembrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 312

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6321 septembrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | II   Comunicări |
| | COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2020/C 312/01 | Nonopoziție la o concentrare notificată (Cazul M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Cuprins

Pagina

II   Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2020/C 312/01

Nonopoziție la o concentrare notificată (Cazul M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informări |
| --- | --- |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2020/C 312/02 | Rata de schimb a monedei euro — 18 septembrie 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Comunicarea Comisiei privind nivelul actual al ratelor dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor de stat și al ratelor de referință/scont aplicabile de la 1 octombrie 2020
  [Publicată în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 ( JO L 140, 30.4.2004, p. 1 )] | 3 |
| 2020/C 312/04 | Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante în cadrul reuniunii sale din 27 iunie 2019 cu privire la un proiect de decizie în cazul AT.37956 – Ronds à Beton Raportor: Austria | 4 |
| 2020/C 312/05 | Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante în cadrul reuniunii sale din 1 iulie 2019 cu privire la un proiect de decizie în cazul AT.37956(2) – Ronds à Beton Raportor: Austria | 6 |
| 2020/C 312/06 | Raportul final al consilierului-auditor Cazul AT.37956 — Fier-beton | 7 |
| 2020/C 312/07 | Rezumatul Deciziei Comisiei din 4 iulie 2019 privind o procedură inițiată în temeiul Articolului 65 din tratatul CECO (Cazul AT.37956)
  [notificat cu C(2019) 4969]
  Aviz de informare din partea Autorității AELS de Supraveghere | 13 |

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2020/C 312/02

Rata de schimb a monedei euro — 18 septembrie 2020

2

2020/C 312/03

Comunicarea Comisiei privind nivelul actual al ratelor dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor de stat și al ratelor de referință/scont aplicabile de la 1 octombrie 2020
  [Publicată în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 ( JO L 140, 30.4.2004, p. 1 )]

[Publicată în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 ( JO L 140, 30.4.2004, p. 1 )]

3

2020/C 312/04

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante în cadrul reuniunii sale din 27 iunie 2019 cu privire la un proiect de decizie în cazul AT.37956 – Ronds à Beton Raportor: Austria

4

2020/C 312/05

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante în cadrul reuniunii sale din 1 iulie 2019 cu privire la un proiect de decizie în cazul AT.37956(2) – Ronds à Beton Raportor: Austria

6

2020/C 312/06

Raportul final al consilierului-auditor Cazul AT.37956 — Fier-beton

7

2020/C 312/07

Rezumatul Deciziei Comisiei din 4 iulie 2019 privind o procedură inițiată în temeiul Articolului 65 din tratatul CECO (Cazul AT.37956)
  [notificat cu C(2019) 4969]
  Aviz de informare din partea Autorității AELS de Supraveghere

[notificat cu C(2019) 4969]

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE. |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE.

1

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

II Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/1

---

Nonopoziție la o concentrare notificată

(Cazul M.9479 – PSA/SAFT/ACC)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2020/C 312/01)

La 7 februarie 2020, Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața internă. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1). Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba engleză și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, în secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale; |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, în secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale;

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=ro), cu numărul de document 32020M9479. EUR-Lex permite accesul online la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=ro), cu numărul de document 32020M9479. EUR-Lex permite accesul online la legislația europeană.

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/2

---

Rata de schimb a monedei euro (1)

18 septembrie 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Moneda | Rata de schimb |
| --- | --- | --- |
| USD | dolar american | 1,1833 |
| JPY | yen japonez | 123,49 |
| DKK | coroana daneză | 7,4403 |
| GBP | lira sterlină | 0,91318 |
| SEK | coroana suedeză | 10,3990 |
| CHF | franc elvețian | 1,0776 |
| ISK | coroana islandeză | 160,80 |
| NOK | coroana norvegiană | 10,7538 |
| BGN | leva bulgărească | 1,9558 |
| CZK | coroana cehă | 26,727 |
| HUF | forint maghiar | 360,78 |
| PLN | zlot polonez | 4,4602 |
| RON | leu românesc nou | 4,8580 |
| TRY | lira turcească | 8,9600 |
| AUD | dolar australian | 1,6242 |
| CAD | dolar canadian | 1,5601 |
| HKD | dolar Hong Kong | 9,1707 |
| NZD | dolar neozeelandez | 1,7489 |
| SGD | dolar Singapore | 1,6082 |
| KRW | won sud-coreean | 1 375,96 |
| ZAR | rand sud-african | 19,1520 |
| CNY | yuan renminbi chinezesc | 8,0146 |
| HRK | kuna croată | 7,5415 |
| IDR | rupia indoneziană | 17 435,93 |
| MYR | ringgit Malaiezia | 4,8687 |
| PHP | peso Filipine | 57,306 |
| RUB | rubla rusească | 89,1439 |
| THB | baht thailandez | 36,889 |
| BRL | real brazilian | 6,2176 |
| MXN | peso mexican | 24,7344 |
| INR | rupie indiană | 87,0140 |

Moneda

Rata de schimb

USD

dolar american

1,1833

JPY

yen japonez

123,49

DKK

coroana daneză

7,4403

GBP

lira sterlină

0,91318

SEK

coroana suedeză

10,3990

CHF

franc elvețian

1,0776

ISK

coroana islandeză

160,80

NOK

coroana norvegiană

10,7538

BGN

leva bulgărească

1,9558

CZK

coroana cehă

26,727

HUF

forint maghiar

360,78

PLN

zlot polonez

4,4602

RON

leu românesc nou

4,8580

TRY

lira turcească

8,9600

AUD

dolar australian

1,6242

CAD

dolar canadian

1,5601

HKD

dolar Hong Kong

9,1707

NZD

dolar neozeelandez

1,7489

SGD

dolar Singapore

1,6082

KRW

won sud-coreean

1 375,96

ZAR

rand sud-african

19,1520

CNY

yuan renminbi chinezesc

8,0146

HRK

kuna croată

7,5415

IDR

rupia indoneziană

17 435,93

MYR

ringgit Malaiezia

4,8687

PHP

peso Filipine

57,306

RUB

rubla rusească

89,1439

THB

baht thailandez

36,889

BRL

real brazilian

6,2176

MXN

peso mexican

24,7344

INR

rupie indiană

87,0140

---

(1)  Sursă: rata de schimb de referință publicată de către Banca Centrală Europeană.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/3

---

Comunicarea Comisiei privind nivelul actual al ratelor dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor de stat și al ratelor de referință/scont aplicabile de la 1 octombrie 2020

[Publicată în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 (JO L 140, 30.4.2004, p. 1)]

(2020/C 312/03)

Ratele de bază calculate în conformitate cu Comunicarea Comisiei privind revizuirea metodei de stabilire a ratelor de referință și de scont (JO C 14, 19.1.2008, p. 6). În funcție de utilizarea ratei de referință, marjele corespunzătoare trebuie adăugate conform comunicării. Aceasta înseamnă că pentru rata de scont trebuie să se adauge marja de 100 puncte de bază. Regulamentul (CE) nr. 271/2008 al Comisiei din 30 ianuarie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 794/2004 prevede că, sub rezerva unei decizii specifice, rata de recuperare se va calcula, de asemenea, prin adăugarea a 100 de puncte de bază la rata de bază.

Ratele modificate sunt evidențiate cu caractere aldine.

Tabelul anterior a fost publicat în JO C 299, 9.9.2020, p. 2.

| De la | La | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

De la

La

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/4

---

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante în cadrul reuniunii sale din 27 iunie 2019 cu privire la un proiect de decizie în cazul AT.37956 – Ronds à Beton

Raportor: Austria

(2020/C 312/04)

1.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia comportamentul anticoncurențial care face obiectul proiectului de decizie constituie acorduri și/sau practici concertate între întreprinderi în sensul articolului 65 alineatul (1) din Tratatul CECO, tratat în vigoare la data faptelor.

2.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu evaluarea efectuată de Comisie cu privire la produs și la piața geografică a acordurilor și/sau a practicilor concertate la care se referă proiectul de decizie.

3.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia întreprinderile vizate de proiectul de decizie au participat la o încălcare unică, complexă și continuă a articolului 65 alineatul (1) din Tratatul CECO, astfel cum se precizează în proiectul de decizie.

4.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia obiectul și/sau efectul acordurilor și/sau al practicilor concertate a fost restricționarea concurenței în sensul articolului 65 alineatul (1) din Tratatul CECO.

5.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia acordurile și/sau practicile concertate au putut afecta în mod semnificativ schimburile comerciale dintre statele membre ale UE.

6.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește aplicabilitatea ca temei juridic a articolului 7 alineatul (1) și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003.

7.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește aplicabilitatea ca drept material a articolului 65 alineatul (1) din Tratatul CECO, în pofida faptului că acesta a expirat.

8.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu evaluarea efectuată de Comisie în ceea ce privește durata încălcării.

9.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia audierea din 23 aprilie 2018 a remediat eroarea procedurală identificată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârile sale din 21 septembrie 2017.

10.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu Comisia în ceea ce privește continuarea procedurii.

11.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia argumentele invocate de părți după continuarea procedurii sunt abordate în mod corespunzător în proiectul de decizie.

12.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia, din motivele descrise în proiectul de decizie, atunci când se pune în balanță interesul general și interesul întreprinderilor în cauză, aspectul care trebuie asigurat este respectarea efectivă a normelor de concurență în Uniunea Europeană.

13.

Comitetul consultativ (8 state membre) este de acord cu readoptarea deciziei de către Comisia Europeană.

14.

Confirm prin prezenta că reprezentanții Spaniei și Italiei au participat la această reuniune a comitetului consultativ prin videoconferință și mi-au solicitat să semnez avizul comitetului consultativ în numele lor.

Konstantina STROUVALI

Președintele reuniunii comitetului consultativ

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/6

---

Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante în cadrul reuniunii sale din 1 iulie 2019 cu privire la un proiect de decizie în cazul AT.37956(2) – Ronds à Beton

Raportor: Austria

(2020/C 312/05)

1.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia termenul de prescripție nu a expirat.

2.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia destinatarilor proiectului de decizie ar trebui să li se aplice o amendă.

3.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește cuantumurile de bază ale amenzilor.

4.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește majorarea cuantumului de bază ca urmare a unei circumstanțe agravante pentru una dintre părți.

5.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu aplicarea circumstanțelor atenuante în cazul a două părți, având în vedere neparticiparea acestora, pentru o perioadă limitată, la unul dintre elementele comportamentului constatat.

6.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește aplicarea unei circumstanțe atenuante speciale în cazul de față.

7.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește cuantumul aferent circumstanței atenuante speciale.

8.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește cuantumul reducerii amenzii, pentru una dintre părți, pe baza Comunicării Comisiei din 1996 privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect carteluri.

9.

Comitetul consultativ (4 state membre) este de acord cu opinia Comisiei în ceea ce privește cuantumurile finale ale amenzilor.

10.

Comitetul consultativ (4 state membre) recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/7

---

Raportul final al consilierului-auditor (1)

Cazul AT.37956 — Fier-beton

(2020/C 312/06)

1.

Proiectul de decizie vizează readoptarea unei decizii anterioare a Comisiei din 30 septembrie 2009 („Decizia din 2009”) (2) – anulată de Curtea de Justiție în 2017 – care consta, la rândul ei, în readoptarea unei decizii anterioare din 17 decembrie 2002 („Decizia din 2002”) (3) anulată de Tribunal în 2007.

2.

| 1. | Alfa Acciai S.p.A. („Alfa”); |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai S.p.A. („Alfa”);

| 2. | Feralpi Holding S.p.A. („Feralpi”); |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding S.p.A. („Feralpi”);

| 3. | Ferriere Nord S.p.A. („Ferriere Nord”); |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord S.p.A. („Ferriere Nord”);

| 4. | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – fostă Riva Fire S.p.A. („Partecipazioni Industriali”); și |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – fostă Riva Fire S.p.A. („Partecipazioni Industriali”); și

| 5. | Ferriera Valsabbia S.p.A. și Valsabbia Investimenti S.p.A. (denumite în mod colectiv „Valsabbia”). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia S.p.A. și Valsabbia Investimenti S.p.A. (denumite în mod colectiv „Valsabbia”).

3.

| — | Decizia din 2002 a vizat opt producători italieni de fier-beton, precum și asociația producătorilor de oțel din Italia, Federacciai. Decizia din 2002 a fost anulată de Tribunal la 25 octombrie 2007 deoarece temeiul juridic utilizat în aceasta, și anume articolul 65 din Tratatul CECO, nu mai era în vigoare la momentul adoptării sale (5). Decizia din 2002 a rămas definitivă în măsura în care privește Federacciai, care nu a depus o cerere de anulare la Tribunal; |
| --- | --- |

—

Decizia din 2002 a vizat opt producători italieni de fier-beton, precum și asociația producătorilor de oțel din Italia, Federacciai. Decizia din 2002 a fost anulată de Tribunal la 25 octombrie 2007 deoarece temeiul juridic utilizat în aceasta, și anume articolul 65 din Tratatul CECO, nu mai era în vigoare la momentul adoptării sale (5). Decizia din 2002 a rămas definitivă în măsura în care privește Federacciai, care nu a depus o cerere de anulare la Tribunal;

| — | Prin Decizia sa din 2009, Comisia a readoptat o decizie de constatare a încălcării și de aplicare a unor amenzi pentru opt întreprinderi care contestaseră decizia din 2002 (6). Toate acestea au solicitat anularea Deciziei din 2009 în fața Tribunalului, care a confirmat decizia și a acordat mici reduceri ale amenzilor pentru două întreprinderi („hotărârile din 9 decembrie 2014”) (7). Cinci din cele opt întreprinderi au formulat căi de atac împotriva hotărârilor din 9 decembrie 2014. Decizia din 2009 a rămas definitivă în măsura în care privește cele trei întreprinderi care nu au formulat nicio cale de atac împotriva hotărârilor din 9 decembrie 2014 (8); |
| --- | --- |

—

Prin Decizia sa din 2009, Comisia a readoptat o decizie de constatare a încălcării și de aplicare a unor amenzi pentru opt întreprinderi care contestaseră decizia din 2002 (6). Toate acestea au solicitat anularea Deciziei din 2009 în fața Tribunalului, care a confirmat decizia și a acordat mici reduceri ale amenzilor pentru două întreprinderi („hotărârile din 9 decembrie 2014”) (7). Cinci din cele opt întreprinderi au formulat căi de atac împotriva hotărârilor din 9 decembrie 2014. Decizia din 2009 a rămas definitivă în măsura în care privește cele trei întreprinderi care nu au formulat nicio cale de atac împotriva hotărârilor din 9 decembrie 2014 (8);

| — | Acestea din urmă au fost casate de Curtea de Justiție la 21 septembrie 2017, anulând Decizia din 2009 în măsura în care aceasta privea părțile care au formulat recurs. Curtea de Justiție a considerat că Decizia din 2009 a încălcat o cerință de procedură esențială care rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (9) prin faptul că nu a fost organizată nicio audiere cu privire la fondul cauzei, la care să fi fost invitate autoritățile de concurență ale statelor membre. Într-adevăr, autoritățile de concurență ale statelor membre nu au fost invitate să participe la prima audiere, din 13 iunie 2002, care s-a referit la fondul cauzei și care a avut loc înainte de expirarea Tratatului CECO (10). Acestea au fost invitate la a doua audiere, din 30 septembrie 2002, însă această audiere a tratat doar consecințele juridice ale expirării Tratatului CECO pentru continuarea procedurii. |
| --- | --- |

—

Acestea din urmă au fost casate de Curtea de Justiție la 21 septembrie 2017, anulând Decizia din 2009 în măsura în care aceasta privea părțile care au formulat recurs. Curtea de Justiție a considerat că Decizia din 2009 a încălcat o cerință de procedură esențială care rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (9) prin faptul că nu a fost organizată nicio audiere cu privire la fondul cauzei, la care să fi fost invitate autoritățile de concurență ale statelor membre. Într-adevăr, autoritățile de concurență ale statelor membre nu au fost invitate să participe la prima audiere, din 13 iunie 2002, care s-a referit la fondul cauzei și care a avut loc înainte de expirarea Tratatului CECO (10). Acestea au fost invitate la a doua audiere, din 30 septembrie 2002, însă această audiere a tratat doar consecințele juridice ale expirării Tratatului CECO pentru continuarea procedurii.

4.

Prin scrisoarea din 15 decembrie 2017, Direcția Generală Concurență („DG Concurență”) a explicat fiecărei părți concluziile pe care le-a tras din hotărârile din 21 septembrie 2017 și baza pe care intenționa să reia procedura cu scopul de a ajunge la o poziție finală cu privire la cauză. În scrisoare se explica faptul că, în conformitate cu hotărârea Curții în cauza Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisie („jurisprudența PVC II”), în urma unei anulări a unei decizii a Comisiei, cauza ar putea fi reluată din punctul în care a fost identificată eroarea de procedură (11). În cauza de față, anularea Deciziei din 2002 nu a afectat actele pregătitoare ale deciziei, ci doar audierea. În aceleași scrisori, destinatarii deciziei au fost invitați în consecință să își exprime interesul de a participa la o nouă audiere, care să acopere, de asemenea, fondul cauzei. Toate părțile au răspuns la 1 februarie 2018 și și-au exprimat interesul de a participa la audiere.

5.

Prin scrisorile ulterioare din 22 martie și 13 aprilie 2018, DG Concurență a clarificat faptul că temeiul juridic corect pentru evaluarea încălcării a fost articolul 65 din Tratatul CECO, dar, după expirarea Tratatului CECO, temeiul juridic corect în ceea ce privește procedura este Regulamentul (CE) nr. 1/2003. Scrisorile au clarificat, de asemenea, faptul că, în cazul adoptării unei noi decizii de aplicare de amenzi în această cauză, Comisia va respecta Orientările din 1998 privind amenzile, împreună cu considerațiile formulate în scrisorile sale din 30 iunie 2008 (potrivit cărora nu va aplica amenzi mai mari decât cele aplicate în 2002).

6.

La cererea întreprinderilor Alfa și Valsabbia, DG Concurență a informat părțile că, înaintea noii audieri, autoritățile de concurență ale statelor membre au primit comunicarea privind obiecțiunile, comunicarea suplimentară privind obiecțiunile și respectivele răspunsuri la acestea, împreună cu scrisorile din 15 decembrie 2017, răspunsurile la aceste scrisori, precum și scrisorile din 22 martie 2018.

7.

Noua audiere a avut loc la 23 aprilie 2018, cu participarea a patru din cele cinci părți: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord și Valsabbia.

8.

Partecipazioni Industriali nu a participat la noua audiere (12). Totuși, la cererea sa, am permis întreprinderii Partecipazioni Industriali să prezinte observații scrise în locul unui memoriu în apărare oral, în același interval de timp prevăzut pentru noua audiere. Partecipazioni Industriali a prezentat aceste observații scrise la 24 aprilie 2018. La 7 mai 2018, Feralpi a depus un nou memoriu în apărare scris, pe lângă participarea sa la noua audiere.

9.

Autoritățile de concurență ale statelor membre au fost invitate la noua audiere, iar șase dintre acestea au fost într-adevăr reprezentate la noua audiere (13).

10.

Unele părți au susținut că noua audiere din 23 aprilie 2018 nu ar putea să remedieze problema lipsei unei audieri cu privire la fondul cauzei din 2002 la care să fi fost invitate autoritățile de concurență ale statelor membre, deoarece audierile din 2002 au implicat, de asemenea, celelalte trei întreprinderi și asociația de întreprinderi care au fost ceilalți destinatari ai comunicării privind obiecțiunile, ai Deciziei din 2002 și ai Deciziei din 2009. Consider că acest argument nu este convingător, deoarece un destinatar al unei comunicări privind obiecțiunile nu are dreptul la o audiere în prezența celorlalți destinatari ai comunicării privind obiecțiunile (14).

11.

Făcând trimitere, în observațiile lor scrise și orale, la Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia (15) și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (16), toate părțile au criticat durata excesivă – aproximativ 18 ani – a acestei proceduri și au afirmat că le-a fost încălcat dreptul fundamental la soluționarea cauzei lor într-un termen rezonabil – consacrat la articolul 41 alineatul (1) și la articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale. Potrivit părților, Comisia nu avea legitimitatea de a redeschide procedura, deoarece durata excesivă a acesteia și necesitatea de a readopta de două ori aceeași decizie sunt imputabile în mod exclusiv propriilor greșeli ale Comisiei. În cazul în care Comisia decide, totuși, să adopte o a treia decizie de interzicere, ar trebui să reducă amenzile în mod substanțial pentru a reflecta durata excesivă a procedurii.

12.

Problema respectării dreptului fundamental al părților de a le fi soluționată cauza într-un termen rezonabil, un drept recunoscut în jurisprudența Curții de Justiție ca principiu general al dreptului Uniunii și consacrat la articolul 41 alineatul (1) și la articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale, necesită într-adevăr o analiză atentă în acest caz.

13.

Ținând seama de toate etapele procedurilor administrative și judiciare, durata absolută a procedurii în această cauză, care a început cu inspecțiile efectuate de Comisie în perioada octombrie-decembrie 2000, este, fără îndoială, deosebit de îndelungată. Într-adevăr, au trecut deja mai mult de 18 ani. Având în vedere că, în hotărârile din 21 septembrie 2017, Curtea de Justiție nu a tratat o serie de motive de recurs formulate împotriva hotărârilor Tribunalului în măsura în care aceste hotărâri din urmă au confirmat Decizia din 2009, probabil că cel puțin unele dintre părți își vor exercita dreptul de a solicita ca o a treia decizie a Comisiei să fie reexaminată de Tribunal și de Curtea de Justiție. Presupunând că această a treia rundă de reexaminare judiciară va pune capăt definitiv procedurilor administrative și judiciare în acest caz, se estimează că până atunci vor fi trecut cu ușurință 22 sau 23 de ani.

14.

Curtea de Justiție a considerat că aspectul rezonabil al duratei procedurii trebuie apreciat în funcție de circumstanțele specifice fiecărei cauze și, în special, de importanța cauzei pentru părțile interesate, de complexitatea cauzei, precum și de comportamentul părților și de cel al autorităților competente, lista criteriilor relevante nefiind exhaustivă (17).

15.

Prin urmare, faptul că termenul de prescripție pentru aplicarea de sancțiuni prevăzut la articolul 25 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 încă nu a expirat nu răspunde la întrebare (18).

16.

Caracterul nerezonabil al duratei procedurii poate să rezulte nu numai din durata excesivă a uneia sau a mai multor etape individuale ale procedurii, ci și din durata generală a procedurilor administrative și judiciare luate în ansamblu (19).

17.

Nu se poate susține că Comisia ar trebui să evalueze numai durata propriilor sale proceduri. Articolul 41 alineatul (1) și articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale nu sunt decât două exprimări ale aceluiași drept fundamental al părților de a le fi soluționată cauza într-un termen rezonabil (20). Singurul element care prezintă interes pentru întreprinderile în cauză este problema privind momentul în care „cauza” va fi soluționată în mod definitiv de către o instanță imparțială (21).

18.

Comisia nu se poate absolvi de orice responsabilitate pentru durata generală a procedurii, inclusiv a etapelor judiciare, deoarece compatibilitatea cu drepturile fundamentale a sistemului în care Comisia acționează atât în calitate de investigator, cât și de factor de decizie în primă instanță în cauzele antitrust depinde de posibilitatea părților de a solicita reexaminarea deciziilor Comisiei de către instanțele UE (22).

19.

În mod incontestabil, există un risc real ca, în acest caz, Curtea de Justiție să poată considera că durata generală a procedurii în această cauză, inclusiv cele două etape derulate la Tribunal după Decizia din 2002 și Decizia din 2009, este nerezonabil de îndelungată. Atunci se pune problema măsurii reparatorii care ar fi adecvate.

20.

Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, depășirea unui termen de soluționare rezonabil, ca neregulă de procedură care constituie o încălcare a unui drept fundamental, trebuie să confere părții vizate dreptul la o măsură reparatorie eficace, care să îi ofere un remediu adecvat (23).

21.

Curtea de Justiție s-a confruntat adesea cu problema măsurii reparatorii pe care Tribunalul sau chiar Curtea de Justiție ar trebui să o dispună în cazul în care Tribunalul sau Curtea de Justiție constată că procedurile administrative și/sau judiciare într-o cauză antitrust au fost nerezonabil de îndelungate.

22.

Curtea de Justiție a susținut în mod consecvent că Tribunalul sau Curtea de Justiție poate doar să anuleze o decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 101 sau 102 din TFUE și de aplicare a unor amenzi pentru această încălcare dacă s-a dovedit că durata nerezonabilă a procedurilor administrative și/sau judiciare a afectat în mod negativ capacitatea întreprinderilor în cauză de a se apăra în cadrul procedurilor administrative și/sau judiciare (24).

23.

Afirmațiile abstracte și imprecise ale întreprinderilor în cauză, potrivit cărora le-au fost încălcate drepturile la apărare, nu sunt suficiente. Ceea ce trebuie să se dovedească este efectul negativ concret asupra capacității întreprinderii de a se apăra, de exemplu, prin faptul că persoanele din cadrul întreprinderii care ar putea să ofere explicații dezincriminatoare pentru elementele de probă aflate în dosarul Comisiei nu mai erau în viață sau disponibile la data la care întreprinderii i s-a acordat accesul tardiv la dosarul Comisiei, în timp ce aceste persoane ar fi fost disponibile dacă accesul la dosar nu ar fi fost întârziat (25).

24.

În lipsa unui efect negativ concret dovedit asupra capacității întreprinderii de a se apăra, Curtea de Justiție a considerat întotdeauna că Tribunalul sau Curtea de Justiție ar putea să acorde doar despăgubiri financiare. În timp ce jurisprudența mai veche considera că aceste despăgubiri ar putea fi acordate de către Tribunal sau Curtea de Justiție sub forma unei reduceri a amenzii aplicate de instanță în exercitarea competenței sale de fond în sensul articolului 261 din TFUE (26), jurisprudența mai recentă consideră că măsura reparatorie adecvată este aceea ca întreprinderea în cauză să introducă o acțiune în despăgubiri separată, în temeiul articolului 268 din TFUE coroborat cu articolul 340 al doilea paragraf din TFUE (27).

25.

În cauza de față, nu am observat nicio dovadă a unui efect negativ concret al duratei nerezonabile a procedurii asupra capacității părților de a se apăra. Prima etapă administrativă a procedurii, care a condus la Decizia din 2002, a fost relativ rapidă, iar părțile au avut acces deplin la dosar la acel moment. În cadrul noii audieri din 23 aprilie 2018 și în diversele observații scrise transmise de la reluarea procedurii ca urmare a scrisorilor din 15 decembrie 2017, părțile nu au dovedit niciun efect negativ concret asupra capacității lor de a se apăra. Dimpotrivă, argumentele de fond prezentate în cadrul noii audieri și în unele dintre acele observații scrise confirmă capacitatea părților de a se apăra.

26.

Totuși, părțile susțin că, în acest caz specific, în care poate exista deja în prezent o încălcare a dreptului lor fundamental la soluționarea cauzei lor într-un termen rezonabil, Comisia ar avea obligația de a abandona imediat procedura, astfel încât să evite în mod deliberat să prelungească durata deja excesivă a procedurii și, astfel, să extindă încălcarea dreptului fundamental al părților.

27.

Deși nu pot să urmăresc argumentele părților în această privință până la concluzia lor finală, consider că părțile au dreptate în ceea ce privește faptul că situația în care se află Comisia în prezent în cauza de față este diferită de situația la care se referă jurisprudența menționată la punctele 21-24 de mai sus.

28.

Jurisprudența menționată la punctele 21-24 de mai sus se referă la măsura reparatorie pe care Tribunalul sau Curtea de Justiție ar trebui să o dispună în cazul în care Tribunalul sau Curtea de Justiție constată că procedurile administrative și/sau judiciare într-o cauză antitrust au fost nerezonabil de îndelungate, în timp ce problema cu care se confruntă Comisia în cauza de față, în prezent, este dacă aceasta ar trebui să continue procedura și să adopte o nouă decizie, a treia, care, având în vedere reexaminarea judiciară potențială, la care părțile au dreptul pe deplin, ar prelungi cu ușurință procedura extrem de îndelungată deja cu altă perioadă de patru sau cinci ani (a se vedea punctul 13 de mai sus).

29.

O diferență esențială este aceea că Comisia nu are nicio obligație de a relua procedura după o anulare din motive procedurale a unei decizii anterioare de constatare a unei încălcări antitrust și de aplicare a unor amenzi sau vreo obligație de a continua această procedură reluată până la adoptarea unei noi decizii.

30.

Așa cum Comisia are o marjă amplă de apreciere în sensul începerii sau nu a investigării unei posibile încălcări a interdicțiilor antitrust și în sensul continuării sau nu a investigațiilor sale până la adoptarea unei prime decizii de constatare a unei încălcări antitrust și de aplicare a unor amenzi (28), Comisia are, în mod similar, o marjă amplă de apreciere în sensul reluării sau nu a procedurii după o anulare din motive procedurale a acelei prime decizii și în sensul continuării sau nu a procedurii reluate până la adoptarea unei a doua decizii. De asemenea, în cazul în care acea a doua decizie este anulată din nou din motive procedurale, Comisia are din nou o marjă amplă de apreciere în sensul reluării sau nu a procedurii și în sensul continuării sau nu a procedurii reluate până la adoptarea unei a treia decizii.

31.

Totuși, nu sunt de acord cu opinia părților potrivit căreia, în situația de față, în care există un risc real ca Curtea de Justiție să poată considera că durata generală a procedurii este deja nerezonabil de îndelungată, Comisia ar pierde neapărat orice marjă de apreciere și ar fi obligată în mod automat să întrerupă procedura. Această opinie pune întregul accent, în mod unilateral, pe nevoia de a proteja drepturile părților în conformitate cu Carta drepturilor fundamentale de a le fi soluționată cauza într-un termen rezonabil, neglijând complet, în același timp, importanța punerii în aplicare a normelor UE în materie de concurență, care constituie unul dintre scopurile fundamentale al tratatelor (29).

32.

În opinia mea, poziția corectă este aceea că, într-o situație ca cea de față, Comisia are obligația, în exercitarea marjei sale de apreciere în sensul reluării sau nu a procedurii și al continuării sau nu a acestei proceduri până la adoptarea unei noi decizii de constatare a unei încălcări antitrust și de aplicare a unor amenzi, de a lua în considerare și de a acorda o importanță corespunzătoare posibilei încălcări a dreptului fundamental al părților la soluționarea cauzei lor într-un termen rezonabil, care s-a produs deja, precum și impactului ulterior al deciziei sale asupra protecției dreptului fundamental al părților.

33.

Acest lucru înseamnă că, înainte de a adopta o nouă decizie, a treia în cauza de față, Comisia trebuie să analizeze, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, dacă acea contribuție pe care adoptarea acestei a treia decizii o are asupra realizării obiectivului de a pune în aplicare normele UE în materie de concurență nu ar fi depășită de impactul acestei acțiuni asupra protejării drepturilor care le revin părților în temeiul Cartei drepturilor fundamentale.

34.

În cazul în care rezultatul evaluării comparative este acela că respectiva contribuție pe care adoptarea unei noi decizii, a treia, o are asupra realizării obiectivului de a pune în aplicare normele UE în materie de concurență depășește impactul acestei acțiuni asupra respectării dreptului fundamental care le revine părților în temeiul Cartei, Comisia poate să adopte această a treia decizie. Pentru a rectifica posibila încălcare a dreptului fundamental al părților, în opinia mea, Comisia trebuie să acorde părților o reducere a cuantumului amenzilor. Amploarea reducerii trebuie să reflecte particularitățile cauzei, inclusiv faptul că nicio parte a duratei excesive în cauza de față nu poate fi imputată comportamentului părților (30).

35.

În opinia mea, proiectul de decizie îndeplinește aceste cerințe. Într-adevăr, acesta concluzionează, ținând seama de toate circumstanțele specifice ale cauzei, că adoptarea unei a treia decizii de aplicare a unor amenzi este, în ansamblu, justificată, acordând, în același timp, o reducere de 50 % a amenzii drept recunoaștere a duratei îndelungate a procedurii. Chiar dacă Curtea de Justiție ar constata că durata procedurii în această cauză este nerezonabil de îndelungată, această reducere ar părea să constituie o măsură reparatorie adecvată (31).

36.

În comparație cu Decizia din 2009, pe lângă reducerea de 50 % menționată la punctul 35 de mai sus, proiectul de decizie ia în considerare hotărârile din 9 decembrie 2014 și, astfel, reduce cuantumul de bază al amenzilor pentru întreprinderile Partecipazioni Industriali și Ferriere Nord cu 3 % și, respectiv, cu 6 % (32). În plus, având în vedere situația financiară a întreprinderii Partecipazioni Industriali, proiectul de decizie nu aplică, de asemenea, un multiplicator de descurajare pentru întreprinderea Partecipazioni Industriali și stabilește amenda pentru aceasta la 0 EUR după aplicarea pragului de 10 % în temeiul articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

37.

În temeiul articolului 16 din Decizia 2011/695/UE, am examinat dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și am ajuns la o concluzie afirmativă.

38.

În ansamblu, consider că exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale părților a fost asigurată în acest caz.

Bruxelles, 1 iulie 2019.

Wouter WILS

---

(1)  În temeiul articolelor 16 și 17 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, 20.10.2011, p. 29) („Decizia 2011/695/UE”).

1

(2)  Decizia C(2009)7492 final a Comisiei din 30 septembrie 2009 privind o încălcare a articolului 65 din Tratatul CECO (COMP/37.956 – Fier-beton, readoptare), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 9912 final a Comisiei din 8 decembrie 2009 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 65 din Tratatul CECO (cazul COMP/37.956 – Fier-beton, readoptare), publicare sumar JO C 98, 30.3.2011, p. 16. Raportul final al consilierului-auditor din 22 septembrie 2009 în cazul COMP/37.956 – Fier-beton, readoptare (JO C 98, 30.3.2011, p. 14).

2

(3)  Decizia 2006/894/CE a Comisiei din 17 decembrie 2002 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 65 din Tratatul CECO împotriva întreprinderilor Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione (în lichidare), Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA și a asociației de întreprinderi Federacciai (Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane) (cazul C.37.956 – Fier-beton) (JO L 353, 13.12.2006, p. 1). Raportul final al consilierului-auditor din 9 decembrie 2002 în cazul COMP/37.956 – Fier-beton (JO C 303, 13.12.2006, p. 2).

3

(4)  Hotărârile în cauzele Feralpi Holding/Comisia, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti/Comisia, C-86/15 P, și Alfa Acciai/Comisia, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Comisia, C-88/15 P, EU:C:2017:716; Riva Fire/Comisia, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

(5)  Hotărârile în cauzele SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti și Alfa Acciai/Comisia, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 și T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Comisia, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Comisia, T-77/03, EU:T:2007:319; Ferriere Nord/Comisia, T-94/03, EU:T:2007:320. Tratatul CECO a fost semnat în 1952 pentru o perioadă de 50 de ani și a expirat la 23 iulie 2002.

5

(6)  Și anume: 1. Alfa Acciai S.p.A; 2. Feralpi Holding S.p.A. (fostă Feralpi Siderurgica S.p.A.); 3. Ferriere Nord S.p.A.; 4. IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A.; 5. Leali S.p.A. și Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. in liquidazione; 6. Lucchini S.p.A. și S.P. S.p.A. in liquidazione (fostă Siderpotenza S.p.A.); 7. Riva Fire S.p.A. (fostă Riva Acciaio S.p.A.); precum și 8. Ferriera Valsabbia S.p.A. și Valsabbia Investimenti S.p.A.

6

(7)  Hotărârile în cauzele Leali și Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Comisia, T-489/09, T-490/09 și T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO/Comisia, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi/Comisia, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire/Comisia, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai/Comisia, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord/Comisia, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini/Comisia, T-91/10, EU:T:2014:1033; Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia, T-92/10, EU:T:2014:1032. Tribunalul a acordat o reducere de 3 % a amenzii aplicate întreprinderii Riva Fine și o reducere de 6 % a amenzii aplicate întreprinderii Ferriere Nord.

7

(8)  Cele trei întreprinderi care nu au formulat nicio cale de atac sunt IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. („IRO”), Ferriere Leali Luigi S.p.A. („Leali”) și Lucchini S.p.A. – fostă Siderpotenza S.p.A. („Lucchini”). A se vedea, de asemenea, Hotărârea în cauza Lucchini/Comisia, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

(9)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1) [„Regulamentul (CE) nr. 1/2003”]; Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, 27.4.2004, p. 18) [„Regulamentul (CE) nr. 773/2004”].

9

(10)  Această participare nu a fost prevăzută în Tratatul CECO, în temeiul căruia Comisia avea competență exclusivă pentru aplicarea normelor în materie de concurență.

10

(11)  Hotărârea în cauza Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisie, C 238/99 P, C 244/99 P, C 245/99 P, C 247/99 P, C 250/99 P-C 252/99 P - C 254/99 P, EU:C:2002:582, punctele 70-76.

11

(12)  Comisarii extraordinari ai întreprinderii Partecipazioni Industriali au refuzat invitația mea de a participa la noua audiere. În conformitate cu articolul 14 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, Partecipazioni Industriali nu a putut să fie reprezentată la audiere doar de către avocații săi externi; a se vedea Hotărârea în cauza Badische Anilin- & Soda-Fabrik/Comisia, 49/69, EU:C:1972:71, punctul 11.

12

(13)  În timp ce invitația adresată autorităților de concurență ale statelor membre constituie o cerință de procedură esențială, autoritățile de concurență ale statelor membre nu au nicio obligație de a participa la audiere; a se vedea Hotărârea în cauza Servier/Comisie, T-691/14, EU:T:2018:922, punctul 163.

13

(14)  Hotărârea în cauza Cimenteries CBR și alții/Comisia, T-25/95 etc., EU:T:2000:77, punctul 697, și Concluziile avocatului general Darmon în cauza Ahlström Osakeyhtiö și alții/Comisia, C-89/85 etc., EU:C:1988:258, punctul 155.

14

(15)  Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

(16)  Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, Eckle/Germania, Cererea 8130/78, punctul 76; Gorou/Grecia, Cererea 12686/03, punctul 46; Kakamoukas și alții/Grecia, Cererea 38311/02, punctul 32. Alfa și Valsabbia au făcut trimitere, de asemenea, la cauza Neumeister/Austria, Cererea 1936/63 și la cauza Rouille/Franța, Cererea 50268/99.

16

(17)  A se vedea Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, prevăzută la nota 15 de mai sus, punctul 237, precum și jurisprudența menționată în aceasta.

17

(18)  Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, prevăzută la nota 15 de mai sus, punctul 347.

18

(19)  Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctele 238 și 239.

19

(20)  Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctul 240.

20

(21)  Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctul 240.

21

(22)  A se vedea Hotărârea în cauza Schindler/Comisia, C-501/11 P, EU:C:2013:522, punctul 34.

22

(23)  Kudla/Polonia, Cererea 30210/96, punctele 150-156; a se vedea, de asemenea, Hotărârea în cauza Groupe Gascogne/Comisia, C-58/12 P, EU:C:2013:770, punctul 72.

23

(24)  Hotărârea în cauza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisia, C-105/04 P, EU:C:2006:592, punctele 42 și 43 și Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctele 250-262.

24

(25)  Hotărârea în cauza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisia, citată la nota 24 de mai sus, punctele 56 și 49, și Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctele 312-320.

25

(26)  Hotărârea în cauza Baustahlgewebe/Comisia, C-185/95 P, EU:C:1998:608, punctul 48.

26

(27)  Hotărârile în cauzele Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland/Comisia, C-385/07 P, punctul 195; Groupe Gascogne/Comisia, citată la nota 23 de mai sus, punctele 81-83; Bolloré/Comisia, C-414/12 P, EU:C:2014:301, punctul 106; precum și CEPSA/Comisia, C-608/13 P, EU:C:2016:414, punctul 71.

27

(28)  Existența acestei marje ample de apreciere reiese din formularea articolului 7 și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, care prevăd că Comisia „poate” să adopte astfel de decizii, din jurisprudența privind drepturile autorilor plângerilor (a se vedea Hotărârea în cauza Ufex și alții/Comisia, C-119/97 P, EU:C:1999:116, punctele 86-92), precum și din jurisprudența Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

(29)  Avizul 2/13 (Aderarea UE la CEDO) al Curții de Justiție, EU:C:2014:2454, punctul 172, și Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctul 328.

29

(30)  Din motivele prevăzute la punctul 18 de mai sus, nu li se poate imputa părților faptul că acestea și-au exercitat dreptul de a solicita reexaminarea Deciziei din 2002 și a Deciziei din 2009 de către instanțele UE.

30

(31)  A se compara cu Concluziile avocatului general Kokott în cauza Solvay/Comisia, citate la nota 15 de mai sus, punctul 357.

31

(32)  A se vedea punctul 3 și nota de subsol 7 de mai sus.

32

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/13

---

REZUMATUL DECIZIEI COMISIEI

din 4 iulie 2019

privind o procedură inițiată în temeiul Articolului 65 din tratatul CECO

(Cazul AT.37956)

[notificat cu C(2019) 4969]

(Numai textul în limba Italiană este autentic)

Aviz de informare din partea Autorității AELS de Supraveghere

(2020/C 312/07)

La 4 iulie 2019, Comisia a adoptat o Decizie privind o procedură inițiată în temeiul articolului 65 din Tratatul CECO. În conformitate cu dispozițiile articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului
   (1)

  , Comisia publică, în prezentul document, numele părților și conținutul principal al deciziei, inclusiv sancțiunile aplicate, luând în considerare interesul legitim al întreprinderilor în protejarea secretelor lor de afaceri.

1.   INTRODUCERE

| (1) | Încălcarea în cauză vizează articolul 65 din Tratatul de instituire a Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului („Tratatul CECO”) în sectorul fier-betonului din Italia și a făcut deja obiectul a două decizii anterioare ale Comisiei. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Prima decizie (2), adoptată la 17 decembrie 2002, a fost anulată de Tribunal prin hotărârile pronunțate la 25 octombrie 2007 (3), din motive de indicare incorectă a temeiului juridic utilizat. A doua decizie, adoptată la 30 septembrie 2009 (4), completată cu o rectificare la 8 decembrie 2009 (5), a fost confirmată, mai întâi, de Tribunalul Uniunii Europene în 2014 și apoi a fost anulată de Curtea de Justiție prin hotărârile pronunțate la 21 septembrie 2017 (6), din motive de încălcare a cerințelor de procedură esențiale. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Această decizie se adresează unui număr de cinci întreprinderi italiene, care cuprind șase societăți: Alfa Acciai SpA („Alfa”), Feralpi Holding SpA („Feralpi”), Ferriere Nord SpA („Ferriere Nord”), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria („Partecipazioni Industriali” sau „Riva”), Valsabbia Investimenti SpA și Ferriera Valsabbia SpA („Valsabbia”, indicând una sau ambele persoane juridice constituite sub denumirea Valsabbia Investimenti SpA și sub denumirea Ferriera Valsabbia SpA). Înțelegerea la care au participat acestea a durat de la 6 decembrie 1989 până la 4 iulie 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   DESCRIEREA CAZULUI

2.1.   Procedură

| (4) | Pe baza informațiilor colectate în timpul inspecțiilor efectuate la sediile producătorilor de fier-beton și a răspunsurilor la solicitările de informații transmise acestor întreprinderi în temeiul articolului 47 din Tratatul CECO, Comisia a inițiat, la 26 martie 2002, o procedură în temeiul articolului 65 din Tratatul CECO și a adoptat o comunicare privind obiecțiunile, notificată în temeiul articolului 36 din Tratatul CECO întreprinderilor vizate de decizie. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | În cursul investigației, Ferriere Nord a contactat Comisia în temeiul Comunicării Comisiei din 18 iulie 1996 privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri („Comunicarea privind clemența”) (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Destinatarii comunicării privind obiecțiunile și-au prezentat observațiile scrise și au solicitat să le prezinte oral consilierului-auditor în cursul audierii care a avut loc la 13 iunie 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | La 13 august 2002, Comisia a trimis acelorași destinatari o comunicare suplimentară privind obiecțiunile, în care a explicat ce poziție urma să adopte cu privire la continuarea procedurii după expirarea Tratatului CECO. Consilierul-auditor a organizat o a doua audiere, în prezența reprezentanților statelor membre, la 30 septembrie 2002, care s-a referit doar la comunicarea suplimentară privind obiecțiunile. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Procedura a culminat cu adoptarea deciziei din 17 decembrie 2002 împotriva unui număr de opt întreprinderi și a unei asociații de întreprinderi, care a fost anulată ulterior de Tribunal la 25 octombrie 2007, în urma căilor de atac formulate de cele opt întreprinderi destinatare. Totuși, decizia a rămas definitivă cu privire la asociația de întreprinderi, care nu formulase nicio cale de atac. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Anularea deciziei din 17 decembrie 2002 s-a întemeiat pe indicarea incorectă a temeiului juridic [articolul 65 alineatele (4) și (5) din Tratatul CECO, care expirase la data adoptării deciziei]. Prin urmare, anularea nu a afectat valabilitatea procedurii administrative care a precedat adoptarea deciziei. Prin urmare, prin scrisoarea din 30 iunie 2008, Comisia a informat părțile interesate cu privire la intenția sa de a adopta din nou decizia anulată, după corectarea temeiului juridic. Toate părțile au prezentat observații. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | La 30 septembrie 2009, Comisia a adoptat a doua decizie în cazul de față. Decizia din 30 septembrie 2009 a fost modificată prin decizia din 8 decembrie 2009, deoarece o serie de anexe au fost omise în mod eronat din decizia din 30 septembrie 2009. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Toți destinatarii deciziei din 30 septembrie 2009 au formulat căi de atac împotriva acesteia la Tribunalul Uniunii Europene, care a respins toate aceste căi de atac în cadrul hotărârilor pe care le-a pronunțat în 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | În perioada 20-24 februarie 2015, Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva și Valsabbia au formulat căi de atac la Curtea de Justiție împotriva respectivelor hotărâri din 2014. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | La 21 septembrie 2017, Curtea de Justiție a anulat decizia din 30 septembrie 2009, în versiunea modificată prin decizia din 8 decembrie 2009, în măsura în care privea întreprinderile vizate de prezenta decizie și, de asemenea, a anulat hotărârile Tribunalului din 2014 cu privire la căile de atac formulate de întreprinderile vizate de prezenta decizie. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Curtea de Justiție a constatat că a avut loc o încălcare a procedurii, deoarece prima audiere, referitoare la fondul cauzei și care a avut loc la 13 iunie 2002, când Tratatul CECO era în vigoare, a avut loc fără participarea reprezentanților autorităților de concurență ale statelor membre, în timp ce a doua audiere, din 30 septembrie 2002, la care au fost invitați reprezentanții statelor membre în conformitate cu dispozițiile Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene care au devenit aplicabile de la acel moment, s-a referit în principal la consecințele juridice ale expirării Tratatului CECO, și nu la fondul cauzei. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Prin urmare, Curtea a concluzionat că audierea din 13 iunie 2002 nu a respectat pe deplin cerințele de procedură referitoare la adoptarea unei decizii în temeiul articolului 7 alineatul (1) și al articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului, precum și în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Deoarece motivele de anulare a deciziei din 30 septembrie 2009 au fost legate exclusiv de o eroare de procedură referitoare la organizarea audierii și nu s-au referit la niciun act administrativ sau procedural de pregătire a acesteia, în conformitate cu jurisprudența constantă (8), Comisia a decis să reia procedura exact din punctul în care s-a produs eroarea de procedură, oferindu-le părților posibilitatea de a-și prezenta opiniile cu privire la întregul subiect în cursul unei audieri care urma să fie organizată în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Prin urmare, la 15 decembrie 2017, Comisia a transmis o scrisoare destinatarilor prezentei decizii, prin care îi informa cu privire la intenția sa de a relua procedura și îi invita să își exprime interesul de a participa la o audiere în prezența reprezentanților statelor membre. Scrisoarea le-a oferit părților posibilitatea de a prezenta eventuale observații scrise cu privire la conținutul scrisorii. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Toate părțile au prezentat observații scrise. Toate părțile, cu excepția societății Partecipazioni Industriali, au solicitat, de asemenea, să fie audiate. Această audiere a avut loc la 23 aprilie 2018. Partecipazioni Industriali a transmis observații scrise la 24 aprilie 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | La 4 decembrie 2018, Alfa, Feralpi, Ferrere Nord și Valsabbia au transmis Comisiei o scrisoare prin care propuneau două alternative posibile la adoptarea de către Comisie a unei decizii de aplicare a unor amenzi. Comisia a răspuns la această scrisoare la 12 decembrie 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Implicarea individuală în conduită

| (20) | Destinatarii prezentei decizii au participat la o încălcare unică, complexă și continuă a articolului 65 alineatul (1) din Tratatul CECO, care a avut ca obiect sau ca efect stabilirea prețurilor și care a constituit baza pentru înțelegeri de limitare sau de control al producției sau al vânzărilor pe piața italiană a fier-betonului în bare sau în rulouri. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Mai exact, cel puțin de la sfârșitul anului 1989, întreprinderile vizate de prezenta decizie au stabilit prețurile pentru „suplimentele de dimensiune” pentru fier-beton din Italia. Din aprilie 1992, aceste întreprinderi și-au extins deciziile și comportamentul la stabilirea prețului de bază pentru fierb-beton din Italia. De la acea dată până în septembrie 1995, înțelegerea s-a extins la stabilirea termenelor de plată. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Din 1995, părțile la înțelegere au început să se pună de acord asupra reducerii sau a controlului producției sau al vânzărilor în vederea reducerii cantității de fier-beton de pe piață. Unele dintre acestea au creat un sistem mai detaliat și sistematic de control reciproc multilateral al cantităților produse și vândute de fiecare întreprindere. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Comisia nu dispune de probe suficiente pentru a dovedi faptul că normele în materie de concurență au fost încălcate în perioada de după 4 iulie 2000. Ar trebui subliniat că nu neapărat toate întreprinderile au participat la toate comportamentele descrise mai sus și că participarea unora dintre acestea s-a limitat la perioade mai scurte. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Reluarea procedurii împotriva întreprinderilor destinatare

| (24) | În cazul de față, marja de apreciere a Comisiei în ceea ce privește adoptarea unei decizii trebuie să fie exercitată prin punerea în balanță a interesului public de a obține o aplicare eficace a normelor în materie de concurență și a interesului destinatarilor de a obține măsurile reparatorii complete posibile pentru presupusa încălcare a drepturilor lor fundamentale din cauza duratei îndelungate a procedurii. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Rezultatul punerii în balanță de către Comisie a intereselor respective arată că, în cazul de față, adoptarea unei decizii de aplicare a unor amenzi va evita impunitatea părților asigurând un efect de descurajare și aplicarea coerentă și eficace a normelor în materie de concurență. În același timp, Comisia a luat în considerare circumstanțele specifice ale acestui caz, în scopul stabilirii amenzilor aplicabile destinatarilor deciziei. Prin urmare, destinatarii vor putea să beneficieze de o reducere adecvată a amenzilor altfel aplicabile, cu scopul de a atenua consecințele potențiale ale erorilor de procedură comise de către Comisie. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Destinatarii

| (26) | Alfa
  Acciai SpA este o întreprindere căreia îi poate fi atribuit nu numai comportamentul întreprinderii Alfa Acciai SpA, ci și comportamentul întreprinderilor Alfa Acciai srl, Acciaierie Megara SpA (din 1996) și Acciaierie di Sicilia SpA. Alfa a participat la înțelegere în perioada 6 decembrie 1989-4 iulie 2000. Pe de altă parte, în perioada 13 iunie 1995-12 februarie 1996, Alfa nu a participat la partea din înțelegere legată de limitarea sau controlul producției sau al vânzărilor. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding SpA este succesorul legal al Feralpi Siderurgica SpA și este o întreprindere căreia îi poate fi atribuit nu numai comportamentul întreprinderii Feralpi Siderurgica SpA, ci și comportamentul întreprinderii Feralpi Siderurgica srl și cel al fostei întreprinderi Feralpi Siderurgica SpA. Ferapi a participat la înțelegere în perioada 6 decembrie 1989-27 iunie 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria este noua denumire a Riva Fire SpA și este o întreprindere căreia îi poate fi atribuit nu numai comportamentul fostei întreprinderi Riva Acciaio SpA, ci și comportamentul întreprinderilor Fire Finanziaria SpA, Riva Prodotti Siderurgici SpA, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA și Acciaierie del Tanaro SpA. Partecipazioni Industriali a participat la înțelegere în perioada 6 decembrie 1989-27 iunie 2000. Totuși, în perioada 27 noiembrie 1997-30 noiembrie 1998, întreprinderea și-a suspendat implicarea în partea din înțelegere legată de limitarea sau controlul producției sau al vânzărilor. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti SpA și Ferriera Valsabbia SpA sunt întreprinderi cărora le poate fi atribuit nu numai comportamentul întreprinderilor Valsabbia Investimenti SpA și Ferriera Valsabbia SpA, ci și comportamentul fostei întreprinderi Ferriera Valsabbia SpA și cel al întreprinderii care o precedase, Ferriera Valsabbia SpA. De fapt, Valsabbia Investimenti SpA și Ferriera Valsabbia SpA sunt pur și simplu cele două societăți care au rezultat din divizarea (la 1 martie 2000) fostei întreprinderi Ferriera Valsabbia SpA. Întreprinderea a participat la înțelegere în perioada 6 decembrie 1989-27 iunie 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord SpA este aceeași întreprindere și aceeași persoană juridică, cu aceeași denumire comercială, care își desfășoară activitatea în sectorul fier-betonului din aprilie 1992, al cărei comportament, în conformitate cu prezenta decizie, reprezintă o încălcare a legislației comunitare a concurenței cu privire la care Comisia a formulat obiecții. Ferriere Nord a participat la înțelegere în perioada 1 aprilie 1993-4 iulie 2000. Totuși, în perioada 13 iunie 1995-27 septembrie 1998, Ferriere Nord nu a participat la partea din înțelegere legată de limitarea sau controlul producției sau al vânzărilor. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Amenzi

| (31) | Cuantumul amenzilor a fost stabilit în conformitate cu Orientările din 1998 privind amenzile. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Cuantumul de bază

| (32) | Încălcarea constă într-o practică anticoncurențială unică, complexă și continuă care, având ca obiect stabilirea prețurilor și limitarea sau controlul producției sau al vânzărilor, constituie o încălcare foarte gravă a articolului 65 alineatul (1) din Tratatul CECO. Cartelul a acoperit întregul teritoriu al Italiei. Prin urmare, Comisia consideră că destinatarii au comis o încălcare foarte gravă. Faptul că practica anticoncurențială s-a limitat doar la piața italiană nu înseamnă că încălcarea poate fi considerată doar gravă, și nu foarte gravă, deoarece trebuie să se țină seama de volumul producției italiene la data încălcării. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Totuși, fără a aduce atingere caracterului foarte grav al încălcării, Comisia a ținut seama, la stabilirea cuantumului de bază al amenzii, de caracteristicile specifice ale cazului, care implică o piață națională ce era supusă la acel moment normelor prevăzute de Tratatul CECO și unde întreprinderile în cauză reprezentau o cotă limitată din piața relevantă în prima perioadă a încălcării. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Tratament diferențiat

| (34) | În categoria de încălcări foarte grave, grila de amenzi aplicabile permite tratamentul diferențiat al întreprinderilor, pentru a ține seama de capacitatea economică efectivă a autorilor încălcării de a afecta concurența în mod semnificativ, precum și pentru a stabili un cuantum al amenzii care să asigure o descurajare suficientă. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Comisia consideră că acele cote de piață obținute de către destinatarii prezentei decizii în ultimul an calendaristic complet al încălcării (1999) nu sunt reprezentative pentru prezența lor efectivă pe piața relevantă în perioada de referință. Practic, în perioada 1990-1999, cotele de piață ale întreprinderilor s-au triplat. Prin urmare, pe baza cotelor de piață medii din perioada 1990-1999, se pot identifica trei grupuri de întreprinderi, în ordinea descrescătoare a prezenței pe piață. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | În deciziile anulate din 17 decembrie 2002 și din 30 septembrie 2009, Comisia a considerat că, pentru Riva, cuantumul de bază al amenzii, calculat în raport cu dimensiunea relativă a pieței relevante, ar trebui să fie majorat pentru a lua în considerare dimensiunea sa și resursele sale globale. Cifra de afaceri corespunzătoare produselor CECO realizată de Riva a fost mult mai mare decât cea a celorlalte întreprinderi implicate. Prin urmare, pentru a asigura un nivel de descurajare suficientă, Comisia a considerat că respectivul cuantum de bază al amenzii pentru Riva ar trebui să fie majorat cu 375 %. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Totuși, situația actuală pe piață a Riva este foarte diferită. În ultimii câțiva ani, această întreprindere a avut rezultate (generale) foarte diferite, cu o cifră de afaceri zero atât în 2017, cât și în 2018. Partecipazioni Industriali a afirmat că cifra sa de afaceri corespunzătoare produselor CECO a fost neglijabilă începând din 2013. În 2012, Riva a fost divizată, iar partea legată de produsele lungi a fost atribuită grupului condus de Riva Forni Elettrici SpA, care la rândul său a vândut-o în 2015. Riva a fost admisă în cadrul procedurii de administrare extraordinară și, de fapt, singura sa activitate actuală este lichidarea activelor rămase. Din acest motive, Comisia nu mai consideră că este adecvată majorarea cuantumului de bază al amenzii și, prin urmare, nu se va aplica nicio majorare a cuantumului de bază pentru niciunul dintre destinatarii prezentei decizii. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Durata

| (38) | Încălcarea a durat mai mult de zece ani și șase luni în ceea ce privește toate întreprinderile, cu excepția întreprinderii Ferriere Nord, în cazul căreia durata încălcării a depășit șapte ani. Prin urmare, cuantumul de bază al amenzii este majorat cu 105 % pentru toate întreprinderile, cu excepția întreprinderii Ferriere Nord, în cazul căreia acesta este majorat cu 70 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Circumstanțe agravante

| (39) | În cazul de față, Comisia a identificat o singură circumstanță agravantă, și anume faptul că întreprinderea Ferriere Nord a făcut deja obiectul unei decizii a Comisiei, din 2 august 1989, privind participarea la o înțelegere referitoare la stabilirea prețurilor și limitarea vânzărilor în sectorul plaselor sudate din oțel (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Prin urmare, Comisia consideră că este necesară impunerea unei majorări de 50 % a cuantumului de bază pentru întreprinderea Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Circumstanțe atenuante

| (41) | Faptul că Riva și Ferriere Nord nu au participat în mod direct, o anumită perioadă, la una dintre cele patru forme ale înțelegerii (de limitare sau de control al producției și/sau al vânzărilor) ar trebui să fie luat în considerare ca o circumstanță atenuantă separată. Comisia observă că Riva nu a participat la această parte a înțelegerii timp de aproximativ un an, în timp ce Ferriere Nord nu a participat timp de aproximativ trei ani (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Prin urmare, Comisia consideră că este necesară reducerea cuantumului de bază al amenzii cu 3 % pentru Riva și cu 6 % pentru Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Reducerea suplimentară a amenzii pentru a ține seama de durata procedurii administrative

| (43) | Comisia consideră că erorile de procedură pe care le-a făcut în contextul tranziției de la Tratatul CECO la Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și întârzierea care poate să fi fost cauzată de aceste erori pot să justifice o despăgubire adecvată a destinatarilor prezentei decizii. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Având în vedere marja de apreciere a Comisiei cu privire la stabilirea amenzilor, destinatarilor prezentei decizii li se poate acorda, prin urmare, o reducere a amenzilor, care ar trebui să fie proporțională, astfel încât destinatarii să nu fie sancționați pentru erori de procedură pe care nu le-au comis ei, dar care, în același timp, nu ar trebui să fie de o asemenea amploare încât să submineze principiul potrivit căruia cartelurile constituie încălcări foarte grave ale legislației concurenței. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Pentru a ține seama în mod corespunzător de acești factori, Comisia concluzionează că poate fi acordată o reducere de 50 % a amenzilor ca circumstanță atenuantă extraordinară, cu scopul de a atenua consecințele negative pentru destinatarii prezentei decizii, care rezultă din durata îndelungată a procedurii. Prin urmare, această reducere urmează să fie acordată tuturor destinatarilor prezentei decizii. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Aplicarea amenzilor maxime în temeiul articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003

| (46) | Partecipazioni Industriali, în calitate de succesor legal al Riva, a fost admisă în cadrul procedurii de administrare extraordinară la 5 decembrie 2016. Prin urmare, începând de la acea dată, societatea și-a încetat activitatea și nu a mai avut obligația legală de a întocmi conturile anuale (care vor fi întocmite numai după finalizarea procedurii de insolvență, pentru perioada corespunzătoare duratei totale a procedurii respective). Ultima sa cifră de afaceri publicată a fost de 594 000 EUR pentru 2015. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Într-o astfel de situație, Comisia consideră că, pentru a respecta angajamentul asumat în comunicarea suplimentară privind obiecțiunile din 12 august 2002, de a stabili pragul pentru amenzi, inclusiv pentru Partecipazioni Industriali, în calitate de succesor legal al Riva, la 10 % din cifra de afaceri corespunzătoare produselor CECO de pe teritoriul Uniunii din ultimul an complet precedent datei adoptării deciziei finale (2017) și având în vedere faptul că, în 2017, cifra de afaceri corespunzătoare produselor CECO realizată de Partecipazioni Industriali, în calitate de succesor legal al Riva, și anume valoarea producției sale, a fost zero, amenda aplicabilă acestei întreprinderi pentru participarea sa la încălcarea sancționată prin prezenta decizie nu poate să depășească pragul respectiv și, prin urmare, trebuie să fie zero. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Comisia consideră că acest cuantum al amenzii aplicabile întreprinderii Partecipazioni Industriali este justificat în orice caz de nevoia de a asigura faptul că respectivul cuantum al amenzii nu este excesiv în raport cu capacitatea financiară a întreprinderii implicate la data adoptării deciziei. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Aplicarea Comunicării din 1996 privind clemența

| (49) | Comisia recunoaște că întreprinderea Ferriere Nord i-a furnizat informații utile, care i-au permis să înțeleagă mai bine detaliile practicii anticoncurențiale. Comisia consideră că acest lucru respectă dispozițiile prevăzute la primul alineat de la punctul D din comunicare, ce prevede că este posibilă o reducere a cuantumului unei amenzi dacă, înainte de transmiterea unei comunicări privind obiecțiunile, o întreprindere furnizează Comisiei informații, documente sau alte probe care contribuie în mod semnificativ la stabilirea existenței încălcării. Prin urmare, Comisia consideră că este justificată acordarea unei reduceri de 20 % a cuantumului amenzii aplicabile întreprinderii Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(49)

3.   AMENZILE APLICATE ÎN TEMEIUL DECIZIEI

| Alfa Acciai SpA | 3,587 milioane EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (fostă Feralpi Siderurgica SpA) | 5,125 milioane EUR |
| Ferriere Nord S.p.A. | 2,237 milioane EUR |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (fostă Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA și Ferriera Valsabbia SpA, răspunzătoare în mod solidar: | 5,125 milioane EUR |

Alfa Acciai SpA

3,587 milioane EUR

Feralpi Holding S.p.A. (fostă Feralpi Siderurgica SpA)

5,125 milioane EUR

Ferriere Nord S.p.A.

2,237 milioane EUR

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (fostă Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA și Ferriera Valsabbia SpA, răspunzătoare în mod solidar:

5,125 milioane EUR

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1).

(2)  Decizia C(2002)5087 (JO L 353, 13.12.2006, p. 1).

(3)  A se vedea hotărârile Tribunalului din 25 octombrie 2007, SP și alții/Comisia, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Comisia, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Comisia, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 și Ferriere Nord/Comisia, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Decizia C(2009)7492 final.

(5)  Decizia C(2009)9912 final.

(6)  A se vedea hotărârile Curții de Justiție din 21 septembrie 2017, Feralpi/Comisia, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti și Alfa Acciai/Comisia, C-86/15P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Comisia, C-88/15P, ECLI:EU:C:2017:716 și Riva Fire/Comisia, C-89/15P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  JO C 207, 18.7.1996, p. 4.

(8)  Hotărârea Curții de Justiție din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, punctul 73.

(9)  JO L 260, 6.9.1989, p. 1.

(10)  Între 27 noiembrie 1997 și 30 noiembrie 1998 și, respectiv, între 13 iunie 1995 și 27 septembrie 1998.

---