# Službeni list C 312/2020

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 312 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.21 rujna 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 312

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.21 rujna 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | II.   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Europska komisija |
| 2020/C 312/01 | Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji (Predmet M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Sadržaj

Stranica

II.   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

2020/C 312/01

Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji (Predmet M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV.   Obavijesti |
| --- | --- |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Europska komisija |
| 2020/C 312/02 | Tečajna lista eura — 18. rujna 2020. | 2 |
| 2020/C 312/03 | Obavijest Komisije o važećim kamatnim stopama na iznose povrata državnih potpora i referentnim/diskontnim stopama koje se primjenjuju od 1. listopada 2020.
  (Objavljeno u skladu s člankom 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2004. ( SL L 140, 30.4.2004., str. 1. )) | 3 |
| 2020/C 312/04 | Mišljenje Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja na sjednici održanoj 27. lipnja 2019. o nacrtu Odluke u predmetu AT.37956 – Ronds à Beton Izvjestitelj: Austrija | 4 |
| 2020/C 312/05 | Mišljenje Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja na sjednici održanoj 1. srpnja 2019. o nacrtu Odluke u predmetu AT.37956(2) – Ronds à Beton Izvjestitelj: Austrija | 6 |
| 2020/C 312/06 | Završno izvješće službenika za usmene rasprave Predmet AT.37956 – Betonsko-armaturne šipke | 7 |
| 2020/C 312/07 | sažetak Odluke Komisije od 4. srpnja 2019. o postupku na temelju Članka 65. Ugovora o EZUČ-u (Case AT.37956)
  (priopćeno pod dokumenta C(2019) 4969)
  Nformativna obavijest Nadzornog tijela EFTA-e na temelju članka 16. stavka | 13 |

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

2020/C 312/02

Tečajna lista eura — 18. rujna 2020.

2

2020/C 312/03

Obavijest Komisije o važećim kamatnim stopama na iznose povrata državnih potpora i referentnim/diskontnim stopama koje se primjenjuju od 1. listopada 2020.
  (Objavljeno u skladu s člankom 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2004. ( SL L 140, 30.4.2004., str. 1. ))

(Objavljeno u skladu s člankom 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2004. ( SL L 140, 30.4.2004., str. 1. ))

3

2020/C 312/04

Mišljenje Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja na sjednici održanoj 27. lipnja 2019. o nacrtu Odluke u predmetu AT.37956 – Ronds à Beton Izvjestitelj: Austrija

4

2020/C 312/05

Mišljenje Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja na sjednici održanoj 1. srpnja 2019. o nacrtu Odluke u predmetu AT.37956(2) – Ronds à Beton Izvjestitelj: Austrija

6

2020/C 312/06

Završno izvješće službenika za usmene rasprave Predmet AT.37956 – Betonsko-armaturne šipke

7

2020/C 312/07

sažetak Odluke Komisije od 4. srpnja 2019. o postupku na temelju Članka 65. Ugovora o EZUČ-u (Case AT.37956)
  (priopćeno pod dokumenta C(2019) 4969)
  Nformativna obavijest Nadzornog tijela EFTA-e na temelju članka 16. stavka

(priopćeno pod dokumenta C(2019) 4969)

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst značajan za EGP. |

---

(1)   Tekst značajan za EGP.

1

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

II. Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/1

---

Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji

(Predmet M.9479 – PSA/SAFT/ACC)

(Tekst značajan za EGP)

(2020/C 312/01)

Dana 7. veljače 2020. Komisija je donijela odluku da se ne protivi prethodno spomenutoj prijavljenoj koncentraciji te je ocijenila da je ona sukladna s unutarnjim tržištem. Odluka se temelji na članku 6. stavku 1. točki (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1). Puni tekst odluke dostupan je samo na engleskom jeziku, a objavit će se nakon što se iz njega uklone sve moguće poslovne tajne. Odluka će biti dostupna:

| — | na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru, |
| --- | --- |

—

na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru,

| — | u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32020M9479. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu. |
| --- | --- |

—

u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32020M9479. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu.

---

(1)  SL L 24, 29.1.2004., str. 1.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/2

---

Tečajna lista eura (1)

18. rujna 2020.

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Valuta | Tečaj |
| --- | --- | --- |
| USD | američki dolar | 1,1833 |
| JPY | japanski jen | 123,49 |
| DKK | danska kruna | 7,4403 |
| GBP | funta sterlinga | 0,91318 |
| SEK | švedska kruna | 10,3990 |
| CHF | švicarski franak | 1,0776 |
| ISK | islandska kruna | 160,80 |
| NOK | norveška kruna | 10,7538 |
| BGN | bugarski lev | 1,9558 |
| CZK | češka kruna | 26,727 |
| HUF | mađarska forinta | 360,78 |
| PLN | poljski zlot | 4,4602 |
| RON | rumunjski novi leu | 4,8580 |
| TRY | turska lira | 8,9600 |
| AUD | australski dolar | 1,6242 |
| CAD | kanadski dolar | 1,5601 |
| HKD | hongkonški dolar | 9,1707 |
| NZD | novozelandski dolar | 1,7489 |
| SGD | singapurski dolar | 1,6082 |
| KRW | južnokorejski von | 1 375,96 |
| ZAR | južnoafrički rand | 19,1520 |
| CNY | kineski renminbi-juan | 8,0146 |
| HRK | hrvatska kuna | 7,5415 |
| IDR | indonezijska rupija | 17 435,93 |
| MYR | malezijski ringit | 4,8687 |
| PHP | filipinski pezo | 57,306 |
| RUB | ruski rubalj | 89,1439 |
| THB | tajlandski baht | 36,889 |
| BRL | brazilski real | 6,2176 |
| MXN | meksički pezo | 24,7344 |
| INR | indijska rupija | 87,0140 |

Valuta

Tečaj

USD

američki dolar

1,1833

JPY

japanski jen

123,49

DKK

danska kruna

7,4403

GBP

funta sterlinga

0,91318

SEK

švedska kruna

10,3990

CHF

švicarski franak

1,0776

ISK

islandska kruna

160,80

NOK

norveška kruna

10,7538

BGN

bugarski lev

1,9558

CZK

češka kruna

26,727

HUF

mađarska forinta

360,78

PLN

poljski zlot

4,4602

RON

rumunjski novi leu

4,8580

TRY

turska lira

8,9600

AUD

australski dolar

1,6242

CAD

kanadski dolar

1,5601

HKD

hongkonški dolar

9,1707

NZD

novozelandski dolar

1,7489

SGD

singapurski dolar

1,6082

KRW

južnokorejski von

1 375,96

ZAR

južnoafrički rand

19,1520

CNY

kineski renminbi-juan

8,0146

HRK

hrvatska kuna

7,5415

IDR

indonezijska rupija

17 435,93

MYR

malezijski ringit

4,8687

PHP

filipinski pezo

57,306

RUB

ruski rubalj

89,1439

THB

tajlandski baht

36,889

BRL

brazilski real

6,2176

MXN

meksički pezo

24,7344

INR

indijska rupija

87,0140

---

(1)  Izvor: referentna tečajna lista koju objavljuje ESB.

---

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/3

---

Obavijest Komisije o važećim kamatnim stopama na iznose povrata državnih potpora i referentnim/diskontnim stopama koje se primjenjuju od 1. listopada 2020.

(Objavljeno u skladu s člankom 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2004. (SL L 140, 30.4.2004., str. 1.))

(2020/C 312/03)

Osnovne stope izračunane u skladu s Komunikacijom Komisije o reviziji metode za utvrđivanje referentnih kamatnih i diskontnih stopa (SL C 14, 19.1.2008., str. 6.). Ovisno o tome koja se referentna stopa primjenjuje potrebno je dodati i odgovarajuće marže kako je definirano u toj komunikaciji. Za diskontnu stopu to znači da se mora dodati marža od 100 baznih bodova. Uredbom Komisije (EZ) br. 271/2008 od 30. siječnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 794/2004 propisuje se da se, osim ako je u određenoj odluci predviđeno drukčije, i stopa povrata izračunava dodavanjem 100 baznih bodova na osnovnu stopu.

Izmijenjene stope označene su podebljanim slovima.

Prethodna tablica objavljena u SL C 299, 9.9.2020., str. 2.

| Od | Do | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Od

Do

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/4

---

Mišljenje Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja na sjednici održanoj 27. lipnja 2019. o nacrtu Odluke u predmetu AT.37956 – Ronds à Beton

Izvjestitelj:
  Austrija

(2020/C 312/04)

1.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da protutržišno ponašanje obuhvaćeno nacrtom odluke predstavlja sporazum i/ili usklađeno djelovanje među poduzetnicima u smislu članka 65. stavka 1. Ugovora o EZUČ-u, koji je bio na snazi u predmetnom razdoblju.

2.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijinom ocjenom u pogledu proizvoda i zemljopisnog tržišta sporazumâ i/ili usklađenih djelovanja iz nacrta odluke.

3.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da su poduzetnici na koje se odnosi nacrt odluke sudjelovali u jedinstvenoj, složenoj i trajnoj povredi članka 65. stavka 1. Ugovora o EZUČ-u, kako je navedeno u nacrtu odluke.

4.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da je cilj i/ili učinak sporazuma i/ili usklađenih djelovanja bio ograničiti tržišno natjecanje u smislu članka 65. stavka 1. Ugovora o EZUČ-u.

5.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da su sporazumi i/ili usklađena djelovanja mogli znatno utjecati na trgovinu među državama članicama EU-a.

6.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom o primjenjivosti članka 7. stavka 1. i članka 23. stavka 2. Uredbe br. 1/2003 kao pravne osnove.

7.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom o primjenjivosti članka 65. stavka 1. Ugovora o EZUČ-u kao materijalnog prava unatoč njegovu isteku.

8.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijinom procjenom trajanja te povrede.

9.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da je usmena rasprava od 23. travnja 2018. ispravila postupovnu pogrešku koju je Sud Europske unije utvrdio u svojim presudama od 21. rujna 2017.

10.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom o nastavku postupka.

11.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da su u nacrtu odluke primjereno razmotreni argumenti koje su stranke iznijele nakon nastavka postupka.

12.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s Komisijom da je zbog razloga opisanih u nacrtu odluke te imajući u vidu i opći interes i interes predmetnog poduzetnika nužno osigurati učinkovitu provedbu pravila tržišnog natjecanja u Uniji.

13.

Savjetodavni odbor (osam država članica) slaže se s ponovnim donošenjem odluke Europske komisije.

14.

Potvrđujem da su Španjolska i Italija videokonferencijskom vezom sudjelovale na ovom sastanku savjetodavnog odbora i zatražile od mene da u njihovo ime potpišem mišljenje savjetodavnog odbora.

Konstantina STROUVALI

Predsjednica savjetodavnog odbora

---

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/6

---

Mišljenje Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja na sjednici održanoj 1. srpnja 2019. o nacrtu Odluke u predmetu AT.37956(2) – Ronds à Beton

Izvjestitelj: Austrija

(2020/C 312/05)

1.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijinim zaključkom da rok zastare nije istekao.

2.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom da bi adresatima nacrta odluke trebalo izreći novčanu kaznu.

3.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom o osnovnom iznosu novčanih kazni.

4.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom o povećanju osnovnog iznosa zbog otegotnih okolnosti za jednu od stranaka.

5.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s uvažavanjem olakotnih okolnosti za dvije stranke jer one u ograničenom razdoblju nisu sudjelovale u jednom dijelu postupanja.

6.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom o uvažavanju iznimnih olakotnih okolnosti u ovom predmetu.

7.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom o veličini te iznimne olakotne okolnosti.

8.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom o iznosu smanjenja novčane kazne na temelju Obavijesti Komisije iz 1996. o neizricanju ili smanjenju novčanih kazni za jednu od stranaka u slučajevima kartela.

9.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) slaže se s Komisijom o konačnom iznosu novčanih kazni.

10.

Savjetodavni odbor (četiri države članice) preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

---

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/7

---

Završno izvješće službenika za usmene rasprave (1)

Predmet AT.37956 – Betonsko-armaturne šipke

(2020/C 312/06)

1.

Cilj nacrta odluke jest ponovno donošenje ranije odluke Komisije od 30. rujna 2009. (dalje u tekstu „Odluka iz 2009.”) (2), koju je Sud poništio 2017., a koja je već bila ponovno donošenje ranije odluke od 17. prosinca 2002. (dalje u tekstu „Odluka iz 2002.”) (3), koju je Opći sud poništio 2007.

2.

| 1. | Alfa Acciai S.p.A. („Alfa”); |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai S.p.A. („Alfa”);

| 2. | Feralpi Holding S.p.A. („Feralpi”); |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding S.p.A. („Feralpi”);

| 3. | Ferriere Nord S.p.A. („Ferriere Nord”); |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord S.p.A. („Ferriere Nord”);

| 4. | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – ex Riva Fire S.p.A. („Partecipazioni Industriali”); i |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – ex Riva Fire S.p.A. („Partecipazioni Industriali”); i

| 5. | Ferriera Valsabbia S.p.A. i Valsabbia Investimenti S.p.A. (zajedno „Valsabbia”). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia S.p.A. i Valsabbia Investimenti S.p.A. (zajedno „Valsabbia”).

3.

| — | Odluka iz 2002. upućena je osmorici talijanskih proizvođača čeličnih betonsko-armaturnih šipki, kao i udruženju talijanskih proizvođača čelika Federacciai. Opći sud poništio ju je 25. listopada 2007. zbog toga što pravna osnova na kojoj se temeljila, odnosno članak 65. Ugovora o EZUČ-u, više nije bila na snazi u trenutku njezina donošenja (5). Odluka iz 2002. postala je konačna za poduzetnika Federacciai, koji nije podnio zahtjev za poništenje pred Općim sudom; |
| --- | --- |

—

Odluka iz 2002. upućena je osmorici talijanskih proizvođača čeličnih betonsko-armaturnih šipki, kao i udruženju talijanskih proizvođača čelika Federacciai. Opći sud poništio ju je 25. listopada 2007. zbog toga što pravna osnova na kojoj se temeljila, odnosno članak 65. Ugovora o EZUČ-u, više nije bila na snazi u trenutku njezina donošenja (5). Odluka iz 2002. postala je konačna za poduzetnika Federacciai, koji nije podnio zahtjev za poništenje pred Općim sudom;

| — | Komisija je Odlukom iz 2009. ponovno donijela odluku kojom je utvrđena povreda i izrečene kazne za osam poduzetnika koji su osporavali Odluku iz 2002. (6) Svi su pred Općim sudom podnijeli zahtjev za poništenje Odluke iz 2009., a on je potvrdio odluku i dodijelio manja smanjenja novčane kazne dvama poduzetnicima („presude od 9. prosinca 2014.”) (7). Pet od tih osam poduzetnika žalilo se na presude od 9. prosinca 2014. Odluka iz 2009. postala je konačna u odnosu na tri poduzetnika koja se nisu žalila na presude od 9. prosinca 2014. (8); |
| --- | --- |

—

Komisija je Odlukom iz 2009. ponovno donijela odluku kojom je utvrđena povreda i izrečene kazne za osam poduzetnika koji su osporavali Odluku iz 2002. (6) Svi su pred Općim sudom podnijeli zahtjev za poništenje Odluke iz 2009., a on je potvrdio odluku i dodijelio manja smanjenja novčane kazne dvama poduzetnicima („presude od 9. prosinca 2014.”) (7). Pet od tih osam poduzetnika žalilo se na presude od 9. prosinca 2014. Odluka iz 2009. postala je konačna u odnosu na tri poduzetnika koja se nisu žalila na presude od 9. prosinca 2014. (8);

| — | Potonje je Sud ukinuo 21. rujna 2017. i tako poništio Odluku iz 2009. u odnosu na žalitelje. Sud je smatrao da je Odlukom iz 2009. povrijeđen bitan postupovni zahtjev koji proizlazi iz Uredbe 1/2003 i Uredbe 773/2004 (9) jer na usmenu raspravu o meritumu predmeta nisu bila pozvana tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje. Točnije, tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje nisu bila pozvana sudjelovati na prvoj usmenoj raspravi od 13. lipnja 2002., koja se odnosila na meritum predmeta i koja je održana prije isteka Ugovora o EZUČ-u (10). Bila su pozvana na drugu usmenu raspravu 30. rujna 2002., ali ta se usmena rasprava odnosila samo na pravne posljedice isteka Ugovora o EZUČ-u na nastavak postupka. |
| --- | --- |

—

Potonje je Sud ukinuo 21. rujna 2017. i tako poništio Odluku iz 2009. u odnosu na žalitelje. Sud je smatrao da je Odlukom iz 2009. povrijeđen bitan postupovni zahtjev koji proizlazi iz Uredbe 1/2003 i Uredbe 773/2004 (9) jer na usmenu raspravu o meritumu predmeta nisu bila pozvana tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje. Točnije, tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje nisu bila pozvana sudjelovati na prvoj usmenoj raspravi od 13. lipnja 2002., koja se odnosila na meritum predmeta i koja je održana prije isteka Ugovora o EZUČ-u (10). Bila su pozvana na drugu usmenu raspravu 30. rujna 2002., ali ta se usmena rasprava odnosila samo na pravne posljedice isteka Ugovora o EZUČ-u na nastavak postupka.

4.

Dopisom od 15. prosinca 2017. glavna uprava za tržišno natjecanje („GU za tržišno natjecanje”) svakoj je stranci objasnila zaključke iz presuda od 21. rujna 2017. i osnove na temelju kojih je namjeravala nastaviti postupak s ciljem postizanja konačnog stajališta o predmetu. U dopisu je objašnjeno da se u skladu s presudom Suda u predmetu Limburgse Vinyl Maatschappij i drugi protiv Komisije („sudska praksa u području PVC-a II”), nakon poništenja odluke Komisije, slučaj može nastaviti od trenutka u kojem je utvrđena postupovna pogreška (11). U ovom slučaju poništenje Odluke iz 2002. nije utjecalo na pripremne akte odluke, nego samo na usmenu raspravu. U tim su dopisima adresati odluke pozvani da iskažu interes za sudjelovanje u novoj usmenoj raspravi koja će se odnositi i na meritum predmeta. Sve su stranke odgovorile 1. veljače 2018. i izrazile interes za sudjelovanje u toj usmenoj raspravi.

5.

Kasnijim dopisima od 22. ožujka i 13. travnja 2018. GU za tržišno natjecanje objasnila je da je točna pravna osnova za ocjenu povrede članak 65. Ugovora o EZUČ-u, a nakon isteka Ugovora o EZUČ-u Uredba br. 1/2003 bila je ispravna pravna osnova postupka. Dopisima je dodatno objašnjeno da će, donese li u ovome predmetu novu odluku o novčanoj kazni, Komisija postupiti u skladu sa Smjernicama za utvrđivanje kazni iz 1998. zajedno s razmatranjima iz svojih dopisa od 30. lipnja 2008. (da neće izricati novčane kazne više od onih uvedenih 2002.).

6.

Na zahtjev društava Alfa i Valsabbia, GU za tržišno natjecanje obavijestio je stranke da su prije nove usmene rasprave tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje primila obavijest o utvrđenim činjenicama, dodatnu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama i odgovore na njih, kao i dopise od 15. prosinca 2017., odgovore na te dopise i dopise od 22. ožujka 2018..

7.

Nova usmena rasprava održana je 23. travnja 2018. uz sudjelovanje četiriju od pet stranaka: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord i Valsabbia.

8.

Partecipazioni Industriali nije sudjelovao na novoj usmenoj raspravi (12). Međutim, na zahtjev društva Partecipazioni Industriali dopustio sam mu da podnese pisano očitovanje umjesto usmene obrane u istom roku koji je predviđen za novu usmenu raspravu. Društvo Partecipazioni Industriali dostavilo je ta pisana očitovanja 24. travnja 2018. Feralpi je 7. svibnja 2018. uz svoje sudjelovanje u novoj usmenoj raspravi podnio i novu pisanu obranu.

9.

Tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje pozvana su na novu usmenu raspravu, a šest ih je doista imalo predstavnika na novoj usmenoj raspravi (13).

10.

Neke su stranke tvrdile da nova usmena rasprava 23. travnja 2018. nije mogla ispraviti problem izostanka usmene rasprave o meritumu predmeta 2002. na koju su pozvana tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje jer su usmene rasprave 2002. uključivale i druga tri poduzetnika te udruženje poduzetnika, koji su bili ostali adresati obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama, Odluke iz 2002. i Odluke iz 2009. Smatram da taj argument nije uvjerljiv jer ne postoji pravo adresata obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama na usmenu raspravu u prisutnosti drugih adresata obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama (14).

11.

Pozivajući se u svojim pisanim i usmenim očitovanjima na Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije (15) i na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava, (16) sve su stranke kritizirale predugo trajanje tih postupaka – otprilike 18 godina – te su tvrdile da je povrijeđeno njihovo temeljno pravo na obradu njihova predmeta u razumnom roku – što je utvrđeno u članku 41. stavku 1. i članku 47. stavku 2. Povelje o temeljnim pravima. Prema mišljenju stranaka, Komisija nije imala legitimitet za ponovno pokretanje postupaka jer je isključivo Komisiji pripisivo i njihovo predugo trajanje i potreba donošenja iste odluke dvaput. Odluči li Komisija ipak donijeti i treću odluku o zabrani, zbog predugog trajanja postupaka trebalo bi znatno smanjiti novčane kazne.

12.

Pitanje poštovanja temeljnog prava stranaka na obradu njihova predmeta u razumnom roku, prava priznatog u sudskoj praksi Suda kao općeg načela prava Europske unije i sadržanog u članku 41. stavku 1. i članku 47. stavku 2. Povelje o temeljnim pravima, doista zahtijeva pažljivo razmatranje ovog predmeta.

13.

Uzimajući u obzir sve faze upravnih i sudskih postupaka, apsolutno trajanje ovog postupka, koji je počeo Komisijinim inspekcijama od listopada do prosinca 2000., nesumnjivo je osobito dugo. Traje već više od 18 godina. Budući da se u presudama od 21. rujna 2017. Sud nije bavio nizom razloga za žalbu na presude Općeg suda ako su te presude potvrdile Odluku iz 2009., vjerojatno će barem neke stranke iskoristiti svoje pravo da Opći sud i Sud preispitaju treću Komisijinu odluku. Uz pretpostavku da će taj treći krug sudskog nadzora dovesti do konačnog završetka upravnih i sudskih postupaka u ovom predmetu, lako je pretpostaviti da će dotad proći i 22 ili 23 godine.

14.

Sud smatra da se razumno trajanje postupka može ocijeniti samo s obzirom na konkretne okolnosti svakog predmeta, osobito na važnost predmeta za stranke, složenost predmeta i postupanje stranaka i nadležnih tijela, te da taj popis relevantnih kriterija nije konačan (17).

15.

Stoga činjenica da još nije istekao rok zastare za izricanje kazni predviđen člankom 25. Uredbe br. 1/2003 ne daje odgovor na to pitanje (18).

16.

Nerazumno dugo trajanje postupka može biti posljedica predugog trajanja jedne ili više pojedinačnih faza postupka, ali i ukupnog trajanja upravnog i sudskog postupka (19).

17.

Ne može se tvrditi da bi Komisija trebala ocjenjivati samo trajanje vlastitih postupaka. Članak 41. stavak 1. i članak 47. stavak 2. Povelje o temeljnim pravima tek su dva načina izražavanja istog temeljnog prava stranaka na razuman rok za završetak njihova predmeta (20). Iz perspektive predmetnih poduzetnika bitno je samo kad će o njihovu slučaju napokon presuditi nepristrano tijelo (21).

18.

Komisija se ne može posve osloboditi odgovornosti za ukupno trajanje postupka, pa ni za sudske faze, jer usklađenost s temeljnim pravima sustava u kojemu je Komisija u protumonopolskim predmetima i istražitelj i donositelj prvostupanjske odluke ovisi o pravu stranaka da Komisijine odluke preispitaju sudovi EU-a (22).

19.

U ovom bi slučaju Sud nesporno mogao nerazumno dugim ocijeniti ukupno trajanje postupka u ovom predmetu, što se odnosi i na dvije faze pred Općim sudom nakon Odluke iz 2002. i Odluke iz 2009. Zato se otvara pitanje odgovarajuće korektivne mjere.

20.

Prema Europskom sudu za ljudska prava, nedonošenje presude u razumnom roku postupovna je nepravilnost i povreda temeljnog prava zbog koje oštećena strana ima pravo na učinkovitu korektivnu mjeru kojom joj se pruža primjerena zaštita (23).

21.

Sud se često suočava s pitanjem koja bi bila ta korektivna mjera Općeg suda ili Suda utvrde li Opći sud ili Sud da su upravni i/ili sudski postupci u slučaju protumonopolske politike bili nerazumno dugi.

22.

Ustaljena je sudska praksa Suda da Opći sud ili Sud mogu poništiti odluku Komisije kojom se utvrđuje povreda članaka 101. ili 102. UFEU-a i izriče novčana kazna za takvu povredu samo ako se dokaže da je nerazumno trajanje upravnog i/ili sudskog postupka negativno utjecalo na mogućnost tih poduzetnika da se brane u upravnom i/ili sudskom postupku (24).

23.

Nisu dovoljne apstraktne i neprecizne tvrdnje predmetnih poduzetnika da im je povrijeđeno pravo obrane. Mora se dokazati konkretan negativni učinak na mogućnost poduzetnika da se brani, na primjer ako oni pojedinci u društvu koji bi mogli dati oslobađajuća obrazloženja dokaza u Komisijinu spisu više nisu živi ili dostupni u trenutku kada je poduzetniku odobren zakašnjeli pristup Komisijinu spisu, a ti bi pojedinci bili dostupni da pristup spisu nije zakasnio (25).

24.

Ako nema dokaza o konkretnom štetnom učinku na mogućnost poduzetnika da se brani, Sud je oduvijek smatrao da Opći sud ili Sud mogu dodijeliti samo financijsku naknadu. Iako je starija sudska praksa smatrala da bi Opći sud ili Sud tu naknadu mogli dodijeliti u obliku smanjenja iznosa novčane kazne koju Opći sud primjenjuje u izvršavanju svoje neograničene nadležnosti u smislu članka 261. UFEU-a, (26) u novijoj sudskoj praksi odgovarajućom korektivnom mjerom smatra se zasebna tužba koju predmetni poduzetnik podnosi radi naknade štete na temelju članka 268. UFEU-a u vezi s člankom 340. stavkom 2. UFEU-a (27).

25.

U ovom predmetu ne vidim dokaz o konkretnom štetnom učinku nerazumno dugotrajnog postupka na mogućnost stranaka da se brane. Prva administrativna faza postupka koja je dovela do Odluke iz 2002. bila je relativno brza, a stranke su u tom trenutku imale neograničen pristup spisu. Na novoj usmenoj raspravi održanoj 23. travnja 2018. te u različitim pisanim podnescima otkad je nakon dopisa od 15. prosinca 2017. postupak ponovno pokrenut stranke nisu dokazale konkretan negativan učinak na svoju mogućnost obrane. Naprotiv, utemeljeni argumenti s nove usmene rasprave i iz nekih od tih pisanih podnesaka potvrđuju mogućnost stranaka da se brane.

26.

No stranke ipak tvrde da bi u ovom konkretnom slučaju, u kojem već danas možda postoji povreda njihova temeljnog prava da im predmet bude obrađen u razumnom roku, Komisija bila obvezna odmah odustati od postupka kako bi svjesno izbjegla produljenje ionako već predugog postupka, a time i nastavak kršenja temeljnog prava stranaka.

27.

Iako se ne slažem s konačnim zaključkom na temelju argumenata stranaka, smatram da stranke imaju pravo kad tvrde da je Komisija danas u ovom predmetu u drukčijoj situaciji od one na koju se odnosi sudska praksa navedena u točkama 21. do 24.

28.

Sudska praksa navedena u točkama 21. do 24. odnosi se na korektivnu mjeru Općeg suda ili Suda utvrde li Opći sud ili Sud da su upravni i/ili sudski postupci u slučaju protumonopolske politike bili nerazumno dugi, a Komisija se danas u ovome predmetu suočava s pitanjem treba li nastaviti s postupkom i donijeti novu, treću odluku, koja bi zbog sudskog nadzora koji će uslijediti i na koji stranke imaju pravo produljila već ionako veoma dug postupak za još četiri ili pet godina (vidjeti točku 13.).

29.

Bitna je razlika u tome što Komisija nije dužna nastaviti postupak ako je zbog formalnih razloga poništena ranija odluka o povredi protumonopolskih pravila i izricanju novčanih kazni, niti je dužna takav postupak nastaviti do donošenja nove odluke.

30.

Kao što ima široke diskrecijske ovlasti da odluči hoće li otvoriti istragu o mogućem kršenju zabrane monopola i hoće li nastaviti s istragama do donošenja prve odluke kojom se utvrđuje povreda protumonopolskih pravila i izriče novčana kazna, (28) Komisija ima široke diskrecijske ovlasti i da odluči hoće li nastaviti postupak nakon poništenja prve odluke zbog formalnih razloga te hoće li nastaviti taj postupak do donošenja druge odluke. Isto tako, ako se i druga odluka poništi zbog postupovnih razloga, Komisija opet ima široke diskrecijske ovlasti da odluči hoće li nastaviti s postupkom i hoće li taj postupak nastaviti do donošenja treće odluke.

31.

Međutim, ne slažem se s mišljenjem stranaka da u ovoj situaciji u kojoj postoji stvarna opasnost da Sud ukupno trajanje postupka smatra već nerazumno dugim, Komisija nužno gubi sve diskrecijske ovlasti i automatski ima obvezu obustaviti postupak. Takvo mišljenje pretjerano jednostrano naglašava potrebu zaštite prava stranaka iz Povelje o temeljnim pravima da im se predmet obradi u razumnom roku, a sasvim zanemaruje važnost provedbe pravila EU-a o tržišnom natjecanju, što je temeljni cilj Ugovorâ (29).

32.

Prema mojem mišljenju, pravilno je da u sadašnjoj situaciji, u odlučivanju hoće li nastaviti s postupkom i nastaviti ga do donošenja nove odluke kojom se utvrđuje povreda protumonopolskih pravila i izriču novčane kazne, Komisija ima obvezu temeljito razmotriti moguću povredu temeljnog prava stranaka da se njihov predmet obradi u razumnom roku, koji je već istekao, kao i daljnji utjecaj svoje odluke na zaštitu temeljnog prava stranaka.

33.

To znači da prije donošenja nove, treće odluke u ovom predmetu Komisija mora ispitati, uzimajući u obzir sve okolnosti predmeta, bi li korist od donošenja takve treće odluke za ostvarenje cilja provedbe pravila Unije o tržišnom natjecanju bila manja od učinka na zaštitu prava stranaka na temelju Povelje o temeljnim pravima.

34.

Ako tim ispitivanjem zaključi da je korist od donošenja nove, treće odluke za ostvarenje cilja provedbe pravila Unije o tržišnom natjecanju veća od učinka na zaštitu temeljnog prava stranaka iz Povelje, Komisija može donijeti takvu treću odluku. Radi korigiranja moguće povrede temeljnog prava stranaka, smatram da im Komisija mora odobriti smanjenje iznosa novčanih kazni. Opseg tih smanjenja mora odražavati okolnosti tog predmeta, uključujući činjenicu da se nijedno prekomjerno trajanje u ovom slučaju ne može pripisati ponašanju stranaka (30).

35.

Prema mojemu mišljenju, nacrt odluke ispunjava te zahtjeve. Njime se zaključuje, uzimajući u obzir sve konkretne okolnosti predmeta, da je donošenje treće odluke o izricanju novčanih kazni opravdano uz smanjenje novčane kazne od 50 % kao priznanje dugotrajnosti postupka. Čak i da Sud ocijeni trajanje postupka u ovom predmetu nerazumno dugim, to bi smanjenje bilo odgovarajuća korektivna mjera (31).

36.

U odnosu na Odluku iz 2009., uz smanjenje od 50 % prethodno navedeno u točki 35., u nacrtu odluke uzimaju se u obzir presude od 9. prosinca 2014. i stoga se osnovni iznos novčanih kazni za društva Partecipazioni Industriali i Ferriere Nord smanjuje za 3 % odnosno 6 % (32). Osim toga, s obzirom na financijsku situaciju društva Partecipazioni Industriali, u nacrtu odluke ne primjenjuje se odvraćajući množitelj na društvo Partecipazioni Industriali, te se nakon primjene gornje granice od 10 % iz članka 23. stavka 2. Uredbe 1/2003. određuje novčana kazna u iznosu od 0 EUR.

37.

U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU ispitao sam bavi li se nacrt odluke samo onim primjedbama na koje su stranke dobile priliku iznijeti svoje stajalište i utvrdio sam da jest tako.

38.

Općenito zaključujem da su u ovom predmetu stranke mogle ostvariti svoja postupovna prava.

Bruxelles, 1. srpnja 2019.

Wouter WILS

---

(1)  U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.) („Odluka 2011/695/EU”).

1

(2)  Odluka Komisije C(2009)7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na povredu članka 65. Ugovora o EZUČ-u (COMP/37.956 - Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009. u vezi s postupkom na temelju članka 65. Ugovora o EZUČ-u (Predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), sažetak objavljen u SL C 98, 30.3.2011., str. 16. Završno izvješće službenika za usmene rasprave od 22. rujna 2009. u predmetu COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje (SL C 98, 30.3.2011., str. 14.).

2

Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje

Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje

Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje

(3)  Odluka Komisije 2006/894/EZ od 17. prosinca 2002. u vezi s postupkom na temelju članka 65. Ugovora o EZUČ-u protiv društava Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione (u stečaju), Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA i udruženje poduzetnika Federacciai (Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane) (predmet C.37.956 – Betonsko-armaturne šipke) (SL L 353, 13.12.2006., str. 1.). Završno izvješće službenika za usmene rasprave 9. prosinca 2002. u predmetu COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke (SL C 303, 13.12.2006., str. 2.).

3

Betonsko-armaturne šipke

Betonsko-armaturne šipke

(4)  Presude Feralpi Holding protiv
  Komisije, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti protiv Komisije, C-86/15 P, i Alfa Acciai protiv
  Komisije, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord protiv
  Komisije, C-88/15, EU:T:2017:716; Riva Fire protiv Komisije, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

Feralpi Holding protiv

Komisije

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti protiv Komisije,

Alfa Acciai protiv

Komisije

Ferriere Nord protiv

Komisije

Riva Fire proti

Komisije

(5)  Presude SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti i Alfa Acciai protiv Komisije, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 i T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio protiv Komisije, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica protiv Komisije, T-77/03, EU:T:2007:319; Ferriere Nord protiv Komisije, T-94/03, EU:T:2007:320. Ugovor o EZUČ-u potpisan je 1952. na 50 godina, a istekao je 23. srpnja 2002.

5

SP

Leali

Acciaerie e Ferriere Leali Luigi

IRO

Lucchini

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Alfa Acciai protiv Komisije

Riva Acciaio proti

Komisije

Feralpi Siderurgica proti

Komisije,

Ferriere Nord proti

Komisije

(6)  To su 1. Alfa Acciai S.p.A; 2. Feralpi Holding S.p.A. (ranije Feralpi Siderurgica SpA) 3. Ferriere Nord S.p.A.; 4. IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A.; 5. Leali S.p.A. i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. in liquidazione; 6. Lucchini S.p.A. i S.P. S.p.A. in liquidazione (ranije Siderpotenza S.p.A.); 7. Riva Fire S.p.A. (ranije Riva Acciaio S.p.A.); i 8. Ferriera Valsabbia S.p.A. i Valsabbia Investimenti S.p.A.

6

(7)  Presude Leali i Acciaierie e Ferriere Leali Luigi protiv Komisije, T-489/09, T-490/09 i T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO
  protiv Komisije, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi protiv Komisije, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire protiv Komisije, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai protiv Komisije, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord protiv Komisije, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini protiv Komisije, T-91/10, EU:T:2014:1033; Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije T-92/10, EU:T:2014:1032. Opći sud odobrio je društvu Riva Fire smanjenje novčane kazne za 3 %, a društvu Ferriere Nord smanjenje novčane kazne od 6 %.

7

Leali

Acciaierie e Ferriere Leali Luigi proti

Komisije

IRO

protiv Komisije

Feralpi proti

Komisije

Riva Fire proti

Komisije

Alfa Acciai protiv Komisije

Ferriere Nord protiv Komisije

Lucchini protiv Komisije

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti protiv Komisije

(8)  Tri poduzeća koja se nisu žalila jesu IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. („IRO”), Ferriere Leali Luigi S.p.A. („Leali”) i Lucchini S.p.A. – ranije Siderpotenza S.p.A. („Lucchini”). Vidjeti i presudu u predmetu Lucchini protiv Komisije, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

Lucchini protiv Komisije

(9)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora (SL L 1, 4.1.2003., str. 1.) („Uredba 1/2003”). Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18.) („Uredba br. 773/2004”).

9

(10)  Takvo sudjelovanje nije bilo predviđeno Ugovorom o EZUČ-u, na temelju kojeg je Komisija imala isključivu nadležnost za primjenu pravila o tržišnom natjecanju.

10

(11)  Presuda Limburgse Vinyl Maatschappij i drugi
  protiv Komisije, C 238/99 P, C 244/99 P, C 245/99 P, C 247/99 P, C 250/99 P do C 252/99 P i C 254/99 P, EU:C:2002:582, točke 70.–76.

11

Limburgse Vinyl Maatschappij i drugi

protiv Komisije

(12)  Izvanredni upravitelji društva Partecipazioni Industriali odbili su moj poziv na novu usmenu raspravu. U skladu s člankom 14. stavkom 4. i 5. Uredbe 773/2004, društvo Partecipazioni Industriali na usmenoj raspravi nisu mogli zastupati samo njegovi vanjski odvjetnici. vidjeti presudu Badische Anilin- & Soda-Fabrik protiv Komisije, 49/69, EU:C:1972:71, točku 11.

12

Badische Anilin- & Soda-Fabrik protiv Komisije

(13)  Iako je pozivanje tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje bitna postupovna pretpostavka, tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje nemaju obvezu prisustvovanja usmenoj raspravi; vidjeti presudu Servier protiv Komisije, T-691/14, EU:T:2018:922, točku 163.

13

Servier protiv Komisije

(14)  Presuda Cimenteries CBR i drugi protiv Komisije, T-25/95 etc., EU:T:2000:77, točka 697., i Mišljenje nezavisnog odvjetnika Darmona u Ahlström Osakeyhtiö i drugi protiv Komisije, C-89/85 etc., EU:C:1988:258, točka 155.

14

Cimenteries CBR i drugi protiv Komisije

Ahlström Osakeyhtiö i drugi protiv Komisije

(15)  Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

Solvay protiv Komisije

(16)  Presude Europskog suda za ljudska prava, Eckle protiv Njemačke, zahtjev 8130/78, točka 76.; Goru protiv Grčke, zahtjev 12686/03, točka 46.; Kakamoukas i drugi protiv Grčke, Zahtjev 38311/02, točka 32. Društva Alfa i Valsabbia uputili su i na predmete Neumeister protiv Austrije, Zahtjev 1936/63 i Roille protiv Francuske, 50268/99.

16

Eckle protiv Njemačke

Goru protiv Grčke

Kakamoukas i drugi protiv Grčke

Neumeister protiv Austrije

Roille protiv Francuske

(17)  Vidjeti mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točki 237. te navedenu sudsku praksu.

17

Solvay protiv Komisije

(18)  Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točki 347.

18

Solvay protiv Komisije

(19)  Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točkama 238. i 239.

19

Solvay protiv Komisije

(20)  Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točki 240.

20

Solvay protiv Komisije

(21)  Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točki 240.

21

Solvay protiv Komisije

(22)  Vidjeti presudu u predmetu Schindler protiv Komisije, C-501/11 P, EU:C:2013:522, točku 34.

22

Schindler protiv Komisije

(23)  Kudla protiv Poljske, Zahtjev 30210/96, točke 150.–156.; vidjeti i presudu Groupe Gascogne protiv Komisije, C-58/12 P, EU:C:2013:770, točku 72.

23

Kudla protiv Poljske

Groupe Gascogne protiv Komisije

(24)  Presuda u predmetu Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied protiv Komisije, C-105/04 P, EU:C:2006:592, točke 42. i 43. te Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točkama 250. do 262.

24

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied protiv Komisije

Solvay protiv Komisije

(25)  Presuda u predmetu Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, kao u prethodno navedenoj24 bilješci, točkama 56. i 49. te Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točkama 312. do 320.

25

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied

Solvay protiv Komisije

(26)  Presuda Baustahlgewebe protiv Komisije, C-185/95 P, EU:C:1998:608, točka 48.

26

Baustahlgewebe protiv Komisije

(27)  Presude Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland protiv Komisije, C-385/07 P, točka 195.; Groupe Gascogne protiv Komisije, kao 23 gore, točke 81.–83.; Bolloré protiv Komisije, C-414/12 P, EU:C:2014:301, točka 106.; i CEPSA protiv Komisije, C-608/13 P, EU:C:2016:414, točka 71.

27

Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland protiv Komisije

Groupe Gascogne protiv Komisije

Bolloré protiv Komisije

CEPSA protiv Komisije

(28)  Te široke diskrecijske ovlasti proizlaze iz formulacije članka 7. i članka 23. stavka 2. Uredbe 1/2003, koji kažu da Komisija „može” donositi takve odluke, iz sudske prakse o pravima podnositelja pritužbe (vidjeti presudu Ufex i drugi protiv Komisije, C-119/97 P, EU:C:1999:116, točke 86.–92.) kao i iz presude Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

Ufex i drugi protiv Komisije

Masterfoods

(29)  Mišljenje 2/13 Suda (Pristupanje Europske unije Europskoj konvenciji o ljudskim pravima), EU:C:2014:2454, točka 172. i Mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kako je prethodno navedeno u napomeni 15., točki 328.

29

Solvay protiv Komisije

(30)  Zbog razloga prethodno navedenih u točki 18., činjenica da su stranke iskoristile svoje pravo da Odluku iz 2002. i Odluku iz 2009. revidiraju sudovi EU-a ne smije se iskoristiti protiv stranaka.

30

(31)  Usporediti s mišljenjem nezavisne odvjetnice Kokott u predmetu Solvay protiv Komisije, kao u prethodno navedenoj bilješci 15., točki 357.

31

Solvay protiv Komisije

(32)  Vidjeti prethodni stavak 3. i bilješku 7.

32

---

| 21.9.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 312/13

---

SAŽETAK ODLUKE KOMISIJE

od 4. srpnja 2019.

o postupku na temelju Članka 65. Ugovora o EZUČ-u

(Case AT.37956)

(priopćeno pod dokumenta C(2019) 4969)

(Vjerodostojan je samo tekst na Talijanskom jeziku)

Nformativna obavijest Nadzornog tijela EFTA-e na temelju članka 16. stavka

(2020/C 312/07)

Komisija je 4. srpnja 2019. donijela odluku u vezi s postupkom na temelju članka 65. ugovora o EZUČ-u. U skladu s odredbama članka 30. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (1)
  , Komisija u ovom sažetku objavljuje imena stranaka i glavni sadržaj odluke, uključujući sve izrečene kazne, uzimajući u obzir zakoniti interes poduzetnika da štite svoje poslovne tajne.

1.   UVOD

| (1) | Predmetna povreda odnosi se na članak 65. ugovora o osnivanju Europske zajednice za ugljen i čelik („Ugovor o EZUČ-u”) u sektoru betonsko-armaturnih šipki u Italiji te je već bio predmet dviju prethodnih odluka Komisije. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Prvu odluku (2) donesenu 17. prosinca 2002. poništio je Opći sud Europske unije svojim presudama od 25. listopada 2007. (3) zato što je pogrešno navedena upotrijebljena pravna osnova. Druga odluka donesena 30. rujna 2009. (4), dopunjena ispravkom od 8. prosinca 2009. (5), prvi je put potvrđena presudom Općeg suda Europske unije 2014., a zatim poništena presudama Suda od 21. rujna 2017. (6) zbog povrede bitnih postupovnih zahtjeva. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Ova je Odluka upućena petorici talijanskih poduzetnika koji čine šest društava: Alfa Acciai SpA („Alfa”), Feralpi Holding SpA („Feralpi”), Ferriere Nord SpA („Ferriere Nord”), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria („Partecipazioni Industriali” ili „Riva”), Valsabbia Investimenti SpA i Ferriera Valsabbia SpA („Valsabbia”, čime se označava jedna ili obje pravne osobe osnovane pod imenom Valsabbia Investimenti SpA i pod imenom Ferriera Valsabbia SpA). Sporazum u kojem su sudjelovali trajao je od 6. prosinca 1989. do 4. srpnja 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   OPIS PREDMETA

2.1.   Postupak

| (4) | Na temelju informacija prikupljenih inspekcijama provedenima u uredima proizvođača betonsko-armaturnih šipki i u odgovorima na zahtjeve za informacije poslane tim poduzetnicima u skladu s člankom 47. Ugovora o EZUČ-u, Komisija je 26. ožujka 2002. pokrenula postupak u skladu s člankom 65. Ugovora o EZUČ-u i donijela obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama koju je u skladu s člankom 36. Ugovora o EZUČ-u dostavila adresatima te odluke. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Tijekom istrage, društvo Ferriere Nord obratilo se Komisiji na temelju Obavijesti Komisije o nenametanju ili smanjenju kazni u slučajevima kartela od 18. srpnja 1996. (u daljnjem tekstu: „Obavijest o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni”) (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Adresati obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama podnijeli su svoje pisane primjedbe i zatražili da ih usmeno izlože službeniku za saslušanja na raspravi koja je održana 13. lipnja 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Komisija je 13. kolovoza 2002. istim adresatima poslala dodatnu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u kojoj je objasnila svoje stajalište o nastavku postupka nakon isteka Ugovora o EZUČ-u. Službenik za usmene rasprave održao je 30. rujna 2002. drugu raspravu na kojoj su bili prisutni predstavnici država članica, a odnosila se samo na dodatnu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Postupak je završen donošenjem Odluke od 17. prosinca 2002. protiv osam poduzetnika i jednog udruženja poduzetnika, koju je Opći sud Europske unije naknadno poništio 25. listopada 2007., nakon što je osam poduzetnika adresata podnijelo žalbu. Međutim, za udruženje poduzetnika koje nije podnijelo žalbu odluka je postala konačna. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Poništenje Odluke od 17. prosinca 2002. temeljilo se na pogrešnom navođenju pravne osnove (članak 65. stavci 4. i 5. Ugovora o EZUČ-u, koji više nije bio na snazi kada je Odluka donesena). Stoga tim poništenjem nije poništen i upravni postupak koji je prethodio donošenju Odluke. Komisija je stoga dopisom od 30. lipnja 2008. obavijestila zainteresirane strane o svojoj namjeri ponovnog donošenja poništene Odluke s ispravljenom pravnom osnovom. Sve su stranke podnijele primjedbe. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Komisija je 30. rujna 2009. donijela drugu odluku u ovom predmetu. Odluka od 30. rujna 2009. izmijenjena je Odlukom od 8. prosinca 2009. jer je iz Odluke od 30. rujna 2009. pogreškom izostavljeno nekoliko priloga. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Svi adresati Odluke od 30. rujna 2009. podnijeli su žalbu Općem sudu Europske unije, koji je njihove žalbe odbio u presudama iz 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Od 20. do 24. veljače 2015. društva Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva i Valsabbia podnijela su Sudu žalbu na te presude iz 2014. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Odluku od 30. rujna 2009., kako je izmijenjena Odlukom od 8. prosinca 2009., Sud je 21. rujna 2017. poništio u odnosu na poduzetnike adresate ove Odluke, a poništio je i presude Općeg suda iz 2014. o žalbama koje su podnijeli poduzetnici adresati ove Odluke. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Sud je utvrdio da je došlo do povrede postupka jer je prva rasprava o meritumu predmeta održana 13. lipnja 2002., kada je Ugovor o EZUČ-u još bio na snazi, održana bez nazočnosti predstavnika tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje, a druga rasprava održana je 30. rujna 2002. i na nju su bili pozvani predstavnici država članica u skladu s odredbama Ugovora o EZ-u, koji se otada počeo primjenjivati, a ona se prije svega odnosila na pravne posljedice isteka Ugovora o EZUČ-u, a ne na meritum predmeta. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Sud je stoga zaključio da rasprava od 13. lipnja 2002. nije u potpunosti poštovala postupovne zahtjeve o donošenju odluke na temelju članka 7. stavka 1. i članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 te članka 14. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Budući da su se razlozi za poništenje Odluke od 30. rujna 2009. odnosili isključivo na postupovnu pogrešku u vezi s održavanjem usmene rasprave, a ne ni na koji pripremni upravni i postupovni akt, Komisija je u skladu s ustaljenom sudskom praksom (8) odlučila nastaviti taj postupak na istome mjestu na kojemu je došlo do postupovne pogreške i strankama dati priliku da svoja stajališta o tom pitanju iznesu na raspravi koja će se održati u skladu s člankom 14. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Komisija je stoga 15. prosinca 2017. adresate ove Odluke dopisom obavijestila da namjerava nastaviti s postupkom i pozvala ih da iskažu interes za sudjelovanje u usmenoj raspravi u prisutnosti predstavnika država članica. Tim je dopisom strankama dana mogućnost da podnesu pisane primjedbe na sadržaj dopisa. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Sve su stranke podnijele pisane primjedbe. Sve stranke osim društva Partecipazioni Industriali zatražile su i da govore na raspravi. Ta je rasprava održana 23. travnja 2018. Društvo Partecipazioni Industriali poslalo je pisani podnesak 24. travnja 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Društva Alfa, Feralpi, Ferrere Nord i Valsabbia poslala su 4. prosinca 2018. dopis u kojem su Komisiji predložila dvije mogućnosti donošenja odluke o izricanju novčanih kazni. Komisija je na taj dopis odgovorila 12. prosinca 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Sudjelovanje pojedinačnih stranaka u spornom ponašanju

| (20) | Adresati ove Odluke sudjelovali su u jedinstvenoj, složenoj i trajnoj povredi članka 65. stavka 1. ugovora o EZUČ-u kojoj je cilj ili posljedica bilo dogovaranje cijena i koja je bila osnova za sporazume kojima se ograničava ili kontrolira proizvodnja ili prodaja betonsko-armaturnih šipki ili rola na talijanskom tržištu. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Konkretno, barem od kraja 1989. poduzetnici adresati ove Odluke dogovaraju cijene za „dodatni promjer” betonsko-armaturne šipke u Italiji. Od travnja 1992. ti su poduzetnici svoju odluku i ponašanje proširili na dogovaranje osnovne cijene betonsko-armaturne šipke u Italiji. Od tog datuma do rujna 1995. sporazum je proširen i na dogovaranje uvjeta plaćanja. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Od 1995. strane u sporazumu počele su se u tajnosti dogovarati o smanjenju ili kontroli proizvodnje ili prodaje kako bi smanjile količinu betonsko-armaturnih šipki na tržištu. Neke od njih uspostavile su detaljnu i sustavnu uzajamnu kontrolu količine koju svaki poduzetnik proizvede i proda. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Komisija nema dovoljno dokaza povrede pravila tržišnog natjecanja u razdoblju nakon 4. srpnja 2000. Valja navesti da nisu nužno sva društva sudjelovala u svim navedenim postupcima te da su neka u njima kraće sudjelovala. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Nastavak postupka protiv društava adresata

| (24) | U ovom slučaju Komisija ima diskrecijske ovlasti za donošenje odluke, ali mora odvagnuti javni interes za učinkovitu provedbu pravila tržišnog natjecanja, u odnosu na interes adresata da dobiju najbolju moguću korektivnu mjeru za navodnu povredu svojih temeljnih prava zbog dugog trajanja postupka. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Zaključak Komisije u razmatranju tih dvaju interesa pokazuje da se u ovome slučaju donošenjem odluke o novčanoj kazni izbjegava nekažnjavanje stranaka jer se osiguravaju odvraćajući učinak te dosljedna i djelotvorna primjena pravila tržišnog natjecanja. Za potrebe utvrđivanja iznosa novčanih kazni za adresate Odluke Komisija je uzela u obzir posebnosti ovog predmeta. Adresati će stoga imati pravo na primjereno smanjenje kazni koje se inače primjenjuju, da bi se ublažile moguće posljedice Komisijinih postupovnih pogrešaka. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Primatelji

| (26) | Društvo Alfa Acciai SpA je poduzetnik kojem se mogu pripisati i postupci društva Alfa Acciai SpA i postupci društava Alfa Acciai srl, Acciaierie Megara SpA (od 1996.) i Acciaierie di Sicilia SpA. Alfa je bio uključen u sporazum od 6. prosinca 1989. do 4. srpnja 2000. No od 13. lipnja 1995. do 12. veljače 1996. društvo Alfa nije sudjelovalo u dijelu sporazuma koji se odnosio na ograničenje ili kontrolu proizvodnje ili prodaje. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding SpA, pravni sljednik društva Feralpi Siderurgica SpA, poduzetnik je kojemu se mogu pripisati postupci društva Feralpi Siderurgica SpA i postupci društava Feralpi Siderurgica srl i bivše društvo Feralpi Siderurgica SpA. Feralpi je bio uključen u sporazum od 6. prosinca 1989. do 27. lipnja 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Društvo Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria novi je naziv društva Riva Fire SpA i poduzetnik kojemu se mogu pripisati postupci bivšeg društva Riva Acciaio SpA i postupci društava Fire Finanziaria SpA, Riva Prodotti Siderurgici SpA, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA i Acciaierie del Tanaro SpA. Partecipazioni Industriali bio je uključen u sporazum od 6. prosinca 1989. do 27. lipnja 2000. No od 27. studenoga 1997. do 30. studenoga 1998. taj je poduzetnik obustavio sudjelovanje u dijelu sporazuma koji se odnosio na ograničenje ili kontrolu proizvodnje ili prodaje. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti SpA i Ferriera Valsabbia SpA poduzetnici su kojima se mogu pripisati postupci društava Valsabbia Investimenti SpA i Ferriera Valsabbia SpA, kao i postupci bivšeg društva Ferriera Valsabbia SpA te i još ranijeg društva Ferriera Valsabbia SpA. Zapravo su društva Valsabbia Investimenti SpA i Ferriera Valsabbia SpA dva društva nastala podjelom (1. ožujka 2000.) bivšeg društva Ferriera Valsabbia SpA. Taj je poduzetnik bio uključen u sporazum od 6. prosinca 1989. do 27. lipnja 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Društvo Ferriere Nord SpA isto je društvo i ista pravna osoba, istog poslovnog naziva, i aktivno u sektoru betonsko-armaturnih šipki od travnja 1992., a sudjelovalo je u postupcima koji se ovom Odlukom smatraju povredom prava tržišnog natjecanja Zajednice, na koje je Komisija uložila prigovor. Ferriere Nord bio je uključen u sporazum od 1. travnja 1993. do 4. srpnja 2000. No od 13. lipnja 1995. do 27. rujna 1998. društvo Ferriere Nord nije sudjelovalo u dijelu sporazuma koji se odnosio na ograničenje ili kontrolu proizvodnje ili prodaje. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Novčane kazne

| (31) | Iznos novčanih kazni utvrđen je u skladu sa Smjernicama za utvrđivanje kazni iz 1998. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Osnovni iznos

| (32) | Povreda se sastoji od jedinstvenog. složenog i trajnog ograničavajućeg djelovanja s ciljem dogovaranja cijena i ograničenja ili kontrole proizvodnje ili prodaje te stoga predstavlja vrlo tešku povredu članka 65. stavka 1. Ugovora o EZUČ-u. Kartel je pokrivao cijelu Italiju. Komisija stoga smatra da su adresati počinili vrlo tešku povredu. Povreda se ne smije se smatrati teškom, umjesto vrlo teškom, samo zato što je to ograničavajuće djelovanje bilo ograničeno na talijansko tržište, jer treba uzeti u obzir i količinu talijanske proizvodnje u trenutku povrede. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Međutim, ne dovodeći u pitanje vrlo tešku prirodu povrede, Komisija je pri određivanju osnovnog iznosa novčane kazne uzela u obzir posebnosti predmeta, među ostalim nacionalno tržište koje je u to vrijeme bilo predmet odredbi Ugovora o EZUČ-u, a na kojem su predmetna društva tijekom prvog razdoblja povrede imala ograničeni udio. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Različito postupanje

| (34) | U kategoriji vrlo teških povreda raspon primjenjivih novčanih kazni omogućuje različito postupanje s društvima kako bi se ocijenila realna ekonomska sposobnost počinitelja da ozbiljno naruše tržišno natjecanje i odredila novčana kazna kojom će se postići adekvatno odvraćanje. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Komisija smatra da tržišni udjeli koje su adresati ove Odluke stekli u zadnjoj punoj kalendarskoj godini povrede (1999.) ne odražavaju točno njihovu stvarnu prisutnost na relevantnom tržištu u referentnom razdoblju. Od 1990. do 1999. tržišni udjeli tih poduzeća gotovo su se utrostručili. Stoga se na temelju prosječnog tržišnog udjela u razdoblju od 1990. do 1999. mogu identificirati tri grupe poduzetnika, silaznim redoslijedom tržišnog udjela. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | U poništenim odlukama od 17. prosinca 2002. i 30. rujna 2009. Komisija je smatrala da za društvo Riva treba uzeti u obzir njegovu veličinu i globalne resurse te povećati osnovni iznos novčane kazne izračunat u odnosu na relativnu veličinu relevantnog tržišta. Promet proizvodima EZUČ-a koji je ostvarilo društvo Riva znatno je veći od prometa drugih uključenih poduzetnika. Stoga Komisija smatra da u svrhu adekvatnog odvraćanja osnovni iznos novčane kazne za Rivu treba povećati za 375 %. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Međutim, trenutačno stanje na tržištu za društvo Riva sasvim je drukčije. Posljednjih nekoliko godina taj je poduzetnik imao vrlo različite (ukupne) rezultate, a u 2017. i 2018. promet mu je bio nula. Društvo Partecipazioni Industriali tvrdi da od 2013. ima zanemariv prihod od proizvoda EZUČ-a. Društvo Riva podijeljeno je 2012., a dio koji se odnosi na dugačke proizvode dodijeljen je grupi koju je predvodilo društvo Riva Forni Elettrici SpA, koje ga je 2015. prodalo. Društvo Riva ušlo je u postupak izvanredne uprave i u ovome je trenutku njegova jedina djelatnost likvidacija preostale imovine. Zbog toga Komisija više ne smatra primjerenim povećati osnovni iznos novčane kazne te stoga nijednome adresatu ove Odluke neće povećati osnovni iznos. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Trajanje

| (38) | Povreda je trajala dulje od deset godina i šest mjeseci u svim poduzetnicima osim u društvu Ferriere Nord, u kojem je povreda trajala dulje od sedam godina. Osnovni iznos novčane kazne stoga se za sve poduzetnike povećava za 105 %, a za društvo Ferriere Nord povećava se za 70 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Otegotne okolnosti

| (39) | U ovom predmetu Komisija je utvrdila samo jednu otegotnu okolnost, da je društvo Ferriere Nord već bilo predmet Komisijine odluke od 2. kolovoza 1989. o sudjelovanju tog društva u sporazumu kojim su dogovarane cijene i ograničavana prodaja u sektoru zavarenih čeličnih mreža (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Komisija stoga smatra da je u odnosu na društvo Ferriere Nord potrebno izreći 50 %-tno povećanje osnovnog iznosa. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Olakotne okolnosti

| (41) | Kao zasebnu olakotnu okolnost trebalo bi uzeti u obzir činjenicu da društva Riva i Ferriere Nord u određenom razdoblju nisu izravno sudjelovala u jednom od četiriju oblika sporazuma (ograničavanje ili nadzor proizvodnje i/ili prodaje). Komisija napominje da društvo Riva oko godinu dana nije sudjelovalo u tom dijelu sporazuma, a društvo Ferriere Nord nije sudjelovalo oko tri godine (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Komisija stoga smatra da je potrebno smanjiti osnovni iznos novčane kazne društvu Riva za 3 %, a društvu Ferriere Nord za 6 %. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Daljnje smanjenje novčane kazne zbog trajanja upravnog postupka

| (43) | Komisija smatra da postupovne pogreške koje je počinila u okviru prijelaza s Ugovora o EZUČ-u na Ugovor o EZ-u te kašnjenje do kojeg je možda došlo zbog tih pogrešaka mogu opravdati odgovarajuću naknadu adresatima ove Odluke. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Stoga se na temelju Komisijina diskrecijskog prava za određivanje novčanih kazni adresatima ove Odluke može odobriti smanjenje iznosa novčanih kazni koje bi trebalo biti razmjerno, kako adresati ne bi bili kažnjeni za postupovne pogreške koje nisu počinili, ali ne bi bilo ni toliko da potkopa načelo prema kojem su karteli vrlo teški prekršaj prava tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Kako bi se ti čimbenici na pravi način valorizirali, Komisija zaključuje da kao izvanrednu olakotnu okolnost može odobriti smanjenje novčane kazne od 50 % radi ublažavanja negativnih posljedica dugotrajnosti postupka na adresate ove Odluke. To smanjenje stoga treba odobriti svim adresatima ove Odluke. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Primjena najviših novčanih kazni na temelju članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003

| (46) | Društvo Partecipazioni Industriali, kao pravni sljednik društva Riva, uvršteno je 5. prosinca 2016. u postupak izvanredne uprave. Od tog datuma društvo je prestalo s trajnim poslovanjem i više nije imalo zakonsku obvezu sastavljanja godišnjeg financijskog izvještaja (koji će se sastaviti tek nakon završetka stečajnog postupka, za razdoblje koje odgovara ukupnom trajanju tog postupka). Njegov posljednji objavljeni promet iznosio je 594 000 EUR za 2015. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | U takvoj situaciji Komisija smatra da, kako bi postupila u skladu s obvezom preuzetom u dodatnoj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama od 12. kolovoza 2002. o utvrđivanju gornje granice za novčane kazne, među ostalim za društvo Partecipazioni Industriali, kao pravnog sljednika društva Riva, na 10 % prometa proizvoda EZUČ-a na području Unije u posljednjoj punoj godini prije donošenja konačne odluke (2017.), a s obzirom na to da je 2017. društvo Partecipazioni Industriali, kao pravni sljednik društva Riva, ostvarilo promet proizvodima EZUČ-a, odnosno vrijednost proizvodnje jednak nuli, novčana kazna koja se na to društvo primjenjuje zbog sudjelovanja u povredi sankcioniranoj ovom Odlukom ne smije prelaziti tu gornju granicu te stoga mora biti jednaka nuli. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Komisija smatra da je taj iznos novčane kazne koji se primjenjuje na društvo Partecipazioni Industriali u svakom slučaju opravdan potrebom da iznos novčane kazne ne bude pretjeran u odnosu na financijsku sposobnost poduzetnika u vrijeme donošenja Odluke. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Primjena Obavijesti o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni iz 1996.

| (49) | Komisija uvažava činjenicu da joj je društvo Ferriere Nord pružio korisne informacije na temelju kojih je bolje razumjela detalje ograničavajućeg djelovanja. Smatra da je time ispunjen prvi stavak točke D Obavijesti u kojem se navodi da je smanjenje iznosa novčane kazne moguće ako prije slanja obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama poduzetnik Komisiji dostavi informacije, dokumente ili druge dokaze koji bitno doprinose utvrđivanju postojanja povrede. Komisija stoga smatra da je opravdano za 20 % smanjiti iznos novčane kazne društvu Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(49)

3.   KAZNE KOJE SE IZRIČU OVOM ODLUKOM

| Alfa Acciai SpA | 3587 milijuna EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (ranije Feralpi Siderurgica SpA) | 5125 milijuna EUR |
| Ferriere Nord S.p.A. | 2237 milijuna EUR |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (ranije Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA i Ferriera Valsabbia SpA, solidarno odgovorni: | 5125 milijuna EUR |

Alfa Acciai SpA

3587 milijuna EUR

Feralpi Holding S.p.A. (ranije Feralpi Siderurgica SpA)

5125 milijuna EUR

Ferriere Nord S.p.A.

2237 milijuna EUR

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (ranije Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA i Ferriera Valsabbia SpA, solidarno odgovorni:

5125 milijuna EUR

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora (SL L 1, 4.1.2003., str. 1.).

(2)  Odluka C (2002) 5087, SL L 353, 13.12.2006., str. 1.

(3)  Usp. presude Općeg suda od 25. listopada 2007., SP i drugi protiv Komisije, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317; Riva Acciaio protiv Komisije, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica protiv Komisije, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 i Ferriere Nord
  protiv Komisije, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Odluka C (2009) 7492 final

(5)  Odluka C(2009) 9912 final.

(6)  Usp. presude Suda od 21. rujna 2017., Feralpi protiv Komisije, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti i Alfa Acciai
  protiv
  Komisije, C-86/15P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord
  protiv Komisije, C-88/15P, ECLI:EU:C:2017:716 i Riva Fire
  protiv Komisije, C-89/15P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  SL C 207, 18.7.1996., str. 4.

(8)  Presuda Suda od 15. listopada 2002., Limburgse Vinyl Maatschappij i drugi protiv Komisije , točka 73.

(9)  SL L 260, 6.9.1989., str. 1.

(10)  Od 27. studenoga 1997. do 30. studenoga 1998. i od 13. lipnja 1995. do 27. rujna 1998.

---