# Az Európai Unió C 371/2020

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 371 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 63. évfolyam2020. november 3. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 371

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

63. évfolyam2020. november 3.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2020/C 371/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |
| | Törvényszék |
| 2020/C 371/02 | A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2020/C 371/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2020/C 371/02

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

2

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2020/C 371/03 | C-272/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-474/18. sz., Sebastian Veit kontra Európai Központi Bank ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen Sebastian Veit által 2020. június 19-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2020/C 371/04 | C-430/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-562/19. sz., Christoph Klein kontra Európai Bizottság ügyben 2020. július 2-án hozott végzése ellen Christoph Klein által 2020. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés | 7 |
| | Törvényszék |
| 2020/C 371/05 | T-778/16. és T-892/16. sz. ügyek: A Törvényszék 2020. július 15-i ítélete – Írország és társai kontra Bizottság („Állami támogatások – Írország által nyújtott állami támogatás – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Feltételes adómegállapítások [tax rulings] – Szelektív adókedvezmények – A szokásos piaci ár elve) | 8 |
| 2020/C 371/06 | T-659/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – ZS kontra EBB (Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Egészségi állapot – Részleges fogyatékosság – Jelenléti ívek – Igazolatlan távollétek – Csökkentett ellentételezés – Felelősség) | 9 |
| 2020/C 371/07 | T-371/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i ítélete – Itinerant Show Room kontra EUIPO– Save the Duck (FAKE DUCK) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A FAKE DUCK európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SAVE THE DUCK korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett vásárlóközönség – Az áruk és szolgáltatások hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 9 |
| 2020/C 371/08 | T-376/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 17-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság (EMGA és EMVA – Pénzügyi támogatás felfüggesztése – A gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői csoportok előzetes elismeréséhez nyújtott támogatások – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 10 |
| 2020/C 371/09 | T-755/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 20-i végzése – FL Brüterei M-V és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Ökológiai termelés – Állattenyésztés – Ökológiai mezőgazdasági inputanyagok hiányában alkalmazandó kivételes termelési szabályok – Nem ökológiai állatok felhasználása – A kivételes termelési szabályok alkalmazási időszakának meghosszabbítása – A közvetlen érintettség hiánya – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértésének hiánya – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 10 |
| 2020/C 371/10 | T-22/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i végzése – Noguer Enríquez és társai kontra Bizottság (Kártérítési kereset – Az Unió és az Andorrai Hercegség közötti monetáris megállapodás – A megállapodás tartalmát illetően a Bizottság állítólagos gondatlansága – A megállapodás végrehajtásának ellenőrzését illetően a Bizottság állítólagos gondatlansága – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 11 |
| 2020/C 371/11 | T-190/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 17-i végzése – BF kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Állami támogatások – vízellátási és szennyvízelvezetési létesítmények működtetése – A német hatóságok által nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata – Az eljárásra való második felkérés – A Bizottság állásfoglalása – Az (EU) 2015/1589 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdése – A 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése – Keresetindítási határidő – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Állami támogatások) | 12 |
| 2020/C 371/12 | T-272/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 31-i végzése – TO kontra EKSZ (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Alkalmazás megtagadása a feladatok ellátására való alkalmatlanság miatt – Keresetindítási határidő – Imperatív jelleg – Elkésettség – A határidő számítása – Azon időpont meghatározása, amikortól az érintett fél megismerhette a határozat tartalmát – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 12 |
| 2020/C 371/13 | T-354/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 23-i végzése – Palacio Domecq kontra EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság) | 13 |
| 2020/C 371/14 | T-604/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 3-i végzése – Inova Semiconductors kontra EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) (Európai uniós védjegy – Lemondás az Európai Unió megjelöléséről a nemzetközi lajstromozáskor – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság) | 13 |
| 2020/C 371/15 | T-613/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 2-i végzése – ENIL Brussels Office és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – ERFA – Fejlődő régiók elnevezésű operatív program – 5. sz. prioritási tengely (Regionális szociális infrastruktúra) – A felnőttekért és a fogyatékossággal élőkért nyújtott szolgáltatások tekintetében az intézmény-férőhely kiváltási folyamat elősegítését érintő támogatás – A pályázati felhívásnak a fogyatékossággal élőket védő és képviselő szervezetek kérésére való felfüggesztésének a megtagadása – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság) | 14 |
| 2020/C 371/16 | T-801/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 2-i végzése – DTE Systems kontra EUIPO – Speed Buster (PedalBox +) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PedalBox + európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Joggal való visszaélés – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 15 |
| 2020/C 371/17 | T-162/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. augusztus 12-i végzése – Indofil Industries (Netherlands) kontra EFSA (Ideiglenes intézkedés – Növényvédő szerek – 1107/2009/EK rendelet – A mankoceb hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálatára vonatkozó EFSA általi vizsgálat következtetéseinek közzététele – Bizonyos szövegrészek bizalmas kezelése iránti kérelem – A bizalmas kezelés megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A fumus boni iuris hiánya) | 15 |
| 2020/C 371/18 | T-358/20 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. augusztus 18-i végzése – Net Technologies Finland kontra REA (Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött támogatási megállapodás – A kifizetett összegek visszatérítése – Terhelési értesítések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya) | 16 |
| 2020/C 371/19 | T-494/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – Satabank kontra EKB | 16 |
| 2020/C 371/20 | T-533/20. sz. ügy: 2020. augusztus 24-én benyújtott kereset – Green Power Technologies kontra Bizottság és ECSEL közös vállalkozás | 17 |
| 2020/C 371/21 | T-552/20. sz. ügy: 2020. szeptember 2-án benyújtott kereset – MD kontra Bizottság | 18 |
| 2020/C 371/22 | T-556/20. sz. ügy: 2020. szeptember 4-én benyújtott kereset – D&A Pharma kontra Bizottság és EMA | 19 |
| 2020/C 371/23 | T-558/20. sz. ügy: 2020. szeptember 8-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT10) | 21 |
| 2020/C 371/24 | T-559/20. sz. ügy: 2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Yadex International kontra EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir) | 22 |
| 2020/C 371/25 | T-560/20. sz. ügy: 2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Yadex International kontra EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) | 22 |
| 2020/C 371/26 | T-561/20. sz. ügy: 2020. szeptember 8-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Vieta Audio (Vita) | 23 |
| 2020/C 371/27 | T-562/20. sz. ügy: 2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – Upper Echelon Products kontra EUIPO (Everlasting Comfort) | 24 |
| 2020/C 371/28 | T-566/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Residencial Palladium kontra EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) | 24 |
| 2020/C 371/29 | T-567/20. sz. ügy: 2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – ML kontra Bizottság | 25 |
| 2020/C 371/30 | T-570/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Kedrion kontra EMA | 26 |
| 2020/C 371/31 | T-572/20. sz. ügy: 2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Spisto kontra Bizottság | 27 |
| 2020/C 371/32 | T-573/20. sz. ügy: 2020. szeptember 14-én benyújtott kereset – MG kontra EBB | 28 |
| 2020/C 371/33 | T-581/20. sz. ügy: 2020. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság | 29 |
| 2020/C 371/34 | T-299/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 24-i végzése – VG kontra Bizottság | 30 |
| 2020/C 371/35 | T-8/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság | 30 |
| 2020/C 371/36 | T-76/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság | 30 |
| 2020/C 371/37 | T-450/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Tempora kontra Parlament | 30 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2020/C 371/03

C-272/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-474/18. sz., Sebastian Veit kontra Európai Központi Bank ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen Sebastian Veit által 2020. június 19-én benyújtott fellebbezés

6

2020/C 371/04

C-430/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-562/19. sz., Christoph Klein kontra Európai Bizottság ügyben 2020. július 2-án hozott végzése ellen Christoph Klein által 2020. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

7

Törvényszék

2020/C 371/05

T-778/16. és T-892/16. sz. ügyek: A Törvényszék 2020. július 15-i ítélete – Írország és társai kontra Bizottság („Állami támogatások – Írország által nyújtott állami támogatás – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Feltételes adómegállapítások [tax rulings] – Szelektív adókedvezmények – A szokásos piaci ár elve)

8

2020/C 371/06

T-659/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – ZS kontra EBB (Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Egészségi állapot – Részleges fogyatékosság – Jelenléti ívek – Igazolatlan távollétek – Csökkentett ellentételezés – Felelősség)

9

2020/C 371/07

T-371/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i ítélete – Itinerant Show Room kontra EUIPO– Save the Duck (FAKE DUCK) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A FAKE DUCK európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SAVE THE DUCK korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett vásárlóközönség – Az áruk és szolgáltatások hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

9

2020/C 371/08

T-376/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 17-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság (EMGA és EMVA – Pénzügyi támogatás felfüggesztése – A gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői csoportok előzetes elismeréséhez nyújtott támogatások – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

10

2020/C 371/09

T-755/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 20-i végzése – FL Brüterei M-V és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Ökológiai termelés – Állattenyésztés – Ökológiai mezőgazdasági inputanyagok hiányában alkalmazandó kivételes termelési szabályok – Nem ökológiai állatok felhasználása – A kivételes termelési szabályok alkalmazási időszakának meghosszabbítása – A közvetlen érintettség hiánya – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértésének hiánya – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

10

2020/C 371/10

T-22/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i végzése – Noguer Enríquez és társai kontra Bizottság (Kártérítési kereset – Az Unió és az Andorrai Hercegség közötti monetáris megállapodás – A megállapodás tartalmát illetően a Bizottság állítólagos gondatlansága – A megállapodás végrehajtásának ellenőrzését illetően a Bizottság állítólagos gondatlansága – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

11

2020/C 371/11

T-190/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 17-i végzése – BF kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Állami támogatások – vízellátási és szennyvízelvezetési létesítmények működtetése – A német hatóságok által nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata – Az eljárásra való második felkérés – A Bizottság állásfoglalása – Az (EU) 2015/1589 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdése – A 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése – Keresetindítási határidő – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Állami támogatások)

12

2020/C 371/12

T-272/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 31-i végzése – TO kontra EKSZ (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Alkalmazás megtagadása a feladatok ellátására való alkalmatlanság miatt – Keresetindítási határidő – Imperatív jelleg – Elkésettség – A határidő számítása – Azon időpont meghatározása, amikortól az érintett fél megismerhette a határozat tartalmát – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

12

2020/C 371/13

T-354/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 23-i végzése – Palacio Domecq kontra EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság)

13

2020/C 371/14

T-604/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 3-i végzése – Inova Semiconductors kontra EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) (Európai uniós védjegy – Lemondás az Európai Unió megjelöléséről a nemzetközi lajstromozáskor – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság)

13

2020/C 371/15

T-613/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 2-i végzése – ENIL Brussels Office és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – ERFA – Fejlődő régiók elnevezésű operatív program – 5. sz. prioritási tengely (Regionális szociális infrastruktúra) – A felnőttekért és a fogyatékossággal élőkért nyújtott szolgáltatások tekintetében az intézmény-férőhely kiváltási folyamat elősegítését érintő támogatás – A pályázati felhívásnak a fogyatékossággal élőket védő és képviselő szervezetek kérésére való felfüggesztésének a megtagadása – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság)

14

2020/C 371/16

T-801/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 2-i végzése – DTE Systems kontra EUIPO – Speed Buster (PedalBox +) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PedalBox + európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Joggal való visszaélés – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

15

2020/C 371/17

T-162/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. augusztus 12-i végzése – Indofil Industries (Netherlands) kontra EFSA (Ideiglenes intézkedés – Növényvédő szerek – 1107/2009/EK rendelet – A mankoceb hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálatára vonatkozó EFSA általi vizsgálat következtetéseinek közzététele – Bizonyos szövegrészek bizalmas kezelése iránti kérelem – A bizalmas kezelés megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A fumus boni iuris hiánya)

15

2020/C 371/18

T-358/20 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. augusztus 18-i végzése – Net Technologies Finland kontra REA (Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött támogatási megállapodás – A kifizetett összegek visszatérítése – Terhelési értesítések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

16

2020/C 371/19

T-494/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – Satabank kontra EKB

16

2020/C 371/20

T-533/20. sz. ügy: 2020. augusztus 24-én benyújtott kereset – Green Power Technologies kontra Bizottság és ECSEL közös vállalkozás

17

2020/C 371/21

T-552/20. sz. ügy: 2020. szeptember 2-án benyújtott kereset – MD kontra Bizottság

18

2020/C 371/22

T-556/20. sz. ügy: 2020. szeptember 4-én benyújtott kereset – D&A Pharma kontra Bizottság és EMA

19

2020/C 371/23

T-558/20. sz. ügy: 2020. szeptember 8-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT10)

21

2020/C 371/24

T-559/20. sz. ügy: 2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Yadex International kontra EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

22

2020/C 371/25

T-560/20. sz. ügy: 2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Yadex International kontra EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

22

2020/C 371/26

T-561/20. sz. ügy: 2020. szeptember 8-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Vieta Audio (Vita)

23

2020/C 371/27

T-562/20. sz. ügy: 2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – Upper Echelon Products kontra EUIPO (Everlasting Comfort)

24

2020/C 371/28

T-566/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Residencial Palladium kontra EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

24

2020/C 371/29

T-567/20. sz. ügy: 2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – ML kontra Bizottság

25

2020/C 371/30

T-570/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Kedrion kontra EMA

26

2020/C 371/31

T-572/20. sz. ügy: 2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Spisto kontra Bizottság

27

2020/C 371/32

T-573/20. sz. ügy: 2020. szeptember 14-én benyújtott kereset – MG kontra EBB

28

2020/C 371/33

T-581/20. sz. ügy: 2020. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság

29

2020/C 371/34

T-299/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 24-i végzése – VG kontra Bizottság

30

2020/C 371/35

T-8/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

30

2020/C 371/36

T-76/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

30

2020/C 371/37

T-450/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Tempora kontra Parlament

30

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az e szám angol és portugál változatában található bizonyos információk törlésre vagy áthelyezésre kerültek, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az e szám angol és portugál változatában található bizonyos információk törlésre vagy áthelyezésre kerültek, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2020/C 371/01)

Utolsó kiadvány

HL C 359., 2020.10.26.

Korábbi közzétételek

HL C 348., 2020.10.19.

HL C 339., 2020.10.12.

HL C 329., 2020.10.5.

HL C 320., 2020.9.28.

HL C 313., 2020.9.21.

HL C 304., 2020.9.14.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/2

---

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

(2020/C 371/02)

A 49 bíróból álló Törvényszék 2020. október 7-én úgy határozott, hogy tekintettel J. M. Passer törvényszéki bírói megbízatásának megszűnésére, módosítja a tanácsok megalakításáról szóló, módosított (1)2019. szeptember 30-i határozatot (2), valamint a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, módosított (3)2019. október 4-i határozatot (4), és a 2020. október 7-től2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztja be a bírákat a tanácsokba:

Öt bíróval eljáró kibővített első tanács:

H. Kanninen tanácselnök, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia és M. Stancu bírák.

Három bíróval eljáró első tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

A testület: M. Jaeger és N. Półtorak bírák;

B testület: M. Jaeger és O. Porchia bírák;

C testület: M. Jaeger és M. Stancu bírák;

D testület: N. Półtorak és O. Porchia bírák;

E testület: N. Półtorak és M. Stancu bírák;

F testület: O. Porchia és M. Stancu bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített második tanács:

V. Tomljenović tanácselnök, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm és G. Steinfatt bírák.

Három bíróval eljáró második tanács:

V. Tomljenović tanácselnök;

A testület: F. Schalin és P. Škvařilová-Pelzl bírák;

B testület: F. Schalin és I. Nõmm bírák;

C testület: P. Škvařilová-Pelzl és I. Nõmm bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített harmadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök, V. Kreuschitz, Csehi Z., G. De Baere és G. Steinfatt bírák.

Három bíróval eljáró harmadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök;

A testület: V. Kreuschitz és Csehi Z. bírák;

B testület: V. Kreuschitz és G. De Baere bírák;

C testület: V. Kreuschitz és G. Steinfatt bírák;

D testület: Csehi Z. és G. De Baere bírák;

E testület: Csehi Z. és G. Steinfatt bírák;

F testület: G. De Baere és G. Steinfatt bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített negyedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák.

Három bíróval eljáró negyedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök;

A testület: L. Madise és P. Nihoul bírák;

B testület: L. Madise és R. Frendo bírák;

C testület: L. Madise és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák;

D testület: P. Nihoul és R. Frendo bírák;

E testület: P. Nihoul és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák;

F testület: R. Frendo és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített ötödik tanács:

D. Spielmann tanácselnök, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni és R. Norkus bírák.

Három bíróval eljáró ötödik tanács:

D. Spielmann tanácselnök;

A testület: U. Öberg és O. Spineanu-Matei bírák;

B testület: U. Öberg és R. Mastroianni bírák;

C testület: O. Spineanu-Matei és R. Mastroianni bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács:

A. Marcoulli tanácselnök, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos és R. Norkus bírák.

Három bíróval eljáró hatodik tanács:

A. Marcoulli tanácselnök;

A testület: S. Frimodt Nielsen és J. Schwarcz bírák;

B testület: S. Frimodt Nielsen és C. Iliopoulos bírák;

C testület: S. Frimodt Nielsen és R. Norkus bírák;

D testület: J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák;

E testület: J. Schwarcz és R. Norkus bírák;

F testület: C. Iliopoulos és R. Norkus bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hetedik tanács:

R. da Silva Passos tanácselnök, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot és M. Sampol Pucurull bírák.

Három bíróval eljáró hetedik tanács:

R. da Silva Passos tanácselnök;

A testület: V. Valančius és I. Reine bírák;

B testület: V. Valančius és L. Truchot bírák;

C testület: V. Valančius és M. Sampol Pucurull bírák;

D testület: I. Reine és L. Truchot bírák;

E testület: I. Reine és M. Sampol Pucurull bírák;

F testület: L. Truchot és M. Sampol Pucurull bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített nyolcadik tanács:

J. Svenningsen tanácselnök, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä és J. C. Laitenberger bírák.

Három bíróval eljáró nyolcadik tanács:

J. Svenningsen tanácselnök;

A testület: R. Barents és C. Mac Eochaidh bírák;

B testület: R. Barents és T. R. Pynnä bírák;

C testület: R. Barents és J. C. Laitenberger bírák;

D testület: C. Mac Eochaidh és T. R. Pynnä bírák;

E testület C. Mac Eochaidh és J. C. Laitenberger bírák;

F testület: T. R. Pynnä és J. C. Laitenberger bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített kilencedik tanács:

M. J. Costeira tanácselnök, D. Gratsias, M. Kancheva, Berke B. és T. Perišin bírák.

Három bíróval eljáró kilencedik tanács:

M. J. Costeira tanácselnök;

A testület: D. Gratsias és M. Kancheva bírák;

B testület: D. Gratsias és Berke B. bírák;

C testület: D. Gratsias és T. Perišin bírák;

D testület: M. Kancheva és Berke B. bírák;

E testület: M. Kancheva és T. Perišin bírák;

F testület: Berke B. és T. Perišin bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített tizedik tanács:

A. Kornezov tanácselnök, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse és M. Stancu bírák.

Három bíróval eljáró tizedik tanács:

A. Kornezov tanácselnök;

A testület: E. Buttigieg és K. Kowalik-Bańczyk bírák;

B testület: E. Buttigieg és G. Hesse bírák;

C testület: K. Kowalik-Bańczyk és G. Hesse bírák.

A négy bíróból álló második tanács kibővítése a harmadik tanács egyik bírájának ötödik bíróként való bevonásával történik. A négy bíróból álló ötödik tanács kibővítése a hatodik tanács egyik bírájának ötödik bíróként való bevonásával történik. A négy bíróból álló tizedik tanács kibővítése az első tanács egyik bírájának ötödik bíróként való bevonásával történik. Az ötödik bírót az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölik ki a 2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra.

A Törvényszék megerősíti a 2019. október 4-i azon határozatát, amelynek értelmében az első, a negyedik, a hetedik és a nyolcadik tanács jár el az EUMSZ 270. cikk alapján, valamint adott esetben az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 50a. cikke alapján benyújtott ügyekben, a második, harmadik, ötödik, hatodik, kilencedik és tizedik tanács pedig az eljárási szabályzat IV. címe szerinti, a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos ügyekben.

A Törvényszék megerősíti továbbá a következőket:

| — | az elnök és az elnökhelyettes nem állandó tagjai egyetlen tanácsnak sem, |
| --- | --- |

—

az elnök és az elnökhelyettes nem állandó tagjai egyetlen tanácsnak sem,

| — | az elnökhelyettes minden törvénykezési évben az öt bíróval eljáró tíz tanács közül mindegyikben ülésezni fog egy ügyben, a következő sorrend szerint: |
| --- | --- |

—

az elnökhelyettes minden törvénykezési évben az öt bíróval eljáró tíz tanács közül mindegyikben ülésezni fog egy ügyben, a következő sorrend szerint:

| — | a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített első tanács, második tanács, harmadik tanács, negyedik tanács és ötödik tanács elé utalt első ügyben, |
| --- | --- |

—

a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített első tanács, második tanács, harmadik tanács, negyedik tanács és ötödik tanács elé utalt első ügyben,

| — | a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács, hetedik tanács, nyolcadik tanács, kilencedik tanács és tizedik tanács elé utalt harmadik ügyben. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács, hetedik tanács, nyolcadik tanács, kilencedik tanács és tizedik tanács elé utalt harmadik ügyben.

Amikor az a tanács, amelyben az elnökhelyettes ezen a címen ülésezik:

| — | öt bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái, valamint az érintett tanács egy másik bírája, akit az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölnek ki, |
| --- | --- |

—

öt bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái, valamint az érintett tanács egy másik bírája, akit az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölnek ki,

| — | négy bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái és az érintett tanács egy negyedik bírája. |
| --- | --- |

—

négy bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái és az érintett tanács egy negyedik bírája.

---

(1)  HL C 68., 2020.3.2., 2. o. és HL C 114., 2020.4.6., 2. o.

(2)  HL C 372., 2019.11.4., 3. o.

(3)  HL C 68., 2020.3.2., 2. o. és HL C 114., 2020.4.6., 2. o.

(4)  HL C 372., 2019.11.4., 3. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/6

---

A Törvényszék (tizedik tanács) T-474/18. sz., Sebastian Veit kontra Európai Központi Bank ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen Sebastian Veit által 2020. június 19-én benyújtott fellebbezés

(C-272/20. P. sz. ügy)

(2020/C 371/03)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Sebastian Veit (képviselő: K. Kujath ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (tizedik tanács) T-474/18. sz. 2020. április 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (tizedik tanács) T-474/18. sz. 2020. április 2-án hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg az Európai Központi Bank 2018. január 3-i határozatát, amelynek tárgya a fellebbező 2018. január 1-jétől történő besorolása, amelyet pontosított az Európai Központi Bank 2018. május 25-i határozata; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Központi Bank 2018. január 3-i határozatát, amelynek tárgya a fellebbező 2018. január 1-jétől történő besorolása, amelyet pontosított az Európai Központi Bank 2018. május 25-i határozata;

| — | az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott ítélet sérti az uniós jogot. A Törvényszék nem megfelelően értelmezte az egyenlő bánásmódnak az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikke, 51. cikkének (1) bekezdése és 52. cikkének (1) bekezdése szerinti általános elvét.

Téves a Törvényszék azon döntése, miszerint a belső és külső pályázók eltérő kezelése az Európai Központi Bank általi fizetési fokozatba sorolás során, a különböző szabályok alapján indokolt és arányos volt.

A Bíróság ítélkezési gyakorlata, amely a személyzeti szabályzatnak az aktív státuszú tisztviselő fizetési fokozatának meghatározására vonatkozik, és amelyet a Törvényszék analógia útján alkalmazott az ügyre, nem releváns a jogvita alapjául szolgáló tényállás tekintetében.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/7

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-562/19. sz., Christoph Klein kontra Európai Bizottság ügyben 2020. július 2-án hozott végzése ellen Christoph Klein által 2020. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

(C-430/20. P. sz. ügy)

(2020/C 371/04)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Christoph Klein (képviselő: H.-J. Ahlt ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) T-562/19. sz. ügyben 2020. július 2-án hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) T-562/19. sz. ügyben 2020. július 2-án hozott végzését;

| — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződést azáltal, hogy tartózkodott a Németországi Szövetségi Köztársaság által 1998. január 7-én indított védzáradék-eljárásban való fellépéstől és attól, hogy a CE-jelöléssel ellátott „Inhaler Broncho Air” orvostechnikai eszköz tekintetében a 93/42/EGK irányelvnek (1) megfelelően határozatot hozzon; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződést azáltal, hogy tartózkodott a Németországi Szövetségi Köztársaság által 1998. január 7-én indított védzáradék-eljárásban való fellépéstől és attól, hogy a CE-jelöléssel ellátott „Inhaler Broncho Air” orvostechnikai eszköz tekintetében a 93/42/EGK irányelvnek (1) megfelelően határozatot hozzon;

| — | másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék végzését és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék végzését és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat, nem minősítette megfelelően a tényeket és megsértette az uniós jogot, közelebbről az EUMSZ 265. cikket és a meghallgatáshoz való jogot, mivel azt állapította meg, hogy a keresetet határidőn túl nyújtották be, és mivel elutasította, hogy a fellebbező saját jogán rendelkezhet kereshetőségi joggal.

Továbbá a Törvényszék tévesen értelmezte az uniós jogot és megsértette a 93/42 irányelv 8. cikkének (2) bekezdését.

Végül a Törvényszék megtámadott végzésének elégtelen az indokolása.

---

(1)  az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelvnek (HL 1993. L 169., 1. o.)

---

Törvényszék

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/8

---

A Törvényszék 2020. július 15-i ítélete – Írország és társai kontra Bizottság

(T-778/16. és T-892/16. sz. ügyek) (1)

(„Állami támogatások - Írország által nyújtott állami támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Feltételes adómegállapítások [tax rulings] - Szelektív adókedvezmények - A szokásos piaci ár elve)

(2020/C 371/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes a T-778/16. sz. ügyben: Írország (képviselők: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce meghatalmazottak, segítőik: P. Gallagher, M. Collins SC, P. Baker QC, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman és B. Doherty barristers)

Felperesek a T-892/16. sz. ügyben: Apple Sales International (Cork, Írország), Apple Operations Europe (Cork) (képviselők: A. von Bonin, E. van der Stok avocats, D. Beard QC, A. Bates, L. Osepciu és J. Bourke barristers)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és R. Lyal meghatalmazottak)

A felperes támogatása érdekében beavatkozó fél a T-778/16. sz. ügyben: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: T. Uri meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és S. Naudin avocats)

A felperesek támogatása érdekében beavatkozó fél T-892/16. sz. ügyben: Írország (képviselők: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, segítőik: P. Gallagher, M. Collins, P. Baker, S. Kingston, C. Donnelly és B. Doherty)

Az alperes támogatása érdekében beavatkozó fél a T-778/16. sz. ügyben: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz és A. Kramarczyk-Szaładzińska meghatalmazottak)

Az alperesek támogatása érdekében beavatkozó fél T-892/16. sz. ügyben: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski és C. Simpson meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Írország által az Apple-nek nyújtott SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. augusztus 30-i (EU) 2017/1283 bizottsági határozat (HL 2017. L 187., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelmek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti a T-778/16. és a T-892/16. sz. ügyet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti a T-778/16. és a T-892/16. sz. ügyet.

| 2) | A Törvényszék az Írország által nyújtott SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. augusztus 30-i (EU) 2017/1283 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Írország által nyújtott SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. augusztus 30-i (EU) 2017/1283 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint az Írország részéről a T-778/16. sz. ügyben felmerült költségeket, illetve az Apple Sales International és az Apple Operations Europe részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint az Írország részéről a T-778/16. sz. ügyben felmerült költségeket, illetve az Apple Sales International és az Apple Operations Europe részéről felmerült költségeket.

| 4) | A T-892/16. sz. ügyben Írország, valamint a Luxemburgi Nagyhercegség, a Lengyel Köztársaság és az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A T-892/16. sz. ügyben Írország, valamint a Luxemburgi Nagyhercegség, a Lengyel Köztársaság és az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 38., 2017.2.6.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/9

---

A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – ZS kontra EBB

(T-659/18. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Egészségi állapot - Részleges fogyatékosság - Jelenléti ívek - Igazolatlan távollétek - Csökkentett ellentételezés - Felelősség”)

(2020/C 371/06)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZS (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Faedo és M. Loizou meghatalmazottak, segítőik: J. Currall és B. Wägenbaur ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az egyrészről az EBB által hozott, a felperes rokkanttá nyilvánításának következtében járó ellentételezéseket meghatározó 2017. szeptember 27-i és december 22-i határozat megsemmisítése, másrészről a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Beruházási Bank (EBB) 2017. szeptember 27-i határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Beruházási Bank (EBB) 2017. szeptember 27-i határozatát megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | ZS viseli a saját költségeinek felét. |
| --- | --- |

3)

ZS viseli a saját költségeinek felét.

| 4) | Az EBB a saját költségein felül viseli ZS költségeinek felét. |
| --- | --- |

4)

Az EBB a saját költségein felül viseli ZS költségeinek felét.

---

(1)  HL C 4., 2019.1.7.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/9

---

A Törvényszék 2020. július 15-i ítélete – Itinerant Show Room kontra EUIPO– Save the Duck (FAKE DUCK)

(T-371/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A FAKE DUCK európai uniós ábrás védjegy bejelentése - SAVE THE DUCK korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett vásárlóközönség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Az összetéveszthetőség átfogó értékelése - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 371/07)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Olaszország) (képviselők: A. Visentin, M. Cartella és B. Cartella ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Save the Duck SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: M. De Vietro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Forest Srl és az Itinerant Show Room közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. április 5-én hozott határozata (R 1117/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Itinerant Show Room S.r.l.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Itinerant Show Room S.r.l.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 263., 2019.8.5.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/10

---

A Törvényszék 2020. augusztus 17-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság

(T-376/17. sz. ügy) (1)

(„EMGA és EMVA - Pénzügyi támogatás felfüggesztése - A gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői csoportok előzetes elismeréséhez nyújtott támogatások - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2020/C 371/08)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka és K. Straś meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis, M. Kaduczak és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap keretében a gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői csoportok előzetes elismeréséhez nyújtott támogatásokkal kapcsolatban a Lengyel Köztársaság részére teljesített havi kifizetések felfüggesztésének meghosszabbításáról szóló, 2017. április 4-i C(2017) 2104 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 269., 2017.8.14.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/10

---

A Törvényszék 2020. augusztus 20-i végzése – FL Brüterei M-V és társai kontra Bizottság

(T-755/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Ökológiai termelés - Állattenyésztés - Ökológiai mezőgazdasági inputanyagok hiányában alkalmazandó kivételes termelési szabályok - Nem ökológiai állatok felhasználása - A kivételes termelési szabályok alkalmazási időszakának meghosszabbítása - A közvetlen érintettség hiánya - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértésének hiánya - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

(2020/C 371/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Németország), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Németország) (képviselő: H. Schmidt ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, B. Eggers és B. Hofstötter, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2018. október 22-i (EU) 2018/1584 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 264., 1. o.) 1. cikke (4) bekezdésének megsemmisítése iránt, az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másrészt pedig először is a felperesek által az említett cikk elfogadása miatt állítólagosan elszenvedett kár, másodszor pedig az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 250., 1. o.) 42. cikkének holland hatóságok által történő tiszteletben tartásása Bizottság által történő biztosításának elmulasztása miatt az FL Brüterei M-V által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az FL Brüterei M-V GmbH-t, az Erdegut GmbH-t és az Ökofarm Groß Markow GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az FL Brüterei M-V GmbH-t, az Erdegut GmbH-t és az Ökofarm Groß Markow GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/11

---

A Törvényszék 2020. június 25-i végzése – Noguer Enríquez és társai kontra Bizottság

(T-22/19. sz. ügy) (1)

(„Kártérítési kereset - Az Unió és az Andorrai Hercegség közötti monetáris megállapodás - A megállapodás tartalmát illetően a Bizottság állítólagos gondatlansága - A megállapodás végrehajtásának ellenőrzését illetően a Bizottság állítólagos gondatlansága - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2020/C 371/10)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Roser Noguer Enríquez (Andorre-la-Vieille, Andorra), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andorre-la-Vieille), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorre-la-Vieille) (képviselők: J. Álvarez González és S. San Felipe Menéndez ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felpereseket egyrészt az Európai Unió és az Andorrai Hercegség között 2011. június 30-án létrejött monetáris megállapodás végrehajtásának ellenőrzése során a Bizottság gondatlansága következtében ért kár, másrészt e megállapodás tartalma tekintetében a Bizottság gondatlansága által okozott kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Roser Noguer Enríquez-t, TB-t, a Successors d’Higini Cierco García, SA-t és a Cierco Martínez 2 2003, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Roser Noguer Enríquez-t, TB-t, a Successors d’Higini Cierco García, SA-t és a Cierco Martínez 2 2003, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2019.3.4.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/12

---

A Törvényszék 2020. augusztus 17-i végzése – BF kontra Bizottság

(T-190/19. sz. ügy) (1)

(„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Állami támogatások - vízellátási és szennyvízelvezetési létesítmények működtetése - A német hatóságok által nyújtott állítólagos állami támogatás előzetes vizsgálata - Az eljárásra való második felkérés - A Bizottság állásfoglalása - Az (EU) 2015/1589 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdése - A 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése - Keresetindítási határidő - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Állami támogatások”)

(2020/C 371/11)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: BF (képviselők: S. Gesterkamp ügyvéd és C. Koenig professzor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková és K. P. Wojcik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az annak megállapítása iránt az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem fogadta el a német hatóságok által egyrészt az A társaság, másrészt pedig a B társaság részére nyújtott állítólagos állami támogatásra vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárásáról szóló határozatot.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | BF viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

BF viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/12

---

A Törvényszék 2020. július 31-i végzése – TO kontra EKSZ

(T-272/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Alkalmazás megtagadása a feladatok ellátására való alkalmatlanság miatt - Keresetindítási határidő - Imperatív jelleg - Elkésettség - A határidő számítása - Azon időpont meghatározása, amikortól az érintett fél megismerhette a határozat tartalmát - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

(2020/C 371/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: TO (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spac meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől elsősorban az EKSZ által 2018. június 15-én hozott azon határozat megsemmisítése, amelyben tájékoztatja a felperest, hogy nem felel meg az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek, és az EKSZ nem alkalmazhatja szerződéses alkalmazottként, másodsorban ugyanezen szerv 2019. január 14-i azon határozatának megsemmisítése, amellyel ez utóbbi elutasította a felperes 2018. szeptember 14-i panaszát, másfelől a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék TO-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék TO-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/13

---

A Törvényszék 2020. július 23-i végzése – Palacio Domecq kontra EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(T-354/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)

(2020/C 371/13)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Palacio Domecq, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Otero Iglesias ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Domecq Bodega Las Copas és a Palacio Domecq közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. március 28-án hozott határozata (R 867/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 255., 2019.7.29.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/13

---

A Törvényszék 2020. augusztus 3-i végzése – Inova Semiconductors kontra EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(T-604/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Lemondás az Európai Unió megjelöléséről a nemzetközi lajstromozáskor - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)

(2020/C 371/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Inova Semiconductors GmbH (München, Németország) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Venta Servicio LED és az Inova Semiconductors közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. június 25-én hozott határozata (R 2149/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az Inova Semiconductors GmbH viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Inova Semiconductors GmbH viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 363., 2019.10.28.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/14

---

A Törvényszék 2020. szeptember 2-i végzése – ENIL Brussels Office és társai kontra Bizottság

(T-613/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - ERFA - »Fejlődő régiók« elnevezésű operatív program - 5. sz. prioritási tengely (Regionális szociális infrastruktúra) - A felnőttekért és a fogyatékossággal élőkért nyújtott szolgáltatások tekintetében az intézmény-férőhely kiváltási folyamat elősegítését érintő támogatás - A pályázati felhívásnak a fogyatékossággal élőket védő és képviselő szervezetek kérésére való felfüggesztésének a megtagadása - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 371/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Brüsszel, Belgium), Validity Foundation-Mental Disability advocacy Centre (Budapest, Magyarország), Center for Independent Living Association (Szófia, Bulgária) (képviselők: B. Van Vooren és Ł. Gorywoda ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és J.Hradil meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem a Bizottság azon, 2019. május 24-i levelének a megsemmisítése iránt, amelyben ezen intézményt állást foglalt a felperesek által a 2019. április 26-i levélben az EUMSZ 265. cikk alapján hozzá intézett, lényegében arra irányuló felhívásról, hogy a Bizottság függessze fel „Az intézmény-férőhely kiváltási folyamat támogatása az idősekért és a fogyatékossággal élőkért nyújtott szolgáltatások tekintetében” (BG16RFOP001–5.002) eljárás keretében a támogatás odaítélését érintő pályázati felhívást és az ahhoz kapcsolódó kifizetéseket.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a European Network on Independent Living Brussels Office-t (ENIL Brussels Office), a Validity Foundation-Mental Disability advocacy Centre-t és a Center for Independent Living Associationt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a European Network on Independent Living Brussels Office-t (ENIL Brussels Office), a Validity Foundation-Mental Disability advocacy Centre-t és a Center for Independent Living Associationt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 413., 2019. 12. 9.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/15

---

A Törvényszék 2020. szeptember 2-i végzése – DTE Systems kontra EUIPO – Speed Buster (PedalBox +)

(T-801/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PedalBox + európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Joggal való visszaélés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2020/C 371/16)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Németország) (képviselő: U. Vietmeyer ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Németország) (képviselő: C. Gries ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Speed-Buster és a DTE Systems közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 5-én hozott határozata (R 1934/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a DTE Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a DTE Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 27., 2020.1.27.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/15

---

A Törvényszék elnökének 2020. augusztus 12-i végzése – Indofil Industries (Netherlands) kontra EFSA

(T-162/20. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Növényvédő szerek - 1107/2009/EK rendelet - A mankoceb hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálatára vonatkozó EFSA általi vizsgálat következtetéseinek közzététele - Bizonyos szövegrészek bizalmas kezelése iránti kérelem - A bizalmas kezelés megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A fumus boni iuris hiánya”)

(2020/C 371/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és S. Englebert ügyvédek)

Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (képviselők: D. Detken és S. Gabbi meghatalmazottak, segítőik: G. Rusconi és O. Cesana ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EFSA-nak a mankoceb hatóanyaggal kapcsolatos kockázatok értékelésének szakértői vizsgálatából levont következtetések bizalmas kezelése iránt a felperes által benyújtott kérelmekre vonatkozó határozat belső felülvizsgálatára irányuló kérelemre vonatkozó, 2020. január 28-i EFSA/LA/DEC/22911258/2020 határozata végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a T-162/20. R. sz. ügyben 2020. április 7-én hozott végzést visszavonja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a T-162/20. R. sz. ügyben 2020. április 7-én hozott végzést visszavonja.

| 3) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/16

---

A Törvényszék elnökének 2020. augusztus 18-i végzése – Net Technologies Finland kontra REA

(T-358/20 R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött támogatási megállapodás - A kifizetett összegek visszatérítése - Terhelési értesítések - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)

(2020/C 371/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finnország) (képviselők: S. Pappas és N. Kyriazopoulou ügyvédek)

Alperes: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (képviselők: S. Payan-Lagrou és V. Canetti meghatalmazottak, segítőjük: M. Le Berre ügyvéd)

Az ügy tárgya

A 2020. június 22-i esedékességű 188 477,27 euró teljes összeg felperes általi megfizetése vonatkozásában a REA 2020. május 7-i két terhelési értesítése végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a 2020. június 18-i Net Technologies Finland kontra REA végzést (T-358/20 R) visszavonja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a 2020. június 18-i Net Technologies Finland kontra REA végzést (T-358/20 R) visszavonja.

| 3) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/16

---

2020. július 27-én benyújtott kereset – Satabank kontra EKB

(T-494/20. sz. ügy)

(2020/C 371/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Satabank plc (St. Julians, Málta) (képviselő: O. Behrends ügyvéd)

Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKB azon 2020. május 15-i határozatát, amelyben az EKB megtagadta, hogy közvetlen felügyeletet gyakoroljon, és hogy utasításokat adjon a hatáskörrel rendelkező személynek annak biztosítása érdekében, hogy a banktól többé ne tagadják meg a helyiségeihez, az információihoz, a rendszereihez, az irataihoz, a dokumentumaihoz, a személyi állományához és a forrásaihoz való hozzáférést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKB azon 2020. május 15-i határozatát, amelyben az EKB megtagadta, hogy közvetlen felügyeletet gyakoroljon, és hogy utasításokat adjon a hatáskörrel rendelkező személynek annak biztosítása érdekében, hogy a banktól többé ne tagadják meg a helyiségeihez, az információihoz, a rendszereihez, az irataihoz, a dokumentumaihoz, a személyi állományához és a forrásaihoz való hozzáférést;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az EKB tévesen feltételezte, hogy a kért intézkedés túllépte az EKB hatáskörét, és a határozatát sem indokolta megfelelően. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az EKB tévesen feltételezte, hogy a kért intézkedés túllépte az EKB hatáskörét, és a határozatát sem indokolta megfelelően.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított jogát. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított jogát.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében biztosított jogát. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében biztosított jogát.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében biztosított jogát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében biztosított jogát.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikkében biztosított jogát. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikkében biztosított jogát.

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az 1024/2013/EU tanácsi rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének b) pontjából és a 468/2014/EU európai központi banki rendelet (2) 67. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az 1024/2013/EU tanácsi rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének b) pontjából és a 468/2014/EU európai központi banki rendelet (2) 67. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 7. | A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette azt az elvet, amely szerint az EKB-nak úgy kell eljárnia, hogy lehetővé tegye a felügyeleti követelmények tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

7.

A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette azt az elvet, amely szerint az EKB-nak úgy kell eljárnia, hogy lehetővé tegye a felügyeleti követelmények tiszteletben tartását.

| 8. | A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB visszaélt hatáskörével. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB visszaélt hatáskörével.

---

(1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013 L 287., 63. o.).

(2)  Az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az Európai Központi Bank és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (SSM-keretrendelet) (HL 2014. L 141., 1. o.).

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/17

---

2020. augusztus 24-én benyújtott kereset – Green Power Technologies kontra Bizottság és ECSEL közös vállalkozás

(T-533/20. sz. ügy)

(2020/C 371/20)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Green Power Technologies, S. L. (Bolullos de la Mitación, Spanyolország) (képviselők: A. León González és A. Martínez Solís ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság és ECSEL közös vállalkozás

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg és mondja ki, hogy az OLAF 2018. július 18-i jelentésével, az e jelentést elektronikus levélben megerősítő 2020. július 12-i határozatával, valamint a jelen ügyben tanúsított magatartásával megsértette az uniós jogi vívmányokat, következésképpen semmisítse meg az említett jelentést; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg és mondja ki, hogy az OLAF 2018. július 18-i jelentésével, az e jelentést elektronikus levélben megerősítő 2020. július 12-i határozatával, valamint a jelen ügyben tanúsított magatartásával megsértette az uniós jogi vívmányokat, következésképpen semmisítse meg az említett jelentést;

| — | állapítsa meg és mondja ki, hogy a GPTECH megfelelően teljesítette szerződéses kötelezettségeit a POLLUX (100205), az IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) és az AGATE (325630) projektek vonatkozásában, következésképpen mondja ki, hogy támogathatók azok a kiadások, amelyek összegét az ECSEL vissza akar téríttetni a 4440200016. sz. terhelési értesítéssel; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg és mondja ki, hogy a GPTECH megfelelően teljesítette szerződéses kötelezettségeit a POLLUX (100205), az IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) és az AGATE (325630) projektek vonatkozásában, következésképpen mondja ki, hogy támogathatók azok a kiadások, amelyek összegét az ECSEL vissza akar téríttetni a 4440200016. sz. terhelési értesítéssel;

| — | a fentiek alapján mondja ki, hogy jogellenes és megalapozatlan 200 930,35 euró összegnek az ECSEL általi visszakövetelése, következésképpen semmisítse meg az ECSEL által kibocsátott terhelési értesítést, valamint azt a pre-information lettert, amelyből az következik; |
| --- | --- |

—

a fentiek alapján mondja ki, hogy jogellenes és megalapozatlan 200 930,35 euró összegnek az ECSEL általi visszakövetelése, következésképpen semmisítse meg az ECSEL által kibocsátott terhelési értesítést, valamint azt a pre-information lettert, amelyből az következik;

| — | másodlagosan, amennyiben a terhelési értesítés nem kerül megsemmisítésre, állapítsa meg, hogy fennáll a Bizottság jogalap nélküli gazdagodásért való felelőssége; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a terhelési értesítés nem kerül megsemmisítésre, állapítsa meg, hogy fennáll a Bizottság jogalap nélküli gazdagodásért való felelőssége;

| — | a Bizottságot és az ECSEL-t kötelezze a költségek viselésére, illetve amennyiben nem ad helyt a felperes kérelmeinek, ez utóbbit ne kötelezze a költségek viselésére, tekintettel a jelen ügy, valamint az ebben felmerült ténybeli és jogi kérdések összetettségére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot és az ECSEL-t kötelezze a költségek viselésére, illetve amennyiben nem ad helyt a felperes kérelmeinek, ez utóbbit ne kötelezze a költségek viselésére, tekintettel a jelen ügy, valamint az ebben felmerült ténybeli és jogi kérdések összetettségére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset megsemmisítési iránti kérelmeket, valamint az EUMSZ 272. cikken alapuló kérelmeket fogalmaz meg. Ez utóbbiakat illetően a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy nincs helye sem a feltételezetten fizetendő összegek visszatérítése, sem pedig az ECSEL által kibocsátott terhelési értesítésben megjelölt kártérítés és kamatok megfizetése elrendelésének.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az OLAF és az ECSEL megsértette az Európai Unió alapvető jogait abban az értelemben, hogy e jogok általános hatálya azt követeli meg, hogy e szervezetek egyike sem tanúsíthat az Unió alapvető jogaival és az uniós jogi vívmányokkal ellentétes magatartást. |
| --- | --- |

1.

| 2. | A második, arra a tényre alapított jogalap, hogy az OLAF nem veszi figyelembe a GPTECH szokásos működését, és nem vett igénybe i+D-ben jártas szakértőket, ami lehetővé tette volna e működés megértését. |
| --- | --- |

2.

| 3. | A harmadik, arra a tényre alapított jogalap, hogy az OLAF nem vette figyelembe a GPTECH érveit, és nem közölte vele a határozatának alapjául szolgáló mellékleteket, ami a megfelelő ügyintézéshez való jog az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke), valamint a védelemhez való jog (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikke) megsértésének minősül. |
| --- | --- |

3.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy támogathatók azok a kiadások, amelyeknek visszatérítésére a terhelési értesítés irányul, illetve a hetedik kutatási keretprogramra vonatkozó támogatási megállapodás II.4. cikkének, II.7. cikke (1) bekezdésének, II.14. cikke (1) bekezdése a), b), c) és f) pontjának, valamint II.15. cikkének megsértésén. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Az ötödik, az ECSEL azon okból történő jogalap nélküli gazdagodásán alapul, mivel a projekteket megfelelően hajtották végre a kitűzött határidőn belül. |
| --- | --- |

5.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/18

---

2020. szeptember 2-án benyújtott kereset – MD kontra Bizottság

(T-552/20. sz. ügy)

(2020/C 371/21)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: MD (képviselő: A. Ricci ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset azon határozatra irányul, amelynek értelmében a felperest a 2019. évi előléptetési időszakban nem léptetik elő AD 14-es besorolási fokozatba (2019. november 14-i 32–2019. sz. adminisztratív közlemény).

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a felperes panaszát elutasító határozat elégtelen indokolására alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:






  — | a panaszt elutasító határozatban a kinevezésre jogosult hatóság nem jelöli meg az előléptetés mellőzéséről szóló határozat igazolására szolgáló egyéni és releváns okot; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a felperes panaszát elutasító határozat elégtelen indokolására alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:

—

a panaszt elutasító határozatban a kinevezésre jogosult hatóság nem jelöli meg az előléptetés mellőzéséről szóló határozat igazolására szolgáló egyéni és releváns okot;

| — | a második panasszal összefüggésben az indokolás teljes hiánya (az egyenlő bánásmód megsértése, különösen az összehasonlító vizsgálattal összefüggésben); |
| --- | --- |

—

a második panasszal összefüggésben az indokolás teljes hiánya (az egyenlő bánásmód megsértése, különösen az összehasonlító vizsgálattal összefüggésben);

| — | a harmadik panasszal összefüggésben az elégtelen indokolás (a személyzeti szabályzat 6. cikke (2) bekezdésének megsértése). |
| --- | --- |

—

a harmadik panasszal összefüggésben az elégtelen indokolás (a személyzeti szabályzat 6. cikke (2) bekezdésének megsértése).

| 2. | A második, a személyzeti szabályzat 45. cikkének a – különösen a tisztviselők érdemei összehasonlító vizsgálatának hiánya miatti – megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:






  — | nyilvánvaló értékelési hiba a keresetben megjelölt többi előléptetett személyhez képest a felperes által a referencia-időszakban gyakorolt felelősség szintjét illetően; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a személyzeti szabályzat 45. cikkének a – különösen a tisztviselők érdemei összehasonlító vizsgálatának hiánya miatti – megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:

—

nyilvánvaló értékelési hiba a keresetben megjelölt többi előléptetett személyhez képest a felperes által a referencia-időszakban gyakorolt felelősség szintjét illetően;

| — | nyilvánvaló értékelési hiba a keresetben megjelölt többi előléptetett személyhez képest az anyanyelvtől eltérő nyelveknek a felperes feladatainak elvégzése során történő alkalmazására vonatkozó kritériumot illetően. |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló értékelési hiba a keresetben megjelölt többi előléptetett személyhez képest az anyanyelvtől eltérő nyelveknek a felperes feladatainak elvégzése során történő alkalmazására vonatkozó kritériumot illetően.

| 3. | A harmadik, az egyes előléptetések állítólagos „hasznos hatásával” kapcsolatban az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:






  — | az előléptetés elmaradásának a – nyugdíjazáshoz közel álló felperes életkora okán – maga az előléptetés gazdasági előnyének hiányával történő állítólagos igazolása; |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az egyes előléptetések állítólagos „hasznos hatásával” kapcsolatban az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:

—

az előléptetés elmaradásának a – nyugdíjazáshoz közel álló felperes életkora okán – maga az előléptetés gazdasági előnyének hiányával történő állítólagos igazolása;

| — | az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma és az előléptetés másodlagos szempontjai körében jogellenes gazdasági kritérium bevezetése. |
| --- | --- |

—

az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma és az előléptetés másodlagos szempontjai körében jogellenes gazdasági kritérium bevezetése.

| 4. | A negyedik, a személyzeti szabályzat 6. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:






  — | az AD14 besorolási fokozatba való átlagos, ötéves előléptetési időszak tiszteletben tartásának elmulasztása; |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a személyzeti szabályzat 6. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben a következőkkel érvel:

—

az AD14 besorolási fokozatba való átlagos, ötéves előléptetési időszak tiszteletben tartásának elmulasztása;

| — | a 6. cikk (2) bekezdésének tiszteletben tartására vonatkozó, sem a Bizottság személyzetével, sem – a panaszra adott válaszban – a felperessel nem közölt adatok; |
| --- | --- |

—

a 6. cikk (2) bekezdésének tiszteletben tartására vonatkozó, sem a Bizottság személyzetével, sem – a panaszra adott válaszban – a felperessel nem közölt adatok;

| — | a sajátos kontextusra figyelemmel, az alperesre háruló bizonyítási teher. |
| --- | --- |

—

a sajátos kontextusra figyelemmel, az alperesre háruló bizonyítási teher.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/19

---

2020. szeptember 4-én benyújtott kereset – D&A Pharma kontra Bizottság és EMA

(T-556/20. sz. ügy)

(2020/C 371/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Párizs, Franciaország) (képviselők: N. Viguié és D. Krzisch ügyvédek)

Alperesek: Európai Bizottság és Európai Gyógyszerügynökség

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a „Hopveus – nátrium-oxibát” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalombahozatali engedélyének a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megtagadásáról szóló, 2020. július 6-i bizottsági végrehajtási határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a „Hopveus – nátrium-oxibát” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalombahozatali engedélyének a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megtagadásáról szóló, 2020. július 6-i bizottsági végrehajtási határozatot;

| — | az Európai Bizottságot és az EMA-t kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek és kiadások viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot és az EMA-t kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek és kiadások viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, egyrészt az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 62. cikke (1) bekezdésének megsértésére, másrészt pedig az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottsága (a továbbiakban: CHMP) eljárási szabályzata 11. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes azzal érvel, hogy a CHMP véleményének meghozatalát eredményező eljárás szabálytalan volt, mivel a CHMP-nek – a Hopveus forgalomba hozatalának feltételekhez kötött engedélyezése iránti kérelem felülvizsgálatára irányuló eljárás keretében kérteknek megfelelően – konzultálnia kellett volna a „Scientific Advisory Group on Psychiatry”-val mint illetékes és független tudományos tanácsadó testülettel. Márpedig ezt nem tette meg. |
| --- | --- |

1.

Az első, egyrészt az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 62. cikke (1) bekezdésének megsértésére, másrészt pedig az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottsága (a továbbiakban: CHMP) eljárási szabályzata 11. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes azzal érvel, hogy a CHMP véleményének meghozatalát eredményező eljárás szabálytalan volt, mivel a CHMP-nek – a Hopveus forgalomba hozatalának feltételekhez kötött engedélyezése iránti kérelem felülvizsgálatára irányuló eljárás keretében kérteknek megfelelően – konzultálnia kellett volna a „Scientific Advisory Group on Psychiatry”-val mint illetékes és független tudományos tanácsadó testülettel. Márpedig ezt nem tette meg.

| 2. | A második, a 726/2004 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, tekintettel arra, hogy a CHMP előtti eljárás a pártatlanság hiánya folytán hibás volt, a CHMP által összehívott ad hoc bizottság egyes szakértőinek összeférhetetlensége okán. A felperes úgy véli, hogy a Hopveusszal adott esetben versengő kezelések kialakítása terén többek között a gyógyszeripari vállalatok tanácsadóiként tevékenykedő szakértők nem vehetnek részt az ad hoc szakértői testületek munkájában. A részvételük tehát nem tartotta tiszteletben az objektív pártatlanságnak az Európai Unió Bírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága által meghatározott elvét, és a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezése iránt a felperes által benyújtott kérelem semleges és objektív vizsgálata megalapozott gyanút kelt. |
| --- | --- |

2.

A második, a 726/2004 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, tekintettel arra, hogy a CHMP előtti eljárás a pártatlanság hiánya folytán hibás volt, a CHMP által összehívott ad hoc bizottság egyes szakértőinek összeférhetetlensége okán. A felperes úgy véli, hogy a Hopveusszal adott esetben versengő kezelések kialakítása terén többek között a gyógyszeripari vállalatok tanácsadóiként tevékenykedő szakértők nem vehetnek részt az ad hoc szakértői testületek munkájában. A részvételük tehát nem tartotta tiszteletben az objektív pártatlanságnak az Európai Unió Bírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága által meghatározott elvét, és a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezése iránt a felperes által benyújtott kérelem semleges és objektív vizsgálata megalapozott gyanút kelt.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az ad hoc bizottság 2020. április 6-i üléséről készült jegyzőkönyv nem tartja tiszteletben az EMA-nak „A tudományos tanácsadó testületek és az ad hoc szakértői csoportok felhatalmazása, célja és eljárási szabályzata” című dokumentuma 3.7. cikkének rendelkezéseit. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az ad hoc bizottság 2020. április 6-i üléséről készült jegyzőkönyv nem tartja tiszteletben az EMA-nak „A tudományos tanácsadó testületek és az ad hoc szakértői csoportok felhatalmazása, célja és eljárási szabályzata” című dokumentuma 3.7. cikkének rendelkezéseit.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezésének azzal az indokkal történő elutasításával, hogy „a Hopveus előny-kockázat profilja kedvezőtlen”, nem tartotta tiszteletben a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet hatálya alá tartozó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának feltételekhez kötött engedélyezéséről szóló, 2006. március 29-i 507/2006/EK bizottsági rendeletben meghatározott keretet, és a megtámadott határozat ezáltal sérti az egyenlő bánásmód elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. A felperes szerint a fent említett megállapítás téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel az 507/2006 rendelet a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezését nem köti ahhoz a feltételhez, hogy a kérelmező kimerítő és módszertani korlátoktól mentes klinikai adatokat nyújtson be. A forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélye a „szokásosnál kevésbé átfogó adatok alapján és különleges kötelezettségek mellett” adható meg. A jelen ügyben e tanulmányokat maga a farmakovigilancia-kockázatértékelési bizottság (a továbbiakban: PRAC) és a CHMP áttekintette a nátrium-oxibát alapú gyógyszerkészítmények éves értékelése keretében, amelyek érvényességét ez a szerv és az Európai Bizottság a biológiailag egyenértékű Alcover gyógyszer tekintetében elismerte. A felperes ebből arra következtet, hogy az EMA éppen ezért nem tekinthette úgy, hogy a felperes által benyújtott tanulmányok – amelyek közül egyeseket egy 2010. évi tudományos vélemény megerősített – komoly és döntő jelentőségű korlátokkal bírtak, tekintettel arra, hogy a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezéséről van szó, és hogy hasonló kritika nem fogalmazódott meg a versengő gyógyszerkészítmények feltételekhez nem kötött engedélyezése keretében. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezésének azzal az indokkal történő elutasításával, hogy „a Hopveus előny-kockázat profilja kedvezőtlen”, nem tartotta tiszteletben a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet hatálya alá tartozó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának feltételekhez kötött engedélyezéséről szóló, 2006. március 29-i 507/2006/EK bizottsági rendeletben meghatározott keretet, és a megtámadott határozat ezáltal sérti az egyenlő bánásmód elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. A felperes szerint a fent említett megállapítás téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel az 507/2006 rendelet a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezését nem köti ahhoz a feltételhez, hogy a kérelmező kimerítő és módszertani korlátoktól mentes klinikai adatokat nyújtson be. A forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélye a „szokásosnál kevésbé átfogó adatok alapján és különleges kötelezettségek mellett” adható meg. A jelen ügyben e tanulmányokat maga a farmakovigilancia-kockázatértékelési bizottság (a továbbiakban: PRAC) és a CHMP áttekintette a nátrium-oxibát alapú gyógyszerkészítmények éves értékelése keretében, amelyek érvényességét ez a szerv és az Európai Bizottság a biológiailag egyenértékű Alcover gyógyszer tekintetében elismerte. A felperes ebből arra következtet, hogy az EMA éppen ezért nem tekinthette úgy, hogy a felperes által benyújtott tanulmányok – amelyek közül egyeseket egy 2010. évi tudományos vélemény megerősített – komoly és döntő jelentőségű korlátokkal bírtak, tekintettel arra, hogy a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezéséről van szó, és hogy hasonló kritika nem fogalmazódott meg a versengő gyógyszerkészítmények feltételekhez nem kötött engedélyezése keretében.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezésének azzal az indokkal történő elutasításával, hogy „a Hopveus előny-kockázat profilja kedvezőtlen”, a megtámadott határozattal megsértette az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, valamint nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a 726/2004 rendelet 16. cikkét. A felperes azzal érvel, hogy az EMA szervei (a CHMP és a PRAC) az Alcover, illetve a Hopveus vonatkozásában ellentétes véleményeket bocsátottak ki az előny-kockázat profilt illetően, jóllehet e gyógyszerkészítmények biológiai egyenértékűsége ismert, és mindkettő ugyanazon betegség kezelésére szolgál. Ezen eltérő vélemények nem magyarázhatók semmiféle objektív különbséggel, különös tekintettel a gyógyszerekre vonatkozó európai jogszabályok célkitűzésire. Ezenkívül, az előny-kockázat profil nem lehet eltérő a forgalombahozatali engedélyt megelőző értékelésben és a forgalombahozatali engedélyt követő értékelésben. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a forgalomba hozatal feltételekhez kötött engedélyezésének azzal az indokkal történő elutasításával, hogy „a Hopveus előny-kockázat profilja kedvezőtlen”, a megtámadott határozattal megsértette az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, valamint nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a 726/2004 rendelet 16. cikkét. A felperes azzal érvel, hogy az EMA szervei (a CHMP és a PRAC) az Alcover, illetve a Hopveus vonatkozásában ellentétes véleményeket bocsátottak ki az előny-kockázat profilt illetően, jóllehet e gyógyszerkészítmények biológiai egyenértékűsége ismert, és mindkettő ugyanazon betegség kezelésére szolgál. Ezen eltérő vélemények nem magyarázhatók semmiféle objektív különbséggel, különös tekintettel a gyógyszerekre vonatkozó európai jogszabályok célkitűzésire. Ezenkívül, az előny-kockázat profil nem lehet eltérő a forgalombahozatali engedélyt megelőző értékelésben és a forgalombahozatali engedélyt követő értékelésben.

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem felel meg az egyenlő bánásmód elvének, az EMA szervei által kiadott vélemények koherenciája elvének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének, mivel a CHMP és a PRAC rendszeresen egymásnak ellentmondó véleményeket adott ki a Hopveus és az Alcover ambuláns vagy kórházi ellátás keretében történő alkalmazását illetően. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem felel meg az egyenlő bánásmód elvének, az EMA szervei által kiadott vélemények koherenciája elvének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének, mivel a CHMP és a PRAC rendszeresen egymásnak ellentmondó véleményeket adott ki a Hopveus és az Alcover ambuláns vagy kórházi ellátás keretében történő alkalmazását illetően.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/21

---

2020. szeptember 8-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT10)

(T-558/20. sz. ügy)

(2020/C 371/23)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: GT10 európai uniós szóvédjegy – 14 738 306. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. július 8-án hozott határozata (R 2554/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeiknek és a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeiknek és a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nem határozta meg konkrétan az érintett közönséget; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nem határozta meg konkrétan az érintett közönséget;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi valószínű észlelésére vonatkozó bizonyítékot; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi valószínű észlelésére vonatkozó bizonyítékot;

| — | A fent említett 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő további elemek és a 8. cikk (5) bekezdése szerinti felszólalások vizsgálatának elmulasztása; |
| --- | --- |

—

A fent említett 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő további elemek és a 8. cikk (5) bekezdése szerinti felszólalások vizsgálatának elmulasztása;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti nemzeti szabályok alkalmazásának elmulasztása; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti nemzeti szabályok alkalmazásának elmulasztása;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, amennyiben nem vette figyelembe a bitorlásra vonatkozó jogszabályok szerinti egyéb elemeket. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, amennyiben nem vette figyelembe a bitorlásra vonatkozó jogszabályok szerinti egyéb elemeket.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/22

---

2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Yadex International kontra EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(T-559/20. sz. ügy)

(2020/C 371/24)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: N. Johnson ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Törökország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a PINAR Süzme Peynir ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 394 295. sz. nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. július 2-án hozott határozata (R 2127/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a felperes által a felszólalási osztály 2019. július 23-i határozata ellen 2019. szeptember 23-án benyújtott fellebbezésének; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a felperes által a felszólalási osztály 2019. július 23-i határozata ellen 2019. szeptember 23-án benyújtott fellebbezésének;

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/22

---

2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Yadex International kontra EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(T-560/20. sz. ügy)

(2020/C 371/25)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: N. Johnson ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Törökország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 396 036. sz. nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. július 2-án hozott határozata (R 2126/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a felperes által a felszólalási osztály 2019. július 23-i határozata ellen 2019. szeptember 23-án benyújtott fellebbezésének; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a felperes által a felszólalási osztály 2019. július 23-i határozata ellen 2019. szeptember 23-án benyújtott fellebbezésének;

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/23

---

2020. szeptember 8-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(T-561/20. sz. ügy)

(2020/C 371/26)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz QC és P. Ruess ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vieta Audio, SA (Barcelona, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Vita európai uniós szóvédjegy – 9 993 361. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. június 22-én hozott határozata (R 425/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/24

---

2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – Upper Echelon Products kontra EUIPO (Everlasting Comfort)

(T-562/20. sz. ügy)

(2020/C 371/27)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: M. Izquierdo Blanco ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: Everlasting Comfort szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 11 429 637. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. július 14-én hozott határozata (R 952/2020-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a 11 429 637. sz. védjegy lajstromozása iránti kérelemnek valamennyi bejelentett áru vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a 11 429 637. sz. védjegy lajstromozása iránti kérelemnek valamennyi bejelentett áru vonatkozásában;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/24

---

2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Residencial Palladium kontra EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(T-566/20. sz. ügy)

(2020/C 371/28)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spanyolország) (képviselő(k): D. Solana Giménez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH ábrás védjegy –8 564 701. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 30-án hozott határozata (R 1542/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és törölje a 8 564 701. sz európai uniós védjegyet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és törölje a 8 564 701. sz európai uniós védjegyet;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

Keresetének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács tévedést követett el, amikor határozatát arra alapította, hogy az említett fél nem igazolta kellőképpen a GRAND HOTEL PALLADDIUM korábbi nem lajstromozott megjelölés nem kizárólag helyi használatát és hatályát.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/25

---

2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – ML kontra Bizottság

(T-567/20. sz. ügy)

(2020/C 371/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ML (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2020. június 30-határozatát, amellyel elutasította a felperes által a [bizalmas] (1) számú közbeszerzési eljárásra benyújtott pályázatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2020. június 30-határozatát, amellyel elutasította a felperes által a [bizalmas] (1) számú közbeszerzési eljárásra benyújtott pályázatát;

| — | kötelezze az alperest arra, hogy térítse meg a részére az ajánlata értékeléséhez és a szerződés elnyeréséhez kapcsolódó esély elvesztéséhez kapcsolódó, tízéves időszak tekintetében 1 500 000 euró összegre becsült kárt; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest arra, hogy térítse meg a részére az ajánlata értékeléséhez és a szerződés elnyeréséhez kapcsolódó esély elvesztéséhez kapcsolódó, tízéves időszak tekintetében 1 500 000 euró összegre becsült kárt;

| — | rendelje el kártérítés címén egy eurós szimbolikus összeg kifizetését, annak véglegesítésének fenntartásával; |
| --- | --- |

—

rendelje el kártérítés címén egy eurós szimbolikus összeg kifizetését, annak véglegesítésének fenntartásával;

| — | a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy a vitatott határozat indokolása, különösen a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra vonatkozó kritériumokat illetően, elégtelen. |
| --- | --- |

1.

Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy a vitatott határozat indokolása, különösen a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra vonatkozó kritériumokat illetően, elégtelen.

| 2. | A második, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. A vitatott határozat szerint a felperes nem felelt meg sem a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra, sem pedig a műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó kritériumoknak. A felperes azonban úgy véli, egyrészt, hogy az általa benyújtott kezességvállalás alapján az alperesnek arra a megállapítására kellett volna jutnia, hogy a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra vonatkozó kritérium teljesült. Másrészt, a műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó kritériumot illetően a felperes úgy ítéli meg, hogy teljesítette azt a kritériumot, amely szerint köteles volt igazolni legalább két minősített gazdaság vagy bármely, azzal egyenértékű egység irányítását. |
| --- | --- |

2.

A második, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. A vitatott határozat szerint a felperes nem felelt meg sem a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra, sem pedig a műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó kritériumoknak. A felperes azonban úgy véli, egyrészt, hogy az általa benyújtott kezességvállalás alapján az alperesnek arra a megállapítására kellett volna jutnia, hogy a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra vonatkozó kritérium teljesült. Másrészt, a műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó kritériumot illetően a felperes úgy ítéli meg, hogy teljesítette azt a kritériumot, amely szerint köteles volt igazolni legalább két minősített gazdaság vagy bármely, azzal egyenértékű egység irányítását.

| 3. | A harmadik, a védelemhez való jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében biztosított megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, továbbá az arányosság elvének és a költségvetési rendelet (2) I. melléklete 18.7 pontjának a megsértésére alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint az alperes a határozatát olyan információkra alapozta, amelyek nem szerepeltek az ajánlattételi dokumentációban, és amelyek vonatkozásában nem volt lehetősége kifejteni a véleményét azt megelőzően, hogy abból hátrányos következtetéseket vontak le. Ezen túlmenően a felperes hozzáteszi, hogy ha az alperes úgy ítélte meg, hogy a kezességet nyújtó társaság nem tett eleget a vonatkozó kiválasztási kritériumoknak, akkor annak más társasággal való helyettesítését kellett volna előírnia, és nem kellett volna az ajánlatot teljes egészében elutasítania. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a védelemhez való jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében biztosított megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, továbbá az arányosság elvének és a költségvetési rendelet (2) I. melléklete 18.7 pontjának a megsértésére alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint az alperes a határozatát olyan információkra alapozta, amelyek nem szerepeltek az ajánlattételi dokumentációban, és amelyek vonatkozásában nem volt lehetősége kifejteni a véleményét azt megelőzően, hogy abból hátrányos következtetéseket vontak le. Ezen túlmenően a felperes hozzáteszi, hogy ha az alperes úgy ítélte meg, hogy a kezességet nyújtó társaság nem tett eleget a vonatkozó kiválasztási kritériumoknak, akkor annak más társasággal való helyettesítését kellett volna előírnia, és nem kellett volna az ajánlatot teljes egészében elutasítania.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 60., 36. o.)

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/26

---

2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Kedrion kontra EMA

(T-570/20. sz. ügy)

(2020/C 371/30)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Kedrion SpA (Barga, Olaszország) (képviselő: V. Salvatore ügyvéd)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot; és

| — | az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset azon határozat ellen irányul, amellyel az Európai Gyógyszerügynökség az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikke alapján elutasította a felperesnek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét (EMA/336464/2020. sz. dokumentum). E kérelem tárgyát az Olaszországban a plazma gyűjtésével és fragmentálásával kapcsolatos szolgáltatásokat ellátó új szolgáltató által benyújtott dokumentumok képezik.

A kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása az eredeti kérelmet elutasító határozatban már kifejtett és a megtámadott határozatban részben megismételt indokolásának kiegészítéseként az EMA a továbbiakban kifejtette, hogy a hozzáférés megtagadását igazoltnak kell tekinteni azon körülmény fényében, hogy a kért dokumentum egyrészt olyan információkra vonatkozik, amelyek egy gyógyszer forgalombahozatali engedély iránti kérelmének 3.2.S űrlapján is szerepelnek, másrészt a PMF (Plasma Master File) jogosultja és a központok közötti szerződéses megállapodások tárgyát képező információkra, és újból kiemelte, hogy ezeket tehát bizalmas kereskedelmi információkként kell kezelni.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapról.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés joga az egyik módja a magának az Uniónak az alapját képező alapvető jogok egyike, az átláthatóság elve – amelyet az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikke mond ki – megvalósulásának és biztosításának. Következésképpen az intézmény, amelyhez kérelmet nyújtottak be, nem szorítkozhat a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására arra hivatkozva, hogy az bizalmas információkat tartalmaz, hanem pontosan és behatóan meg kell vizsgálnia annak tartalmát, hogy aztán engedélyezze a dokumentumhoz való hozzáférést, azon részek vagy információk törlését követően, amelyeket bizalmas kereskedelmi információknak kell tekinteni, ekként biztosítani kell azok bizalmas kezelését. Az Ügynökség nem hivatkozhat általánosságban olyan kereskedelmi szerződésekre vagy megállapodásokra, amelyeket a PMF tükrözhet, attól tartva, hogy sérül a jogosult érdeke, amennyiben ez a kifogás nem releváns a dokumentum azon részéhez való hozzáférés iránti kérelem szempontjából, amely a gyűjtőközpontok listáját tartalmazza. |
| --- | --- | --- |

1.

Első, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapról.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés joga az egyik módja a magának az Uniónak az alapját képező alapvető jogok egyike, az átláthatóság elve – amelyet az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikke mond ki – megvalósulásának és biztosításának. Következésképpen az intézmény, amelyhez kérelmet nyújtottak be, nem szorítkozhat a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására arra hivatkozva, hogy az bizalmas információkat tartalmaz, hanem pontosan és behatóan meg kell vizsgálnia annak tartalmát, hogy aztán engedélyezze a dokumentumhoz való hozzáférést, azon részek vagy információk törlését követően, amelyeket bizalmas kereskedelmi információknak kell tekinteni, ekként biztosítani kell azok bizalmas kezelését. Az Ügynökség nem hivatkozhat általánosságban olyan kereskedelmi szerződésekre vagy megállapodásokra, amelyeket a PMF tükrözhet, attól tartva, hogy sérül a jogosult érdeke, amennyiben ez a kifogás nem releváns a dokumentum azon részéhez való hozzáférés iránti kérelem szempontjából, amely a gyűjtőközpontok listáját tartalmazza.

| 2. | Második, a megtámadott határozat hatáskör túllépéséből, valamint az indokolás hiányos, logikátlan és ellentmondásos jellegéből következő jogellenességére alapított jogalap






  — | A felperes előadja e tekintetben, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése azt írja elő, hogy a hozzáférés még akkor is engedélyezhető, ha a kért dokumentum bizalmas kereskedelmi információkat tartalmaz, amennyiben az abban foglalt információk közzétételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes e tekintetben az ítélkezési gyakorlatra hivatkozva kijelenti, hogy a kérelmezőnek kell megjelölnie konkrétan azokat a körülményeket, amelyek a bizalmas kereskedelmi információkat tartalmazó dokumentumok közzétételét igazoló nyomós közérdeket megalapozzák. Ez ugyanakkor egyrészt nem mentesítheti a kérelmet elbíráló intézményt az alól, hogy elismerje a közzétételt igazoló nyomós közérdek fennállását, amennyiben az könnyen elismerhető, másrészt nem igazolja a kérelmező által hivatkozott körülményekre vonatkozó, azon az észrevételen alapuló megállapítást, hogy, mivel nem állnak rendelkezésre a múltbéli vizsgálatok eredményei, meg kell állapítani, hogy a transzfúziós állomások által előállított plazma gyűjtési szolgáltatásának irányításában részt vevő vállalatok felváltása, valamint a plazmából származó gyógyszerek gyártása, tárolása és szállítása szabályosan történhet a közérdek sérelme nélkül. |
| --- | --- | --- |

2.

Második, a megtámadott határozat hatáskör túllépéséből, valamint az indokolás hiányos, logikátlan és ellentmondásos jellegéből következő jogellenességére alapított jogalap

—

A felperes előadja e tekintetben, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése azt írja elő, hogy a hozzáférés még akkor is engedélyezhető, ha a kért dokumentum bizalmas kereskedelmi információkat tartalmaz, amennyiben az abban foglalt információk közzétételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes e tekintetben az ítélkezési gyakorlatra hivatkozva kijelenti, hogy a kérelmezőnek kell megjelölnie konkrétan azokat a körülményeket, amelyek a bizalmas kereskedelmi információkat tartalmazó dokumentumok közzétételét igazoló nyomós közérdeket megalapozzák. Ez ugyanakkor egyrészt nem mentesítheti a kérelmet elbíráló intézményt az alól, hogy elismerje a közzétételt igazoló nyomós közérdek fennállását, amennyiben az könnyen elismerhető, másrészt nem igazolja a kérelmező által hivatkozott körülményekre vonatkozó, azon az észrevételen alapuló megállapítást, hogy, mivel nem állnak rendelkezésre a múltbéli vizsgálatok eredményei, meg kell állapítani, hogy a transzfúziós állomások által előállított plazma gyűjtési szolgáltatásának irányításában részt vevő vállalatok felváltása, valamint a plazmából származó gyógyszerek gyártása, tárolása és szállítása szabályosan történhet a közérdek sérelme nélkül.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/27

---

2020. szeptember 7-én benyújtott kereset – Spisto kontra Bizottság

(T-572/20. sz. ügy)

(2020/C 371/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Amanda Spisto (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesazt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EPSO/AD/371/19 – Field 1 versenyvizsga újbóli értékelése iránti kérelme nyomán 2019. szeptember 24-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EPSO/AD/371/19 – Field 1 versenyvizsga újbóli értékelése iránti kérelme nyomán 2019. szeptember 24-én hozott határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2020. május 26-i határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2020. május 26-i határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a versenyvizsga-kiírásra vonatkozó jogellenességi kifogáson alapul, amely alapján meghozták a megtámadott határozatot, mivel az nem csak a kiválasztási szempontok értékelésére, de a „tehetségmérő” vizsga keretében az EPSO vizsgabizottságának tagjai által elfogadott és értékelendő „relevanciára” tekintettel is sérti a jogbiztonság, az átláthatóság és az előreláthatóság elvét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a versenyvizsga-kiírásra vonatkozó jogellenességi kifogáson alapul, amely alapján meghozták a megtámadott határozatot, mivel az nem csak a kiválasztási szempontok értékelésére, de a „tehetségmérő” vizsga keretében az EPSO vizsgabizottságának tagjai által elfogadott és értékelendő „relevanciára” tekintettel is sérti a jogbiztonság, az átláthatóság és az előreláthatóság elvét.

| 2. | A második jogalap a megtámadott határozat indokolásának hiányán alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az EPSO vizsgabizottságának döntése után nem teszi lehetővé, hogy értékeljék az értékelés menetét, az elfogadott szempontokat és azt, ahogy a kérdések relevanciájáról határoztak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a megtámadott határozat indokolásának hiányán alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az EPSO vizsgabizottságának döntése után nem teszi lehetővé, hogy értékeljék az értékelés menetét, az elfogadott szempontokat és azt, ahogy a kérdések relevanciájáról határoztak.

| 3. | A harmadik jogalap a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibáján alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibáján alapul.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/28

---

2020. szeptember 14-én benyújtott kereset – MG kontra EBB

(T-573/20. sz. ügy)

(2020/C 371/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: MG (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa megalapozottnak a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa megalapozottnak a jelen keresetet;

következésképpen:

| — | semmisítse meg az EBB 2018. november 11-i határozatát, amellyel a felperest megfosztották a családi támogatásokra való jogosultságtól (ideértve többek között az iskolai napközinek az EBB által a felperes illetményéből 2019 novemberéig jogalap nélkül levont díját) és a származtatott pénzügyi jogosultságoktól (köztük többek között az adókedvezményeket és a gyermekek orvosi ellátásainak a felperes által viselt költségeinek megtérítését); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EBB 2018. november 11-i határozatát, amellyel a felperest megfosztották a családi támogatásokra való jogosultságtól (ideértve többek között az iskolai napközinek az EBB által a felperes illetményéből 2019 novemberéig jogalap nélkül levont díját) és a származtatott pénzügyi jogosultságoktól (köztük többek között az adókedvezményeket és a gyermekek orvosi ellátásainak a felperes által viselt költségeinek megtérítését);

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes összes kérelmét elutasító 2019. január 7-i levelet/határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes összes kérelmét elutasító 2019. január 7-i levelet/határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg az EBB 2020. július 30-án kelt, a békéltetés hiányát rögzítő és a 2018. október 11-i határozatot megerősítő határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg az EBB 2020. július 30-án kelt, a békéltetés hiányát rögzítő és a 2018. október 11-i határozatot megerősítő határozatot;

| — | rendelje el a felperes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését; |
| --- | --- |

—

rendelje el a felperes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését;

| — | az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a meghallgatáshoz való jogmegsértésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a meghallgatáshoz való jogmegsértésén alapul.

| 2. | A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. Másodlagosan a felperes jogellenességi kifogást támaszt a családi támogatásokkal kapcsolatos közigazgatási rendelkezésekkel szemben arra hivatkozva, hogy azok ellentétesek az egyenlő bánásmód és az arányosság elvével. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. Másodlagosan a felperes jogellenességi kifogást támaszt a családi támogatásokkal kapcsolatos közigazgatási rendelkezésekkel szemben arra hivatkozva, hogy azok ellentétesek az egyenlő bánásmód és az arányosság elvével.

| 4. | A negyedik jogalap egyrészt az Európai Közösségeket illető adó alkalmazása feltételeinek és eljárásának megállapításáról szóló, 1968. február 29-i 260/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet (HL 1968. L 56., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet 33. o.) 3. cikke (4) bekezdésének megsértésén, másrészt nyilvánvaló értékelési hibán alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap egyrészt az Európai Közösségeket illető adó alkalmazása feltételeinek és eljárásának megállapításáról szóló, 1968. február 29-i 260/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet (HL 1968. L 56., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet 33. o.) 3. cikke (4) bekezdésének megsértésén, másrészt nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

| 5. | Az ötödik jogalap a természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló 2018. október 23-i (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295., 39. o.) 4. cikke (1) bekezdésének megsértésén, a személyzeti szabályzat 12. cikkének megsértésén, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a személyes adatihoz való jogellenes hozzáférésre, a vizsgálat megindításának alperes általi elutasítására és az alaperes által a volt házastársa részére jogalap nélkül nyújtott támogatásra hivatkozik. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló 2018. október 23-i (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295., 39. o.) 4. cikke (1) bekezdésének megsértésén, a személyzeti szabályzat 12. cikkének megsértésén, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a személyes adatihoz való jogellenes hozzáférésre, a vizsgálat megindításának alperes általi elutasítására és az alaperes által a volt házastársa részére jogalap nélkül nyújtott támogatásra hivatkozik.

| 6. | A hatodik jogalap a személyzeti szabályzat 41. cikkének megsértésén, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap a személyzeti szabályzat 41. cikkének megsértésén, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/29

---

2020. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság

(T-581/20. sz. ügy)

(2020/C 371/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: YP (képviselők: J. Van Rossum és J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2019. november 14-i határozatát, amely a 2019. évi előléptetési időszakban nem léptette elő a felperest az AD 14 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2019. november 14-i határozatát, amely a 2019. évi előléptetési időszakban nem léptette elő a felperest az AD 14 besorolási fokozatba;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 45. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság az érdemek összehasonlító vizsgálata során nem vette figyelembe a felperes széleskörű nyelvismeretét. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 45. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság az érdemek összehasonlító vizsgálata során nem vette figyelembe a felperes széleskörű nyelvismeretét.

| 2. | A második, az ártatlanság vélelme elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott határozat automatikusan kizárta az előléptethető tisztviselők közül azon közigazgatási gyakorlat alkalmazásával, amelynek következtében az előléptetési listáról automatikusan törlésre kerül a személyi állomány minden olyan tagjának neve, akivel szemben vizsgálat indult, illetve akit közigazgatási szankció vagy fegyelmi intézkedés sújtott. A felperes szerint az ilyen gyakorlat sérti az ártatlanság vélelmének elvét. |
| --- | --- |

2.

A második, az ártatlanság vélelme elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott határozat automatikusan kizárta az előléptethető tisztviselők közül azon közigazgatási gyakorlat alkalmazásával, amelynek következtében az előléptetési listáról automatikusan törlésre kerül a személyi állomány minden olyan tagjának neve, akivel szemben vizsgálat indult, illetve akit közigazgatási szankció vagy fegyelmi intézkedés sújtott. A felperes szerint az ilyen gyakorlat sérti az ártatlanság vélelmének elvét.

| 3. | A harmadik, a T-562/18, YP kontra Bizottság és a T-563/18, YP kontra Bizottság ügyekben 2019. szeptember 18-én létrejött egyezség megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy ez az egyezség kötelező a felekre, és annak valamennyi rendelkezését tiszteletben kell tartaniuk. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a T-562/18, YP kontra Bizottság és a T-563/18, YP kontra Bizottság ügyekben 2019. szeptember 18-én létrejött egyezség megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy ez az egyezség kötelező a felekre, és annak valamennyi rendelkezését tiszteletben kell tartaniuk.

| 4. | A negyedik, a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy e cikk értelmében ugyanazon kötelezettségszegés csak egyetlen fegyelmi intézkedést vonhat maga után. Márpedig, noha az előléptetésre javasoltak listájáról, és az előléptetettek listájáról történő automatikus törlés önmagában nem minősül fegyelmi intézkedésnek, ez a törlés közvetlen következménye a vizsgálat vagy a fegyelmi eljárás megindításának, illetve a fegyelmi intézkedésnek. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy e cikk értelmében ugyanazon kötelezettségszegés csak egyetlen fegyelmi intézkedést vonhat maga után. Márpedig, noha az előléptetésre javasoltak listájáról, és az előléptetettek listájáról történő automatikus törlés önmagában nem minősül fegyelmi intézkedésnek, ez a törlés közvetlen következménye a vizsgálat vagy a fegyelmi eljárás megindításának, illetve a fegyelmi intézkedésnek.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/30

---

A Törvényszék 2020. július 24-i végzése – VG kontra Bizottság

(T-299/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 371/34)

Az eljárás nyelve: francia

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 230., 2019.7.8.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/30

---

A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-8/20. sz. ügy) (1)

(2020/C 371/35)

Az eljárás nyelve: cseh

A tizedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 77., 2020.3.9.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/30

---

A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-76/20. sz. ügy) (1)

(2020/C 371/36)

Az eljárás nyelve: cseh

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 103., 2020.3.30.

---

| 2020.11.3. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020.11.3.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 371/30

---

A Törvényszék 2020. augusztus 25-i végzése – Tempora kontra Parlament

(T-450/20. sz. ügy) (1)

(2020/C 371/37)

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 279., 2020.8.24.

---