# Jurnalul Oficial C 313/21 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 313 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6321 septembrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 313

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6321 septembrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 313/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 313/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 313/02 | Cauza C-137/18: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Dresden – Germania) – hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Libera prestare a serviciilor – Directiva 2006/123/CE – Reglementare a unui stat membru care prevede un tarif minim pentru onorariile inginerilor și ale arhitecților) | 2 |
| 2020/C 313/03 | Cauza C-522/18: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 29 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Trimitere preliminară – Nepronunțare asupra fondului) | 2 |
| 2020/C 313/04 | Cauza C-647/18: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 15 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad – Vidin – Bulgaria) – Corporate Commercial Bank, în insolvență/Elit Petrol AD (Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Cooperare judiciară în materie civilă – Proceduri de insolvență – Modificare retroactivă a condițiilor de executare a compensărilor reciproce efectuate cu o instituție de credit aflată în faliment – Stat de drept – Principiul securității juridice – Dreptul la o cale de atac efectivă) | 3 |
| 2020/C 313/05 | Cauza C-11/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Articolul 10 litera (h) – Articolul 12 alineatul (4) – Excluderi specifice pentru contractele de servicii – Servicii de apărare civilă, de protecție civilă și de prevenire a pericolelor – Organizații sau asociații nonprofit – Serviciu de transport sanitar obișnuit și de urgență – Legislație regională care impune cu prioritate recurgerea la un parteneriat între autoritățile contractante – Libertatea statelor membre în ceea ce privește alegerea modului de prestare a serviciilor – Limite – Obligația de motivare] | 4 |
| 2020/C 313/06 | Cauzele conexate C-89/18 – C-91/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19) [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Articolul 12 alineatul (3) – Legislație națională care favorizează achizițiile publice în detrimentul contractelor in house – Libertatea statelor membre în ceea ce privește alegerea modului de prestare a serviciilor – Limite – Legislație națională care exclude posibilitatea unei autorități contractante de a dobândi, la capitalul unui organism deținut de autoritățile contractante, participații care nu pot garanta controlul acestui organism sau o putere de blocare] | 5 |
| 2020/C 313/07 | Cauza C-172/19 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 31 ianuarie 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Mediu – Directiva 2010/75/UE – Concluzii privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT) – Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/1442 – Instalații de ardere de dimensiuni mari – Acțiune în anulare – Inadmisibilitate – Lipsa afectării directe – Participare la procesul care conduce la adoptarea actului – Garanții procedurale cu ocazia adoptării actului – Înlocuirea motivelor – Lipsa unor motive întemeiate pe încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantului – Lipsa afectării individuale – Recurs vădit nefondat) | 6 |
| 2020/C 313/08 | Cauza C-368/19: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl/Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA (Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Apropierea legislațiilor – Rețele și servicii de comunicații electronice – Restricții privind amplasarea de antene-releu de telefonie mobilă impuse de autoritățile locale – Lipa unor precizări suficiente privind motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară în vederea soluționării litigiului principal – Inadmisibilitate vădită) | 6 |
| 2020/C 313/09 | Cauza C-381/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 15 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – SC Banca E S.A./ G.D. (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Introducerea unei noi căi de atac pe parcursul procesului – Principiile securității juridice și efectivității) | 7 |
| 2020/C 313/10 | Cauza C-226/20 P: Recurs introdus la 29 mai 2020 de Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 12 martie 2020 în cauza T-835/17, Eurofer/Comisia | 8 |
| 2020/C 313/11 | Cauza C-247/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Appeals Service Northern Ireland (Regatul Unit) la 7 aprilie 2020 – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 9 |
| 2020/C 313/12 | Cauza C-261/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 iunie 2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN | 10 |
| 2020/C 313/13 | Cauza C-265/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep Antwerpen (Belgia) la 15 iunie 2020 – FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM | 11 |
| 2020/C 313/14 | Cauza C-277/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 24 iunie 2020 – UM | 12 |
| 2020/C 313/15 | Cauza C-285/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 29 iunie 2020 – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 12 |
| 2020/C 313/16 | Cauza C-301/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 7 iulie 2020 – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG | 13 |
| 2020/C 313/17 | Cauza C-302/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Paris (Franța) la 9 iulie 2020 – A/Autorité des marchés financiers | 14 |
| 2020/C 313/18 | Cauza C-323/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 21 iulie 2020 – DQ/Ryanair DAC | 15 |
| 2020/C 313/19 | Cauza C-324/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 22 iulie 2020 – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH | 16 |
| 2020/C 313/20 | Cauza C-335/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgia) la 24 iulie 2020 – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 16 |
| 2020/C 313/21 | Cauza C-348/20 P: Recurs introdus la 28 iulie 2020 de Nord Stream 2 AG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 20 mai 2020 în cauza T-526/19, Nord Stream 2/Parlamentul și Consiliul | 17 |
| 2020/C 313/22 | Cauza C-351/20 P: Recurs introdus la 30 iulie 2020 de Liviu Dragnea împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 12 mai 2020 în cauza T-738/18, Dragnea/Comisia | 18 |
| 2020/C 313/23 | Cauza C-114/18: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 17 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland | 19 |
| 2020/C 313/24 | Cauza C-537/18: Ordonanța președintelui Curții din 3 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – YV, cu participarea: Krajowa Rada Sądownictwa | 19 |
| 2020/C 313/25 | Cauza C-811/18: Ordonanța președintelui Curții din 4 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Spania) – KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social | 19 |
| 2020/C 313/26 | Cauza C-202/19 P: Ordonanța președintelui Camera întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană | 20 |
| 2020/C 313/27 | Cauza C-203/19 P: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană | 20 |
| 2020/C 313/28 | Cauza C-204/19 P: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene | 20 |
| 2020/C 313/29 | Cauza C-205/19 P: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Consiliul Uniunii Europene | 20 |
| 2020/C 313/30 | Cauza C-542/19: Ordonanța președintelui Curții din 23 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – YX/Eurowings GmbH | 21 |
| 2020/C 313/31 | Cauza C-661/19: Ordonanța președintelui Curții din 8 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien – Austria) – flightright GmbH/Austrian Airlines AG | 21 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 313/32 | Cauza T-332/15: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Ocean Capital Administration și alții/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Iranului – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică aceste măsuri – Includerea numelor reclamantelor) | 22 |
| 2020/C 313/33 | Cauza T-203/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – VQ/ BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară impusă de BCE unei instituții de credit pentru încălcarea articolului 77 litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Mijloace de publicare pe site-ul internet al BCE – Articolul 18 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1024/2013 și articolul 132 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014] | 22 |
| 2020/C 313/34 | Cauza T-576/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Crédit agricole/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Aplicare retroactivă a unei legislații represive mai puțin severe – Inexistență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare] | 23 |
| 2020/C 313/35 | Cauza T-577/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare] | 24 |
| 2020/C 313/36 | Cauza T-20/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale mediFLEX easystep – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2020/C 313/37 | Cauza T-21/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mediFLEX easySTEP – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2020/C 313/38 | Cauza T-328/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SCORIFY – Marca Uniunii Europene verbală anterioară SCOR – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2020/C 313/39 | Cauza T-633/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative care ar conține elementul verbal TOTU și în culorile roșu și negru – Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare TOTTO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2020/C 313/40 | Cauza T-170/19: Ordonanța Tribunalului din 22 iunie 2020 – Sherpa Europe/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului) | 28 |
| 2020/C 313/41 | Cauza T-231/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iunie 2020 – Price/Consiliul [Măsuri pprovizorii – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Decizia (UE) 2020/135 – Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Pierderea cetățeniei Uniunii – Cerere de suspendare a executării – Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale – Inadmisibilitate – Trimitere la Curte – Necompetență] | 28 |
| 2020/C 313/42 | Cauza T-463/20: Acțiune introdusă la 20 iulie 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) | 29 |
| 2020/C 313/43 | Cauza T-466/20: Acțiune introdusă la 20 iulie 2020 – LF/Comisia | 30 |
| 2020/C 313/44 | Cauza T-476/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) | 31 |
| 2020/C 313/45 | Cauza T-489/20: Acțiune introdusă la 6 august 2020 — Eos Products/EUIPO (Forma unui recipient sferic) | 31 |
| 2020/C 313/46 | Cauza T-491/20: Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro) | 32 |
| 2020/C 313/47 | Cauza T-492/20: Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lampă) | 33 |
| 2020/C 313/48 | Cauza T-499/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Banco Cooperativo Español/SRB | 33 |
| 2020/C 313/49 | Cauza T-877/19: Ordonanța Tribunalului din 25 iunie 2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO) | 35 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 313/02

Cauza C-137/18: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Dresden – Germania) – hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Libera prestare a serviciilor – Directiva 2006/123/CE – Reglementare a unui stat membru care prevede un tarif minim pentru onorariile inginerilor și ale arhitecților)

2

2020/C 313/03

Cauza C-522/18: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 29 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Trimitere preliminară – Nepronunțare asupra fondului)

2

2020/C 313/04

Cauza C-647/18: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 15 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad – Vidin – Bulgaria) – Corporate Commercial Bank, în insolvență/Elit Petrol AD (Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Cooperare judiciară în materie civilă – Proceduri de insolvență – Modificare retroactivă a condițiilor de executare a compensărilor reciproce efectuate cu o instituție de credit aflată în faliment – Stat de drept – Principiul securității juridice – Dreptul la o cale de atac efectivă)

3

2020/C 313/05

Cauza C-11/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Articolul 10 litera (h) – Articolul 12 alineatul (4) – Excluderi specifice pentru contractele de servicii – Servicii de apărare civilă, de protecție civilă și de prevenire a pericolelor – Organizații sau asociații nonprofit – Serviciu de transport sanitar obișnuit și de urgență – Legislație regională care impune cu prioritate recurgerea la un parteneriat între autoritățile contractante – Libertatea statelor membre în ceea ce privește alegerea modului de prestare a serviciilor – Limite – Obligația de motivare]

4

2020/C 313/06

Cauzele conexate C-89/18 – C-91/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19) [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Articolul 12 alineatul (3) – Legislație națională care favorizează achizițiile publice în detrimentul contractelor in house – Libertatea statelor membre în ceea ce privește alegerea modului de prestare a serviciilor – Limite – Legislație națională care exclude posibilitatea unei autorități contractante de a dobândi, la capitalul unui organism deținut de autoritățile contractante, participații care nu pot garanta controlul acestui organism sau o putere de blocare]

5

2020/C 313/07

Cauza C-172/19 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 31 ianuarie 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Mediu – Directiva 2010/75/UE – Concluzii privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT) – Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/1442 – Instalații de ardere de dimensiuni mari – Acțiune în anulare – Inadmisibilitate – Lipsa afectării directe – Participare la procesul care conduce la adoptarea actului – Garanții procedurale cu ocazia adoptării actului – Înlocuirea motivelor – Lipsa unor motive întemeiate pe încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantului – Lipsa afectării individuale – Recurs vădit nefondat)

6

2020/C 313/08

Cauza C-368/19: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl/Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA (Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Apropierea legislațiilor – Rețele și servicii de comunicații electronice – Restricții privind amplasarea de antene-releu de telefonie mobilă impuse de autoritățile locale – Lipa unor precizări suficiente privind motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară în vederea soluționării litigiului principal – Inadmisibilitate vădită)

6

2020/C 313/09

Cauza C-381/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 15 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – SC Banca E S.A./ G.D. (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Introducerea unei noi căi de atac pe parcursul procesului – Principiile securității juridice și efectivității)

7

2020/C 313/10

Cauza C-226/20 P: Recurs introdus la 29 mai 2020 de Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 12 martie 2020 în cauza T-835/17, Eurofer/Comisia

8

2020/C 313/11

Cauza C-247/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Appeals Service Northern Ireland (Regatul Unit) la 7 aprilie 2020 – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

9

2020/C 313/12

Cauza C-261/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 iunie 2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN

10

2020/C 313/13

Cauza C-265/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep Antwerpen (Belgia) la 15 iunie 2020 – FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

11

2020/C 313/14

Cauza C-277/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 24 iunie 2020 – UM

12

2020/C 313/15

Cauza C-285/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 29 iunie 2020 – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

12

2020/C 313/16

Cauza C-301/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 7 iulie 2020 – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

13

2020/C 313/17

Cauza C-302/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Paris (Franța) la 9 iulie 2020 – A/Autorité des marchés financiers

14

2020/C 313/18

Cauza C-323/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 21 iulie 2020 – DQ/Ryanair DAC

15

2020/C 313/19

Cauza C-324/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 22 iulie 2020 – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH

16

2020/C 313/20

Cauza C-335/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgia) la 24 iulie 2020 – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

16

2020/C 313/21

Cauza C-348/20 P: Recurs introdus la 28 iulie 2020 de Nord Stream 2 AG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 20 mai 2020 în cauza T-526/19, Nord Stream 2/Parlamentul și Consiliul

17

2020/C 313/22

Cauza C-351/20 P: Recurs introdus la 30 iulie 2020 de Liviu Dragnea împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 12 mai 2020 în cauza T-738/18, Dragnea/Comisia

18

2020/C 313/23

Cauza C-114/18: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 17 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland

19

2020/C 313/24

Cauza C-537/18: Ordonanța președintelui Curții din 3 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – YV, cu participarea: Krajowa Rada Sądownictwa

19

2020/C 313/25

Cauza C-811/18: Ordonanța președintelui Curții din 4 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Spania) – KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social

19

2020/C 313/26

Cauza C-202/19 P: Ordonanța președintelui Camera întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană

20

2020/C 313/27

Cauza C-203/19 P: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană

20

2020/C 313/28

Cauza C-204/19 P: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene

20

2020/C 313/29

Cauza C-205/19 P: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Consiliul Uniunii Europene

20

2020/C 313/30

Cauza C-542/19: Ordonanța președintelui Curții din 23 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – YX/Eurowings GmbH

21

2020/C 313/31

Cauza C-661/19: Ordonanța președintelui Curții din 8 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien – Austria) – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

21

Tribunalul

2020/C 313/32

Cauza T-332/15: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Ocean Capital Administration și alții/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Iranului – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică aceste măsuri – Includerea numelor reclamantelor)

22

2020/C 313/33

Cauza T-203/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – VQ/ BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară impusă de BCE unei instituții de credit pentru încălcarea articolului 77 litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Mijloace de publicare pe site-ul internet al BCE – Articolul 18 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1024/2013 și articolul 132 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014]

22

2020/C 313/34

Cauza T-576/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Crédit agricole/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Aplicare retroactivă a unei legislații represive mai puțin severe – Inexistență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare]

23

2020/C 313/35

Cauza T-577/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare]

24

2020/C 313/36

Cauza T-20/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale mediFLEX easystep – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

25

2020/C 313/37

Cauza T-21/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mediFLEX easySTEP – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

26

2020/C 313/38

Cauza T-328/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SCORIFY – Marca Uniunii Europene verbală anterioară SCOR – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

26

2020/C 313/39

Cauza T-633/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative care ar conține elementul verbal TOTU și în culorile roșu și negru – Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare TOTTO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

27

2020/C 313/40

Cauza T-170/19: Ordonanța Tribunalului din 22 iunie 2020 – Sherpa Europe/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului)

28

2020/C 313/41

Cauza T-231/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iunie 2020 – Price/Consiliul [Măsuri pprovizorii – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Decizia (UE) 2020/135 – Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Pierderea cetățeniei Uniunii – Cerere de suspendare a executării – Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale – Inadmisibilitate – Trimitere la Curte – Necompetență]

28

2020/C 313/42

Cauza T-463/20: Acțiune introdusă la 20 iulie 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING)

29

2020/C 313/43

Cauza T-466/20: Acțiune introdusă la 20 iulie 2020 – LF/Comisia

30

2020/C 313/44

Cauza T-476/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

31

2020/C 313/45

Cauza T-489/20: Acțiune introdusă la 6 august 2020 — Eos Products/EUIPO (Forma unui recipient sferic)

31

2020/C 313/46

Cauza T-491/20: Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)

32

2020/C 313/47

Cauza T-492/20: Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lampă)

33

2020/C 313/48

Cauza T-499/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Banco Cooperativo Español/SRB

33

2020/C 313/49

Cauza T-877/19: Ordonanța Tribunalului din 25 iunie 2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

35

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 313/01)

Ultima publicație

JO C 304, 14.9.2020

Publicații anterioare

JO C 297, 7.9.2020

JO C 287, 31.8.2020

JO C 279, 24.8.2020

JO C 271, 17.8.2020

JO C 262, 10.8.2020

JO C 255, 3.8.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/2

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Dresden – Germania) – hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(Cauza C-137/18) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Libera prestare a serviciilor - Directiva 2006/123/CE - Reglementare a unui stat membru care prevede un tarif minim pentru onorariile inginerilor și ale arhitecților)

(2020/C 313/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Dresden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: hapeg dresden gmbh

Pârâtă: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Dispozitivul

Articolul 15 alineatul (1), alineatul (2) litera (g) și alineatul (3) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale potrivit căreia, în contractele încheiate cu arhitecți sau cu ingineri, nu este permisă convenirea unor tarife inferioare cuantumurilor minime stabilite potrivit baremului privind onorariile arhitecților și ale inginerilor prevăzut de această reglementare.

---

(1)  JO C 268, 30.7.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/2

---

Ordonanța Curții (Camera a treia) din 29 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

(Cauza C-522/18) (1)

(Trimitere preliminară - Nepronunțare asupra fondului)

(2020/C 313/03)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Reclamant: DŚ

Pârât: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle.

cu participarea: Prokuratura Krajowa

Dispozitivul

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cererii de decizie preliminară formulate de Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia), prin decizia din 2 august 2018, în cauza C-522/18.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 15 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad – Vidin – Bulgaria) – Corporate Commercial Bank, în insolvență/Elit Petrol AD

(Cauza C-647/18) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Cooperare judiciară în materie civilă - Proceduri de insolvență - Modificare retroactivă a condițiilor de executare a compensărilor reciproce efectuate cu o instituție de credit aflată în faliment - Stat de drept - Principiul securității juridice - Dreptul la o cale de atac efectivă)

(2020/C 313/04)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Okrazhen sad – Vidin

Părțile din procedura principală

Reclamanta din litigiul principal: Corporate Commercial Bank, în insolvență

Pârâta din litigiul principal: Elit Petrol AD

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad Vidin (Tribunalul Regional din Vidin, Bulgaria) prin decizia din 15 octombrie 2018 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 455, 17.12.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/4

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova

(Cauza C-11/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Achiziții publice - Directiva 2014/24/UE - Articolul 10 litera (h) - Articolul 12 alineatul (4) - Excluderi specifice pentru contractele de servicii - Servicii de apărare civilă, de protecție civilă și de prevenire a pericolelor - Organizații sau asociații nonprofit - Serviciu de transport sanitar obișnuit și de urgență - Legislație regională care impune cu prioritate recurgerea la un parteneriat între autoritățile contractante - Libertatea statelor membre în ceea ce privește alegerea modului de prestare a serviciilor - Limite - Obligația de motivare)

(2020/C 313/05)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Azienda ULSS n. 6 Euganea

Intimată: Pia Opera Croce Verde Padova

cu participarea: Azienda Ospedaliera di Padova, Regione Veneto, Croce Verde Servizi

Dispozitivul

| 1) | Articolul 10 litera (h) și articolul 12 alineatul (4) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări regionale care condiționează atribuirea unui contract de achiziții publice de împrejurarea că un parteneriat între entități din sectorul public nu permite asigurarea serviciului de transport sanitar obișnuit, atât timp cât alegerea exprimată în favoarea unei anume modalități de prestare de servicii, efectuată într-un stadiu anterior celui al atribuirii contractului de achiziții publice, respectă principiile egalității de tratament, nediscriminării, recunoașterii reciproce, proporționalității și transparenței. |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 litera (h) și articolul 12 alineatul (4) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări regionale care condiționează atribuirea unui contract de achiziții publice de împrejurarea că un parteneriat între entități din sectorul public nu permite asigurarea serviciului de transport sanitar obișnuit, atât timp cât alegerea exprimată în favoarea unei anume modalități de prestare de servicii, efectuată într-un stadiu anterior celui al atribuirii contractului de achiziții publice, respectă principiile egalității de tratament, nediscriminării, recunoașterii reciproce, proporționalității și transparenței.

| 2) | Articolul 10 litera (h) și articolul 12 alineatul (4) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări regionale care impune autorității contractante să își motiveze alegerea de a atribui contractul privind serviciul de transport sanitar obișnuit mai curând prin cerere de ofertă decât să îl atribuie direct prin intermediul unei convenții încheiate cu o altă autoritate contractantă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 10 litera (h) și articolul 12 alineatul (4) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări regionale care impune autorității contractante să își motiveze alegerea de a atribui contractul privind serviciul de transport sanitar obișnuit mai curând prin cerere de ofertă decât să îl atribuie direct prin intermediul unei convenții încheiate cu o altă autoritate contractantă.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/5

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19)

(Cauzele conexate C-89/18 – C-91/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Achiziții publice - Directiva 2014/24/UE - Articolul 12 alineatul (3) - Legislație națională care favorizează achizițiile publice în detrimentul contractelor in house - Libertatea statelor membre în ceea ce privește alegerea modului de prestare a serviciilor - Limite - Legislație națională care exclude posibilitatea unei autorități contractante de a dobândi, la capitalul unui organism deținut de autoritățile contractante, participații care nu pot garanta controlul acestui organism sau o putere de blocare)

(2020/C 313/06)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Rieco SpA

Pârâte: Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19)

Cu participarea: Comune di Ortona (C-89/19), Comune di Treglio (C-89/19), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Dispozitivul

| 1) | Articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care condiționează încheierea unei operațiuni interne, denumită și „contract in house”, de imposibilitatea de a atribui un contract de achiziții publice și, în orice caz, de dovedirea de către autoritatea contractantă a unor avantaje pentru colectivitate legate în mod specific de recurgerea la operațiunea internă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care condiționează încheierea unei operațiuni interne, denumită și „contract in house”, de imposibilitatea de a atribui un contract de achiziții publice și, în orice caz, de dovedirea de către autoritatea contractantă a unor avantaje pentru colectivitate legate în mod specific de recurgerea la operațiunea internă.

| 2) | Articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care interzice unei autorități contractante să achiziționeze participații la capitalul unei entități ai cărei acționari sunt și alte autorități contractante atunci când aceste participații pot să garanteze controlul sau o putere de blocare și atunci când autoritatea contractantă intenționează să dobândească ulterior o poziție de control comun și, în consecință, posibilitatea de a efectua atribuiri directe de contracte în favoarea acestei entități al cărei capital este deținut de mai multe autorități contractante. |
| --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care interzice unei autorități contractante să achiziționeze participații la capitalul unei entități ai cărei acționari sunt și alte autorități contractante atunci când aceste participații pot să garanteze controlul sau o putere de blocare și atunci când autoritatea contractantă intenționează să dobândească ulterior o poziție de control comun și, în consecință, posibilitatea de a efectua atribuiri directe de contracte în favoarea acestei entități al cărei capital este deținut de mai multe autorități contractante.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/6

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 31 ianuarie 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Comisia Europeană

(Cauza C-172/19 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Mediu - Directiva 2010/75/UE - Concluzii privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT) - Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/1442 - Instalații de ardere de dimensiuni mari - Acțiune în anulare - Inadmisibilitate - Lipsa afectării directe - Participare la procesul care conduce la adoptarea actului - Garanții procedurale cu ocazia adoptării actului - Înlocuirea motivelor - Lipsa unor motive întemeiate pe încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantului - Lipsa afectării individuale - Recurs vădit nefondat)

(2020/C 313/07)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (reprezentanți: W. Spieth și N. Hellermann, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (reprezentanți: W. Spieth și N. Hellermann, Rechtsanwälte), Comisia Europeană (reprezentanți: R. Tricot și A. C. Becker, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca fiind vădit nefondat. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca fiind vădit nefondat.

| 2) | Obligă Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/6

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl/Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

(Cauza C-368/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții - Apropierea legislațiilor - Rețele și servicii de comunicații electronice - Restricții privind amplasarea de antene-releu de telefonie mobilă impuse de autoritățile locale - Lipa unor precizări suficiente privind motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară în vederea soluționării litigiului principal - Inadmisibilitate vădită)

(2020/C 313/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

Pârâte: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

În prezența: Regione Lazio, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ente Suore Francescane Missionarie del Cuore Immacolato di Maria și alții, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA), Congregazione delle Religiose di Gesù e Maria

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia) prin decizia din 2 februarie 2018 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 312, 16.9.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/7

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 15 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – SC Banca E S.A./ G.D.

(Cauza C-381/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Introducerea unei noi căi de atac pe parcursul procesului - Principiile securității juridice și efectivității)

(2020/C 313/09)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Cluj

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SC Banca E S.A.

Pârât: G.D.

Dispozitivul

Principiile securității juridice și efectivității trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei norme de procedură care modifică sistemul căilor de atac prevăzut de ordinea juridică internă, prin introducerea unei căi de atac și a unui grad de jurisdicție suplimentare, și care se aplică unui proces aflat deja pe rol la momentul acestei modificări, având ca părți un consumator și un profesionist, din moment ce această nouă cale de atac este deschisă atât consumatorului, cât și profesionistului.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/8

---

Recurs introdus la 29 mai 2020 de Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 12 martie 2020 în cauza T-835/17, Eurofer/Comisia

(Cauza C-226/20 P)

(2020/C 313/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (reprezentanți: J. Killick, avocat, G. Forwood, avocată)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea articolului 2 din regulamentul atacat (1); |
| --- | --- |

—

anularea articolului 2 din regulamentul atacat (1);

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal;

| — | obligarea Comisiei și a intervenientei la Tribunal la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și acțiunii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei și a intervenientei la Tribunal la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și acțiunii în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, recurenta invocă patru motive:

| 1. | O eroare de drept prin interpretarea articolului 3 alineatul (4) din regulamentul de bază (2) în sensul că Comisia are puterea de apreciere pentru a considera că importurile care reprezintă o cotă de piață mai mare de 1 % sunt „neglijabile”. |
| --- | --- |

1.

O eroare de drept prin interpretarea articolului 3 alineatul (4) din regulamentul de bază (2) în sensul că Comisia are puterea de apreciere pentru a considera că importurile care reprezintă o cotă de piață mai mare de 1 % sunt „neglijabile”.

| 2. | Erori în ceea ce privește aprecierea că „volumul importurilor” din Serbia era „neglijabil” în sensul articolului 3 alineatul (4) din regulamentul de bază. În special, Tribunalul a comis:






  2.1. | o eroare de drept prin includerea unor elemente referitoare la prețuri în aprecierea caracterului neglijabil, care este doar o apreciere cantitativă legată de volume; |
| --- | --- | --- |

2.

Erori în ceea ce privește aprecierea că „volumul importurilor” din Serbia era „neglijabil” în sensul articolului 3 alineatul (4) din regulamentul de bază. În special, Tribunalul a comis:

2.1.

o eroare de drept prin includerea unor elemente referitoare la prețuri în aprecierea caracterului neglijabil, care este doar o apreciere cantitativă legată de volume;

| 2.2. | în subsidiar, o eroare de drept prin neluarea în considerare a altori factori (în special datele de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative) care ar fi putut indica (cu mai multă acuratețe) efectele potențiale pe care le pot avea volumele importate și |
| --- | --- |

2.2.

în subsidiar, o eroare de drept prin neluarea în considerare a altori factori (în special datele de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative) care ar fi putut indica (cu mai multă acuratețe) efectele potențiale pe care le pot avea volumele importate și

| 2.3. | în plus, o eroare vădită de apreciere și denaturarea elementelor de probă, întrucât a concluzionat că prețurile medii asociate unor volume corespunzând unei cote de piață nesemnificative puteau singure să susțină o concluzie potrivit căreia volumul este „neglijabil” în acest caz specific. |
| --- | --- |

2.3.

în plus, o eroare vădită de apreciere și denaturarea elementelor de probă, întrucât a concluzionat că prețurile medii asociate unor volume corespunzând unei cote de piață nesemnificative puteau singure să susțină o concluzie potrivit căreia volumul este „neglijabil” în acest caz specific.

| 3. | Erori privind concluzia potrivit căreia „nu sunt necesare măsuri de protecție”, în sensul articolului 9 alineatul (2) din regulamentul de bază. În special, Tribunalul a comis:






  3.1. | o eroare de drept, întrucât a concluzionat că Comisia putea închide ancheta fără o analiză a prejudiciului potențial și |
| --- | --- | --- |

3.

Erori privind concluzia potrivit căreia „nu sunt necesare măsuri de protecție”, în sensul articolului 9 alineatul (2) din regulamentul de bază. În special, Tribunalul a comis:

3.1.

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că Comisia putea închide ancheta fără o analiză a prejudiciului potențial și

| 3.2. | o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere, întrucât a concluzionat că Comisia nu și-a depășit marja de apreciere prin aplicarea articolului 9 alineatul (2) din regulamentul de bază. |
| --- | --- |

3.2.

o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere, întrucât a concluzionat că Comisia nu și-a depășit marja de apreciere prin aplicarea articolului 9 alineatul (2) din regulamentul de bază.

| 4. | O eroare de drept, întrucât a concluzionat că Comisia nu era obligată să comunice date de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative pentru exportatorul sârb. În special, Tribunalul a comis:






  4.1. | o eroare de drept, întrucât a concluzionat că respectarea dreptului la apărare al Eurofer nu impunea comunicarea datelor de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative; |
| --- | --- | --- |

4.

O eroare de drept, întrucât a concluzionat că Comisia nu era obligată să comunice date de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative pentru exportatorul sârb. În special, Tribunalul a comis:

4.1.

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că respectarea dreptului la apărare al Eurofer nu impunea comunicarea datelor de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative;

| 4.2. | o eroare de drept, întrucât a concluzionat că reclamantul într-o anchetă antidumping nu se poate prevala de cerințe care decurg din respectarea dreptului la apărare și |
| --- | --- |

4.2.

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că reclamantul într-o anchetă antidumping nu se poate prevala de cerințe care decurg din respectarea dreptului la apărare și

| 4.3. | o eroare de drept, întrucât a concluzionat că regulamentul atacat respecta principiul bunei administrări, consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

4.3.

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că regulamentul atacat respecta principiul bunei administrări, consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1795 al Comisiei din 5 octombrie 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia și Ucraina, și de închidere a anchetei privind importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Serbia (JO 2017, L 258, p. 24).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Appeals Service Northern Ireland (Regatul Unit) la 7 aprilie 2020 – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-247/20)

(2020/C 313/11)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Appeals Service Northern Ireland

Părțile din procedura principală

Apelantă: VI

Intimată: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Întrebările preliminare

| 1) | Un copil cu drept de ședere permanentă în SEE este obligat să își mențină asigurarea medicală completă pentru a-și păstra dreptul de ședere, precum ar trebui în calitate de persoană care se întreține singură, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul din 2016? |
| --- | --- |

1)

Un copil cu drept de ședere permanentă în SEE este obligat să își mențină asigurarea medicală completă pentru a-și păstra dreptul de ședere, precum ar trebui în calitate de persoană care se întreține singură, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul din 2016?

| 2) | Cerința, prevăzută la articolul 4 alineatul (3) litera (b) din Immigration (European Economic Area) Regulations 2016 [Regulamentul din 2016 privind imigrația (Spațiul Economic European)] [potrivit căreia asigurarea medicală completă în Regatul Unit există doar în cazul unui elev sau student ori al unei persoane independente din punct de vedere material, ținând seama de articolul 16 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din regulamentul menționat, dacă o asemenea asigurare acoperă atât persoana respectivă, cât și toți membrii de familie relevanți], este nelegală în conformitate cu dreptul Uniunii având în vedere articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2004/38 (1) și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene cuprinsă la punctul 70 din Hotărârea Teixiera (C-480/08)? |
| --- | --- |

2)

Cerința, prevăzută la articolul 4 alineatul (3) litera (b) din Immigration (European Economic Area) Regulations 2016 [Regulamentul din 2016 privind imigrația (Spațiul Economic European)] [potrivit căreia asigurarea medicală completă în Regatul Unit există doar în cazul unui elev sau student ori al unei persoane independente din punct de vedere material, ținând seama de articolul 16 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din regulamentul menționat, dacă o asemenea asigurare acoperă atât persoana respectivă, cât și toți membrii de familie relevanți], este nelegală în conformitate cu dreptul Uniunii având în vedere articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2004/38 (1) și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene cuprinsă la punctul 70 din Hotărârea Teixiera (C-480/08)?

| 3) | În urma deciziei de la punctul 53 din hotărârea Ahmad v. Secretary of State for the Home Department [2014] EWCA Civ 988, angajamentele reciproce referitoare la spațiul comun de călătorie stabilite în ceea ce privește asigurarea medicală între Regatul Unit și Republica Irlanda sunt considerate „angajamente reciproce” și, prin urmare, constituie asigurare medicală completă în sensul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul din 2016? |
| --- | --- |

3)

În urma deciziei de la punctul 53 din hotărârea Ahmad v. Secretary of State for the Home Department [2014] EWCA Civ 988, angajamentele reciproce referitoare la spațiul comun de călătorie stabilite în ceea ce privește asigurarea medicală între Regatul Unit și Republica Irlanda sunt considerate „angajamente reciproce” și, prin urmare, constituie asigurare medicală completă în sensul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul din 2016?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO 2004, L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 iunie 2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN

(Cauza C-261/20)

(2020/C 313/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Thelen Technopark Berlin GmbH

Intimat: MN

Întrebările preliminare

| 1) | Din dreptul Uniunii, în special din articolul 4 alineatul (3) TUE, din articolul 288 al treilea paragraf TFUE și din articolul 260 alineatul (1) TFUE, rezultă că, în cadrul unei proceduri judiciare în curs între particulari, prevederile articolului 15 alineatul (1), alineatul (2) litera (g) și alineatul (3) din Directiva 2006/123 a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (1) au efect direct, în sensul că nu mai sunt aplicabile dispozițiile naționale contrare acestei directive din cuprinsul articolului 7 din Regulamentul german privind onorariile pentru serviciile arhitecților și ale inginerilor (denumit în continuare „HOAI”), potrivit cărora tarifele minime stabilite, în acest regulament privind onorariile, pentru serviciile de planificare și de supervizare furnizate de arhitecți și de ingineri – cu anumite excepții – sunt obligatorii, iar un acord în contractele cu arhitecți sau cu ingineri cu privire la onorarii inferioare tarifelor minime este lipsit de efect? |
| --- | --- |

1)

Din dreptul Uniunii, în special din articolul 4 alineatul (3) TUE, din articolul 288 al treilea paragraf TFUE și din articolul 260 alineatul (1) TFUE, rezultă că, în cadrul unei proceduri judiciare în curs între particulari, prevederile articolului 15 alineatul (1), alineatul (2) litera (g) și alineatul (3) din Directiva 2006/123 a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (1) au efect direct, în sensul că nu mai sunt aplicabile dispozițiile naționale contrare acestei directive din cuprinsul articolului 7 din Regulamentul german privind onorariile pentru serviciile arhitecților și ale inginerilor (denumit în continuare „HOAI”), potrivit cărora tarifele minime stabilite, în acest regulament privind onorariile, pentru serviciile de planificare și de supervizare furnizate de arhitecți și de ingineri – cu anumite excepții – sunt obligatorii, iar un acord în contractele cu arhitecți sau cu ingineri cu privire la onorarii inferioare tarifelor minime este lipsit de efect?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:






  a) | Reglementarea tarifelor minime obligatorii pentru serviciile de planificare și de supervizare furnizate de arhitecți și de ingineri, din cuprinsul articolului 7 din HOAI, constituie o încălcare de către Republica Federală Germania a libertății de stabilire prevăzute la articolul 49 TFUE sau a altor principii generale ale dreptului Uniunii? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

a)

Reglementarea tarifelor minime obligatorii pentru serviciile de planificare și de supervizare furnizate de arhitecți și de ingineri, din cuprinsul articolului 7 din HOAI, constituie o încălcare de către Republica Federală Germania a libertății de stabilire prevăzute la articolul 49 TFUE sau a altor principii generale ale dreptului Uniunii?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2a), dintr-o astfel de încălcare rezultă că, în cadrul unei proceduri judiciare în curs între particulari, reglementările naționale privind tarifele minime obligatorii (în speță, articolul 7 din HOAI) nu mai sunt aplicabile? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2a), dintr-o astfel de încălcare rezultă că, în cadrul unei proceduri judiciare în curs între particulari, reglementările naționale privind tarifele minime obligatorii (în speță, articolul 7 din HOAI) nu mai sunt aplicabile?

---

(1)  JO 2006, L 376, p. 36, Ediție specială 13/vol. 58, p. 50.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep Antwerpen (Belgia) la 15 iunie 2020 – FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

(Cauza C-265/20)

(2020/C 313/13)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep Antwerpen

Părțile din procedura principală

Apelant: FN

Intimați: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

Întrebarea preliminară

Clauza 4 punctul 1 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE (1) a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, și clauza 4 punctul 1 din Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, care figurează în anexa la Directiva 97/81/CE (2) a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, trebuie interpretate în sensul că se opun faptului că unei universități îi este permis, pe baza unei reglementări naționale (articolul 91 din Decretul privind universitățile) potrivit căreia personalul academic independent încadrat pe un post cu normă întreagă este numit permanent, iar personalul încadrat pe un post cu fracțiune de normă poate fi ori numit, ori angajat cu titlu temporar pentru perioade reînnoibile de maximum șase ani:

| 1o | să angajeze un profesor universitar timp de douăzeci de ani, pe baza libertății de politică, în baza a aproximativ douăzeci de contracte de muncă și de numiri statutare succesive, pe termen scurt și cu fracțiune de normă, cu o durată de unul până la trei ani, fără nicio limitare a numărului total al prelungirilor, în timp ce alți colegi cu sarcini comparabile au beneficiat de numiri permanente și cu normă întreagă? |
| --- | --- |

1o

să angajeze un profesor universitar timp de douăzeci de ani, pe baza libertății de politică, în baza a aproximativ douăzeci de contracte de muncă și de numiri statutare succesive, pe termen scurt și cu fracțiune de normă, cu o durată de unul până la trei ani, fără nicio limitare a numărului total al prelungirilor, în timp ce alți colegi cu sarcini comparabile au beneficiat de numiri permanente și cu normă întreagă?

| 2o | să prevadă în statutul personalului său numai o limită minimă generală a normei de angajare de 50 la sută pentru a fi eligibil pentru o numire permanentă, fără a stabili însă niciun criteriu pe baza căruia membrii personalului cu fracțiune de normă angajați pentru 50 la sută sau mai mult sunt numiți permanent sau temporar? |
| --- | --- |

2o

să prevadă în statutul personalului său numai o limită minimă generală a normei de angajare de 50 la sută pentru a fi eligibil pentru o numire permanentă, fără a stabili însă niciun criteriu pe baza căruia membrii personalului cu fracțiune de normă angajați pentru 50 la sută sau mai mult sunt numiți permanent sau temporar?

| 3o | să atribuie, unui profesor universitar cu fracțiune de normă, norme de angajare pe baza „libertății de politică” nelimitate, fără a stabili criterii obiective și fără a aplica o măsurare obiectivă a sarcinii de lucru? |
| --- | --- |

3o

să atribuie, unui profesor universitar cu fracțiune de normă, norme de angajare pe baza „libertății de politică” nelimitate, fără a stabili criterii obiective și fără a aplica o măsurare obiectivă a sarcinii de lucru?

| 4o | să îi refuze unui profesor universitar angajat temporar și cu fracțiune de normă dreptul ca, atunci când angajarea sa nu mai este reînnoită, în temeiul „libertății de politică” a universității, să invoce pretinsul caracter abuziv al condițiilor de angajare impuse în trecut, deoarece se consideră că ar fi acceptat aceste condiții ori de câte ori a îndeplinit munca impusă, astfel încât acesta pierde protecția oferită de dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

4o

să îi refuze unui profesor universitar angajat temporar și cu fracțiune de normă dreptul ca, atunci când angajarea sa nu mai este reînnoită, în temeiul „libertății de politică” a universității, să invoce pretinsul caracter abuziv al condițiilor de angajare impuse în trecut, deoarece se consideră că ar fi acceptat aceste condiții ori de câte ori a îndeplinit munca impusă, astfel încât acesta pierde protecția oferită de dreptul Uniunii?

---

(1)  JO 1999, L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

(2)  JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 35.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 24 iunie 2020 – UM

(Cauza C-277/20)

(2020/C 313/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: UM

Cu participarea: HW, în calitate de administrator al succesiunii lui ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor (1) (denumit în continuare „Regulamentul 650/2012”) trebuie să fie interpretat în sensul că, în caz de deces, un contract de donație încheiat între doi cetățeni germani cu reședința obișnuită în Germania cu privire la un bun imobil situat în Austria, potrivit căruia beneficiarul donației are, după decesul donatorului, în temeiul acestui contract și al certificatului de deces al donatorului, în raport cu patrimoniul succesoral, un drept personal de a cere înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, așadar fără intervenția autorității competente, constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare în sensul acestei dispoziții? |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor (1) (denumit în continuare „Regulamentul 650/2012”) trebuie să fie interpretat în sensul că, în caz de deces, un contract de donație încheiat între doi cetățeni germani cu reședința obișnuită în Germania cu privire la un bun imobil situat în Austria, potrivit căruia beneficiarul donației are, după decesul donatorului, în temeiul acestui contract și al certificatului de deces al donatorului, în raport cu patrimoniul succesoral, un drept personal de a cere înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, așadar fără intervenția autorității competente, constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare în sensul acestei dispoziții?

| 2) | În cazul în care se răspunde afirmativ la întrebarea anterioară:
  Articolul 83 alineatul (2) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretat în sensul că reglementează de asemenea validitatea, în caz de deces, a legii aplicabile alese înainte de data de 17 august 2015 pentru a califica un contract de donație drept pact asupra unei succesiuni viitoare în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 650/2012? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care se răspunde afirmativ la întrebarea anterioară:

Articolul 83 alineatul (2) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretat în sensul că reglementează de asemenea validitatea, în caz de deces, a legii aplicabile alese înainte de data de 17 august 2015 pentru a califica un contract de donație drept pact asupra unei succesiuni viitoare în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 650/2012?

---

(1)  JO 2012, L 201, p. 107.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 29 iunie 2020 – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Cauza C-285/20)

(2020/C 313/15)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din procedura principală

Apelant: K

Intimat: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 65 alineatele (2) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că o persoană aflată în șomaj total care și-a transferat reședința într-un alt stat membru în perioada în care primea din statul membru competent o prestație prevăzută la articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 și/sau înainte de încetarea raportului său de muncă, are dreptul la un ajutor de șomaj potrivit legislației statului membru în care își are reședința? |
| --- | --- |

1)

Articolul 65 alineatele (2) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că o persoană aflată în șomaj total care și-a transferat reședința într-un alt stat membru în perioada în care primea din statul membru competent o prestație prevăzută la articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 și/sau înainte de încetarea raportului său de muncă, are dreptul la un ajutor de șomaj potrivit legislației statului membru în care își are reședința?

| 2) | Este relevant, în acest context, din ce motive, de exemplu din motive familiale, această persoană aflată în șomaj și-a transferat reședința într-un alt stat membru decât cel competent? |
| --- | --- |

2)

Este relevant, în acest context, din ce motive, de exemplu din motive familiale, această persoană aflată în șomaj și-a transferat reședința într-un alt stat membru decât cel competent?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82).

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 7 iulie 2020 – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

(Cauza C-301/20)

(2020/C 313/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurenți: UE, HC

Intimată în recurs: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

Cu participarea: Verlassenschaft des VJ

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 70 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor (1) trebuie să fie interpretat în sensul că o copie a certificatului eliberată cu încălcarea acestei dispoziții, pe durată nedeterminată, fără menționarea unei date de expirare






  a. | este valabilă și produce efecte pe durată nedeterminată sau |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 70 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor (1) trebuie să fie interpretat în sensul că o copie a certificatului eliberată cu încălcarea acestei dispoziții, pe durată nedeterminată, fără menționarea unei date de expirare

a.

este valabilă și produce efecte pe durată nedeterminată sau

| b. | este valabilă doar pentru o perioadă de șase luni de la data eliberării copiei certificate sau |
| --- | --- |

b.

este valabilă doar pentru o perioadă de șase luni de la data eliberării copiei certificate sau

| c. | este valabilă doar pentru o perioadă de șase luni de la o altă dată sau |
| --- | --- |

c.

este valabilă doar pentru o perioadă de șase luni de la o altă dată sau

| d. | nu este valabilă și nu este adecvată pentru a fi utilizată în sensul articolului 63 din acest regulament? |
| --- | --- |

d.

nu este valabilă și nu este adecvată pentru a fi utilizată în sensul articolului 63 din acest regulament?

| 2) | Articolul 65 alineatul (1) coroborat cu articolul 69 alineatul (3) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie să fie interpretat în sensul că efectele certificatului se produc în favoarea tuturor persoanelor desemnate nominal în certificat ca având calitatea de moștenitor, de legatar, de executor testamentar sau de administrator al patrimoniului succesoral, astfel încât vor putea utiliza certificatul, în conformitate cu articolul 63 din regulamentul menționat, și persoanele care nu au solicitat ele însele emiterea acestuia? |
| --- | --- |

2)

Articolul 65 alineatul (1) coroborat cu articolul 69 alineatul (3) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie să fie interpretat în sensul că efectele certificatului se produc în favoarea tuturor persoanelor desemnate nominal în certificat ca având calitatea de moștenitor, de legatar, de executor testamentar sau de administrator al patrimoniului succesoral, astfel încât vor putea utiliza certificatul, în conformitate cu articolul 63 din regulamentul menționat, și persoanele care nu au solicitat ele însele emiterea acestuia?

| 3) | Articolul 69 coroborat cu articolul 70 alineatul (3) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie să fie interpretat în sensul că efectul de legitimare al copiei certificate a unui certificat de moștenitor trebuie recunoscut dacă aceasta era încă valabilă la data primei prezentări, dar a expirat înainte de adoptarea de către autoritate a deciziei solicitate sau această dispoziție nu se opune unei legislații naționale care impune ca certificatul să fie de asemenea valid la momentul adoptării deciziei? |
| --- | --- |

3)

Articolul 69 coroborat cu articolul 70 alineatul (3) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie să fie interpretat în sensul că efectul de legitimare al copiei certificate a unui certificat de moștenitor trebuie recunoscut dacă aceasta era încă valabilă la data primei prezentări, dar a expirat înainte de adoptarea de către autoritate a deciziei solicitate sau această dispoziție nu se opune unei legislații naționale care impune ca certificatul să fie de asemenea valid la momentul adoptării deciziei?

---

(1)  JO 2012, L 201, p. 107.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Paris (Franța) la 9 iulie 2020 – A/Autorité des marchés financiers

(Cauza C-302/20)

(2020/C 313/17)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d’appel de Paris

Părțile din procedura principală

Reclamant: A

Cealaltă parte din procedură: Autorité des marchés financiers

Întrebările preliminare

| 1) | În primul rând:






  a) | Articolul 1 punctul 1 primul paragraf din Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) (1), coroborat cu articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124/CE a Comisiei din 22 decembrie 2003 de stabilire a normelor de aplicare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind definiția și publicarea informațiilor confidențiale și definiția manipulărilor pieței (2), trebuie interpretat în sensul că o informație privind viitoarea publicare a unui articol de presă care răspândește un zvon de piață în legătură cu un emitent de instrument financiar poate îndeplini cerința preciziei impusă de aceste articole pentru calificarea unei informații confidențiale? |
| --- | --- | --- |

1)

În primul rând:

a)

Articolul 1 punctul 1 primul paragraf din Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) (1), coroborat cu articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124/CE a Comisiei din 22 decembrie 2003 de stabilire a normelor de aplicare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind definiția și publicarea informațiilor confidențiale și definiția manipulărilor pieței (2), trebuie interpretat în sensul că o informație privind viitoarea publicare a unui articol de presă care răspândește un zvon de piață în legătură cu un emitent de instrument financiar poate îndeplini cerința preciziei impusă de aceste articole pentru calificarea unei informații confidențiale?

| b) | Împrejurarea că articolul de presă, a cărui viitoare publicare constituie informația în cauză, menționează – cu titlu de zvon de piață – prețul unei oferte publice de cumpărare influențează aprecierea caracterului precis al informației în cauză? |
| --- | --- |

b)

Împrejurarea că articolul de presă, a cărui viitoare publicare constituie informația în cauză, menționează – cu titlu de zvon de piață – prețul unei oferte publice de cumpărare influențează aprecierea caracterului precis al informației în cauză?

| c) | Notorietatea jurnalistului care a semnat articolul, reputația organului de presă care a asigurat publicarea acestuia și influența efectiv semnificativă („ex post”) a acestei publicări asupra cursului titlurilor la care se referă constituie elemente relevante pentru aprecierea caracterului precis al informației în cauză? |
| --- | --- |

c)

Notorietatea jurnalistului care a semnat articolul, reputația organului de presă care a asigurat publicarea acestuia și influența efectiv semnificativă („ex post”) a acestei publicări asupra cursului titlurilor la care se referă constituie elemente relevante pentru aprecierea caracterului precis al informației în cauză?

| 2) | În al doilea rând, în cazul unui răspuns [potrivit căruia] o informație precum cea în discuție poate îndeplini cerința de precizie necesară:






  a) | Articolul 21 din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (regulamentul privind abuzul de piață) și de abrogare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivelor 2003/124/CE, 2003/125/CE și 2004/72/CE ale Comisiei (3) trebuie interpretat în sensul că divulgarea de către un jurnalist uneia dintre sursele sale obișnuite a unei informații privind viitoarea publicare a unui articol semnat de el care răspândește un zvon de piață se efectuează „în scopuri jurnalistice”? |
| --- | --- | --- |

2)

În al doilea rând, în cazul unui răspuns [potrivit căruia] o informație precum cea în discuție poate îndeplini cerința de precizie necesară:

a)

Articolul 21 din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (regulamentul privind abuzul de piață) și de abrogare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivelor 2003/124/CE, 2003/125/CE și 2004/72/CE ale Comisiei (3) trebuie interpretat în sensul că divulgarea de către un jurnalist uneia dintre sursele sale obișnuite a unei informații privind viitoarea publicare a unui articol semnat de el care răspândește un zvon de piață se efectuează „în scopuri jurnalistice”?

| b) | Răspunsul la această întrebare depinde în special de aspectul dacă jurnalistul a fost sau nu informat cu privire la zvonul de piață de către această sursă sau dacă divulgarea informației privind viitoarea publicare a articolului era sau nu utilă pentru obținerea din această sursă a unor clarificări cu privire la credibilitatea zvonurilor? |
| --- | --- |

b)

Răspunsul la această întrebare depinde în special de aspectul dacă jurnalistul a fost sau nu informat cu privire la zvonul de piață de către această sursă sau dacă divulgarea informației privind viitoarea publicare a articolului era sau nu utilă pentru obținerea din această sursă a unor clarificări cu privire la credibilitatea zvonurilor?

| 3) | În al treilea rând, articolele 10 și 21 din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 trebuie interpretate în sensul că, chiar și atunci când o informație privilegiată este divulgată de un jurnalist „în scopuri jurnalistice”, în sensul articolului 21, caracterul licit sau ilicit al divulgării necesită să se aprecieze dacă aceasta se face „în exercitarea normală [...a] profesiei [de jurnalist]”, în sensul articolului 10? |
| --- | --- |

3)

În al treilea rând, articolele 10 și 21 din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 trebuie interpretate în sensul că, chiar și atunci când o informație privilegiată este divulgată de un jurnalist „în scopuri jurnalistice”, în sensul articolului 21, caracterul licit sau ilicit al divulgării necesită să se aprecieze dacă aceasta se face „în exercitarea normală [...a] profesiei [de jurnalist]”, în sensul articolului 10?

| 4) | În al patrulea rând, articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 trebuie interpretat în sensul că, pentru a avea loc în exercitarea normală a profesiei de jurnalist, divulgarea unei informații privilegiate trebuie să fie strict necesară pentru exercitarea acestei profesii și să respecte principiul proporționalității? |
| --- | --- |

4)

În al patrulea rând, articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 trebuie interpretat în sensul că, pentru a avea loc în exercitarea normală a profesiei de jurnalist, divulgarea unei informații privilegiate trebuie să fie strict necesară pentru exercitarea acestei profesii și să respecte principiul proporționalității?

---

(1)  JO 2003, L 96, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 210.

(2)  JO 2003, L 339, p. 70, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 243.

(3)  JO 2014, L 173, p. 1.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 21 iulie 2020 – DQ/Ryanair DAC

(Cauza C-323/20)

(2020/C 313/18)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Nürnberg

Părțile din procedura principală

Reclamant: DQ

Pârâtă: Ryanair Designated Activity Company

Întrebările preliminare

| 1) | O grevă organizată de sindicatele personalului propriu al unui transportator aerian efectiv constituie o „împrejurare excepțională” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)? |
| --- | --- |

1)

O grevă organizată de sindicatele personalului propriu al unui transportator aerian efectiv constituie o „împrejurare excepțională” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

| 2) | În această privință, aspectul dacă greva menționată a fost declanșată ca urmare a revendicărilor personalului care nu au fost convenite contractual până atunci între personal și transportatorul aerian efectiv are vreo incidență? |
| --- | --- |

2)

În această privință, aspectul dacă greva menționată a fost declanșată ca urmare a revendicărilor personalului care nu au fost convenite contractual până atunci între personal și transportatorul aerian efectiv are vreo incidență?

| 3) | În această privință, aspectul dacă greva a fost provocată concret de un comportament determinat al transportatorului aerian efectiv cu ocazia negocierilor cu sindicatele are vreo incidență?
  Cauza a fost radiată din registrul Curții prin Ordonanța președintelui Curții din 7 august 2020. |
| --- | --- |

3)

În această privință, aspectul dacă greva a fost provocată concret de un comportament determinat al transportatorului aerian efectiv cu ocazia negocierilor cu sindicatele are vreo incidență?

Cauza a fost radiată din registrul Curții prin Ordonanța președintelui Curții din 7 august 2020.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 7/vol. 12, p. 218.)

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 22 iulie 2020 – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH

(Cauza C-324/20)

(2020/C 313/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurent-pârât: Finanzamt B

Intimată-reclamantă: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul unui serviciu prestat o singură dată și, prin urmare, care nu este legat de o perioadă, acordul privind plata în rate implică existența unor decontări sau plăți succesive în sensul articolului 64 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1)? |
| --- | --- |

1)

În cazul unui serviciu prestat o singură dată și, prin urmare, care nu este legat de o perioadă, acordul privind plata în rate implică existența unor decontări sau plăți succesive în sensul articolului 64 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1)?

| 2) | Cu titlu subsidiar, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Situația în care persoana impozabilă convine, în prestarea serviciilor sale, ca acestea să fie remunerate în cinci rate anuale, iar dreptul național prevede, în cazul plății cu întârziere, o ajustare prin care este anulată reducerea anterioară a bazei de impozitare în conformitate cu articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE trebuie să fie considerată o neplată în sensul acestei dispoziții? |
| --- | --- |

2)

Cu titlu subsidiar, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Situația în care persoana impozabilă convine, în prestarea serviciilor sale, ca acestea să fie remunerate în cinci rate anuale, iar dreptul național prevede, în cazul plății cu întârziere, o ajustare prin care este anulată reducerea anterioară a bazei de impozitare în conformitate cu articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE trebuie să fie considerată o neplată în sensul acestei dispoziții?

---

(1)  ABl. 2006, L 347, S. 1.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgia) la 24 iulie 2020 – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Cauza C-335/20)

(2020/C 313/20)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre

Părțile din procedura principală

Reclamant: PR

Pârâtă: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Întrebările preliminare

| 1) | Se poate considera că decizia de modificare a locului obligatoriu de înscriere a unui solicitant de azil într-un centru de primire – a cărui misiune principală constă în facilitarea transferului acestuia către statul competent să examineze cererea sa de protecție –, adoptată de o autoritate administrativă a statului și interpretată ca fiind o măsură pregătitoare pentru transferul efectiv, în condițiile în care solicitantul a introdus, în fața unei instanțe naționale, o acțiune în anulare și în suspendare împotriva acestei măsuri de îndepărtare, constituie executarea măsurii de îndepărtare respective în sensul Regulamentului Dublin III (1)? |
| --- | --- |

1)

Se poate considera că decizia de modificare a locului obligatoriu de înscriere a unui solicitant de azil într-un centru de primire – a cărui misiune principală constă în facilitarea transferului acestuia către statul competent să examineze cererea sa de protecție –, adoptată de o autoritate administrativă a statului și interpretată ca fiind o măsură pregătitoare pentru transferul efectiv, în condițiile în care solicitantul a introdus, în fața unei instanțe naționale, o acțiune în anulare și în suspendare împotriva acestei măsuri de îndepărtare, constituie executarea măsurii de îndepărtare respective în sensul Regulamentului Dublin III (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, singura cale de atac care are efect suspensiv, și anume acțiunea în suspendare în condiții de extremă urgență prevăzută de articolul 39/82 alineatul 4 din Legea din 15 decembrie 1980 privind intrarea pe teritoriu, șederea, stabilirea și îndepărtarea străinilor, în favoarea unui solicitant de azil invitat să obțină examinarea cererii sale de protecție internațională în alt stat membru și legată de executarea iminentă a unei măsuri de îndepărtare sau de returnare, constituie o cale eficientă de atac în sensul articolului 27 din Regulamentul numit Dublin III? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, singura cale de atac care are efect suspensiv, și anume acțiunea în suspendare în condiții de extremă urgență prevăzută de articolul 39/82 alineatul 4 din Legea din 15 decembrie 1980 privind intrarea pe teritoriu, șederea, stabilirea și îndepărtarea străinilor, în favoarea unui solicitant de azil invitat să obțină examinarea cererii sale de protecție internațională în alt stat membru și legată de executarea iminentă a unei măsuri de îndepărtare sau de returnare, constituie o cale eficientă de atac în sensul articolului 27 din Regulamentul numit Dublin III?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/17

---

Recurs introdus la 28 iulie 2020 de Nord Stream 2 AG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 20 mai 2020 în cauza T-526/19, Nord Stream 2/Parlamentul și Consiliul

(Cauza C-348/20 P)

(2020/C 313/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nord Stream 2 AG (reprezentanți: L. Van den Hende, advocaat, M. Schonberg, Solicitor, J. Penz-Evren, J. Maly, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 20 mai 2020 în cauza T-526/19, Nord Stream 2/Parlamentul și Consiliul, în special a punctelor 1, 3, 4 și 6 din dispozitiv; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 20 mai 2020 în cauza T-526/19, Nord Stream 2/Parlamentul și Consiliul, în special a punctelor 1, 3, 4 și 6 din dispozitiv;

| — | în măsura în care Curtea consideră că litigiul este în stare de judecată, respingerea excepției de inadmisibilitate, constatarea admisibilității acțiunii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii sau, cu titlu subsidiar, constatarea faptului că măsura contestată o afectează direct pe recurentă și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la afectarea individuală sau să o unească cu fondul; și |
| --- | --- |

—

în măsura în care Curtea consideră că litigiul este în stare de judecată, respingerea excepției de inadmisibilitate, constatarea admisibilității acțiunii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii sau, cu titlu subsidiar, constatarea faptului că măsura contestată o afectează direct pe recurentă și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la afectarea individuală sau să o unească cu fondul; și

| — | obligarea Consiliului și a Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, inclusiv a celor efectuate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului și a Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, inclusiv a celor efectuate în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv de recurs, care cuprinde două aspecte, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit erori de drept atunci când a aplicat condiția afectării directe și când a constatat că recurenta nu avea calitate procesuală activă în ceea ce privește acțiunea sa în anularea Directivei (EU) 2019/692 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 (denumită în continuare „directiva de modificare”):

Tribunalul a considerat în mod eronat că o directivă, inclusiv directiva de modificare, nu poate, în sine, anterior adoptării măsurilor de transpunere sau expirării termenului de transpunere, să afecteze în mod direct situația juridică a unui operator, ceea ce ar exclude efectiv orice acțiune în anulare în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE.

Tribunalul a apreciat în mod eronat aspectul puterii discreționare a statului membru, doar în termeni generali și fără a examina care ar fi, concret, impactul oricărei puteri discreționare asupra situației juridice a recurentei și în raport cu obiectul acțiunii sale.

Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit erori de drept atunci când a evaluat cererile Consiliului de eliminare a anumitor documente din dosarul cauzei și când a admis aceste cereri. În special, Tribunalul și-a efectuat în mod eronat evaluarea exclusiv în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001 (2) privind accesul public la documente, fără să aprecieze dacă documentele în discuție erau în mod vădit relevante pentru soluționarea disputei. De asemenea, Tribunalul a aplicat în mod eronat cadrul restrictiv stabilit de Curtea de Justiție în împrejurările specifice și grave ale cauzelor Ungaria/Parlamentul și Slovenia/Croația (3) în alte situații de natură fundamental diferită. În sfârșit, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a acordat o pondere semnificativă existenței unei proceduri separate de arbitraj inițiate de recurentă în temeiul Tratatului privind Carta energiei, procedură care nu este relevantă pentru aprecierea sa sub niciun aspect, nici măcar în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001.

---

(1)  Directiva (UE) 2019/692 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 de modificare a Directivei 2009/73/CE privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale (JO 2019, L 117, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(3)  Ordonanța din 14 mai 2019, Ungaria/Parlamentul, C-650/18, nepublicată, EU:C:2019:438; Hotărârea din 31 ianuarie 2020, Slovenia/Croația, C-457/18, EU:C:2020:65.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/18

---

Recurs introdus la 30 iulie 2020 de Liviu Dragnea împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 12 mai 2020 în cauza T-738/18, Dragnea/Comisia

(Cauza C-351/20 P)

(2020/C 313/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Liviu Dragnea (reprezentanți: C. Toby, O. Riffaud, B. Entringer, avocats)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea în întregime a ordonanței atacate a Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a ordonanței atacate a Tribunalului;

| — | anularea Deciziei OCM(2018)20575 a Comisiei, comunicată reprezentantului legal al recurentului prin scrisoarea din data de 1 octombrie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei OCM(2018)20575 a Comisiei, comunicată reprezentantului legal al recurentului prin scrisoarea din data de 1 octombrie 2018;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, recurentul invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatele (1), (2) și (4) din Regulamentul OLAF (1) și a dreptului la apărare al recurentului în cadrul investigațiilor, inclusiv a dreptului de a fi ascultat și a respectării prezumției de nevinovăție.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări în ceea ce privește investigațiile, precum și pe refuzul de a deschide o investigație referitoare la desfășurarea investigației OLAF.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la documentele privind investigațiile OLAF.

---

(1)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului (JO 2013, L 248, p. 1).

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/19

---

Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 17 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland

(Cauza C-114/18) (1)

(2020/C 313/23)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 152, 30.4.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/19

---

Ordonanța președintelui Curții din 3 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – YV, cu participarea: Krajowa Rada Sądownictwa

(Cauza C-537/18) (1)

(2020/C 313/24)

Limba de procedură: polona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/19

---

Ordonanța președintelui Curții din 4 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Spania) – KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social

(Cauza C-811/18) (1)

(2020/C 313/25)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/20

---

Ordonanța președintelui Camera întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-202/19 P) (1)

(2020/C 313/26)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/20

---

Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-203/19 P) (1)

(2020/C 313/27)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/20

---

Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-204/19 P) (1)

(2020/C 313/28)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/20

---

Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 20 ianuarie 2020 – Ryanair DAC, fostă Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-205/19 P) (1)

(2020/C 313/29)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – YX/Eurowings GmbH

(Cauza C-542/19) (1)

(2020/C 313/30)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 353, 11.11.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien – Austria) – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

(Cauza C-661/19) (1)

(2020/C 313/31)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 406, 2.12.2019.

---

Tribunalul

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Ocean Capital Administration și alții/Consiliul

(Cauza T-332/15) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor și entităților cărora li se aplică aceste măsuri - Includerea numelor reclamantelor”)

(2020/C 313/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Germania) și celelalte 31 de reclamante ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: P. Moser, QC, E. Metcalfe, Barrister, și M. Taher, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2015/556 a Consiliului din 7 aprilie 2015 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2015, L 92, p. 101) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/549 al Consiliului din 7 aprilie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2015, L 92, p. 12), în măsura în care aceste acte le privesc pe reclamante și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 277 TFUE prin care se solicită declararea inaplicabilității Deciziei 2013/497/PESC a Consiliului din 10 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 272, p. 46) și a Regulamentului (UE) nr. 971/2013 al Consiliului din 10 octombrie 2013 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2013, L 272, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ocean Capital Administration GmbH și celelalte reclamante ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ocean Capital Administration GmbH și celelalte reclamante ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/22

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – VQ/ BCE

(Cauza T-203/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Sancțiune administrativă pecuniară impusă de BCE unei instituții de credit pentru încălcarea articolului 77 litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Mijloace de publicare pe site-ul internet al BCE - Articolul 18 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1024/2013 și articolul 132 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014”)

(2020/C 313/33)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: VQ (reprezentant: G. Cahill, barrister)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, E. Yoo și M. Puidokas, agenți)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, interveniente la Tribunal: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: I. Gurov și J. Bauerschmidt, agenți), Comisia Europeană (reprezentanţi: L. Armati, A. Steiblytė, K.-P. Wojcik și A. Nijenhuis, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea deciziei ECB SSM-2018-ESSAB-4, SNC 2016-0026 a BCE din 14 martie 2018, adoptată în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), în măsura în care, pe de o parte, prin aceasta s-a aplicat reclamantei o sancțiune administrativă pecuniară de 1 600 000 de euro și, pe de altă parte, s-a decis publicarea acestei sancțiuni, fără anonimizarea numelui reclamantei, pe site-ul internet al BCE.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | VQ suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE), inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

VQ suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE), inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 182, 28.5.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/23

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Crédit agricole/BCE

(Cauza T-576/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit - Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii - Încălcare din neglijență - Aplicare retroactivă a unei legislații represive mai puțin severe - Inexistență - Dreptul la apărare - Cuantumul sancțiunii - Obligația de motivare”)

(2020/C 313/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Crédit agricole SA (Montrouge, Franța) (reprezentanți: A. Champsaur și A. Delors, avocate)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla și D. Segoin, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei ECB/SSM/2018-FRCAG-75 a BCE din 16 iulie 2018, adoptată în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), prin care se impune reclamantei o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 4 300 000 de euro pentru încălcarea continuă a cerințelor de fonduri proprii prevăzute la articolul 26 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificări în JO 2013, L 208, p. 68, și în JO 2013, L 321, p. 6)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-75 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 16 iulie 2018, în măsura în care prin aceasta se aplică Crédit agricole SA o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 4 300 000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-75 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 16 iulie 2018, în măsura în care prin aceasta se aplică Crédit agricole SA o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 4 300 000 de euro.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Crédit agricole să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Crédit agricole să suporte propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Obligă BCE să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă BCE să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 436, 3.12. 2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/24

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank/BCE

(Cauza T-577/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit - Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii - Încălcare din neglijență - Dreptul la apărare - Cuantumul sancțiunii - Obligația de motivare”)

(2020/C 313/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Franța) (reprezentanți: A. Champsaur și A. Delors, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla și D. Segoin, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei ECB/SSM/2018-FRCAG-76 a BCE din 16 iulie 2018, adoptată în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), prin care i-a fost impusă reclamantei o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 300 000 de euro pentru încălcarea continuă a cerințelor de fonduri proprii prevăzute la articolul 26 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și firmele de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, și rectificări în JO 2013, L 208, p. 68 și în JO 2013, L 321, p. 6).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-76 a Băncii Centrale Europene din 16 iulie 2018, în măsura în care îi impune Crédit agricole Corporate and Investment Bank o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 300 000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-76 a Băncii Centrale Europene din 16 iulie 2018, în măsura în care îi impune Crédit agricole Corporate and Investment Bank o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 300 000 de euro.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Crédit agricole Corporate and Investment Bank la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Crédit agricole Corporate and Investment Bank la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

| 4) | Obligă BCE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă BCE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/25

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

(Cauza T-20/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale mediFLEX easystep - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 313/36)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Pablosky, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: M. Centell, avocată)

Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: docPrice GmbH (Koblenz, Germania) (reprezentant: K. Landes, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2018 (cauza R 77/2018-4) privind o procedură de opoziție între Pablosky și docPrice

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2018 (cauza R 77/2018-4) privind o procedură de opoziție între Pablosky, SL și docPrice GmbH, în măsura în care privește „îmbrăcămintea” și „articolele de acoperit capul”, incluse în clasa 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2018 (cauza R 77/2018-4) privind o procedură de opoziție între Pablosky, SL și docPrice GmbH, în măsura în care privește „îmbrăcămintea” și „articolele de acoperit capul”, incluse în clasa 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa.

| 2) | Respinge calea de atac formulată de docPrice în fața camerei de recurs a EUIPO, în măsura în care privește produsele menționate la punctul 1. |
| --- | --- |

2)

Respinge calea de atac formulată de docPrice în fața camerei de recurs a EUIPO, în măsura în care privește produsele menționate la punctul 1.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/26

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP)

(Cauza T-21/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mediFLEX easySTEP - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Stepeasy - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 313/37)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Pablosky, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: M. Centell, avocată)

Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: docPrice GmbH (Koblentz, Germania) (reprezentant: K. Landes, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2018 (cauza R 76/2018-4) privind o procedură de opoziție între Pablosky și docPrice

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2018 (cauza R 76/2018-4) privind o procedură de opoziție între Pablosky, SL și docPrice GmbH, în măsura în care privește „îmbrăcămintea” și „articolele de acoperit capul”, incluse în clasa 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2018 (cauza R 76/2018-4) privind o procedură de opoziție între Pablosky, SL și docPrice GmbH, în măsura în care privește „îmbrăcămintea” și „articolele de acoperit capul”, incluse în clasa 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa.

| 2) | Respinge calea de atac formulată de docPrice în fața camerei de recurs a EUIPO, în măsura în care privește produsele menționate la punctul 1. |
| --- | --- |

2)

Respinge calea de atac formulată de docPrice în fața camerei de recurs a EUIPO, în măsura în care privește produsele menționate la punctul 1.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/26

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)

(Cauza T-328/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SCORIFY - Marca Uniunii Europene verbală anterioară SCOR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 313/38)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Scorify UAB (Vilnius, Lituania) (reprezentant: V. Viešūnaitė, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Botis și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Scor SE (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și C. de Callataÿ, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 martie 2019 (cauza R 1639/2018-4) privind o procedură de opoziție între Scor și Scorisk

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Scorify UAB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Scorify UAB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 246, 22.7.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/27

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

(Cauza T-633/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative care ar conține elementul verbal «TOTU» și în culorile roșu și negru - Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare TOTTO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 313/39)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Essential Export SA (San José, Costa Rica) (reprezentant: A. B. Padial Martínez, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, China)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 iulie 2019 (cauza R 362/2019-2) privind o procedură de opoziție între Essential Export și Shenzhen Liouyi International Trading

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Essential Export SA la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Essential Export SA la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 383, 11.11.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/28

---

Ordonanța Tribunalului din 22 iunie 2020 – Sherpa Europe/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Cauza T-170/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)

(2020/C 313/40)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Sherpa Europe, SL (Erandio, Spania) (reprezentant: M. Esteve Sanz, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. García Murillo și M. J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 decembrie 2018 (cauza R 523/2017-2) privind o procedură de opoziție între Núcleo de comunicaciones y control și Sherpa Europe

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra acţiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra acţiunii.

| 2) | Obligă Sherpa Europe, SL la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Sherpa Europe, SL la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | Núcleo de comunicaciones y control, SL suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Núcleo de comunicaciones y control, SL suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 6.5.2019.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/28

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 iunie 2020 – Price/Consiliul

(Cauza T-231/20 R)

(„Măsuri pprovizorii - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Decizia (UE) 2020/135 - Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom - Pierderea cetățeniei Uniunii - Cerere de suspendare a executării - Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale - Inadmisibilitate - Trimitere la Curte - Necompetență”)

(2020/C 313/41)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: David Price (Dorat, Franța) (reprezentant: J. Fouchet, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer, R. Meyer și M.-M. Joséphidès, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea parțială a executării Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (JO 2020, L 29, p. 1) și a Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (JO 2020, L 29, p. 7), în măsura în care aceste acte nu permit menținerea cetățeniei Uniunii Europene a reclamantului sau, cel puțin, a articolului 127 alineatul (1) litera (b) din acordul menționat și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 256 alineatul (3) al doilea paragraf TFUE prin care se solicită suspendarea judecării și trimiterea cauzei Curții pentru adresarea întrebărilor preliminare.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/29

---

Acțiune introdusă la 20 iulie 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING)

(Cauza T-463/20)

(2020/C 313/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și M. Maier, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wai Leong Wong (Glasgow, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „GT RACING” – cererea de înregistrare nr. 17 138 033

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 mai 2020 în cauza R 1612/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin neidentificarea în mod specific a publicului relevant; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin neidentificarea în mod specific a publicului relevant;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin săvârșirea unei erori în compararea semnelor; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin săvârșirea unei erori în compararea semnelor;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin săvârșirea unei erori în compararea bunurilor din clasele 9, 16 și 28 vizate de marca anterioară cu bunurile din clasa 18 vizate de marca Uniunii Europene contestată; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin săvârșirea unei erori în compararea bunurilor din clasele 9, 16 și 28 vizate de marca anterioară cu bunurile din clasa 18 vizate de marca Uniunii Europene contestată;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin neluarea în considerare a dovezilor privind perceperea probabilă a mărcii Uniunii Europene anterioare de către publicul relevant; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin neluarea în considerare a dovezilor privind perceperea probabilă a mărcii Uniunii Europene anterioare de către publicul relevant;

| — | neluarea în considerare a celorlalte elemente privind obiecțiile menționate mai sus cu privire la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și la articolul 8 alineatul (5); |
| --- | --- |

—

neluarea în considerare a celorlalte elemente privind obiecțiile menționate mai sus cu privire la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și la articolul 8 alineatul (5);

| — | nerealizarea faptului că propria constatare a situației de fapt era suficientă pentru a stabili goodwill (forța de atracție a clientelei), reprezentarea eronată și prejudiciul în temeiul legislației Regatului Unit privind utilizarea abuzivă a unei denumiri (passing off law); |
| --- | --- |

—

nerealizarea faptului că propria constatare a situației de fapt era suficientă pentru a stabili goodwill (forța de atracție a clientelei), reprezentarea eronată și prejudiciul în temeiul legislației Regatului Unit privind utilizarea abuzivă a unei denumiri (passing off law);

| — | neluarea în considerare a celorlalte criterii ale legislației privind utilizarea abuzivă a unei denumiri (passing off law) în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

neluarea în considerare a celorlalte criterii ale legislației privind utilizarea abuzivă a unei denumiri (passing off law) în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/30

---

Acțiune introdusă la 20 iulie 2020 – LF/Comisia

(Cauza T-466/20)

(2020/C 313/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: LF (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 11 septembrie 2019 prin care i-a fost refuzată acordarea indemnizației de expatriere; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 11 septembrie 2019 prin care i-a fost refuzată acordarea indemnizației de expatriere;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Anexa VII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/31

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

(Cauza T-476/20)

(2020/C 313/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Alteryx, Inc. (Irvine, California, Statele Unite) (reprezentanți: A. Poulter și M. Holah, Solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allocate Software Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „ALLOCATE” – marca Uniunii Europene nr. 6 740 658

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 mai 2020 în cauza R 1709/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei diviziei de anulare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de anulare;

| — | obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața camerei de recurs;

| — | în cazul în care cealaltă parte va participa la procedură în calitate de intervenient, obligarea acesteia la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul în care cealaltă parte va participa la procedură în calitate de intervenient, obligarea acesteia la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în măsura în care camera de recurs nu a indicat motivele care au stat la baza deciziei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în măsura în care camera de recurs nu a indicat motivele care au stat la baza deciziei.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/31

---

Acțiune introdusă la 6 august 2020 — Eos Products/EUIPO (Forma unui recipient sferic)

(Cauza T-489/20)

(2020/C 313/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Eos Products Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: S. Stolzenburg-Wiemer, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale (Forma unui recipient sferic) – Cererea de înregistrare nr. 15 903 081

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 iunie 2020 în cauza R 2017/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/32

---

Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)

(Cauza T-491/20)

(2020/C 313/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J.L. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kuei-Chin Ou (Taipei, Taiwan)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de marcă a Uniunii Europene figurativă –Vpro – cererea de înregistrare nr. 17 741 133

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 30 aprilie 2020 în cauza R 1758/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, întrucât prin respingerea căii de atac a autorului opoziției, această decizie a confirmat decizia Diviziei de opoziție pronunțată în procedura de opoziție B 3 055 001, prin care s-a acordat marca Uniunii Europene nr. 17 741 133 -Vpro (figurativă), pentru a distinge produsele din clasele 24 și 25. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, întrucât prin respingerea căii de atac a autorului opoziției, această decizie a confirmat decizia Diviziei de opoziție pronunțată în procedura de opoziție B 3 055 001, prin care s-a acordat marca Uniunii Europene nr. 17 741 133 -Vpro (figurativă), pentru a distinge produsele din clasele 24 și 25.

| — | obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/33

---

Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lampă)

(Cauza T-492/20)

(2020/C 313/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: S. Tous, SL (Manresa, Spania) (reprezentanți: D. Gómez Sánchez și J.L. Gracia Albero, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, China)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul sau modelul industrial în litigiu: Desenul sau modelul industrial comunitar (Lustre) – Desenul sau modelul industrial comunitar nr. 4422343-0012

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 26 mai 2020 în cauza R 1553/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea titularului desenului sau al modelului industrial în litigiu la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri, inclusiv a celor rezultate din procedura în fața diviziei de anulare și a Camerei a treia de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea titularului desenului sau al modelului industrial în litigiu la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri, inclusiv a celor rezultate din procedura în fața diviziei de anulare și a Camerei a treia de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 25 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului [coroborate cu articolele 6 și 7 și cu articolul 9 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului]. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 25 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului [coroborate cu articolele 6 și 7 și cu articolul 9 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului].

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/33

---

Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Banco Cooperativo Español/SRB

(Cauza T-499/20)

(2020/C 313/48)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain și P. Biscari García, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| (i) | declararea inaplicabilității articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63; |
| --- | --- |

(i)

declararea inaplicabilității articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63;

| (ii) | declararea nulității deciziei atacate pentru încălcarea articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și a articolului 70 din Regulamentul 806/2014, interpretate în lumina articolului 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului proporționalității; |
| --- | --- |

(ii)

declararea nulității deciziei atacate pentru încălcarea articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și a articolului 70 din Regulamentul 806/2014, interpretate în lumina articolului 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului proporționalității;

| (iii) | în orice caz, declararea faptului că decizia atacată nu poate produce efecte retroactive de la data adoptării deciziei din 2016 și, pentru acest motiv, anularea articolului 3 din decizia atacată în măsura în care produce astfel de efecte; |
| --- | --- |

(iii)

în orice caz, declararea faptului că decizia atacată nu poate produce efecte retroactive de la data adoptării deciziei din 2016 și, pentru acest motiv, anularea articolului 3 din decizia atacată în măsura în care produce astfel de efecte;

| (iv) | în orice caz, obligarea SRB la plata de despăgubiri în favoarea BCE:






  a. | în cuantumul corespunzător penalităților de întârziere aferente sumei plătite în anul 2016 pentru perioada cuprinsă între 23 iunie 2016 și data plății de către SRB a sumelor datorate, calculate la rata de refinanțare a BCE aplicabilă (în prezent 0 %), majorată cu 3,5 puncte procentuale; |
| --- | --- | --- |

(iv)

în orice caz, obligarea SRB la plata de despăgubiri în favoarea BCE:

a.

în cuantumul corespunzător penalităților de întârziere aferente sumei plătite în anul 2016 pentru perioada cuprinsă între 23 iunie 2016 și data plății de către SRB a sumelor datorate, calculate la rata de refinanțare a BCE aplicabilă (în prezent 0 %), majorată cu 3,5 puncte procentuale;

| b. | cu titlu subsidiar față de litera (a) și numai în cazul în care Tribunalul consideră că decizia atacată este legală pe fond, dar nu poate produce efecte retroactive, în cuantumul corespunzător penalităților de întârziere aferente sumei plătite în anul 2016 pentru perioada cuprinsă între 23 iunie 2016 și 19 martie 2020, data începând cu care decizia atacată produce efecte, calculându-se dobânzile la rata de refinanțare a Băncii Centrale Europene aplicabilă (în prezent 0 %), majorată cu 3,5 puncte procentuale; |
| --- | --- |

b.

cu titlu subsidiar față de litera (a) și numai în cazul în care Tribunalul consideră că decizia atacată este legală pe fond, dar nu poate produce efecte retroactive, în cuantumul corespunzător penalităților de întârziere aferente sumei plătite în anul 2016 pentru perioada cuprinsă între 23 iunie 2016 și 19 martie 2020, data începând cu care decizia atacată produce efecte, calculându-se dobânzile la rata de refinanțare a Băncii Centrale Europene aplicabilă (în prezent 0 %), majorată cu 3,5 puncte procentuale;

| c. | cu titlu subsidiar față de litera (a) sau (b), în cuantumul corespunzător rentabilității pe care ar fi obținut-o BCE dacă ar fi achiziționat, la licitația din 16 iunie 2016, obligațiuni ale statului spaniol pe 10 ani în cuantumul corespunzător contribuției ex ante pentru anul 2016, calculate de la 23 iunie 2016 până la data plății de către SRB a sumelor datorate (sau, în cazul în care Tribunalul consideră că decizia atacată este legală pe fond, dar nu poate produce efecte retroactive, de la 19 martie 2020). |
| --- | --- |

c.

cu titlu subsidiar față de litera (a) sau (b), în cuantumul corespunzător rentabilității pe care ar fi obținut-o BCE dacă ar fi achiziționat, la licitația din 16 iunie 2016, obligațiuni ale statului spaniol pe 10 ani în cuantumul corespunzător contribuției ex ante pentru anul 2016, calculate de la 23 iunie 2016 până la data plății de către SRB a sumelor datorate (sau, în cazul în care Tribunalul consideră că decizia atacată este legală pe fond, dar nu poate produce efecte retroactive, de la 19 martie 2020).

| (v) | în orice caz, obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

(v)

în orice caz, obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva deciziei Comitetului unic de rezoluție (denumit în continuare „SRB”) din 19 martie 2020 privind calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție aferente anului 2016 (SRB/ES/2020/16) (denumită în continuare „decizia atacată”). Reclamanta precizează că SRB a intenționat să confere deciziei atacate efecte retroactive, stabilind data producerii efectelor acestei decizii la 15 aprilie 2016, data adoptării primei decizii privind contribuțiile ex ante aferente exercițiului 2016

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE, prin care se urmărește declararea de către Tribunal a inaplicabilității articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015 L 11, p. 44).






  — | Se afirmă în această privință că articolul menționat din regulamentul delegat:






  a) | încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59 prin faptul că stabilește un sistem de calcul care impune unei entități cu un profil de risc conservator o contribuție ex ante proprie unei entități cu un profil de risc foarte ridicat; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE, prin care se urmărește declararea de către Tribunal a inaplicabilității articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015 L 11, p. 44).

—

Se afirmă în această privință că articolul menționat din regulamentul delegat:

a)

încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59 prin faptul că stabilește un sistem de calcul care impune unei entități cu un profil de risc conservator o contribuție ex ante proprie unei entități cu un profil de risc foarte ridicat;

| b) | încalcă articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că restrânge în mod nejustificat dreptul fundamental la libertatea de a desfășura o activitate comercială al reclamantei; |
| --- | --- |

b)

încalcă articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că restrânge în mod nejustificat dreptul fundamental la libertatea de a desfășura o activitate comercială al reclamantei;

| c) | încalcă principiul proporționalității prin faptul că nu ia în considerare dubla contabilizare a anumitor datorii ale reclamantei, determinând astfel o restricție inutilă și disproporționată vădit nejustificată. |
| --- | --- |

c)

încalcă principiul proporționalității prin faptul că nu ia în considerare dubla contabilizare a anumitor datorii ale reclamantei, determinând astfel o restricție inutilă și disproporționată vădit nejustificată.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și a articolului 70 din Regulamentul nr. 806/2014, interpretate în lumina articolului 16 din cartă și a principiului proporționalității.






  — | În această privință, se susține că motivele care justifică inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63 demonstrează cu claritate necesitatea ajustării profilului de risc al reclamantei la specificitatea operativă a rețelei cooperative pe care o conduce, astfel cum impun articolele menționate mai sus. Prin urmare și în măsura în care conținutul deciziei atacate corespunde unei aplicări stricte și literale a unei norme care nu ține seama de respectivul profil de risc al reclamantei, decizia menționată trebuie considerată contrară articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și, în special, Regulamentului nr. 806/2014, al cărui articol 70, referitor la contribuțiile ex ante, face trimitere la prevederile Directivei 2014/59 și la legislația de punere în aplicare a acesteia. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și a articolului 70 din Regulamentul nr. 806/2014, interpretate în lumina articolului 16 din cartă și a principiului proporționalității.

—

În această privință, se susține că motivele care justifică inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63 demonstrează cu claritate necesitatea ajustării profilului de risc al reclamantei la specificitatea operativă a rețelei cooperative pe care o conduce, astfel cum impun articolele menționate mai sus. Prin urmare și în măsura în care conținutul deciziei atacate corespunde unei aplicări stricte și literale a unei norme care nu ține seama de respectivul profil de risc al reclamantei, decizia menționată trebuie considerată contrară articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și, în special, Regulamentului nr. 806/2014, al cărui articol 70, referitor la contribuțiile ex ante, face trimitere la prevederile Directivei 2014/59 și la legislația de punere în aplicare a acesteia.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea jurisprudenței Curții de Justiție care permite conferirea de efecte retroactive unei decizii.






  — | Se afirmă în această privință că decizia atacată încalcă jurisprudența în măsura în care:






  a) | obiectivele invocate de SRB care ar justifica aplicarea retroactivă a deciziei atacate nu sunt obiective de interes general care să poată justifica o derogare de la principiul general al neaplicării retroactive a actelor Uniunii; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea jurisprudenței Curții de Justiție care permite conferirea de efecte retroactive unei decizii.

—

Se afirmă în această privință că decizia atacată încalcă jurisprudența în măsura în care:

a)

obiectivele invocate de SRB care ar justifica aplicarea retroactivă a deciziei atacate nu sunt obiective de interes general care să poată justifica o derogare de la principiul general al neaplicării retroactive a actelor Uniunii;

| b) | în orice caz, retroactivitatea nu este nici esențială, nici necesară pentru îndeplinirea obiectivelor menționate, în măsura în care există alternative mai puțin constrângătoare pentru părți care asigură realizarea acestora și |
| --- | --- |

b)

în orice caz, retroactivitatea nu este nici esențială, nici necesară pentru îndeplinirea obiectivelor menționate, în măsura în care există alternative mai puțin constrângătoare pentru părți care asigură realizarea acestora și

| c) | nu au fost respectate așteptările legitime ale reclamantei, în măsura în care comportamentul SRB este contrar efectelor urmărite de Hotărârea Tribunalului în cauza T-323/16. |
| --- | --- |

c)

nu au fost respectate așteptările legitime ale reclamantei, în măsura în care comportamentul SRB este contrar efectelor urmărite de Hotărârea Tribunalului în cauza T-323/16.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe răspunderea extracontractuală a SRB, în conformitate cu articolele 268 și 340 TFUE și cu articolul 87 alineatul (3) din Regulamentul 806/2014, pentru îmbogățire fără justă cauză.






  — | Se afirmă în această privință că SRB trebuie să despăgubească BCE în temeiul răspunderii extracontractuale pentru îmbogățire fără justă cauză pentru dobânzile exigibile între momentul plății contribuției ex ante aferente anului 2016 –plată care, în urma anulării deciziei din 2016 prin hotărârea pronunțată în cauza T-323/16, nu se întemeiază pe nicio decizie a SRB – și momentul plății definitive sau, cu titlu subsidiar, data deciziei atacate. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe răspunderea extracontractuală a SRB, în conformitate cu articolele 268 și 340 TFUE și cu articolul 87 alineatul (3) din Regulamentul 806/2014, pentru îmbogățire fără justă cauză.

—

Se afirmă în această privință că SRB trebuie să despăgubească BCE în temeiul răspunderii extracontractuale pentru îmbogățire fără justă cauză pentru dobânzile exigibile între momentul plății contribuției ex ante aferente anului 2016 –plată care, în urma anulării deciziei din 2016 prin hotărârea pronunțată în cauza T-323/16, nu se întemeiază pe nicio decizie a SRB – și momentul plății definitive sau, cu titlu subsidiar, data deciziei atacate.

---

| 21.9.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 313/35

---

Ordonanța Tribunalului din 25 iunie 2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

(Cauza T-877/19) (1)

(2020/C 313/49)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 61, 24.2.2020.

---