Número Identificador

RES2024______________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

WILSON CRUZ 

RODRIGUEZ

Recurrente

v.

DEPARTAMENTO DE 

CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN

Recurrido

KLRA202400009

REVISIÓN

JUDICIAL

procedente de la 

División de Remedios 

Administrativos

Caso núm.:

FMCP-274-23

Panel integrado por su presidenta la jueza Ortiz Flores, el juez Rivera 

Torres, la jueza Rivera Pérez y el juez Campos Pérez. 

Rivera Torres, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 26 de enero de 2024.

Comparece ante este foro apelativo, por derecho propio y en 

forma pauperis, el Sr. Wilson Cruz Rodríguez (señor Cruz Rodríguez 

o recurrente) mediante el recurso de epígrafe solicitándonos la 

revisión de un dictamen emitido por el Departamento de Corrección 

y Rehabilitación (Departamento o parte recurrida) el 7 de diciembre

de 2023.

1

Por los fundamentos que exponemos a continuación,

desestimamos el recurso de epígrafe por incumplimiento con 

nuestro Reglamento. 

I.

El señor Cruz Rodríguez se encuentra confinado en la Facilidad 

Médica Ponce 500. De entrada, precisa advertir que el escrito ante 

nuestra consideración presenta serios problemas de redacción que 

impiden comprender adecuadamente el petitorio del recurrente. De

lo que podemos entender, este aparentemente instó una Solicitud de 

1 Del recurso no surge la fecha en que fue notificado el recurrente. Acompañó con 

el recurso la Solicitud para que se Exima de Pago de Arancel por Razón de Pobreza, 

la cual declaramos Con Lugar. 
KLRA202400009 2

Remedio Administrativo Núm. FMCP-260-23 ante el Departamento 

solicitando bonificaciones por buena conducta y que su caso fuese

referido ante la Junta de Libertad bajo Palabra. De los documentos 

acompañados surge que el recurrente se encuentra cumpliendo una 

sentencia de once (11) años, cuya fecha de cumplimiento mínimo es 

el 10 de diciembre de 2027. 

De otra parte, en el escrito de revisión judicial el recurrente no 

expone cuál o cuáles fueron los errores cometidos por el 

Departamento, ni acompañó la Respuesta Del Área Concernida.

Por tanto, examinado el expediente a la luz del derecho 

vigente, y en atención a la determinación arribada, resolvemos sin 

la comparecencia del Procurador General. Regla 7(B)(5) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B. R. 

7(B)(5). 

II.

Como cuestión de umbral, sabido es que ante la situación en 

la que un tribunal carece de autoridad para atender un recurso, 

solamente procede decretar la desestimación del caso ante su 

consideración. Lozada Sánchez et al. v. JCA, 184 DPR 898, 909 

(2012). Los tribunales tenemos siempre la obligación de ser 

guardianes de nuestra propia jurisdicción, pues sin jurisdicción no 

estamos autorizados a entrar a resolver los méritos del 

recurso. Cordero et al. v. ARPe et al., 187 DPR 445, 457 (2012). Por 

ser las cuestiones de jurisdicción privilegiadas, estas deben ser 

resueltas con preferencia y de carecer un tribunal de jurisdicción, lo 

único que puede hacer es así declararlo. Pérez Rosa v. Morales 

Rosado, 172 DPR 216, 222 (2007); Carattini v. Collazo Syst. 

Analysis, Inc., 158 DPR 345, 355 (2003). Al hacer esta 

determinación, debe desestimarse la reclamación “sin entrar en los 

méritos de la cuestión ante sí.” González Santos v. Bourns P.R., Inc., 

125 DPR 48, 63 (1989). En consecuencia, la ausencia de jurisdicción 
KLRA202400009 3

es insubsanable. S.L.G. Solá-Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 

675, 683 (2011); Maldonado v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 

(2007); Vázquez v. A.R.P.E., 128 DPR 513, 537 (1991).

Como corolario de lo antes expuesto, el Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones dispone en la Regla 83, 4 LPRA XXII-B, R. 

83, lo siguiente: 

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la 

desestimación de un recurso por los motivos 

siguientes: 

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de 

jurisdicción; 

(...) 

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, 

podrá desestimar un recurso de apelación o denegar 

un auto discrecional por cualesquiera de los 

motivos consignados en el inciso (B) 

precedente. (Énfasis nuestro.)

En lo aquí pertinente, la Regla 59 del mismo cuerpo de reglas, 

en sus incisos (C) y (E), 4 LPRA XXII-B, R. 59 (C) y (E), dispone lo 

siguiente: 

(C) Cuerpo

(1) Todo recurso de revisión tendrá numeradas, en el 

orden aquí dispuesto, las partes siguientes:

(a) En la comparecencia, el nombre de los recurrentes.

(b) [...]

(c) [...]

(d) Una relación fiel y concisa de los hechos 

procesales y de los hechos importantes y 

pertinentes del caso.

(e) Un señalamiento breve y conciso de los errores 

que a juicio de la parte recurrente cometió el 

organismo, agencia o funcionario recurrido o 

funcionaria recurrida.

(f) Una discusión de los errores señalados, incluyendo 

las disposiciones de ley y la jurisprudencia aplicables.

(g) [...]

...

(E) Apéndice

(1) El recurso de revisión incluirá un Apéndice que 

contendrá una copia literal de:

(a) Las alegaciones de las partes ante la agencia, a 

saber, la solicitud original, la querella o la apelación 

y las contestaciones a las anteriores hechas por las 

demás partes.

(b) [...]

(c) La orden, resolución o providencia 

administrativa objeto del recurso de revisión que se 

solicita, incluyendo las determinaciones de hechos y 

las conclusiones de derecho en que esté fundada, 

cuando procedieren.

(d) Toda moción, resolución u orden necesaria para 

acreditar la interrupción y reanudación del término 

para presentar el recurso de revisión.
KLRA202400009 4

(e) Toda resolución u orden, y toda moción o escrito de 

cualquiera de las partes que forme parte del expediente 

original administrativo, en los cuales se discuta 

expresamente cualquier asunto planteado en el recurso 

de revisión o que sean relevantes a ésta.

(f) Cualquier otro documento que forme parte del 

expediente original en la Agencia y que pueda ser 

útil al Tribunal de Apelaciones en la resolución de 

la controversia.

(g) [...] (Énfasis nuestro.)

Por último, sabido es que las normas sobre el 

perfeccionamiento de los recursos ante el Tribunal de Apelaciones 

deben observarse rigurosamente, lo cual incluye el cumplimiento 

con las disposiciones del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones. Lugo v. Suárez, 165 DPR 729 (2005). El 

incumplimiento con las disposiciones reglamentarias sobre los 

recursos presentados en el Tribunal de Apelaciones puede conllevar 

la desestimación. Pueblo v. Rivera Toro, 173 DPR 137 (2008); 

Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642 (1987).

Además, el Tribunal Supremo ha resuelto que el hecho de que 

las partes comparezcan por derecho propio, por sí solo, no justifica 

el incumplimiento de estas con las reglas procesales. Febles v. 

Romar, 159 DPR 714 (2003).

III.

Evaluado el escrito y sus anejos, surge de manera patente que 

el recurso no es susceptible de revisión judicial. Al respecto, el 

incumplimiento craso del recurrente con su deber de presentar en 

el expediente la decisión administrativa impugnada, y demás 

documentos pertinentes, ni haber señalado errores y una discusión 

de estos, impide a esta Curia ejercer adecuadamente nuestra 

función revisora. Más aún, estas inobservancias imposibilitan que 

auscultemos primariamente si contamos con la jurisdicción para 

considerar los méritos del recurso. 

Incluso de los documentos presentados no surge que el 

recurrido hubiese presentado alguna solicitud de Remedios 
KLRA202400009 5

Administrativos relacionada a la Junta de Libertad Bajo Palabra.

2

La División de Remedios es el organismo con jurisdicción para 

atender un reclamo de bonificación por buena conducta y 

asiduidad. Vargas Serrano v. Inst. Correccional, 198 DPR 230 (2017).

En fin, reiteramos que procede la desestimación de un recurso 

por incumplimiento al Reglamento, cuando este haya provocado 

un impedimento real y meritorio para que el tribunal pueda atender 

el caso en los méritos.3 Ante los múltiples defectos de los cuales

adolece el presente recurso, nos vemos impedidos de ejercer nuestra 

función revisora sobre el mismo. El hecho de que el recurrente haya 

comparecido por derecho propio no justifica el incumplimiento con 

las reglas procesales.

IV.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, desestimamos 

el recurso de epígrafe por incumplimiento con nuestro Reglamento.

Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA XXIIB, R. 83.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

2 Reglamento de la Junta de Libertad bajo Palabra, Reglamento Núm. 9232 del 18 

de noviembre de 2020. 

3 Pueblo v. Rivera Toro, supra, citando a Román et als. v. Román et als., 158 DPR 

163, 167-168 (2002).