# Επίσημη Εφημερίδα C 371/3 Νο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος3 Νοεμβρίου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος3 Νοεμβρίου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 371/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 371/02 | Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 371/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 371/02

Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 371/03 | Υπόθεση C-272/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιουνίου 2020 ο Sebastian Veit κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-474/18, Sebastian Veit κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας | 6 |
| 2020/C 371/04 | Υπόθεση C-430/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2020 ο Christoph Klein κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 2 Ιουλίου 2020 στην υπόθεση T-562/19, Christoph Klein κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 7 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 371/05 | Υποθέσεις T-778/16 και T-892/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Ενίσχυση την οποία εφάρμοσε η Ιρλανδία – Απόφαση με την οποία, αφενός, η ενίσχυση κηρύσσεται ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά και παράνομη και, αφετέρου, διατάσσεται η ανάκτησή της – Προκαταρκτικές φορολογικές αποφάσεις (tax rulings) – Επιλεκτικά φορολογικά πλεονεκτήματα – Αρχή του πλήρους ανταγωνισμού] | 8 |
| 2020/C 371/06 | Υπόθεση T-659/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — ZS κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Κατάσταση υγείας – Μερική αναπηρία – Δελτία χρόνου παρουσίας – Αδικαιολόγητες απουσίες – Μειωμένες αποδοχές – Ευθύνη) | 9 |
| 2020/C 371/07 | Υπόθεση T-371/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Itinerant Show Room κατά EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FAKE DUCK – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SAVE THE DUCK – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 9 |
| 2020/C 371/08 | Υπόθεση T-376/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Αυγούστου 2020 — Πολωνία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Αναστολή χρηματοδοτικής συνδρομής – Ενίσχυση για την προαναγνώριση ομάδων παραγωγών στον τομέα των οπωροκηπευτικών – Απώλεια του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης) | 10 |
| 2020/C 371/09 | Υπόθεση T-755/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Αυγούστου 2020 — FL Brüterei M-V κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Βιολογική γεωργία – Ζωική παραγωγή – Έκτακτοι κανόνες παραγωγής που εφαρμόζονται σε περίπτωση μη διαθεσιμότητας βιολογικών γεωργικών εισροών – Χρησιμοποίηση ζώων μη βιολογικής εκτροφής – Παράταση της περιόδου εφαρμογής των έκτακτων κανόνων παραγωγής – Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα – Έλλειψη κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη) | 10 |
| 2020/C 371/10 | Υπόθεση T-22/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Noguer Enríquez κ.λπ. κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Νομισματική συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Πριγκιπάτου της Ανδόρας – Προβαλλόμενη αμέλεια της Επιτροπής ως προς το περιεχόμενο της συμφωνίας – Προβαλλόμενη αμέλεια της Επιτροπής ως προς την παρακολούθηση της εφαρμογής της συμφωνίας – Αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος) | 11 |
| 2020/C 371/11 | Υπόθεση T-190/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Αυγούστου 2020 — BF κατά Επιτροπής [Προσφυγή κατά παραλείψεως – Κρατικές ενισχύσεις – Εκμετάλλευση εγκαταστάσεων ύδρευσης και αποχέτευσης – Προκαταρκτική εξέταση κρατικής ενισχύσεως που φέρονται ότι χορήγησαν οι γερμανικές αρχές – Δεύτερη πρόσκληση προς ενέργεια – Θέση της Επιτροπής – Άρθρο 12, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 – Άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589 – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο] | 12 |
| 2020/C 371/12 | Υπόθεση T-272/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Ιουλίου 2020 — TO κατά ΕΥΕΔ (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Άρνηση προσλήψεως λόγω ανικανότητας προς άσκηση των καθηκόντων – Προθεσμίες ασκήσεως προσφυγής – Χαρακτήρας δημοσίας τάξεως – Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής – Υπολογισμός προθεσμίας – Προσδιορισμός της ημερομηνίας από την οποία η ενδιαφερόμενη μπορούσε να λάβει γνώση του περιεχομένου της αποφάσεως – Προδήλως απαράδεκτο) | 12 |
| 2020/C 371/13 | Υπόθεση T-354/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Ιουλίου 2020 — Palacio Domecq κατά EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 13 |
| 2020/C 371/14 | Υπόθεση T-604/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Αυγούστου 2020 — Inova Semiconductors κατά EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση από την επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση δυνάμει διεθνούς καταχώρισης – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 13 |
| 2020/C 371/15 | Υπόθεση T-613/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — ENIL Brussels Office κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – ΕΤΠΑ – Επιχειρησιακό πρόγραμμα Περιφέρειες υπό Ανάπτυξη – Άξονας προτεραιότητας 5 (Περιφερειακές κοινωνικές υποδομές) – Επιδότηση για τη στήριξη της αποϊδρυματοποίησης υπηρεσιών για ηλικιωμένους και για άτομα με ειδικές ανάγκες – Άρνηση αναστολής της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων κατόπιν αιτήματος οργανώσεων για την υπεράσπιση και την εκπροσώπηση ατόμων με ειδικές ανάγκες – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο] | 14 |
| 2020/C 371/16 | Υπόθεση T-801/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — DTE Systems κατά EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) (Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PedalBox + – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Κατάχρηση δικαιώματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη) | 15 |
| 2020/C 371/17 | Υπόθεση T-162/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Αυγούστου 2020 — Indofil Industries (Netherlands) κατά EFSA [Ασφαλιστικά μέτρα – Φυτοπροστατευτικά προϊόντα – Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 – Δημοσίευση του πορίσματος της διενεργηθείσας από την EFSA εξετάσεως σχετικά με την επανεξέταση της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας mancozeb – Αίτημα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων τμημάτων – Απόρριψη του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχειρίσεως – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Μη συνδρομή fumus boni juris] | 15 |
| 2020/C 371/18 | Υπόθεση T-358/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Αυγούστου 2020 — Net Technologies Finland κατά REA [Ασφαλιστικά μέτρα – Συμφωνία επιχορήγησης η οποία συνήφθη στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Επιστροφή καταβληθέντων ποσών – Χρεωστικά σημειώματα – Αίτηση αναστολής εκτέλεσης – Έλλειψη επείγοντος] | 16 |
| 2020/C 371/19 | Υπόθεση T-494/20: Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ | 16 |
| 2020/C 371/20 | Υπόθεση T-533/20: Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2020 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής και Κοινής Επιχείρησης ECSEL | 17 |
| 2020/C 371/21 | Υπόθεση T-552/20: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — MD κατά Επιτροπής | 18 |
| 2020/C 371/22 | Υπόθεση T-556/20: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2020 — D&A Pharma κατά Επιτροπής και EMA | 19 |
| 2020/C 371/23 | Υπόθεση T-558/20: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Huawei Technologies (GT10) | 21 |
| 2020/C 371/24 | Υπόθεση T-559/20: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Yadex International κατά EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir) | 22 |
| 2020/C 371/25 | Υπόθεση T-560/20: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Yadex International κατά EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) | 22 |
| 2020/C 371/26 | Υπόθεση T-561/20: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Vieta Audio (Vita) | 23 |
| 2020/C 371/27 | Υπόθεση T-562/20: Προσφυγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 — Upper Echelon Products κατά EUIPO (Everlasting Comfort) | 24 |
| 2020/C 371/28 | Υπόθεση T-566/20: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — Residencial Palladium κατά EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) | 24 |
| 2020/C 371/29 | Υπόθεση T-567/20: Προσφυγή-αγωγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 — ML κατά Επιτροπής | 25 |
| 2020/C 371/30 | Υπόθεση T-570/20: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — Kedrion κατά EMA | 26 |
| 2020/C 371/31 | Υπόθεση T-572/20: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Spisto κατά Επιτροπής | 27 |
| 2020/C 371/32 | Υπόθεση T-573/20: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Σεπτεμβρίου 2020 — MG κατά ΕΤΕπ | 28 |
| 2020/C 371/33 | Υπόθεση T-581/20: Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2020 — YP κατά Επιτροπής | 29 |
| 2020/C 371/34 | Υπόθεση T-299/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιουλίου 2020 — VG κατά Επιτροπής | 30 |
| 2020/C 371/35 | Υπόθεση T-8/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 30 |
| 2020/C 371/36 | Υπόθεση T-76/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 30 |
| 2020/C 371/37 | Υπόθεση T-450/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Tempora κατά Κοινοβουλίου | 30 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 371/03

Υπόθεση C-272/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιουνίου 2020 ο Sebastian Veit κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-474/18, Sebastian Veit κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας

6

2020/C 371/04

Υπόθεση C-430/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2020 ο Christoph Klein κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 2 Ιουλίου 2020 στην υπόθεση T-562/19, Christoph Klein κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

7

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 371/05

Υποθέσεις T-778/16 και T-892/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Ενίσχυση την οποία εφάρμοσε η Ιρλανδία – Απόφαση με την οποία, αφενός, η ενίσχυση κηρύσσεται ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά και παράνομη και, αφετέρου, διατάσσεται η ανάκτησή της – Προκαταρκτικές φορολογικές αποφάσεις (tax rulings) – Επιλεκτικά φορολογικά πλεονεκτήματα – Αρχή του πλήρους ανταγωνισμού]

8

2020/C 371/06

Υπόθεση T-659/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — ZS κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Κατάσταση υγείας – Μερική αναπηρία – Δελτία χρόνου παρουσίας – Αδικαιολόγητες απουσίες – Μειωμένες αποδοχές – Ευθύνη)

9

2020/C 371/07

Υπόθεση T-371/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Itinerant Show Room κατά EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FAKE DUCK – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SAVE THE DUCK – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

9

2020/C 371/08

Υπόθεση T-376/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Αυγούστου 2020 — Πολωνία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Αναστολή χρηματοδοτικής συνδρομής – Ενίσχυση για την προαναγνώριση ομάδων παραγωγών στον τομέα των οπωροκηπευτικών – Απώλεια του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης)

10

2020/C 371/09

Υπόθεση T-755/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Αυγούστου 2020 — FL Brüterei M-V κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Βιολογική γεωργία – Ζωική παραγωγή – Έκτακτοι κανόνες παραγωγής που εφαρμόζονται σε περίπτωση μη διαθεσιμότητας βιολογικών γεωργικών εισροών – Χρησιμοποίηση ζώων μη βιολογικής εκτροφής – Παράταση της περιόδου εφαρμογής των έκτακτων κανόνων παραγωγής – Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα – Έλλειψη κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη)

10

2020/C 371/10

Υπόθεση T-22/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Noguer Enríquez κ.λπ. κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Νομισματική συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Πριγκιπάτου της Ανδόρας – Προβαλλόμενη αμέλεια της Επιτροπής ως προς το περιεχόμενο της συμφωνίας – Προβαλλόμενη αμέλεια της Επιτροπής ως προς την παρακολούθηση της εφαρμογής της συμφωνίας – Αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

11

2020/C 371/11

Υπόθεση T-190/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Αυγούστου 2020 — BF κατά Επιτροπής [Προσφυγή κατά παραλείψεως – Κρατικές ενισχύσεις – Εκμετάλλευση εγκαταστάσεων ύδρευσης και αποχέτευσης – Προκαταρκτική εξέταση κρατικής ενισχύσεως που φέρονται ότι χορήγησαν οι γερμανικές αρχές – Δεύτερη πρόσκληση προς ενέργεια – Θέση της Επιτροπής – Άρθρο 12, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 – Άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589 – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο]

12

2020/C 371/12

Υπόθεση T-272/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Ιουλίου 2020 — TO κατά ΕΥΕΔ (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Άρνηση προσλήψεως λόγω ανικανότητας προς άσκηση των καθηκόντων – Προθεσμίες ασκήσεως προσφυγής – Χαρακτήρας δημοσίας τάξεως – Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής – Υπολογισμός προθεσμίας – Προσδιορισμός της ημερομηνίας από την οποία η ενδιαφερόμενη μπορούσε να λάβει γνώση του περιεχομένου της αποφάσεως – Προδήλως απαράδεκτο)

12

2020/C 371/13

Υπόθεση T-354/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Ιουλίου 2020 — Palacio Domecq κατά EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

13

2020/C 371/14

Υπόθεση T-604/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Αυγούστου 2020 — Inova Semiconductors κατά EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση από την επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση δυνάμει διεθνούς καταχώρισης – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

13

2020/C 371/15

Υπόθεση T-613/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — ENIL Brussels Office κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – ΕΤΠΑ – Επιχειρησιακό πρόγραμμα Περιφέρειες υπό Ανάπτυξη – Άξονας προτεραιότητας 5 (Περιφερειακές κοινωνικές υποδομές) – Επιδότηση για τη στήριξη της αποϊδρυματοποίησης υπηρεσιών για ηλικιωμένους και για άτομα με ειδικές ανάγκες – Άρνηση αναστολής της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων κατόπιν αιτήματος οργανώσεων για την υπεράσπιση και την εκπροσώπηση ατόμων με ειδικές ανάγκες – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο]

14

2020/C 371/16

Υπόθεση T-801/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — DTE Systems κατά EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) (Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PedalBox + – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Κατάχρηση δικαιώματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

15

2020/C 371/17

Υπόθεση T-162/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Αυγούστου 2020 — Indofil Industries (Netherlands) κατά EFSA [Ασφαλιστικά μέτρα – Φυτοπροστατευτικά προϊόντα – Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 – Δημοσίευση του πορίσματος της διενεργηθείσας από την EFSA εξετάσεως σχετικά με την επανεξέταση της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας mancozeb – Αίτημα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων τμημάτων – Απόρριψη του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχειρίσεως – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Μη συνδρομή fumus boni juris]

15

2020/C 371/18

Υπόθεση T-358/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Αυγούστου 2020 — Net Technologies Finland κατά REA [Ασφαλιστικά μέτρα – Συμφωνία επιχορήγησης η οποία συνήφθη στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Επιστροφή καταβληθέντων ποσών – Χρεωστικά σημειώματα – Αίτηση αναστολής εκτέλεσης – Έλλειψη επείγοντος]

16

2020/C 371/19

Υπόθεση T-494/20: Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ

16

2020/C 371/20

Υπόθεση T-533/20: Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2020 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής και Κοινής Επιχείρησης ECSEL

17

2020/C 371/21

Υπόθεση T-552/20: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — MD κατά Επιτροπής

18

2020/C 371/22

Υπόθεση T-556/20: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2020 — D&A Pharma κατά Επιτροπής και EMA

19

2020/C 371/23

Υπόθεση T-558/20: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Huawei Technologies (GT10)

21

2020/C 371/24

Υπόθεση T-559/20: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Yadex International κατά EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

22

2020/C 371/25

Υπόθεση T-560/20: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Yadex International κατά EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

22

2020/C 371/26

Υπόθεση T-561/20: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Vieta Audio (Vita)

23

2020/C 371/27

Υπόθεση T-562/20: Προσφυγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 — Upper Echelon Products κατά EUIPO (Everlasting Comfort)

24

2020/C 371/28

Υπόθεση T-566/20: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — Residencial Palladium κατά EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

24

2020/C 371/29

Υπόθεση T-567/20: Προσφυγή-αγωγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 — ML κατά Επιτροπής

25

2020/C 371/30

Υπόθεση T-570/20: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — Kedrion κατά EMA

26

2020/C 371/31

Υπόθεση T-572/20: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Spisto κατά Επιτροπής

27

2020/C 371/32

Υπόθεση T-573/20: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Σεπτεμβρίου 2020 — MG κατά ΕΤΕπ

28

2020/C 371/33

Υπόθεση T-581/20: Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2020 — YP κατά Επιτροπής

29

2020/C 371/34

Υπόθεση T-299/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιουλίου 2020 — VG κατά Επιτροπής

30

2020/C 371/35

Υπόθεση T-8/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

30

2020/C 371/36

Υπόθεση T-76/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

30

2020/C 371/37

Υπόθεση T-450/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Tempora κατά Κοινοβουλίου

30

---

| EL | Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στις εκδόσεις στην αγγλική και πορτογαλική γλώσσα του παρόντος τεύχους απαλείφθηκαν ή αντικαταστάθηκαν, και συνεπώς μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί. |
| --- | --- |

EL

Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στις εκδόσεις στην αγγλική και πορτογαλική γλώσσα του παρόντος τεύχους απαλείφθηκαν ή αντικαταστάθηκαν, και συνεπώς μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 371/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 359 της 26.10.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 348 της 19.10.2020

ΕΕ C 339 της 12.10.2020

ΕΕ C 329 της 5.10.2020

ΕΕ C 320 της 28.9.2020

ΕΕ C 313 της 21.9.2020

ΕΕ C 304 της 14.9.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/2

---

Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

(2020/C 371/02)

Στις 7 Οκτωβρίου 2020 το Γενικό Δικαστήριο, συγκροτούμενο από 49 δικαστές, αποφάσισε, κατόπιν της λήξεως των καθηκόντων του J. Passer ως δικαστή του Γενικού Δικαστηρίου, να τροποποιήσει την απόφαση περί συγκροτήσεως των τμημάτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2019 (1), όπως τροποποιήθηκε (2), και την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα της 4ης Οκτωβρίου 2019 (3), όπως τροποποιήθηκε (4), για την περίοδο από 7 Οκτωβρίου 2020 έως 31 Αυγούστου 2022, και να τοποθετήσει τους δικαστές στα τμήματα ως ακολούθως:

Πρώτο πενταμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia και M. Stancu, δικαστές.

Πρώτο τριμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: M. Jaeger και N. Półtorak, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: M. Jaeger και O. Porchia, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: M. Jaeger και M. Stancu, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: N. Półtorak και O. Porchia, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: N. Półtorak και M. Stancu, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: O. Porchia και M. Stancu, δικαστές.

Δεύτερο πενταμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm και G. Steinfatt, δικαστές.

Δεύτερο τριμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: F. Schalin και P. Škvařilová-Pelzl, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: F. Schalin και I. Nõmm, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: P. Škvařilová-Pelzl και I. Nõmm, δικαστές.

Τρίτο πενταμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere και G. Steinfatt, δικαστές.

Τρίτο τριμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: V. Kreuschitz και Z. Csehi, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: V. Kreuschitz και G. De Baere, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: V. Kreuschitz και G. Steinfatt, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: Z. Csehi και G. De Baere, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: Z. Csehi και G. Steinfatt, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: G. De Baere και G. Steinfatt, δικαστές.

Τέταρτο πενταμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές.

Τέταρτο τριμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: L. Madise και P. Nihoul, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: L. Madise και R. Frendo, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: L. Madise και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: P. Nihoul και R. Frendo, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: P. Nihoul και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: R. Frendo και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές.

Πέμπτο πενταμελές τμήμα:

D. Spielmann, πρόεδρος τμήματος, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni και R. Norkus, δικαστές.

Πέμπτο τριμελές τμήμα:

D. Spielmann, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: U. Öberg και O. Spineanu-Matei, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: U. Öberg και R. Mastroianni, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: O. Spineanu-Matei και R. Mastroianni, δικαστές.

Έκτο πενταμελές τμήμα:

Α. Μαρκουλλή, πρόεδρος τμήματος, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, Κ. Ηλιόπουλος και R. Norkus, δικαστές.

Έκτο τριμελές τμήμα:

Α. Μαρκουλλή, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: S. Frimodt Nielsen και J. Schwarcz, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: S. Frimodt Nielsen και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: S. Frimodt Nielsen και R. Norkus, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: J. Schwarcz και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: J. Schwarcz και R. Norkus, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: Κ. Ηλιόπουλος και R. Norkus, δικαστές.

Έβδομο πενταμελές τμήμα:

R. da Silva Passos, πρόεδρος τμήματος, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot και M. Sampol Pucurull, δικαστές.

Έβδομο τριμελές τμήμα:

R. da Silva Passos, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: V. Valančius και I. Reine, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: V. Valančius και L. Truchot, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: V. Valančius και M. Sampol Pucurull, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: I. Reine και L. Truchot, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: I. Reine και M. Sampol Pucurull, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: L. Truchot και M. Sampol Pucurull, δικαστές.

Όγδοο πενταμελές τμήμα:

J. Svenningsen, πρόεδρος τμήματος, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä και J. Laitenberger, δικαστές.

Όγδοο τριμελές τμήμα:

J. Svenningsen, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: R. Barents και C. Mac Eochaidh, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: R. Barents και T. R. Pynnä, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: R. Barents και J. Laitenberger, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: C. Mac Eochaidh και T. R. Pynnä, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: C. Mac Eochaidh και J. Laitenberger, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: T. R. Pynnä και J. Laitenberger, δικαστές.

Ένατο πενταμελές τμήμα:

M. J. Costeira, πρόεδρος τμήματος, Δ. Γρατσίας, M. Kancheva, B. Berke και T. Perišin, δικαστές.

Ένατο τριμελές τμήμα:

M. J. Costeira, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: Δ. Γρατσίας και M. Kancheva, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: Δ. Γρατσίας και B. Berke, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: Δ. Γρατσίας και T. Perišin, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: M. Kancheva και B. Berke, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: M. Kancheva και T. Perišin, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: B. Berke και T. Perišin, δικαστές.

Δέκατο πενταμελές τμήμα:

A. Kornezov, πρόεδρος τμήματος, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse και M. Stancu, δικαστές.

Δέκατο τριμελές τμήμα:

A. Kornezov, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: E. Buttigieg και K. Kowalik-Bańczyk, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: E. Buttigieg και G. Hesse, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: K. Kowalik-Bańczyk και G. Hesse, δικαστές.

Στο δεύτερο τμήμα, συγκροτούμενο από τέσσερις δικαστές, προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το τρίτο τμήμα. Στο πέμπτο τμήμα, συγκροτούμενο από τέσσερις δικαστές, προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το έκτο τμήμα. Στο δέκατο τμήμα, συγκροτούμενο από τέσσερις δικαστές, προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το πρώτο τμήμα. Ο πέμπτος δικαστής ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας για την περίοδο μέχρι τις 31 Αυγούστου 2022.

Το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαιώνει την απόφασή του της 4ης Οκτωβρίου 2019 κατά την οποία στο πρώτο, το τέταρτο, το έβδομο και το όγδοο τμήμα ανατίθενται οι υποθέσεις που εισάγονται δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και, κατά περίπτωση, του άρθρου 50α του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενώ στο δεύτερο, το τρίτο, το πέμπτο, το έκτο, το ένατο και το δέκατο τμήμα ανατίθενται οι υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας τις οποίες αφορά ο τέταρτος τίτλος του Κανονισμού Διαδικασίας.

Επιβεβαιώνει επίσης τα ακόλουθα:

| — | ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος δεν τοποθετούνται μονίμως σε κανένα τμήμα· |
| --- | --- |

—

ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος δεν τοποθετούνται μονίμως σε κανένα τμήμα·

| — | κάθε δικαστικό έτος, ο Αντιπρόεδρος μετέχει σε καθένα από τα δέκα πενταμελή τμήματα, σε μία υπόθεση ανά τμήμα με την ακόλουθη σειρά: |
| --- | --- |

—

κάθε δικαστικό έτος, ο Αντιπρόεδρος μετέχει σε καθένα από τα δέκα πενταμελή τμήματα, σε μία υπόθεση ανά τμήμα με την ακόλουθη σειρά:

| — | στην πρώτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του πρώτου τμήματος, του δευτέρου τμήματος, του τρίτου τμήματος, του τετάρτου τμήματος και του πέμπτου τμήματος· |
| --- | --- |

—

στην πρώτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του πρώτου τμήματος, του δευτέρου τμήματος, του τρίτου τμήματος, του τετάρτου τμήματος και του πέμπτου τμήματος·

| — | στην τρίτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του έκτου τμήματος, του εβδόμου τμήματος, του ογδόου τμήματος, του ενάτου τμήματος και του δεκάτου τμήματος. |
| --- | --- |

—

στην τρίτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του έκτου τμήματος, του εβδόμου τμήματος, του ογδόου τμήματος, του ενάτου τμήματος και του δεκάτου τμήματος.

Όταν το τμήμα στο οποίο αποφασίζεται να μετάσχει ο Αντιπρόεδρος αποτελείται:

| — | από πέντε δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος, καθώς και από έναν από τους λοιπούς δικαστές του οικείου τμήματος, ο οποίος ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

από πέντε δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος, καθώς και από έναν από τους λοιπούς δικαστές του οικείου τμήματος, ο οποίος ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας·

| — | από τέσσερις δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος και από τον τέταρτο δικαστή του οικείου τμήματος. |
| --- | --- |

—

από τέσσερις δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος και από τον τέταρτο δικαστή του οικείου τμήματος.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019, σ. 3.

(2)  ΕΕ C 68 της 2.3.2020, σ. 2, και ΕΕ C 114 της 6.4.2020, σ. 2.

(3)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019, σ. 3.

(4)  ΕΕ C 68 της 2.3.2020, σ. 2, και ΕΕ C 114 της 6.4.2020, σ. 2.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιουνίου 2020 ο Sebastian Veit κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-474/18, Sebastian Veit κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας

(Υπόθεση C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Sebastian Veit (εκπρόσωπος: K. Kujath, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-474/18· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-474/18·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 3ης Ιανουαρίου 2018 σχετικά με την κατάταξη του αναιρεσείοντος από 1ης Ιανουαρίου 2018, όπως επιβεβαιώθηκε με την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 25ης Μαΐου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 3ης Ιανουαρίου 2018 σχετικά με την κατάταξη του αναιρεσείοντος από 1ης Ιανουαρίου 2018, όπως επιβεβαιώθηκε με την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 25ης Μαΐου 2018·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δίκαιο της Ένωσης. Το Γενικό Δικαστήριο δεν ερμήνευσε ορθώς τη γενική αρχή της ίσης μεταχείρισης που κατοχυρώνεται στα άρθρα 20, 51, παράγραφος 1, και 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι η διαφορετική μεταχείριση εσωτερικών και εξωτερικών υποψηφίων κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικό κλιμάκιο από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα βάσει διαφορετικών ρυθμίσεων ήταν δικαιολογημένη και σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας.

Η νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με την ερμηνεία των διατάξεων του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης που αφορούν την κατάταξη σε κλιμάκιο υπαλλήλου εν ενεργεία, την οποία το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε κατ’ αναλογίαν εν προκειμένω, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στα πραγματικά περιστατικά που οδήγησαν στη διαφορά.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2020 ο Christoph Klein κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 2 Ιουλίου 2020 στην υπόθεση T-562/19, Christoph Klein κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Christoph Klein (εκπρόσωπος: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Ιουλίου 2020 στην υπόθεση T-562/19· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Ιουλίου 2020 στην υπόθεση T-562/19·

| — | να διαπιστώσει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή και ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη, καθότι στο πλαίσιο της κινηθείσας από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στις 7 Ιανουαρίου 1998 διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως όσον αφορά το φέρον σήμανση CE ιατροτεχνολογικό προϊόν «Broncho-Air» επέδειξε αδράνεια και δεν εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ (1)· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή και ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη, καθότι στο πλαίσιο της κινηθείσας από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στις 7 Ιανουαρίου 1998 διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως όσον αφορά το φέρον σήμανση CE ιατροτεχνολογικό προϊόν «Broncho-Air» επέδειξε αδράνεια και δεν εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ (1)·

| — | επικουρικώς: να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο τελευταίο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς: να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο τελευταίο·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά και τα αποδεικτικά στοιχεία, χαρακτήρισε τα πραγματικά περιστατικά ως ελλιπή και παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, ειδικότερα το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, όπως επίσης προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως, καθόσον θεωρεί ότι η προσφυγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα και ότι ο νυν αναιρεσείων δεν νομιμοποιείται να ασκήσει ο ίδιος προσφυγή.

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης και σε παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42.

Τέλος, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στερείται αιτιολογίας.

---

(1)  Οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων (ΕΕ 1993, L 169, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/8

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υποθέσεις T-778/16 και T-892/16) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση την οποία εφάρμοσε η Ιρλανδία - Απόφαση με την οποία, αφενός, η ενίσχυση κηρύσσεται ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά και παράνομη και, αφετέρου, διατάσσεται η ανάκτησή της - Προκαταρκτικές φορολογικές αποφάσεις (tax rulings) - Επιλεκτικά φορολογικά πλεονεκτήματα - Αρχή του πλήρους ανταγωνισμού)

(2020/C 371/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-778/16: Ιρλανδία (εκπρόσωποι: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, επικουρούμενοι από τους P. Gallagher, M. Collins, SC, P. Baker, QC, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman και B. Doherty, barristers)

Προσφεύγουσες στην υπόθεση T-892/16: Apple Sales International (Κορκ, Ιρλανδία), Apple Operations Europe (Κορκ) (εκπρόσωποι: A. von Bonin, E. van der Stok, δικηγόροι, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu και J. Bourke, barristers)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P.-J. Loewenthal και R. Lyal)

Παρεμβαίνον στην υπόθεση T-778/16 υπέρ της προσφεύγουσας: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου (εκπρόσωποι: T. Uri, επικουρούμενος από τους D. Waelbroeck και S. Naudin, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσα στην υπόθεση T-892/16 υπέρ των προσφευγουσών: Ιρλανδία (εκπρόσωποι: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, επικουρούμενοι από τους P. Gallagher, M. Collins, P. Baker, S. Kingston, C. Donnelly και B. Doherty)

Παρεμβαίνουσα στην υπόθεση T-778/16 υπέρ της καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz και A. Kramarczyk-Szaładzińska)

Παρεμβαίνουσα στην υπόθεση T-892/16 υπέρ της καθής: Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ (εκπρόσωποι: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski και C. Simpson)

Αντικείμενο

Προσφυγές βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/1283 της Επιτροπής, της 30ής Αυγούστου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38373 (2014/C) (πρώην 2014/NN) (πρώην 2014/CP) που χορηγήθηκε από την Ιρλανδία στην Apple (ΕΕ 2017, L 187, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-778/16 και T-892/16 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-778/16 και T-892/16 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση (ΕΕ) 2017/1283 της Επιτροπής, της 30ής Αυγούστου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38373 (2014/C) (πρώην 2014/NN) (πρώην 2014/CP) που χορηγήθηκε από την Ιρλανδία στην Apple. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση (ΕΕ) 2017/1283 της Επιτροπής, της 30ής Αυγούστου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38373 (2014/C) (πρώην 2014/NN) (πρώην 2014/CP) που χορηγήθηκε από την Ιρλανδία στην Apple.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της Ιρλανδίας, στο πλαίσιο της υποθέσεως T-778/16, και τα έξοδα της Apple Sales International και της Apple Operations Europe. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της Ιρλανδίας, στο πλαίσιο της υποθέσεως T-778/16, και τα έξοδα της Apple Sales International και της Apple Operations Europe.

| 4) | Η Ιρλανδία, στο πλαίσιο της υποθέσεως T-892/16, το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, η Δημοκρατία της Πολωνίας και η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Ιρλανδία, στο πλαίσιο της υποθέσεως T-892/16, το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, η Δημοκρατία της Πολωνίας και η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 38 της 6.2.2017.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — ZS κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-659/18) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Κατάσταση υγείας - Μερική αναπηρία - Δελτία χρόνου παρουσίας - Αδικαιολόγητες απουσίες - Μειωμένες αποδοχές - Ευθύνη)

(2020/C 371/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZS (εκπρόσωπος: B. Maréchal, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Faedo και Μ. Λοΐζου, επικουρούμενοι από τους J. Currall και B. Wägenbaur, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με αίτημα, αφενός, την ακύρωση των αποφάσεων της ΕΤΕπ της 27ης Σεπτεμβρίου και της 22ας Δεκεμβρίου 2017, περί καθορισμού των αποδοχών του κατόπιν της αναγνώρισης της αναπηρίας του, και, αφετέρου, αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζει ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) της 27ης Σεπτεμβρίου 2017. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) της 27ης Σεπτεμβρίου 2017.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Ο ZS φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του. |
| --- | --- |

3)

Ο ZS φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του.

| 4) | Η ΕΤΕπ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το ήμισυ των εξόδων του ZS. |
| --- | --- |

4)

Η ΕΤΕπ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το ήμισυ των εξόδων του ZS.

---

(1)  EE C 4 της 7.1.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2020 — Itinerant Show Room κατά EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK)

(Υπόθεση T-371/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FAKE DUCK - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SAVE THE DUCK - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ενδιαφερόμενο κοινό - Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Ομοιότητα των σημείων - Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2020/C 371/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Visentin, M. Cartella και B. Cartella, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Save the Duck SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: M. De Vietro, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Απριλίου 2019 (υπόθεση R 1117/2018-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Forest Srl και Itinerant Show Room.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Itinerant Show Room S.r.l. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Itinerant Show Room S.r.l. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 263 της 5.8.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/10

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Αυγούστου 2020 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-376/17) (1)

(ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Αναστολή χρηματοδοτικής συνδρομής - Ενίσχυση για την προαναγνώριση ομάδων παραγωγών στον τομέα των οπωροκηπευτικών - Απώλεια του εννόμου συμφέροντος - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 371/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka και K. Straś)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: X. Lewis, M. Kaduczak και A. Stobiecka-Kuik)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως C(2017) 2104 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2017, με την οποία παρατάθηκε η αναστολή των μηνιαίων πληρωμών υπέρ της Δημοκρατίας της Πολωνίας σχετικά με την ενίσχυση για την προαναγνώριση ομάδων παραγωγών στον τομέα των οπωροκηπευτικών στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 269 της 14.8.2017.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/10

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Αυγούστου 2020 — FL Brüterei M-V κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-755/18) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Βιολογική γεωργία - Ζωική παραγωγή - Έκτακτοι κανόνες παραγωγής που εφαρμόζονται σε περίπτωση μη διαθεσιμότητας βιολογικών γεωργικών εισροών - Χρησιμοποίηση ζώων μη βιολογικής εκτροφής - Παράταση της περιόδου εφαρμογής των έκτακτων κανόνων παραγωγής - Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα - Έλλειψη κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2020/C 371/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Γερμανία), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Schmidt, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Dawes, B. Eggers και B. Hofstötter)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση του άρθρου 1, παράγραφος 4, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1584 της Επιτροπής, της 22ας Οκτωβρίου 2018, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 889/2008 σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 του Συμβουλίου για τη βιολογική παραγωγή και την επισήμανση των βιολογικών προϊόντων όσον αφορά τον βιολογικό τρόπο παραγωγής, την επισήμανση και τον έλεγχο των προϊόντων (ΕΕ 2018, L 264, σ. 1), και, αφετέρου, αίτημα βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση, πρώτον, της ζημίας την οποία ισχυρίζονται ότι υπέστησαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες λόγω της θεσπίσεως του εν λόγω άρθρου και, δεύτερον, της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα FL Brüterei M-V λόγω της παραλείψεως της Επιτροπής να μεριμνήσει για την, εκ μέρους των αρχών των Κάτω Χωρών, εφαρμογή του άρθρου 42 του κανονισμού (ΕΚ) 889/2008 της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2008, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 του Συμβουλίου για τη βιολογική παραγωγή και την επισήμανση των βιολογικών προϊόντων όσον αφορά τον βιολογικό τρόπο παραγωγής, την επισήμανση και τον έλεγχο των προϊόντων (ΕΕ 2008, L 250, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τις FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH και Ökofarm Groß Markow GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH και Ökofarm Groß Markow GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 93 της 11.3.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/11

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Noguer Enríquez κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-22/19) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Νομισματική συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Πριγκιπάτου της Ανδόρας - Προβαλλόμενη αμέλεια της Επιτροπής ως προς το περιεχόμενο της συμφωνίας - Προβαλλόμενη αμέλεια της Επιτροπής ως προς την παρακολούθηση της εφαρμογής της συμφωνίας - Αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2020/C 371/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Roser Noguer Enríquez (Ανδόρα λα Βέλια, Ανδόρα), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Ανδόρα λα Βέλια), Cierco Martínez 2 2003, SL (Ανδόρα λα Βέλια) (εκπρόσωποι: J. Álvarez González και S. San Felipe Menéndez, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και J. Baquero Cruz)

Αντικείμενο

Αίτημα βασιζόμενο στο άρθρο 268 ΣΛΕΕ για αποκατάσταση της ζημίας που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστησαν, αφενός, λόγω της αμέλειας της Επιτροπής κατά την παρακολούθηση της εφαρμογής της νομισματικής συμφωνίας που συνήφθη στις 30 Ιουνίου 2011 μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Πριγκιπάτου της Ανδόρας και, αφετέρου, λόγω της αμέλειας που επέδειξε η Επιτροπή ως προς το περιεχόμενο της συμφωνίας αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τους Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA και Cierco Martínez 2 2003, SL, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA και Cierco Martínez 2 2003, SL, στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 82 της 4.3.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/12

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Αυγούστου 2020 — BF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-190/19) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως - Κρατικές ενισχύσεις - Εκμετάλλευση εγκαταστάσεων ύδρευσης και αποχέτευσης - Προκαταρκτική εξέταση κρατικής ενισχύσεως που φέρονται ότι χορήγησαν οι γερμανικές αρχές - Δεύτερη πρόσκληση προς ενέργεια - Θέση της Επιτροπής - Άρθρο 12, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 - Άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589 - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτο)

(2020/C 371/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BF (εκπρόσωποι: S. Gesterkamp, δικηγόρος, και C. Koenig, καθηγητής)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Němečková και K.-P. Wojcik)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ με αντικείμενο να διαπιστωθεί ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να εκδώσει απόφαση για την περάτωση της διαδικασίας προκαταρκτικής εξέτασης σχετικά με κρατική ενίσχυση που φέρονται ότι χορήγησαν οι γερμανικές αρχές υπέρ της εταιρίας A, αφενός, και της εταιρίας B, αφετέρου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Η BF φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η BF φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 213 της 24.6.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/12

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Ιουλίου 2020 — TO κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-272/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Άρνηση προσλήψεως λόγω ανικανότητας προς άσκηση των καθηκόντων - Προθεσμίες ασκήσεως προσφυγής - Χαρακτήρας δημοσίας τάξεως - Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής - Υπολογισμός προθεσμίας - Προσδιορισμός της ημερομηνίας από την οποία η ενδιαφερόμενη μπορούσε να λάβει γνώση του περιεχομένου της αποφάσεως - Προδήλως απαράδεκτο)

(2020/C 371/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: TO (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spac)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή, δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, με αίτημα, αφενός, την ακύρωση, πρώτον, της αποφάσεως της ΕΥΕΔ της 15ης Ιουνίου 2018, με την οποία ενημερώθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις πρόσληψης που προβλέπει το άρθρο 82 του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι δεν μπορούσε να προσληφθεί ως συμβασιούχος υπάλληλος στην ΕΥΕΔ και, δεύτερον, της από 14 Ιανουαρίου 2019 αποφάσεως της ίδιας αρχής περί απορρίψεως της από 14 Σεπτεμβρίου 2018 διοικητικής ένστασης, και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζει ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την TO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την TO στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 213 της 24.6.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/13

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Ιουλίου 2020 — Palacio Domecq κατά EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Υπόθεση T-354/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 371/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Palacio Domecq, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Otero Iglesias, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO, της 28ης Μαρτίου 2019 (υπόθεση R 867/2018-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Domecq Bodega Las Copas και Palacio Domecq.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 255 της 29.7.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/13

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Αυγούστου 2020 — Inova Semiconductors κατά EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED)

(Υπόθεση T-604/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Παραίτηση από την επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση δυνάμει διεθνούς καταχώρισης - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 371/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Inova Semiconductors GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Schmidpeter, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Ιουνίου 2019 (υπόθεση R 2149/2018-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Venta Servicio LED και Inova Semiconductors.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Η Inova Semiconductors GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Inova Semiconductors GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 363 της 28.10.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/14

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — ENIL Brussels Office κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-613/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - ΕΤΠΑ - Επιχειρησιακό πρόγραμμα «Περιφέρειες υπό Ανάπτυξη» - Άξονας προτεραιότητας 5 (Περιφερειακές κοινωνικές υποδομές) - Επιδότηση για τη στήριξη της αποϊδρυματοποίησης υπηρεσιών για ηλικιωμένους και για άτομα με ειδικές ανάγκες - Άρνηση αναστολής της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων κατόπιν αιτήματος οργανώσεων για την υπεράσπιση και την εκπροσώπηση ατόμων με ειδικές ανάγκες - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο)

(2020/C 371/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Βουδαπέστη, Ουγγαρία), Center for Independent Living Association (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωποι: B. Van Vooren και L. Gorywoda, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán και J. Hradil)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του εγγράφου της Επιτροπής της 24ης Μαΐου 2019 με το οποίο το εν λόγω θεσμικό όργανο έλαβε θέση επί της πρόσκλησης προς ενέργεια την οποία της είχαν απευθύνει οι προσφεύγοντες, δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, με επιστολή της 26ης Απριλίου 2019 με την οποία καλούσαν, κατ’ ουσία, την Επιτροπή να αναστείλει την πρόσκληση υποβολής προτάσεων για τη χορήγηση επιδοτήσεων στο πλαίσιο της διαδικασίας «Στήριξη για την αποϊδρυματοποίηση υπηρεσιών για ηλικιωμένους και για άτομα με ειδικές ανάγκες» (BG16RFOP0001-5.002) καθώς και όλες τις σχετικές με την εν λόγω πρόσκληση πληρωμές.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει τους European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre και Center for Independent Living Association στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre και Center for Independent Living Association στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 413 της 9.12.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/15

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — DTE Systems κατά EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +)

(Υπόθεση T-801/19) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PedalBox + - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Κατάχρηση δικαιώματος - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη»)

(2020/C 371/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: U. Vietmeyer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Gries, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1934/2018-1), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ των Speed-Buster και DTE Systems.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την DTE Systems GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την DTE Systems GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 27 της 27.1.2020.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/15

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Αυγούστου 2020 — Indofil Industries (Netherlands) κατά EFSA

(Υπόθεση T-162/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Φυτοπροστατευτικά προϊόντα - Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 - Δημοσίευση του πορίσματος της διενεργηθείσας από την EFSA εξετάσεως σχετικά με την επανεξέταση της εγκρίσεως της δραστικής ουσίας mancozeb - Αίτημα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων τμημάτων - Απόρριψη του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχειρίσεως - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Μη συνδρομή fumus boni juris)

(2020/C 371/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Indofil Industries (Netherlands) BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: C. Mereu και S. Englebert, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (εκπρόσωποι: D. Detken και S. Gabbi, επικουρούμενοι από τους G. Rusconi και O. Cesana, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως EFSA/LA/DEC/22911258/2020 της EFSA, της 28ης Ιανουαρίου 2020, επί αιτήσεως εσωτερικής επανεξέτασης της αποφάσεως αναφορικά με τα αιτήματα εμπιστευτικής μεταχειρίσεως ορισμένων τμημάτων του πορίσματος σχετικά με την επιστημονική εξέταση της εκτίμησης επικινδυνότητας όσον αφορά τη δραστική ουσία mancozeb.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Ανακαλεί τη διάταξη της 7ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-162/20 R. |
| --- | --- |

2)

Ανακαλεί τη διάταξη της 7ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-162/20 R.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/16

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Αυγούστου 2020 — Net Technologies Finland κατά REA

(Υπόθεση T-358/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Συμφωνία επιχορήγησης η οποία συνήφθη στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Επιστροφή καταβληθέντων ποσών - Χρεωστικά σημειώματα - Αίτηση αναστολής εκτέλεσης - Έλλειψη επείγοντος)

(2020/C 371/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Net Technologies Finland Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: Σ. Παππάς και Ν. Κυριαζοπούλου, δικηγόροι)

Καθού: Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (εκπρόσωποι: S. Payan-Lagrou και V. Canetti, επικουρούμενες από τον M. Le Berre, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή εκτέλεσης δύο χρεωστικών σημειωμάτων του REA, της 7ης Μαΐου 2020, σχετικά με την καταβολή από την αιτούσα συνολικού ποσού 188 477,27 ευρώ με καταληκτική ημερομηνία εξόφλησης την 22α Ιουνίου 2020.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Ανακαλεί τη διάταξη της 18ης Ιουνίου 2020, Net Technologies Finland κατά REA (T-358/20 R). |
| --- | --- |

2)

Ανακαλεί τη διάταξη της 18ης Ιουνίου 2020, Net Technologies Finland κατά REA (T-358/20 R).

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/16

---

Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-494/20)

(2020/C 371/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Satabank plc (St. Julians, Μάλτα) (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Μαΐου 2020 με την οποία η ΕΚΤ αρνήθηκε να αναλάβει την άμεση εποπτεία και δώσει οδηγίες στο αρμόδιο πρόσωπο ώστε να διασφαλίσει ότι δεν θα απαγορεύεται πλέον στην τράπεζα η πρόσβαση στα γραφεία της, στις πληροφορίες της, στα συστήματά της, στους φακέλους της, στα έγγραφά της, στο προσωπικό της και στους πόρους της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Μαΐου 2020 με την οποία η ΕΚΤ αρνήθηκε να αναλάβει την άμεση εποπτεία και δώσει οδηγίες στο αρμόδιο πρόσωπο ώστε να διασφαλίσει ότι δεν θα απαγορεύεται πλέον στην τράπεζα η πρόσβαση στα γραφεία της, στις πληροφορίες της, στα συστήματά της, στους φακέλους της, στα έγγραφά της, στο προσωπικό της και στους πόρους της·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ εσφαλμένως θεώρησε ότι η ζητηθείσα ενέργεια βαίνει πέραν των αρμοδιοτήτων της ΕΚΤ και επίσης δεν αιτιολόγησε προσηκόντως την απόφασή της. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ εσφαλμένως θεώρησε ότι η ζητηθείσα ενέργεια βαίνει πέραν των αρμοδιοτήτων της ΕΚΤ και επίσης δεν αιτιολόγησε προσηκόντως την απόφασή της.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε το δικαίωμα της προσφεύγουσας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 5, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 (1) του Συμβουλίου και το άρθρο 67 του κανονισμού (ΕΕ) 468/2014 (2) της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 5, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 (1) του Συμβουλίου και το άρθρο 67 του κανονισμού (ΕΕ) 468/2014 (2) της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή ότι η ΕΚΤ οφείλει να ενεργεί κατά τρόπο καθιστώντα δυνατή την τήρηση των κανονιστικών υποχρεώσεων. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή ότι η ΕΚΤ οφείλει να ενεργεί κατά τρόπο καθιστώντα δυνατή την τήρηση των κανονιστικών υποχρεώσεων.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας (détournement de pouvoir). |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας (détournement de pouvoir).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 468/2014 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 16ης Απριλίου 2014, που θεσπίζει το πλαίσιο συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, των εθνικών αρμόδιων αρχών και των εθνικών εντεταλμένων αρχών εντός του ενιαίου εποπτικού μηχανισμού (κανονισμός για το πλαίσιο ΕΕΜ) (ΕΕ 2014, L 141, σ. 1).

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/17

---

Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2020 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής και Κοινής Επιχείρησης ECSEL

(Υπόθεση T-533/20)

(2020/C 371/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Ισπανία) (εκπρόσωποι: A. León González και A. Martínez Solís, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Κοινή Επιχείρηση ECSEL

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να διαπιστώσει ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), με την από 9 Ιουλίου 2018 έκθεσή της, την επιβεβαιωτική απόφαση της εν λόγω έκθεσης με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 12ης Ιουνίου 2020, και τη συμπεριφορά της στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, παραβίασε το νομικό κεκτημένο της Ένωσης και, ως εκ τούτου, να ακυρώσει την προαναφερθείσα έκθεση· |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), με την από 9 Ιουλίου 2018 έκθεσή της, την επιβεβαιωτική απόφαση της εν λόγω έκθεσης με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 12ης Ιουνίου 2020, και τη συμπεριφορά της στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, παραβίασε το νομικό κεκτημένο της Ένωσης και, ως εκ τούτου, να ακυρώσει την προαναφερθείσα έκθεση·

| — | Να διαπιστώσει ότι η GPTECH εκπλήρωσε δεόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις που απορρέουν από τα έργα POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) και AGATE (325630)· κατά συνέπεια, να αποφανθεί ότι οι δαπάνες τις οποίες η ECSEL επιδιώκει να ανακτήσει κατά το ποσό που αναφέρεται στο χρεωστικό της σημείωμα αριθ. 4440200016 είναι επιλέξιμες· |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει ότι η GPTECH εκπλήρωσε δεόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις που απορρέουν από τα έργα POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) και AGATE (325630)· κατά συνέπεια, να αποφανθεί ότι οι δαπάνες τις οποίες η ECSEL επιδιώκει να ανακτήσει κατά το ποσό που αναφέρεται στο χρεωστικό της σημείωμα αριθ. 4440200016 είναι επιλέξιμες·

| — | Κατόπιν των ανωτέρω, να κρίνει ότι η αναζήτηση εκ μέρους της ECSEL του ποσού των 200 930,35 ευρώ είναι παράτυπη και αβάσιμη και, ως εκ τούτου, να ακυρώσει το εκδοθέν από την ECSEL χρεωστικό σημείωμα, όπως επίσης και την από 20 Ιανουαρίου 2019 επιστολή προκαταρκτικής ενημέρωσης που προηγήθηκε της έκδοσης του εν λόγω σημειώματος· |
| --- | --- |

—

Κατόπιν των ανωτέρω, να κρίνει ότι η αναζήτηση εκ μέρους της ECSEL του ποσού των 200 930,35 ευρώ είναι παράτυπη και αβάσιμη και, ως εκ τούτου, να ακυρώσει το εκδοθέν από την ECSEL χρεωστικό σημείωμα, όπως επίσης και την από 20 Ιανουαρίου 2019 επιστολή προκαταρκτικής ενημέρωσης που προηγήθηκε της έκδοσης του εν λόγω σημειώματος·

| — | Επικουρικώς, εφόσον δεν ακυρωθεί το χρεωστικό σημείωμα, να διαπιστώσει ευθύνη της Επιτροπής από αδικαιολόγητο πλουτισμό· |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, εφόσον δεν ακυρωθεί το χρεωστικό σημείωμα, να διαπιστώσει ευθύνη της Επιτροπής από αδικαιολόγητο πλουτισμό·

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή και την ECSEL στα δικαστικά έξοδα ή, εφόσον δεν γίνουν δεκτά τα αιτήματα της παρούσας προσφυγής, να μην καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα, λαμβανομένης υπόψη της περιπλοκότητας της παρούσας υπόθεσης, καθώς επίσης και των πραγματικών και νομικών αμφιβολιών που παρουσιάζει η υπόθεση αυτή. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή και την ECSEL στα δικαστικά έξοδα ή, εφόσον δεν γίνουν δεκτά τα αιτήματα της παρούσας προσφυγής, να μην καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα, λαμβανομένης υπόψη της περιπλοκότητας της παρούσας υπόθεσης, καθώς επίσης και των πραγματικών και νομικών αμφιβολιών που παρουσιάζει η υπόθεση αυτή.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή περιλαμβάνει ακυρωτικά αιτήματα και αιτήματα στηριζόμενα στο άρθρο 272 ΣΛΕΕ. Όσον αφορά τα στηριζόμενα στο άρθρο 272 ΣΛΕΕ αιτήματα, η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι δεν επιτρέπεται να υποχρεωθεί η ίδια σε επιστροφή των ποσών που φέρεται ότι οφείλονται και σε καταβολή των αποζημιώσεων και των τόκων που μνημονεύονται στο εκδοθέν από την ECSEL χρεωστικό σημείωμα.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκ μέρους της OLAF και της ECSEL, υπό την έννοια ότι συνέπεια απορρέουσα από το γενικό περιεχόμενο των εν λόγω δικαιωμάτων είναι ότι κανένα από τα εν λόγω όργανα δεν μπορεί να ενεργεί κατά τρόπο που προσβάλλει θεμελιώδη δικαιώματα και παραβιάζει το νομικό κεκτημένο της Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η OLAF δεν γνωρίζει τον συνήθη τρόπο λειτουργίας της GPTECH και δεν διαθέτει εμπειρογνώμονες εξειδικευμένους στην Ε&Α ώστε να είναι σε θέση να κατανοήσει τον εν λόγω τρόπο λειτουργίας. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η OLAF δεν έλαβε υπόψη την επιχειρηματολογία της GPTECH ούτε διαβίβασε τα παραρτήματα επί των οποίων στηρίζει την απόφασή της, όπερ συνιστά προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης (άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο εξής: Χάρτης) και του δικαιώματος άμυνας (άρθρα 47 και 48 του Χάρτη). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι οι δαπάνες η ανάκτηση των οποίων ζητείται με το επίμαχο χρεωστικό σημείωμα είναι επιλέξιμες, και ότι υπάρχει παράβαση των παραγράφων II.4, II.7.1, II.14.1. στοιχεία a, b, c και f, και II.15 του 7th Researh Framework Programme Grant Agreement. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται λόγος αντλούμενος από αδικαιολόγητο πλουτισμό της ECSEL, στο μέτρο που το σύνολό των έργων έχει υλοποιηθεί προσηκόντως. |
| --- | --- |

5.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/18

---

Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2020 — MD κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-552/20)

(2020/C 371/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: MD (εκπρόσωπος: A. Ricci, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD14 κατά την περίοδο προαγωγών 2019 (διοικητική ανακοίνωση αριθ. 32-2019 της 14.11.2019).

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολογία της απόφασης περί απόρριψης της υποβληθείσας από τον προσφεύγοντα διοικητικής ένστασης. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:






  — | Με την απόφαση περί απόρριψης της διοικητικής ένστασης, η ΑΔΑ δεν παραθέτει τον ατομικό και κρίσιμο λόγο που δικαιολογεί την απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολογία της απόφασης περί απόρριψης της υποβληθείσας από τον προσφεύγοντα διοικητικής ένστασης. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:

—

Με την απόφαση περί απόρριψης της διοικητικής ένστασης, η ΑΔΑ δεν παραθέτει τον ατομικό και κρίσιμο λόγο που δικαιολογεί την απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος·

| — | Η απόφαση δεν περιέχει καμία αιτιολογία όσον αφορά τη δεύτερη αιτίαση της διοικητικής ένστασης (παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ειδικότερα ως προς τη συγκριτική εξέταση)· |
| --- | --- |

—

Η απόφαση δεν περιέχει καμία αιτιολογία όσον αφορά τη δεύτερη αιτίαση της διοικητικής ένστασης (παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ειδικότερα ως προς τη συγκριτική εξέταση)·

| — | Η απόφαση περιέχει ανεπαρκή αιτιολογία όσον αφορά την τρίτη αιτίαση της διοικητικής ένστασης (παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 2, του ΚΥΚ). |
| --- | --- |

—

Η απόφαση περιέχει ανεπαρκή αιτιολογία όσον αφορά την τρίτη αιτίαση της διοικητικής ένστασης (παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 2, του ΚΥΚ).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 ΚΥΚ, ειδικότερα λόγω της μη διενέργειας αποτελεσματικής συγκριτικής εξέτασης των προσόντων των υπαλλήλων. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το επίπεδο των ευθυνών που ανέλαβε ο προσφεύγων καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου αναφοράς σε σχέση με τους λοιπούς προαχθέντες οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της προσφυγής· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 ΚΥΚ, ειδικότερα λόγω της μη διενέργειας αποτελεσματικής συγκριτικής εξέτασης των προσόντων των υπαλλήλων. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το επίπεδο των ευθυνών που ανέλαβε ο προσφεύγων καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου αναφοράς σε σχέση με τους λοιπούς προαχθέντες οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της προσφυγής·

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το κριτήριο της χρήσης από τον προσφεύγοντα διαφόρων γλωσσών πλην της μητρικής του κατά την άσκηση των καθηκόντων του, σε σχέση με τους λοιπούς προαχθέντες οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της προσφυγής. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το κριτήριο της χρήσης από τον προσφεύγοντα διαφόρων γλωσσών πλην της μητρικής του κατά την άσκηση των καθηκόντων του, σε σχέση με τους λοιπούς προαχθέντες οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της προσφυγής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας σε σχέση με την προβαλλόμενη «πρακτική αποτελεσματικότητα» κάθε προαγωγής. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:






  — | Η παράλειψη προαγωγής φέρεται να δικαιολογείται από το γεγονός ότι η ίδια η προαγωγή δεν συνεπάγεται οικονομικό πλεονέκτημα λόγω της ηλικίας του προσφεύγοντος, ο οποίος πλησιάζει την ηλικία συνταξιοδότησης· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας σε σχέση με την προβαλλόμενη «πρακτική αποτελεσματικότητα» κάθε προαγωγής. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:

—

Η παράλειψη προαγωγής φέρεται να δικαιολογείται από το γεγονός ότι η ίδια η προαγωγή δεν συνεπάγεται οικονομικό πλεονέκτημα λόγω της ηλικίας του προσφεύγοντος, ο οποίος πλησιάζει την ηλικία συνταξιοδότησης·

| — | Τούτο συνιστά απαγορευόμενη διάκριση λόγω ηλικίας μέσω της προσθήκης, στα επικουρικά κριτήρια προαγωγής, ενός παράνομου οικονομικού κριτηρίου. |
| --- | --- |

—

Τούτο συνιστά απαγορευόμενη διάκριση λόγω ηλικίας μέσω της προσθήκης, στα επικουρικά κριτήρια προαγωγής, ενός παράνομου οικονομικού κριτηρίου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 2, του ΚΥΚ. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:






  — | Δεν τηρήθηκε το μέσο ποσοστό προαγωγών για τον βαθμό AD14 σε πενταετή βάση· |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 2, του ΚΥΚ. Υποστηρίζεται συναφώς ότι:

—

Δεν τηρήθηκε το μέσο ποσοστό προαγωγών για τον βαθμό AD14 σε πενταετή βάση·

| — | Δεν κοινοποιήθηκαν στοιχεία σχετικά με την τήρηση του άρθρου 6, παράγραφος 2 ούτε στο προσωπικό της Επιτροπής ούτε στον προσφεύγοντα σε απάντηση στην υποβληθείσα από αυτόν διοικητική ένσταση· |
| --- | --- |

—

Δεν κοινοποιήθηκαν στοιχεία σχετικά με την τήρηση του άρθρου 6, παράγραφος 2 ούτε στο προσωπικό της Επιτροπής ούτε στον προσφεύγοντα σε απάντηση στην υποβληθείσα από αυτόν διοικητική ένσταση·

| — | Λαμβανομένου υπόψη του συγκεκριμένου πλαισίου, το βάρος αποδείξεως βαρύνει την καθής αρχή. |
| --- | --- |

—

Λαμβανομένου υπόψη του συγκεκριμένου πλαισίου, το βάρος αποδείξεως βαρύνει την καθής αρχή.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/19

---

Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2020 — D&A Pharma κατά Επιτροπής και EMA

(Υπόθεση T-556/20)

(2020/C 371/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: N. Viguié και D. Krzisch, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής της 6ης Ιουλίου 2020, περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας για το προοριζόμενο για ανθρώπινη χρήση φάρμακο «Hopveus — οξυβικό νάτριο» βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής της 6ης Ιουλίου 2020, περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας για το προοριζόμενο για ανθρώπινη χρήση φάρμακο «Hopveus — οξυβικό νάτριο» βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και τον EMA στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και τον EMA στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση, αφενός, του άρθρου 62, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων, και, αφετέρου, του άρθρου 11 του εσωτερικού κανονισμού της Μόνιμης Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση (στο εξής: CHMP). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία η οποία κατέληξε σε διατύπωση γνώμης από τη CHMP ενέχει πλημμέλειες καθόσον η CHMP όφειλε, δεδομένου ότι τούτο της ζητήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας επανεξετάσεως της αιτήσεως για χορήγηση άδειας κυκλοφορίας (στο εξής: ΑΚ) υπό αίρεση για το Hopveus, να ζητήσει τη γνώμη της επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας «Scientific Advisory Group on Psychiatry», η οποία συνιστά αρμόδιο και ανεξάρτητο όργανο. Ωστόσο, δεν το έπραξε. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση, αφενός, του άρθρου 62, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων, και, αφετέρου, του άρθρου 11 του εσωτερικού κανονισμού της Μόνιμης Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση (στο εξής: CHMP). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία η οποία κατέληξε σε διατύπωση γνώμης από τη CHMP ενέχει πλημμέλειες καθόσον η CHMP όφειλε, δεδομένου ότι τούτο της ζητήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας επανεξετάσεως της αιτήσεως για χορήγηση άδειας κυκλοφορίας (στο εξής: ΑΚ) υπό αίρεση για το Hopveus, να ζητήσει τη γνώμη της επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας «Scientific Advisory Group on Psychiatry», η οποία συνιστά αρμόδιο και ανεξάρτητο όργανο. Ωστόσο, δεν το έπραξε.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 καθόσον η διαδικασία ενώπιον της CHMP έπασχε λόγω έλλειψης αμεροληψίας εξαιτίας των συγκρούσεων συμφερόντων που συνέτρεχαν ως προς ορισμένους ειδικούς της ad hoc επιτροπής που συγκάλεσε η CHMP. Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι οι ειδικοί που εργάζονται μεταξύ άλλων ως σύμβουλοι φαρμακευτικών εταιριών στο πλαίσιο ανάπτυξης θεραπευτικών αγωγών οι οποίες μπορεί να ανταγωνίζονται το Hopveus δεν μπορούν να συμμετέχουν σε ad hoc ομάδες ειδικών. Επομένως, η συμμετοχή τους αντιβαίνει στην αρχή της αντικειμενικής αμεροληψίας, όπως αυτή ορίζεται από τον δικαστή της Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, και δημιούργησε εύλογες υπόνοιες ως προς το αν η αίτηση για χορήγηση ΑΚ υπό αίρεση την οποία υπέβαλε η προσφεύγουσα έτυχε ουδέτερης και αντικειμενικής εξετάσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 καθόσον η διαδικασία ενώπιον της CHMP έπασχε λόγω έλλειψης αμεροληψίας εξαιτίας των συγκρούσεων συμφερόντων που συνέτρεχαν ως προς ορισμένους ειδικούς της ad hoc επιτροπής που συγκάλεσε η CHMP. Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι οι ειδικοί που εργάζονται μεταξύ άλλων ως σύμβουλοι φαρμακευτικών εταιριών στο πλαίσιο ανάπτυξης θεραπευτικών αγωγών οι οποίες μπορεί να ανταγωνίζονται το Hopveus δεν μπορούν να συμμετέχουν σε ad hoc ομάδες ειδικών. Επομένως, η συμμετοχή τους αντιβαίνει στην αρχή της αντικειμενικής αμεροληψίας, όπως αυτή ορίζεται από τον δικαστή της Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, και δημιούργησε εύλογες υπόνοιες ως προς το αν η αίτηση για χορήγηση ΑΚ υπό αίρεση την οποία υπέβαλε η προσφεύγουσα έτυχε ουδέτερης και αντικειμενικής εξετάσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα πρακτικά της συνεδριάσεως της ad hoc επιτροπής της 6ης Απριλίου 2020 δεν τηρούν τις διατάξεις του άρθρου 3.7 του εγγράφου του EMA «Αποστολή, σκοποί και εσωτερικός κανονισμός των επιστημονικών συμβουλευτικών ομάδων (SAG) και των ad hoc ομάδων ειδικών». |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα πρακτικά της συνεδριάσεως της ad hoc επιτροπής της 6ης Απριλίου 2020 δεν τηρούν τις διατάξεις του άρθρου 3.7 του εγγράφου του EMA «Αποστολή, σκοποί και εσωτερικός κανονισμός των επιστημονικών συμβουλευτικών ομάδων (SAG) και των ad hoc ομάδων ειδικών».

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να χορηγήσει ΑΚ υπό αίρεση με την αιτιολογία ότι «η σχέση οφέλους-κινδύνου ως προς το Hopveus δεν [ήταν] ευνοϊκή», παραβίασε το πλαίσιο που θέτει ο κανονισμός 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. Κατά την προσφεύγουσα, το ως άνω συμπέρασμα βασίζεται σε νομικό σφάλμα και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, δεδομένου ότι ο κανονισμός 507/2006 δεν εξαρτά τη χορήγηση ΑΚ υπό αίρεση από την προσκόμιση από τον αιτούντα πλήρους καταλόγου κλινικών δεδομένων ελεύθερων από μεθοδολογικούς περιορισμούς. Οι ΑΚ υπό αίρεση χορηγούνται «με βάση λιγότερο πλήρη στοιχεία, σε σχέση με τις κανονικές συνθήκες, και υπό ειδικές υποχρεώσεις». Εν προκειμένω, οι μελέτες αυτές ελέγχθηκαν μάλιστα από την Επιτροπή Φαρμακοεπαγρύπνησης-Αξιολόγησης Κινδύνου (στο εξής: PRAC) και από τη CHMP στο πλαίσιο της ετήσιας αξιολογήσεως των φαρμάκων που έχουν ως βάση το οξυβικό νάτριο, και η εγκυρότητά τους επικυρώθηκε από το όργανο αυτό και από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για το βιοϊσοδύναμο φάρμακο Alcover. Η προσφεύγουσα καταλήγει ότι ο EMA δεν μπορούσε επομένως να κρίνει ότι οι περιορισμοί που εμφάνιζαν οι μελέτες που υποβλήθηκαν από την προσφεύγουσα, ορισμένων εκ των οποίων η εγκυρότητα είχε επικυρωθεί στο πλαίσιο επιστημονικής γνωμοδότησης του έτους 2010, ήταν μείζονες και καθοριστικοί σχετικά με χορήγηση ΑΚ υπό αίρεση και μάλιστα ενώ δεν είχαν διατυπωθεί αντίστοιχα κριτικά σχόλια στο πλαίσιο αδειών κυκλοφορίας χωρίς αίρεση που χορηγήθηκαν σε ανταγωνιστές. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να χορηγήσει ΑΚ υπό αίρεση με την αιτιολογία ότι «η σχέση οφέλους-κινδύνου ως προς το Hopveus δεν [ήταν] ευνοϊκή», παραβίασε το πλαίσιο που θέτει ο κανονισμός 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. Κατά την προσφεύγουσα, το ως άνω συμπέρασμα βασίζεται σε νομικό σφάλμα και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, δεδομένου ότι ο κανονισμός 507/2006 δεν εξαρτά τη χορήγηση ΑΚ υπό αίρεση από την προσκόμιση από τον αιτούντα πλήρους καταλόγου κλινικών δεδομένων ελεύθερων από μεθοδολογικούς περιορισμούς. Οι ΑΚ υπό αίρεση χορηγούνται «με βάση λιγότερο πλήρη στοιχεία, σε σχέση με τις κανονικές συνθήκες, και υπό ειδικές υποχρεώσεις». Εν προκειμένω, οι μελέτες αυτές ελέγχθηκαν μάλιστα από την Επιτροπή Φαρμακοεπαγρύπνησης-Αξιολόγησης Κινδύνου (στο εξής: PRAC) και από τη CHMP στο πλαίσιο της ετήσιας αξιολογήσεως των φαρμάκων που έχουν ως βάση το οξυβικό νάτριο, και η εγκυρότητά τους επικυρώθηκε από το όργανο αυτό και από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για το βιοϊσοδύναμο φάρμακο Alcover. Η προσφεύγουσα καταλήγει ότι ο EMA δεν μπορούσε επομένως να κρίνει ότι οι περιορισμοί που εμφάνιζαν οι μελέτες που υποβλήθηκαν από την προσφεύγουσα, ορισμένων εκ των οποίων η εγκυρότητα είχε επικυρωθεί στο πλαίσιο επιστημονικής γνωμοδότησης του έτους 2010, ήταν μείζονες και καθοριστικοί σχετικά με χορήγηση ΑΚ υπό αίρεση και μάλιστα ενώ δεν είχαν διατυπωθεί αντίστοιχα κριτικά σχόλια στο πλαίσιο αδειών κυκλοφορίας χωρίς αίρεση που χορηγήθηκαν σε ανταγωνιστές.

| 4. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να χορηγήσει ΑΚ υπό αίρεση με την αιτιολογία ότι «η σχέση οφέλους-κινδύνου ως προς το Hopveus δεν [ήταν] ευνοϊκή», παραβίασε, με την απόφασή της, την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων, και συγχρόνως υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 16 του κανονισμού 726/2004. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι φορείς του EMA (CHMP και PRAC) εξέδωσαν αντίθετες γνώμες ως προς τη σχέση οφέλους-κινδύνου για καθένα εκ των Alcover και Hopveus, ενώ η βιοϊσοδυναμία των φαρμάκων αυτών είναι αναγνωρισμένη και ενώ και τα δύο στοχεύουν στη θεραπεία της ίδιας πάθησης. Οι εν λόγω αποκλίνουσες μεταξύ τους γνώμες δεν δικαιολογούνται από καμία αντικειμενική διαφορά, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των σκοπών της ευρωπαϊκής νομοθεσίας σχετικά με τα φάρμακα. Επιπλέον, η σχέση οφέλους-κινδύνου δεν μπορεί να είναι διαφορετική κατά την ανάλυση πριν από την ΑΚ και μετά από αυτήν. |
| --- | --- |

4.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να χορηγήσει ΑΚ υπό αίρεση με την αιτιολογία ότι «η σχέση οφέλους-κινδύνου ως προς το Hopveus δεν [ήταν] ευνοϊκή», παραβίασε, με την απόφασή της, την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων, και συγχρόνως υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 16 του κανονισμού 726/2004. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι φορείς του EMA (CHMP και PRAC) εξέδωσαν αντίθετες γνώμες ως προς τη σχέση οφέλους-κινδύνου για καθένα εκ των Alcover και Hopveus, ενώ η βιοϊσοδυναμία των φαρμάκων αυτών είναι αναγνωρισμένη και ενώ και τα δύο στοχεύουν στη θεραπεία της ίδιας πάθησης. Οι εν λόγω αποκλίνουσες μεταξύ τους γνώμες δεν δικαιολογούνται από καμία αντικειμενική διαφορά, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των σκοπών της ευρωπαϊκής νομοθεσίας σχετικά με τα φάρμακα. Επιπλέον, η σχέση οφέλους-κινδύνου δεν μπορεί να είναι διαφορετική κατά την ανάλυση πριν από την ΑΚ και μετά από αυτήν.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζονται οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και της συνοχής των γνωμών των φορέων του EMA, καθώς και η αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η CHMP και η PRAC εξέδιδαν συνεχώς αντιφατικές μεταξύ τους γνώμες όσον αφορά το πλαίσιο χορήγησης του Hopveus και του Alcover σε νοσηλευόμενους ή μη νοσηλευόμενους ασθενείς. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζονται οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και της συνοχής των γνωμών των φορέων του EMA, καθώς και η αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η CHMP και η PRAC εξέδιδαν συνεχώς αντιφατικές μεταξύ τους γνώμες όσον αφορά το πλαίσιο χορήγησης του Hopveus και του Alcover σε νοσηλευόμενους ή μη νοσηλευόμενους ασθενείς.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/21

---

Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Huawei Technologies (GT10)

(Υπόθεση T-558/20)

(2020/C 371/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και M. Maier, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT10 — Υπ’ αριθ. 14 738 306 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουλίου 2020 στην υπόθεση R 2554/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθότι δεν προσδιορίσθηκε ειδικότερα το ενδιαφερόμενο κοινό· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθότι δεν προσδιορίσθηκε ειδικότερα το ενδιαφερόμενο κοινό·

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα αποδεικτικά στοιχεία ως προς τον τρόπο με τον οποίο το ενδιαφερόμενο κοινό αντιλαμβάνεται ενδεχομένως το προγενέστερο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα αποδεικτικά στοιχεία ως προς τον τρόπο με τον οποίο το ενδιαφερόμενο κοινό αντιλαμβάνεται ενδεχομένως το προγενέστερο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Μη λήψη υπόψη των λοιπών στοιχείων των ανωτέρω αιτιάσεων που βασίζονται στα άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5· |
| --- | --- |

—

Μη λήψη υπόψη των λοιπών στοιχείων των ανωτέρω αιτιάσεων που βασίζονται στα άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5·

| — | Μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθότι δεν ελήφθησαν τα λοιπά στοιχεία υπό το πρίσμα της σχετικής με την προσβολή διακριτικού σημείου νομοθεσίας. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθότι δεν ελήφθησαν τα λοιπά στοιχεία υπό το πρίσμα της σχετικής με την προσβολή διακριτικού σημείου νομοθεσίας.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/22

---

Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Yadex International κατά EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Υπόθεση T-559/20)

(2020/C 371/24)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Yadex International GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. Johnson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sütas süt ürünleri AS (Προύσα, Τουρκία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος PINAR Süzme Peynir με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 394 295 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουλίου 2020 στην υπόθεση R 2127/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κάνει δεκτή την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών της 23ης Ιουλίου 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κάνει δεκτή την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών της 23ης Ιουλίου 2019·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/22

---

Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Yadex International κατά EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Υπόθεση T-560/20)

(2020/C 371/25)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Yadex International GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. Johnson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sütas süt ürünleri AS (Προύσα, Τουρκία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 396 036 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουλίου 2020 στην υπόθεση R 2126/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κάνει δεκτή την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών της 23ης Ιουλίου 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κάνει δεκτή την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών της 23ης Ιουλίου 2019·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/23

---

Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Υπόθεση T-561/20)

(2020/C 371/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και P. Ruess, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Vieta Audio, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Vita — Υπ’ αριθ. 9 993 361 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Ιουνίου 2020 στην υπόθεση R 425/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/24

---

Προσφυγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 — Upper Echelon Products κατά EUIPO (Everlasting Comfort)

(Υπόθεση T-562/20)

(2020/C 371/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Upper Echelon Products LLC (Austin, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Izquierdo Blanco, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του λεκτικού σήματος Everlasting Comfort στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 11 429 637 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουλίου 2020 στην υπόθεση R 952/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχτεί την υπ’ αριθ. 1 429 637 αίτηση καταχώρισης για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχτεί την υπ’ αριθ. 1 429 637 αίτηση καταχώρισης για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/24

---

Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — Residencial Palladium κατά EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Υπόθεση T-566/20)

(2020/C 371/28)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Residencial Palladium, SL (Ίμπιζα, Ισπανία) (εκπρόσωπος: D. Solana Giménez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ίμπιζα, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH — Υπ’ αριθ. 8 564 701 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Ιουνίου 2020 στην υπόθεση R 1542/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 8 564 701 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 8 564 701 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την απόφασή στο ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε προσηκόντως τη χρήση και την όχι μόνον τοπική ισχύ του προγενέστερου μη καταχωρισμένου σημείου GRAND HOTEL PALLADDIUM.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/25

---

Προσφυγή-αγωγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 — ML κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-567/20)

(2020/C 371/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ML (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 30ής Ιουνίου 2020 με την οποία δεν ελήφθη υπόψη η υποψηφιότητα της προσφεύγουσας για τη διαδικασία σύναψης σύμβασης υπ’ αριθ. [εμπιστευτικό] (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 30ής Ιουνίου 2020 με την οποία δεν ελήφθη υπόψη η υποψηφιότητα της προσφεύγουσας για τη διαδικασία σύναψης σύμβασης υπ’ αριθ. [εμπιστευτικό] (1)·

| — | να διατάξει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη, η οποία συνίσταται στην απώλεια της ευκαιρίας να αξιολογηθεί η προσφορά της και να της ανατεθεί η σύμβαση και εκτιμάται σε 1 500 000 ευρώ εντός περιόδου δέκα ετών· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη, η οποία συνίσταται στην απώλεια της ευκαιρίας να αξιολογηθεί η προσφορά της και να της ανατεθεί η σύμβαση και εκτιμάται σε 1 500 000 ευρώ εντός περιόδου δέκα ετών·

| — | να διατάξει την καταβολή του συμβολικού ποσού του ενός ευρώ ως αποζημίωση, με την επιφύλαξη επαύξησης· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την καταβολή του συμβολικού ποσού του ενός ευρώ ως αποζημίωση, με την επιφύλαξη επαύξησης·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Η προσφεύγουσα φρονεί, συναφώς, ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ανεπαρκής, ιδίως όσον αφορά το κριτήριο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Η προσφεύγουσα φρονεί, συναφώς, ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ανεπαρκής, ιδίως όσον αφορά το κριτήριο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης. Κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, η προσφεύγουσα δεν πληρούσε ούτε τα κριτήρια σχετικά με την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια ούτε τα κριτήρια σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Η προσφεύγουσα εκτιμά όμως, αφενός, ότι η εγγυητική επιστολή που είχε προσκομίσει έπρεπε να οδηγήσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) στο συμπέρασμα ότι πληρούνταν το κριτήριο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας. Αφετέρου, όσο αφορά το κριτήριο της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι πληρούσε το κριτήριο κατά το οποίο όφειλε να αποδείξει τη διαχείριση τουλάχιστον δύο επιχειρήσεων που διέθεταν το σήμα πιστοποίησης [εμπιστευτικό] ή οποιοδήποτε άλλο ισοδύναμο σήμα πιστοποίησης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης. Κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, η προσφεύγουσα δεν πληρούσε ούτε τα κριτήρια σχετικά με την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια ούτε τα κριτήρια σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Η προσφεύγουσα εκτιμά όμως, αφενός, ότι η εγγυητική επιστολή που είχε προσκομίσει έπρεπε να οδηγήσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) στο συμπέρασμα ότι πληρούνταν το κριτήριο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας. Αφετέρου, όσο αφορά το κριτήριο της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι πληρούσε το κριτήριο κατά το οποίο όφειλε να αποδείξει τη διαχείριση τουλάχιστον δύο επιχειρήσεων που διέθεταν το σήμα πιστοποίησης [εμπιστευτικό] ή οποιοδήποτε άλλο ισοδύναμο σήμα πιστοποίησης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης, όπως τα εν λόγω δικαιώματα και η εν λόγω αρχή κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και παράβαση του σημείου 18.7 του παραρτήματος I του δημοσιονομικού κανονισμού (2). Κατά την προσφεύγουσα, η καθής στήριξε την απόφασή της σε πληροφορίες που δεν περιέχονταν στον φάκελο του διαγωνισμού, χωρίς να της παράσχει τη δυνατότητα να διατυπώσει την άποψή της επί των εν λόγω πληροφοριών πριν συναχθούν επιζήμιες συνέπειες από αυτές. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εάν η καθής εκτιμούσε ότι η εγγυήτρια εταιρία δεν πληρούσε τα ισχύοντα κριτήρια επιλογής, έπρεπε να απαιτήσει την αντικατάστασή της και όχι να απορρίψει την προσφορά στο σύνολό της. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης, όπως τα εν λόγω δικαιώματα και η εν λόγω αρχή κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και παράβαση του σημείου 18.7 του παραρτήματος I του δημοσιονομικού κανονισμού (2). Κατά την προσφεύγουσα, η καθής στήριξε την απόφασή της σε πληροφορίες που δεν περιέχονταν στον φάκελο του διαγωνισμού, χωρίς να της παράσχει τη δυνατότητα να διατυπώσει την άποψή της επί των εν λόγω πληροφοριών πριν συναχθούν επιζήμιες συνέπειες από αυτές. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εάν η καθής εκτιμούσε ότι η εγγυήτρια εταιρία δεν πληρούσε τα ισχύοντα κριτήρια επιλογής, έπρεπε να απαιτήσει την αντικατάστασή της και όχι να απορρίψει την προσφορά στο σύνολό της.

---

(1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/26

---

Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — Kedrion κατά EMA

(Υπόθεση T-570/20)

(2020/C 371/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kedrion SpA (Barga, Ιταλία) (εκπρόσωπος: V. Salvatore, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και

| — | να καταδικάσει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση στα έγγραφα και η οποία εκδόθηκε από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων δυνάμει του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) (έγγραφο υπ’ αριθ. EMA/336464/2020). Η αίτηση αυτή είχε ως αντικείμενο τα έγγραφα που υπέβαλε ένας νέος πάροχος υπηρεσιών συλλογής πλάσματος και πλασμαφαίρεσης στην Ιταλία, οι οποίες παρέχονται από ιταλικά κέντρα.

Προς συμπλήρωση της αιτιολογίας για τη μη χορήγηση πρόσβασης στα ζητούμενα έγγραφα η οποία είχε ήδη παρατεθεί στην απόφαση περί απόρριψης της αρχικής αίτησης, και επαναλαμβάνεται εν μέρει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ο EMA διευκρίνισε μεταγενέστερα ότι η άρνηση χορήγησης πρόσβασης πρέπει να θεωρηθεί δικαιολογημένη λαμβανομένου υπόψη ότι το ζητούμενο έγγραφο περιέχει πληροφορίες περιλαμβανόμενες και στο έντυπο 3.2.S της αίτησης χορήγησης άδειας κυκλοφορίας ενός φαρμάκου καθώς επίσης και πληροφορίες σχετικές με συμβατικές ρυθμίσεις και συνεννοήσεις μεταξύ του δικαιούχου του PMF (Plasma Master File) και των κέντρων, επιβεβαιώνοντας συνεπώς την ανάγκη προστασίας των πληροφοριών αυτών καθόσον χαρακτηρίζονται ως εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001






  — | Υποστηρίζεται συναφώς ότι το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα συνιστά έναν από τους τρόπους για τη θέση σε εφαρμογή και τη διασφάλιση της αρχής της διαφάνειας, μιας εκ των θεμελιωδών αρχών στις οποίες στηρίζεται η ίδια η Ένωση, δεδομένου μάλιστα ότι η εν λόγω αρχή κατοχυρώνεται στο πρώτο άρθρο της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Κατά συνέπεια, ο οργανισμός που επιλαμβάνεται σχετικής αίτησης δεν μπορεί να αρνείται τη χορήγηση άδειας παραθέτοντας ως μόνο λόγο το ότι το επίμαχο έγγραφο περιλαμβάνει εμπιστευτικές πληροφορίες, αλλά πρέπει να διενεργήσει λεπτομερή και διεξοδικό έλεγχο του περιεχομένου του εγγράφου προκειμένου να χορηγήσει στη συνέχεια πρόσβαση σε αυτό αφού ενδεχομένως συντάξει τα χωρία ή τις πληροφορίες που θεωρούνται εμπορικά ευαίσθητες κατά τρόπο ώστε να προστατεύσει την εμπιστευτικότητά τους. Ο Οργανισμός δεν μπορεί να επικαλείται αορίστως την προστασία εμπορικών συμφωνιών ή συνεννοήσεων που θα μπορούσαν να αποτυπώνονται στο PMF φοβούμενος τη βλάβη του συμφέροντος του δικαιούχου στις περιπτώσεις όπου η συγκεκριμένη ένσταση δεν ασκεί επιρροή όσον αφορά την αίτηση χορήγησης πρόσβασης στο τμήμα του εγγράφου που περιέχει τον κατάλογο των κέντρων συλλογής. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001

—

Υποστηρίζεται συναφώς ότι το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα συνιστά έναν από τους τρόπους για τη θέση σε εφαρμογή και τη διασφάλιση της αρχής της διαφάνειας, μιας εκ των θεμελιωδών αρχών στις οποίες στηρίζεται η ίδια η Ένωση, δεδομένου μάλιστα ότι η εν λόγω αρχή κατοχυρώνεται στο πρώτο άρθρο της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Κατά συνέπεια, ο οργανισμός που επιλαμβάνεται σχετικής αίτησης δεν μπορεί να αρνείται τη χορήγηση άδειας παραθέτοντας ως μόνο λόγο το ότι το επίμαχο έγγραφο περιλαμβάνει εμπιστευτικές πληροφορίες, αλλά πρέπει να διενεργήσει λεπτομερή και διεξοδικό έλεγχο του περιεχομένου του εγγράφου προκειμένου να χορηγήσει στη συνέχεια πρόσβαση σε αυτό αφού ενδεχομένως συντάξει τα χωρία ή τις πληροφορίες που θεωρούνται εμπορικά ευαίσθητες κατά τρόπο ώστε να προστατεύσει την εμπιστευτικότητά τους. Ο Οργανισμός δεν μπορεί να επικαλείται αορίστως την προστασία εμπορικών συμφωνιών ή συνεννοήσεων που θα μπορούσαν να αποτυπώνονται στο PMF φοβούμενος τη βλάβη του συμφέροντος του δικαιούχου στις περιπτώσεις όπου η συγκεκριμένη ένσταση δεν ασκεί επιρροή όσον αφορά την αίτηση χορήγησης πρόσβασης στο τμήμα του εγγράφου που περιέχει τον κατάλογο των κέντρων συλλογής.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται στην έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω κατάχρησης εξουσίας, λόγω ελλιπούς, άτοπης και αντιφατικής αιτιολογίας.






  — | Υποστηρίζεται συναφώς ότι το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001 προβλέπει ότι, ακόμη κι αν το έγγραφο στο οποίο ζητείται πρόσβαση περιέχει εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες, η πρόσβαση δύναται να χορηγηθεί εφόσον υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση των περιεχόμενων σε αυτό πληροφοριών. Συναφώς, ο καθού, επικαλούμενος τη νομολογία, ισχυρίζεται ότι απόκειται στον προσφεύγοντα να προβάλει τις συγκεκριμένες περιστάσεις στις οποίες στηρίζεται το υπερισχύον δημόσιο συμφέρον το οποίο δικαιολογεί τη γνωστοποίηση των εγγράφων που περιέχουν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες. Τούτο ωστόσο, αφενός, δεν μπορεί να απαλλάξει το επιληφθέν όργανο από το να διαπιστώσει την ύπαρξη υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί τη γνωστοποίηση του εγγράφου όταν το εν λόγω συμφέρον δύναται ευχερώς να προσδιοριστεί, ούτε, αφετέρου, δικαιολογεί το συμπέρασμα, υπό το πρίσμα των προβαλλόμενων από τον αιτούντα περιστάσεων, το οποίο στηρίζεται στη διαπίστωση ότι, ελλείψει ευρημάτων κατόπιν ελέγχων διενεργηθέντων κατά το παρελθόν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η εναλλαγή των επιχειρήσεων που εμπλέκονται στη διαχείριση της υπηρεσίας συγκέντρωσης του πλάσματος που παράγεται από κέντρα αιμοδοσίας, καθώς και η παραγωγή, αποθήκευση και παράδοση φαρμάκων προερχόμενων από πλάσμα μπορούν να πραγματοποιούνται κανονικά χωρίς να θίγεται το δημόσιο συμφέρον. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται στην έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω κατάχρησης εξουσίας, λόγω ελλιπούς, άτοπης και αντιφατικής αιτιολογίας.

—

Υποστηρίζεται συναφώς ότι το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001 προβλέπει ότι, ακόμη κι αν το έγγραφο στο οποίο ζητείται πρόσβαση περιέχει εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες, η πρόσβαση δύναται να χορηγηθεί εφόσον υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση των περιεχόμενων σε αυτό πληροφοριών. Συναφώς, ο καθού, επικαλούμενος τη νομολογία, ισχυρίζεται ότι απόκειται στον προσφεύγοντα να προβάλει τις συγκεκριμένες περιστάσεις στις οποίες στηρίζεται το υπερισχύον δημόσιο συμφέρον το οποίο δικαιολογεί τη γνωστοποίηση των εγγράφων που περιέχουν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες. Τούτο ωστόσο, αφενός, δεν μπορεί να απαλλάξει το επιληφθέν όργανο από το να διαπιστώσει την ύπαρξη υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί τη γνωστοποίηση του εγγράφου όταν το εν λόγω συμφέρον δύναται ευχερώς να προσδιοριστεί, ούτε, αφετέρου, δικαιολογεί το συμπέρασμα, υπό το πρίσμα των προβαλλόμενων από τον αιτούντα περιστάσεων, το οποίο στηρίζεται στη διαπίστωση ότι, ελλείψει ευρημάτων κατόπιν ελέγχων διενεργηθέντων κατά το παρελθόν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η εναλλαγή των επιχειρήσεων που εμπλέκονται στη διαχείριση της υπηρεσίας συγκέντρωσης του πλάσματος που παράγεται από κέντρα αιμοδοσίας, καθώς και η παραγωγή, αποθήκευση και παράδοση φαρμάκων προερχόμενων από πλάσμα μπορούν να πραγματοποιούνται κανονικά χωρίς να θίγεται το δημόσιο συμφέρον.

---

(1)  ΕΕ 2001, L 145, σ. 43.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/27

---

Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 — Spisto κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-572/20)

(2020/C 371/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Amanda Spisto (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2019 περί απορρίψεως της αιτήσεώς της επανεξετάσεως του διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 — Field 1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2019 περί απορρίψεως της αιτήσεώς της επανεξετάσεως του διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 — Field 1,

| — | να ακυρώσει, εάν κρίνει αναγκαίο, την απόφαση περί απορρίψεως της ενστάσεως της 26ης Μαΐου 2020, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εάν κρίνει αναγκαίο, την απόφαση περί απορρίψεως της ενστάσεως της 26ης Μαΐου 2020,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας της προκηρύξεως του διαγωνισμού βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, για τον λόγο ότι αυτός παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της διαφάνειας και της προβλεψιμότητας, όχι μόνο ως προς την εκτίμηση των κριτηρίων επιλογής, αλλά και ως προς τη «συνάφεια» που πρέπει να εκτιμηθεί και να γίνει δεκτή από τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής της EPSO στο πλαίσιο της δοκιμασίας «του αξιολογητή ταλέντων». |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας της προκηρύξεως του διαγωνισμού βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, για τον λόγο ότι αυτός παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της διαφάνειας και της προβλεψιμότητας, όχι μόνο ως προς την εκτίμηση των κριτηρίων επιλογής, αλλά και ως προς τη «συνάφεια» που πρέπει να εκτιμηθεί και να γίνει δεκτή από τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής της EPSO στο πλαίσιο της δοκιμασίας «του αξιολογητή ταλέντων».

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παρέχει τη δυνατότητα, μετά την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της EPSO, να εκτιμηθεί ο τρόπος με τον οποίο έγινε η αξιολόγηση, τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν και ο τρόπος με τον οποίο κρίθηκε η συνάφεια με τις ερωτήσεις. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παρέχει τη δυνατότητα, μετά την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της EPSO, να εκτιμηθεί ο τρόπος με τον οποίο έγινε η αξιολόγηση, τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν και ο τρόπος με τον οποίο κρίθηκε η συνάφεια με τις ερωτήσεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/28

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Σεπτεμβρίου 2020 — MG κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-573/20)

(2020/C 371/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: MG (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

ως εκ τούτου:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΤΕπ της 11ης Οκτωβρίου 2018 με την οποία ο προσγεύγων-ενάγων στερήθηκε το ευεργέτημα των οικογενειακών επιδομάτων (περιλαμβανομένων ιδίως των σχετικών με την κάλυψη των εξόδων παιδικού σταθμού και των εξόδων για το Πολυδύναμο Κέντρο Παιδικής Ηλικίας [CPE], τα οποία η ΕΤΕπ παρακράτησε μη προσηκόντως από τις αποδοχές του προσφεύγοντος-ενάγοντος έως τον Νοέμβριο του 2019) και των συνακόλουθων οικονομικών δικαιωμάτων (περιλαμβανομένων ιδίως των φορολογικών ελαφρύνσεων και της επιστροφής των ιατρικών δαπανών των παιδιών που συντηρεί ο προσφεύγων-ενάγων)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΤΕπ της 11ης Οκτωβρίου 2018 με την οποία ο προσγεύγων-ενάγων στερήθηκε το ευεργέτημα των οικογενειακών επιδομάτων (περιλαμβανομένων ιδίως των σχετικών με την κάλυψη των εξόδων παιδικού σταθμού και των εξόδων για το Πολυδύναμο Κέντρο Παιδικής Ηλικίας [CPE], τα οποία η ΕΤΕπ παρακράτησε μη προσηκόντως από τις αποδοχές του προσφεύγοντος-ενάγοντος έως τον Νοέμβριο του 2019) και των συνακόλουθων οικονομικών δικαιωμάτων (περιλαμβανομένων ιδίως των φορολογικών ελαφρύνσεων και της επιστροφής των ιατρικών δαπανών των παιδιών που συντηρεί ο προσφεύγων-ενάγων)·

| — | καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει το έγγραφο/απόφαση της 7ης Ιανουαρίου 2019 με το οποίο απορρίφθηκαν όλα τα αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει το έγγραφο/απόφαση της 7ης Ιανουαρίου 2019 με το οποίο απορρίφθηκαν όλα τα αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της ΕΤΕπ της 30ής Ιουλίου 2020 με την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρξε συμβιβασμός και επικυρώθηκε η απόφαση της 11ης Οκτωβρίου 2018· |
| --- | --- |

—

καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της ΕΤΕπ της 30ής Ιουλίου 2020 με την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρξε συμβιβασμός και επικυρώθηκε η απόφαση της 11ης Οκτωβρίου 2018·

| — | να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Επικουρικώς, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των διοικητικών διατάξεων περί οικογενειακών επιδομάτων, για τον λόγο ότι αντιβαίνουν στις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Επικουρικώς, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των διοικητικών διατάξεων περί οικογενειακών επιδομάτων, για τον λόγο ότι αντιβαίνουν στις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, αφενός, παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 260/68 του Συμβουλίου, της 29ης Φεβρουαρίου 1968, περί καθορισμού των όρων και της διαδικασίας επιβολής του φόρου του θεσπισθέντος υπέρ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 115) και, αφετέρου, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, αφενός, παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 260/68 του Συμβουλίου, της 29ης Φεβρουαρίου 1968, περί καθορισμού των όρων και της διαδικασίας επιβολής του φόρου του θεσπισθέντος υπέρ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 115) και, αφετέρου, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1725 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 και της απόφασης 1247/2002/ΕΚ (ΕΕ 2018, L 295, σ. 39), παράβαση του άρθρου 12 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει παράνομη πρόσβαση στα προσωπικά δεδομένα του, άρνηση της καθής-εναγομένης να διενεργήσει έρευνα και μη προσήκουσα στήριξη της τέως συζύγου του εκ μέρους της καθής-εναγομένης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1725 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 και της απόφασης 1247/2002/ΕΚ (ΕΕ 2018, L 295, σ. 39), παράβαση του άρθρου 12 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει παράνομη πρόσβαση στα προσωπικά δεδομένα του, άρνηση της καθής-εναγομένης να διενεργήσει έρευνα και μη προσήκουσα στήριξη της τέως συζύγου του εκ μέρους της καθής-εναγομένης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/29

---

Προσφυγή της 21ης Σεπτεμβρίου 2020 — YP κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-581/20)

(2020/C 371/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: YP (εκπρόσωποι: J. Van Rossum και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 14 Νοεμβρίου 2019 απόφαση με την οποία η Επιτροπή δεν την προήγαγε στον βαθμό AD 14 κατά την περίοδο προαγωγών 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Νοεμβρίου 2019 απόφαση με την οποία η Επιτροπή δεν την προήγαγε στον βαθμό AD 14 κατά την περίοδο προαγωγών 2019·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι κατά τη συγκριτική εξέταση των προσόντων η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τους πολλούς συνδυασμούς γλωσσών που κάλυπτε. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι κατά τη συγκριτική εξέταση των προσόντων η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τους πολλούς συνδυασμούς γλωσσών που κάλυπτε.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του τεκμηρίου αθωότητας. Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως υποστηρίζοντας ότι την εξαίρεσε αυτομάτως από τους προαγώγιμους υπαλλήλους κατ’ εφαρμογήν διοικητικής πρακτικής που συνίσταται στην αυτόματη αφαίρεση από τον κατάλογο των προαγώγιμων υπαλλήλων όλων των μελών του προσωπικού εις βάρος των οποίων διεξάγεται έρευνα ή έχει επιβληθεί διοικητική ή πειθαρχική κύρωση. Κατά την προσφεύγουσα, η πρακτική αυτή παραβιάζει την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του τεκμηρίου αθωότητας. Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως υποστηρίζοντας ότι την εξαίρεσε αυτομάτως από τους προαγώγιμους υπαλλήλους κατ’ εφαρμογήν διοικητικής πρακτικής που συνίσταται στην αυτόματη αφαίρεση από τον κατάλογο των προαγώγιμων υπαλλήλων όλων των μελών του προσωπικού εις βάρος των οποίων διεξάγεται έρευνα ή έχει επιβληθεί διοικητική ή πειθαρχική κύρωση. Κατά την προσφεύγουσα, η πρακτική αυτή παραβιάζει την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του από 18 Σεπτεμβρίου 2019 φιλικού διακανονισμού στις υποθέσεις T-562/18, YP κατά Επιτροπής και T-563/18, YP κατά Επιτροπής. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, ο διακανονισμός αυτός δεσμεύει τους διαδίκους και αυτοί οφείλουν να τηρούν όλες τις ρήτρες του. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του από 18 Σεπτεμβρίου 2019 φιλικού διακανονισμού στις υποθέσεις T-562/18, YP κατά Επιτροπής και T-563/18, YP κατά Επιτροπής. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, ο διακανονισμός αυτός δεσμεύει τους διαδίκους και αυτοί οφείλουν να τηρούν όλες τις ρήτρες του.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 3, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, δυνάμει του άρθρου αυτού, μπορεί να επιβληθεί μία και μόνη πειθαρχική κύρωση για κάθε παράπτωμα. Πλην όμως, μολονότι ο αυτόματος αποκλεισμός από τον κατάλογο των προαγώγιμων υπαλλήλων δεν αποτελεί, αυτός καθ’ εαυτόν πειθαρχική κύρωση, εντούτοις είναι άμεση συνέπεια της κίνησης διαδικασίας έρευνας ή πειθαρχικής διαδικασίας ή της επιβολής πειθαρχικής κύρωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 3, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, δυνάμει του άρθρου αυτού, μπορεί να επιβληθεί μία και μόνη πειθαρχική κύρωση για κάθε παράπτωμα. Πλην όμως, μολονότι ο αυτόματος αποκλεισμός από τον κατάλογο των προαγώγιμων υπαλλήλων δεν αποτελεί, αυτός καθ’ εαυτόν πειθαρχική κύρωση, εντούτοις είναι άμεση συνέπεια της κίνησης διαδικασίας έρευνας ή πειθαρχικής διαδικασίας ή της επιβολής πειθαρχικής κύρωσης.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιουλίου 2020 — VG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 230 της 8.7.2019.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Ο πρόεδρος του δεκάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 77 της 9.3.2020.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 30.3.2020.

---

| 3.11.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 371/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Αυγούστου 2020 — Tempora κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---