# Официален вестник C 371/3 но

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 371 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 633 ноември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 371

Издание на български език

Информация и известия

Година 633 ноември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 371/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2020/C 371/02 | Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави | 2 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 371/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2020/C 371/02

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 371/03 | Дело C-272/20 P: Жалба, подадена на 2 април 2020 г. от Sebastian Veit срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 19 юни 2020 г. по дело T-474/18, Sebastian Veit/Европейска централна банка | 6 |
| 2020/C 371/04 | Дело C-430/20 P: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. от Christoph Klein срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 2 юли 2020 г. по дело T-562/19 Christoph Klein/Европейска комисия | 7 |
| | Общ съд |
| 2020/C 371/05 | Дела T-778/16 и T-892/16: Решение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Ирландия и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Ирландия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и неправомерна и се разпорежда възстановяването ѝ — Предварителни данъчни решения (tax rulings) — Избирателни данъчни предимства — Принцип на сделката между несвързани лица) | 8 |
| 2020/C 371/06 | Дело T-659/18: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — ZS/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Здравословно състояние — Частична инвалидност — Присъствени листове — Необосновани отсъствия — Намалени обезщетения — Отговорност) | 9 |
| 2020/C 371/07 | Дело T-371/19: Решение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз FAKE DUCK — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз SAVE THE DUCK — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 9 |
| 2020/C 371/08 | Дело T-376/17: Определение на Общия съд от 17 август 2020 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Спиране на финансова помощ — Помощи за предварителното признаване на групи производители в сектора на плодовете и зеленчуците — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне) | 10 |
| 2020/C 371/09 | Дело T-755/18: Определение на Общия съд от 20 август 2020 г. — FL Brüterei M-V и др./Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Биологично земеделие — Животновъдство — Изключения от разпоредбите за производството, свързани с липса на биологични земеделски ресурси — Използване на отгледани по небиологичен начин животни — Удължаване на периода на прилагане на изключенията от разпоредбите за производството — Липса на пряко засягане — Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от всякакво правно основание) | 10 |
| 2020/C 371/10 | Дело T-22/19: Определение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Noguer Enríquez и др./Комисия (Иск за обезщетение — Парично споразумение между Европейския съюз и Княжество Андора — Твърдяна небрежност на Комисията що се отнася до съдържанието на споразумението — Твърдяна небрежност на Комисията в мониторинга по прилагането на споразумението — Иск, явно лишен от всякакво правно основание) | 11 |
| 2020/C 371/11 | Дело T-190/19: Определение на Общия съд от 17 август 2020 г. — BF/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Държавни помощи — Експлоатация на инсталации за водоснабдяване и канализация — Предварителна проверка на твърдяна държавна помощ, предоставена от германските власти — Втора покана за предприемане на действия — Становище на Комисията — Член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 — Срок за обжалване — Явна недопустимост) | 12 |
| 2020/C 371/12 | Дело T-272/19: Определение на Общия съд от 31 юли 2020 г. — TO/ЕСВД (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Договорно наети служители — Отказ за назначаване поради неспособност да се изпълняват служебните задължения — Срок за обжалване — Характер на абсолютна процесуална предпоставка — Просрочие — Изчисляване на срока — Определяне на датата, от която заинтересованото лице е могло да се запознае със съдържанието на решението — Явна недопустимост) | 12 |
| 2020/C 371/13 | Дело T-354/19: Определение на Общия съд от 23 юли 2020 г. — Palacio Domecq/EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Отмяна на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 13 |
| 2020/C 371/14 | Дело T-604/19: Определение на Общия съд от 3 август 2020 г. — Inova Semiconductors/EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED) (Марка на Европейския съюз — Отказ от посочването на Европейския съюз на основание на международна регистрация — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 13 |
| 2020/C 371/15 | Дело T-613/19: Определение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — ENIL Brussels Office и др./Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Оперативна програма Региони в растеж — Приоритетна ос No 5 (Регионална социална инфраструктура) — Отпускане на безвъзмездни средства в подкрепа на деинституционализацията на услугите за възрастни и хора с увреждания — Отказ за спиране на процедурата по поканата за представяне на предложения по искане на организации за защита и представителство на хора с увреждания — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 14 |
| 2020/C 371/16 | Дело T-801/19: Определение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз PedalBox + — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Злоупотреба с право — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 15 |
| 2020/C 371/17 | Дело T-162/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 август 2020 г. — Indofil Industries (Netherlands)/EОБХ (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Публикуване на заключението от анализа, извършен от ЕОБХ при преразглеждане на одобрението за активното вещество манкоцеб — Искане за поверително третиране на някои части — Отказ да се предостави поверително третиране — Молба за допускане на обезпечителни мерки — Липса на неотложност) | 15 |
| 2020/C 371/18 | Дело T-358/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 август 2020 г. — Net Technologies Finland/REA (Обезпечително производство — Споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, сключено в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Възстановяване на платените суми — Дебитни известия — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 16 |
| 2020/C 371/19 | Дело T-494/20: Жалба, подадена на 27 юли 2020 г. — Satabank/ЕЦБ | 16 |
| 2020/C 371/20 | Дело T-533/20: Жалба, подадена на 24 август 2020 г. — Green Power Technologies/Комисия и съвместно предприятие ECSEL | 17 |
| 2020/C 371/21 | Дело T-552/20: Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — MD/Комисия | 18 |
| 2020/C 371/22 | Дело T-556/20: Жалба, подадена на 4 септември 2020 г. — D&A Pharma/Комисия и EMA | 19 |
| 2020/C 371/23 | Дело T-558/20: Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Huawei Technologies (GT10) | 21 |
| 2020/C 371/24 | Дело T-559/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir) | 22 |
| 2020/C 371/25 | Дело T-560/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) | 22 |
| 2020/C 371/26 | Дело T-561/20: Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) | 23 |
| 2020/C 371/27 | Дело T-562/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) | 24 |
| 2020/C 371/28 | Дело T-566/20: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) | 24 |
| 2020/C 371/29 | Дело T-567/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — ML/Комисия | 25 |
| 2020/C 371/30 | Дело T-570/20: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. — Kedrion/EMA | 26 |
| 2020/C 371/31 | Дело T-572/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Spisto/Комисия | 27 |
| 2020/C 371/32 | Дело T-573/20: Жалба, подадена на 14 септември 2020 г. — MG/ЕИБ | 28 |
| 2020/C 371/33 | Дело T-581/20: Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. — YP/Комисия | 29 |
| 2020/C 371/34 | Дело T-299/19: Определение на Общия съд от 24 юли 2020 г. — VG/Комисия | 30 |
| 2020/C 371/35 | Дело T-8/20: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Чешка република/Комисия | 30 |
| 2020/C 371/36 | Дело T-76/20: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Чешка република/Комисия | 30 |
| 2020/C 371/37 | Дело T-450/20: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Tempora/Парламент | 30 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 371/03

Дело C-272/20 P: Жалба, подадена на 2 април 2020 г. от Sebastian Veit срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 19 юни 2020 г. по дело T-474/18, Sebastian Veit/Европейска централна банка

6

2020/C 371/04

Дело C-430/20 P: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. от Christoph Klein срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 2 юли 2020 г. по дело T-562/19 Christoph Klein/Европейска комисия

7

Общ съд

2020/C 371/05

Дела T-778/16 и T-892/16: Решение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Ирландия и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Ирландия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и неправомерна и се разпорежда възстановяването ѝ — Предварителни данъчни решения (tax rulings) — Избирателни данъчни предимства — Принцип на сделката между несвързани лица)

8

2020/C 371/06

Дело T-659/18: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — ZS/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Здравословно състояние — Частична инвалидност — Присъствени листове — Необосновани отсъствия — Намалени обезщетения — Отговорност)

9

2020/C 371/07

Дело T-371/19: Решение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз FAKE DUCK — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз SAVE THE DUCK — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

9

2020/C 371/08

Дело T-376/17: Определение на Общия съд от 17 август 2020 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Спиране на финансова помощ — Помощи за предварителното признаване на групи производители в сектора на плодовете и зеленчуците — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне)

10

2020/C 371/09

Дело T-755/18: Определение на Общия съд от 20 август 2020 г. — FL Brüterei M-V и др./Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Биологично земеделие — Животновъдство — Изключения от разпоредбите за производството, свързани с липса на биологични земеделски ресурси — Използване на отгледани по небиологичен начин животни — Удължаване на периода на прилагане на изключенията от разпоредбите за производството — Липса на пряко засягане — Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от всякакво правно основание)

10

2020/C 371/10

Дело T-22/19: Определение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Noguer Enríquez и др./Комисия (Иск за обезщетение — Парично споразумение между Европейския съюз и Княжество Андора — Твърдяна небрежност на Комисията що се отнася до съдържанието на споразумението — Твърдяна небрежност на Комисията в мониторинга по прилагането на споразумението — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

11

2020/C 371/11

Дело T-190/19: Определение на Общия съд от 17 август 2020 г. — BF/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Държавни помощи — Експлоатация на инсталации за водоснабдяване и канализация — Предварителна проверка на твърдяна държавна помощ, предоставена от германските власти — Втора покана за предприемане на действия — Становище на Комисията — Член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 — Срок за обжалване — Явна недопустимост)

12

2020/C 371/12

Дело T-272/19: Определение на Общия съд от 31 юли 2020 г. — TO/ЕСВД (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Договорно наети служители — Отказ за назначаване поради неспособност да се изпълняват служебните задължения — Срок за обжалване — Характер на абсолютна процесуална предпоставка — Просрочие — Изчисляване на срока — Определяне на датата, от която заинтересованото лице е могло да се запознае със съдържанието на решението — Явна недопустимост)

12

2020/C 371/13

Дело T-354/19: Определение на Общия съд от 23 юли 2020 г. — Palacio Domecq/EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Отмяна на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

13

2020/C 371/14

Дело T-604/19: Определение на Общия съд от 3 август 2020 г. — Inova Semiconductors/EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED) (Марка на Европейския съюз — Отказ от посочването на Европейския съюз на основание на международна регистрация — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

13

2020/C 371/15

Дело T-613/19: Определение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — ENIL Brussels Office и др./Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Оперативна програма Региони в растеж — Приоритетна ос No 5 (Регионална социална инфраструктура) — Отпускане на безвъзмездни средства в подкрепа на деинституционализацията на услугите за възрастни и хора с увреждания — Отказ за спиране на процедурата по поканата за представяне на предложения по искане на организации за защита и представителство на хора с увреждания — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

14

2020/C 371/16

Дело T-801/19: Определение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз PedalBox + — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Злоупотреба с право — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

15

2020/C 371/17

Дело T-162/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 август 2020 г. — Indofil Industries (Netherlands)/EОБХ (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Публикуване на заключението от анализа, извършен от ЕОБХ при преразглеждане на одобрението за активното вещество манкоцеб — Искане за поверително третиране на някои части — Отказ да се предостави поверително третиране — Молба за допускане на обезпечителни мерки — Липса на неотложност)

15

2020/C 371/18

Дело T-358/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 август 2020 г. — Net Technologies Finland/REA (Обезпечително производство — Споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, сключено в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Възстановяване на платените суми — Дебитни известия — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

16

2020/C 371/19

Дело T-494/20: Жалба, подадена на 27 юли 2020 г. — Satabank/ЕЦБ

16

2020/C 371/20

Дело T-533/20: Жалба, подадена на 24 август 2020 г. — Green Power Technologies/Комисия и съвместно предприятие ECSEL

17

2020/C 371/21

Дело T-552/20: Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — MD/Комисия

18

2020/C 371/22

Дело T-556/20: Жалба, подадена на 4 септември 2020 г. — D&A Pharma/Комисия и EMA

19

2020/C 371/23

Дело T-558/20: Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Huawei Technologies (GT10)

21

2020/C 371/24

Дело T-559/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

22

2020/C 371/25

Дело T-560/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

22

2020/C 371/26

Дело T-561/20: Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

23

2020/C 371/27

Дело T-562/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

24

2020/C 371/28

Дело T-566/20: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

24

2020/C 371/29

Дело T-567/20: Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — ML/Комисия

25

2020/C 371/30

Дело T-570/20: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. — Kedrion/EMA

26

2020/C 371/31

Дело T-572/20: Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Spisto/Комисия

27

2020/C 371/32

Дело T-573/20: Жалба, подадена на 14 септември 2020 г. — MG/ЕИБ

28

2020/C 371/33

Дело T-581/20: Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. — YP/Комисия

29

2020/C 371/34

Дело T-299/19: Определение на Общия съд от 24 юли 2020 г. — VG/Комисия

30

2020/C 371/35

Дело T-8/20: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Чешка република/Комисия

30

2020/C 371/36

Дело T-76/20: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Чешка република/Комисия

30

2020/C 371/37

Дело T-450/20: Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Tempora/Парламент

30

---

| BG | Поради защита на личните данни и/или поверителност, част от информацията, съдържаща се в английската и португалската версия на това издание беше изтрита или заменена, поради което е публикувана нова автентична версия. |
| --- | --- |

BG

Поради защита на личните данни и/или поверителност, част от информацията, съдържаща се в английската и португалската версия на това издание беше изтрита или заменена, поради което е публикувана нова автентична версия.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 371/01)

Последна публикация

ОВ C 359, 26.10.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 348, 19.10.2020 г.

ОВ C 339, 12.10.2020 г.

ОВ C 329, 5.10.2020 г.

ОВ C 320, 28.9.2020 г.

ОВ C 313, 21.9.2020 г.

ОВ C 304, 14.9.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/2

---

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

(2020/C 371/02)

След прекратяване на функциите на г-н Passer като съдия в Общия съд, считано от 7 октомври 2020 г., Общият съд, съставен от 49 съдии, реши да измени решението за формиране на съставите от 30 септември 2019 г. (1), изменено (2), и решението за разпределение на съдиите по състави от 4 октомври 2019 г. (3), изменено (4), за периода от 7 октомври 2020 г. до 31 август 2022 г., и да разпредели съдиите по състави, както следва:

Първи (I-ви) разширен състав от петима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава, г-н Jaeger, г-жа Półtorak, г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Първи (1-ви) състав от трима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Jaeger и г-жа Półtorak, съдии;

Конфигурация Б: г-н Jaeger и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация В: г-н Jaeger и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Półtorak и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Półtorak и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Втори (II-ри) разширен състав от петима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава, г-н Schalin, г-жа Škvařilová-Pelzl, г-н Nõmm и г-жа Steinfatt съдии.

Втори (2-ри) състав от трима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Schalin и г-жа Škvařilová-Pelzl, съдии;

Конфигурация Б: г-н Schalin и г-н Nõmm, съдии;

Конфигурация В: г-жа Škvařilová-Pelzl и г-н Nõmm, съдии.

Трети (III-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Collins, председател на състава, г-н Kreuschitz, г-н Csehi, г-н De Baere и г-жа Steinfatt, съдии.

Трети (3-ти) състав от трима съдии:

г-н Collins, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Kreuschitz и г-н Csehi, съдии;

Конфигурация Б: г-н Kreuschitz и г-н De Baere, съдии;

Конфигурация В: г-н Kreuschitz и г-жа Steinfatt, съдии;

Конфигурация Г: г-н Csehi и г-н De Baere, съдии;

Конфигурация Д: г-н Csehi и г-жа Steinfatt, съдии;

Конфигурация Е: г-н De Baere и г-жа Steinfatt, съдии.

Четвърти (IV-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава, г-н Madise, г-н Nihoul, г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Четвърти (4-ти) състав от трима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Madise и г-н Nihoul, съдии;

Конфигурация Б: г-н Madise и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация В: г-н Madise и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Г: г-н Nihoul и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация Д: г-н Nihoul и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Пети (V-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Spielmann, предеседател на състава, г-н Öberg, г-жа Spineanu-Matei, г-н Mastroianni и г-н Norkus, съдии.

Пети (5-ти) състав от трима съдии:

г-н Spielmann, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Öberg и г-жа Spineanu-Matei, съдии;

Конфигурация Б: г-н Öberg и г-н Mastroianni, съдии;

Конфигурация В: г-жа Spineanu-Matei и г-н Mastroianni, съдии.

Шести (VI-ти) разширен състав от петима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава, г-н Frimodt Nielsen, г-н Schwarcz, г-н M. Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Шести (6-ти) състав от трима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Frimodt Nielsen и г-н Schwarcz, съдии;

Конфигурация Б: г-н Frimodt Nielsen и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация В: г-н Frimodt Nielsen и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Г: г-н Schwarcz и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация Д: г-н Schwarcz и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Е: г-н Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Седми (VII-ми) разширен състав от петима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава, г-н Valančius, г-жа Reine, г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Седми (7-ми) състав от трима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Valančius и г-жа Reine, съдии;

Конфигурация Б: г-н Valančius и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация В: г-н Valančius и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Reine и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Reine и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Е: г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Осми (VIII-ми) разширен състав от петима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава, г-н Barents, г-н Mac Eochaidh, г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Осми (8-ми) състав от трима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Barents и г-н Mac Eochaidh, съдии;

Конфигурация Б: г-н Barents и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация В: г-н Barents и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Г: г-н Mac Eochaidh и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация Д: г-н Mac Eochaidh и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Девети (IX-ти) разширен състав от петима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава, г-н Gratsias, г-жа Кънчева, г-н Berke и г-жа Perišin, съдии.

Девети (9-ти) състав от трима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Gratsias и г-жа Кънчева, съдии;

Конфигурация Б: г-н Gratsias и г-н Berke, съдии;

Конфигурация В: г-н Gratsias и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Кънчева и г-н Berke, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Кънчева и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Е: г-н Berke и г-жа Perišin, съдии.

Десети (X-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава, г-н Buttigieg, г-жа Kowalik-Bańczyk, г-н Hesse и г-жа Stancu, съдии.

Десети (10-ти) състав от трима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Buttigieg и г-жа Kowalik-Bańczyk, съдии;

Конфигурация Б: г-н Buttigieg и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация В: г-жа Kowalik-Bańczyk и г-н Hesse, съдии.

Втори (2-ри) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от трети (3-ти) състав. Пети (5-ти) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от шести (6-ти) състав. Десети (10-ти) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от първи (1-ви) състав. Петият съдия се определя по предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред за периода до 31 август 2022 г.

Общият съд потвърждава решението си от 4 октомври 2019 г., съгласно което първи, четвърти, седми и осми състав ще разглеждат делата, заведени на основание член 270 ДФЕС и евентуално на основание член 50а от Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз, а втори, трети, пети, шести, девети и десети състав ще разглеждат делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в дял четвърти от Процедурния правилник.

Той потвърждава също, че:

| — | председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав, |
| --- | --- |

—

председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав,

| — | всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред: |
| --- | --- |

—

всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред:

| — | първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав, |
| --- | --- |

—

първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав,

| — | третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав. |
| --- | --- |

—

третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав.

Когато съставът, в който заседава заместник-председателят, се състои:

| — | от петима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и един от другите съдии от съответния състав, който се определя по обратен на установения в член 8 от Процедурния правилник ред; |
| --- | --- |

—

от петима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и един от другите съдии от съответния състав, който се определя по обратен на установения в член 8 от Процедурния правилник ред;

| — | от четирима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и четвъртия съдия от съответния състав. |
| --- | --- |

—

от четирима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и четвъртия съдия от съответния състав.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г., стр. 3.

(2)  ОВ C 68, 2.3.2020 г., стр. 2 и ОВ C 114, 6.4.2020 г., стр. 2.

(3)  ОВ C 372, 4.11.2019 г., стр. 3.

(4)  ОВ C 68, 2.3.2020 г., стр. 2 и ОВ C 114, 6.4.2020 г., стр. 2.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/6

---

Жалба, подадена на 2 април 2020 г. от Sebastian Veit срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 19 юни 2020 г. по дело T-474/18, Sebastian Veit/Европейска централна банка

(Дело C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sebastian Veit (представител: K. Kujath, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд (десети състав) от 2 април 2020 г. по дело T-474/18, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (десети състав) от 2 април 2020 г. по дело T-474/18,

| — | да отмени решението на Европейската централна банка от 3 януари 2018 г. за класиране на жалбоподателя считано от 1 януари 2018 г., потвърдено с решение на Европейската централна банка от 25 май 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската централна банка от 3 януари 2018 г. за класиране на жалбоподателя считано от 1 януари 2018 г., потвърдено с решение на Европейската централна банка от 25 май 2018 г.,

| — | да осъди Европейската централна банка да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската централна банка да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Обжалваното решение нарушава правото на Съюза. Общият съд неправилно е изтълкувал общия принцип на равно третиране съгласно член 20, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Решението на Общия съд е неправилно, в частта, в която е прието, че различното третиране на външните и вътрешните кандидати при класирането на възнаграждението в стъпка от Европейската централна банка е обосновано и пропорционално.

Приложената от Общия съд съответстваща на случая практика на Съда за тълкуването на разпоредбите на Правилника относно определянето на стъпка с основна месечна заплата на активно заето длъжностно лице не отговаря на фактическия състав, който е в основата на правния спор.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/7

---

Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. от Christoph Klein срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 2 юли 2020 г. по дело T-562/19 Christoph Klein/Европейска комисия

(Дело C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Christoph Klein (представител: H.-J. Ahlt, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени определението на Общия съд (девети състав) от 2 юли 2020 г. по дело T-562/19, |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд (девети състав) от 2 юли 2020 г. по дело T-562/19,

| — | да установи, че жалбата е допустима и Европейската комисия е нарушила договора поради това, че в процедурата съгласно защитните разпоредби, образувана на 7 януари 1998 г. по инициатива на Федерална република Германия, относно обозначеното с маркировка „СЕ“ медицинско изделие „Inhaler Broncho-Air“, е бездействала и не е приела решение съгласно член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО (1), |
| --- | --- |

—

да установи, че жалбата е допустима и Европейската комисия е нарушила договора поради това, че в процедурата съгласно защитните разпоредби, образувана на 7 януари 1998 г. по инициатива на Федерална република Германия, относно обозначеното с маркировка „СЕ“ медицинско изделие „Inhaler Broncho-Air“, е бездействала и не е приела решение съгласно член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО (1),

| — | при условията на евентуалност: да отмени определението на Общия съд и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: да отмени определението на Общия съд и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Общият съд е изопачил фактите и доказателствата, като неправилно е квалифицирал фактите и е нарушил правото на Съюза, а именно член 265 ДФЕС и принципа на състезателност, като е приел, че жалбата е просрочена, и на собствено основание е отхвърлил процесуалната легитимация на жалбоподателя.

Освен това Общият съд е тълкувал неправилно правото на Съюза и е нарушил член 8, параграф 2 от Директива 93/42.

На последно място, обжалваното определение на Общия съд е опорочено от липсата на мотиви.

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

---

Общ съд

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/8

---

Решение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Ирландия и др./Комисия

(Дела T-778/16 и T-892/16) (1)

(Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Ирландия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и неправомерна и се разпорежда възстановяването ѝ - Предварителни данъчни решения (tax rulings) - Избирателни данъчни предимства - Принцип на сделката между несвързани лица)

(2020/C 371/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател по дело Т-778/16: Ирландия (представители: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, SC, P. Baker, QC, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman и B. Doherty, barristers)

Жалбоподатели по дело Т-892/16: Apple Sales International (Корк, Ирландия), Apple Operations Europe (Корк) (представители: A. von Bonin, E. van der Stok, адвокати, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu и J. Bourke, barristers)

Ответник: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и R. Lyal)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя по дело Т-778/16: Велико Херцогство Люксембург (представител: T. Uri, подпомаган от D. Waelbroeck и S. Naudin, адвокати)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите по дело Т-892/16: Ирландия (представители: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, P. Baker, S. Kingston, C. Donnelly и B. Doherty)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника по дело T-778/16: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz и A. Kramarczyk-Szaładzińska)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника по дело Т-892/16: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski и C. Simpson)

Предмет

Искания на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2017/1283 на Комисията от 30 август 2016 година относно държавна помощ SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), приведена в действие от Ирландия в полза на Apple (ОВ L 187, 2017 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Съединява дела Т-778/16 и Т-892/16 за целите на настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела Т-778/16 и Т-892/16 за целите на настоящото съдебно решение.

| 2) | Отменя Решение (ЕС) 2017/1283 на Комисията от 30 август 2016 година относно държавна помощ SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), приведена в действие от Ирландия в полза на Apple. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение (ЕС) 2017/1283 на Комисията от 30 август 2016 година относно държавна помощ SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), приведена в действие от Ирландия в полза на Apple.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Ирландия по дело Т-778/16 и разноските на Аpple Sales International и Apple Operations Europe. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Ирландия по дело Т-778/16 и разноските на Аpple Sales International и Apple Operations Europe.

| 4) | Ирландия понася направените от нея съдебни разноски по дело Т-892/16 и Великото херцогство Люксембург, Република Полша и Надзорният орган на ЕАСТ понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Ирландия понася направените от нея съдебни разноски по дело Т-892/16 и Великото херцогство Люксембург, Република Полша и Надзорният орган на ЕАСТ понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/9

---

Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — ZS/ЕИБ

(Дело T-659/18) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Здравословно състояние - Частична инвалидност - Присъствени листове - Необосновани отсъствия - Намалени обезщетения - Отговорност)

(2020/C 371/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZS (представител: B. Maréchal, avocat)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и M. Loizou, agents, подпомагани от J. Currall и B. Wägenbaur, avocats)

Предмет

Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, с предмет, от една страна, отмяна на решенията на ЕИБ от 27 септември и 22 декември 2017 г., в които се определят дължимите на жалбоподателя обезщетения в резултат на инвалидизирането му, а от друга страна, обезщетение за вредите, които той твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 27 септември 2017 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 27 септември 2017 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | ZS понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

ZS понася половината от направените от него съдебни разноски.

| 4) | ЕИБ понася, освен направените от нея съдебни разноски, и половината от разноските на ZS. |
| --- | --- |

4)

ЕИБ понася, освен направените от нея съдебни разноски, и половината от разноските на ZS.

---

(1)  ОВ C 4, 7.1.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/9

---

Решение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK)

(Дело T-371/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „FAKE DUCK“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „SAVE THE DUCK“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Съответни потребители - Сходство на стоките и на услугите - Сходство между знаците - Обща преценка на вероятността от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 371/07)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Itinerant Show Room Srl (Сан Джорджо ин Боско, Италия) (представители: A. Visentin, M. Cartella и B. Cartella, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Save the Duck SpA (Милано, Италия) (представител: M. De Vietro, avocate)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 5 април 2019 г. (преписка R 1117/2018 1), постановено в производство по възражение със страни Forest Srl и Itinerant Show Room

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Itinerant Show Room S.r.l. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Itinerant Show Room S.r.l. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263 5.8.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/10

---

Определение на Общия съд от 17 август 2020 г. — Полша/Комисия

(Дело T-376/17) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Спиране на финансова помощ - Помощи за предварителното признаване на групи производители в сектора на плодовете и зеленчуците - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 371/08)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka и K. Straś)

Ответник: Европейска комисия (представители: X. Lewis, M. Kaduczak и A. Stobiecka-Kuik)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C(2017) 2104 окончателен на Комисията от 4 април 2017 година за продължаване на мярката спиране на месечните плащания за Полша във връзка с помощта за предварителното признаване на групи производители в сектора на плодовете и зеленчуците по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/10

---

Определение на Общия съд от 20 август 2020 г. — FL Brüterei M-V и др./Комисия

(Дело T-755/18) (1)

(Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Биологично земеделие - Животновъдство - Изключения от разпоредбите за производството, свързани с липса на биологични земеделски ресурси - Използване на отгледани по небиологичен начин животни - Удължаване на периода на прилагане на изключенията от разпоредбите за производството - Липса на пряко засягане - Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от всякакво правно основание)

(2020/C 371/09)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: FL Brüterei M-V GmbH (Финкентал, Германия), Erdegut GmbH (Финкентал), Ökofarm Groß Markow GmbH (Лелкендорф, Германия) (представител: H. Schmidt, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes, B. Eggers и B. Hofstötter, agents)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1584 на Комисията от 22 октомври 2018 година за изменение на Регламент (ЕО) No 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ L 264, 2018, стр. 1), и от друга, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение, на първо място, за вредата, която жалбоподателите твърдят, че са понесли поради приемането на цитирания член, и на второ място, на вредата, която FL Brüterei M-V твърди, че е понесло поради факта, че Комисията не осигурила спазването от властите в Нидерландия на член 42 от Регламент (ЕО) No 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ L 250, 2008 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH и Ökofarm Groß Markow GmbH да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH и Ökofarm Groß Markow GmbH да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/11

---

Определение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Noguer Enríquez и др./Комисия

(Дело T-22/19) (1)

(Иск за обезщетение - Парично споразумение между Европейския съюз и Княжество Андора - Твърдяна небрежност на Комисията що се отнася до съдържанието на споразумението - Твърдяна небрежност на Комисията в мониторинга по прилагането на споразумението - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

(2020/C 371/10)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: Roser Noguer Enríquez (Andorre-la-Vieille, Андора), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andorre-la-Vieille), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorre-la-Vieille) (представители: J. Álvarez González и S. San Felipe Menéndez, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС, насочено към поправяне на вредата, която ищците твърдят, че са претърпели вследствие, от една страна, небрежността на Комисията в мониторинга по прилагането на паричното споразумение, сключено на 30 юни 2011 г. между Европейския съюз и Княжество Андора, и от друга страна, небрежността на Комисията що се отнася до съдържанието на споразумението

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда г-жа Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA и Cierco Martínez 2 2003, SL да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA и Cierco Martínez 2 2003, SL да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/12

---

Определение на Общия съд от 17 август 2020 г. — BF/Комисия

(Дело T-190/19) (1)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Държавни помощи - Експлоатация на инсталации за водоснабдяване и канализация - Предварителна проверка на твърдяна държавна помощ, предоставена от германските власти - Втора покана за предприемане на действия - Становище на Комисията - Член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 - Срок за обжалване - Явна недопустимост)

(2020/C 371/11)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: BF (представители: S. Gesterkamp, avocat, и C. Koenig, professeur)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Němečková и K.-P. Wojcik)

Предмет

Иск на основание член 265 ДФЕС с цел да бъде прието за установено, че Комисията незаконосъобразно не е приела решение за решение за приключване на предварителната проверка относно твърдяна държавна помощ, предоставена от германските власти на дружество A, от една страна, и на дружество B, от друга

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска като явно недопустим. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска като явно недопустим.

| 2) | BF понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

BF понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/12

---

Определение на Общия съд от 31 юли 2020 г. — TO/ЕСВД

(Дело T-272/19) (1)

(Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Публична служба - Договорно наети служители - Отказ за назначаване поради неспособност да се изпълняват служебните задължения - Срок за обжалване - Характер на абсолютна процесуална предпоставка - Просрочие - Изчисляване на срока - Определяне на датата, от която заинтересованото лице е могло да се запознае със съдържанието на решението - Явна недопустимост)

(2020/C 371/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: TO (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spac)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна, първо, на решение на ЕСВД от 15 юни 2018 г., с което жалбоподателката е уведомена, че не отговаря на всички условия за назначаване на работа, предвидени в член 82 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и че не може да бъде назначена като договорно нает служител в ЕСВД, и второ, на решението на същата служба от 14 януари 2019 г., с което е отхвърлена жалбата ѝ по административен ред от 14 септември 2018 г., и от друга страна, за поправяне на вредите, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда TO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/13

---

Определение на Общия съд от 23 юли 2020 г. — Palacio Domecq/EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Дело T-354/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Отмяна на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 371/13)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Palacio Domecq, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Otero Iglesias, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Domecq Bodega Las Copas, SL (Херес де ла Фронтера, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 28 март 2019 г. (преписка R 867/2018-1) относно производство по възражение между Domecq Bodega Las Copas и Palacio Domecq.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/13

---

Определение на Общия съд от 3 август 2020 г. — Inova Semiconductors/EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED)

(Дело T-604/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Отказ от посочването на Европейския съюз на основание на международна регистрация - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 371/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Inova Semiconductors GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: T. Schmidpeter, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Venta Servicio LED, SL (Марторел, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 25 юни 2019 г. (преписка R 2149/2018-1) относно производство по възражение между Venta Servicio LED и Inova Semiconductors.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне.

| 2) | Inova Semiconductors GmbH направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Inova Semiconductors GmbH направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/14

---

Определение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — ENIL Brussels Office и др./Комисия

(Дело T-613/19) (1)

(Жалба за отмяна - ЕФРР - Оперативна програма „Региони в растеж“ - Приоритетна ос No 5 (Регионална социална инфраструктура) - Отпускане на безвъзмездни средства в подкрепа на деинституционализацията на услугите за възрастни и хора с увреждания - Отказ за спиране на процедурата по поканата за представяне на предложения по искане на организации за защита и представителство на хора с увреждания - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2020/C 371/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Брюксел, Белгия), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Будапеща, Унгария), Center for Independent Living Association (София, България) (представители: B. Van Vooren и L. Gorywoda, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и J. Hradil)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на Комисията от 24 май 2019 г., с което тази институция се произнася в отговор на поканата за действие, която жалбоподателите отправят до нея с писмо от 26 април 2019 г. на основание член 265 ДФЕС и с която по същество искат тя да спре процедурата по поканата за представяне на предложения във връзка с отпускането на безвъзмездни средства за проекта „Подкрепа за деинституционализация на социалните услуги за възрастни и хора с увреждания“ (BG16RFOP0001-5.002), както и всички съответни плащания

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre и Center for Independent Living Association да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre и Center for Independent Living Association да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/15

---

Определение на Общия съд от 2 септември 2020 г. — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +)

(Дело T-801/19) (1)

(Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „PedalBox +“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Злоупотреба с право - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2020/C 371/16)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: DTE Systems GmbH (Реклингхаузен, Германия) (представител: U. Vietmeyer, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Зинциг, Германия) (представител: C. Gries, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. (преписка R 1934/2018-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Speed-Buster и DTE Systems

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда DTE Systems GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда DTE Systems GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/15

---

Определение на председателя на Общия съд от 12 август 2020 г. — Indofil Industries (Netherlands)/EОБХ

(Дело T-162/20 R)

(Обезпечително производство - Продукти за растителна защита - Регламент (ЕО) No 1107/2009 - Публикуване на заключението от анализа, извършен от ЕОБХ при преразглеждане на одобрението за активното вещество манкоцеб - Искане за поверително третиране на някои части - Отказ да се предостави поверително третиране - Молба за допускане на обезпечителни мерки - Липса на неотложност)

(2020/C 371/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Indofil Industries (Netherlands) BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: C. Mereu и S. Englebert, aдвокати)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (представители: D. Detken и S. Gabbi, подпомагани от G. Rusconi и O. Cesana, aдвокати)

Предмет

Искане на основание на членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение EFSA/LA/DEC/22911258/2020 на ЕОБХ от 28 януари 2020 г. по искането за вътрешно преразглеждане на решението по исканията на жалбоподателя за поверително третиране на заключението относно партньорската проверка на оценката на риска от употребата на активното вещество манкоцеб.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

| 2) | Отменя определението от 7 април 2020 г., постановено по дело T-162/20 R. |
| --- | --- |

2)

Отменя определението от 7 април 2020 г., постановено по дело T-162/20 R.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/16

---

Определение на председателя на Общия съд от 18 август 2020 г. — Net Technologies Finland/REA

(Дело T-358/20 R)

(Обезпечително производство - Споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, сключено в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Възстановяване на платените суми - Дебитни известия - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2020/C 371/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Net Technologies Finland Oy (Хелзинки, Финландия) (представители: S. Pappas и N. Kyriazopoulou, адвокати)

Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (представители: S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от M. Le Berre, адвокат)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, с която се иска спиране на изпълнението на две дебитни известия на REA от 7 май 2020 г. относно заплащането от жалбоподателя на общата сума от 188 477,27 EUR до 22 юни 2020 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за спиране на изпълнението. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

| 2) | Отменя определението от 18 юни 2020 г., Net Technologies Finland/REA (T-358/20 R). |
| --- | --- |

2)

Отменя определението от 18 юни 2020 г., Net Technologies Finland/REA (T-358/20 R).

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/16

---

Жалба, подадена на 27 юли 2020 г. — Satabank/ЕЦБ

(Дело T-494/20)

(2020/C 371/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Satabank plc (Сейнт Джулианс, Малта) (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 15 май 2020 г., с което ЕЦБ отказва да поеме прекия надзор и да даде инструкции на компетентното лице, така че да се гарантира, че на банката вече не се отказва достъп до нейните помещения, информация, системи, файлове, документи, персонал и ресурси, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 май 2020 г., с което ЕЦБ отказва да поеме прекия надзор и да даде инструкции на компетентното лице, така че да се гарантира, че на банката вече не се отказва достъп до нейните помещения, информация, системи, файлове, документи, персонал и ресурси,

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, в което се посочва, че ЕЦБ погрешно приела, че поисканото действие е извън компетентността на ЕЦБ и също така не представила адекватни мотиви за решението си. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, в което се посочва, че ЕЦБ погрешно приела, че поисканото действие е извън компетентността на ЕЦБ и също така не представила адекватни мотиви за решението си.

| 2. | Второ основание, в което се твърди, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, в което се твърди, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание, в което се посочва, че ЕЦБ нарушила правото на жалбоподателя по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, в което се посочва, че ЕЦБ нарушила правото на жалбоподателя по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание, в което се твърди, че ЕЦБ нарушила правото на жалбоподателя по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, в което се твърди, че ЕЦБ нарушила правото на жалбоподателя по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 5. | Пето основание, в което се посочва, че ЕЦБ нарушила правото на жалбоподателя по член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, в което се посочва, че ЕЦБ нарушила правото на жалбоподателя по член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | Шесто основание, в което се твърди, че ЕЦБ нарушила задълженията си по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1) и по член 67 от Регламент (ЕС) No 468/2014 (2) на Европейската централна банка. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание, в което се твърди, че ЕЦБ нарушила задълженията си по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1) и по член 67 от Регламент (ЕС) No 468/2014 (2) на Европейската централна банка.

| 7. | Седмо основание, в което се посочва, че ЕЦБ нарушила принципа, че ЕЦБ трябва да действа така, че да е възможно изпълнението на регулаторни задължения. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание, в което се посочва, че ЕЦБ нарушила принципа, че ЕЦБ трябва да действа така, че да е възможно изпълнението на регулаторни задължения.

| 8. | Осмо основание, в което се твърди, че ЕЦБ извършила злоупотреба с власт (détournement de pouvoir). |
| --- | --- |

8.

Осмо основание, в което се твърди, че ЕЦБ извършила злоупотреба с власт (détournement de pouvoir).

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (OB L 287, 2013 г., стр. 63).

(2)  Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (OB L 141, 2014 г., стр. 1).

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/17

---

Жалба, подадена на 24 август 2020 г. — Green Power Technologies/Комисия и съвместно предприятие ECSEL

(Дело T-533/20)

(2020/C 371/20)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Испания) (представители: A. León González и A. Martínez Solís, abogados)

Ответник: Европейска комисия и съвместно предприятие ECSEL

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да установи и постанови, че посредством доклада си от 9 юли 2018 г., решението, с което той е утвърден посредством електронно съобщение от 12 юни 2020 г., и действията си по настоящото дело Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е нарушила правните достижения на Съюза, и в резултат на това да отмени въпросния доклад, |
| --- | --- |

—

Да установи и постанови, че посредством доклада си от 9 юли 2018 г., решението, с което той е утвърден посредством електронно съобщение от 12 юни 2020 г., и действията си по настоящото дело Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е нарушила правните достижения на Съюза, и в резултат на това да отмени въпросния доклад,

| — | да установи и постанови, че GPTECH е изпълнило коректно договорните си задължения по силата на проектите POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) и AGATE (325630); в резултат на това да обяви за допустими разходите, които се иска да бъдат възстановени посредством дебитно известие 4440200016, издадено от ECSEL, |
| --- | --- |

—

да установи и постанови, че GPTECH е изпълнило коректно договорните си задължения по силата на проектите POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) и AGATE (325630); в резултат на това да обяви за допустими разходите, които се иска да бъдат възстановени посредством дебитно известие 4440200016, издадено от ECSEL,

| — | по силата на предходното да постанови, че искането от страна на ECSEL за сумата от 200 930,35 EUR е необосновано и недопустимо, в резултат на което да отмени дебитното известие, издадено от ECSEL, както и pre-information letter с дата 20 януари 2019 г., което го предхожда, |
| --- | --- |

—

по силата на предходното да постанови, че искането от страна на ECSEL за сумата от 200 930,35 EUR е необосновано и недопустимо, в резултат на което да отмени дебитното известие, издадено от ECSEL, както и pre-information letter с дата 20 януари 2019 г., което го предхожда,

| — | при условията на евентуалност, в случай че не бъде отменено дебитното известие, да се държи Комисията отговорна за неоснователно обогатяване, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, в случай че не бъде отменено дебитното известие, да се държи Комисията отговорна за неоснователно обогатяване,

| — | да осъди Комисията и ECSEL да заплатят съдебните разноски или в случай, че не бъдат уважени исканията по настоящата жалба, да не осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, предвид сложността на настоящия случай, както и фактическите и правни съмнения, свързани с него. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията и ECSEL да заплатят съдебните разноски или в случай, че не бъдат уважени исканията по настоящата жалба, да не осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, предвид сложността на настоящия случай, както и фактическите и правни съмнения, свързани с него.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба съдържа искания за отмяна и искания на основание на член 272 ДФЕС. Що се отнася до последните, от Общия съд се иска да обяви за недопустимо разпореждането да се възстановят всички суми, за които се твърди, че се дължат, и вредите, посочени в дебитното известие, издадено от ECSEL.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на основните права на Европейския съюз от OLAF и ECSEL, в смисъл че общият обхват на тези права има за последица, че никое от тези образувания не може да извършва действия, които нарушават основните права и характерните правни достижения на Съюза. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Второ основание: OLAF не е в течение на обичайната дейност на GPTECH и не разполага с експерти, специализирани в i + d, позволяващи да се разбере тази дейност. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Трето основание: OLAF не е взела предвид твърденията на GPTECH и не е препратила приложенията, на които се основава решението ѝ, което представлява нарушение на правото на добра администрация (член 41 от Хартата) и на правото на защита (членове 47 и 48 от Хартата). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Четвърто основание: допустимост на разходите, чието възстановяване се иска посредством дебитното известие, и нарушение на част II.4, част II.7.1; част II.14.1. букви a), b), c) и f); и част apartado II.15 от 7th Researh Framework Programme Grant Agreement. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Пето основание: неоснователно обогатяване на ECSEL, доколкото проектите са изпълнени и приключени в срок. |
| --- | --- |

5.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/18

---

Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — MD/Комисия

(Дело T-552/20)

(2020/C 371/21)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: MD (представител: A. Ricci, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD14 в процедурата за повишаване за 2019 г. (Административно известие No 32-2019 от 14 ноември 2019 г.).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първо основание — непълнота на мотивите на решението за отхвърляне на неговата жалба, подадена по административен ред. В тази връзка изтъква:






  — | ОН не посочва в решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба индивидуалното и релевантно съображение, което обосновава решението да не бъде повишен, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — непълнота на мотивите на решението за отхвърляне на неговата жалба, подадена по административен ред. В тази връзка изтъква:

—

ОН не посочва в решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба индивидуалното и релевантно съображение, което обосновава решението да не бъде повишен,

| — | изцяло липсват мотиви във връзка с второто оплакване в жалбата по административен ред (нарушение на равното третиране, по-специално при съпоставянето на заслугите), |
| --- | --- |

—

изцяло липсват мотиви във връзка с второто оплакване в жалбата по административен ред (нарушение на равното третиране, по-специално при съпоставянето на заслугите),

| — | непълнота на мотивите във връзка с третото оплакване в жалбата по административен ред (нарушение на член 6, параграф 2 от Правилника). |
| --- | --- |

—

непълнота на мотивите във връзка с третото оплакване в жалбата по административен ред (нарушение на член 6, параграф 2 от Правилника).

| 2. | Второ основание — нарушение на член 45 от Правилника, по-специално поради липса на действително съпоставяне на заслугите на длъжностните лица. В тази връзка изтъква:






  — | явна грешка в преценката по отношение на нивото на отговорностите, упражнявани от жалбоподателя през целия референтен период, в сравнение с тези на другите повишени, посочени в жалбата, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на член 45 от Правилника, по-специално поради липса на действително съпоставяне на заслугите на длъжностните лица. В тази връзка изтъква:

—

явна грешка в преценката по отношение на нивото на отговорностите, упражнявани от жалбоподателя през целия референтен период, в сравнение с тези на другите повишени, посочени в жалбата,

| — | явна грешка в преценката по отношение на критерия за ползването при изпълнение на задълженията си на езици, различни от майчиния език, в сравнение с това на другите повишени, посочени в жалбата. |
| --- | --- |

—

явна грешка в преценката по отношение на критерия за ползването при изпълнение на задълженията си на езици, различни от майчиния език, в сравнение с това на другите повишени, посочени в жалбата.

| 3. | Трето основание — дискриминация, основана на възраст, във връзка с твърдяното „полезно действие“ на всяко повишаване. В тази връзка изтъква:






  — | твърдяна обосновка на неповишаването с липсата на икономическо предимство на самото повишаване поради възрастта на жалбоподателя, вече близко до пенсиониране, |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание — дискриминация, основана на възраст, във връзка с твърдяното „полезно действие“ на всяко повишаване. В тази връзка изтъква:

—

твърдяна обосновка на неповишаването с липсата на икономическо предимство на самото повишаване поради възрастта на жалбоподателя, вече близко до пенсиониране,

| — | забрана на дискриминацията, основана на възраст, и въвеждане на незаконосъобразен икономически критерий сред субсидиарните критерии за повишаване. |
| --- | --- |

—

забрана на дискриминацията, основана на възраст, и въвеждане на незаконосъобразен икономически критерий сред субсидиарните критерии за повишаване.

| 4. | Четвърто основание — нарушение на член 6, параграф 2 от Правилника. В тази връзка изтъква:






  — | незачитане на средния процент на повишенията в степен AD14 на петгодишна основа, |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание — нарушение на член 6, параграф 2 от Правилника. В тази връзка изтъква:

—

незачитане на средния процент на повишенията в степен AD14 на петгодишна основа,

| — | несъобщаване на персонала на Комисията и на жалбоподателя в отговор на жалбата му по административен ред на данните относно спазването на член 6, параграф 2, |
| --- | --- |

—

несъобщаване на персонала на Комисията и на жалбоподателя в отговор на жалбата му по административен ред на данните относно спазването на член 6, параграф 2,

| — | предвид специфичния контекст администрацията ответник носи тежестта на доказване. |
| --- | --- |

—

предвид специфичния контекст администрацията ответник носи тежестта на доказване.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/19

---

Жалба, подадена на 4 септември 2020 г. — D&A Pharma/Комисия и EMA

(Дело T-556/20)

(2020/C 371/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Париж, Франция) (представители: N. Viguié и D. Krzisch, адвокати)

Ответници: Европейска комисия и Европейска агенция по лекарствата

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 6 юли 2020 г., с което е отказано предоставянето на разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета за „Hopveus — oxybate de sodium“, лекарствен продукт за хуманна употреба, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 6 юли 2020 г., с което е отказано предоставянето на разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета за „Hopveus — oxybate de sodium“, лекарствен продукт за хуманна употреба,

| — | да осъди Европейската комисия и EMA да заплатят разходите и съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия и EMA да заплатят разходите и съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване, от една страна, на член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата, и от друга страна на член 11 Вътрешния правилник на Постоянния комитет по лекарствените продукти за хуманна употреба (наричан по-нататък „CHMP“). Жалбоподателят твърди, че процедурата, по която CHMP е дал становище, е незаконосъобразна, тъй като CHMP е трябвало, след като това е поискано от него в рамките на процедурата за преразглеждане на заявлението за разрешение за търговия (наричано по-нататък „РТ“), условно за „Hopveus“, да се консултира с консултативната научна група „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, която е компетентен и независим орган. Той обаче не направил това. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване, от една страна, на член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата, и от друга страна на член 11 Вътрешния правилник на Постоянния комитет по лекарствените продукти за хуманна употреба (наричан по-нататък „CHMP“). Жалбоподателят твърди, че процедурата, по която CHMP е дал становище, е незаконосъобразна, тъй като CHMP е трябвало, след като това е поискано от него в рамките на процедурата за преразглеждане на заявлението за разрешение за търговия (наричано по-нататък „РТ“), условно за „Hopveus“, да се консултира с консултативната научна група „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, която е компетентен и независим орган. Той обаче не направил това.

| 2. | Второ основание: нарушаване на член 63, параграф 2 от Регламент No 726/2004, тъй като процедурата пред CHMP е опорочена поради липсата на безпристрастност предвид конфликта на интереси на някои от експертите от комитета, свикан ad hoc от CHMP. Жалбоподателят счита, че експертите, които работят по-специално като съветници на фармацевтични дружества в рамките на разработването на лечение, което може да бъде в конкуренция с Hopveus, не могат да участват в експертни групи ad hoc. Поради това тяхното участие е в противоречие с принципа на обективна безпристрастност, дефиниран от Съда на Съюза и от Европейския съд по правата на човека, и поражда разумни съмнения относно неутралното и обективно разглеждане на представеното от жалбоподателя заявление за условно РТ. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушаване на член 63, параграф 2 от Регламент No 726/2004, тъй като процедурата пред CHMP е опорочена поради липсата на безпристрастност предвид конфликта на интереси на някои от експертите от комитета, свикан ad hoc от CHMP. Жалбоподателят счита, че експертите, които работят по-специално като съветници на фармацевтични дружества в рамките на разработването на лечение, което може да бъде в конкуренция с Hopveus, не могат да участват в експертни групи ad hoc. Поради това тяхното участие е в противоречие с принципа на обективна безпристрастност, дефиниран от Съда на Съюза и от Европейския съд по правата на човека, и поражда разумни съмнения относно неутралното и обективно разглеждане на представеното от жалбоподателя заявление за условно РТ.

| 3. | Трето основание: протоколът от събранието на комитета ad hoc от 6 април 2020 г. не е съобразен с разпоредбите на член 3.7 от документа на EMA „Мандат, цели и вътрешен правилник на консултативните научни групи (SAG) и на експертните групи ad hoc“. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: протоколът от събранието на комитета ad hoc от 6 април 2020 г. не е съобразен с разпоредбите на член 3.7 от документа на EMA „Мандат, цели и вътрешен правилник на консултативните научни групи (SAG) и на експертните групи ad hoc“.

| 4. | Четвърто основание: като е отказала да предостави условно РТ, с мотива че „съотношението печалба/риск при Hopveus не [е] благоприятно“, Европейската комисия не се е съобразила с рамката, определена от Регламент No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета, и по този начин е опорочила обжалваното решение с нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация. Според жалбоподателя този извод почива на грешка при прилагане на правото и на явна грешка в преценката, тъй като Регламент No 507/2006 не поставя предоставянето на условно РТ в зависимост от представянето от кандидата на изчерпателни клинични данни, без ограничения в методологично отношение. Условните РТ „почиват на данни, които не са толкова пълни, колкото обикновено изискваните, и са обвързани със специфични задължения“. В случая тези изследвания дори са разгледани от комитета за оценяване на риска във връзка с фармакологичната бдителност (наричан по-нататък „PRAC“) и от CHMP в рамките на годишното оценяване на лекарствените продукти на основата на натриев оксибутират и така валидността им е потвърдена от тази инстанция и от Европейската комисия за биоеквивалентния лекарствен продукт „Alcover“. Жалбоподателят заключава, че EMA не е имала основание да приеме, че ограниченията в представените от жалбоподателя изследвания, някои от които са валидирани в научно становище от 2010 г., са значителни и определящи, въпреки че става въпрос за условно РТ и подобни критики не са отправяни при разрешения, които не са условни и са предоставени на конкуренти. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: като е отказала да предостави условно РТ, с мотива че „съотношението печалба/риск при Hopveus не [е] благоприятно“, Европейската комисия не се е съобразила с рамката, определена от Регламент No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета, и по този начин е опорочила обжалваното решение с нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация. Според жалбоподателя този извод почива на грешка при прилагане на правото и на явна грешка в преценката, тъй като Регламент No 507/2006 не поставя предоставянето на условно РТ в зависимост от представянето от кандидата на изчерпателни клинични данни, без ограничения в методологично отношение. Условните РТ „почиват на данни, които не са толкова пълни, колкото обикновено изискваните, и са обвързани със специфични задължения“. В случая тези изследвания дори са разгледани от комитета за оценяване на риска във връзка с фармакологичната бдителност (наричан по-нататък „PRAC“) и от CHMP в рамките на годишното оценяване на лекарствените продукти на основата на натриев оксибутират и така валидността им е потвърдена от тази инстанция и от Европейската комисия за биоеквивалентния лекарствен продукт „Alcover“. Жалбоподателят заключава, че EMA не е имала основание да приеме, че ограниченията в представените от жалбоподателя изследвания, някои от които са валидирани в научно становище от 2010 г., са значителни и определящи, въпреки че става въпрос за условно РТ и подобни критики не са отправяни при разрешения, които не са условни и са предоставени на конкуренти.

| 5. | Пето основание: като е отказала да предостави условно РТ, с мотива че „съотношението печалба/риск при Hopveus не [е] благоприятно“, Европейската комисия е опорочила решението си с нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация, наред с явна грешка в преценката и нарушение на член 16 от Регламент No 726/2004. Жалбоподателят твърди, че структурите на EMA (CHMP и PRAC) са дали противоположни становища по съотношението печалба/риск съответно при „Alcover“ и „Hopveus“, въпреки че биоеквивалентността на двата лекарствени продукта е призната, като и двата са предназначени за лечението на едно и също заболяване. Разликата в тези становища не се обяснява с обективни различия, по-конкретно с оглед на целите на европейската правна уредба относно лекарствените продукти. Освен това съотношението печалба/риск не може да е различно при анализи преди- и след РТ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: като е отказала да предостави условно РТ, с мотива че „съотношението печалба/риск при Hopveus не [е] благоприятно“, Европейската комисия е опорочила решението си с нарушение на принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация, наред с явна грешка в преценката и нарушение на член 16 от Регламент No 726/2004. Жалбоподателят твърди, че структурите на EMA (CHMP и PRAC) са дали противоположни становища по съотношението печалба/риск съответно при „Alcover“ и „Hopveus“, въпреки че биоеквивалентността на двата лекарствени продукта е призната, като и двата са предназначени за лечението на едно и също заболяване. Разликата в тези становища не се обяснява с обективни различия, по-конкретно с оглед на целите на европейската правна уредба относно лекарствените продукти. Освен това съотношението печалба/риск не може да е различно при анализи преди- и след РТ.

| 6. | Шесто основание: обжалваното решение не е съобразено с принципите на равно третиране и на съгласуваност на становищата на структурите на EMA, както и с принципа на добра администрация, тъй като CHMP и PRAC съответно са давали последователно противоположни становища относно рамката за извънболнично и болнично прилагане на Hopveus и Alcover. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: обжалваното решение не е съобразено с принципите на равно третиране и на съгласуваност на становищата на структурите на EMA, както и с принципа на добра администрация, тъй като CHMP и PRAC съответно са давали последователно противоположни становища относно рамката за извънболнично и болнично прилагане на Hopveus и Alcover.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/21

---

Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Huawei Technologies (GT10)

(Дело T-558/20)

(2020/C 371/23)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz QC и M. Maier, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Huawei Technologies Co. Ltd (Шънджън, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „GT10“ — заявка за регистрация No 14 738 306

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2020 г. по преписка R 2554/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на EUIPO и на другата страна в производството да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO и на другата страна в производството да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не са посочени конкретно съответните потребители; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не са посочени конкретно съответните потребители;

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не са взети предвид доказателствата за вероятното възприемане на по-ранната марка на Европейския съюз от съответните потребители; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не са взети предвид доказателствата за вероятното възприемане на по-ранната марка на Европейския съюз от съответните потребители;

| — | Неотчитане на останалите елементи от посочените по-горе възражения по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5; |
| --- | --- |

—

Неотчитане на останалите елементи от посочените по-горе възражения по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5;

| — | Неприлагане на националните правила съгласно член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Неприлагане на националните правила съгласно член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не са отчетени останалите елементи от правната уредба относно злоупотребата с наименование. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не са отчетени останалите елементи от правната уредба относно злоупотребата с наименование.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/22

---

Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Дело T-559/20)

(2020/C 371/24)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Yadex International GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: N. Johnson, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sütas süt ürünleri AS (Бурса, Турция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „PINAR Süzme Peynir“ — международна регистрация No 1 394 295

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 юли 2020 г. по преписка R 2127/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да уважи подадената от жалбоподателя на 23 септември 2019 г. жалба срещу решението на отдела по споровете от 23 юли 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да уважи подадената от жалбоподателя на 23 септември 2019 г. жалба срещу решението на отдела по споровете от 23 юли 2019 г.,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/22

---

Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Дело T-560/20)

(2020/C 371/25)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Yadex International GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: N. Johnson, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sütas süt ürünleri AS (Бурса, Турция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz“ — международна регистрация No 1 396 036

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 юли 2020 г. по преписка R 2126/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да уважи подадената от жалбоподателя на 23 септември 2019 г. жалба срещу решението на отдела по споровете от 23 юли 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да уважи подадената от жалбоподателя на 23 септември 2019 г. жалба срещу решението на отдела по споровете от 23 юли 2019 г.,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/23

---

Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Дело T-561/20)

(2020/C 371/26)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Лондон, United Kingdom) (представители: S. Malynicz QC и P. Ruess, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Vieta Audio, SA (Барселона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Vita“ — марка на Европейския съюз No 9 993 361

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юни 2020 г. по преписка R 425/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на EUIPO и на другата страна в производството да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO и на другата страна в производството да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/24

---

Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Дело T-562/20)

(2020/C 371/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Upper Echelon Products LLC (Остин, Тексас, Съединени щати) (представител: M. Izquierdo Blanco, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „Everlasting Comfort“ — заявка за регистрация No 11 429 637

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2020 г. по преписка R 952/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да регистрира марка No 11 429 637 за всички заявени стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да регистрира марка No 11 429 637 за всички заявени стоки,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/24

---

Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Дело T-566/20)

(2020/C 371/28)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Residencial Palladium, SL (Ибиса, Испания) (представител: D. Solana Giménez, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ибиса, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка „PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH“ — марка на Европейския съюз No 8 564 701

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30.7.2020г. по преписка R 1542/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Европейския съюз No 8 564 701. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Европейския съюз No 8 564 701.

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че апелативният състав неправилно е мотивирал решението си с това, че жалбоподателят не е доказал надлежно използването и обхват, по-голям от местния, на по-ранната нерегистрирана марка „GRAND HOTEL PALLADDIUM“.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/25

---

Жалба, подадена на 10 септември 2020 г. — ML/Комисия

(Дело T-567/20)

(2020/C 371/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ML (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и съответно:

| — | да отмени решението на Комисията от 30 юни 2020 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка Noo[поверително] (1) , |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 30 юни 2020 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка Noo[поверително] (1) ,

| — | да присъди обезщетение за претърпените от него вреди, състоящи се в загубата на възможността офертата му да бъде оценена и да му бъде възложена поръчката, които се оценяват на 1 500 000 EUR за период от десет години, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за претърпените от него вреди, състоящи се в загубата на възможността офертата му да бъде оценена и да му бъде възложена поръчката, които се оценяват на 1 500 000 EUR за период от десет години,

| — | да постанови плащане на символична сума от 1 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството, |
| --- | --- |

—

да постанови плащане на символична сума от 1 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — неизпълнение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят счита в това отношение, че мотивите на оспорваното решение са непълни, по-специално по отношение на критерия за икономически и финансови възможности. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — неизпълнение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят счита в това отношение, че мотивите на оспорваното решение са непълни, по-специално по отношение на критерия за икономически и финансови възможности.

| 2. | Второ основание — нарушение на спецификациите и явна грешка в преценката. Съгласно оспорваното решение жалбоподателят не отговаря нито на критериите за икономически и финансови възможности, нито на критериите за технически и професионални възможности. Жалбоподателят обаче счита, от една страна, че представеното от него гаранционно писмо е трябвало да доведе ответника до заключението, че критерият за икономически и финансови възможности е изпълнен. От друга страна, що се отнася до критерия за технически и професионални възможности, жалбоподателят счита, че е изпълнил критерия, съгласно който е бил длъжен да докаже управлението на поне две регистрирани стопанства [поверително] или с друга еквивалентна регистрация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на спецификациите и явна грешка в преценката. Съгласно оспорваното решение жалбоподателят не отговаря нито на критериите за икономически и финансови възможности, нито на критериите за технически и професионални възможности. Жалбоподателят обаче счита, от една страна, че представеното от него гаранционно писмо е трябвало да доведе ответника до заключението, че критерият за икономически и финансови възможности е изпълнен. От друга страна, що се отнася до критерия за технически и професионални възможности, жалбоподателят счита, че е изпълнил критерия, съгласно който е бил длъжен да докаже управлението на поне две регистрирани стопанства [поверително] или с друга еквивалентна регистрация.

| 3. | Трето основание — нарушение на правото на защита и на принципа на добра администрация, прогласени от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и нарушение на принципа на пропорционалност и на точка 18.7 от приложение I към Финансовия регламент (2). Според жалбоподателя ответникът е основал решението си на информация, която не се е съдържала в документацията във връзка с поканата за представяне на оферти, и относно която не му е дал възможност да изрази мнението си преди да произтекат вредоносните последици. Освен това жалбоподателят добавя, че ако ответникът е считал, че дружеството гарант не отговаря на приложимите критерии за подбор, той е трябвало да изиска замяната му, а не да отхвърля офертата изцяло. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на правото на защита и на принципа на добра администрация, прогласени от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и нарушение на принципа на пропорционалност и на точка 18.7 от приложение I към Финансовия регламент (2). Според жалбоподателя ответникът е основал решението си на информация, която не се е съдържала в документацията във връзка с поканата за представяне на оферти, и относно която не му е дал възможност да изрази мнението си преди да произтекат вредоносните последици. Освен това жалбоподателят добавя, че ако ответникът е считал, че дружеството гарант не отговаря на приложимите критерии за подбор, той е трябвало да изиска замяната му, а не да отхвърля офертата изцяло.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

(2)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г.,стр. 1).

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/26

---

Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. — Kedrion/EMA

(Дело T-570/20)

(2020/C 371/30)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Kedrion SpA (Барга, Италия) (представител: V. Salvatore, адвокат)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, и

| — | да осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението за отхвърляне на потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документи, прието от Европейската агенция по лекарствата съгласно член 8 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1) (док.: EMA/336464/2020). Предмет на това заявление са документите, представени от нов доставчик на услуги във връзка със събирането и фрагментирането на плазма в Италия, прилагана в италиански центрове.

В допълнение към мотивите за отказ на достъпа до исканите документи, които вече са посочени в решението за отхвърляне на първоначалното заявление и се повтарят отчасти в обжалваното решение, EMA пояснява впоследствие, че отказът за предоставяне на достъп трябва да се приеме за обоснован предвид обстоятелството, че исканият документ съдържа информация, включена и в модул 3.2. от заявлението за издаване на разрешение за търговия („РТ“) с лекарствен продукт, а също и информация, отнасяща се до търговски споразумения и картели между титуляря на ОДП (основната документация за плазмата) и центровете, изтъквайки отново необходимостта тази информация да бъде защитена, доколкото е класифицирана като чувствителна търговска информация.

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001






  — | В това отношение се изтъква, че правото на достъп до документи представлява един от начините, по които се прилага и гарантира принципът на откритост, един от основните принципи, на които се основава самият Съюз, поради което същият е закрепен в член 1 от Договора за Европейския съюз. Следователно институцията, получила заявлението, не може само да заяви, че не дава достъп до документа, защото съдържа поверителна информация, а трябва да проведе подробна и прецизна проверка на съдържанието му, за да може впоследствие да разреши достъпа до документа, след като евентуално е редактирала частите или сведенията, приети за чувствителна търговска информация, за да запази поверителността им. Агенцията не може да се позовава общо на защитата на търговските споразумения или картели, които могат да се отразяват в ОДП, опасявайки се от вредите за интереса на титуляря, когато това възражение е ирелевантно по отношение на заявлението за достъп до частта от документа, която съдържа списъка на центровете за събиране. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001

—

В това отношение се изтъква, че правото на достъп до документи представлява един от начините, по които се прилага и гарантира принципът на откритост, един от основните принципи, на които се основава самият Съюз, поради което същият е закрепен в член 1 от Договора за Европейския съюз. Следователно институцията, получила заявлението, не може само да заяви, че не дава достъп до документа, защото съдържа поверителна информация, а трябва да проведе подробна и прецизна проверка на съдържанието му, за да може впоследствие да разреши достъпа до документа, след като евентуално е редактирала частите или сведенията, приети за чувствителна търговска информация, за да запази поверителността им. Агенцията не може да се позовава общо на защитата на търговските споразумения или картели, които могат да се отразяват в ОДП, опасявайки се от вредите за интереса на титуляря, когато това възражение е ирелевантно по отношение на заявлението за достъп до частта от документа, която съдържа списъка на центровете за събиране.

| 2. | Второ основание — незаконосъобразност на обжалваното решение поради злоупотреба с власт, липса, нелогичност и противоречивост на мотивите.






  — | В това отношение се изтъква, че член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 предвижда, че дори когато исканият документ съдържа чувствителна търговска информация, достъпът може да бъде разрешен, ако по-висш обществен интерес диктува оповестяването на съдържащата се в него информация. В това отношение ответникът, позовавайки се на съдебната практика, потвърждава, че жалбоподателят е този, който трябва да посочи конкретно обстоятелствата, сочещи наличието на по-висш обществен интерес, който обосновава оповестяването на документите, съдържащи чувствителна търговска информация. Това обаче не може, от една страна, да освободи институцията, получила заявлението, от задължението да определи по-висш обществен интерес, който обосновава оповестяването на документа, когато той е лесно определяем, нито, от друга, да обоснове при изтъкнатите от заявителя обстоятелства извода, основан на становището, че след като не са налице нередности след извършени в миналото проверки, трябва да се приеме, че смяната на предприятията, които участват в управлението на услугата по получаването на плазмата, произведена от трансфузионните структури, и производството, съхранението и доставката на лекарствени продукти, производни от плазма, може да се извърши надлежно без засягане на обществения интерес. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — незаконосъобразност на обжалваното решение поради злоупотреба с власт, липса, нелогичност и противоречивост на мотивите.

—

В това отношение се изтъква, че член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 предвижда, че дори когато исканият документ съдържа чувствителна търговска информация, достъпът може да бъде разрешен, ако по-висш обществен интерес диктува оповестяването на съдържащата се в него информация. В това отношение ответникът, позовавайки се на съдебната практика, потвърждава, че жалбоподателят е този, който трябва да посочи конкретно обстоятелствата, сочещи наличието на по-висш обществен интерес, който обосновава оповестяването на документите, съдържащи чувствителна търговска информация. Това обаче не може, от една страна, да освободи институцията, получила заявлението, от задължението да определи по-висш обществен интерес, който обосновава оповестяването на документа, когато той е лесно определяем, нито, от друга, да обоснове при изтъкнатите от заявителя обстоятелства извода, основан на становището, че след като не са налице нередности след извършени в миналото проверки, трябва да се приеме, че смяната на предприятията, които участват в управлението на услугата по получаването на плазмата, произведена от трансфузионните структури, и производството, съхранението и доставката на лекарствени продукти, производни от плазма, може да се извърши надлежно без засягане на обществения интерес.

---

(1)  ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/27

---

Жалба, подадена на 7 септември 2020 г. — Spisto/Комисия

(Дело T-572/20)

(2020/C 371/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Amanda Spisto (Амстердам, Нидерландия) (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 24 септември 2019 г. за отхвърляне на искането му за преразглеждане на конкурс EPSO/AD/371/19 — област 1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 24 септември 2019 г. за отхвърляне на искането му за преразглеждане на конкурс EPSO/AD/371/19 — област 1,

| — | да отмени, ако е необходимо, решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба от 26 май 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, ако е необходимо, решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба от 26 май 2020 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс, въз основа на което е прието обжалваното решение, с довода че то нарушава принципите на правна сигурност, прозрачност и предвидимост, не само по отношение на преценката на критериите за подбор, но и на „приложимостта“, която трябва да бъде преценена и приета от членовете на конкурсната комисия на EPSO в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener). |
| --- | --- |

1.

Първо основание — възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс, въз основа на което е прието обжалваното решение, с довода че то нарушава принципите на правна сигурност, прозрачност и предвидимост, не само по отношение на преценката на критериите за подбор, но и на „приложимостта“, която трябва да бъде преценена и приета от членовете на конкурсната комисия на EPSO в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener).

| 2. | Второ основание — липса на мотиви на обжалваното решение. Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не позволява, след решението на конкурсната комисия на EPSO, да се прецени начинът, по който е направено оценяването, приетите критерии и начинът, по който е определена приложимостта по въпросите. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — липса на мотиви на обжалваното решение. Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не позволява, след решението на конкурсната комисия на EPSO, да се прецени начинът, по който е направено оценяването, приетите критерии и начинът, по който е определена приложимостта по въпросите.

| 3. | Трето основание — явна грешка в преценката, опорочаваща обжалваното решение. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — явна грешка в преценката, опорочаваща обжалваното решение.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/28

---

Жалба, подадена на 14 септември 2020 г. — MG/ЕИБ

(Дело T-573/20)

(2020/C 371/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: MG (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

и въз основа на това:

| — | да отмени решението на ЕИБ от 11 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е лишен от възможността да получава семейни надбавки (включващи по-специално разходите за детска градина и за поливалентния детски център (CPE), които ЕИБ ненадлежно е приспаднала от възнаграждението на жалбоподателя до ноември 2019 г.) и от свързаните с това финансови права (включващи по-специално данъчните облекчения и възстановяването на медицинските разходи за децата, които са на издръжка на жалбоподателя), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕИБ от 11 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е лишен от възможността да получава семейни надбавки (включващи по-специално разходите за детска градина и за поливалентния детски център (CPE), които ЕИБ ненадлежно е приспаднала от възнаграждението на жалбоподателя до ноември 2019 г.) и от свързаните с това финансови права (включващи по-специално данъчните облекчения и възстановяването на медицинските разходи за децата, които са на издръжка на жалбоподателя),

| — | доколкото е необходимо, да отмени писмото/решението от 7 януари 2019 г., с което се отхвърлят всички искания на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени писмото/решението от 7 януари 2019 г., с което се отхвърлят всички искания на жалбоподателя,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на ЕИБ от 30 юли 2020 г., в което се установява липсата на помирение и се потвърждава решението от 11 октомври 2018 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на ЕИБ от 30 юли 2020 г., в което се установява липсата на помирение и се потвърждава решението от 11 октомври 2018 г.,

| — | да присъди поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да присъди поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване на правото на изслушване. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на правото на изслушване.

| 2. | Второ основание: неизпълнение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката. При условията на евентуалност жалбоподателят изтъква възражение за незаконосъобразност на административните разпоредби относно семейните надбавки, тъй като те противоречали на принципите на равенство и пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката. При условията на евентуалност жалбоподателят изтъква възражение за незаконосъобразност на административните разпоредби относно семейните надбавки, тъй като те противоречали на принципите на равенство и пропорционалност.

| 4. | Четвърто основание: от една страна, нарушаване на член 3, параграф 4 от Регламент (EИО, Евратом, EОВС) No 260/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на условията и процедурата за прилагане на данъка в полза на Европейските общности (ОВ L 56, 1968 г. стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 165), и от друга страна, явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: от една страна, нарушаване на член 3, параграф 4 от Регламент (EИО, Евратом, EОВС) No 260/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на условията и процедурата за прилагане на данъка в полза на Европейските общности (ОВ L 56, 1968 г. стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 165), и от друга страна, явна грешка в преценката.

| 5. | Пето основание: нарушаване на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39), нарушаване на член 12 от Правилника за персонала, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразния достъп до неговите лични данни, отказа на ответника да започне разследване и ненадлежната подкрепа, оказана от последния към неговата бивша съпруга. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушаване на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39), нарушаване на член 12 от Правилника за персонала, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразния достъп до неговите лични данни, отказа на ответника да започне разследване и ненадлежната подкрепа, оказана от последния към неговата бивша съпруга.

| 6. | Шесто основание: нарушаване на член 41 от Правилника за персонала, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушаване на член 41 от Правилника за персонала, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/29

---

Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. — YP/Комисия

(Дело T-581/20)

(2020/C 371/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподателка: YP (представители: J. Van Rossum и J.-N. Louis, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 14 ноември 2019 г. да не я повиши в степен AD 14 през 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 14 ноември 2019 г. да не я повиши в степен AD 14 през 2019 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“). Жалбоподателката поддържа, че при съпоставянето на заслугите Комисията не е взела предвид богатата комбинация от езици, които тя владее. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“). Жалбоподателката поддържа, че при съпоставянето на заслугите Комисията не е взела предвид богатата комбинация от езици, които тя владее.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на презумпцията за невиновност. Жалбоподателката твърди, че с обжалваното решение автоматично е изключена от групата на подлежащите на повишаване длъжностни лица по силата на административна практика, състояща се в автоматично изваждане от списъка за повишаване на имената на всички членове на персонала, които са били обект на разследване или на които е била наложена административна или дисциплинарна санкция. Според жалбоподателката такава практика нарушава принципа на презумпцията за невиновност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на презумпцията за невиновност. Жалбоподателката твърди, че с обжалваното решение автоматично е изключена от групата на подлежащите на повишаване длъжностни лица по силата на административна практика, състояща се в автоматично изваждане от списъка за повишаване на имената на всички членове на персонала, които са били обект на разследване или на които е била наложена административна или дисциплинарна санкция. Според жалбоподателката такава практика нарушава принципа на презумпцията за невиновност.

| 3. | Трето основание: нарушение на споразумението за доброволно уреждане на спора, сключено на 18 септември 2019 г. по дела T-562/18, YP/Комисия и T-563/18, YP/Комисия. Жалбоподателката счита, че това споразумение обвързва страните и те са длъжни да спазват всичките му клаузи. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на споразумението за доброволно уреждане на спора, сключено на 18 септември 2019 г. по дела T-562/18, YP/Комисия и T-563/18, YP/Комисия. Жалбоподателката счита, че това споразумение обвързва страните и те са длъжни да спазват всичките му клаузи.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 9, параграф 3 от приложение IX към Правилника. Жалбоподателката счита, че по силата на този член за едно нарушение може да бъде наложено само едно дисциплинарно наказание. Макар автоматичното изключване от списъка на предложените и повишените да не съставлява само по себе си дисциплинарно наказание, то все пак е пряка последица от започване на разследване, от дисциплинарно производство или дисциплинарна санкция. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 9, параграф 3 от приложение IX към Правилника. Жалбоподателката счита, че по силата на този член за едно нарушение може да бъде наложено само едно дисциплинарно наказание. Макар автоматичното изключване от списъка на предложените и повишените да не съставлява само по себе си дисциплинарно наказание, то все пак е пряка последица от започване на разследване, от дисциплинарно производство или дисциплинарна санкция.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/30

---

Определение на Общия съд от 24 юли 2020 г. — VG/Комисия

(Дело T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 230, 8.7.2019 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/30

---

Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Език на производството: чешки

Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/30

---

Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Език на производството: чешки

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 103, 30.3.2020 г.

---

| 3.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/30

---

Определение на Общия съд от 25 август 2020 г. — Tempora/Парламент

(Дело T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Език на производството: френски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---