# Eiropas Savienības C 320/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 320 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 28. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 320

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 28. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 320/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 320/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 320/02 | Lieta C-113/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 26. marta rīkojums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma – Direktīva 2003/87/EK – Naudas sods par emisijas apjoma pārsniegšanu – Apstākļu, kas atbrīvo no atbildības, neesamība gadījumā, kad faktiski operatora rīcībā ir nenodotās kvotas, izņemot nepārvaramu varu – Neiespējamība mainīt naudas soda apmēru – Samērīgums – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20., 41. un 47. pants un 49. panta 3. punkts – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips) | 2 |
| 2020/C 320/03 | Lieta C-468/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Regione Veneto/HD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Vēsturiskie transportlīdzekļi – Atšķirīga attieksme nodokļu ziņā vienā un tajā pašā dalībvalstī – Pilnībā iekšēja situācija – Acīmredzama nepieņemamība) | 3 |
| 2020/C 320/04 | Lieta C-32/20: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 4. jūnija rīkojums (Corte di appello di Napoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TJ/Balga Srl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants – Aizstāvība nepamatotas atlaišanas gadījumā – Pamattiesību hartas 20., 21., 34. un 47. pants – Direktīva 98/59/EK – Kolektīvā atlaišana – Valsts tiesiskais regulējums par aizsardzību, kas piešķirama darba ņēmējam, kurš ir atbrīvots no darba nepamatotas kolektīvās atlaišanas rezultātā, jo nav ievēroti atlaižamo darba ņēmēju atlases kritēriji – Savienības tiesību aktu īstenošanas Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta izpratnē neesamība – Pamattiesību hartas nepiemērojamība – Acīmredzama kompetences neesamība) | 3 |
| 2020/C 320/05 | Lieta C-162/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-471/18 WV/EĀDD | 4 |
| 2020/C 320/06 | Lieta C-171/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-43/19 WV/EĀDD | 5 |
| 2020/C 320/07 | Lieta C-172/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-388/18 WV/EĀDD | 5 |
| 2020/C 320/08 | Lieta C-244/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. jūnijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 6 |
| 2020/C 320/09 | Lieta C-258/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. jūnijā iesniedza Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spānija) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 7 |
| 2020/C 320/10 | Lieta C-267/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de León (Spānija) – AB Volvo un DAF TRUCKS N.V./RM | 8 |
| 2020/C 320/11 | Lieta C-268/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. jūnijā iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spānija) – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C. | 8 |
| 2020/C 320/12 | Lieta C-281/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Ferimet S.L./Administración General del Estado | 9 |
| 2020/C 320/13 | Lieta C-294/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 1. jūlijā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – GE Auto Service Leasing GmbH/Tribunal Económico Administrativo Central | 10 |
| 2020/C 320/14 | Lieta C-346/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. jūlijā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – UW/Ryanair DAC | 10 |
| 2020/C 320/15 | Lieta C-354/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis attiecībā uz L; otra lietas dalībniece: Openbaar Ministerie | 11 |
| 2020/C 320/16 | Lieta C-359/20 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 13. maija spriedumu lietā T-195/18 Talanton AE/Eiropas Komisija 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon | 12 |
| 2020/C 320/17 | Lieta C-364/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 4. augustā Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA un Cassandra Holding Company SIA iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 14. maija rīkojumu lietā T-282/18 Bernis u.c./VNV | 13 |
| 2020/C 320/18 | Lieta C-164/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste, ko atbalsta: Francijas Republika | 15 |
| 2020/C 320/19 | Lieta C-165/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste, k atbalsta: Francijas Republika | 15 |
| 2020/C 320/20 | Lieta C-217/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – La Gazza Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/21 | Lieta C-218/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Latte Più Srl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/22 | Lieta C-219/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brenta Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/23 | Lieta C-283/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. aprīļa rīkojums (Audiencia Provincial de Almería (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito | 16 |
| 2020/C 320/24 | Lieta C-337/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Via Lattea Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/25 | Lieta C-338/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cooperativa Novalat Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/26 | Lieta C-339/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Veneto Latte Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 17 |
| 2020/C 320/27 | Lieta C-534/18 P: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. jūnija rīkojums – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Núcleo de comunicaciones y control SL | 17 |
| 2020/C 320/28 | Lieta C-536/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 21. februāra rīkojums (Bundesverwaltungsgericht (Vacija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Landesamt für Verbraucherschutz | 17 |
| 2020/C 320/29 | Apvienotās lietas no C-694/18 līdz C-697/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. marta rīkojums (Tribunal Económico Administrativo Central (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 17 |
| 2020/C 320/30 | Lieta C-726/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 28. aprīļa rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca | 18 |
| 2020/C 320/31 | Lieta C-782/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 27. februāra rīkojums (Tribunal d'instance Epinal (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cofidis/YP | 18 |
| 2020/C 320/32 | Lieta C-40/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. jūnija rīkojums (Fővárosi Törvényszék (agrāk Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, agrāk Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 18 |
| 2020/C 320/33 | Lieta C-305/19: Tiesas desmitās palātas priekšsēdētāja 2020. gada 25. februāra rīkojums – Eiropas Komisija/Čehijas Republika | 18 |
| 2020/C 320/34 | Lieta C-314/19: Tiesas (ceturtā palāta) priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R.C.C./M.O.L. | 19 |
| 2020/C 320/35 | Lieta C-438/19: Tiesas (sestā palāta) priekšsēdētāja 2020. gada 24. aprīļa rīkojums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH | 19 |
| 2020/C 320/36 | Lieta C-464/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Latte Villafranca Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 19 |
| 2020/C 320/37 | Lieta C-522/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 19 |
| 2020/C 320/38 | Lieta C-524/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. februāra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Investcapital Ltd/FE | 20 |
| 2020/C 320/39 | Lieta C-525/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 30. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 20 |
| 2020/C 320/40 | Lieta C-685/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. marta rīkojums (Landgericht Frankenthal (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OK/Daimler AG | 20 |
| 2020/C 320/41 | Lieta C-687/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. maija rīkojums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd/PJ | 20 |
| 2020/C 320/42 | Lieta C-759/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 18. maija rīkojums (Landgericht Gera (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PG/Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 320/43 | Apvienotās lietas no C-763/19 līdz C-765/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. maija rīkojums (Sąd Apelacyjny w Krakowie (Polija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.S. /S.P. u.c., piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie (C-763/19), C. S.A. w P./Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie (C-764/19), M.Ś. un I.Ś./R.B.P. Spółka Akcyjna, piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich (C-765/19) | 21 |
| 2020/C 320/44 | Lieta C-785/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 23. aprīļa rīkojums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koch Media GmbH/HC | 21 |
| 2020/C 320/45 | Lieta C-792/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH | 21 |
| 2020/C 320/46 | Lieta C-797/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B-GmbH/Finanzamt D | 22 |
| 2020/C 320/47 | Lieta C-805/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 2. marta rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/VINI GmbH | 22 |
| 2020/C 320/48 | Lieta C-814/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. marta rīkojums (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc | 22 |
| 2020/C 320/49 | Lieta C-816/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 6. marta rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QF/Germanwings GmbH | 22 |
| 2020/C 320/50 | Lieta C-861/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 23 |
| 2020/C 320/51 | Lieta C-880/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 23. aprīļa rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VZ/Eurowings GmbH | 23 |
| 2020/C 320/52 | Lieta C-918/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. marta rīkojums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG | 23 |
| 2020/C 320/53 | Lieta C-10/20: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. jūnija rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Flightright GmbH/Eurowings GmbH | 23 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 320/54 | Lieta T-197/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. augustā – JT/EUIPO – Carrasco Pirard un citi (QUILAPAYÚN) | 24 |
| 2020/C 320/55 | Lieta T-483/20: Prasība, kas celta 2020. gada 31. jūlijā – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Zābaka forma) | 24 |
| 2020/C 320/56 | Lieta T-486/20: Prasība, kas celta 2020. augusta 3. augustā – H&H/EUIPO – Giuliani (Swisse) | 25 |
| 2020/C 320/57 | Lieta T-488/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. augustā – Guerlain/EUIPO (Iegarenā, konusveida un cilindriskā lūpukrāsas forma) | 26 |
| 2020/C 320/58 | Lieta T-493/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. jūlijā – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR) | 27 |
| 2020/C 320/59 | Lieta T-501/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. augustā – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) | 28 |
| 2020/C 320/60 | Lieta T-504/20: Prasība, kas celta 2020. gada 11. augustā – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu) | 28 |
| 2020/C 320/61 | Lieta T-505/20: Prasība, kas celta 2020. gada 11. augustā – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver) | 29 |
| 2020/C 320/62 | Lieta T-509/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – Daimler/Komisija | 30 |
| 2020/C 320/63 | Lieta T-511/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. augustā – Zardini/Komisija | 32 |
| 2020/C 320/64 | Lieta T-513/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – Asempre/Komisija | 32 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 320/02

Lieta C-113/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 26. marta rīkojums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma – Direktīva 2003/87/EK – Naudas sods par emisijas apjoma pārsniegšanu – Apstākļu, kas atbrīvo no atbildības, neesamība gadījumā, kad faktiski operatora rīcībā ir nenodotās kvotas, izņemot nepārvaramu varu – Neiespējamība mainīt naudas soda apmēru – Samērīgums – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20., 41. un 47. pants un 49. panta 3. punkts – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

Cour administrative

Luxaviation SA

Ministre de l'Environnement

2

2020/C 320/03

Lieta C-468/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Regione Veneto/HD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Vēsturiskie transportlīdzekļi – Atšķirīga attieksme nodokļu ziņā vienā un tajā pašā dalībvalstī – Pilnībā iekšēja situācija – Acīmredzama nepieņemamība)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Regione Veneto

3

2020/C 320/04

Lieta C-32/20: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 4. jūnija rīkojums (Corte di appello di Napoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TJ/Balga Srl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants – Aizstāvība nepamatotas atlaišanas gadījumā – Pamattiesību hartas 20., 21., 34. un 47. pants – Direktīva 98/59/EK – Kolektīvā atlaišana – Valsts tiesiskais regulējums par aizsardzību, kas piešķirama darba ņēmējam, kurš ir atbrīvots no darba nepamatotas kolektīvās atlaišanas rezultātā, jo nav ievēroti atlaižamo darba ņēmēju atlases kritēriji – Savienības tiesību aktu īstenošanas Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta izpratnē neesamība – Pamattiesību hartas nepiemērojamība – Acīmredzama kompetences neesamība)

Corte di appello di Napoli

Balga Srl

3

2020/C 320/05

Lieta C-162/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-471/18 WV/EĀDD

4

2020/C 320/06

Lieta C-171/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-43/19 WV/EĀDD

5

2020/C 320/07

Lieta C-172/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-388/18 WV/EĀDD

5

2020/C 320/08

Lieta C-244/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. jūnijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

F.C.I.

Instituto Nacional de la Seguridad Social

INSS

6

2020/C 320/09

Lieta C-258/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. jūnijā iesniedza Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spānija) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Juzgado de lo Social no

Instituto Nacional de la Seguridad Social

INSS

7

2020/C 320/10

Lieta C-267/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de León (Spānija) – AB Volvo un DAF TRUCKS N.V./RM

Audiencia Provincial de León

AB Volvo

DAF TRUCKS N.V.

8

2020/C 320/11

Lieta C-268/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. jūnijā iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spānija) – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Cajamar Caja Rural S.C.C.

8

2020/C 320/12

Lieta C-281/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Ferimet S.L./Administración General del Estado

Tribunal Supremo

Ferimet S.L.

Administración General del Estado

9

2020/C 320/13

Lieta C-294/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 1. jūlijā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – GE Auto Service Leasing GmbH/Tribunal Económico Administrativo Central

Audiencia Nacional

GE Auto Service Leasing GmbH

Tribunal Económico Administrativo Central

10

2020/C 320/14

Lieta C-346/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. jūlijā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – UW/Ryanair DAC

Amtsgericht Hamburg

Ryanair DAC

10

2020/C 320/15

Lieta C-354/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis attiecībā uz L; otra lietas dalībniece: Openbaar Ministerie

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie

11

2020/C 320/16

Lieta C-359/20 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 13. maija spriedumu lietā T-195/18 Talanton AE/Eiropas Komisija 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon

Talanton AE

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon

12

2020/C 320/17

Lieta C-364/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 4. augustā Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA un Cassandra Holding Company SIA iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 14. maija rīkojumu lietā T-282/18 Bernis u.c./VNV

OF Holding SIA

Cassandra Holding Company SIA

13

2020/C 320/18

Lieta C-164/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste, ko atbalsta: Francijas Republika

15

2020/C 320/19

Lieta C-165/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste, k atbalsta: Francijas Republika

15

2020/C 320/20

Lieta C-217/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – La Gazza Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Consiglio di Stato

La Gazza Scrl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

15

2020/C 320/21

Lieta C-218/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Latte Più Srl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Consiglio di Stato

Latte Più Srl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

15

2020/C 320/22

Lieta C-219/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brenta Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Consiglio di Stato

Brenta Scrl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

16

2020/C 320/23

Lieta C-283/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. aprīļa rīkojums (Audiencia Provincial de Almería (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

Audiencia Provincial de Almería

Liliana Beatriz Moya Privitello

Sergio Daniel Martín Durán

Cajas Rurales Unidas

Sociedad Cooperativa de Crédito

16

2020/C 320/24

Lieta C-337/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Via Lattea Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Consiglio di Stato

Via Lattea Scrl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

16

2020/C 320/25

Lieta C-338/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cooperativa Novalat Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Consiglio di Stato

Cooperativa Novalat Scrl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

16

2020/C 320/26

Lieta C-339/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Veneto Latte Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Consiglio di Stato

Veneto Latte Scrl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

17

2020/C 320/27

Lieta C-534/18 P: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. jūnija rīkojums – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Núcleo de comunicaciones y control SL

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

úcleo de comunicaciones y control SL

17

2020/C 320/28

Lieta C-536/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 21. februāra rīkojums (Bundesverwaltungsgericht (Vacija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Landesamt für Verbraucherschutz

Bundesverwaltungsgericht

Landesamt für Verbraucherschutz

17

2020/C 320/29

Apvienotās lietas no C-694/18 līdz C-697/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. marta rīkojums (Tribunal Económico Administrativo Central (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Tribunal Económico Administrativo Central

Ente Público Radio Televisión Madrid

Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha

Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

17

2020/C 320/30

Lieta C-726/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 28. aprīļa rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

U.T.G. – Prefettura di Lucca

18

2020/C 320/31

Lieta C-782/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 27. februāra rīkojums (Tribunal d'instance Epinal (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cofidis/YP

Tribunal d'instance Epinal

Cofidis

18

2020/C 320/32

Lieta C-40/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. jūnija rīkojums (Fővárosi Törvényszék (agrāk Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, agrāk Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Fővárosi Törvényszék

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság,

Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

18

2020/C 320/33

Lieta C-305/19: Tiesas desmitās palātas priekšsēdētāja 2020. gada 25. februāra rīkojums – Eiropas Komisija/Čehijas Republika

18

2020/C 320/34

Lieta C-314/19: Tiesas (ceturtā palāta) priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R.C.C./M.O.L.

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

R.C.C.

M.O.L.

19

2020/C 320/35

Lieta C-438/19: Tiesas (sestā palāta) priekšsēdētāja 2020. gada 24. aprīļa rīkojums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH

Oberlandesgericht Düsseldorf

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Frontline Digital GmbH

19

2020/C 320/36

Lieta C-464/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Latte Villafranca Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Consiglio di Stato

Latte Villafranca Scrl

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura

AGEA

Regione Veneto

19

2020/C 320/37

Lieta C-522/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

19

2020/C 320/38

Lieta C-524/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. februāra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Investcapital Ltd/FE

Juzgado de Primera Instancia no

Investcapital Ltd

20

2020/C 320/39

Lieta C-525/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 30. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Subdelegación del Gobierno en Toledo

20

2020/C 320/40

Lieta C-685/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. marta rīkojums (Landgericht Frankenthal (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OK/Daimler AG

Landgericht Frankenthal

Daimler AG

20

2020/C 320/41

Lieta C-687/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. maija rīkojums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd/PJ

Cour d'appel de Mons

Ryanair Ltd

20

2020/C 320/42

Lieta C-759/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 18. maija rīkojums (Landgericht Gera (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PG/Volkswagen AG

Landgericht Gera

Volkswagen AG

21

2020/C 320/43

Apvienotās lietas no C-763/19 līdz C-765/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. maija rīkojums (Sąd Apelacyjny w Krakowie (Polija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.S. /S.P. u.c., piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie (C-763/19), C. S.A. w P./Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie (C-764/19), M.Ś. un I.Ś./R.B.P. Spółka Akcyjna, piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich (C-765/19)

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Prokurator Regionalny w Krakowie

Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej

Prokurator Regionalny w Krakowie

, M.Ś.

I.Ś.

R.B.P. Spółka Akcyjna

Prokurator Regionalny w Krakowie

Rzecznik Praw Obywatelskich

21

2020/C 320/44

Lieta C-785/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 23. aprīļa rīkojums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koch Media GmbH/HC

Landgericht Saarbrücken

Koch Media GmbH

21

2020/C 320/45

Lieta C-792/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

Landgericht Köln

TUIfly GmbH

EUflight.de GmbH

21

2020/C 320/46

Lieta C-797/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B-GmbH/Finanzamt D

Bundesfinanzhof

B-GmbH

Finanzamt D

22

2020/C 320/47

Lieta C-805/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 2. marta rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/VINI GmbH

Landesgericht Salzburg

VINI GmbH

22

2020/C 320/48

Lieta C-814/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. marta rīkojums (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

ABC Sl

XYZ Plc

22

2020/C 320/49

Lieta C-816/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 6. marta rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QF/Germanwings GmbH

Amtsgericht Hamburg

Germanwings GmbH

22

2020/C 320/50

Lieta C-861/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

23

2020/C 320/51

Lieta C-880/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 23. aprīļa rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VZ/Eurowings GmbH

Amtsgericht Düsseldorf

Eurowings GmbH

23

2020/C 320/52

Lieta C-918/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. marta rīkojums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

Landgericht Hamburg

GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Swiss International Air Lines AG

23

2020/C 320/53

Lieta C-10/20: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. jūnija rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Flightright GmbH/Eurowings GmbH

Amtsgericht Düsseldorf

Flightright GmbH

Eurowings GmbH

23

Vispārējā tiesa

2020/C 320/54

Lieta T-197/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. augustā – JT/EUIPO – Carrasco Pirard un citi (QUILAPAYÚN)

JT

EUIPO

Carrasco Pirard

24

2020/C 320/55

Lieta T-483/20: Prasība, kas celta 2020. gada 31. jūlijā – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Zābaka forma)

Tecnica Group

EUIPO

Zeitneu

24

2020/C 320/56

Lieta T-486/20: Prasība, kas celta 2020. augusta 3. augustā – H&H/EUIPO – Giuliani (Swisse)

H&H

EUIPO

Giuliani

25

2020/C 320/57

Lieta T-488/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. augustā – Guerlain/EUIPO (Iegarenā, konusveida un cilindriskā lūpukrāsas forma)

Guerlain

EUIPO

26

2020/C 320/58

Lieta T-493/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. jūlijā – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

Sfera Joven

EUIPO

Koc

27

2020/C 320/59

Lieta T-501/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. augustā – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

Makk

EUIPO

Ubati Luxury Cosmetics

28

2020/C 320/60

Lieta T-504/20: Prasība, kas celta 2020. gada 11. augustā – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)

Soapland

EUIPO

Norma

28

2020/C 320/61

Lieta T-505/20: Prasība, kas celta 2020. gada 11. augustā – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver)

Guo

EUIPO

Sand Cph

29

2020/C 320/62

Lieta T-509/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – Daimler/Komisija

Daimler

30

2020/C 320/63

Lieta T-511/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. augustā – Zardini/Komisija

Zardini

32

2020/C 320/64

Lieta T-513/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – Asempre/Komisija

Asempre

32

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 320/01)

Jaunākā publikācija

OV C 313, 21.9.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 304, 14.9.2020.

OV C 297, 7.9.2020.

OV C 287, 31.8.2020.

OV C 279, 24.8.2020.

OV C 271, 17.8.2020.

OV C 262, 10.8.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/2

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 26. marta rīkojums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement

(Lieta C-113/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Direktīva 2003/87/EK - Naudas sods par emisijas apjoma pārsniegšanu - Apstākļu, kas atbrīvo no atbildības, neesamība gadījumā, kad faktiski operatora rīcībā ir nenodotās kvotas, izņemot nepārvaramu varu - Neiespējamība mainīt naudas soda apmēru - Samērīgums - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20., 41. un 47. pants un 49. panta 3. punkts - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

(2020/C 320/02)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Pamatlietas puses

Prasītāja: Luxaviation SA

Atbildētājs: Ministre de l'Environnement

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 47. pants, kā arī 49. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj to, ka attiecībā uz Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/29/EK (2009. gada 23. aprīlis), 16. panta 3. punktā paredzēto vienotas likmes naudas sodu nav noteikta iespēja valsts tiesai mainīt tā apmēru. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 47. pants, kā arī 49. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj to, ka attiecībā uz Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/29/EK (2009. gada 23. aprīlis), 16. panta 3. punktā paredzēto vienotas likmes naudas sodu nav noteikta iespēja valsts tiesai mainīt tā apmēru.

| 2) | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams situācijā, kurā ir jānosaka, vai dalībvalstīm ir tikai iespēja, bet nav pienākuma ieviest paziņojumu, brīdinājumu un priekšlaicīgas nodošanas mehānismus, kas ļautu labticīgiem operatoriem tikt pilnībā informētiem par to nodošanas pienākumu un tādējādi netikt pakļautiem riskam maksāt naudas sodu saskaņā ar Direktīvas 2003/87, kura grozīta ar Direktīvu 2009/29, 16. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams situācijā, kurā ir jānosaka, vai dalībvalstīm ir tikai iespēja, bet nav pienākuma ieviest paziņojumu, brīdinājumu un priekšlaicīgas nodošanas mehānismus, kas ļautu labticīgiem operatoriem tikt pilnībā informētiem par to nodošanas pienākumu un tādējādi netikt pakļautiem riskam maksāt naudas sodu saskaņā ar Direktīvas 2003/87, kura grozīta ar Direktīvu 2009/29, 16. panta 3. punktu.

| 3) | Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj Direktīvas 2003/87, kas grozīta ar Direktīvu 2009/29, 16. panta 3. punktā paredzētā nauda soda piemērošanu situācijā, kurā kompetentās iestādes nav brīdinājušas operatoru pirms nodošanas termiņa beigām, lai gan, nepastāvot šādam pienākumam, bija to darījušas iepriekšējā gadā. |
| --- | --- |

3)

Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj Direktīvas 2003/87, kas grozīta ar Direktīvu 2009/29, 16. panta 3. punktā paredzētā nauda soda piemērošanu situācijā, kurā kompetentās iestādes nav brīdinājušas operatoru pirms nodošanas termiņa beigām, lai gan, nepastāvot šādam pienākumam, bija to darījušas iepriekšējā gadā.

| 4) | Tas, vai jēdziens “nepārvaramas varas” gadījums 2013. gada 17. oktobra sprieduma Billerud Karlsborg un Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) 31. punkta izpratnē ir piemērojams tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā, ir jānovērtē iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

4)

Tas, vai jēdziens “nepārvaramas varas” gadījums 2013. gada 17. oktobra sprieduma Billerud Karlsborg un Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) 31. punkta izpratnē ir piemērojams tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā, ir jānovērtē iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Regione Veneto/HD

(Lieta C-468/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Vēsturiskie transportlīdzekļi - Atšķirīga attieksme nodokļu ziņā vienā un tajā pašā dalībvalstī - Pilnībā iekšēja situācija - Acīmredzama nepieņemamība)

(2020/C 320/03)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Pamatlietas puses

Prasītājs: Regione Veneto

Atbildētāja: HD

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Commissione tributaria regionale del Veneto (Venetas reģiona Nodokļu lietu tiesa, Itālija) ir iesniegusi ar lēmumu, kas pieņemts 2019. gada 10. jūnijā, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/3

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 4. jūnija rīkojums (Corte di appello di Napoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TJ/Balga Srl

(Lieta C-32/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants - Aizstāvība nepamatotas atlaišanas gadījumā - Pamattiesību hartas 20., 21., 34. un 47. pants - Direktīva 98/59/EK - Kolektīvā atlaišana - Valsts tiesiskais regulējums par aizsardzību, kas piešķirama darba ņēmējam, kurš ir atbrīvots no darba nepamatotas kolektīvās atlaišanas rezultātā, jo nav ievēroti atlaižamo darba ņēmēju atlases kritēriji - Savienības tiesību aktu īstenošanas Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta izpratnē neesamība - Pamattiesību hartas nepiemērojamība - Acīmredzama kompetences neesamība)

(2020/C 320/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte di appello di Napoli

Pamatlietas puses

Prasītājs: TJ

Atbildētāja: Balga Srl

Rezolutīvā daļa

Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz Corte d’appello di Napoli (Neapoles apelācijas tiesa, Itālija) 2019. gada 18. septembra lēmumā uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 161, 11.05.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-471/18 WV/EĀDD

(Lieta C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: WV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-471/18, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja sākotnējā prasība atcelt tiesību aktu kā daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota, un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-471/18, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja sākotnējā prasība atcelt tiesību aktu kā daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota, un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

| — | Piespriest sākotnējam atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Reglamenta 184. pantu. |
| --- | --- |

—

Piespriest sākotnējam atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Reglamenta 184. pantu.

| — | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību. |
| --- | --- |

—

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, izdodot pārsūdzēto rīkojumu, Vispārējā tiesa nav ievērojusi brīvas pierādījumu iegūšanas principu un saskanīgu norāžu kopuma jēdzienu, un līdz ar to nav ievērojusi noteikumus par pierādīšanas pienākumu, jo īpaši attiecībā uz pierādījumiem un norādēm, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis saistībā ar iespējamo Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta un 12.a panta pārkāpumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norādītais vienīgais pamats ir balstīts arī uz taisnīguma noliegšanu, diskrimināciju, faktu sagrozīšanu ar pārsūdzēto rīkojumu un acīmredzamām Vispārējās tiesas pieļautām kļūdām vērtējumā, kas esot radījušas kļūdainu juridisko pamatojumu.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-43/19 WV/EĀDD

(Lieta C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: WV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-43/19, ciktāl ar to prasība tika noraidīta kā nepieņemama un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-43/19, ciktāl ar to prasība tika noraidīta kā nepieņemama un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

| — | Piespriest sākotnējam atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Reglamenta 184. pantu. |
| --- | --- |

—

Piespriest sākotnējam atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Reglamenta 184. pantu.

| — | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību. |
| --- | --- |

—

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, izdodot pārsūdzēto rīkojumu, Vispārējā tiesa nav ievērojusi brīvas pierādījumu iegūšanas principu un saskanīgu norāžu kopuma jēdzienu, un līdz ar to nav ievērojusi noteikumus par pierādīšanas pienākumu, jo īpaši attiecībā uz argumentiem un norādēm, kas iesniegti saistībā ar prasības par kaitējuma atlīdzību, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. pantu ir iesniedzis EĀDD, juridisko būtību.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norādītais vienīgais pamats ir balstīts arī uz diskrimināciju, faktu sagrozīšanu ar apstrīdēto rīkojumu un acīmredzamām pirmās instances tiesas pieļautām kļūdām vērtējumā, kas esot izraisījušas kļūdainu juridisko pamatojumu.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. aprīlī WV iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-388/18 WV/EĀDD

(Lieta C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: WV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-388/18, ciktāl ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja sākotnējā prasība atcelt tiesību aktu tika noraidīta kā nepieņemama un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-388/18, ciktāl ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja sākotnējā prasība atcelt tiesību aktu tika noraidīta kā nepieņemama un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

| — | Piespriest sākotnējam atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Reglamenta 184. pantu. |
| --- | --- |

—

Piespriest sākotnējam atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Eiropas Savienības Vispārējā tiesā, saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Reglamenta 184. pantu.

| — | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību. |
| --- | --- |

—

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, izdodot pārsūdzēto rīkojumu, Vispārējā tiesa nav ievērojusi brīvas pierādījumu iegūšanas principu un saskanīgu norāžu kopuma jēdzienu, un līdz ar to nav ievērojusi noteikumus par pierādīšanas pienākumu, jo īpaši attiecībā uz argumentiem un norādēm, kas iesniegti saistībā ar termiņa aprēķināšanu, kāds bija jāievēro apelācijas sūdzības iesniedzējam, lai apstrīdētu EĀDD lēmumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norādītais vienīgais pamats ir balstīts arī uz diskrimināciju, faktu sagrozīšanu ar pārsūdzēto rīkojumu un acīmredzamām Vispārējās tiesas pieļautām kļūdām vērtējumā, kas ir izraisījušas kļūdainu juridisko pamatojumu.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. jūnijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-244/20)

(2020/C 320/08)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Pamatlietas puses

Prasītāja: F.C.I.

Atbildētāja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 79/7 (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (1) 3. panta 2. punkts, no kura piemērošanas jomas ir izslēgti pabalsti pārdzīvojošiem laulātajiem un ģimenes pabalsti, ir jāatzīst vai jāuzskata par spēkā neesošu, jo tas ir pretrunā tādam Eiropas Savienības tiesību pamatprincipam kā vienlīdzīgas attieksmes pret vīriešiem un sievietēm princips, kas noteikts Līguma par Eiropas Savienību 2. un 3. pantā, Līguma par Eiropas Savienības darbību 19. pantā un kā pamattiesības – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktā, kā arī jau sen izstrādātajā un pastāvīgajā Tiesas judikatūrā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 79/7 (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (1) 3. panta 2. punkts, no kura piemērošanas jomas ir izslēgti pabalsti pārdzīvojošiem laulātajiem un ģimenes pabalsti, ir jāatzīst vai jāuzskata par spēkā neesošu, jo tas ir pretrunā tādam Eiropas Savienības tiesību pamatprincipam kā vienlīdzīgas attieksmes pret vīriešiem un sievietēm princips, kas noteikts Līguma par Eiropas Savienību 2. un 3. pantā, Līguma par Eiropas Savienības darbību 19. pantā un kā pamattiesības – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktā, kā arī jau sen izstrādātajā un pastāvīgajā Tiesas judikatūrā?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 6. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkts, ņemot vērā 1950. gada 4. novembrī Romā parakstītās Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. papildu protokola 1. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamatlietā aplūkotais (kura pamatā ir Tribunal Constitucional [Konstitucionālā tiesa, Spānija] 2014. gada 11. marta spriedums Nr. 40/2014, kas interpretēts valsts judikatūrā un izpildīts, izdarot grozījumus tiesiskajā regulējumā), kurš – praksē un ņemot vērā vispārēju neinformētību par prasību reģistrēt [partnerattiecības] un pielāgošanās laikposma tās izpildei neesamību –pirmajā posmā padarīja par neiespējamu un vēlāk būtiski apgrūtināja faktiskas kopdzīves partneriem piekļuvi atraitnības pensijai, ko reglamentē Katalonijas Civilkodekss? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 6. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkts, ņemot vērā 1950. gada 4. novembrī Romā parakstītās Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. papildu protokola 1. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamatlietā aplūkotais (kura pamatā ir Tribunal Constitucional [Konstitucionālā tiesa, Spānija] 2014. gada 11. marta spriedums Nr. 40/2014, kas interpretēts valsts judikatūrā un izpildīts, izdarot grozījumus tiesiskajā regulējumā), kurš – praksē un ņemot vērā vispārēju neinformētību par prasību reģistrēt [partnerattiecības] un pielāgošanās laikposma tās izpildei neesamību –pirmajā posmā padarīja par neiespējamu un vēlāk būtiski apgrūtināja faktiskas kopdzīves partneriem piekļuvi atraitnības pensijai, ko reglamentē Katalonijas Civilkodekss?

| 3) | Vai tāds Eiropas Savienības tiesību pamatprincips kā vīriešu un sieviešu vienlīdzības princips, kas Līguma par Eiropas Savienību 2. un 3. pantā ir nostiprināts kā pamatvērtība, un diskriminācijas dzimuma dēļ aizliegums, kas atzīts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā kā pamattiesības, skatot tos kopsakarā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 14. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamatlietā aplūkotais (kura pamatā ir Tribunal Constitucional2014. gada 11. marta spriedums Nr. 40/2014, kas interpretēts valsts judikatūrā un izpildīts, īstenojot tiesiskā regulējuma reformu), kurš – praksē un ņemot vērā vispārēju neinformētību par prasību reģistrēt [partnerattiecības] un pielāgošanās laikposma tās izpildei neesamību – pirmajā posmā padarīja par neiespējamu un vēlāk būtiski apgrūtināja kopdzīves partneriem piekļuvi atraitnības pensijai, ko reglamentē Katalonijas Civilkodekss, kaitējot daudz lielākam skaitam sieviešu nekā vīriešu? |
| --- | --- |

3)

Vai tāds Eiropas Savienības tiesību pamatprincips kā vīriešu un sieviešu vienlīdzības princips, kas Līguma par Eiropas Savienību 2. un 3. pantā ir nostiprināts kā pamatvērtība, un diskriminācijas dzimuma dēļ aizliegums, kas atzīts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā kā pamattiesības, skatot tos kopsakarā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 14. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamatlietā aplūkotais (kura pamatā ir Tribunal Constitucional2014. gada 11. marta spriedums Nr. 40/2014, kas interpretēts valsts judikatūrā un izpildīts, īstenojot tiesiskā regulējuma reformu), kurš – praksē un ņemot vērā vispārēju neinformētību par prasību reģistrēt [partnerattiecības] un pielāgošanās laikposma tās izpildei neesamību – pirmajā posmā padarīja par neiespējamu un vēlāk būtiski apgrūtināja kopdzīves partneriem piekļuvi atraitnības pensijai, ko reglamentē Katalonijas Civilkodekss, kaitējot daudz lielākam skaitam sieviešu nekā vīriešu?

| 4) | Vai diskriminācijas aizliegums “dzimšanas” dēļ vai alternatīvi saistībā “ar piederību nacionālai minoritātei” kā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktu, skatot to kopsakarā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 14. pantu, aizliegtās diskriminācijas iemesli vai “pamati” ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamatlietā aplūkotais (kura pamatā ir Tribunal Constitucional2014. gada 11. marta spriedums Nr. 40/2014, kas interpretēts valsts judikatūrā un izpildīts, īstenojot tiesiskā regulējuma reformu), kurš – praksē un ņemot vērā vispārēju neinformētību par prasību reģistrēt [partnerattiecības] un pielāgošanās laikposma tās izpildei neesamību –pirmajā posmā padarīja par neiespējamu un vēlāk būtiski apgrūtināja kopdzīves partneriem piekļuvi atraitnības pensijai, ko reglamentē Katalonijas Civilkodekss? |
| --- | --- |

4)

Vai diskriminācijas aizliegums “dzimšanas” dēļ vai alternatīvi saistībā “ar piederību nacionālai minoritātei” kā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktu, skatot to kopsakarā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 14. pantu, aizliegtās diskriminācijas iemesli vai “pamati” ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamatlietā aplūkotais (kura pamatā ir Tribunal Constitucional2014. gada 11. marta spriedums Nr. 40/2014, kas interpretēts valsts judikatūrā un izpildīts, īstenojot tiesiskā regulējuma reformu), kurš – praksē un ņemot vērā vispārēju neinformētību par prasību reģistrēt [partnerattiecības] un pielāgošanās laikposma tās izpildei neesamību –pirmajā posmā padarīja par neiespējamu un vēlāk būtiski apgrūtināja kopdzīves partneriem piekļuvi atraitnības pensijai, ko reglamentē Katalonijas Civilkodekss?

---

(1)  Padomes Direktīva 79/7 (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (OV 1979, L 6, 24. lpp.).

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. jūnijā iesniedza Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spānija) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-258/20)

(2020/C 320/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: HV

Atbildētāja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīva 79/7/EEK (1978 gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (1) ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā pamatlietā (Vispārējā sociālā nodrošinājuma likuma pārstrādātās redakcijas [TRLGSS] 60. panta 4. punkts), kas nosaka tiesības uz piemaksu pie pensijas sievietēm, kurām ir vismaz divi bioloģiskie vai adoptētie bērni un kuras saņem uz iemaksām balstītu vecuma pensiju, savukārt citām sievietēm, kas ir tādā pašā situācijā, nav tiesību uz šādu piemaksu pie viņu vecuma pensijas, jo viņas brīvprātīgi ir pensionējušās priekšlaicīgi, kam likumā ir noteiktas augstākas iemaksu prasības nekā parastās pensionēšanās gadījumā un tādas pašas vai ļoti līdzīgas prasības attiecībā uz vecumu, un kurām ir tādas pašas grūtības palikt darba tirgū, kas izriet no tā, ka viņas ir sievietes?

---

(1)  OV 1979, L 6, 24. lpp.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de León (Spānija) – AB Volvo un DAF TRUCKS N.V./RM

(Lieta C-267/20)

(2020/C 320/10)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de León

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: AB Volvo un DAF TRUCKS N.V.

Otra puse apelācijas tiesvedībā: RM

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 101. pants un efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda valsts tiesību normas interpretācija, saskaņā ar kuru tiek uzskatīts, ka ar atpakaļejošu spēku nav piemērojami Direktīvas [2014/104/ES] 10. pantā prasības celšanai noteiktais 5 gadu noilguma termiņš, kā arī 17. pants par kaitējuma apmēra noteikšanu tiesā, nosakot, ka tiem ir atpakaļejoša iedarbību no sankcijas piemērošanas dienas, nevis no prasības celšanas dienas? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 101. pants un efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda valsts tiesību normas interpretācija, saskaņā ar kuru tiek uzskatīts, ka ar atpakaļejošu spēku nav piemērojami Direktīvas [2014/104/ES] 10. pantā prasības celšanai noteiktais 5 gadu noilguma termiņš, kā arī 17. pants par kaitējuma apmēra noteikšanu tiesā, nosakot, ka tiem ir atpakaļejoša iedarbību no sankcijas piemērošanas dienas, nevis no prasības celšanas dienas?

| 2) | Vai Direktīvas 2014/104/ES (1) 22. panta 2. punkts un termins “atpakaļejošs spēks” ir jāinterpretē tādējādi, ka tās 10. pants ir piemērojams tādai prasībai kā pamatlietā celtā, kas, lai arī ir iesniegta pēc direktīvas un to transponējošās tiesību normas stāšanās spēkā, tomēr attiecas uz agrāk notikušiem faktiem vai agrāk piemērotām sankcijām? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2014/104/ES (1) 22. panta 2. punkts un termins “atpakaļejošs spēks” ir jāinterpretē tādējādi, ka tās 10. pants ir piemērojams tādai prasībai kā pamatlietā celtā, kas, lai arī ir iesniegta pēc direktīvas un to transponējošās tiesību normas stāšanās spēkā, tomēr attiecas uz agrāk notikušiem faktiem vai agrāk piemērotām sankcijām?

| 3) | Vai, piemērojot tādu tiesību normu kā Ley de Defensa de la Competencia (Likums par konkurences aizsardzību) 76. pants, Direktīvas 2014/104/ES 17. pants par kaitējuma apmēra noteikšanu tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir procesuāls noteikums, kas būs piemērojams pamatlietā, kurā prasība ir iesniegta pēc valsts transponēšanas noteikumu stāšanās spēkā? |
| --- | --- |

3)

Vai, piemērojot tādu tiesību normu kā Ley de Defensa de la Competencia (Likums par konkurences aizsardzību) 76. pants, Direktīvas 2014/104/ES 17. pants par kaitējuma apmēra noteikšanu tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir procesuāls noteikums, kas būs piemērojams pamatlietā, kurā prasība ir iesniegta pēc valsts transponēšanas noteikumu stāšanās spēkā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/104/ES (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem (OV 2014, L 349, 1. lpp.).

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. jūnijā iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spānija) – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Lieta C-268/20)

(2020/C 320/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Pamatlietas puses

Prasītāja: XV

Atbildētāja: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar Padomes Direktīvu 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) un, konkrētāk, tās 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību un Savienības judikatūras, ar kuru šī aizsardzība tiek īstenota, ievērošanu, Savienības tiesībām atbilst nepārprotama kritērija noteikšana Tribunal Supremo2019. gada 23. janvāra spriedumos Nr. 44 līdz Nr. 49, saskaņā ar kuru ar patērētājiem noslēgtajos hipotekārā aizdevuma līgumos atsevišķi neapspriests noteikums, kurā ir noteikts, ka visi hipotekārā aizdevuma darījuma noslēgšanas izdevumi ir attiecināmi uz aizņēmēju, ir negodīgs, sadalot dažādos šajā negodīgajā un par spēkā neesošu pasludinātajā noteikumā ietilpstošos izdevumu veidus starp bankas iestādi aizdevēju un patērētāju aizņēmēju, lai ierobežotu nepamatoti samaksāto summu, kas samaksātas, piemērojot valsts tiesību aktus, atmaksāšanu?
  Un vai saskaņā ar Padomes Direktīvu 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos un, konkrētāk, tās 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību un Savienības judikatūras, ar kuru šī aizsardzība tiek īstenota, ievērošanu, Savienības tiesībām atbilst Tribunal Supremo īstenotā spēkā neesoša negodīga noteikuma integrējošā [robu aizpildīšanas] interpretācija, ja tā atcelšana un ar to saistītās sekas neietekmē aizdevuma līguma ar hipotekāro nodrošinājumu pastāvēšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar Padomes Direktīvu 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) un, konkrētāk, tās 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību un Savienības judikatūras, ar kuru šī aizsardzība tiek īstenota, ievērošanu, Savienības tiesībām atbilst nepārprotama kritērija noteikšana Tribunal Supremo2019. gada 23. janvāra spriedumos Nr. 44 līdz Nr. 49, saskaņā ar kuru ar patērētājiem noslēgtajos hipotekārā aizdevuma līgumos atsevišķi neapspriests noteikums, kurā ir noteikts, ka visi hipotekārā aizdevuma darījuma noslēgšanas izdevumi ir attiecināmi uz aizņēmēju, ir negodīgs, sadalot dažādos šajā negodīgajā un par spēkā neesošu pasludinātajā noteikumā ietilpstošos izdevumu veidus starp bankas iestādi aizdevēju un patērētāju aizņēmēju, lai ierobežotu nepamatoti samaksāto summu, kas samaksātas, piemērojot valsts tiesību aktus, atmaksāšanu?

Un vai saskaņā ar Padomes Direktīvu 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos un, konkrētāk, tās 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību un Savienības judikatūras, ar kuru šī aizsardzība tiek īstenota, ievērošanu, Savienības tiesībām atbilst Tribunal Supremo īstenotā spēkā neesoša negodīga noteikuma integrējošā [robu aizpildīšanas] interpretācija, ja tā atcelšana un ar to saistītās sekas neietekmē aizdevuma līguma ar hipotekāro nodrošinājumu pastāvēšanu?

| 2) | Vai saistībā ar LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil (Civilprocesa likums)] 394. pantu, kas tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanas jomā nosaka kritēriju, ka tiesāšanās izdevumus sedz zaudētāja puse, ja var uzskatīt, ka tad, ja negodīgs noteikums par izdevumiem tiek atzīts par spēkā neesošu, bet šīs spēkā neesamības sekas ir ierobežotas ar iepriekšminēto izdevumu sadalījumu, tas ir uzskatāms par Eiropas Savienības tiesību efektivitātes principa un principa, ka negodīgi noteikumi nav saistoši, pārkāpumu gadījumā, kad ir uzskatāms, ka prasība ir apmierināta daļēji, un vai to varētu interpretēt tādējādi, ka tas rada apgrieztu atturošu iedarbību, tādējādi radot patērētāju un lietotāju likumisko interešu neaizsargātību? |
| --- | --- |

2)

Vai saistībā ar LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil (Civilprocesa likums)] 394. pantu, kas tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanas jomā nosaka kritēriju, ka tiesāšanās izdevumus sedz zaudētāja puse, ja var uzskatīt, ka tad, ja negodīgs noteikums par izdevumiem tiek atzīts par spēkā neesošu, bet šīs spēkā neesamības sekas ir ierobežotas ar iepriekšminēto izdevumu sadalījumu, tas ir uzskatāms par Eiropas Savienības tiesību efektivitātes principa un principa, ka negodīgi noteikumi nav saistoši, pārkāpumu gadījumā, kad ir uzskatāms, ka prasība ir apmierināta daļēji, un vai to varētu interpretēt tādējādi, ka tas rada apgrieztu atturošu iedarbību, tādējādi radot patērētāju un lietotāju likumisko interešu neaizsargātību?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Ferimet S.L./Administración General del Estado

(Lieta C-281/20)

(2020/C 320/12)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ferimet S.L.

Atbildētāja: Administración General del Estado

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 168. un ar to saistītie panti un no minētās direktīvas izrietošais nodokļu neitralitātes princips, kā arī ES Tiesas judikatūra, ar ko tiek interpretēta šī direktīva, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem nav atļauts atskaitīt priekšnodoklī samaksāto PVN tiem uzņēmējiem, kuri nodokļa apgrieztās iekasēšanas sistēmā jeb apgrieztās maksāšanas sistēmā ES tiesību terminoloģijā izdod apliecinošu dokumentu (faktūrrēķinu) par preču iegādes darījumu, kas veikts, faktūrrēķinā norādot fiktīvu piegādātāju, lai gan ir skaidrs, ka iegādi ir faktiski veicis konkrētais uzņēmējs, kurš izmantoja nopirktos materiālus savai saimnieciskajai vai komercdarbībai? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 168. un ar to saistītie panti un no minētās direktīvas izrietošais nodokļu neitralitātes princips, kā arī ES Tiesas judikatūra, ar ko tiek interpretēta šī direktīva, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem nav atļauts atskaitīt priekšnodoklī samaksāto PVN tiem uzņēmējiem, kuri nodokļa apgrieztās iekasēšanas sistēmā jeb apgrieztās maksāšanas sistēmā ES tiesību terminoloģijā izdod apliecinošu dokumentu (faktūrrēķinu) par preču iegādes darījumu, kas veikts, faktūrrēķinā norādot fiktīvu piegādātāju, lai gan ir skaidrs, ka iegādi ir faktiski veicis konkrētais uzņēmējs, kurš izmantoja nopirktos materiālus savai saimnieciskajai vai komercdarbībai?

| 2) | Gadījumā, ja tādu rīcību kā aprakstītā – kas uzskatāma par zināmu attiecīgajai personai –, varētu kvalificēt kā ļaunprātīgu vai krāpniecisku, kā rezultātā tiek liegta priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšana, vai, lai liegtu minēto atskaitīšanu, ir nepieciešams pierādīt, ka pastāv nodokļu priekšrocība, kas ir nesaderīga ar PVN tiesiskajā regulējumā noteiktajiem mērķiem? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja tādu rīcību kā aprakstītā – kas uzskatāma par zināmu attiecīgajai personai –, varētu kvalificēt kā ļaunprātīgu vai krāpniecisku, kā rezultātā tiek liegta priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšana, vai, lai liegtu minēto atskaitīšanu, ir nepieciešams pierādīt, ka pastāv nodokļu priekšrocība, kas ir nesaderīga ar PVN tiesiskajā regulējumā noteiktajiem mērķiem?

| 3) | Visbeidzot, ja šāds pierādījums ir nepieciešams, vai nodokļu priekšrocība, kas ļautu liegt atskaitīšanu un kas atkarībā no apstākļiem ir jāidentificē konkrētajā gadījumā, ir jāattiecina tikai uz pašu nodokļu maksātāju (preču pircēju) vai attiecīgā gadījumā to var attiecināt uz citiem darījuma dalībniekiem? |
| --- | --- |

3)

Visbeidzot, ja šāds pierādījums ir nepieciešams, vai nodokļu priekšrocība, kas ļautu liegt atskaitīšanu un kas atkarībā no apstākļiem ir jāidentificē konkrētajā gadījumā, ir jāattiecina tikai uz pašu nodokļu maksātāju (preču pircēju) vai attiecīgā gadījumā to var attiecināt uz citiem darījuma dalībniekiem?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 1. jūlijā iesniedza Audiencia Nacional (Spānija) – GE Auto Service Leasing GmbH/Tribunal Económico Administrativo Central

(Lieta C-294/20)

(2020/C 320/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Nacional

Pamatlietas puses

Prasītāja: GE Auto Service Leasing GmbH

Atbildētāja: Tribunal Económico Administrativo Central

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir pieļaujami, ka nodokļa maksātājs, kuram nodokļu administrācija vairākkārt ir prasījusi pierādīt, ka ir izpildīti priekšnosacījumi tiesībām uz nodokļa atmaksu, bez pamatota iemesla neizpilda šo prasību un pēc tam, kad nodokļa atmaksa viņam ir atteikta, novilcina vajadzīgo dokumentu iesniegšanu līdz administratīvās pārskatīšanas procedūrai vai tiesvedībai? |
| --- | --- |

1)

Vai ir pieļaujami, ka nodokļa maksātājs, kuram nodokļu administrācija vairākkārt ir prasījusi pierādīt, ka ir izpildīti priekšnosacījumi tiesībām uz nodokļa atmaksu, bez pamatota iemesla neizpilda šo prasību un pēc tam, kad nodokļa atmaksa viņam ir atteikta, novilcina vajadzīgo dokumentu iesniegšanu līdz administratīvās pārskatīšanas procedūrai vai tiesvedībai?

| 2) | Vai par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu var uzskatīt faktu, ka nodokļa maksātājs neiesniedz nodokļu administrācijai savu tiesību pamatošanai vajadzīgo informāciju, kuru viņam tika gan atļauts, gan prasīts iesniegt un kuru viņš bez pamatota iemesla neiesniedz, turpretim šī informācija vēlāk tiek labprātīgi sniegta pārskatīšanas iestādei vai tiesai? |
| --- | --- |

2)

Vai par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu var uzskatīt faktu, ka nodokļa maksātājs neiesniedz nodokļu administrācijai savu tiesību pamatošanai vajadzīgo informāciju, kuru viņam tika gan atļauts, gan prasīts iesniegt un kuru viņš bez pamatota iemesla neiesniedz, turpretim šī informācija vēlāk tiek labprātīgi sniegta pārskatīšanas iestādei vai tiesai?

| 3) | Vai attiecīgajā teritorijā nereģistrēts nodokļa maksātājs – vai nu tāpēc, ka viņš bez pamatota iemesla savlaicīgi nav sniedzis informāciju, kas ir nozīmīga, lai pierādītu savas tiesības uz atmaksu, vai tāpēc, ka ir ļaunprātīgi rīkojies – zaudē tiesības uz nodokļa atmaksu pēc tam, kad ir beidzies tam paredzētais vai noteiktais termiņš un administrācija ir pieņēmusi lēmumu atteikt atmaksu? |
| --- | --- |

3)

Vai attiecīgajā teritorijā nereģistrēts nodokļa maksātājs – vai nu tāpēc, ka viņš bez pamatota iemesla savlaicīgi nav sniedzis informāciju, kas ir nozīmīga, lai pierādītu savas tiesības uz atmaksu, vai tāpēc, ka ir ļaunprātīgi rīkojies – zaudē tiesības uz nodokļa atmaksu pēc tam, kad ir beidzies tam paredzētais vai noteiktais termiņš un administrācija ir pieņēmusi lēmumu atteikt atmaksu?

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. jūlijā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – UW/Ryanair DAC

(Lieta C-346/20)

(2020/C 320/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: UW

Atbildētāja: Ryanair DAC

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lidojuma ilgu kavēšanos ir “izraisījuši” ārkārtēji apstākļi arī tad, ja attiecīgie apstākļi ir iestājušies iepriekšējā dienā, ieplānotās lidmašīnas iepriekšējo lidojumu (turp un atpakaļ) laikā?

Ar Tiesas 2020. gada 6. augusta rīkojumu lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

(1)  OV 2004, L 46, 1. lpp.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis attiecībā uz L; otra lietas dalībniece: Openbaar Ministerie

(Lieta C-354/20)

(2020/C 320/15)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Eiropas apcietināšanas orderis attiecībā uz: L

Otra lietas dalībniece: Openbaar Ministerie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmums 2002/584/TI (1), LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un/vai Hartas 47. panta otrā daļa nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde izpilda tiesas izsniegtu EAO, ja izsniegšanas dalībvalsts tiesību normas pēc šī EAO izsniegšanas ir tikušas grozītas tādējādi, ka tiesa vairs neatbilst efektīvas tiesību aizsardzības tiesā vai efektīvas tiesiskās aizsardzības nodrošināšanas prasībām, jo ar šīm tiesību normām vairs nav nodrošināta tās neatkarība? |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmums 2002/584/TI (1), LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un/vai Hartas 47. panta otrā daļa nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde izpilda tiesas izsniegtu EAO, ja izsniegšanas dalībvalsts tiesību normas pēc šī EAO izsniegšanas ir tikušas grozītas tādējādi, ka tiesa vairs neatbilst efektīvas tiesību aizsardzības tiesā vai efektīvas tiesiskās aizsardzības nodrošināšanas prasībām, jo ar šīm tiesību normām vairs nav nodrošināta tās neatkarība?

| 2) | Vai Pamatlēmums 2002/584/TI un Hartas 47. panta otrā daļa nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde izpilda EAO, ja tā ir konstatējusi, ka izsniegšanas dalībvalstī katrai aizdomās turētajai personai – un tādēļ arī pieprasītajai personai – neatkarīgi no šīs dalībvalsts kompetentajām tiesām, kas īsteno procedūras, kuras tiks piemērotas pieprasītajai personai, viņas personiskās situācijas, noziedzīgā nodarījuma, kas ir pamatā kriminālvajāšanai, rakstura un faktiskajiem apstākļiem, uz kuriem ir balstīts EAO, pastāv faktisks risks, ka tiks pārkāptas viņas pamattiesības uz neatkarīgu tiesu, kas ir saistīts ar to, ka izsniegšanas dalībvalsts tiesas sistēmisku un vispārēju nepilnību dēļ vairs nav neatkarīgas? |
| --- | --- |

2)

Vai Pamatlēmums 2002/584/TI un Hartas 47. panta otrā daļa nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde izpilda EAO, ja tā ir konstatējusi, ka izsniegšanas dalībvalstī katrai aizdomās turētajai personai – un tādēļ arī pieprasītajai personai – neatkarīgi no šīs dalībvalsts kompetentajām tiesām, kas īsteno procedūras, kuras tiks piemērotas pieprasītajai personai, viņas personiskās situācijas, noziedzīgā nodarījuma, kas ir pamatā kriminālvajāšanai, rakstura un faktiskajiem apstākļiem, uz kuriem ir balstīts EAO, pastāv faktisks risks, ka tiks pārkāptas viņas pamattiesības uz neatkarīgu tiesu, kas ir saistīts ar to, ka izsniegšanas dalībvalsts tiesas sistēmisku un vispārēju nepilnību dēļ vairs nav neatkarīgas?

| 3) | Vai Pamatlēmums 2002/584/TI un Hartas 47. panta otrā daļa nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde izpilda EAO, ja tā ir konstatējusi, ka:






  — | izsniegšanas dalībvalstī katrai aizdomās turētajai personai pastāv faktisks risks, ka tiks pārkāptas viņas pamattiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas ir saistīts ar sistēmiskām un vispārējām nepilnībām saistībā ar šīs dalībvalsts tiesu varas neatkarību, |
| --- | --- | --- |

3)

Vai Pamatlēmums 2002/584/TI un Hartas 47. panta otrā daļa nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde izpilda EAO, ja tā ir konstatējusi, ka:

—

izsniegšanas dalībvalstī katrai aizdomās turētajai personai pastāv faktisks risks, ka tiks pārkāptas viņas pamattiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas ir saistīts ar sistēmiskām un vispārējām nepilnībām saistībā ar šīs dalībvalsts tiesu varas neatkarību,

| — | šīs sistēmiskās un vispārējās nepilnības tāpēc ne tikai var ietekmēt šīs dalībvalsts kompetentās tiesas, kas īsteno procedūras, kuras tiks piemērotas pieprasītajai personai, bet tās arī faktiski ietekmē, un |
| --- | --- |

—

šīs sistēmiskās un vispārējās nepilnības tāpēc ne tikai var ietekmēt šīs dalībvalsts kompetentās tiesas, kas īsteno procedūras, kuras tiks piemērotas pieprasītajai personai, bet tās arī faktiski ietekmē, un

| — | tāpēc pastāv būtiski un reāli iemesli uzskatīt, ka pieprasītajai personai pastāvēs faktisks risks, ka tiks pārkāptas viņas pamattiesības uz neatkarīgu tiesu un līdz ar to pārkāpts viņas pamattiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu būtiskais saturs, |
| --- | --- |

—

tāpēc pastāv būtiski un reāli iemesli uzskatīt, ka pieprasītajai personai pastāvēs faktisks risks, ka tiks pārkāptas viņas pamattiesības uz neatkarīgu tiesu un līdz ar to pārkāpts viņas pamattiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu būtiskais saturs,

pat ja neatkarīgi no šīm sistēmiskajām un vispārējām nepilnībām pieprasītā persona nav paudusi konkrētas bažas un ja viņas personiskā situācija, noziedzīgā nodarījuma, kas ir pamatā kriminālvajāšanai, raksturs un faktiskie apstākļi, uz kuriem ir balstīts EAO, neatkarīgi no šīm sistēmiskajām un vispārējām nepilnībām nerada iemeslu baidīties par to, ka izpildvara un/vai likumdošanas vara attiecīgajā kriminālprocesā konkrēti izdarīs spiedienu vai to ietekmēs?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 13. maija spriedumu lietā T-195/18 Talanton AE/Eiropas Komisija 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon

(Lieta C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (pārstāvji: K. Damis un M. Angelopoulos, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedumu Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija (lieta T-195/18); |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedumu Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija (lieta T-195/18);

| — | apmierināt prasītājas pirmajā instancē/apelācijas sūdzības iesniedzējas 2018. gada 16. martā celto prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas pirmajā instancē/apelācijas sūdzības iesniedzējas 2018. gada 16. martā celto prasību;

| — | noraidīt atbildētājas pirmajā instancē/atbildētājas apelācijas tiesvedībā pretprasību; |
| --- | --- |

—

noraidīt atbildētājas pirmajā instancē/atbildētājas apelācijas tiesvedībā pretprasību;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai radušos tiesāšanās izdevumus.

Motīvi un galvenie argumenti

| 1) | Tiesību kļūda – esot ticis kļūdaini piemērots labticības princips, pildot līgumiskās saistības, un pārkāpts tiesiskās noteiktības princips, atbilstoši kuram Savienības iestādēm savas pilnvaras ir jāīsteno saprātīgā termiņā.






  — | Šī pamata pirmajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi principu, atbilstoši kuram ir jārīkojas saprātīgā termiņā, attiecīgi neņemdama vērā visus atbilstošos lietas apstākļus. |
| --- | --- | --- |

1)

Tiesību kļūda – esot ticis kļūdaini piemērots labticības princips, pildot līgumiskās saistības, un pārkāpts tiesiskās noteiktības princips, atbilstoši kuram Savienības iestādēm savas pilnvaras ir jāīsteno saprātīgā termiņā.

—

Šī pamata pirmajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi principu, atbilstoši kuram ir jārīkojas saprātīgā termiņā, attiecīgi neņemdama vērā visus atbilstošos lietas apstākļus.

| — | Pirmā pamata otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka gan procedūras ilgums, gan procedūras gaitā paustā Komisijas nostāja esot radījusi apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesisko paļāvību, ka tai netiks piemērotas nekādas finanšu korekcijas. |
| --- | --- |

—

Pirmā pamata otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka gan procedūras ilgums, gan procedūras gaitā paustā Komisijas nostāja esot radījusi apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesisko paļāvību, ka tai netiks piemērotas nekādas finanšu korekcijas.

| 2) | Tiesību kļūda – labticības principa kļūdaina piemērošana, Komisijas pārbaudē pārkāpjot apakšuzņēmēja tiesības regulējošos noteikumus.






  — | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi piemērojot Beļģijas Civilkodeksa 1134. pantu, kā to ir interpretējusi Beļģijas Kasācijas tiesa. |
| --- | --- | --- |

2)

Tiesību kļūda – labticības principa kļūdaina piemērošana, Komisijas pārbaudē pārkāpjot apakšuzņēmēja tiesības regulējošos noteikumus.

—

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi piemērojot Beļģijas Civilkodeksa 1134. pantu, kā to ir interpretējusi Beļģijas Kasācijas tiesa.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 4. augustā Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA un Cassandra Holding Company SIA iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 14. maija rīkojumu lietā T-282/18 Bernis u.c./VNV

(Lieta C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (pārstāvis: O. H. Behrends, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Vienotā noregulējuma valde (VNV), Eiropas Centrālā banka (ECB)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu;

| — | atzīt, ka prasība atcelt tiesību aktu ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasība atcelt tiesību aktu ir pieņemama;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību atcelt tiesību aktu; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību atcelt tiesību aktu;

| — | piespriest ECB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus un izdevumus, kas radušies saistībā ar šo apelāciju. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus un izdevumus, kas radušies saistībā ar šo apelāciju.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza šādus pamatus.

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pamatodamās uz apstākli, ka Regulā Nr. 806/2014 (1) nav noteikumu par kredītiestādes likvidāciju tādos apstākļos kā šajā lietā. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka šis aspekts skar apstrīdēto VNV 2018. gada 23. februāra lēmumu tiesiskumu un līdz ar to strīda būtību, savukārt pieņemamība esot atkarīga tikai no tā, kādā veidā VNV faktiski ir rīkojusies (nevis uz tā, kā tai būtu bijis jārīkojas).

Ar otro apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, ciktāl tā par labu savam secinājumam par nepieņemamību izmantoja apstākli, ka Luksemburgas tiesa bija noraidījusi Luksemburgas valsts regulatīvās iestādes pieteikumu par ABLV Luxembourg darbības izbeigšanu un likvidāciju. Fakts, ka kāda valsts tiesa ir noraidījusi Eiropas iestādes lēmumu, nepadarot attiecīgo lēmumu par neesošu un nenovēršot nepieciešamību to atcelt Eiropas Savienības tiesās.

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pieņemot, ka apstāklim, ka ABLV Bank likvidācija bija labprātīga atbilstoši Latvijas tiesībām, ir nozīme, ja, kā to apstiprina Vispārējā tiesa, likvidācija bija noteikta ar VNV lēmumiem.

Ar ceturto apelācijas pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pieņemot, ka pietiekami tieša tiesiskā iedarbība ir izslēgta tāpēc, ka apstrīdēto lēmumu īstenošana ir saistīta ar valsts tiesību piemērošanu. Valsts tiesību piemērošanai īstenošanas kontekstā neesot nozīmes, ciktāl tiesību akta iespējamās tiesiskās sekas reglamentē Eiropas Savienības tiesības.

Ar piekto apelācijas pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nospriežot, ka tiesību akta īstenošanas raksturam, kas ir atkarīgs no konkrētas jurisdikcijas, ir nozīme saskaņā ar LESD 263. pantu.

Ar sesto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pieņemot, ka jebkura valsts iestāžu rīcības brīvība īstenošanas kontekstā izslēdz tiešo tiesisko iedarbību.

Ar septīto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot balstījusies uz judikatūrā izstrādātā “starpnoteikumu” jēdziena nepareizu izpratni.

Ar astoto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot izdarījusi nepareizos secinājumus, balstoties uz apstrīdēto tiesību aktu formu vien.

Ar devīto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, jo tā neesot piemērojusi LESD 263. pantu, ņemot vērā Regulā Nr. 806/2014 sniegtos konkrētos norādījumus attiecībā uz VNV tiesību aktu pārsūdzamību.

Ar desmito apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemot vērā apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam un izveidojusi vakuumu attiecībā uz tiesību aizsardzību.

Ar vienpadsmito apelācijas sūdzības pamatu piesardzības nolūkos tiek apgalvots, ka pārsūdzētais rīkojums būtu balstīts uz apstrīdēto tiesību aktu acīmredzamu sagrozīšanu, ja tas būtu interpretēts tādējādi, ka tajā ir nospriests, ka apstrīdētājos tiesību aktos nav noteikta ABLV Latvia un ABLV Luxembourg likvidācija. Minētais apelācijas sūdzības pamats esot izvirzīts tikai piesardzības labad. Apelācijas sūdzības iesniedzēji netic, ka pastāv jebkāds pamats pārsūdzēto rīkojumu interpretēt šādā veidā.

Ar divpadsmito apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka parsūdzētais rīkojums esot balstīts uz nepareizu būtiskās judikatūras, tostarp Tiesas nolēmumu lietā Trasta Komercbanka u.c./ECB (C-663/17) un Deutsche Post un Vācija/Komisija (C-463/10), interpretāciju.

Ar trīspadsmito apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais rīkojums nav pietekami pamatots.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste, ko atbalsta: Francijas Republika

(Lieta C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste, k atbalsta: Francijas Republika

(Lieta C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – La Gazza Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Latte Più Srl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Brenta Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. aprīļa rīkojums (Audiencia Provincial de Almería (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Lieta C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 259, 23.7.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Via Lattea Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cooperativa Novalat Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-338/18) (1)

(2020/C 320/25)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Veneto Latte Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. jūnija rīkojums – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Núcleo de comunicaciones y control SL

(Lieta C-534/18 P) (1)

(2020/C 320/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 16, 14.1.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 21. februāra rīkojums (Bundesverwaltungsgericht (Vacija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Landesamt für Verbraucherschutz

(Lieta C-536/18) (1)

(2020/C 320/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. marta rīkojums (Tribunal Económico Administrativo Central (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Apvienotās lietas no C-694/18 līdz C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 28. aprīļa rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca

(Lieta C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 27. februāra rīkojums (Tribunal d'instance Epinal (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cofidis/YP

(Lieta C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. jūnija rīkojums (Fővárosi Törvényszék (agrāk Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, agrāk Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Lieta C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/18

---

Tiesas desmitās palātas priekšsēdētāja 2020. gada 25. februāra rīkojums – Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Tiesvedības valoda – čehu

Tiesas desmitās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/19

---

Tiesas (ceturtā palāta) priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R.C.C./M.O.L.

(Lieta C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Tiesvedības valoda – spāņu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/19

---

Tiesas (sestā palāta) priekšsēdētāja 2020. gada 24. aprīļa rīkojums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH

(Lieta C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Latte Villafranca Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Lieta C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. februāra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Investcapital Ltd/FE

(Lieta C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 30. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Lieta C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. marta rīkojums (Landgericht Frankenthal (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OK/Daimler AG

(Lieta C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. maija rīkojums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd/PJ

(Lieta C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 18. maija rīkojums (Landgericht Gera (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PG/Volkswagen AG

(Lieta C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. maija rīkojums (Sąd Apelacyjny w Krakowie (Polija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.S. /S.P. u.c., piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie (C-763/19), C. S.A. w P./Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie (C-764/19), M.Ś. un I.Ś./R.B.P. Spółka Akcyjna, piedaloties: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich (C-765/19)

(Apvienotās lietas no C-763/19 līdz C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 23. aprīļa rīkojums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koch Media GmbH/HC

(Lieta C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

(Lieta C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B-GmbH/Finanzamt D

(Lieta C-797/19) (1)

(2020/C 320/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 2. marta rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/VINI GmbH

(Lieta C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. marta rīkojums (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Lieta C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 10, 13.1.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 6. marta rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QF/Germanwings GmbH

(Lieta C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 23. aprīļa rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VZ/Eurowings GmbH

(Lieta C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. marta rīkojums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Lieta C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. jūnija rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Lieta C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

Vispārējā tiesa

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/24

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. augustā – JT/EUIPO – Carrasco Pirard un citi (“QUILAPAYÚN”)

(Lieta T-197/20)

(2020/C 320/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JT (pārstāve – A. Mena Valenzuela, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Eduardo Carrasco Pirard un 7 citi (Santjago, Čīle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “QUILAPAYÚN” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 9 267 287

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 10. februāra lēmums lietā R 1518/2019-4

Prasījumi

Prasītāja prasījums Vispārējai tiesai ir šāds:

atcelt vai atzīt par spēkā neesošu apstrīdēto lēmumu, apmierinot visus prasījumus par labu šai pusei.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 2. punkta kopsakarā ar Parīzes konvencijas 6.a panta 1. punktu pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/24

---

Prasība, kas celta 2020. gada 31. jūlijā – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Zābaka forma)

(Lieta T-483/20)

(2020/C 320/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Itālija) (pārstāvis: C. Sala, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Zeitneu GmbH (Cīrihe, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme (Zābaka forma) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 10 168 441

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 18. maija lēmums lietā R 1093/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | res judicata spēka principa atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 123. un 124. pantam pārkāpums; |
| --- | --- |

—

res judicata spēka principa atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 123. un 124. pantam pārkāpums;

| — | likumības, vienlīdzīgās attieksmes un labas pārvaldības principu atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 123. un 124. pantam pārkāpums; |
| --- | --- |

—

likumības, vienlīdzīgās attieksmes un labas pārvaldības principu atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 123. un 124. pantam pārkāpums;

| — | tiesiskās paļāvības aizsardzības principa atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 123. un 124. pantam pārkāpums; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības aizsardzības principa atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 123. un 124. pantam pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 127. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 127. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/25

---

Prasība, kas celta 2020. augusta 3. augustā – H&H/EUIPO – Giuliani (“Swisse”)

(Lieta T-486/20)

(2020/C 320/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji: D. Rose, L. Flascher, Solicitors un N. Saunders, QC)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Giuliani SpA (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Swisse” sarkanā, melnā un baltā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 252 152

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 25. maija lēmums lietā R 2185/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 2. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 2. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 146. panta 7. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 146. panta 7. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta kopsakarā ar 59. pantu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta kopsakarā ar 59. pantu pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/26

---

Prasība, kas celta 2020. gada 5. augustā – Guerlain/EUIPO (Iegarenā, konusveida un cilindriskā lūpukrāsas forma)

(Lieta T-488/20)

(2020/C 320/57)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Guerlain (Parīze, Francija) (pārstāvis – T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Iegarenā, konusveida un cilindriskā lūpukrāsas forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 958 667

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. jūnija lēmums lietā R 2292/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/27

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. jūlijā – Sfera Joven/EUIPO – Koc (“SFORA WEAR”)

(Lieta T-493/20)

(2020/C 320/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sfera Joven, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis: J.L. Rivas Zurdo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Andrzej Koc (Kobyłka, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SFORA WEAR” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 853 245

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 15. maija lēmums lietā R 2030/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to, noraidot iebildumu iesniedzējas apelācijas sūdzību, tika apstiprināts Iebildumu nodaļas iebildumu procesā B 2 834 862 pieņemtais lēmums, daļēji reģistrējot Eiropas Savienības (vārdisku) preču zīmi Nr. 15 853 245 “SFORA WEAR”, lai apzīmētu noteiktas preces, kas ietilpst 18. un 25. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to, noraidot iebildumu iesniedzējas apelācijas sūdzību, tika apstiprināts Iebildumu nodaļas iebildumu procesā B 2 834 862 pieņemtais lēmums, daļēji reģistrējot Eiropas Savienības (vārdisku) preču zīmi Nr. 15 853 245 “SFORA WEAR”, lai apzīmētu noteiktas preces, kas ietilpst 18. un 25. klasē;

| — | piespriest lietas dalībniekam vai dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekam vai dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | pretstatītās preču zīmes izmantošanas pierādījumu neatbilstošs vērtējums un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 4. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

pretstatītās preču zīmes izmantošanas pierādījumu neatbilstošs vērtējums un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 4. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kā arī 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīguma par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām (jaunākajā redakcijā) klasifikācijas kritēriju, tā paskaidrojošo piezīmju un WIPO veiktās šīs klasifikācijas analīzes pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kā arī 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīguma par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām (jaunākajā redakcijā) klasifikācijas kritēriju, tā paskaidrojošo piezīmju un WIPO veiktās šīs klasifikācijas analīzes pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 10. augustā – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (“PANTA RHEI”)

(Lieta T-501/20)

(2020/C 320/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Stefan Makk (Graca, Austrija) (pārstāvis: I. Hödl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “PANTA RHEI” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 393 404

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 9. jūnija lēmums lietā R 2337/2020-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un – attiecīgajā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un – attiecīgajā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 11. augustā – Soapland/EUIPO – Norma (“Manòu”)

(Lieta T-504/20)

(2020/C 320/60)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Vācija) (pārstāvis: M. Gail, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nirnberga, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Manòu” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 704 481

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 8. jūnija lēmums lietā R 1504/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 11. augustā – Guo/EUIPO – Sand Cph (“sandriver”)

(Lieta T-505/20)

(2020/C 320/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Xiuling Guo (Šeņjanas pilsēta, Ķīna) (pārstāvis – L. Le Stanc, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sand Cph A/S (Kopenhāgena, Dānija)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgās strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “sandriver” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 856 297

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 2. jūnija lēmums lietā R 2019/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību, kas celta par apstrīdētā lēmuma atcelšanu, par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību, kas celta par apstrīdētā lēmuma atcelšanu, par pieņemamu;

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un Apelācijas padomē |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un Apelācijas padomē

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, konstatējot, ka sabiedrībai pastāvēja sajaukšanas iespēja starp agrāko Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 3 105 491 un prasītājas vēlāko Eiropas Savienības daļēji grafisko preču zīmi Nr. 15 856 297. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, konstatējot, ka sabiedrībai pastāvēja sajaukšanas iespēja starp agrāko Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 3 105 491 un prasītājas vēlāko Eiropas Savienības daļēji grafisko preču zīmi Nr. 15 856 297.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/30

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – Daimler/Komisija

(Lieta T-509/20)

(2020/C 320/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāvji: N. Wimmer, C. Arhold un G. Ollinger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas strīdīgo lēmumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 443/2009 (1), it īpaši 8. panta 5. punkta otro daļu, ciktāl Lēmuma 1. panta 1. punktā apvienojumā ar I pielikuma 1. tabulu un 2. tabulas D sleju un I sleju attiecībā uz prasītāju ir norādītas vidējās īpatnējās CO2 emisijas un ar ekoinovācijām iegūtie CO2 emisiju aiztaupījumi; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas strīdīgo lēmumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 443/2009 (1), it īpaši 8. panta 5. punkta otro daļu, ciktāl Lēmuma 1. panta 1. punktā apvienojumā ar I pielikuma 1. tabulu un 2. tabulas D sleju un I sleju attiecībā uz prasītāju ir norādītas vidējās īpatnējās CO2 emisijas un ar ekoinovācijām iegūtie CO2 emisiju aiztaupījumi;

| — | apturēt šo tiesvedību, līdz tiks pieņemts galīgs nolēmums, noslēdzot tiesvedību lietā T-359/19, un |
| --- | --- |

—

apturēt šo tiesvedību, līdz tiks pieņemts galīgs nolēmums, noslēdzot tiesvedību lietā T-359/19, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2020/1035 (2020. gada 3. jūnijs), ar kuru atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES) 2019/631 (2) apstiprina vai groza vidējo īpatnējo CO2 emisiju un īpatnējo emisiju mērķrādītāju provizorisko aprēķinu vieglo pasažieru automobiļu un vieglo komerciālo transportlīdzekļu ražotājiem attiecībā uz 2018. kalendāro gadu.

Prasība ir pamatota ar turpinājumā norādītajiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. panta 1. punkta otrās daļas apvienojumā ar Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/158 (3) 1. panta 3. punktu un Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 (4) 6. panta 1. punktu pārkāpums. Savā lēmumā atbildētāja iepriekš minētās tiesību normas esot pārkāpusi tādējādi, ka saistībā ar testēšanas metodiku, ko tā ir izmantojusi ad hoc verifikācijai, tā neesot veikusi vajadzīgo īpašo iepriekšējo sagatavošanu.






  — | Komisija Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/158 1. panta 3. punktā esot noteikusi īpašu testēšanas metodiku. Šī paša lēmuma 10. apsvērumā Komisija netieši nosakot, ka šīs testēšanas metodikas priekšnoteikums ir iepriekšēja sagatavošana. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Regulas (EK) Nr. 443/2009 12. panta 1. punkta otrās daļas apvienojumā ar Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/158 (3) 1. panta 3. punktu un Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 (4) 6. panta 1. punktu pārkāpums. Savā lēmumā atbildētāja iepriekš minētās tiesību normas esot pārkāpusi tādējādi, ka saistībā ar testēšanas metodiku, ko tā ir izmantojusi ad hoc verifikācijai, tā neesot veikusi vajadzīgo īpašo iepriekšējo sagatavošanu.

—

Komisija Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/158 1. panta 3. punktā esot noteikusi īpašu testēšanas metodiku. Šī paša lēmuma 10. apsvērumā Komisija netieši nosakot, ka šīs testēšanas metodikas priekšnoteikums ir iepriekšēja sagatavošana.

| — | Bez īpašas iepriekšējas sagatavošanas pretēji tam, kas ir noteikts Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 6. panta 1. punkta pirmajā teikumā, nevarot tikt nodrošināti rezultāti, kas ir pārbaudāmi, atkārtojami un salīdzināmi. |
| --- | --- |

—

Bez īpašas iepriekšējas sagatavošanas pretēji tam, kas ir noteikts Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 6. panta 1. punkta pirmajā teikumā, nevarot tikt nodrošināti rezultāti, kas ir pārbaudāmi, atkārtojami un salīdzināmi.

| — | Testa procedūras īstenošana bez iepriekšējas sagatavošanas turklāt pretēji tam, kas ir noteikts Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 6. panta 1. punkta otrajā teikumā, neradot iespēju reālistiskā veidā ar pārliecinošu statistisko nozīmīgumu uzrādīt ar inovatīvo tehnoloģiju panāktos CO2 aiztaupījumus. |
| --- | --- |

—

Testa procedūras īstenošana bez iepriekšējas sagatavošanas turklāt pretēji tam, kas ir noteikts Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 6. panta 1. punkta otrajā teikumā, neradot iespēju reālistiskā veidā ar pārliecinošu statistisko nozīmīgumu uzrādīt ar inovatīvo tehnoloģiju panāktos CO2 aiztaupījumus.

| — | Piedevām bez īpašas iepriekšējas sagatavošanas trūkstot pietiekamās atsauces uz Regulā (EK) Nr. 692/2008 (5) vai attiecīgi Regulā (ES) 2017/1151 (6) reglamentēto Eiropas Jaunā braukšanas cikla (EJBC) vai attiecīgi Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure (WLTP) “standarta testa procedūru”. Taču saskaņā ar testa procedūras jēgu un mērķi, kā arī saskaņā ar Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 9. apsvērumu attiecīgajai testa procedūrai par orientieri esot jāizmanto “standarta testa procedūra”, un tāpēc atbilstoši minētajās testa procedūrās pielietotajai metodikai arī šī iemesla dēļ esot bijusi nepieciešama īpaša iepriekšēja sagatavošana. |
| --- | --- |

—

Piedevām bez īpašas iepriekšējas sagatavošanas trūkstot pietiekamās atsauces uz Regulā (EK) Nr. 692/2008 (5) vai attiecīgi Regulā (ES) 2017/1151 (6) reglamentēto Eiropas Jaunā braukšanas cikla (EJBC) vai attiecīgi Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure (WLTP) “standarta testa procedūru”. Taču saskaņā ar testa procedūras jēgu un mērķi, kā arī saskaņā ar Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 9. apsvērumu attiecīgajai testa procedūrai par orientieri esot jāizmanto “standarta testa procedūra”, un tāpēc atbilstoši minētajās testa procedūrās pielietotajai metodikai arī šī iemesla dēļ esot bijusi nepieciešama īpaša iepriekšēja sagatavošana.

| 2. | Otrais prasības pamats: Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 725/2011 12. panta 2. punkta pārkāpums






  — | Papildus minētajam atbildētāja esot pārkāpusi Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 12. panta 2. punktu, jo tā esot noteikusi, ka attiecībā uz 2018. gadu netiks ņemtas vērā ekoinovācijas, lai gan šajā tiesību normā skaidri esot pieļauts tikai lēmums tās neņemt vērā attiecībā uz nākamo gadu. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 725/2011 12. panta 2. punkta pārkāpums

—

Papildus minētajam atbildētāja esot pārkāpusi Īstenošanas regulas (ES) Nr. 725/2011 12. panta 2. punktu, jo tā esot noteikusi, ka attiecībā uz 2018. gadu netiks ņemtas vērā ekoinovācijas, lai gan šajā tiesību normā skaidri esot pieļauts tikai lēmums tās neņemt vērā attiecībā uz nākamo gadu.

| 3. | Trešais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.






  — | Atbildētāja neesot uzklausījusi prasītāju atbilstoši prasībām, kas izriet no vispārējā tiesību principa par tiesību uz aizstāvību nodrošināšanu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktā ietvertajām prasībām. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.

—

Atbildētāja neesot uzklausījusi prasītāju atbilstoši prasībām, kas izriet no vispārējā tiesību principa par tiesību uz aizstāvību nodrošināšanu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktā ietvertajām prasībām.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.






  — | Atbildētāja Lēmumu turklāt neesot pamatojusi atbilstoši LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā ietvertajām prasībām. Tā strīdīgajā lēmumā tikai abstrakti atsaucoties uz novirzēm testēšanas metodikā. Par lēmuma pieņemšanai noteicošo jautājumu, vai un ciktāl šī testēšanas metodika ir saistīta ar prasību par īpašu iepriekšēju sagatavošanu un vai tā Īstenošanas lēmumā (ES) 2015/158 ir atļāvusi šādu testēšanas metodiku, tā neizsakoties. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

—

Atbildētāja Lēmumu turklāt neesot pamatojusi atbilstoši LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā ietvertajām prasībām. Tā strīdīgajā lēmumā tikai abstrakti atsaucoties uz novirzēm testēšanas metodikā. Par lēmuma pieņemšanai noteicošo jautājumu, vai un ciktāl šī testēšanas metodika ir saistīta ar prasību par īpašu iepriekšēju sagatavošanu un vai tā Īstenošanas lēmumā (ES) 2015/158 ir atļāvusi šādu testēšanas metodiku, tā neizsakoties.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 443/2009 (2009. gada 23. aprīlis), ar ko, īstenojot daļu no Kopienas integrētās pieejas CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem transportlīdzekļiem, nosaka emisijas standartus jauniem vieglajiem automobiļiem (OV 2009, L 140, 1. lpp.).

(2)  OV 2020, L 227, 37. lpp.

(3)  Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/158 (2015. gada 30. janvāris) par divu Robert Bosch GmbH augstas efektivitātes maiņstrāvas ģeneratoru apstiprināšanu par inovatīvu tehnoloģiju CO2 emisiju samazināšanai no vieglajiem automobiļiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 443/2009 (OV 2015, L 26, 31. lpp.).

(4)  Komisijas Īstenošanas regula Nr. 725/2011 (2011. gada 25. jūlijs), ar ko izveido procedūru inovatīvu tehnoloģiju apstiprināšanai un sertificēšanai, lai samazinātu CO2 emisijas no vieglajiem automobiļiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 443/2009 (OV 2011, L 194, 19. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 692/2008 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2008, L 199, 1. lpp.).

(6)  Komisijas Regula (ES) 2017/1151 (2017. gada 1. jūnijs), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK, Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1230/2012 un atceļ Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 (OV 2017, L 175, 1. lpp.).

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 12. augustā – Zardini/Komisija

(Lieta T-511/20)

(2020/C 320/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Itālija) (pārstāvis: M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu atcelt šādus lēmumus:

| — | 2019. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru prasītājs tika izslēgts no dalības konkursa EPSO/AD/371/19 pārbaudījumos Assessment Center; |
| --- | --- |

—

2019. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru prasītājs tika izslēgts no dalības konkursa EPSO/AD/371/19 pārbaudījumos Assessment Center;

| — | 2019. gada 31. oktobra lēmumu, ar kuru tika noraidīts lūgums pārskatīt izslēgšanu no dalības konkursā EPSO/AD/371/19; |
| --- | --- |

—

2019. gada 31. oktobra lēmumu, ar kuru tika noraidīts lūgums pārskatīt izslēgšanu no dalības konkursā EPSO/AD/371/19;

| — | 2020. gada 7. maija iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru tika noraidīta administratīvā sūdzība, kas iesniegta atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

—

2020. gada 7. maija iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru tika noraidīta administratīvā sūdzība, kas iesniegta atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam.

Turklāt tiek lūgts piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-456/20 LA/Komisija un lietā T-474/20 LD/Komisija.

---

| 28.9.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 320/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – Asempre/Komisija

(Lieta T-513/20)

(2020/C 320/64)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madride, Spānija) (pārstāvji: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui un M. Troncoso Ferrer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu C(2020) 3108 final (2020. gada 14. maijs) par valsts atbalstu SA.50872 (2020/NN) – Kompensācija Correos par universālā pakalpojuma saistībām 2011.–2020. gadā, un līdz ar to – |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu C(2020) 3108 final (2020. gada 14. maijs) par valsts atbalstu SA.50872 (2020/NN) – Kompensācija Correos par universālā pakalpojuma saistībām 2011.–2020. gadā, un līdz ar to –

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Eiropas Komisijas lēmumu C(2020) 3108 final (2020. gada 14. maijs) par valsts atbalstu SA.50872 (2020/NN) – Kompensācija Correos par universālā pakalpojuma saistībām 2011.–2020. gadā, ar kuru Komisija citastarp nolēma, ka kompensācija Correos par universālā pakalpojuma saistībām 2011.–2020. gadā ir prettiesisks valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē, bet ka tas tomēr ir saderīgs ar iekšējo tirgu LESD 106. panta 2. punkta nozīmē.

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā.






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija esot kļūdaini uzskatījusi, ka daļa no attiecīgajā laikposmā valsts izmaksātās kompensācijas bija jāattiecina uz laikposmu pirms 2011. gada, konkrēti – uz laikposmu no 2007. līdz 2010. gadam. Taču, lai gan tiek apgalvots, ka atsauces budžeta postenis atbilst Correos sniegtajām universālā pakalpojuma saistībām 2008., 2009. un 2010. gadā, un ka tāpēc tas ir uzskatāms par valsts atbalstu, kas attiecināms uz šiem laikposmiem, tas būtu bijis jānorāda budžeta kodā, tā sākumā pievienojot attiecīgi “2007.”, “2008.”, “2009.” vai “2010.” gadu. Tomēr tas neesot noticis. Gluži pretēji – budžeta posteņi tika identificēti kā 2011 1701 491N 441 un 2013 1703 491N 442. Tas nozīmē, ka tie tika attiecināti uz pakalpojumu, kas bija ticis sniegts un apmaksāts šī, nevis cita gada laikā. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija esot kļūdaini uzskatījusi, ka daļa no attiecīgajā laikposmā valsts izmaksātās kompensācijas bija jāattiecina uz laikposmu pirms 2011. gada, konkrēti – uz laikposmu no 2007. līdz 2010. gadam. Taču, lai gan tiek apgalvots, ka atsauces budžeta postenis atbilst Correos sniegtajām universālā pakalpojuma saistībām 2008., 2009. un 2010. gadā, un ka tāpēc tas ir uzskatāms par valsts atbalstu, kas attiecināms uz šiem laikposmiem, tas būtu bijis jānorāda budžeta kodā, tā sākumā pievienojot attiecīgi “2007.”, “2008.”, “2009.” vai “2010.” gadu. Tomēr tas neesot noticis. Gluži pretēji – budžeta posteņi tika identificēti kā 2011 1701 491N 441 un 2013 1703 491N 442. Tas nozīmē, ka tie tika attiecināti uz pakalpojumu, kas bija ticis sniegts un apmaksāts šī, nevis cita gada laikā.

| 2. | Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/67/EK (1997. gada 15. decembris) par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1997, L 15, 14. lpp.) 22. panta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka administratīvo paziņojumu izmaksas aplūkotajā laikposmā nevarēja būt valsts kompensāciju priekšmets, jo šī valsts kompensācija ir prettiesisks un nesaderīgs atbalsts, ko Komisija apstrīdētajā lēmumā tomēr neņēma vērā. Komisija faktiski ieņēma nostāju, kas ir pilnīgi pretēja Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia [Valsts tirgu un konkurences komisijas] nostājai, iekļaujot administratīvo paziņojumu izmaksas universālā pakalpojuma saistībās un tādējādi uzskatot, ka tās var tiesiski kompensēt ar valsts maksājumiem. Komisija, tādējādi noraidīdama Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia – kas ir pasta regulators – nostāju, neesot izpildījusi tai uzlikto pienākumu ievērot procesuālās garantijas LESD 107. panta piemērošanā. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/67/EK (1997. gada 15. decembris) par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1997, L 15, 14. lpp.) 22. panta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka administratīvo paziņojumu izmaksas aplūkotajā laikposmā nevarēja būt valsts kompensāciju priekšmets, jo šī valsts kompensācija ir prettiesisks un nesaderīgs atbalsts, ko Komisija apstrīdētajā lēmumā tomēr neņēma vērā. Komisija faktiski ieņēma nostāju, kas ir pilnīgi pretēja Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia [Valsts tirgu un konkurences komisijas] nostājai, iekļaujot administratīvo paziņojumu izmaksas universālā pakalpojuma saistībās un tādējādi uzskatot, ka tās var tiesiski kompensēt ar valsts maksājumiem. Komisija, tādējādi noraidīdama Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia – kas ir pasta regulators – nostāju, neesot izpildījusi tai uzlikto pienākumu ievērot procesuālās garantijas LESD 107. panta piemērošanā.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā uz LESD 107. panta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisijai šajā lietā no atbalsta aprēķina nebija jāizslēdz no nekustamā īpašuma nodokļa un uzņēmējdarbības nodokļa atbrīvotās summas. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā uz LESD 107. panta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisijai šajā lietā no atbalsta aprēķina nebija jāizslēdz no nekustamā īpašuma nodokļa un uzņēmējdarbības nodokļa atbrīvotās summas.

---