# Il-Ġurnal Uffiċjali C 348/19 t

| | ISSN 1977-0987 |
| --- | --- |
| Il-Ġurnal Uffiċjali
  tal-Unjoni Ewropea | C 348 |
| | |
| Edizzjoni bil-Malti | Informazzjoni u Avviżi | Volum 6319 ta' Ottubru 2020 |

ISSN 1977-0987

Il-Ġurnal Uffiċjali

tal-Unjoni Ewropea

C 348

Edizzjoni bil-Malti

Informazzjoni u Avviżi

Volum 6319 ta' Ottubru 2020

---

| Werrej | Paġna |
| --- | --- |
| | IV   Informazzjoni |
| | INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea |
| 2020/C 348/01 | L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | 1 |

Werrej

Paġna

IV   Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

2020/C 348/01

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

1

---

| | V   Avviżi |
| --- | --- |
| | PROĊEDURI TAL-QORTI |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja |
| 2020/C 348/02 | Kawża C-50/20 P: Appell ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2020 minn ZW mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-21 ta’ Novembru 2019 fil-Kawża T-727/18, ZW vs BEI | 2 |
| 2020/C 348/03 | Kawża C-205/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fit-8 ta’ Mejju 2020 – NE vs Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Kawża C-249/20 P: Appell ippreżentat fid-9 ta’ Ġunju 2020 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-2 ta’ April 2020 fil-Kawża T-571/17, UG vs Il-Kummissjoni | 3 |
| 2020/C 348/05 | Kawża C-276/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Erfurt (il-Germanja) fl-24 ta’ Ġunju 2020 – A. G. E. vs B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Kawża C-296/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-3 ta’ Lulju 2020 – Commerzbank AG vs E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Kawża C-317/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Mainz (il-Ġermanja) fis-16 ta’ Lulju 2020 – KX vs PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Kawża C-318/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fit-13 ta’ Lulju 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA vs Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Kawża C-322/20 P: Appell ippreżentat fl-14 ta’ Lulju 2020 minn Wonder Line, SL mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-13 ta’ Mejju 2020 fil-Kawża T-284/19 – Wonder Line vs EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Kawża C-355/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Ġermanja) fit-30 ta’ Lulju 2020 – Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja vs BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Kawża C-368/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fil-5 ta’ Awwissu 2020 – NW vs Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Kawża C-369/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fil-5 ta’ Awwissu 2020 – NW vs Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Kawża C-371/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Awwissu 2020 – Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata minn Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. vs Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata minn Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Kawża C-375/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal da Relação de Coimbra (il-Portugall) fl-10 ta’ Awwissu 2020 – Liberty Seguros, SA vs DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Kawża C-377/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fid-29 ta’ Lulju 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA et vs Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato et | 10 |
| 2020/C 348/16 | Kawża C-379/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fil-11 ta’ Awwissu 2020, B vs Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Kawża C-402/20 P: Appell ippreżentat fl-24 ta’ Awwissu 2020 minn Lípidos Santiga, SA mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-11 ta’ Ġunju 2020 fil-Kawża T-561/19, Lípidos Santiga vs Il-Kummissjoni | 12 |
| | Il-Qorti Ġenerali |
| 2020/C 348/18 | Kawża T-143/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Lulju 2020 – Solar Ileias Bompaina vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament – Għajnuna mill-Istat – Operaturi tas-suq tal-elettriku prodott minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli – Ftehimiet ta’ xiri ta’ elettriku – Emendi leġiżlattivi b’effett retroattiv li jikkonsistu f’limitazzjoni tal-vantaġġi tariffarji – Ilment quddiem il-Kummissjoni li jallega l-eżistenza ta’ għajnuna favur fornituri ta’ enerġija – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern – Kwalità ta’ persuna kkonċernata – Salvagwardja tad-drittijiet proċedurali – Inammissibbiltà) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Kawża T-562/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-2 ta’ Lulju 2020 – Klein vs Il-Kummissjoni (Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni – Apparati mediċi – Artikolu 8(1) u (2) tad-Direttiva 93/42/KEE – Proċedura ta’ klawżola tas-sigurtà – Notifika minn Stat Membru ta’ deċiżjoni ta’ projbizzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ apparat mediku – Assenza ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Inammissibbiltà) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Kawża T-616/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 2020 – Katjes Fassin vs EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Rikors għal annullament – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali WONDERLAND – Trade mark Benelux verbali preċedenti WONDERMIX – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Rikors manifestament kompletament infondat fid-dritt) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Kawża T-619/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 2020 – KF vs SATCEN (Rikors għal annullament u għad-danni – Persunal tas-SATCEN – Membri tal-persunal bil-kuntratt – Ġurisdizzjoni tal-qrati tal-Unjoni – Politika estera u ta’ sigurtà komuni – Deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ investigazzjoni amministrattiva li tikkonċerna lir-rikorrenti b’eżekuzzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali – Att li jikkawża preġudizzju – Talba għall-interessi fuq somma mogħtija mill-Qorti Ġenerali bħala kumpens għad-dannu sostnut – Artikolu 76(d) tar-Regoli tal-Proċedura – Rikors manifestament inammissibbli) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Kawża T-627/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – Shindler et vs Il-Kummissjoni (Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni u għal annullament – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea – Talbiet għal adozzjoni ta’ deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit u ta’ deċiżjoni dwar diversi miżuri relatati mad-drittijiet taċ-ċittadini tar-Renju Unit – Teħid ta’ pożizzjoni mill-Kummissjoni – Assenza ta’ talba li tittieħed azzjoni – Rifjut li tiġi adottata deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit – Assenza ta’ interess ġuridiku – Rikors manifestament inammissibbli) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Kawża T-640/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – Sasol Germany et vs ECHA (Rikors għal annullament – REACH – Sustanzi ta’ tħassib serju ħafna – Stabbiliment ta’ lista ta’ sustanzi identifikati bil-għan ta’ inklużjoni eventwali fl-Anness XIV tar-Regolament (KE) Nru 1907/2006 – Deċiżjoni li tidentifika s-sustanza 4-tert-butilfenol bħala sustanza li tissodisfa l-kriterji previsti għall-inklużjoni fil-lista – Eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att li sempliċement jimplimenta d-deċiżjoni – Assenza ta’ interess ġuridiku – Inammissibbiltà) | 16 |
| 2020/C 348/24 | Kawża T-715/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Lulju 2020 – Wagenknecht vs Il-Kunsill Ewropew (Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni – Protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni – Ġlieda kontra l-frodi – Laqgħa tal-Kunsill Ewropew – Qafas finanzjarju pluriennwali – Regolament finanzjarju – Allegat kunflitt ta’ interessi tar-rappreżentant tar-Repubblika Ċeka matul laqgħa tal-Kunsill Ewropew – Allegat nuqqas ta’ azzjoni tal-Kunsill Ewropew – Artikolu 130 tar-Regoli tal-Proċedura – Interess ġuridiku – Locus standi – Teħid ta’ pożizzjoni tal-Kunsill Ewropew – Tmiem għan-nuqqas li tittieħed azzjoni – Inammissibbiltà – Artikolu 15(2) TUE – Rikors manifestament infondat fid-dritt) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Kawża T-838/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipement) (Rikors għall-annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrapreżenta installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedura quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Kawża T-839/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipment) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Kawża T-840/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipment) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Kawża T-841/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Kawża T-842/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Kawża T-377/20 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Lulju 2020 – KN vs KESE (Miżuri proviżorji – Servizz pubbliku – Membru tal-KESE – Fastidju – Investigazzjoni tal-OLAF – Deċiżjoni tal-uffiċċju tal-KESE – Talba għal sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Nuqqas ta’ urġenza) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Kawża T-469/20: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Lulju 2020 – Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kummissjoni | 22 |
| 2020/C 348/32 | Kawża T-482/20: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Lulju 2020 – LG et vs Il-Kummissjoni | 22 |
| 2020/C 348/33 | Kawża T-519/20: Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Awwissu 2020 – LP vs Il-Parlament | 23 |
| 2020/C 348/34 | Kawża T-532/20: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2020 – Phi Group vs EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Kawża T-535/20: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Awwissu 2020 – Müller vs EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Kawża T-549/20: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Awwissu 2020 – Magic Box Int. Toys vs EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Kawża T-550/20: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Settembru 2020 – Sharpston vs Il-Kunsill u r-Rappreżentanti tal-Gvernijiet tal-Istati Membri | 26 |
| 2020/C 348/38 | Kawża T-117/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Lulju 2020 – Kahimbi Kasagwe vs Il-Kunsill | 27 |
| 2020/C 348/39 | Kawża T-350/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-8 ta’ Lulju 2020 – Bontempi et vs EUIPO – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Kawża T-36/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Lulju 2020 – IF vs Il-Parlament | 27 |
| 2020/C 348/41 | Kawża T-145/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – IV vs Il-Kummissjoni | 27 |

V   Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

2020/C 348/02

Kawża C-50/20 P: Appell ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2020 minn ZW mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-21 ta’ Novembru 2019 fil-Kawża T-727/18, ZW vs BEI

2

2020/C 348/03

Kawża C-205/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fit-8 ta’ Mejju 2020 – NE vs Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Kawża C-249/20 P: Appell ippreżentat fid-9 ta’ Ġunju 2020 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-2 ta’ April 2020 fil-Kawża T-571/17, UG vs Il-Kummissjoni

3

2020/C 348/05

Kawża C-276/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Erfurt (il-Germanja) fl-24 ta’ Ġunju 2020 – A. G. E. vs B AG

4

2020/C 348/06

Kawża C-296/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-3 ta’ Lulju 2020 – Commerzbank AG vs E.O.

4

2020/C 348/07

Kawża C-317/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Mainz (il-Ġermanja) fis-16 ta’ Lulju 2020 – KX vs PY GmbH

5

2020/C 348/08

Kawża C-318/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fit-13 ta’ Lulju 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA vs Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Kawża C-322/20 P: Appell ippreżentat fl-14 ta’ Lulju 2020 minn Wonder Line, SL mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-13 ta’ Mejju 2020 fil-Kawża T-284/19 – Wonder Line vs EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Kawża C-355/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Ġermanja) fit-30 ta’ Lulju 2020 – Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja vs BL, BC

6

2020/C 348/11

Kawża C-368/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fil-5 ta’ Awwissu 2020 – NW vs Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Kawża C-369/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fil-5 ta’ Awwissu 2020 – NW vs Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Kawża C-371/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Awwissu 2020 – Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata minn Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. vs Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata minn Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Kawża C-375/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal da Relação de Coimbra (il-Portugall) fl-10 ta’ Awwissu 2020 – Liberty Seguros, SA vs DR

10

2020/C 348/15

Kawża C-377/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fid-29 ta’ Lulju 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA et vs Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato et

et

et

10

2020/C 348/16

Kawża C-379/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fil-11 ta’ Awwissu 2020, B vs Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Kawża C-402/20 P: Appell ippreżentat fl-24 ta’ Awwissu 2020 minn Lípidos Santiga, SA mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-11 ta’ Ġunju 2020 fil-Kawża T-561/19, Lípidos Santiga vs Il-Kummissjoni

12

Il-Qorti Ġenerali

2020/C 348/18

Kawża T-143/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Lulju 2020 – Solar Ileias Bompaina vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament – Għajnuna mill-Istat – Operaturi tas-suq tal-elettriku prodott minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli – Ftehimiet ta’ xiri ta’ elettriku – Emendi leġiżlattivi b’effett retroattiv li jikkonsistu f’limitazzjoni tal-vantaġġi tariffarji – Ilment quddiem il-Kummissjoni li jallega l-eżistenza ta’ għajnuna favur fornituri ta’ enerġija – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern – Kwalità ta’ persuna kkonċernata – Salvagwardja tad-drittijiet proċedurali – Inammissibbiltà)

13

2020/C 348/19

Kawża T-562/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-2 ta’ Lulju 2020 – Klein vs Il-Kummissjoni (Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni – Apparati mediċi – Artikolu 8(1) u (2) tad-Direttiva 93/42/KEE – Proċedura ta’ klawżola tas-sigurtà – Notifika minn Stat Membru ta’ deċiżjoni ta’ projbizzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ apparat mediku – Assenza ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Inammissibbiltà)

13

2020/C 348/20

Kawża T-616/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 2020 – Katjes Fassin vs EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Rikors għal annullament – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali WONDERLAND – Trade mark Benelux verbali preċedenti WONDERMIX – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Rikors manifestament kompletament infondat fid-dritt)

14

2020/C 348/21

Kawża T-619/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 2020 – KF vs SATCEN (Rikors għal annullament u għad-danni – Persunal tas-SATCEN – Membri tal-persunal bil-kuntratt – Ġurisdizzjoni tal-qrati tal-Unjoni – Politika estera u ta’ sigurtà komuni – Deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ investigazzjoni amministrattiva li tikkonċerna lir-rikorrenti b’eżekuzzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali – Att li jikkawża preġudizzju – Talba għall-interessi fuq somma mogħtija mill-Qorti Ġenerali bħala kumpens għad-dannu sostnut – Artikolu 76(d) tar-Regoli tal-Proċedura – Rikors manifestament inammissibbli)

15

2020/C 348/22

Kawża T-627/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – Shindler et vs Il-Kummissjoni (Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni u għal annullament – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea – Talbiet għal adozzjoni ta’ deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit u ta’ deċiżjoni dwar diversi miżuri relatati mad-drittijiet taċ-ċittadini tar-Renju Unit – Teħid ta’ pożizzjoni mill-Kummissjoni – Assenza ta’ talba li tittieħed azzjoni – Rifjut li tiġi adottata deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit – Assenza ta’ interess ġuridiku – Rikors manifestament inammissibbli)

et

15

2020/C 348/23

Kawża T-640/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – Sasol Germany et vs ECHA (Rikors għal annullament – REACH – Sustanzi ta’ tħassib serju ħafna – Stabbiliment ta’ lista ta’ sustanzi identifikati bil-għan ta’ inklużjoni eventwali fl-Anness XIV tar-Regolament (KE) Nru 1907/2006 – Deċiżjoni li tidentifika s-sustanza 4-tert-butilfenol bħala sustanza li tissodisfa l-kriterji previsti għall-inklużjoni fil-lista – Eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att li sempliċement jimplimenta d-deċiżjoni – Assenza ta’ interess ġuridiku – Inammissibbiltà)

et

16

2020/C 348/24

Kawża T-715/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Lulju 2020 – Wagenknecht vs Il-Kunsill Ewropew (Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni – Protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni – Ġlieda kontra l-frodi – Laqgħa tal-Kunsill Ewropew – Qafas finanzjarju pluriennwali – Regolament finanzjarju – Allegat kunflitt ta’ interessi tar-rappreżentant tar-Repubblika Ċeka matul laqgħa tal-Kunsill Ewropew – Allegat nuqqas ta’ azzjoni tal-Kunsill Ewropew – Artikolu 130 tar-Regoli tal-Proċedura – Interess ġuridiku – Locus standi – Teħid ta’ pożizzjoni tal-Kunsill Ewropew – Tmiem għan-nuqqas li tittieħed azzjoni – Inammissibbiltà – Artikolu 15(2) TUE – Rikors manifestament infondat fid-dritt)

17

2020/C 348/25

Kawża T-838/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipement) (Rikors għall-annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrapreżenta installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedura quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà)

18

2020/C 348/26

Kawża T-839/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipment) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà)

18

2020/C 348/27

Kawża T-840/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipment) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà)

19

2020/C 348/28

Kawża T-841/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà)

20

2020/C 348/29

Kawża T-842/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi) (Rikors għal annullament – Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi – Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att preparatorju – Inammissibbiltà)

21

2020/C 348/30

Kawża T-377/20 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Lulju 2020 – KN vs KESE (Miżuri proviżorji – Servizz pubbliku – Membru tal-KESE – Fastidju – Investigazzjoni tal-OLAF – Deċiżjoni tal-uffiċċju tal-KESE – Talba għal sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Nuqqas ta’ urġenza)

21

2020/C 348/31

Kawża T-469/20: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Lulju 2020 – Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kummissjoni

22

2020/C 348/32

Kawża T-482/20: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Lulju 2020 – LG et vs Il-Kummissjoni

et

22

2020/C 348/33

Kawża T-519/20: Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Awwissu 2020 – LP vs Il-Parlament

23

2020/C 348/34

Kawża T-532/20: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2020 – Phi Group vs EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Kawża T-535/20: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Awwissu 2020 – Müller vs EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Kawża T-549/20: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Awwissu 2020 – Magic Box Int. Toys vs EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Kawża T-550/20: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Settembru 2020 – Sharpston vs Il-Kunsill u r-Rappreżentanti tal-Gvernijiet tal-Istati Membri

26

2020/C 348/38

Kawża T-117/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Lulju 2020 – Kahimbi Kasagwe vs Il-Kunsill

27

2020/C 348/39

Kawża T-350/19: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-8 ta’ Lulju 2020 – Bontempi et vs EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

et

27

2020/C 348/40

Kawża T-36/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Lulju 2020 – IF vs Il-Parlament

27

2020/C 348/41

Kawża T-145/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – IV vs Il-Kummissjoni

27

---

| MT | |
| --- | --- |

MT

---

IV Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/1

---

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

(2020/C 348/01)

L-aħħar pubblikazzjoni

ĠU C 339, 12.10.2020

Pubblikazzjonijiet preċedenti

ĠU C 329, 5.10.2020

ĠU C 320, 28.9.2020

ĠU C 313, 21.9.2020

ĠU C 304, 14.9.2020

ĠU C 297, 7.9.2020

ĠU C 287, 31.8.2020

Dawn it-testi huma disponibbli fuq:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/2

---

Appell ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2020 minn ZW mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-21 ta’ Novembru 2019 fil-Kawża T-727/18, ZW vs BEI

(Kawża C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: ZW (rappreżentant: T. Petsas, dikigoros)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Bank Ewropew tal-Investiment (BEI)

Permezz ta’ digriet tat-3 ta’ Settembru 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja (it-Tmien Awla) iddeċidiet li l-appell għandu jiġi miċħud bħala parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat u kkundannat lill-appellant għall-ispejjeż rispettivi tiegħu.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/2

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fit-8 ta’ Mejju 2020 – NE vs Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Kawża C-205/20)

(2020/C 348/03)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: NE

Konvenuta: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Parti oħra: Finanzpolizei Team 91

Domandi preliminari

| 1) | Ir-rekwiżit ta’ sanzjonijiet proporzjonati, stabbilit fl-Artikolu 20 tad-Direttiva 2014/67/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-15 ta’ Mejju 2014 dwar l-infurzar tad-Direttiva 96/71/KE dwar l-istazzjonament ta’ ħaddiema fil-qafas tal-prestazzjoni ta’ servizzi u li temenda r-Regolament (UE) Nru 1024/2012 dwar il-kooperazzjoni amministrattiva permezz tas-Sistema ta’ Informazzjoni tas-Suq Intern (“ir-Regolament tal-IMI”) (1) u interpretat fid-digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea tad-19 ta’ Diċembru 2019, Hartberg-Fürstenfeld (2) u Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (3) jikkostitwixxi dispożizzjoni ta’ direttiva applikabbli direttament? |
| --- | --- |

1)

Ir-rekwiżit ta’ sanzjonijiet proporzjonati, stabbilit fl-Artikolu 20 tad-Direttiva 2014/67/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-15 ta’ Mejju 2014 dwar l-infurzar tad-Direttiva 96/71/KE dwar l-istazzjonament ta’ ħaddiema fil-qafas tal-prestazzjoni ta’ servizzi u li temenda r-Regolament (UE) Nru 1024/2012 dwar il-kooperazzjoni amministrattiva permezz tas-Sistema ta’ Informazzjoni tas-Suq Intern (“ir-Regolament tal-IMI”) (1) u interpretat fid-digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea tad-19 ta’ Diċembru 2019, Hartberg-Fürstenfeld (2) u Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (3) jikkostitwixxi dispożizzjoni ta’ direttiva applikabbli direttament?

| 2) | Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda:
  L-interpretazzjoni tad-dritt tal-Istati Membri b’mod konformi mad-dritt tal-Unjoni tippermetti u teżiġi li l-qrati u l-awtoritajiet amministrattivi tal-Istati Membri jikkompletaw il-każijiet ta’ ksur tad-dispożizzjonijiet nazzjonali applikabbli f’din il-kawża permezz tal-kriterji ta’ proporzjonalità stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fid-digrieti tad-19 ta’ Diċembru 2019, Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108) u Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 u C-494/19, ECLI:EU:C:2019:1103), mingħajr ma jkunu ġew adottati dispożizzjonijiet ġodda fid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda:

L-interpretazzjoni tad-dritt tal-Istati Membri b’mod konformi mad-dritt tal-Unjoni tippermetti u teżiġi li l-qrati u l-awtoritajiet amministrattivi tal-Istati Membri jikkompletaw il-każijiet ta’ ksur tad-dispożizzjonijiet nazzjonali applikabbli f’din il-kawża permezz tal-kriterji ta’ proporzjonalità stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fid-digrieti tad-19 ta’ Diċembru 2019, Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108) u Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 u C-494/19, ECLI:EU:C:2019:1103), mingħajr ma jkunu ġew adottati dispożizzjonijiet ġodda fid-dritt nazzjonali?

---

(1)  ĠU 2014, L 159, p. 11.

(2)  C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 u C-494/19, ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/3

---

Appell ippreżentat fid-9 ta’ Ġunju 2020 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-2 ta’ April 2020 fil-Kawża T-571/17, UG vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Appellanti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. Mongin, L. Radu Bouyon, aġenti)

Parti oħra fil-proċedura: UG

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (It-Tmien Awla) tat-2 ta’ April 2020, mogħtija fil-Kawża T-571/17, UG vs Il-Kummissjoni; |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (It-Tmien Awla) tat-2 ta’ April 2020, mogħtija fil-Kawża T-571/17, UG vs Il-Kummissjoni;

| — | tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali; |
| --- | --- |

—

tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali;

| — | tirriżerva l-ispejjeż tal-ewwel istanza u dawk tal-proċedura tal-appell. |
| --- | --- |

—

tirriżerva l-ispejjeż tal-ewwel istanza u dawk tal-proċedura tal-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

| 1. | L-ewwel aggravju: żnaturament tal-fatti (punti 64 sa 71 tas-sentenza appellata)
  Skont ġurisprudenza stabbilita, ikun hemm żnaturament suġġett għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja meta l-evalwazzjoni tal-provi eżistenti tkun tidher manifestament żbaljata. Tali żnaturament għandu jirriżulta b’mod manifest mill-elementi tal-proċess.
  Fl-ewwel parti tal-motiv, il-Kummissjoni ssostni li l-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali skont liema l-Awtorità tal-Ħatra stabbiliet terminu qasir wisq għal UG sabiex jirrimedja għall-insuffiċjenza professjonali hija kontradetta mill-provi dokumentarji li jinsabu fil-proċess. L-Awtorità tal-Ħatra ma talbitx li UG jissoddisfa l-għanijiet kollha stabbiliti fir-rapport ta’ evalwazzjoni tal-2015 u jerġa’ joħloq relazzjoni ta’ fiduċja mal-kollegi tax-xogħol tiegħu f’terminu ta’ tliet xhur.
  Skont it-tieni parti tal-motiv, il-Qorti Ġenerali, b’mod żbaljat, iffokat l-eżami tagħha fuq il-kwistjoni tal-assenzi mhux ġustifikati u naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni n-natura rikorrenti ta’ diversi elementi ta’ insuffiċjenza professjonali kkonstatati fid-deċiżjoni tas-17 ta’ Ottubru 2016 u fl-ittra tat-8 ta’ Settembru 2016. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel aggravju: żnaturament tal-fatti (punti 64 sa 71 tas-sentenza appellata)

Skont ġurisprudenza stabbilita, ikun hemm żnaturament suġġett għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja meta l-evalwazzjoni tal-provi eżistenti tkun tidher manifestament żbaljata. Tali żnaturament għandu jirriżulta b’mod manifest mill-elementi tal-proċess.

Fl-ewwel parti tal-motiv, il-Kummissjoni ssostni li l-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali skont liema l-Awtorità tal-Ħatra stabbiliet terminu qasir wisq għal UG sabiex jirrimedja għall-insuffiċjenza professjonali hija kontradetta mill-provi dokumentarji li jinsabu fil-proċess. L-Awtorità tal-Ħatra ma talbitx li UG jissoddisfa l-għanijiet kollha stabbiliti fir-rapport ta’ evalwazzjoni tal-2015 u jerġa’ joħloq relazzjoni ta’ fiduċja mal-kollegi tax-xogħol tiegħu f’terminu ta’ tliet xhur.

Skont it-tieni parti tal-motiv, il-Qorti Ġenerali, b’mod żbaljat, iffokat l-eżami tagħha fuq il-kwistjoni tal-assenzi mhux ġustifikati u naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni n-natura rikorrenti ta’ diversi elementi ta’ insuffiċjenza professjonali kkonstatati fid-deċiżjoni tas-17 ta’ Ottubru 2016 u fl-ittra tat-8 ta’ Settembru 2016.

| 2. | It-tieni motiv: żball ta’ liġi (punti 72 sa 77 tas-sentenza appellata)
  Il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni kkontestata minħabba żball ta’ fatt mingħajr madankollu ma wriet li dan l-iżball kien “manifest”. Issa, l-Awtorità tal-Ħatra għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa fil-qasam ta’ tkeċċija u l-istħarriġ imwettaq mill-Qorti Ġenerali huwa limitat għall-verifika tal-assenza ta’ żball manifest jew ta’ użu ħażin ta’ poter. Il-Qorti Ġenerali identifikat żball fid-deċiżjoni kkontestata li kien relatat biss ma’ wieħed mill-elementi ta’ insuffiċjenza professjonali li l-Awtorità tal-Ħatra kienet ġibdet l-attenzjoni ta’ UG għalihom, żball li ma kienx “manifest” u għalhekk ma setax iwassal għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv: żball ta’ liġi (punti 72 sa 77 tas-sentenza appellata)

Il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni kkontestata minħabba żball ta’ fatt mingħajr madankollu ma wriet li dan l-iżball kien “manifest”. Issa, l-Awtorità tal-Ħatra għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa fil-qasam ta’ tkeċċija u l-istħarriġ imwettaq mill-Qorti Ġenerali huwa limitat għall-verifika tal-assenza ta’ żball manifest jew ta’ użu ħażin ta’ poter. Il-Qorti Ġenerali identifikat żball fid-deċiżjoni kkontestata li kien relatat biss ma’ wieħed mill-elementi ta’ insuffiċjenza professjonali li l-Awtorità tal-Ħatra kienet ġibdet l-attenzjoni ta’ UG għalihom, żball li ma kienx “manifest” u għalhekk ma setax iwassal għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/4

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Erfurt (il-Germanja) fl-24 ta’ Ġunju 2020 – A. G. E. vs B AG

(Kawża C-276/20)

(2020/C 348/05)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Erfurt

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: A. G. E.

Konvenuta: B AG

Domandi preliminari

| 1. | Fil-każ ta’ ksur mill-manifattur ta’ vettura jew magna tad-dritt Ewropew relatat mar-reġistrazzjoni ta’ vetturi u tar-regoli Ewropej relatati mal-livell ta’ emissjonijiet, id-dritt tal-Unjoni, partikolarment il-prinċipju ta’ effettività u d-drittijiet fundamentali stipulati mid-dritt tal-Unjoni, jimponi li ma jitnaqqasx, mid-danni dovuti bħala kumpens għad-dannu sostnut mix-xerrej, kumpens fuq il-bażi tal-użu effettiv tal-vettura? Dan it-tnaqqis huwa fi kwalunkwe każ ipprojbit jekk il-manifattur jikkawża dannu lil klijent b’mod intenzjonali jew li jmur kontra l-moralità? |
| --- | --- |

1.

Fil-każ ta’ ksur mill-manifattur ta’ vettura jew magna tad-dritt Ewropew relatat mar-reġistrazzjoni ta’ vetturi u tar-regoli Ewropej relatati mal-livell ta’ emissjonijiet, id-dritt tal-Unjoni, partikolarment il-prinċipju ta’ effettività u d-drittijiet fundamentali stipulati mid-dritt tal-Unjoni, jimponi li ma jitnaqqasx, mid-danni dovuti bħala kumpens għad-dannu sostnut mix-xerrej, kumpens fuq il-bażi tal-użu effettiv tal-vettura? Dan it-tnaqqis huwa fi kwalunkwe każ ipprojbit jekk il-manifattur jikkawża dannu lil klijent b’mod intenzjonali jew li jmur kontra l-moralità?

| 2. | Il-qorti tar-rinviju hija qorti indipendenti u imparzjali fis-sens tad-dispożizzjonijiet moqrija flimkien tal-Artikolu 267 TFUE, tat-tielet sentenza tal-Artikolu 19(1) TUE u tal-Artikolu 47(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea? |
| --- | --- |

2.

Il-qorti tar-rinviju hija qorti indipendenti u imparzjali fis-sens tad-dispożizzjonijiet moqrija flimkien tal-Artikolu 267 TFUE, tat-tielet sentenza tal-Artikolu 19(1) TUE u tal-Artikolu 47(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/4

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-3 ta’ Lulju 2020 – Commerzbank AG vs E.O.

(Kawża C-296/20)

(2020/C 348/06)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Commerzbank AG

Konvenut: E.O.

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 15(1)(ċ) tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-“eżerċizzju” ta’ attivitajiet kummerċjali jew professjonali fl-Istat marbut bil-Konvenzjoni li fit-territorju tiegħu l-konsumatur għandu d-domiċilju tiegħu jippreżupponi, sa mit-tħejjija u l-konklużjoni tal-kuntratt, l-eżistenza ta’ attività transkonfinali tal-parti kontraenti mal-konsumatur, jew din id-dispożizzjoni għandha tiġi applikata wkoll sabiex tiġi stabbilita l-qorti li għandha ġurisdizzjoni sabiex tieħu konjizzjoni ta’ kawża meta, fil-mument tal-konklużjoni tal-kuntratt, il-partijiet f’dan il-kuntratt kellhom id-domiċilju tagħhom fis-sens tal-Artikoli 59 u 60 tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II fl-istess Stat marbut bil-Konvenzjoni u meta r-relazzjoni ġuridika tkun kisbet natura internazzjonali biss a posteriori, minħabba li l-konsumatur, sussegwentement, ikun iċċaqlaq lejn Stat ieħor marbut bil-Konvenzjoni? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 15(1)(ċ) tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-“eżerċizzju” ta’ attivitajiet kummerċjali jew professjonali fl-Istat marbut bil-Konvenzjoni li fit-territorju tiegħu l-konsumatur għandu d-domiċilju tiegħu jippreżupponi, sa mit-tħejjija u l-konklużjoni tal-kuntratt, l-eżistenza ta’ attività transkonfinali tal-parti kontraenti mal-konsumatur, jew din id-dispożizzjoni għandha tiġi applikata wkoll sabiex tiġi stabbilita l-qorti li għandha ġurisdizzjoni sabiex tieħu konjizzjoni ta’ kawża meta, fil-mument tal-konklużjoni tal-kuntratt, il-partijiet f’dan il-kuntratt kellhom id-domiċilju tagħhom fis-sens tal-Artikoli 59 u 60 tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II fl-istess Stat marbut bil-Konvenzjoni u meta r-relazzjoni ġuridika tkun kisbet natura internazzjonali biss a posteriori, minħabba li l-konsumatur, sussegwentement, ikun iċċaqlaq lejn Stat ieħor marbut bil-Konvenzjoni?

| 2) | Fil-każ li l-eżistenza ta’ attività transkonfinali fil-mument tal-konklużjoni tal-kuntratt ma tkunx neċessarja:
  Id-dispożizzjonijiet meħuda flimkien tal-Artikolu 15(1)(ċ) u tal-Artikolu 16(2) tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II jeskludu b’mod ġenerali d-determinazzjoni tal-qorti li għandha ġurisdizzjoni skont il-punt 1 tal-Artikolu 5 tal-istess konvenzjoni meta l-konsumatur, bejn il-mument tal-konklużjoni tal-kuntratt u dak tat-tressiq tal-kawża, ikun iċċaqlaq lejn Stat ieħor marbut bil-Konvenzjoni, jew huwa wkoll neċessarju li l-parti kontraenti mal-konsumatur teżerċita l-attivitajiet kummerċjali jew professjonali tagħha ukoll fl-Istat il-ġdid ta’ residenza jew li hija tindirizza dawn l-attivitajiet lejn dan l-Istat u li l-kuntratt jaqa’ fil-kuntest ta’ dawn l-attivitajiet? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ li l-eżistenza ta’ attività transkonfinali fil-mument tal-konklużjoni tal-kuntratt ma tkunx neċessarja:

Id-dispożizzjonijiet meħuda flimkien tal-Artikolu 15(1)(ċ) u tal-Artikolu 16(2) tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II jeskludu b’mod ġenerali d-determinazzjoni tal-qorti li għandha ġurisdizzjoni skont il-punt 1 tal-Artikolu 5 tal-istess konvenzjoni meta l-konsumatur, bejn il-mument tal-konklużjoni tal-kuntratt u dak tat-tressiq tal-kawża, ikun iċċaqlaq lejn Stat ieħor marbut bil-Konvenzjoni, jew huwa wkoll neċessarju li l-parti kontraenti mal-konsumatur teżerċita l-attivitajiet kummerċjali jew professjonali tagħha ukoll fl-Istat il-ġdid ta’ residenza jew li hija tindirizza dawn l-attivitajiet lejn dan l-Istat u li l-kuntratt jaqa’ fil-kuntest ta’ dawn l-attivitajiet?

---

(1)  Konvenzjoni dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 2007, L 339, p. 3, rettifika fil-ĠU 2009, L 147, p. 44).

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/5

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Mainz (il-Ġermanja) fis-16 ta’ Lulju 2020 – KX vs PY GmbH

(Kawża C-317/20)

(2020/C 348/07)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Mainz

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: KX

Konvenuta: PY GmbH

Domanda preliminari

L-Artikolu 18(1) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li minbarra li jirregola l-ġurisdizzjoni internazzjonali, dan l-artikolu jinkludi wkoll regola li tikkonċerna l-ġurisdizzjoni territorjali tal-qrati nazzjonali fil-qasam ta’ kuntratti tal-ivjaġġar, regola li torbot lill-qorti adita meta l-konsumatur bħala vjaġġatur kif ukoll il-parti kontraenti tiegħu, l-operatur tal-vjaġġi, ikunu t-tnejn iddomiċiljati fl-istess Stat Membru filwaqt li d-destinazzjoni tal-vjaġġ ma tinsabx f’dan l-Istat Membru iżda barra mill-pajjiż (hekk imsejħa “sitwazzjonijiet domestiċi foloz”), bil-konsegwenza li, minbarra dispożizzjonijiet nazzjonali dwar il-ġurisdizzjoni, il-konsumatur jista’ jinvoka quddiem il-qorti tad-domiċilju tiegħu drittijiet kuntrattwali fil-konfront tal-operatur tal-vjaġġi?

---

(1)  ĠU 2012, L 351, p. 1.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/6

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fit-13 ta’ Lulju 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA vs Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Kawża C-318/20)

(2020/C 348/08)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

Konvenuti: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

Domanda preliminari

Il-prinċipji ġenerali sanċiti fl-Artikoli 18, 26 u 102 et seq. TFUE jipprekludu dispożizzjoni nazzjonali li, filwaqt li tistabbilixxi l-modalitajiet għall-kalkolu tat-tariffa għall-eżekuzzjoni, mill-operaturi tat-telekomunikazzjoni, ta’ attivitajiet ta’ interċezzjoni ordnati mill-awtoritajiet ġudizzjarji, ma timponix l-obbligu tal-osservanza tal-prinċipju tar-rimbors sħiħ tal-ispejjeż?

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/6

---

Appell ippreżentat fl-14 ta’ Lulju 2020 minn Wonder Line, SL mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-13 ta’ Mejju 2020 fil-Kawża T-284/19 – Wonder Line vs EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Kawża C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Wonder Line, SL (rappreżentant: E. Manresa Medina, abogado)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Permezz ta’ digriet tas-26 ta’ Awwissu 2020 tal-Viċi President, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell bħala inammissibbli u kkundannat lill-appellanti tbati l-ispejjeż tagħha.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/6

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Ġermanja) fit-30 ta’ Lulju 2020 – Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja vs BL, BC

(Kawża C-355/20)

(2020/C 348/10)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesverwaltungsgericht

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja

Konvenuti: BL, BC

Intervenjenti: Stadt Chemnitz

Domandi preliminari

| 1 | a) | Fil-każ ta’ riunifikazzjoni tal-familja ma’ refuġjat minuri mhux akkumpanjat fis-sens tal-Artikolu 10(3)(a) u l-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2003/86/KE (1), il-fatt li l-imsemmi refuġjat għadu minuri jista’ jikkostitwixxi “kundizzjoni” fis-sens tal-Artikolu 16(1)(a) tad-Direttiva 2003/86? Leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li ma tagħtix dritt ta’ residenza (derivat) fl-Istat Membru lill-ġenituri li jkunu bbenefikaw mir-riunifikazzjoni tal-familja ma’ refuġjat minuri mhux akkumpanjat fis-sens tal-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2003/86 ħlief sa fejn ir-refuġjat effettivament ikun għadu minuri hija kompatibbli mad-dispożizzjonijiet iċċitati iktar ’il fuq? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Fil-każ ta’ riunifikazzjoni tal-familja ma’ refuġjat minuri mhux akkumpanjat fis-sens tal-Artikolu 10(3)(a) u l-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2003/86/KE (1), il-fatt li l-imsemmi refuġjat għadu minuri jista’ jikkostitwixxi “kundizzjoni” fis-sens tal-Artikolu 16(1)(a) tad-Direttiva 2003/86? Leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li ma tagħtix dritt ta’ residenza (derivat) fl-Istat Membru lill-ġenituri li jkunu bbenefikaw mir-riunifikazzjoni tal-familja ma’ refuġjat minuri mhux akkumpanjat fis-sens tal-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2003/86 ħlief sa fejn ir-refuġjat effettivament ikun għadu minuri hija kompatibbli mad-dispożizzjonijiet iċċitati iktar ’il fuq?

| b) | Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-punt (a) tal-ewwel domanda: id-dispożizzjonijiet flimkien tal-Artikolu 16(1)(a), tal-Artikolu 10(3)(a) u tal-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2003/86 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jippermettu lil Stat Membru li l-leġiżlazzjoni tiegħu tillimita d-dritt ta’ residenza (derivat) tal-ġenituri għall-perijodu li matulu l-wild huwa minuri li jiċħad applikazzjoni għal dħul u għal residenza għall-finijiet tar-riunifikazzjoni tal-familja ppreżentata mill-ġenituri li jkunu għadhom jinsabu fil-pajjiż terz meta r-refuġjat ikun sar maġġorenni qabel ma deċiżjoni definittiva tkun ittieħdet, fil-kuntest ta’ proċedura amministrattiva jew ġudizzjarja, dwar l-applikazzjoni ppreżentata fi żmien tliet xhur wara r-rikonoxximent tal-istatus ta’ refuġjat? |
| --- | --- |

b)

Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-punt (a) tal-ewwel domanda: id-dispożizzjonijiet flimkien tal-Artikolu 16(1)(a), tal-Artikolu 10(3)(a) u tal-Artikolu 2(f) tad-Direttiva 2003/86 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jippermettu lil Stat Membru li l-leġiżlazzjoni tiegħu tillimita d-dritt ta’ residenza (derivat) tal-ġenituri għall-perijodu li matulu l-wild huwa minuri li jiċħad applikazzjoni għal dħul u għal residenza għall-finijiet tar-riunifikazzjoni tal-familja ppreżentata mill-ġenituri li jkunu għadhom jinsabu fil-pajjiż terz meta r-refuġjat ikun sar maġġorenni qabel ma deċiżjoni definittiva tkun ittieħdet, fil-kuntest ta’ proċedura amministrattiva jew ġudizzjarja, dwar l-applikazzjoni ppreżentata fi żmien tliet xhur wara r-rikonoxximent tal-istatus ta’ refuġjat?

| 2) | Fl-ipoteżi fejn l-ewwel domanda tingħata risposta li r-riunifikazzjoni tal-familja ma tistax tiġi rrifjutata:
  Liema kundizzjonijiet għandhom jiġu stabbiliti għall-eżistenza ta’ relazzjonijiet familjali effettivi, fis-sens tal-Artikolu 16(1)(b) tad-Direttiva 2003/86, fil-każ ta’ riunifikazzjoni tal-familja tal-ġenituri ma’ refuġjat li jkun sar maġġorenni qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal dħul u għal residenza għall-finijiet tar-riunifikazzjoni tal-familja? B’mod partikolari:






  a) | L-ewwel grad fil-linja diretta axxendenti (Artikolu 10(3)(a) tad-Direttiva 2003/86) huwa suffiċjenti għal dan il-għan jew hija wkoll neċessarja ħajja tal-familja effettiva? |
| --- | --- | --- |

2)

Fl-ipoteżi fejn l-ewwel domanda tingħata risposta li r-riunifikazzjoni tal-familja ma tistax tiġi rrifjutata:

Liema kundizzjonijiet għandhom jiġu stabbiliti għall-eżistenza ta’ relazzjonijiet familjali effettivi, fis-sens tal-Artikolu 16(1)(b) tad-Direttiva 2003/86, fil-każ ta’ riunifikazzjoni tal-familja tal-ġenituri ma’ refuġjat li jkun sar maġġorenni qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal dħul u għal residenza għall-finijiet tar-riunifikazzjoni tal-familja? B’mod partikolari:

a)

L-ewwel grad fil-linja diretta axxendenti (Artikolu 10(3)(a) tad-Direttiva 2003/86) huwa suffiċjenti għal dan il-għan jew hija wkoll neċessarja ħajja tal-familja effettiva?

| b) | Jekk ħajja tal-familja effettiva hija wkoll meħtieġa:
  X’għandha tkun l-intensità tagħha għal din il-ħajja tal-familja? Żjarat okkażjonali jew regolari huma pereżempju suffiċjenti għal dan il-għan, huwa neċessarju li jgħixu flimkien f’dar komuni jew, minbarra dan, hija meħtieġa komunità ta’ assistenza reċiproka fejn il-membri tagħha jiddependu wieħed fuq l-ieħor? |
| --- | --- |

b)

Jekk ħajja tal-familja effettiva hija wkoll meħtieġa:

X’għandha tkun l-intensità tagħha għal din il-ħajja tal-familja? Żjarat okkażjonali jew regolari huma pereżempju suffiċjenti għal dan il-għan, huwa neċessarju li jgħixu flimkien f’dar komuni jew, minbarra dan, hija meħtieġa komunità ta’ assistenza reċiproka fejn il-membri tagħha jiddependu wieħed fuq l-ieħor?

| c) | Ir-riunifikazzjoni tal-familja tal-ġenituri li jkunu għadhom jinsabu fil-pajjiż terz u li jkunu ppreżentaw applikazzjoni għal riunifikazzjoni tal-familja ma’ wild li jkun kiseb l-istatus ta’ refuġjat, li fil-frattemp ikun sar maġġorenni, teħtieġ il-previżjoni li, wara d-dħul fit-territorju, il-ħajja tal-familja tibda (mill-ġdid) fl-Istat Membru sa fejn huwa meħtieġ b’mod konformi mal-punt (b) tat-tieni domanda? |
| --- | --- |

c)

Ir-riunifikazzjoni tal-familja tal-ġenituri li jkunu għadhom jinsabu fil-pajjiż terz u li jkunu ppreżentaw applikazzjoni għal riunifikazzjoni tal-familja ma’ wild li jkun kiseb l-istatus ta’ refuġjat, li fil-frattemp ikun sar maġġorenni, teħtieġ il-previżjoni li, wara d-dħul fit-territorju, il-ħajja tal-familja tibda (mill-ġdid) fl-Istat Membru sa fejn huwa meħtieġ b’mod konformi mal-punt (b) tat-tieni domanda?

---

(1)  Direttiva tal-Kunsill Nru 2003/86/KE tat-22 ta' Settembru 2003 dwar id-dritt għal riunifikazzjoni tal-familja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 224).

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/7

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fil-5 ta’ Awwissu 2020 – NW vs Landespolizeidirektion Steiermark

(Kawża C-368/20)

(2020/C 348/11)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: NW

Konvenuta: Landespolizeidirektion Steiermark

Domandi preliminari

| 1) | Id-dritt tal-Unjoni jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali fil-forma ta’ ordnijiet nazzjonali konsekuttivi li jestendu l-kontrolli fuq il-fruntieri li, kumulattivament, jippermettu l-introduzzjoni mill-ġdid ta’ kontrolli fuq il-fruntieri għal perijodu li jeċċedi l-limitu ta’ sentejn stipulat fl-Artikoli 25 u 29 tar-Regolament (UE) 2016/399 (1) mingħajr rakkomandazzjoni korrispondenti tal-Kunsill skont l-Artikolu 29 ta’ dan ir-regolament? |
| --- | --- |

1)

Id-dritt tal-Unjoni jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali fil-forma ta’ ordnijiet nazzjonali konsekuttivi li jestendu l-kontrolli fuq il-fruntieri li, kumulattivament, jippermettu l-introduzzjoni mill-ġdid ta’ kontrolli fuq il-fruntieri għal perijodu li jeċċedi l-limitu ta’ sentejn stipulat fl-Artikoli 25 u 29 tar-Regolament (UE) 2016/399 (1) mingħajr rakkomandazzjoni korrispondenti tal-Kunsill skont l-Artikolu 29 ta’ dan ir-regolament?

| 2) | Fil-każ li għall-ewwel domanda tingħata risposta fin-negattiv:
  Id-dritt għal moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni stipulat fl-Artikolu 21(1) TFUE u fl-Artikolu 45(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (2) għandu jiġi interpretat, speċjalment fid-dawl tal-prinċipju ta’ assenza ta’ kontrolli fuq persuni fuq il-fruntieri interni stabbilit fl-Artikolu 22 tar-Regolament 2016/399, bħala li jfisser li jinkludi d-dritt li ma jsirux verifiki fuq persuni fuq il-fruntieri interni, bil-kundizzjonijiet u l-eċċezzjonijiet elenkati fit-Trattati u, b’mod partikolari, fir-regolament hawn fuq imsemmi? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ li għall-ewwel domanda tingħata risposta fin-negattiv:

Id-dritt għal moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni stipulat fl-Artikolu 21(1) TFUE u fl-Artikolu 45(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (2) għandu jiġi interpretat, speċjalment fid-dawl tal-prinċipju ta’ assenza ta’ kontrolli fuq persuni fuq il-fruntieri interni stabbilit fl-Artikolu 22 tar-Regolament 2016/399, bħala li jfisser li jinkludi d-dritt li ma jsirux verifiki fuq persuni fuq il-fruntieri interni, bil-kundizzjonijiet u l-eċċezzjonijiet elenkati fit-Trattati u, b’mod partikolari, fir-regolament hawn fuq imsemmi?

---

(1)  Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) (ĠU 2016, L 77, p. 1, rettifika fil-ĠU 2020, L 245, p. 32).

(2)  ĠU 2012, C 326, p. 391.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/8

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fil-5 ta’ Awwissu 2020 – NW vs Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Kawża C-369/20)

(2020/C 348/12)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: NW

Konvenuta: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Domandi preliminari

| 1) | Id-dritt tal-Unjoni jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali fil-forma ta’ ordnijiet nazzjonali konsekuttivi li jestendu l-kontrolli fuq il-fruntieri li, kumulattivament, jippermettu l-introduzzjoni mill-ġdid ta’ kontrolli fuq il-fruntieri għal perijodu li jeċċedi l-limitu ta’ sentejn stipulat fl-Artikoli 25 u 29 tar-Regolament (UE) 2016/399 (1) mingħajr rakkomandazzjoni korrispondenti tal-Kunsill skont l-Artikolu 29 ta’ dan ir-regolament? |
| --- | --- |

1)

Id-dritt tal-Unjoni jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali fil-forma ta’ ordnijiet nazzjonali konsekuttivi li jestendu l-kontrolli fuq il-fruntieri li, kumulattivament, jippermettu l-introduzzjoni mill-ġdid ta’ kontrolli fuq il-fruntieri għal perijodu li jeċċedi l-limitu ta’ sentejn stipulat fl-Artikoli 25 u 29 tar-Regolament (UE) 2016/399 (1) mingħajr rakkomandazzjoni korrispondenti tal-Kunsill skont l-Artikolu 29 ta’ dan ir-regolament?

| 2) | Id-dritt għal moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni stipulat fl-Artikolu 21(1) TFUE u fl-Artikolu 45(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (2) għandu jiġi interpretat, speċjalment fid-dawl tal-prinċipju ta’ assenza ta’ kontrolli fuq persuni fuq il-fruntieri interni stabbilit fl-Artikolu 22 tar-Regolament 2016/399, bħala li jfisser li jinkludi d-dritt li ma jsirux verifiki fuq persuni fuq il-fruntieri interni, bil-kundizzjonijiet u l-eċċezzjonijiet elenkati fit-Trattati u, b’mod partikolari, fir-regolament hawn fuq imsemmi? |
| --- | --- |

2)

Id-dritt għal moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni stipulat fl-Artikolu 21(1) TFUE u fl-Artikolu 45(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (2) għandu jiġi interpretat, speċjalment fid-dawl tal-prinċipju ta’ assenza ta’ kontrolli fuq persuni fuq il-fruntieri interni stabbilit fl-Artikolu 22 tar-Regolament 2016/399, bħala li jfisser li jinkludi d-dritt li ma jsirux verifiki fuq persuni fuq il-fruntieri interni, bil-kundizzjonijiet u l-eċċezzjonijiet elenkati fit-Trattati u, b’mod partikolari, fir-regolament hawn fuq imsemmi?

| 3) | Fil-każ li għat-tieni domanda tingħata risposta fl-affermattiv:
  L-Artikolu 21(1) TFUE u l-Artikolu 45(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali għandhom jiġu interpretati, fid-dawl tal-effettività tad-dritt għal moviment liberu, bħala li jipprekludu l-applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali li timponi obbligu fuq persuna, sanzjonat b’multa amministrattiva, li tippreżenta passaport jew karta ta’ identità mad-dħul tagħha minn fruntiera interna, anki meta l-kontroll partikolari fuq il-fruntiera interna jkun jikser id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni? |
| --- | --- |

3)

Fil-każ li għat-tieni domanda tingħata risposta fl-affermattiv:

L-Artikolu 21(1) TFUE u l-Artikolu 45(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali għandhom jiġu interpretati, fid-dawl tal-effettività tad-dritt għal moviment liberu, bħala li jipprekludu l-applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali li timponi obbligu fuq persuna, sanzjonat b’multa amministrattiva, li tippreżenta passaport jew karta ta’ identità mad-dħul tagħha minn fruntiera interna, anki meta l-kontroll partikolari fuq il-fruntiera interna jkun jikser id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni?

---

(1)  Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) (ĠU 2016, L 77, p. 1, rettifika fil-ĠU 2020, L 245, p. 32).

(2)  ĠU 2012, C 326, p. 391.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/9

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Awwissu 2020 – Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata minn Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. vs Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata minn Van Graaf Management GmbH

(Kawża C-371/20)

(2020/C 348/13)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata mis-soċju responsabbli personalment Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Konvenuta: Peek & Cloppenburg KG, irrappreżentata mis-soċju responsabbli personalment Van Graaf Management GmbH

Domandi preliminari

| 1) | Azzjoni għall-promozzjoni tal-bejgħ hija “mħallsa” fis-sens tal-ewwel sentenza tal-punt 11 tal-Anness I tad-Direttiva 2005/29/KE (1) biss fil-każ fejn, għall-użu ta’ kontenut editorjali fil-media għall-finijiet ta’ promozzjoni tal-bejgħ, jingħata korrispettiv fi flus, jew inkella l-kunċett ta’ “ħlas” ikopri kull tip ta’ korrispettiv, indipendentement minn jekk jikkonsistix fi flus, f’oġġetti jew f’servizzi jew f’elementi oħra b’valur patrimonjali? |
| --- | --- |

1)

| 2) | L-ewwel sentenza tal-punt 11 tal-Anness I tad-Direttiva 2005/29/KE tippreżupponi li l-professjonist jipprovdi lill-kumpannija ta’ media b’benefiċċju ta’ valur monetarju bħala korrispettiv għall-użu ta’ kontenut editorjali u, jekk iva, tali korrispettiv jeżisti wkoll fil-każ fejn il-kumpannija ta’ media tirrapporta dwar operazzjoni promozzjonali organizzata b’mod konġunt mal-professjonist, li fil-kuntest tagħha dan tal-aħħar ikun ipprovda drittijiet fuq l-immaġni lill-kumpannija ta’ media għall-finijiet ta’ dan ir-rapport, iż-żewġ impriżi ikunu kkontribwixxew fl-ispejjeż u x-xogħol tal-operazzjoni promozzjonali, u din isservi sabiex tippromwovi l-bejgħ tal-prodotti taż-żewġ impriżi? |
| --- | --- |

2)

---

(1)  Direttiva 2005/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Mejju 2005 dwar prattiċi kummerċjali żleali fin-negozju mal-konsumatur fis-suq intern u li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 84/450/KEE, id-Direttivi 97/7/KE, 98/27/KE u 2002/65/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u r-Regolament (KE) Nru 2006/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (Direttiva dwar Prattiċi Kummerċjali Żleali) (ĠU 2005, L 149, p. 22, rettifika fil-ĠU 2006, L 114, p. 86).

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/10

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal da Relação de Coimbra (il-Portugall) fl-10 ta’ Awwissu 2020 – Liberty Seguros, SA vs DR

(Kawża C-375/20)

(2020/C 348/14)

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal da Relação de Coimbra

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Liberty Seguros, SA

Konvenut: DR

Intervenjenti: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Domanda preliminari

Id-dritt Komunitarju, b’mod speċifiku d-Direttiva 2009/103/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti li n-nullità ta’ kuntratt ta’ assigurazzjoni kontra responsabbiltà ċivili fir-rigward tal-użu ta’ vetturi bil-mutur meta tali nullità tirriżulta miċ-ċirkustanza li l-persuna assigurata tuża l-vettura suġġett tal-kuntratt għall-eżerċizzju ta’ trasport bi flus, klandestin u illegali ta’ persuni u merkanzija u tkun ħbiet dan l-għan lill-parti li tassigura tiġi infurzata fil-konfront ta’ terzi persuni leżi u tal-Fundo de Garantia Automóvel (il-Fond ta’ Garanzija ta’ Vetturi bil-Mutur, il-Portugall)? L-istess jgħodd għall-passiġġieri li jkunu jafu bin-natura klandestina u illegali ta’ dan it-trasport?

---

(1)  Direttiva 2009/103/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Settembru 2009 dwar l-assigurazzjoni kontra responsabbiltà ċivili fir-rigward tal-użu ta’ vetturi bil-mutur u l-infurzar tal-obbligu ta’ assigurazzjoni kontra din ir-responsabbiltà (ĠU 2009, L 263, p. 11).

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/10

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fid-29 ta’ Lulju 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA et vs Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato et

(Kawża C-377/20)

(2020/C 348/15)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Konvenuti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Domandi preliminari

| 1) | L-aġir li jimmaterjalizza l-isfruttament abbużiv ta’ pożizzjoni dominanti fih innifsu jista’ jkun perfettament legali u jiġi kklassifikat biss bħala “abbużiv” minħabba l-effett (potenzjalment) restrittiv prodott fis-suq ta’ referenza; jew għandu jkun ikkaratterizzat wkoll minn komponent speċifiku ta’ illegalità, ikkostitwit bl-użu ta’ “metodi (jew mezzi) kompetittivi oħra” li ma humiex metodi jew mezzi “normali”; u, f’dan l-aħħar każ, abbażi ta’ liema kriterji nistgħu nistabilixxu linja demarkatriċi bejn kompetizzjoni “normali” u kompetizzjoni “distorta”? |
| --- | --- |

1)

L-aġir li jimmaterjalizza l-isfruttament abbużiv ta’ pożizzjoni dominanti fih innifsu jista’ jkun perfettament legali u jiġi kklassifikat biss bħala “abbużiv” minħabba l-effett (potenzjalment) restrittiv prodott fis-suq ta’ referenza; jew għandu jkun ikkaratterizzat wkoll minn komponent speċifiku ta’ illegalità, ikkostitwit bl-użu ta’ “metodi (jew mezzi) kompetittivi oħra” li ma humiex metodi jew mezzi “normali”; u, f’dan l-aħħar każ, abbażi ta’ liema kriterji nistgħu nistabilixxu linja demarkatriċi bejn kompetizzjoni “normali” u kompetizzjoni “distorta”?

| 2) | L-għan tar-regola li tippenalizza l-abbuż huwa li jimmassimizza l-benesseri tal-konsumaturi, li tiegħu l-qorti għandha l-obbligu li tkejjel it-tnaqqis (jew ir-riskju ta’ tnaqqis); jew is-sanzjoni tal-prattika antikompetittiva għandha l-kompitu li tippreserva fiha nnifisha l-istruttura kompetittiva tas-suq, sabiex tipprevjeni l-ħolqien ta’ aggregazzjonijiet ta’ poter ekonomiku, meqjusa fi kwalunkwe każ bħala ta’ ħsara għall-komunità? |
| --- | --- |

2)

L-għan tar-regola li tippenalizza l-abbuż huwa li jimmassimizza l-benesseri tal-konsumaturi, li tiegħu l-qorti għandha l-obbligu li tkejjel it-tnaqqis (jew ir-riskju ta’ tnaqqis); jew is-sanzjoni tal-prattika antikompetittiva għandha l-kompitu li tippreserva fiha nnifisha l-istruttura kompetittiva tas-suq, sabiex tipprevjeni l-ħolqien ta’ aggregazzjonijiet ta’ poter ekonomiku, meqjusa fi kwalunkwe każ bħala ta’ ħsara għall-komunità?

| 3) | Fil-każ ta’ abbuż ta’ pożizzjoni dominanti li jikkonsisti fit-tentattiv ta’ preklużjoni taż-żamma tal-livell eżistenti ta’ kompetizzjoni jew l-iżvilupp tagħha, l-impriża dominanti madankollu hija ammessa li tipprova li – minkejja l-kapaċità astratta li tipproduċi l-effett restrittiv – l-aġir ikun irriżulta nieqes minn kwalunkwe dannu konkret; u, fil-każ ta’ tweġiba affermattiva, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ abbuż b’esklużjoni atipika, l-Artikolu 102 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li l-Awtorità tal-Kompetizzjoni għandha l-obbligu li teżamina fid-dettall l-analiżi ekonomiċi prodotti mill-parti rigward il-kapaċità konkreta tal-aġir taħt investigazzjoni biex jiġu esklużi kompetituri mis-suq? |
| --- | --- |

3)

Fil-każ ta’ abbuż ta’ pożizzjoni dominanti li jikkonsisti fit-tentattiv ta’ preklużjoni taż-żamma tal-livell eżistenti ta’ kompetizzjoni jew l-iżvilupp tagħha, l-impriża dominanti madankollu hija ammessa li tipprova li – minkejja l-kapaċità astratta li tipproduċi l-effett restrittiv – l-aġir ikun irriżulta nieqes minn kwalunkwe dannu konkret; u, fil-każ ta’ tweġiba affermattiva, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ abbuż b’esklużjoni atipika, l-Artikolu 102 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li l-Awtorità tal-Kompetizzjoni għandha l-obbligu li teżamina fid-dettall l-analiżi ekonomiċi prodotti mill-parti rigward il-kapaċità konkreta tal-aġir taħt investigazzjoni biex jiġu esklużi kompetituri mis-suq?

| 4) | L-abbuż ta’ pożizzjoni dominanti għandi jiġi evalwat biss mill-perspettiva tal-effetti tiegħu fuq is-suq (anke jekk biss dawk potenzjali) mingħajr ma jitqies il-motiv suġġettiv tal-operatur; jew l-prova ta’ intenzjoni restrittiva tikkostitwixxi parametru li jista’ jintuża (inkluż fuq bażi esklużiva) biex tiġi evalwata n-natura abbużiva tal-aġir tal-kumpanija dominanti; jew din il-prova tal-element suġġettiv isservi biss biex jiċċaqlaq l-oneru tal-prova għall-impriża dominanti (li jkun meħtieġ, f’dan l-istadju, biex tipprovdi prova li l-effett eskludenti ma seħħx)? |
| --- | --- |

4)

L-abbuż ta’ pożizzjoni dominanti għandi jiġi evalwat biss mill-perspettiva tal-effetti tiegħu fuq is-suq (anke jekk biss dawk potenzjali) mingħajr ma jitqies il-motiv suġġettiv tal-operatur; jew l-prova ta’ intenzjoni restrittiva tikkostitwixxi parametru li jista’ jintuża (inkluż fuq bażi esklużiva) biex tiġi evalwata n-natura abbużiva tal-aġir tal-kumpanija dominanti; jew din il-prova tal-element suġġettiv isservi biss biex jiċċaqlaq l-oneru tal-prova għall-impriża dominanti (li jkun meħtieġ, f’dan l-istadju, biex tipprovdi prova li l-effett eskludenti ma seħħx)?

| 5) | Fil-każ ta’ pożizzjoni dominanti li tinvolvi pluralità ta’ kumpanniji li jappartjenu għall-istess grupp ta’ kumpanniji, l-appartenenza f’dan il-grupp hija biżżejjed sabiex jiġi preżunt li anke kumpanniji li ma wettqux l-aġir abbużiv ikkontribwixxew għall-prattika antikompetittiva – b’tali mod li għall-Awtorità tal-Kompetizzjoni jkun suffiċjenti li turi operazzjoni konxja, għalkemm mhux kollużiva, parallela ta’ kumpanniji li joperaw fi ħdan il-grupp dominanti kollettivament – jew (kif inhu l-każ bil-projbizzjoni ta’ akkordji) huwa meħtieġ fi kwalunkwe każ li tiġi pprovduta prova, anke indiretta, ta’ sitwazzjoni konkreta ta’ koordinazzjoni u strumentalizzazzjoni bejn il-kumpanniji varji tal-grupp li jokkupaw pożizzjoni dominanti, b’mod partikolari sabiex jintwera l-involviment tal-kumpannija omm? |
| --- | --- |

5)

Fil-każ ta’ pożizzjoni dominanti li tinvolvi pluralità ta’ kumpanniji li jappartjenu għall-istess grupp ta’ kumpanniji, l-appartenenza f’dan il-grupp hija biżżejjed sabiex jiġi preżunt li anke kumpanniji li ma wettqux l-aġir abbużiv ikkontribwixxew għall-prattika antikompetittiva – b’tali mod li għall-Awtorità tal-Kompetizzjoni jkun suffiċjenti li turi operazzjoni konxja, għalkemm mhux kollużiva, parallela ta’ kumpanniji li joperaw fi ħdan il-grupp dominanti kollettivament – jew (kif inhu l-każ bil-projbizzjoni ta’ akkordji) huwa meħtieġ fi kwalunkwe każ li tiġi pprovduta prova, anke indiretta, ta’ sitwazzjoni konkreta ta’ koordinazzjoni u strumentalizzazzjoni bejn il-kumpanniji varji tal-grupp li jokkupaw pożizzjoni dominanti, b’mod partikolari sabiex jintwera l-involviment tal-kumpannija omm?

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/11

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fil-11 ta’ Awwissu 2020, B vs Udlændingenævnet

(Kawża C-379/20)

(2020/C 348/16)

Lingwa tal-kawża: id-Daniż

Qorti tar-rinviju

Østre Landsret

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: B

Konvenut: Udlændingenævnet

Domanda preliminari

L-Artikolu 13 tad-Deċiżjoni Nru 1/80 tal-Kunsill tal-Assoċjazzjoni tad-19 ta’ Settembru 1980 (1), dwar l-iżvilupp tal-Assoċjazzjoni, li hija marbuta mal-Ftehim li jistabbilixxi Assoċjazzjoni bejn il-Komunità Ekonomika Ewropea u t-Turkija, iffirmat f’Ankara fit-12 ta’ Settembru 1963 mir-Repubblika tat-Turkija, minn naħa, u mill-Istati Membri tal-KEE u tal-Komunità, min-naħa l-oħra, u konkluż, approvat u kkonfermat f’isem il-Komunità bid-Deċiżjoni tal-Kunsill 64/732/KEE (2) tat-23 ta’ Diċembru 1963, jipprekludu l-introduzzjoni u l-applikazzjoni ta’ miżura nazzjonali ġdida li permezz tagħha riunifikazzjoni tal-familja bejn ċittadin Tork ekonomikament attiv li jirrisjedi legalment fl-Istat Membru inkwistjoni u l-wild ta’ dik il-persuna li għandu 15-il sena hija suġġetta għall-kundizzjoni li raġunijiet speċifiċi ħafna, inkluża l-kunsiderazzjoni tal-unità tal-familja u l-kunsiderazzjoni tal-aħjar interessi tal-wild, isostnu din ir-riunifikazzjoni?

---

(1)  Deċiżjoni Nru 1/80 tal-Kunsill tal-Assoċjazzjoni tad-19 ta’ Settembru 1980 dwar l-applikazzjoni tal-iskemi tas-sigurtà soċjali tal-Istati Membri tal-Komunitajiet Ewropej lill-ħaddiema Torok kif ukoll lill-membri tal-familji tagħhom (ĠU 1983, C 110, p. 60).

(2)  Deċiżjoni tal-Kunsill 64/732/KEE tat-23 ta’ Diċembru 1963 dwar il-konklużjoni ta’ Ftehim dwar il-ħolqien ta’ Assoċjazzjoni bejn il-Komunità Ekonomika Ewropea u t-Turkija (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 11, p. 10).

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/12

---

Appell ippreżentat fl-24 ta’ Awwissu 2020 minn Lípidos Santiga, SA mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-11 ta’ Ġunju 2020 fil-Kawża T-561/19, Lípidos Santiga vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Lípidos Santiga, SA (rappreżentant: P. Muñiz Fernández, abogado)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) tal-11 ta’ Ġunju 2020, Lipidos Santiga vs Il-Kummissjoni (Każ T-561/19) innotifikat lill-appellanti fit-12 ta’ Ġunju 2020, sa fejn dan ċaħad ir-rikors bħala inammissibbli; |
| --- | --- |

—

tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) tal-11 ta’ Ġunju 2020, Lipidos Santiga vs Il-Kummissjoni (Każ T-561/19) innotifikat lill-appellanti fit-12 ta’ Ġunju 2020, sa fejn dan ċaħad ir-rikors bħala inammissibbli;

| — | tiddikjara r-rikors ippreżentat mill-appellanti bħala ammissibbli u tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar il-mertu tal-kawża; u |
| --- | --- |

—

tiddikjara r-rikors ippreżentat mill-appellanti bħala ammissibbli u tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar il-mertu tal-kawża; u

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż ta’ din il-kawża kif ukoll għal dawk tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż ta’ din il-kawża kif ukoll għal dawk tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju: Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li s-sitwazzjoni tal-appellanti ma kinitx affettwata mill-esklużjoni tal-Unjoni Ewropea tal-bijokarburant taż-żejt tal-palm mis-suq tal-Unjoni.

| A. | Meta naqset milli teżamina jekk hemmx suq għall-bijokarburant taż-żejt tal-palm lil hinn mill-miri mandatorji RED II, il-Qorti Ġenerali naqset milli tagħti motivazzjoni suffiċjenti. |
| --- | --- |

A.

Meta naqset milli teżamina jekk hemmx suq għall-bijokarburant taż-żejt tal-palm lil hinn mill-miri mandatorji RED II, il-Qorti Ġenerali naqset milli tagħti motivazzjoni suffiċjenti.

| B. | Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta waslet għall-konklużjoni li d-dispożizzjonijiet ikkontestati ma jiskattawx il-projbizzjoni espressa li tinsab fl-Artikolu 26(2) tar-RED II (1) fir-rigward tal-użu tal-bijokarburant taż-żejt tal-palm. |
| --- | --- |

B.

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta waslet għall-konklużjoni li d-dispożizzjonijiet ikkontestati ma jiskattawx il-projbizzjoni espressa li tinsab fl-Artikolu 26(2) tar-RED II (1) fir-rigward tal-użu tal-bijokarburant taż-żejt tal-palm.

| C. | Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li, bħala konsegwenza tal-eċċezzjoni ta’ riskju baxx tal-bidliet indiretti fl-użu tal-art, l-appellanti ma hijiex direttament affettwata mid-dispożizzjonijiet ikkontestati. |
| --- | --- |

C.

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li, bħala konsegwenza tal-eċċezzjoni ta’ riskju baxx tal-bidliet indiretti fl-użu tal-art, l-appellanti ma hijiex direttament affettwata mid-dispożizzjonijiet ikkontestati.

It-tieni aggravju: Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-Istati Membri għandhom diskrezzjoni biex jimplimentaw il-projbizzjoni tal-Artikolu 26(2) tar-RED II li tiskatta mid-dispożizzjonijiet ikkontestati.

It-tielet aggravju: Il-karatterizzazzjoni legali mill-Qorti Ġenerali tal-effetti fuq is-sitwazzjoni tal-appellanti li jirriżultaw mid-dispożizzjonijiet ikkontestati, kif ukoll l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni minnha tat-test tal-interess dirett, huma manifestament żbaljati.

---

(1)  Direttiva (UE) 2018/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Diċembru 2018 dwar il-promozzjoni tal-użu tal-enerġija minn sorsi rinnovabbli (ĠU 2018, L 328, p. 82).

---

Il-Qorti Ġenerali

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/13

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Lulju 2020 – Solar Ileias Bompaina vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-143/19) (1)

(“Rikors għal annullament - Għajnuna mill-Istat - Operaturi tas-suq tal-elettriku prodott minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli - Ftehimiet ta’ xiri ta’ elettriku - Emendi leġiżlattivi b’effett retroattiv li jikkonsistu f’limitazzjoni tal-vantaġġi tariffarji - Ilment quddiem il-Kummissjoni li jallega l-eżistenza ta’ għajnuna favur fornituri ta’ enerġija - Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern - Kwalità ta’ persuna kkonċernata - Salvagwardja tad-drittijiet proċedurali - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/18)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Solar Ileias Bompaina AE (Athènes, il-Greċja) (rappreżentanti: A. Metaxas u A. Bartosch, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: K.-P. Wojcik u K. Herrmann, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża, essenzjalment, għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 6777 final tal-10 ta’ Ottubru 2019 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.38967 (2014/NN-2) – Il-Greċja – Skema nazzjonali ta’ għajnuna għall-funzjonament favur l-installazzjonijiet li jużaw is-sorsi ta’ enerġija rinnovabbli u ta’ produzzjoni kkombinata ta’ sħana u ta’ elettriku b’rendiment għoli.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Solar Ileias Bompaina AE għandha tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk tal-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Solar Ileias Bompaina AE għandha tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk tal-Kummissjoni Ewropea.

---

(1)  ĠU C 148, 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/13

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-2 ta’ Lulju 2020 – Klein vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-562/19) (1)

(“Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni - Apparati mediċi - Artikolu 8(1) u (2) tad-Direttiva 93/42/KEE - Proċedura ta’ klawżola tas-sigurtà - Notifika minn Stat Membru ta’ deċiżjoni ta’ projbizzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ apparat mediku - Assenza ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni - Terminu għall-preżentata ta’ rikors - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/19)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Christoph Klein (Großgmain, l-Awstrija) (rappreżentant: H.-J. Ahlt, avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A. C. Becker, F. Thiran u G. von Rintelen, aġenti)

Suġġett

Rikors ibbażat fuq l-Artikolu 265 TFUE u intiż sabiex jiġi kkonstatat li l-Kummissjoni naqset illegalment milli taġixxi fil-proċedura ta’ klawżola tas-sigurtà miftuħa fis-7 ta’ Jannar 1998 mir-Repubblika Federali tal-Ġermanja u li tieħu deċiżjoni skont id-Direttiva tal-Kunsill 93/42/KEE tal-14 ta’ Ġunju 1993 dwar mezzi mediċi (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 12, p. 82), fir-rigward tal-apparat mediku Inhaler Broncho Air®.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Christoph Klein huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Christoph Klein huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 337, 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/14

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 2020 – Katjes Fassin vs EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Kawża T-616/19) (1)

(“Rikors għal annullament - Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali WONDERLAND - Trade mark Benelux verbali preċedenti WONDERMIX - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Rikors manifestament kompletament infondat fid-dritt”)

(2020/C 348/20)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, il-Ġermanja) (rappreżentanti: T. Schmitz u M. Breuer, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Söder, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: A. Tiemann u C. Elkemann, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-8 ta’ Lulju 2019 (Każ R 2164/2018-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Haribo The Netherlands & Belgium u Katjes Fassin.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament infondat fid-dritt. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament infondat fid-dritt.

| 2) | Katjes Fassin GmbH & Co. KG hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk sostnuti, fil-kuntest ta’ din il-proċedura, mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2)

Katjes Fassin GmbH & Co. KG hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk sostnuti, fil-kuntest ta’ din il-proċedura, mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  ĠU C 363, 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/15

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 2020 – KF vs SATCEN

(Kawża T-619/19) (1)

(“Rikors għal annullament u għad-danni - Persunal tas-SATCEN - Membri tal-persunal bil-kuntratt - Ġurisdizzjoni tal-qrati tal-Unjoni - Politika estera u ta’ sigurtà komuni - Deċiżjoni ta’ ftuħ ta’ investigazzjoni amministrattiva li tikkonċerna lir-rikorrenti b’eżekuzzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali - Att li jikkawża preġudizzju - Talba għall-interessi fuq somma mogħtija mill-Qorti Ġenerali bħala kumpens għad-dannu sostnut - Artikolu 76(d) tar-Regoli tal-Proċedura - Rikors manifestament inammissibbli”)

(2020/C 348/21)

Lingwa tal-kawża:l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: KF (rappreżentanti: A. Kunst, avukat, u N. Macaulay, barrister)

Konvenut: Iċ-Ċentru Satellitari tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Guillerme, avukat)

Suġġett

Minn naħa, talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-deċiżjoni tad-Direttur tas-SATCEN tat-3 ta’ Lulju 2019 għall-ftuħ ta’ investigazzjoni li tikkonċerna lir-rikorrenti u, min-naħa l-oħra, talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża għall-kisba ta’ kumpens għad-dannu li r-rikorrenti allegatament sostniet b’mod partikolari minħabba din id-deċiżjoni.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | KF hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji. |
| --- | --- |

2)

KF hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji.

| 3) | Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq it-talba għal intervent tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea. |
| --- | --- |

3)

Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq it-talba għal intervent tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.

| 4) | Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha relatati mat-talba għal intervent. |
| --- | --- |

4)

Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha relatati mat-talba għal intervent.

---

(1)  ĠU C 399, 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/15

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – Shindler et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-627/19) (1)

(“Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni u għal annullament - Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja - Ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea - Talbiet għal adozzjoni ta’ deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit u ta’ deċiżjoni dwar diversi miżuri relatati mad-drittijiet taċ-ċittadini tar-Renju Unit - Teħid ta’ pożizzjoni mill-Kummissjoni - Assenza ta’ talba li tittieħed azzjoni - Rifjut li tiġi adottata deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit - Assenza ta’ interess ġuridiku - Rikors manifestament inammissibbli”)

(2020/C 348/22)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, l-Italja) u l-ħames rikorrenti l-oħra li isimhom huwa inkluż fl-anness għad-digriet (rappreżentant: J. Fouchet, avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Erlbacher, C. Giolito u E. Montaguti, aġenti)

Intervenjent insostenn tal-kovenuta: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Bauer u R. Meyer, aġenti)

Suġġett

L-ewwel nett, talba bbażata fuq l-Artikolu 265 TFUE u intiża sabiex jiġi kkonstatat li l-Kummissjoni illegalment naqset milli tieħu, minn naħa, deċiżjoni għaż-żamma, sa mill-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni, taċ-ċittadinanza Ewropea ta’ ċerti ċittadini tar-Renju Unit, li, f’dak il-mument, ma kellhomx in-nazzjonalità ta’ Stat Membru tal-Unjoni, indipendentement mill-konklużjoni jew le ta’ ftehim li jistabbilixxi l-modalitajiet ta’ dan il-ħruġ, u, min-naħa l-oħra, deċiżjoni li tistabbilixxi diversi miżuri relatati mad-drittijiet ta’ dawn iċ-ċittadini, fil-każ ta’ tali ħruġ mingħajr il-konklużjoni ta’ tali ftehim u, it-tieni nett, talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tal-ittra tal-Kummissjoni tal-11 ta’ Settembru 2019 li permezz tagħha hija rrifjutat li tieħu deċiżjoni għaż-żamma taċ-ċittadinanza Ewropea tal-imsemmija ċittadini.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Harry Shindler u r-rikorrenti l-oħra li isimhom huwa inkluż fl-anness huma kkundannati għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċeduri għal miżuri provviżorji. |
| --- | --- |

2)

Harry Shindler u r-rikorrenti l-oħra li isimhom huwa inkluż fl-anness huma kkundannati għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċeduri għal miżuri provviżorji.

| 3) | Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu. |
| --- | --- |

3)

Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu.

---

(1)  ĠU C 383, 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/16

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – Sasol Germany et vs ECHA

(Kawża T-640/19) (1)

(“Rikors għal annullament - REACH - Sustanzi ta’ tħassib serju ħafna - Stabbiliment ta’ lista ta’ sustanzi identifikati bil-għan ta’ inklużjoni eventwali fl-Anness XIV tar-Regolament (KE) Nru 1907/2006 - Deċiżjoni li tidentifika s-sustanza 4-tert-butilfenol bħala sustanza li tissodisfa l-kriterji previsti għall-inklużjoni fil-lista - Eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà - Att li ma jistax jiġi kkontestat - Att li sempliċement jimplimenta d-deċiżjoni - Assenza ta’ interess ġuridiku - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Sasol Germany GmbH (Hamburg, il-Ġermanja), SI Group – Béthune (Béthune, Franza) BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, il-Ġermanja) (rappreżentanti: C. Mereu, P. Sellar u S. Saez Moreno, avukati)

Konvenuta: L-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä u W. Broere, aġenti, assistiti minn S. Raes, avukat)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni ED/71/2019 tal-ECHA, inkwantu din tinkludi s-sustanza 4-tert-butilfenol bħala sustanza ta’ tħassib serju ħafna fil-lista ta’ sustanzi identifikati bil-għan ta’ inklużjoni eventwali fl-Anness XIV tar-Regolament (KE) Nru 1907/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Diċembru 2006 dwar ir-reġistrazzjoni, il-valutazzjoni, l-awtorizzazzjoni u r-restrizzjoni ta’ sustanzi kimiċi (REACH), li jistabbilixxi Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi, li jemenda d-Direttiva 1999/45/KE u li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 793/93 tal-Kunsill u r-Regolament (KE) Nru 1488/94 tal-Kummissjoni kif ukoll id-Direttiva 76/769/KEE tal-Kunsill u d-Direttivi 91/155/KEE, 93/67/KEE, 93/105/KE u 2000/21/KE tal-Kummissjoni (ĠU 2006, L 396, p. 1, rettifiki fil-ĠU 2007, L 136, p. 3, fil-ĠU 2008, L 141, p. 22, u fil-ĠU 2009, L 36, p. 84).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Ma hemmx iktar lok li tingħata deċiżjoni dwar it-talbiet għal intervent tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja, tar-Renju tal-Isvezja u tal-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Ma hemmx iktar lok li tingħata deċiżjoni dwar it-talbiet għal intervent tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja, tar-Renju tal-Isvezja u tal-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune u BASF SE huma kkundannati jbatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA), bl-eċċezzjoni ta’ dawk relatati mat-talbiet għal intervent. |
| --- | --- |

3)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune u BASF SE huma kkundannati jbatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA), bl-eċċezzjoni ta’ dawk relatati mat-talbiet għal intervent.

| 4) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA), ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Renju tal-Isvezja u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom relatati mat-talbiet għal intervent. |
| --- | --- |

4)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA), ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Renju tal-Isvezja u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom relatati mat-talbiet għal intervent.

---

(1)  ĠU C 406, 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/17

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Lulju 2020 – Wagenknecht vs Il-Kunsill Ewropew

(Kawża T-715/19) (1)

(“Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni - Protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni - Ġlieda kontra l-frodi - Laqgħa tal-Kunsill Ewropew - Qafas finanzjarju pluriennwali - Regolament finanzjarju - Allegat kunflitt ta’ interessi tar-rappreżentant tar-Repubblika Ċeka matul laqgħa tal-Kunsill Ewropew - Allegat nuqqas ta’ azzjoni tal-Kunsill Ewropew - Artikolu 130 tar-Regoli tal-Proċedura - Interess ġuridiku - Locus standi - Teħid ta’ pożizzjoni tal-Kunsill Ewropew - Tmiem għan-nuqqas li tittieħed azzjoni - Inammissibbiltà - Artikolu 15(2) TUE - Rikors manifestament infondat fid-dritt”)

(2020/C 348/24)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: A. Dolejská, avukat)

Konvenut: Il-Kunsill Ewropew (rappreżentanti: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen u J. Bauerschmidt, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 265 TFUE u intiża għall-konstatazzjoni li l-Kunsill Ewropew illegalment naqas milli jieħu azzjoni fuq it-talba tar-rikorrent sabiex il-Prim Ministru tar-Repubblika Ċeka, Andrej Babiš, jiġi eskluż mil-laqgħa tal-Kunsill Ewropew tal-20 ta’ Ġunju 2019 u minn laqgħat futuri dwar in-negozjati tal-perspettivi finanzjarji, minħabba l-allegat kunflitt ta’ interessi tiegħu fil-konfront tar-rekwiżiti tal-Artikolu 325(1) TFUE u tal-Artikolu 61(1) tar-Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Lulju 2018 dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni, li jemenda r-Regolamenti (UE) Nru 1296/2013, (UE) Nru 1301/2013, (UE) Nru 1303/2013, (UE) Nru 1304/2013, (UE) Nru 1309/2013, (UE) Nru 1316/2013, (UE) Nru 223/2014, (UE) Nru 283/2014, u d-Deċiżjoni Nru 541/2014/UE u li jħassar ir-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 (ĠU 2018, L 193, p. 1, u rettifika fil-ĠU 2019, L 60, p. 36).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, bħala manifestament infondat fid-dritt. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, bħala manifestament infondat fid-dritt.

| 2) | Lukáš Wagenknecht huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Lukáš Wagenknecht huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 54, 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/18

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipement)

(Kawża T-838/19) (1)

(Rikors għall-annullament - Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrapreżenta installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi - Sospensjoni tal-proċedura quddiem il-Bord tal-Appell - Att li ma jistax jiġi kkontestat - Att preparatorju - Inammissibbiltà)

(2020/C 348/25)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Koopman International BV (Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: G. van den Bergh u B. Brouwer, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Odle, avukat)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni provviżorja tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-18 ta’ Settembru 2019 (Każ R 1005/2018-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn, minn naħa, Mystic Products Import & Export uKoopman International u min-naħa l-oħra, Tinnus Enterprises.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk imġarrba mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minnTinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk imġarrba mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minnTinnus Enterprises LLC.

---

(1)  ĠU C 45, 10.2.2020

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/18

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipment)

(Kawża T-839/19) (1)

(“Rikors għal annullament - Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi - Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell - Att li ma jistax jiġi kkontestat - Att preparatorju - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/26)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Koopman International BV (Amsterdam, il-Pajjizi l-Baxxi) (rappreżentanti: G. van den Bergh u B. Brouwer, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Folliard-Monguiral, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Odle, avukat)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni provviżorja tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-18 ta’ Settembru 2019 (Każ R 1006/2018-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn, minn naħa, Mystic Products Import & Export u Koopman International u, min-naħa l-oħra, Tinnus Enterprises.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha stess u kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha stess u kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  ĠU C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/19

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Fluid distribution equipment)

(Kawża T-840/19) (1)

(“Rikors għal annullament - Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi - Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell - Att li ma jistax jiġi kkontestat - Att preparatorju - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/27)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Koopman International BV (Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: G. van den Bergh u B. Brouwer, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Folliard-Monguiral, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Odle, avukat)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni provviżorja tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-18 ta’ Settembru 2019 (Każ R 1008/2018-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn, minn naħa, Mystic Products Import & Export u Koopman International u, min-naħa l-oħra, Tinnus Enterprises.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha stess u kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha stess u kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  ĠU C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/20

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi)

(Kawża T-841/19) (1)

(“Rikors għal annullament - Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tagħmir għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi - Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell - Att li ma jistax jiġi kkontestat - Att preparatorju - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Koopman International BV (Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: G. van den Bergh u B. Brouwer, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Folliard-Monguiral, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Odle, avukat)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni provviżorja tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-18 ta’ Settembru 2019 (Każ R 1009/2018-3) dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn, minn naħa, Mystic Products Import & Export u Koopman International u, min-naħa l-oħra, Tinnus Enterprises.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  ĠU C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/21

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2020 – Koopman International vs EUIPO – Tinnus Enterprises u Mystic Products (Installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi)

(Kawża T-842/19) (1)

(“Rikors għal annullament - Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta installazzjonijiet għad-distribuzzjoni ta’ fluwidi - Sospensjoni tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell - Att li ma jistax jiġi kkontestat - Att preparatorju - Inammissibbiltà”)

(2020/C 348/29)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Koopman International BV (Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: G. van den Bergh u B. Brouwer, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Folliard-Monguiral, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Odle, avukat)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni provviżorja tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-18 ta’ Settembru 2019 (Każ R 1010/2018-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn, minn naħa, Mystic Products Import & Export u Koopman International u, min-naħa l-oħra, Tinnus Enterprises.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  ĠU C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/21

---

Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Lulju 2020 – KN vs KESE

(Kawża T-377/20 R)

(“Miżuri proviżorji - Servizz pubbliku - Membru tal-KESE - Fastidju - Investigazzjoni tal-OLAF - Deċiżjoni tal-uffiċċju tal-KESE - Talba għal sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Nuqqas ta’ urġenza”)

(2020/C 348/30)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: KN (rappreżentanti: M. Casado García-Hirschfeld u M. Aboudi, avukati)

Konvenut: Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew (rappreżentanti: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli u A. Carvajal García-Valdecasas, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiża, minn naħa, għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni tal-KESE tad-9 ta’ Ġunju 2020 li biha r-rikorrent huwa meħlus b'mod partikolari minn kwalunkwe attività ta’ superviżjoni u ġestjoni tal-persunal u, min-naħa l-oħra, is-sospensjoni proviżorja li din id-deċiżjoni tintbagħat lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea u lil ċerti korpi tal-Istati Membri.

Dispożittiv

| 1) | It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda. |
| --- | --- |

1)

It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.

| 2) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

2)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/22

---

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Lulju 2020 – Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-469/20)

(2020/C 348/31)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Partijiet

Rikorrent: Ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi (rappreżentanti: M. Bulterman, J. Langer u M. de Ree, aġenti)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

| — | tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) final 2998 tat-12 ta’ Mejju 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.54537 (2020/NN) – il-Pajjiżi l-Baxxi, Projbizzjoni tal-faħam għall-produzzjoni tal-elettriku fil-Pajjiżi l-Baxxi; |
| --- | --- |

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) final 2998 tat-12 ta’ Mejju 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.54537 (2020/NN) – il-Pajjiżi l-Baxxi, Projbizzjoni tal-faħam għall-produzzjoni tal-elettriku fil-Pajjiżi l-Baxxi;

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka ħames motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 107(1) TFUE, peress li l-Kummissjoni sostniet li Vattenfall kienet kisbet vantaġġ. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 107(1) TFUE, peress li l-Kummissjoni sostniet li Vattenfall kienet kisbet vantaġġ.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 107(1) TFUE, peress li l-Kummissjoni wettqet tqassim żbaljat tal-oneru tal-prova. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 107(1) TFUE, peress li l-Kummissjoni wettqet tqassim żbaljat tal-oneru tal-prova.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni skont l-Artikolu 296 TFUE peress li l-Kummissjoni naqset milli tagħti motivazzjoni għad-dubju li hija kellha dwar id-dritt għal kumpens kif ukoll milli tistabbilixxi l-ammont ta’ kumpens żejjed li Vattenfall kienet irċeviet, kif ukoll minħabba li din id-deċiżjoni hija intrinsikament kontradittorja. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni skont l-Artikolu 296 TFUE peress li l-Kummissjoni naqset milli tagħti motivazzjoni għad-dubju li hija kellha dwar id-dritt għal kumpens kif ukoll milli tistabbilixxi l-ammont ta’ kumpens żejjed li Vattenfall kienet irċeviet, kif ukoll minħabba li din id-deċiżjoni hija intrinsikament kontradittorja.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 107(3) TFUE peress li l-Kummissjoni ddikjarat il-kumpens mogħti lil Vattenfall bħala kompatibbli mas-suq intern mingħajr ma hija kompetenti biex tagħmel hekk. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 107(3) TFUE peress li l-Kummissjoni ddikjarat il-kumpens mogħti lil Vattenfall bħala kompatibbli mas-suq intern mingħajr ma hija kompetenti biex tagħmel hekk.

| 5. | Il-ħames motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, peress li l-Kummissjoni naqset milli tistabbilixxi jekk il-kumpens mogħti lil Vattenfall għandux jitqies bħala għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. |
| --- | --- |

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, peress li l-Kummissjoni naqset milli tistabbilixxi jekk il-kumpens mogħti lil Vattenfall għandux jitqies bħala għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/22

---

Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Lulju 2020 – LG et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-482/20)

(2020/C 348/32)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: LG u ħames rikorrenti oħra (rappreżentanti: A. Sigal u M. Teder, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla, taħt l-Artikolu 263 TFUE, deċiżjoni taċita tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) tas-26 ta’ Mejju 2020, li tiċħad it-talba tar-rikorrenti għal protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet fir-rigward ta’ komunikazzjonijiet bejn ir-rikorrenti u l-konsulenti legali esterni tagħhom, sakemm ir-rikorrenti ma jispjegawx il-kuntest u l-kontenut ta’ tali komunikazzjonijiet kunfidenzjali; |
| --- | --- |

—

tannulla, taħt l-Artikolu 263 TFUE, deċiżjoni taċita tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) tas-26 ta’ Mejju 2020, li tiċħad it-talba tar-rikorrenti għal protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet fir-rigward ta’ komunikazzjonijiet bejn ir-rikorrenti u l-konsulenti legali esterni tagħhom, sakemm ir-rikorrenti ma jispjegawx il-kuntest u l-kontenut ta’ tali komunikazzjonijiet kunfidenzjali;

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħhom ir-rikorrenti jinvokaw tliet motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-dritt tar-rikorrenti għall-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet huwa, għalkemm mhux miktub, dritt fundamentali taħt id-dritt tal-Unjoni, kif rikonoxxut fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. L-eżerċizzju ta’ dan id-dritt ma jistax, qiegħed jiġi sostnut, ikun suġġett għall-kundizzjoni li r-rikorrenti juru li l-komunikazzjonijiet kunfidenzjali tagħhom huma sostantivament konnessi mal-investigazzjoni stess li fiha huma kunfidenzjali; dan ikun imur kontra l-għan tal-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-dritt tar-rikorrenti għall-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet huwa, għalkemm mhux miktub, dritt fundamentali taħt id-dritt tal-Unjoni, kif rikonoxxut fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. L-eżerċizzju ta’ dan id-dritt ma jistax, qiegħed jiġi sostnut, ikun suġġett għall-kundizzjoni li r-rikorrenti juru li l-komunikazzjonijiet kunfidenzjali tagħhom huma sostantivament konnessi mal-investigazzjoni stess li fiha huma kunfidenzjali; dan ikun imur kontra l-għan tal-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-dritt tar-rikorrenti għall-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet joriġina separatament mill-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“KEDB”) u mill-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-Karta), b’mod partikolari d-dritt għall-ħajja privata taħt l-Artikolu 8 tal-KEDB (l-Artikolu 7 tal-Karta) u d-drittijiet tad-difiża taħt l-Artikolu 6 tal-KEDB (l-Artikolu 47 tal-Karta). Il-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet taħt il-KEDB u taħt il-Karta ma tiddipendix, qiegħed jiġi sostnut, fuq l-għan u l-kontenut tal-komunikazzjonijiet rilevanti, iżda biss fuq l-identità tal-parteċipanti tagħhom. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-dritt tar-rikorrenti għall-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet joriġina separatament mill-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“KEDB”) u mill-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-Karta), b’mod partikolari d-dritt għall-ħajja privata taħt l-Artikolu 8 tal-KEDB (l-Artikolu 7 tal-Karta) u d-drittijiet tad-difiża taħt l-Artikolu 6 tal-KEDB (l-Artikolu 47 tal-Karta). Il-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet taħt il-KEDB u taħt il-Karta ma tiddipendix, qiegħed jiġi sostnut, fuq l-għan u l-kontenut tal-komunikazzjonijiet rilevanti, iżda biss fuq l-identità tal-parteċipanti tagħhom.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li, anki jekk id-dritt għall-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet taħt il-KEDB u taħt il-Karta jista’ jkun limitat għall-benefiċċju ta’ interess pubbliku, tali limitazzjonijiet għandhom ikunu espressi fil-forma ta’ liġi. Dawn ma jistgħux, qiegħed jiġi sostnut, ikunu bbażati fuq deċiżjoni diskrezzjonali ta’ awtur amministrattiv. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li, anki jekk id-dritt għall-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet taħt il-KEDB u taħt il-Karta jista’ jkun limitat għall-benefiċċju ta’ interess pubbliku, tali limitazzjonijiet għandhom ikunu espressi fil-forma ta’ liġi. Dawn ma jistgħux, qiegħed jiġi sostnut, ikunu bbażati fuq deċiżjoni diskrezzjonali ta’ awtur amministrattiv.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/23

---

Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Awwissu 2020 – LP vs Il-Parlament

(Kawża T-519/20)

(2020/C 348/33)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Partijiet

Rikorrent: LP (rappreżentanti: J. Bosquet u G. Op de Beeck, avukati)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew

Talbiet

| — | tannulla d-deċiżjoni tat-22 ta’ Ottubru 2019 li permezz tagħha l-Awtorita tal-Ħatra rrifjutat ir-reklutaġġ tar-rikorrent bħala assistent parlamentari akkreditat (l-ewwel deċiżjoni kkontestata) fil-Parlament Ewropew; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tat-22 ta’ Ottubru 2019 li permezz tagħha l-Awtorita tal-Ħatra rrifjutat ir-reklutaġġ tar-rikorrent bħala assistent parlamentari akkreditat (l-ewwel deċiżjoni kkontestata) fil-Parlament Ewropew;

| — | tannulla d-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali tal-Parlament Ewropew tal-14 ta’ Mejju 2020 (it-tieni deċiżjoni kkontestata) li tiċħad l-ilment imressaq mir-rikorrent skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, fir-rigward tal-ewwel deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali tal-Parlament Ewropew tal-14 ta’ Mejju 2020 (it-tieni deċiżjoni kkontestata) li tiċħad l-ilment imressaq mir-rikorrent skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, fir-rigward tal-ewwel deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka motiv uniku.

Motiv uniku bbażat fuq ksur tal-Artikolu 128(2)(c) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra tal-Unjoni Ewropea kif ukoll ksur tal-Artikolu 41(1) u (2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

| — | Ksur tal-Artikolu 128(2)(c) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra tal-Unjoni Ewropea peress li l-Parlament Ewropew jinterpreta dan l-artikolu b’mod żbaljat meta jsostni li l-pussess ta’ fedina penali nadifa huwa rekwiżit. Fil-fatt dan l-artikolu jikkonċerna garanziji relatati mal-funzjoni, li permezz tagħhom nota f’estratt minn fedina penali hija rilevanti biss meta tkun tali li tippreġudika l-karatteristika relatata mal-funzjoni jew hija tali li jkollha impatt fuq l-eżerċizzju konkret ta’ professjoni. Il-motivazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati tmur kontra l-imsemmi artikolu sa fejn il-konvenut jikkonferma fit-tieni deċiżjoni kkontestata li ma hemm ebda theddida attwali, effettiva u suffiċjentement serja għall-eżerċizzju regolari tal-funzjoni sa fejn hemm sempliċement “dubji” dwar l-integrità morali tar-rikorrent. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 128(2)(c) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra tal-Unjoni Ewropea peress li l-Parlament Ewropew jinterpreta dan l-artikolu b’mod żbaljat meta jsostni li l-pussess ta’ fedina penali nadifa huwa rekwiżit. Fil-fatt dan l-artikolu jikkonċerna garanziji relatati mal-funzjoni, li permezz tagħhom nota f’estratt minn fedina penali hija rilevanti biss meta tkun tali li tippreġudika l-karatteristika relatata mal-funzjoni jew hija tali li jkollha impatt fuq l-eżerċizzju konkret ta’ professjoni. Il-motivazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati tmur kontra l-imsemmi artikolu sa fejn il-konvenut jikkonferma fit-tieni deċiżjoni kkontestata li ma hemm ebda theddida attwali, effettiva u suffiċjentement serja għall-eżerċizzju regolari tal-funzjoni sa fejn hemm sempliċement “dubji” dwar l-integrità morali tar-rikorrent.

| — | Ksur tal-Artikolu 41(1) u (2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali kif ukoll tal-prinċipju ta’ premura stabbilit fiha, peress li l-Parlament Ewropew ma ħax inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha fl-evalwazzjoni tiegħu fil-kuntest tar-reklutaġġ tar-rikorrent. Ma kien hemm ebda teħid inkunsiderazzjoni tar-relazzjoni ta’ fiduċja mal-membru tal-Parlament Ewropew ikkonċernat u tal-fatt li r-rikorrent huwa diġà assistent parlamentari fil-parlament ta’ wieħed mill-Istati Membri tal-Belġju. Fl-istess waqt, il-Parlament Ewropew ma jiħux inkunsiderazzjoni r-rikonoxximent ta’ ħtija fl-ilment tar-rikorrent meta jistabbilixxi li dan tal-aħħar jonqos milli jeżerċita r-responsabbiltà tiegħu billi jirrelativizza r-reat imniżżel fl-estratt mill-fedina penali. Id-deċiżjonijiet ikkontestati huma għaldaqstant ivvizzjat b’nuqqas ta’ motivazzjoni. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 41(1) u (2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali kif ukoll tal-prinċipju ta’ premura stabbilit fiha, peress li l-Parlament Ewropew ma ħax inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha fl-evalwazzjoni tiegħu fil-kuntest tar-reklutaġġ tar-rikorrent. Ma kien hemm ebda teħid inkunsiderazzjoni tar-relazzjoni ta’ fiduċja mal-membru tal-Parlament Ewropew ikkonċernat u tal-fatt li r-rikorrent huwa diġà assistent parlamentari fil-parlament ta’ wieħed mill-Istati Membri tal-Belġju. Fl-istess waqt, il-Parlament Ewropew ma jiħux inkunsiderazzjoni r-rikonoxximent ta’ ħtija fl-ilment tar-rikorrent meta jistabbilixxi li dan tal-aħħar jonqos milli jeżerċita r-responsabbiltà tiegħu billi jirrelativizza r-reat imniżżel fl-estratt mill-fedina penali. Id-deċiżjonijiet ikkontestati huma għaldaqstant ivvizzjat b’nuqqas ta’ motivazzjoni.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/24

---

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2020 – Phi Group vs EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Kawża T-532/20)

(2020/C 348/34)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Phi Group GmbH (Zug, l-Isvizzera) (rappreżentanti: P. Campolini u L. Bidaine, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, l-Isvizzera)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni “REDELLO” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 17 929 193

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-22 ta’ Ġunju 2020 fil-Każ R 2677/2019-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tiċħad l-oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark kontenzjuża kollha kemm hi, jew sussidjarjament, tibgħat lura l-każ quddiem l-EUIPO sabiex dan tal-aħħar jiddeċiedi billi jislet il-konsegwenzi kollha mid-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali; |
| --- | --- |

—

tiċħad l-oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark kontenzjuża kollha kemm hi, jew sussidjarjament, tibgħat lura l-każ quddiem l-EUIPO sabiex dan tal-aħħar jiddeċiedi billi jislet il-konsegwenzi kollha mid-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali;

| — | tikkundanna lill-parti l-oħra tbati l-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell; |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-parti l-oħra tbati l-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell;

| — | tikkundanna lill-EUIPO, u jekk ikun neċessarju, lill-intervenjenti, ibatu l-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO, u jekk ikun neċessarju, lill-intervenjenti, ibatu l-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/25

---

Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Awwissu 2020 – Müller vs EUIPO (TIER SHOP)

(Kawża T-535/20)

(2020/C 348/35)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, il-Ġermanja) (rappreżentant: S. Mühlberger, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea TIER SHOP – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 18 022 495

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-29 ta’ Ġunju 2020 fil-Każ R 2600/2019-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata, sa fejn l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Nru 18 022 495 ġiet miċħuda. |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata, sa fejn l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Nru 18 022 495 ġiet miċħuda.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/25

---

Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Awwissu 2020 – Magic Box Int. Toys vs EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Kawża T-549/20)

(2020/C 348/36)

Lingwa tar-rikors: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Spanja) (rappreżentant: J.L. Rivas Zurdo, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, iċ-Ċina)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali SUPERZINGS – Trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 16 164 204

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-29 ta’ Ġunju 2020 fil-Każ R 2511/2019-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna għall-ispejjeż lill-parti jew lill-partijiet li jopponu dan ir-rikors. |
| --- | --- |

—

tikkundanna għall-ispejjeż lill-parti jew lill-partijiet li jopponu dan ir-rikors.

Motiv invokat

Ksur tal-Artikolu 60(1)(a) moqri flimkien mal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/26

---

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Settembru 2020 – Sharpston vs Il-Kunsill u r-Rappreżentanti tal-Gvernijiet tal-Istati Membri

(Kawża T-550/20)

(2020/C 348/37)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Eleanor Sharpston (Schoenfels, il-Lussemburgu) (rappreżentant: N. Forwood, Barrister-at-Law u J. Flynn, QC)

Konvenuti: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, ir-Rappreżentanti tal-Gvernijiet tal-Istati Membri

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tar-Rappreżentanti tal-Gvernijiet tal-Istati Membri li jaħtru tliet Imħallfin u Avukat Ġenerali għall-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, datata t-2 ta’ Settembru 2020, sa fejn hija intiża li taħtar lil Anathasios Rantos bħala Avukat Ġenerali tal-Qorti tal-Ġustizzja b’effett mis-7 ta’ Settembru 2020; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tar-Rappreżentanti tal-Gvernijiet tal-Istati Membri li jaħtru tliet Imħallfin u Avukat Ġenerali għall-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, datata t-2 ta’ Settembru 2020, sa fejn hija intiża li taħtar lil Anathasios Rantos bħala Avukat Ġenerali tal-Qorti tal-Ġustizzja b’effett mis-7 ta’ Settembru 2020;

| — | tikkundanna lill-konvenuti għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuti għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 50(3) TUE. Huwa sostnut li la dak l-Artikolu u lanqas kull dispożizzjoni oħra tad-dritt primarju tal-UE ma pproduċiet jew ma kienet teħtieġ it-tmiem awtomatiku tal-mandat tar-rikorrenti bħala Avukat Ġenerali, li jiskadi fis-6 ta’ Ottubru 2021. B’hekk ma kien hemm ebda pożizzjoni vakanti li għaliha A. Rantos seta’ kien legalment maħtur. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 50(3) TUE. Huwa sostnut li la dak l-Artikolu u lanqas kull dispożizzjoni oħra tad-dritt primarju tal-UE ma pproduċiet jew ma kienet teħtieġ it-tmiem awtomatiku tal-mandat tar-rikorrenti bħala Avukat Ġenerali, li jiskadi fis-6 ta’ Ottubru 2021. B’hekk ma kien hemm ebda pożizzjoni vakanti li għaliha A. Rantos seta’ kien legalment maħtur.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju kostituzzjonali fid-dritt tal-UE tal-indipendenza tal-ġudikatura. Billi ħadet pożizzjoni dwar dak li kienet taf li hija kwistjoni kkontestata u kontroversjali dwar il-mandat ta’ membru li jservi tal-Qorti tal-Ġustizzja, id-deċiżjoni kkontestata taqbeż is-salvagwardji mdaħħlin mid-dritt primarju tal-UE (b’mod partikolari f’Titlu I tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea) sabiex jitneħħa b’mod perentorju dak il-membru tal-Qorti tal-Ġustizzja mill-uffiċċju tiegħu. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju kostituzzjonali fid-dritt tal-UE tal-indipendenza tal-ġudikatura. Billi ħadet pożizzjoni dwar dak li kienet taf li hija kwistjoni kkontestata u kontroversjali dwar il-mandat ta’ membru li jservi tal-Qorti tal-Ġustizzja, id-deċiżjoni kkontestata taqbeż is-salvagwardji mdaħħlin mid-dritt primarju tal-UE (b’mod partikolari f’Titlu I tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea) sabiex jitneħħa b’mod perentorju dak il-membru tal-Qorti tal-Ġustizzja mill-uffiċċju tiegħu.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq in-nuqqas ta’ proporzjonalità u l-assenza ta’ “raġunijiet leġittimi u konvinċenti”. La t-termini tat-Trattati u lanqas il-funzjonijiet tal-Avukat Ġenerali ma jinvolvu xi konnessjoni kontinwa mal-Istat Membru wara l-ħatra tagħhom. Kull tmiem tal-mandat tagħha għalhekk ikun sproporzjonat u jonqos milli jipprovdi r-“raġunijiet leġittimi u konvinċenti” li l-ġurisprudenza teħtieġ għall-interferenza mal-mandat ta’ membru li jservi tal-Qorti tal-Ġustizzja. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq in-nuqqas ta’ proporzjonalità u l-assenza ta’ “raġunijiet leġittimi u konvinċenti”. La t-termini tat-Trattati u lanqas il-funzjonijiet tal-Avukat Ġenerali ma jinvolvu xi konnessjoni kontinwa mal-Istat Membru wara l-ħatra tagħhom. Kull tmiem tal-mandat tagħha għalhekk ikun sproporzjonat u jonqos milli jipprovdi r-“raġunijiet leġittimi u konvinċenti” li l-ġurisprudenza teħtieġ għall-interferenza mal-mandat ta’ membru li jservi tal-Qorti tal-Ġustizzja.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/27

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Lulju 2020 – Kahimbi Kasagwe vs Il-Kunsill

(Kawża T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Il-President tas-Seba’ Awla ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 139, 15.4.2019

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/27

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-8 ta’ Lulju 2020 – Bontempi et vs EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(Kawża T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Il-President tal-Għaxar Awla ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 255, 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/27

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Lulju 2020 – IF vs Il-Parlament

(Kawża T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Il-President tal-Ewwel Awla ordna t-tħassir tal-kawża

---

(1)  ĠU C 114, 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 348/27

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2020 – IV vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Il-President tat-Tielet Awla ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 201, 15.6.2020.

---