# Официален вестник C 321/2020

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 321 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6329 септември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 321

Издание на български език

Информация и известия

Година 6329 септември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2020/C 321/01 | Известие на Комисията относно тълкуването на някои законодателни разпоредби, заложени в преработената рамка за преструктуриране на банките, в отговор на въпроси, отправени от органите на държавите членки | 1 |

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2020/C 321/01

Известие на Комисията относно тълкуването на някои законодателни разпоредби, заложени в преработената рамка за преструктуриране на банките, в отговор на въпроси, отправени от органите на държавите членки

1

---

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2020/C 321/02 | Обменен курс на еврото — 28 септември 2020 година | 36 |
| 2020/C 321/03 | Оттегляне на предложения на Комисията | 37 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2020/C 321/02

Обменен курс на еврото — 28 септември 2020 година

36

2020/C 321/03

Оттегляне на предложения на Комисията

37

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2020/C 321/04 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 41 |
| 2020/C 321/05 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9695 — LVMH/Tiffany) (
  1
  ) | 43 |
| 2020/C 321/06 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9946 — MSI/Altice/Lightpath) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 44 |
| 2020/C 321/07 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9929 — EDP/Viesgo) (
  1
  ) | 45 |
| 2020/C 321/08 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 46 |
| | ДРУГИ АКТОВЕ |
| | Европейска комисия |
| 2020/C 321/09 | Публикуване на съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на наименование в лозаро-винарския сектор по член 17, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията | 47 |
| 2020/C 321/10 | Публикация на заявление за регистриране на наименование съгласно член 50, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни | 58 |

V   Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2020/C 321/04

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

41

2020/C 321/05

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9695 — LVMH/Tiffany) (
  1
  )

1

43

2020/C 321/06

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9946 — MSI/Altice/Lightpath) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

44

2020/C 321/07

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9929 — EDP/Viesgo) (
  1
  )

1

45

2020/C 321/08

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

46

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

2020/C 321/09

Публикуване на съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на наименование в лозаро-винарския сектор по член 17, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията

47

2020/C 321/10

Публикация на заявление за регистриране на наименование съгласно член 50, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни

58

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП. |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП.

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/1

---

ИЗВЕСТИЕ НА КОМИСИЯТА

относно тълкуването на някои законодателни разпоредби, заложени в преработената рамка за преструктуриране на банките, в отговор на въпроси, отправени от органите на държавите членки

(2020/C 321/01)

Пакетът за реформиране на банковата система, предложен от Европейската комисия през ноември 2016 г., бе приет от Европейския парламент и от Съвета на 20 май 2019 г. и бе публикуван в Официален вестник на 7 юни 2019 г. Този пакет включва, inter alia, промени в рамката на Съюза за преструктуриране на банките посредством Директива (ЕС) 2019/879 на Европейския парламент и на Съвета (1) за изменение на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (2) (Директива за възстановяване и преструктуриране на банките — ДВПБ) и Регламент (ЕС) 2019/877 на Европейския парламент и на Съвета (3) за изменение на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета (4) (Регламент за Единния механизъм за преструктуриране — РЕМП). Чрез тази реформа в Съюза се въвежда приетият от Съвета за финансова стабилност през ноември 2015 г. международен стандарт за общия капацитет за поемане на загуби (ОКПЗ), приложим по отношение на глобалните системно значими банки, и се подпомага прилагането на минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения (МИПЗ), приложимо по отношение на всички банки. С преразгледаната рамка следва да се гарантира в по-голяма степен, че поемането на загуби и рекапитализацията на банките се извършват с частни финансови средства, в случай че те изпаднат във финансови затруднения и впоследствие бъдат подложени на преструктуриране.

Съгласно член 3, параграф 1 от Директива (ЕС) 2019/879 държавите членки следва да транспонират разпоредбите на директивата в националното си законодателство до 28 декември 2020 г. С цел да се подпомогне своевременното, последователно и точно транспониране, в приложението към настоящото известие Комисията възнамерява да отговори на поставените от органите на държавите членки въпроси относно тълкуването на някои разпоредби от ДВПБ, както и относно други взаимовръзки между тях и РЕМП, Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета (5) (Регламент за капиталовите изисквания — РКИ) и Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (6) (Директива за капиталовите изисквания — ДКИ).

В този контекст Комисията приема в настоящото известие отговори, свързани със следните законодателни актове:

| — | Директива 2014/59/ЕС (ДВПБ), изменена с Директива (ЕС) 2019/879; |
| --- | --- |

—

Директива 2014/59/ЕС (ДВПБ), изменена с Директива (ЕС) 2019/879;

| — | Регламент (ЕС) No 806/2014 (РЕМП), изменен с Регламент (ЕС) 2019/877; |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) No 806/2014 (РЕМП), изменен с Регламент (ЕС) 2019/877;

| — | Регламент (ЕС) No 575/2013 (РКИ), изменен с Регламент (ЕС) 2019/876 на Европейския парламент и на Съвета (7); |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) No 575/2013 (РКИ), изменен с Регламент (ЕС) 2019/876 на Европейския парламент и на Съвета (7);

| — | Директива 2013/36/ЕС (ДКИ), изменена с Директива (ЕС) 2019/878 на Европейския парламент и на Съвета (8). |
| --- | --- |

—

Директива 2013/36/ЕС (ДКИ), изменена с Директива (ЕС) 2019/878 на Европейския парламент и на Съвета (8).

С настоящото известие се поясняват разпоредбите, които вече се съдържат в приложимото законодателство. С него по никакъв начин не се разширяват правата и задълженията, произтичащи от това законодателство, и не се въвеждат никакви допълнителни изисквания към съответните субекти и компетентните органи. Единствената цел на настоящото известие е да подпомогне органите на държавите членки при транспонирането на съответните законодателни разпоредби в националното право и тяхното прилагане. Единствено Съдът на Европейския съюз е компетентен да тълкува авторитетно правото на Съюза. Изразените в настоящото известие мнения не могат да предопределят становището, което Европейската комисия би могла да изрази пред съдилищата на Съюза и пред националните съдилища.

В допълнение Комисията скоро ще приеме съобщение, което ще съдържа отговори на въпросите, постъпили от Европейските надзорни органи (ЕНО) по реда на член 16б, параграф 5 от регламенти (ЕС) No 1093/2010, (ЕС) No 1094/2010 и (ЕС) No 1095/2010. В съобщението ще бъдат пояснени определени разпоредби на ДВПБ, относно които Комисията получи въпроси от Европейския банков орган.

---

(1)  Директива (ЕС) 2019/879 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Директива 2014/59/ЕС по отношение на капацитета за поемане на загуби и рекапитализация на кредитните институции и инвестиционните посредници и на Директива 98/26/ЕО (ОВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 296).

(2)  Директива (ЕС) 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 12.6.2014 г., стp. 190).

(3)  Регламент (ЕС) 2019/877 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Регламент (ЕС) No 806/2014 по отношение на капацитета за поемане на загуби и рекапитализация на кредитните институции и инвестиционните посредници (ОВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 226).

(4)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 г. за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 30.7.2014 г., стр. 1).

(5)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 27.6.2013 г., стp. 1).

(6)  Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (ОВ L 176, 27.6.2013 г., стp. 338).

(7)  Регламент (ЕС) 2019/876 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Регламент (ЕС) No 575/2013 по отношение на отношението на ливъридж, отношението на нетното стабилно финансиране, капиталовите изисквания и изискванията за приемливи задължения, кредитния риск от контрагента, пазарния риск, експозициите към централни контрагенти, експозициите към предприятия за колективно инвестиране, големите експозиции, изискванията за отчетност и оповестяване и на Регламент (ЕС) No 648/2012 (OВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 1).

(8)  Директива (ЕС) 2019/878 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Директива 2013/36/ЕС по отношение на освободените субекти, финансовите холдинги, финансовите холдинги със смесена дейност, възнагражденията, надзорните мерки и правомощия и мерките за запазване на капитала (OВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 253).

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Списък на съкращенията

ЛУАИФ — лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове;

Инструменти на ДК1 — инструменти на допълнителния капитал от първи ред, посочени в член 52, параграф 1 от РКИ;

ДВПБ — Директива (ЕС) 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (1), изменена с Директива (ЕС) 2019/879 на Европейския парламент и на Съвета (2);

ДВПБ I — Директива 2014/59/ЕС, без изменения;

КИБ — комбинирано изискване за буфер съгласно определението, дадено в точка 6 на член 128 от ДКИ;

ЦК — централен контрагент;

БСК1 — базов собствен капитал от първи ред, посочен в член 50 от РКИ;

ДКИ — Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (3), изменена с Директива (ЕС) 2019/878 на Европейския парламент и на Съвета (4);

РКИ — Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета (5), изменен с Регламент (ЕС) 2019/876 на Европейския парламент и на Съвета (6);

ESMA — Европейски орган за ценни книжа и пазари;

Външно МИПЗ — минимално изискване за собствен капитал и приемливи задължения, приложимо към субектите за преструктуриране и посочено в член 45д от ДВПБ;

Г-СЗИ — глобална системно значима институция;

Вътрешно МИПЗ — минимално изискване за собствен капитал и приемливи задължения, приложимо към дъщерни предприятия на субект за преструктуриране или на субект от трета държава, когато самите те не са субекти за преструктуриране, посочено в член 45е от ДВПБ;

М-МСР — максималната сума за разпределяне във връзка с минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения, посочена в член 16а от ДВПБ;

ДПФИ — Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (7);

НГ — на ниво група;

МИПЗ — минимално изискване за собствен капитал и приемливи задължения;

NCWO — принцип за справедливо третиране на кредиторите, при което те не понасят по-големи загуби, отколкото при обичайното производство по несъстоятелност;

ППЗ — подчинено приемливо задължение;

ДОС — Директива 98/26/ЕO на Европейския парламент и на Съвета (8);

НОС — на ниво отделен субект;

ЕСП — Единен съвет за преструктуриране;

ЕМП — Единен механизъм за преструктуриране;

РЕМП — Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета (9), изменен с Регламент (ЕС) 2019/877 на Европейския парламент и на Съвета (10);

РЕМП I — Регламент (ЕС) No 806/2014, без изменения;

МОЕ — мярка за обща експозиция, изчислена съгласно член 429 и член 429а от РКИ;

Инструменти на К2 — инструменти на капитала от втори ред, посочени в член 2, параграф 1, точка 73 от ДВПБ;

ОКПЗ — общ капацитет за поемане на загуби;

Минимално изискване за ОКПЗ — хармонизираното минимално ниво на стандарта за ОКПЗ по отношение на Г-СЗИ, посочено в член 92а и член 92б от РКИ и член 45г, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от ДВПБ;

стандарт за ОКПЗ — договореностите относно ОКПЗ, публикувани от Съвета за финансова стабилност през ноември 2015 г.;

Банки от най-висок ред — субекти за преструктуриране, които са част от група за преструктуриране, чиито общи активи надвишават 100 милиарда евро, посочени в член 45в, параграф 5 от ДВПБ;

ОРЕ — обща рискова експозиция, изчислена в съответствие с член 92, параграф 3 от РКИ;

ПКИПЦК — предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа.

Освен в случаите, когато е предвидено друго, всички позовавания на членове в настоящото приложение следва да се разбират като позовавания на членове от ДВПБ.

А.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ПРАВОМОЩИЕТО ЗА ЗАБРАНА НА ОПРЕДЕЛЕНИ РАЗПРЕДЕЛЕНИЯ, ПРЕДВИДЕНО В ЧЛЕН 16А ОТ ДВПБ

1.   Въпрос (член 16а)

Член 16а от ДВПБ предоставя на органите за преструктуриране правомощието за забрана на определени разпределения, когато даден субект не изпълнява КИБ, разглеждано в допълнение към МИПЗ. Аналогично, член 141 от ДКИ съдържа разпоредби относно правомощията на компетентните органи да забраняват определени разпределения, в случай че даден субект не спазва КИБ, разглеждано в допълнение към изискванията за собствения капитал. Макар че тези правомощия са предвидени за два различни органа, отношението помежду им не е уточнено. Нито ДВПБ, нито ДКИ не посочва конкретно в каква последователност се упражняват тези правомощия, когато даден субект наруши и двете изисквания. Това означава ли, че националният законодател разполага с гъвкавост в това отношение?

Отговор

Условията, при които се упражнява правомощието на органите за преструктуриране да забранят на даден субект да разпределя сума над размера на М-МСР, т.е. правомощието за ограничаване на опредени разпределения, са определени в член 16а, параграф 1 от ДВПБ. Тази разпоредба предвижда това правомощие да се задейства в ситуация, при която субектът изпълнява КИБ, разглеждано в допълнение към приложимите към него изисквания за собствения капитал, посочени в член 141а, параграф 1, букви а), б) и в) от ДКИ, но не изпълнява приложимото към него КИБ, разглеждано в допълнение към изискванията, посочени в членове 45в и 45г от ДВПБ (т.е. МИПЗ).

Това предполага, че когато даден субект не успява да изпълни приложимото към него КИБ в допълнение към съответните приложими към него изисквания за собствения капитал, субектът няма да се намира в ситуацията, посочена в член 16а, параграф 1, независимо че е възможно да не успява да изпълни и приложимото към него КИБ в допълнение към МИПЗ. Това означава, че член 141 от ДКИ ще се прилага само в този случай и че субектът ще бъде длъжен автоматично да ограничи някои разпределения съгласно предвидените в разпоредбата правила. Правомощията на органите за преструктуриране по член 16а от ДВПБ да ограничават някои разпределения ще се задействат единствено, в случай че субектът спазва КИБ и съответните изисквания за собствения капитал, но не спазва КИБ и приложимото към него МИПЗ.

Това в крайна сметка означава, че член 141 от ДКИ не може да се прилага едновременно с член 16а от ДВПБ.

2.   Въпрос (член 16а)

Правилно ли е да се заключи, че член 16а от ДВПБ въвежда два етапа по отношение на решението на органа за преструктуриране относно забраняването на даден субект да разпределя сума над размера на М-МСР:

| — | през първите девет месеца след уведомяването на субекта не е налице задължение за определяне на М-МСР и органът за преструктуриране преценява всеки месец дали да упражни това правомощие; и |
| --- | --- |

—

през първите девет месеца след уведомяването на субекта не е налице задължение за определяне на М-МСР и органът за преструктуриране преценява всеки месец дали да упражни това правомощие; и

| — | девет месеца след уведомяването на субекта е налице задължение за упражняване на правомощието за забрана на разпределения, надхвърлящи М-МСР, освен когато органът за преструктуриране установи, след извършване на оценка, че са изпълнени най-малко две от условията, предвидени в член 16а, параграф 3 от ДВПБ? |
| --- | --- |

—

девет месеца след уведомяването на субекта е налице задължение за упражняване на правомощието за забрана на разпределения, надхвърлящи М-МСР, освен когато органът за преструктуриране установи, след извършване на оценка, че са изпълнени най-малко две от условията, предвидени в член 16а, параграф 3 от ДВПБ?

Отговор

Предвиденото в член 16а, параграф 1 от ДВПБ правомощие на органите за преструктуриране да ограничават възможността на субектите да извършат опредено разпределение се задейства единствено когато субектът изпълнява приложимото към него КИБ в съчетание със съответните изисквания за собствен капитал, но не и в съчетание с МИПЗ, т.е. поради нарушение на КИБ във връзка конкретно с МИПЗ. Това правомощие е дискреционно. Степента на преценка зависи от това кога настъпва неизпълнението на КИБ, както е предвидено в член 16а, параграфи 2 и 3 от ДВПБ. През първите девет месеца след уведомлението за допуснато от субекта нарушение органът за преструктуриране е длъжен да прецени, без неоправдано забавяне след момента на уведомяване, а след това — най-малко веднъж месечно, дали да упражни това правомощие, като вземе предвид елементите, посочени в член 16а, параграф 2 от ДВПБ. След девет месеца органът за преструктуриране е длъжен да упражни това правомощие, освен ако са изпълнени най-малко две от условията, посочени в член 16а, параграф 3 от ДВПБ.

3.   Въпрос (член 16а, параграф 3)

Съгласно член 16а, параграф 3, на базата на установеното от органа за преструктуриране и след консултация с компетентния орган, органът за преструктуриране е длъжен да упражни правомощието, посочено в член 16а, параграф 1, освен в случай че са изпълнени най-малко две от предвидените в параграф 3 условия.

Правилно ли е да се заключи, че когато оценява предвидените в член 16а, параграф 3 условия, органът за преструктуриране следва да се консултира с други органи (напр. компетентен орган, орган, отговарящ за макропруденциалната финансова стабилност)?

Отговор

Самият член 16а, параграф 3 задължава органа за преструктуриране да включи компетентния орган в оценката на условията, посочени в първата алинея на тази разпоредба.

Член 16а, параграф 3, първа алинея изисква органът за преструктуриране да проведе консултация с компетентния орган, преди да упражни правомощието си да забрани на субектите да разпределят суми над размера на М-МСР. Член 16а, параграф 3, втора алинея изисква органът за преструктуриране да уведоми компетентния орган за решението си да не упражни своето правомощие и да разясни оценката си в писмена форма.

В първия случай органът за преструктуриране е длъжен да се консултира с компетентния орган относно факта, че посочените в член 16а, параграф 1 условия за неупражняване на правомощието му не са налице. Във втория случай органът за преструктуриране е длъжен да уведоми компетентния орган за оценката си на факта, че посочените в член 16а, параграф 3 условия за неупражняване на правомощието му са налице и да му я разясни в писмена форма.

ДВПБ не задължава, но и не пречи на органите за преструктуриране да се консултират с други органи или да ги уведомяват (напр. определените национални макропруденциални органи).

4.   Въпрос РКИ (член 92, параграф 1а); ДКИ (член 141в); ДВПБ (член 16а)

Член 92, параграф 1а) от РКИ гласи, както следва: „Капитал от първи ред, който се използва за изпълнението на изискването за буфера на отношението на ливъридж, не се използва за изпълнение на някое от свързаните с ливъридж изисквания, определени в настоящия регламент и в Директива 2013/36/ЕС, освен ако в някой от тях изрично не е предвидено друго.“

Длъжни ли са институциите да изпълняват едновременно изискването за буфер на ливъриджа, предвидено в член 92, параграф 1а от РКИ, и минималното изискване за ОКПЗ и за външно и вътрешно МИПЗ, които не са рисково базирани?

Отговор

Съгласно комбинирания прочит на ДВПБ (член 16а, параграф 1) и ДКИ (член 128, четвърта алинея) КИБ следва да се наслагва само върху рисково-базираните компоненти на изискванията, предвидени в член 92а и член 92б от РКИ и член 45в и член 45г от ДВПБ (т.е. минималното изискване за ОКПЗ и външното и вътрешното МИПЗ).

По тази причина член 16а от ДВПБ предоставя на органите за преструктуриране правомощието за забрана на разпределения над размера на М-МСР само при положение, че въпросната институция не изпълнява КИБ, разглеждано в допълнение към МИПЗ, изчислено на базата на общата рискова експозиция (ОРЕ) (вж. също съображение 24 от Директива (ЕС) 2019/879).

Това означава, че що се отнася до отношението между КИБ и рисково-базираното минимално изискване за ОКПЗ и МИПЗ, в ДВПБ и ДКИ изрично се указва, че i) БСК1, който се използва за изпълнение на минимално изискване за ОКПЗ и МИПЗ, не може да се използва за изпълнение на КИБ; и ii) ако, разглеждано в комбинации с рисково-базираното минимално изискване за ОКПЗ и МИПЗ, КИБ е нарушено, на органите за преструктуриране е възложено правомощието за забрана на разпределения, надвишаващи размера на М-МСР.

Но що се отнася до отношението между изискването за буфера на отношението на ливъридж, посочено в член 92, параграф 1а от РКИ, и минималното изискване за ОКПЗ и МИПЗ, които не са рисково базирани, няма паралелни разпоредби. Съгласно член 141в от ДКИ се счита, че изискването за буфер на отношението на ливъридж, посочено в член 92, параграф 1а от РКИ, не е изпълнено само когато институцията не разполага с достатъчно капитал от първи ред, за да изпълни едновременно този буфер, както и изискванията по член 92, параграф 1, буква г) от РКИ и по член 104, параграф 1, буква а) от ДКИ. Необходимостта изискването за буфер на отношението на ливъридж да бъде изпълнено едновременно с нерисково-базираните компоненти на минималното изискване за ОКПЗ и на МИПЗ не е предвидена нито в ДКИ, нито в ДВПБ. Член 141б от ДКИ само налага автоматичните ограничения върху разпределенията над максималната сума за разпределяне, свързана с отношението на ливъридж, когато институцията не успява да изпълни изискването за буфер на отношението на ливъридж, определено в горепосочения член 141в от ДКИ. В ДВПБ не се съдържа разпоредба, съответстваща на член 16а относно изискването за буфер на отношението на ливъридж, т.е. органът за преструктуриране не разполага с правомощието да ограничава разпределенията, когато изискването за буфер на отношението на ливъридж не е изпълнено, когато се разглежда заедно с МИПЗ, изчислено на базата на МОЕ.

Следователно втората алинея на член 92, параграф 1а от РКИ не може да се разбира като недопускаща двойното отчитане на капитал от първи ред за целите на изпълнението както на изискването за буфер на отношението на ливъридж, така и на минималното изискване за ОКПЗ и МИПЗ, изчислено на базата на МОЕ. Правото на Съюза винаги съдържа изрични разпоредби относно i) ситуациите, при които не се допуска двойно отчитане на капитал за целите на спазването на изискването за буфер и МИПЗ; и ii) последствията при нарушаване на изискването за буфер, разглеждано в комбинация с МИПЗ. По отношение на изискването за буфер на отношението на ливъридж това не е налице.

Б.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ПРАВОМОЩИЯТА ЗА СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА ПЛАЩАНЕ ИЛИ ЗА ДОСТАВКА ПО ЧЛЕН 33А И ЧЛЕН 69

5.   Въпрос (член 33а)

Член 33а от ДВПБ предоставя на органите за преструктуриране правомощието за спиране на изпълнението на някои задължения, след като бъде установено, че дадена институция е проблемна или има вероятност да стане проблемна (мораториум). Съгласно член 33а, параграф 3 от ДВПБ държавите членки могат да предвидят, че органите за преструктуриране осигуряват на вложителите известна дневна сума. В контекста на ЕМП, по отношение на институции, попадащи в кръга на правомощия на ЕСП, правомощието за мораториум следва да се упражнява от националните органи за преструктуриране, за да бъдат изпълнени всички решения, адресирани от ЕСП до тях (член 29 от РЕМП).

С цел транспониране на предвидената в член 33а, параграф 3 от ДВПБ възможност за предоставяне на дневни суми на национално ниво, правилно ли би било да се предвиди, че по отношение на институции, попадащи в кръга на правомощия на ЕСП, националният орган за преструктуриране може да позволи предоставянето на дневни суми в срока и в степента, изисквани от ЕСП?

Отговор

Правомощието за налагане на мораториум се предоставя на националните органи за преструктуриране също така и в контекста на банковия съюз. Националните органи за преструктуриране следва да упражняват това правомощие във формата, в която то е предоставено в националното право за транспониране на ДВПБ, и при спазване на предвидените в националното право условия. Това е отразено в член 29, параграф 1, втора алинея от РЕМП.

В зависимост от начина, по който член 33а от ДВПБ се транспонира в националното право, правомощието за предоставяне на дневни суми и определяне на техния размер би могло да се очертае по-прецизно директно в националното право за транспонирането или в него да се предвидят критериите, по които националният орган за преструктуриране да го определя. При всички случаи тези елементи следва да бъдат определени от националния законодател при транспонирането на член 33а от ДВПБ. При упражняването на правомощието националният орган за преструктуриране следва да спазва тези критерии.

В контекста на транспонирането на тази разпоредба не е необходимо да се посочва ЕСП, защото ролята на ЕСП произтича от член 29 от РЕМП, който се прилага пряко.

Независимо от това е препоръчително упражняването на тези правомощия да се извършва в координация с ЕСП, за да се осигури пълна последователност между указанията на ЕСП и правомощията, предоставени на националния орган за преструктуриране от националното право за транспонирането. Това би трябвало да подпомогне гладкото изпълнение на предприеманите като част от схемата за преструктуриране мерки.

6.   Въпрос (член 33а, параграф 3)

Какви инструменти, елементи или критерии помагат да се определи дали е подходяща дневната сума, до която трябва да имат достъп вложителите? В тази връзка в националното право за транспонирането би могло да се включи минимален дневен размер на разходите за издръжка на живота. Освен това тази сума би трябвало да е задължителна за органа за преструктуриране, когато решава да разреши достъпа до подходяща парична сума.

Следва ли определянето на подходящия размер да бъде задължение на органа за преструктуриране за всеки отделен случай или неговото определяне следва да се поеме от националния законодател?

Какви други подходящи показатели биха могли да се взимат предвид в този контекст?

Отговор

В контекста на транспонирането член 33а предоставя широка свобода на преценка на държавите членки при установяването на подходящите критерии за определяне на размера на дневната сума, както и при прилагането й.

7.   Въпрос (член 33а, параграф 3 и член 69, параграф 5)

По отношение на „подходящата дневна сума“, упомената в член 33а, параграф 3 и член 69, параграф 5, дали намерението на съзаконодателите е държавите членки да посочат фиксирана „подходяща“ сума в националното право за транспонирането или има място за проява на гъвкавост от страна на органа за преструктуриране, който да взема отделно решение за всеки конкретен случай?

Отговор

Разпоредбата не е конкретна в това отношение и допуска гъвкавост от страна на държавите членки относно преценката за нейното транспониране. Някои държави членки може да желаят да определят фиксирана дневна сума направо в нормативния акт или да предвидят конкретни критерии за изчисляването й, а други — да дадат на органа за преструктуриране правото да определя размера на въпросната сума.

8.   Въпрос (член 33а, параграф 5)

Разпоредбата на член 33а, параграф 5 не посочва ясно какви конкретни задължения на органите за преструктуриране произтичат от нея. Не е ясно по какъв начин даден орган може да докаже, че е „взел предвид съществуващите национални правила и надзорните и съдебните правомощия“, че се е стремил към „гарантиране на правата на кредиторите и равнопоставеното третиране на кредиторите при обичайното производство по несъстоятелност“ и че е „взел предвид по-специално възможното прилагане на националното производство по несъстоятелност спрямо институцията или субекта“. Мислила ли е Комисията за някакво конкретно действие, което евентуално да трябва задължително да се предприеме при прилагането на тази разпоредба?

Отговор

Целта на тази разпоредба е да се предвидят известни гаранции за правилното упражняване на широките правомощия за налагане на мораториум, предоставени на органа за преструктуриране.

Формулировката в член 33а, параграф 5 препраща към факта, че правомощието за налагане на мораториум по член 33а може да се упражни в момента на деклариране на проблемност или вероятност да се стигне до проблемност и е възможно към този момент да не е определено дали е наличен обществен интерес съгласно член 32, параграф 1, буква в). Ето защо е възможно след като бъде наложен мораториум, органът за преструктуриране да стигне до заключението, че не е налице обществен интерес и следва да се приложи редът за национално производство по несъстоятелност. В някои държави членки това производство не предполага незабавно затваряне на институцията и ликвидация на активите ѝ, а допускат възможността институцията да продължи да съществува. Това производство се управлява от орган, различен от органа за преструктуриране.

Предвидените в тази разпоредба условия имат за цел да се гарантира, че двата органа се съгласуват помежду си и евентуално ще постигнат съгласие за това дали, предвид конкретните обстоятелства, е уместно да се наложи мораториум. В това отношение формулировката цели да се гарантира, че органът за преструктуриране отчита потенциалното въздействие на мораториума върху различните категории кредитори и техните вземания, например за да се предотврати въвеждането на мораториум спрямо някои от тях, а спрямо други — не, което да доведе до дискриминация при третирането им при несъстоятелност.

9.   Въпрос (член 33а, параграф 11)

Член 33а, параграф 11 гласи, че когато органът за преструктуриране е упражнил правомощието да спре изпълнението на задължения за плащане или доставка при обстоятелствата, определени в член 33а, параграф 1 или параграф 10, органът за преструктуриране не трябва да упражнява правомощията си по член 69, параграф 1, член 70, параграф 1 или член 71, параграф 1. Само член 33а, параграф 1 обаче се отнася до правомощието за спиране на изпълнението на задължения за плащане или доставка. Член 33а, параграф 10 се отнася до правомощието за налагане на ограничения на обезпечените кредитори и до правомощието за спиране на упражняването на правата на прекратяване на договори.

Упражняването на правомощието за спиране на изпълнението на задължения за плащане или доставка, предвидено в член 33а, параграф 1, само по себе си би ли попречило на по-късен етап на органа за преструктуриране да упражни правомощията си по член 69, параграф 1 (относно правомощието за спиране на изпълнението на определени задължения), член 70, параграф 1 (относно правомощието за ограничаване на обезпечените кредитори) и член 71, параграф 1 (относно спиране на упражняването на правата на прекратяване на договори)? Или правомощията на органа за преструктуриране по член 70, параграф 1 и член 71, параграф 1 се ограничават единствено до ситуация, при която органът за преструктуриране е упражнил и правомощията си съгласно член 33а, параграф 10?

Отговор

Целта на разпоредбата на член 33а, параграф 11 е да се избегне последователното прилагане на едно и също правомощие два пъти. Целта на тази разпоредба е да се гарантира, че максималният срок на спиране на изпълнението или ограничаване на правата на кредиторите няма да надхвърля максимални срок от два дни, изчислен по реда, предвиден в член 33а, параграф 4.

От тук следва, че ограничителният срок се прилага само по отношение на повторното упражняване на същото правомощие, а не в случай на упражняване на две различни правомощия в различни моменти.

Следователно, що се отнася до специалния случай, описан във втората част на въпроса, правомощията на органа за преструктуриране по член 70, параграф 1 и член 71, параграф 1 се ограничават единствено до ситуация, при която органът за преструктуриране е упражнил също и правомощията си по член 33а, параграф 10, буква а) и съответно буква б).

В.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ПРОДАЖБАТА НА ПОДЧИНЕНИ ПРИЕМЛИВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА НЕПРОФЕСИОНАЛНИ КЛИЕНТИ

10.   Въпрос (член 44а)

Какво означава терминът „продавач“ за целите на член 44а?

Отговор

Член 44а от ДВПБ се прилага по отношение на инвестиционни посредници по смисъла на член 4, параграф 1, точка 1 от ДПФИ, кредитни институции, управляващи дружества на ПКИПЦК и ЛУАИФ, които предоставят инвестиционни услуги или осъществяват инвестиционни дейности, водещи до прехвърляне на непрофесионални клиенти на ППЗ, т.е. които отговарят на условията, посочени в член 72а от РКИ, с изключение на член 72а, параграф 1, буква б) и член 72б, параграфи 3—5 от РКИ. Такива субекти са „продавачи“ за целите на член 44а от ДВПБ.

11.   Въпрос (член 44а)

Следва ли предвидената в член 44а от ДВПБ защита да се разпростре и върху отделни, поименно посочени инструменти или върху специални категории инструменти, определени в ДВПБ или ДКИ?

Отговор

Приложното поле на специалните правила относно защитата на непрофесионалните клиенти е определено в член 44а, параграф 1 от ДВПБ.

Член 44а, параграф 1, първа алинея от ДВПБ обхваща като правило само продажбата на „приемливи задължения, които изпълняват всички условия, посочени в член 72а от Регламент (ЕС) No 575/2013 (РКИ), с изключение на член 72а, параграф 1, буква б) и член 72б, параграфи 3—5“, т.е. ППЗ. Член 44а, параграф 1, втора алинея от ДВПБ предвижда възможност държавите членки да разширят приложното поле на правилата, установени в член 44а от ДВПБ, така че да обхванат продажбата на собствен капитал или други задължения, които споделят загуби, включително неподчинени приемливи задължения.

Член 44а, параграф 7 от ДВПБ гласи, че от държавите членки не се изисква да прилагат член 44а от ДВПБ към задължения, емитирани преди датата на прилагане на Директива (ЕС) 2019/879 (т.е. 28 декември 2020 г.).

12.   Въпрос (член 44а)

Когато страните по сделката се намират в държави членки, които са се възползвали от предвидените в член 44а от ДВПБ дискреционни възможности за уреждане в национални режими по друг начин, кое определя правилата на коя държава членка се прилагат — мястото, където се намира емитентът, посредникът или клиентът?

Отговор

Ако дадена държава членка прилага член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ, приложимо е правото на страната, където е установен продавачът, при условие че съгласно член 44а, параграф 1 продавачът е длъжен да извърши проверка за подходяща за клиента услуга съгласно транспонираната в съответната държава членка разпоредба на член 25, параграф 2 от ДПФИ. Ако дадена държава членка е транспонирала член 44а, параграф 5 от ДВПБ „чрез дерогация“ от член 44а, параграфи 1—4, тя трябва да гарантира, че минималният размер на ППЗ, емитирани от субекти, установени в нейната юрисдикция, е най-малко 50 000 EUR и в тази държава членка на непрофесионални клиенти да могат да се продават само ППЗ с размер на минималната инвестиция от най-малко 50 000 EUR. Предвидените в член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ допълнителни правила не се прилагат. Трансграничното прилагане на тези правила зависи от избраните национални мерки за транспониране на член 44а от ДВПБ (т.е. член 44а, параграфи 1—4, член 44а, параграф 5 или член 44а, параграф 6).

Уместно е да се разгледат няколко сценария:

При първия сценарий ППЗ, емитирани от субекти, установени в държава членка, която няма правило за размера на минималната инвестиция по отношение на ППЗ (държава членка А), се продават на непрофесионални клиенти от държава членка, която е предвидила правило за размера на минималната инвестиция (държава членка Б): в такъв случай държавата членка Б следва да гарантира, че в рамките на нейната юрисдикция само ППЗ, които спазват правилото за размера на минималната инвестиция, могат да се продават на непрофесионални клиенти.

При обратния сценарий, в който ППЗ на субект от държавата членка Б се продават на непрофесионални клиенти от държавата членка А, продажбата на такова ППЗ трябва да се извършва при спазване на член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ. Това на практика би означавало, че на непрофесионален клиент е възможно да се продаде само едно единствено ППЗ с максимален размер от 50 000 EUR , ако са изпълнени условията на транспонирания от държавата членка А член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ.

ППЗ, емитирани в държава членка (държавата членка А) с размер на минималната инвестиция от 50 000 EUR, не могат да се продават като такива на непрофесионални клиенти в друга държава членка (държавата членка Б), която прилага правило за по-голям размер на минималната инвестиция (напр. 250 000 EUR). На непрофесионални клиенти в държавата членка Б могат да се продават единствено ППЗ, които изпълняват правилото за размер на минималната инвестиция на държавата членка Б (т.е. 250 000 EUR).

Държави членки, които са транспонирали член 44а, параграф 6 от ДВПБ, следва да гарантират, че изискването по член 44а, параграф 2, буква б) от ДВПБ (само проверка на размера на инвестицията) да се прилага само спрямо продажби на непрофесионални клиенти на ППЗ, емитирани от субекти за преструктуриране, установени в съответните си държави членки. По отношение на продажбите на ППЗ, емитирани от субекти за преструктуриране, в полза на непрофесионални клиенти от други държави членки ще се прилагат правните режими на съответните им държави членки. По отношение на продажбите на непрофесионални клиенти на ППЗ, емитирани от субекти, установени в други държави членки, държавата членка, която се възползва от възможността, предвидена в член 44а, параграф 6 от ДВПБ, ще трябва да реши дали да транспонира член 44а, параграфи 1 —4 от ДВПБ, или правилото за размера на минималната инвестиция по член 44а, параграф 5 от ДВПБ. Това би означавало, че продажбите на такива ППЗ на непрофесионални клиенти следва да са предмет на засилен режим на пригодност/проверка на портфейла или да са с размер на минималната инвестиция от най-малко 50 000 EUR. Логиката да се прилагат не толкова строги правила по отношение на продажбите на ППЗ на непрофесионални клиенти съгласно член 44а, параграф 6 от ДВПБ е, че пазарът на ППЗ в дадена държава членка е малък и по-ниско ликвиден, както е посочено в количественото изражение на прага от 50 милиарда евро. Тази логика не се отнася до ППЗ, емитирани от институции, установени в друга държава членка.

13.   Въпрос (член 44а)

Като се има предвид, че член 44а от ДВПБ предвижда някои изисквания, свързани с ДПФИ (която е извън сферата на компетентност на органите за преструктуриране), органът за преструктуриране не може да бъде единственият определен компетентен орган. Биха ли могли държавите членки да решат да определят органа за надзор на пазарното поведение или да определят съвместно органа за преструктуриране и органа за надзор на пазарното поведение за осигуряване на спазването на член 44а от ДВПБ?

Отговор

Съображения 15 и 16 от Директива (ЕС) 2019/879 излагат подробно логиката на правилата, предвидени в член 44а от ДВПБ, взаимовръзката между тях и възможността за преструктуриране на институциите, начина, по който следва да се осигури спазването на тези правила, и какво е взаимодействието им с осигуряването на спазването на общите правила за защита на инвеститорите, предвидени в ДПФИ.

В съображения 15 и 16 от Директива (ЕС) 2019/879 конкретно се казва:

| „(15) | В съответствие с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1075 на Комисията органите за преструктуриране следва да проучат инвеститорската база на инструментите на МИПЗ на отделната институция или на отделния субект. Ако значителна част от инструментите на МИПЗ на институцията или на субекта се държат от непрофесионални инвеститори, които може да не са надлежно информирани относно съответните рискове, това може само по себе си да представлява пречка пред възможността за преструктуриране. Освен това, ако голяма част от инструментите на МИПЗ на определена институция или на определен субект се държи от други институции или субекти, системните последици от обезценяването или преобразуването също може да представляват пречка пред възможността за преструктуриране. Ако органът за преструктуриране открие пречка пред възможността за преструктуриране, произтичаща от обема и естеството на определена инвеститорска база, той следва да може да препоръча на институцията или на субекта да вземе мерки за преодоляване на пречката. |
| --- | --- |

„(15)

| (16) | За да се гарантира, че непрофесионалните инвеститори не инвестират прекомерно в определени дългови инструменти, които са приемливи за МИПЗ, държавите членки следва да гарантират, че размерът на минималната инвестиция в такива инструменти е сравнително висок или че инвестициите в такива инструменти не представляват прекалено голям дял от портфейла на даден инвеститор. Това изискване следва да се прилага само за инструменти, емитирани след датата на транспониране на настоящата директива. Това изискване не е отразено в достатъчна степен в Директива 2014/65/ЕС и поради това следва да се прилага съгласно Директива 2014/59/ЕС и следва да не засяга правилата за защита на инвеститорите, предвидени в Директива 2014/65/ЕС. Когато при изпълнението на задълженията си органите за преструктуриране открият доказателства за възможни нарушения на Директива 2014/65/ЕС, те следва да могат да обменят поверителна информация с органите за надзор на пазарното поведение с цел осигуряване на спазването на посочената директива. Освен това следва да е възможно държавите членки допълнително да ограничават предлагането на пазара и продажбата на определени други инструменти за определени инвеститори.“ |
| --- | --- |

(16)

В тези съображения са предвидени следните елементи:

| — | Органите за преструктуриране следва да проучат инвеститорската база на приемливите задължения, за да установят потенциалните пречки пред възможността за преструктуриране, произтичащи от обема и естеството на определената инвеститорска база. Съществени обеми от приемливи задължения, държани от непрофесионални инвеститори, могат да съставляват такъв вид пречка. |
| --- | --- |

—

Органите за преструктуриране следва да проучат инвеститорската база на приемливите задължения, за да установят потенциалните пречки пред възможността за преструктуриране, произтичащи от обема и естеството на определената инвеститорска база. Съществени обеми от приемливи задължения, държани от непрофесионални инвеститори, могат да съставляват такъв вид пречка.

| — | Правилата на член 44а от ДВПБ имат за цел да не се допуска прекомерно инвестиране в допустими задължения от страна на непрофесионални инвеститори. |
| --- | --- |

—

Правилата на член 44а от ДВПБ имат за цел да не се допуска прекомерно инвестиране в допустими задължения от страна на непрофесионални инвеститори.

| — | Органите за преструктуриране следва да си сътрудничат с органите за надзор на пазарното поведение чрез обмен на поверителна информация с цел осигуряване на спазването на ДПФИ, „ако при изпълнението на задълженията си органите за преструктуриране открият доказателства за възможни нарушения на Директива 2014/65/ЕС (ДПФИ)“. |
| --- | --- |

—

Органите за преструктуриране следва да си сътрудничат с органите за надзор на пазарното поведение чрез обмен на поверителна информация с цел осигуряване на спазването на ДПФИ, „ако при изпълнението на задълженията си органите за преструктуриране открият доказателства за възможни нарушения на Директива 2014/65/ЕС (ДПФИ)“.

Макар че в член 44а от ДВПБ не се посочва конкретен орган, който да отговаря за осигуряване на спазването му, елементите на съображения 15 и 16 от Директива (ЕС) 2019/879 сочат за наличието на връзка между обема на приемливите задължения, държани от непрофесионални клиенти, защитата на непрофесионалните инвеститори и възможността за преструктуриране на институциите.

Това означава, че държавите членки могат да определят всеки подходящ орган или органи, които да отговарят за осигуряване на спазването на член 44а от ДВПБ, включително органите, определени по ДПФИ (органи за надзор на пазарното поведение). Взаимодействието между общите правила за защита на инвеститорите по ДПФИ, специалните правила по член 44а от ДВПБ и правомощията на органите за преструктуриране за справяне с пречките пред възможността за преструктуриране на институциите, произтичащи от обема на инвестициите, държани от непрофесионални клиенти, подсказват обаче необходимостта от тясно сътрудничество между органите за надзор на пазарното поведение, съответните органи, отговарящи за осигуряване на спазването на член 44а от ДВПБ, и органите за преструктуриране при упражняване на съответните им мандати.

14.   Въпрос (член 44а, параграф 1)

Въпрос (член 44а, параграф 1)

Отнася ли се дадената в член 44а, параграф 1, изречение последно свобода на преценка на национално равнище за разширяване на приложното поле на член 44а и върху инструменти на собствения капитал само до разпоредбите на параграф 1 или до всички разпоредби на този член?

Отговор

Отговор

Втората алинея на член 44а, параграф 1 предвижда възможност държавите членки да разширят приложното поле на правилата по член 44а и да включат също продажбата на собствен капитал или задължения с възможност за споделяне на загуби.

Тази възможност не се свежда само до прилагането на член 44а, параграф 1, а до цялата разпоредба. В член 44а, параграфи 2, 3 и 5 се прави насрещна препратка към задълженията, посочени в член 44а, параграф 1 в неговата цялост, а не само по отношение на задълженията, посочени в член 44а, параграф 1, първа алинея. Този аспект се изяснява също и в съображение 16 от Директива (ЕС) 2019/879, което гласи:

„Освен това следва да е възможно държавите членки допълнително да ограничават предлагането на пазара и продажбата на определени други инструменти (курсивът е добавен)за определени инвеститори.“

15.   Въпрос (член 44а, параграф 1)

Въпрос (член 44а, параграф 1)

Как следва да се тълкува член 44а, параграф 1, буква б), т.е. какво означава изразът „продавачът е убеден“?

Отговор

Отговор

Член 44а, параграф 1, буква б) следва да се тълкува в смисъл, че след провеждането на проверката за подходяща за клиента услуга, продавачът е на мнение, че дадена инвестиция в ППЗ е подходяща за въпросния непрофесионален клиент.

16.   Въпрос (член 44а, параграф 5)

Въпрос (член 44а, параграф 5)

Какви са намеренията относно прилагането на дерогацията по член 44а, параграф 5 от ДВПБ? Има няколко алтернативни тълкувания:

| — | Дали разпоредбата по член 44а, параграф 5 от ДВПБ служи като изключение de minimis, при което допълнителните защити по член 44а, параграфи 1 — 4 от ДВПБ не се прилагат по отношение на емисии от ППЗ, чийто определен размер е по-малък от размера на минималната инвестиция? Това би означавало, че по отношение на продавачи на ППЗ в размер по-малък от размера на минималната инвестиция, които продават на непрофесионални инвеститори, ще се прилагат само разпоредбите на член 25 от ДПФИ. Ако това е правилното тълкуване, вярно ли е също така, че държавите членки имат правото да определят минимален праг в размер на 50 000 EUR или повече, както подсказват думите „най-малко“? Такова тълкуване би довело до ситуация, при която държавите членки поставят много високи прагове, като по този начин изключват допълнителните защити почти във всеки отделен случай. |
| --- | --- |

—

Дали разпоредбата по член 44а, параграф 5 от ДВПБ служи като изключение de minimis, при което допълнителните защити по член 44а, параграфи 1 — 4 от ДВПБ не се прилагат по отношение на емисии от ППЗ, чийто определен размер е по-малък от размера на минималната инвестиция? Това би означавало, че по отношение на продавачи на ППЗ в размер по-малък от размера на минималната инвестиция, които продават на непрофесионални инвеститори, ще се прилагат само разпоредбите на член 25 от ДПФИ. Ако това е правилното тълкуване, вярно ли е също така, че държавите членки имат правото да определят минимален праг в размер на 50 000 EUR или повече, както подсказват думите „най-малко“? Такова тълкуване би довело до ситуация, при която държавите членки поставят много високи прагове, като по този начин изключват допълнителните защити почти във всеки отделен случай.

de minimis

| — | Като алтернатива, дали член 44а, параграф 5 от ДВПБ служи като изключение по отношение на инструменти с много висока стойност (оценени на 50 000 EUR или повече), при което допълнителните защити по член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ не се прилагат по отношение на продажбата на инструменти, съставени с единичен размер на инвестицията над поставения от държавата членка праг, като основанието е, че непрофесионалните инвеститори най-вероятно ще инвестират в инструменти с по-ниска стойност? |
| --- | --- |

—

Като алтернатива, дали член 44а, параграф 5 от ДВПБ служи като изключение по отношение на инструменти с много висока стойност (оценени на 50 000 EUR или повече), при което допълнителните защити по член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ не се прилагат по отношение на продажбата на инструменти, съставени с единичен размер на инвестицията над поставения от държавата членка праг, като основанието е, че непрофесионалните инвеститори най-вероятно ще инвестират в инструменти с по-ниска стойност?

| — | Като алтернатива, дали целта е чрез член 44а, параграф 5 от ДВПБ да се даде възможност държавите членки да ограничават начина, по който емитентите учредяват ППЗ, попадащи в приложното поле на член 44а, параграф 5 от ДВПБ, като се постановява, че номиналният размер специално на тези инструменти трябва да надвишава прага, определен от държавата членка на 50 000 EUR или повече? |
| --- | --- |

—

Като алтернатива, дали целта е чрез член 44а, параграф 5 от ДВПБ да се даде възможност държавите членки да ограничават начина, по който емитентите учредяват ППЗ, попадащи в приложното поле на член 44а, параграф 5 от ДВПБ, като се постановява, че номиналният размер специално на тези инструменти трябва да надвишава прага, определен от държавата членка на 50 000 EUR или повече?

Отговор

Отговор

За да се гарантира, че непрофесионалните инвеститори няма да инвестират прекомерно в определени приемливи задължения, държавите членки са длъжни:

| а) | или да транспонират изискванията, предвидени в член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ, |
| --- | --- |

а)

или да транспонират изискванията, предвидени в член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ,

| б) | или, като дерогация от тези изисквания, да прилагат само изискването, предвидено в член 44а, параграф 5 от ДВПБ, т.е. размер на минималната инвестиция от най-малко 50 000 EUR. |
| --- | --- |

б)

или, като дерогация от тези изисквания, да прилагат само изискването, предвидено в член 44а, параграф 5 от ДВПБ, т.е. размер на минималната инвестиция от най-малко 50 000 EUR.

Следователно държави членки, които решат да определят размера на минималната инвестиция за ППЗ на най-малко 50 000 EUR, не са длъжни да транспонират разпоредбите, предвидени в член 44а, параграфи 1—4 от ДВПБ.

Съображение 16 от Директива (ЕС) 2019/879 пояснява, че член 44а, параграфи 1—4 и член 44а, параграф 5 от ДВПБ не бива да се транспонират кумулативно, а представляват две алтернативни възможности:

—За да се гарантира, че непрофесионалните инвеститори не инвестират прекомерно в определени дългови инструменти, които са приемливи за МИПЗ, държавите членки следва да гарантират, че размерът на минималната инвестиция в такива инструменти е сравнително висок или че инвестициите в такива инструменти не представляват прекалено голям дял от портфейла на даден инвеститор (курсивът е добавен).“

17.   Въпрос (член 44а, параграф 5)

Въпрос (член 44а, параграф 5)

За кои субекти се предвижда да се отнася правилото за размер на минималната инвестиция по член 44а, параграф 5?

Отговор

Отговор

Съгласно възможността по член 44а, параграф 5 всички емисии на ППЗ и всички продажби на непрофесионални клиенти на ППЗ, осъществявани от инвестиционните посредници, кредитните институции, управляващите дружества на ПКИПЦК и ЛУАИФ, трябва да изпълняват изискването за размер на минималната инвестиция.

18.   Въпрос (член 44а, параграф 5)

Въпрос (член 44а, параграф 5)

Правилно ли е да се заключи, че изискването да се извърши проверка за подходяща за клиента услуга, предвидено в ДПФИ, не се отменя, когато държава членка реши да се възползва от възможността, предоставена в член 44а, параграф 5 от ДВПБ?

Отговор

Отговор

Съгласно член 25, параграф 2 от ДПФИ проверката за подходяща за клиента услуга се изисква само когато се предоставят инвестиционни съвети или услуги по управление на портфейл. Член 44а, параграф 1 от ДВПБ предвижда по-широко приложно поле относно провеждането на проверката за подходяща за клиента услуга при всички продажби на ППЗ на непрофесионални клиенти. Държава членка, която транспонира член 44а, параграф 5 от ДВПБ, следва да осигури ефективното прилагане на член 25, параграф 2 от ДПФИ.

19.   Въпрос (член 44а, параграф 6)

Въпрос (член 44а, параграф 6)

Член 44а, параграф 6 гласи: „Когато стойността на общите активи на посочените в член 1, параграф 1 субекти, които са установени в държава членка и за които се прилага изискването по член 45д, не надвишава 50 милиарда евро, тази държава членка може, чрез дерогация от изискванията по параграфи 1—5 от настоящия член, да прилага само изискването по параграф 2, буква б) от него“.

Прагът от 50 милиарда евро отнася ли се до всички субекти за преструктуриране в дадена държава членка като цяло?

Отговор

Отговор

Член 44а, параграф 6 предвижда конкретна възможност за транспониране, предназначена за държави членки с малки и по-малко ликвидни пазари чрез дерогация от двете алтернативни възможности за транспониране на член 44а. Тази възможност предполага транспониране, свеждащо се само до изискването, предвидено в член 44а, параграф 2, буква б), т.е. минимален размер от 10 000 EUR за инвестиция в ППЗ, извършена от непрофесионален инвеститор.

Критерият за извършване на оценка на обема на пазара на приемливи задължения на дадена държава членка е зададен от стойността на общите активи на всички субекти за преструктуриране, за които се прилага член 45д (т.е. външно МИПЗ на консолидирано ниво на групата за преструктуриране), които са установени в тази държава членка. За да може да се възползва от тази възможност, тази стойност не трябва да превишава 50 милиарда евро.

20.   Въпрос (член 44а, параграф 6)

Въпрос (член 44а, параграф 6)

Трябва ли прагът от 50 милиарда евро, посочен в член 44а, параграф 6 от ДВПБ, да се оценява само в момента на транспониране на Директива (ЕС) 2019/879 или е необходимо да има задължение да се следи редовно дали прагът не е нарушен?

Необходимо ли е в националното законодателство за транспониране на Директива (ЕС) 2019/879 да се предвиди конкретно задължение да се следи прагът?

Отговор

Отговор

Член 44а, параграф 6 от ДВПБ предвижда конкретна възможност за по-ограничено транспониране, предназначено за държави членки с малки и по-малко ликвидни пазари, както е отразено в предвидения за тях праг от 50 милиарда евро.

Тази възможност за транспониране е обвързана с условието за прага. Следователно държавите членки имат задължението да следят редовно и оценяват спазването от страна на техните пазари на прага от 50 милиарда евро и да преценяват дали използването на възможността, предвидена в член 44а, параграф 6 от ДВПБ, е обосновано. Ако прагът вече не се спазва, държавите членки следва да изберат едната от двете основни алтернативни възможности за транспониране на член 44а от ДВПБ и да заложат тези правила в националното си законодателство.

Г.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО МИНИМАЛНОТО ИЗИСКВАНЕ ЗА СОБСТВЕН КАПИТАЛ И ПРИЕМЛИВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО МИНИМАЛНОТО ИЗИСКВАНЕ ЗА СОБСТВЕН КАПИТАЛ И ПРИЕМЛИВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ

а)   
  Общи въпроси

Общи въпроси

21.   Въпрос (общ)

Въпрос (общ)

Какво означава „контрол“ по смисъла на ДВПБ?

Тъй като в текста на законодателния акт като че ли не е дадено определение, основателно ли е да се счита, че определението е същото, като даденото в член 4, параграф 1, точка 37 от РКИ? Съгласно това определение, „контрол“ означава връзката между предприятие майка и дъщерно предприятие по смисъла на член 1 от Седмата директива 83/349/ЕИО на Съвета (11) или счетоводните стандарти, които институцията е задължена да спазва съгласно Регламент (ЕО) No 1606/2002 на Европейския парламент и на Съвета (12), или подобно взаимоотношение между физическо или юридическо лице и предприятие.

11

12

Отговор

Отговор

В ДВПБ се съдържат няколко позовавания на контрола на съответния субект за преструктуриране върху дъщерно предприятие (напр. член 45б, параграф 3, буква б), член 45е, параграф 2, буква а), подточка i) и iv) и член 45е, параграф 2, буква б), подточка ii) от ДВПБ). Логиката на позоваването на „контрол“ е да се гарантира, че структурата на собственост на инструментите, използвани от дъщерно дружество с цел спазване на вътрешното му МИПЗ, няма да доведе до това дъщерното дружество да престане да бъде дъщерно на съответния субект за преструктуриране в случай на преструктуриране на групата за преструктуриране или прилагане на правомощия за обезценяване или преобразуване спрямо това дъщерно дружество (т.е. до промени в структурата на групата или в обхвата на консолидацията по член 18 от РКИ).

Съгласно член 4, параграф 1, точка 16 от РКИ (предишна член 2, параграф 1, точка 5 от ДВПБ), „дъщерно предприятие“ означава:

| a) | дъщерно предприятие по смисъла на членове 1 и 2 от Директива 83/349/ЕИО; |
| --- | --- |

a)

дъщерно предприятие по смисъла на членове 1 и 2 от Директива 83/349/ЕИО;

| б) | дъщерно предприятие по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 83/349/ЕИО, както и всяко предприятие, върху което предприятието майка действително упражнява господстващо влияние. |
| --- | --- |

б)

дъщерно предприятие по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 83/349/ЕИО, както и всяко предприятие, върху което предприятието майка действително упражнява господстващо влияние.

Дъщерните предприятия на дъщерните предприятия също се разглеждат като дъщерни предприятия на предприятието, което е тяхното крайно предприятие майка“.

Ето защо за целите на МИПЗ позоваванията на „контрол“ следва да се разбират като позовавания на взаимоотношението между предприятие майка и дъщерно предприятие.

22.   Въпрос (общ)

Въпрос (общ)

Какво означава изразът „субект, който е част от Г-СЗИ“? Изглежда това следва да включва дъщерно предприятие или субект, в който се държи определено дялово участие, което е било взето предвид, когато съответната институция е била определена като Г-СЗИ.

Отговор

Отговор

„Субект, който е част от Г-СЗИ“ по член 45г от ДВПБ означава институция или субект, упоменати в член 1, параграф 1, букви б), в) или г) от ДВПБ, включени в обхвата на пруденциалната консолидация на групата, определена като Г-СЗИ в съответствие с член 131, параграфи 1 и 2 от ДКИ.

23.   Въпрос (член 45, параграф 11 от ДВПБ I)

Въпрос (член 45, параграф 11 от ДВПБ I)

Член 45, параграф 11 от ДВПБ I предоставя на органа за преструктуриране на ниво група правомощието да отмени индивидуалното изискване за МИПЗ, приложимо към институцията майка от Съюза. Тази възможност за отмяна на изискването включена ли е в действащата ДВПБ?

Отговор

Отговор

Член 45, параграф 11 от ДВПБ I предоставя на органа за преструктуриране на ниво група право на преценка да отмени индивидуалното МИПЗ към институция майка от Съюза при положение, че са изпълнени определени условия.

Съгласно сега действащата ДВПБ по отношение на институциите майки от Съюза не се прилага индивидуално МИПЗ. Поради тази причина отмяната на това изискване вече не е приложима. Тези институции са длъжни да спазват МИПЗ на консолидирана основа при следните ситуации:

| — | като субекти за преструктуриране, длъжни да спазват външно МИПЗ на консолидирана основа, съответстваща на нивото на групата за преструктуриране (член 45д, параграф 1), или |
| --- | --- |

—

като субекти за преструктуриране, длъжни да спазват външно МИПЗ на консолидирана основа, съответстваща на нивото на групата за преструктуриране (член 45д, параграф 1), или

| — | като предприятия майки от Съюза, които не са субекти за преструктуриране, но са дъщерни предприятия на субекти от трети държави, изпълняват вътрешно МИПЗ на консолидирана основа (член 45е, параграф 1.) |
| --- | --- |

—

като предприятия майки от Съюза, които не са субекти за преструктуриране, но са дъщерни предприятия на субекти от трети държави, изпълняват вътрешно МИПЗ на консолидирана основа (член 45е, параграф 1.)

б)   
  Ипотечни кредитни институции

Ипотечни кредитни институции

24.   Въпрос (член 45а)

Въпрос (член 45а)

Предвиждат ли ДВПБ или РКИ възможност ипотечни кредитни институции, които са дъщерни предприятия на Г-СЗИ и които са освободени от МИПЗ, да бъдат изключени от обхвата на консолидацията на минималното изискване за ОКПЗ съгласно член 45а, параграф 1 от ДВПБ?

Отговор

Отговор

Обхватът на консолидация на изискванията, посочени в член 92а или член 92б от РКИ (минималното изискване за ОКПЗ), е определен в член 18, параграф 1, втора алинея на този регламент. Съгласно тази разпоредба институциите, от които се изисква да прилагат минималното изискване за ОКПЗ на консолидирана основа, са длъжни да извършват пълна консолидация на всички институции и финансови институции, които са техни дъщерни предприятия в съответната група за преструктуриране (т.е. субекти, принадлежащи към същата група за преструктуриране).

Член 45а, параграф 2 от ДВПБ гласи, че ипотечните кредитни институции, освободени от МИПЗ, не се включват в консолидацията, посочена в член 45д, параграф 1 от ДВПБ, а последният предвижда, че субектите за преструктуриране са длъжни да изпълняват своите МИПЗ, предвидени в членове 45б—45г от ДВПБ, на консолидирана основа на нивото на групата за преструктуриране.

Тези разпоредби не могат да се тълкуват като дерогации от разпоредбата на член 18, параграф 1 от РКИ по отношение на минималното изискване за ОКПЗ.

По отношение на Г-СЗИ или субекти, които са част от Г-СЗИ, член 45а, параграф 2 от ДВПБ се прилага само за частта от изискването за МИПЗ, определено съгласно член 45г, параграф 1, буква б) от ДВПБ, т.е. допълнителното изискване за собствен капитал и приемливи задължения, определено съгласно ДВПБ от органа за преструктуриране конкретно за тази институция. Това изискване ще зависи от избраната стратегия за преструктуриране на групата (т.е. дали дадена ипотечна кредитна институция ще бъде ликвидирана или не според плана за преструктуриране на групата и по този начин ще се възползва от изключението, предвидено в член 45а, параграф 1 от ДВПБ).

25.   Въпрос (член 45а)

Въпрос (член 45а)

Следва ли да се прилага задължителната отмяна на изискването, предвидена в член 45а, параграф 1, в случай че на равнището на държавата членка има специални правила относно производството по несъстоятелност, които изпълняват условията по букви а) и б) по отношение на ипотечна кредитна институция? Или задължителната отмяна на изискването може да се допусне само когато в плана за преструктуриране органът за преструктуриране е преценил, че ипотечната кредитна институция трябва да се ликвидира чрез обичайното производство по несъстоятелност или други видове производства, описани в член 45а, параграф 1, буква а)? В случай че избраната стратегия за преструктуриране е на ниво група и споделяне на загуби от цялата банка за банковата група (когато ипотечната кредитна институция е дъщерна на банката майка), ще бъдат ли изпълнени условията за задължителната отмяна на изискването?

В случай че ипотечната кредитна институция е освободена от МИПЗ съгласно член 45а, параграф 1, какви пруденциални компоненти на ипотечната кредитна институция следва да се изключат, когато се изчислява консолидираното МИПЗ съгласно член 45а, параграф 2?

Отговор

Отговор

Член 45а, параграф 1, буква а) изисква планът за преструктуриране на ипотечната кредитна институция да предвижда тя да бъде ликвидирана чрез национално производство по несъстоятелност или други видове производства, предвидени за тези институции и прилагани в съответствие с член 38, член 40 или член 42. Самото наличие на такава процедура не е достатъчно, за да се обоснове разрешение за освобождаване от изискването: освобождаването от изискването може да бъде разрешено, ако планът за преструктуриране предвижда прилагането на такова производство в случай на неизпълнение на задълженията от страна на ипотечна кредитна институция.

Ако планът за преструктуриране на групата предвижда ликвидирането на ипотечната кредитна институция чрез производствата, описани в член 45а, параграф 1, буква а), и тези производства гарантират, че кредиторите понасят загуби по начин, който съответства на целите на преструктурирането, както е предвидено в член 45а, параграф 1, буква б), освобождаването от изискването трябва да се разреши. В този случай активите на ипотечната кредитна институция не се взимат предвид при изчисляването на ОРЕ и МОЕ на групата за преструктуриране, а трябва да се вземат предвид вътрешногруповите експозиции на субекта за преструктуриране към ипотечната кредитна институция. Освен това експозициите на субекта майка към ипотечната кредитна институция, възникващи от капиталовите инструменти, следва да се вземат изцяло предвид от органите за преструктуриране, когато се изчислява размерът на загубите за поемане на консолидираното МИПЗ на субекта за преструктуриране, така че да бъде спазен член 45в, параграф 1, букви а) и б). Конкретният метод, чрез който експозициите, възникващи от капиталови инструменти, се взимат предвид при външното МИПЗ на субекта за преструктуриране, следва да се определи от органа за преструктуриране, но избраният метод трябва да гарантира, че органът за преструктуриране трябва да направи така, че субектът за преструктуриране да притежава достатъчно собствен капитал и приемливи задължения, за да поеме изцяло всички загуби, възникващи от тези експозиции.

В случай на ипотечна кредитна институция, която е дъщерно предприятие на субект за преструктуриране, ако не е възможно да се разреши ползване на освобождаването по член 45а, параграф 1, то параграф 2 на този член не се прилага. Така ипотечните кредитни институции ще бъдат част от консолидацията на групата за преструктуриране.

26.   Въпрос (член 45а)

Въпрос (член 45а)

Какъв е обхватът на член 45а за целите на предвидените в него освобождавания на ипотечни кредитни институции? Трябва ли член 45а да се прилага само за институция, която има разрешение да предоставя само ипотечен кредит, финансиран с покрити облигации? Или член 45а трябва да обхваща и други кредитни институции, които на практика предоставят само ипотечен кредит, финансиран с покрити облигации, но имат право да упражняват и други дейности?

Може ли дъщерно дружество, което се счита за ипотечна кредитна институция и е освободено съгласно член 45а, да бъде включено в група за преструктуриране?

Отговор

Отговор

Приложното поле на член 45а от ДВПБ е посочено в уводната част на параграф 1. Ипотечните кредитни институции са:

| — | кредитни институции, |
| --- | --- |

—

кредитни институции,

| — | финансирани с покрити облигации, |
| --- | --- |

—

финансирани с покрити облигации,

| — | които не могат да приемат депозити съгласно националното право. |
| --- | --- |

—

които не могат да приемат депозити съгласно националното право.

Кредитните институции, които на практика не приемат депозити, но въпреки това са получили разрешение да правят това, не могат да бъдат включени в приложното поле на член 45а от ДВПБ, тъй като не отговарят на критерия да не им е разрешено да получават депозити съгласно националното право. Следователно тези кредитни институции не могат да се възползват от освобождаването, предвидено в член 45а от ДВПБ.

В този контекст може да бъде полезно и определението за „специализирана институция за ипотечно кредитиране” в член 3, параграф 8 от Директива (ЕС) 2019/2162 на Европейския парламент и на Съвета (13). Съгласно тази разпоредба „специализирана институция за ипотечно кредитиране“ означава кредитна институция, която финансира заеми единствено или основно чрез емитирането на покрити облигации и по закон има право да извършва само ипотечно кредитиране и кредитиране на публичния сектор, без да може да привлича влогове, но привлича други възстановими средства от граждани“.

13

Включването на дадена ипотечна кредитна институция, която е дъщерно предприятие на субект за преструктуриране, в групата за преструктуриране зависи от стратегията, предвидена в плана за преструктуриране на групата, съгласно член 12, параграф 1, втора алинея от ДВПБ.

в)   
  Приемливи задължения при субекти за преструктуриране

Приемливи задължения при субекти за преструктуриране

27.   Въпрос (член 45б, параграф 1)

Въпрос (член 45б, параграф 1)

Втора алинея на член 45б, параграф 1 от ДВПБ означава ли, че предвидените в член 72д от РКИ приспадания от приемливите задължения не се прилагат за приемливи задължения, включени в МИПЗ?

Отговор

Отговор

Режимът на приспадане, предвиден в член 72д от РКИ, се прилага само за субекти, които са предмет на член 92а и член 92б от РКИ (т.е. субекти за преструктуриране, които са Г-СЗИ или са част от Г-СЗИ, и някои субекти, които са част от Г-СЗИ извън ЕС) и само за целите на спазването на тези разпоредби. Този режим не обхваща:

| — | субекти, които не са Г-СЗИ или част от Г-СЗИ, или част от Г-СЗИ, която е извън ЕС, или |
| --- | --- |

—

субекти, които не са Г-СЗИ или част от Г-СЗИ, или част от Г-СЗИ, която е извън ЕС, или

| — | спазването от страна на субектите, които са Г-СЗИ или са част от Г-СЗИ, или от Г-СЗИ извън ЕС, на допълнителните изисквания, наложени им в съответствие с член 45г, параграф 3 от ДВПБ. |
| --- | --- |

—

спазването от страна на субектите, които са Г-СЗИ или са част от Г-СЗИ, или от Г-СЗИ извън ЕС, на допълнителните изисквания, наложени им в съответствие с член 45г, параграф 3 от ДВПБ.

28.   Въпрос (член 45б, параграф 3)

Въпрос (член 45б, параграф 3)

Възможно ли е приемливите задължения, емитирани в полза на „настоящи акционери“, да се взимат предвид при определяне на вътрешното МИПЗ, доколкото се държат от акционер, независимо дали този акционер е станал акционер след поемането или изкупуването на задълженията?

Отговор

Отговор

Емитирането от дъщерно дружество на субект за преструктуриране на инструменти на „настоящ акционер“ е едно от условията за приемливост за целите на член 45е, параграф 2, буква а), подточка i) от ДВПБ (вътрешно МИПЗ), член 45б, параграф 3 от ДВПБ (външно МИПЗ) и член 88а, буква б) от РКИ (минимално изискване за ОКПЗ за Г-СЗИ или част от Г-СЗИ, определени като субекти за преструктуриране). Ако към момента на емитиране на задължението придобиващият субект не е акционер, задължението няма да бъде допустимо за целите на спазването на МИПЗ и минималното изискване за ОКПЗ. За да бъде приемлив, инструментът следва да бъде емитиран в полза на настоящ акционер и да отговаря на всички други условия, а след това да се държи само от настоящи акционери.

29.   Въпрос (член 45б, параграф 3)

Въпрос (член 45б, параграф 3)

Относно член 45б, параграф 3, как следва да се разбира в контекста на целия член изразът „и когато това дъщерно предприятие е част от същата група за преструктуриране, към която принадлежи субектът за преструктуриране“?

Отговор

Отговор

Член 45е, параграф 2, буква а), подточка i) от ДВПБ предвижда възможност дъщерното предприятие на субекта за преструктуриране да емитира приемливи задължения не само в полза на субекта за преструктуриране, но и на миноритарен акционер при определени условия. Член 45б, параграф 3 от ДВПБ гласи, че тези задължения трябва да „се включват в размера на собствения капитал и приемливите задължения на този субект за преструктуриране“, ако са изпълнени посочените в същия параграф условия. Тези задължения са подчинени, тъй като съгласно член 45е, параграф 2, буква а), подточка ii) се изисква да изпълняват условието по член 72б, параграф 2, буква г) от РКИ. Поради това си качество тези задължения могат да се използват за изпълнение както на външните изисквания за МИПЗ, така и на външните подчинени изисквания за МИПЗ на субекта за преструктуриране по член 45б, параграфи 4, 5 и 7 от ДВПБ, който е част от същата група за преструктуриране като дъщерното предприятие, което е емитирало задълженията.

30.   Въпрос (член 45, буква б)

Въпрос (член 45, буква б)

Приемливи ли са и за целите на външното МИПЗ погасени инструменти на капитала от втори ред, емитирани от дъщерни предприятия и които се държат от субекти извън групата за преструктуриране, които отговарят на условията за приемливост за вътрешно МИПЗ съгласно член 45е, параграф 2, буква б), подточка ii) от ДВПБ? Трябва ли позоваването на погасени инструменти на K2 във втората част на член 2, параграф 1, точка 71а) от ДВПБ да се тълкува като отнасящо се до погасени инструменти на K2 на индивидуална основа или до погасени инструменти на К2 на консолидирано ниво на групата за преструктуриране?

Отговор

Отговор

Субектите за преструктуриране могат да изпълнят своето външно МИПЗ със следните задължения:

| — | собствен капитал, консолидиран на нивото на групата за преструктуриране, съгласно член 45д, параграф 1 от ДВПБ; |
| --- | --- |

—

собствен капитал, консолидиран на нивото на групата за преструктуриране, съгласно член 45д, параграф 1 от ДВПБ;

| — | приемливи задължения, които включват:






  — | задължения с възможност за споделяне на загуби, които изпълняват условията на член 45б от ДВПБ. В този член се прави кръстосана препратка, наред с другото, към член 72б от РКИ, където параграф 2, буква б) изисква тези задължения да бъдат пряко емитирани или набрани от институцията (първа част на член 2, параграф 1, точка 71а от ДВПБ); |
| --- | --- | --- |

—

приемливи задължения, които включват:

—

задължения с възможност за споделяне на загуби, които изпълняват условията на член 45б от ДВПБ. В този член се прави кръстосана препратка, наред с другото, към член 72б от РКИ, където параграф 2, буква б) изисква тези задължения да бъдат пряко емитирани или набрани от институцията (първа част на член 2, параграф 1, точка 71а от ДВПБ);

| — | инструменти на К2, които отговарят на условията на член 72а, параграф 1, буква б) от РКИ — т.е. погасени инструменти на T2 с остатъчен падеж от поне една година (втора част на член 2, параграф 1, точка 71а от ДВПБ); |
| --- | --- |

—

инструменти на К2, които отговарят на условията на член 72а, параграф 1, буква б) от РКИ — т.е. погасени инструменти на T2 с остатъчен падеж от поне една година (втора част на член 2, параграф 1, точка 71а от ДВПБ);

| — | някои приемливи задължения, емитирани от дъщерно предприятие, принадлежащо към същата група за преструктуриране, в полза на миноритарен акционер (член 45б, параграф 3 от ДВПБ). |
| --- | --- |

—

някои приемливи задължения, емитирани от дъщерно предприятие, принадлежащо към същата група за преструктуриране, в полза на миноритарен акционер (член 45б, параграф 3 от ДВПБ).

Определението в член 2, параграф 1, точка 71а от ДВПБ се позовава на член 72а, параграф 1, буква б) от РКИ. Съгласно член 11, параграф 3а и член 18, параграф 1 от РКИ институциите майки, определени като субекти за преструктуриране, които са Г-СЗИ, част от Г-СЗИ или част от Г-СЗИ извън ЕС, трябва да отговарят на изискванията на член 92а от РКИ (т.е. минималното изискване за ОКПЗ) на консолидирана основа на равнището на съответната си група за преструктуриране. Това ограничава кръга на инструментите, които могат да се използват за спазване на минималното изискване за ОКПЗ, и пояснява, че освен ако не е предвидено друго (а именно — за инструментите на приемливите задължения, които трябва да бъдат пряко емитирани или набрани от институцията съгласно член 72б, параграф 2, буква а) от РКИ), инструментите следва да се отчитат на консолидирана основа на равнище група за преструктуриране. Това се отнася както за собствения капитал, така и за частта от инструментите на К2 с остатъчен падеж от най-малко една година, които по силата на член 64 от РКИ вече не отговарят на условията за елементи на капитала от втори ред и следователно не могат да бъдат включвани в собствения капитал на институцията.

В контекста на ДВПБ и спазването на външното МИПЗ позоваването в член 2, параграф 1, точка 71а) от ДВПБ на член 72а, параграф 1, буква б) от РКИ изисква тази разпоредба да се тълкува като имаща същото приложно поле, т.е. като отнасяща се до погасени инструменти на К2 на консолидирана основа на равнището на групата за преструктуриране. Това тълкуване също така гарантира спазването на член 45д, параграф 1 от ДВПБ, който изисква външното МИПЗ да бъде спазвано на консолидирана основа на равнището на групата за преструктуриране.

Това означава, че за целите на член 2, параграф 1, точка 71б) и член 45б, параграфи 4—9 от ДВПБ погасените инструменти на Т2, емитирани от дъщерни предприятия от една и съща група за преструктуриране в полза на субекти, външни за групата за преструктуриране, се включват в понятието „подчинени приемливи инструменти“ и следователно следва да се използват и за спазване на подчинения компонент на МИПЗ.

31.   Въпрос (член 45б, параграф 4)

Въпрос (член 45б, параграф 4)

Трябва ли член 45б, параграф 4 да се разбира като приложим и за субектите за преструктуриране, които са част от Г-СЗИ?

Отговор

Отговор

Член 45б, параграф 4 от ДВПБ следва да се тълкува като приложим и за субектите за преструктуриране, които са част от Г-СЗИ или част от Г-СЗИ извън ЕС. Действително в една група на Г-СЗИ може да има повече от един субект за преструктуриране, за който се прилагат изискванията на член 45б от ДВПБ, или Г-СЗИ извън ЕС може да има установен в Съюза субект за преструктуриране в случаите, когато нейният план за преструктуриране предвижда стратегия за преструктуриране на ниво група. Сами по себе си определенията за „субект за преструктуриране“ и „група за преструктуриране“ в член 2, параграф 1, точки 83а) и 83б) от ДВПБ следва също да са съвместими с прилагането на стратегии за преструктуриране на ниво група, както изрично се посочва в съображение 4 от Директива (ЕС) 2019/879, което гласи следното:

„В съответствие със стандарта за ОКПЗ Директива 2014/59/ЕС следва да продължи да признава както стратегията за преструктуриране на ниво отделен субект, така и стратегията за преструктуриране на ниво група. При стратегията за преструктуриране на ниво отделен субект се преструктурира само един субект от групата, обикновено предприятието майка, докато другите субекти от групата, обикновено оперативни дъщерни предприятия, не се преструктурират, но техните загуби и нуждите от рекапитализация се прехвърлят към предприятието, което се преструктурира. При стратегията на ниво група може да се преструктурира повече от един субект от групата. За да се приложи ефективно желаната стратегия за преструктуриране, е важно да се определят ясно субектите, които ще бъдат преструктурирани („субекти за преструктуриране“), тоест субектите, спрямо които могат да бъдат приложени действия по преструктуриране, заедно с дъщерните предприятия, които принадлежат към тях („групи за преструктуриране“). Това е от значение и за определяне на нивото, на което институциите и субектите следва да прилагат правилата относно капацитета за поемане на загуби и рекапитализация. Поради това е необходимо да се въведат понятията „субект за преструктуриране“ и „група за преструктуриране“, а Директива 2014/59/ЕС да се измени по отношение на планирането на преструктурирането на групи, за да се въведе изрично изискване органите за преструктуриране да определят субектите и групите за преструктуриране в рамките на групата и да преценят по подходящ начин последиците от всички планирани действия в рамките на групата с оглед на нейното ефективно преструктуриране.“ [курсивът е добавен]

Директива 2014/59/ЕС следва да продължи да признава както стратегията за преструктуриране на ниво отделен субект, така и стратегията за преструктуриране на ниво група

Това е от значение и за определяне на нивото, на което институциите и субектите следва да прилагат правилата относно капацитета за поемане на загуби и рекапитализация

32.   Въпрос (член 45б, параграф 5)

Въпрос (член 45б, параграф 5)

Въпреки че в член 45б, параграф 5, последна алинея се определя граница от 10 %, над която органът за преструктуриране е длъжен да оцени посочения в буква б) от тази разпоредба риск, разполага ли органът за преструктуриране с правото да направи тази оценка, дори ако не е спазена тази граница?

Освен това член 45б, параграф 5 изглежда се отнася само до инструмента за споделяне на загуби. Как ще се прилагат тези принципи в случай на други инструменти за преструктуриране (напр. мостова банка)?

Отговор

Отговор

В член 45б, параграф 5, първа алинея се предвижда дискреционно правомощие на органите за преструктуриране да изискват определени нива на МИПЗ на субектите за преструктуриране да бъдат изпълнени с подчинени задължения, ако са изпълнени условията на същата алинея. Едно такова условие е посочено в буква б) от същата алинея — риск от нарушаване на принципа за справедливо третиране на кредиторите (принципа NCWO), при което те да не понасят по-големи загуби, отколкото при обичайното производство по несъстоятелност. Втора алинея изисква органите за преструктуриране да извършат оценката на условието, посочено в първа алинея, буква б) — дали е достигнат лимитът от 10 %, определен в нея.

Взаимодействието между двете алинеи е, че органът за преструктуриране има право да прецени по всяко време дали са изпълнени условията по първа алинея, включително рискът от нарушаване на принципа за справедливо третиране на кредиторите, при което те да не понасят по-големи загуби, отколкото при обичайното производство по несъстоятелност. Той обаче е длъжен да извърши оценка на риска от нарушаване на принципа за справедливо третиране на кредиторите, при което те да не понасят по-големи загуби, отколкото при обичайното производство по несъстоятелност, по всяко време, когато се достигне прагът от 10 %.

Член 37, параграф 4 предвижда, че „органите за преструктуриране могат да прилагат инструментите за преструктуриране както поотделно, така и във всякакви комбинации“. Разпоредбите на член 45б се прилагат по един и същ начин, независимо дали инструментът за споделяне на загуби се използва самостоятелно или в комбинация с други инструменти за преструктуриране. Когато други инструменти за преструктуриране се използват без същевременно да се използва инструментът за споделяне на загуби, следва да се прилагат разпоредбите на член 45б, параграф 5, първа алинея, за да се гарантира спазването на принципа по член 34, параграф 1, буква ж), също в контекста на член 45в, параграф 1, букви а) и в).

33.   Въпрос (член 45б, параграф 6)

Въпрос (член 45б, параграф 6)

Член 128 от ДКИ гласи, че институциите не трябва да използват БСК1, който се поддържа, за да бъде изпълнено КИБ, с цел да се изпълнят рисково базираните компоненти на изискванията, посочени в членове 92а и 92б от РКИ (минимално изискване за ОКПЗ) и в членове 45в и 45 от ДВПБ (външно и вътрешно МИПЗ).

Член 45б, параграф 6, втора алинея от ДВПБ сочи, че собственият капитал на даден субект за преструктуриране, използван за изпълнение на КИБ, е приемлив за целите на изпълнението на изискванията, посочени в член 45б, параграфи 4, 5 и 7 от ДВПБ (изискване за подчиненост на МИПЗ).

Член 45б, параграф 6 отнася ли се както за изискването за подчиненост на МИПЗ, изразено като процент от ОРЕ, така и за МОЕ?

Отговор

Отговор

Член 45, параграф 2 от ДВПБ предвижда, че МИПЗ може да се изразява само като процент от ОРЕ (рисково базиран компонент) и МОЕ (компонент, който не е рисково базиран).

Следователно изискванията за подчиненост на МИПЗ, посочени в член 45б, параграфи 4, 5 и 7 от ДВПБ, също ще трябва да бъдат изразени като проценти от ОРЕ (рисково базиран компонент) и МОЕ (компонент, който не е рисково базиран).

Принципите, посочени в член 128, четвърта алинея от ДКИ, не се прилагат за изискването за подчиненост на МИПЗ, когато то се изразява като процент от МОЕ (т.е. КИБ не се „наслагва“ върху компонента на МИПЗ, който не е рисково базиран и следователно базовият собствен капитал, използван за спазване на КБР, е приемлив за изпълнение на компонента на МИПЗ, който не е рисково базиран).

При все това използваният за изпълнение на КИБ БСК1 не може да бъде използван за изпълнение на изискване за МИПЗ, независимо дали е подчинен или не, изразен в ОРЕ. Позоваването на параграф 5 в член 45б, параграф 6 от ДВПБ е предназначено да осигури последователност на прилагането на границата от пруденциалната формула, посочена в член 45б, параграф 7 от ДВПБ, която се прилага и за институциите, които не са от системно значение съгласно член 45б, параграф 5 от ДВПБ.

Следователно член 45б, параграф 6, втора алинея от ДВПБ и член 128 от ДКИ са съгласувани помежду си.

34.   Въпрос (член 45б, параграф 8)

Въпрос (член 45б, параграф 8)

Член 45б, параграф 8 от ДВПБ предоставя на държавите членки възможността да определят процента, посочен в първа алинея, на равнище над 30 %. Възможно ли е държава членка да определи това ниво като 100 %, като вземе предвид особеностите на националния си банков сектор?

Отговор

Отговор

Съгласно член 45б, параграф 8 от ДВПБ органите за преструктуриране могат да прилагат по-високо изискване за подчиненост от 8 % от общите задължения и собствения капитал само до границата от не повече от 30 % от всички субекти за преструктуриране, за които се прилага тази разпоредба (Г-СЗИ, банки от най-висок ред и субекти, за които се прилага член 45в, параграф 6 от ДВПБ).

В член 45б, параграф 8, последна алинея от ДВПБ се предвижда възможност държавите членки да определят по-висок процент. Следователно държава членка може да реши, че органът за преструктуриране следва да има правомощието да налага по-високо изискване за подчиненост на всички субекти за преструктуриране, за които се прилага член 45б, параграф 8 от ДВПБ, установени в тази държава членка (като се вземат предвид особеностите на националния ѝ банков сектор и броят на съответните субекти за преструктуриране).

Този вариант обаче на практика не може да се прилага по отношение на субектите от обхвата на РЕМП, тъй като член 12в, параграф 8 от РЕМП не предвижда подобна възможност. Следователно всички институции, които попадат в обхвата на РЕМП, независимо дали попадат под преките компетенции на ЕСП или на националните органи за преструктуриране съгласно разпределението на задачите по член 7 от РЕМП, не биха били задължени да прилагат такъв завишен процент. Ако участваща държава членка упражни правото си на избор и се възползва от възможността, предвидена в член 45б, параграф 8 от ДВПБ, тази национална разпоредба ще се прилага само за субектите, които попадат в обхвата на ДВПБ съгласно член 1, параграф 1 от нея, но са извън обхвата на РЕМП съгласно член 2 от него. Този вариант ще обхваща основно инвестиционните посредници, които не са обхванати от консолидирания надзор на предприятие майка.

Това гарантира, че всички субекти в обхвата на ЕМП са обект на едни и същи еднообразни правила и еднообразни процедури, както е предвидено в член 1, параграф 1 от РЕМП. Следва да се отбележи, че последното изречение в съображение 28, от РЕМП предвижда, че „при определени обстоятелства националните органи за преструктуриране следва да изпълняват задачите си въз основа на настоящия регламент и в съответствие с него, като същевременно използват правомощията, които са им предоставени с националното право за транспониране на Директива 2014/59/ЕС и в съответствие с условията, установени в това право, доколкото то не е в противоречие с настоящия регламент.“.

г)   
  Определяне на МИПЗ

Определяне на МИПЗ

35.   Въпрос (член 45в, параграф 1)

Въпрос (член 45в, параграф 1)

Как биха се използвали размерът, бизнес моделът, моделът на финансиране и рисковият профил на субекта за коригиране на приложимото към него МИПЗ?

Отговор

Отговор

Член 45в от ДВПБ се отнася до редица ситуации, при които тези критерии биха могли да окажат въздействие при определянето на общото МИПЗ, като например:

| — | определяне, след консултация с компетентния орган, на допълнителните изисквания за собствения капитал, посочени в член 104а от ДКИ, които биха били приложими за субекта след преструктурирането (параграф 3, пета алинея); |
| --- | --- |

—

определяне, след консултация с компетентния орган, на допълнителните изисквания за собствения капитал, посочени в член 104а от ДКИ, които биха били приложими за субекта след преструктурирането (параграф 3, пета алинея);

| — | прилагане на посоченото в параграф 6 право на преценка при избор на институции, за които ще се прилага параграф 5 и приложимите разпоредби на член 45б от ДВПБ (като се вземат предвид условията, свързани с модела на финансиране); |
| --- | --- |

—

прилагане на посоченото в параграф 6 право на преценка при избор на институции, за които ще се прилага параграф 5 и приложимите разпоредби на член 45б от ДВПБ (като се вземат предвид условията, свързани с модела на финансиране);

| — | съобразяване с правилото за минималния принос за споделяне на загуби (посочено в параграф 3, четвърта алинея — взаимодействието с общия размер на МИПЗ ще варира в зависимост от модела на бизнес и модела на финансиране, тъй като те оказват въздействие върху средното рискова тежест на субекта; |
| --- | --- |

—

съобразяване с правилото за минималния принос за споделяне на загуби (посочено в параграф 3, четвърта алинея — взаимодействието с общия размер на МИПЗ ще варира в зависимост от модела на бизнес и модела на финансиране, тъй като те оказват въздействие върху средното рискова тежест на субекта;

| — | по отношение на субекти, чиято предпочитана стратегия на преструктуриране е ликвидация чрез национално производство по несъстоятелност или други равностойни национални производства, преценяване дали е необходимо да се ограничи МИПЗ, така че да не надвишава размера, достатъчен за покриване на загубите (както е предвидено в параграф 2); |
| --- | --- |

—

по отношение на субекти, чиято предпочитана стратегия на преструктуриране е ликвидация чрез национално производство по несъстоятелност или други равностойни национални производства, преценяване дали е необходимо да се ограничи МИПЗ, така че да не надвишава размера, достатъчен за покриване на загубите (както е предвидено в параграф 2);

| — | използване и/или коригиране на размера на сумата, за да се поддържа пазарно доверие, както е предвидено в параграф 3. |
| --- | --- |

—

използване и/или коригиране на размера на сумата, за да се поддържа пазарно доверие, както е предвидено в параграф 3.

36.   Въпрос (член 45в, параграф 1)

Въпрос (член 45в, параграф 1)

Как въздействието върху финансовата стабилност, упоменато в член 45в, параграф 1, буква д), би могло да бъде отразено в МИПЗ на даден субект?

Отговор

Отговор

Член 45в се отнася до редица ситуации, при които критерият за въздействието върху финансовата стабилност може да повлияе при определянето на общото МИПЗ, като например:

| — | прилагане на посоченото в параграф 6 право на преценка при избор на институции, за които ще се прилага на параграф 5 и приложимите разпоредби на член 45б ; |
| --- | --- |

—

прилагане на посоченото в параграф 6 право на преценка при избор на институции, за които ще се прилага на параграф 5 и приложимите разпоредби на член 45б ;

| — | съобразяване с правилото за минималния принос за споделяне на загуби (посочено в член 45в, параграф 3, четвърта алинея); |
| --- | --- |

—

съобразяване с правилото за минималния принос за споделяне на загуби (посочено в член 45в, параграф 3, четвърта алинея);

| — | по отношение на субекти, чиято предпочитана стратегия на преструктуриране е ликвидация чрез национално производство по несъстоятелност или други равностойни национални производства, преценяване дали е необходимо да се ограничи МИПЗ, така че да не надвишава размера, достатъчен за покриване на загубите (както е предвидено в член 45в, параграф 2). |
| --- | --- |

—

по отношение на субекти, чиято предпочитана стратегия на преструктуриране е ликвидация чрез национално производство по несъстоятелност или други равностойни национални производства, преценяване дали е необходимо да се ограничи МИПЗ, така че да не надвишава размера, достатъчен за покриване на загубите (както е предвидено в член 45в, параграф 2).

37.   Въпрос (член 45в, параграф 2)

Въпрос (член 45в, параграф 2)

Как въздействието върху финансовата стабилност би намерило отражение в корекцията на размера за поемане на загубите при субект, за който планът за преструктуриране предвижда ликвидация чрез обичайното производство по несъстоятелност?

Отговор

Отговор

Органите за преструктуриране трябва да използват правото си на преценка при прилагането на тази разпоредба. Съгласно член 45в, параграф 9 оценката на елементите, посочени в него, трябва да бъде включена в решението за МИПЗ.

Съществените добавки към размера на рекапитализацията при тези институции обаче биха били несъвместими с член 45в, параграф 2, първа алинея, буква б), в който се уточнява, че целта на размера на рекапитализацията е да се даде възможност на субектите да изпълнят условията за получаване на лиценз след прилагане на действията по преструктуриране или упражняването на правомощия за обезценяване и преобразуване. В този контекст не се очаква субектите, които съгласно плана за преструктурирани следва да бъдат ликвидирани чрез обичайно производство по несъстоятелност, да трябва да изпълняват условията за получаване на лиценз и поради това те обикновено не следва да имат размер на рекапитализация.

Освен това, ако органът за преструктуриране прецени, че ограничаването на МИПЗ до размера за поемане на загубите би породило риск от значително въздействие върху финансовата стабилност или от разпространение на проблемите към финансовата система като цяло, това може да сочи, че няма осъществима и надеждна възможност субектът да бъде преструктуриран съгласно предпочитаната стратегия за преструктуриране и че оценката на възможността за неговото преструктуриране трябва да бъде преразгледана.

В това отношение в член 15, параграф 1 се предвижда, че даден субект може да бъде преструктуриран, ако „за органа за преструктуриране е осъществимо и вероятно да може да прекрати дейността [му] чрез обичайно производство по несъстоятелност или да [го] преструктурира, като използва различните инструменти за преструктуриране и правомощия за преструктуриране по отношение на институцията, като се избягват във възможно най-голяма степен всякакви значителни неблагоприятни последици за финансовите системи, включително при по-мащабна финансова нестабилност или събития, засягащи цялата система, в държавата членка, в която е установена институцията, в други държави членки или в Съюза.“

38.   Въпрос (член 45в, параграф 2)

Въпрос (член 45в, параграф 2)

Директивата позволява ли да не се определят МИПЗ за субекти, чието МИПЗ е равно на изискванията за собствен капитал (т.е. за субекти, чийто план за преструктуриране предвижда прекратяването им чрез обичайно производство по несъстоятелност или други равностойни национални процедури)?

Отговор

Отговор

В член 45, параграф 1 е предвидено, че институциите и субектите по член 1, параграф 1, букви б), в) и г) трябва всеки един момент да изпълняват МИПЗ, когато това се изисква и е в съответствие с настоящия член и с членове 45—45и.

Тази група от членове предвижда следните изключения от МИПЗ, които могат да се предоставят от органите за преструктуриране, когато са изпълнени предвидените в тях условия:

| — | ипотечните кредитни институции могат да бъдат освободени съгласно член 45а; |
| --- | --- |

—

ипотечните кредитни институции могат да бъдат освободени съгласно член 45а;

| — | институциите, които са дъщерни предприятия на субект за преструктуриране, но самите те не са субекти за преструктуриране, могат да бъдат освободени от МИПЗ съгласно член 45е, параграф 3 или 4; |
| --- | --- |

—

институциите, които са дъщерни предприятия на субект за преструктуриране, но самите те не са субекти за преструктуриране, могат да бъдат освободени от МИПЗ съгласно член 45е, параграф 3 или 4;

| — | централни органи и кредитни институции, които са дълготрайно свързани с централен орган, могат да бъдат освободени съгласно член 45ж. |
| --- | --- |

—

централни органи и кредитни институции, които са дълготрайно свързани с централен орган, могат да бъдат освободени съгласно член 45ж.

Освен това член 45е, параграф 1, втора алинея предвижда, че не е задължително прилагането на изискването, предвидено в член 45е, параграф 1 (т.е. вътрешното МПЗ) към субект, посочен в член 1, параграф 1, букви б), в) и г), който е дъщерно предприятие на субект за преструктуриране, но само по себе си не е субект за преструктуриране, тъй като зависи от упражняването на дискреционно правомощие на органа за преструктуриране след консултация с компетентния орган. Следва обаче да се отбележи, че член 45е, параграф 1, трета алинея изисква от предприятията майки от Съюза, които сами по себе си не са субекти за преструктуриране, но са дъщерни предприятия на субекти от трети държави, да изпълняват вътрешните МИПЗ на консолидирана основа. Това означава, че определянето на вътрешното МИПЗ за субектите, посочени в член 1, параграф 1, букви б), в) и г), които отговарят на условията на тази трета алинея, е задължително.

Следователно, ако даден субект не попада в някоя от посочените по-горе ситуации, приемането на решение за МИПЗ от органа за преструктуриране е задължително дори когато планът за преструктуриране предвижда, че субектът се ликвидира в рамките на обичайно производство по несъстоятелност или друго равностойно национално производство. Това се потвърждава и от факта, че в член 45в, параграф 2, втора и трета алинея изрично се признава тази ситуация и се предвиждат правила за изчисляване на МИПЗ за субектите в тази ситуация.

39.   Въпрос (член 45в, параграф 2)

Въпрос (член 45в, параграф 2)

Като се вземат предвид член 45, параграф 1, член 45а и член 45в, параграф 2, втора алинея, МИПЗ следва да се определи, дори ако предпочитаната стратегия за преструктуриране е ликвидация. В този случай на индивидуална или на консолидирана основа трябва да се изчислява МИПЗ?

Отговор

Отговор

Член 45д, параграфи 1 и 2 предвижда, че външните МИПЗ на субектите за преструктуриране трябва да бъдат определени и изпълнявани на консолидирана основа на равнището на групата за преструктуриране. Логиката на тези разпоредби е, че в рамките на групата за преструктуриране загубите, понесени от субектите от тази група за преструктуриране, следва да бъдат за сметка на субекта за преструктуриране, който следва да разполага с достатъчно ресурси за поемане на загуби, за да покрият нуждите на цялата група за преструктуриране. Тази цел се постига чрез прилагане на действие по преструктуриране спрямо субекта за преструктуриране и чрез прехвърляне на загубите от дъщерните му предприятия нагоре по веригата и последващото прехвърляне на капитала надолу по веригата чрез упражняване на правомощията за обезценяване и преобразуване в съответствие с член 59. Поради тази причина от субектите за преструктуриране се изисква да емитират приемливи инструменти и елементи в полза на външни трети страни кредитори (вж. съображение 19) от Директива (ЕС) 2019/879).

Напротив, вътрешните МИПЗ на субекти, които са дъщерни предприятия на субекти за преструктуриране, но самите те не са субекти за преструктуриране, трябва да се определят и да се изпълняват на индивидуална основа съгласно член 45в, параграф 7 и член 45е, параграф 1 (независимо от случаите, когато вътрешното МИПЗ трябва да се спазва на консолидирана или подконсолидирана основа, както е посочено в член 45е, параграф 1 и параграф 4, буква б). Загубите и нуждите от рекапитализация на тези дъщерни предприятия по правило се поемат от съответните им субекти за преструктуриране чрез пряко или непряко придобиване на инструменти на собствения капитал и на инструменти на приемливи задължения, емитирани от тези дъщерни предприятия (съображение 20 от Директива (ЕС) 2019/879).

В случай на субекти, които са част от група, подлежаща на консолидиран надзор и чийто план за преструктуриране предвижда, че трябва да бъдат ликвидирани чрез обичайно производство по несъстоятелност или други равностойни национални процедури, посочените по-горе правила за ситуациите на преструктуриране на групата не се прилагат. Въпросът с фалита на тези субекти действително се решава чрез обичайното производство по несъстоятелност, което се провежда на равнището на юридическо лице. При несъстоятелност предприятието майка носи отговорност само за собствените си загуби и няма да бъде задължено да предоставя подкрепа на дъщерните си предприятия. Освен това собствените средства и някои приемливи задължения, емитирани от дъщерните му предприятия, не биха били на разположение, за да се поемат загубите при процедура за отделна ликвидация на предприятието майка. Следователно в тези ситуации, при които се ликвидират предприятия майки, не би било уместно да се определи МИПЗ на консолидирана основа.

Следователно за предприятията майки, чийто план за преструктуриране предвижда ликвидацията им чрез обичайно производство по несъстоятелност или други равностойни национални процедури, изискването им за МИПЗ следва да се определи и изпълнява само на индивидуална основа.

40.   Въпрос (член 45в, параграфи 2, 3, 4 и 7)

Въпрос (член 45в, параграфи 2, 3, 4 и 7)

При прилагането на член 45в, параграфи 2, 3, 4 и 7 не е ясно как трябва да се тълкува изразът „за подходящ срок, ненадвишаващ една година“. Означава ли това, че сумата на рекапитализацията следва да бъде определена на равнище, което гарантира доверието на пазара по отношение на субекта след преструктурирането само за една година?

Отговор

Отговор

Член 45в, параграфи 3 и 7 предвижда, че сумата за поддържане на доверието на пазара, включена в размера на рекапитализацията, трябва да бъде определена на равнище, необходимо за поддържане на това доверие на пазара за подходящ период, който не трябва да надвишава една година.

Прилагането на едногодишен времеви хоризонт е пропорционално и е в съответствие с използването на същия времеви хоризонт за целите на определянето на размера на пруденциалните изисквания към институциите. Това е важно, като се има предвид, че пруденциалните изисквания представляват компоненти от ключово значение при определянето на нивото на изискването за МИПЗ.

41.   Въпрос (член 45в, параграфи 3 и 7)

Въпрос (член 45в, параграфи 3 и 7)

Член 45в, параграфи 3 и 7 от ДВПБ се отнася до необходимостта от поддържане на определено ниво на МИПЗ, за да се гарантира изпълнението на условията за лицензиране и за провеждане на дейности, разрешени съгласно ДКИ IV. Тези разпоредби се прилагат и за субектите, обхванати от член 1, букви б), в) и г) от ДВПБ. Някои от тези субекти обаче не подлежат на лицензионен режим съгласно ДКИ, а съгласно специални национални разпоредби. Как следва да се транспонират за тези субекти препратките към необходимостта от спазване на условията за издаване на лиценз в националното законодателство?

Отговор

Отговор

Доколкото одобряването или лицензирането на субектите, посочени в член 1, параграф 1, букви б), в) или г), не се уреждат от ДКИ или ДПФИ, а от други равностойни национални законодателни актове и законодателни актове на Съюза, в националното право, с което се транспонира член 45в, параграф 1, буква б) от ДВПБ, може да се включи подходяща препратка. В това отношение член 45в, параграф 2, буква б) от ДВПБ дава възможност за такова по-широко тълкуване, тъй като в него се посочва, че субектите трябва да бъдат рекапитализирани до необходимата степен, за да могат да спазват условията за издаване на лиценз съгласно ДКИ, ДПФИ или „равностоен законодателен акт“.

42.   Въпрос (член 45в, параграф 3, пета алинея)

Въпрос (член 45в, параграф 3, пета алинея)

Каква е корекцията на ОРЕ и МОЕ, изисквана съгласно член 45в, параграф 3, пета алинея, буква а)?

Отговор

Отговор

При определянето на размера на рекапитализацията трябва да се направят корекции на последните отчетени стойности, като се вземе предвид съответната ОРЕ или МОЕ, за да се отрази ефектът върху ОРЕ и МОЕ, който ще окаже прилагането на действията по преструктуриране, посочени в плана за преструктуриране.

В този контекст, съгласно член 45в, параграф 3, първа алинея, буква а), подточка ii) и буква б), подточка ii), действията по преструктуриране, с оглед на които ще трябва да бъдат коригирани последните отчетени стойности, биха били тези, които включват предпочитаната стратегия за преструктуриране.

д)   
  Прилагане на вътрешното МИПЗ към субекти, които сами по себе си не са субекти за преструктуриране

Прилагане на вътрешното МИПЗ към субекти, които сами по себе си не са субекти за преструктуриране

43.   Въпрос (член 45е, параграф 1)

Въпрос (член 45е, параграф 1)

Прилага ли се член 45е, параграф 1 по отношение на вътрешното МИПЗ и за субектите, които са Г-СЗИ, но не са субекти за преструктуриране?

Отговор

Отговор

Разпоредбите на член 45е са приложими за всички институции, които са дъщерни предприятия на субект за преструктуриране или на субект от трета държава, но които сами по себе си не са субекти за преструктуриране. Това включва също и субектите, които са Г-СЗИ.

44.   Въпрос (член 45е, параграф 1)

Прилага ли се член 45е, параграф 1, втора алинея на индивидуална основа за субектите, посочени в нея?

Отговор

Отговор

В член 45е, параграф 1, първа алинея се пояснява, че институциите, които са дъщерни предприятия на субект за преструктуриране или на субект от трета държава, но самите те не са субекти за преструктуриране, трябва да изпълняват вътрешното МИПЗ на индивидуална основа. Втора алинея от този член предоставя на органите за преструктуриране право на преценка да прилагат вътрешното МИПЗ по отношение на субектите, посочени в член 1, параграф 1, букви б), в) и г). Член 45е, параграф 1, втора алинея се прилага и на индивидуална основа, освен ако субектът попада в приложното поле на член 45е, параграф 1, трета алинея.

Член 45е, параграф 1, трета алинея, който урежда възможността за изпълнение на изискванията по членове 45в и 45г, се отнася само за предприятия майки от Съюза, които са дъщерни предприятия на субекти от трети държави.

Член 45е, параграф 4 обаче дава възможност на органа за преструктуриране да отмени задължението вътрешното МИПЗ да се прилага по отношение на дъщерно предприятие, което не е субект за преструктуриране, ако са изпълнени няколко условия, т.е. когато и дъщерното предприятие, и предприятието майка са установени в една и съща държава членка и са част от една и съща група за преструктуриране и когато предприятието майка изпълнява външно МИПЗ на консолидирана основа.

Следователно в контекста на отмяна на изискването за изпълнение на вътрешно МИПЗ по член 45е, параграф 4, вътрешното МИПЗ може да бъде изпълнено и на (под)консолидирано равнище за субектите, посочени в член 1, параграф 1, букви б), в) и г). В противен случай, ако изискването за спазване не е отменено, вътрешното МИПЗ се прилага на индивидуална основа, освен когато предприятието е предприятие майка от Съюза от група от трета държава.

45.   Въпрос (член 45е, параграф 3)

Въпрос (член 45е, параграф 3)

Член 45е, параграф 3 от ДВПБ дава на органа за преструктуриране възможност да отмени задължението за изпълнение на вътрешното МИПЗ, ако са изпълнени условията, посочени в същия член. Условията, посочени в член 45е, параграф 3, букви г)—е) от ДВПБ, обаче изглежда нямат еквивалент в член 12з, параграф 1 от РЕМП. Как следва държавите членки да решат този въпрос при транспонирането на член 45е, параграф 3 от ДВПБ?

Отговор

Отговор

Намаленият брой на условията, при които може да се отмени прилагането на МИПЗ спрямо дъщерно предприятие в действащия РЕМП в сравнение с действащата ДВПБ, съответства на установеното в РЕМП I и ДВПБ I, където това вече е така.

Въпреки разликите между ДВПБ и РЕМП държавите членки са длъжни да включат в националното си право за прилагане на ДВПБ всички условия, посочени в член 45е, параграф 3. Обхватът на ДВПБ и следователно на националните законодателни актове за прилагане на ДВПБ, който е установен в член 1, параграф 1 от посочената директива, е различен от обхвата на РЕМП, установен в член 2 от същия регламент. РЕМП не включва в обхвата си инвестиционни посредници, които не са обхванати от консолидирания надзор върху предприятие майка, нито клоновете на институции, които са установени извън Съюза.

46.   Въпрос (член 45е, параграф 5)

Въпрос (член 45е, параграф 5)

Какъв е смисълът, вложен в член 45е, параграф 5, буква ж) от ДВПБ, като се има предвид, че съгласно споразуменията за финансово обезпечение, посочени в буква в) от тази разпоредба, обезпечението винаги трябва да бъде „предоставено“, т.е., то трябва да бъде притежавано или държано от бенефициера на гаранцията (вж. член 1, параграф 5 от Директива 2002/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (14)?

14

Отговор

Отговор

В член 45е, параграф 5, буква в) от ДВПБ се съдържа позоваване на определението за споразумение за финансово обезпечение, съдържащо се в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2002/47/ЕО, което означава „споразумение за финансово обезпечение с прехвърлително действие или споразумение за финансово обезпечение с предоставяне на залог, независимо дали същите са част от основен договор или споразумение при общи условия“. При споразумения за финансово обезпечение с предоставяне на залог обезпечителят предоставя финансово обезпечение чрез предоставяне на залог на или в полза на обезпечения, като пълното право на собственост върху финансовото обезпечение остава изцяло за обезпечителя при възникване на правото на предоставяне на залог. Директива 2002/47/ЕО изисква обезпечението да бъде „предоставено“ и това трябва да бъде доказано в писмена форма. В член 1, параграф 5, втора алинея от Директива 2002/47/ЕО се посочва, че такова писмено доказателства за „предоставеното“ финансово обезпечение, се отнася до идентифицирането на финансовото обезпечение и че е достатъчно да се докаже, че обезпечението с безналични ценни книжа е било кредитирано на или представлява кредит по релевантната сметка и че паричното обезпечение е било кредитирано на или представлява кредит по посочена сметка.

Член 2, параграф 2 от Директива 2002/47/ЕО пояснява, че под позоваванията на „предоставено“ финансово обезпечение или на „предоставяне“ на финансово обезпечение се разбира неговото предаване, прехвърляне, държане, регистриране или преминаване по друг начин във владението или под контрола на обезпеченото лице или на лице, действащо от негово име. Освен това всяко право на заместване или оттегляне на дадено в повече финансово обезпечение в полза на обезпечителя не засяга финансовото обезпечение, което е било предоставено на обезпеченото лице по смисъла на тази директива.

В светлината на гореизложеното в член 45е, параграф 5, буква ж) от ДВПБ се прави препратка към отсъствието на правни, регулаторни или оперативни пречки за прехвърлянето или изпълнението на предоставеното обезпечение, включително когато по отношение на субекта за преструктуриране е предприето действие по преструктуриране. Това е съвместимо с общите разпоредби на Директива 2002/47/ЕО.

47.   Въпрос (член 45е)

Въпрос (член 45е)

Като се вземат предвид членове 44 и 45е, могат ли задълженията, различни от приемливите за изпълнение на вътрешното МИПЗ на институцията, да бъдат загуби, споделени в рамките на групата? С други думи възможно ли е всички задължения, емитирани от даден субект в полза на други субекти от групата (не непременно субекти за преструктуриране), да бъдат включени в споделянето на загубите?

Отговор

Отговор

В случай на поставяне на дъщерно предприятие, което не е субект за преструктуриране, в режим на преструктуриране при отклонение от плана за преструктуриране, органът за преструктуриране може да прилага правомощия за споделяне на загуби по отношение на съществуващи кредитори, включително държатели на задълженията, посочени в член 45е, параграф 2, буква а) (обикновено — субектът за преструктуриране), но също и други кредитори, били те в рамките на групата за преструктуриране или извън нея, като същевременно се спазва йерархията на вземанията при обичайно производство по несъстоятелност. Съгласно член 45е, параграф 2, буква а), подточка iii) приемливите за спазване на вътрешното МИПЗ задължения трябва да са по-нисък ранг от задълженията, които не отговарят на условията, посочени в точка i) от същата разпоредба (т.е. те следва да бъдат подчинени на инструменти, които не могат да бъдат включвани в изчислението за целите на изпълнението на вътрешното МИПЗ) и които не са приемливи за изпълнение на изискванията за собствен капитал. Това означава, че вземанията на вътрешногрупови кредитори, свързани с инструменти, които не са приемливи за вътрешното МИПЗ, ще имат по-висок ранг от задълженията, които са приемливи за тази цел. Рангът на тези вземания при несъстоятелност ще трябва да бъде взет предвид, когато тези вземания се споделят като загуби.

В случай че инструментът за споделяне на загуби се прилага към дъщерно предприятие, което не е било определено като субект за преструктуриране, в отклонение от плана за преструктуриране, по силата на член 44, параграф 2, буква з) от ДВПБ, вътрешногруповите вземания, които се дължат на дъщерни предприятия от групата, които също не са субекти за преструктуриране, но са част от същата група за преструктуриране, както е определено в плана за преструктуриране, задължително се изключват от прилагането на правомощията за споделяне на загуби (с изключение на случаите, когато тези задължения са с по-нисък ранг от обикновените необезпечени задължения съгласно съответното национално право). Други вътрешногрупови вземания обаче, които се дължат на субекти, част от групата, не се изключват от прилагането на правомощията за споделяне на загуби, поради член 44, параграф 2, буква д).

е)   
  Отчетност

Отчетност

48.   Въпрос (член 45и)

Въпрос (член 45и)

Съгласно член 45и, параграф 1 субектите, посочени в член 1, параграф 1, към които се прилага МИПЗ, са длъжни да се отчитат пред компетентните органи и органите за преструктуриране по редица елементи, изрично посочени в разпоредбата.

Може ли държава членка да предвиди в националното право за транспонирането, че субектите следва да се отчитат само на един орган, когато органът действа както като компетентен орган, така и като орган за преструктуриране (обикновено централната банка)?

Отговор

Отговор

В съответствие с член 3, параграф 3 „Определяне на отговорни за преструктурирането органи“ държавите членки могат да предвидят, че органите за преструктуриране се намират в структурата на централна банка. В такъв случай трябва да бъдат въведени подходящи мерки, за да се гарантира оперативна независимост между функцията по преструктуриране и надзорните или други функции на съответния орган. Съгласно член 3, параграф 3, втора алинея органът за преструктуриране трябва да бъде структурно отделен и да има отделна йерархична линия на подчиненост от тази на надзорния орган.

Член 45и, параграф 1 изисква ясно субектите да докладват конкретната информация, посочена в букви а), б) и в), както на компетентните органи, така и на органите за преструктуриране. Като се има предвид, че информацията, която трябва да бъде предоставяна от субекта, е идентична, това не предполага допълнителна тежест за него. Изпращането на необходимите данни и информация паралелно както на компетентните, така и на органите за преструктуриране, осигурява безпроблемно и своевременно предаване на информацията без допълнително забавяне.

ж)   
  Правила за преходния период и за периода след преструктуриране

Правила за преходния период и за периода след преструктуриране

49.   Въпрос (член 45м, параграфи 1 и 6)

Въпрос (член 45м, параграфи 1 и 6)

Възможно ли е да се определят междинни цели, различни от посочените в член 45м, параграф 1, втора алинея (т.е. към 1 януари 2022 г.)?

Как се съотнася междинната цел към планираното МИПЗ за всеки 12-месечен период през преходния период, посочен в член 45м, параграф 6?

Отговор

Отговор

Органите за преструктуриране могат да определят само посоченото в член 45м, параграф 1, втора алинея междинно целево равнище, т.е. целевото равнище, което те трябва да спазват към 1 януари 2022 г.

Съгласно член 45м, параграф 6 органите за преструктуриране трябва също така да определят планирано МИПЗ за всеки 12-месечен период през преходния период. Те обаче са от индикативен характер и не са обвързващи за институцията.

50.   Въпрос (член 45м)

Въпрос (член 45м)

Какво се случва с приетите от органите за преструктуриране решения, с които се определя МИПЗ съгласно ДВПБ I, след като започнат да се прилагат измененията, въведени с Директива (ЕС) 2019/879 относно ДВПБ?

Оправдано ли е прилагането на преходна разпоредба на национално равнище за отмяна на съществуващите решения за МИПЗ, докато не бъдат взети нови решения?

Отговор

Отговор

Директива (ЕС) 2019/879 не съдържа специални разпоредби относно решенията за МИПЗ, взети преди съответната дата на прилагане. До вземането на нови решения за МИПЗ от органите за преструктуриране на основание на действащата ДВПБ остават валидни настоящите решения за МИПЗ, взети на основание на ДВПБ I.

Оценката на правните последици от решенията следва да се извършва в съответствие с правните разпоредби, приложими към момента на вземане на тези решения (т.е. съгласно правилата на ДВПБ I). Това означава, че когато се оценява дали дадена институция изпълнява решение за МИПЗ, взето съгласно ДВПБ I, съответните правила за приемливост са правилата, установени в ДВПБ I. Не може да се счита, че дадена институция е в нарушение на решение за МИПЗ, взето съгласно ДВПБ I въз основа на правилата за приемливост в действащата ДВПБ.

Поради това не е необходимо да се разрешава освобождаване или да се отменят решения за МИПЗ, основаващи се на ДВПБ I, по време на преходния период, докато не бъдат взети нови решения за МИПЗ, основаващи се на действащата ДВПБ.

51.   Въпрос (член 45м)

Въпрос (член 45м)

Какво се случва с преходните периоди, вече установени в съответствие с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1450 на Комисията (15)?

15

Отговор

Отговор

След датата на прилагане на измененията, въведени с Директива (ЕС) 2019/879 в ДВПБ (т.е. 28 декември 2020 г.), органите за преструктуриране са длъжни да преразгледат всички приети по-рано решения за МИПЗ в контекста на новата рамка за МИПЗ, което предполага различно калибриране и различни правила за приемливост. В този контекст ще трябва да бъдат определени нови преходни периоди, за да се гарантира спазването на преразгледаната рамка.

52.   Въпрос (член 45м, параграф 4)

Въпрос (член 45м, параграф 4)

Възможно ли е предварително да се реши дали за банка от най-висок ред ще се прилага член 45в, параграф 6, ако общите активи на групата ѝ за преструктуриране спаднат до равнище под 100 милиарда евро? Това би било необходимо, за да се избегне прилагането на член 45м, параграф 4, с който на субектите за преструктуриране, посочени в член 45в, параграф 6, се предоставя тригодишен преходен период за изпълнение на изискванията за МИПЗ, считано от датата на решението.

Отговор

Отговор

В член 45м, параграф 4 се предвижда, че правилата за подчиненост, предвидени в член 45б, параграфи 4 и 7, и минималните равнища на МИССЗ, посочени в член 45в, параграфи 5 и 6, не се прилагат в рамките на тригодишния срок, следващ датата, на която субектът за преструктуриране е изпаднал в ситуацията, посочена в член 45в, параграфи 5 и 6.

Член 45м, параграф 4 не се прилага за субект за преструктуриране, посочен в член 45в, параграф 5 (банка от най-висок ред), който слезе под прага от 100 милиарда евро и впоследствие органът за преструктуриране го счита за системна институция и прилага към него същото третиране като към банка от най-висок ред. Логиката на преходния период, предвиден в член 45м, параграф 4, е да се даде достатъчно време на субектите за преструктуриране, които преди това не са били длъжни да изпълняват минимални изисквания, за да се гарантира спазването на приложимите, нови за тях минимални изисквания. Системните институции обаче, които преди това са били банки от най-висок ред, не се намират в такава ситуация. За тези субекти за преструктуриране вече са били приложими същите минимални изисквания, но на друго правно основание (член 45в, параграф 5 вместо член 45в, параграф 6).

Поради това последната част от член 45м, параграф 4 —„... или субектът за преструктуриране е изпаднал в ситуацията, посочена в член 45в, параграф 5 или 6“ — не се прилага към системно значими институции, за които е подадено уведомление в това им качество по член 45в, параграф 6 и които преди това са били банки от най-висок ред, поради факта че преди това са били в ситуацията, посочена в член 45в, параграф 5.

—

Същото се отнася и за обратната ситуация, при която системна институция увеличава размера на активите си над 100 милиарда евро и се превръща в банка от най-висок ред.

Следва обаче да се отбележи, че прилагането на член 45в, параграф 6 може да доведе до по-строги изисквания от тези, произтичащи от член 45в, параграф 5, по силата на член 45б, параграф 4, втора и четвърта алинея, съгласно който 27-процентното ограничение на ОРЕ за подчиненост се прилага само към субектите за преструктуриране, предмет на член 45в, параграф 5, а не към субектите за преструктуриране, предмет на член 45в, параграф 6. В този случай горепосочените разсъждения не се прилагат и за този субект за преструктуриране следва да се прилага тригодишният преходен период.

По този начин не е необходимо предварително уведомяване за институция като системна, което така или иначе най-вероятно няма да бъде правно допустимо поради факта, че банка от най-висок ред не отговаря на условията на член 45в, параграф 6 (да бъде част от група за преструктуриране с общи активи под 100 млрд. евро).

з)   
  Взаимодействие с разпоредбите на ДКИ и РКИ

Взаимодействие с разпоредбите на ДКИ и РКИ

53.   Въпрос (член 128 от ДКИ)

Въпрос (член 128 от ДКИ)

В член 128, четвърта алинея от ДКИ се посочва, че институциите не трябва да използват БСК1 (който се поддържа с цел изпълнение на КИБ), за да изпълнят рисково базираните компоненти на МИПЗ (т.е. МИПЗ, изразено като ОРЕ). Може ли БСК1, използван за целите на КИБ, да се използва също и с цел да се удовлетвори компонентът на МИПЗ, който не е рисково базиран (т.е. МИПЗ, изразен като МОЕ)? Каква е логиката за такова третиране?

Отговор

Отговор

Съгласно член 128, четвърта алинея от ДКИ, един и същ БСК1 не може да се използва за изпълнение на

| — | КИБ; и |
| --- | --- |

—

КИБ; и

| — | рисково базирания компонент на изискванията, посочени в членове 92а и 92б от РКИ (минимално изискване за ОКПЗ) и членове 45в и 45д от ДВПБ (външно и вътрешно МИПЗ). |
| --- | --- |

—

рисково базирания компонент на изискванията, посочени в членове 92а и 92б от РКИ (минимално изискване за ОКПЗ) и членове 45в и 45д от ДВПБ (външно и вътрешно МИПЗ).

По тази причина един и същ капитал БСК1 може да се използва за изпълнение на КИБ и на компонента на минималното изискване за ОКПЗ, който не е рисково базиран и на външното и вътрешното МИПЗ, което се основава на МОЕ (за тези изисквания компонентите, които не са рисково базирани, са посочени в член 92а, параграф 1, буква б) от РКИ и член 45, параграф 2, буква б) от ДВПБ).

Нужно е да се отбележи, че съгласно пруденциалната рамка на ЕС (ДКИ и РКИ), КИБ се наслагва само върху рисково базираните пруденциални изисквания (а не върху изискването за отношението на ливъридж, което не е рисково базирано). Тази връзка е потвърдена изрично в член 141а, втора алинея от ДКИ.

Съответно, съгласно член 1, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/1450, който бе приет съгласно ДВПБ I, КИБ е част от размера за покриване на загубите, но само когато се взема заедно с рисково базираните пруденциални изисквания.

Съгласно член 45, параграф 2, букви а) и б) от ДВПБ МИПЗ се изразява съответно като процент от ОРЕ и процент от МОЕ. Що се отнася до компонента, изразен като процент от ОРЕ, при определянето на размера на МИПЗ КИБ вече се изключва от размера за покриване на загуби, за да се даде възможност за по-пропорционална стълбица на интервенциите, за да се предотврати нарушаването на МИПЗ (изразено като процент от ОРЕ) при всяко нарушение на КИБ. Очаква се също така, че наслагването на КИБ върху МИПЗ ще улесни постигането на целта да се използват някои макропруденциални мерки като напр. антицикличния капиталов буфер, посочен в член 128, първа алинея, точка 6), буква а) от ДКИ.

54.   Въпрос (член 72б, параграф 3 от РКИ)

Въпрос (член 72б, параграф 3 от РКИ)

Правилно ли е да се каже, че възможността за използване на до 3,5 % от ОРЕ, в рамките на които за изпълнение на минималното изискване за ОКПЗ да се използват инструменти, които не са подчинени, се отнася само до случаите, когато това изискване е изразено като процент от ОРЕ, но не се прилага, когато то е изразено като процент от МОЕ? Може ли това да се поясни при националното транспониране на ДВПБ?

Отговор

Отговор

Съгласно член 72б, параграф 3 от РКИ възможността за използване на до 3,5 % от ОРЕ, в рамките на които да се включат приемливи инструменти, които не са подчинени, се прилага и за компонента на ОКПЗ, който се изразява като процент от МОЕ, считано от 2022 г. нататък (чрез прилагане на процентен дял, еквивалентен на 3,5 % от ОРЕ, изразен като процент от МОЕ). Съгласно член 494, параграф 2 от РКИ същият принцип важи за до 2,5 % от ОРЕ за приемливи инструменти, които не са подчинени, от 2019 г. до края на 2021 г.

Това се дължи на факта, че член 72б от РКИ определя условията, приложими за инструментите от приемливите задължения, чрез които се изпълнява ОКПЗ. По-специално член 72б, параграф 3 от РКИ не определя различни критерии за приемливост за двата компонента на ОКПЗ, посочени в член 92а, параграф 1, букви а) и б) от РКИ. Позоваването на ОРЕ в член 72б, параграф 3 от РКИ е единствено за целите на изчисляването.

Възможният процентен дял не е регламентиран от ДВПБ и следователно в това отношение няма разпоредби, които да бъдат транспонирани. Въпреки това, съгласно съображение 10 от ДВПБ, разпоредбите на ДВПБ относно подчинеността на инструментите, приемливи за целите на МИПЗ, не засягат възможността минималното изискване за ОКПЗ да се изпълни частично с дългови инструменти, които не са подчинени, както е предвидено в РКИ.

55.   Въпрос (член 72, буква л) от РКИ)

Въпрос (член 72, буква л) от РКИ)

Съгласно стандарта за ОКПЗ минималното изискване за ОКПЗ може да бъде удовлетворено, между другото, чрез използване на инструменти на регулаторния собствен капитал, различни от инструментите на БСК1, емитирани от дъщерните предприятия, съставляващи част от група за преструктуриране, само до 2022 г., ако те се взимат предвид за целите на изпълнението на минималните изисквания за регулаторния капитал и при положение, че са изпълнени определени условия (раздел 11 от стандарта за ОКПЗ). Член 72л от РКИ гласи: „собственият капитал и приемливите задължения на дадена институция се състоят от сбора на нейния собствен капитал и приемливи задължения“. Съгласно членове 81—88 от РКИ този собствен капитал включва собствения капитал, емитиран от дъщерните предприятия в полза на трети страни, без ограничение във времето.

Правилно ли е да се предвиди в националното законодателство, че собственият капитал, емитиран от дъщерни предприятия в полза на трети страни, се взимат предвид за целите на изпълнението на МИПЗ, както по РКИ, така и по ДВПБ, без ограничения във времето?

Отговор

Отговор

Всички инструменти на регулаторния собствен капитал, емитирани от дъщерни предприятия в полза на трети страни, са приемливи по отношение на минималното изискване за ОКПЗ за субекти за преструктуриране и по отношение на външно МИПЗ (без клауза за изтичане на срока) за сумите, които са приемливи за собствен капитал. За приемливостта на собствения капитал по отношение на вътрешното МИПЗ съгласно член 45е, параграф 2 от ДВПБ се прилагат допълнителни критерии.

Д.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ИНСТРУМЕНТА ЗА СПОДЕЛЯНЕ НА ЗАГУБИ

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ИНСТРУМЕНТА ЗА СПОДЕЛЯНЕ НА ЗАГУБИ

56.   Въпрос (член 44, параграф 2)

Въпрос (член 44, параграф 2)

Съгласно член 44, параграф 2, буква е) от ДВПБ задължения, дължими на ЦК от трети държави, които са признати от ЕОЦКП съгласно член 25 от Регламент (ЕС) No 648/2012 (16), са освободени от споделянето на загуби. Други защити за тези ЦК от трети държави са предвидени в членове 69, 70 и 71 от ДВПБ. ДВПБ обаче не предвижда съпоставимо третиране на системите за сетълмент на ценни книжа, регулирани от законите на трета държава, и на субектите, които управляват тези системи.

16

Когато държава членка прилага разпоредбите на ДОС по отношение на своите национални институции, които участват пряко в системи за сетълмент на ценни книжа, уредени съгласно правото на трета държава, както е предвидено в съображение 7 от ДОС, изразява ли ДВПБ намерението по отношение на тези системи от трети държави да се предвиди същият режим като този, който е разрешен по отношение на ЦК от трети държави, които са признати от ЕОЦКП?

Отговор

Отговор

Член 44, параграф 2, буква е) от ДВПБ гласи, че някои краткосрочни задължения, „дължими на системи или системни оператори, определени за целите на Директива 98/26/ЕО [ДОС] или на техните участници, които произтичат от участието в такава система“, са изключени от приложното поле на инструмента за споделяне на загуби.

Изключването от приложното поле на инструмента за споделяне на загуби, предвидено в член 44, параграф 2, буква е) от ДВПБ, не се прилага за системите от трети държави, независимо дали държавите членки прилагат или не разпоредбите на ДОС по отношение на своите национални институции, които участват пряко в тези системи за сетълмент на ценни книжа от трета държава, както е предвидено в съображение 7 от ДОС, тъй като те не са определени в съответствие с ДОС. По същия начин освобождаванията от упражняването на правомощията, посочени в член 69, параграф 4, буква а), член 70, параграф 2, буква а) или член 71, параграф 3, буква а) от ДВПБ, не се прилагат за тези системи от трети държави.

57.   Въпрос (член 44, параграф 2)

Въпрос (член 44, параграф 2)

Съгласно член 108, параграф 2 изразът „обикновени необезпечени задължения“ се използва само при позоваване на първостепенни привилегировани задължения. Като се има предвид това, трябва ли да тълкуваме „обикновени необезпечени задължения“ по същия начин, когато такова позоваване е направено в член 44, параграф 2, буква з), т.е. трябва ли да изключим от обхвата на „обикновените необезпечени задължения“ по смисъла на член 44, параграф 2, буква з) първостепенните непривилегировани задължения?

Отговор

Отговор

Понятието „обикновени необезпечени вземания“, използвано в член 108, параграф 2, и „обикновени необезпечени задължения“, използвано в член 44, параграф 2, буква з), трябва да се тълкуват последователно. Тъй като в член 108, параграф 2 се изисква изрично при несъстоятелност дълговите инструменти, които отговарят на предвидените в него условия (т.е. първостепенен непривилегирован дълг), да се класират с по-нисък ранг, отколкото „обикновени необезпечени вземания“ (т.е. задължения с по-висок ред), понятието „обикновени необезпечени вземания“ следва по дефиниция да изключва първостепенния непривилегирован дълг.

58.   Въпрос (член 48, параграф 7)

Въпрос (член 48, параграф 7)

Правилно ли е да се заключи, че съгласно член 48, параграф 7, първо изречение не е разрешено институциите да имат инструменти, които са с ранг pari passu по отношение на елементи или инструменти на собствения капитал?

pari passu

Отговор

Отговор

Член 48, параграф 7 изисква от държавите членки да променят своето национално право, уреждащо несъстоятелността, така че да гарантират, че при производство по несъстоятелност вземанията, произтичащи от елементи на собствения капитал, имат по-нисък ранг от всички други вземания, които не произтичат от елементи на собствения капитал. След транспонирането на тази разпоредба следва да не е възможно институциите да държат каквито и да било задължения, които не са елементи на собствения капитал, които са с ранг pari passu по отношение на собствения капитал по силата на действащо национално право, уреждащо обичайното производство по несъстоятелност, посочено в член 48, параграф 7 (уреждане чрез законодателен акт).

pari passu

59.   Въпрос (член 48, параграф 7)

Въпрос (член 48, параграф 7)

Каква е логиката на член 48, параграф 7? Транспонирането на тази разпоредба, изглежда е особено предизвикателство, тъй като рангът на даден инструмент при несъстоятелност може да се промени, ако той вече не изпълнява изискванията, за да се определи като елемент на собствения капитал.

Отговор

Отговор

Член 48, параграф 7 изисква от държавите членки да променят своето национално право, уреждащо несъстоятелността, така че да гарантират, че при производство по несъстоятелност вземанията, произтичащи от елементи на собствения капитал, имат по-нисък ранг от всички други вземания, които не произтичат от елементи на собствения капитал. Целта на тази разпоредба е да се гарантира, че когато елементите на собствения капитал се обезценяват или преобразуват в момента на загуба на жизнеспособност на даден субект съгласно членове 59 и 60 или член 48, няма да има други задължения, които са с ранг pari passu с тези елементи или по-нисък от тях. Това ще намали до голяма степен рисковете от оспорване на действията на компетентните органи или органите за преструктуриране на основание на нарушение на принципа за справедливо третиране на кредиторите, при което те да не понасят по-големи загуби, отколкото при обичайното производство по несъстоятелност.

pari passu

Ако даден инструмент вече не е приемлив елемент от собствения капитал, националното право в областта на несъстоятелността следва да гарантира, че той не може да получи ранг pari passu или по-нисък от този на елементите на собствения капитал.

pari passu

Е.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ДОГОВОРНОТО ПРИЗНАВАНЕ НА СПОДЕЛЯНЕТО НА ЗАГУБИ

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ДОГОВОРНОТО ПРИЗНАВАНЕ НА СПОДЕЛЯНЕТО НА ЗАГУБИ

60.   Въпрос (член 55, параграф 3)

Въпрос (член 55, параграф 3)

Може ли правното становище относно осигуряването на спазването на закона и ефективността на договорната клауза, посочена в член 55, параграф 1, да бъде предоставено от външен или от вътрешен източник, или и двете? Трябва ли вътрешните и външните становища да се разглеждат като имащи еднаква стойност по смисъла на член 55, параграф 3? Трябва ли това да се остави на преценката на съответната институция?

Отговор

Отговор

Текстът е неутрален в това отношение, така че както вътрешно, така и външно становище би било съобразно член 55, параграф 3.

61.   Въпрос (член 55, параграф 1)

Въпрос (член 55, параграф 1)

Член 55, параграф 1, първа алинея предвижда, че що се отнася до задължения, които не са изключени от обхвата на споделянето на загуби и се уреждат от правото на трета държава, съответният договор следва да включва клауза, съгласно която контрагентът признава, че задължението може да бъде обезценено или преобразувано в резултат на упражняването на правомощия за обезценяване или преобразуване от органа за преструктуриране и приема да бъде правно обвързан по отношение на тези правомощия. Това задължение не се прилага, когато:

| а) | правото на третата държава или обвързващо споразумение, сключено с тази трета държава, би позволило на органа за преструктуриране да упражнява правомощията си за обезценяване и преобразуване (член 55, параграф 1, последна алинея); |
| --- | --- |

а)

правото на третата държава или обвързващо споразумение, сключено с тази трета държава, би позволило на органа за преструктуриране да упражнява правомощията си за обезценяване и преобразуване (член 55, параграф 1, последна алинея);

| б) | органът за преструктуриране реши да не прилага задължението за институции, за които МИПЗ е равно на сумата за покриване на загубите, определена съгласно член 45в, параграф 2, буква a), ако задълженията, които влизат в обхвата на член 55, параграф 1, първа алинея, не се използват за изпълнение на МИПЗ (член 55, параграф 1, втора алинея); |
| --- | --- |

б)

органът за преструктуриране реши да не прилага задължението за институции, за които МИПЗ е равно на сумата за покриване на загубите, определена съгласно член 45в, параграф 2, буква a), ако задълженията, които влизат в обхвата на член 55, параграф 1, първа алинея, не се използват за изпълнение на МИПЗ (член 55, параграф 1, втора алинея);

| в) | включването на клаузата е практически невъзможно от правна или друга гледна точка (член 55, параграф 2, втора алинея). |
| --- | --- |

в)

включването на клаузата е практически невъзможно от правна или друга гледна точка (член 55, параграф 2, втора алинея).

Съгласно член 55, параграф 2, последна алинея задълженията, по отношение на които институцията не е включила клаузата или за които е разрешено изискването да не се прилагат поради съображения за практическа невъзможност да бъдат изпълнени, не трябва да се включват в изчислението за целите на изпълнението на минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения.

Правилно ли е член 59, параграфи 1 и 2 да се транспонират така, че да се предвиди, че задължение, уредено от правото на трета държава, което не съдържа клаузата за признаване, тъй като съществува обвързващо споразумение или признаване по закон от тази трета държава на правомощия за споделяне на загуби, би могло въпреки това да се вземе предвид за целите на изпълнението на МИПЗ?

Отговор

Отговор

Член 55, параграф 1, трета алинея изключва прилагането на задължението за включване на договорна клауза за признаване, ако в случаите, при които органът за преструктуриране на държава членка констатира, че споразумение, сключено с тази трета държава, или правото на третата държава може да придаде правна сила на упражняването на правомощията му за обезценяване и преобразуване по отношение на съответните задължения или инструменти.

В такива случаи институцията не е задължена да включи клаузата и (за разлика от случаите, в които се изтъква съображението за практическа невъзможност) упражняването на правомощията за обезценка и преобразуване на тези задължения би се задействало. Следователно, в случай че такава клауза не бъде включена, това не задейства последиците, посочени в член 55, параграф 2, последна алинея, т.е. изключването им от МИПЗ. Поради това тези задължения могат да се взимат предвид за целите на изпълнението на МИПЗ.

62.   Въпрос (член 55, параграф 2)

Въпрос (член 55, параграф 2)

С новата разпоредба на член 55, параграф 2 от ДВПБ, която вече изрично изключва задължения без клаузи за признаване на споделянето на загуби от отчитането за целите на изпълнението на МИПЗ, е възможно инструменти на ДК1 и К2, които са в заварено положение по отношение на член 494, параграфи 1 и 2 от РКИ, да не могат да се взимат предвид за целите на изпълнението на МИПЗ. Как могат органите за преструктуриране да преодолеят тази празнина?

Отговор

Отговор

Член 55 включва в обхвата си инструменти на собствения капитал от датата на прилагане на ДВПБ I (1ви януари 2015 г). Още в член 45, параграф 5 от ДВПБ I се предвижда, че когато органът за преструктуриране не е убеден, че решението за обезценяване и преобразуване на дадено задължение съгласно правото на трета държава би имало правно действие (предвид, наред с другото, условията на договора или съответните международни споразумения), въпросното задължение не може да бъде взето предвид за целите на изпълнението на МИПЗ. Следователно изключването от МИПЗ на задължения, които не включват договорна клауза за признаване на споделянето на загуби (или които не я включват, защото за тях изискването е отменено поради съображения за практическа невъзможност), не е ново.

ви

Що се отнася по-специално до инструментите на собствения капитал, възможно е да има разлика между сумата, която е приемлива за целите на изпълнението на изискванията за собствен капитал, и сумата, която може да се използва за изпълнение на МИПЗ, поради правилата на ДВПБ, които се прилагат само за целите на МИПЗ. За справяне с евентуалния недостиг в размера на собствения капитал и приемливите задължения за целите на изпълнението на МИПЗ, който може да възникне поради тази разлика, органите за преструктуриране биха могли да направят равносметка на правомощията, с които разполагат, включително правомощието за преодоляване или отстраняване на пречките пред възможността за преструктуриране по член 17 от ДВПБ или да определят преходен период, изтичащ след 1 януари 2024 г., съгласно член 45м, параграф 1, трета алинея от ДВПБ.

63.   Въпрос (член 55, параграф 7)

Въпрос (член 55, параграф 7)

Съгласно член 55, параграф 7, когато смята за необходимо, органът за преструктуриране конкретизира категориите задължения, за които институция или субект може да достигне до констатацията, че от правна или друга гледна точка е невъзможно да включи договорната клауза по член 55, параграф 1.

Може ли това да се тълкува като препратка към оценката за всеки отделен случай или към определен вид субекти (кредитни институции, инвестиционни посредници, други субекти по ДВПБ)?

Отговор

Отговор

Целта на член 55, параграф 7 е да се даде възможност на органите за преструктуриране да уточнят допълнително условията и критериите за определяне на задълженията, за които може да е практически невъзможно да се добави клаузата, посочена в член 55, параграф 1. В това отношение законодателят е взел предвид, че делегираният регламент, който следва да се приеме съгласно член 55, параграф 6, може да определи само общи условия за установяване на практическа невъзможност и не може да се занимае с цялото разнообразие от различни случаи, които могат да възникнат в практиката. За тази цел ДВПБ позволява на органа за преструктуриране да уточни допълнително тези условия, например въз основа на своите познания за даден пазар.

Разпоредбата не урежда конкретно по какъв начин следва да бъдат определяни тези категории, така че не пречи например да се направи разграничение въз основа на категории субекти, при условие че това не води до дискриминационно третиране.

Що се отнася до предложението за определяне на всеки отделен случай, това се отнася до решение за конкретен субект или евентуално на конкретен клас задължения, емитирани от конкретен субект, относно това дали включването на клаузата е практически невъзможно или не. При този прочит обаче оценката на всеки отделен случай би се дублирала с оценката, която органът за преструктуриране следва и без това да извърши при получаване на уведомление от субект съгласно член 55, параграф 2.

Ж.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ОБЕЗЦЕНЯВАНЕТО ИЛИ ПРЕОБРАЗУВАНЕТО НА КАПИТАЛОВИ ИНСТРУМЕНТИ И ПРИЕМЛИВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ОБЕЗЦЕНЯВАНЕТО ИЛИ ПРЕОБРАЗУВАНЕТО НА КАПИТАЛОВИ ИНСТРУМЕНТИ И ПРИЕМЛИВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ

64.   Въпрос (член 59)

Въпрос (член 59)

Понятието „приемливи пасиви“, посочено в член 59, параграф 1 от ДВПБ, отнася ли се до всички приемливи пасиви или само до приемливите пасиви, които отговарят на условията, посочени в член 45е, параграф 2 от ДВПБ, с изключение на условието, свързано с остатъчния срок до падежа на пасивите, както е посочено в член 72в, параграф 1 от ДВПБ?

Отговор

Отговор

Изразът „приемливи задължения“, посочен в член 59, параграф 1, първа алинея от ДВПБ, следва да се разбира като отнасящ се само за приемливи задължения, които отговарят на условията за вътрешно МИПЗ, както е посочено в параграф 1а от същия член.

За да се сведе възможността за обезценяване или конвертиране на приемливи задължения само до случаите, когато те са емитирани от субекта, от който се изисква да изпълнява вътрешно МИПЗ, в членове 59 и 60 от ДВПБ е въведена подходяща формулировка в членове 59 и 60 от ДВПБ, която гласи: „приемливите задължения, посочени в параграф 1а,“ (т.е. независимо от действието по преструктуриране и когато задължението е емитирано от субект, от който се изисква да изпълнява вътрешно МИПЗ) или други подобни.

Следователно задължения на субекти за преструктуриране, които са приемливи за целите на изпълнението на външно МИПЗ, могат да бъдат обезценени или преобразувани само чрез използването на инструмента за споделяне на загуби (т.е. в контекста на действие по преструктуриране).

Разширяването на правомощията за обезценяване или преобразуване в момента на загуба на жизнеспособност съгласно член 59 от ДВПБ чрез включване на приемливите задължения беше направено с цел да се подобри привеждането в действие на стратегията за преструктуриране на ниво отделен субект, като се даде възможност:

| — | субекти, които не са субекти за преструктуриране, да спазват вътрешното си МИПЗ не само като държат инструменти на собствен капитал, но и с приемливи инструменти, които не са собствен капитал, и |
| --- | --- |

—

субекти, които не са субекти за преструктуриране, да спазват вътрешното си МИПЗ не само като държат инструменти на собствен капитал, но и с приемливи инструменти, които не са собствен капитал, и

| — | органите за преструктуриране да обезценят или преобразуват такива инструменти в момента на загуба на жизнеспособност и без да поставят в режим на преструктуриране действащото дъщерно предприятие. |
| --- | --- |

—

органите за преструктуриране да обезценят или преобразуват такива инструменти в момента на загуба на жизнеспособност и без да поставят в режим на преструктуриране действащото дъщерно предприятие.

65.   Въпрос (член 45з, параграф 1)

Въпрос (член 45з, параграф 1)

Включени ли са задълженията, емитирани от дъщерни предприятия по член 45з, параграф 1, трета алинея, в обхвата на:

| — | член 59, параграф 1а, първа алинея (т.е. при спазване на правомощията за обезценяване и преобразуване); |
| --- | --- |

—

член 59, параграф 1а, първа алинея (т.е. при спазване на правомощията за обезценяване и преобразуване);

| — | член 45б, параграф 3 (т.е. взимане предвид за целите на изпълнението на външното МИПЗ на съответния субект за преструктуриране)? |
| --- | --- |

—

член 45б, параграф 3 (т.е. взимане предвид за целите на изпълнението на външното МИПЗ на съответния субект за преструктуриране)?

Отговор

Отговор

Член 45з, параграф 1, последна алинея се отнася до възможността вътрешното МИПЗ да се изпълнява от дъщерно предприятие, което емитира инструменти в полза на субекти, които не принадлежат към същата група за преструктуриране, и в съответствие с условията на член 45е, параграф 2, буква а).

В член 45е, параграф 2, буква а) подточка i) се включва възможността за емитиране на приемливи задължения извън групата за преструктуриране, но само в полза на настоящ акционер на дъщерното предприятие и доколкото прилагането на правомощията за обезценяване или преобразуване в съответствие с членове 59—62 не би засегнало контрола върху дъщерното предприятие от страна на субекта за преструктуриране.

Въз основа на това инструментите, емитирани от дъщерното предприятие на субекти извън групата за преструктуриране, които не са миноритарни акционери на това дъщерно предприятие, не биха отговаряли на условията за вътрешно МИПЗ, тъй като те не биха изпълнили условието, посочено в член 45е, параграф 2, буква а), подточка i). Поради това тези задължения не могат да бъдат отписвани или преобразувани в момента на загуба на жизнеспособност съгласно членове 59 и 60.

Следователно единствените инструменти, емитирани извън групата за преструктуриране съгласно член 45з, параграф 1, втора алинея, които могат да бъдат взети предвид за целите на изпълнението на вътрешното МИПЗ от дъщерното предприятие емитент, са тези, които са емитирани на настоящ акционер и закупени от него, в случай че са изпълнени всички останали условия на член 45е, параграф 2, буква а). Всички други инструменти, емитирани от дъщерното предприятие извън групата за преструктуриране и на кредитори, различни от настоящите акционери, могат да бъдат обезценявани или преобразувани само чрез прилагане на правомощия за споделяне на загуби в режим на преструктуриране.

З.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ИЗКЛЮЧВАНЕТО НА ОПРЕДЕЛЕНИ ДОГОВОРНИ УСЛОВИЯ ПРИ РАННА НАМЕСА И ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ИЗКЛЮЧВАНЕТО НА ОПРЕДЕЛЕНИ ДОГОВОРНИ УСЛОВИЯ ПРИ РАННА НАМЕСА И ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ

66.   Въпрос (член 68)

Въпрос (член 68)

Член 68, параграф 5 от ДВПБ I гласеше: „Спирането или ограничаването съгласно член 69, 70 или 71 не съставлява неизпълнение на договорно задължение за целите на параграфи 1 и 2 от настоящия член.“

Член 68, параграф 5 от действащата ДВПБ сега гласи: „Спирането или ограничаването съгласно член 33а, 69 или 70 не съставлява неизпълнение на договорно задължение за целите на параграфи 1 и 3 от настоящия член и на член 71, параграф 1.“

| — | Съгласно ДВПБ I спирането на прекратяване по член 71 не даваше на другата страна правото да задейства клауза за едностранно прекратяване. В действащата ДВПБ спиране на упражняването на правото на прекратяване по член 71 вече не се споменава като правомощие, което не съставлява неизпълнение на договорно задължение. Означава ли това, че съгласно член 68, параграф 5 от ДВПБ спирането на прекратяване по член 71 сега вече може да даде право на позоваване на клауза за едностранно прекратяване? |
| --- | --- |

—

Съгласно ДВПБ I спирането на прекратяване по член 71 не даваше на другата страна правото да задейства клауза за едностранно прекратяване. В действащата ДВПБ спиране на упражняването на правото на прекратяване по член 71 вече не се споменава като правомощие, което не съставлява неизпълнение на договорно задължение. Означава ли това, че съгласно член 68, параграф 5 от ДВПБ спирането на прекратяване по член 71 сега вече може да даде право на позоваване на клауза за едностранно прекратяване?

| — | Член 68, параграф 3 от ДВПБ гласи, че мярка за предотвратяване на кризи или мярка за управление на кризи сама по себе си не трябва да позволява на никого, накратко казано, да се позовава на клауза за едностранно прекратяване. Така че каква е допълнителната стойност на израза „за целите на (...) член 71“ в член 68, параграф 5 в сравнение с предвиденото в член 68, параграф 3? |
| --- | --- |

—

Член 68, параграф 3 от ДВПБ гласи, че мярка за предотвратяване на кризи или мярка за управление на кризи сама по себе си не трябва да позволява на никого, накратко казано, да се позовава на клауза за едностранно прекратяване. Така че каква е допълнителната стойност на израза „за целите на (...) член 71“ в член 68, параграф 5 в сравнение с предвиденото в член 68, параграф 3?

| — | Член 68, параграф 5 от ДВПБ I препращаше към целия член 71, докато член 68, параграф 5 от действащата ДВПБ препраща само към член 71, параграф 1. С други думи вече не се прави препратка към член 71, параграф 2. Член 71, параграф 2 се прилага по отношение на договор с дъщерно предприятие на субект в режим на преструктуриране. Това означава ли, че спирането на упражняването на правото на прекратяване на страна по договор с дъщерно предприятие може да съставлява неизпълнение на договорно задължение? |
| --- | --- |

—

Член 68, параграф 5 от ДВПБ I препращаше към целия член 71, докато член 68, параграф 5 от действащата ДВПБ препраща само към член 71, параграф 1. С други думи вече не се прави препратка към член 71, параграф 2. Член 71, параграф 2 се прилага по отношение на договор с дъщерно предприятие на субект в режим на преструктуриране. Това означава ли, че спирането на упражняването на правото на прекратяване на страна по договор с дъщерно предприятие може да съставлява неизпълнение на договорно задължение?

| — | Член 68, параграф 5 от ДВПБ I гласеше, че спирането на действието или ограничаването не съставлява неизпълнение на договорно задължение по смисъла на параграфи 1 и 2 от същия член. В действащата ДВПБ позоваването на параграф 2 е заменено с позоваване на параграф 3. С други думи вече не се прави позоваване на параграф 2 (който се отнася до производство по преструктуриране в трета държава). Това означава ли, че преструктурирането в трета държава може да представлява неизпълнение на договорно задължение? |
| --- | --- |

—

Член 68, параграф 5 от ДВПБ I гласеше, че спирането на действието или ограничаването не съставлява неизпълнение на договорно задължение по смисъла на параграфи 1 и 2 от същия член. В действащата ДВПБ позоваването на параграф 2 е заменено с позоваване на параграф 3. С други думи вече не се прави позоваване на параграф 2 (който се отнася до производство по преструктуриране в трета държава). Това означава ли, че преструктурирането в трета държава може да представлява неизпълнение на договорно задължение?

Отговор

Отговор

В член 68, параграф 3 от ДВПБ се определя принципът, че мярка за предотвратяване на кризи или управление на кризи не може сама по себе си да се разглежда като причина за прекратяване на договор или за предприемане на други подобни мерки. Това обаче е само при условие, че задълженията по договора продължават да се изпълняват. Член 68, параграф 5 от ДВПБ има за цел да гарантира, че някои действия, които могат да бъдат предприети от органа за преструктуриране по отношение на институцията в режим на преструктуриране и които принуждават институцията в режим на преструктуриране да не изпълнява определени задължения по договор, например мораториум, не се характеризират като неизпълнение по смисъла на член 68, параграф 3 от ДВПБ, тъй като в противен случай това би било основание, оправдаващо прекратяването на договора.

ДВПБ I включваше в списъка на действията по член 68, параграф 5 също така спирането на упражняването на правата за прекратяване по член 71. Член 71 позволява по-специално на органа за преструктуриране да спре действието на правото на контрагента на институция, поставена в режим на преструктуриране, да прекрати даден договор.

Причината, поради която Директива (ЕС) 2019/879 измени член 68, параграф 5 от ДВПБ е, че няма причина в тази група от действия да се включва спирането на правата за прекратяване. Разпоредбата на член 68, параграф 5 от ДВПБ се отнася до действия от страна на органа за преструктуриране, които биха принудили институцията да не изпълнява определено задължение. Това не е така по отношение на член 71 от ДВПБ, който вместо това възпрепятства контрагента на институцията да прекрати договора. Упражняването на това правомощие от органа за преструктуриране не принуждава институцията да не изпълнява задължения, поради което не е необходимо да се пояснява, че то не представлява неизпълнение по смисъла на член 68 от ДВПБ.

На тази основа отговорите на конкретните въпроси са дадени по-долу:

| — | Не е правилно да се заявява, че съгласно член 68, параграф 5 от ДВПБ спирането на прекратяване съгласно член 71 от ДВПБ може да даде право да се задейства клауза за прекратяване. Промяната има за цел единствено да се заличи позоваването на упражняването на правомощието за спиране на правата за прекратяване като едно от обстоятелствата, които биха представлявали неизпълнение по смисъла на член 68, параграф 3 от ДВПБ. |
| --- | --- |

—

Не е правилно да се заявява, че съгласно член 68, параграф 5 от ДВПБ спирането на прекратяване съгласно член 71 от ДВПБ може да даде право да се задейства клауза за прекратяване. Промяната има за цел единствено да се заличи позоваването на упражняването на правомощието за спиране на правата за прекратяване като едно от обстоятелствата, които биха представлявали неизпълнение по смисъла на член 68, параграф 3 от ДВПБ.

| — | Допълнителната стойност на формулировката в член 68, параграф 5 от ДВПБ „за целите на (...) член 71“ в сравнение с член 68, параграф 3 от ДВПБ се състои в това, че член 68, параграф 3 от ДВПБ съдържа обща забрана (по същество) да се прави позоваване на факта, че институцията се намира в режим на преструктуриране, изтъквайки го като причина за прекратяване на договор. Тази разпоредба обаче не засяга правото на страната да прекрати договор по причини, различни от факта, че институцията е в режим на преструктуриране. Поради това член 71 от ДВПБ предвижда допълнително правомощие на органа за преструктуриране да предотврати изрично прекратяването на договора по каквато и да е причина, но само за ограничен срок. И двете разпоредби обаче постигат целта си само ако институцията изпълнява задължението си. Формулировката в ДВПБ има за цел да гарантира, че обявяването на мораториуми или другите правомощия, посочени в съответните разпоредби, не представляват неизпълнение по смисъла на член 68, параграф 5 или член 71 от ДВПБ. |
| --- | --- |

—

Допълнителната стойност на формулировката в член 68, параграф 5 от ДВПБ „за целите на (...) член 71“ в сравнение с член 68, параграф 3 от ДВПБ се състои в това, че член 68, параграф 3 от ДВПБ съдържа обща забрана (по същество) да се прави позоваване на факта, че институцията се намира в режим на преструктуриране, изтъквайки го като причина за прекратяване на договор. Тази разпоредба обаче не засяга правото на страната да прекрати договор по причини, различни от факта, че институцията е в режим на преструктуриране. Поради това член 71 от ДВПБ предвижда допълнително правомощие на органа за преструктуриране да предотврати изрично прекратяването на договора по каквато и да е причина, но само за ограничен срок. И двете разпоредби обаче постигат целта си само ако институцията изпълнява задължението си. Формулировката в ДВПБ има за цел да гарантира, че обявяването на мораториуми или другите правомощия, посочени в съответните разпоредби, не представляват неизпълнение по смисъла на член 68, параграф 5 или член 71 от ДВПБ.

| — | Заличаването в член 68, параграф 5 от ДВПБ на позоваването на член 71, параграф 2 от ДВПБ не означава, че спирането на право на прекратяване на страна, сключила договор с дъщерно предприятие, може да съставлява неизпълнение на договорно задължение. Член 68, параграф 5 от ДВПБ се отнася само до член 71, параграф 1, тъй като съответната формулировка за отсъствието на изпълнение се съдържа само в този параграф. В случай на спиране на правата за прекратяване на контрагента на дъщерно предприятие на институция в режим на преструктуриране, отсъствието на изпълнение на договорни права не следва да оправдава прекратяването на този договор. |
| --- | --- |

—

Заличаването в член 68, параграф 5 от ДВПБ на позоваването на член 71, параграф 2 от ДВПБ не означава, че спирането на право на прекратяване на страна, сключила договор с дъщерно предприятие, може да съставлява неизпълнение на договорно задължение. Член 68, параграф 5 от ДВПБ се отнася само до член 71, параграф 1, тъй като съответната формулировка за отсъствието на изпълнение се съдържа само в този параграф. В случай на спиране на правата за прекратяване на контрагента на дъщерно предприятие на институция в режим на преструктуриране, отсъствието на изпълнение на договорни права не следва да оправдава прекратяването на този договор.

| — | Член 68, параграф 2 от ДВПБ не предвижда допълнителна забрана по отношение на правомощията, упражнявани от органи на трети държави. Той само посочва, че действие от страна на такъв орган би представлявало мярка за управление на кризи или мярка за предотвратяване на кризи, ако бъде признато. В такъв случай изключването на правата за прекратяване ще се прилага на основание на член 68, параграфи 1 и 3 от ДВПБ (където конкретно се съдържа позоваване на мерките за управление на кризи или мерките за предотвратяване на кризи). Следователно е достатъчно и целесъобразно да се включи позоваване на тези разпоредби. |
| --- | --- |

—

Член 68, параграф 2 от ДВПБ не предвижда допълнителна забрана по отношение на правомощията, упражнявани от органи на трети държави. Той само посочва, че действие от страна на такъв орган би представлявало мярка за управление на кризи или мярка за предотвратяване на кризи, ако бъде признато. В такъв случай изключването на правата за прекратяване ще се прилага на основание на член 68, параграфи 1 и 3 от ДВПБ (където конкретно се съдържа позоваване на мерките за управление на кризи или мерките за предотвратяване на кризи). Следователно е достатъчно и целесъобразно да се включи позоваване на тези разпоредби.

И.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ДОГОВОРНОТО ПРИЗНАВАНЕ НА ПРАВОМОЩИЯ ЗА СПИРАНЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ПРЕСТРУКТУРИРАНЕТО

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ДОГОВОРНОТО ПРИЗНАВАНЕ НА ПРАВОМОЩИЯ ЗА СПИРАНЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ПРЕСТРУКТУРИРАНЕТО

67.   Въпрос (член 71а)

Въпрос (член 71а)

Приложното поле на член 71а се ограничава до финансовите договори. Могат ли в националното си право за транспониране държавите членки да разширят приложното поле на член 71а, за да обхване всички други договори?

Отговор

Отговор

ДВПБ е директива за минимална хармонизация и държавите членки са оправомощени да приемат мерки, които са по-строги или които допълват предвидените в директивата, при условие че са с общо приложение и не противоречат на ДВПБ и на делегираните актове и актовете за изпълнение, приети въз основа на нея (съгласно член 1, параграф 2).

Следователно е възможно държавите членки да разширят приложното поле на член 71а, така че да обхванат всички договори.

68.   Въпрос (член 71а, параграф 3)

Въпрос (член 71а, параграф 3)

Член 71а, параграф 3 определя кога трябва да се прилага член 71а, параграф 1, като се посочват две условия. Трябва ли тези две условия да бъдат изпълнени кумулативно или алтернативно?

Отговор

Отговор

Двете условия са кумулативни.

Целта на тези условия е да се обхванат договорите, които са сключени или изменени и/или допълнени след влизането в сила на разпоредбата, при условие че те биха позволили упражняването на едно от правомощията, предвидени в член 33а, член 69, член 70 или член 71 или биха задействали член 68 (ако са били подчинени на правото на една държава членка).

Същевременно, според нас, текстът в член 71а, параграф 3, буква б) трябва да се тълкува широко, за да се запази функцията и логиката му. Разпоредбата се отнася до договори, които предвиждат права за прекратяване или права за изпълнение на обезпечени интереси, за които биха се прилагали правомощията, предвидени в член 33a, член 68, член 69, член 70 и член 71. Едно широко тълкуване би било подходящо за осъществяването на правомощията по член 68, член 70 и член 71, тъй като те позволяват на органа за преструктуриране да спре правата за прекратяване или правата за изпълнение на обезпечени интереси, които могат да бъдат предвидени в съответните договори. Член 33а и член 69 (т.е. правомощията относно мораториуми), от друга страна, предоставят на органа за преструктуриране правомощие да спре изпълнението на задължения за плащане или за доставка по всеки договор. Следователно, докато първата група от правомощия се прилага само за договори, при които е включена клауза за прекратяване/за изпълнение на обезпечени интереси, член 33а и член 69 се прилагат за всеки договор, за който е предвидено задължение за плащане или доставка.

логиката

В резултат на това текстът на член 71а, параграф 3, буква б), първо изречение следва да се тълкува широко и да включва прилагането на разпоредбата към всички договори, посочени по-горе.

Й.   ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ДОС

ВЪПРОСИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ДОС

69.   Въпрос (член 2, параграф 1, буква а)

Въпрос (член 2, параграф 1, буква а)

Член 2, параграф 1, буква а) от Директива (ЕС) 2019/879 заменя член 2, буква е) от ДОС със следното: „е) „участник“ означава институция, основен контрагент, посредник в сетълмент, клирингова къща, системен оператор или клирингов член на основен контрагент, лицензиран в съответствие с член 17 от Регламент (ЕС) No 648/2012;“. Означава ли това, че вече не съществува възможността в член 2, буква е), трета алинея от ДОС? Тази възможност гласи: „Дадена държава членка може да реши, че за целите на настоящата директива непряк участник може да бъде смятан за участник, ако това е обосновано от съображения, свързани със системен риск. Когато даден непряк участник се счита за участник въз основа на съображения, свързани със системен риск, това не ограничава отговорността на участника, чрез когото непрекият участник подава нареждания за превод към системата.“

Отговор

Отговор

Съображение 33 от Директива (ЕС) 2019/879 гласи както следва:

| „(33) | За да се осигури еднакво разбиране на използваните в различни правни инструменти термини, е целесъобразно в Директива 98/26/ЕО да се въведат съдържащите се в Регламент (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (11) определения и понятия относно „централен контрагент“ или „ЦК“ и „участник“.“ |
| --- | --- |

„(33)

Логиката, обосноваваща изменението на член 2, буква е) от ДОС, е да бъдат включени в ДОС определенията и понятията, използвани в Регламент (ЕС) No 648/2012, като например „ЦК“ или „клирингов член“, без да се изменят съществуващите национални възможности. Въпреки че текстът на член 2, буква е), трета алинея от ДОС вече не е в сила, това изглежда не отразява законодателното намерение, изразено в придружаващото го съображение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 12.6.2014 г., стp. 190).

1

(2)  Директива (ЕС) 2019/879 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Директива 2014/59/ЕС по отношение на капацитета за поемане на загуби и рекапитализация на кредитните институции и инвестиционните посредници и на Директива 98/26/ЕО (ОВ L 150, 7.6.2019, г. стр. 296).

2

(3)  Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (ОВ L 176, 27.6.2013 г., стp. 338).

3

(4)  Директива (ЕС) 2019/878 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Директива 2013/36/ЕС по отношение на освободените субекти, финансовите холдинги, финансовите холдинги със смесена дейност, възнагражденията, надзорните мерки и правомощия и мерките за запазване на капитала (OВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 253).

4

(5)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (OJ L 176, 27.6.2013 г., стр. 1).

5

(6)  Регламент (ЕС) 2019/876 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Регламент (ЕС) No 575/2013 по отношение на отношението на ливъридж, отношението на нетното стабилно финансиране, капиталовите изисквания и изискванията за приемливи задължения, кредитния риск от контрагента, пазарния риск, експозициите към централни контрагенти, експозициите към предприятия за колективно инвестиране, големите експозиции, изискванията за отчетност и оповестяване и на Регламент (ЕС) No 648/2012 (OВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 1).

6

(7)  Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС (ОВ L 173, 12.6.2014 г., стр.349).

7

(8)  Директива 98/26/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 1998 г. относно окончателността на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа (ОВ L 166, 11.6.1998 г., стp. 45).

8

(9)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 г. за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 30.7.2014 г., стр. 1).

9

(10)  Регламент (ЕС) 2019/877 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за изменение на Регламент (ЕС) No 806/2014 по отношение на капацитета за поемане на загуби и рекапитализация на кредитните институции и инвестиционните посредници (ОВ L 150, 7.6.2019 г., стр. 226).

10

(11)  Седма директива 83/349/ЕИО на Съвета от 13 юни 1983 г., приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора относно консолидираните счетоводни отчети (ОВ L 193, 18.7.1983 г., стр. 1).

11

(12)  Регламент (ЕО) No 1606/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 19 юли 2002 г. за прилагането на международните счетоводни стандарти (ОВ L 243, 11.9.2002 г., стр. 1).

12

(13)  Директива (ЕС) 2019/2162 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г. относно емитирането на покрити облигации и публичния надзор върху тях и за изменение на директиви 2009/65/ЕО и 2014/59/ЕС (ОВ L 328, 18.12.2019 г., стр. 29).

13

(14)  Директива 2002/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юни 2002 г. относно финансовите обезпечения (ОВ L 168, 27.6.2002 г., стр. 43).

14

(15)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/1450 на Комисията от 23 май 2016 г. за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на регулаторните технически стандарти, с които се уточняват критериите във връзка с методиката за определяне на минималните изисквания за собствени средства и приемливи пасиви (ОВ L 237, 3.9.2016 г., стр. 1).

15

(16)  Регламент (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 г. относно извънборсовите деривати, централните контрагенти и регистрите на транзакции (ОВ L 201, 27.7.2012 г., стp. 1).

16

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/36

---

Обменен курс на еврото (1)

28 септември 2020 година

(2020/C 321/02)

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,1670 |
| JPY | японска йена | 123,02 |
| DKK | датска крона | 7,4459 |
| GBP | лира стерлинг | 0,90508 |
| SEK | шведска крона | 10,5863 |
| CHF | швейцарски франк | 1,0816 |
| ISK | исландска крона | 162,40 |
| NOK | норвежка крона | 11,0580 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 27,133 |
| HUF | унгарски форинт | 364,12 |
| PLN | полска злота | 4,5502 |
| RON | румънска лея | 4,8743 |
| TRY | турска лира | 9,1073 |
| AUD | австралийски долар | 1,6513 |
| CAD | канадски долар | 1,5620 |
| HKD | хонконгски долар | 9,0443 |
| NZD | новозеландски долар | 1,7791 |
| SGD | сингапурски долар | 1,6028 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 364,72 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 19,8905 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 7,9510 |
| HRK | хърватска куна | 7,5500 |
| IDR | индонезийска рупия | 17 388,30 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,8728 |
| PHP | филипинско песо | 56,612 |
| RUB | руска рубла | 91,8152 |
| THB | тайландски бат | 36,965 |
| BRL | бразилски реал | 6,4552 |
| MXN | мексиканско песо | 25,9525 |
| INR | индийска рупия | 86,0255 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,1670

JPY

японска йена

123,02

DKK

датска крона

7,4459

GBP

лира стерлинг

0,90508

SEK

шведска крона

10,5863

CHF

швейцарски франк

1,0816

ISK

исландска крона

162,40

NOK

норвежка крона

11,0580

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

27,133

HUF

унгарски форинт

364,12

PLN

полска злота

4,5502

RON

румънска лея

4,8743

TRY

турска лира

9,1073

AUD

австралийски долар

1,6513

CAD

канадски долар

1,5620

HKD

хонконгски долар

9,0443

NZD

новозеландски долар

1,7791

SGD

сингапурски долар

1,6028

KRW

южнокорейски вон

1 364,72

ZAR

южноафрикански ранд

19,8905

CNY

китайски юан рен-мин-би

7,9510

HRK

хърватска куна

7,5500

IDR

индонезийска рупия

17 388,30

MYR

малайзийски рингит

4,8728

PHP

филипинско песо

56,612

RUB

руска рубла

91,8152

THB

тайландски бат

36,965

BRL

бразилски реал

6,4552

MXN

мексиканско песо

25,9525

INR

индийска рупия

86,0255

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/37

---

Оттегляне на предложения на Комисията

(2020/C 321/03)

Списък на оттеглените предложения

| Документ | Междуинституционална процедура | Заглавие |
| --- | --- | --- |
| Европейски зелен пакт |
| СОМ(2017) 826 final | 2017/0336 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета, що се отнася до подкрепата за структурните реформи в държавите членки |
| СОМ(2017) 97 final | 2017/0043 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за установяване на многогодишен план за запасите от дребни пелагични видове в Адриатическо море и за свързаните с тях риболовни дейности |
| СОМ(2014) 265 final | 2014/0138 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за забрана на риболова с плаващи мрежи, за изменение на регламенти (ЕО) No 850/98, (ЕО) No 812/2004, (ЕО) No 2187/2005 и (ЕО) No 1967/2006 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) No 894/97 на Съвета |
| СОМ(2012) 332 final | 2012/0162 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1005/2008 на Съвета за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов |
| СОМ(2012) 413 final | 2012/0201 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1100/2007 на Съвета относно установяване на мерки за възстановяване на запасите от европейска змиорка |
| СОМ(2012) 432 final | 2012/0208 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 850/98 на Съвета относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми |
| СОМ(2011) 470 final | 2011/0206 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на многогодишен план за запаса от сьомга в Балтийския регион и за риболовните дейности по експлоатацията на този запас |
| СОМ(2011) 479 final | 2011/0218 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1967/2006 на Съвета относно мерките за управление на устойчивата експлоатация на рибните ресурси в Средиземно море |
| СОМ(2013) 892 final | 2013/0433 (COD) | Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета за клонирането на животни от рода на едрия рогат добитък, свинете, овцете, козите и еднокопитните, отглеждани и размножавани за селскостопански цели |
| СОМ(2013) 893 final | 2013/0434 (APP) | Предложение за директива на Съвета за пускането на пазара на храни от клонирани животни |
| СОМ(2017) 648 final | 2017/0290 (COD) | Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 92/106/ЕИО относно създаването на общи правила за някои видове комбиниран транспорт на товари между държавите членки |
| СОМ(2013) 20 final | 2013/0011 (NLE) | Предложение за решение на Съвета за подаването от името на Европейския съюз на заявления за нови вписвания в приложение VIII или IХ към Базелската конвенция за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане |
| СОМ(2018) 731 final | 2018/0379 (NLE) | Предложение за решение на Съвета относно позицията, която трябва да се заеме от името на Европейския съюз на тридесет и осмото заседание на Постоянния комитет на Конвенцията за опазване на дивата европейска флора и фауна и природните местообитания, във връзка с измененията на приложения No II и No III |
| СОМ(2019) 494 final | 2019/0241 (NLE) | Предложение за решение на Съвета относно позицията, която трябва да се заеме от името на Европейския съюз на тридесет и деветото заседание на Постоянния комитет на Конвенцията за опазване на дивата европейска флора и фауна и природните местообитания във връзка с изменения на приложения No II и No III към посочената конвенция |
| СОМ(2009) 585 final | | Предложение за решение на Съвета за установяване на позицията, която да бъде приета от името на Европейската общност във връзка с предложенията за изменение на приложения II и III към Протокола относно специално защитените територии и биологичното разнообразие в Средиземноморието (Протокол SPA/BD) към Конвенцията за защита на морската среда и на крайбрежните райони в Средиземноморието (Конвенцията от Барселона) на шестнадесетата среща на договарящите страни |
| Европа, подготвена за цифровата ера |
| СОМ(2017) 257 final | 2017/0087 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за определяне на условията и процедурата, за да може Комисията да отправя искания към предприятия и обединения от предприятия да представят информация във връзка с вътрешния пазар и свързани области |
| СОМ(2014) 28 final | 2014/0012 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на регламенти (ЕО) No 715/2007 и (ЕО) No 595/2009 по отношение на намаляване на емисиите от замърсителите, отделяни от пътните моторни превозни средства |
| СОМ(2013) 75 final | 2013/0048 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно надзора на пазара на продукти и за изменение на директиви 89/686/ЕИО и 93/15/ЕИО на Съвета и директиви 94/9/ЕО, 94/25/ЕО, 95/16/ЕО, 97/23/ЕО, 1999/5/ЕО, 2000/9/ЕО, 2000/14/ЕО, 2001/95/ЕО, 2004/108/ЕО, 2006/42/ЕО, 2006/95/EО, 2007/23/ЕО, 2008/57/ЕО, 2009/48/ЕО, 2009/105/ЕО, 2009/142/ЕО, 2011/65/ЕС, Регламент (ЕС) No 305/2011, Регламент (ЕО) No 764/2008 и Регламент (ЕО) No 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета |
| Икономика в интерес на хората |
| СОМ(2013) 342 final | 2013/0181 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно предоставянето и качеството на статистиката за процедурата при макроикономически дисбаланси |
| СОМ(2013) 884 final | 2013/0432 (COD) | Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета относно законодателната рамка на Съюза в областта на митническите нарушения и наказания |
| По-силна Европа на световната сцена |
| COM(2009)65-2 final | 2009/0019 (APP) | Предложение за решение на Съвета относно сключването на Споразумение между Европейската общност и Република Корея относно някои аспекти на въздухоплавателните услуги |
| СОМ(2013) 243 final | 2013/0129 (NLE) | Предложение за решение на Съвета за установяване на позицията, която трябва да бъде приета от името на Европейския съюз във връзка с някои резолюции, които ще бъдат гласувани в рамките на Международната организация по лозата и виното (OIV) |
| СОМ(2015) 18 final | 2015/0011 (NLE) | Предложение за решение на Съвета относно позицията, която да бъде приета от името на Европейския съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП във връзка с изменението на процедурния правилник на Съвместния комитет на ЕИП (присъединяване на Хърватия) |
| СОМ(2015) 48 final | 2015/0027 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно защитата срещу последиците от извънтериториалното прилагане на законодателство, прието от трета страна, и действията, предприети на основание на това законодателство или произтичащи от него (преработен текст) |
| JOIN(2016)37 final | 2016/0241 (NLE) | Съвместно предложение за решение на Съвета за подписване от името на Европейския съюз на Рамково споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и правителството на Малайзия |
| JOIN(2016)38 | 2016/0243 (NLE) | Съвместно предложение за решение на Съвета за сключване от името на Европейския съюз на Рамково споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и правителството на Малайзия |
| СОМ(2017) 668 final | 2017/0301 (NLE) | Предложение за решение на Съвета относно позицията, която да бъде приета от името на Европейския съюз в рамките на Министерската конференция на Световната търговска организация по отношение на държавния резерв за целите на продоволственото осигуряване, вътрешната подкрепа, нарушаваща търговията в селското стопанство, в това число за памука, ограниченията на износа в селското стопанство, субсидиите за сектора на рибарството, вътрешната правна уредба в областта на услугите, и МСП/прозрачността на регулаторните мерки за търговията със стоки |
| JOIN(2018)20 final | 2018/0269 (NLE) | Съвместно предложение за решение на Съвета относно подписването от името на Европейския съюз и временното прилагане на Рамковото споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и правителството на Малайзия, от друга страна |
| СОМ(2019) 56 final | 2019/0028 (NLE) | Предложение за решение на Съвета относно позицията, която трябва да се приеме от името на Европейския съюз на 14-ата сесия на Общото събрание на Междуправителствената организация за международни железопътни превози (OTIF) по отношение на избора на Генерален секретар на OTIF за периода от 8 април 2019 г. до 31 декември 2021 г. |
| Нов тласък за европейската демокрация |
| СОМ(2011) 635 final | 2011/0284 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за общо европейско право за продажбите |
| СОМ(2013) 78 final | 2013/0049 (COD) | Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на потребителските продукти и за отмяна на Директива 87/357/ЕИО на Съвета и Директива 2001/95/ЕО |

Документ

Междуинституционална процедура

Заглавие

Европейски зелен пакт

СОМ(2017) 826 final

2017/0336 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета, що се отнася до подкрепата за структурните реформи в държавите членки

СОМ(2017) 97 final

2017/0043 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за установяване на многогодишен план за запасите от дребни пелагични видове в Адриатическо море и за свързаните с тях риболовни дейности

СОМ(2014) 265 final

2014/0138 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за забрана на риболова с плаващи мрежи, за изменение на регламенти (ЕО) No 850/98, (ЕО) No 812/2004, (ЕО) No 2187/2005 и (ЕО) No 1967/2006 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) No 894/97 на Съвета

СОМ(2012) 332 final

2012/0162 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1005/2008 на Съвета за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов

СОМ(2012) 413 final

2012/0201 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1100/2007 на Съвета относно установяване на мерки за възстановяване на запасите от европейска змиорка

СОМ(2012) 432 final

2012/0208 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 850/98 на Съвета относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми

СОМ(2011) 470 final

2011/0206 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на многогодишен план за запаса от сьомга в Балтийския регион и за риболовните дейности по експлоатацията на този запас

СОМ(2011) 479 final

2011/0218 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1967/2006 на Съвета относно мерките за управление на устойчивата експлоатация на рибните ресурси в Средиземно море

СОМ(2013) 892 final

2013/0433 (COD)

Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета за клонирането на животни от рода на едрия рогат добитък, свинете, овцете, козите и еднокопитните, отглеждани и размножавани за селскостопански цели

СОМ(2013) 893 final

2013/0434 (APP)

Предложение за директива на Съвета за пускането на пазара на храни от клонирани животни

СОМ(2017) 648 final

2017/0290 (COD)

Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 92/106/ЕИО относно създаването на общи правила за някои видове комбиниран транспорт на товари между държавите членки

СОМ(2013) 20 final

2013/0011 (NLE)

Предложение за решение на Съвета за подаването от името на Европейския съюз на заявления за нови вписвания в приложение VIII или IХ към Базелската конвенция за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане

СОМ(2018) 731 final

2018/0379 (NLE)

Предложение за решение на Съвета относно позицията, която трябва да се заеме от името на Европейския съюз на тридесет и осмото заседание на Постоянния комитет на Конвенцията за опазване на дивата европейска флора и фауна и природните местообитания, във връзка с измененията на приложения No II и No III

СОМ(2019) 494 final

2019/0241 (NLE)

Предложение за решение на Съвета относно позицията, която трябва да се заеме от името на Европейския съюз на тридесет и деветото заседание на Постоянния комитет на Конвенцията за опазване на дивата европейска флора и фауна и природните местообитания във връзка с изменения на приложения No II и No III към посочената конвенция

СОМ(2009) 585 final

Предложение за решение на Съвета за установяване на позицията, която да бъде приета от името на Европейската общност във връзка с предложенията за изменение на приложения II и III към Протокола относно специално защитените територии и биологичното разнообразие в Средиземноморието (Протокол SPA/BD) към Конвенцията за защита на морската среда и на крайбрежните райони в Средиземноморието (Конвенцията от Барселона) на шестнадесетата среща на договарящите страни

Европа, подготвена за цифровата ера

СОМ(2017) 257 final

2017/0087 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за определяне на условията и процедурата, за да може Комисията да отправя искания към предприятия и обединения от предприятия да представят информация във връзка с вътрешния пазар и свързани области

СОМ(2014) 28 final

2014/0012 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на регламенти (ЕО) No 715/2007 и (ЕО) No 595/2009 по отношение на намаляване на емисиите от замърсителите, отделяни от пътните моторни превозни средства

СОМ(2013) 75 final

2013/0048 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно надзора на пазара на продукти и за изменение на директиви 89/686/ЕИО и 93/15/ЕИО на Съвета и директиви 94/9/ЕО, 94/25/ЕО, 95/16/ЕО, 97/23/ЕО, 1999/5/ЕО, 2000/9/ЕО, 2000/14/ЕО, 2001/95/ЕО, 2004/108/ЕО, 2006/42/ЕО, 2006/95/EО, 2007/23/ЕО, 2008/57/ЕО, 2009/48/ЕО, 2009/105/ЕО, 2009/142/ЕО, 2011/65/ЕС, Регламент (ЕС) No 305/2011, Регламент (ЕО) No 764/2008 и Регламент (ЕО) No 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета

Икономика в интерес на хората

СОМ(2013) 342 final

2013/0181 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно предоставянето и качеството на статистиката за процедурата при макроикономически дисбаланси

СОМ(2013) 884 final

2013/0432 (COD)

Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета относно законодателната рамка на Съюза в областта на митническите нарушения и наказания

По-силна Европа на световната сцена

COM(2009)65-2 final

2009/0019 (APP)

Предложение за решение на Съвета относно сключването на Споразумение между Европейската общност и Република Корея относно някои аспекти на въздухоплавателните услуги

СОМ(2013) 243 final

2013/0129 (NLE)

Предложение за решение на Съвета за установяване на позицията, която трябва да бъде приета от името на Европейския съюз във връзка с някои резолюции, които ще бъдат гласувани в рамките на Международната организация по лозата и виното (OIV)

СОМ(2015) 18 final

2015/0011 (NLE)

Предложение за решение на Съвета относно позицията, която да бъде приета от името на Европейския съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП във връзка с изменението на процедурния правилник на Съвместния комитет на ЕИП (присъединяване на Хърватия)

СОМ(2015) 48 final

2015/0027 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно защитата срещу последиците от извънтериториалното прилагане на законодателство, прието от трета страна, и действията, предприети на основание на това законодателство или произтичащи от него (преработен текст)

JOIN(2016)37 final

2016/0241 (NLE)

Съвместно предложение за решение на Съвета за подписване от името на Европейския съюз на Рамково споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и правителството на Малайзия

JOIN(2016)38

2016/0243 (NLE)

Съвместно предложение за решение на Съвета за сключване от името на Европейския съюз на Рамково споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и правителството на Малайзия

СОМ(2017) 668 final

2017/0301 (NLE)

Предложение за решение на Съвета относно позицията, която да бъде приета от името на Европейския съюз в рамките на Министерската конференция на Световната търговска организация по отношение на държавния резерв за целите на продоволственото осигуряване, вътрешната подкрепа, нарушаваща търговията в селското стопанство, в това число за памука, ограниченията на износа в селското стопанство, субсидиите за сектора на рибарството, вътрешната правна уредба в областта на услугите, и МСП/прозрачността на регулаторните мерки за търговията със стоки

JOIN(2018)20 final

2018/0269 (NLE)

Съвместно предложение за решение на Съвета относно подписването от името на Европейския съюз и временното прилагане на Рамковото споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и правителството на Малайзия, от друга страна

СОМ(2019) 56 final

2019/0028 (NLE)

Предложение за решение на Съвета относно позицията, която трябва да се приеме от името на Европейския съюз на 14-ата сесия на Общото събрание на Междуправителствената организация за международни железопътни превози (OTIF) по отношение на избора на Генерален секретар на OTIF за периода от 8 април 2019 г. до 31 декември 2021 г.

Нов тласък за европейската демокрация

СОМ(2011) 635 final

2011/0284 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за общо европейско право за продажбите

СОМ(2013) 78 final

2013/0049 (COD)

Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на потребителските продукти и за отмяна на Директива 87/357/ЕИО на Съвета и Директива 2001/95/ЕО

---

V Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/41

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2020/C 321/04)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | предприятие Liberty House Group PTE Ltd. („Liberty“, Сингапур), принадлежащо към групата Liberty Group, |
| --- | --- |

—

предприятие Liberty House Group PTE Ltd. („Liberty“, Сингапур), принадлежащо към групата Liberty Group,

| — | предприятие France Rail Industry („FRI“, Франция), под крайния контрол на предприятие Greybull, |
| --- | --- |

—

предприятие France Rail Industry („FRI“, Франция), под крайния контрол на предприятие Greybull,

| — | предприятие Ascoval Saint-Sauve („Ascoval“, Франция), под крайния контрол на предприятие Greybull. |
| --- | --- |

—

предприятие Ascoval Saint-Sauve („Ascoval“, Франция), под крайния контрол на предприятие Greybull.

Предприятие Liberty придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над целите предприятия FRI и Ascoval.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за предприятие Liberty: принадлежи към групата Liberty Group, международна металургична и индустриална група, специализирана в областта на стоките, рециклирането на метали, производството на стомана, алуминиевите и инженерните продукти; |
| --- | --- |

—

за предприятие Liberty: принадлежи към групата Liberty Group, международна металургична и индустриална група, специализирана в областта на стоките, рециклирането на метали, производството на стомана, алуминиевите и инженерните продукти;

| — | за предприятие FRI: управлява завода за стомана Hayange, който се намира във Франция. Hayrange произвежда релси — вид готови изделия от стомана; |
| --- | --- |

—

за предприятие FRI: управлява завода за стомана Hayange, който се намира във Франция. Hayrange произвежда релси — вид готови изделия от стомана;

| — | за предприятие Ascoval: предприятие за производство на полуготови продукти от стомана, намиращо се във Франция. |
| --- | --- |

—

за предприятие Ascoval: предприятие за производство на полуготови продукти от стомана, намиращо се във Франция.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 (Регламент за сливанията).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/43

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9695 — LVMH/Tiffany)

(текст от значение за ЕИП)

(2020/C 321/05)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | предприятие LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE (Франция), |
| --- | --- |

—

предприятие LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE (Франция),

| — | предприятие Tiffany & Co. (САЩ). |
| --- | --- |

—

предприятие Tiffany & Co. (САЩ).

Предприятие LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията едноличен контрол над цялото предприятие Tiffany & Co.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за предприятие LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE: дейност в цял свят за производство и доставка на луксозни стоки чрез портфейл от 75 марки в следните области: i) вина и спиртни напитки; ii) мода и кожени изделия; iii) парфюми и козметика; iv) часовници и бижутерия; и v) селективна търговия на дребно; |
| --- | --- |

—

за предприятие LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE: дейност в цял свят за производство и доставка на луксозни стоки чрез портфейл от 75 марки в следните области: i) вина и спиртни напитки; ii) мода и кожени изделия; iii) парфюми и козметика; iv) часовници и бижутерия; и v) селективна търговия на дребно;

| — | за предприятие Tiffany & Co.: дейност в световен мащаб в областта на дизайна, производството и разпространението на луксозни бижутерийни изделия и свързани продукти. |
| --- | --- |

—

за предприятие Tiffany & Co.: дейност в световен мащаб в областта на дизайна, производството и разпространението на луксозни бижутерийни изделия и свързани продукти.

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че сделката, за която е уведомена, би могла да попадне в приложното поле на Регламента за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9695 — LVMH/Tiffany

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 (Регламент за сливанията).

1

---

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/44

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9946 — MSI/Altice/Lightpath)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2020/C 321/06)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | Morgan Stanley Infrastructure Inc. („MSI“, САЩ), |
| --- | --- |

—

Morgan Stanley Infrastructure Inc. („MSI“, САЩ),

| — | Altice USA, Inc. („Altice“, САЩ), |
| --- | --- |

—

Altice USA, Inc. („Altice“, САЩ),

| — | Lightpath Holdings, LLC („Lightpath“, САЩ). |
| --- | --- |

—

Lightpath Holdings, LLC („Lightpath“, САЩ).

MSI и Altice ще придобият съвместен контрол по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) и член 3, параграф 4 от Регламента за сливанията над цялото Lightpath. Поноастоящем Altice упражнява едноличен контрол върху Lightpath.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за MSI: MSI е непряко дъщерно дружество на Morgan Stanley, изцяло притежавано от него. Morgan Stanley предлага финансови услуги със седалище в Съединените щати и предоставя широк набор от услуги в сектора на инвестиционното банкиране, ценните книжа, управлението на имущество и управлението на инвестиции, |
| --- | --- |

—

за MSI: MSI е непряко дъщерно дружество на Morgan Stanley, изцяло притежавано от него. Morgan Stanley предлага финансови услуги със седалище в Съединените щати и предоставя широк набор от услуги в сектора на инвестиционното банкиране, ценните книжа, управлението на имущество и управлението на инвестиции,

| — | за Altice : Altice предоставя съдържание, защитено с авторски права, широколентови, видео, мобилни и рекламни услуги, както и местни, национални, международни и икономически новини на повече от 4,9 милиона жилищни и бизнес абонати в 21 щата в САЩ. |
| --- | --- |

—

за Altice : Altice предоставя съдържание, защитено с авторски права, широколентови, видео, мобилни и рекламни услуги, както и местни, национални, международни и икономически новини на повече от 4,9 милиона жилищни и бизнес абонати в 21 щата в САЩ.

| — | за Lightpath: Lightpath предоставя пренос на данни чрез Ethernet и усъвършенствани оптични влакна, виртуални частни мрежи, базирани на IP, достъп до интернет, управление на услуги, телефонни услуги, включително за транкиране на протокол при започване на сесия и интернет телефония (VoIP) на копоративния пазар в метрополната област на Ню Йорк в САЩ. |
| --- | --- |

—

за Lightpath: Lightpath предоставя пренос на данни чрез Ethernet и усъвършенствани оптични влакна, виртуални частни мрежи, базирани на IP, достъп до интернет, управление на услуги, телефонни услуги, включително за транкиране на протокол при започване на сесия и интернет телефония (VoIP) на копоративния пазар в метрополната област на Ню Йорк в САЩ.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9946 — MSI/Altice/Lightpath

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 (Регламент за сливанията).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/45

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9929 — EDP/Viesgo)

(текст от значение за ЕИП)

(2020/C 321/07)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | Energias de Portugal S.A. („EDP“, Португалия), |
| --- | --- |

—

Energias de Portugal S.A. („EDP“, Португалия),

| — | Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. („Viesgo“, Испания). |
| --- | --- |

—

Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. („Viesgo“, Испания).

EDP придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията непряк едноличен контрол над цялото предприятие Viesgo.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за предприятие EDP: EDP е вертикално интегрирано дружество за комунални услуги и най-големият производител, разпределител и доставчик на електроенергия в Португалия, като извършва значителни операции в електроенергийния сектор в Испания. EDP има присъствие в световен мащаб, най-вече в Португалия, Испания, Бразилия и САЩ, като присъства в 19 държави на 4 континента. EDP присъства по цялата верига за създаване на стойност на електроенергията, както и на пазарите на газ, |
| --- | --- |

—

за предприятие EDP: EDP е вертикално интегрирано дружество за комунални услуги и най-големият производител, разпределител и доставчик на електроенергия в Португалия, като извършва значителни операции в електроенергийния сектор в Испания. EDP има присъствие в световен мащаб, най-вече в Португалия, Испания, Бразилия и САЩ, като присъства в 19 държави на 4 континента. EDP присъства по цялата верига за създаване на стойност на електроенергията, както и на пазарите на газ,

| — | за предприятие Viesgo: основните дейности на Viesgo са производството на електроенергия от възобновяеми източници в Испания и Португалия и разпределението на електроенергия в Испания. Понастоящем Viesgo е под крайния контрол на Macquarie Infrastructure and Real Assets Europe Ltd. („MIRAEL“, Обединеното кралство). |
| --- | --- |

—

за предприятие Viesgo: основните дейности на Viesgo са производството на електроенергия от възобновяеми източници в Испания и Португалия и разпределението на електроенергия в Испания. Понастоящем Viesgo е под крайния контрол на Macquarie Infrastructure and Real Assets Europe Ltd. („MIRAEL“, Обединеното кралство).

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че сделката, за която е уведомена, би могла да попадне в приложното поле на Регламента за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9929 — EDP/Viesgo

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс: +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).

1

---

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/46

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9965 —
  ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2020/C 321/08)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | CAPE ControlCo, LLC („ECP“, САЩ), |
| --- | --- |

—

CAPE ControlCo, LLC („ECP“, САЩ),

| — | First Sentier Investors (US) Infrastructure GP LLC („FSI“, САЩ), под контрола на Mitsubishi UFJ Financial Group Inc („MUFG“, Япония), |
| --- | --- |

—

First Sentier Investors (US) Infrastructure GP LLC („FSI“, САЩ), под контрола на Mitsubishi UFJ Financial Group Inc („MUFG“, Япония),

| — | Terra-Gen Power Holdings II, LLC („TG“, САЩ), понастоящем под едноличния контрол на ECP. |
| --- | --- |

—

Terra-Gen Power Holdings II, LLC („TG“, САЩ), понастоящем под едноличния контрол на ECP.

ECP и FSI придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) и член 3, параграф 4 от Регламента за сливанията съвместен контрол над TG. Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за предприятие ECP: инвестиране чрез дялови участия с акцент върху инвестициите в съществуващи и нови проекти за енергийна инфраструктура в Северна Америка, |
| --- | --- |

—

за предприятие ECP: инвестиране чрез дялови участия с акцент върху инвестициите в съществуващи и нови проекти за енергийна инфраструктура в Северна Америка,

| — | за FSI: управление на активи от името на клиенти като институционални инвеститори, пенсионни фондове, дистрибутори и платформи на едро, финансови консултанти и техните клиенти, |
| --- | --- |

—

за FSI: управление на активи от името на клиенти като институционални инвеститори, пенсионни фондове, дистрибутори и платформи на едро, финансови консултанти и техните клиенти,

| — | за TG: притежаване, експлоатация и разработване на активи във възобновяеми и чисти енергии. |
| --- | --- |

—

за TG: притежаване, експлоатация и разработване на активи във възобновяеми и чисти енергии.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс: +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/47

---

Публикуване на съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на наименование в лозаро-винарския сектор по член 17, параграфи 2 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията

(2020/C 321/09)

Настоящото съобщение се публикува в съответствие с член 17, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията (1).

СЪОБЩЕНИЕ ЗА ОДОБРЕНИЕТО НА СТАНДАРТНО ИЗМЕНЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЕДИННИЯ ДОКУМЕНТ

„VAUCLUSE“

PGI-FR-A1209-AM01

Дата на съобщението: 2.7.2020 г.

ОПИСАНИЕ И ОСНОВАНИЯ ЗА ОДОБРЕНОТО ИЗМЕНЕНИЕ

1.   Описание на виното или вината

В точка 3.3 „Оценка на органолептичните характеристики на продуктите“ е представена допълнителна информация относно цвета на вината, за да се уточни описанието на различните продукти.

Тези уточнения са поместени и в точка „Описание на виното или вината“ в единния документ.

2.   Географски район

В глава I, точка 4.1 от продуктовата спецификация описанието на географския район е представено в актуализиран формат.

Уточнена е препратката към годината на географския кодекс — националната референтна рамка, в която са изброени общините по департаменти, за да се изброят общините, влизащи в състава на всяко допълнително географско наименование. Става въпрос за географския кодекс за 2019 г. Поправени са някои имена на общини, но не се извършва промяна в състава на географския район.

Изменението не засяга единния документ.

3.   Сортов състав

В глава I, точка 5 от продуктовата спецификация сортовият състав, определен за производството на вина със ЗГУ „Vaucluse“, се допълва със следните 16 сорта:

„artaban N, assyrtiko B, cabernet blanc B, cabernet cortis N, floreal B, monarch N, muscaris B, nebbiolo N, pinotage N, prior N, soreli B, souvignier gris G, verdejo B, vidoc N, voltis B, xinomavro N.“

Това са сортове, които се считат за устойчиви на суша и гъбични заболявания. Те позволяват по-малко използване на продукти за растителна защита, а същевременно отговарят на сортовете, използвани за производството на това ЗГУ. Те не променят характеристиките на вината с посоченото ЗГУ.

Включването им в сортовия състав засяга единния документ, като същите се добавят в точка „Категории лозаро-винарски продукти“.

4.   Връзка с географския район

В точка 7.2 „Специфични характеристики на продукта“ от продуктовата спецификация се добавя органолептичното описание на вината. Тази информация е поместена също в единния документ в точка „Специфични характеристики на продукта“ от рубриката „Връзка с географския район“.

Точка 7.3 „Причинно-следствена връзка между специфичните характеристики на географския район и специфичните характеристики на продукта“ от продуктовата спецификация е допълнена, за да се засили доказателството за връзката с географския произход, която се основава на съответствието между специфичните характеристики на вината и характеристиките на географската среда. Тази допълнителна информация е добавена също в единния документ в параграфа „Причинно-следствена връзка“ относно връзката с описания географския район.

ЕДИНЕН ДОКУМЕНТ

1.   Наименование на продукта

Vaucluse

2.   Вид географско означение

ЗГУ — защитено географско указание

3.   Категории лозаро-винарски продукти

| 1. | Вино |
| --- | --- |

1.

4.   Описание на виното или вината

Органолептично и аналитично описание на вината

Защитеното географско указание „Vaucluse“ е запазено за тихи вина — червени, розе и бели.

Червените вина се получават чрез смесване на сортове. Сортовете grenache N, syrah N, merlot N, също и cabernet-sauvignon N стоят в основата на тези вина, при които общият елемент са ароматът на черни плодове и на подправки, нотките на кожа и на горчив шоколад, а също и привкусът на черен пипер. Цветът им е рубиненочервен до наситено гранатов, с виолетови отблясъци.

Използването на сортове като grenache N или cinsault N в основата на вината розе, които обикновено са с блед розово-оранжев цвят, води до получаването на вина с аромат на червени плодове.

Белите вина, често получени от сорта chardonnay B, се характеризират със свежест и минерални нотки, нотки на ябълка или на липа. Цветът им е бледожълт със зеленикави отблясъци или златист, блестящ и прозрачен.

Освен минимално действително алкохолно съдържание от най-малко 9 %, вината със защитено географско указание „Vaucluse“ имат стойности (прагови или гранични) на общото алкохолно съдържание, общата киселинност, съдържанието на летливи киселини и съдържанието на общ серен диоксид, еквивалентни на определените в нормативната уредба на ЕС.

| Общи аналитични характеристики |
| --- |
| Максимално общо алкохолно съдържание (% об.) | |
| Минимално действително алкохолно съдържание (% об.) | 9 |
| Минимална обща киселинност | |
| Максимално съдържание на летливи киселини (mеq/l) | |
| Максимално съдържание на общ серен диоксид (mg/l) | |

Общи аналитични характеристики

Максимално общо алкохолно съдържание (% об.)

Минимално действително алкохолно съдържание (% об.)

9

Минимална обща киселинност

Максимално съдържание на летливи киселини (mеq/l)

Максимално съдържание на общ серен диоксид (mg/l)

5.   Винопроизводствени практики

а)   Специфични енологични практики

Специфична енологична практика

По отношение на енологичните практики при тези вина трябва да се спазват задълженията, определени на равнището на ЕС и в Кодекса за селското стопанство и за морския риболов.

б)   Максимални добиви

120 хектолитра от хектар

6.   Определен географски район

Беритбата на гроздето, винификацията и производството на вина, ползващи се от защитеното географско указание „Vaucluse“, се извършват в департамент Воклюз.

7.   Основни винени сортове грозде

Abondant B

Abouriou B

Alicante Henri Bouschet N

Aligoté B

Alphonse Lavallée N

Altesse B

Aléatico N

Aramon N

Aramon blanc B

Aramon gris G

Aranel B

Arbane B

Arinarnoa N

Arriloba B

Arrouya N

Arrufiac B — Arrufiat

Artaban N

Assyrtiko B

Aubin B

Aubin vert B

Aubun N — Murescola

Auxerrois B

Bachet N

Barbaroux Rs

Baroque B

Biancu Gentile B

Blanc Dame B

Bouchalès N

Bouillet N

Bouquettraube B

Bourboulenc B — Doucillon blanc

Brachet N — Braquet

Brun Fourca N

Brun argenté N — Vaccarèse

Béclan N — Petit Béclan

Béquignol N

Cabernet blanc B

Cabernet cortis N

Cabernet franc N

Cabernet-Sauvignon N

Caladoc N

Calitor N

Camaralet B

Carcajolo N

Carcajolo blanc B

Cardinal Rg

Carignan N

Carignan blanc B

Carmenère N

Castets N

Chardonnay B

Chasan B

Chasselas B

Chasselas rose Rs

Chatus N

Chenanson N

Chenin B

Cinsaut N — Cinsault

Clairette B

Clairette rose Rs

Clarin B

Claverie B

Codivarta B

Colombard B

Corbeau N — Douce noire

Cot N — Malbec

Counoise N

Courbu B — Gros Courbu

Courbu noir N

Couston N

Crouchen B — Cruchen

César N

Danlas B

Duras N

Durif N

Egiodola N

Ekigaïna N

Elbling B

Etraire de la Dui N

Feunate N

Floreal B

Folignan B

Folle blanche B

Franc noir de Haute-Saône N

Fuella nera N

Furmint B

Gamaret

Gamay Fréaux N

Gamay N

Gamay de Bouze N

Gamay de Chaudenay N

Ganson N

Gascon N

Genovèse B

Gewurztraminer Rs

Goldriesling B

Gouget N

Graisse B

Gramon N

Grassen N — Grassenc

Grenache N

Grenache blanc B

Grenache gris G

Gringet B

Grolleau N

Grolleau gris G

Gros Manseng B

Gros vert B

Jacquère B

Joubertin

Jurançon blanc B

Jurançon noir N — Dame noire

Knipperlé B

Lauzet B

Len de l'El B — Loin de l'Oeil

Liliorila B

Listan B — Palomino

Lival N

Lledoner pelut N

Macabeu B — Macabeo

Mancin N

Manseng noir N

Marsanne B

Marselan N

Mauzac B

Mauzac rose Rs

Mayorquin B

Melon B

Merlot N

Merlot blanc B

Meslier Saint-François B — Gros Meslier

Meunier N

Milgranet N

Molette B

Mollard N

Monarch N

Mondeuse N

Mondeuse blanche B

Monerac N

Montils B

Morrastel N — Minustellu, Graciano

Mourvaison N

Mourvèdre N — Monastrell

Mouyssaguès

Muresconu N — Morescono

Muscadelle B

Muscardin N

Muscaris B

Muscat Ottonel B — Muscat, Moscato

Muscat cendré B — Muscat, Moscato

Muscat d'Alexandrie B — Muscat, Moscato

Muscat de Hambourg N — Muscat, Moscato

Muscat à petits grains blancs B — Muscat, Moscato

Muscat à petits grains roses Rs — Muscat, Moscato

Muscat à petits grains rouges Rg — Muscat, Moscato

Mérille N

Müller-Thurgau B

Nebbiolo N

Nielluccio N — Nielluciu

Noir Fleurien N

Négret de Banhars N

Négrette N

Ondenc B

Orbois B

Pagadebiti B

Pascal B

Perdea B

Persan N

Petit Courbu B

Petit Manseng B

Petit Meslier B

Petit Verdot N

Picardan B — Araignan

Pineau d'Aunis N

Pinot blanc B

Pinot gris G

Pinot noir N

Pinotage N

Piquepoul blanc B

Piquepoul gris G

Piquepoul noir N

Plant de Brunel N

Plant droit N — Espanenc

Portan N

Portugais bleu N

Poulsard N — Ploussard

Prior N

Prunelard N

Précoce Bousquet B

Précoce de Malingre B

Raffiat de Moncade B

Ribol N

Riesling B

Riminèse B

Rivairenc N — Aspiran noir

Rivairenc blanc B — Aspiran blanc

Rivairenc gris G — Aspiran gris

Romorantin B — Danery

Rosé du Var Rs

Roublot B

Roussanne B

Roussette d'Ayze B

Sacy B

Saint Côme B

Saint-Macaire N

Saint-Pierre doré B

Sauvignon B — Sauvignon blanc

Sauvignon gris G — Fié gris

Savagnin blanc B

Savagnin rose Rs

Sciaccarello N

Segalin N

Select B

Semebat N

Semillon B

Servanin N

Soreli B

Souvignier gris Rs

Sylvaner B

Syrah N — Shiraz

Tannat N

Tempranillo N

Terret blanc B

Terret gris G

Terret noir N

Tibouren N

Tourbat B

Tressot N

Trousseau N

Téoulier N

Ugni blanc B

Valdiguié N

Velteliner rouge précoce Rs

Verdejo B

Verdesse B

Vermentino B — Rolle

Vidoc N

Viognier B

Voltis B

Xinomavro N.

8.   Описание на връзката или връзките

„Специфични характеристики на географския район“

Департамент Воклюз, който е дал наименованието на ЗГУ „Vaucluse“, е разположен на левия бряг на река Рона, южно от оста на Рона, и е част от региона Прованс-Алпи-Лазурен бряг в югоизточната част на Франция. Той граничи с департаментите Гар (на запад), Ардеш (на северозапад), Дром (на север), Алп дьо От Прованс (на изток), Вар (за малко разстояние) и Буш дьо Рон на юг.

Административните граници на департамента Воклюз са предимно естествени, тъй като те включват река Рона на запад (от град Болен на север до вливането на река Дюранс на юг), река Калавон на изток, реките Тулуран и Ег на север. При липса на естествени граници, границите са очертани или са исторически (например: кантон Valréas представлява анклав, „принадлежащ на Воклюз“, в съседния департамент Дром).

В департамента се наблюдава поразителен контраст между два вида природни области, а именно равнините и заобикалящите ги планински релефи.

Равнините (които представляват около 45 % от департамента) са разположени главно в западната част. Най-важната от тях е тази на Конта-Венесен, която чрез разширяване обхваща алувиалната равнина на река Рона, равнините на Оранж, алувиалните равнини в долината по долното течение на река Дюранс. Към тях се присъединяват като разклонения алувиалните равнини на река Дюранс (от Кавайон до Пон дьо Мирабо), на долината по долното течение на река Калавон (по течението надолу от Бомет), на долините по средното течение на реките Ег и Увез.

Релефът е доминиран от връх Ванту (1 909 m) в северната/североизточната част на департамента, който е част от верига от хребети, ориентирани в посока запад—изток. Продължение на южния склон на този „властелин“ е платото Албион или Сен Кристол (с надморска височина между 600 и 1 200 m), граничещо на юг с планинската верига Воклюз (най-висока точка: 1 256 m). Най-южният релеф, на юг от басейна на Апт, е планината Люберон с най-висока точка 1 125 m.

Преходът между равнините и планините се осигурява от релефи, обикновено скалисти, водещи началото си от самите равнини, като по този начин се подчертават топографските контрасти. Най-забележителният пример в това отношение е масивът Сюзет, където се издигат назъбените скалисти върхове на Монмирай (средна надморска височина 500 m).

От геоложка гледна точка преобладават най-вече почви с утаечен произход, датиращи от периода на триаса до кватернерния период. Следва да се отбележи съвсем незначителното изключение (в Люберон), дължащо се на наличието на лерцолит, основен скален ендогенен тип с вулканичен произход.

Департаментът обхваща две големи и ясно различими геоложки области: поречието на Рона, състоящо се от равнини, и субалпийската област Прованс на изток, съставена от релефи като връх Ванту, планината Люр, платата Албион и Сен Кристол, планинската верига Воклюз и планинският масив Люберон. Поради присъствието на мистрала поречието на Рона е изключително ветровито и създава много добри санитарни условия за борбата срещу маната и брашнестата мана. Там преобладават нови или древни алувиални наноси от реките Рона, Бас Дюранс и техните притоци (Лез, Ег, Увез, Сорг, Калавон). Субалпийската област се състои основно от поредица от много дебели пластове варовици, сред които един конкретен слой от ургонски варовици играе важна роля от гледна точка на морфологията, тектониката и хидрогеологията. В субалпийската област Прованс лозята са предпазени от воден дефицит и са подложени на полезни топлинни амплитуди.

Поради своето географско разположение департамент Воклюз е повлиян от три от четирите основни климата във Франция: средиземноморски климат в южната част, планински климат в североизточната част (планинската верига Воклюз и планинският масив Baronnies) и относително влияние на полуконтинентален климат в северозападната му част. Тези влияния обаче са смекчени от подчертано преобладаващия средиземноморски климат, което осигурява доброто опрашване на лозята.

Средногодишното слънцегреене е значително. Валежите са неравномерно разпределени през годината, относително концентрирани в есенно-зимния период. Важна роля в този климат играе мистралът, студен и сух вятър, идващ от север, със скорост на поривите, често достигаща 100 km/h. Именно той създава възможност за концентрацията на плодовете в момента на зреенето им и осигурява през целия вегетативен цикъл оптимални условия за контрол на гъбичните заболявания.

„Специфични характеристики на продукта“

В началото на XXI век за вината със ЗГУ „Vaucluse“ са декларирани добиви от около 200 000 hl, от които 40 000—45 000 hl с възможност за обозначаване на района „Principauté d’Orange“ и 5 000—6 000 hl с възможност за обозначаване на района „Aigues“.

В департамента лозарството все още е тясно свързано с отглеждането на черно грозде и производството на червени вина. Това намира израз в следното средно разпределение: 45 до 50 % от произведените обеми представляват червено вино, 30 до 35 % — вино розе и 15 до 20 % — бяло вино.

Вината с посоченото ЗГУ се произвеждат от широка гама от сортове и по този начин предлагат голямо разнообразие от аромати:

| — | сортовете cinsault N, clairette B, bourboulenc B, като и трите произхождат от френските средиземноморски лозя, |
| --- | --- |

—

сортовете cinsault N, clairette B, bourboulenc B, като и трите произхождат от френските средиземноморски лозя,

| — | сортовете grenache B и grenache N, carignan N и mourvèdre N, които са с иберийски произход, |
| --- | --- |

—

сортовете grenache B и grenache N, carignan N и mourvèdre N, които са с иберийски произход,

| — | сортовете syrah N, viognier B и в по-малка степен (като площ) — roussanne B, marsanne B, за които се счита, че произхождат от историческата френска област Дофине, |
| --- | --- |

—

сортовете syrah N, viognier B и в по-малка степен (като площ) — roussanne B, marsanne B, за които се счита, че произхождат от историческата френска област Дофине,

| — | сортът ugni B, чийто произход най-вероятно е от Тоскана. |
| --- | --- |

—

сортът ugni B, чийто произход най-вероятно е от Тоскана.

Производителите обаче пожелали и успели да диверсифицират този сортов състав, въвеждайки още през 80-те години на миналия век нови сортове, повечето от които „признати“ на международния пазар, като cabernet-sauvignon N, merlot N, chardonnay B, sauvignon B, а също vermentino B, както и по-скорошни смесени сортове със също толкова интересни характеристики като chasan B, marselan N и caladoc N. По този начин сортове червено грозде, като напр. merlot N и cabernet-sauvignon N, могат да се използват при формирането на състава и структурата на вината, когато те не са специално насочени към производството на „сортови“ вина.

За вината розе все по-често се използва много кратка мацерация, като дори се прибягва до директно пресоване, с цел предлагане на вина розе с все по-бледи цветове.

Производителите предлагат също разнообразна гама от „сортови“ вина, сред които cabernet-sauvignon N, merlot N, caladoc N, marselan N, chardonnay B, roussanne B, viognier B.

Сортовете grenache N, syrah N, merlot N, също и cabernet-sauvignon N стоят в основата на червените вина, при които общият елемент са ароматът на черни плодове и на подправки, нотките на кожа и на горчив шоколад, а също и привкусът на черен пипер.

Използването на сортове като grenache N или cinsault N в основата на вината розе води до получаването на вина с аромат на червени плодове.

Белите вина, често получени от сорта chardonnay B, се характеризират със свежест и минерални нотки, нотки на ябълка или на липа.

„Причинно-следствена връзка между специфичните характеристики на географския район и специфичните характеристики на продукта“

Повече от половината от селата в департамент Воклюз си изкарват прехраната от лозята благодарение на лозарите, които са свързани със земята, независимо дали са регистрирани в райони с контролирано наименование за произход или със защитено географско указание. В резултат на знанията и уменията, предавани от поколение на поколение, през годините лозарите са успели да диверсифицират своите продукти. Така във Воклюз се отрежда важно място на производството на вина със ЗГУ, а търсенето на местно равнище е високо благодарение на туризма, който е особено развит в този географски район. Известността на вината с контролирано наименование за произход, произвеждани в департамента, върви ведно с репутацията на вината със ЗГУ, признати заради ароматичното си разнообразие. Производството на вина със защитено географско указание е съсредоточено главно в основните райони на наименованията за произход „Luberon“ и „Ventoux“.

Лозята са засадени върху почви, осигуряващи добро затопляне и оптимално отводняване. Те са благоприятни за производството на качествено грозде.

Лозята също са облагодетелствани от съчетанието на различни климатични влияния, което придава на вината балансирана структура и забележителен аромат. Благодарение на силното лятно слънцегреене и подходящата светлина средиземноморският климат създава условия за доброто узряване на гроздето и доброто развитие на ароматните прекурсори. Поради близостта на планинските масиви климатът се характеризира с високи температурни амплитуди през нощта и деня, като благоприятства производството на свежи вина с плодов аромат благодарение на бавното развитие на полифенолите в гроздето. Действието на изсушаващия вятър осигурява защитата на гроздето от гъбични заболявания.

Всяка година репутацията на вината намира израз в награди от регионални и национални конкурси, като напр. Общото селскостопанско изложение (Concours général agricole) (4 златни и 5 сребърни медала през 2014 г.). Вината със ЗГУ „Vaucluse“ са споменати също на национално равнище в справочника на вината „Guide Hachette des Vins“ (55 подбрани вина, 2 вина, оценени като „coup de cœur“, 1 оценено с 3 звезди вино, 2 оценени с 2 звезди вина, 30 вина, оценени с 1 звезда, през 2013 г.), а също така и на международно равнище във „Wine Advocate Parker“ (4 вина, отбелязани в класацията за година на реколта 2007 във винения рейтинг Decanter) и справочника „Bettane et Desseauve“.

Производството на вината с географско указание е част от традицията, знанията и уменията на лозарите, които желаят — и задължително трябва — да предлагат диверсифицирана гама, отговаряща на всяко търсене на пазара.

9.   Други основни условия (опаковане, етикетиране, други изисквания)

Правна уредба:

Национална правна уредба

Вид допълнително условие:

Дерогация относно производството в определения географски район

Описание на условието:

Районът в непосредствена близост, определен чрез дерогация за винификацията и производството на вина със защитеното географско указание „Vaucluse“, се състои от следните съседни на географския район (департамент Воклюз) окръзи, а именно:

| — | на север — на границата с департамент Дром: окръг Nyons, |
| --- | --- |

—

на север — на границата с департамент Дром: окръг Nyons,

| — | на изток — на границата с департамент Алп дьо От Прованс: окръг Forcalquier, |
| --- | --- |

—

на изток — на границата с департамент Алп дьо От Прованс: окръг Forcalquier,

| — | на изток — на границата с департамент Вар: окръг Brignoles, |
| --- | --- |

—

на изток — на границата с департамент Вар: окръг Brignoles,

| — | на юг — на границата с департамент Буш дьо Рон: окръзи Arles и Aix-en-Provence, |
| --- | --- |

—

на юг — на границата с департамент Буш дьо Рон: окръзи Arles и Aix-en-Provence,

| — | на запад — на границата с департамент Гар: окръг Nîmes, |
| --- | --- |

—

на запад — на границата с департамент Гар: окръг Nîmes,

| — | на северозапад — на границата с департамент Ардеш: окръг Privas. |
| --- | --- |

—

на северозапад — на границата с департамент Ардеш: окръг Privas.

Правна уредба:

Национална правна уредба

Вид допълнително условие:

Допълнителни разпоредби относно етикетирането

Описание на условието:

Защитеното географско указание „Vaucluse“ може да бъде допълвано:

| — | с наименованията на един или повече сорта грозде, |
| --- | --- |

—

с наименованията на един или повече сорта грозде,

| — | с обозначението „primeur“ („младо“) или „nouveau“ („ново“), |
| --- | --- |

—

с обозначението „primeur“ („младо“) или „nouveau“ („ново“),

| — | с наименованието на следните по-малки географски единици съгласно условията, определени в продуктовата спецификация: „Aigues“, „Principauté d’Orange“. |
| --- | --- |

—

с наименованието на следните по-малки географски единици съгласно условията, определени в продуктовата спецификация: „Aigues“, „Principauté d’Orange“.

Логото за ЗГУ на Европейския съюз фигурира върху етикета, когато обозначението „Indication géographique protégée“ се заменя с традиционното наименование „Vin de Pays“ („регионално вино“).

Връзка към продуктовата спецификация

http://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-0d5e958c-4f3f-4467-a24c-e13d39073797

---

(1)  OВ L 9, 11.1.2019 г., стр. 2.

---

| 29.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 321/58

---

Публикация на заявление за регистриране на наименование съгласно член 50, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни

(2020/C 321/10)

Настоящата публикация предоставя право на възражение срещу заявлението в съответствие с член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1) в срок от три месеца от датата на нейното публикуване.

ЕДИНЕН ДОКУМЕНТ

„LIPTOVSKÉ DROBY“

ЕС No: PGI-SK-02370 — 31.10.2017

ЗНП ( ) ЗГУ (X)

1.   Наименование

„Liptovské droby“

2.   Държава членка или трета държава

Словакия

3.   Описание на селскостопанския продукт или храната

3.1.   Вид продукт

Клас 1.8. Други продукти, изброени в приложение I към Договора (подправки и т.н.)

3.2.   Описание на продукта, за който се отнася наименованието в точка 1

„Liptovské droby“ е уникален вид наденица, направена с помощта на традиционни методи. Специалната характеристика на продукта е пълнежът от картофи с пръжки и подправки, съдържащ се в обвивки от естествени свински или говежди черва. „Liptovské droby“ е нетраен продукт.

Продуктът има кръгло напречно сечение, а формата му е на извит цилиндър. Размерите му са от 30 до 50 mm в диаметър, от 100 до 250 mm дължина, с тегло от 100 до 300 g. След като продуктът е напълнен до достигане на желаната дължина, той се завързва с помощта на дървено шишче. Обвивката прилепва плътно към пълнежа, който е направен от настъргани картофи, смлени пръжки, лук и подправки и има деликатна текстура. 1 kg от продукта съдържа картофи (75 — 85 %), пръжки (8 — 10 %), свинска мазнина (5 %) и сол (максимум 1,7 %).

Продуктът има мека консистенция. Повърхността му е гладка, умерено влажна и чиста. Цветът на повърхността е светлосив, а резените са сивожълти. Ароматът и вкусът са на картофи и подправки.

„Liptovské droby“ се продава варена. Непосредствено преди консумация продуктът се обработва термично чрез изпичане.

3.3.   Фуражи (само за продукти от животински произход) и суровини (само за преработени продукти)

Суровини и съставки:

| — | картофи |
| --- | --- |

—

картофи

| — | свинска сланина от гърба (прясна или замразена) |
| --- | --- |

—

свинска сланина от гърба (прясна или замразена)

| — | свинска мазнина |
| --- | --- |

—

свинска мазнина

| — | лук |
| --- | --- |

—

лук

| — | майорана |
| --- | --- |

—

майорана

| — | натурален пипер |
| --- | --- |

—

натурален пипер

| — | сол |
| --- | --- |

—

сол

| — | чесън |
| --- | --- |

—

чесън

| — | свински или говежди черва |
| --- | --- |

—

свински или говежди черва

| — | грис |
| --- | --- |

—

грис

3.4.   Специфични етапи на производството, които трябва да бъдат осъществени в определения географски район

Целият производствен процес се осъществява изключително в рамките на определения географски район на следните етапи:

| — | накисване и измиване на обвивките 24 часа преди употреба |
| --- | --- |

—

накисване и измиване на обвивките 24 часа преди употреба

| — | измиване на небелените картофи |
| --- | --- |

—

измиване на небелените картофи

| — | белене, почистване и измиване на картофите |
| --- | --- |

—

белене, почистване и измиване на картофите

| — | печене на резенчетата лук в свинска мас |
| --- | --- |

—

печене на резенчетата лук в свинска мас

| — | картофите се настъргват фино |
| --- | --- |

—

картофите се настъргват фино

| — | свинската сланина от гърба се нарязва, след което се изпържва, за да се получат пръжките |
| --- | --- |

—

свинската сланина от гърба се нарязва, след което се изпържва, за да се получат пръжките

| — | пръжките, изпеченият лук и чесънът се смилат фино |
| --- | --- |

—

пръжките, изпеченият лук и чесънът се смилат фино

| — | подправяне |
| --- | --- |

—

подправяне

| — | цялостно смесване |
| --- | --- |

—

цялостно смесване

| — | добавяне на гриса, смесване |
| --- | --- |

—

добавяне на гриса, смесване

| — | пълнене на обвивката |
| --- | --- |

—

пълнене на обвивката

| — | завързване на обвивката |
| --- | --- |

—

завързване на обвивката

| — | варене на тих огън „Liptovské droby“ се поставя във вода при температура от около 90 °C. Вари се на тих огън, като се бърка непрекъснато до издигане на повърхността. След това продуктът се изважда от водата |
| --- | --- |

—

варене на тих огън „Liptovské droby“ се поставя във вода при температура от около 90 °C. Вари се на тих огън, като се бърка непрекъснато до издигане на повърхността. След това продуктът се изважда от водата

| — | охлаждане на „Liptovské droby“ |
| --- | --- |

—

охлаждане на „Liptovské droby“

3.5.   Специфични правила за рязане, настъргване, опаковане и др. на продукта, за който се отнася регистрираното наименование

—

3.6.   Специфични правила за етикетиране на продукта, за който се отнася регистрираното наименование

—

4.   Кратко определение на географския район

Районът на град Липтов се намира в северна Словакия, в югоизточната част на самоуправляващия се регион Жилина, в Липтовската долина. Заобиколен е от планинската верига Високи Татри на изток, от Западни Татри и планината Хоч на юг и от веригата Голяма Фатра на запад. От географска гледна точка Липтов е компактен район, обхващащ окръзите Липтовски Микулаш и Ружомберок.

5.   Връзка с географския район

Почвено-климатичните условия в района, както и традициите и историята му, са в основата на заявлението за регистрация на географското наименование „Liptovské droby“, вдъхновено от ноу-хауто на местните производители и от репутацията на продукта.

Липтовската долина е една от най-високите в Словакия. Дъното ѝ е покрито с терциерни скали, палеогенски седименти от Централните Карпати, както и с по-скорошни наноси, отложени от река Вах — предимно чакъл и пясък. Почвата в Липтов е средно твърда, а климатът е по-студен. Тези условия не са благоприятни за отглеждането на зърно, но са подходящи за картофи. Отглеждането на последните в Липтов е започнало около 1750 г. Катастрофалният неуспех на реколтата от 1771 г. до 1773 г. допринася за популяризирането на отглеждането на картофи. В началото на деветнадесети век се наблюдава подем в тази дейност в северните части на Словакия.

Впоследствие картофите се превръщат в един от основните елементи в диетата на населението и си печелят прякора „нашият втори хляб“. Обособеният географски район на град Липтов винаги е бил важен за отглеждането на картофи в Словакия, като същевременно е самостоятелен по отношение на животновъдството — по-специално на свиневъдството. По икономически причини било важно за жителите на Липтов да използват карантията оптимално.

За препитанието си те разчитали на домашни източници на храна, като картофите били част от тях. Те били консумирани самостоятелно като основно ястие или с различни гарнитури.

„Liptovské droby“ се превърнал в популярен деликатес, заедно с картофеното пюре, кнедлите и сладкишите от картофено тесто. Той се приготвял от настъргани сурови картофи, които се отглеждали лесно в Липтов поради състава на почвата, климатичните условия и простотата на отглеждане.

Природните и почвено-климатичните условия, благоприятстващи отглеждането на картофи и животновъдството, оформили цялостния облик и характера на района. В допълнение към земеделската работа местното население преработвало и продавало суровини.

Най-ранната писмена препратка към продукта — илюстрация на неговата история и традиция — се намира в книгата „Slovenská ľudová kuchárka pre každý stôl“ („Словашко традиционно готвене за всяка маса“) от 1944 г., която е съставена от Жела Иновецка и преиздадена няколко пъти.

В „Kuchyňa starých materí z Liptova“ („Домашни рецепти от бабите от Липтов“), книга на известния етнограф Ивета Зускинова, публикувана през 2013 г. от Spoločnosť priateľov múzea liptovskej dediny (Обществото на приятелите на Музея на село Липтов) със седалище в Liptovský Hrádok, можем да прочетем, че: „В Липтов „droby“ бе популярно и характерно ястие, приготвяно най-вече през есента, когато овцете биваха заклани, което означаваше изобилие от черва и мазнина. По това време бяха изкарвани и нови картофи...“

Главата „Čo sa varievalo a jedávalo“ („Традиционно готвене и храна“) в „Liptov v ľudovej kultúre“ („Липтов в народната култура“), друга книга на Зускинова, публикувана от Обществото през 2014 г., съдържа следната информация: „Настърганите сурови картофи бяха използвани за приготвяне на пълнежа за „Liptovské droby“ и за сгъстяване на определени варени ястия. Хората готвили и кнедли.“ В главата „Tradičné jedlá“ („Традиционна храна“) на същата книга Зускинова пояснява, че: „Думата „droby“ означава картофена „наденица“.

Името „Liptovské droby“ произлиза от името на района на град Липтов, който е исторически свързан с отглеждането и обработката на картофи — основната съставка на продукта. Другата част на името е думата „droby“, използвана в местния диалект за обозначаване на годни за консумация карантии, включително черва. Уникалният картофен пълнеж в свинска или говежда обвивка („droby“ = обвивка) е познат в местния диалект като „Liptovské droby“. Това наименование се използва постоянно в района от първата половина на XIX век.

Заместването на колбасния елемент с картофи е отличителна черта на „Liptovské droby“. И въпреки че формата на продукта наподобява тази на наденицата, основната съставка на пълнежа са картофите, които представляват 75 % — 85 % от теглото му. За приготвянето на картофения пълнеж всички съставки се добавят постепенно към настърганите сурови картофи. Грисът се добавя като свързваща съставка. Колко грис да се добави зависи от съдържанието на вода в картофите. Правилното количество може да се изчисли единствено от опитни производители, така че да не се лиши продуктът от типичния му картофен аромат. Освен това е необходим опит и за да се изчисли времето за варене, така че да се предотврати спукване на обвивката и изтичане на пълнежа, както и за последващото охлаждане на продукта. „Liptovské droby“ се произвежда единствено на конкретната територия. Производственият процес не може да се сравни с друг такъв, тъй като на пазара няма друг продукт, носещ обозначението „droby“ или използващ географско наименование във връзка с термина „droby“. Единственото възможно заключение е, че „Liptovské droby“ е специфичен и уникален продукт.

Тъй като в миналото се отглеждал добитък предимно за продажба или за производство на месни продукти, особено наденици, по-бедната част от населението искала да си приготвя храни, които изглеждали по подобен начин. Съдържанието на месо в наденицата било заменено с картофи — по-лесно достъпен пълнеж. Точно както наденицата новият продукт бил подправен с лук, чесън, черен пипер, майорана и сол. Ароматът и вкусът на месо били заменени със свинска сланина от гърба и със свинска мас. След това пълнежът бил поставян в обвивката, която била завързвана с дървено шишче.

Най-често се използват картофи от конкретния район. Въпреки това продуктът може да бъде приготвян и със съставки от други области, ако ресурсите свършат, особено през лятото. През летния туристически сезон търсенето на регионални специалитети се увеличава. Консумацията на местния продукт„Liptovské droby“, понякога придружен от други регионални специалитети на месна основа, е кулинарно изживяване за посетителите и дава значителен тласък на регионалното развитие.

Характеристиките му не се повлияват от произхода на картофите, използвани като съставки. В действителност те са резултат от начина на производство и използването на картофен пълнеж вместо месо. Тъй като картофите са били предпочитана култура в Липтов и картофените продукти са тясно свързани с района, картофеният пълнеж се е превърнал в отличителна черта на „Liptovské droby“.

Предпочитана съставка са картофите, отглеждани на място: „Използват се само местни съставки и производствени методи, познати от миналото.“ http://www.teraz.sk/import/agro-zaujem-o-tradicne-liptovske-dr/220506-clanok.html. Единствено при извънредни случаи (като слаба реколта) могат да се използват картофи от друг географски район.

Връзката между продукта и конкретния географски район се намира в изобретателността на хората, които са успели да използват картофите, които били в изобилие на това място, за да приготвят пълнеж с балансирано смесване на всички съставки и подправки (фино настъргани картофи, смлени пръжки с печен лук и билки, като например майорана), като по този начин заместили съставките, използвани за пълнеж на наденицата от месо.

Уменията на хората, приготвящи „Liptovské droby“, се развили въз основа на знанието и опита, предавани от поколение на поколение, което се отразява в качеството на крайния продукт. Това, което отличава „Liptovské droby“ от останалите продукти, е уникалният картофен пълнеж.

Само опитни хора са в състояние да овладеят сложните етапи от производствения процес (като подготовката на картофения пълнеж или пълненето на обвивката). Настъргването на суровите картофи, приготвянето на правилната консистенция на пълнежа, правилното съотношение на картофите и гриса (което зависи от съдържанието на вода в картофите), изчисляването на конкретното време за варене и последващото охлаждане на продукта са задачи, за които правилните умения за изпълнение и опитът, придобит в хода на историческото развитие, са незаменими.

Връзката между „Liptovské droby“ и конкретния географски район се описва и в информацията, предоставена от туристическите агенции. На https://www.exclusive-travel.cz/slovenska-republika/informace може да се открие следният текст в раздела „ГАСТРОНОМИЯ“: „Докато всеки регион има свои собствени специалитети, картофените кнедли с овче сирене, покрити с печен бекон и понякога със заквасена сметана, са популярни в цялата страна. Други традиционни деликатеси включват „bramborové šišky“ (картофени конуси), „Liptovské droby“...“.

Дълго време „Liptovské droby“ е любим деликатес на жителите на Липтов при специални поводи от всякакъв вид, като панаири и празници. Днес този деликатес е също толкова популярен, колкото винаги е бил. Всяка година в град Липтовски Микулаш се организира фестивалът „Švábkafest“ (в региона на Липтов „švábka“ е разговорна дума, означаваща „картоф“). Švábkafest се организира в региона на Липтов от няколко години, за да се запази традицията не само на отглеждане на картофи, но и на приготвяне на всички продукти на тяхна основа, включително „Liptovské droby“.

Местни и чуждестранни посетители са привлечени от високото качество и репутацията на традиционните регионални продукти (като например „Liptovské droby“), информация за които се разпространява не само от уста на уста, но и онлайн и чрез други медии в Словакия и в чужбина. Видеоклип от Švábkafest (представянето на „droby“ започва на първата минута):

https://www.visitliptov.sk/2017/09/14/fest-zemiakov-na-liptove/

Продуктът се рекламира в ресторантите като „традиционен словашки деликатес“ и „традиционен специалитет от района на град Липтов“ и се предлага на сватбени тържества — доказателство за неговото качество и отлична репутация.

Фактът, че „Liptovské droby“ е търсен деликатес, неразривно свързан с региона, е илюстриран допълнително в „Kuchyňa, zvyky a tradície našich predkov“ („Кухнята, обичаите и традициите на нашите предци“), публикувана от Krajská organizácia cestovného ruchu ŽILINSKÝ TURISTICKÝ KRAJ (Туристическият съвет на туристически регион Жилина): „Ястията на основата на подправени картофени пълнежи (като кнедли и сладкиши от квасено тесто) продължават да бъдат популярни в Липтов. Не трябва да забравяме и „Liptovské droby“ — любимо ястие не само на местното население.“

http://www.zilinskazupa.sk/files/on-line-kniznica/kocr/kuchyna-zvyky-3.pdf

Доказателство за добрата репутация на продукта е и присъствието му в интернет, в телевизионни и радио предавания и статии в пресата, на уебсайтове за пътувания и туризъм, както и на различни събития, като например Švábkafest и Liptov Fest.

От 1993 г. Радио Словакия интернешънъл (RSI) излъчва програми за Словакия на шест чужди езика, обхващащи голям брой теми и събития. На 13 октомври 2015 г. бе излъчена програма на испански за Liptovské droby, в която се споменава, че: „Милан Велеки посети Липтов и попита хората за Liptovské droby. Вкусно е! (El redactor Milan Velecký visitó la región de Liptov y preguntó a la gente sobre los Liptovské droby. Es una exquisitez!)“

https://esrsi.rtvs.sk/clanky/gastronomia/91062/liptovske-droby

Добрата репутация на продукта се потвърждава допълнително и от факта, че се сервира на регионални тържества. В статията „Hrádocké hradné hry“ („Игри в замъка в Градок“), публикувана във вестник „Relax“ на 24 август 2017 г., се казва: „Не можете да се забавлявате без добра храна. Основата на кухнята на Липтов са традиционните съставки — като например картофи и овче мляко — които са типични за региона. Ето защо Liptovské droby присъства винаги в Липтовски Градок...“

http://www.dennikrelax.sk/Relax/Krasy-Slovenska/Hradocke-hradne-hry/

„Регионалните суровини и продукти са неразривно свързани с туризма. Липтов също има свои собствени типични продукти. Нашата цел е да използваме тези регионални характеристики, за да запознаем туристите с неговата същност. Има множество неща, които да се опитат при посещение. Продукти от овче мляко, нашите първокласни ликьори и разбира се „Liptovské droby“, чиято основна съставка са местните картофи“ казва Дарина Барткова, председател на Съвета по туризъм за региона на град Липтов (http://www.teraz.sk/regiony/l-mikulas-svabkafest-ponukne-ochu/281215-clanok.html?mostViewedArticlesInSectionTab=2)

Посетителите могат да открият Liptovské droby не само в известния Музей на открито в Прибилина и в селата в горната и долната част на Липтов (Щявничка, Смречани, Лискова, Бобровец и др.), но и в хотели и ресторанти в съответния географски район.

Препратка към публикуваната продуктова спецификация

(член 6, параграф 1, втора алинея от настоящия регламент)

https://www.indprop.gov.sk/swift_data/source/pdf/specifikacie_op_oz/SPECIFIKACIA%20Liptovske%20droby.pdf

---

(1)  ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.

---