# Az Európai Unió C 348/2020

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 348 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 63. évfolyam2020. október 19. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 348

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

63. évfolyam2020. október 19.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2020/C 348/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2020/C 348/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2020/C 348/02 | C-50/20. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-727/18. sz., ZW kontra EBB ügyben 2019. november 21-én hozott végzése ellen ZW által 2020. január 29-én benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2020/C 348/03 | C-205/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | C-249/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. június 9-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2020/C 348/05 | C-276/20. sz. ügy: A Landgericht Erfurt (Németország) által 2020. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. G. E. kontra B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | C-296/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commerzbank AG kontra E. O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | C-317/20. sz. ügy: A Landgericht Mainz (Németország) által 2020. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KX kontra PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | C-318/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | C-322/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-284/19. sz., Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) ügyben 2020. május 13-án hozott ítélete ellen a Wonder Line, SL által 2020. július 14-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2020/C 348/10 | C-355/20. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | C-368/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | C-369/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | C-371/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V. kontra Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | C-375/20. sz. ügy: A Tribunal da Relação de Coimbra (Portugália) által 2020. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Seguros, SA kontra DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | C-377/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Servizio Elettrico Nazionale SpA és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai | 10 |
| 2020/C 348/16 | C-379/20. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | C-402/20 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott végzése ellen a Lipidos Santiga, SA által 2020. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| | Törvényszék |
| 2020/C 348/18 | T-143/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia piacának szereplői – Villamosenergia-vásárlási megállapodások – Tarifális előnyök korlátozására irányuló, visszaható hatályú jogszabály-módosítások – Energiaszolgáltatók javára nyújtott támogatás fennállására vonatkozóan a Bizottsághoz benyújtott panasz – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Érintetti minőség – Az eljárási jogok védelme – Elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2020/C 348/19 | T-562/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 2-i végzése – Klein kontra Bizottság (Mulasztás megállapítása iránti kereset – Orvostechnikai eszközök – A 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdése – Védzáradék-eljárás – Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés – A Bizottság határozatának hiánya – Keresetindítási határidő – Elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2020/C 348/20 | T-616/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A WONDERLAND szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – WONDERMIX korábbi Benelux védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 14 |
| 2020/C 348/21 | T-619/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – KF kontra SATCEN (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – A SATCEN személyi állománya – Szerződéses alkalmazottak – Az uniós bíróságok hatásköre – Közös kül- és biztonságpolitika – A Törvényszék ítéletének végrehajtása érdekében a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálatot megindító határozat – Sérelmet okozó aktus – A Törvényszék által az elszenvedett kár megtérítéseként megítélt összeg utáni kamatokra vonatkozó kérelem – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset) | 15 |
| 2020/C 348/22 | T-627/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – Shindler és társai kontra Bizottság (Kártérítési és megsemmisítés iránti kereset – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése – Az Egyesült Királyság egyes állampolgárainak uniós polgárságát fenntartó határozat és az Egyesült Királyság állampolgárainak jogaira vonatkozó különböző intézkedésekről szóló határozat elfogadása iránti kérelmek – A Bizottság állásfoglalása – Az eljárásra való felhívás hiánya – Az Egyesült Királyság egyes állampolgárainak uniós polgárságát fenntartó határozat elfogadásának megtagadása – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset) | 15 |
| 2020/C 348/23 | T-640/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – Sasol Germany és társai kontra ECHA (Megsemmisítés iránti kereset – REACH – Különös aggodalomra okot adó anyagok – Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása – A 4-terc-butil-fenolt a jegyzékbe való felvételhez előírt kritériumokat teljesítő anyagként azonosító határozat – Elfogadhatatlansági kifogás – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Pusztán végrehajtó jogi aktus – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság) | 16 |
| 2020/C 348/24 | T-715/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 17-i végzése – Wagenknecht kontra Európai Tanács (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Csalás elleni küzdelem – Az Európai Tanács ülése – Többéves pénzügyi keret – Költségvetési rendelet – A Cseh Köztársaságnak az Európai Tanács egyik ülésén részt vevő képviselője állítólagos összeférhetetlensége – Az Európai Tanács fellépésének állítólagos hiánya – Az eljárási szabályzat 130. cikke – Az eljáráshoz fűződő érdek – Kereshetőségi jog – Az Európai Tanács álláspontja – A mulasztás megszüntetése – Elfogadhatatlanság – Az EUSZ 15. cikk (2) bekezdése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 17 |
| 2020/C 348/25 | T-838/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság) | 18 |
| 2020/C 348/26 | T-839/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság) | 18 |
| 2020/C 348/27 | T-840/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság) | 19 |
| 2020/C 348/28 | T-841/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság) | 20 |
| 2020/C 348/29 | T-842/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2020/C 348/30 | T-377/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. július 22-i végzése – KN kontra EGSZB (Ideiglenes intézkedés – Közszolgálat – Az EGSZB tagja – Zaklatás – Az OLAF vizsgálata – Az EGSZB elnökségének határozata – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya) | 21 |
| 2020/C 348/31 | T-469/20. sz. ügy: 2020. július 21-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság | 22 |
| 2020/C 348/32 | T-482/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – LG és társai kontra Bizottság | 22 |
| 2020/C 348/33 | T-519/20. sz. ügy: 2020. augusztus 13-án benyújtott kereset – LP kontra Parlament | 23 |
| 2020/C 348/34 | T-532/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Phi Group kontra EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | T-535/20. sz. ügy: 2020. augusztus 26-án benyújtott kereset – Müller kontra EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | T-549/20. sz. ügy: 2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Magic Box Int. Toys kontra EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | T-550/20. sz. ügy: 2020. szeptember 4-én benyújtott kereset – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői | 26 |
| 2020/C 348/38 | T-117/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 17-i végzése – Kahimbi Kasagwe kontra Tanács | 27 |
| 2020/C 348/39 | T-350/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i végzése – Bontempi és társai kontra EUIPO – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | T-36/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 16-i végzése – IF kontra Parlament | 27 |
| 2020/C 348/41 | T-145/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – IV kontra Bizottság | 27 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2020/C 348/02

C-50/20. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-727/18. sz., ZW kontra EBB ügyben 2019. november 21-én hozott végzése ellen ZW által 2020. január 29-én benyújtott fellebbezés

2

2020/C 348/03

C-205/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

C-249/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. június 9-én benyújtott fellebbezés

3

2020/C 348/05

C-276/20. sz. ügy: A Landgericht Erfurt (Németország) által 2020. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. G. E. kontra B AG

4

2020/C 348/06

C-296/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commerzbank AG kontra E. O.

4

2020/C 348/07

C-317/20. sz. ügy: A Landgericht Mainz (Németország) által 2020. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KX kontra PY GmbH

5

2020/C 348/08

C-318/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

C-322/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-284/19. sz., Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) ügyben 2020. május 13-án hozott ítélete ellen a Wonder Line, SL által 2020. július 14-én benyújtott fellebbezés

6

2020/C 348/10

C-355/20. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra BL, BC

6

2020/C 348/11

C-368/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

C-369/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

C-371/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V. kontra Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

C-375/20. sz. ügy: A Tribunal da Relação de Coimbra (Portugália) által 2020. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Seguros, SA kontra DR

10

2020/C 348/15

C-377/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Servizio Elettrico Nazionale SpA és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai

10

2020/C 348/16

C-379/20. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

C-402/20 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott végzése ellen a Lipidos Santiga, SA által 2020. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

12

Törvényszék

2020/C 348/18

T-143/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia piacának szereplői – Villamosenergia-vásárlási megállapodások – Tarifális előnyök korlátozására irányuló, visszaható hatályú jogszabály-módosítások – Energiaszolgáltatók javára nyújtott támogatás fennállására vonatkozóan a Bizottsághoz benyújtott panasz – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Érintetti minőség – Az eljárási jogok védelme – Elfogadhatatlanság)

13

2020/C 348/19

T-562/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 2-i végzése – Klein kontra Bizottság (Mulasztás megállapítása iránti kereset – Orvostechnikai eszközök – A 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdése – Védzáradék-eljárás – Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés – A Bizottság határozatának hiánya – Keresetindítási határidő – Elfogadhatatlanság)

13

2020/C 348/20

T-616/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A WONDERLAND szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – WONDERMIX korábbi Benelux védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

14

2020/C 348/21

T-619/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – KF kontra SATCEN (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – A SATCEN személyi állománya – Szerződéses alkalmazottak – Az uniós bíróságok hatásköre – Közös kül- és biztonságpolitika – A Törvényszék ítéletének végrehajtása érdekében a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálatot megindító határozat – Sérelmet okozó aktus – A Törvényszék által az elszenvedett kár megtérítéseként megítélt összeg utáni kamatokra vonatkozó kérelem – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

15

2020/C 348/22

T-627/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – Shindler és társai kontra Bizottság (Kártérítési és megsemmisítés iránti kereset – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése – Az Egyesült Királyság egyes állampolgárainak uniós polgárságát fenntartó határozat és az Egyesült Királyság állampolgárainak jogaira vonatkozó különböző intézkedésekről szóló határozat elfogadása iránti kérelmek – A Bizottság állásfoglalása – Az eljárásra való felhívás hiánya – Az Egyesült Királyság egyes állampolgárainak uniós polgárságát fenntartó határozat elfogadásának megtagadása – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

15

2020/C 348/23

T-640/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – Sasol Germany és társai kontra ECHA (Megsemmisítés iránti kereset – REACH – Különös aggodalomra okot adó anyagok – Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása – A 4-terc-butil-fenolt a jegyzékbe való felvételhez előírt kritériumokat teljesítő anyagként azonosító határozat – Elfogadhatatlansági kifogás – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Pusztán végrehajtó jogi aktus – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság)

16

2020/C 348/24

T-715/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 17-i végzése – Wagenknecht kontra Európai Tanács (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Csalás elleni küzdelem – Az Európai Tanács ülése – Többéves pénzügyi keret – Költségvetési rendelet – A Cseh Köztársaságnak az Európai Tanács egyik ülésén részt vevő képviselője állítólagos összeférhetetlensége – Az Európai Tanács fellépésének állítólagos hiánya – Az eljárási szabályzat 130. cikke – Az eljáráshoz fűződő érdek – Kereshetőségi jog – Az Európai Tanács álláspontja – A mulasztás megszüntetése – Elfogadhatatlanság – Az EUSZ 15. cikk (2) bekezdése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

17

2020/C 348/25

T-838/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság)

18

2020/C 348/26

T-839/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság)

18

2020/C 348/27

T-840/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság)

19

2020/C 348/28

T-841/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság)

20

2020/C 348/29

T-842/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság)

21

2020/C 348/30

T-377/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. július 22-i végzése – KN kontra EGSZB (Ideiglenes intézkedés – Közszolgálat – Az EGSZB tagja – Zaklatás – Az OLAF vizsgálata – Az EGSZB elnökségének határozata – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

21

2020/C 348/31

T-469/20. sz. ügy: 2020. július 21-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

22

2020/C 348/32

T-482/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – LG és társai kontra Bizottság

22

2020/C 348/33

T-519/20. sz. ügy: 2020. augusztus 13-án benyújtott kereset – LP kontra Parlament

23

2020/C 348/34

T-532/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Phi Group kontra EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

T-535/20. sz. ügy: 2020. augusztus 26-án benyújtott kereset – Müller kontra EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

T-549/20. sz. ügy: 2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Magic Box Int. Toys kontra EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

T-550/20. sz. ügy: 2020. szeptember 4-én benyújtott kereset – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői

26

2020/C 348/38

T-117/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 17-i végzése – Kahimbi Kasagwe kontra Tanács

27

2020/C 348/39

T-350/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i végzése – Bontempi és társai kontra EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

T-36/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 16-i végzése – IF kontra Parlament

27

2020/C 348/41

T-145/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – IV kontra Bizottság

27

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2020/C 348/01)

Utolsó kiadvány

HL C 339., 2020.10.12.

Korábbi közzétételek

HL C 329., 2020.10.5.

HL C 320., 2020.9.28.

HL C 313., 2020.9.21.

HL C 304., 2020.9.14.

HL C 297., 2020.9.7.

HL C 287., 2020.8.31.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/2

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-727/18. sz., ZW kontra EBB ügyben 2019. november 21-én hozott végzése ellen ZW által 2020. január 29-én benyújtott fellebbezés

(C-50/20. sz. ügy)

(2020/C 348/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: ZW (képviselő: T. Petsas dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

2020. szeptember 3-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és a fellebbezőt kötelezte a saját költségei viselésére.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/2

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(C-205/20. sz. ügy)

(2020/C 348/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes(ek): NE

Ellenérdekű hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Érintett fél: Finanzpolizei Team 91

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A szankciók arányosságának a 2014/67/EU irányelv (1) 20. cikkében előírt és az Európai Unió Bírósága által a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108), valamint a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 és C-494/19, ECLI:EU:2019:1103) végzésében értelmezett követelménye közvetlenül alkalmazandó irányelvi rendelkezés-e? |
| --- | --- |

1)

A szankciók arányosságának a 2014/67/EU irányelv (1) 20. cikkében előírt és az Európai Unió Bírósága által a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108), valamint a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 és C-494/19, ECLI:EU:2019:1103) végzésében értelmezett követelménye közvetlenül alkalmazandó irányelvi rendelkezés-e?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:
  A tagállami jog uniós joggal összhangban álló értelmezése lehetővé és szükségessé teszi-e, hogy a tagállam bírósága és a tagállam közigazgatási hatósága a jelen esetben alkalmazandó nemzeti szabálysértési rendelkezéseket kiegészítse az arányosság követelményének az Európai Unió Bírósága által a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18), (2) valamint a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 és C-494/19) (3) végzésében meghatározott ismérveivel, anélkül hogy új nemzeti jogszabály megalkotására kerülne sor? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:

A tagállami jog uniós joggal összhangban álló értelmezése lehetővé és szükségessé teszi-e, hogy a tagállam bírósága és a tagállam közigazgatási hatósága a jelen esetben alkalmazandó nemzeti szabálysértési rendelkezéseket kiegészítse az arányosság követelményének az Európai Unió Bírósága által a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18), (2) valamint a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 és C-494/19) (3) végzésében meghatározott ismérveivel, anélkül hogy új nemzeti jogszabály megalkotására kerülne sor?

---

(1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 159., 11. o.).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/3

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. június 9-én benyújtott fellebbezés

(C-249/20. P. sz. ügy)

(2020/C 348/04)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: UG

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (nyolcadik tanács) a T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (nyolcadik tanács) a T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítéletét;

| — | az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon. |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Első jogalap: a tények elferdítése (a megtámadott ítélet 64–71. pontja)
  Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint akkor áll fenn a Bíróság felülvizsgálatának hatálya alá tartozó elferdítés esete, ha a fennálló bizonyítékok értékelése nyilvánvalóan hibás. Az ilyen elferdítések az ügyiratokból nyilvánvalóan ki kell tűnnie.
  A jogalap első részében a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék azon megállapításának, amely szerint a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság túlságosan rövid határidőt szabott UG-nek arra, hogy orvosolja szakmai hiányosságait, ellentmondanak az ügy irataiban szereplő okirati bizonyítékok. A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság nem várta el, hogy UG három hónapon belül a 2015. évi értékelő jelentésben rögzített összes célkitűzést teljesítse, és állítsa vissza a munkatársaival való bizalmi viszonyt.
  A jogalap második része szerint a Törvényszék tévesen összpontosította vizsgálatát az indokolatlan távollétek kérdésére, és elmulasztotta figyelembe venni a 2016. október 17-i határozatban és a 2016. szeptember 8-i levélben megállapított szakmai hiányosságok több elemének ismétlődő jellegét. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a tények elferdítése (a megtámadott ítélet 64–71. pontja)

Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint akkor áll fenn a Bíróság felülvizsgálatának hatálya alá tartozó elferdítés esete, ha a fennálló bizonyítékok értékelése nyilvánvalóan hibás. Az ilyen elferdítések az ügyiratokból nyilvánvalóan ki kell tűnnie.

A jogalap első részében a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék azon megállapításának, amely szerint a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság túlságosan rövid határidőt szabott UG-nek arra, hogy orvosolja szakmai hiányosságait, ellentmondanak az ügy irataiban szereplő okirati bizonyítékok. A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság nem várta el, hogy UG három hónapon belül a 2015. évi értékelő jelentésben rögzített összes célkitűzést teljesítse, és állítsa vissza a munkatársaival való bizalmi viszonyt.

A jogalap második része szerint a Törvényszék tévesen összpontosította vizsgálatát az indokolatlan távollétek kérdésére, és elmulasztotta figyelembe venni a 2016. október 17-i határozatban és a 2016. szeptember 8-i levélben megállapított szakmai hiányosságok több elemének ismétlődő jellegét.

| 2. | Második jogalap: téves jogalkalmazás (a megtámadott ítélet 72–77. pontja)
  A Törvényszék ténybeli hiba miatt semmisítette meg a megtámadott határozatot, azonban nem bizonyította, hogy e tévedés „nyilvánvaló” lett volna. Márpedig a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az elbocsátások terén és a Törvényszék vizsgálata a nyilvánvaló hiba, illetve a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára korlátozódik. A Törvényszék olyan hibát fedezett fel a megtámadott határozatban, amely a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által UG-nek felrótt szakmai hiányosságoknak csupán az egyikéhez kapcsolódik, és amely hiba nem volt „nyilvánvaló”, így nem vezethetett a megtámadott határozat megsemmisítéséhez. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: téves jogalkalmazás (a megtámadott ítélet 72–77. pontja)

A Törvényszék ténybeli hiba miatt semmisítette meg a megtámadott határozatot, azonban nem bizonyította, hogy e tévedés „nyilvánvaló” lett volna. Márpedig a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az elbocsátások terén és a Törvényszék vizsgálata a nyilvánvaló hiba, illetve a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára korlátozódik. A Törvényszék olyan hibát fedezett fel a megtámadott határozatban, amely a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által UG-nek felrótt szakmai hiányosságoknak csupán az egyikéhez kapcsolódik, és amely hiba nem volt „nyilvánvaló”, így nem vezethetett a megtámadott határozat megsemmisítéséhez.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/4

---

A Landgericht Erfurt (Németország) által 2020. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. G. E. kontra B AG

(C-276/20. sz. ügy)

(2020/C 348/05)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Erfurt

Az alapeljárás felei

Felperes: A. G. E.

Alperes: B AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Megköveteli-e az uniós jog, különösen a tényleges érvényesülés elve és az uniós alapjogok, hogy a jóváhagyásra vonatkozó uniós jogszabályok és az uniós károsanyag-kibocsátási normák valamely gépjármű vagy motor gyártója általi megsértése esetén ne kerüljön sor a gépjármű tényleges használatának a vevő kárába történő beszámítására? Érvényesül-e ez a levonási tilalom legalábbis abban az esetben, ha a gyártó az ügyfélnek a jóerkölcsbe ütköző módon, szándékosan okozott kárt? |
| --- | --- |

1.

Megköveteli-e az uniós jog, különösen a tényleges érvényesülés elve és az uniós alapjogok, hogy a jóváhagyásra vonatkozó uniós jogszabályok és az uniós károsanyag-kibocsátási normák valamely gépjármű vagy motor gyártója általi megsértése esetén ne kerüljön sor a gépjármű tényleges használatának a vevő kárába történő beszámítására? Érvényesül-e ez a levonási tilalom legalábbis abban az esetben, ha a gyártó az ügyfélnek a jóerkölcsbe ütköző módon, szándékosan okozott kárt?

| 2. | A kérdést előterjesztő bíróság az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatával, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 267. cikk értelmében vett független és pártatlan bíróságnak minősül-e? |
| --- | --- |

2.

A kérdést előterjesztő bíróság az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatával, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 267. cikk értelmében vett független és pártatlan bíróságnak minősül-e?

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/4

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commerzbank AG kontra E. O.

(C-296/20. sz. ügy)

(2020/C 348/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Commerzbank AG

Alperes: E. O.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a második Luganói Egyezmény (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységnek a fogyasztó lakóhelyének az egyezmény által kötelezett államában történő „folytatása” már a szerződés előkészítése és megkötése során a fogyasztóval szerződő fél határokon átnyúló tevékenységét feltételezi, vagy a rendelkezést akkor is alkalmazni kell a keresetre joghatósággal rendelkező bíróság megállapításához, ha a szerződő felek a szerződés megkötésekor ugyanabban az egyezmény által kötelezett államban rendelkeztek a második Luganói Egyezmény 59. és 60. cikke értelmében vett lakóhellyel, és a jogviszony csak utólag, azáltal vált nemzetközi jellegűvé, hogy a fogyasztó később az egyezmény által kötelezett másik államba költözött? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a második Luganói Egyezmény (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységnek a fogyasztó lakóhelyének az egyezmény által kötelezett államában történő „folytatása” már a szerződés előkészítése és megkötése során a fogyasztóval szerződő fél határokon átnyúló tevékenységét feltételezi, vagy a rendelkezést akkor is alkalmazni kell a keresetre joghatósággal rendelkező bíróság megállapításához, ha a szerződő felek a szerződés megkötésekor ugyanabban az egyezmény által kötelezett államban rendelkeztek a második Luganói Egyezmény 59. és 60. cikke értelmében vett lakóhellyel, és a jogviszony csak utólag, azáltal vált nemzetközi jellegűvé, hogy a fogyasztó később az egyezmény által kötelezett másik államba költözött?

| 2) | Ha a szerződéskötés időpontjában nem kell határokon átnyúló tevékenységnek fennállnia:
  Főszabály szerint kizárja-e a második Luganói Egyezmény 16. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja a joghatósággal rendelkező bíróságnak a második Luganói Egyezmény 5. cikkének 1. pontja alapján történő megállapítását, ha a fogyasztó a szerződés megkötése és a keresetindítás között az egyezmény által kötelezett másik államba költözött, vagy az is szükséges, hogy a fogyasztóval szerződő fél a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységét az új lakóhely szerinti államban is folytassa, vagy e tevékenysége ezen államra is irányuljon, és a szerződés az ilyen tevékenység körébe tartozzon? |
| --- | --- |

2)

Ha a szerződéskötés időpontjában nem kell határokon átnyúló tevékenységnek fennállnia:

Főszabály szerint kizárja-e a második Luganói Egyezmény 16. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja a joghatósággal rendelkező bíróságnak a második Luganói Egyezmény 5. cikkének 1. pontja alapján történő megállapítását, ha a fogyasztó a szerződés megkötése és a keresetindítás között az egyezmény által kötelezett másik államba költözött, vagy az is szükséges, hogy a fogyasztóval szerződő fél a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységét az új lakóhely szerinti államban is folytassa, vagy e tevékenysége ezen államra is irányuljon, és a szerződés az ilyen tevékenység körébe tartozzon?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2007. október 30-án Luganóban aláírt egyezmény (HL 2007. L 339., 3. o.).

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/5

---

A Landgericht Mainz (Németország) által 2020. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KX kontra PY GmbH

(C-317/20. sz. ügy)

(2020/C 348/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Mainz

Az alapeljárás felei

Felperes: KX

Alperes: PY GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezés – a joghatóság szabályozásán túl – a határozatot hozó bíróság által figyelembe veendő szabályozást jelent a tagállami bíróságok utazási szerződéssel kapcsolatos illetékességére vonatkozóan azon esetekben, amikor mind a fogyasztónak, azaz az utasnak, mind a másik szerződő félnek, azaz az utazásszervezőnek ugyanazon tagállamban van a székhelye, az úticél azonban nem ezen tagállamban, hanem külföldön található (ún. „nem teljesen belföldi esetek”), azzal a következménnyel, hogy a fogyasztó – az illetékességre vonatkozó nemzeti előírások kiegészítéseképpen – a lakóhelye szerinti bírósághoz fordulhat az utazásszervezővel szemben fennálló szerződéses igényeivel?

---

(1)  HL 2012. L 351., 1. o.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/6

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(C-318/20. sz. ügy)

(2020/C 348/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA

Alperesek: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EUMSZ 18. cikkben, az EUMSZ 26. cikkben, valamint az EUMSZ 102. és azt követő cikkekben meghatározott általános elvekkel az a nemzeti szabályozás, amely a bíróság által elrendelt lehallgatások távközlési szolgáltatók általi elvégzéséért járó díj számítási módszereinek meghatározása során nem írja elő a teljes költségtérítés elvének tiszteletben tartását?

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/6

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-284/19. sz., Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) ügyben 2020. május 13-án hozott ítélete ellen a Wonder Line, SL által 2020. július 14-én benyújtott fellebbezés

(C-322/20. P. sz. ügy)

(2020/C 348/09)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Wonder Line, SL (képviselő: E. Manresa Medina abogado)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A Bíróság elnökhelyettese 2020. augusztus 26-i végzésében a fellebbezést elfogadhatatlanként elutasította és úgy határozott, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/6

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra BL, BC

(C-355/20. sz. ügy)

(2020/C 348/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Bundesrepublik Deutschland

Alperesek: BL, BC

Az eljárásban részt vesz: Stadt Chemnitz

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a) | A 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 10. cikke (3) bekezdésének a) pontja és 2. cikkének f) pontja szerinti kísérő nélküli kiskorú menekülthöz való csatlakozás esetén minősülhet-e a kiskorúság további fennállása a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „feltételnek”? Összeegyeztethető-e az említett rendelkezésekkel az a tagállami szabályozás, amely a 2003/86/EK irányelv 2. cikkének f) pontja értelmében vett kísérő nélküli kiskorú menekülthöz csatlakozó szülei számára csak addig biztosítja a tagállamban való (származékos) tartózkodási jogot, amíg a menekült még ténylegesen kiskorú? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

A 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 10. cikke (3) bekezdésének a) pontja és 2. cikkének f) pontja szerinti kísérő nélküli kiskorú menekülthöz való csatlakozás esetén minősülhet-e a kiskorúság további fennállása a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „feltételnek”? Összeegyeztethető-e az említett rendelkezésekkel az a tagállami szabályozás, amely a 2003/86/EK irányelv 2. cikkének f) pontja értelmében vett kísérő nélküli kiskorú menekülthöz csatlakozó szülei számára csak addig biztosítja a tagállamban való (származékos) tartózkodási jogot, amíg a menekült még ténylegesen kiskorú?

| b) | Az 1) a) kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének az ezen irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontjával és 2. cikkének f) pontjával összefüggésben értelmezett a) pontját, hogy az a tagállam, amelynek jogszabályai szerint a szülők (származékos) tartózkodási joga a gyermek nagykorúvá válásának időtartamára korlátozódik, elutasíthatja a még harmadik országban tartózkodó szülők családegyesítési célú beutazási és tartózkodási kérelmét, ha a menekült a menekültként való elismerést követően három hónapon belül benyújtott kérelemről közigazgatási vagy bírósági eljárás keretében hozott végleges határozatot megelőzően nagykorúvá vált? |
| --- | --- |

b)

Az 1) a) kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének az ezen irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontjával és 2. cikkének f) pontjával összefüggésben értelmezett a) pontját, hogy az a tagállam, amelynek jogszabályai szerint a szülők (származékos) tartózkodási joga a gyermek nagykorúvá válásának időtartamára korlátozódik, elutasíthatja a még harmadik országban tartózkodó szülők családegyesítési célú beutazási és tartózkodási kérelmét, ha a menekült a menekültként való elismerést követően három hónapon belül benyújtott kérelemről közigazgatási vagy bírósági eljárás keretében hozott végleges határozatot megelőzően nagykorúvá vált?

| 2) | Ha az első kérdésre adott válasz alapján a családegyesítés elutasításának nincs helye:
  Milyen követelményeket kell támasztani a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett valódi családi kapcsolattal szemben a szülőknek az olyan menekülthöz való csatlakozása eseteiben, aki a családegyesítési célú beutazási és tartózkodási kérelemről szóló határozat meghozatala előtt nagykorúvá vált? Különösképpen:






  a) | elegendő-e ehhez első fokú, egyenes ági felmenői rokonság (a 2003/86/EK irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontja) vagy valódi családi élet is szükséges? |
| --- | --- | --- |

2)

Ha az első kérdésre adott válasz alapján a családegyesítés elutasításának nincs helye:

Milyen követelményeket kell támasztani a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett valódi családi kapcsolattal szemben a szülőknek az olyan menekülthöz való csatlakozása eseteiben, aki a családegyesítési célú beutazási és tartózkodási kérelemről szóló határozat meghozatala előtt nagykorúvá vált? Különösképpen:

a)

elegendő-e ehhez első fokú, egyenes ági felmenői rokonság (a 2003/86/EK irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontja) vagy valódi családi élet is szükséges?

| b) | Amennyiben valódi családi élet is szükséges:
  Milyen intenzitás szükséges e tekintetben? Elegendőek-e ehhez például az alkalmi vagy rendszeres látogatások, közös háztartásban való együttélés vagy ezen felül olyan összetartó közösség szükséges, amelynek tagjai egymásra vannak utalva? |
| --- | --- |

b)

Amennyiben valódi családi élet is szükséges:

Milyen intenzitás szükséges e tekintetben? Elegendőek-e ehhez például az alkalmi vagy rendszeres látogatások, közös háztartásban való együttélés vagy ezen felül olyan összetartó közösség szükséges, amelynek tagjai egymásra vannak utalva?

| c) | Megköveteli-e a még harmadik államban tartózkodó és a menekültként elismert, időközben nagykorúvá vált gyermekkel való családegyesítés iránti kérelmet benyújtó szülők csatlakozása azt, hogy a beutazást követően a családi élet a tagállamban várhatóan a 2) b) kérdésben előírt módon (újra) folytatódik? |
| --- | --- |

c)

Megköveteli-e a még harmadik államban tartózkodó és a menekültként elismert, időközben nagykorúvá vált gyermekkel való családegyesítés iránti kérelmet benyújtó szülők csatlakozása azt, hogy a beutazást követően a családi élet a tagállamban várhatóan a 2) b) kérdésben előírt módon (újra) folytatódik?

---

(1)  A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/7

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Landespolizeidirektion Steiermark

(C-368/20. sz. ügy)

(2020/C 348/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: NW

Alperes hatóság: Landespolizeidirektion Steiermark

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétesek-e az uniós joggal az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek nemzeti rendeletek sorozata révén a határellenőrzés visszaállítása meghosszabbítása időtartamainak halmozódását idézik elő, és ezáltal [az (EU) 2016/399] rendelet (1) 25. és 29. cikke szerinti kétéves időbeli korlátot meghaladóan, és [az e] rendelet 29. cikke szerinti megfelelő tanácsi végrehajtási határozat nélkül lehetővé válik a határellenőrzés visszaállítása? |
| --- | --- |

1.

Ellentétesek-e az uniós joggal az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek nemzeti rendeletek sorozata révén a határellenőrzés visszaállítása meghosszabbítása időtartamainak halmozódását idézik elő, és ezáltal [az (EU) 2016/399] rendelet (1) 25. és 29. cikke szerinti kétéves időbeli korlátot meghaladóan, és [az e] rendelet 29. cikke szerinti megfelelő tanácsi végrehajtási határozat nélkül lehetővé válik a határellenőrzés visszaállítása?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 45. cikkének (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz való jogát – különösen a belső határokon történő személyellenőrzés hiányának a [2016/399] rendelet 22. cikkében rögzített elvére tekintettel –, hogy ez a jog magában foglalja a belső határokon történő személyellenőrzés alá vonás elkerüléséhez való jogot, a Szerződésekben és különösen [az e] rendeletben meghatározott feltételekkel és kivételekkel? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 45. cikkének (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz való jogát – különösen a belső határokon történő személyellenőrzés hiányának a [2016/399] rendelet 22. cikkében rögzített elvére tekintettel –, hogy ez a jog magában foglalja a belső határokon történő személyellenőrzés alá vonás elkerüléséhez való jogot, a Szerződésekben és különösen [az e] rendeletben meghatározott feltételekkel és kivételekkel?

---

(1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 77., 1. o.).

(2)  HL 2012. C 326., 391. o.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/8

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(C-369/20. sz. ügy)

(2020/C 348/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: NW

Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétesek-e az uniós joggal az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek nemzeti rendeletek sorozata révén a határellenőrzés visszaállítása meghosszabbítása időtartamainak halmozódását idézik elő, és ezáltal [az (EU) 2016/399] rendelet (1) 25. és 29. cikke szerinti kétéves időbeli korlátot meghaladóan, és [az e] rendelet 29. cikke szerinti megfelelő tanácsi végrehajtási határozat nélkül lehetővé válik a határellenőrzés visszaállítása? |
| --- | --- |

1.

Ellentétesek-e az uniós joggal az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek nemzeti rendeletek sorozata révén a határellenőrzés visszaállítása meghosszabbítása időtartamainak halmozódását idézik elő, és ezáltal [az (EU) 2016/399] rendelet (1) 25. és 29. cikke szerinti kétéves időbeli korlátot meghaladóan, és [az e] rendelet 29. cikke szerinti megfelelő tanácsi végrehajtási határozat nélkül lehetővé válik a határellenőrzés visszaállítása?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 45. cikkének (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz való jogát – különösen a belső határokon történő személyellenőrzés hiányának a [2016/399] rendelet 22. cikkében rögzített elvére tekintettel –, hogy ez a jog magában foglalja a belső határokon történő személyellenőrzés alá vonás elkerüléséhez való jogot, a Szerződésekben és különösen [az e] rendeletben meghatározott feltételekkel és kivételekkel? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 45. cikkének (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz való jogát – különösen a belső határokon történő személyellenőrzés hiányának a [2016/399] rendelet 22. cikkében rögzített elvére tekintettel –, hogy ez a jog magában foglalja a belső határokon történő személyellenőrzés alá vonás elkerüléséhez való jogot, a Szerződésekben és különösen [az e] rendeletben meghatározott feltételekkel és kivételekkel?

| 3. | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését és az Európai Unió Alapjogi Chartája 45. cikkének (1) bekezdését a szabad mozgáshoz való jog hatékony érvényesülésére tekintettel, hogy e joggal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szabálysértési szankció terhe mellett arra kötelez egy személyt, hogy a belső határokon át történő beutazáskor útlevelet vagy személyazonosító igazolványt mutasson fel akkor is, ha a belső határokon történő konkrét határellenőrzés az uniós jogi rendelkezésekbe ütközik? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését és az Európai Unió Alapjogi Chartája 45. cikkének (1) bekezdését a szabad mozgáshoz való jog hatékony érvényesülésére tekintettel, hogy e joggal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szabálysértési szankció terhe mellett arra kötelez egy személyt, hogy a belső határokon át történő beutazáskor útlevelet vagy személyazonosító igazolványt mutasson fel akkor is, ha a belső határokon történő konkrét határellenőrzés az uniós jogi rendelkezésekbe ütközik?

---

(1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 77., 1. o.).

(2)  HL 2012. C 326., 391. o.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/9

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V. kontra Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH

(C-371/20. sz. ügy)

(2020/C 348/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V.

A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Csak akkor valósul-e meg a 2005/29/EK irányelv (1) I. melléklete 11. pontjának első mondata értelmében vett, eladásösztönzésért való „fizetés”, ha az írott és elektronikus sajtóban megjelenő szerkesztői tartalom eladásösztönzésre történő használatáért pénzbeli ellenszolgáltatást nyújtanak, vagy a „fizetés” fogalma az ellenszolgáltatás minden fajtáját magában foglalja, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy az ellenszolgáltatást pénz, áruk, szolgáltatások vagy egyéb eszközök képezik e? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Azt feltételezi-e a 2005/29/EK irányelv I. melléklete 11. pontjának első mondata, hogy a kereskedő szerkesztői tartalom használatának ellenszolgáltatásaként nyújtja a pénzben kifejezhető előnyt a médiavállalkozónak, és – amennyiben e kérdésre igenlő választ kell adni – abban az esetben is ilyen ellenszolgáltatásról van e szó, amelyben a médiavállalkozó egy, a kereskedővel közösen szervezett reklámakcióról tudósít, ha a kereskedő a tudósításért képekkel kapcsolatos jogokat bocsátott a médiavállalkozó rendelkezésére, a két vállalkozás közösen viselte a reklámakció költségeit és ráfordításait, és a reklámakció mindkét vállalkozás termékeinek eladásösztönzését szolgálja? |
| --- | --- |

2)

---

(1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005. L 149., 22. o.).

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/10

---

A Tribunal da Relação de Coimbra (Portugália) által 2020. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Seguros, SA kontra DR

(C-375/20. sz. ügy)

(2020/C 348/14)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal da Relação de Coimbra

Az alapeljárás felei

Felperes: Liberty Seguros, SA

Alperes: DR

Az eljárásban részt vesz: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az [uniós] joggal, különösen pedig a 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a károsult harmadik személyekkel és a gépjármű-garanciaalappal szemben hivatkozni lehet a gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés semmisségére, ha e semmisség azon körülményből ered, hogy a szerződést kötő fél ellenérték fejében végzett, eltitkolt és jogellenes személy- és áruszállításra használja a biztosított gépjárművet, és az e célra történő használatot elhallgatta a biztosítótársaság elől? Ugyanaz lenne-e a válasz abban az esetben is, ha az utasoknak tudomásuk lenne a szállítás eltitkolt és jogellenes jellegéről?

---

(1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 263., 11. o.).

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/10

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Servizio Elettrico Nazionale SpA és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai

(C-377/20. sz. ügy)

(2020/C 348/15)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az erőfölénnyel való visszaélést tanúsító magatartás lehet-e önmagában teljesen jogszerű, és kizárólag az érintett piacon kifejtett (potenciálisan) korlátozó hatása miatt „visszaélésszerűnek” minősülő; vagy annak rendelkeznie kell valamely különös jogellenes elemmel is, amely a „rendes módszerektől eltérő versenymódszerek (vagy eszközök)” használatát jelenti; az utóbbi esetben mely szempontok alapján állapítható meg a „rendes” és a „torz” verseny közötti határ? |
| --- | --- |

1)

Az erőfölénnyel való visszaélést tanúsító magatartás lehet-e önmagában teljesen jogszerű, és kizárólag az érintett piacon kifejtett (potenciálisan) korlátozó hatása miatt „visszaélésszerűnek” minősülő; vagy annak rendelkeznie kell valamely különös jogellenes elemmel is, amely a „rendes módszerektől eltérő versenymódszerek (vagy eszközök)” használatát jelenti; az utóbbi esetben mely szempontok alapján állapítható meg a „rendes” és a „torz” verseny közötti határ?

| 2) | A visszaélést szankcionáló jogszabály célja a fogyasztók jólétének maximalizálása, amely jólét szintjének a konkrét esetben bekövetkező csökkenését (vagy annak veszélyét) a bíróságnak mérnie kell; vagy a versenyt érintő jogsértést szankcionáló jogszabály magának a piaci versenyszerkezetnek a megőrzésére irányul annak megakadályozása érdekében, hogy a gazdasági hatalom olyan egyesülése alakuljon ki, amely a közösség számára mindenképp károsnak tekinthető? |
| --- | --- |

2)

A visszaélést szankcionáló jogszabály célja a fogyasztók jólétének maximalizálása, amely jólét szintjének a konkrét esetben bekövetkező csökkenését (vagy annak veszélyét) a bíróságnak mérnie kell; vagy a versenyt érintő jogsértést szankcionáló jogszabály magának a piaci versenyszerkezetnek a megőrzésére irányul annak megakadályozása érdekében, hogy a gazdasági hatalom olyan egyesülése alakuljon ki, amely a közösség számára mindenképp károsnak tekinthető?

| 3) | Az olyan erőfölénnyel való visszaélés esetén, amely annak megakadályozására törekszik, hogy a még fennálló verseny fennmaradjon vagy fejlődjön, az erőfölényben lévő vállalkozás egyébként bizonyíthatja-e, hogy – a korlátozó hatás elméleti lehetősége ellenére – a magatartás a konkrét esetben nem jogsértő jellegű; igenlő válasz esetén az atipikus versenykorlátozó magatartás fennállásának értékelése szempontjából az EUMSZ 102. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy a hatóság köteles részletesen vizsgálni a vizsgálat tárgyát képező magatartás arra való konkrét alkalmassága tekintetében a fél által benyújtott gazdasági elemzéseket, hogy a versenytársait kizárja a piacról? |
| --- | --- |

3)

Az olyan erőfölénnyel való visszaélés esetén, amely annak megakadályozására törekszik, hogy a még fennálló verseny fennmaradjon vagy fejlődjön, az erőfölényben lévő vállalkozás egyébként bizonyíthatja-e, hogy – a korlátozó hatás elméleti lehetősége ellenére – a magatartás a konkrét esetben nem jogsértő jellegű; igenlő válasz esetén az atipikus versenykorlátozó magatartás fennállásának értékelése szempontjából az EUMSZ 102. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy a hatóság köteles részletesen vizsgálni a vizsgálat tárgyát képező magatartás arra való konkrét alkalmassága tekintetében a fél által benyújtott gazdasági elemzéseket, hogy a versenytársait kizárja a piacról?

| 4) | Az erőfölénnyel való visszaélést csak a piacra gyakorolt (akár csak potenciális) hatásai szempontjából kell-e értékelni az elkövető szubjektív indítékára való tekintet nélkül; vagy a korlátozó szándék bizonyítása az erőfölényben lévő vállalkozás magatartása visszaélésszerű jellegének értékelésénél (akár kizárólagosan) felhasználható szempontot jelent; vagy pedig a szubjektív elem bizonyítása csak a bizonyítási teher megfordulását jelenti, az erőfölényben lévő vállalkozásra hárítva azt (amelyet ezen a ponton annak bizonyítása terhelne, hogy hiányzott a versenykorlátozó hatás)? |
| --- | --- |

4)

Az erőfölénnyel való visszaélést csak a piacra gyakorolt (akár csak potenciális) hatásai szempontjából kell-e értékelni az elkövető szubjektív indítékára való tekintet nélkül; vagy a korlátozó szándék bizonyítása az erőfölényben lévő vállalkozás magatartása visszaélésszerű jellegének értékelésénél (akár kizárólagosan) felhasználható szempontot jelent; vagy pedig a szubjektív elem bizonyítása csak a bizonyítási teher megfordulását jelenti, az erőfölényben lévő vállalkozásra hárítva azt (amelyet ezen a ponton annak bizonyítása terhelne, hogy hiányzott a versenykorlátozó hatás)?

| 5) | Olyan erőfölény esetén, amely több, ugyanazon vállalati csoporthoz tartozó társaságra utal, a fent említett csoporthoz való tartozás elegendő-e annak vélelmezéséhez, hogy még azok a társaságok is részt vettek a jogsértésben, amelyek nem tanúsítottak visszaélésszerű magatartást – és így elegendő, ha a felügyeleti hatóság azt bizonyítja, hogy az összességében erőfölényben lévő csoporton belül működő vállalkozások tudatosan, akár egymással össze sem játszva párhuzamos magatartást tanúsítanak – vagy (mint ahogyan a kartelltilalom esetében) további, akár közvetett bizonyítékot kell szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a konkrét esetben fennáll az erőfölényben lévő csoport különböző vállalkozásai közötti koordináció és függőség, különös tekintettel az anyavállalat részvételének bizonyítása tekintetében? |
| --- | --- |

5)

Olyan erőfölény esetén, amely több, ugyanazon vállalati csoporthoz tartozó társaságra utal, a fent említett csoporthoz való tartozás elegendő-e annak vélelmezéséhez, hogy még azok a társaságok is részt vettek a jogsértésben, amelyek nem tanúsítottak visszaélésszerű magatartást – és így elegendő, ha a felügyeleti hatóság azt bizonyítja, hogy az összességében erőfölényben lévő csoporton belül működő vállalkozások tudatosan, akár egymással össze sem játszva párhuzamos magatartást tanúsítanak – vagy (mint ahogyan a kartelltilalom esetében) további, akár közvetett bizonyítékot kell szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a konkrét esetben fennáll az erőfölényben lévő csoport különböző vállalkozásai közötti koordináció és függőség, különös tekintettel az anyavállalat részvételének bizonyítása tekintetében?

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/11

---

Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra Udlændingenævnet

(C-379/20. sz. ügy)

(2020/C 348/16)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: B

Alperes: Udlændingenævnet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, és a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal (1) megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodáshoz kapcsolódó, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80. sz. tanácsi határozat (2) 13. cikkével az olyan új nemzeti intézkedés bevezetése és alkalmazása, amely alapján a szóban forgó tagállamban jogszerűen tartózkodó, gazdaságilag aktív török állampolgár és 15 éves gyermekének családegyesítése attól a feltételtől függ, hogy különleges okok – többek között a család egysége és a gyermek mindenek felett álló érdeke – a családegyesítés mellett szóljon?

---

(1)  Az EGK–Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80. sz. társulási tanácsi határozat

(2)  Az Európai Közösségek tagállamai társadalombiztosítási rendszerének török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80. sz. társulási tanácsi határozat (HL 1983. C 110., 60. o.).

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/12

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott végzése ellen a Lipidos Santiga, SA által 2020. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

(C-402/20 P. sz. ügy)

(2020/C 348/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Lipidos Santiga, SA (képviselő: P. Muñiz Fernández, abogado)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott, a fellebbezővel 2020. június 12-én közölt végzését annyiban, amennyiben az a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasította; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott, a fellebbezővel 2020. június 12-én közölt végzését annyiban, amennyiben az a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasította;

| — | állapítsa meg a fellebbező által benyújtott keresetet elfogadhatóságát, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az az ügy érdemében határozatot hozzon; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a fellebbező által benyújtott keresetet elfogadhatóságát, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az az ügy érdemében határozatot hozzon; és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a fellebbező helyzetét nem érinti, hogy az Európai Unió az uniós piacról kizárta a pálmaolajat, mint bioüzemanyagot.

| A. | A Törvényszék nem adott megfelelő indokolást, mivel elmulasztotta megvizsgálni, hogy a pálmaolajnak, mint bioüzemanyagnak létezik-e piaca a 2009/28/EK irányelv kötelező célkitűzésein kívül. |
| --- | --- |

A.

A Törvényszék nem adott megfelelő indokolást, mivel elmulasztotta megvizsgálni, hogy a pálmaolajnak, mint bioüzemanyagnak létezik-e piaca a 2009/28/EK irányelv kötelező célkitűzésein kívül.

| B. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott rendelkezések nem vonják maguk után a 2009/28/EK irányelv (1) 26. cikkének (2) bekezdésében a pálmaolaj, mint bioüzemanyag tekintetében előírt kifejezett tilalmat. |
| --- | --- |

B.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott rendelkezések nem vonják maguk után a 2009/28/EK irányelv (1) 26. cikkének (2) bekezdésében a pálmaolaj, mint bioüzemanyag tekintetében előírt kifejezett tilalmat.

| C. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az alacsony ILUC-kockázatra vonatkozó kivétel miatt a fellebbezőt a vitatott rendelkezések nem érintik közvetlenül. |
| --- | --- |

C.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az alacsony ILUC-kockázatra vonatkozó kivétel miatt a fellebbezőt a vitatott rendelkezések nem érintik közvetlenül.

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tagállamok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a 2009/28/EK irányelv 26. cikkének (2) bekezdésében foglalt, a vitatott rendelkezések alapján alkalmazandó tilalom végrehajtását illetően.

Harmadik fellebbezési jogalap: a vitatott rendelkezésekből eredő, a fellebbező helyzetére gyakorolt hatásoknak a Törvényszék általi jogi elemzése, valamint a közvetlen érintettségre vonatkozó tesztnek a Törvényszék általi értelmezése és alkalmazása nyilvánvalóan téves.

---

(1)  A++ megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának előmozdításáról szóló, 2018. december 11-i (EU) 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 328., 82. o.)

---

Törvényszék

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/13

---

A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság

(T-143/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia piacának szereplői - Villamosenergia-vásárlási megállapodások - Tarifális előnyök korlátozására irányuló, visszaható hatályú jogszabály-módosítások - Energiaszolgáltatók javára nyújtott támogatás fennállására vonatkozóan a Bizottsághoz benyújtott panasz - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Érintetti minőség - Az eljárási jogok védelme - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Solar Ileias Bompaina AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Metaxas és A. Bartosch ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K.-P. Wojcik és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Lényegében a Görögország – Megújuló energiaforrást hasznosító és nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelő létesítmények javára nyújtott nemzeti működési támogatási rendszerre vonatkozó SA.38967 (2014/NN-2) számú állami támogatásról szóló, 2018. október 10-i C(2018) 6777 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Solar Ileias Bompaina AE maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Solar Ileias Bompaina AE maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 148., 2019.4.29.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/13

---

A Törvényszék 2020. július 2-i végzése – Klein kontra Bizottság

(T-562/19. sz. ügy) (1)

(„Mulasztás megállapítása iránti kereset - Orvostechnikai eszközök - A 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdése - Védzáradék-eljárás - Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés - A Bizottság határozatának hiánya - Keresetindítási határidő - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/19)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Christoph Klein (Großgmain, Ausztria) (képviselő: H.-J. Ahlt ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. C. Becker, F. Thiran és G. von Rintelen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 265. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kereset, hogy a Bizottság jogellenesen tartózkodott a Németországi Szövetségi Köztársaság által 1998. január 7-én indított védzáradék-eljárásban való fellépéstől és attól, hogy az Inhaler Broncho Air® eszköz tekintetében az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 169., 1. o.) megfelelően határozatot hozzon.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Christoph Kleint kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Christoph Kleint kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 337., 2019.10.7.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/14

---

A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(T-616/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A WONDERLAND szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - WONDERMIX korábbi Benelux védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2020/C 348/20)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Németország) (képviselők: T. Schmitz és M. Breuer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Hollandia)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Haribo The Netherlands & Belgium és a Katjes Fassin közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. július 8-án hozott határozata (R 2164/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Katjes Fassin GmbH & Co. KG-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Haribo The Netherlands & Belgium BV részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Katjes Fassin GmbH & Co. KG-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Haribo The Netherlands & Belgium BV részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 363., 2019.10.28.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/15

---

A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – KF kontra SATCEN

(T-619/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - A SATCEN személyi állománya - Szerződéses alkalmazottak - Az uniós bíróságok hatásköre - Közös kül- és biztonságpolitika - A Törvényszék ítéletének végrehajtása érdekében a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálatot megindító határozat - Sérelmet okozó aktus - A Törvényszék által az elszenvedett kár megtérítéseként megítélt összeg utáni kamatokra vonatkozó kérelem - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset”)

(2020/C 348/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: KF (képviselők: A. Kunst ügyvéd és N. Macaulay barrister)

Alperes: az Európai Unió Műholdközpontja (SATCEN) (képviselő: A. Guillerme ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló, a SETCOM igazgatója 2019. július 3-i, a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálat megindításáról szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az EUMSZ 268. cikken alapuló, a felperes által állítása szerint többek között e határozat miatt elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék KF-et kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék KF-et kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsának beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsának beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 4) | A felek maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A felek maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 399., 2019.11.25.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/15

---

A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – Shindler és társai kontra Bizottság

(T-627/19. sz. ügy) (1)

(„Kártérítési és megsemmisítés iránti kereset - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése - Az Egyesült Királyság egyes állampolgárainak uniós polgárságát fenntartó határozat és az Egyesült Királyság állampolgárainak jogaira vonatkozó különböző intézkedésekről szóló határozat elfogadása iránti kérelmek - A Bizottság állásfoglalása - Az eljárásra való felhívás hiánya - Az Egyesült Királyság egyes állampolgárainak uniós polgárságát fenntartó határozat elfogadásának megtagadása - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset”)

(2020/C 348/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Olaszország) és a végzés mellékletében megnevezett 5 másik felperes (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher, C. Giolito és E. Montaguti meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelme tárgyában, hogy a Bizottság jogellenesen tartózkodott attól, hogy egyrészt olyan határozatot hozzon, amely az Egyesült Királyság Unióból való kilépését követően fenntartja az olyan egyesült királyságbeli állampolgárok uniós polgárságát, akik ebben az időpontban nem rendelkeznek az Unió valamely tagállamának állampolgárságával, függetlenül attól, hogy létrejött-e, vagy sem, e kilépés részletes szabályait meghatározó megállapodás, másrészt az ilyen megállapodás megkötésének elmaradása esetére az ezen állampolgárok jogaira vonatkozó különböző intézkedésekről szóló határozatot hozzon, másfelől az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2019. szeptember 11-i azon levelének megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely megtagadta az említett állampolgárok uniós polgárságának fenntartására vonatkozó határozat meghozatalát.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Harry Shindlert és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Harry Shindlert és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 383., 2019.11.11.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/16

---

A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – Sasol Germany és társai kontra ECHA

(T-640/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - REACH - Különös aggodalomra okot adó anyagok - Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása - A 4-terc-butil-fenolt a jegyzékbe való felvételhez előírt kritériumokat teljesítő anyagként azonosító határozat - Elfogadhatatlansági kifogás - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Pusztán végrehajtó jogi aktus - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Németország), SI Group – Béthune (Béthune, Franciaország) BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Németország) (képviselők: C. Mereu, P. Sellar és S. Saez Moreno ügyvédek)

Alperes: EurópaiVegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: S. Raes ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem az ECHA ED/71/2019. sz. határozatának azon részében történő részleges megsemmisítése iránt amelyben e határozat a 4-terc-butil-fenolt különös aggodalomra okot adó anyagként felveszi a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | A Sasol Germany GmbH, a SI Group – Béthune és a BASF SE viseli a saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségek kivételével. |
| --- | --- |

3)

A Sasol Germany GmbH, a SI Group – Béthune és a BASF SE viseli a saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségek kivételével.

| 4) | A Sasol Germany GmbH, a SI Group – Béthune, a BASF SE, az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A Sasol Germany GmbH, a SI Group – Béthune, a BASF SE, az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 406., 2019. 12. 02,

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/17

---

A Törvényszék 2020. július 17-i végzése – Wagenknecht kontra Európai Tanács

(T-715/19. sz. ügy) (1)

(„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Csalás elleni küzdelem - Az Európai Tanács ülése - Többéves pénzügyi keret - Költségvetési rendelet - A Cseh Köztársaságnak az Európai Tanács egyik ülésén részt vevő képviselője állítólagos összeférhetetlensége - Az Európai Tanács fellépésének állítólagos hiánya - Az eljárási szabályzat 130. cikke - Az eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog - Az Európai Tanács álláspontja - A mulasztás megszüntetése - Elfogadhatatlanság - Az EUSZ 15. cikk (2) bekezdése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2020/C 348/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Cseh Köztársaság) (képviselő: A. Dolejská avocate)

Alperes: Európai Tanács (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen és J. Bauerschmidt meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az annak megállapíttatása iránt az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy az Európai Tanács jogellenesen mulasztott el eljárni a felperes arra irányuló kérelmére, hogy az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdésében, továbbá az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 60., 36. o.) 61. cikkének (1) bekezdésében szereplő követelményekre tekintettel fennálló állítólagos összeférhetetlensége miatt zárják ki a Cseh Köztársaság miniszterelnökét, Andrej Babišt az Európai Tanács 2019. június 20-i üléséről és a pénzügyi tervről folytatott tárgyalásokkal kapcsolatos jövőbeli ülésekről.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant és mindenesetre mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant és mindenesetre mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Lukáš Wagenknechtet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Lukáš Wagenknechtet kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 54., 2020.2.17.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/18

---

A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

(T-838/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. van Werven és B. Brouwer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: A. Odle ügyvéd)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Mystic Products Import & Export és a Koopman International, valamint a Tinnus Enterprises közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1005/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/18

---

A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

(T-839/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. van Werven és B. Brouwer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: A. Odle ügyvéd)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Mystic Products Import & Export és a Koopman International, valamint a Tinnus Enterprises közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1006/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/19

---

A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

(T-840/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. van Werven és B. Brouwer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: A. Odle ügyvéd)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Mystic Products Import & Export és a Koopman International, valamint a Tinnus Enterprises közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1008/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/20

---

A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

(T-841/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. van Werven és B. Brouwer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: A. Odle ügyvéd)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Mystic Products Import & Export és a Koopman International, valamint a Tinnus Enterprises közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1009/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/21

---

A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

(T-842/19. sz. ügy) (1)

(„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2020/C 348/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. van Werven és B. Brouwer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: A. Odle ügyvéd)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Mystic Products Import & Export és a Koopman International, valamint a Tinnus Enterprises közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1010/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/21

---

A Törvényszék elnökének 2020. július 22-i végzése – KN kontra EGSZB

(T-377/20. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - Közszolgálat - Az EGSZB tagja - Zaklatás - Az OLAF vizsgálata - Az EGSZB elnökségének határozata - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)

(2020/C 348/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: KN (képviselők: M. Casado García-Hirschfeld és M. Aboudi ügyvédek)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli és A. Carvajal García-Valdecasas meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EGSZB 2020. június 9-i, a felperest többek között minden coaching és személyzeti igazgatási tevékenység alól felmentő határozata végrehajtásának felfüggesztése, másrészt pedig e határozatnak az Európai Unió intézményei és a tagállamok bizonyos szervei számára történő továbbításának ideiglenes felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/22

---

2020. július 21-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

(T-469/20. sz. ügy)

(2020/C 348/31)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, J. Langer és M. de Ree)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Hollandia által a hollandiai villamosenergia-termelésre szánt szén betiltásával kapcsolatban nyújtott – SA.54537 (2020/NN) állami támogatásról szóló, 2020. május 12-i C(2020) final 2998 európai bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Hollandia által a hollandiai villamosenergia-termelésre szánt szén betiltásával kapcsolatban nyújtott – SA.54537 (2020/NN) állami támogatásról szóló, 2020. május 12-i C(2020) final 2998 európai bizottsági határozatot;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik:

| 1. | Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Vattenfall előnyben részesült. |
| --- | --- |

1.

Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Vattenfall előnyben részesült.

| 2. | Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása, amennyiben a Bizottság a bizonyítási teher téves megoszlásából indult ki. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása, amennyiben a Bizottság a bizonyítási teher téves megoszlásából indult ki.

| 3. | Az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem indokolta meg azt, hogy miért kétséges a kompenzációhoz való jog fennállása, és azt sem határozta meg, hogy mekkora volt a Vattenfall által kapott túlkompenzáció összege, és hogy a határozat önmagában ellentmondásos. |
| --- | --- |

3.

Az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem indokolta meg azt, hogy miért kétséges a kompenzációhoz való jog fennállása, és azt sem határozta meg, hogy mekkora volt a Vattenfall által kapott túlkompenzáció összege, és hogy a határozat önmagában ellentmondásos.

| 4. | Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a Vattenfall részére folyósított kompenzációt anélkül nyilvánította a belső piaccal összeegyeztethetőnek, hogy arra jogosult lenne. |
| --- | --- |

4.

Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a Vattenfall részére folyósított kompenzációt anélkül nyilvánította a belső piaccal összeegyeztethetőnek, hogy arra jogosult lenne.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértése, amennyiben a Bizottság elmulasztotta meghatározni, hogy a Vattenfall részére fizetett kompenzációt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak kell-e tekinteni. |
| --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértése, amennyiben a Bizottság elmulasztotta meghatározni, hogy a Vattenfall részére fizetett kompenzációt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak kell-e tekinteni.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/22

---

2020. július 27-én benyújtott kereset – LG és társai kontra Bizottság

(T-482/20. sz. ügy)

(2020/C 348/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: LG és öt további felperes (képviselők: A. Sigal és M. Teder ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2020. május 26-i hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperesek azon állítását, hogy a köztük és a független jogi tanácsadójuk között lezajlott üzenetváltások az ügyvédi titoktartási kötelezettség alá tartoznak, hacsak a felperesek magyarázattal nem szolgálnak a titoktartási kötelezettség alá tartozó ilyen üzenetváltások kontextusáról és tartalmáról; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2020. május 26-i hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperesek azon állítását, hogy a köztük és a független jogi tanácsadójuk között lezajlott üzenetváltások az ügyvédi titoktartási kötelezettség alá tartoznak, hacsak a felperesek magyarázattal nem szolgálnak a titoktartási kötelezettség alá tartozó ilyen üzenetváltások kontextusáról és tartalmáról;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek ügyvédi titoktartáshoz való joga az uniós jog értelmében alapvető, jóllehet írott jogforrásban meg nem jelenő olyan jog, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata is elismer. A felperesek előadják, hogy e jog gyakorlását nem lehet attól a feltételtől függővé tenni, hogy a felperesek bizonyítsák, hogy a titoktartási kötelezettség alá tartozó üzenetváltásaik érdemi módon kapcsolódnak konkrétan ahhoz a vizsgálathoz, amelyben titoktartási kötelezettség alá tartoznak; ez megfosztaná a céljától az ügyvédi titoktartási kötelezettséget. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek ügyvédi titoktartáshoz való joga az uniós jog értelmében alapvető, jóllehet írott jogforrásban meg nem jelenő olyan jog, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata is elismer. A felperesek előadják, hogy e jog gyakorlását nem lehet attól a feltételtől függővé tenni, hogy a felperesek bizonyítsák, hogy a titoktartási kötelezettség alá tartozó üzenetváltásaik érdemi módon kapcsolódnak konkrétan ahhoz a vizsgálathoz, amelyben titoktartási kötelezettség alá tartoznak; ez megfosztaná a céljától az ügyvédi titoktartási kötelezettséget.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek ügyvédi titoktartáshoz való joga külön-külön levezethető az EJEE-ből és az Európai Unió Alapjogi Chartájából, különösen a magánélethez való jogból az EJEE 8. cikke szerint (a Charta 7. cikke), valamint a védelemhez való jogból az EJEE 6. cikke szerint (a Charta 47. cikke). A felperesek előadják, hogy az ügyvédi titoktartáshoz való jognak az EJEE és a Charta szerinti védelme nem a releváns üzenetváltások céljától és tartalmától, hanem kizárólag az azokban részt vevő felek személyazonosságától függ. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek ügyvédi titoktartáshoz való joga külön-külön levezethető az EJEE-ből és az Európai Unió Alapjogi Chartájából, különösen a magánélethez való jogból az EJEE 8. cikke szerint (a Charta 7. cikke), valamint a védelemhez való jogból az EJEE 6. cikke szerint (a Charta 47. cikke). A felperesek előadják, hogy az ügyvédi titoktartáshoz való jognak az EJEE és a Charta szerinti védelme nem a releváns üzenetváltások céljától és tartalmától, hanem kizárólag az azokban részt vevő felek személyazonosságától függ.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy még ha az ügyvédi titoktartáshoz való, az EJEE és a Charta által biztosított jog a közjó érdekében korlátozható is, az ilyen korlátozásoknak jogszabály formájában kell megjelenniük. A felperesek előadják, hogy az ilyen korlátozások nem alapulhatnak valamely közigazgatási hatóság diszkrecionális döntésén. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy még ha az ügyvédi titoktartáshoz való, az EJEE és a Charta által biztosított jog a közjó érdekében korlátozható is, az ilyen korlátozásoknak jogszabály formájában kell megjelenniük. A felperesek előadják, hogy az ilyen korlátozások nem alapulhatnak valamely közigazgatási hatóság diszkrecionális döntésén.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/23

---

2020. augusztus 13-án benyújtott kereset – LP kontra Parlament

(T-519/20. sz. ügy)

(2020/C 348/33)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: LP (képviselők: J. Bosquet és G. Op de Beeck ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2019. október 22-i, az Európai Parlamentnél akkreditált parlamenti asszisztensként való alkalmazását elutasító határozatát (első megtámadott határozat); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2019. október 22-i, az Európai Parlamentnél akkreditált parlamenti asszisztensként való alkalmazását elutasító határozatát (első megtámadott határozat);

| — | semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2020. május 14-i, a felperes által az első megtámadott határozattal szemben a tisztviselők személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt elutasító határozatát (második megtámadott határozat); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2020. május 14-i, a felperes által az első megtámadott határozattal szemben a tisztviselők személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt elutasító határozatát (második megtámadott határozat);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapra hivatkozik:

Az egyetlen jogalap az Európai Unió egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételei 128. cikke (2) bekezdése c) pontjának és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésén alapul.

| — | Az Európai Unió egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételei 128. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése áll fenn, mivel az Európai Parlament e rendelkezést tévesen úgy értelmezte, hogy feltételnek minősül az, hogy az adott személy ne szerepeljen a bűnügyi nyilvántartásban. E rendelkezés azonban a feladatok ellátásával kapcsolatos feltételekre vonatkozik, amelyek tekintetében az, hogy az adott személy szerepel a bűnügyi nyilvántartásban, csak akkor releváns, ha alkalmas arra, hogy a feldatok ellátásához szükséges valamely jellemzőt érintse, vagy hogy kihasson a tevékenység tényleges gyakorlására. A megtámadott határozatok indokolása ellentétes az említett rendelkezéssel, mivel az alperes a második megtámadott határozatban megerősítette, hogy feladati rendes ellátása kapcsán semmilyen tényleges, jelen idejű és kellően súlyos fenyegetés nem áll fenn, mivel csupán „kétség” merült fel a felperes erkölcsi feddhetetlenségével szemben. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételei 128. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése áll fenn, mivel az Európai Parlament e rendelkezést tévesen úgy értelmezte, hogy feltételnek minősül az, hogy az adott személy ne szerepeljen a bűnügyi nyilvántartásban. E rendelkezés azonban a feladatok ellátásával kapcsolatos feltételekre vonatkozik, amelyek tekintetében az, hogy az adott személy szerepel a bűnügyi nyilvántartásban, csak akkor releváns, ha alkalmas arra, hogy a feldatok ellátásához szükséges valamely jellemzőt érintse, vagy hogy kihasson a tevékenység tényleges gyakorlására. A megtámadott határozatok indokolása ellentétes az említett rendelkezéssel, mivel az alperes a második megtámadott határozatban megerősítette, hogy feladati rendes ellátása kapcsán semmilyen tényleges, jelen idejű és kellően súlyos fenyegetés nem áll fenn, mivel csupán „kétség” merült fel a felperes erkölcsi feddhetetlenségével szemben.

| — | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint az abban rögzített gondosság elvének megsértése áll fenn, mivel az Európai Parlament a felperes alkalmazásának keretében végzett ellenőrzése során nem vette figyelembe az összes jelentős körülményt. Nem vette figyelembe az Európai Parlement adott képviselőjéhez fűződő bizalmi viszonyt, továbbá azt a körülményt, hogy a felperes már parlamenti asszisztens Belgium egyik tagállamának parlamentjában. Ezenkívül az Európai Parlament félreérti a bűnösségnek a felperes panaszában található beismerését, mivel megállapította, hogy azáltal, hogy a bűnügyi nyilvántartásban szereplő bűncselekményt viszonylagossá teszi, nincs tudatában a felelősségének. Hiányos továbbá a megtámadott határozatok indokolása is. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint az abban rögzített gondosság elvének megsértése áll fenn, mivel az Európai Parlament a felperes alkalmazásának keretében végzett ellenőrzése során nem vette figyelembe az összes jelentős körülményt. Nem vette figyelembe az Európai Parlement adott képviselőjéhez fűződő bizalmi viszonyt, továbbá azt a körülményt, hogy a felperes már parlamenti asszisztens Belgium egyik tagállamának parlamentjában. Ezenkívül az Európai Parlament félreérti a bűnösségnek a felperes panaszában található beismerését, mivel megállapította, hogy azáltal, hogy a bűnügyi nyilvántartásban szereplő bűncselekményt viszonylagossá teszi, nincs tudatában a felelősségének. Hiányos továbbá a megtámadott határozatok indokolása is.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/24

---

2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Phi Group kontra EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(T-532/20. sz. ügy)

(2020/C 348/34)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Phi Group GmbH (Zug, Svájc) (képviselők: P. Campolini és L. Bidaine ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: REDELLO európai uniós szóvédjegy – 17 929 193. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 22-én hozott határozata (R 2677/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a védjegybejelentés ellen benyújtott felszólalást teljes egészében utasítsa el, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet az EUIPO elé annak érdekében, hogy az levonja a Törvényszék határozatából eredő szükséges következtetéseket; |
| --- | --- |

—

a védjegybejelentés ellen benyújtott felszólalást teljes egészében utasítsa el, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet az EUIPO elé annak érdekében, hogy az levonja a Törvényszék határozatából eredő szükséges következtetéseket;

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevőmásik felet kötelezze a fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevőmásik felet kötelezze a fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárás költségeinek viselésére;

| — | az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/25

---

2020. augusztus 26-án benyújtott kereset – Müller kontra EUIPO (TIER SHOP)

(T-535/20. sz. ügy)

(2020/C 348/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Németország) (képviselő: S. Mühlberger ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a TIER SHOP európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18022495. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. június 29-én hozott határozata (R 2600/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 18022495. sz. európai uniós ábrás védjegy bejelentésének elutasítására vonatkozó részében. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 18022495. sz. európai uniós ábrás védjegy bejelentésének elutasítására vonatkozó részében.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/25

---

2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Magic Box Int. Toys kontra EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(T-549/20. sz. ügy)

(2020/C 348/36)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: SUPERZINGS szóvédjegy – 16 164 204. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 29-én hozott határozata (R 2511/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a jelen keresettel szemben ellenkérelmet benyújtó felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a jelen keresettel szemben ellenkérelmet benyújtó felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/26

---

2020. szeptember 4-én benyújtott kereset – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői

(T-550/20. sz. ügy)

(2020/C 348/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (képviselők: N. Forwood Barrister-at-Law és J. Flynn QC)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és a tagállamok kormányainak képviselői

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | annyiban semmisítse meg a tagállamok kormányai képviselőinek 2020. szeptember 2-i határozatát, amelyben három bírót és egy főtanácsnokot neveznek ki az Európai Unió Bíróságára, amennyiben az arra irányul, hogy 2020. szeptember 7-i hatállyal a Bíróság főtanácsnokává nevezik ki Anathasios Rantos-t; |
| --- | --- |

—

annyiban semmisítse meg a tagállamok kormányai képviselőinek 2020. szeptember 2-i határozatát, amelyben három bírót és egy főtanácsnokot neveznek ki az Európai Unió Bíróságára, amennyiben az arra irányul, hogy 2020. szeptember 7-i hatállyal a Bíróság főtanácsnokává nevezik ki Anathasios Rantos-t;

| — | az alpereseket kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az EUSZ 50. cikk (3) bekezdésének értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy sem e cikk, sem az európai uniós elsődleges jog egyéb más rendelkezése nem eredményezte vagy írta elő a felperes 2021. október 6-án lejáró főtanácsnoki megbízatásának automatikus megszűnését. Következésképpen nem volt olyan megüresedett álláshely, amelyre A. Rantos-t jogszerűen ki lehetett volna nevezni. |
| --- | --- |

1.

Az első, az EUSZ 50. cikk (3) bekezdésének értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy sem e cikk, sem az európai uniós elsődleges jog egyéb más rendelkezése nem eredményezte vagy írta elő a felperes 2021. október 6-án lejáró főtanácsnoki megbízatásának automatikus megszűnését. Következésképpen nem volt olyan megüresedett álláshely, amelyre A. Rantos-t jogszerűen ki lehetett volna nevezni.

| 2. | A második, az igazságszolgáltatás függetlensége európai uniós jogbeli alkotmányos elvének megsértésére alapított jogalap. A megtámadott határozat, mivel állást foglal a Bíróság egy hivatalban lévő tagjának megbízatásához kapcsolódó, köztudottan vitás és ellentmondásos kérdésben, megkerüli az európai uniós elsődleges jog által (különösen az Európai Unió Bírósága alapokmányának I. címében) kifejezetten azért létrehozott biztosítékokat, hogy ne lehessen a Bíróság e tagját hivatalából elmozdítani. |
| --- | --- |

2.

A második, az igazságszolgáltatás függetlensége európai uniós jogbeli alkotmányos elvének megsértésére alapított jogalap. A megtámadott határozat, mivel állást foglal a Bíróság egy hivatalban lévő tagjának megbízatásához kapcsolódó, köztudottan vitás és ellentmondásos kérdésben, megkerüli az európai uniós elsődleges jog által (különösen az Európai Unió Bírósága alapokmányának I. címében) kifejezetten azért létrehozott biztosítékokat, hogy ne lehessen a Bíróság e tagját hivatalából elmozdítani.

| 3. | A harmadik, az arányosság hiányára és a „jogszerű és kényszerítő indokok” hiányára alapított jogalap. Sem a Szerződések rendelkezései, sem a főtanácsnok feladatköre nem jár a kinevezést követően azzal, hogy továbbra is fennállna bármilyen kapcsolódása bármely tagállammal. Megbízatásának bármely megszűnése ezért aránytalan lenne, és nem szolgáltatna olyan „jogszerű és kényszerítő indokokat”, amelyekre az ítélkezési gyakorlat alapján szükség van a Bíróság valamely hivatalban lévő tagja megbízatásának megváltoztatásához. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az arányosság hiányára és a „jogszerű és kényszerítő indokok” hiányára alapított jogalap. Sem a Szerződések rendelkezései, sem a főtanácsnok feladatköre nem jár a kinevezést követően azzal, hogy továbbra is fennállna bármilyen kapcsolódása bármely tagállammal. Megbízatásának bármely megszűnése ezért aránytalan lenne, és nem szolgáltatna olyan „jogszerű és kényszerítő indokokat”, amelyekre az ítélkezési gyakorlat alapján szükség van a Bíróság valamely hivatalban lévő tagja megbízatásának megváltoztatásához.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/27

---

A Törvényszék 2020. július 17-i végzése – Kahimbi Kasagwe kontra Tanács

(T-117/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 348/38)

Az eljárás nyelve: francia

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 139., 2019.4.15.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/27

---

A Törvényszék 2020. július 8-i végzése – Bontempi és társai kontra EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(T-350/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 348/39)

Az eljárás nyelve: angol

A tizedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 255., 2019.7.29.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/27

---

A Törvényszék 2020. július 16-i végzése – IF kontra Parlament

(T-36/20. sz. ügy) (1)

(2020/C 348/40)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 114., 2020.4.6.

---

| 19.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 348/27

---

A Törvényszék 2020. július 14-i végzése – IV kontra Bizottság

(T-145/20. sz. ügy) (1)

(2020/C 348/41)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 201., 2020.6.15.

---