# Europeiska unionens C 320/28 s

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 320 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången28 september 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 320

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången28 september 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 320/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 320/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 320/02 | Mål C-113/19: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour administrative – Luxemburg) – Luxaviation SA mot Ministre de l'Environnement (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Avgift för överskridande utsläpp – Faktiskt innehav av icke överlämnade utsläppsrätter utgör inte grund för dispens utom vid force majeure – Avgiftsbeloppet kan inte justeras – Proportionalitet – Artiklarna 20, 41, 47 och 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Principen om skydd för berättigade förväntningar) | 2 |
| 2020/C 320/03 | Mål C-468/19: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italien) – Regione Veneto mot HD (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Veteranfordon – Skattemässig behandling som inte är enhetlig inom en och samma medlemsstat – Rent intern situation – Det är uppenbart att begäran inte kan tas upp till prövning) | 3 |
| 2020/C 320/04 | Mål C-32/20: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 4 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte di appello di Napoli – Italien) – TJ mot Balga Srl (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Artikel 30 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Skydd mot uppsägning utan saklig grund – Artiklarna 20, 21, 34 och 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Direktiv 98/59/EG – Kollektiv uppsägning – Nationell lagstiftning om skydd för arbetstagare som omfattats av en kollektiv uppsägning utan saklig grund på grund av en överträdelse av kriterierna för vilka arbetstagare som ska sägas upp – Det föreligger inte någon situation där unionsrätten tillämpas, i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Stadgan om de grundläggande rättigheterna är inte tillämplig – Uppenbart att domstolen saknar behörighet) | 3 |
| 2020/C 320/05 | Mål C-162/20 P: Överklagande ingett den 8 april 2020 av WY av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-471/18, WV mot Europeiska utrikestjänsten | 4 |
| 2020/C 320/06 | Mål C-171/20 P: Överklagande ingett den 8 april 2020 av WV av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-43/19, WV mot Europeiska utrikestjänsten | 5 |
| 2020/C 320/07 | Mål C-172/20 P: Överklagande ingett den 8 april 2020 av WV av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-388/18, WV mot Europeiska utrikestjänsten | 5 |
| 2020/C 320/08 | Mål C-244/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanien) den 8 juni 2020 – F.C.I. mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 6 |
| 2020/C 320/09 | Mål C-258/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spanien) den 11 juni 2020 – HV mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 7 |
| 2020/C 320/10 | Mål C-267/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de León (Spanien) den 15 juni 2020 – AB Volvo y DAF TRUCKS N.V. mot RM | 8 |
| 2020/C 320/11 | Mål C-268/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spanien) den 16 juni 2020 – XV mot Cajamar Caja Rural S.C.C. | 8 |
| 2020/C 320/12 | Mål C-281/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 26 juni 2020 – Ferimet S.L. mot Administración General del Estado | 9 |
| 2020/C 320/13 | Mål C-294/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Nacional (Spanien) den 1 juli 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH mot Tribunal Económico Administrativo Central | 10 |
| 2020/C 320/14 | Mål C-346/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 28 juli 2020 – UW mot Ryanair DAC | 10 |
| 2020/C 320/15 | Mål C-354/20 PPU: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 31 juli 2020 – Europeisk arresteringsorder utfärdad mot L; ytterligare deltagare i förfarandet: Openbaar Ministerie | 11 |
| 2020/C 320/16 | Mål C-359/20 P: Överklagande ingett den 31 juli 2020 av Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 maj 2020 i mål T-195/18, Talanton AE mot Europeiska kommissionen | 12 |
| 2020/C 320/17 | Mål C-364/20 P: Överklagande ingett den 4 augusti 2020 av Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA och Cassandra Holding Company SIA av det beslut som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 14 maj 2020 i mål T-282/18, Bernis m.fl. mot SRB | 13 |
| 2020/C 320/18 | Mål C-164/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 25 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Spanien, med stöd av Republiken Frankrike | 15 |
| 2020/C 320/19 | Mål C-165/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 25 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien med stöd av Republiken Frankrike | 15 |
| 2020/C 320/20 | Mål C-217/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – La Gazza Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/21 | Mål C-218/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Latte Più Srl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/22 | Mål C-219/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Brenta Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/23 | Mål C-283/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Almería – Spanien) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán mot Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito | 16 |
| 2020/C 320/24 | Mål C-337/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Via Lattea Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/25 | Mål C-338/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Cooperativa Novalat Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/26 | Mål C-339/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Veneto Latte Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 17 |
| 2020/C 320/27 | Mål C-534/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 12 juni 2020 – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez mot Europeiska unionens immatrialrättsmyndighet, Núcleo de comunicaciones y control SL | 17 |
| 2020/C 320/28 | Mål C-536/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 21 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – XW mot Landesamt für Verbraucherschutz | 17 |
| 2020/C 320/29 | Förenade målen C-694/18 – C-697/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Económico Administrativo Central – Spanien) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio och Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 17 |
| 2020/C 320/30 | Mål C-726/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italien) – FW, GY mot U.T.G. – Prefettura di Lucca | 18 |
| 2020/C 320/31 | Mål C-782/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal d'instance Epinal – Frankrike) – Cofidis mot YP | 18 |
| 2020/C 320/32 | Mål C-40/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék (tidigare Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)- Ungern) – EY mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 18 |
| 2020/C 320/33 | Mål C-305/19: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens tionde avdelning den 25 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Tjeckien | 18 |
| 2020/C 320/34 | Mål C-314/19: Beslut meddelat av domstolens fjärde ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – R.C.C. mot M.O.L. | 19 |
| 2020/C 320/35 | Mål C-438/19: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens sjätte avdelning den 24 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband m.fl. mot Frontline Digital GmbH | 19 |
| 2020/C 320/36 | Mål C-464/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Latte Villafranca Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 19 |
| 2020/C 320/37 | Mål C-522/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanien) – DC mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 19 |
| 2020/C 320/38 | Mål C-524/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Spanien) – Investcapital Ltd mot FE | 20 |
| 2020/C 320/39 | Mål C-525/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 30 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – GF mot Subdelegación del Gobierno en Toledo | 20 |
| 2020/C 320/40 | Mål C-685/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankenthal – Tyskland) – OK mot Daimler AG | 20 |
| 2020/C 320/41 | Mål C-687/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Mons – Belgien) – Ryanair Ltd mot PJ | 20 |
| 2020/C 320/42 | Mål C-759/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Gera – Tyskland) – PG mot Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 320/43 | Förenade målen C-763/19, C-764/19 och C-765/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Apelacyjny w Krakowie – Polen) – D.S. (C-763/19) mot S.P. m.fl., ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) mot Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. och I.Ś. (C-765/19) mot R.B.P. Spółka Akcyjna, ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich, | 21 |
| 2020/C 320/44 | Mål C-785/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Saarbrücken – Tyskland) – Koch Media GmbH mot HC | 21 |
| 2020/C 320/45 | Mål C-792/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – TUIfly GmbH mot EUflight.de GmbH | 21 |
| 2020/C 320/46 | Mål C-797/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – B-GmbH mot Finanzamt D | 22 |
| 2020/C 320/47 | Mål C-805/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 2 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Salzburg – Österrike) – CT mot VINI GmbH | 22 |
| 2020/C 320/48 | Mål C-814/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice – Englnd och Wales) – AC, TM, GM, MM mot ABC Sl, XYZ Plc | 22 |
| 2020/C 320/49 | Mål C-816/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – QF mot Germanwings GmbH | 22 |
| 2020/C 320/50 | Mål C-861/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Spanien) – LJ mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 23 |
| 2020/C 320/51 | Mål C-880/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Düsseldorf – Tyskland) – VZ mot Eurowings GmbH | 23 |
| 2020/C 320/52 | Mål C-918/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Hamburg – Tyskland) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH mot Swiss International Air Lines AG | 23 |
| 2020/C 320/53 | Mål C-10/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande frånAmtsgericht Düsseldorf – Tyska) – Flightright GmbH mot Eurowings GmbH | 23 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 320/54 | Mål T-197/20: Överklagande ingett den 16 augusti 2020 – JT mot EUIPO – Carrasco Pirard m.fl. (QUILAPAYÚN) | 24 |
| 2020/C 320/55 | Mål T-483/20: Överklagande ingett den 31 juli 2020 – Tecnica Group mot EUIPO – Zeitneu (Formen på en sko) | 24 |
| 2020/C 320/56 | Mål T-486/20: Överklagande ingett den 3 augusti 2020 – H&H mot EUIPO – Giuliani (Swisse) | 25 |
| 2020/C 320/57 | Mål T-488/20: Överklagande ingett den 5 augusti 2020 – Guerlain mot EUIPO (Formen på ett avlångt, koniskt och cylindriskt läppstift) | 26 |
| 2020/C 320/58 | Mål T-493/20: Överklagande ingett den 28 juli 2020 – Sfera Joven mot EUIPO – Koc (SFORA WEAR) | 27 |
| 2020/C 320/59 | Mål T-501/20: Överklagande ingett den 10 augusti 2020 – Makk mot EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) | 28 |
| 2020/C 320/60 | Mål T-504/20: Överklagande ingett den den 11 augusti 2020 – Soapland mot EUIPO – Norma (Manòu) | 28 |
| 2020/C 320/61 | Mål T-505/20: Överklagande ingett den 11 augusti 2020 – Guo mot EUIPO – Sand Cph (sandriver) | 29 |
| 2020/C 320/62 | Mål T-509/20: Talan väckt den 14 augusti 2020 – Daimler mot kommissionen | 30 |
| 2020/C 320/63 | Mål T-511/20: Talan väckt den 12 augusti 2020 – Zardini mot kommissionen | 32 |
| 2020/C 320/64 | Mål T-513/20: Talan väckt den 14 augusti 2020 – Asempre mot kommissionen | 32 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 320/02

Mål C-113/19: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour administrative – Luxemburg) – Luxaviation SA mot Ministre de l'Environnement (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Direktiv 2003/87/EG – Avgift för överskridande utsläpp – Faktiskt innehav av icke överlämnade utsläppsrätter utgör inte grund för dispens utom vid force majeure – Avgiftsbeloppet kan inte justeras – Proportionalitet – Artiklarna 20, 41, 47 och 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Principen om skydd för berättigade förväntningar)

2

2020/C 320/03

Mål C-468/19: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italien) – Regione Veneto mot HD (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Veteranfordon – Skattemässig behandling som inte är enhetlig inom en och samma medlemsstat – Rent intern situation – Det är uppenbart att begäran inte kan tas upp till prövning)

3

2020/C 320/04

Mål C-32/20: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 4 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte di appello di Napoli – Italien) – TJ mot Balga Srl (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Artikel 30 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Skydd mot uppsägning utan saklig grund – Artiklarna 20, 21, 34 och 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Direktiv 98/59/EG – Kollektiv uppsägning – Nationell lagstiftning om skydd för arbetstagare som omfattats av en kollektiv uppsägning utan saklig grund på grund av en överträdelse av kriterierna för vilka arbetstagare som ska sägas upp – Det föreligger inte någon situation där unionsrätten tillämpas, i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Stadgan om de grundläggande rättigheterna är inte tillämplig – Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

3

2020/C 320/05

Mål C-162/20 P: Överklagande ingett den 8 april 2020 av WY av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-471/18, WV mot Europeiska utrikestjänsten

4

2020/C 320/06

Mål C-171/20 P: Överklagande ingett den 8 april 2020 av WV av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-43/19, WV mot Europeiska utrikestjänsten

5

2020/C 320/07

Mål C-172/20 P: Överklagande ingett den 8 april 2020 av WV av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-388/18, WV mot Europeiska utrikestjänsten

5

2020/C 320/08

Mål C-244/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanien) den 8 juni 2020 – F.C.I. mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

6

2020/C 320/09

Mål C-258/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spanien) den 11 juni 2020 – HV mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

7

2020/C 320/10

Mål C-267/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de León (Spanien) den 15 juni 2020 – AB Volvo y DAF TRUCKS N.V. mot RM

8

2020/C 320/11

Mål C-268/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spanien) den 16 juni 2020 – XV mot Cajamar Caja Rural S.C.C.

8

2020/C 320/12

Mål C-281/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 26 juni 2020 – Ferimet S.L. mot Administración General del Estado

9

2020/C 320/13

Mål C-294/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Nacional (Spanien) den 1 juli 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH mot Tribunal Económico Administrativo Central

10

2020/C 320/14

Mål C-346/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 28 juli 2020 – UW mot Ryanair DAC

10

2020/C 320/15

Mål C-354/20 PPU: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 31 juli 2020 – Europeisk arresteringsorder utfärdad mot L; ytterligare deltagare i förfarandet: Openbaar Ministerie

11

2020/C 320/16

Mål C-359/20 P: Överklagande ingett den 31 juli 2020 av Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 maj 2020 i mål T-195/18, Talanton AE mot Europeiska kommissionen

12

2020/C 320/17

Mål C-364/20 P: Överklagande ingett den 4 augusti 2020 av Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA och Cassandra Holding Company SIA av det beslut som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 14 maj 2020 i mål T-282/18, Bernis m.fl. mot SRB

13

2020/C 320/18

Mål C-164/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 25 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Spanien, med stöd av Republiken Frankrike

15

2020/C 320/19

Mål C-165/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 25 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien med stöd av Republiken Frankrike

15

2020/C 320/20

Mål C-217/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – La Gazza Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

15

2020/C 320/21

Mål C-218/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Latte Più Srl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

15

2020/C 320/22

Mål C-219/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Brenta Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/23

Mål C-283/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Almería – Spanien) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán mot Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

16

2020/C 320/24

Mål C-337/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Via Lattea Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/25

Mål C-338/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Cooperativa Novalat Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/26

Mål C-339/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Veneto Latte Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

17

2020/C 320/27

Mål C-534/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 12 juni 2020 – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez mot Europeiska unionens immatrialrättsmyndighet, Núcleo de comunicaciones y control SL

17

2020/C 320/28

Mål C-536/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 21 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – XW mot Landesamt für Verbraucherschutz

17

2020/C 320/29

Förenade målen C-694/18 – C-697/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Económico Administrativo Central – Spanien) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio och Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

17

2020/C 320/30

Mål C-726/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italien) – FW, GY mot U.T.G. – Prefettura di Lucca

18

2020/C 320/31

Mål C-782/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal d'instance Epinal – Frankrike) – Cofidis mot YP

18

2020/C 320/32

Mål C-40/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék (tidigare Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)- Ungern) – EY mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

18

2020/C 320/33

Mål C-305/19: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens tionde avdelning den 25 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Tjeckien

18

2020/C 320/34

Mål C-314/19: Beslut meddelat av domstolens fjärde ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – R.C.C. mot M.O.L.

19

2020/C 320/35

Mål C-438/19: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens sjätte avdelning den 24 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband m.fl. mot Frontline Digital GmbH

19

2020/C 320/36

Mål C-464/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Latte Villafranca Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

19

2020/C 320/37

Mål C-522/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanien) – DC mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

o

19

2020/C 320/38

Mål C-524/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Spanien) – Investcapital Ltd mot FE

o

20

2020/C 320/39

Mål C-525/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 30 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – GF mot Subdelegación del Gobierno en Toledo

20

2020/C 320/40

Mål C-685/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankenthal – Tyskland) – OK mot Daimler AG

20

2020/C 320/41

Mål C-687/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Mons – Belgien) – Ryanair Ltd mot PJ

20

2020/C 320/42

Mål C-759/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Gera – Tyskland) – PG mot Volkswagen AG

21

2020/C 320/43

Förenade målen C-763/19, C-764/19 och C-765/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Apelacyjny w Krakowie – Polen) – D.S. (C-763/19) mot S.P. m.fl., ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) mot Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. och I.Ś. (C-765/19) mot R.B.P. Spółka Akcyjna, ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich,

21

2020/C 320/44

Mål C-785/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Saarbrücken – Tyskland) – Koch Media GmbH mot HC

21

2020/C 320/45

Mål C-792/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – TUIfly GmbH mot EUflight.de GmbH

21

2020/C 320/46

Mål C-797/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – B-GmbH mot Finanzamt D

22

2020/C 320/47

Mål C-805/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 2 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Salzburg – Österrike) – CT mot VINI GmbH

22

2020/C 320/48

Mål C-814/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice – Englnd och Wales) – AC, TM, GM, MM mot ABC Sl, XYZ Plc

22

2020/C 320/49

Mål C-816/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – QF mot Germanwings GmbH

22

2020/C 320/50

Mål C-861/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Spanien) – LJ mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

23

2020/C 320/51

Mål C-880/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Düsseldorf – Tyskland) – VZ mot Eurowings GmbH

23

2020/C 320/52

Mål C-918/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Hamburg – Tyskland) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH mot Swiss International Air Lines AG

23

2020/C 320/53

Mål C-10/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande frånAmtsgericht Düsseldorf – Tyska) – Flightright GmbH mot Eurowings GmbH

23

Tribunalen

2020/C 320/54

Mål T-197/20: Överklagande ingett den 16 augusti 2020 – JT mot EUIPO – Carrasco Pirard m.fl. (QUILAPAYÚN)

24

2020/C 320/55

Mål T-483/20: Överklagande ingett den 31 juli 2020 – Tecnica Group mot EUIPO – Zeitneu (Formen på en sko)

24

2020/C 320/56

Mål T-486/20: Överklagande ingett den 3 augusti 2020 – H&H mot EUIPO – Giuliani (Swisse)

25

2020/C 320/57

Mål T-488/20: Överklagande ingett den 5 augusti 2020 – Guerlain mot EUIPO (Formen på ett avlångt, koniskt och cylindriskt läppstift)

26

2020/C 320/58

Mål T-493/20: Överklagande ingett den 28 juli 2020 – Sfera Joven mot EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

27

2020/C 320/59

Mål T-501/20: Överklagande ingett den 10 augusti 2020 – Makk mot EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

28

2020/C 320/60

Mål T-504/20: Överklagande ingett den den 11 augusti 2020 – Soapland mot EUIPO – Norma (Manòu)

28

2020/C 320/61

Mål T-505/20: Överklagande ingett den 11 augusti 2020 – Guo mot EUIPO – Sand Cph (sandriver)

29

2020/C 320/62

Mål T-509/20: Talan väckt den 14 augusti 2020 – Daimler mot kommissionen

30

2020/C 320/63

Mål T-511/20: Talan väckt den 12 augusti 2020 – Zardini mot kommissionen

32

2020/C 320/64

Mål T-513/20: Talan väckt den 14 augusti 2020 – Asempre mot kommissionen

32

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 320/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 313, 21.9.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 304, 14.9.2020

EUT C 297, 7.9.2020

EUT C 287, 31.8.2020

EUT C 279, 24.8.2020

EUT C 271, 17.8.2020

EUT C 262, 10.8.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/2

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour administrative – Luxemburg) – Luxaviation SA mot Ministre de l'Environnement

(Mål C-113/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Direktiv 2003/87/EG - Avgift för överskridande utsläpp - Faktiskt innehav av icke överlämnade utsläppsrätter utgör inte grund för dispens utom vid force majeure - Avgiftsbeloppet kan inte justeras - Proportionalitet - Artiklarna 20, 41, 47 och 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Principen om skydd för berättigade förväntningar)

(2020/C 320/02)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour administrative

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Luxaviation SA

Motpart: Ministre de l’Environnement

Avgörande

| 1) | Artiklarna 20, 47 och 49.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att den schablonavgift som föreskrivs i artikel 16.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/29/EG av den 23 april 2009, inte åtföljs av någon möjlighet för den nationella domstolen att justera avgiften. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 20, 47 och 49.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att den schablonavgift som föreskrivs i artikel 16.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/29/EG av den 23 april 2009, inte åtföljs av någon möjlighet för den nationella domstolen att justera avgiften.

| 2) | Artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en situation som består i att fastställa huruvida medlemsstaterna har en skyldighet, och inte endast en möjlighet, att införa system med varningar, påminnelser och förtida överlämnande som innebär att verksamhetsutövare som är i god tro får fullständig kännedom om sin skyldighet att överlämna utsläppsrätter och således inte löper någon risk att påföras en avgift enligt artikel 16.3 i direktiv 2003/87, i dess lydelse enligt direktiv 2009/29. |
| --- | --- |

2)

Artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en situation som består i att fastställa huruvida medlemsstaterna har en skyldighet, och inte endast en möjlighet, att införa system med varningar, påminnelser och förtida överlämnande som innebär att verksamhetsutövare som är i god tro får fullständig kännedom om sin skyldighet att överlämna utsläppsrätter och således inte löper någon risk att påföras en avgift enligt artikel 16.3 i direktiv 2003/87, i dess lydelse enligt direktiv 2009/29.

| 3) | Principen om skydd för berättigade förväntningar ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att påföra en avgift enligt artikel 16.3 i direktiv 2003/87, i dess lydelse enligt direktiv 2009/29, i en situation där de behöriga myndigheterna inte har varnat verksamhetsutövaren före utgången av fristen för att överlämna utsläppsrätter, trots att de gjorde det året innan, utan att vara skyldiga att göra det. |
| --- | --- |

3)

Principen om skydd för berättigade förväntningar ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att påföra en avgift enligt artikel 16.3 i direktiv 2003/87, i dess lydelse enligt direktiv 2009/29, i en situation där de behöriga myndigheterna inte har varnat verksamhetsutövaren före utgången av fristen för att överlämna utsläppsrätter, trots att de gjorde det året innan, utan att vara skyldiga att göra det.

| 4) | Det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma om begreppet force majeure i den mening som avses i punkt 31 i dom av den 17 oktober 2013, Billerud Karlsborg och Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) omfattar en sådan situation som den som är aktuell i det nationella målet. |
| --- | --- |

4)

Det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma om begreppet force majeure i den mening som avses i punkt 31 i dom av den 17 oktober 2013, Billerud Karlsborg och Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) omfattar en sådan situation som den som är aktuell i det nationella målet.

---

(1)  EUT C 148, 29.4.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/3

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italien) – Regione Veneto mot HD

(Mål C-468/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Veteranfordon - Skattemässig behandling som inte är enhetlig inom en och samma medlemsstat - Rent intern situation - Det är uppenbart att begäran inte kan tas upp till prövning)

(2020/C 320/03)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Regione Veneto

Motpart: HD

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som hänskjutits av Commissione tributaria regionale del Veneto (Regionala skattenämnden för Veneto, Italien) genom beslut av den 10 juni 2019 inte kan tas upp till prövning.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/3

---

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 4 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte di appello di Napoli – Italien) – TJ mot Balga Srl

(Mål C-32/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Artikel 30 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Skydd mot uppsägning utan saklig grund - Artiklarna 20, 21, 34 och 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Direktiv 98/59/EG - Kollektiv uppsägning - Nationell lagstiftning om skydd för arbetstagare som omfattats av en kollektiv uppsägning utan saklig grund på grund av en överträdelse av kriterierna för vilka arbetstagare som ska sägas upp - Det föreligger inte någon situation där unionsrätten tillämpas, i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Stadgan om de grundläggande rättigheterna är inte tillämplig - Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

(2020/C 320/04)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte di appello di Napoli

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: TJ

Motpart: Balga Srl

Avgörande

Domstolen saknar uppenbart behörighet att besvara de frågor som ställts av Corte d’appello di Napoli (Appellationsdomstolen i Neapel, Italien) genom beslut av den 18 september 2019.

---

(1)  EUT C 161, 11.5.2020.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/4

---

Överklagande ingett den 8 april 2020 av WY av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-471/18, WV mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: WV (ombud: É. Boigelot, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 29 januari 2020 i mål T-471/18, i den del tribunalen ogillade talan eftersom det var uppenbart att den delvis inte kunde tas upp till prövning och delvis helt saknade rättslig grund, och förpliktade klaganden att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 29 januari 2020 i mål T-471/18, i den del tribunalen ogillade talan eftersom det var uppenbart att den delvis inte kunde tas upp till prövning och delvis helt saknade rättslig grund, och förpliktade klaganden att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | förplikta svaranden i första instans att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive kostnaderna vid Europeiska unionens tribunal, i enlighet med artikel 184 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens domstol, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden i första instans att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive kostnaderna vid Europeiska unionens tribunal, i enlighet med artikel 184 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens domstol, och

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för förnyad prövning. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för förnyad prövning.

Grunder och huvudargument

Klaganden anser att tribunalen vid antagandet av det överklagade beslutet åsidosatte principen om fri bevisföring och begreppet samstämmiga indicier och följaktligen åsidosatte bevisbördereglerna, bland annat vad gäller de bevis och indicier som WV åberopat med avseende på det påstådda åsidosättandet av artiklarna 1e och 12a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen.

Den enda grund som klaganden åberopar avser även rättsvägran, diskriminering, missuppfattning av de faktiska omständigheterna i det överklagade beslutet och uppenbart felaktiga bedömningar som tribunalen har gjort, vilket medfört att motiveringen är oriktig i rättsligt hänseende.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/5

---

Överklagande ingett den 8 april 2020 av WV av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-43/19, WV mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: WV (ombud: É. Boigelot, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 29 januari 2020 i mål T-43/19, i den del tribunalen avvisade talan och förpliktade klaganden att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 29 januari 2020 i mål T-43/19, i den del tribunalen avvisade talan och förpliktade klaganden att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | förplikta svaranden i första instans att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive kostnaderna vid Europeiska unionens tribunal, i enlighet med artikel 184 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens domstol, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden i första instans att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive kostnaderna vid Europeiska unionens tribunal, i enlighet med artikel 184 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens domstol, och

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för förnyad prövning. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för förnyad prövning.

Grunder och huvudargument

Klaganden anser att tribunalen vid antagandet av det överklagade beslutet åsidosatte principen om fri bevisföring och begreppet samstämmiga indicier och följaktligen åsidosatte bevisbördereglerna, bland annat vad gäller de argument och indicier som anförts med avseende på den rättsliga karaktären hos de ansökningar om ersättning som ingetts av klaganden till Europeiska utrikestjänsten enligt artikel 90 i tjänsteföreskrifterna.

Den enda grund som klaganden åberopar avser även diskriminering, missuppfattning av de faktiska omständigheterna i det överklagade beslutet och uppenbart felaktiga bedömningar som tribunalen har gjort innebärande en rättsligt felaktig motivering.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/5

---

Överklagande ingett den 8 april 2020 av WV av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 29 januari 2020 i mål T-388/18, WV mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: WV (ombud: É. Boigelot, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal i målet T-388/18 den 29 januari 2020, i den mån tribunalen däri avvisade klagandens talan i första instans och förpliktade klaganden att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal i målet T-388/18 den 29 januari 2020, i den mån tribunalen däri avvisade klagandens talan i första instans och förpliktade klaganden att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | förplikta svaranden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit vid Europeiska unionens tribunal i enlighet med artikel 184 i EU-domstolens rättegångsregler, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit vid Europeiska unionens tribunal i enlighet med artikel 184 i EU-domstolens rättegångsregler, och

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning.

Grunder och huvudargument

Klaganden anser att tribunalen genom det överklagade beslutet åsidosatte principen om fri bevisprövning och begreppet en rad samstämmiga indicier och således åsidosatte bestämmelserna om bevisbördan, i synnerhet vad gäller de argument och indicier som åberopats avseende beräkningen av den frist som klaganden hade för att överklaga Europeiska utrikestjänstens beslut.

Klagandens enda grund avser även diskriminering att de faktiska omständigheterna har missuppfattats i det överklagade beslutet och att tribunalen gjort en uppenbart felaktig bedömning, vilket medfört att motiveringen är oriktig i rättsligt hänseende.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanien) den 8 juni 2020 – F.C.I. mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Mål C-244/20)

(2020/C 320/08)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parter i det nationella målet

Klagande: F.C.I.

Motpart: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 3.2 i direktiv 79/7 av den 18 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (1), enligt vilken efterlevandeförmåner och familjebidrag inte ingår i direktivets tillämpningsområde, ogiltigförklaras eller anses vara ogiltig, på grund av att den strider mot den grundläggande unionsrättsliga principen jämställdhet mellan kvinnor och män, vilken utgör ett grundläggande värde i Europeiska unionen enligt artiklarna 2 och 3 i fördraget om Europeiska unionen och artikel 19 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, och en grundläggande rättighet enligt artikel 21.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och EU-domstolens fasta rättspraxis som sträcker sig mycket långt bak i tiden? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 3.2 i direktiv 79/7 av den 18 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (1), enligt vilken efterlevandeförmåner och familjebidrag inte ingår i direktivets tillämpningsområde, ogiltigförklaras eller anses vara ogiltig, på grund av att den strider mot den grundläggande unionsrättsliga principen jämställdhet mellan kvinnor och män, vilken utgör ett grundläggande värde i Europeiska unionen enligt artiklarna 2 och 3 i fördraget om Europeiska unionen och artikel 19 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, och en grundläggande rättighet enligt artikel 21.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och EU-domstolens fasta rättspraxis som sträcker sig mycket långt bak i tiden?

| 2) | Ska artikel 6 i fördraget om Europeiska unionen och artikel 17.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, mot bakgrund av artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, vilken undertecknades i Rom den 4 november 1950, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell åtgärd som den som är föremål för prövning i det nationella målet (och som har föranletts av Tribunal Constitucionals (författningsdomstolen) dom nr 40/2014 av den 11 mars 2014, den nationella rättspraxis där den domen tolkas och den lagändring genom vilken domen har verkställts), vilken – i praktiken och med tanke på att kravet på formalisering inte är allmänt känt och att det inte införts någon övergångsperiod för tillämpningen av detta – i ett första skede har gjort det omöjligt och därefter i hög grad har gjort det svårare att få tillgång till efterlevandepension efter ett samboförhållande som omfattas av den katalanska civillagen? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 6 i fördraget om Europeiska unionen och artikel 17.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, mot bakgrund av artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, vilken undertecknades i Rom den 4 november 1950, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell åtgärd som den som är föremål för prövning i det nationella målet (och som har föranletts av Tribunal Constitucionals (författningsdomstolen) dom nr 40/2014 av den 11 mars 2014, den nationella rättspraxis där den domen tolkas och den lagändring genom vilken domen har verkställts), vilken – i praktiken och med tanke på att kravet på formalisering inte är allmänt känt och att det inte införts någon övergångsperiod för tillämpningen av detta – i ett första skede har gjort det omöjligt och därefter i hög grad har gjort det svårare att få tillgång till efterlevandepension efter ett samboförhållande som omfattas av den katalanska civillagen?

| 3) | Ska en så grundläggande princip i unionsrätten som jämställdheten mellan kvinnor och män, vilken utgör ett grundläggande värde i Europeiska unionen enligt artiklarna 2 och 3 i fördraget om Europeiska unionen, och förbudet mot diskriminering på grund av kön, vilket erkänns som en grundläggande rättighet i artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 14 i Europakonventionen, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell åtgärd, som den som är föremål för prövning i det nationella målet (och som har föranletts av Tribunal Constitucionals (författningsdomstolen) dom nr 40/2014 av den 11 mars 2014, den nationella rättspraxis där domen tolkas och den lagändring genom vilken domen har verkställts), vilken – i praktiken och med tanke på att kravet på formalisering inte är allmänt känt och att det inte införts någon övergångsperiod för tillämpningen av detta – i ett första skede har gjort det omöjligt och därefter i hög grad har gjort det svårare att få tillgång till efterlevandepension efter ett samboförhållande som omfattas av den katalanska civillagen, vilket drabbar en mycket större andel kvinnor än män? |
| --- | --- |

3)

Ska en så grundläggande princip i unionsrätten som jämställdheten mellan kvinnor och män, vilken utgör ett grundläggande värde i Europeiska unionen enligt artiklarna 2 och 3 i fördraget om Europeiska unionen, och förbudet mot diskriminering på grund av kön, vilket erkänns som en grundläggande rättighet i artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 14 i Europakonventionen, tolkas så, att de utgör hinder för en nationell åtgärd, som den som är föremål för prövning i det nationella målet (och som har föranletts av Tribunal Constitucionals (författningsdomstolen) dom nr 40/2014 av den 11 mars 2014, den nationella rättspraxis där domen tolkas och den lagändring genom vilken domen har verkställts), vilken – i praktiken och med tanke på att kravet på formalisering inte är allmänt känt och att det inte införts någon övergångsperiod för tillämpningen av detta – i ett första skede har gjort det omöjligt och därefter i hög grad har gjort det svårare att få tillgång till efterlevandepension efter ett samboförhållande som omfattas av den katalanska civillagen, vilket drabbar en mycket större andel kvinnor än män?

| 4) | Ska förbudet mot diskriminering på grund av ”börd” eller ”tillhörighet till nationell minoritet” i artikel 21.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 14 i Europakonventionen, tolkas så, att det utgör hinder för en nationell åtgärd, som den som är föremål för prövning i det nationella målet (och som har föranletts av Tribunal Constitucionals (författningsdomstolen) dom nr 40/2014 av den 11 mars 2014, den nationella rättspraxis där domen tolkas och den lagändring genom vilken domen har verkställts), vilken – i praktiken och med tanke på att kravet på formalisering inte är allmänt känt och att det inte införts någon övergångsperiod för tillämpningen av detta – i ett första skede har gjort det omöjligt och därefter i hög grad har gjort det svårare att få tillgång till efterlevandepension efter ett samboförhållande som omfattas av den katalanska civillagen? |
| --- | --- |

4)

Ska förbudet mot diskriminering på grund av ”börd” eller ”tillhörighet till nationell minoritet” i artikel 21.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 14 i Europakonventionen, tolkas så, att det utgör hinder för en nationell åtgärd, som den som är föremål för prövning i det nationella målet (och som har föranletts av Tribunal Constitucionals (författningsdomstolen) dom nr 40/2014 av den 11 mars 2014, den nationella rättspraxis där domen tolkas och den lagändring genom vilken domen har verkställts), vilken – i praktiken och med tanke på att kravet på formalisering inte är allmänt känt och att det inte införts någon övergångsperiod för tillämpningen av detta – i ett första skede har gjort det omöjligt och därefter i hög grad har gjort det svårare att få tillgång till efterlevandepension efter ett samboförhållande som omfattas av den katalanska civillagen?

---

(1)  Rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (EGT L 6, 1979, s. 24; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 111).

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spanien) den 11 juni 2020 – HV mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Mål C-258/20)

(2020/C 320/09)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Parter i det nationella målet

Sökande: HV

Motpart: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Tolkningsfråga

Ska rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (1) tolkas så, att det utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den omtvistade bestämmelsen i det nationella målet (artikel 60.4 i TRLGSS), som ger kvinnor som har fött eller adopterat minst två barn och som uppbär avgiftsfinansierad pension rätt till ett pensionstillägg, medan andra kvinnor, som befinner sig i en identisk situation och som har samma svårigheter att stanna kvar på arbetsmarknaden på grund av att de är kvinnor, saknar rätt till sådant pensionstillägg på grund av att de frivilligt har förtidspensionerat sig, vilket enligt lagen ställer större krav på avgiftsinbetalningar än vad som är fallet vid ordinarie pension och samma eller nästan samma krav i fråga om ålder?

---

(1)  EGT L 6, 1979, s. 24; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 111

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de León (Spanien) den 15 juni 2020 – AB Volvo y DAF TRUCKS N.V. mot RM

(Mål C-267/20)

(2020/C 320/10)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de León

Parter i det nationella målet

Klagande: AB Volvo och DAF TRUCKS N.V.

Motpart: RM

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 101 FEUF och effektivitetsprincipen tolkas på så sätt att de utgör hinder för en tolkning av en nationell bestämmelse enligt vilken den preskriptionsfrist på fem år för att väcka talan som fastställs i artikel 10 i [direktiv 2014/104/EU] samt artikel 17, som rör om domstolarnas möjlighet att uppskatta skadan, inte ska tillämpas retroaktivt, eftersom retroaktivitetens referensdag genom bestämmelsen fastställs till den dag då sanktionen påförs och inte till den dag då talan väcks? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 101 FEUF och effektivitetsprincipen tolkas på så sätt att de utgör hinder för en tolkning av en nationell bestämmelse enligt vilken den preskriptionsfrist på fem år för att väcka talan som fastställs i artikel 10 i [direktiv 2014/104/EU] samt artikel 17, som rör om domstolarnas möjlighet att uppskatta skadan, inte ska tillämpas retroaktivt, eftersom retroaktivitetens referensdag genom bestämmelsen fastställs till den dag då sanktionen påförs och inte till den dag då talan väcks?

| 2) | Ska artikel 22.2 i direktiv 2014/104 (1) och ordet ”retroaktivt” tolkas på så sätt att artikel 10 i direktivet är tillämplig på en talan som den som har väckts i det nationella målet, som, även om den väcktes efter det att direktivet och bestämmelserna om införlivande hade trätt i kraft, avser tidigare faktiska omständigheter eller sanktioner? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 22.2 i direktiv 2014/104 (1) och ordet ”retroaktivt” tolkas på så sätt att artikel 10 i direktivet är tillämplig på en talan som den som har väckts i det nationella målet, som, även om den väcktes efter det att direktivet och bestämmelserna om införlivande hade trätt i kraft, avser tidigare faktiska omständigheter eller sanktioner?

| 3) | Ska, vid tillämpningen av en sådan bestämmelse som artikel 76 i Ley de Defensa de la Competencia (lagen om konkurrensskydd), artikel 17 i direktiv 2014/104, om domstolarnas möjlighet att uppskatta skadan, tolkas på så sätt att det rör sig om en processuell bestämmelse som kommer att vara tillämplig på ett nationellt mål där talan väckts efter det att den nationella införlivandebestämmelsen trätt i kraft? |
| --- | --- |

3)

Ska, vid tillämpningen av en sådan bestämmelse som artikel 76 i Ley de Defensa de la Competencia (lagen om konkurrensskydd), artikel 17 i direktiv 2014/104, om domstolarnas möjlighet att uppskatta skadan, tolkas på så sätt att det rör sig om en processuell bestämmelse som kommer att vara tillämplig på ett nationellt mål där talan väckts efter det att den nationella införlivandebestämmelsen trätt i kraft?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/104/EU av den 26 november 2014 om vissa regler som styr skadeståndstalan enligt nationell rätt för överträdelser av medlemsstaternas och Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser (EUT L 349, 2014, s. 1).

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spanien) den 16 juni 2020 – XV mot Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Mål C-268/20)

(2020/C 320/11)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Parter i det nationella målet

Kärande: XV

Svarande: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, (1) med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?
  Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, (1) med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd?

| 2) | Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade? |
| --- | --- |

2)

Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade?

---

(1)  EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 26 juni 2020 – Ferimet S.L. mot Administración General del Estado

(Mål C-281/20)

(2020/C 320/12)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i det nationella målet

Klagande: Ferimet S.L.

Motpart: Administración General del Estado

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 168 och motsvarande i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och principen om skatteneutralitet som följer av nämnda direktiv, liksom EU-domstolens rättspraxis i vilken direktivet tolkas, tolkas på så sätt att avdrag för ingående mervärdesskatt inte medges för företagare som, inom systemet med omvänd skattskyldighet, känt som systemet med omvänd betalningsskyldighet inom unionsrätten, utfärdar bevishandling (faktura) för köp av varor som de genomför med uppgift om en fiktiv leverantör på fakturan, när det är ostridigt att förvärvet faktiskt genomfördes av företagaren i fråga och att denne använde de köpta materialen i sin näringsverksamhet. |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 168 och motsvarande i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och principen om skatteneutralitet som följer av nämnda direktiv, liksom EU-domstolens rättspraxis i vilken direktivet tolkas, tolkas på så sätt att avdrag för ingående mervärdesskatt inte medges för företagare som, inom systemet med omvänd skattskyldighet, känt som systemet med omvänd betalningsskyldighet inom unionsrätten, utfärdar bevishandling (faktura) för köp av varor som de genomför med uppgift om en fiktiv leverantör på fakturan, när det är ostridigt att förvärvet faktiskt genomfördes av företagaren i fråga och att denne använde de köpta materialen i sin näringsverksamhet.

| 2. | Om ett sådant förfarande som det som beskrivs ovan – vilket måste betraktas som känt för den berörda parten – kan anses utgöra missbruk eller bedrägeri i syfte att vägra avdrag för ingående mervärdesskatt, är det då nödvändigt att fullt ut bevisa förekomsten av en skattefördel som är oförenlig med de syften som styr mervärdesskatteregleringen, för att neka avdraget? |
| --- | --- |

2.

Om ett sådant förfarande som det som beskrivs ovan – vilket måste betraktas som känt för den berörda parten – kan anses utgöra missbruk eller bedrägeri i syfte att vägra avdrag för ingående mervärdesskatt, är det då nödvändigt att fullt ut bevisa förekomsten av en skattefördel som är oförenlig med de syften som styr mervärdesskatteregleringen, för att neka avdraget?

| 3. | Slutligen, om nämnda bevis är nödvändigt, ska den skattefördel som skulle utgöra grund för att neka avdraget och som i förekommande fall måste identifieras i det enskilda fallet, endast bedömas med avseende på den skattskyldige (förvärvaren av varorna), eller, kan fördelen eventuellt bedömas med avseende på andra aktörer i transaktionen? |
| --- | --- |

3.

Slutligen, om nämnda bevis är nödvändigt, ska den skattefördel som skulle utgöra grund för att neka avdraget och som i förekommande fall måste identifieras i det enskilda fallet, endast bedömas med avseende på den skattskyldige (förvärvaren av varorna), eller, kan fördelen eventuellt bedömas med avseende på andra aktörer i transaktionen?

---

(1)  EUT 2006, L 347, s. 1

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Nacional (Spanien) den 1 juli 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH mot Tribunal Económico Administrativo Central

(Mål C-294/20)

(2020/C 320/13)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Nacional

Parter i det nationella målet

Klagande: GE Auto Service Leasing GMBH

Motpart: Tribunal Económico Administrativo Central

Tolkningsfrågor

| 1) | Bör det tillåtas att en beskattningsbar person, som vid upprepade tillfällen har blivit förelagd av skattemyndigheten att styrka att förutsättningarna för återbetalning är uppfyllda och som utan någon skälig grund underlåter att uppfylla föreläggandet och, efter att ha nekats återbetalning, dröjer med att förete handlingar till prövningen av överklagandet eller domstolsförfarandet? |
| --- | --- |

1)

Bör det tillåtas att en beskattningsbar person, som vid upprepade tillfällen har blivit förelagd av skattemyndigheten att styrka att förutsättningarna för återbetalning är uppfyllda och som utan någon skälig grund underlåter att uppfylla föreläggandet och, efter att ha nekats återbetalning, dröjer med att förete handlingar till prövningen av överklagandet eller domstolsförfarandet?

| 2) | Kan det anses vara missbruk av rättigheter att den beskattningsbara personen inte inkommer med nödvändig information till skattemyndigheten till stöd för sin rättighet, när personen har fått möjlighet och förelagts att göra detta, och personen inte har någon skälig grund för att underlåta att uppfylla föreläggandet, men däremot frivilligt lämnar in denna information senare till överklagandeinstansen eller domstolen? |
| --- | --- |

2)

Kan det anses vara missbruk av rättigheter att den beskattningsbara personen inte inkommer med nödvändig information till skattemyndigheten till stöd för sin rättighet, när personen har fått möjlighet och förelagts att göra detta, och personen inte har någon skälig grund för att underlåta att uppfylla föreläggandet, men däremot frivilligt lämnar in denna information senare till överklagandeinstansen eller domstolen?

| 3) | Förlorar den beskattningsbara personen som inte är etablerad (i skattens geografiska tillämpningsområde) rätten till återbetalning, antingen på grund av att personen utan skälig grund har underlåtit att inom tidsfristen inkomma med relevant information för att styrka sin rätt till återbetalning, eller på grund av sitt bedrägliga beteende, så snart tidsfristen, som fastställts eller beviljats i detta syfte, har löpt ut och skattemyndigheten har utfärdat beslut om att neka återbetalningen? |
| --- | --- |

3)

Förlorar den beskattningsbara personen som inte är etablerad (i skattens geografiska tillämpningsområde) rätten till återbetalning, antingen på grund av att personen utan skälig grund har underlåtit att inom tidsfristen inkomma med relevant information för att styrka sin rätt till återbetalning, eller på grund av sitt bedrägliga beteende, så snart tidsfristen, som fastställts eller beviljats i detta syfte, har löpt ut och skattemyndigheten har utfärdat beslut om att neka återbetalningen?

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 28 juli 2020 – UW mot Ryanair DAC

(Mål C-346/20)

(2020/C 320/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Kärande: UW

Svarande: Ryanair DAC

Tolkningsfråga

Ska artikel 5.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (1) tolkas så, att en kraftigt försenad flygning också kan anses ”härstamma” från extraordinära omständigheter då dessa omständigheter inträffade dagen före en förutgående flygning med det flygplan med vilket den förstnämnda flygningen enligt plan skulle utföras?

Domstolen beslutade den 6 augusti 2020 att skriva av målet från vidare handläggning.

---

(1)  EUT L 46, 2004, s. 1.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 31 juli 2020 – Europeisk arresteringsorder utfärdad mot L; ytterligare deltagare i förfarandet: Openbaar Ministerie

(Mål C-354/20 PPU)

(2020/C 320/15)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i det nationella målet

Europeisk arresteringsorder utfärdad mot: L

Ytterligare deltagare i förfarandet: Openbaar Ministerie

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör rambeslut 2002/584/RIF (1), artikel 19.1 andra stycket FEU och/eller artikel 47 andra stycket i stadgan hinder mot att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder som utfärdats av en domstol om den nationella lagstiftningen i den utfärdande medlemsstaten har ändrats efter utfärdandet av arresteringsordern, så att nämnda domstol inte längre uppfyller kravet på ett effektivt domstolsskydd, respektive ett effektivt rättsligt skydd, eftersom den nationella lagstiftningen inte längre säkerställer domstolens oavhängighet? |
| --- | --- |

1)

Utgör rambeslut 2002/584/RIF (1), artikel 19.1 andra stycket FEU och/eller artikel 47 andra stycket i stadgan hinder mot att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder som utfärdats av en domstol om den nationella lagstiftningen i den utfärdande medlemsstaten har ändrats efter utfärdandet av arresteringsordern, så att nämnda domstol inte längre uppfyller kravet på ett effektivt domstolsskydd, respektive ett effektivt rättsligt skydd, eftersom den nationella lagstiftningen inte längre säkerställer domstolens oavhängighet?

| 2) | Utgör rambeslut 2002/584/RIF och artikel 47 andra stycket i stadgan hinder mot att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder när den myndigheten har fastställt att varje misstänkt person – och således även den eftersökta personen – i den utfärdande medlemsstaten löper en verklig risk för kränkning av vederbörandes grundläggande rätt till en oavhängig domstol, oberoende av vilka domstolar i den medlemsstaten som är behöriga att handlägga förfaranden mot den eftersökta personen, vederbörandes personliga situation, den typ av lagöverträdelse som personen eftersöks för och de faktiska omständigheter som legat till grund för den europeiska arresteringsordern, när denna verkliga risk hänger samman med att domstolarna i den utfärdande medlemsstaten på grund av systematiska och allmänna brister inte längre är oavhängiga? |
| --- | --- |

2)

Utgör rambeslut 2002/584/RIF och artikel 47 andra stycket i stadgan hinder mot att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder när den myndigheten har fastställt att varje misstänkt person – och således även den eftersökta personen – i den utfärdande medlemsstaten löper en verklig risk för kränkning av vederbörandes grundläggande rätt till en oavhängig domstol, oberoende av vilka domstolar i den medlemsstaten som är behöriga att handlägga förfaranden mot den eftersökta personen, vederbörandes personliga situation, den typ av lagöverträdelse som personen eftersöks för och de faktiska omständigheter som legat till grund för den europeiska arresteringsordern, när denna verkliga risk hänger samman med att domstolarna i den utfärdande medlemsstaten på grund av systematiska och allmänna brister inte längre är oavhängiga?

| 3) | Utgör rambeslut 2002/584/RIF och artikel 47 andra stycket i stadgan hinder mot att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder när den myndigheten har fastställt att






  — | varje misstänkt person i den utfärdande medlemsstaten löper en verklig risk för kränkning av vederbörandes grundläggande rätt till en rättvis rättegång, vilken hänger samman med systematiska och allmänna brister vad gäller domstolsväsendets oavhängighet i denna medlemsstat, |
| --- | --- | --- |

3)

Utgör rambeslut 2002/584/RIF och artikel 47 andra stycket i stadgan hinder mot att den verkställande rättsliga myndigheten verkställer en europeisk arresteringsorder när den myndigheten har fastställt att

—

varje misstänkt person i den utfärdande medlemsstaten löper en verklig risk för kränkning av vederbörandes grundläggande rätt till en rättvis rättegång, vilken hänger samman med systematiska och allmänna brister vad gäller domstolsväsendets oavhängighet i denna medlemsstat,

| — | dessa systematiska och allmänna brister inte enbart kan ha en negativ inverkan på de domstolar som är behöriga att handlägga förfarandet mot den eftersökta personen, utan även faktiskt har en sådan inverkan på dem, och |
| --- | --- |

—

dessa systematiska och allmänna brister inte enbart kan ha en negativ inverkan på de domstolar som är behöriga att handlägga förfarandet mot den eftersökta personen, utan även faktiskt har en sådan inverkan på dem, och

| — | det därför finns grundad anledning att tro att den eftersökta personen kommer att löpa en verklig risk för att få sin grundläggande rätt till en oavhängig domstol kränkt och därmed sin grundläggande rätt till en rättvis rättegång kränkt med avseende på dess kärninnehåll, |
| --- | --- |

—

det därför finns grundad anledning att tro att den eftersökta personen kommer att löpa en verklig risk för att få sin grundläggande rätt till en oavhängig domstol kränkt och därmed sin grundläggande rätt till en rättvis rättegång kränkt med avseende på dess kärninnehåll,

även om den eftersökta personen – oberoende av dessa systematiska och allmänna brister – inte har gett uttryck för några särskilda farhågor och även om – oberoende av dessa systematiska och allmänna brister– den eftersökta personens personliga situation, den typ av lagöverträdelse som personen eftersöks för samt med beaktande av de faktiska omständigheter som legat till grund för den europeiska arresteringsordern, inte gör att det föreligger farhågor att den verkställande och/eller lagstiftande makten konkret utövar påtryckningar inom ramen för det aktuella straffrättsliga förfarandet eller kommer att påverka detta?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/12

---

Överklagande ingett den 31 juli 2020 av Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 maj 2020 i mål T-195/18, Talanton AE mot Europeiska kommissionen

(Mål C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (ombud: K. Damis och M. Angelopoulos, dikigoroi)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara tribunalens dom av den 13 maj 2020 i målet T 195/18, Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Commission, i dess helhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tribunalens dom av den 13 maj 2020 i målet T 195/18, Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Commission, i dess helhet,

| — | bifalla talan av den 16 mars 2018 som klaganden väckt i första instans, |
| --- | --- |

—

bifalla talan av den 16 mars 2018 som klaganden väckt i första instans,

| — | avvisa den svarsinlaga som ingavs av kommissionen i första instans, och |
| --- | --- |

—

avvisa den svarsinlaga som ingavs av kommissionen i första instans, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

| 1) | Felaktig rättstillämpning – Felaktig tillämpning av principen om tro och heder vid fullgörande av avtalsförpliktelser och åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen enligt vilken Europeiska unionens institutioner är skyldiga att utöva sina befogenheter inom rimlig tid.






  — | Med den första grundens första del gör klaganden gällande att tribunalen felbedömt räckvidden för principen om prövning av talan inom rimlig tid och underlåtit att beakta samtliga relevant omständigheter i målet. |
| --- | --- | --- |

1)

Felaktig rättstillämpning – Felaktig tillämpning av principen om tro och heder vid fullgörande av avtalsförpliktelser och åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen enligt vilken Europeiska unionens institutioner är skyldiga att utöva sina befogenheter inom rimlig tid.

—

Med den första grundens första del gör klaganden gällande att tribunalen felbedömt räckvidden för principen om prövning av talan inom rimlig tid och underlåtit att beakta samtliga relevant omständigheter i målet.

| — | Med den första grundens andra del gör klaganden gällande att såväl förfarandets tidsåtgång som kommissionens ställningstaganden under hela den tid förfarandet pågick hade gett upphov till berättigade förväntningar för klaganden att inga finansiella korrigeringar skulle tillämpas avseende klaganden. |
| --- | --- |

—

Med den första grundens andra del gör klaganden gällande att såväl förfarandets tidsåtgång som kommissionens ställningstaganden under hela den tid förfarandet pågick hade gett upphov till berättigade förväntningar för klaganden att inga finansiella korrigeringar skulle tillämpas avseende klaganden.

| 2) | Felaktig rättstillämpning – Felaktig tillämpning av principen om tro och heder genom att tribunalen godtog kommissionen åsidosättande av bestämmelserna om underleverantörer vid genomförandet av sin kontroll.






  — | Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den inte tillämpade artikel 1134 i den belgiska civillagen korrekt, på det sätt den belgiska Cour de cassation har tillämpat denna artikel. |
| --- | --- | --- |

2)

Felaktig rättstillämpning – Felaktig tillämpning av principen om tro och heder genom att tribunalen godtog kommissionen åsidosättande av bestämmelserna om underleverantörer vid genomförandet av sin kontroll.

—

Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den inte tillämpade artikel 1134 i den belgiska civillagen korrekt, på det sätt den belgiska Cour de cassation har tillämpat denna artikel.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/13

---

Överklagande ingett den 4 augusti 2020 av Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA och Cassandra Holding Company SIA av det beslut som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 14 maj 2020 i mål T-282/18, Bernis m.fl. mot SRB

(Mål C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA och Cassandra Holding Company SIA (ombud: O.H. Behrends, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB) och Europeiska centralbanken (ECB)

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens beslut, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens beslut,

| — | förklara att den vid tribunalen väckta talan om ogiltigförklaring kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

förklara att den vid tribunalen väckta talan om ogiltigförklaring kan tas upp till prövning,

| — | återförvisa målet till tribunalen för prövning av överklagandet, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för prövning av överklagandet, och

| — | förpllikta ECB att ersätta klagandenas kostnader och kostnaderna för överklagandet.. |
| --- | --- |

—

förpllikta ECB att ersätta klagandenas kostnader och kostnaderna för överklagandet..

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet av tribunalens dom åberopar klagandena följande grunder:

Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den grundade sig på den omständigheten att förordning nr 806/2014 (1) inte reglerar vad som gäller i fråga om avveckling av en kreditinstitution under sådana omständigheter som dem i förevarande mål. Klagandena gör gällande att denna aspekt rör lagenligheten av SRB:s överklagade beslut av den 23 februari 2018 och således avser talan i sak medan frågan huruvida talan kan tas upp till prövning enbart är beroende av på vilket sätt som SRB faktiskt har agerat (och inte av hur det borde ha agerat).

Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den ansåg att den luxemburgska domstolens avslag på den luxemburgska resolutionsmyndighetens ansökan om resolution och avveckling av ABLV Luxembourg utgjorde ett stöd för tribunalens slutsats att talan inte kunde tas upp till prövning. Den omständigheten att en nationell domstol inte godtar ett beslut av en EU-institution medför inte att det beslutet inte existerar och innebär inte att det saknas behov av att få det ogiltigförklarat av EU-domstolen.

Tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den antog att den frivilliga karaktären av likvidationen av ABLV Bank enligt lettisk rätt är relevant, om såsom tribunalen ansåg, SRB:s beslut innebar en skyldighet att genomföra denna likvidation.

Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den antog att det inte kan föreligga en tillräckligt direkt rättsverkan på grund av att genomförandet av de omtvistade besluten innebär en tillämpning av nationell rätt. Tillämpningen av nationell rätt i samband med genomförandet är irrelevant så länge som rättsaktens påstådda rättsverkan regleras av unionsrätten.

Femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att det för den enskilda rättsordningen specifika genomförandet av rättsakten är relevant enligt artikel 263 FEUF.

Sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den antog att det kan uteslutas att rättsakten har direkt rättsverkan, om de nationella myndigheterna har något som helst utrymme för skönsmässig bedömning i samband med genomförandet.

Sjunde grunden: Tribunalen grundade sig på en felaktig tolkning av begreppet mellanliggande bestämmelser såsom det har utvecklats i rättspraxis.

Åttonde grunden: Tribunalen drog felaktiga slutsatser av de omtvistade rättsakternas form.

Nionde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den underlät att tillämpa artikel 263 FEUF mot bakgrund av den specifika vägledning som ges i förordning nr 806/2014 beträffande möjligheten att pröva rättsakter från SRB.

Tionde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att inte ta hänsyn till klagandenas rättigheter enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och skapade en lucka i det rättsliga skyddet.

Elfte grunden: Som en försiktighetsåtgärd gör klagandena även gällande att det överklagade beslutet ska anses vara grundat på en uppenbar missuppfattning av de omtvistade rättsakterna, om det skulle tolkas så, att tribunalen däri fann att dessa rättsakter inte innebar någon skyldighet att likvidera ABLV Latvia och ABLV Luxembourg. Denna grund åberopas enbart som en försiktighetsåtgärd. Klagandena anser inte att det finns någon grund för att tolka det överklagade beslutet på detta sätt.

Tolfte grunden: Det överklagade beslutet grundas på en felaktig tolkning av relevant rättspraxis, inbegripet domstolens avgöranden i målen Trasta Komercbanka m.fl./ECB (C-663/17) och Deutsche Post och Tyskland/kommissionen (C-463/10).

Trettonde grunden: Det överklagade beslutet är inte tillräckligt motiverat.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/15

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 25 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Spanien, med stöd av Republiken Frankrike

(Mål C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Rättegångsspråk: spanska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/15

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 25 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien med stöd av Republiken Frankrike

(Mål C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/15

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – La Gazza Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 240, 9.7.2018

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/15

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Latte Più Srl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 240, 9.7.2018

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/16

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Brenta Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 240, 9.7.2018

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/16

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Almería – Spanien) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán mot Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Mål C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 259, 23.7.2018.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/16

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Via Lattea Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 285, 13.08.2018

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/16

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Cooperativa Novalat Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-338/18) (1)

(2020/C 320/25)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/17

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Veneto Latte Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/17

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 12 juni 2020 – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez mot Europeiska unionens immatrialrättsmyndighet, Núcleo de comunicaciones y control SL

(Mål C-534/18) (1)

(2020/C 320/27)

Rättegångsspråk: spanska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 16, 14.01.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/17

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 21 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – XW mot Landesamt für Verbraucherschutz

(Mål C-536/18) (1)

(2020/C 320/28)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 427, 26.11.2018.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/17

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Económico Administrativo Central – Spanien) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio och Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Förenade målen C-694/18 – C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målen.

---

(1)  EUT C 72, 25. 2.2019

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/18

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italien) – FW, GY mot U.T.G. – Prefettura di Lucca

(Mål C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 93, 11.03.2019

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/18

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal d'instance Epinal – Frankrike) – Cofidis mot YP

(Mål C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 54, 11.2.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/18

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék (tidigare Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)- Ungern) – EY mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Mål C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Rättegångsspråk: ungerska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/18

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens tionde avdelning den 25 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Tjeckien

(Mål C-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Ordföranden på tionde avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/19

---

Beslut meddelat av domstolens fjärde ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – R.C.C. mot M.O.L.

(Mål C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens fjärde ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 280, 19.8.2019

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/19

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens sjätte avdelning den 24 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband m.fl. mot Frontline Digital GmbH

(Mål C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på den sjätte avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/19

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Latte Villafranca Scrl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/19

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanien) – DC mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Mål C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 413, 09.12.2019

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Spanien) – Investcapital Ltd mot FE

(Mål C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 30 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – GF mot Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Mål C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankenthal – Tyskland) – OK mot Daimler AG

(Mål C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 27, 27.01.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Mons – Belgien) – Ryanair Ltd mot PJ

(Mål C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/21

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Gera – Tyskland) – PG mot Volkswagen AG

(Mål C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/21

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Apelacyjny w Krakowie – Polen) – D.S. (C-763/19) mot S.P. m.fl., ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) mot Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. och I.Ś. (C-765/19) mot R.B.P. Spółka Akcyjna, ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich,

(Förenade målen C-763/19, C-764/19 och C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Rättegångsspråk: polska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målen.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/21

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Saarbrücken – Tyskland) – Koch Media GmbH mot HC

(Mål C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 27, 27.01.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/21

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – TUIfly GmbH mot EUflight.de GmbH

(Mål C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/22

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – B-GmbH mot Finanzamt D

(Mål C-797/19) (1)

(2020/C 320/46)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 27, 27.1.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/22

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 2 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Salzburg – Österrike) – CT mot VINI GmbH

(Mål C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 77, 9.3.2020.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/22

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice – Englnd och Wales) – AC, TM, GM, MM mot ABC Sl, XYZ Plc

(Mål C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Rättegångsspråk: engelska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 10, 13.01.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/22

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – QF mot Germanwings GmbH

(Mål C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/23

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Spanien) – LJ mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Mål C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/23

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Düsseldorf – Tyskland) – VZ mot Eurowings GmbH

(Mål C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 87, 16.03.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/23

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Hamburg – Tyskland) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH mot Swiss International Air Lines AG

(Mål C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 95, 23.3.2020

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/23

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 juni 2020 (begäran om förhandsavgörande frånAmtsgericht Düsseldorf – Tyska) – Flightright GmbH mot Eurowings GmbH

(Mål C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 161, 11.5.2020

---

Tribunalen

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/24

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2020 – JT mot EUIPO – Carrasco Pirard m.fl. (QUILAPAYÚN)

(Mål T-197/20)

(2020/C 320/54)

Överklagandet är avfattat på spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: JT (ombud: advokaten A. Mena Valenzuela)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Eduardo Carrasco Pirard och sju andra motparter (Santiago, Chile)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket ”QUILAPAYÚN” – Registreringsansökan nr 9 267 287

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 10 februari 2020 i ärende R 1518/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det överklagade beslutet i enlighet med samtliga yrkanden som framställts av klaganden.

Grund

Åsidosättande av artikel 8.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001, jämförd med artikel 6 bis.1 i Pariskonventionen.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/24

---

Överklagande ingett den 31 juli 2020 – Tecnica Group mot EUIPO – Zeitneu (Formen på en sko)

(Mål T-483/20)

(2020/C 320/55)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italien) (ombud: advokaten C. Sala)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Zeitneu GmbH (Zurich, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Tredimensionellt EU-varumärke (Formen på en sko) – EU-varumärke nr 10 168 441

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den den 18 maj 2020 i ärende R 1093/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av principen om res judicata enligt artiklarna 123 och 124 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om res judicata enligt artiklarna 123 och 124 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av legalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och principen om god förvaltningssed enligt artiklarna 123 och 124 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av legalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och principen om god förvaltningssed enligt artiklarna 123 och 124 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar enligt artiklarna 123 och 124 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar enligt artiklarna 123 och 124 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 127 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 127 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/25

---

Överklagande ingett den 3 augusti 2020 – H&H mot EUIPO – Giuliani (Swisse)

(Mål T-486/20)

(2020/C 320/56)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kina) (ombud: D. Rose, L. Flascher, Solicitors, och N. Saunders, QC)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Giuliani SpA (Milano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket Swisse i färgerna rött, svart och vitt – EU-varumärke nr 3 252 152

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 25 maj 2020 i ärende R 2185/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artiklarna 63.2 och 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 63.2 och 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 41 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 41 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| — | Åsidosättande av artikel 146.7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 146.7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7 jämförd med artikel 59 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7 jämförd med artikel 59 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/26

---

Överklagande ingett den 5 augusti 2020 – Guerlain mot EUIPO (Formen på ett avlångt, koniskt och cylindriskt läppstift)

(Mål T-488/20)

(2020/C 320/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Guerlain (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten T. de Haan)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om tredimensionellt EU-varumärke (Formen på ett avlångt, koniskt och cylindriskt läppstift) – Registreringsansökan nr 17 958 667

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 2 juni 2020 i ärende R 2292/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive klagandens kostnader vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive klagandens kostnader vid överklagandenämnden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/27

---

Överklagande ingett den 28 juli 2020 – Sfera Joven mot EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

(Mål T-493/20)

(2020/C 320/58)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Sfera Joven, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokat J.L. Rivas Zurdo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Andrzej Koc (Kobyłka, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”SFORA WEAR” – Registreringsansökan nr nr 15 853 245

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 15 maj 2020 i ärende R 2030/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, såvitt överklagandenämnden genom att avslå klaganden fastställt invändningsenhetens beslut i invändningsförfarande B 2 834 862 och delvis bifallit ansökan om registrering av EU-varumärke nr 15 853 245 SFORA WEAR (ordmärke) i syfte att särskilja vissa varor i klasserna 18 och 25, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, såvitt överklagandenämnden genom att avslå klaganden fastställt invändningsenhetens beslut i invändningsförfarande B 2 834 862 och delvis bifallit ansökan om registrering av EU-varumärke nr 15 853 245 SFORA WEAR (ordmärke) i syfte att särskilja vissa varor i klasserna 18 och 25, och

| — | förplikta motparten eller motparterna att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten eller motparterna att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Oriktig bedömning av bevisningen för användning och åsidosättande av artikel 10.4 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Oriktig bedömning av bevisningen för användning och åsidosättande av artikel 10.4 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 samt klassificeringskriterierna i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957 (i dess senaste lydelse), de förklarande anmärkningarna till denna överenskommelse samt WIPO:s analys av denna klassificering. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 samt klassificeringskriterierna i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957 (i dess senaste lydelse), de förklarande anmärkningarna till denna överenskommelse samt WIPO:s analys av denna klassificering.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/28

---

Överklagande ingett den 10 augusti 2020 – Makk mot EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Mål T-501/20)

(2020/C 320/59)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Stefan Makk (Graz, Österrike) (ombud: advokaten I. Hödl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket PANTA RHEI – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 393 404

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 9 juni 2020 i ärende R 2337/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och eventuellt intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna i förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och eventuellt intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna i förfarandet vid tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/28

---

Överklagande ingett den den 11 augusti 2020 – Soapland mot EUIPO – Norma (Manòu)

(Mål T-504/20)

(2020/C 320/60)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Tyskland) (ombud: advokaten M. Gail)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Soapland GmbH & Co. OHG

Omtvistat varumärke:: Ansökan om registering av EU-ordmärket Manòu – registreringsansökan nr. 14 704 481

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 8 juni 2020] i ärende R 1504/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 a jämförd med artikel 8.1 b i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 a jämförd med artikel 8.1 b i förordning 2017/1001.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/29

---

Överklagande ingett den 11 augusti 2020 – Guo mot EUIPO – Sand Cph (sandriver)

(Mål T-505/20)

(2020/C 320/61)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Xiuling Guo (Shanyang Town, Kina) (ombud: advokaten L. Le Stanc)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO

Motpart vid överklagandenämnden: Sand Cph A/S (Köpenhamn, Danmark)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”sandriver” – EU-varumärke nr 15 856 297

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 2 juni 2020 i ärende R 2019/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att överklagandet av det angripna beslutet kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet av det angripna beslutet kan tas upp till prövning,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för klaganden i förfarandet vid tribunalen och överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för klaganden i förfarandet vid tribunalen och överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artiklarna 60.1 a och 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 genom att finna att det fanns en risk för förväxling för omsättningskretsen mellan det äldre EU-ordmärket nr 3 105 491 och klagandens senare EU-ord- och figurmärke nr 15 856 297. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 60.1 a och 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 genom att finna att det fanns en risk för förväxling för omsättningskretsen mellan det äldre EU-ordmärket nr 3 105 491 och klagandens senare EU-ord- och figurmärke nr 15 856 297.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/30

---

Talan väckt den 14 augusti 2020 – Daimler mot kommissionen

(Mål T-509/20)

(2020/C 320/62)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Daimler AG (Stuttgart, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Wimmer, C. Arhold och G. Ollinger)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet som antagits av svaranden i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 443/2009 (1), särskilt enligt artikel 8.5 andra stycket, i den mån artikel 1.1 i beslutet tillsammans med tabellerna 1 och 2 i bilaga I visar de genomsnittliga specifika koldioxidutsläppen och koldioxidbesparingarna från miljöinnovationer för sökanden i kolumnerna D respektive I, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet som antagits av svaranden i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 443/2009 (1), särskilt enligt artikel 8.5 andra stycket, i den mån artikel 1.1 i beslutet tillsammans med tabellerna 1 och 2 i bilaga I visar de genomsnittliga specifika koldioxidutsläppen och koldioxidbesparingarna från miljöinnovationer för sökanden i kolumnerna D respektive I,

| — | vilandeförklara det nuvarande förfarandet i avvaktan på ett slutgiltigt beslut om avslutande av förfarandet i mål T-359/19, och |
| --- | --- |

—

vilandeförklara det nuvarande förfarandet i avvaktan på ett slutgiltigt beslut om avslutande av förfarandet i mål T-359/19, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan syftar till ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2020/1035 av den 3 juni 2020 om bekräftelse eller ändring av preliminära beräkningar av genomsnittliga specifika koldioxidutsläpp och specifika utsläppsmål för tillverkare av personbilar och lätta nyttofordon för kalenderåret 2018 i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/631 (2).

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Den första grunden: Åsidosättande av artikel 12.1 andra stycket i förordning (EG) nr 443/2009 jämförd med artikel 1.3 i genomförandebeslut (EU) 2015/158 (3) och artikel 6.1 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 (4). Svaranden har åsidosatt dessa bestämmelser i sitt beslut genom att utelämna den prekonditionering som krävs för den testmetod som den använde för sin ad hoc-granskning.






  — | Kommissionen fastställde en specifik testmetod i artikel 1.3 i genomförandebeslut (EU) 2015/158. I skäl 10 i beslutet anger kommissionen implicit att denna testmetod kräver prekonditionering. |
| --- | --- | --- |

1.

Den första grunden: Åsidosättande av artikel 12.1 andra stycket i förordning (EG) nr 443/2009 jämförd med artikel 1.3 i genomförandebeslut (EU) 2015/158 (3) och artikel 6.1 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 (4). Svaranden har åsidosatt dessa bestämmelser i sitt beslut genom att utelämna den prekonditionering som krävs för den testmetod som den använde för sin ad hoc-granskning.

—

Kommissionen fastställde en specifik testmetod i artikel 1.3 i genomförandebeslut (EU) 2015/158. I skäl 10 i beslutet anger kommissionen implicit att denna testmetod kräver prekonditionering.

| — | Utan prekonditionering är det inte möjligt att tillhandahålla resultat som är kontrollerbara, repeterbara och jämförbara, i strid med artikel 6.1 första meningen i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011. |
| --- | --- |

—

Utan prekonditionering är det inte möjligt att tillhandahålla resultat som är kontrollerbara, repeterbara och jämförbara, i strid med artikel 6.1 första meningen i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011.

| — | Genomförande av ett testförfarande utan prekonditionering innebär också att det inte är möjligt att visa på ett realistiskt sätt och med tydlig statistisk signifikans koldioxidutsläppsfördelarna med den innovativa tekniken, i strid med artikel 6.1 andra meningen i genomförandeförordningen. (EU) nr 725/2011. |
| --- | --- |

—

Genomförande av ett testförfarande utan prekonditionering innebär också att det inte är möjligt att visa på ett realistiskt sätt och med tydlig statistisk signifikans koldioxidutsläppsfördelarna med den innovativa tekniken, i strid med artikel 6.1 andra meningen i genomförandeförordningen. (EU) nr 725/2011.

| — | Utan prekonditionering finns det inte heller någon tillräcklig hänvisning till ”fastställda testförfaranden” i New European Driving Cycle (NEDC) eller i Worldwide Harmonized Light Vehicle Test Procedure (WLTP), som regleras av förordning (EG) nr 692/2008 (5) eller förordning (EU) 2017/1151 (6). Enligt testförfarandets anda och syfte och skäl 9 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 bör emellertid det relevanta testförfarandet följa ”fastställda testförfaranden”, vilket därför också innebär – i enlighet med det angivna förfarandet för dessa testmetoder – att en specifik prekonditionering hade varit nödvändig. |
| --- | --- |

—

Utan prekonditionering finns det inte heller någon tillräcklig hänvisning till ”fastställda testförfaranden” i New European Driving Cycle (NEDC) eller i Worldwide Harmonized Light Vehicle Test Procedure (WLTP), som regleras av förordning (EG) nr 692/2008 (5) eller förordning (EU) 2017/1151 (6). Enligt testförfarandets anda och syfte och skäl 9 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 bör emellertid det relevanta testförfarandet följa ”fastställda testförfaranden”, vilket därför också innebär – i enlighet med det angivna förfarandet för dessa testmetoder – att en specifik prekonditionering hade varit nödvändig.

| 2. | Den andra grunden: Åsidosättande av artikel 12.2 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011.






  — | Svaranden har dessutom åsidosatt artikel 12.2 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 genom att förklara att miljöinnovationerna inte beaktas för 2018, trots att denna bestämmelse uttryckligen endast tillåter ett beslut att inte beakta dem såvitt avser följande kalenderår. |
| --- | --- | --- |

2.

Den andra grunden: Åsidosättande av artikel 12.2 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011.

—

Svaranden har dessutom åsidosatt artikel 12.2 i genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 genom att förklara att miljöinnovationerna inte beaktas för 2018, trots att denna bestämmelse uttryckligen endast tillåter ett beslut att inte beakta dem såvitt avser följande kalenderår.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig.






  — | Svaranden gav inte sökanden tillfälle att yttra sig i enlighet med kraven i den allmänna rättsprincipen om iakttagande av rätten till försvar eller kraven i artikel 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig.

—

Svaranden gav inte sökanden tillfälle att yttra sig i enlighet med kraven i den allmänna rättsprincipen om iakttagande av rätten till försvar eller kraven i artikel 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.






  — | Svaranden har dessutom inte angett tillräckliga skäl för beslutet, såsom krävs enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Svaranden har i det angripna beslutet endast abstrakt hänvisat till avvikelser i testmetoden. Den har inte berört den fråga som är relevant för beslutet, nämligen huruvida och på vilket sätt testmetoden kräver specifik prekonditionering och huruvida svaranden hade godkänt en sådan testmetod i genomförandebeslut (EU) 2015/158. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

—

Svaranden har dessutom inte angett tillräckliga skäl för beslutet, såsom krävs enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Svaranden har i det angripna beslutet endast abstrakt hänvisat till avvikelser i testmetoden. Den har inte berört den fråga som är relevant för beslutet, nämligen huruvida och på vilket sätt testmetoden kräver specifik prekonditionering och huruvida svaranden hade godkänt en sådan testmetod i genomförandebeslut (EU) 2015/158.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 443/2009 av den 23 april 2009 om utsläppsnormer för nya personbilar som del av gemenskapens samordnade strategi för att minska koldioxidutsläppen från lätta fordon (EUT L 140, 2009, s. 1).

(2)  EUT L 227, 2020, s. 37.

(3)  Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/158 av den 30 januari 2015 om godkännande av Robert Bosch GmbH högeffektiva generatorer som en innovativ teknik för att minska koldioxidutsläppen från personbilar i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 443/2009 (EUT L 26, 2015, s. 31).

(4)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 725/2011 av den 25 juli 2011 om inrättandet av ett förfarande för godkännande och certifiering av innovativ teknik för att minska koldioxidutsläppen från personbilar i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 443/2009 (EUT L 194, 2011, s. 19).

(5)  Kommissionens förordning (EG) nr 692/2008 av den 18 juli 2008 om genomförande och ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 199, 2008, s. 1).

(6)  Kommissionens förordning (EU) 2017/1151 av den 1 juni 2017 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon samt om ändring av Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/46/EG, kommissionens förordningar (EG) nr 692/2008 och (EU) nr 1230/2012 och om upphävande av kommissionens förordning (EG) nr 692/2008 (EUT L 175, 2017, s. 1).

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/32

---

Talan väckt den 12 augusti 2020 – Zardini mot kommissionen

(Mål T-511/20)

(2020/C 320/63)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italien) (ombud: M. Velardo, avvocato)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska ogiltigförklara följande beslut:

| — | Beslutet av den 20 juni 2019, varigenom sökanden uteslöts från att delta i proven vid Assessment Center i uttagningsförfarandet EPSO/AD/371/19, |
| --- | --- |

—

Beslutet av den 20 juni 2019, varigenom sökanden uteslöts från att delta i proven vid Assessment Center i uttagningsförfarandet EPSO/AD/371/19,

| — | beslutet av den 31 oktober 2019, om avslag på begäran om omprövning av beslutet om uteslutande från uttagningsförfarandet EPOS/AD/371/19, och |
| --- | --- |

—

beslutet av den 31 oktober 2019, om avslag på begäran om omprövning av beslutet om uteslutande från uttagningsförfarandet EPOS/AD/371/19, och

| — | beslutet av den 7 maj 2020, om avslag på det klagomål som getts in i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

—

beslutet av den 7 maj 2020, om avslag på det klagomål som getts in i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.

Sökanden yrkar också att kommissionen ska förpliktas att betala rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Grunderna och huvudargumenten motsvarar dem som åberopas i målen T-456/20, LA/kommissionen, och T-474/20, LD/kommissionen.

---

| 28.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/32

---

Talan väckt den 14 augusti 2020 – Asempre mot kommissionen

(Mål T-513/20)

(2020/C 320/64)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui och M. Troncoso Ferrer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2020) 3108 final av den 14 maj 2020 om det statliga stödet SA.50872 (2020/NN) – Ersättning till Correos för tillhandahållandet av samhällsomfattande tjänster, 2011–2020, och följaktligen |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2020) 3108 final av den 14 maj 2020 om det statliga stödet SA.50872 (2020/NN) – Ersättning till Correos för tillhandahållandet av samhällsomfattande tjänster, 2011–2020, och följaktligen

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan riktar sig mot Europeiska kommissionens beslut C(2020) 3108 final av den 14 maj 2020 om det statliga stödet SA.50872 (2020/NN) – Ersättning till Correos för tillhandahållandet av samhällsomfattande tjänster, 2011–2020, genom vilket kommissionen bland annat slog fast att ersättningen för allmännyttiga tjänster som betalats ut till Correos under perioden 2011–2020 utgör statligt stöd som är olagligt enligt artikel 107.1 FEUF, men som trots detta är förenligt med den inre marknaden enligt artikel 106.2 FEUF.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: uppenbart oriktig bedömning.






  — | Sökanden hävdar att kommissionen gjort en felaktig bedömning när den funnit att en del av den ersättning som betalats ut av staten under den ifrågavarande perioden var hänförlig till tiden före år 2011, närmare bestämt perioden 2007–2010. I den mån det påstås att den berörda budgetposten svarar mot Correos tillhandahållande av allmännyttiga tjänster under åren 2008, 2009 eller 2010, och det således ska anses vara fråga om ett stöd som är hänförligt till dessa perioder, borde detta ha angetts i budgetkoden genom att i inledningen ange åren ”2007”, ”2008”, ”2009” eller ”2010”. Så har dock inte skett. Tvärtom identifierades budgetposterna som 2011 1701 491N 441 och 2013 1703 491N 442. Detta betyder att de allokerades för en tjänst som utförts och betalats under det året och inte under något annat. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: uppenbart oriktig bedömning.

—

Sökanden hävdar att kommissionen gjort en felaktig bedömning när den funnit att en del av den ersättning som betalats ut av staten under den ifrågavarande perioden var hänförlig till tiden före år 2011, närmare bestämt perioden 2007–2010. I den mån det påstås att den berörda budgetposten svarar mot Correos tillhandahållande av allmännyttiga tjänster under åren 2008, 2009 eller 2010, och det således ska anses vara fråga om ett stöd som är hänförligt till dessa perioder, borde detta ha angetts i budgetkoden genom att i inledningen ange åren ”2007”, ”2008”, ”2009” eller ”2010”. Så har dock inte skett. Tvärtom identifierades budgetposterna som 2011 1701 491N 441 och 2013 1703 491N 442. Detta betyder att de allokerades för en tjänst som utförts och betalats under det året och inte under något annat.

| 2. | Andra grunden: uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av artikel 22 i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna (EGT L 15, 1998, s. 14).






  — | Sökanden gör gällande att statlig ersättning inte kunde utges för kostnaderna för delgivning i förvaltningsärenden under den berörda perioden, eftersom den statliga ersättningen utgör rättsstridigt och oförenligt stöd, vilket kommissionen dock inte har beaktat i det angripna beslutet. Kommissionen har nämligen intagit en ståndpunkt som går helt emot den ståndpunkt som intagits av Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Nationella marknads- och konkurrensmyndigheten) genom att anse att kostnaderna för delgivning i förvaltningsärenden omfattas av skyldigheten att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster och att det således är tillåtet att betala ut statlig ersättning för dessa kostnader. Genom att på detta sätt underkänna den ståndpunkt som intagits av Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Nationella marknads- och konkurrensmyndigheten), den nationella tillsynsmyndigheten för postsektorn, har kommissionen dock åsidosatt sin skyldighet att tillämpa de rättssäkerhetsgarantier som ska styra tillämpningen av artikel 107 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av artikel 22 i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna (EGT L 15, 1998, s. 14).

—

Sökanden gör gällande att statlig ersättning inte kunde utges för kostnaderna för delgivning i förvaltningsärenden under den berörda perioden, eftersom den statliga ersättningen utgör rättsstridigt och oförenligt stöd, vilket kommissionen dock inte har beaktat i det angripna beslutet. Kommissionen har nämligen intagit en ståndpunkt som går helt emot den ståndpunkt som intagits av Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Nationella marknads- och konkurrensmyndigheten) genom att anse att kostnaderna för delgivning i förvaltningsärenden omfattas av skyldigheten att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster och att det således är tillåtet att betala ut statlig ersättning för dessa kostnader. Genom att på detta sätt underkänna den ståndpunkt som intagits av Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Nationella marknads- och konkurrensmyndigheten), den nationella tillsynsmyndigheten för postsektorn, har kommissionen dock åsidosatt sin skyldighet att tillämpa de rättssäkerhetsgarantier som ska styra tillämpningen av artikel 107 FEUF.

| 3. | Tredje grunden: uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av artikel 107 FEUF.






  — | Sökanden hävdar i detta avseende att kommissionen vid beräkningen av det aktuella stödet inte borde ha bortsett från befrielsen från fastighetsskatten och från skatten på ekonomisk verksamhet. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av artikel 107 FEUF.

—

Sökanden hävdar i detta avseende att kommissionen vid beräkningen av det aktuella stödet inte borde ha bortsett från befrielsen från fastighetsskatten och från skatten på ekonomisk verksamhet.

---