# Službeni list C 368/30.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 368 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.30. listopada 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 368

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.30. listopada 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) |
| 2020/C 368/01 | Izvješće o aktivnostima nadzornog odbora OLAF-a – 2019. | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF)

2020/C 368/01

Izvješće o aktivnostima nadzornog odbora OLAF-a – 2019.

1

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF)

| 30.10.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.10.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 368/1

---

IZVJEŠĆE O AKTIVNOSTIMA NADZORNOG ODBORA OLAF-A – 2019.

(2020/C 368/01)

Članovi nadzornog odbora OLAF-a

G. Jan MULDER

Predsjednik nadzornog odbora OLAF-a

Član odbora od 23. siječnja 2017., predsjednik od 1. ožujka 2017.

Bivši član Europskog parlamenta, Nizozemska.

Gđa Maria Helena FAZENDA

Članica odbora od 23. siječnja 2017.

Glavna tajnica za sustav unutarnje sigurnosti, Portugal.

Državna odvjetnica.

G. Petr KLEMENT

Član odbora od 23. siječnja 2017.

Glavno državno odvjetništvo, Češka.

Državni odvjetnik.

Gđa Grażyna STRONIKOWSKA

Članica odbora od 13. srpnja 2016.

Ured državnog odvjetnika, Varšava, Poljska.

Državna odvjetnica.

G. Rafael MUÑOZ LÓPEZ-CARMONA

Član odbora od 1. prosinca 2017.

Voditelj Odjela za potporu glavnom financijskom kontroloru pri Specijaliziranom uredu za progon korupcije i organiziranog kriminaliteta, Španjolska.

Revizor, odvjetnik, ekonomist.

PREDGOVOR

Godina 2019. počela je s mnogo slobodnih radnih mjesta u tajništvu. Do kraja godine situacija se promijenila. Novi voditelj tajništva stigao je tijekom jeseni i sva preostala slobodna radna mjesta popunjena su novim zaposlenicima. Okrenuta je nova stranica.

Imenovanje novog glavnog direktora OLAF-a 2018. omogućilo je da se znatan trud uloži u uspostavljanje čvrstog i zajedničkog stajališta o radu nadzornog odbora OLAF-a.

Započele su ozbiljne rasprave, a one nisu uvijek bile jednostavne. Međutim, atmosfera je bila konstruktivna. Iako još nije postignut dogovor o nizu neriješenih pitanja, odbor se nada da će se do sljedećeg godišnjeg izvješća ta pitanja razriješiti i da će se uspostaviti novi radni dogovor u skladu s pravnim okvirom unutar kojeg OLAF i nadzorni odbor djeluju.

Rasprave s OLAF-om bile su usmjerene na to kakav bi pristup nadzorni odbor trebao imati prema OLAF-ovim istragama koje traju dulje od 12 mjeseci, a kako bi mogao učinkovito provoditi svoje zadaće nadzora i praćenja. Rasprave su oblikovane i provođene na temelju zajedničkog mišljenja koje su o tom pitanju donijele pravne službe Komisije, Vijeća i Parlamenta. Prema njihovu zajedničkom mišljenju nadzorni odbor odlučuje koje su mu informacije potrebne za ispunjavanje mandata koji su mu te tri institucije povjerile.

Glavni direktor OLAF-a bio je dobrodošao sudionik gotovo svih mjesečnih sastanaka nadzornog odbora.

Tekuća revizija Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (1) i osnivanje EPPO-a bila je istaknuta točka rasprave na tim sastancima.

Kako je prethodno navedeno, priroda i oblik OLAF-ovih obveza izvješćivanja o istragama koje traju dulje od 12 mjeseci još nisu utvrđene. Međutim, postignut je napredak u premošćivanju različitih pristupa te u ostvarenju uzajamno dogovorenog ishoda. Postignut je dogovor o izvješćivanju o postupovnim jamstvima koji je izvediv te koji je sada potrebno ispitati kako će funkcionirati tijekom vremena. Krajem 2019. nadzorni odbor dovršio je i tematsko izvješće o „predmetima koje je OLAF odbacio”, koje je objavljeno početkom 2020.

Trenutačno se pregovara o novom višegodišnjem proračunu Europske unije u vrlo izazovnim vremenima uz povećanje sredstava namijenjenih za različite svrhe. To je dodatan razlog da OLAF i njegov nadzorni odbor ostanu oprezni.

S obzirom na predstojeće donošenje nove Uredbe o OLAF-u i početak rada EPPO-a, nadzorni odbor uz pomoć tajništva i dalje je usredotočen na ispunjavanje svojeg primarnog cilja – pospješivanja neovisnosti OLAF-a.

Jan MULDER

Predsjednik nadzornog odbora OLAF-a

SADRŽAJ

SADRŽAJ

| Predgovor | 2 |
| --- | --- |

| Sadržaj | 3 |
| --- | --- |

| O nama | 4 |
| --- | --- |

| (i) | Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a) |
| --- | --- |

(i)

Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a)

Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a)

| (ii) | Tajništvo |
| --- | --- |

(ii)

Tajništvo

Tajništvo

| Izjava o misiji | 4 |
| --- | --- |

| Zadaće nadzornog odbora: | 5 |
| --- | --- |

| (i) | Nadzor OLAF-ova proračuna i resursa |
| --- | --- |

(i)

Nadzor OLAF-ova proračuna i resursa

Nadzor OLAF-ova proračuna i resursa

| (ii) | Nadzor predmeta |
| --- | --- |

(ii)

Nadzor predmeta

Nadzor predmeta

| (iii) | Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga |
| --- | --- |

(iii)

Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga

Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga

| Nadzor nad napretkom u primjeni postupovnih jamstava | 14 |
| --- | --- |

| Predmeti poslani nacionalnim pravosudnim tijelima | 17 |
| --- | --- |

| Predmeti u kojima relevantna tijela nisu slijedila OLAF-ove preporuke | 17 |
| --- | --- |

| Ocjena prioriteta istražne politike i istražnih smjernica OLAF-a | 20 |
| --- | --- |

| Odnosi s OLAF-om, institucijama EU-a, OLAF-ovim partnerima i dionicima | 21 |
| --- | --- |

| Revizija uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 | 22 |
| --- | --- |

| Upravljačka struktura nadzornog odbora | 23 |
| --- | --- |

O nama

O nama

i.   Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a)

Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a)

| 1. | Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) neovisno je tijelo koje su zajedničkom suglasnošću imenovali Europski parlament, Vijeće i Europska komisija (2). |
| --- | --- |

1.

Nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) neovisno je tijelo koje su zajedničkom suglasnošću imenovali Europski parlament, Vijeće i Europska komisija (2

| 2. | Nadzorni odbor („NO” ili „odbor”) nadzire provedbu istražne uloge OLAF-a kako bi pospješio njegovu neovisnost u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 (Uredbom o OLAF-u). Odbor posebno nadzire primjenjuju li se postupovna jamstva osoba uključenih u istrage. |
| --- | --- |

2.

Nadzorni odbor („NO” ili „odbor”) nadzire provedbu istražne uloge OLAF-a kako bi pospješio njegovu neovisnost u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 (Uredbom o OLAF-u). Odbor posebno nadzire primjenjuju li se postupovna jamstva osoba uključenih u istrage.

| 3. | Odbor se sastoji od pet neovisnih vanjskih stručnjaka koji se imenuju na pet godina („članovi”) (3). Članovi provode svoju ulogu potpuno neovisno i ne smiju tražiti ni primiti upute ni od koje države, kao ni institucije, tijela, ureda ili agencije EU-a. Odbor je stoga organizirao provođenje nadzornih aktivnosti na način kojim se osigurava neovisnost, posebno u pogledu statusa članova, proračuna i tajništva. |
| --- | --- |

3.

Odbor se sastoji od pet neovisnih vanjskih stručnjaka koji se imenuju na pet godina („članovi”) (3

| 4. | Internim poslovnikom (4) NO-a utvrđena su pravila o njegovu sastavu, radu i načinima rada (o postupcima prema kojima provodi svoju nadzornu ulogu u smislu Uredbe o OLAF-u) te su određeni materijalni uvjeti u kojima se rad mora provoditi. Odbor provodi svoje nadzorne aktivnosti tako da se pritom ne upliće u provođenje OLAF-ovih istraga koje su u tijeku. |
| --- | --- |

4.

Internim poslovnikom (4

| 5. | NO podnosi izvješća institucijama koje su ga imenovale te obavješćuje javnost, civilno društvo i relevantna nacionalna tijela o svojoj ulozi i aktivnostima. |
| --- | --- |

5.

NO podnosi izvješća institucijama koje su ga imenovale te obavješćuje javnost, civilno društvo i relevantna nacionalna tijela o svojoj ulozi i aktivnostima.

ii.   Tajništvo

Tajništvo

| 6. | Tajništvo trajno podupire NO u njegovu radu. U skladu s Uredbom o OLAF-u tajništvo radi pod izravnim vodstvom odbora i neovisno o Komisiji. Ono ima važnu ulogu u olakšavanju izvršavanja svih zadaća NO-a te im doprinosi. |
| --- | --- |

6.

Tajništvo trajno podupire NO u njegovu radu. U skladu s Uredbom o OLAF-u tajništvo radi pod izravnim vodstvom odbora i neovisno o Komisiji. Ono ima važnu ulogu u olakšavanju izvršavanja svih zadaća NO-a te im doprinosi.

| 7. | Tajništvo se sastoji od osoblja EU-a te pravnih i operativnih stručnjaka. Pod vodstvom i upravom svojeg voditelja tajništvo nadzire OLAF-ov svakodnevni rad i predstavlja rezultate svojeg nadzora i praćenja članovima NO-a kako bi ga oni razmotrili i odobrili. Tajništvo pomaže članovima odbora u učinkovitom izvršavanju dužnosti s ciljem pospješivanja OLAF-ove neovisnosti. |
| --- | --- |

7.

Tajništvo se sastoji od osoblja EU-a te pravnih i operativnih stručnjaka. Pod vodstvom i upravom svojeg voditelja tajništvo nadzire OLAF-ov svakodnevni rad i predstavlja rezultate svojeg nadzora i praćenja članovima NO-a kako bi ga oni razmotrili i odobrili. Tajništvo pomaže članovima odbora u učinkovitom izvršavanju dužnosti s ciljem pospješivanja OLAF-ove neovisnosti.

Izjava o misiji

Izjava o misiji

| Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge kako bi pospješio neovisnost Ureda u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene ovom Uredbom.


  Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava i trajanjem istraga u svjetlu informacija koje mu dostavlja glavni direktor u skladu s člankom 7. stavkom 8. |
| --- |

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge kako bi pospješio neovisnost Ureda u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene ovom Uredbom.

Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge kako bi pospješio neovisnost Ureda u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene ovom Uredbom.

Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava i trajanjem istraga u svjetlu informacija koje mu dostavlja glavni direktor u skladu s člankom 7. stavkom 8.

Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava i trajanjem istraga u svjetlu informacija koje mu dostavlja glavni direktor u skladu s člankom 7. stavkom 8.

| 8. | NO je osnovan kako bi ojačao i jamčio neovisnost OLAF-a redovitim nadziranjem njegove istražne uloge te kako bi pružao potporu glavnom direktoru u izvršavanju njegovih dužnosti. U potpunosti je posvećen izvršavanju tih zadaća. Odbor svoju ulogu pružanja potpore glavnom direktoru OLAF-a tumači na način kojim najbolje omogućuje OLAF-u poboljšavanje njegove učinkovitosti kao strogog i nepristranog istražnog tijela EU-a, potpuno neovisnog o neprimjerenom vanjskom pritisku i uplitanju. Godine 2019. obilježena je i dvadeseta obljetnica osnivanja OLAF-a, što je prilika za razmišljanje o tome kako Ured izvršava svoju ulogu te kako namjerava nastaviti svoje djelovanje u borbi protiv prijevara, korupcije i kaznenih djela koja utječu na proračun EU-a, osobito nakon osnivanja Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO-a). Odbor je spreman podupirati OLAF u njegovim nastojanjima da poboljša kvalitetu svojeg rada i igra ključnu ulogu u novom europskom pravosudnom području u kojem će OLAF-ova pomoć i podrška EPPO-u te suradnja s EPPO-om biti od presudne važnosti za zaštitu financijskih interesa EU-a. |
| --- | --- |

8.

NO je osnovan kako bi ojačao i jamčio neovisnost OLAF-a redovitim nadziranjem njegove istražne uloge te kako bi pružao potporu glavnom direktoru u izvršavanju njegovih dužnosti. U potpunosti je posvećen izvršavanju tih zadaća. Odbor svoju ulogu pružanja potpore glavnom direktoru OLAF-a tumači na način kojim najbolje omogućuje OLAF-u poboljšavanje njegove učinkovitosti kao strogog i nepristranog istražnog tijela EU-a, potpuno neovisnog o neprimjerenom vanjskom pritisku i uplitanju. Godine 2019. obilježena je i dvadeseta obljetnica osnivanja OLAF-a, što je prilika za razmišljanje o tome kako Ured izvršava svoju ulogu te kako namjerava nastaviti svoje djelovanje u borbi protiv prijevara, korupcije i kaznenih djela koja utječu na proračun EU-a, osobito nakon osnivanja Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO-a). Odbor je spreman podupirati OLAF u njegovim nastojanjima da poboljša kvalitetu svojeg rada i igra ključnu ulogu u novom europskom pravosudnom području u kojem će OLAF-ova pomoć i podrška EPPO-u te suradnja s EPPO-om biti od presudne važnosti za zaštitu financijskih interesa EU-a.

| 9. | Odbor glavnom direktoru OLAF-a i institucijama daje detaljna mišljenja i izvješća o OLAF-ovim tekućim istragama ne miješajući se u njih. Redoviti nadzor OLAF-ovih istraga najbolji je način osiguravanja njegove neovisnosti i tijekom cijelog izvještajnog razdoblja NO je bio znatno angažiran u ostvarivanju bliskog radnog odnosa s glavnim direktorom OLAF-a kako bi poboljšao kvalitetu informacija koje je OLAF redovito slao NO-u. To se posebno odnosi na izvješća o istragama koje traju dulje od 12 mjeseci, pojedinačne žalbe na OLAF-ove istrage i OLAF-ove preporuke koje relevantna tijela nisu poštovala. NO aktivno sudjeluje i u godišnjim međuinstitucijskim razmjenama mišljenja o uspješnosti OLAF-a, dosljedno zadržavajući svoje stajalište da bi se prioriteti istražne politike OLAF-a trebali određivati u skladu s glavnim područjima rashoda proračuna EU-a. |
| --- | --- |

9.

Odbor glavnom direktoru OLAF-a i institucijama daje detaljna mišljenja i izvješća o OLAF-ovim tekućim istragama ne miješajući se u njih. Redoviti nadzor OLAF-ovih istraga najbolji je način osiguravanja njegove neovisnosti i tijekom cijelog izvještajnog razdoblja NO je bio znatno angažiran u ostvarivanju bliskog radnog odnosa s glavnim direktorom OLAF-a kako bi poboljšao kvalitetu informacija koje je OLAF redovito slao NO-u. To se posebno odnosi na izvješća o istragama koje traju dulje od 12 mjeseci, pojedinačne žalbe na OLAF-ove istrage i OLAF-ove preporuke koje relevantna tijela nisu poštovala. NO aktivno sudjeluje i u godišnjim međuinstitucijskim razmjenama mišljenja o uspješnosti OLAF-a, dosljedno zadržavajući svoje stajalište da bi se prioriteti istražne politike OLAF-a trebali određivati u skladu s glavnim područjima rashoda proračuna EU-a.

| 10. | Nadzorni odbor odgovara institucijama koje su imenovale njegove članove, a o njegovu posljednjem godišnjem izvješću o radu raspravljalo se s povjerenikom za proračun i ljudske resurse, glavnim tajnikom Komisije, Odborom za proračunski nadzor Europskog parlamenta (CONT-om) i Radnom skupinom Vijeća za borbu protiv prijevara tijekom finskog predsjedanja. |
| --- | --- |

10.

Nadzorni odbor odgovara institucijama koje su imenovale njegove članove, a o njegovu posljednjem godišnjem izvješću o radu raspravljalo se s povjerenikom za proračun i ljudske resurse, glavnim tajnikom Komisije, Odborom za proračunski nadzor Europskog parlamenta (CONT-om) i Radnom skupinom Vijeća za borbu protiv prijevara tijekom finskog predsjedanja.

| 11. | Odbor pozdravlja i pozitivne povratne informacije Odbora CONT Europskog parlamenta iz 2019. u vezi s njegovim izvješćem o predloženoj reviziji Uredbe o OLAF-u. Odbor će nastaviti pomno pratiti aktualne međuinstitucijske rasprave i pregovore između Parlamenta, Vijeća i Komisije („trijalog”). |
| --- | --- |

11.

Odbor pozdravlja i pozitivne povratne informacije Odbora CONT Europskog parlamenta iz 2019. u vezi s njegovim izvješćem o predloženoj reviziji Uredbe o OLAF-u. Odbor će nastaviti pomno pratiti aktualne međuinstitucijske rasprave i pregovore između Parlamenta, Vijeća i Komisije („trijalog”).

| 12. | Odbor je održao deset plenarnih sjednica (5) te je nastavio s praksom pozivanja glavnog direktora OLAF-a i njegova osoblja na svoje sjednice kako bi se upoznali sa svim pitanjima koja su relevantna za rad odbora i OLAF-a te kako bi o njima raspravljali. Odbor je sa zadovoljstvom iščekivao konstruktivnu suradnju s OLAF-om i mogućnost da Uredu pomogne poboljšati rezultate i učinkovitost. Tijekom izvještajnog razdoblja članovi odbora imenovani su izvjestiteljima koji su zaduženi za rad na konkretnim temama obuhvaćenima planom rada odbora i za njihovo praćenje. Blisko su surađivali s tajništvom na izradi nacrta mišljenja te izvješća koja će odbor donijeti. |
| --- | --- |

12.

Odbor je održao deset plenarnih sjednica (5

Zadaće nadzornog odbora:

Zadaće nadzornog odbora:

i.   Nadzor OLAF-ova proračuna i resursa

Nadzor OLAF-ova proračuna i resursa

| Članak 6. stavak 2. Odluke Komisije 1999/352/EZ od 28. travnja 1999. o osnivanju Europskog ureda za borbu protiv prijevara, kako je izmijenjena Odlukom 2013/478/EU od 27. rujna 2013.




  2.   Nakon savjetovanja s Odborom za nadzor, glavni direktor šalje glavnom direktoru Opće uprave za proračun prednacrt proračuna prikazan u prilogu koji se odnosi na Ured u dijelu za Komisiju općeg proračuna Europske unije.




  Članak 15. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Nadzorni odbor glavnom direktoru upućuje mišljenja, uključujući po potrebi preporuke, među ostalim, o sredstvima potrebnim za izvršavanje istražne funkcije Ureda [...]



  Uvodna izjava 37. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Ured bi trebao biti neovisan u izvršavanju svojih funkcija. Kako bi se ojačala ta neovisnost, nadzorni odbor sastavljen od vanjskih neovisnih osoba koje su visokokvalificirane u područjima aktivnosti Ureda trebao bi redovito nadzirati Ured. Nadzorni odbor ne bi se trebao miješati u provođenje istraga u tijeku. Njegove bi dužnosti isto tako trebale uključivati pomaganje glavnom direktoru u obavljanju njegovih zadaća. |
| --- |

Članak 6. stavak 2. Odluke Komisije 1999/352/EZ od 28. travnja 1999. o osnivanju Europskog ureda za borbu protiv prijevara, kako je izmijenjena Odlukom 2013/478/EU od 27. rujna 2013.

Članak 6. stavak 2. Odluke Komisije 1999/352/EZ od 28. travnja 1999. o osnivanju Europskog ureda za borbu protiv prijevara, kako je izmijenjena Odlukom 2013/478/EU od 27. rujna 2013.

2.   Nakon savjetovanja s Odborom za nadzor, glavni direktor šalje glavnom direktoru Opće uprave za proračun prednacrt proračuna prikazan u prilogu koji se odnosi na Ured u dijelu za Komisiju općeg proračuna Europske unije.

Članak 15. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 15. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Nadzorni odbor glavnom direktoru upućuje mišljenja, uključujući po potrebi preporuke, među ostalim, o sredstvima potrebnim za izvršavanje istražne funkcije Ureda [...]

Nadzorni odbor glavnom direktoru upućuje mišljenja, uključujući po potrebi preporuke, među ostalim, o sredstvima potrebnim za izvršavanje istražne funkcije Ureda [...]

Uvodna izjava 37. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Uvodna izjava 37. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Ured bi trebao biti neovisan u izvršavanju svojih funkcija. Kako bi se ojačala ta neovisnost, nadzorni odbor sastavljen od vanjskih neovisnih osoba koje su visokokvalificirane u područjima aktivnosti Ureda trebao bi redovito nadzirati Ured. Nadzorni odbor ne bi se trebao miješati u provođenje istraga u tijeku. Njegove bi dužnosti isto tako trebale uključivati pomaganje glavnom direktoru u obavljanju njegovih zadaća.

Ured bi trebao biti neovisan u izvršavanju svojih funkcija. Kako bi se ojačala ta neovisnost, nadzorni odbor sastavljen od vanjskih neovisnih osoba koje su visokokvalificirane u područjima aktivnosti Ureda trebao bi redovito nadzirati Ured. Nadzorni odbor ne bi se trebao miješati u provođenje istraga u tijeku. Njegove bi dužnosti isto tako trebale uključivati pomaganje glavnom direktoru u obavljanju njegovih zadaća.

| 13. | Nadzorni odbor svjestan je toga da proračunska neovisnost OLAF-a izravno utječe na njegove istrage i rad. Stoga smatra da bi odgovarajući proračun i sveobuhvatna strategija za ljudske resurse trebali biti na vrhu popisa prioriteta glavnog direktora. |
| --- | --- |

13.

Nadzorni odbor svjestan je toga da proračunska neovisnost OLAF-a izravno utječe na njegove istrage i rad. Stoga smatra da bi odgovarajući proračun i sveobuhvatna strategija za ljudske resurse trebali biti na vrhu popisa prioriteta glavnog direktora.

| 14. | Odbor je primio na znanje da, kao i prethodnih godina, Komisijin nacrt proračuna podliježe mjerama štednje te je primijetio da se godišnje povećanje proračuna dosljedno smanjivalo. U usporedbi s prethodnom godinom OLAF-ov proračun povećao se za 1,41 % u odnosu na povećanje za 3,42 % iz prethodne godine. |
| --- | --- |

14.

Odbor je primio na znanje da, kao i prethodnih godina, Komisijin nacrt proračuna podliježe mjerama štednje te je primijetio da se godišnje povećanje proračuna dosljedno smanjivalo. U usporedbi s prethodnom godinom OLAF-ov proračun povećao se za 1,41 % u odnosu na povećanje za 3,42 % iz prethodne godine.

| 15. | Stajalište je odbora da to smanjenje ne bi smjelo imati negativne učinke na borbu protiv prijevara ili nezakonitih aktivnosti kojima se nanosi šteta financijskim interesima EU-a. Osim toga, Komunikacijom Komisije Europskom parlamentu, Europskom vijeću i Vijeću o daljnjem jačanju vladavine prava u Uniji (6), kao i zelenim planom koji je osmislila Komisija, OLAF-u se dodjeljuje više odgovornosti. |
| --- | --- |

15.

Stajalište je odbora da to smanjenje ne bi smjelo imati negativne učinke na borbu protiv prijevara ili nezakonitih aktivnosti kojima se nanosi šteta financijskim interesima EU-a. Osim toga, Komunikacijom Komisije Europskom parlamentu, Europskom vijeću i Vijeću o daljnjem jačanju vladavine prava u Uniji (6

| 16. | Odbor želi ponovno istaknuti da OLAF ne samo da bi trebao biti pošteđen najrestriktivnijih mjera štednje koje se odnose na druge glavne uprave Komisije nego bi, u pogledu ljudskih resursa, trebao imati koristi od poticaja kojima se omogućuje zapošljavanje visokokvalificiranog osoblja specijaliziranog za istrage i povrat imovine. To je posebno važno za OLAF-ovu buduću suradnju s EPPO-om. |
| --- | --- |

16.

Odbor želi ponovno istaknuti da OLAF ne samo da bi trebao biti pošteđen najrestriktivnijih mjera štednje koje se odnose na druge glavne uprave Komisije nego bi, u pogledu ljudskih resursa, trebao imati koristi od poticaja kojima se omogućuje zapošljavanje visokokvalificiranog osoblja specijaliziranog za istrage i povrat imovine. To je posebno važno za OLAF-ovu buduću suradnju s EPPO-om.

| 17. | Odbor je u izvještajnom razdoblju izdao mišljenje o OLAF-ovu prednacrtu proračuna za 2020. te je analizirao provedbu OLAF-ova proračuna odobrenog za 2019. Pri preispitivanju OLAF-ova prednacrta proračuna za 2020. odbor se posebno usmjerio na:






  — | financijski i operativni učinak provedbe OLAF-ova novog sustava upravljanja predmetima („OCM”), |
| --- | --- | --- |

17.

Odbor je u izvještajnom razdoblju izdao mišljenje o OLAF-ovu prednacrtu proračuna za 2020. te je analizirao provedbu OLAF-ova proračuna odobrenog za 2019. Pri preispitivanju OLAF-ova prednacrta proračuna za 2020. odbor se posebno usmjerio na:

—

financijski i operativni učinak provedbe OLAF-ova novog sustava upravljanja predmetima („OCM”),

| — | OLAF-ovu strategiju za ljudske resurse, |
| --- | --- |

—

OLAF-ovu strategiju za ljudske resurse,

| — | tematsko izvješće Revizorskog suda o strategiji Komisije za borbu protiv prijevara (7), te na |
| --- | --- |

—

tematsko izvješće Revizorskog suda o strategiji Komisije za borbu protiv prijevara (7), te na

7

| — | učinak osnivanja EPPO-a na proračun OLAF-a. |
| --- | --- |

—

učinak osnivanja EPPO-a na proračun OLAF-a.

| 18. | NO podupire preporuke Europskog revizorskog suda i odgovor Komisije Sudu o ojačavanju OLAF-ovih sposobnosti ažuriranja strategije Komisije za borbu protiv prijevara i pripreme procjene i analize rizika proračuna EU-a za 2021.–2027 (8). Zbog toga, kako je NO naveo u svojem Mišljenju o OLAF-ovu nacrtu proračuna za 2020., OLAF-u bi trebalo dodijeliti potrebne ljudske resurse. |
| --- | --- |

18.

NO podupire preporuke Europskog revizorskog suda i odgovor Komisije Sudu o ojačavanju OLAF-ovih sposobnosti ažuriranja strategije Komisije za borbu protiv prijevara i pripreme procjene i analize rizika proračuna EU-a za 2021.–2027 (8

| 19. | Osim tih zadaća, Komisija je 2019. zatražila OLAF-ovo mišljenje i konkretne podatke za potporu provedbi vladavine prava u državama članicama EU-a i za pospješivanje nadzora vlastitih preporuka upućenih nacionalnim pravosudnim tijelima. Te preporuke državama članicama, institucijama, tijelima i agencijama EU-a uglavnom su financijske prirode i cilj im je vratiti sredstva koja su korisnici programa i mjera EU-a neopravdano primili te tako zaštititi proračun EU-a i očuvati povjerenje javnosti u EU. |
| --- | --- |

19.

Osim tih zadaća, Komisija je 2019. zatražila OLAF-ovo mišljenje i konkretne podatke za potporu provedbi vladavine prava u državama članicama EU-a i za pospješivanje nadzora vlastitih preporuka upućenih nacionalnim pravosudnim tijelima. Te preporuke državama članicama, institucijama, tijelima i agencijama EU-a uglavnom su financijske prirode i cilj im je vratiti sredstva koja su korisnici programa i mjera EU-a neopravdano primili te tako zaštititi proračun EU-a i očuvati povjerenje javnosti u EU.

| 20. | U redovitoj razmjeni mišljenja s glavnim direktorom tijekom mjesečnih plenarnih sjednica odbor je ponovio svoje razloge za zabrinutost i ozbiljne nedoumice koje ima o OLAF-ovoj tekućoj provedbi novog sustava upravljanja predmetima („OCM”) i posljedicama njegove provedbe na proračun. Konkretnije, zbog mnogih dugih kašnjenja koja su već nastala u fazi kreiranja i dovršavanja OCM-a te opetovanih znatnih prekoračenja proračuna nadzorni odbor smatra da u upravljanju projektom OCM nedostaju potrebna transparentnost i dostatni nadzor. |
| --- | --- |

20.

U redovitoj razmjeni mišljenja s glavnim direktorom tijekom mjesečnih plenarnih sjednica odbor je ponovio svoje razloge za zabrinutost i ozbiljne nedoumice koje ima o OLAF-ovoj tekućoj provedbi novog sustava upravljanja predmetima („OCM”) i posljedicama njegove provedbe na proračun. Konkretnije, zbog mnogih dugih kašnjenja koja su već nastala u fazi kreiranja i dovršavanja OCM-a te opetovanih znatnih prekoračenja proračuna nadzorni odbor smatra da u upravljanju projektom OCM nedostaju potrebna transparentnost i dostatni nadzor.

| 21. | U tom pogledu odbor prima na znanje donošenje „Finalnog revizorskog izvješća o praksama upravljanja IT projektima u OLAF-u” (lipanj 2019.) interne revizorske službe Komisije. U tom se izvješću navodi niz znatnih nedostataka u ranim etapama OCM-a, među ostalim nedostatak jasne i održive strukture upravljanja projektom i dostatne kontrole koju bi trebalo provoditi više rukovodstvo te znatna nesigurnost u buduće procjene proračuna potrebnog za provedbu OCM-a. Prepoznati su i jasni problemi u upravljanju troškovima OCM-a. |
| --- | --- |

21.

U tom pogledu odbor prima na znanje donošenje „Finalnog revizorskog izvješća o praksama upravljanja IT projektima u OLAF-u” (lipanj 2019.) interne revizorske službe Komisije. U tom se izvješću navodi niz znatnih nedostataka u ranim etapama OCM-a, među ostalim nedostatak jasne i održive strukture upravljanja projektom i dostatne kontrole koju bi trebalo provoditi više rukovodstvo te znatna nesigurnost u buduće procjene proračuna potrebnog za provedbu OCM-a. Prepoznati su i jasni problemi u upravljanju troškovima OCM-a.

| 22. | Odbor prima na znanje da se glavni direktor sada obvezao provesti preporuke interne revizorske službe Komisije i osigurati da projekt OCM bude dovršen do kraja 2020. Odbor napominje i da je u veljači 2020. interna revizorska služba Komisije zaključila da je OLAF do kraja prosinca 2019. proveo sve potrebne radnje za usklađivanje s navedenom revizijom. |
| --- | --- |

22.

Odbor prima na znanje da se glavni direktor sada obvezao provesti preporuke interne revizorske službe Komisije i osigurati da projekt OCM bude dovršen do kraja 2020. Odbor napominje i da je u veljači 2020. interna revizorska služba Komisije zaključila da je OLAF do kraja prosinca 2019. proveo sve potrebne radnje za usklađivanje s navedenom revizijom.

ii.   Nadzor predmeta

Nadzor predmeta

| Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge [...].



  Članak 4. Odluke Komisije 1999/352/EZ od 28. travnja 1999. o osnivanju Europskog ureda za borbu protiv prijevara, kako je izmijenjena Odlukom 2013/478/EU od 27. rujna 2013.



  [...] [Nadzorni] odbor je odgovoran za redovno praćenje izvršavanja istražne funkcije Ureda.



  Zajedničko mišljenje pravnih službi Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije od 5. rujna 2016.



  U Zajedničkom mišljenju ističe se da se Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 daje ovlast nadzornom odboru da prima informacije od glavnog direktora OLAF-a:







  — | o predmetima u kojima su informacije prenesene nacionalnim pravosudnim tijelima iako OLAF nije vodio istragu, |
| --- | --- |

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge [...].

Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge [...].

Članak 4. Odluke Komisije 1999/352/EZ od 28. travnja 1999. o osnivanju Europskog ureda za borbu protiv prijevara, kako je izmijenjena Odlukom 2013/478/EU od 27. rujna 2013.

Članak 4. Odluke Komisije 1999/352/EZ od 28. travnja 1999. o osnivanju Europskog ureda za borbu protiv prijevara, kako je izmijenjena Odlukom 2013/478/EU od 27. rujna 2013.

[...] [Nadzorni] odbor je odgovoran za redovno praćenje izvršavanja istražne funkcije Ureda.

[...] [Nadzorni] odbor je odgovoran za redovno praćenje izvršavanja istražne funkcije Ureda.

Zajedničko mišljenje pravnih službi Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije od 5. rujna 2016.

Zajedničko mišljenje pravnih službi Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije od 5. rujna 2016.

U Zajedničkom mišljenju ističe se da se Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 daje ovlast nadzornom odboru da prima informacije od glavnog direktora OLAF-a:

U Zajedničkom mišljenju ističe se da se Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 daje ovlast nadzornom odboru da prima informacije od glavnog direktora OLAF-a:

—

o predmetima u kojima su informacije prenesene nacionalnim pravosudnim tijelima iako OLAF nije vodio istragu,

o predmetima

kojima su informacije prenesene nacionalnim pravosudnim tijelima iako OLAF nije vodio istragu,

| — | o dodatnim informacijama povezanima s predmetima koje se odnose na sve predmete, dakle ne samo informacije o zatvorenim predmetima nego i o istragama koje su u tijeku, |
| --- | --- |

—

o dodatnim informacijama povezanima s predmetima koje se odnose na sve predmete, dakle ne samo informacije o zatvorenim predmetima nego i o istragama koje su u tijeku,

o dodatnim informacijama povezanima s predmetima koje se odnose na sve predmete, dakle ne samo informacije o zatvorenim predmetima nego i o istragama koje su u tijeku,

| — | kad je riječ o obvezama izvješćivanja glavnog direktora OLAF-a, Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 predviđa se OLAF-ova aktivna dužnost izvješćivanja. U tom smislu omogućivanje isključivo pasivnog elektroničkog pristupa bazama podataka OLAF-a ne bi bilo dovoljno za ispunjavanje obveza glavnog direktora OLAF-a utvrđenih u Uredbi (EU, Euratom) br. 883/2013. |
| --- | --- |

—

kad je riječ o obvezama izvješćivanja glavnog direktora OLAF-a, Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 predviđa se OLAF-ova aktivna dužnost izvješćivanja. U tom smislu omogućivanje isključivo pasivnog elektroničkog pristupa bazama podataka OLAF-a ne bi bilo dovoljno za ispunjavanje obveza glavnog direktora OLAF-a utvrđenih u Uredbi (EU, Euratom) br. 883/2013.

kad je riječ o obvezama izvješćivanja glavnog direktora OLAF-a, Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013 predviđa se OLAF-ova aktivna dužnost izvješćivanja. U tom smislu omogućivanje isključivo pasivnog elektroničkog pristupa bazama podataka OLAF-a ne bi bilo dovoljno za ispunjavanje obveza glavnog direktora OLAF-a utvrđenih u Uredbi (EU, Euratom) br. 883/2013.

| 23. | Kako bi ojačao neovisnost OLAF-a i pomogao glavnom direktoru u izvršavanju njegovih dužnosti, NO aktivno i redovito nadzire način na koji OLAF provodi istrage. Odbor je imenovao izvjestitelje koji su zaduženi za nadzor određenih osjetljivih unutarnjih istraga i drugih predmeta u kojima je glavni direktor OLAF-a odlučio da neće otvoriti istragu nakon procjene primljenih informacija („odbačeni predmeti”). |
| --- | --- |

23.

Kako bi ojačao neovisnost OLAF-a i pomogao glavnom direktoru u izvršavanju njegovih dužnosti, NO aktivno i redovito nadzire način na koji OLAF provodi istrage. Odbor je imenovao izvjestitelje koji su zaduženi za nadzor određenih osjetljivih unutarnjih istraga i drugih predmeta u kojima je glavni direktor OLAF-a odlučio da neće otvoriti istragu nakon procjene primljenih informacija („odbačeni predmeti”).

| 24. | U studenom 2018. OLAF je izvjestiteljima Komisije i članovima tajništva omogućio potpuni pristup za 64 dosjea OLAF-ovih predmeta: 60 predmeta u kojima je glavni direktor OLAF-a odlučio da se istraga neće pokrenuti („odbačeni predmeti”) i četiri unutarnje istrage koje je OLAF proveo i završio. Tijekom 2019. nadzorni odbor dobio je pristup nizu dodatnih dokumenata u vezi s jednim od ta četiri unutarnja završena predmeta. |
| --- | --- |

24.

U studenom 2018. OLAF je izvjestiteljima Komisije i članovima tajništva omogućio potpuni pristup za 64 dosjea OLAF-ovih predmeta: 60 predmeta u kojima je glavni direktor OLAF-a odlučio da se istraga neće pokrenuti („odbačeni predmeti”) i četiri unutarnje istrage koje je OLAF proveo i završio. Tijekom 2019. nadzorni odbor dobio je pristup nizu dodatnih dokumenata u vezi s jednim od ta četiri unutarnja završena predmeta.

| 25. | Tijekom izvještajnog razdoblja odbor je održavao sastanke i razmjenjivao mišljenja s osobljem OLAF-a kako bi bolje razumio način na koji su neke od tih istraga provođene. |
| --- | --- |

25.

Tijekom izvještajnog razdoblja odbor je održavao sastanke i razmjenjivao mišljenja s osobljem OLAF-a kako bi bolje razumio način na koji su neke od tih istraga provođene.

| 26. | Od siječnja do ožujka 2019. izvjestitelji odbora održavali su mjesečne sastanke s rukovodećim osobljem OLAF-a, uključujući direktora uprave A („Istrage”) i direktora uprave C („Potpora istragama”) te načelnike sljedećih odjela: odjela 0.1 („Odabir i preispitivanje istraga”), odjela A.1 (Osoblje EU-a), odjela C.3 („Operativna analiza i digitalna forenzika”) i odjela C.4 („Pravni i savjetodavni poslovi”). Na sastancima su sudjelovali i članovi osoblja zaduženi za odabir i preispitivanje, istražitelji te članovi osoblja odjela za pravne savjete i praćenje. |
| --- | --- |

26.

Od siječnja do ožujka 2019. izvjestitelji odbora održavali su mjesečne sastanke s rukovodećim osobljem OLAF-a, uključujući direktora uprave A („Istrage”) i direktora uprave C („Potpora istragama”) te načelnike sljedećih odjela: odjela 0.1 („Odabir i preispitivanje istraga”), odjela A.1 (Osoblje EU-a), odjela C.3 („Operativna analiza i digitalna forenzika”) i odjela C.4 („Pravni i savjetodavni poslovi”). Na sastancima su sudjelovali i članovi osoblja zaduženi za odabir i preispitivanje, istražitelji te članovi osoblja odjela za pravne savjete i praćenje.

| 27. | Na plenarnoj sjednici održanoj u prosincu 2019. NO je donio nacrt Mišljenja o predmetima koje glavni direktor OLAF-a nije pokrenuo („odbačeni predmeti”) i u siječnju 2020. proslijedio ga je OLAF-u radi povratnih informacija. U veljači 2020. OLAF je dostavio primjedbe i dodatne informacije. U ožujku 2020. nadzorni odbor objavio je Mišljenje (9). |
| --- | --- |

27.

Na plenarnoj sjednici održanoj u prosincu 2019. NO je donio nacrt Mišljenja o predmetima koje glavni direktor OLAF-a nije pokrenuo („odbačeni predmeti”) i u siječnju 2020. proslijedio ga je OLAF-u radi povratnih informacija. U veljači 2020. OLAF je dostavio primjedbe i dodatne informacije. U ožujku 2020. nadzorni odbor objavio je Mišljenje (9

| 28. | Odbor podsjeća da je kao nezavisno tijelo u jedinstvenom položaju za izvršavanje zadaća nadzora i praćenja koje su mu dodijeljene. Pri pregledavanju OLAF-ovih predmeta odbor jamči da njegov rad ostaje usredotočen na: moguće rizike za neovisnu provedbu istraga, pridržavanje postupnih jamstava i poštovanje temeljnih prava, usklađenost s općim načelima i pravilima za provedbu istraga, procjenu kvalitete dosjea i informacija u OCM-u i usklađenost s pravilima utvrđenima u Smjernicama osoblju OLAF-a o istražnim postupcima. |
| --- | --- |

28.

Odbor podsjeća da je kao nezavisno tijelo u jedinstvenom položaju za izvršavanje zadaća nadzora i praćenja koje su mu dodijeljene. Pri pregledavanju OLAF-ovih predmeta odbor jamči da njegov rad ostaje usredotočen na: moguće rizike za neovisnu provedbu istraga, pridržavanje postupnih jamstava i poštovanje temeljnih prava, usklađenost s općim načelima i pravilima za provedbu istraga, procjenu kvalitete dosjea i informacija u OCM-u i usklađenost s pravilima utvrđenima u Smjernicama osoblju OLAF-a o istražnim postupcima.

iii.   Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga

Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga

| Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge kako bi pospješio neovisnost Ureda u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene ovom Uredbom.



  Članak 15. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava i trajanjem istraga u svjetlu informacija koje mu dostavlja glavni direktor u skladu s člankom 7. stavkom 8.



  Članak 7. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Istrage se provode neprekinuto, a njihovo trajanje mora biti razmjerno okolnostima i složenosti slučaja.



  Članak 7. stavak 8. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Ako se istraga ne može zatvoriti u roku od 12 mjeseci od njezina otvaranja, glavni direktor po isteku tih 12 mjeseci i svakih šest mjeseci nakon toga izvještava nadzorni odbor, pri čemu navodi razloge i predviđene korektivne mjere kojima se ubrzava istraga. |
| --- |

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge kako bi pospješio neovisnost Ureda u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene ovom Uredbom.

Nadzorni odbor redovito nadzire Ured u provedbi njegove istražne uloge kako bi pospješio neovisnost Ureda u propisnom izvršavanju nadležnosti koje su mu dodijeljene ovom Uredbom.

Članak 15. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 15. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava i trajanjem istraga u svjetlu informacija koje mu dostavlja glavni direktor u skladu s člankom 7. stavkom 8.

Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava i trajanjem istraga u svjetlu informacija koje mu dostavlja glavni direktor u skladu s člankom 7. stavkom 8.

Članak 7. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 7. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Istrage se provode neprekinuto, a njihovo trajanje mora biti razmjerno okolnostima i složenosti slučaja.

Istrage se provode neprekinuto, a njihovo trajanje mora biti razmjerno okolnostima i složenosti slučaja.

Članak 7. stavak 8. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 7. stavak 8. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Ako se istraga ne može zatvoriti u roku od 12 mjeseci od njezina otvaranja, glavni direktor po isteku tih 12 mjeseci i svakih šest mjeseci nakon toga izvještava nadzorni odbor, pri čemu navodi razloge i predviđene korektivne mjere kojima se ubrzava istraga.

Ako se istraga ne može zatvoriti u roku od 12 mjeseci od njezina otvaranja, glavni direktor po isteku tih 12 mjeseci i svakih šest mjeseci nakon toga izvještava nadzorni odbor, pri čemu navodi razloge i predviđene korektivne mjere kojima se ubrzava istraga.

Opće napomene

Opće napomene

| 29. | Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga jedna je od glavnih dužnosti koje odbor obavlja radi jačanja neovisnosti OLAF-a. |
| --- | --- |

29.

Nadzor nad trajanjem OLAF-ovih istraga jedna je od glavnih dužnosti koje odbor obavlja radi jačanja neovisnosti OLAF-a.

| 30. | Obveza provođenja upravnih postupaka u razumnom roku opće je načelo prava EU-a i u sklopu je prava na dobru upravu iz članka 41. stavka 1. Povelje o temeljnim pravima (10). Prema sudskoj praksi, u slučaju kad trajanje postupka nije određeno odredbom prava Unije, razumnost roka mora se procjenjivati prema svim okolnostima pojedinog predmeta i, osobito, prema značaju spora za zainteresiranu osobu, složenosti predmeta i držanju stranaka u postupku (11). |
| --- | --- |

30.

Obveza provođenja upravnih postupaka u razumnom roku opće je načelo prava EU-a i u sklopu je prava na dobru upravu iz članka 41. stavka 1. Povelje o temeljnim pravima (10

11

| 31. | Iz te sudske prakse i iz članka 7. stavka 5. Uredbe o OLAF-u (12) slijedi da bi se postupak pred OLAF-om trebao provoditi neprekinuto i da se ne može produljiti izvan razumnog roka, koji se mora procijeniti s obzirom na okolnosti i složenost pojedinog predmeta (13). |
| --- | --- |

31.

Iz te sudske prakse i iz članka 7. stavka 5. Uredbe o OLAF-u (12

13

| 32. | Odbor smatra i da je od presudne važnosti naglasiti njegovu ulogu, kako je objašnjeno sudskom praksom sudova EU-a (14), te istaknuti područje njegova nadzora u specifičnom kontekstu istraga duljih od 12 mjeseci. |
| --- | --- |

32.

Odbor smatra i da je od presudne važnosti naglasiti njegovu ulogu, kako je objašnjeno sudskom praksom sudova EU-a (14

| 33. | Prvo, redovitim nadzorom trajanja OLAF-ovih istraga i razloga za neprimjereno kašnjenje NO nastoji ojačati OLAF-ovu istražnu neovisnost i nepristranost provjerom ima li vanjskog ili unutarnjeg uplitanja u nepristrano provođenje istrage, je li osigurano jednako postupanje i jesu li kašnjenja do kojih dolazi razmjerna i opravdana zbog složenosti i/ili okolnosti predmeta u pitanju. |
| --- | --- |

33.

Prvo, redovitim nadzorom trajanja OLAF-ovih istraga i razloga za neprimjereno kašnjenje NO nastoji ojačati OLAF-ovu istražnu neovisnost i nepristranost provjerom ima li vanjskog ili unutarnjeg uplitanja u nepristrano provođenje istrage, je li osigurano jednako postupanje i jesu li kašnjenja do kojih dolazi razmjerna i opravdana zbog složenosti i/ili okolnosti predmeta u pitanju.

| 34. | Drugo, duga istraga koja se ne može opravdati okolnostima i/ili složenošću pojedinog predmeta može imati ozbiljne negativne posljedice na: (i) prava na obranu osoba u pitanju (koje imaju pravo na provedbu istraga koje se odnose na njih u razumnom roku u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) i (ii) daljnje mjere na temelju istrage (odnosno s vremenom postaje teže prikupiti dokaze). Stoga nadzorom trajanja OLAF-ovih istraga NO osigurava da se postupovna prava zajamčena člankom 41. Povelje o temeljnim pravima doista poštuju. |
| --- | --- |

34.

Drugo, duga istraga koja se ne može opravdati okolnostima i/ili složenošću pojedinog predmeta može imati ozbiljne negativne posljedice na: (i) prava na obranu osoba u pitanju (koje imaju pravo na provedbu istraga koje se odnose na njih u razumnom roku u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) i (ii) daljnje mjere na temelju istrage (odnosno s vremenom postaje teže prikupiti dokaze). Stoga nadzorom trajanja OLAF-ovih istraga NO osigurava da se postupovna prava zajamčena člankom 41. Povelje o temeljnim pravima doista poštuju.

| 35. | Osim toga, cilj nadzora koji odbor provodi jest osigurati da se rezultati i nalazi istraga koje OLAF provede uzimaju u obzir u institucijama, tijelima, uredima i agencijama EU-a te u državama članicama na koje se odnose i da se na temelju njih poduzimaju odgovarajuće mjere. Daljnje pravosudno, financijsko ili stegovno djelovanje i mogućnost kaznenog progona i povrata mogu biti nepopravljivo kompromitirani, posebno zbog zastare (odredbe prema primjenjivim nacionalnim zakonima) ili nemogućnosti nacionalnih pravosudnih tijela da provedu odgovarajuću istragu nad događajima koji su se dogodili prije mnogo vremena. |
| --- | --- |

35.

Osim toga, cilj nadzora koji odbor provodi jest osigurati da se rezultati i nalazi istraga koje OLAF provede uzimaju u obzir u institucijama, tijelima, uredima i agencijama EU-a te u državama članicama na koje se odnose i da se na temelju njih poduzimaju odgovarajuće mjere. Daljnje pravosudno, financijsko ili stegovno djelovanje i mogućnost kaznenog progona i povrata mogu biti nepopravljivo kompromitirani, posebno zbog zastare (odredbe prema primjenjivim nacionalnim zakonima) ili nemogućnosti nacionalnih pravosudnih tijela da provedu odgovarajuću istragu nad događajima koji su se dogodili prije mnogo vremena.

| 36. | Naposljetku, nadzorom duljine istraga NO provjerava jesu li se ljudski i financijski resursi dodijeljeni OLAF-u učinkovito iskoristili, što može imati učinak na donošenje prioriteta istražne politike i cjelokupnog proračuna OLAF-a. |
| --- | --- |

36.

Naposljetku, nadzorom duljine istraga NO provjerava jesu li se ljudski i financijski resursi dodijeljeni OLAF-u učinkovito iskoristili, što može imati učinak na donošenje prioriteta istražne politike i cjelokupnog proračuna OLAF-a.

| 37. | Važno je naglasiti da ova specifična uloga, dodijeljena odboru u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u, zahtijeva da odbor provede pojedinačnu analizu svake istrage koja je starija od 12 mjeseci kako bi osigurao da se OLAF-ove istrage provode neprekinuto i u roku razmjernom njihovim okolnostima i složenosti. Kako bi NO ispunio taj mandat, mora imati izravan i slobodan pristup, ako ne cijelom dosjeu OLAF-ova predmeta, onda barem elementima koji su presudni za razumijevanje predmeta, prepoznavanje osoba na koje se predmet odnosi te za praćenje vremenskog slijeda istražnih mjera i OLAF-ovih odluka u vezi s upravljanjem predmetom. Pritom odbor u potpunosti poštuje OLAF-ovu neovisnost u provedbi istraga i ne upliće se u njihovu provedbu. |
| --- | --- |

37.

Važno je naglasiti da ova specifična uloga, dodijeljena odboru u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u, zahtijeva da odbor provede pojedinačnu analizu svake istrage koja je starija od 12 mjeseci kako bi osigurao da se OLAF-ove istrage provode neprekinuto i u roku razmjernom njihovim okolnostima i složenosti. Kako bi NO ispunio taj mandat, mora imati izravan i slobodan pristup, ako ne cijelom dosjeu OLAF-ova predmeta, onda barem elementima koji su presudni za razumijevanje predmeta, prepoznavanje osoba na koje se predmet odnosi te za praćenje vremenskog slijeda istražnih mjera i OLAF-ovih odluka u vezi s upravljanjem predmetom. Pritom odbor u potpunosti poštuje OLAF-ovu neovisnost u provedbi istraga i ne upliće se u njihovu provedbu.

Pristup informacijama o predmetima

Pristup informacijama o predmetima

| 38. | U svojem prethodnom izvješću o radu NO je primijetio da izvješća koja je OLAF 2019. podnio o predmetima koji su trajali dulje od 12 mjeseci nisu uključivala informacije koje bi sadržajem i kvalitetom omogućile odboru djelotvoran nadzor nad trajanjem istraga (15). Preciznije, većina izvješća nije sadržavala nikakve značajne ni suštinske informacije u opisu predmeta koji bi odboru omogućili da procijeni jesu li razlozi kojima OLAF opravdava trajanje istraga točni i jesu li korektivne mjere koje poduzima u cilju njihova završetka prikladne. |
| --- | --- |

38.

U svojem prethodnom izvješću o radu NO je primijetio da izvješća koja je OLAF 2019. podnio o predmetima koji su trajali dulje od 12 mjeseci nisu uključivala informacije koje bi sadržajem i kvalitetom omogućile odboru djelotvoran nadzor nad trajanjem istraga (15

| 39. | NO želi podsjetili da je, kako je potvrđeno Zajedničkim mišljenjem triju pravnih službi (Zajedničko mišljenje) (16), na nadzornom tijelu (NO-u) da odluči, na temelju procjene nužnosti, koje bi informacije tijelo koje se nadzire (OLAF) trebalo dostaviti ili koje su informacije dostatne za provođenje nadzorne uloge NO-a. Samo se na taj način može osigurati neovisnost NO-a u procjeni OLAF-ovih istraga, a time i OLAF-ova neovisnost. Kako je naglašeno u navedenom Zajedničkom mišljenju, OLAF bi trebao olakšati zadaće odbora i dostaviti tražene informacije, osim ako su takve informacije očito nerelevantne ili ako bi njihov prijenos nužno predstavljao miješanje u provedbu istrage koja je u tijeku (17). |
| --- | --- |

39.

NO želi podsjetili da je, kako je potvrđeno Zajedničkim mišljenjem triju pravnih službi (Zajedničko mišljenje) (16

17

| 40. | Pristup koji je OLAF prije slijedio, prema prethodnoj Uredbi o OLAF-u (18) i sve do 2013., podrazumijevao je sistematičan prijenos „procjene početnih informacija” (19) i osobnih podataka za svaku istragu koja traje dulje od „12 mjeseci” (20) NO-u kako bi mu omogućio izvršavanje njegove nadzorne misije prema Uredbi o OLAF-u. OLAF je jednostrano ukinuo taj pristup 2013. U svojim prethodnim godišnjim izvješćima o radu (21) i mišljenjima (22) NO je jasno izrazio da se snažno protivi toj novoj praksi, kojom je znatno ograničena sposobnost NO-a da izvršava nadzorni mandat prema Uredbi o OLAF-u. |
| --- | --- |

40.

Pristup koji je OLAF prije slijedio, prema prethodnoj Uredbi o OLAF-u (18

sve do 2013.

sistematičan

19

svaku istragu

20

jednostrano

21

22

| 41. | Tijekom referentnog razdoblja OLAF-ov glavni direktor i nadzorni odbor razgovarali su o načinima kako vratiti pristup informacijama o predmetima koji su dostupni i registrirani u OLAF-ovu sustavu upravljanja predmetima (OCM-u) istovjetan pristupu prije 2013., što je sine qua non preduvjet da bi odbor mogao učinkovito nadzirati OLAF-ovu neovisnost u provođenju vanjskih i unutarnjih istraga. Odbor pozdravlja napore OLAF-ova glavnog direktora u posljednjim mjesecima 2019. radi pronalaska odgovarajućeg rješenja ovog važnog pitanja. Istovremeno odbor izražava žaljenje zbog toga što tekuća rasprava traje tako dugo i nada se da će se izvedivo i uzajamno prihvaćeno rješenje pronaći što prije kako bi se vratio isti značajan oblik pristupa koji je odbor imao tijekom svojih prvih 14 godina rada. |
| --- | --- |

41.

Tijekom referentnog razdoblja OLAF-ov glavni direktor i nadzorni odbor razgovarali su o načinima kako vratiti pristup informacijama o predmetima koji su dostupni i registrirani u OLAF-ovu sustavu upravljanja predmetima (OCM-u) istovjetan pristupu prije 2013., što je sine qua non

Istovremeno odbor izražava žaljenje zbog toga što tekuća rasprava traje tako dugo i nada se da će se izvedivo i uzajamno prihvaćeno rješenje pronaći što prije kako bi se vratio isti značajan oblik pristupa koji je odbor imao tijekom svojih prvih 14 godina rada.

| 42. | Odbor je u veljači 2019. dostavio glavnom direktoru OLAF-a dva nova „obrasca izvješća”, koji se temelje na predlošku izvješća koji je i sam OLAF prethodno predložio. Prvi je obrazac bio namijenjen istragama koje traju dulje od 12 mjeseci, a drugi je bio namijenjen da bude alat za izvješćivanje o istragama koje traju 18 ili više mjeseci i osmišljen je kako bi se provjerio učinak korektivnih mjera koje je OLAF poduzeo radi ubrzavanja istrage. |
| --- | --- |

42.

Odbor je u veljači 2019. dostavio glavnom direktoru OLAF-a dva nova „obrasca izvješća”, koji se temelje na predlošku izvješća koji je i sam OLAF prethodno predložio. Prvi je obrazac bio namijenjen istragama koje traju dulje od 12 mjeseci, a drugi je bio namijenjen da bude alat za izvješćivanje o istragama koje traju 18 ili više mjeseci i osmišljen je kako bi se provjerio učinak korektivnih mjera koje je OLAF poduzeo radi ubrzavanja istrage.

| 43. | Ta dva obrasca izvješća uključivala su vrstu informacija koju bi odbor smatrao „minimalnim” potrebnim informacijama za izvršavanje svojih nadzornih dužnosti u skladu s člankom 7. stavkom 8. i člankom 15. stavkom 1. Uredbe o OLAF-u, odnosno: (i) detaljan opis predmeta o kojem se izvješćuje, uključujući procjenu gospodarskog učinka; (ii) zakonodavstvo koje je navodno prekršeno; (iii) razmatranja o mogućim sankcijama i zastari; (iv) poduzete operativne radnje i njihove rezultate; (v) operativne mjere koje tek treba poduzeti; (vi) razloge zbog kojih predmet nije završen i (vii) poduzete ili predviđene korektivne mjere za ubrzanje istrage. |
| --- | --- |

43.

Ta dva obrasca izvješća uključivala su vrstu informacija koju bi odbor smatrao „minimalnim” potrebnim informacijama za izvršavanje svojih nadzornih dužnosti u skladu s člankom 7. stavkom 8. i člankom 15. stavkom 1. Uredbe o OLAF-u, odnosno: (i) detaljan opis predmeta o kojem se izvješćuje, uključujući procjenu gospodarskog učinka; (ii) zakonodavstvo koje je navodno prekršeno; (iii) razmatranja o mogućim sankcijama i zastari; (iv) poduzete operativne radnje i njihove rezultate; (v) operativne mjere koje tek treba poduzeti; (vi) razloge zbog kojih predmet nije završen i (vii) poduzete ili predviđene korektivne mjere za ubrzanje istrage.

| 44. | U svibnju 2019. OLAF je NO-u proslijedio drugačiji obrazac izvješća koji NO nije smatrao zadovoljavajućim jer nije sadržavao presudne minimalne informacije koje je odbor zatražio. U srpnju 2019. OLAF je predložio novu izmijenjenu verziju „predloška za 12 mjeseci”, kojem je cilj bio odgovoriti na ozbiljne razloge za zabrinutost i zadrške odbora u vezi s vrstom informacija koje su odboru stavljena na raspolaganje. |
| --- | --- |

44.

U svibnju 2019. OLAF je NO-u proslijedio drugačiji obrazac izvješća koji NO nije smatrao zadovoljavajućim jer nije sadržavao presudne minimalne informacije koje je odbor zatražio. U srpnju 2019. OLAF je predložio novu izmijenjenu verziju „predloška za 12 mjeseci”, kojem je cilj bio odgovoriti na ozbiljne razloge za zabrinutost i zadrške odbora u vezi s vrstom informacija koje su odboru stavljena na raspolaganje.

| 45. | Nadzorni odbor detaljno je analizirao novi izmijenjeni predložak izvješća koji je OLAF predložio (23). Iako bi se novi predložak mogao smatrati poboljšanjem u usporedbi s prethodnim (koji je OLAF upotrebljavao od 2013. do ožujka 2019.), on i dalje ne zadovoljava potrebe NO-a u pogledu kvalitete i sveobuhvatnosti informacija koje se u njemu nalaze. Osim toga, i još kritičnije, osobni podaci uklonjeni su iz predložaka/izvješća, zbog čega je procjena NO-a gotovo nemoguća. NO je predstavio rezultate svoje analize i prijedloge alternativnih rješenja OLAF-ovu glavnom direktoru u studenom 2019. |
| --- | --- |

45.

Nadzorni odbor detaljno je analizirao novi izmijenjeni predložak izvješća koji je OLAF predložio (23

NO je predstavio rezultate svoje analize i prijedloge alternativnih rješenja OLAF-ovu glavnom direktoru u studenom 2019.

| 46. | Usporedno s raspravom o kvaliteti informacija koje OLAF otkriva NO-u, 18. srpnja 2019. OLAF-ov glavni direktor zatražio je mišljenje Ureda Europskog nadzornika za zaštitu podataka (EDPS-a), pitajući, u suštini, bi li izvršavanjem svojih izvještajnih dužnosti u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u povrijedio primjenjiva pravila zaštite podataka ako otkrije imena osoba na koje se odnosi OLAF-ova istraga dulja od jedne godine. |
| --- | --- |

46.

Usporedno s raspravom o kvaliteti informacija koje OLAF otkriva NO-u, 18. srpnja 2019. OLAF-ov glavni direktor zatražio je mišljenje Ureda Europskog nadzornika za zaštitu podataka (EDPS-a), pitajući, u suštini, bi li izvršavanjem svojih izvještajnih dužnosti u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u povrijedio primjenjiva pravila zaštite podataka ako otkrije imena osoba na koje se odnosi OLAF-ova istraga dulja od jedne godine.

| 47. | Nakon zahtjeva EDPS-a (22. kolovoza 2019.) tajništvo je održalo dva sastanka s EDPS-om (15. studenog 2019. i 2. prosinca 2019.) na kojima je detaljno raspravljalo o mandatu odbora i vrsti informacija koje su potrebne za ispunjavanje njegovih zadaća nadzora i praćenja prema Uredbi o OLAF-u. NO je poslao pisane primjedbe EDPS-u 17. prosinca 2019. OLAF je poslao dodatne informacije EDPS-u 5. veljače 2020. |
| --- | --- |

47.

Nakon zahtjeva EDPS-a (22. kolovoza 2019.) tajništvo je održalo dva sastanka s EDPS-om (15. studenog 2019. i 2. prosinca 2019.) na kojima je detaljno raspravljalo o mandatu odbora i vrsti informacija koje su potrebne za ispunjavanje njegovih zadaća nadzora i praćenja prema Uredbi o OLAF-u. NO je poslao pisane primjedbe EDPS-u 17. prosinca 2019. OLAF je poslao dodatne informacije EDPS-u 5. veljače 2020.

| 48. | Kako je navedeno u više navrata, NO ne provodi standardne, automatizirane provjere nego detaljnu analizu svake pojedine istrage koja je starija od 12 mjeseci. Identitet osoba koje se istražuje i identitet pravnih subjekata koji su uključeni u OLAF-ove istrage trebao bi se otkriti u „izvješću nakon 12 mjeseci”. Informacija o identitetu osoba koje se istražuje od početka važan je i nezaobilazan element za članove NO-a pri procjeni toga jesu li razlozi koje je OLAF naveo za nezavršetak određene istrage doista opravdan čimbenik trajanja istrage. Ako ne posjeduje tu informaciju, NO ne može ispuniti svoj mandat. |
| --- | --- |

48.

Kako je navedeno u više navrata, NO ne provodi standardne, automatizirane provjere nego detaljnu analizu svake pojedine istrage koja je starija od 12 mjeseci

| 49. | NO želi podsjetiti da je njegova obrada podataka pri nadzoru dio legitimnog izvršavanja njegovih službenih ovlasti, koje su mu povjerene izravno Uredbom o OLAF-u (članak 7. točka 8. i članak 15. točka 1.). Zakonitost takve obrade izvorno je prepoznao EDPS u svojem mišljenju iz 2007 (24). S obzirom na to, odbor ističe da mu nije potreban pristup osobnim podacima nijedne osobe koja se spominje u OLAF-ovim istragama, već samo pristup imenima osoba na koje se istraga odnosi. Stoga je mišljenje odbora, kako ga je izrazio u prethodno navedenim razmjenama i korespondenciji s EDPS-om, uvijek bilo da je obrada podataka koju provodi u ovom kontekstu primjerena, relevantna i nepretjerana jer mu se njome omogućuje da ispuni specifični mandat koji mu je povjeren Uredbom o OLAF-u. |
| --- | --- |

49.

NO želi podsjetiti da je njegova obrada podataka pri nadzoru dio legitimnog izvršavanja njegovih službenih ovlasti, koje su mu povjerene izravno Uredbom o OLAF-u (članak 7. točka 8. i članak 15. točka 1.). Zakonitost takve obrade izvorno je prepoznao EDPS u svojem mišljenju iz 2007 (24

| 50. | U ožujku 2020. EDPS je odgovorio na zahtjev OLAF-ova glavnog direktora za mišljenje nakon stupanja na snagu novih pravila o zaštiti podataka u EU-u (25). U svojem je mišljenju EDPS potvrdio da je NO-ova obrada osobnih podataka bila zakonita i nužna (26). |
| --- | --- |

50.

U ožujku 2020. EDPS je odgovorio na zahtjev OLAF-ova glavnog direktora za mišljenje nakon stupanja na snagu novih pravila o zaštiti podataka u EU-u (25

EDPS potvrdio da je NO-ova obrada osobnih podataka bila zakonita i nužna

26

| 51. | NO je pozvao OLAF da bez nepotrebnog odlaganja provede zaključke EDPS-a i omogući odboru pristup identitetu (fizičkih) osoba na koje se odnose istrage koje traju dulje od 12 mjeseci. Isto tako, odbor se potpuno slaže s EDPS-om da identitet pravnih osoba ne predstavlja „osobne podatke” prema primjenjivom pravu EU-a, te da bi se stoga i on trebao otkriti. |
| --- | --- |

51.

NO je pozvao OLAF da bez nepotrebnog odlaganja provede zaključke EDPS-a i omogući odboru pristup identitetu (fizičkih) osoba na koje se odnose istrage koje traju dulje od 12 mjeseci. Isto tako, odbor se potpuno slaže s EDPS-om da identitet pravnih osoba ne predstavlja „osobne podatke” prema primjenjivom pravu EU-a, te da bi se stoga i on trebao otkriti.

Izvješća o istragama duljima od 12 mjeseci koje je nadzorni odbor primio 2019.

Izvješća o istragama duljima od 12 mjeseci koje je nadzorni odbor primio 2019.

| 52. | U 2019. odbor je od OLAF-a primio 587 izvješća (27) o 375 pojedinačnih istraga duljih od 12 mjeseci. Među tim pojedinačnim predmetima, 34,4 % trajalo je dulje od 12 mjeseci, a 27,2 % trajalo je dulje od 18 mjeseci. Odbor je primijetio da je 38,4 % svih predmeta o kojima se izvješćivalo u svrhu članka 7. stavka 8. trajalo dulje od 24 mjeseca. Raščlanjeno, to čini: 16,5 % pojedinačnih predmeta duljih od 24 mjeseca; 11,2 % duljih od 30 mjeseci; 4,5 % duljih od 36 mjeseci; 4,8 % duljih od 42 mjeseca; 0,8 % duljih od 48 mjeseci i 0,5 % duljih od 48 mjeseci (grafikon 1.). Odbor je primijetio da su 2019. postojala 144 predmeta dulja od 24 mjeseca koja su i dalje bila u tijeku. Raščlamba istraga koje je OLAF provodio dulje od 24 mjeseca prema sektoru nalazi se na grafikonu 2.

  Grafikon 1.


  375 pojedinačnih predmeta – 2019.





  Grafikon 2.


  144 pojedinačna predmeta dulja od 24 mjeseca – 2019. |
| --- | --- |

52.

U 2019. odbor je od OLAF-a primio 587 izvješća (27

Grafikon 1.

Grafikon 1.

375 pojedinačnih predmeta – 2019.

375 pojedinačnih predmeta – 2019.

Image 1

Grafikon 2.

Grafikon 2.

144 pojedinačna predmeta dulja od 24 mjeseca – 2019.

144 pojedinačna predmeta dulja od 24 mjeseca – 2019.

Image 2

| 53. | U prvom tromjesečju 2019. OLAF je dostavio informacije NO-u u starijem formatu izvješća, koji je upotrebljavao od 2013. do travnja 2019. Odbor je uvijek isticao da ta izvješća nisu imala dovoljno značajnog sadržaja i da nisu bila potpuna. |
| --- | --- |

53.

U prvom tromjesečju 2019. OLAF je dostavio informacije NO-u u starijem formatu izvješća, koji je upotrebljavao od 2013. do travnja 2019. Odbor je uvijek isticao da ta izvješća nisu imala dovoljno značajnog sadržaja i da nisu bila potpuna.

| 54. | U drugom tromjesečju 2019. izvješća dostavljena NO-u temeljila su se na predloška izvješća koji je OLAF predložio u svibnju 2019., a izvješća za razdoblje od srpnja do prosinca 2019. temeljila su se na predloška koji je OLAF predložio u srpnju 2019. (ukupno 263 izvješća). |
| --- | --- |

54.

U drugom tromjesečju 2019. izvješća dostavljena NO-u temeljila su se na predloška izvješća koji je OLAF predložio u svibnju 2019., a izvješća za razdoblje od srpnja do prosinca 2019. temeljila su se na predloška koji je OLAF predložio u srpnju 2019. (ukupno 263 izvješća).

Analiza odbora u pogledu 263 izvješća o istragama koje su trajale dulje od 12 mjeseci

Analiza odbora u pogledu 263 izvješća o istragama koje su trajale dulje od 12 mjeseci

| 55. | Pri pregledu 263 izvješća o istragama koje su trajale dulje od 12 mjeseci, obuhvaćajući razdoblje od travnja do kolovoza 2019., odbor je procijenio i u kojoj mjeri OLAF-ovi novopredloženi predlošci izvješća omogućuju dostatne i značajne informacije kako bi odbor mogao nadzirati primjenu postupovnih jamstava i duljinu istraga u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u. |
| --- | --- |

55.

Pri pregledu 263 izvješća o istragama koje su trajale dulje od 12 mjeseci, obuhvaćajući razdoblje od travnja do kolovoza 2019., odbor je procijenio i u kojoj mjeri OLAF-ovi novopredloženi predlošci izvješća omogućuju dostatne i značajne informacije kako bi odbor mogao nadzirati primjenu postupovnih jamstava i duljinu istraga u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u.

| 56. | Odbor je usmjerio svoju analizu na to jesu li u OLAF-ovu izvješću bili navedeni sljedeći elementi presudni za odborove zadaće nadzora, odnosno:






  — | detaljan opis predmeta, |
| --- | --- | --- |

56.

Odbor je usmjerio svoju analizu na to jesu li u OLAF-ovu izvješću bili navedeni sljedeći elementi presudni za odborove zadaće nadzora, odnosno:

—

detaljan opis predmeta,

| — | procjena gospodarskog učinka, |
| --- | --- |

—

procjena gospodarskog učinka,

| — | zakonodavstvo koje je navodno prekršeno, |
| --- | --- |

—

zakonodavstvo koje je navodno prekršeno,

| — | razmatranja o mogućim sankcijama i zastari, |
| --- | --- |

—

razmatranja o mogućim sankcijama i zastari,

| — | dosad poduzete operativne mjere i njihovi rezultati, |
| --- | --- |

—

dosad poduzete operativne mjere i njihovi rezultati,

| — | operativne mjere koje se tek trebaju poduzeti, i |
| --- | --- |

—

operativne mjere koje se tek trebaju poduzeti, i

| — | razlozi zbog kojih slučaj nije završen, uključujući dodjelu resursa, količinu operativnog rada, probleme sa suradnjom i druga pitanja. |
| --- | --- |

—

razlozi zbog kojih slučaj nije završen, uključujući dodjelu resursa, količinu operativnog rada, probleme sa suradnjom i druga pitanja.

| 57. | NO je zadržao svoje stajalište da kvaliteta informacija koje OLAF dostavlja u novim predlošcima izvješća i dalje ne omogućuje odboru da prati trajanje istraga u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u i time učinkovito izvršava svoju nadzornu ulogu. |
| --- | --- |

57.

NO je zadržao svoje stajalište da kvaliteta informacija koje OLAF dostavlja u novim predlošcima izvješća i dalje ne omogućuje odboru da prati trajanje istraga u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u i time učinkovito izvršava svoju nadzornu ulogu.

| 58. | Preciznije, izvješća o svim analiziranim predmetima ne sadržavaju dostatne relevantne činjenične i/ili kontekstualne pozadinske informacije koje bi odboru omogućile da razumije barem presudne činjenice predmeta. U predmetima u kojima je područje istrage prošireno u izvješćima nisu navedeni razlozi za to. Još je važnije da ni u jednom od izvješća nisu identificirane pravne i/ili fizičke osobe nad kojima se istraga provodi. |
| --- | --- |

58.

Preciznije, izvješća o svim analiziranim predmetima ne sadržavaju dostatne relevantne činjenične i/ili kontekstualne pozadinske informacije koje bi odboru omogućile da razumije barem presudne činjenice predmeta. U predmetima u kojima je područje istrage prošireno u izvješćima nisu navedeni razlozi za to. Još je važnije da ni u jednom od izvješća nisu identificirane pravne i/ili fizičke osobe nad kojima se istraga provodi.

| 59. | Ni informacije o „procjeni gospodarskog učinka” i „mogućim sankcijama” nisu sustavno navedene u izvješćima; osim toga, izvješća o samo nekoliko predmeta uključuju informacije o „zakonodavstvu koje je navodno prekršeno”, važnom elementu ove zadaće. |
| --- | --- |

59.

Ni informacije o „procjeni gospodarskog učinka” i „mogućim sankcijama” nisu sustavno navedene u izvješćima; osim toga, izvješća o samo nekoliko predmeta uključuju informacije o „zakonodavstvu koje je navodno prekršeno”, važnom elementu ove zadaće.

| 60. | U većini izvješća vremenski slijed/kronologija istražnih radnji koje su provedene nije objašnjena, a datumi se spominju samo u nekoliko predmeta. Nisu navedene ni značajne informacije o rezultatima poduzetih koraka istrage, a ni opća ni određena svrha pojedine aktivnosti nisu sustavno navedene. Naposljetku, samo u nekoliko iznimnih slučajeva čitatelj može prepoznati radnje provedene u posljednjih šest mjeseci. |
| --- | --- |

60.

U većini izvješća vremenski slijed/kronologija istražnih radnji koje su provedene nije objašnjena, a datumi se spominju samo u nekoliko predmeta. Nisu navedene ni značajne informacije o rezultatima poduzetih koraka istrage, a ni opća ni određena svrha pojedine aktivnosti nisu sustavno navedene. Naposljetku, samo u nekoliko iznimnih slučajeva čitatelj može prepoznati radnje provedene u posljednjih šest mjeseci.

| 61. | Nisu navedena dostatna ili čak nikakva objašnjenja o tome zašto istrage još nisu završene (28). U nekim predmetima nema jasnih ili dostatnih objašnjenja o „proizašlom problemu” koji bi opravdao kašnjenje u pitanju. |
| --- | --- |

61.

Nisu navedena dostatna ili čak nikakva objašnjenja o tome zašto istrage još nisu završene (28

| 62. | U izvješćima o predmetima duljima od 18 mjeseci ne raspravlja se o tome kako su provedene prethodno spomenute korektivne mjere (te informacije navedene su samo u iznimnim slučajevima), zbog čega nije moguće procijeniti napredak od tada, ako ga uopće ima. |
| --- | --- |

62.

U izvješćima o predmetima duljima od 18 mjeseci ne raspravlja se o tome kako su provedene prethodno spomenute korektivne mjere (te informacije navedene su samo u iznimnim slučajevima), zbog čega nije moguće procijeniti napredak od tada, ako ga uopće ima.

| 63. | S obzirom na ove nalaze i kako bi se izbjegla neučinkovita upotreba OLAF-ovih ljudskih resursa, NO je predložio izvedivo i učinkovito rješenje koje uključuje sustavni i automatski pristup određenim OLAF-ovim dokumentima koji su već dostupni u OCM-u, OLAF-ovu sustavu upravljanja predmetima. Odbor smatra da će ovo znatno smanjiti, a možda i potpuno ukloniti dodatno radno opterećenje OLAF-ovih istražitelja koji moraju sastavljati nacrte dodatnih izvješća za NO s informacijama koje su identične drugim izvješćima povezanima s predmetom pohranjenima u OCM-u. Ovaj oblik izravnog pristupa određenim i postojećim informacijama trebao bi omogućiti odboru sveobuhvatne i značajne informacije o istragama duljima od 12 mjeseci, čime će on ispuniti svoj mandat u skladu s člankom 7. stavkom 8. Uredbe o OLAF-u. Međutim, odbor će radi sveobuhvatnosti istaknuti da nijedan izravan oblik pristupa informacijama koje su povezane s predmetima pohranjenima u OCM-u ne poništava obvezu OLAF-ova glavnog direktora u skladu s odredbom prethodno spomenutom u Uredbi o OLAF-u da nastavi izvješćivati NO o razlozima zašto istrage nisu završene u roku od 12 mjeseci od njihova otvaranja i korektivnim mjerama predviđenima za ubrzanje tih istraga. |
| --- | --- |

63.

S obzirom na ove nalaze i kako bi se izbjegla neučinkovita upotreba OLAF-ovih ljudskih resursa, NO je predložio izvedivo i učinkovito rješenje koje uključuje sustavni i automatski pristup određenim OLAF-ovim dokumentima koji su već dostupni u OCM-u, OLAF-ovu sustavu upravljanja predmetima

| 64. | Odbor vjeruje da će se nakon nedavnog mišljenja EDPS-a, kojim se mijenja njegovo prethodno mišljenje iz 2007., konačno rješenje pronaći tijekom 2020. |
| --- | --- |

64.

Odbor vjeruje da će se nakon nedavnog mišljenja EDPS-a, kojim se mijenja njegovo prethodno mišljenje iz 2007., konačno rješenje pronaći tijekom 2020.

Nadzor nad napretkom u primjeni postupovnih jamstava

Nadzor nad napretkom u primjeni postupovnih jamstava

| Članak 15. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava [...].



  Članak 17. stavak 7. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Glavni direktor uspostavlja unutarnji mehanizam za savjetovanje i kontrolu, uključujući provjeru zakonitosti, među ostalim u vezi s poštovanjem postupovnih jamstava i temeljnih prava umiješanih osoba [...].



  Članak 9. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013: postupovna jamstva (nije preneseno zbog opsežnosti) |
| --- |

Članak 15. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 15. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava [...].

Nadzorni odbor posebno nadzire napredak u vezi s primjenom postupovnih jamstava [...].

Članak 17. stavak 7. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 17. stavak 7. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Glavni direktor uspostavlja unutarnji mehanizam za savjetovanje i kontrolu, uključujući provjeru zakonitosti, među ostalim u vezi s poštovanjem postupovnih jamstava i temeljnih prava umiješanih osoba [...].

Glavni direktor uspostavlja unutarnji mehanizam za savjetovanje i kontrolu, uključujući provjeru zakonitosti, među ostalim u vezi s poštovanjem postupovnih jamstava i temeljnih prava umiješanih osoba [...].

Članak 9. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013: postupovna jamstva (nije preneseno zbog opsežnosti)

Članak 9. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013: postupovna jamstva (nije preneseno zbog opsežnosti)

Pojedinačne žalbe na OLAF-ove istrage o kojima je predano izvješće

Pojedinačne žalbe na OLAF-ove istrage o kojima je predano izvješće

| 65. | U članku 9. Uredbe o OLAF-u navedena su načela i postupovna jamstva koja bi OLAF trebao primjenjivati pri provedbi istrage. U skladu s člankom 15. stavkom 1. drugim podstavkom Uredbe NO-u je povjerena specifična zadaća osiguravanja da OLAF poštuje postupovna jamstva u izvršenju svojih istražnih funkcija. Ustaljena sudska praksa jest da OLAF mora poštovati temeljna prava kako su utvrđena pravom EU-a, posebice Poveljom o temeljnim pravima (29). Odbor svake godine posebno obraća pažnju na ovaj aspekt svojeg mandata jer je on od iznimne važnosti onima koji se nađu pod istragom OLAF-a. |
| --- | --- |

65.

U članku 9. Uredbe o OLAF-u navedena su načela i postupovna jamstva koja bi OLAF trebao primjenjivati pri provedbi istrage. U skladu s člankom 15. stavkom 1. drugim podstavkom Uredbe NO-u je povjerena specifična zadaća osiguravanja da OLAF poštuje postupovna jamstva u izvršenju svojih istražnih funkcija. Ustaljena sudska praksa jest da OLAF mora poštovati temeljna prava kako su utvrđena pravom EU-a, posebice Poveljom o temeljnim pravima (29

| 66. | Osobe na koje utječe OLAF-ova istraga mogu podnijeti žalbu izravno glavnom direktoru OLAF-a. OLAF-ov postupak za postupanje s takvim žalbama detaljan je i javno naveden na OLAF-ovim internetskim stranicama (30). Glavni direktor OLAF-a poduzeo je mjere kako bi osigurao da se izvješća o pojedinačnim žalbama dostavljaju NO-u najmanje dvaput godišnje. U rujnu 2019. NO je zaprimio izvješće o žalbama koje se odnose na postupovna jamstva za prvu polovicu 2019. (od siječnja do lipnja 2019.). Novo izvješće za drugu polovicu 2019. predano je NO-u u veljači 2020. Izvješća su obuhvaćala informacije o:






  i. | postupovnim žalbama koje je OLAF zaprimio u sklopu vlastitog postupka ulaganja žalbi (ukupno šest žalbi (31)); |
| --- | --- | --- |

66.

Osobe na koje utječe OLAF-ova istraga mogu podnijeti žalbu izravno glavnom direktoru OLAF-a. OLAF-ov postupak za postupanje s takvim žalbama detaljan je i javno naveden na OLAF-ovim internetskim stranicama (30

i.

postupovnim žalbama koje je OLAF zaprimio u sklopu vlastitog postupka ulaganja žalbi (ukupno šest žalbi (31));

31

| ii. | žalbama na OLAF koje su predane Europskom ombudsmanu (ukupno četiri žalbe). |
| --- | --- |

ii.

žalbama na OLAF koje su predane Europskom ombudsmanu (ukupno četiri žalbe).

| 67. | U 2019. OLAF nije zaprimio nijednu žalbu na temelju članka 90.a Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

67.

U 2019. OLAF nije zaprimio nijednu žalbu na temelju članka 90.a Pravilnika o osoblju.

| 68. | Objašnjenja navedena u ta dva OLAF-ova izvješća bila su informativna, ali općenita. Navodne povrede prava u OLAF-ovim istragama bile su navedene na opisan način zajedno s kratkim sažetkom OLAF-ova odgovora na pojedini navod. U izvješćima su navedeni i slučajevi u kojima je Europski ombudsman donio odluku s kratkim sažetkom svojih zaključaka. Općenito, informacije koje je OLAF isprva dostavio nisu omogućile NO-u nadzor nad razvojem situacije s postupovnim jamstvima i temeljnim pravima. |
| --- | --- |

68.

Objašnjenja navedena u ta dva OLAF-ova izvješća bila su informativna, ali općenita. Navodne povrede prava u OLAF-ovim istragama bile su navedene na opisan način zajedno s kratkim sažetkom OLAF-ova odgovora na pojedini navod. U izvješćima su navedeni i slučajevi u kojima je Europski ombudsman donio odluku s kratkim sažetkom svojih zaključaka. Općenito, informacije koje je OLAF isprva dostavio nisu omogućile NO-u nadzor nad razvojem situacije s postupovnim jamstvima i temeljnim pravima.

| 69. | Kako bi osigurao da temeljna prava osoba na koje su utjecale OLAF-ove istrage budu zaštićena i da OLAF ispravno primjenjuje postupovna jamstva, odbor je zatražio pristup: (i) izvornim žalbama i (ii) OLAF-ovim odgovorima na njih. |
| --- | --- |

69.

Kako bi osigurao da temeljna prava osoba na koje su utjecale OLAF-ove istrage budu zaštićena i da OLAF ispravno primjenjuje postupovna jamstva, odbor je zatražio pristup: (i) izvornim žalbama i (ii) OLAF-ovim odgovorima na njih.

| 70. | OLAF je NO-u dostavio zatražene informacije u veljači 2020. Nakon analize tih žalbi i OLAF-ovih odgovora NO je zatražio dodatne informacije o šest žalbi koje je OLAF riješio. OLAF je te informacije dostavio u travnju 2020. |
| --- | --- |

70.

OLAF je NO-u dostavio zatražene informacije u veljači 2020. Nakon analize tih žalbi i OLAF-ovih odgovora NO je zatražio dodatne informacije o šest žalbi koje je OLAF riješio. OLAF je te informacije dostavio u travnju 2020.

Analiza pojedinačnih žalbi koje je OLAF riješio

Analiza pojedinačnih žalbi koje je OLAF riješio

| 71. | U četiri od deset žalbi na OLAF Europski ombudsman već je donio završnu odluku o „nepostojanju nepravilnosti”. Stoga se tajništvo usredotočilo na šest žalbi koje je OLAF izravno riješio tijekom 2019. |
| --- | --- |

71.

U četiri od deset žalbi na OLAF Europski ombudsman već je donio završnu odluku o „nepostojanju nepravilnosti”. Stoga se tajništvo usredotočilo na šest žalbi koje je OLAF izravno riješio tijekom 2019.

| 72. | Glavni navodi u tim žalbama odnosili su se na:






  1. | pravo osobe u pitanju na saslušanje; i |
| --- | --- | --- |

72.

Glavni navodi u tim žalbama odnosili su se na:

1.

pravo osobe u pitanju na saslušanje; i

| 2. | pravo osobe u pitanju na pristup dosjeima i dokumentima istrage koji su upotrijebljeni protiv njega. |
| --- | --- |

2.

pravo osobe u pitanju na pristup dosjeima i dokumentima istrage koji su upotrijebljeni protiv njega.

| 73. | U vezi točke (1) odbor ističe da osobe u pitanju moraju biti obaviještene o svim činjenicama koje se odnose na njih kako bi učinkovito ostvarile pravo na saslušanje. Stoga bi OLAF trebao dostaviti cijelo objašnjenje relevantnih činjenica i čuvati potpunu evidenciju primjedbi osobe na koju se slučaj odnosi (32). U svih šest žalbi koje su analizirane podnositelj žalbe, odnosno osoba na koju se odnosi OLAF-ova istraga, upotrijebio je sljedeće argumente:






  (a) | činjenice koje je OLAF predstavio u „sažetku činjenica” nisu bile potpune/jasne/točne, zbog čega osoba u pitanju nije imala mogućnost davanja primjedbi (članak. 9 stavak 4. Uredbe o OLAF-u); ili |
| --- | --- | --- |

73.

U vezi točke (1) odbor ističe da osobe u pitanju moraju biti obaviještene o svim činjenicama koje se odnose na njih kako bi učinkovito ostvarile pravo na saslušanje. Stoga bi OLAF trebao dostaviti cijelo objašnjenje relevantnih činjenica i čuvati potpunu evidenciju primjedbi osobe na koju se slučaj odnosi (32

(a)

činjenice koje je OLAF predstavio u „sažetku činjenica” nisu bile potpune/jasne/točne, zbog čega osoba u pitanju nije imala mogućnost davanja primjedbi (članak. 9 stavak 4. Uredbe o OLAF-u); ili

| (b) | izjave osobe u pitanju (npr. tijekom kontrola na terenu) nisu priložene izvješću o kontrolama na terenu; ili |
| --- | --- |

(b)

izjave osobe u pitanju (npr. tijekom kontrola na terenu) nisu priložene izvješću o kontrolama na terenu; ili

| (c) | rok za davanje primjedbi na OLAF-ov naziv bio je prekratak; ili |
| --- | --- |

(c)

rok za davanje primjedbi na OLAF-ov naziv bio je prekratak; ili

| (d) | OLAF je trebao omogućiti osobi u pitanju saslušanje u obliku usmene rasprave ili intervjua. |
| --- | --- |

(d)

OLAF je trebao omogućiti osobi u pitanju saslušanje u obliku usmene rasprave ili intervjua.

| 74. | NO je smatrao da u bi tvrdnjama (a), (b) i (c) NO mogao zastupati postupovna jamstva u provedbi OLAF-ovih istraga, stoga je odlučio dodatno pregledati dosjee predmeta. |
| --- | --- |

74.

NO je smatrao da u bi tvrdnjama (a), (b) i (c) NO mogao zastupati postupovna jamstva u provedbi OLAF-ovih istraga, stoga je odlučio dodatno pregledati dosjee predmeta.

| 75. | Na temelju detaljne analize NO je zaključio da su prethodno navedeni navodi bili neutemeljeni i da je OLAF osigurao osobama u pitanju jasan i potpun „sažetak činjenica” s mogućnosti učinkovitog davanja primjedbi na te činjenice. OLAF je dostavio i dodatne informacije i produljio rok za odgovor kada je to od njega zatraženo te je ispravio „činjenične pogreške”. U jednom slučaju OLAF je omogućio pristup određenim dokumentima koje je smatrao potrebnima za razumijevanje predmetnih pitanja. |
| --- | --- |

75.

Na temelju detaljne analize NO je zaključio da su prethodno navedeni navodi bili neutemeljeni i da je OLAF osigurao osobama u pitanju jasan i potpun „sažetak činjenica” s mogućnosti učinkovitog davanja primjedbi na te činjenice. OLAF je dostavio i dodatne informacije i produljio rok za odgovor kada je to od njega zatraženo te je ispravio „činjenične pogreške”. U jednom slučaju OLAF je omogućio pristup određenim dokumentima koje je smatrao potrebnima za razumijevanje predmetnih pitanja.

| 76. | Naposljetku, u vezi s pravom na saslušanje ili intervju [tvrdnja (d)] NO napominje da je u članku 9. stavku 4. Uredbe o OLAF-u utvrđeno načelo prema kojem se zaključci koji se odnose poimenično na osobe ne mogu donijeti ako toj osobi najprije nije omogućeno da izrazi svoja stajališta o činjenicama koje se na nju odnose. Međutim, na OLAF-u je da odabere način na koji će se osobi u pitanju omogućiti davanje primjedbi. Ne postoji pravo na „usmeni sastanak” ni usmenu raspravu; važno je da osobi u pitanju bude omogućeno da izrazi svoja stajališta pisanim putem. Nadalje, i radi sveobuhvatnosti, intervju koji se provodi prema članku 9. stavku 2. Uredbe o OLAF-u nije pravo ispitanika nego istražna radnja koju provodi OLAF. Stoga je odluka o tome je li takva mjera potrebna u pojedinom predmetu na OLAF-u, a ne osobi u pitanju. |
| --- | --- |

76.

Naposljetku, u vezi s pravom na saslušanje ili intervju [tvrdnja (d)] NO napominje da je u članku 9. stavku 4. Uredbe o OLAF-u utvrđeno načelo prema kojem se zaključci koji se odnose poimenično na osobe ne mogu donijeti ako toj osobi najprije nije omogućeno da izrazi svoja stajališta o činjenicama koje se na nju odnose. Međutim, na OLAF-u je da odabere način na koji će se osobi u pitanju omogućiti davanje primjedbi. Ne postoji pravo na „usmeni sastanak” ni usmenu raspravu; važno je da osobi u pitanju bude omogućeno da izrazi svoja stajališta pisanim putem. Nadalje, i radi sveobuhvatnosti, intervju koji se provodi prema članku 9. stavku 2. Uredbe o OLAF-u nije pravo ispitanika nego istražna radnja koju provodi OLAF. Stoga je odluka o tome je li takva mjera potrebna u pojedinom predmetu na OLAF-u, a ne osobi u pitanju.

| 77. | U pogledu stavka 2. i prava na pristup dosjeu predmeta NO upućuje na sudsku praksu sudova EU-a prema kojoj se osoba u pitanju ne može valjano pozvati ni na načelo poštovanja prava na obranu ni na članak 41. Povelje (pravo svake osobe na pristup svojem dosjeu) kako bi ostvarila pristup OLAF-ovim dosjeima istrage i/ili konačnom izvješću. Prema ustaljenoj sudskoj praksi sudova EU-a učinkovitost i povjerljivost misije povjerene OLAF-u i OLAF-ova neovisnost mogli bi biti ugroženi ako se tim dokumentima pristupi prije nego što se donese konačna odluka koja ima negativan učinak na osobu u pitanju. S obzirom na to da se za OLAF-ova istražna izvješća i odluke o prijenosu informacija nacionalnim pravosudnim tijelima ne smatra da imaju negativan učinak na ljude, OLAF nije obvezan omogućiti pristup svojim dosjeima prije donošenja takve odluke. Sudskom praksom ovo je pravo ograničeno upravo zato što se u potpunosti ispunjava u kasnijim (pravosudnim, financijskim ili stegovnim) etapama istrage pred nadležnim nacionalnim tijelima. |
| --- | --- |

77.

U pogledu stavka 2. i prava na pristup dosjeu predmeta NO upućuje na sudsku praksu sudova EU-a prema kojoj se osoba u pitanju ne može valjano pozvati ni na načelo poštovanja prava na obranu ni na članak 41. Povelje (pravo svake osobe na pristup svojem dosjeu) kako bi ostvarila pristup OLAF-ovim dosjeima istrage i/ili konačnom izvješću. Prema ustaljenoj sudskoj praksi sudova EU-a učinkovitost i povjerljivost misije povjerene OLAF-u i OLAF-ova neovisnost mogli bi biti ugroženi ako se tim dokumentima pristupi prije nego što se donese konačna odluka koja ima negativan učinak na osobu u pitanju. S obzirom na to da se za OLAF-ova istražna izvješća i odluke o prijenosu informacija nacionalnim pravosudnim tijelima ne smatra da imaju negativan učinak na ljude, OLAF nije obvezan omogućiti pristup svojim dosjeima prije donošenja takve odluke. Sudskom praksom ovo je pravo ograničeno upravo zato što se u potpunosti ispunjava u kasnijim (pravosudnim, financijskim ili stegovnim) etapama istrage pred nadležnim nacionalnim tijelima.

| 78. | Zaključno, NO nije prepoznao povredu postupovnih jamstava u analiziranim predmetima. Unatoč time, odbor će nastaviti pomno nadzirati sve žalbe koje OLAF zaprimi. |
| --- | --- |

78.

Zaključno, NO nije prepoznao povredu postupovnih jamstava u analiziranim predmetima. Unatoč time, odbor će nastaviti pomno nadzirati sve žalbe koje OLAF zaprimi.

Žalbe na OLAF koje je zaprimio nadzorni odbor

Žalbe na OLAF koje je zaprimio nadzorni odbor

| 79. | Namjenska e-adresa (33) („FMB”) nadzornog odbora kontaktna je točka za dionike i javnost koji žele obavijestiti odbor o razlozima za zabrinutost i o pitanjima koja su unutar njegove nadležnosti. |
| --- | --- |

79.

Namjenska e-adresa (33

| 80. | Odbor često zaprima žalbe o tekućim OLAF-ovim istragama ili navodnim prijevarnim radnjama koje imaju utjecaj na financijske interese EU-a. Međutim, takve žalbe ne spadaju u nadležnost NO-a, koji nije tijelo za borbu protiv prijevara ni žalbeno vijeće za OLAF-ove odluke. |
| --- | --- |

80.

Odbor često zaprima žalbe o tekućim OLAF-ovim istragama ili navodnim prijevarnim radnjama koje imaju utjecaj na financijske interese EU-a. Međutim, takve žalbe ne spadaju u nadležnost NO-a, koji nije tijelo za borbu protiv prijevara ni žalbeno vijeće za OLAF-ove odluke.

| 81. | S obzirom na to, SO će proslijediti sve relevantne informacije OLAF-u i obavijestiti pošiljatelja na odgovarajući način. Odbor je 2019. zaprimio relativno mali broj žalbi na OLAF-ove odluke ili tekuće istrage. U jednom predmetu koji se odnosi na povrede temeljnih prava, osobe u pitanju već su predale žalbu OLAF-u. S obzirom na to da je predmet bio u rukama nadležnog nacionalnog pravosudnog tijela kojem je OLAF proslijedio svoje konačno izvješće i bio je podložan i istrazi Europskog ombudsmana, nadzorni odbor odlučio je da nije bilo potrebno poduzeti dodatne radnje. |
| --- | --- |

81.

S obzirom na to, SO će proslijediti sve relevantne informacije OLAF-u i obavijestiti pošiljatelja na odgovarajući način. Odbor je 2019. zaprimio relativno mali broj žalbi na OLAF-ove odluke ili tekuće istrage. U jednom predmetu koji se odnosi na povrede temeljnih prava, osobe u pitanju već su predale žalbu OLAF-u. S obzirom na to da je predmet bio u rukama nadležnog nacionalnog pravosudnog tijela kojem je OLAF proslijedio svoje konačno izvješće i bio je podložan i istrazi Europskog ombudsmana, nadzorni odbor odlučio je da nije bilo potrebno poduzeti dodatne radnje.

Predmeti poslani nacionalnim pravosudnim tijelima

Predmeti poslani nacionalnim pravosudnim tijelima

| Članak 17. stavak 5. točka (b) Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Glavni direktor redovito izvještava nadzorni odbor o aktivnostima Ureda, provođenju njegove istražne uloge i daljnjim mjerama koje su poduzete na temelju istraga.


  Glavni direktor redovito obavještava nadzorni odbor o: (...)








  (b) | slučajevima u kojima su informacije poslane sudskim tijelima država članica. |
| --- | --- |

Članak 17. stavak 5. točka (b) Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 17. stavak 5. točka (b) Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Glavni direktor redovito izvještava nadzorni odbor o aktivnostima Ureda, provođenju njegove istražne uloge i daljnjim mjerama koje su poduzete na temelju istraga.

Glavni direktor redovito izvještava nadzorni odbor o aktivnostima Ureda, provođenju njegove istražne uloge i daljnjim mjerama koje su poduzete na temelju istraga.

Glavni direktor redovito obavještava nadzorni odbor o: (...)

Glavni direktor redovito obavještava nadzorni odbor o: (...)

(b)

(b)

slučajevima u kojima su informacije poslane sudskim tijelima država članica.

slučajevima u kojima su informacije poslane sudskim tijelima država članica.

| 82. | OLAF je 2019. NO-u dostavio popis od 49 predmeta poslanih nacionalnim pravosudnim tijelima (NPT-ima) država članica od 1. listopada 2018. do 30. rujna 2019. (34) Na popisu se nalaze upućivanje na predmet, datum prijenosa konačnog izvješća o predmetu NPT-u i primatelj preporuke. Ove čiste statističke informacije NO-u nisu korisne u praksi. |
| --- | --- |

82.

OLAF je 2019. NO-u dostavio popis od 49 predmeta poslanih nacionalnim pravosudnim tijelima (NPT-ima) država članica od 1. listopada 2018. do 30. rujna 2019. (34

| 83. | Kako je navedeno u najnovijem izvješću o radu i u Mišljenju br. 2/2017 (35), odbor smatra da bi mu OLAF trebao dostaviti konačno izvješće o predmetu poslano NPT-u. OLAF-ov alat za upravljanje predmetima (OCM) već omogućuje izravan pristup ovom OLAF-ovu izvješću. Odbor bi trebao imati izravan pristup konačnim izvješćima o predmetima u OCM-u nakon što se proslijede NPT-u. |
| --- | --- |

83.

Kako je navedeno u najnovijem izvješću o radu i u Mišljenju br. 2/2017 (35

| 84. | NO poziva OLAF-ova glavnog direktora da u budućnosti provede ovu praksu omogućivanja pristupa konačnom izvješću o predmetu NO-u. |
| --- | --- |

84.

NO poziva OLAF-ova glavnog direktora da u budućnosti provede ovu praksu omogućivanja pristupa konačnom izvješću o predmetu NO-u.

Predmeti u kojima relevantna tijela nisu slijedila OLAF-ove preporuke

Predmeti u kojima relevantna tijela nisu slijedila OLAF-ove preporuke

| Članak 17. stavak 5. točka (a) Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Glavni direktor redovito izvještava nadzorni odbor o aktivnostima Ureda, provođenju njegove istražne uloge i daljnjim mjerama koje su poduzete na temelju istraga.


  Glavni direktor redovito obavještava nadzorni odbor o: (...)








  (a) | slučajevima u kojima se nisu slijedile njegove preporuke |
| --- | --- |

Članak 17. stavak 5. točka (a) Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 17. stavak 5. točka (a) Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Glavni direktor redovito izvještava nadzorni odbor o aktivnostima Ureda, provođenju njegove istražne uloge i daljnjim mjerama koje su poduzete na temelju istraga.

Glavni direktor redovito izvještava nadzorni odbor o aktivnostima Ureda, provođenju njegove istražne uloge i daljnjim mjerama koje su poduzete na temelju istraga.

Glavni direktor redovito obavještava nadzorni odbor o: (...)

Glavni direktor redovito obavještava nadzorni odbor o: (...)

(a)

(a)

slučajevima u kojima se nisu slijedile njegove preporuke

slučajevima u kojima se nisu slijedile njegove preporuke

| 85. | NO posvećuje posebnu pažnju ishodu OLAF-ovih istraga. Radnje koje nadležna tijela poduzmu (npr. povrat novca, pokretanje postupka itd.) pokazatelj su u procjeni istražne uloge OLAF-a, a i u procjeni razine zaštite financijskih interesa EU-a u državama članicama i institucijama EU-a. |
| --- | --- |

85.

NO posvećuje posebnu pažnju ishodu OLAF-ovih istraga. Radnje koje nadležna tijela poduzmu (npr. povrat novca, pokretanje postupka itd.) pokazatelj su u procjeni istražne uloge OLAF-a, a i u procjeni razine zaštite financijskih interesa EU-a u državama članicama i institucijama EU-a.

| 86. | OLAF-ove istrage prijevara povezanih s proračunom EU-a, korupcijom i ozbiljnim povredama unutar europskih institucija zahtijevaju znatne ljudske, materijalne i financijske resurse. Ako OLAF otkrije da je došlo do nepravilnosti ili prijevare, javnost očekuje da će se OLAF-ove preporuke slijediti, da će prevaranti biti optuženi i osuđeni te da će se šteta za proračun EU-a nadoknaditi. |
| --- | --- |

86.

OLAF-ove istrage prijevara povezanih s proračunom EU-a, korupcijom i ozbiljnim povredama unutar europskih institucija zahtijevaju znatne ljudske, materijalne i financijske resurse. Ako OLAF otkrije da je došlo do nepravilnosti ili prijevare, javnost očekuje da će se OLAF-ove preporuke slijediti, da će prevaranti biti optuženi i osuđeni te da će se šteta za proračun EU-a nadoknaditi.

| 87. | Prema brojkama u OLAF-ovih posljednjih pet izvješća o radu stopa podizanja optužnica na temelju OLAF-ovih pravosudnih preporuka s godinama se smanjila s 53 % na 36 %. Razni dionici opetovano su izrazili svoje razloge za zabrinutost kad je riječ o relativno niskoj stopi kaznenog progona, podizanja optužnica i osuđujućih presuda nakon OLAF-ova prijenosa konačnih izvješća NPT-ima. |
| --- | --- |

87.

Prema brojkama u OLAF-ovih posljednjih pet izvješća o radu stopa podizanja optužnica na temelju OLAF-ovih pravosudnih preporuka s godinama se smanjila s 53 % na 36 %. Razni dionici opetovano su izrazili svoje razloge za zabrinutost kad je riječ o relativno niskoj stopi kaznenog progona, podizanja optužnica i osuđujućih presuda nakon OLAF-ova prijenosa konačnih izvješća NPT-ima.

| 88. | NO dijeli često izražavan stav o tome da stopa osuđujućih presuda ne može biti značajno referentno mjerilo učinkovitosti (kaznenog) pravosuđa. Broj optužnica i osuđujućih presuda nakon OLAF-ovih preporuka državama članicama trebao bi se usporediti s brojem optužnica i osuđujućih presuda koje slijede nakon kaznenih prijava nacionalnih upravnih tijela. Nadalje, oslobađajuća presuda i odbacivanja optužbi češća su u složenim predmetima gospodarskog kriminala nego u općim predmetima zbog složenih činjenica, višestrukih i ponekad nejasnih pravila te drugih elementa zbog kojih je teško ili čak nemoguće dokazati namjeru osobe da počini kazneno djelo (mens rea). U svakom slučaju, te brojke zahtijevaju pomno razmatranje OLAF-a i posebnu pozornost NO-a (36). |
| --- | --- |

88.

NO dijeli često izražavan stav o tome da stopa osuđujućih presuda ne može biti značajno referentno mjerilo učinkovitosti (kaznenog) pravosuđa. Broj optužnica i osuđujućih presuda nakon OLAF-ovih preporuka državama članicama trebao bi se usporediti s brojem optužnica i osuđujućih presuda koje slijede nakon kaznenih prijava nacionalnih upravnih tijela. Nadalje, oslobađajuća presuda i odbacivanja optužbi češća su u složenim predmetima gospodarskog kriminala nego u općim predmetima zbog složenih činjenica, višestrukih i ponekad nejasnih pravila te drugih elementa zbog kojih je teško ili čak nemoguće dokazati namjeru osobe da počini kazneno djelo (mens rea)

36

| 89. | NO prima na znanje OLAF-ove napore za bolje slijeđenje OLAF-ovih financijskih preporuka. Pozdravlja inicijativu koju je OLAF poduzeo u prosincu 2019. kako bi uspostavio nadzornu radnu skupinu kao potporu OLAF-ovu glavnom direktoru u izvršavanju njegovih dužnosti nadzora OLAF-ovih preporuka Komisiji i Europskom parlamentu (37). NO podržava ovu ideju i dijeli stajalište o tome da su potrebni dodatni resursi kako bi se to moglo provesti na učinkovit način. |
| --- | --- |

89.

NO prima na znanje OLAF-ove napore za bolje slijeđenje OLAF-ovih financijskih preporuka. Pozdravlja inicijativu koju je OLAF poduzeo u prosincu 2019. kako bi uspostavio nadzornu radnu skupinu kao potporu OLAF-ovu glavnom direktoru u izvršavanju njegovih dužnosti nadzora OLAF-ovih preporuka Komisiji i Europskom parlamentu (37

| 90. | Međutim, NO upozorava da je ta radna skupina po svemu sudeći trenutačno usmjerena više na financijske nego na pravosudne preporuke. Iako su prikupljanje i provjera statistike dio cjelokupnog postupka evaluacije, radna skupina trebala bi se usmjeriti više na evaluaciju učinka kako bi se prepoznali razlozi zbog kojih se OLAF-ove preporuke nisu slijedile. To bi OLAF-u omogućilo da pruži pomoć primateljima preporuka kada je ona potrebna te da sudjeluje i u ranom se stadiju pozabavi mogućim problemima i pitanjima koja sprečavaju primatelje preporuka u njihovoj provedbi. |
| --- | --- |

90.

Međutim, NO upozorava da je ta radna skupina po svemu sudeći trenutačno usmjerena više na financijske nego na pravosudne preporuke. Iako su prikupljanje i provjera statistike dio cjelokupnog postupka evaluacije, radna skupina trebala bi se usmjeriti više na evaluaciju učinka kako bi se prepoznali razlozi zbog kojih se OLAF-ove preporuke nisu slijedile. To bi OLAF-u omogućilo da pruži pomoć primateljima preporuka kada je ona potrebna te da sudjeluje i u ranom se stadiju pozabavi mogućim problemima i pitanjima koja sprečavaju primatelje preporuka u njihovoj provedbi.

OLAF-ove periodične informacije o predmetima u kojima nadležna tijela nisu slijedila OLAF-ove preporuke

OLAF-ove periodične informacije o predmetima u kojima nadležna tijela nisu slijedila OLAF-ove preporuke

| 91. | Prema Uredbi o OLAF-u (38) glavni direktor OLAF-a obvezan je periodički obavještavati odbor o predmetima u kojima OLAF-ove preporuke nisu primijenjene. |
| --- | --- |

91.

Prema Uredbi o OLAF-u (38

| 92. | Kako bi ispunio tu obvezu, OLAF-ov glavni direktor jedanput godišnje dostavlja NO-u grafikon s pregledom provedbe OLAF-ovih preporuka. Osnovne informacije dostavljene NO-u uključuju: OLAF-ov broj predmeta, datum izdavanja preporuke, identifikaciju primatelja, kratak opis preporuke, datum odgovora primljenog od nadležnih tijela u kojem obavještavaju OLAF o tome da se preporuka neće provesti, razloge za neprovedbu koje je iznijelo predmetno tijelo i, u određenim slučajevima, OLAF-ove dodatne primjedbe. |
| --- | --- |

92.

Kako bi ispunio tu obvezu, OLAF-ov glavni direktor jedanput godišnje dostavlja NO-u grafikon s pregledom provedbe OLAF-ovih preporuka. Osnovne informacije dostavljene NO-u uključuju: OLAF-ov broj predmeta, datum izdavanja preporuke, identifikaciju primatelja, kratak opis preporuke, datum odgovora primljenog od nadležnih tijela u kojem obavještavaju OLAF o tome da se preporuka neće provesti, razloge za neprovedbu koje je iznijelo predmetno tijelo i, u određenim slučajevima, OLAF-ove dodatne primjedbe.

| 93. | Kako je NO zatražio u posljednjem izvješću o radu (39), OLAF je prilagodio vremenski okvir sustava izvješćivanja kalendarskoj godini (siječanj–prosinac), što je sveobuhvatnije i manje podložno pogreškama. |
| --- | --- |

93.

Kako je NO zatražio u posljednjem izvješću o radu (39

| 94. | OLAF je obavijestio NO o tome da će do travnja 2020. dostaviti zatražene brojke. OLAF je tek u srpnju 2020. NO-u dostavio konsolidirano izvješće o OLAF-ovim pravosudnim i stegovnim preporukama koje nisu provedene za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. Odbor nije zaprimio informacije koje nedostaju o OLAF-ovim financijskim preporukama koje nisu provedene u vrijeme donošenja ovog mišljenja. |
| --- | --- |

94.

OLAF je obavijestio NO o tome da će do travnja 2020. dostaviti zatražene brojke. OLAF je tek u srpnju 2020. NO-u dostavio konsolidirano izvješće o OLAF-ovim pravosudnim i stegovnim preporukama koje nisu provedene za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. Odbor nije zaprimio informacije koje nedostaju o OLAF-ovim financijskim preporukama koje nisu provedene u vrijeme donošenja ovog mišljenja.

| 95. | Na temelju prethodno navedenih informacija OLAF je zaprimio odgovore na 42 predmeta u kojima su tijela u pitanju odlučila ne provesti OLAF-ove pravosudne preporuke. Vrsta i učestalost razloga koje su nadležna tijela navela kao razlog za neprovedbu OLAF-ovih preporuka mogu se grupirati na sljedeći način:

  Tablica 1.


  Razlozi koje su nadležna tijela navela kao razlog za neprovedbu OLAF-ovih preporuka prema OLAF-ovu izvješću







  Broj | Navedeni razlog |
| --- | --- | --- |
| 22 | nedostatak dokaza/nedovoljno dokaza |
| 12 | nema kaznenog djela |
| 4 | zastara |
| 3 | nizak prioritet |
| 2 | nedostatak resursa |
| 1 | poteškoće u prikupljanju dokaza |
| 1 | nedovoljna jurisdikcija |
| 1 | ostalo |

95.

Na temelju prethodno navedenih informacija OLAF je zaprimio odgovore na 42 predmeta u kojima su tijela u pitanju odlučila ne provesti OLAF-ove pravosudne preporuke. Vrsta i učestalost razloga koje su nadležna tijela navela kao razlog za neprovedbu OLAF-ovih preporuka mogu se grupirati na sljedeći način:

Tablica 1.

Tablica 1.

Razlozi koje su nadležna tijela navela kao razlog za neprovedbu OLAF-ovih preporuka prema OLAF-ovu izvješću

Razlozi koje su nadležna tijela navela kao razlog za neprovedbu OLAF-ovih preporuka prema OLAF-ovu izvješću

Broj

Navedeni razlog

22

nedostatak dokaza/nedovoljno dokaza

12

nema kaznenog djela

4

zastara

3

nizak prioritet

2

nedostatak resursa

1

poteškoće u prikupljanju dokaza

1

nedovoljna jurisdikcija

1

ostalo

| 96. | Broj predmeta koji su odbačeni ili nisu kazneno progonjeni zbog nedostatka dokaza ili nedovoljno dokaza neprekidno se povećava svake godine (22 predmeta 2019. i 11 u prethodnom izvještajnom razdoblju). NO primjećuje i da je broj predmeta koje su nacionalna tijela odbacila jer nije utvrđeno kazneno djelo dosta visok (12 predmeta). Prema stajalištu NO-a, čak i ako je u nekim predmetima OLAF proveo svoju istragu u suradnji s odgovarajućim državnim odvjetništvom, činjenica je da je samo ranom i pravovremenom suradnjom između OLAF-a i nacionalnih tijela moguće izgledno smanjiti broj odbačenih predmeta. OLAF i nadležna nacionalna tijela trebali bi surađivati od trenutka u kojem se pojavi prva sumnja na prijevaru. |
| --- | --- |

96.

Broj predmeta koji su odbačeni ili nisu kazneno progonjeni zbog nedostatka dokaza ili nedovoljno dokaza neprekidno se povećava svake godine (22 predmeta 2019. i 11 u prethodnom izvještajnom razdoblju). NO primjećuje i da je broj predmeta koje su nacionalna tijela odbacila jer nije utvrđeno kazneno djelo dosta visok (12 predmeta). Prema stajalištu NO-a, čak i ako je u nekim predmetima OLAF proveo svoju istragu u suradnji s odgovarajućim državnim odvjetništvom, činjenica je da je samo ranom i pravovremenom suradnjom između OLAF-a i nacionalnih tijela moguće izgledno smanjiti broj odbačenih predmeta. OLAF i nadležna nacionalna tijela trebali bi surađivati od trenutka u kojem se pojavi prva sumnja na prijevaru.

| 97. | Niski prioritet, nedostatak resursa i poteškoće u prikupljanju dokaza navedeni su među razlozima nacionalnih tijela da ne provode OLAF-ove preporuke. S obzirom na to da su informacije koje je OLAF dostavio NO-u ograničene i samo opisne, NO ne može procijeniti relevantnost i značaj takvih argumenata. NO ponavlja da je prema Ugovoru odgovornost (država članica i Europske unije) da suzbijaju prijevare i sva druga nezakonita djelovanja koja su usmjerena protiv financijskih interesa Unije (40) dijeljena. |
| --- | --- |

97.

Niski prioritet, nedostatak resursa i poteškoće u prikupljanju dokaza navedeni su među razlozima nacionalnih tijela da ne provode OLAF-ove preporuke. S obzirom na to da su informacije koje je OLAF dostavio NO-u ograničene i samo opisne, NO ne može procijeniti relevantnost i značaj takvih argumenata. NO ponavlja da je prema Ugovoru odgovornost (država članica i Europske unije) da suzbijaju prijevare i sva druga nezakonita djelovanja koja su usmjerena protiv financijskih interesa Unije

40

| 98. | NO trenutačno radi na Mišljenju o OLAF-ovim preporukama koje tijela koja su ih primila nisu provela, kojim bi se trebala pružiti detaljna analiza pitanja navedenih u njima. |
| --- | --- |

98.

NO trenutačno radi na Mišljenju o OLAF-ovim preporukama koje tijela koja su ih primila nisu provela, kojim bi se trebala pružiti detaljna analiza pitanja navedenih u njima.

| 99. | NO će pozvati OLAF-ova glavnog direktora da obavijesti odbor čim postane svjestan toga da njegove preporuke nisu provedene, umjesto trenutačne prakse obavještavanja NO-a samo jedanput godišnje. To bi NO-u omogućilo neprekinuti nadzor u stvarnom vremenu, čime bi se zasigurno poboljšala OLAF-ova istražna uloga. Nove nadolazeće funkcije OLAF-ova sustava upravljanja predmetima (OCM-a) trebale bi to omogućiti, a da pritom OLAF-ovo osoblje ne bude preopterećeno dodatnim izvješćima. O tom je pitanju NO poslao dopis OLAF-u 2019 (41). |
| --- | --- |

99.

NO će pozvati OLAF-ova glavnog direktora da obavijesti odbor čim postane svjestan toga da njegove preporuke nisu provedene, umjesto trenutačne prakse obavještavanja NO-a samo jedanput godišnje. To bi NO-u omogućilo neprekinuti nadzor u stvarnom vremenu, čime bi se zasigurno poboljšala OLAF-ova istražna uloga. Nove nadolazeće funkcije OLAF-ova sustava upravljanja predmetima (OCM-a) trebale bi to omogućiti, a da pritom OLAF-ovo osoblje ne bude preopterećeno dodatnim izvješćima. O tom je pitanju NO poslao dopis OLAF-u 2019 (41

NO-ova analiza 43 predmeta u kojima nadležna tijela nisu provela preporuke

NO-ova analiza 43 predmeta u kojima nadležna tijela nisu provela preporuke

| 100. | U posljednjem NO-ovu izvješću od radu (42) odbor je iskazao interes za detaljnijim i manje statističkim praćenjem i analizom rezultata i učinka OLAF-ova rada. |
| --- | --- |

100.

U posljednjem NO-ovu izvješću od radu (42

| 101. | NO je 2019. započeo analizu svih OLAF-ovih preporuka izdanih od 1. listopada 2013. do 13. prosinca 2017. za koje je OLAF zaprimio odgovore od 1. ožujka 2016. do 28. veljače 2018. od tijela u pitanju, kojima su ta tijela obavijestila OLAF o tome da njegove preporuke nisu provedene (ukupno 43 predmeta). NO planira izdati mišljenje 2020., u kojem će obuhvatiti dva glavna aspekta: i. kako OLAF nadzire svoje preporuke i surađuje s relevantnim tijelima i ii. kako se sumnja na kaznenu odgovornost prikuplja i prosljeđuje relevantnim tijelima. |
| --- | --- |

101.

NO je 2019. započeo analizu svih OLAF-ovih preporuka izdanih od 1. listopada 2013. do 13. prosinca 2017. za koje je OLAF zaprimio odgovore od 1. ožujka 2016. do 28. veljače 2018. od tijela u pitanju, kojima su ta tijela obavijestila OLAF o tome da njegove preporuke nisu provedene (ukupno 43 predmeta). NO planira izdati mišljenje 2020., u kojem će obuhvatiti dva glavna aspekta: i. kako OLAF nadzire svoje preporuke i surađuje s relevantnim tijelima i ii. kako se sumnja na kaznenu odgovornost prikuplja i prosljeđuje relevantnim tijelima.

Ocjena prioriteta istražne politike i istražnih smjernica OLAF-a

Ocjena prioriteta istražne politike i istražnih smjernica OLAF-a

| Članak 17. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013



  Glavni direktor određuje svake godine u okviru godišnjeg plana upravljanja Uredom prioritete istražne politike Ureda i prosljeđuje ih prije objavljivanja nadzornom odboru.



  Članak 5. stavak 1., druga rečenica



  U odluci o pokretanju istrage glavni direktor OLAF-a uzima u obzir prioritete istražne politike i godišnji plan upravljanja Uredom (...).



  Članak 16. stavak 2. točka (a), Razmjena mišljenja s institucijama



  Razmjena mišljenja može se odnositi na: (a) strateške prioritete istražnih politika Ureda. |
| --- |

Članak 17. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Članak 17. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Glavni direktor određuje svake godine u okviru godišnjeg plana upravljanja Uredom prioritete istražne politike Ureda i prosljeđuje ih prije objavljivanja nadzornom odboru.

Glavni direktor određuje svake godine u okviru godišnjeg plana upravljanja Uredom prioritete istražne politike Ureda i prosljeđuje ih prije objavljivanja nadzornom odboru.

Članak 5. stavak 1., druga rečenica

Članak 5. stavak 1., druga rečenica

U odluci o pokretanju istrage glavni direktor OLAF-a uzima u obzir prioritete istražne politike i godišnji plan upravljanja Uredom (...).

U odluci o pokretanju istrage glavni direktor OLAF-a uzima u obzir prioritete istražne politike i godišnji plan upravljanja Uredom (...).

Članak 16. stavak 2. točka (a), Razmjena mišljenja s institucijama

Članak 16. stavak 2. točka (a), Razmjena mišljenja s institucijama

Razmjena mišljenja može se odnositi na: (a) strateške prioritete istražnih politika Ureda.

Razmjena mišljenja može se odnositi na: (a) strateške prioritete istražnih politika Ureda.

| 102. | Pri pregledavanju OLAF-ovih prioriteta istražne politike (PIP-ova) NO je održao nekoliko sastanaka s glavnim direktorom o toj temi, a svoja je stajališta iznio i tijekom međuinstitucijske razmjene mišljenja u rujnu 2019. |
| --- | --- |

102.

Pri pregledavanju OLAF-ovih prioriteta istražne politike (PIP-ova) NO je održao nekoliko sastanaka s glavnim direktorom o toj temi, a svoja je stajališta iznio i tijekom međuinstitucijske razmjene mišljenja u rujnu 2019.

| 103. | Odbor je naglasio da je važno da OLAF provede inicijative za otkrivanje i analizu rizika u borbi protiv prijevara na temelju redovitih razmjena informacija s ostalim glavnim upravama Komisije. To bi omogućilo OLAF-u provedbu proaktivnije istražne politike i usmjeravanje na najozbiljnije i najsloženije predmete. OLAF-ov obavještajni sektor trebao bi isto tako provoditi redovite procjene rizika. Odbor je poticao OLAF da provede te promjene što prije s obzirom na osnivanje Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO-a). |
| --- | --- |

103.

Odbor je naglasio da je važno da OLAF provede inicijative za otkrivanje i analizu rizika u borbi protiv prijevara na temelju redovitih razmjena informacija s ostalim glavnim upravama Komisije. To bi omogućilo OLAF-u provedbu proaktivnije istražne politike i usmjeravanje na najozbiljnije i najsloženije predmete. OLAF-ov obavještajni sektor trebao bi isto tako provoditi redovite procjene rizika. Odbor je poticao OLAF da provede te promjene što prije s obzirom na osnivanje Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO-a).

| 104. | U PIP-ovima za 2019. OLAF je zadržao pristup sličan pristupu koji je primjenjivao prethodnih godina, pri čemu su prioriteti usmjereni na sljedeća područja:






  i. | predmete koji uključuju projekte prometne i infrastrukturne mreže, osobito postupke javne nabave; |
| --- | --- | --- |

104.

U PIP-ovima za 2019. OLAF je zadržao pristup sličan pristupu koji je primjenjivao prethodnih godina, pri čemu su prioriteti usmjereni na sljedeća područja:

i.

predmete koji uključuju projekte prometne i infrastrukturne mreže, osobito postupke javne nabave;

| ii. | predmete koji se odnose na projekte koji se financiraju ili sufinanciraju iz europskih strukturnih i investicijskih fondova (43), Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i pretpristupnih fondova, u kojima države članice ili kandidatkinje možda nisu poduzele dostatne mjere ili predmete koji imaju prekogranične elemente; |
| --- | --- |

ii.

predmete koji se odnose na projekte koji se financiraju ili sufinanciraju iz europskih strukturnih i investicijskih fondova (43), Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i pretpristupnih fondova, u kojima države članice ili kandidatkinje možda nisu poduzele dostatne mjere ili predmete koji imaju prekogranične elemente;

43

| iii. | predmete koji ukazuju na moguće zloupotrebe pravila o podrijetlu ili carinskih tarifa u povlaštenim i nepovlaštenim trgovinskim režimima i na prijevare povezane s vrednovanjem, s ciljem izbjegavanja plaćanja uobičajenih carina, uključujući tarifne mjere koje su dio EU-ove politike trgovinske zaštite; |
| --- | --- |

iii.

predmete koji ukazuju na moguće zloupotrebe pravila o podrijetlu ili carinskih tarifa u povlaštenim i nepovlaštenim trgovinskim režimima i na prijevare povezane s vrednovanjem, s ciljem izbjegavanja plaćanja uobičajenih carina, uključujući tarifne mjere koje su dio EU-ove politike trgovinske zaštite;

| iv. | predmete povezane s krijumčarenjem duhana, alkohola, krivotvorenih lijekova te druge robe koja je opasna za zdravlje i sigurnost i koja bi mogla povrijediti prava intelektualnog vlasništva i predmete povezane s nezakonitom proizvodnjom duhana; |
| --- | --- |

iv.

predmete povezane s krijumčarenjem duhana, alkohola, krivotvorenih lijekova te druge robe koja je opasna za zdravlje i sigurnost i koja bi mogla povrijediti prava intelektualnog vlasništva i predmete povezane s nezakonitom proizvodnjom duhana;

| v. | predmete povezane s humanitarnom i razvojnom pomoći za migrante, izbjeglice i interno raseljene osobe i predmete povezane s drugim vrstama pomoći za te ciljne skupine. |
| --- | --- |

v.

predmete povezane s humanitarnom i razvojnom pomoći za migrante, izbjeglice i interno raseljene osobe i predmete povezane s drugim vrstama pomoći za te ciljne skupine.

| 105. | Glavni direktor OLAF-a obavijestio je odbor da su OLAF-ovi PIP-ovi određeni na temelju mišljenja dionika, uključujući mišljenja Komisijine mreže za sprečavanje i otkrivanje prijevara, izvješća Europskog revizorskog suda, rezolucija Europskog parlamenta i izvješća Komisije o zaštiti financijskih interesa EU-a. |
| --- | --- |

105.

Glavni direktor OLAF-a obavijestio je odbor da su OLAF-ovi PIP-ovi određeni na temelju mišljenja dionika, uključujući mišljenja Komisijine mreže za sprečavanje i otkrivanje prijevara, izvješća Europskog revizorskog suda, rezolucija Europskog parlamenta i izvješća Komisije o zaštiti financijskih interesa EU-a.

| 106. | Na temelju informacija primljenih od OLAF-a NO je utvrdio da su 2019. otvorene 222 istrage i 44 koordinacijska predmeta. PIP-ovima za 2018. bilo je obuhvaćeno 117 istraga i koordinacijskih predmeta (što čini 43 % otvorenih istraga i koordinacijskih predmeta). S obzirom na to da su te informacije vrlo ograničene, odbor ne može na temelju njih ocijeniti broj otvorenih predmeta po sektoru ili po upravi. NO primjećuje da je OLAF pri izvješćivanju o provedbi PIP-ova za 2019., u suprotnosti s prethodnom praksom, spojio postotke otvorenih istraga i koordinacijskih predmeta. U usporedbi s tim OLAF je 2018. otvorio 218 istraga i 30 koordinacijskih predmeta. Od toga je 68 istraga i 20 koordinacijskih predmeta bilo obuhvaćeno IPP-ima za 2018. (što je činilo 31 % pokrenutih istraga i 67 % otvorenih koordinacijskih predmeta). NO predlaže da bi u budućnosti OLAF trebao slijediti isti metodološki pristup kao i prethodnih godina te izvješćivati o postocima po kategoriji otvorenih istraga. |
| --- | --- |

106.

Na temelju informacija primljenih od OLAF-a NO je utvrdio da su 2019. otvorene 222 istrage i 44 koordinacijska predmeta. PIP-ovima za 2018. bilo je obuhvaćeno 117 istraga i koordinacijskih predmeta (što čini 43 % otvorenih istraga i koordinacijskih predmeta). S obzirom na to da su te informacije vrlo ograničene, odbor ne može na temelju njih ocijeniti broj otvorenih predmeta po sektoru ili po upravi. NO primjećuje da je OLAF pri izvješćivanju o provedbi PIP-ova za 2019., u suprotnosti s prethodnom praksom, spojio postotke otvorenih istraga i koordinacijskih predmeta. U usporedbi s tim OLAF je 2018. otvorio 218 istraga i 30 koordinacijskih predmeta. Od toga je 68 istraga i 20 koordinacijskih predmeta bilo obuhvaćeno IPP-ima za 2018. (što je činilo 31 % pokrenutih istraga i 67 % otvorenih koordinacijskih predmeta). NO predlaže da bi u budućnosti OLAF trebao slijediti isti metodološki pristup kao i prethodnih godina te izvješćivati o postocima po kategoriji otvorenih istraga.

| 107. | NO napominje da je 2019. došlo do poboljšanja u stopi otvorenih predmeta koji su obuhvaćeni OLAF-ovim IPP-ovima u usporedbi s 2018. Međutim, činjenica je da većina predmeta koje je OLAF otvorio 2019., oko 57 % OLAF-ovih istraga i koordinacijskih predmeta, nije obuhvaćena njegovim IPP-ovima. Odbor je od OLAF-a zatražio da dostavi više informacija o tim istragama i o razlozima zbog kojih je donio te odluke. |
| --- | --- |

107.

NO napominje da je 2019. došlo do poboljšanja u stopi otvorenih predmeta koji su obuhvaćeni OLAF-ovim IPP-ovima u usporedbi s 2018. Međutim, činjenica je da većina predmeta koje je OLAF otvorio 2019., oko 57 % OLAF-ovih istraga i koordinacijskih predmeta, nije obuhvaćena njegovim IPP-ovima. Odbor je od OLAF-a zatražio da dostavi više informacija o tim istragama i o razlozima zbog kojih je donio te odluke.

| 108. | Odbor ističe da OLAF paradoksalno smatra svoje IPP-ove samo posljednjim i preostalim kriterijima za otvaranje predmeta. Čak i ako se IPP-ovi ne mogu uvijek primijeniti kao dovoljan razlog za otvaranje istrage, činjenica je da omogućuju OLAF-u da određuje prioritete svojih istraga i dodjeljuje resurse u skladu s time i na transparentan način. |
| --- | --- |

108.

Odbor ističe da OLAF paradoksalno smatra svoje IPP-ove samo posljednjim i preostalim kriterijima

| 109. | Odbor smatra da su potrebne radikalne promjene u OLAF-ovu pristupu vlastitim IPP-ovima kako bi se osiguralo da OLAF-ove istrage budu učinkovite i djelotvorne te da se resursi dodjeljuju na učinkovit i djelotvoran način. |
| --- | --- |

109.

Odbor smatra da su potrebne radikalne promjene u OLAF-ovu pristupu vlastitim IPP-ovima kako bi se osiguralo da OLAF-ove istrage budu učinkovite i djelotvorne te da se resursi dodjeljuju na učinkovit i djelotvoran način.

Odnosi s OLAF-om, institucijama EU-a, OLAF-ovim partnerima i dionicima

Odnosi s OLAF-om, institucijama EU-a, OLAF-ovim partnerima i dionicima

| 110. | Obnašanje dužnosti neovisnog tijela zaduženog za nazor OLAF-a zahtijeva otvorenu i konstruktivnu komunikaciju s OLAF-om. OLAF-ov glavni direktor i njegov tim sudjelovali su u osam od deset plenarnih sjednica NO-a. Tijekom izvještajnog razdoblja održani su i bilateralni sastanci s OLAF-ovim glavnim direktorom i radni sastanci izvjestitelja nadzornog odbora i OLAF-ove uprave i osoblja. NO cijeni ovaj informativan i konstruktivan dijalog te se raduje održavanju bližih kontakata s OLAF-ovim operativnim timovima. |
| --- | --- |

110.

Obnašanje dužnosti neovisnog tijela zaduženog za nazor OLAF-a zahtijeva otvorenu i konstruktivnu komunikaciju s OLAF-om. OLAF-ov glavni direktor i njegov tim sudjelovali su u osam od deset plenarnih sjednica NO-a. Tijekom izvještajnog razdoblja održani su i bilateralni sastanci s OLAF-ovim glavnim direktorom i radni sastanci izvjestitelja nadzornog odbora i OLAF-ove uprave i osoblja. NO cijeni ovaj informativan i konstruktivan dijalog te se raduje održavanju bližih kontakata s OLAF-ovim operativnim timovima.

| 111. | U studenom 2019. NO je održao sastanak s OLAF-ovim osobljem. To je bila dobra prilika za NO da se izravno obrati OLAF-ovim istražiteljima i osoblju, predstavi članove NO-a i njegova tajništva, predstavi svoje djelovanje i odgovori na konstruktivna pitanja OLAF-ova osoblja. NO cijeni napore OLAF-a da organizira taj događaj i potiče OLAF da ga nastavi redovito organizirati. |
| --- | --- |

111.

U studenom 2019. NO je održao sastanak s OLAF-ovim osobljem. To je bila dobra prilika za NO da se izravno obrati OLAF-ovim istražiteljima i osoblju, predstavi članove NO-a i njegova tajništva, predstavi svoje djelovanje i odgovori na konstruktivna pitanja OLAF-ova osoblja. NO cijeni napore OLAF-a da organizira taj događaj i potiče OLAF da ga nastavi redovito organizirati.

| 112. | NO-ov je prioritet održavanje dobrih i redovitih odnosa s institucijama EU-a. U rujnu 2019. NO je predstavio svoje zaključke iz Izvješća o radu za 2018. Komisiji, Europskom parlamentu (Odboru za proračunski nadzor) i Vijeću (Radnoj skupini Vijeća za borbu protiv prijevara). Odbor je aktivno pridonio razmjeni mišljenja s institucijama, održanoj u prosincu 2019., kako je utvrđeno člankom 16. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013. |
| --- | --- |

112.

NO-ov je prioritet održavanje dobrih i redovitih odnosa s institucijama EU-a. U rujnu 2019. NO je predstavio svoje zaključke iz Izvješća o radu za 2018. Komisiji, Europskom parlamentu (Odboru za proračunski nadzor) i Vijeću (Radnoj skupini Vijeća za borbu protiv prijevara). Odbor je aktivno pridonio razmjeni mišljenja s institucijama, održanoj u prosincu 2019., kako je utvrđeno člankom 16. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013.

| 113. | Tijekom izvještajnog razdoblja NO je imao priliku održavati redovite sastanke s prethodnim i trenutačnim povjerenicima odgovornima za OLAF i glavnim tajnikom Komisije kako bi prikupio povratne informacije o OLAF-ovu radu i kako bi saznao informacije o tekućim raspravama, uključujući izmjenu Uredbe o OLAF-u. |
| --- | --- |

113.

Tijekom izvještajnog razdoblja NO je imao priliku održavati redovite sastanke s prethodnim i trenutačnim povjerenicima odgovornima za OLAF i glavnim tajnikom Komisije kako bi prikupio povratne informacije o OLAF-ovu radu i kako bi saznao informacije o tekućim raspravama, uključujući izmjenu Uredbe o OLAF-u.

| 114. | NO je obratio pozornost i na važne OLAF-ove partnere i dionike. U ožujku 2019. razmijenjena su mišljenja između članova NO-a i Europskog ombudsmana. Predsjednik i član NO-a sastali su se u rujnu 2019. s predstavnicima Europskog odbora regija (OR-a) – Povjerenstvom za građanstvo, upravljanje, institucijske i vanjske poslove (CIVEX-om). Glavna tema rasprave bila je vladavina prava (44). U studenom i prosincu 2019. NO je održao dva sastanka s Uredom Europskog nadzornika za zaštitu podataka (EDPS-om). NO je na plenarnoj sjednici u studenom 2019. pozvao direktora IDOC-a (45) da objasni IDOC-ovu ulogu, funkciju i poveznicu s OLAF-om. NO želi nastaviti održavati ove korisne sastanke u budućnosti. |
| --- | --- |

114.

NO je obratio pozornost i na važne OLAF-ove partnere i dionike. U ožujku 2019. razmijenjena su mišljenja između članova NO-a i Europskog ombudsmana. Predsjednik i član NO-a sastali su se u rujnu 2019. s predstavnicima Europskog odbora regija (OR-a) – Povjerenstvom za građanstvo, upravljanje, institucijske i vanjske poslove (CIVEX-om). Glavna tema rasprave bila je vladavina prava (44

45

| 115. | Naposljetku su NO i njegovo tajništvo sudjelovali i na konferenciji koju je organizirao OLAF o „zaštiti financijskih interesa u EU-u” (46). NO smatra da je ta konferencija koristan događaj, koji je NO-u omogućio da se susretne s OLAF-ovim partnerima i dionicima iz različitih država članica i razmjeni mišljenja s njima te da publici predstavi najnovije informacije o tekućem i prethodnom radu NO-a na postupovnim jamstvima. |
| --- | --- |

115.

Naposljetku su NO i njegovo tajništvo sudjelovali i na konferenciji koju je organizirao OLAF o „zaštiti financijskih interesa u EU-u” (46

Revizija Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

Revizija Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013

| 116. | Tijekom izvještajne godine odbor je vrlo pomno pratio provedbu prijedloga Komisije objavljenog 2018. o izmjeni Uredbe o OLAF-u kako bi se ostvarila bliska suradnja s Uredom europskog javnog tužitelja i osigurala učinkovitost OLAF-ovih istraga (47). |
| --- | --- |

116.

Tijekom izvještajne godine odbor je vrlo pomno pratio provedbu prijedloga Komisije objavljenog 2018. o izmjeni Uredbe o OLAF-u kako bi se ostvarila bliska suradnja s Uredom europskog javnog tužitelja i osigurala učinkovitost OLAF-ovih istraga (47

| 117. | Europski je parlament 16. travnja 2019. donio zakonodavnu rezoluciju za stajalište na prvom čitanju (48). Komisija sa zadovoljstvom napominje da je Parlament prihvatio njezine primjedbe na određene odredbe prijedloga o izmjeni (49). |
| --- | --- |

117.

Europski je parlament 16. travnja 2019. donio zakonodavnu rezoluciju za stajalište na prvom čitanju (48

49

| 118. | Mandat Vijeća (50) za pregovore s Europskim parlamentom i odluka Parlamenta o otvaranju međuinstitucijskih pregovora nakon prvog čitanja prijedloga (51) omogućili su početak pregovora u okviru trijaloga (52). |
| --- | --- |

118.

Mandat Vijeća (50

51

52

| 119. | Svjestan značaja ove reforme NO je želio imati aktivnu i konstruktivnu ulogu u tekućim raspravama. U tom pogledu Komisija želi ponoviti svoje primjedbe na prijedlog s kraja 2018. Pri iznošenju mišljenja NO se vodio načelima nepristrane provedbe istraga, pravne sigurnosti, transparentnosti i odgovornosti, koje i sam OLAF mora poštovati. |
| --- | --- |

119.

Svjestan značaja ove reforme NO je želio imati aktivnu i konstruktivnu ulogu u tekućim raspravama. U tom pogledu Komisija želi ponoviti svoje primjedbe na prijedlog s kraja 2018. Pri iznošenju mišljenja NO se vodio načelima nepristrane provedbe istraga, pravne sigurnosti, transparentnosti i odgovornosti, koje i sam OLAF mora poštovati.

| 120. | Konkretnije, u vezi s prijedlogom da se uspostavi funkcija nadzornika postupovnih jamstava („nadzornik”) radi jačanja postupovnih jamstava osoba nad kojima OLAF provodi istragu, NO je čvrsto uvjeren da bi se predloženi ured nadzornika trebao uspostaviti unutar nadležnosti NO-a. Prema stajalištu NO-a smisleno bi bilo da tijelo koje trenutačno nadzire i prati OLAF-ovu usklađenost s postupovnim jamstvima ex post provodi istu funkciju i ex ante. |
| --- | --- |

120.

Konkretnije, u vezi s prijedlogom da se uspostavi funkcija nadzornika postupovnih jamstava („nadzornik”) radi jačanja postupovnih jamstava osoba nad kojima OLAF provodi istragu, NO je čvrsto uvjeren da bi se predloženi ured nadzornika trebao uspostaviti unutar nadležnosti NO-a. Prema stajalištu NO-a smisleno bi bilo da tijelo koje trenutačno nadzire i prati OLAF-ovu usklađenost s postupovnim jamstvima ex post

ex ante

| 121. | Ovlasti nadzornika (53) za praćenje OLAF-ove usklađenosti s postupovnim jamstvima bitno bi se preklapale s ovlastima koje su dosad bile povjerene NO-u. To bi moglo dovesti do nepotrebnog dvostrukog rada i stvoriti rizik od toga da dva tijela donesu različite ili čak proturječne preporuke za OLAF-ova glavnog direktora o suštinski istim pitanjima. |
| --- | --- |

121.

Ovlasti nadzornika (53

| 122. | Nadalje, NO smatra da bi prije osnivanja novih tijela trebalo najprije razmotriti upotrebu ili jačanje postojećih tijela. Udvostručivanjem u suštini već postojećeg tijela (NO) stvara se nepotrebna upravna složenost i neučinkovitost. |
| --- | --- |

122.

Nadalje, NO smatra da bi prije osnivanja novih tijela trebalo najprije razmotriti upotrebu ili jačanje postojećih tijela. Udvostručivanjem u suštini već postojećeg tijela (NO) stvara se nepotrebna upravna složenost i neučinkovitost.

| 123. | NO već ima tajništvo koje dobro funkcionira i koje je prepoznato kao potpuno neovisno tijelo u trenutačnoj Uredbi o OLAF-u te koje ima znatno iskustvo u postupanju s ex post žalbama na OLAF. |
| --- | --- |

123.

NO već ima tajništvo koje dobro funkcionira i koje je prepoznato kao potpuno neovisno tijelo u trenutačnoj Uredbi o OLAF-u te koje ima znatno iskustvo u postupanju s ex post

| 124. | Stoga bi se zbog dosljednosti, kohezije i upravne učinkovitosti, u smislu racionalne i optimalne upotrebe postojećih resursa i mogućnosti, funkcija nadzornika trebala uspostaviti unutar nadležnosti NO-a, čime bi se očuvali visoki standardi neovisnosti potrebni za takvu zadaću, a istovremeno smanjili troškovi u proračunu i iskoristili postojeći ljudski resursi. |
| --- | --- |

124.

Stoga bi se zbog dosljednosti, kohezije i upravne učinkovitosti, u smislu racionalne i optimalne upotrebe postojećih resursa i mogućnosti, funkcija nadzornika trebala uspostaviti unutar nadležnosti NO-a, čime bi se očuvali visoki standardi neovisnosti potrebni za takvu zadaću, a istovremeno smanjili troškovi u proračunu i iskoristili postojeći ljudski resursi.

Upravljačka struktura nadzornog odbora

Upravljačka struktura nadzornog odbora

Način rada NO-a

Način rada NO-a

| 125. | NO je 2019. održao deset plenarnih sjednica (54). Predsjednik, izvjestitelji i članovi tajništva isto su se tako redovito sastajali kako bi radili na konkretnim pitanjima. Za svako od glavnih pitanja o kojima se raspravljalo nadzorni odbor imenovao je izvjestitelja. Izvjestitelji su s tajništvom pripremali nacrte izvješća, mišljenja ili dokumente o kojima će se raspravljati na plenarnim sjednicama. Sastali su se i s upravom i osobljem OLAF-a pri pripremi mišljenja i izvješća odbora. Prije donošenja mišljenja odbor je o njima raspravljao s OLAF-om. |
| --- | --- |

125.

NO je 2019. održao deset plenarnih sjednica (54

Zapošljavanje osoblja u tajništvu NO-a

Zapošljavanje osoblja u tajništvu NO-a

| 126. | Tijekom izvještajnog razdoblja u tajništvu su popunjena dva preostala slobodna radna mjesta i imenovan je novi voditelj tajništva u skladu s postupkom odabira kako je utvrđeno u članku 29. stavku 2. Pravilnika o osoblju. Novi voditelj tajništva preuzeo je dužnosti u listopadu 2019. |
| --- | --- |

126.

Tijekom izvještajnog razdoblja u tajništvu su popunjena dva preostala slobodna radna mjesta i imenovan je novi voditelj tajništva u skladu s postupkom odabira kako je utvrđeno u članku 29. stavku 2. Pravilnika o osoblju. Novi voditelj tajništva preuzeo je dužnosti u listopadu 2019.

| 127. | Odbor je bio uključen u sve postupke zapošljavanja. Dužnosnici raspoređeni u tajništvo ne smiju ni od jedne vlade ili institucije, tijela, ureda ili agencije tražiti ili primati upute u pogledu nadzornih zadaća odbora. Uključenošću odbora u zapošljavanje u tajništvu osigurava se i jamči neovisnost postupka odabira. |
| --- | --- |

127.

Odbor je bio uključen u sve postupke zapošljavanja. Dužnosnici raspoređeni u tajništvo ne smiju ni od jedne vlade ili institucije, tijela, ureda ili agencije tražiti ili primati upute u pogledu nadzornih zadaća odbora. Uključenošću odbora u zapošljavanje u tajništvu osigurava se i jamči neovisnost postupka odabira.

Službenik za zaštitu podataka

Službenik za zaštitu podataka

| 128. | Novom Uredbom (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća (55) predviđeno je da se dodatna provedbena pravila o službeniku za zaštitu podataka moraju donijeti u svakoj instituciji ili tijelu EU-a. OLAF i NO dijele istog službenika za zaštitu podataka. Odluka glavnog direktora OLAF-a o donošenju provedbenih pravila u vezi sa službenikom za zaštitu podataka OLAF-a i tajništva nadzornog odbora donesena je u srpnju 2019 (56). |
| --- | --- |

128.

Novom Uredbom (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća (55

Odluka glavnog direktora OLAF-a o donošenju provedbenih pravila u vezi sa službenikom za zaštitu podataka OLAF-a i tajništva nadzornog odbora

56

Lokacija tajništva

Lokacija tajništva

| 129. | Nakon izmjene Uredbe o OLAF-u (57) tajništvo nadzornog odbora izravno osigurava Komisija, neovisno o OLAF-u i u bliskoj suradnji s odborom. U veljači 2017. tajništvo je administrativno pripojeno Uredu Europske komisije za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu („PMO-u”) iako se i dalje nalazi u odvojenoj sigurnosnoj zoni unutar OLAF-ovih prostora. |
| --- | --- |

129.

Nakon izmjene Uredbe o OLAF-u (57

| 130. | U pogledu stvarne lokacije tajništva NO je izrazio mišljenje da bi odgovarajuća lokacija unutar OLAF-ove sigurnosne zone, no pod isključivom nadležnošću NO-a, omogućila tajništvu učinkovitiju provedbu njegovih zadaća. |
| --- | --- |

130.

U pogledu stvarne lokacije tajništva NO je izrazio mišljenje da bi odgovarajuća lokacija unutar OLAF-ove sigurnosne zone, no pod isključivom nadležnošću NO-a, omogućila tajništvu učinkovitiju provedbu njegovih zadaća.

| 131. | Odbor je obavijestio OLAF, Europsku komisiju, Europski parlament, Vijeće i Europski revizorski sud da se mora pronaći prikladnije mjesto za njegovo tajništvo te da je reforma Uredbe o OLAF-u prilika da se to pitanje ponovno razmotri. |
| --- | --- |

131.

Odbor je obavijestio OLAF, Europsku komisiju, Europski parlament, Vijeće i Europski revizorski sud da se mora pronaći prikladnije mjesto za njegovo tajništvo te da je reforma Uredbe o OLAF-u prilika da se to pitanje ponovno razmotri.

Proračunska pitanja

Proračunska pitanja

| 132. | Proračun odbora za 2019. iznosio je 200 000 EUR, a stopa izvršenja proračuna iznosila je 80,60 %. Dužnosnik za ovjeravanje na osnovi daljnjeg delegiranja ovlasti koji je odgovoran za rashode jest direktor PMO-a. |
| --- | --- |

132.

Proračun odbora za 2019. iznosio je 200 000 EUR, a stopa izvršenja proračuna iznosila je 80,60 %. Dužnosnik za ovjeravanje na osnovi daljnjeg delegiranja ovlasti koji je odgovoran za rashode jest direktor PMO-a.

Internetske stranice NO-a

Internetske stranice NO-a

| 133. | U svrhu transparentnosti i komunikacije s javnošću i dionicima nadzorni odbor kao neovisno tijelo održava vlastite namjenske internetske stranice (58) unutar sustava internetskih stranica europa.eu, neovisno o internetskim stranicama OLAF-a i paralelno s njima. Sva mišljenja i izvješća koja NO donese i svi drugi relevantni dokumenti, informacije i podaci, osim onih povjerljivih, objavljuju se na posebnim internetskim stranicama odbora. Tajništvo je odgovorno za sadržaj i održavanje internetskih stranica, u skladu s uputama odbora. |
| --- | --- |

133.

U svrhu transparentnosti i komunikacije s javnošću i dionicima nadzorni odbor kao neovisno tijelo održava vlastite namjenske internetske stranice (58

| 134. | Odbor je pokrenuo svoje internetske stranice 2015 (59). Trenutačno radi na razvoju pristupačnijeg i zanimljivijeg dizajna internetskih stranica, koji bi trebao biti prilagođeniji korisnicima. Nove internetske stranice trebale bi biti u funkciji do kraja 2020. |
| --- | --- |

134.

Odbor je pokrenuo svoje internetske stranice 2015 (59

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999 (SL L 248, 18.9.2013., str. 1.).

1

(2)  Članak 15. stavak 2. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999, dostupno na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:02013R0883-20170101.

2

(3)  Kako bi se očuvalo iskustvo i znanje stečeno u odboru, članovi se naizmjenično mijenjaju u skladu s Uredbom (EU, Euratom) br. 883/2013.

3

(4)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/ALL/?uri=CELEX:32011Q1124%2801%29.

4

(5)  Od siječnja 2019. do prosinca 2019.

5

(6)  Bruxelles, 3. travnja 2019., COM(2019) 163 final.

6

(7)  https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR19_01/SR_FRAUD_RISKS_HR.pdf.

7

(8)  https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR19_01/SR_FRAUD_RISKS_HR.pdf.

8

(9)  Mišljenje br. 1/2020 – OLAF-ovi odbačeni predmeti koji se odnose na članove institucija EU-a. Verzija Mišljenja koja nije povjerljiva javno je dostupna na: https://europa.eu/supervisory-committee-olaf/sites/default/files/opinion_no._1_2020_.pdf.pdf.

9

(10)  Predmet T-447/11 – Catinis protiv Komisije,21. svibnja 2014., točka 34. i navedena sudska praksa.

10

Catinis

Komisije,

(11)  Predmet T-447/11 – Catinis protiv Komisije, 21. svibnja 2014., stavak 34.; spojeni predmeti C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P do C-252/99 P i C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij i drugi protiv Komisije [2002] ECR I-8375, stavak 187.

11

Catinis

Komisije

Limburgse Vinyl Maatschappij i drugi

Komisije

(12)  Uredba (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999. (SL L 248, 18.9.2013., str. 1.).

12

(13)  Članak 7. stavak 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 i predmet T-48/05, predmet Franchet i Byk protiv Komisije, 8. srpnja 2008., stavak 274.

13

Franchet i Byk

Komisije

(14)  Franchet i Byk protiv Komisije, 8. srpnja 2008., predmet T-48/05, točke 167. i 168.

14

Franchet i Byk

Komisije

(15)  Godišnje izvješće o radu nadzornog odbora OLAF-a za 2018., stavci 45. i daljnji.

15

(16)  Točka 8. Zajedničkog mišljenja pravnih službi Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o tri aspekta odnosa između OLAF-a i njegova nadzornog odbora, 12. rujna 2016. (Dokument je zaštićen u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 145, 31.5.2001., str. 43.).

16

(17)  Točka 8. navedenog zajedničkog mišljenja.

17

(18)  Uredba (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o istragama koje vodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) (SL L 136, 31.05.1999., str. 1.).

18

(19)  U Procjeni početnih informacija procjenitelj je predstavio prikupljene informacije i dao preporuku glavnom direktoru OLAF-a o tome bi li trebalo započeti istragu. Trenutačno su te informacije uključene u Mišljenje o odluci o početku istrage – Obrazac rada I., OLAF-ov priručnik za odabir predmeta.

19

Procjeni početnih informacija

Mišljenje o odluci o početku istrage

(20)  Prema prethodnoj Uredbi o OLAF-u (Uredba (EU) br. 1073/1999) izvještajno razdoblje navedeno u članku 11. stavku 7. bilo je „9 mjeseci”. Člankom 7. stavkom 8. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 izvještajno razdoblje produljeno je na „12 mjeseci”.

20

(21)  Godišnje izvješće NO-a za 2018., stavci 45., 46. i 49., Godišnje izvješće NO-a za 2017., stavci 24.–29., Godišnje izvješće NO-a za 2016., stavci 30.–33., Godišnje izvješće NO-a za 2015., stavci 30.–33. i stavci 1.–9., Godišnje izvješće NO-a za 2014., stavci 26.–28., Godišnje izvješće NO-a za 2013., stavci 18.–19., Godišnje izvješće NO-a za 2012., stavak 36.

21

(22)  Mišljenje NO-a br. 2/2017 – priloženo Evaluacijskom izvješću Komisije o primjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (članak 19.), stavci 30.–31. Mišljenje NO-a br. 4/2014 o kontroli trajanja istraga koje provodi OLAF, stavak 20.

22

(23)  Nadzorni odbor je s OLAF-om podijelio rezultate svoje analize dopisom od 27. studenog 2019. i predložio alternativno rješenje.

23

(24)  Mišljenje EDPS-a o obavijesti o prethodnoj provjeri primljenoj od službenika za zaštitu podataka OLAF-a u vezi s redovitim nadzorom provedbe istražne uloge (predmet 2007/73).

24

(25)  Mišljenje EDPS-a o „Načinima navođenja osobnih podataka koje nadzorni odbor Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) šalje nadzornom odboru OLAF-a” (EDPS ref. 2019-0720 – D 0793).

25

(26)  Izvadak iz Mišljenja EDPS-a iz 2020.: „(...) U svrhu odborova nadzora, jednostavnim jezikom, odbor mora znati razloge zbog kojih OLAF još nije završio istragu i koji su OLAF-ovi planovi za njezin dovršetak. Potrebne su mu i informacije kako bi pomogao u zaštiti istražne neovisnosti OLAF-a. Potrebne informacije ovise o preciznim svrhama nadzornih radnji odbora.

26

Ako se u istrazi radi o politički izloženim osobama i zbog toga je istraga usporena, prema našem shvaćanju, OLAF bi uključio te informacije u obrazac izvješća (uključujući imena).

Radi provjere duljine istraga, mogao bi biti potreban pristup imenima fizičkih osoba o kojima se radi u nekim predmetima. Slično tome, za izvješćivanje o tome kako su osigurana postupovna jamstava (informacije o istrazi, rasprava, primjedbe itd.) mogla bi biti potrebna imena.

Osim toga, postoje drugi dijelovi zadaća odbora za koje bi mu mogla biti potrebna imena osoba na koje se istraga odnosi: jedna je od njegovih uloga zaštita OLAF-ove istražne neovisnosti, što uključuje provjeru poveznica između istražitelja i osoba na koje se istraga odnosi.

Odbor ima pravo na dodatne informacije ako smatra da su te informacije potrebne za razumijevanje i provjeru određenog predmeta u skladu s člankom 15. stavkom 1. petim podstavkom Uredbe o OLAF-u. Do takvog bi slučaja moglo doći ako odbor procjeni da OLAF-ova objašnjenja nisu bila dostatna ili ako želi dodatno provjeriti OLAF-ovo objašnjenje. Navođenje imena osoba na koje se istraga odnosi trebalo bi omogućiti odboru da analizira jesu li dodatne informacije potrebne za izvršenje njegovih misija. Ovaj slojeviti pristup čini se u skladu s načelom smanjenja količine podataka (prikupljanje samo informacija koje su potrebne, članak 4. stavak 1. točka (c) Uredbe). (...)”

(27)  Izvješća koja je OLAF dostavio nadzornom odboru 2019.

27

(28)  U vrlo je malo predmeta istražitelj naveo neke dodatne informacije u kategoriji „ostalo”, ali one su i dalje nedostatne.

28

(29)  Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2018. u predmetu T-48/16, Sigma Orionis SA protiv Europske komisije, stavci 104. i 105. te daljnja sudska praksa navedena u stavku 100.

29

(30)  https://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/complaints-olaf-investigations_hr.

30

(31)  OLAF je obavijestio NO i o sedmoj žalbi koja mu je predana u prosincu 2019. S obzirom na to da se ta žalba tada još obrađivala, NO nije proveo analizu te žalbe.

31

(32)  Predmet T-259/03 Nikalaou protiv Komisije, stavak 238.

32

Nikalaou

Komisije

(33)  OLAF-FMB-supervisory-committee@ec.europa.eu.

33

(34)  Napomena g. Jana Muldera, predsjednika nadzornog odbora OLAF-a od 25. studenog 2019.

34

(35)  Vidjeti stavku 32. Mišljenja priloženog Evaluacijskom izvješću Komisije o primjeni Uredbe (EU) br. 883/2013 (članak 19.) Europskog parlamenta i Vijeća: https://europa.eu/supervisory-committee-olaf/sites/default/files/opinion_2_2017.pdf.

35

(36)  NO provodi detaljnu analizu 43 predmeta u kojima nadležna tijela nisu slijedila OLAF-ove preporuke.

36

(37)  Radna skupina u početku je bila pilot-projekt i postala je trajni dio OLAF-ove strukture nakon OLAF-ove reorganizacije sredinom 2020.

37

(38)  Treći podstavak članka 17. stavka 5. točke (a) Uredbe o OLAF-u.

38

(39)  Vidjeti Izvješće o radu NO-a za 2018., stavak 52.

39

(40)  Članak 325. UFEU-a.

40

(41)  Dopis od 14. listopada 2019.

41

(42)  Vidjeti Izvješće o radu NO-a za 2018., stavak 60.

42

(43)  Europski socijalni fond, Europski fond za regionalni razvoj, Kohezijski fond, Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj i Europski fond za pomorstvo i ribarstvo.

43

(44)  Vidjeti Komunikaciju Komisije „Jačanje vladavine prava u Uniji – Nacrt za djelovanje” – 17. srpnja 2019. – COM (2019) 343 final. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52019DC0343&from=HR) i Mišljenje OR-a o tome – CDR 3730/2019 (https://cor.europa.eu/hr/our-work/Pages/OpinionTimeline.aspx?opId=CDR-3730-2019).

44

(45)  Ured Komisije za istražne radnje i stegovne postupke (IDOC) provodi (kao i OLAF) neovisne interne istrage unutar Komisije.

45

(46)  Konferencija je održana u lipnju 2019.

46

(47)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:52018PC0338.

47

(48)  Zakonodavna rezolucija Europskog parlamenta od 16. travnja 2019. o Prijedlogu uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) u pogledu suradnje s Uredom europskog javnog tužitelja i djelotvornosti istraga koje provodi OLAF (COM(2018)0338 – C8-0214/2018 – 2018/0170(COD): http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0383_HR.html.

48

(49)  Dopis nadzornog odbora predsjedniku odbora CONT Europskog parlamenta od 20. studenog 2018.

49

(50)  Mandat Vijeća za pregovore s Europskim parlamentom od 7. lipnja 2019.

50

(51)  Odluka odbora CONT o ulasku u međuinstitucijske pregovore odobrena je 8. listopada 2019. i objavljena je na sjednici Europskog parlamenta od 9. listopada 2019.

51

(52)  Prvi trilateralni sastanak održan je 5. studenog, a drugi 12. prosinca 2019.

52

(53)  Nadzornik bi: (i) preispitivao žalbe povezane s kršenjima postupovnih jamstava i izdavao neobvezujuće preporuke glavnom direktoru OLAF-a o tim žalbama; (ii) nadzirao poštovanje postupovnih jamstava primjenjivih u OLAF-ovim istragama; (iii) osiguravao brzo rješavanja istraga kako bi se izbjeglo nepotrebno kašnjenje; (iv) odobravao inspekcije i određene postupovne radnje koje se poduzimaju u prostorima institucija EU-a.

53

(54)  Datumi sjednica NO-a dostupni su ovdje: https://europa.eu/supervisory-committee-olaf/activities/events.

54

(55)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL L 295, 21.11.2018., str. 39.).

55

(56)  https://ec.europa.eu/anti-fraud/sites/antifraud/files/dpo_implementing_rules_en.pdf.

56

(57)  Uredba (EU, Euratom) 2016/2030 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2016. o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 u pogledu tajništva nadzornog odbora Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) (SL L 317, 23.11.2016., str. 1.). Uredba je stupila na snagu 1. siječnja 2017.

57

(58)  Internetske stranice NO-a objavljene su na mreži 4. prosinca 2015.: https://europa.eu/supervisory-committee-olaf/.

58

(59)  Odluka nadzornog odbora o transparentnosti njegovih neovisnih aktivnosti od 5. studenog 2014.

59

---