# Gazzetta ufficiale C 348/19 o

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 348 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno19 ottobre 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 348

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno19 ottobre 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 348/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 348/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 348/02 | Causa C-50/20 P: Impugnazione proposta il 29 gennaio 2020 da ZW avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 novembre 2019, causa T-727/18, ZW / BEI | 2 |
| 2020/C 348/03 | Causa C-205/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) l’8 maggio 2020 — NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Causa C-249/20 P: Impugnazione proposta il 9 giugno 2020 dal Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-571/17, UG / Commissione | 3 |
| 2020/C 348/05 | Causa C-276/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Erfurt (Germania) il 24 giugno 2020 — A, G, E / B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Causa C-296/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 3 luglio 2020 — Commerzbank AG / E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Causa C-317/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 16 luglio 2020 — KX / PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Causa C-318/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 luglio 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Causa C-322/20 P: Impugnazione proposta il 14 luglio 2020 dalla Wonder Line, SL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 maggio 2020, causa T-284/19, Wonder Line / EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Causa C-355/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 30 luglio 2020 — Repubblica federale di Germania / BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Causa C-368/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) il 5 agosto 2020 — NW / Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Causa C-369/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) il 5 agosto 2020 — NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Causa C-371/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 7 agosto 2020 — Peek & Cloppenburg KG, rappresentata da Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, rappresenta da Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Causa C-375/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 10 agosto 2020 — Liberty Seguros, SA / DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Causa C-377/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 luglio 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA e a. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e a. | 10 |
| 2020/C 348/16 | Causa C-379/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) l’11 agosto 2020 — B / Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Causa C-402/20 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2020 dalla Lípidos Santiga, SA avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020, causa T-561/19, Lípidos Santiga / Commissione | 12 |
| | Tribunale |
| 2020/C 348/18 | Causa T-143/19: Ordinanza del Tribunale 3 luglio 2020 — Solar Ileias Bompaina/Commissione (Ricorso per annullamento – Aiuti di Stato – Operatori del mercato dell’energia elettrica prodotta a partire da fonti di energia rinnovabile – Accordi per l'acquisto di energia elettrica – Modifiche legislative aventi effetto retroattivo consistente nel limitare i vantaggi tariffari – Denuncia presso la Commissione relativa all’esistenza di un presunto aiuto in favore dei fornitori di energia – Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno – Qualità di interessato – Tutela dei diritti processuali – Irricevibilità) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Causa T-562/19: Ordinanza del Tribunale del 2 luglio 2020 — Klein/Commissione (Ricorso per carenza – Dispositivi medici – Articolo 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 93/42/CEE – Procedimento di clausola di salvaguardia – Notifica da parte di uno Stato membro di una decisione di divieto d’immissione in commercio di un dispositivo medico – Assenza di decisione da parte della Commissione – Termine di ricorso – Irricevibilità) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Causa T-616/19: Ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020 — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WONDERLAND – Marchio Benelux denominativo anteriore WONDERMIX – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 14 |
| 2020/C 348/21 | Causa T-619/19: Ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020 — KF / SATCEN (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Personale del SATCEN – Agenti contrattuali – Competenza dei giudici dell’Unione – Politica estera e di sicurezza comune – Decisione di avvio di un’indagine amministrativa riguardante la ricorrente in esecuzione di una sentenza del Tribunale – Atto lesivo – Domanda di pagamento degli interessi su una somma attribuita dal Tribunale a risarcimento del danno subito – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Ricorso manifestamente irricevibile) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Causa T-627/19: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — Shindler e a. / Commissione (Ricorso per carenza e di annullamento – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Domande di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito e di una decisione vertente su diverse misure concernenti i diritti dei cittadini del Regno Unito – Presa di posizione da parte della Commissione – Assenza di invito ad agire – Diniego di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito – Carenza di interesse ad agire – Ricorso manifestamente irricevibile) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Causa T-640/19: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — Sasol Germany e a./ECHA [Ricorso di annullamento – REACH – Sostanze estremamente preoccupanti – Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Decisione che identifica il 4-tert-butilfenolo come sostanza che risponde ai criteri previsti per l’inclusione nell’elenco – Eccezione di irricevibilità – Atto non impugnabile – Atto puramente esecutivo – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità] | 16 |
| 2020/C 348/24 | Causa T-715/19: Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2020 — Wagenknecht / Consiglio europeo (Ricorso per carenza – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Lotta contro le frodi – Riunione del Consiglio europeo – Quadro finanziario pluriennale – Regolamento finanziario – Asserito conflitto di interessi del rappresentante della Repubblica ceca nell’ambito di una riunione del Consiglio europeo – Asserita inazione del Consiglio europeo – Articolo 130 del regolamento di procedura – Interesse ad agire – Legittimazione ad agire – Presa di posizione del Consiglio europeo – Cessazione della carenza – Irricevibilità – Articolo 15, paragrafo 2, TUE – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Causa T-838/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International / EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Causa T-839/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Causa T-840/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Causa T-841/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Causa T-842/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International / EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Causa T-377/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 22 luglio 2020 — KN / CESE (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Membro del CESE – Molestie – Indagine dell’OLAF – Decisione dell’Ufficio di presidenza del CESE – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Causa T-469/20: Ricorso proposto il 21 luglio 2020 — Paesi Bassi/Commissione | 22 |
| 2020/C 348/32 | Causa T-482/20: Ricorso proposto il 27 luglio 2020 — LG e a. / Commissione | 22 |
| 2020/C 348/33 | Causa T-519/20: Ricorso proposto il 13 agosto 2020 — LP / Parlamento | 23 |
| 2020/C 348/34 | Causa T-532/20: Ricorso proposto il 21 agosto 2020 — Phi Group / EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Causa T-535/20: Ricorso proposto il 26 agosto 2020 — Müller / EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Causa T-549/20: Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Causa T-550/20: Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — Sharpston / Consiglio e rappresentanti dei governi degli Stati membri | 26 |
| 2020/C 348/38 | Causa T-117/19: Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio | 27 |
| 2020/C 348/39 | Causa T-350/19: Ordinanza del Tribunale dell’8 luglio 2020 — Bontempi e a. / EUIPO — Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Causa T-36/20: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2020 — IF / Parlamento | 27 |
| 2020/C 348/41 | Causa T-145/20: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — IV / Commissione | 27 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 348/02

Causa C-50/20 P: Impugnazione proposta il 29 gennaio 2020 da ZW avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 novembre 2019, causa T-727/18, ZW / BEI

2

2020/C 348/03

Causa C-205/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) l’8 maggio 2020 — NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Causa C-249/20 P: Impugnazione proposta il 9 giugno 2020 dal Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-571/17, UG / Commissione

3

2020/C 348/05

Causa C-276/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Erfurt (Germania) il 24 giugno 2020 — A, G, E / B AG

4

2020/C 348/06

Causa C-296/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 3 luglio 2020 — Commerzbank AG / E.O.

4

2020/C 348/07

Causa C-317/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 16 luglio 2020 — KX / PY GmbH

5

2020/C 348/08

Causa C-318/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 luglio 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Causa C-322/20 P: Impugnazione proposta il 14 luglio 2020 dalla Wonder Line, SL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 maggio 2020, causa T-284/19, Wonder Line / EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Causa C-355/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 30 luglio 2020 — Repubblica federale di Germania / BL, BC

6

2020/C 348/11

Causa C-368/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) il 5 agosto 2020 — NW / Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Causa C-369/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) il 5 agosto 2020 — NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Causa C-371/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 7 agosto 2020 — Peek & Cloppenburg KG, rappresentata da Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, rappresenta da Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Causa C-375/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 10 agosto 2020 — Liberty Seguros, SA / DR

10

2020/C 348/15

Causa C-377/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 luglio 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA e a. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e a.

10

2020/C 348/16

Causa C-379/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) l’11 agosto 2020 — B / Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Causa C-402/20 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2020 dalla Lípidos Santiga, SA avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020, causa T-561/19, Lípidos Santiga / Commissione

12

Tribunale

2020/C 348/18

Causa T-143/19: Ordinanza del Tribunale 3 luglio 2020 — Solar Ileias Bompaina/Commissione (Ricorso per annullamento – Aiuti di Stato – Operatori del mercato dell’energia elettrica prodotta a partire da fonti di energia rinnovabile – Accordi per l'acquisto di energia elettrica – Modifiche legislative aventi effetto retroattivo consistente nel limitare i vantaggi tariffari – Denuncia presso la Commissione relativa all’esistenza di un presunto aiuto in favore dei fornitori di energia – Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno – Qualità di interessato – Tutela dei diritti processuali – Irricevibilità)

13

2020/C 348/19

Causa T-562/19: Ordinanza del Tribunale del 2 luglio 2020 — Klein/Commissione (Ricorso per carenza – Dispositivi medici – Articolo 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 93/42/CEE – Procedimento di clausola di salvaguardia – Notifica da parte di uno Stato membro di una decisione di divieto d’immissione in commercio di un dispositivo medico – Assenza di decisione da parte della Commissione – Termine di ricorso – Irricevibilità)

13

2020/C 348/20

Causa T-616/19: Ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020 — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WONDERLAND – Marchio Benelux denominativo anteriore WONDERMIX – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

14

2020/C 348/21

Causa T-619/19: Ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020 — KF / SATCEN (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Personale del SATCEN – Agenti contrattuali – Competenza dei giudici dell’Unione – Politica estera e di sicurezza comune – Decisione di avvio di un’indagine amministrativa riguardante la ricorrente in esecuzione di una sentenza del Tribunale – Atto lesivo – Domanda di pagamento degli interessi su una somma attribuita dal Tribunale a risarcimento del danno subito – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Ricorso manifestamente irricevibile)

15

2020/C 348/22

Causa T-627/19: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — Shindler e a. / Commissione (Ricorso per carenza e di annullamento – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Domande di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito e di una decisione vertente su diverse misure concernenti i diritti dei cittadini del Regno Unito – Presa di posizione da parte della Commissione – Assenza di invito ad agire – Diniego di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito – Carenza di interesse ad agire – Ricorso manifestamente irricevibile)

15

2020/C 348/23

Causa T-640/19: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — Sasol Germany e a./ECHA [Ricorso di annullamento – REACH – Sostanze estremamente preoccupanti – Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Decisione che identifica il 4-tert-butilfenolo come sostanza che risponde ai criteri previsti per l’inclusione nell’elenco – Eccezione di irricevibilità – Atto non impugnabile – Atto puramente esecutivo – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità]

16

2020/C 348/24

Causa T-715/19: Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2020 — Wagenknecht / Consiglio europeo (Ricorso per carenza – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Lotta contro le frodi – Riunione del Consiglio europeo – Quadro finanziario pluriennale – Regolamento finanziario – Asserito conflitto di interessi del rappresentante della Repubblica ceca nell’ambito di una riunione del Consiglio europeo – Asserita inazione del Consiglio europeo – Articolo 130 del regolamento di procedura – Interesse ad agire – Legittimazione ad agire – Presa di posizione del Consiglio europeo – Cessazione della carenza – Irricevibilità – Articolo 15, paragrafo 2, TUE – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

17

2020/C 348/25

Causa T-838/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International / EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità)

18

2020/C 348/26

Causa T-839/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità)

18

2020/C 348/27

Causa T-840/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità)

19

2020/C 348/28

Causa T-841/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità)

20

2020/C 348/29

Causa T-842/19: Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International / EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi) (Ricorso di annullamento – Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta impianti per la distribuzione di fluidi – Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità)

21

2020/C 348/30

Causa T-377/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 22 luglio 2020 — KN / CESE (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Membro del CESE – Molestie – Indagine dell’OLAF – Decisione dell’Ufficio di presidenza del CESE – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

21

2020/C 348/31

Causa T-469/20: Ricorso proposto il 21 luglio 2020 — Paesi Bassi/Commissione

22

2020/C 348/32

Causa T-482/20: Ricorso proposto il 27 luglio 2020 — LG e a. / Commissione

22

2020/C 348/33

Causa T-519/20: Ricorso proposto il 13 agosto 2020 — LP / Parlamento

23

2020/C 348/34

Causa T-532/20: Ricorso proposto il 21 agosto 2020 — Phi Group / EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Causa T-535/20: Ricorso proposto il 26 agosto 2020 — Müller / EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Causa T-549/20: Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Causa T-550/20: Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — Sharpston / Consiglio e rappresentanti dei governi degli Stati membri

26

2020/C 348/38

Causa T-117/19: Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio

27

2020/C 348/39

Causa T-350/19: Ordinanza del Tribunale dell’8 luglio 2020 — Bontempi e a. / EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Causa T-36/20: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2020 — IF / Parlamento

27

2020/C 348/41

Causa T-145/20: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — IV / Commissione

27

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 348/01)

Ultima pubblicazione

GU C 339 del 12.10.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 329 del 5.10.2020

GU C 320 del 28.9.2020

GU C 313 del 21.9.2020

GU C 304 del 14.9.2020

GU C 297 del 7.9.2020

GU C 287 del 31.8.2020

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/2

---

Impugnazione proposta il 29 gennaio 2020 da ZW avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 novembre 2019, causa T-727/18, ZW / BEI

(Causa C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZW (rappresentante: T. Petsas, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Con ordinanza del 3 settembre 2020 la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha statuito che l’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il ricorrente a sostenere le proprie spese.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) l’8 maggio 2020 — NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Causa C-205/20)

(2020/C 348/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti

Ricorrente: NE

Autorità interveniente: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il requisito di proporzionalità delle sanzioni di cui all’articolo 20 della direttiva 2014/67/UE (1) e oggetto di interpretazione da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle ordinanze Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) e Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 e C-494/19, EU:2019:1103) costituisca una disposizione della direttiva direttamente applicabile. |
| --- | --- |

1)

Se il requisito di proporzionalità delle sanzioni di cui all’articolo 20 della direttiva 2014/67/UE (1) e oggetto di interpretazione da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle ordinanze Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) e Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 e C-494/19, EU:2019:1103) costituisca una disposizione della direttiva direttamente applicabile.

| 2) | Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione:
  Se l’interpretazione del diritto degli Stati membri conforme al diritto dell’Unione consenta e richieda che i giudici e le autorità amministrative degli Stati membri integrino, in assenza di intervento legislativo a livello nazionale, le disposizioni penali nazionali applicabili nella specie sulla base dei criteri di proporzionalità sanciti dalle ordinanze della Corte di giustizia dell’Unione europea Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (3)

  e Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C 492/19, C-493/19 e C-494/19, EU:2019:1103). |
| --- | --- |

2)

Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione:

Se l’interpretazione del diritto degli Stati membri conforme al diritto dell’Unione consenta e richieda che i giudici e le autorità amministrative degli Stati membri integrino, in assenza di intervento legislativo a livello nazionale, le disposizioni penali nazionali applicabili nella specie sulla base dei criteri di proporzionalità sanciti dalle ordinanze della Corte di giustizia dell’Unione europea Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (3)

e Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C 492/19, C-493/19 e C-494/19, EU:2019:1103).

---

(1)  Direttiva 2014/67/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l'applicazione della direttiva 96/71/CE relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi e recante modifica del regolamento (UE) n. 1024/2012 relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di informazione del mercato interno («regolamento IMI») Testo rilevante ai fini del SEE (GU 2014, L 159, pag. 11).

(2)  EU:C:2019:1108.

(3)  EU:C:2019:1108.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/3

---

Impugnazione proposta il 9 giugno 2020 dal Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-571/17, UG / Commissione

(Causa C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agenti)

Altra parte nel procedimento: UG

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-571/17, UG / Commissione; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-571/17, UG / Commissione;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | riservare le spese di primo grado e di impugnazione. |
| --- | --- |

—

riservare le spese di primo grado e di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Primo motivo: snaturamento dei fatti (punti da 64 a 71 della sentenza impugnata)
  Secondo una giurisprudenza consolidata, vi è snaturamento soggetto al sindacato della Corte quando la valutazione delle prove esistenti appare manifestamente erronea. Un siffatto snaturamento deve risultare in modo manifesto dai documenti del fascicolo.
  Nella prima parte del motivo, la Commissione sostiene che la conclusione del Tribunale secondo cui l'Autorità abilitata a concludere i contratti («AACC») avrebbe fissato a UG un termine troppo breve per porre rimedio all'insufficienza professionale è contraddetta dalle prove documentali contenute nel fascicolo. L'AACC non ha richiesto a UG di raggiungere tutti gli obiettivi stabiliti nel rapporto di valutazione del 2015 e di ristabilire un rapporto di fiducia con i suoi colleghi entro un periodo di tre mesi.
  Secondo la seconda parte del motivo, il Tribunale avrebbe erroneamente concentrato il suo esame sulla questione delle assenze ingiustificate e non avrebbe tenuto conto del carattere ricorrente di diversi elementi di insufficienza professionale riscontrati nella decisione del 17 ottobre 2016 e nella lettera dell'8 settembre 2016. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: snaturamento dei fatti (punti da 64 a 71 della sentenza impugnata)

Secondo una giurisprudenza consolidata, vi è snaturamento soggetto al sindacato della Corte quando la valutazione delle prove esistenti appare manifestamente erronea. Un siffatto snaturamento deve risultare in modo manifesto dai documenti del fascicolo.

Nella prima parte del motivo, la Commissione sostiene che la conclusione del Tribunale secondo cui l'Autorità abilitata a concludere i contratti («AACC») avrebbe fissato a UG un termine troppo breve per porre rimedio all'insufficienza professionale è contraddetta dalle prove documentali contenute nel fascicolo. L'AACC non ha richiesto a UG di raggiungere tutti gli obiettivi stabiliti nel rapporto di valutazione del 2015 e di ristabilire un rapporto di fiducia con i suoi colleghi entro un periodo di tre mesi.

Secondo la seconda parte del motivo, il Tribunale avrebbe erroneamente concentrato il suo esame sulla questione delle assenze ingiustificate e non avrebbe tenuto conto del carattere ricorrente di diversi elementi di insufficienza professionale riscontrati nella decisione del 17 ottobre 2016 e nella lettera dell'8 settembre 2016.

| 2. | Secondo motivo: errore di diritto (punti da 72 a 77 della sentenza impugnata)
  Il Tribunale ha annullato la decisione impugnata sulla base di un errore di fatto, senza tuttavia dimostrare che tale errore fosse «manifesto». Tuttavia, l'AACC dispone di un ampio potere discrezionale in relazione al licenziamento e il controllo operato dal Tribunale si limita a verificare che non vi sia stato un errore manifesto o uno sviamento di potere. Il Tribunale ha individuato un errore nella decisione impugnata che riguardava solo uno degli elementi di insufficienza professionale su cui l'AACC aveva richiamato l'attenzione di UG, errore che non era «manifesto» e che non poteva quindi portare all'annullamento della decisione impugnata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: errore di diritto (punti da 72 a 77 della sentenza impugnata)

Il Tribunale ha annullato la decisione impugnata sulla base di un errore di fatto, senza tuttavia dimostrare che tale errore fosse «manifesto». Tuttavia, l'AACC dispone di un ampio potere discrezionale in relazione al licenziamento e il controllo operato dal Tribunale si limita a verificare che non vi sia stato un errore manifesto o uno sviamento di potere. Il Tribunale ha individuato un errore nella decisione impugnata che riguardava solo uno degli elementi di insufficienza professionale su cui l'AACC aveva richiamato l'attenzione di UG, errore che non era «manifesto» e che non poteva quindi portare all'annullamento della decisione impugnata.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Erfurt (Germania) il 24 giugno 2020 — A, G, E / B AG

(Causa C-276/20)

(2020/C 348/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Erfurt

Parti

Ricorrenti: A, G, E

Resistente: B AG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione, in particolare il principio di effettività e i diritti fondamentali sanciti a livello di Unione, nel caso di violazione delle norme europee in materia di immatricolazione e di emissioni da parte del costruttore di un veicolo ovvero di un motore, imponga di non detrarre l’indennità relativo all’uso effettivo del veicolo dal danno subito dall’acquirente. Se l’esclusione di tale detrazione si applichi quantomeno nel caso in cui un costruttore abbia cagionato un danno al cliente intenzionalmente e in mala fede. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare il principio di effettività e i diritti fondamentali sanciti a livello di Unione, nel caso di violazione delle norme europee in materia di immatricolazione e di emissioni da parte del costruttore di un veicolo ovvero di un motore, imponga di non detrarre l’indennità relativo all’uso effettivo del veicolo dal danno subito dall’acquirente. Se l’esclusione di tale detrazione si applichi quantomeno nel caso in cui un costruttore abbia cagionato un danno al cliente intenzionalmente e in mala fede.

| 2) | Se il giudice del rinvio costituisca una giurisdizione indipendente e imparziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, terza frase, TUE, nonché con l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Se il giudice del rinvio costituisca una giurisdizione indipendente e imparziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, terza frase, TUE, nonché con l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 3 luglio 2020 — Commerzbank AG / E.O.

(Causa C-296/20)

(2020/C 348/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente in primo grado e in cassazione: Commerzbank AG

Resistente in primo grado e in cassazione: E.O.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c) della Convenzione di Lugano II (1) debba essere interpretato nel senso che lo «svolgimento» di un’attività professionale o commerciale nello Stato vincolato dalla Convenzione in cui è domiciliato il consumatore presupponga, già nella fase delle trattative e della conclusione del contratto, che il partner contrattuale del consumatore svolga un’attività transfrontaliera, ovvero se detta disposizione vada applicata anche al fine di designare il giudice competente per un ricorso, qualora le parti, al momento della conclusione del contratto, siano domiciliate, ai sensi degli articoli 59 e 60 della Convenzione di Lugano II, nello stesso Stato vincolato dalla Convenzione e l’elemento di estraneità del rapporto giuridico si sia manifestato solo a posteriori perché il consumatore si è trasferito in un altro Stato vincolato dalla Convenzione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c) della Convenzione di Lugano II (1) debba essere interpretato nel senso che lo «svolgimento» di un’attività professionale o commerciale nello Stato vincolato dalla Convenzione in cui è domiciliato il consumatore presupponga, già nella fase delle trattative e della conclusione del contratto, che il partner contrattuale del consumatore svolga un’attività transfrontaliera, ovvero se detta disposizione vada applicata anche al fine di designare il giudice competente per un ricorso, qualora le parti, al momento della conclusione del contratto, siano domiciliate, ai sensi degli articoli 59 e 60 della Convenzione di Lugano II, nello stesso Stato vincolato dalla Convenzione e l’elemento di estraneità del rapporto giuridico si sia manifestato solo a posteriori perché il consumatore si è trasferito in un altro Stato vincolato dalla Convenzione.

| 2) | Qualora non sia richiesta la sussistenza di un’attività transfrontaliera al momento della conclusione del contratto:
  Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 2, della Convenzione di Lugano II, osti in via generale alla designazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione medesima, qualora il consumatore si sia trasferito in un altro Stato vincolato dalla Convenzione nel periodo tra la conclusione del contratto e la proposizione del ricorso oppure se sia altresì necessario che le attività commerciali o professionali della controparte del consumatore si svolgano anche nel nuovo Stato di domicilio o siano dirette verso tale Stato e il contratto rientri nell’ambito di dette attività. |
| --- | --- |

2)

Qualora non sia richiesta la sussistenza di un’attività transfrontaliera al momento della conclusione del contratto:

Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 2, della Convenzione di Lugano II, osti in via generale alla designazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione medesima, qualora il consumatore si sia trasferito in un altro Stato vincolato dalla Convenzione nel periodo tra la conclusione del contratto e la proposizione del ricorso oppure se sia altresì necessario che le attività commerciali o professionali della controparte del consumatore si svolgano anche nel nuovo Stato di domicilio o siano dirette verso tale Stato e il contratto rientri nell’ambito di dette attività.

---

(1)  Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2007, L 339, pag. 3).

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 16 luglio 2020 — KX / PY GmbH

(Causa C-317/20)

(2020/C 348/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Mainz

Parti

Attrice: KX

Convenuta: PY GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che, oltre a disciplinare la competenza internazionale, esso contiene anche una norma, vincolante per il giudice adito, relativa alla competenza territoriale dei giudici nazionali in materia di contratti di viaggio nell’ipotesi in cui sia il consumatore, in qualità di viaggiatore, sia l’altra parte del contratto, l’organizzatore di viaggi, siano entrambi domiciliati nello stesso Stato membro, mentre la destinazione del viaggio non si trovi in tale Stato membro, bensì all’estero (le cosiddette «cause nazionali spurie»), norma in conseguenza della quale, ad integrazione delle norme nazionali sulla competenza giurisdizionale, il consumatore può far valere dinanzi al giudice del luogo del proprio domicilio diritti contrattuali nei confronti dell’organizzatore di viaggi.

---

(1)  GU 2012, L 351, pag. 1.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 luglio 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Causa C-318/20)

(2020/C 348/08)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

Convenuti: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

Questione pregiudiziale

Dica la Corte se i principi generali di cui agli articoli 18, 26 e 102 e ss. del TFUE ostino ad una disciplina nazionale che, nell’individuare le modalità di computo della tariffa per l’esecuzione, da parte degli operatori di telecomunicazione, delle attività di intercettazione disposte dall’Autorità giudiziaria, non impone il rispetto del principio dell’integrale ristoro dei costi.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/6

---

Impugnazione proposta il 14 luglio 2020 dalla Wonder Line, SL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 maggio 2020, causa T-284/19, Wonder Line / EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Causa C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wonder Line, SL (rappresentante: E. Manresa Medina, abogado)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Con ordinanza del vicepresidente, del 26 agosto 2020, la Corte di giustizia ha dichiarato che l’impugnazione è respinta in quanto irricevibile e ha condannato il ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 30 luglio 2020 — Repubblica federale di Germania / BL, BC

(Causa C-355/20)

(2020/C 348/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania

Resistenti: BL, BC

Interveniente: Stadt Chemnitz

Questioni pregiudiziali

| 1 | a) | Se, nel ricongiungimento con un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE (1) del Consiglio, del 22 settembre 2003[, relativa al diritto al ricongiungimento familiare], il perdurare della minore età possa costituire una «condizione» ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/86/CE. Se sia compatibile con le suddette disposizioni una normativa di uno Stato membro che concede ai genitori al seguito di un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86 un diritto (derivato) di soggiorno nello Stato membro solo fintantoché il rifugiato è effettivamente ancora minorenne. |
| --- | --- | --- |

1

a)

Se, nel ricongiungimento con un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86/CE (1) del Consiglio, del 22 settembre 2003[, relativa al diritto al ricongiungimento familiare], il perdurare della minore età possa costituire una «condizione» ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/86/CE. Se sia compatibile con le suddette disposizioni una normativa di uno Stato membro che concede ai genitori al seguito di un rifugiato minore non accompagnato ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86 un diritto (derivato) di soggiorno nello Stato membro solo fintantoché il rifugiato è effettivamente ancora minorenne.

| b) | Nel caso di risposta affermativa alle questioni sub 1a): Se l’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e con l’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86 debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, la cui legislazione limita il diritto (derivato) di soggiorno dei genitori al periodo fino al compimento della maggiore età del figlio, può respingere una domanda di ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare da parte dei genitori ancora residenti nel paese terzo, qualora il rifugiato abbia compiuto la maggiore età prima della decisione finale su una domanda presentata, nell’ambito di un procedimento amministrativo o giudiziario, entro tre mesi dal riconoscimento dello status di rifugiato. |
| --- | --- |

b)

Nel caso di risposta affermativa alle questioni sub 1a): Se l’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e con l’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86 debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, la cui legislazione limita il diritto (derivato) di soggiorno dei genitori al periodo fino al compimento della maggiore età del figlio, può respingere una domanda di ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare da parte dei genitori ancora residenti nel paese terzo, qualora il rifugiato abbia compiuto la maggiore età prima della decisione finale su una domanda presentata, nell’ambito di un procedimento amministrativo o giudiziario, entro tre mesi dal riconoscimento dello status di rifugiato.

| 2. | Qualora, in risposta alla prima questione, non sia consentito negare il ricongiungimento familiare:
  Quali requisiti debbano soddisfare i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE in caso di ricongiungimento dei genitori con un rifugiato che ha raggiunto la maggiore età prima della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare. In particolare:






  a) | Se sia sufficiente la parentela diretta ascendente di primo grado [articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE] o sia necessaria anche un’effettiva vita familiare. |
| --- | --- | --- |

2.

Qualora, in risposta alla prima questione, non sia consentito negare il ricongiungimento familiare:

Quali requisiti debbano soddisfare i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE in caso di ricongiungimento dei genitori con un rifugiato che ha raggiunto la maggiore età prima della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare. In particolare:

a)

Se sia sufficiente la parentela diretta ascendente di primo grado [articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE] o sia necessaria anche un’effettiva vita familiare.

| b) | Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare:
  Quale sia l’intensità necessaria a tal fine. Se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro. |
| --- | --- |

b)

Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare:

Quale sia l’intensità necessaria a tal fine. Se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro.

| c) | Se il ricongiungimento dei genitori che si trovano ancora nel paese terzo e che hanno presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un figlio riconosciuto come rifugiato e diventato nel frattempo maggiorenne richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b). |
| --- | --- |

c)

Se il ricongiungimento dei genitori che si trovano ancora nel paese terzo e che hanno presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un figlio riconosciuto come rifugiato e diventato nel frattempo maggiorenne richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b).

---

(1)  Direttiva del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) il 5 agosto 2020 — NW / Landespolizeidirektion Steiermark

(Causa C-368/20)

(2020/C 348/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti

Ricorrente: NW

Resistente: Landespolizeidirektion Steiermark

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione osti a legislazioni nazionali, le quali, in forza di una serie di regolamenti interni, determinano un cumulo di periodi di proroga con l’effetto di rendere possibile il ripristino del controllo di frontiera oltre il limite temporale di due anni stabilito dagli articoli 25 e 29 del regolamento (UE) 2016/399 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) e in assenza di una corrispondente decisione di esecuzione del Consiglio ai sensi dell’articolo 29 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen). |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione osti a legislazioni nazionali, le quali, in forza di una serie di regolamenti interni, determinano un cumulo di periodi di proroga con l’effetto di rendere possibile il ripristino del controllo di frontiera oltre il limite temporale di due anni stabilito dagli articoli 25 e 29 del regolamento (UE) 2016/399 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) e in assenza di una corrispondente decisione di esecuzione del Consiglio ai sensi dell’articolo 29 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen).

| 2) | Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione:
  Se il diritto alla libera circolazione di ogni cittadino dell’Unione sancito dall’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in particolare alla luce del principio dell’assenza di controlli sulle persone alle frontiere interne enunciato dall’articolo 22 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), debba essere interpretato nel senso che esso comprende il diritto di non sottostare a controlli sulle persone alle frontiere interne, fatte salve le condizioni e le deroghe contemplate dai trattati e in particolare dal regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen). |
| --- | --- |

2)

Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione:

Se il diritto alla libera circolazione di ogni cittadino dell’Unione sancito dall’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in particolare alla luce del principio dell’assenza di controlli sulle persone alle frontiere interne enunciato dall’articolo 22 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), debba essere interpretato nel senso che esso comprende il diritto di non sottostare a controlli sulle persone alle frontiere interne, fatte salve le condizioni e le deroghe contemplate dai trattati e in particolare dal regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen).

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU 2016, L 77, pag. 1, rettificato dalla GU 2018, L 272, pag. 69).

(2)  GU 2012, C 326, pag. 391.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) il 5 agosto 2020 — NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Causa C-369/20)

(2020/C 348/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti

Ricorrente: NW

Autorità resistente: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione osti a legislazioni nazionali, le quali, in forza di una serie di regolamenti interni, determinano un cumulo di periodi di proroga con l’effetto di rendere possibile il ripristino del l controllo di frontiera oltre il limite temporale di due anni stabilito dagli articoli 25 e 29 del regolamento (UE) 2016/399 (1) e in assenza di una decisione di esecuzione del Consiglio ai sensi dell’articolo 29 del regolamento (UE) 2016/399. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione osti a legislazioni nazionali, le quali, in forza di una serie di regolamenti interni, determinano un cumulo di periodi di proroga con l’effetto di rendere possibile il ripristino del l controllo di frontiera oltre il limite temporale di due anni stabilito dagli articoli 25 e 29 del regolamento (UE) 2016/399 (1) e in assenza di una decisione di esecuzione del Consiglio ai sensi dell’articolo 29 del regolamento (UE) 2016/399.

| 2) | Se il diritto alla libera circolazione di ogni cittadino dell’Unione sancito dall’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in particolare alla luce del principio dell’assenza di controlli sulle persone alle frontiere interne enunciato dall’articolo 22 del regolamento (UE) 2016/399 debba essere interpretato nel senso che esso comprende il diritto di non sottostare a controlli sulle persone alle frontiere interne, fatte salve le condizioni e le deroghe contemplate dai trattati e in particolare dal regolamento (UE) 2016/399. |
| --- | --- |

2)

Se il diritto alla libera circolazione di ogni cittadino dell’Unione sancito dall’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in particolare alla luce del principio dell’assenza di controlli sulle persone alle frontiere interne enunciato dall’articolo 22 del regolamento (UE) 2016/399 debba essere interpretato nel senso che esso comprende il diritto di non sottostare a controlli sulle persone alle frontiere interne, fatte salve le condizioni e le deroghe contemplate dai trattati e in particolare dal regolamento (UE) 2016/399.

| 3) | Nell’ipotesi risposta affermativa alla seconda questione:
  Se l’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e l’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, alla luce dell’effetto utile del diritto alla libera circolazione debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una normativa nazionale, la quale impone, a pena di una sanzione amministrativa, di esibire il passaporto o la carta d’identità all’ingresso attraverso le frontiere interne anche nel caso in cui il controllo specifico alle frontiere interne sia in contrasto con le disposizioni di diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

3)

Nell’ipotesi risposta affermativa alla seconda questione:

Se l’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e l’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, alla luce dell’effetto utile del diritto alla libera circolazione debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una normativa nazionale, la quale impone, a pena di una sanzione amministrativa, di esibire il passaporto o la carta d’identità all’ingresso attraverso le frontiere interne anche nel caso in cui il controllo specifico alle frontiere interne sia in contrasto con le disposizioni di diritto dell’Unione.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU 2016, L 77, pag. 1, rettificato dalla GU 2018, L 272, pag. 69).

(2)  GU 2012, C 326, pag. 391.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 7 agosto 2020 — Peek & Cloppenburg KG, rappresentata da Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, rappresenta da Van Graaf Management GmbH

(Causa C-371/20)

(2020/C 348/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Resistente in primo grado e ricorrente in cassazione: Peek & Cloppenburg KG, rappresentata dalla società accomandataria Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Ricorrente in primo grado e resistente in cassazione: Peek & Cloppenburg KG, rappresentata dalla società accomandataria Van Graaf Management GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se si debba ritenere che i costi della promozione di un prodotto siano stati sostenuti, ai sensi del punto 11, prima frase, dell’allegato 1 della direttiva 2005/29/CE (1), solo nel caso in cui, per l’impiego di contenuti redazionali nei media per promuovere un prodotto, venga versata una contropartita in denaro, oppure se la nozione di «costi sostenuti» includa qualsiasi tipo di contropartita, indipendentemente dal fatto che essa consista in denaro, in prodotti o servizi o in altri valori patrimoniali. |
| --- | --- |

1)

| 2) | Se il punto 11, prima frase, dell’allegato 1 della direttiva 2005/29/CE, presupponga che il professionista corrisponda all’impresa che gestisce i media un vantaggio avente valore monetario quale contropartita per l’impiego di contenuti redazionali e, in caso di risposta affermativa, se si debba ritenere che una siffatta contropartita sussista anche in un’ipotesi in cui l’impresa che gestisce i media pubblichi informazioni relative ad un’operazione pubblicitaria organizzata congiuntamente con il professionista, qualora tale professionista abbia messo a disposizione di detta impresa i diritti di utilizzo delle immagini ai fini delle suddette informazioni, entrambe le imprese abbiano contribuito ai costi e alla realizzazione dell’operazione pubblicitaria e quest’ultima sia volta a promuovere la vendita dei prodotti di entrambe le imprese. |
| --- | --- |

2)

---

(1)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU 2005, L 149, pag. 22).

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 10 agosto 2020 — Liberty Seguros, SA / DR

(Causa C-375/20)

(2020/C 348/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Coimbra

Parti nel processo principale

Attrice: Liberty Seguros, SA

Convenuto: DR

Intervenienti: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Questione pregiudiziale

Se il diritto comunitario, segnatamente la direttiva 2009/103/CE (1) del Parlamento e del Consiglio, osti a una normativa nazionale che consente di opporre ai terzi vittime e al Fundo de Garantia Automóvel (Fondo di garanzia per le vittime d’incidenti stradali) la nullità di un contratto di assicurazione della responsabilità civile auto quando detta nullità derivi dal fatto che il contraente che ha stipulato l’assicurazione utilizza il veicolo oggetto del contratto per l’esercizio del trasporto a titolo oneroso, clandestino e illecito di persone e merci e ha occultato tale destinazione d’uso alla compagnia di assicurazioni e se ciò rilevi anche nel caso in cui i passeggeri fossero a conoscenza della natura clandestina e illecita del servizio di trasporto.

---

(1)  Direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2009, L 263, pag. 11).

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 luglio 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA e a. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e a.

(Causa C-377/20)

(2020/C 348/15)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Resistenti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le condotte che inverano lo sfruttamento abusivo di posizione domina[n]te possano essere di per sé del tutto lecite ed essere qualificate «abusive» unicamente in ragione dell’effetto (potenzialmente) restrittivo ingenerato nel mercato di riferimento; oppure se le stesse debbano essere contrassegnate anche da una specifica componente di antigiuridicità, costituita dal ricorso a «metodi (o mezzi) concorrenziali diversi» da quelli «normali»; in quest’ultimo caso, sulla base di quali criteri si possa stabilire il confine tra la concorrenza «normale» e quella «falsata». |
| --- | --- |

1)

Se le condotte che inverano lo sfruttamento abusivo di posizione domina[n]te possano essere di per sé del tutto lecite ed essere qualificate «abusive» unicamente in ragione dell’effetto (potenzialmente) restrittivo ingenerato nel mercato di riferimento; oppure se le stesse debbano essere contrassegnate anche da una specifica componente di antigiuridicità, costituita dal ricorso a «metodi (o mezzi) concorrenziali diversi» da quelli «normali»; in quest’ultimo caso, sulla base di quali criteri si possa stabilire il confine tra la concorrenza «normale» e quella «falsata».

| 2) | Se la funzione dell’abuso sia di massimizzare il benessere dei consumatori, di cui il giudice debba misurare l’avvenuta (o il pericolo di) diminuzione; oppure se l’illecito concorrenziale abbia il compito di preservare di per sé la struttura concorrenziale del mercato, al fine di scongiurare la creazione di aggregazioni di potere economico ritenute comunque dannose per la collettività. |
| --- | --- |

2)

Se la funzione dell’abuso sia di massimizzare il benessere dei consumatori, di cui il giudice debba misurare l’avvenuta (o il pericolo di) diminuzione; oppure se l’illecito concorrenziale abbia il compito di preservare di per sé la struttura concorrenziale del mercato, al fine di scongiurare la creazione di aggregazioni di potere economico ritenute comunque dannose per la collettività.

| 3) | Se, in caso di abuso di posizione dominante consistito nel tentare di impedire che permanga il livello di concorrenza ancora esistente o il suo sviluppo, l’impresa dominante sia comunque ammessa a provare che — nonostante l’astratta idoneità dell’effetto restrittivo — la condotta è risultata priva di concreta offensività; se, in caso di risposta positiva, ai fini della valutazione in ordine alla sussistenza di un abuso escludente atipico, l’articolo 102 TFUE vada interpretato nel senso di ritenere sussistente in capo all’Autorità l’obbligo di esaminare in maniera puntuale le analisi economiche prodotte dalla parte sulla concreta capacità della condotta oggetto di istruttoria di escludere dal mercato i propri concorrenti. |
| --- | --- |

3)

Se, in caso di abuso di posizione dominante consistito nel tentare di impedire che permanga il livello di concorrenza ancora esistente o il suo sviluppo, l’impresa dominante sia comunque ammessa a provare che — nonostante l’astratta idoneità dell’effetto restrittivo — la condotta è risultata priva di concreta offensività; se, in caso di risposta positiva, ai fini della valutazione in ordine alla sussistenza di un abuso escludente atipico, l’articolo 102 TFUE vada interpretato nel senso di ritenere sussistente in capo all’Autorità l’obbligo di esaminare in maniera puntuale le analisi economiche prodotte dalla parte sulla concreta capacità della condotta oggetto di istruttoria di escludere dal mercato i propri concorrenti.

| 4) | Se l’abuso di posizione dominante debba valutarsi soltanto per i suoi effetti (anche soltanto potenziali) sul mercato, senza alcun riguardo al movente soggettivo dell’agente; oppure se la dimostrazione dell’intento restrittivo costituisca un parametro utilizzabile (anche in via esclusiva) per valutare l’abusività del comportamento dell’impresa dominante; oppure ancora se tale dimostrazione dell’elemento soggettivo valga soltanto a ribaltare l’onere della prova in capo all’impresa dominante (la quale sarebbe onerata, a questo punto, di fornire la prova che l’effetto escludente è mancato). |
| --- | --- |

4)

Se l’abuso di posizione dominante debba valutarsi soltanto per i suoi effetti (anche soltanto potenziali) sul mercato, senza alcun riguardo al movente soggettivo dell’agente; oppure se la dimostrazione dell’intento restrittivo costituisca un parametro utilizzabile (anche in via esclusiva) per valutare l’abusività del comportamento dell’impresa dominante; oppure ancora se tale dimostrazione dell’elemento soggettivo valga soltanto a ribaltare l’onere della prova in capo all’impresa dominante (la quale sarebbe onerata, a questo punto, di fornire la prova che l’effetto escludente è mancato).

| 5) | Se, in ipotesi di posizione dominante riferita [a] una pluralità di imprese appartenenti al medesimo gruppo societario, l’appartenenza al predetto gruppo sia sufficiente per presumere che anche le imprese che non abbiano posto in essere la condotta abusiva abbiano concorso nell’illecito — cosicché all’Autorità di vigilanza sarebbe sufficiente dimostrare un parallelismo cosciente, sia pure non collusivo, delle imprese operanti all’interno del gruppo collettivamente dominante — oppure se (al pari di quanto accade per il divieto di intese) occorra comunque fornire la prova, anche indiretta, di una situazione concreta di coordinamento e strumentalità tra le varie imprese del gruppo in posizione dominante, in particolare al fine [di] dimostrare il coinvolgimento della casa madre. |
| --- | --- |

5)

Se, in ipotesi di posizione dominante riferita [a] una pluralità di imprese appartenenti al medesimo gruppo societario, l’appartenenza al predetto gruppo sia sufficiente per presumere che anche le imprese che non abbiano posto in essere la condotta abusiva abbiano concorso nell’illecito — cosicché all’Autorità di vigilanza sarebbe sufficiente dimostrare un parallelismo cosciente, sia pure non collusivo, delle imprese operanti all’interno del gruppo collettivamente dominante — oppure se (al pari di quanto accade per il divieto di intese) occorra comunque fornire la prova, anche indiretta, di una situazione concreta di coordinamento e strumentalità tra le varie imprese del gruppo in posizione dominante, in particolare al fine [di] dimostrare il coinvolgimento della casa madre.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) l’11 agosto 2020 — B / Udlændingenævnet

(Causa C-379/20)

(2020/C 348/16)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: B

Resistente: Udlændingenævnet

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980 (1), relativa allo sviluppo dell’associazione, allegata all’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica di Turchia, da un lato, e dagli Stati membri della CEE e dalla Comunità, dall’altro, e che è stato concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con la decisione n. 64/732/CEE (2) del Consiglio, del 23 dicembre 1963, osti all’introduzione e all’applicazione di una nuova misura nazionale in base alla quale il ricongiungimento familiare tra un cittadino turco economicamente attivo, soggiornante legalmente nello Stato membro interessato, e suo figlio, che ha compiuto 15 anni, presuppone che depongano a suo favore ragioni assai specifiche, in particolare la considerazione dell’unità familiare e quella dell’interesse superiore del minore.

---

(1)  Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980, relativa allo sviluppo dell’associazione (non pubblicata).

(2)  Decisione 64/732/CEE del Consiglio, del 23 dicembre 1963, relativa alla conclusione dell'accordo che crea un'associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia (GU 1964, 217, pag. 3685).

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/12

---

Impugnazione proposta il 24 agosto 2020 dalla Lípidos Santiga, SA avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020, causa T-561/19, Lípidos Santiga / Commissione

(Causa C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lípidos Santiga, SA (rappresentante: P. Muñiz Fernández, abogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020, Lípidos Santiga / Commissione (causa T-561/19), notificata alla ricorrente il 12 giugno 2020, nella parte in cui ha respinto il ricorso in quanto irricevibile; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020, Lípidos Santiga / Commissione (causa T-561/19), notificata alla ricorrente il 12 giugno 2020, nella parte in cui ha respinto il ricorso in quanto irricevibile;

| — | dichiarare ricevibile il ricorso proposto dalla ricorrente e rinviare la causa al Tribunale affinché esso si pronunci nel merito; e |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso proposto dalla ricorrente e rinviare la causa al Tribunale affinché esso si pronunci nel merito; e

| — | condannare la Commissione europea alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che l’esclusione, da parte dell’Unione europea, dei biocarburanti a base di olio di palma dal mercato dell’Unione non incida sulla situazione della ricorrente.

| A. | Omettendo di verificare se esista un mercato per i biocarburanti a base di olio di palma al di fuori degli obiettivi vincolanti della direttiva RED II, il Tribunale non avrebbe fornito una motivazione sufficiente. |
| --- | --- |

A.

Omettendo di verificare se esista un mercato per i biocarburanti a base di olio di palma al di fuori degli obiettivi vincolanti della direttiva RED II, il Tribunale non avrebbe fornito una motivazione sufficiente.

| B. | Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel concludere che le disposizioni impugnate non rendono applicabile il divieto espresso contenuto nell’articolo 26, paragrafo 2, della direttiva RED II (1), relativo all’uso di biocarburanti a base di olio di palma. |
| --- | --- |

B.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel concludere che le disposizioni impugnate non rendono applicabile il divieto espresso contenuto nell’articolo 26, paragrafo 2, della direttiva RED II (1), relativo all’uso di biocarburanti a base di olio di palma.

| C. | Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che, in conseguenza della deroga del basso rischio ILUC, le disposizioni impugnate non riguardino direttamente la ricorrente. |
| --- | --- |

C.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che, in conseguenza della deroga del basso rischio ILUC, le disposizioni impugnate non riguardino direttamente la ricorrente.

Secondo motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che gli Stati membri dispongano del potere discrezionale di attuare il divieto di cui all’articolo 26, paragrafo 2, della direttiva RED II reso applicabile dalle disposizioni impugnate.

Terzo motivo di impugnazione: la qualificazione giuridica, da parte del Tribunale, degli effetti sulla situazione della ricorrente derivanti dalle disposizioni impugnate, nonché l’interpretazione e l’applicazione, da parte del medesimo, del criterio dell’incidenza diretta, sarebbero manifestamente errate.

---

(1)  Direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili (GU 2018, L 328, pag. 82).

---

Tribunale

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/13

---

Ordinanza del Tribunale 3 luglio 2020 — Solar Ileias Bompaina/Commissione

(Causa T-143/19) (1)

(«Ricorso per annullamento - Aiuti di Stato - Operatori del mercato dell’energia elettrica prodotta a partire da fonti di energia rinnovabile - Accordi per l'acquisto di energia elettrica - Modifiche legislative aventi effetto retroattivo consistente nel limitare i vantaggi tariffari - Denuncia presso la Commissione relativa all’esistenza di un presunto aiuto in favore dei fornitori di energia - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno - Qualità di interessato - Tutela dei diritti processuali - Irricevibilità»)

(2020/C 348/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Solar Ileias Bompaina AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: A. Metaxas e A. Bartosch, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K.-P. Wojcik e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta, in sostanza, all’annullamento parziale della decisione C(2018) 6777 final della Commissione, del 10 ottobre 2018, relativa all’aiuto di Stato SA.38967 (2014/NN-2) — Grecia — Regime nazionale di aiuto al funzionamento in favore degli a impianti di cogenerazione ad alto rendimento di energia elettrica e termica che utilizzano fonti di energia rinnovabile.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Solar Ileias Bompaina AE sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Solar Ileias Bompaina AE sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 148 del 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/13

---

Ordinanza del Tribunale del 2 luglio 2020 — Klein/Commissione

(Causa T-562/19) (1)

(«Ricorso per carenza - Dispositivi medici - Articolo 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 93/42/CEE - Procedimento di clausola di salvaguardia - Notifica da parte di uno Stato membro di una decisione di divieto d’immissione in commercio di un dispositivo medico - Assenza di decisione da parte della Commissione - Termine di ricorso - Irricevibilità»)

(2020/C 348/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (rappresentante: H.-J. Ahlt, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. C. Becker, F. Thiran e G. von Rintelen, agenti)

Oggetto

Ricorso fondato sull’articolo 265 TFUE, diretto a far constatare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire nel procedimento di clausola di salvaguardia avviato il 7 gennaio 1998 dalla Repubblica federale di Germania e dall’adottare una decisione in conformità della direttiva 93/42/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, concernente i dispositivi medici (GU 1993, L 169, pag. 1), riguardo al dispositivo Inhaler Broncho Air®.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Il sig. Christoph Klein è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Christoph Klein è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 337 del 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/14

---

Ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020 — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Causa T-616/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WONDERLAND - Marchio Benelux denominativo anteriore WONDERMIX - Impedimenti alla registrazione relativi - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2020/C 348/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Germania) (rappresentanti: T. Schmitz e M. Breuer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Söder, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Paesi Bassi) (rappresentanti: A. Tiemann e C. Elkemann, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 luglio 2019 (procedimento R 2164/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Haribo The Netherlands & Belgium e la Katjes Fassin.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | Katjes Fassin GmbH & Co. KG è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute, nell’ambito del presente procedimento, dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e da Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2)

Katjes Fassin GmbH & Co. KG è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute, nell’ambito del presente procedimento, dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e da Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/15

---

Ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020 — KF / SATCEN

(Causa T-619/19) (1)

(«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Personale del SATCEN - Agenti contrattuali - Competenza dei giudici dell’Unione - Politica estera e di sicurezza comune - Decisione di avvio di un’indagine amministrativa riguardante la ricorrente in esecuzione di una sentenza del Tribunale - Atto lesivo - Domanda di pagamento degli interessi su una somma attribuita dal Tribunale a risarcimento del danno subito - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Ricorso manifestamente irricevibile»)

(2020/C 348/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: KF (rappresentanti: A. Kunst, avvocato, e N. Macaulay, barrister)

Convenuto: Centro satellitare dell’Unione europea (rappresentante: A. Guillerme, avvocato)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del direttore del SATCEN del 3 luglio 2019, avente ad oggetto l’avvio di una indagine riguardante la ricorrente e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento dei danni che la ricorrente asserisce di aver subito segnatamente a causa di tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | KF è condannata alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

KF è condannata alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 3) | Non occorre statuire sull’istanza d’intervento del Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Non occorre statuire sull’istanza d’intervento del Consiglio dell’Unione europea.

| 4) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese relative all’istanza d’intervento. |
| --- | --- |

4)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese relative all’istanza d’intervento.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/15

---

Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — Shindler e a. / Commissione

(Causa T-627/19) (1)

(«Ricorso per carenza e di annullamento - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Recesso del Regno Unito dall’Unione - Domande di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito e di una decisione vertente su diverse misure concernenti i diritti dei cittadini del Regno Unito - Presa di posizione da parte della Commissione - Assenza di invito ad agire - Diniego di adozione di una decisione di mantenimento della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito - Carenza di interesse ad agire - Ricorso manifestamente irricevibile»)

(2020/C 348/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) e gli altri 5 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza (rappresentante: J. Fouchet, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Erlbacher, C. Giolito e E. Montaguti, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

In primo luogo, una domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far accertare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’adottare, da un lato, una decisione che dispone il mantenimento, a decorrere dal recesso del Regno Unito dall’Unione, della cittadinanza europea di taluni cittadini del Regno Unito, privi, a quella data, della cittadinanza di uno Stato membro dell’Unione, e questo a prescindere dal fatto che sia stato concluso o meno un accordo che definisca le modalità di tale recesso, e, dall’altro lato, una decisione vertente su diverse misure concernenti i diritti di detti cittadini in caso di recesso senza conclusione di un siffatto accordo e, in secondo luogo, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta a ottenere l’annullamento della lettera della Commissione dell’11 settembre 2019 relativa al diniego di adottare una decisione che disponga il mantenimento della cittadinanza europea di detti cittadini.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Harry Shindler e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Harry Shindler e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 383 dell’11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/16

---

Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — Sasol Germany e a./ECHA

(Causa T-640/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - REACH - Sostanze estremamente preoccupanti - Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 - Decisione che identifica il 4-tert-butilfenolo come sostanza che risponde ai criteri previsti per l’inclusione nell’elenco - Eccezione di irricevibilità - Atto non impugnabile - Atto puramente esecutivo - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità»)

(2020/C 348/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Sasol Germany GmbH (Amburgo, Germania), SI Group — Béthune (Béthune, Francia), BASF SE (Ludwigshafen sul Reno, Germania) (rappresentanti: C. Mereu, P. Sellar e S. Saez Moreno, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: M. Heikkilä e W. Broere, agenti, assistiti da S. Raes, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento della decisione ED/71/2019 dell’ECHA, in quanto include il 4-tert-butilfenolo, come sostanza estremamente preoccupante, nell’elenco delle sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1; rettifica in GU 2007, L 136, pag. 3).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non occorre più statuire sulle istanze di intervento della Repubblica federale di Germania, del Regno di Svezia e della Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Non occorre più statuire sulle istanze di intervento della Repubblica federale di Germania, del Regno di Svezia e della Commissione europea.

| 3) | Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune e BASF SE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), ad eccezione di quelle relative alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

3)

Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune e BASF SE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), ad eccezione di quelle relative alle istanze di intervento.

| 4) | Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune, BASF SE, l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), la Repubblica federale di Germania, il Regno di Svezia e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese relative alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

4)

Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune, BASF SE, l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), la Repubblica federale di Germania, il Regno di Svezia e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese relative alle istanze di intervento.

---

(1)  GU C 406 del 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/17

---

Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2020 — Wagenknecht / Consiglio europeo

(Causa T-715/19) (1)

(«Ricorso per carenza - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione - Lotta contro le frodi - Riunione del Consiglio europeo - Quadro finanziario pluriennale - Regolamento finanziario - Asserito conflitto di interessi del rappresentante della Repubblica ceca nell’ambito di una riunione del Consiglio europeo - Asserita inazione del Consiglio europeo - Articolo 130 del regolamento di procedura - Interesse ad agire - Legittimazione ad agire - Presa di posizione del Consiglio europeo - Cessazione della carenza - Irricevibilità - Articolo 15, paragrafo 2, TUE - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2020/C 348/24)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Repubblica ceca) (rappresentante: A. Dolejská, avvocato)

Convenuto: Consiglio europeo (rappresentanti: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen e J. Bauerschmidt, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull'articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che il Consiglio europeo si è illegittimamente astenuto dall'agire su domanda del ricorrente al fine di escludere il primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, dalla riunione del Consiglio europeo del 20 giugno 2019 e dalle future riunioni riguardanti i negoziati relativi alle prospettive finanziarie, a causa del suo asserito conflitto di interessi alla luce delle prescrizioni dell'articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell'articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile e, in ogni caso, manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile e, in ogni caso, manifestamente infondato in diritto.

| 2) | Lukáš Wagenknecht è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Lukáš Wagenknecht è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/18

---

Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International / EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi)

(Causa T-838/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato raffigurante impianti per la distribuzione di fluidi - Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»)

(2020/C 348/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koopman International BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: G. van den Bergh e B. Brouwer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: A. Odle, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione provvisoria della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 settembre 2019 (procedimento R 1005/2018- 3) relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mystic Products Import & Export e la Koopman International e, dall’altro, la Tinnus Enterprises.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/18

---

Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi)

(Causa T-839/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi - Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»)

(2020/C 348/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koopman International BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: G. van den Bergh e B. Brouwer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: A. Odle, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione provvisoria della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 settembre 2019 (procedimento R 1006/2018-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mystic Products Import & Export e la Koopman International e, dall’altro, la Tinnus Enterprises.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/19

---

Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi)

(Causa T-840/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi - Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»)

(2020/C 348/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koopman International BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: G. van den Bergh e B. Brouwer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: A. Odle, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione provvisoria della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 settembre 2019 (procedimento R 1008/2018-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mystic Products Import & Export e la Koopman International e, dall’altro, la Tinnus Enterprises.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/20

---

Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi)

(Causa T-841/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato rappresentante impianti per la distribuzione di fluidi - Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»)

(2020/C 348/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koopman International BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: G. van den Bergh e B. Brouwer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: A. Odle, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione provvisoria della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 settembre 2019 (procedimento R 1009/2018-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mystic Products Import & Export e la Koopman International e, dall’altro, la Tinnus Enterprises.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/21

---

Ordinanza del Tribunale del 15 luglio 2020 — Koopman International / EUIPO — Tinnus Enterprises e Mystic Products (Impianti per la distribuzione di fluidi)

(Causa T-842/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta impianti per la distribuzione di fluidi - Sospensione del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»)

(2020/C 348/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koopman International BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: G. van den Bergh e B. Brouwer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: A. Odle, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione provvisoria della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 settembre 2019 (procedimento R 1010/2018-3), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mystic Products Import & Export e la Koopman International e, dall’altro, la Tinnus Enterprises.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

La Koopman International BV è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/21

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 22 luglio 2020 — KN / CESE

(Causa T-377/20 R)

(«Procedimento sommario - Funzione pubblica - Membro del CESE - Molestie - Indagine dell’OLAF - Decisione dell’Ufficio di presidenza del CESE - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2020/C 348/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: KN (rappresentanti: M. Casado García-Hirschfeld e M. Aboudi, avvocati)

Resistente: Comitato economico e sociale europeo (rappresentanti: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli e A. Carvajal García-Valdecasas, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE diretta, da un lato, alla sospensione dell’esecuzione della decisione del CESE del 9 giugno 2020, con cui il ricorrente è stato, in particolare, esonerato da tutte le attività di direzione e gestione del personale, e, dall’altro lato, alla sospensione provvisoria della trasmissione di detta decisione alle istituzioni dell’Unione europea e a taluni organi degli Stati membri.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/22

---

Ricorso proposto il 21 luglio 2020 — Paesi Bassi/Commissione

(Causa T-469/20)

(2020/C 348/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman, J. Langer e M. de Ree, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) final 2998 della Commissione europea, del 12 maggio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.54537 (2020/NN) — Paesi Bassi, Divieto di utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica nei Paesi Bassi; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) final 2998 della Commissione europea, del 12 maggio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.54537 (2020/NN) — Paesi Bassi, Divieto di utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica nei Paesi Bassi;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ritiene che la Vattenfall abbia ricevuto un vantaggio. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ritiene che la Vattenfall abbia ricevuto un vantaggio.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione si basa su un’inesatta ripartizione dell'onere della prova. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione si basa su un’inesatta ripartizione dell'onere della prova.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione ha omesso di esporre le ragioni per cui sussisterebbero dubbi circa un diritto alla compensazione e di accertare l’entità della sovracompensazione ricevuta dalla Vattenfall, cosicché la decisione è intrinsecamente contraddittoria. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione ha omesso di esporre le ragioni per cui sussisterebbero dubbi circa un diritto alla compensazione e di accertare l’entità della sovracompensazione ricevuta dalla Vattenfall, cosicché la decisione è intrinsecamente contraddittoria.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in quanto la Commissione ha dichiarato la compensazione in favore della Vattenfall compatibile con il mercato interno pur essendo priva di competenza in tal senso. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in quanto la Commissione ha dichiarato la compensazione in favore della Vattenfall compatibile con il mercato interno pur essendo priva di competenza in tal senso.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto, in quanto la Commissione ha omesso di accertare se la compensazione in favore della Vattenfall debba essere considerata aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto, in quanto la Commissione ha omesso di accertare se la compensazione in favore della Vattenfall debba essere considerata aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/22

---

Ricorso proposto il 27 luglio 2020 — LG e a. / Commissione

(Causa T-482/20)

(2020/C 348/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LG e altri cinque ricorrenti (rappresentanti: A. Sigal e M. Teder, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, una decisione implicita dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), del 26 maggio 2020, con la quale è stata respinta la richiesta di tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti presentata dai ricorrenti in relazione alle comunicazioni tra gli stessi e il loro consulente legale esterno, a meno che essi non spieghino il contesto e il contenuto di siffatte comunicazioni riservate; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, una decisione implicita dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), del 26 maggio 2020, con la quale è stata respinta la richiesta di tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti presentata dai ricorrenti in relazione alle comunicazioni tra gli stessi e il loro consulente legale esterno, a meno che essi non spieghino il contesto e il contenuto di siffatte comunicazioni riservate;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il diritto dei ricorrenti alla tutela della riservatezza delle comunicazioni tra gli stessi e il proprio avvocato è un diritto fondamentale, seppur non scritto, dell’Unione europea, come riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. I ricorrenti affermano che l’esercizio di tale diritto non può essere subordinato al fatto che essi dimostrino che le loro comunicazioni riservate abbiano un nesso sostanziale con la stessa indagine nella quale esse sono riservate; ciò comprometterebbe lo scopo della tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il diritto dei ricorrenti alla tutela della riservatezza delle comunicazioni tra gli stessi e il proprio avvocato è un diritto fondamentale, seppur non scritto, dell’Unione europea, come riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. I ricorrenti affermano che l’esercizio di tale diritto non può essere subordinato al fatto che essi dimostrino che le loro comunicazioni riservate abbiano un nesso sostanziale con la stessa indagine nella quale esse sono riservate; ciò comprometterebbe lo scopo della tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il diritto dei ricorrenti alla tutela della riservatezza delle comunicazioni tra gli stessi e il proprio avvocato deriva separatamente dalla CEDU e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare dal diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell’articolo 8 della CEDU (articolo 7 della Carta) e dal diritto alla difesa ai sensi dell’articolo 6 della CEDU (articolo 47 della Carta). I ricorrenti sostengono che la tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti ai sensi della CEDU e della Carta non dipende dallo scopo e dal contenuto delle comunicazioni di cui trattasi ma soltanto dall’identità dei partecipanti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il diritto dei ricorrenti alla tutela della riservatezza delle comunicazioni tra gli stessi e il proprio avvocato deriva separatamente dalla CEDU e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare dal diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell’articolo 8 della CEDU (articolo 7 della Carta) e dal diritto alla difesa ai sensi dell’articolo 6 della CEDU (articolo 47 della Carta). I ricorrenti sostengono che la tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti ai sensi della CEDU e della Carta non dipende dallo scopo e dal contenuto delle comunicazioni di cui trattasi ma soltanto dall’identità dei partecipanti.

| 1. | Terzo motivo, vertente sul fatto che, sebbene il diritto alla riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti ai sensi della CEDU e della Carta possa essere limitato a vantaggio di un interesse pubblico, tali limitazioni devono avere forma di legge. Esse non possono basarsi, ad avviso dei ricorrenti, su una decisione discrezionale di un organo amministrativo. |
| --- | --- |

1.

Terzo motivo, vertente sul fatto che, sebbene il diritto alla riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti ai sensi della CEDU e della Carta possa essere limitato a vantaggio di un interesse pubblico, tali limitazioni devono avere forma di legge. Esse non possono basarsi, ad avviso dei ricorrenti, su una decisione discrezionale di un organo amministrativo.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/23

---

Ricorso proposto il 13 agosto 2020 — LP / Parlamento

(Causa T-519/20)

(2020/C 348/33)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: LP (rappresentanti: J. Bosquet e G. Op de Beeck, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 22 ottobre 2019, con cui l’autorità che ha il potere di nomina ha rifiutato l’assunzione del ricorrente in qualità di assistente parlamentare accreditato presso il Parlamento europeo (prima decisione impugnata); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 22 ottobre 2019, con cui l’autorità che ha il potere di nomina ha rifiutato l’assunzione del ricorrente in qualità di assistente parlamentare accreditato presso il Parlamento europeo (prima decisione impugnata);

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo, del 14 maggio 2020, con cui è stato respinto il reclamo presentato dal ricorrente, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari avverso la prima decisione impugnata (seconda decisione impugnata); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo, del 14 maggio 2020, con cui è stato respinto il reclamo presentato dal ricorrente, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari avverso la prima decisione impugnata (seconda decisione impugnata);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo.

Motivo unico: violazione dell’articolo 128, paragrafo 2, lettera c), del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, e dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| — | Violazione dell’articolo 128, paragrafo 2, lettera c), del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea in quanto il Parlamento europeo ha erroneamente interpretato tale articolo nel senso che l’assenza di precedenti penali sia un requisito. Tale articolo verte, in realtà, su garanzie relative all’espletamento dell’incarico, cosicché una menzione nell’estratto del casellario giudiziale è rilevante soltanto qualora essa sia di natura tale da pregiudicare una caratteristica connessa alla funzione o da avere un impatto sull’esercizio effettivo dell’attività professionale. La motivazione delle decisioni impugnate è in contrasto con i suddetti articoli, considerato che il convenuto, nella seconda decisione impugnata, conferma che non sussiste alcuna minaccia effettiva, attuale e sufficientemente grave per il normale esercizio delle funzioni, dato che sussisterebbero meramente «dubbi» riguardo all’integrità morale del ricorrente. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 128, paragrafo 2, lettera c), del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea in quanto il Parlamento europeo ha erroneamente interpretato tale articolo nel senso che l’assenza di precedenti penali sia un requisito. Tale articolo verte, in realtà, su garanzie relative all’espletamento dell’incarico, cosicché una menzione nell’estratto del casellario giudiziale è rilevante soltanto qualora essa sia di natura tale da pregiudicare una caratteristica connessa alla funzione o da avere un impatto sull’esercizio effettivo dell’attività professionale. La motivazione delle decisioni impugnate è in contrasto con i suddetti articoli, considerato che il convenuto, nella seconda decisione impugnata, conferma che non sussiste alcuna minaccia effettiva, attuale e sufficientemente grave per il normale esercizio delle funzioni, dato che sussisterebbero meramente «dubbi» riguardo all’integrità morale del ricorrente.

| — | Violazione dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del dovere di diligenza in essa sancito, poiché il Parlamento europeo non ha preso in considerazione tutti gli elementi rilevanti nella sua valutazione nell’ambito dell’assunzione del ricorrente. Non si è tenuto in alcun conto il rapporto di fiducia con il membro del Parlamento europeo interessato né il fatto che il ricorrente è già assistente parlamentare presso il parlamento di una delle regioni del Belgio. Il Parlamento europeo travisa, inoltre, l’ammissione di colpa contenuta nel reclamo del ricorrente, considerando che quest’ultimo non mostrerebbe senso della responsabilità in quanto minimizza il reato menzionato nell’estratto del casellario giudiziario. Le decisioni impugnate, dunque, sono altresì viziate da carenza di motivazione. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del dovere di diligenza in essa sancito, poiché il Parlamento europeo non ha preso in considerazione tutti gli elementi rilevanti nella sua valutazione nell’ambito dell’assunzione del ricorrente. Non si è tenuto in alcun conto il rapporto di fiducia con il membro del Parlamento europeo interessato né il fatto che il ricorrente è già assistente parlamentare presso il parlamento di una delle regioni del Belgio. Il Parlamento europeo travisa, inoltre, l’ammissione di colpa contenuta nel reclamo del ricorrente, considerando che quest’ultimo non mostrerebbe senso della responsabilità in quanto minimizza il reato menzionato nell’estratto del casellario giudiziario. Le decisioni impugnate, dunque, sono altresì viziate da carenza di motivazione.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/24

---

Ricorso proposto il 21 agosto 2020 — Phi Group / EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Causa T-532/20)

(2020/C 348/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Phi Group GmbH (Zug, Svizzera) (rappresentanti: P. Campolini e L. Bidaine, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo REDELLO — Domanda di registrazione n. 17 929 193

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 giugno 2020 nel procedimento R 2677/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare che l’opposizione nei confronti della domanda di marchio deve essere respinta integralmente o, in subordine, rinviare la causa dinanzi all’EUIPO affinché esso tragga tutte le necessarie conseguenze dalla decisione del Tribunale; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’opposizione nei confronti della domanda di marchio deve essere respinta integralmente o, in subordine, rinviare la causa dinanzi all’EUIPO affinché esso tragga tutte le necessarie conseguenze dalla decisione del Tribunale;

| — | condannare la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso;

| — | condannare l’EUIPO e, se necessario, l’interveniente, alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, se necessario, l’interveniente, alle spese del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/25

---

Ricorso proposto il 26 agosto 2020 — Müller / EUIPO (TIER SHOP)

(Causa T-535/20)

(2020/C 348/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Germania) (rappresentante: S. Mühlberger, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo TIER SHOP — Domanda di registrazione n. 18 022 495

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 giugno 2020 nel procedimento R 2600/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 18 022 495; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 18 022 495;

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/25

---

Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Causa T-549/20)

(2020/C 348/36)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Spagna) (rappresentante: J. L. Rivas Zurdo, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Cina)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo «SUPERZINGS» — Marchio dell’Unione europea n. 16 164 204

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento per la dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29/06/2020 nel procedimento R 2511/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare alle spese la parte o le parti che si oppongono al presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese la parte o le parti che si oppongono al presente ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/26

---

Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — Sharpston / Consiglio e rappresentanti dei governi degli Stati membri

(Causa T-550/20)

(2020/C 348/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Lussemburgo) (rappresentanti: N. Forwood, Barrister-at-Law, e J. Flynn, QC)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, rappresentanti dei governi degli Stati membri

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri recante nomina di tre giudici e di un avvocato generale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, del 2 settembre 2020, nella parte in cui dichiara che il sig. Athanasios Rantos è nominato avvocato generale alla Corte di giustizia con effetto dal 7 settembre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri recante nomina di tre giudici e di un avvocato generale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, del 2 settembre 2020, nella parte in cui dichiara che il sig. Athanasios Rantos è nominato avvocato generale alla Corte di giustizia con effetto dal 7 settembre 2020;

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 50, paragrafo 3, TUE. La ricorrente deduce che né tale articolo né altre disposizioni di diritto primario dell’Unione hanno determinato o imposto l’automatica cessazione del suo mandato di avvocato generale, che scade il 6 ottobre 2021. Di conseguenza, non vi era alcun posto vacante nel quale il sig. Rantos potesse essere legittimamente nominato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 50, paragrafo 3, TUE. La ricorrente deduce che né tale articolo né altre disposizioni di diritto primario dell’Unione hanno determinato o imposto l’automatica cessazione del suo mandato di avvocato generale, che scade il 6 ottobre 2021. Di conseguenza, non vi era alcun posto vacante nel quale il sig. Rantos potesse essere legittimamente nominato.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione del principio costituzionale di diritto dell’Unione dell’indipendenza del potere giudiziario. La decisione impugnata, prendendo posizione su una questione — la cui natura contestata e controversa era nota — relativa al mandato di un membro in carica della Corte di giustizia, ha aggirato le garanzie istituite dal diritto primario dell’Unione (in particolare al Titolo I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea), al fine di rimuovere dall’incarico detto membro della Corte di giustizia in modo perentorio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione del principio costituzionale di diritto dell’Unione dell’indipendenza del potere giudiziario. La decisione impugnata, prendendo posizione su una questione — la cui natura contestata e controversa era nota — relativa al mandato di un membro in carica della Corte di giustizia, ha aggirato le garanzie istituite dal diritto primario dell’Unione (in particolare al Titolo I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea), al fine di rimuovere dall’incarico detto membro della Corte di giustizia in modo perentorio.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla mancanza di proporzionalità e sull’insussistenza di «motivi legittimi e imperativi». Né i termini dei Trattati né le funzioni di avvocato generale implicano un legame continuativo con uno Stato membro dopo la sua nomina. Qualsiasi cessazione del suo mandato risulterebbe quindi sproporzionata e non sarebbe giustificata dai «motivi legittimi e imperativi» richiesti dalla giurisprudenza per interferire con il mandato di un membro in carica della Corte di giustizia. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla mancanza di proporzionalità e sull’insussistenza di «motivi legittimi e imperativi». Né i termini dei Trattati né le funzioni di avvocato generale implicano un legame continuativo con uno Stato membro dopo la sua nomina. Qualsiasi cessazione del suo mandato risulterebbe quindi sproporzionata e non sarebbe giustificata dai «motivi legittimi e imperativi» richiesti dalla giurisprudenza per interferire con il mandato di un membro in carica della Corte di giustizia.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/27

---

Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio

(Causa T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/27

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 luglio 2020 — Bontempi e a. / EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

(Causa T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Decima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 255 del 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/27

---

Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2020 — IF / Parlamento

(Causa T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 114 del 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 348/27

---

Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2020 — IV / Commissione

(Causa T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---