# Amtsblatt C 313/21.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 313 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 63. Jahrgang21. September 2020 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 313

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

63. Jahrgang21. September 2020

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2020/C 313/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2020/C 313/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2020/C 313/02 | Rechtssache C-137/18: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Dresden — Deutschland) — hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Freier Dienstleistungsverkehr – Richtlinie 2006/123/EG – Regelung eines Mitgliedstaats, nach der für die Honorare von Ingenieuren und Architekten Mindestsätze gelten) | 2 |
| 2020/C 313/03 | Rechtssache C-522/18: Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Vorlage zur Vorabentscheidung – Erledigung) | 2 |
| 2020/C 313/04 | Rechtssache C-647/18: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad — Vidin — Bulgarien) — Corporate Commercial Bank, in Liquidation/Elit Petrol AD (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Insolvenzverfahren – Rückwirkende Änderung der Voraussetzungen für gegenseitige Aufrechnungen mit einem insolventen Kreditinstitut – Rechtsstaatlichkeit – Grundsatz der Rechtssicherheit – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf) | 3 |
| 2020/C 313/05 | Rechtssache C-11/19: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato –Italien) — Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Art. 10 Buchst. h – Art. 12 Abs. 4 – Besondere Ausnahmen für Dienstleistungsaufträge – Dienstleistungen des Katastrophenschutzes, des Zivilschutzes und der Gefahrenabwehr – Gemeinnützige Organisationen oder Vereinigungen – Normale und Notfallkrankentransportdienstleistungen – Rechtsvorschriften einer Region, nach denen einer Partnerschaft zwischen öffentlichen Auftraggebern der Vorzug zu geben ist – Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl der Form der Erbringung von Dienstleistungen – Grenzen – Begründungspflicht) | 4 |
| 2020/C 313/06 | Verbundene Rechtssachen C-89/19 bis C-91/19: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Art. 12 Abs. 3 – Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die der öffentlichen Auftragsvergabe den Vorzug gegenüber in-house-Verträgen geben – Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl der Form der Erbringung von Dienstleistungen – Grenzen – Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die für einen öffentlichen Auftraggeber die Möglichkeit ausschließen, im Rahmen einer Beteiligungsgemeinschaft mit anderen öffentlichen Auftraggebern eine Beteiligung zu erwerben, die ihm weder Kontrolle innerhalb der Beteiligungsgemeinschaft noch eine Sperrminorität garantieren kann) | 5 |
| 2020/C 313/07 | Rechtssache C-172/19 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 31. Januar 2020 — Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e. V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Umwelt – Richtlinie 2010/75/EU – Schlussfolgerungen zu den besten verfügbaren Techniken [BVT] – Durchführungsbeschluss [EU] 2017/1442 – Großfeuerungsanlagen – Nichtigkeitsklage – Unzulässigkeit – Keine unmittelbare Betroffenheit – Beteiligung an dem Verfahren zum Erlass des Rechtsakts – Verfahrensgarantien beim Erlass des Rechtsakts – Auswechslung der Begründung – Keine auf eine Verletzung der Verfahrensrechte des Rechtsmittelführers gestützten Rechtsmittelgründe – Keine individuelle Betroffenheit – Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 6 |
| 2020/C 313/08 | Rechtssache C-368/19: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl / Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Rechtsangleichung – Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste – Von den lokalen Behörden verhängte Beschränkungen der Installation von Mobilfunkantennen – Keine hinreichenden Angaben zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorabentscheidungsfrage für die Entscheidung des Ausgangsrechtsstreits ergibt – Offensichtliche Unzulässigkeit) | 6 |
| 2020/C 313/09 | Rechtssache C-381/19: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Cluj — Rumänien) — SC Banca E S.A./G.D. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EG – Einführung eines neuen Rechtsbehelfs im Laufe des Verfahrens – Grundsätze der Rechtssicherheit und der Effektivität) | 7 |
| 2020/C 313/10 | Rechtssache C-226/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Mai 2020 von Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. März 2020 in der Rechtssache T-835/17, Eurofer/Kommission | 8 |
| 2020/C 313/11 | Rechtssache C-247/20: Vorabentscheidungsersuchen des Appeals Service Northern Ireland (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. April 2020 — VI/Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs | 9 |
| 2020/C 313/12 | Rechtssache C-261/20: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 15. Juni 2020 — Thelen Technopark Berlin GmbH gegen MN | 10 |
| 2020/C 313/13 | Rechtssache C-265/20: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep Antwerpen (Belgien), eingereicht am 15. Juni 2020 — FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM | 11 |
| 2020/C 313/14 | Rechtssache C-277/20: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 24. Juni 2020 — UM | 12 |
| 2020/C 313/15 | Rechtssache C-285/20: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 29. Juni 2020 — K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 12 |
| 2020/C 313/16 | Rechtssache C-301/20: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 7. Juli 2020 — UE, HC gegen Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG | 13 |
| 2020/C 313/17 | Rechtssache C-302/20: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 9. Juli 2020 — A — Beteiligte: Autorité des marchés financiers | 14 |
| 2020/C 313/18 | Rechtssache C-323/20: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 21. Juli 2020 — DQ gegen Ryanair DAC | 15 |
| 2020/C 313/19 | Rechtssache C-324/20: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 22. Juli 2020 — Finanzamt B gegen X-Beteiligungsgesellschaft mbH | 16 |
| 2020/C 313/20 | Rechtssache C-335/20: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgien), eingereicht am 24. Juli 2020 — PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 16 |
| 2020/C 313/21 | Rechtssache C-348/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Juli 2020 von der Nord Stream 2 AG gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Mai 2020 in der Rechtssache T-526/19, Nord Stream 2/Parlament und Rat | 17 |
| 2020/C 313/22 | Rechtssache C-351/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. Juli 2020 von Liviu Dragnea gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 12. Mai 2020 in der Rechtssache T-738/18, Dragnea/Kommission | 18 |
| 2020/C 313/23 | Rechtssache C-114/18: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 17. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] — Vereinigtes Königreich) — Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland | 19 |
| 2020/C 313/24 | Rechtssache C-537/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — Verfahren auf Antrag von YV, Beteiligte: Krajowa Rada Sądownictwa | 19 |
| 2020/C 313/25 | Rechtssache C-811/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 4. Februar 2020 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Spanien) — KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social | 19 |
| 2020/C 313/26 | Rechtssache C-202/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission | 20 |
| 2020/C 313/27 | Rechtssache C-203/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische | 20 |
| 2020/C 313/28 | Rechtssache C-204/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union | 20 |
| 2020/C 313/29 | Rechtssache C-205/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union | 20 |
| 2020/C 313/30 | Rechtssache C-542/19: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg — Deutschland) — YX/Eurowings GmbH | 21 |
| 2020/C 313/31 | Rechtssache C-661/19: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien — Österreich) — flightright GmbH/Austrian Airlines AG | 21 |
| | Gericht |
| 2020/C 313/32 | Rechtssache T-332/15: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Ocean Capital Administration u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen gegen Iran – Einfrieren von Geldern – Liste der Personen und Einrichtungen, auf die diese Maßnahmen Anwendung finden – Einbeziehung der Namen der Kläger) | 22 |
| 2020/C 313/33 | Rechtssache T-203/18: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — VQ/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Beaufsichtigung von Kreditinstituten – Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 – Von der EZB gegenüber einem Kreditinstitut wegen Verstoßes gegen Art. 77 Buchst. a der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 verhängte Verwaltungsgeldbuße – Modalitäten der Veröffentlichung auf der Website der EZB – Art. 18 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1024/2013 und Art. 132 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 468/2014) | 22 |
| 2020/C 313/34 | Rechtssache T-576/18: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Crédit agricole/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Beaufsichtigung von Kreditinstituten – Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 – Von der EZB gegen ein Kreditinstitut verhängte Verwaltungsgeldbuße – Art. 26 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 – Fortgesetzter Verstoß gegen die Eigenmittelanforderungen – Fahrlässig begangener Verstoß – Rückwirkende Anwendung eines milderen Strafgesetzes – Fehlen – Verteidigungsrechte – Höhe der Geldbuße – Begründungspflicht) | 23 |
| 2020/C 313/35 | Rechtssache T-577/18: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Crédit agricole Corporate and Investment Bank/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Aufsicht über Kreditinstitute – Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 – Von der EZB gegen ein Kreditinstitut verhängte Geldbuße – Art. 26 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 – Andauernder Verstoß gegen die Eigenmittelanforderungen – Fahrlässige Zuwiderhandlung – Verteidigungsrechte – Höhe der Sanktion – Begründungspflicht) | 24 |
| 2020/C 313/36 | Rechtssache T-20/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke mediFLEX easystep – Ältere Unionsbildmarke Stepeasy – Relative Eintragungshindernisse – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 25 |
| 2020/C 313/37 | Rechtssache T-21/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easySTEP) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke mediFLEX easySTEP – Ältere Unionsbildmarke Stepeasy – Relative Eintragungshindernisse – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 26 |
| 2020/C 313/38 | Rechtssache T-328/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Scorify/EUIPO — Scor (SCORIFY) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke SCORIFY – Ältere Unionswortmarke SCOR – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 26 |
| 2020/C 313/39 | Rechtssache T-633/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Essential Export/EUIPO — Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung einer Unionsbildmarke in Rot und Schwarz, die angeblich den Wortbestandteil TOTU enthält – Ältere Unionsbildmarken TOTTO – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 27 |
| 2020/C 313/40 | Rechtssache T-170/19: Beschluss des Gerichts vom 22. Juni 2020 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung der Hauptsache) | 28 |
| 2020/C 313/41 | Rechtssache T-231/20 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 24. Juni 2020 — Price/Rat (Vorläufiger Rechtsschutz – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Beschluss [EU] 2020/135 – Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union und Euratom – Verlust der Unionsbürgerschaft – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Offensichtliche Unzulässigkeit der Klage – Unzulässigkeit – Verweisung an den Gerichtshof – Unzuständigkeit) | 28 |
| 2020/C 313/42 | Rechtssache T-463/20: Klage, eingereicht am 20. Juli 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) | 29 |
| 2020/C 313/43 | Rechtssache T-466/20: Klage, eingereicht am 20. Juli 2020 — LF/Kommission | 30 |
| 2020/C 313/44 | Rechtssache T-476/20: Klage, eingereicht am 27. Juli 2020 — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE) | 31 |
| 2020/C 313/45 | Rechtssache T-489/20: Klage, eingereicht am 6. August 2020 — Eos Products/EUIPO (Form eines kugelförmigen Behälters) | 31 |
| 2020/C 313/46 | Rechtssache T-491/20: Klage, eingereicht am 23. Juli 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Ou (-Vpro) | 32 |
| 2020/C 313/47 | Rechtssache T-492/20: Klage, eingereicht am 24. Juli 2020 — S. Tous/EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampe) | 33 |
| 2020/C 313/48 | Rechtssache T-499/20: Klage, eingereicht am 10. August 2020 — Banco Cooperativo Español/SRB | 33 |
| 2020/C 313/49 | Rechtssache T-877/19: Beschluss des Gerichts vom 25. Juni 2020 — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO — Tigges (TOOLINEO) | 35 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2020/C 313/02

Rechtssache C-137/18: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Dresden — Deutschland) — hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Freier Dienstleistungsverkehr – Richtlinie 2006/123/EG – Regelung eines Mitgliedstaats, nach der für die Honorare von Ingenieuren und Architekten Mindestsätze gelten)

2

2020/C 313/03

Rechtssache C-522/18: Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Vorlage zur Vorabentscheidung – Erledigung)

2

2020/C 313/04

Rechtssache C-647/18: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad — Vidin — Bulgarien) — Corporate Commercial Bank, in Liquidation/Elit Petrol AD (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Insolvenzverfahren – Rückwirkende Änderung der Voraussetzungen für gegenseitige Aufrechnungen mit einem insolventen Kreditinstitut – Rechtsstaatlichkeit – Grundsatz der Rechtssicherheit – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf)

3

2020/C 313/05

Rechtssache C-11/19: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato –Italien) — Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Art. 10 Buchst. h – Art. 12 Abs. 4 – Besondere Ausnahmen für Dienstleistungsaufträge – Dienstleistungen des Katastrophenschutzes, des Zivilschutzes und der Gefahrenabwehr – Gemeinnützige Organisationen oder Vereinigungen – Normale und Notfallkrankentransportdienstleistungen – Rechtsvorschriften einer Region, nach denen einer Partnerschaft zwischen öffentlichen Auftraggebern der Vorzug zu geben ist – Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl der Form der Erbringung von Dienstleistungen – Grenzen – Begründungspflicht)

4

2020/C 313/06

Verbundene Rechtssachen C-89/19 bis C-91/19: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Art. 12 Abs. 3 – Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die der öffentlichen Auftragsvergabe den Vorzug gegenüber in-house-Verträgen geben – Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl der Form der Erbringung von Dienstleistungen – Grenzen – Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die für einen öffentlichen Auftraggeber die Möglichkeit ausschließen, im Rahmen einer Beteiligungsgemeinschaft mit anderen öffentlichen Auftraggebern eine Beteiligung zu erwerben, die ihm weder Kontrolle innerhalb der Beteiligungsgemeinschaft noch eine Sperrminorität garantieren kann)

5

2020/C 313/07

Rechtssache C-172/19 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 31. Januar 2020 — Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e. V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Umwelt – Richtlinie 2010/75/EU – Schlussfolgerungen zu den besten verfügbaren Techniken [BVT] – Durchführungsbeschluss [EU] 2017/1442 – Großfeuerungsanlagen – Nichtigkeitsklage – Unzulässigkeit – Keine unmittelbare Betroffenheit – Beteiligung an dem Verfahren zum Erlass des Rechtsakts – Verfahrensgarantien beim Erlass des Rechtsakts – Auswechslung der Begründung – Keine auf eine Verletzung der Verfahrensrechte des Rechtsmittelführers gestützten Rechtsmittelgründe – Keine individuelle Betroffenheit – Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

6

2020/C 313/08

Rechtssache C-368/19: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl / Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Rechtsangleichung – Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste – Von den lokalen Behörden verhängte Beschränkungen der Installation von Mobilfunkantennen – Keine hinreichenden Angaben zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorabentscheidungsfrage für die Entscheidung des Ausgangsrechtsstreits ergibt – Offensichtliche Unzulässigkeit)

6

2020/C 313/09

Rechtssache C-381/19: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Cluj — Rumänien) — SC Banca E S.A./G.D. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EG – Einführung eines neuen Rechtsbehelfs im Laufe des Verfahrens – Grundsätze der Rechtssicherheit und der Effektivität)

7

2020/C 313/10

Rechtssache C-226/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Mai 2020 von Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. März 2020 in der Rechtssache T-835/17, Eurofer/Kommission

8

2020/C 313/11

Rechtssache C-247/20: Vorabentscheidungsersuchen des Appeals Service Northern Ireland (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. April 2020 — VI/Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs

9

2020/C 313/12

Rechtssache C-261/20: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 15. Juni 2020 — Thelen Technopark Berlin GmbH gegen MN

10

2020/C 313/13

Rechtssache C-265/20: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep Antwerpen (Belgien), eingereicht am 15. Juni 2020 — FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

11

2020/C 313/14

Rechtssache C-277/20: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 24. Juni 2020 — UM

12

2020/C 313/15

Rechtssache C-285/20: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 29. Juni 2020 — K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

12

2020/C 313/16

Rechtssache C-301/20: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 7. Juli 2020 — UE, HC gegen Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

13

2020/C 313/17

Rechtssache C-302/20: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 9. Juli 2020 — A — Beteiligte: Autorité des marchés financiers

14

2020/C 313/18

Rechtssache C-323/20: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 21. Juli 2020 — DQ gegen Ryanair DAC

15

2020/C 313/19

Rechtssache C-324/20: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 22. Juli 2020 — Finanzamt B gegen X-Beteiligungsgesellschaft mbH

16

2020/C 313/20

Rechtssache C-335/20: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgien), eingereicht am 24. Juli 2020 — PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

16

2020/C 313/21

Rechtssache C-348/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Juli 2020 von der Nord Stream 2 AG gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Mai 2020 in der Rechtssache T-526/19, Nord Stream 2/Parlament und Rat

17

2020/C 313/22

Rechtssache C-351/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. Juli 2020 von Liviu Dragnea gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 12. Mai 2020 in der Rechtssache T-738/18, Dragnea/Kommission

18

2020/C 313/23

Rechtssache C-114/18: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 17. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] — Vereinigtes Königreich) — Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

19

2020/C 313/24

Rechtssache C-537/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — Verfahren auf Antrag von YV, Beteiligte: Krajowa Rada Sądownictwa

19

2020/C 313/25

Rechtssache C-811/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 4. Februar 2020 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Spanien) — KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social

19

2020/C 313/26

Rechtssache C-202/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission

20

2020/C 313/27

Rechtssache C-203/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische

20

2020/C 313/28

Rechtssache C-204/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union

20

2020/C 313/29

Rechtssache C-205/19 P: Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union

20

2020/C 313/30

Rechtssache C-542/19: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg — Deutschland) — YX/Eurowings GmbH

21

2020/C 313/31

Rechtssache C-661/19: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien — Österreich) — flightright GmbH/Austrian Airlines AG

21

Gericht

2020/C 313/32

Rechtssache T-332/15: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Ocean Capital Administration u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen gegen Iran – Einfrieren von Geldern – Liste der Personen und Einrichtungen, auf die diese Maßnahmen Anwendung finden – Einbeziehung der Namen der Kläger)

22

2020/C 313/33

Rechtssache T-203/18: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — VQ/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Beaufsichtigung von Kreditinstituten – Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 – Von der EZB gegenüber einem Kreditinstitut wegen Verstoßes gegen Art. 77 Buchst. a der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 verhängte Verwaltungsgeldbuße – Modalitäten der Veröffentlichung auf der Website der EZB – Art. 18 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1024/2013 und Art. 132 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 468/2014)

22

2020/C 313/34

Rechtssache T-576/18: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Crédit agricole/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Beaufsichtigung von Kreditinstituten – Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 – Von der EZB gegen ein Kreditinstitut verhängte Verwaltungsgeldbuße – Art. 26 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 – Fortgesetzter Verstoß gegen die Eigenmittelanforderungen – Fahrlässig begangener Verstoß – Rückwirkende Anwendung eines milderen Strafgesetzes – Fehlen – Verteidigungsrechte – Höhe der Geldbuße – Begründungspflicht)

23

2020/C 313/35

Rechtssache T-577/18: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Crédit agricole Corporate and Investment Bank/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Aufsicht über Kreditinstitute – Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 – Von der EZB gegen ein Kreditinstitut verhängte Geldbuße – Art. 26 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 – Andauernder Verstoß gegen die Eigenmittelanforderungen – Fahrlässige Zuwiderhandlung – Verteidigungsrechte – Höhe der Sanktion – Begründungspflicht)

24

2020/C 313/36

Rechtssache T-20/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke mediFLEX easystep – Ältere Unionsbildmarke Stepeasy – Relative Eintragungshindernisse – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

25

2020/C 313/37

Rechtssache T-21/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easySTEP) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke mediFLEX easySTEP – Ältere Unionsbildmarke Stepeasy – Relative Eintragungshindernisse – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

26

2020/C 313/38

Rechtssache T-328/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Scorify/EUIPO — Scor (SCORIFY) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke SCORIFY – Ältere Unionswortmarke SCOR – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

26

2020/C 313/39

Rechtssache T-633/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Essential Export/EUIPO — Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung einer Unionsbildmarke in Rot und Schwarz, die angeblich den Wortbestandteil TOTU enthält – Ältere Unionsbildmarken TOTTO – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

27

2020/C 313/40

Rechtssache T-170/19: Beschluss des Gerichts vom 22. Juni 2020 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung der Hauptsache)

28

2020/C 313/41

Rechtssache T-231/20 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 24. Juni 2020 — Price/Rat (Vorläufiger Rechtsschutz – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Beschluss [EU] 2020/135 – Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union und Euratom – Verlust der Unionsbürgerschaft – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Offensichtliche Unzulässigkeit der Klage – Unzulässigkeit – Verweisung an den Gerichtshof – Unzuständigkeit)

28

2020/C 313/42

Rechtssache T-463/20: Klage, eingereicht am 20. Juli 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING)

29

2020/C 313/43

Rechtssache T-466/20: Klage, eingereicht am 20. Juli 2020 — LF/Kommission

30

2020/C 313/44

Rechtssache T-476/20: Klage, eingereicht am 27. Juli 2020 — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE)

31

2020/C 313/45

Rechtssache T-489/20: Klage, eingereicht am 6. August 2020 — Eos Products/EUIPO (Form eines kugelförmigen Behälters)

31

2020/C 313/46

Rechtssache T-491/20: Klage, eingereicht am 23. Juli 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Ou (-Vpro)

32

2020/C 313/47

Rechtssache T-492/20: Klage, eingereicht am 24. Juli 2020 — S. Tous/EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampe)

33

2020/C 313/48

Rechtssache T-499/20: Klage, eingereicht am 10. August 2020 — Banco Cooperativo Español/SRB

33

2020/C 313/49

Rechtssache T-877/19: Beschluss des Gerichts vom 25. Juni 2020 — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO — Tigges (TOOLINEO)

35

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2020/C 313/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 304 vom 14.9.2020

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 297 vom 7.9.2020

ABl. C 287 vom 31.8.2020

ABl. C 279 vom 24.8.2020

ABl. C 271 vom 17.8.2020

ABl. C 262 vom 10.8.2020

ABl. C 255 vom 3.8.2020

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Dresden — Deutschland) — hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-137/18) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Freier Dienstleistungsverkehr - Richtlinie 2006/123/EG - Regelung eines Mitgliedstaats, nach der für die Honorare von Ingenieuren und Architekten Mindestsätze gelten)

(2020/C 313/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Dresden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: hapeg dresden gmbh

Beklagte: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Tenor

Art. 15 Abs. 1, Abs. 2 Buchst. g und Abs. 3 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der es verboten ist, in Verträgen mit Architekten oder Ingenieuren Tarife zu vereinbaren, die die Mindestsätze unterschreiten, die sich nach dieser Regelung für Architekten und Ingenieure ergeben.

---

(1)  ABl. C 268 vom 30.7.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

(Rechtssache C-522/18) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Erledigung)

(2020/C 313/03)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Najwyższy

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: DŚ

Beklagte: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

Beteiligte:
  Prokuratura Krajowa

Tenor

Über das vom Sąd Najwyższy (Oberstes Gericht, Polen) mit Entscheidung vom 2. August 2018 gestellte Vorabentscheidungsersuchen in der Rechtssache C 522/18 ist nicht mehr zu entscheiden.

---

(1)  ABl. C 427 vom 26.11.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad — Vidin — Bulgarien) — Corporate Commercial Bank, in Liquidation/Elit Petrol AD

(Rechtssache C-647/18) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Insolvenzverfahren - Rückwirkende Änderung der Voraussetzungen für gegenseitige Aufrechnungen mit einem insolventen Kreditinstitut - Rechtsstaatlichkeit - Grundsatz der Rechtssicherheit - Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf)

(2020/C 313/04)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Okrazhen sad — Vidin

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Corporate Commercial Bank, in Liquidation

Beklagte: Elit Petrol AD

Tenor

Das vom Okrazhen sad Vidin (Bezirksgericht Vidin, Bulgarien) mit Entscheidung vom 15. Oktober 2018 vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 455 vom 17.12.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato –Italien) — Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova

(Rechtssache C-11/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2014/24/EU - Art. 10 Buchst. h - Art. 12 Abs. 4 - Besondere Ausnahmen für Dienstleistungsaufträge - Dienstleistungen des Katastrophenschutzes, des Zivilschutzes und der Gefahrenabwehr - Gemeinnützige Organisationen oder Vereinigungen - Normale und Notfallkrankentransportdienstleistungen - Rechtsvorschriften einer Region, nach denen einer Partnerschaft zwischen öffentlichen Auftraggebern der Vorzug zu geben ist - Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl der Form der Erbringung von Dienstleistungen - Grenzen - Begründungspflicht)

(2020/C 313/05)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Azienda ULSS n. 6 Euganea

Beklagte: Pia Opera Croce Verde Padova

Beteiligte: Azienda Ospedaliera di Padova, Regione Veneto, Croce Verde Servizi

Tenor

| 1. | Art. 10 Buchst. h und Art. 12 Abs. 4 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG sind dahin auszulegen, dass sie regionalen Rechtsvorschriften, die die Vergabe eines öffentlichen Auftrags davon abhängig machen, dass die normale Krankentransportdienstleistung nicht durch eine Partnerschaft zwischen Einrichtungen des öffentlichen Sektors gewährleistet werden kann, nicht entgegenstehen, solange die Wahl zugunsten einer besonderen Art und Weise der Dienstleistungserbringung, die in einem der Vergabe öffentlicher Aufträge vorgelagerten Stadium getroffen wurde, die Grundsätze der Gleichbehandlung, der Nichtdiskriminierung, der gegenseitigen Anerkennung, der Verhältnismäßigkeit und der Transparenz beachtet. |
| --- | --- |

1.

Art. 10 Buchst. h und Art. 12 Abs. 4 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG sind dahin auszulegen, dass sie regionalen Rechtsvorschriften, die die Vergabe eines öffentlichen Auftrags davon abhängig machen, dass die normale Krankentransportdienstleistung nicht durch eine Partnerschaft zwischen Einrichtungen des öffentlichen Sektors gewährleistet werden kann, nicht entgegenstehen, solange die Wahl zugunsten einer besonderen Art und Weise der Dienstleistungserbringung, die in einem der Vergabe öffentlicher Aufträge vorgelagerten Stadium getroffen wurde, die Grundsätze der Gleichbehandlung, der Nichtdiskriminierung, der gegenseitigen Anerkennung, der Verhältnismäßigkeit und der Transparenz beachtet.

| 2. | Art. 10 Buchst. h und Art. 12 Abs. 4 der Richtlinie 2014/24 sind dahin auszulegen, dass sie regionalen Rechtsvorschriften, die den öffentlichen Auftraggeber verpflichten, seine Entscheidung, die Vergabe der normalen Krankentransportdienstleistung durch eine Ausschreibung statt durch eine Direktvergabe im Wege eines mit einem anderen öffentlichen Auftraggeber abgeschlossenen Vertrags vorzunehmen, zu begründen, nicht entgegenstehen. |
| --- | --- |

2.

Art. 10 Buchst. h und Art. 12 Abs. 4 der Richtlinie 2014/24 sind dahin auszulegen, dass sie regionalen Rechtsvorschriften, die den öffentlichen Auftraggeber verpflichten, seine Entscheidung, die Vergabe der normalen Krankentransportdienstleistung durch eine Ausschreibung statt durch eine Direktvergabe im Wege eines mit einem anderen öffentlichen Auftraggeber abgeschlossenen Vertrags vorzunehmen, zu begründen, nicht entgegenstehen.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/5

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 6. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19)

(Verbundene Rechtssachen C-89/19 bis C-91/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2014/24/EU - Art. 12 Abs. 3 - Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die der öffentlichen Auftragsvergabe den Vorzug gegenüber „in-house“-Verträgen geben - Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Wahl der Form der Erbringung von Dienstleistungen - Grenzen - Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die für einen öffentlichen Auftraggeber die Möglichkeit ausschließen, im Rahmen einer Beteiligungsgemeinschaft mit anderen öffentlichen Auftraggebern eine Beteiligung zu erwerben, die ihm weder Kontrolle innerhalb der Beteiligungsgemeinschaft noch eine Sperrminorität garantieren kann)

(2020/C 313/06)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Rieco SpA

Beklagte: Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19)

Beteiligte: Comune di Ortona (C-89/19), Comune di Treglio (C-89/19), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Tenor

| 1. | Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG ist dahin auszulegen, dass er einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift, die den Abschluss eines internen, auch als „in house“-Vertrag bezeichneten Auftrags davon abhängig macht, dass keine öffentliche Auftragsvergabe möglich ist und dass auf jeden Fall vom öffentlichen Auftraggeber die mit dem Rückgriff auf den internen Auftrag verbundenen spezifischen Vorteile für die Körperschaft nachgewiesen werden, nicht entgegensteht. |
| --- | --- |

1.

Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG ist dahin auszulegen, dass er einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift, die den Abschluss eines internen, auch als „in house“-Vertrag bezeichneten Auftrags davon abhängig macht, dass keine öffentliche Auftragsvergabe möglich ist und dass auf jeden Fall vom öffentlichen Auftraggeber die mit dem Rückgriff auf den internen Auftrag verbundenen spezifischen Vorteile für die Körperschaft nachgewiesen werden, nicht entgegensteht.

| 2. | Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24 ist dahin auszulegen, dass er einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift, die die einen öffentlichen Auftraggeber daran hindert, im Rahmen einer Beteiligungsgemeinschaft mit anderen öffentlichen Auftraggebern eine Beteiligung zu erwerben, wenn ihm diese Beteiligung weder Kontrolle noch eine Sperrminorität garantieren kann und dieser öffentliche Auftraggeber den künftigen Erwerb einer gemeinsamen Kontrolle und somit der Möglichkeit zur Direktvergabe zugunsten der Beteiligungsgemeinschaft beabsichtigt, nicht entgegensteht. |
| --- | --- |

2.

Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24 ist dahin auszulegen, dass er einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift, die die einen öffentlichen Auftraggeber daran hindert, im Rahmen einer Beteiligungsgemeinschaft mit anderen öffentlichen Auftraggebern eine Beteiligung zu erwerben, wenn ihm diese Beteiligung weder Kontrolle noch eine Sperrminorität garantieren kann und dieser öffentliche Auftraggeber den künftigen Erwerb einer gemeinsamen Kontrolle und somit der Möglichkeit zur Direktvergabe zugunsten der Beteiligungsgemeinschaft beabsichtigt, nicht entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 182 vom 27.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/6

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 31. Januar 2020 — Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e. V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Europäische Kommission

(Rechtssache C-172/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Umwelt - Richtlinie 2010/75/EU - Schlussfolgerungen zu den besten verfügbaren Techniken [BVT] - Durchführungsbeschluss [EU] 2017/1442 - Großfeuerungsanlagen - Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit - Keine unmittelbare Betroffenheit - Beteiligung an dem Verfahren zum Erlass des Rechtsakts - Verfahrensgarantien beim Erlass des Rechtsakts - Auswechslung der Begründung - Keine auf eine Verletzung der Verfahrensrechte des Rechtsmittelführers gestützten Rechtsmittelgründe - Keine individuelle Betroffenheit - Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2020/C 313/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Spieth und N. Hellermann)

Andere Parteien des Verfahrens: Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e. V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Spieth und N. Hellermann), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Tricot und A. C. Becker)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.

| 2. | Die Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/6

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl / Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

(Rechtssache C-368/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Rechtsangleichung - Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste - Von den lokalen Behörden verhängte Beschränkungen der Installation von Mobilfunkantennen - Keine hinreichenden Angaben zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorabentscheidungsfrage für die Entscheidung des Ausgangsrechtsstreits ergibt - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2020/C 313/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

Rechtsmittelgegnerinnen: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

Beteiligte: Regione Lazio, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ente Suore Francescane Missionarie del Cuore Immacolato di Maria e.a., Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA), Congregazione delle Religiose di Gesù e Maria

Tenor

Das vom Consiglio di Stato (Staatsrat, Italien) mit Entscheidung vom 2. Februar 2018 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig

---

(1)  ABl. C 312 vom 16.9.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/7

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Cluj — Rumänien) — SC Banca E S.A./G.D.

(Rechtssache C-381/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Verbraucherschutz - Richtlinie 93/13/EG - Einführung eines neuen Rechtsbehelfs im Laufe des Verfahrens - Grundsätze der Rechtssicherheit und der Effektivität)

(2020/C 313/09)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Cluj

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SC Banca E S.A.

Beklagter: G.D.

Tenor

Die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Effektivität sind dahin auszulegen, dass sie einer Verfahrensvorschrift nicht entgegenstehen, die das in der innerstaatlichen Rechtsordnung vorgesehene Rechtsbehelfssystem dahin ändert, dass ein neuer Rechtsbehelf und ein zusätzlicher Rechtszug eingeführt werden, und die in einem zum Zeitpunkt der Änderung laufenden Verfahren anwendbar ist, in dem sich ein Verbraucher und ein Gewerbetreibender gegenüberstehen, sofern dieser neue Rechtsbehelf sowohl dem Verbraucher als auch dem Gewerbetreibenden offensteht.

---

(1)  ABl. C 288 vom 26.8.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. Mai 2020 von Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. März 2020 in der Rechtssache T-835/17, Eurofer/Kommission

(Rechtssache C-226/20 P)

(2020/C 313/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J. Killick und Rechtsanwältin G. Forwood)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | Art. 2 der angefochtenen Verordnung (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 2 der angefochtenen Verordnung (1) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Sache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Kommission und der Streithelferin vor dem Gericht die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission und der Streithelferin vor dem Gericht die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf vier Rechtsmittelgründe.

| 1. | Rechtsfehler, da das Gericht Art. 3 Abs. 4 der Grundverordnung (2) dahin ausgelegt habe, dass es im Ermessen der Kommission stehe, Importe mit einem Marktanteil von mehr als 1 % für „unerheblich“ zu halten. |
| --- | --- |

1.

Rechtsfehler, da das Gericht Art. 3 Abs. 4 der Grundverordnung (2) dahin ausgelegt habe, dass es im Ermessen der Kommission stehe, Importe mit einem Marktanteil von mehr als 1 % für „unerheblich“ zu halten.

| 2. | Fehler bei der Prüfung, dass das „Volumen der Einfuhren“ aus Serbien für die Zwecke von Art. 3 Abs. 4 der Grundverordnung „unerheblich“ sei. Insbesondere habe das Gericht






  2.1. | dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es Preiselemente in die Prüfung der Unerheblichkeit einbezogen habe, die nur eine quantitative Prüfung in Bezug auf das Volumen sei. |
| --- | --- | --- |

2.

Fehler bei der Prüfung, dass das „Volumen der Einfuhren“ aus Serbien für die Zwecke von Art. 3 Abs. 4 der Grundverordnung „unerheblich“ sei. Insbesondere habe das Gericht

2.1.

dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es Preiselemente in die Prüfung der Unerheblichkeit einbezogen habe, die nur eine quantitative Prüfung in Bezug auf das Volumen sei.

| 2.2. | hilfsweise, dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es nicht andere Faktoren (namentlich Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsdaten) berücksichtigt habe, mit denen die möglichen Wirkungen, die die eingeführten Volumen hätten haben können, (genauer) angegeben werden könnten. |
| --- | --- |

2.2.

hilfsweise, dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es nicht andere Faktoren (namentlich Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsdaten) berücksichtigt habe, mit denen die möglichen Wirkungen, die die eingeführten Volumen hätten haben können, (genauer) angegeben werden könnten.

| 2.3. | ferner dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und die Bewiese verfälscht, dass es entschieden habe, dass die Durchschnittspreise für Volumen, die einen unbedeutenden Marktanteil hätten, ohne Weiteres den Schluss zuließen, dass das Volumen in diesem speziellen Fall „unerheblich“ sei. |
| --- | --- |

2.3.

ferner dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und die Bewiese verfälscht, dass es entschieden habe, dass die Durchschnittspreise für Volumen, die einen unbedeutenden Marktanteil hätten, ohne Weiteres den Schluss zuließen, dass das Volumen in diesem speziellen Fall „unerheblich“ sei.

| 3. | Fehler in Bezug auf die Schlussfolgerung, dass für die Zwecke von Art. 9 Abs. 2 der Grundverordnung „keine Schutzmaßnahmen notwendig sind“. Insbesondere habe das Gericht






  3.1 | dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Kommission die Untersuchung ohne Prüfung einer möglichen Schädigung habe abschließen können, und |
| --- | --- | --- |

3.

Fehler in Bezug auf die Schlussfolgerung, dass für die Zwecke von Art. 9 Abs. 2 der Grundverordnung „keine Schutzmaßnahmen notwendig sind“. Insbesondere habe das Gericht

3.1

dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Kommission die Untersuchung ohne Prüfung einer möglichen Schädigung habe abschließen können, und

| 3.2 | dadurch einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Kommission durch die Anwendung von Art. 9 Abs. 2 der Grundverordnung ihr Ermessen nicht überschritten habe. |
| --- | --- |

3.2

dadurch einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Kommission durch die Anwendung von Art. 9 Abs. 2 der Grundverordnung ihr Ermessen nicht überschritten habe.

| 4. | Das Gericht habe dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Kommission nicht verpflichtet gewesen sei, Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsdaten bezüglich des serbischen Ausführers bekanntzugeben. Insbesondere habe das Gericht






  4.1. | dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Wahrung der Verteidigungsrechte von Eurofer die Bekanntgabe von Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsdaten nicht verlange; |
| --- | --- | --- |

4.

Das Gericht habe dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Kommission nicht verpflichtet gewesen sei, Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsdaten bezüglich des serbischen Ausführers bekanntzugeben. Insbesondere habe das Gericht

4.1.

dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die Wahrung der Verteidigungsrechte von Eurofer die Bekanntgabe von Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsdaten nicht verlange;

| 4.2. | dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass sich der Beschwerdeführer in einer Antidumpinguntersuchung nicht auf Erfordernisse berufen könne, die sich aus der Achtung der Verteidigungsrechte ergäben; |
| --- | --- |

4.2.

dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass sich der Beschwerdeführer in einer Antidumpinguntersuchung nicht auf Erfordernisse berufen könne, die sich aus der Achtung der Verteidigungsrechte ergäben;

| 4.3. | dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die angefochtene Verordnung den in Art. 41 der Charta der Grundrechte verankerten Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung beachtet habe. |
| --- | --- |

4.3.

dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es entschieden habe, dass die angefochtene Verordnung den in Art. 41 der Charta der Grundrechte verankerten Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung beachtet habe.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) 2017/1795 der Kommission vom 5. Oktober 2017 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl mit Ursprung in Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine und zur Einstellung der Untersuchung betreffend die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl mit Ursprung in Serbien (ABl. 2017, L 258, S. 24).

(2)  Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (ABl. 2016, L 176, S. 21).

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Appeals Service Northern Ireland (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. April 2020 — VI/Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs

(Rechtssache C-247/20)

(2020/C 313/11)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Appeals Service Northern Ireland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsbehelfsführerin: VI

Rechtsbehelfsgegner: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Muss ein Kind, das als Staatsangehöriger eines Staates des EWR dauerhaft aufenthaltsberechtigt ist, einen umfassenden Krankenversicherungsschutz behalten, um ein Aufenthaltsrecht zu behalten, wie es bei ihm als einer wirtschaftlich unabhängigen Person gemäß Regulation 4 (1) der EWR-Verordnung 2016 der Fall wäre? |
| --- | --- |

1.

Muss ein Kind, das als Staatsangehöriger eines Staates des EWR dauerhaft aufenthaltsberechtigt ist, einen umfassenden Krankenversicherungsschutz behalten, um ein Aufenthaltsrecht zu behalten, wie es bei ihm als einer wirtschaftlich unabhängigen Person gemäß Regulation 4 (1) der EWR-Verordnung 2016 der Fall wäre?

| 2. | Stellt das Erfordernis gemäß Regulation 4 (3) (b) der EWR Verordnung 2016 (wonach das Kriterium eines umfassenden Krankenversicherungsschutzes im Vereinigten Königreich bei einer Person, die ein Studium absolviert oder wirtschaftliche Unabhängigkeit gemäß Regulation 16 (2) (b) (ii) dieser Verordnung besitzt, nur dann erfüllt ist, wenn ein solcher Schutz sich sowohl auf diese Person als auch auf alle ihre betreffenden Familienmitglieder erstreckt) angesichts von Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38 (1) und der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union — Rn. 70 des Urteils in der Rechtssache Teixeira, C-480/08 — einen Verstoß gegen das Unionsrecht dar? |
| --- | --- |

2.

Stellt das Erfordernis gemäß Regulation 4 (3) (b) der EWR Verordnung 2016 (wonach das Kriterium eines umfassenden Krankenversicherungsschutzes im Vereinigten Königreich bei einer Person, die ein Studium absolviert oder wirtschaftliche Unabhängigkeit gemäß Regulation 16 (2) (b) (ii) dieser Verordnung besitzt, nur dann erfüllt ist, wenn ein solcher Schutz sich sowohl auf diese Person als auch auf alle ihre betreffenden Familienmitglieder erstreckt) angesichts von Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38 (1) und der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union — Rn. 70 des Urteils in der Rechtssache Teixeira, C-480/08 — einen Verstoß gegen das Unionsrecht dar?

| 3. | Sind nach den Ausführungen in Rn. 53 des Urteils [des England and Wales Court of Appeal, Berufungsgericht (England und Wales)] in der Rechtssache Ahmad v. Secretary of State for the Home Department, (2014) EWCA Civ 988, die zwischen dem Vereinigten Königreich und der Republik Irland geltenden gegenseitigen Vereinbarungen über das gemeinsame Reisegebiet im Hinblick auf den Krankenversicherungsschutz als „Vereinbarungen auf Gegenseitigkeit“ zu betrachten und begründen sie daher einen umfassenden Krankenversicherungsschutz im Sinne von Regulation 4 (1) der EWR-Verordnung 2016? |
| --- | --- |

3.

Sind nach den Ausführungen in Rn. 53 des Urteils [des England and Wales Court of Appeal, Berufungsgericht (England und Wales)] in der Rechtssache Ahmad v. Secretary of State for the Home Department, (2014) EWCA Civ 988, die zwischen dem Vereinigten Königreich und der Republik Irland geltenden gegenseitigen Vereinbarungen über das gemeinsame Reisegebiet im Hinblick auf den Krankenversicherungsschutz als „Vereinbarungen auf Gegenseitigkeit“ zu betrachten und begründen sie daher einen umfassenden Krankenversicherungsschutz im Sinne von Regulation 4 (1) der EWR-Verordnung 2016?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. 2004, L 158, S. 77).

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 15. Juni 2020 — Thelen Technopark Berlin GmbH gegen MN

(Rechtssache C-261/20)

(2020/C 313/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Thelen Technopark Berlin GmbH

Beklagter: MN

Vorlagefragen

| 1. | Folgt aus dem Unionsrecht, insbesondere aus Art. 4 Abs. 3 EUV, Art. 288 Abs. 3 AEUV und Art. 260 Abs. 1 AEUV, dass Art. 15 Abs. 1, Abs. 2 Buchstabe g und Abs. 3 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (1) im Rahmen eines laufenden Gerichtsverfahrens zwischen Privatpersonen in der Weise unmittelbare Wirkung entfaltet, dass die dieser Richtlinie entgegenstehenden nationalen Regelungen in § 7 der deutschen Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen (HOAI), wonach die in dieser Honorarordnung statuierten Mindestsätze für Planungs- und Überwachungsleistungen der Architekten und Ingenieure — abgesehen von bestimmten Ausnahmefällen — verbindlich sind und eine die Mindestsätze unterschreitende Honorarvereinbarung in Verträgen mit Architekten oder Ingenieuren unwirksam ist, nicht mehr anzuwenden sind? |
| --- | --- |

1.

Folgt aus dem Unionsrecht, insbesondere aus Art. 4 Abs. 3 EUV, Art. 288 Abs. 3 AEUV und Art. 260 Abs. 1 AEUV, dass Art. 15 Abs. 1, Abs. 2 Buchstabe g und Abs. 3 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (1) im Rahmen eines laufenden Gerichtsverfahrens zwischen Privatpersonen in der Weise unmittelbare Wirkung entfaltet, dass die dieser Richtlinie entgegenstehenden nationalen Regelungen in § 7 der deutschen Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen (HOAI), wonach die in dieser Honorarordnung statuierten Mindestsätze für Planungs- und Überwachungsleistungen der Architekten und Ingenieure — abgesehen von bestimmten Ausnahmefällen — verbindlich sind und eine die Mindestsätze unterschreitende Honorarvereinbarung in Verträgen mit Architekten oder Ingenieuren unwirksam ist, nicht mehr anzuwenden sind?

| 2. | Sofern Frage 1 verneint wird:






  a) | Liegt in der Regelung verbindlicher Mindestsätze für Planungs- und Überwachungsleistungen von Architekten und Ingenieuren in § 7 HOAI durch die Bundesrepublik Deutschland ein Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit gemäß Art. 49 AEUV oder gegen sonstige allgemeine Grundsätze des Unionsrechts? |
| --- | --- | --- |

2.

Sofern Frage 1 verneint wird:

a)

Liegt in der Regelung verbindlicher Mindestsätze für Planungs- und Überwachungsleistungen von Architekten und Ingenieuren in § 7 HOAI durch die Bundesrepublik Deutschland ein Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit gemäß Art. 49 AEUV oder gegen sonstige allgemeine Grundsätze des Unionsrechts?

| b) | Sofern Frage 2 a) bejaht wird: Folgt aus einem solchen Verstoß, dass in einem laufenden Gerichtsverfahren zwischen Privatpersonen die nationalen Regelungen über verbindliche Mindestsätze (hier: § 7 HOAI) nicht mehr anzuwenden sind? |
| --- | --- |

b)

Sofern Frage 2 a) bejaht wird: Folgt aus einem solchen Verstoß, dass in einem laufenden Gerichtsverfahren zwischen Privatpersonen die nationalen Regelungen über verbindliche Mindestsätze (hier: § 7 HOAI) nicht mehr anzuwenden sind?

---

(1)  ABl. 2006, L 376, S. 36.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep Antwerpen (Belgien), eingereicht am 15. Juni 2020 — FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

(Rechtssache C-265/20)

(2020/C 313/13)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van beroep Antwerpen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: FN

Rechtsmittelgegner: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

Vorlagefrage

Sind Paragraf 4 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) enthalten ist, und Paragraf 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit, die im Anhang der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit (2) enthalten ist, dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, dass es einer Hochschule erlaubt ist, auf der Grundlage einer nationalen Regelung (Art. 91 des Universitätsdekrets), nach der unabhängiges akademisches Personal in Vollzeitbeschäftigung endgültig ernannt wird und Personal in Teilzeitbeschäftigung entweder ernannt oder für verlängerbare Zeiträume von höchstens sechs Jahren befristet angestellt werden kann,

| 1. | einen Hochschullehrer unter Berufung auf die Gestaltungsfreiheit 20 Jahre lang mit rund 20 aufeinanderfolgenden Teilzeitarbeitsverträgen mit kurzer Laufzeit und statutorischen Anstellungen von einem bis zu drei Jahren ohne eine Beschränkung der Gesamtanzahl an Verlängerungen zu beschäftigen, während andere Kollegen mit vergleichbaren Tätigkeiten in den Genuss einer endgültigen Ernennung in Vollzeit gekommen sind? |
| --- | --- |

1.

einen Hochschullehrer unter Berufung auf die Gestaltungsfreiheit 20 Jahre lang mit rund 20 aufeinanderfolgenden Teilzeitarbeitsverträgen mit kurzer Laufzeit und statutorischen Anstellungen von einem bis zu drei Jahren ohne eine Beschränkung der Gesamtanzahl an Verlängerungen zu beschäftigen, während andere Kollegen mit vergleichbaren Tätigkeiten in den Genuss einer endgültigen Ernennung in Vollzeit gekommen sind?

| 2. | in ihrem Personalstatut lediglich eine allgemeine Mindestgrenze in Form eines Beschäftigungsgrads von 50 %, der erreicht werden muss, um für eine endgültige Ernennung in Betracht zu kommen, aber kein einziges Kriterium festzulegen, auf dessen Grundlage die zu 50 % oder mehr beschäftigten Teilzeitarbeitnehmer endgültig ernannt bzw. befristet angestellt werden? |
| --- | --- |

2.

in ihrem Personalstatut lediglich eine allgemeine Mindestgrenze in Form eines Beschäftigungsgrads von 50 %, der erreicht werden muss, um für eine endgültige Ernennung in Betracht zu kommen, aber kein einziges Kriterium festzulegen, auf dessen Grundlage die zu 50 % oder mehr beschäftigten Teilzeitarbeitnehmer endgültig ernannt bzw. befristet angestellt werden?

| 3. | einem Hochschullehrer in Teilzeit aufgrund unbeschränkter „Gestaltungsfreiheit“ Anstellungsprozentsätze zuzuweisen, ohne objektive Kriterien festzulegen oder eine objektive Messung der Arbeitsbelastung vorzunehmen? |
| --- | --- |

3.

einem Hochschullehrer in Teilzeit aufgrund unbeschränkter „Gestaltungsfreiheit“ Anstellungsprozentsätze zuzuweisen, ohne objektive Kriterien festzulegen oder eine objektive Messung der Arbeitsbelastung vorzunehmen?

| 4. | einem befristet und in Teilzeit beschäftigten Hochschullehrer, der unter Berufung auf die „Gestaltungsfreiheit“ der Hochschule nicht weiter beschäftigt wird, das Recht, die vermeintliche Missbräuchlichkeit von Beschäftigungsbedingungen in der Vergangenheit geltend zu machen, mit der Begründung vorzuenthalten, dass er diese Bedingungen durch Ausführung der ihm zugewiesenen Arbeiten sozusagen jeweils akzeptiert habe, so dass er den Schutz des Unionsrechts verwirkt habe? |
| --- | --- |

4.

einem befristet und in Teilzeit beschäftigten Hochschullehrer, der unter Berufung auf die „Gestaltungsfreiheit“ der Hochschule nicht weiter beschäftigt wird, das Recht, die vermeintliche Missbräuchlichkeit von Beschäftigungsbedingungen in der Vergangenheit geltend zu machen, mit der Begründung vorzuenthalten, dass er diese Bedingungen durch Ausführung der ihm zugewiesenen Arbeiten sozusagen jeweils akzeptiert habe, so dass er den Schutz des Unionsrechts verwirkt habe?

---

(1)  ABl. 1999, L 175, S. 43.

(2)  ABl. 1998, L 14, S. 9.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 24. Juni 2020 — UM

(Rechtssache C-277/20)

(2020/C 313/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: UM

Beteiligte: HW als Nachlassverwalter des ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 3 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Juli 2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines europäischen Nachlasszeugnisses (1) dahin auszulegen, dass ein zwischen zwei deutschen Staatsangehörigen, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland haben, abgeschlossener Schenkungsvertrag auf den Todesfall betreffend eine in Österreich gelegene Liegenschaft, wonach der Geschenknehmer nach dem Tod des Geschenkgebers einen schuldrechtlichen Anspruch gegenüber dem Nachlass auf grundbücherliche Einverleibung seines Eigentumsrechts aufgrund dieses Vertrags und der Sterbeurkunde des Geschenkgebers, somit ohne Zutun der Abhandlungsbehörde, haben soll, ein Erbvertrag im Sinn dieser Bestimmung ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 3 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Juli 2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines europäischen Nachlasszeugnisses (1) dahin auszulegen, dass ein zwischen zwei deutschen Staatsangehörigen, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland haben, abgeschlossener Schenkungsvertrag auf den Todesfall betreffend eine in Österreich gelegene Liegenschaft, wonach der Geschenknehmer nach dem Tod des Geschenkgebers einen schuldrechtlichen Anspruch gegenüber dem Nachlass auf grundbücherliche Einverleibung seines Eigentumsrechts aufgrund dieses Vertrags und der Sterbeurkunde des Geschenkgebers, somit ohne Zutun der Abhandlungsbehörde, haben soll, ein Erbvertrag im Sinn dieser Bestimmung ist?

| 2. | Für den Fall, dass diese Frage bejaht wird:
  Ist Art. 83 Abs. 2 der Verordnung Nr. 650/2012 dahin auszulegen, dass damit auch die Wirksamkeit einer vor dem 17. August 2015 getroffenen Rechtswahl für einen als Erbvertrag im Sinne des Art. 3 Abs. 1 lit. b dieser Verordnung zu qualifizierenden Schenkungsvertrag auf den Todesfall geregelt wird? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass diese Frage bejaht wird:

Ist Art. 83 Abs. 2 der Verordnung Nr. 650/2012 dahin auszulegen, dass damit auch die Wirksamkeit einer vor dem 17. August 2015 getroffenen Rechtswahl für einen als Erbvertrag im Sinne des Art. 3 Abs. 1 lit. b dieser Verordnung zu qualifizierenden Schenkungsvertrag auf den Todesfall geregelt wird?

---

(1)  ABl. 2012, L 201, S. 107.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 29. Juni 2020 — K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Rechtssache C-285/20)

(2020/C 313/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: K

Berufungsbeklagter: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 65 Abs. 2 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 (1) dahin auszulegen, dass eine vollarbeitslose Person, die während des Bezugs von Leistungen im Sinne von Art. 11 Abs. 2 dieser Verordnung im zuständigen Mitgliedstaat und/oder vor der Beendigung ihres Beschäftigungsverhältnisses ihren Wohnort in einen anderen Mitgliedstaat verlegt hat, Anspruch auf Arbeitslosenunterstützung nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats hat, in dem sie wohnt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 65 Abs. 2 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 (1) dahin auszulegen, dass eine vollarbeitslose Person, die während des Bezugs von Leistungen im Sinne von Art. 11 Abs. 2 dieser Verordnung im zuständigen Mitgliedstaat und/oder vor der Beendigung ihres Beschäftigungsverhältnisses ihren Wohnort in einen anderen Mitgliedstaat verlegt hat, Anspruch auf Arbeitslosenunterstützung nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats hat, in dem sie wohnt?

| 2. | Ist dabei von Bedeutung, aus welchen Gründen, z. B. familiären Gründen, diese Person ihren Wohnort in einen anderen als den zuständigen Mitgliedstaat verlegt hat? |
| --- | --- |

2.

Ist dabei von Bedeutung, aus welchen Gründen, z. B. familiären Gründen, diese Person ihren Wohnort in einen anderen als den zuständigen Mitgliedstaat verlegt hat?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (ABl. 2004, L 166, S. 1).

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 7. Juli 2020 — UE, HC gegen Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

(Rechtssache C-301/20)

(2020/C 313/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionsrekurswerber: UE, HC

Revisionsrekursgegnerin: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

Beteiligte: Verlassenschaft des VJ

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 70 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Juli 2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses (1) dahin auszulegen, dass eine entgegen dieser Regelung ohne Angabe eines Ablaufdatums auf unbefristete Dauer ausgestellte Abschrift des Zeugnisses






  a. | unbefristet gültig und wirksam ist, oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Artikel 70 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Juli 2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses (1) dahin auszulegen, dass eine entgegen dieser Regelung ohne Angabe eines Ablaufdatums auf unbefristete Dauer ausgestellte Abschrift des Zeugnisses

a.

unbefristet gültig und wirksam ist, oder

| b. | nur für die Dauer von sechs Monaten ab dem Ausstellungsdatum der beglaubigten Abschrift gültig ist, oder |
| --- | --- |

b.

nur für die Dauer von sechs Monaten ab dem Ausstellungsdatum der beglaubigten Abschrift gültig ist, oder

| c. | nur für die Dauer von sechs Monaten ab einem anderen Datum gültig ist, oder |
| --- | --- |

c.

nur für die Dauer von sechs Monaten ab einem anderen Datum gültig ist, oder

| d. | ungültig und zur Verwendung im Sinn des Artikel 63 dieser Verordnung ungeeignet ist? |
| --- | --- |

d.

ungültig und zur Verwendung im Sinn des Artikel 63 dieser Verordnung ungeeignet ist?

| 2. | Ist Artikel 65 Abs. 1 in Verbindung mit Artikel 69 Abs. 3 der Verordnung Nr. 650/2012 dahin auszulegen, dass die Wirkungen des Zeugnisses zugunsten sämtlicher Personen eintreten, die im Zeugnis als Erbe, Vermächtnisnehmer, Testamentsvollstrecker oder Nachlassverwalter namentlich genannt sind, sodass auch jene das Zeugnis gemäß Artikel 63 dieser Verordnung verwenden können, die seine Ausstellung nicht selbst beantragt haben? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 65 Abs. 1 in Verbindung mit Artikel 69 Abs. 3 der Verordnung Nr. 650/2012 dahin auszulegen, dass die Wirkungen des Zeugnisses zugunsten sämtlicher Personen eintreten, die im Zeugnis als Erbe, Vermächtnisnehmer, Testamentsvollstrecker oder Nachlassverwalter namentlich genannt sind, sodass auch jene das Zeugnis gemäß Artikel 63 dieser Verordnung verwenden können, die seine Ausstellung nicht selbst beantragt haben?

| 3. | Ist Artikel 69 in Verbindung mit Artikel 70 Abs. 3 der Verordnung Nr. 650/2012 dahin auszulegen, dass die Legitimationswirkung der beglaubigten Abschrift eines Nachlasszeugnisses anzuerkennen ist, wenn sie bei ihrer erstmaligen Vorlage noch gültig war, aber vor der beantragten Entscheidung der Behörde abgelaufen ist, oder steht diese Bestimmung nationalem Recht nicht entgegen, wenn es eine Gültigkeit des Zeugnisses auch im Zeitpunkt der Entscheidung erfordert? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 69 in Verbindung mit Artikel 70 Abs. 3 der Verordnung Nr. 650/2012 dahin auszulegen, dass die Legitimationswirkung der beglaubigten Abschrift eines Nachlasszeugnisses anzuerkennen ist, wenn sie bei ihrer erstmaligen Vorlage noch gültig war, aber vor der beantragten Entscheidung der Behörde abgelaufen ist, oder steht diese Bestimmung nationalem Recht nicht entgegen, wenn es eine Gültigkeit des Zeugnisses auch im Zeitpunkt der Entscheidung erfordert?

---

(1)  ABl. 2012, L 201, S. 107.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 9. Juli 2020 — A — Beteiligte: Autorité des marchés financiers

(Rechtssache C-302/20)

(2020/C 313/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: A

Beteiligte: Autorité des marchés financiers

Vorlagefragen

| 1. | a) | Ist Art. 1 Nr. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über Insider-Geschäfte und Marktmanipulationen (Marktmissbrauch) (1) in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2003/124/EG der Kommission vom 22. Dezember 2003 zur Durchführung der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die Begriffsbestimmung und die Veröffentlichung von Insider-Informationen und die Begriffsbestimmung der Marktmanipulation (2) dahin auszulegen, dass eine Information über die bevorstehende Veröffentlichung eines Presseartikels, in dem ein Marktgerücht über einen Emittenten von Finanzinstrumenten aufgegriffen wird, geeignet ist, der nach diesen Vorschriften für die Einstufung als Insiderinformation vorgesehenen Präzisionsanforderung zu genügen? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ist Art. 1 Nr. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über Insider-Geschäfte und Marktmanipulationen (Marktmissbrauch) (1) in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2003/124/EG der Kommission vom 22. Dezember 2003 zur Durchführung der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die Begriffsbestimmung und die Veröffentlichung von Insider-Informationen und die Begriffsbestimmung der Marktmanipulation (2) dahin auszulegen, dass eine Information über die bevorstehende Veröffentlichung eines Presseartikels, in dem ein Marktgerücht über einen Emittenten von Finanzinstrumenten aufgegriffen wird, geeignet ist, der nach diesen Vorschriften für die Einstufung als Insiderinformation vorgesehenen Präzisionsanforderung zu genügen?

| b) | Hat der Umstand, dass der Presseartikel, dessen bevorstehende Veröffentlichung die in Rede stehende Information darstellt, — als Marktgerücht — den Preis eines öffentlichen Erwerbsangebots nennt, einen Einfluss auf die Beurteilung, ob die in Rede stehende Information präzise ist? |
| --- | --- |

b)

Hat der Umstand, dass der Presseartikel, dessen bevorstehende Veröffentlichung die in Rede stehende Information darstellt, — als Marktgerücht — den Preis eines öffentlichen Erwerbsangebots nennt, einen Einfluss auf die Beurteilung, ob die in Rede stehende Information präzise ist?

| c) | Sind die Bekanntheit des Journalisten, der den Artikel unterzeichnet hat, das Ansehen des Presseorgans, das ihn veröffentlicht hat, und der („ex post“) tatsächlich spürbare Einfluss dieser Veröffentlichung auf den Kurs der Wertpapiere, auf die sich diese bezieht, maßgebliche Kriterien für die Beurteilung, ob die in Rede stehende Information präzise ist? |
| --- | --- |

c)

Sind die Bekanntheit des Journalisten, der den Artikel unterzeichnet hat, das Ansehen des Presseorgans, das ihn veröffentlicht hat, und der („ex post“) tatsächlich spürbare Einfluss dieser Veröffentlichung auf den Kurs der Wertpapiere, auf die sich diese bezieht, maßgebliche Kriterien für die Beurteilung, ob die in Rede stehende Information präzise ist?

| 2. | Für den Fall, dass eine Information wie die in Rede stehende geeignet ist, der vorgesehenen Präzisionsanforderung zu genügen:






  a) | Ist Art. 21 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinien 2003/124/EG, 2003/125/EG und 2004/72/EG der Kommission (3) dahin auszulegen, dass die Weitergabe einer Information über die bevorstehende Veröffentlichung eines von einem Journalisten unterzeichneten Artikels, in dem ein Marktgerücht aufgegriffen wird, durch diesen Journalisten an eine seiner üblichen Quellen „für journalistische Zwecke“ erfolgt? |
| --- | --- | --- |

2.

Für den Fall, dass eine Information wie die in Rede stehende geeignet ist, der vorgesehenen Präzisionsanforderung zu genügen:

a)

Ist Art. 21 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinien 2003/124/EG, 2003/125/EG und 2004/72/EG der Kommission (3) dahin auszulegen, dass die Weitergabe einer Information über die bevorstehende Veröffentlichung eines von einem Journalisten unterzeichneten Artikels, in dem ein Marktgerücht aufgegriffen wird, durch diesen Journalisten an eine seiner üblichen Quellen „für journalistische Zwecke“ erfolgt?

| b) | Hängt die Antwort auf diese Frage u. a. davon ab, ob der Journalist von dieser Quelle über das Marktgerücht informiert worden ist oder ob die Offenlegung der Information über die bevorstehende Veröffentlichung des Artikels dienlich war, um von dieser Quelle Aufschluss über die Glaubwürdigkeit des Gerüchts zu erlangen? |
| --- | --- |

b)

Hängt die Antwort auf diese Frage u. a. davon ab, ob der Journalist von dieser Quelle über das Marktgerücht informiert worden ist oder ob die Offenlegung der Information über die bevorstehende Veröffentlichung des Artikels dienlich war, um von dieser Quelle Aufschluss über die Glaubwürdigkeit des Gerüchts zu erlangen?

| 3. | Sind die Art. 10 und 21 der Verordnung Nr. 596/2014 dahin auszulegen, dass auch dann, wenn eine Insiderinformation von einem Journalisten „für journalistische Zwecke“ im Sinne von Art. 21 offengelegt wird, die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Offenlegung der Beurteilung unterliegt, ob sie „im Zuge der normalen Ausübung [des] Berufs [des Journalisten]“ im Sinne von Art. 10 vorgenommen wurde? |
| --- | --- |

3.

Sind die Art. 10 und 21 der Verordnung Nr. 596/2014 dahin auszulegen, dass auch dann, wenn eine Insiderinformation von einem Journalisten „für journalistische Zwecke“ im Sinne von Art. 21 offengelegt wird, die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Offenlegung der Beurteilung unterliegt, ob sie „im Zuge der normalen Ausübung [des] Berufs [des Journalisten]“ im Sinne von Art. 10 vorgenommen wurde?

| 4. | Ist Art. 10 der Verordnung Nr. 596/2014 dahin auszulegen, dass die Offenlegung einer Insiderinformation, um im Zuge der normalen Ausübung des Berufs des Journalisten zu geschehen, für die Ausübung dieses Berufs unerlässlich sein und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten muss? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 10 der Verordnung Nr. 596/2014 dahin auszulegen, dass die Offenlegung einer Insiderinformation, um im Zuge der normalen Ausübung des Berufs des Journalisten zu geschehen, für die Ausübung dieses Berufs unerlässlich sein und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten muss?

---

(1)  ABl. 2003, L 96, S. 16.

(2)  ABl. 2003, L 339, S. 70.

(3)  ABl. 2014, L 173, S. 1.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 21. Juli 2020 — DQ gegen Ryanair DAC

(Rechtssache C-323/20)

(2020/C 313/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Nürnberg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: DQ

Beklagte: Ryanair Designated Activity Company

Vorlagefragen

| 1. | Stellt der gewerkschaftlich organisierte Streik des eigenen Personals eines ausführenden Luftfahrtunternehmens einen „außergewöhnlichen Umstand“ i.S.d. Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt der gewerkschaftlich organisierte Streik des eigenen Personals eines ausführenden Luftfahrtunternehmens einen „außergewöhnlichen Umstand“ i.S.d. Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) dar?

| 2. | Kommt es dabei darauf an, ob der genannte Streik aufgrund von Forderungen des Personals geführt wird, die bisher vertraglich zwischen dem Personal und dem ausführenden Luftfahrtunternehmen nicht vereinbart waren? |
| --- | --- |

2.

Kommt es dabei darauf an, ob der genannte Streik aufgrund von Forderungen des Personals geführt wird, die bisher vertraglich zwischen dem Personal und dem ausführenden Luftfahrtunternehmen nicht vereinbart waren?

| 3. | Kommt es dabei darauf an, ob der konkrete Streik durch ein bestimmtes Verhalten während der Verhandlungen mit der Gewerkschaft durch das ausführende Luftfahrtunternehmen veranlasst wurde?
  Die Rechtssache wurde mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 7. August 2020 im Register des Gerichtshofs gestrichen. |
| --- | --- |

3.

Kommt es dabei darauf an, ob der konkrete Streik durch ein bestimmtes Verhalten während der Verhandlungen mit der Gewerkschaft durch das ausführende Luftfahrtunternehmen veranlasst wurde?

Die Rechtssache wurde mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 7. August 2020 im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1.)

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 22. Juli 2020 — Finanzamt B gegen X-Beteiligungsgesellschaft mbH

(Rechtssache C-324/20)

(2020/C 313/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Finanzamt B

Beklagte: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

Vorlagefragen

| 1. | Ergibt sich bei einer einmalig und daher nicht zeitraumbezogen erbrachten Dienstleistung der Anlass zu aufeinander folgenden Abrechnungen oder Zahlungen im Sinne von Art. 64 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) bereits aus der Vereinbarung einer Ratenzahlung? |
| --- | --- |

1.

Ergibt sich bei einer einmalig und daher nicht zeitraumbezogen erbrachten Dienstleistung der Anlass zu aufeinander folgenden Abrechnungen oder Zahlungen im Sinne von Art. 64 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) bereits aus der Vereinbarung einer Ratenzahlung?

| 2. | Hilfsweise bei Verneinung der ersten Frage: Ist von einer Nichtbezahlung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 dieser Richtlinie auszugehen, wenn der Steuerpflichtige bei der Erbringung seiner Leistung vereinbart, dass diese in fünf Jahresraten zu vergüten ist und das nationale Recht für den Fall der späteren Zahlung eine Berichtigung vorsieht, durch die die vorherige Minderung der Steuerbemessungsgrundlage nach dieser Bestimmung wieder rückgängig gemacht wird? |
| --- | --- |

2.

Hilfsweise bei Verneinung der ersten Frage: Ist von einer Nichtbezahlung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 dieser Richtlinie auszugehen, wenn der Steuerpflichtige bei der Erbringung seiner Leistung vereinbart, dass diese in fünf Jahresraten zu vergüten ist und das nationale Recht für den Fall der späteren Zahlung eine Berichtigung vorsieht, durch die die vorherige Minderung der Steuerbemessungsgrundlage nach dieser Bestimmung wieder rückgängig gemacht wird?

---

(1)  ABl. 2006, L 347, S. 1.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgien), eingereicht am 24. Juli 2020 — PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Rechtssache C-335/20)

(2020/C 313/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: PR

Beklagte: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich bei der von einer staatlichen Verwaltungsbehörde getroffenen Entscheidung zur Änderung des verpflichtenden Eintragungsortes eines Asylsuchenden in einem Aufnahmezentrum, deren Hauptaufgabe es ist, dessen Überstellung in den für die Prüfung seines Antrags auf Schutz zuständigen Staat zu erleichtern, und die als vorbereitende Maßnahme für die tatsächliche Überstellung verstanden wird, während der Antragsteller gegen diese Abschiebungsmaßnahme bei einem nationalen Gericht einen Rechtsbehelf auf Nichtigerklärung und Aussetzung eingelegt hat, bereits um die Vollziehung dieser Abschiebungsmaßnahme im Sinne der Dublin III-Verordnung (1)? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich bei der von einer staatlichen Verwaltungsbehörde getroffenen Entscheidung zur Änderung des verpflichtenden Eintragungsortes eines Asylsuchenden in einem Aufnahmezentrum, deren Hauptaufgabe es ist, dessen Überstellung in den für die Prüfung seines Antrags auf Schutz zuständigen Staat zu erleichtern, und die als vorbereitende Maßnahme für die tatsächliche Überstellung verstanden wird, während der Antragsteller gegen diese Abschiebungsmaßnahme bei einem nationalen Gericht einen Rechtsbehelf auf Nichtigerklärung und Aussetzung eingelegt hat, bereits um die Vollziehung dieser Abschiebungsmaßnahme im Sinne der Dublin III-Verordnung (1)?

| 2. | Falls dies bejaht wird, handelt es sich bei dem einzigen Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung, nämlich dem Antrag auf Aussetzung in äußerster Dringlichkeit, der in Art. 39/82 § 4 des Gesetzes vom 15. Dezember 1980 über die Einreise ins Staatsgebiet, den Aufenthalt, die Niederlassung und das Entfernen von Ausländern zugunsten eines Asylsuchenden, der dazu aufgefordert wird, seinen Antrag auf internationalen Schutz in einem anderen Mitgliedstaat prüfen zu lassen, vorgesehen ist und mit der unmittelbaren Vollziehung einer Abschiebungs- oder Abweisungsmaßnahme in Zusammenhang steht, um einen wirksamen Rechtsbehelf im Sinne von Art. 27 der sogenannten Dublin III-Verordnung? |
| --- | --- |

2.

Falls dies bejaht wird, handelt es sich bei dem einzigen Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung, nämlich dem Antrag auf Aussetzung in äußerster Dringlichkeit, der in Art. 39/82 § 4 des Gesetzes vom 15. Dezember 1980 über die Einreise ins Staatsgebiet, den Aufenthalt, die Niederlassung und das Entfernen von Ausländern zugunsten eines Asylsuchenden, der dazu aufgefordert wird, seinen Antrag auf internationalen Schutz in einem anderen Mitgliedstaat prüfen zu lassen, vorgesehen ist und mit der unmittelbaren Vollziehung einer Abschiebungs- oder Abweisungsmaßnahme in Zusammenhang steht, um einen wirksamen Rechtsbehelf im Sinne von Art. 27 der sogenannten Dublin III-Verordnung?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. 2013, L 180, S. 31).

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. Juli 2020 von der Nord Stream 2 AG gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Mai 2020 in der Rechtssache T-526/19, Nord Stream 2/Parlament und Rat

(Rechtssache C-348/20 P)

(2020/C 313/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Nord Stream 2 AG (Prozessbevollmächtigte: L. Van den Hende, advocaat, M. Schonberg, Solicitor, sowie Rechtsanwälte J. Penz-Evren und J. Maly)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Mai 2020 in der Rechtssache T-526/19, Nord Stream 2/Parlament und Rat, insbesondere die Nrn. 1, 3, 4 und 6 des Tenors, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Mai 2020 in der Rechtssache T-526/19, Nord Stream 2/Parlament und Rat, insbesondere die Nrn. 1, 3, 4 und 6 des Tenors, aufzuheben;

| — | soweit der Gerichtshof der Auffassung ist, dass der Verfahrensstand es erlaubt, die Einrede der Unzulässigkeit zurückzuweisen, die Klage für zulässig zu erklären und die Sache zur Entscheidung über die Begründetheit an das Gericht zurückzuverweisen; hilfsweise, festzustellen, dass die Rechtsmittelführerin von der angefochtenen Maßnahme unmittelbar betroffen ist, und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es über die Frage der individuellen Betroffenheit entscheiden oder sie dem Endurteil vorbehalten möge; |
| --- | --- |

—

soweit der Gerichtshof der Auffassung ist, dass der Verfahrensstand es erlaubt, die Einrede der Unzulässigkeit zurückzuweisen, die Klage für zulässig zu erklären und die Sache zur Entscheidung über die Begründetheit an das Gericht zurückzuverweisen; hilfsweise, festzustellen, dass die Rechtsmittelführerin von der angefochtenen Maßnahme unmittelbar betroffen ist, und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es über die Frage der individuellen Betroffenheit entscheiden oder sie dem Endurteil vorbehalten möge;

| — | dem Rat und dem Parlament die Kosten der Rechtsmittelführerin einschließlich der vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat und dem Parlament die Kosten der Rechtsmittelführerin einschließlich der vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund, der aus zwei Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe das Erfordernis der unmittelbaren Betroffenheit rechtsfehlerhaft angewandt und zu Unrecht festgestellt, dass sie hinsichtlich ihrer Klage auf Nichtigerklärung der Richtlinie (EU) 2019/692 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019 nicht klagebefugt sei.

Das Gericht sei irrigerweise davon ausgegangen, dass eine Richtlinie wie die Richtlinie 2019/692 für sich genommen, solange keine Umsetzungsmaßnahmen getroffen worden seien bzw. die Umsetzungsfrist nicht abgelaufen sei, die Rechtsstellung eines Betreibers nicht unmittelbar berühren könne. Nach dieser Auffassung wäre eine auf Art. 263 Abs. 4 AEUV gestützte Nichtigkeitsklage de facto ausgeschlossen.

Zudem habe das Gericht die Frage des Ermessens der Mitgliedstaaten zu Unrecht ganz allgemein beurteilt, ohne unter Berücksichtigung des Klagegegenstands zu prüfen, welche konkrete Auswirkung eine etwaige Ermessensausübung auf die Rechtsstellung der Rechtsmittelführerin hätte.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dem Gericht seien Rechtsfehler unterlaufen, als es die Anträge des Rates, bestimmte Dokumente aus den Akten zu entfernen, geprüft und ihnen stattgegeben habe. Insbesondere habe es bei seiner Prüfung zu Unrecht allein auf die Verordnung Nr. 1049/2001 (2) über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten abgestellt, ohne der Frage nachzugehen, ob die fraglichen Dokumente für die Entscheidung über den Rechtsstreit offensichtlich relevant seien. Ferner habe das Gericht den strengen Prüfungsrahmen, den der Gerichtshof unter den besonders problematischen Umständen der Rechtssachen Ungarn/Parlament und Slowenien/Kroatien (3) angewandt habe, zu Unrecht auf grundlegend verschiedene Sachverhalte übertragen. Schließlich habe es einen Rechtsfehler begangen, indem es dem von der Rechtsmittelführerin auf der Grundlage der Energiecharta angestrengten separaten Schiedsverfahren eine erhebliche Bedeutung beigemessen habe, obwohl es für seine Entscheidungsfindung in keiner Weise relevant gewesen sei, auch nicht hinsichtlich der Verordnung Nr. 1049/2001.

---

(1)  Richtlinie (EU) 2019/692 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019 zur Änderung der Richtlinie 2009/73/EG über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt (ABL. 2019, L 117, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

(3)  Beschluss vom 14. Mai 2019, Ungarn/Parlament, C-650/18, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:438; Urteil vom 31. Januar 2020, Slowenien/Kroatien, C-457/18, EU:C:2020:65.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. Juli 2020 von Liviu Dragnea gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 12. Mai 2020 in der Rechtssache T-738/18, Dragnea/Kommission

(Rechtssache C-351/20 P)

(2020/C 313/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Liviu Dragnea (Prozessbevollmächtigte: C. Toby, O. Riffaud und B. Entringer, avocats)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss des Gerichts vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss des Gerichts vollständig aufzuheben;

| — | den mit Schreiben vom 1. Oktober 2018 an seinen Bevollmächtigten gesandten Beschluss OCM(2018)20575 der Kommission für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den mit Schreiben vom 1. Oktober 2018 an seinen Bevollmächtigten gesandten Beschluss OCM(2018)20575 der Kommission für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer macht drei Rechtsmittelgründe geltend:

| — | Verstoß gegen Art. 9 Abs. 1, 2 und 4 der OLAF-Verordnung (1) und Verletzung der Verteidigungsrechte des Rechtsmittelführers bei den Untersuchungen, u. a. des Anspruchs auf rechtliches Gehör und der Unschuldsvermutung (erster Rechtsmittelgrund) |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 9 Abs. 1, 2 und 4 der OLAF-Verordnung (1) und Verletzung der Verteidigungsrechte des Rechtsmittelführers bei den Untersuchungen, u. a. des Anspruchs auf rechtliches Gehör und der Unschuldsvermutung (erster Rechtsmittelgrund)

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung im Zusammenhang mit den Untersuchungen und der Weigerung, eine Untersuchung über die Durchführung der Untersuchungen durch das OLAF einzuleiten (zweiter Rechtsmittelgrund) |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung im Zusammenhang mit den Untersuchungen und der Weigerung, eine Untersuchung über die Durchführung der Untersuchungen durch das OLAF einzuleiten (zweiter Rechtsmittelgrund)

| — | Verletzung des Rechts auf Zugang zu Dokumenten über die Untersuchungen des OLAF (dritter Rechtsmittelgrund) |
| --- | --- |

—

Verletzung des Rechts auf Zugang zu Dokumenten über die Untersuchungen des OLAF (dritter Rechtsmittelgrund)

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) Nr. 883/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. September 2013 über die Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1073/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates und der Verordnung (Euratom) Nr. 1074/1999 des Rates (ABl. 2013, L 248, S. 1).

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/19

---

Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 17. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] — Vereinigtes Königreich) — Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

(Rechtssache C-114/18) (1)

(2020/C 313/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Vierten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 152 vom 30.4.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/19

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Februar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — Verfahren auf Antrag von YV, Beteiligte: Krajowa Rada Sądownictwa

(Rechtssache C-537/18) (1)

(2020/C 313/24)

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 427 vom 26.11.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/19

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 4. Februar 2020 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Spanien) — KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social

(Rechtssache C-811/18) (1)

(2020/C 313/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 139 vom 15.4.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/20

---

Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission

(Rechtssache C-202/19 P) (1)

(2020/C 313/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/20

---

Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische

(Rechtssache C-203/19 P) (1)

(2020/C 313/27)

Verfahrenssprache:

Der Präsident der Ersten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/20

---

Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-204/19 P) (1)

(2020/C 313/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/20

---

Beschluss des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichtshofs vom 20. Januar 2020 — Ryanair DAC, vormals Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-205/19 P) (1)

(2020/C 313/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/21

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg — Deutschland) — YX/Eurowings GmbH

(Rechtssache C-542/19) (1)

(2020/C 313/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 353 vom 11.11.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/21

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. Januar 2020 (Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien — Österreich) — flightright GmbH/Austrian Airlines AG

(Rechtssache C-661/19) (1)

(2020/C 313/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 406 vom 2.12.2019.

---

Gericht

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/22

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Ocean Capital Administration u. a./Rat

(Rechtssache T-332/15) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran - Einfrieren von Geldern - Liste der Personen und Einrichtungen, auf die diese Maßnahmen Anwendung finden - Einbeziehung der Namen der Kläger)

(2020/C 313/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Deutschland) und die 31 weiteren im Anhang des Urteils genannten Kläger (Prozessbevollmächtigte: P. Moser, QC, E. Metcalfe, Barrister, und M. Taher, Solicitor)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und V. Piessevaux)

Gegenstand

Zum einen Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (GASP) 2015/556 des Rates vom 7. April 2015 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. 2015, L 92, S. 101) sowie der Durchführungsverordnung (EU) 2015/549 des Rates vom 7. April 2015 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. 2015, L 92, S. 12), soweit diese Handlungen die Kläger betreffen, und zum anderen Klage nach Art. 277 AEUV auf Feststellung der Unanwendbarkeit des Beschlusses 2013/497/GASP des Rates vom 10. Oktober 2013 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. 2013, L 272, S. 46) sowie der Verordnung (EU) Nr. 971/2013 des Rates vom 10. Oktober 2013 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. 2013, L 272, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Ocean Capital Administration GmbH und die weiteren im Anhang genannten Kläger tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Ocean Capital Administration GmbH und die weiteren im Anhang genannten Kläger tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/22

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — VQ/EZB

(Rechtssache T-203/18) (1)

(Wirtschafts- und Währungspolitik - Beaufsichtigung von Kreditinstituten - Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 - Von der EZB gegenüber einem Kreditinstitut wegen Verstoßes gegen Art. 77 Buchst. a der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 verhängte Verwaltungsgeldbuße - Modalitäten der Veröffentlichung auf der Website der EZB - Art. 18 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1024/2013 und Art. 132 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 468/2014)

(2020/C 313/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: VQ (Prozessbevollmächtigte: G. Cahill, Barrister)

Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: E. Koupepidou, E. Yoo und M. Puidokas)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: I. Gurov und J. Bauerschmidt) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Armati, A. Steiblytė, K.-P. Wojcik und A. Nijenhuis)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des gemäß Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63) ergangenen Beschlusses ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC 2016-0026 der EZB vom 14. März 2018, soweit damit zum einen der Klägerin eine Verwaltungsgeldbuße in Höhe von 1 600 000 Euro auferlegt wurde und zum anderen die Veröffentlichung dieser Sanktion auf der Website der EZB ohne Anonymisierung des Namens der Klägerin beschlossen wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | VQ trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Zentralbank einschließlich jener des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

VQ trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Zentralbank einschließlich jener des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 182 vom 28.5.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/23

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Crédit agricole/EZB

(Rechtssache T-576/18) (1)

(Wirtschafts- und Währungspolitik - Beaufsichtigung von Kreditinstituten - Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 - Von der EZB gegen ein Kreditinstitut verhängte Verwaltungsgeldbuße - Art. 26 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 - Fortgesetzter Verstoß gegen die Eigenmittelanforderungen - Fahrlässig begangener Verstoß - Rückwirkende Anwendung eines milderen Strafgesetzes - Fehlen - Verteidigungsrechte - Höhe der Geldbuße - Begründungspflicht)

(2020/C 313/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Crédit agricole SA (Montrouge, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Champsaur und A. Delors)

Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla und D. Segoin)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses ECB/SSM/2018-FRCAG-75 der EZB vom 16. Juli 2018, der in Anwendung von Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63) erlassen wurde und mit dem gegen die Klägerin eine Verwaltungsgeldbuße in Höhe von 4 300 000 Euro wegen fortgesetzten Verstoßes gegen die in Art. 26 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 (ABl. 2013, L 176, S. 1, sowie Berichtigungen ABl. 2013, L 208, S. 68, und ABl. 2013, L 321, S. 6) vorgesehenen Eigenmittelanforderungen verhängt wurde

Tenor

| 1. | Der Beschluss ECB/SSM/2018-FRCAG-75 der Europäischen Zentralbank (EZB) vom 16. Juli 2018 wird für nichtig erklärt, soweit darin eine Verwaltungsgeldbuße in Höhe von 4 300 000 Euro gegen die Crédit agricole SA verhängt wird. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss ECB/SSM/2018-FRCAG-75 der Europäischen Zentralbank (EZB) vom 16. Juli 2018 wird für nichtig erklärt, soweit darin eine Verwaltungsgeldbuße in Höhe von 4 300 000 Euro gegen die Crédit agricole SA verhängt wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Crédit agricole trägt die ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Crédit agricole trägt die ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die EZB trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die EZB trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 436 vom 3.12.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/24

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Crédit agricole Corporate and Investment Bank/EZB

(Rechtssache T-577/18) (1)

(Wirtschafts- und Währungspolitik - Aufsicht über Kreditinstitute - Art. 18 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1024/2013 - Von der EZB gegen ein Kreditinstitut verhängte Geldbuße - Art. 26 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 575/2013 - Andauernder Verstoß gegen die Eigenmittelanforderungen - Fahrlässige Zuwiderhandlung - Verteidigungsrechte - Höhe der Sanktion - Begründungspflicht)

(2020/C 313/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen A. Champsaur und A. Delors)

Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla und D. Segoin)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses ECB-SSM-2018-FRCAG-76 der EZB vom 16. Juli 2018, der gemäß Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63) erlassen wurde und mit dem gegen die Klägerin eine Geldbuße in Höhe von 300 000 Euro wegen andauernden Verstoßes gegen die Eigenmittelanforderungen gemäß Art. 26 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 646/2012 (ABl. 2013, L 176, S. 1, Berichtigungen ABl. 2013, L 208, S. 68, und ABl. 2013, L 321, S. 6) verhängt wurde

Tenor

| 1. | Der Beschluss ECB-SSM-2018-FRCAG-76 der Europäischen Zentralbank (EZB) vom 16. Juli 2018 wird insoweit für nichtig erklärt, als mit ihm gegen die Crédit agricole Corporate and Investment Bank eine Geldbuße in Höhe von 300 000 Euro verhängt wird. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss ECB-SSM-2018-FRCAG-76 der Europäischen Zentralbank (EZB) vom 16. Juli 2018 wird insoweit für nichtig erklärt, als mit ihm gegen die Crédit agricole Corporate and Investment Bank eine Geldbuße in Höhe von 300 000 Euro verhängt wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Crédit agricole Corporate and Investment Bank trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Crédit agricole Corporate and Investment Bank trägt ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die EZB trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die EZB trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 436 vom 3.12.2018.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/25

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep)

(Rechtssache T-20/19) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke mediFLEX easystep - Ältere Unionsbildmarke Stepeasy - Relative Eintragungshindernisse - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2020/C 313/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pablosky, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Centell)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: docPrice GmbH (Koblenz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Landes)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. November 2018 (Sache R 77/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Pablosky und docPrice

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 8. November 2018 (Sache R 77/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Pablosky, SL und der docPrice GmbH wird aufgehoben, soweit sie die „Bekleidungsstücke“ und die „Kopfbedeckungen“ in Klasse 25 des Nizzaer Abkommens betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 8. November 2018 (Sache R 77/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Pablosky, SL und der docPrice GmbH wird aufgehoben, soweit sie die „Bekleidungsstücke“ und die „Kopfbedeckungen“ in Klasse 25 des Nizzaer Abkommens betrifft.

| 2. | Die von docPrice bei der Beschwerdekammer des EUIPO eingelegte Beschwerde wird zurückgewiesen, soweit sie die in Nr. 1 genannten Waren betrifft. |
| --- | --- |

2.

Die von docPrice bei der Beschwerdekammer des EUIPO eingelegte Beschwerde wird zurückgewiesen, soweit sie die in Nr. 1 genannten Waren betrifft.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.3.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/26

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easySTEP)

(Rechtssache T-21/19) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke mediFLEX easySTEP - Ältere Unionsbildmarke Stepeasy - Relative Eintragungshindernisse - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2020/C 313/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pablosky, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Centell)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: docPrice GmbH (Koblenz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Landes)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. November 2018 (Sache R 76/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Pablosky und docPrice

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 8. November 2018 (Sache R 76/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Pablosky, SL und der docPrice GmbH wird aufgehoben, soweit sie die „Bekleidungsstücke“ und die „Kopfbedeckungen“ in Klasse 25 des Nizzaer Abkommens betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 8. November 2018 (Sache R 76/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Pablosky, SL und der docPrice GmbH wird aufgehoben, soweit sie die „Bekleidungsstücke“ und die „Kopfbedeckungen“ in Klasse 25 des Nizzaer Abkommens betrifft.

| 2. | Die von docPrice bei der Beschwerdekammer des EUIPO eingelegte Beschwerde wird zurückgewiesen, soweit sie die in Nr. 1 genannten Waren betrifft. |
| --- | --- |

2.

Die von docPrice bei der Beschwerdekammer des EUIPO eingelegte Beschwerde wird zurückgewiesen, soweit sie die in Nr. 1 genannten Waren betrifft.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.3.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/26

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Scorify/EUIPO — Scor (SCORIFY)

(Rechtssache T-328/19) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke SCORIFY - Ältere Unionswortmarke SCOR - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2020/C 313/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Scorify UAB (Vilnius, Litauen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin V. Viešūnaitė)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: D. Botis und H. O’Neill)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Scor SE (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. de Haan und C. de Callataÿ)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. März 2019 (Sache R 1639/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Scor und Scorisk

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Scorify UAB trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Scorify UAB trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 246 vom 22.7.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/27

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2020 — Essential Export/EUIPO — Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

(Rechtssache T-633/19) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Unionsbildmarke in Rot und Schwarz, die angeblich den Wortbestandteil „TOTU“ enthält - Ältere Unionsbildmarken TOTTO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2020/C 313/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Essential Export SA (San José, Costa Rica) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. B. Padial Martínez)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, China)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. Juli 2019 (Sache R 362/2019-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Essential Export und Shenzhen Liouyi International Trading

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Essential Export SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Essential Export SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 383 vom 11.11.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/28

---

Beschluss des Gerichts vom 22. Juni 2020 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Rechtssache T-170/19) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2020/C 313/40)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Sherpa Europe, SL (Erandio, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Esteve Sanz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: J. García Murillo und M. J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. Dezember 2018 (Sache R 523/2017-2) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen Núcleo de comunicaciones y control und Sherpa Europe

Tenor

| 1. | Die Klage ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Klage ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Sherpa Europe, SL, trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Sherpa Europe, SL, trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

| 3. | Die Núcleo de comunicaciones y control, SL, trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Núcleo de comunicaciones y control, SL, trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 6.5.2019.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/28

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 24. Juni 2020 — Price/Rat

(Rechtssache T-231/20 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Beschluss [EU] 2020/135 - Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union und Euratom - Verlust der Unionsbürgerschaft - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Offensichtliche Unzulässigkeit der Klage - Unzulässigkeit - Verweisung an den Gerichtshof - Unzuständigkeit)

(2020/C 313/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragsteller: David Price (Dorat, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Fouchet)

Antragsgegner: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer, R. Meyer und M.-M. Joséphidès)

Gegenstand

Zum einen Antrag nach den Art. 278 und 279 AEUV auf teilweise Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses (EU) 2020/135 des Rates vom 30. Januar 2020 über den Abschluss des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft (ABl. 2020, L 29, S. 1) und des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft (ABl. 2020, L 29, S. 7), soweit diese Rechtsakte es nicht ermöglichen, die Unionsbürgerschaft des Antragstellers zu bewahren, oder zumindest des Art. 127 Abs. 1 Buchst. b dieses Abkommens, und zum anderen Antrag nach Art. 256 Abs. 3 Unterabs. 2 AEUV auf Aussetzung des Verfahrens und Verweisung der Rechtssache an den Gerichtshof, um ihm Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/29

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING)

(Rechtssache T-463/20)

(2020/C 313/42)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Malynicz und M. Maier)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Wai Leong Wong (Glasgow, Vereinigtes Königreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke GT RACING — Anmeldung Nr. 17 138 033

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. Mai 2020 in der Sache R 1612/2019-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und dem anderen Beteiligten ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und dem anderen Beteiligten ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, indem die maßgeblichen Verkehrskreise nicht konkret bestimmt worden seien; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, indem die maßgeblichen Verkehrskreise nicht konkret bestimmt worden seien;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates durch einen fehlerhaften Vergleich der Zeichen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates durch einen fehlerhaften Vergleich der Zeichen;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates durch einen fehlerhaften Vergleich der Waren der Klassen 9, 16 und 28 der älteren Marke mit den Waren der Klasse 18 der angegriffenen Unionsmarke; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates durch einen fehlerhaften Vergleich der Waren der Klassen 9, 16 und 28 der älteren Marke mit den Waren der Klasse 18 der angegriffenen Unionsmarke;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, indem die Beweise zur wahrscheinlichen Wahrnehmung der älteren Unionsmarke durch die maßgeblichen Verkehrskreise nicht berücksichtigt worden seien; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, indem die Beweise zur wahrscheinlichen Wahrnehmung der älteren Unionsmarke durch die maßgeblichen Verkehrskreise nicht berücksichtigt worden seien;

| — | Nichtberücksichtigung der übrigen Elemente der oben genannten Einwände gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5; |
| --- | --- |

—

Nichtberücksichtigung der übrigen Elemente der oben genannten Einwände gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5;

| — | Nichterkennen der Tatsache, dass die eigenen Tatsachenfeststellungen für den Nachweis des „Goodwill“, der irreführenden Präsentationsweise und des Schadens nach dem Recht des Vereinigten Königreichs betreffend die Kennzeichenverletzung (passing off) ausgereicht hätten; |
| --- | --- |

—

Nichterkennen der Tatsache, dass die eigenen Tatsachenfeststellungen für den Nachweis des „Goodwill“, der irreführenden Präsentationsweise und des Schadens nach dem Recht des Vereinigten Königreichs betreffend die Kennzeichenverletzung (passing off) ausgereicht hätten;

| — | Fehlende Berücksichtigung der übrigen Voraussetzungen einer Kennzeichenverletzung gemäß Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Fehlende Berücksichtigung der übrigen Voraussetzungen einer Kennzeichenverletzung gemäß Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/30

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2020 — LF/Kommission

(Rechtssache T-466/20)

(2020/C 313/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: LF (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und T. Martin)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 11. September 2019, mit der ihm die Auslandszulage verweigert wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 11. September 2019, mit der ihm die Auslandszulage verweigert wurde, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 Buchst. b des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Union geltend.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/31

---

Klage, eingereicht am 27. Juli 2020 — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE)

(Rechtssache T-476/20)

(2020/C 313/44)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Alteryx, Inc. (Irvine, Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: A. Poulter und M. Holah, Solicitors)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Allocate Software Ltd (London, Vereinigtes Königreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke ALLOCATE — Unionsmarke Nr. 6 740 658

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 25. Mai 2020 in der Sache R 1709/2019-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung aufzuheben;

| — | dem Beklagten seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen;

| — | falls die andere Beteiligte dem Verfahren als Streithelferin beitritt, ihr ihre eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

falls die andere Beteiligte dem Verfahren als Streithelferin beitritt, ihr ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 18 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 58 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 18 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, insoweit die Beschwerdekammer ihre Entscheidung nicht begründet habe. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, insoweit die Beschwerdekammer ihre Entscheidung nicht begründet habe.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/31

---

Klage, eingereicht am 6. August 2020 — Eos Products/EUIPO (Form eines kugelförmigen Behälters)

(Rechtssache T-489/20)

(2020/C 313/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Eos Products Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Stolzenburg-Wiemer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der dreidimensionalen Unionsmarke (Form eines kugelförmigen Behälters — Anmeldung Nr. 15 903 081

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. Juni 2020 in der Sache R 2017/2020-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 95 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 95 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/32

---

Klage, eingereicht am 23. Juli 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Ou (-Vpro)

(Rechtssache T-491/20)

(2020/C 313/46)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.L. Rivas Zurdo)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kuei-Chin Ou (Taipei, Taiwan)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke — Vpro — Anmeldung Nr. 17 741 133

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 30. April 2020 in der Sache R 1758/2019-1

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit mit dieser die Beschwerde der Widersprechenden zurückgewiesen und damit die im Widerspruchsverfahren B 3 055 001 ergangene Entscheidung der Widerspruchsabteilung über die Aufrechterhaltung der Unionsmarke Nr. 17 741 133 –Vpro (Bildmarke) für Waren in den Klassen 24 und 25 bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit mit dieser die Beschwerde der Widersprechenden zurückgewiesen und damit die im Widerspruchsverfahren B 3 055 001 ergangene Entscheidung der Widerspruchsabteilung über die Aufrechterhaltung der Unionsmarke Nr. 17 741 133 –Vpro (Bildmarke) für Waren in den Klassen 24 und 25 bestätigt wurde;

| — | der Gegenpartei oder den Gegenparteien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Gegenpartei oder den Gegenparteien die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/33

---

Klage, eingereicht am 24. Juli 2020 — S. Tous/EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampe)

(Rechtssache T-492/20)

(2020/C 313/47)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: S. Tous, SL (Manresa, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Gómez Sánchez und J.L. Gracia Albero)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, China)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber des streitigen Geschmacksmusters: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitiges Geschmacksmusters: Gemeinschaftsgeschmacksmuster (Leuchten) — Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 4422343-0012

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Mai 2020 in der Sache R 1553/2019-3

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Inhaber des streitigen Geschmacksmusters die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Nichtigkeitsabteilung und der Dritten Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Inhaber des streitigen Geschmacksmusters die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Nichtigkeitsabteilung und der Dritten Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates (in Verbindung mit Art. 6, 7 und 9 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates). |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates (in Verbindung mit Art. 6, 7 und 9 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates).

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/33

---

Klage, eingereicht am 10. August 2020 — Banco Cooperativo Español/SRB

(Rechtssache T-499/20)

(2020/C 313/48)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain und P. Biscari García)

Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (Single resolution board, SRB)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| (i) | Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung 2015/63 für unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

(i)

Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung 2015/63 für unanwendbar zu erklären;

| (ii) | den angefochtenen Beschluss wegen Verstoßes gegen Art. 103 Abs. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2014/59 und Art. 70 der Verordnung Nr. 806/2014 in ihrer Auslegung im Licht von Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

(ii)

den angefochtenen Beschluss wegen Verstoßes gegen Art. 103 Abs. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2014/59 und Art. 70 der Verordnung Nr. 806/2014 in ihrer Auslegung im Licht von Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit für nichtig zu erklären;

| (iii) | in jedem Fall festzustellen, dass der angefochtene Beschluss keine zeitliche Rückwirkung ab dem Datum des Erlasses des Beschlusses von 2016 entfalten kann und daher Art. 3 des angefochtenen Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit dadurch eine solche Rückwirkung erfolgt; |
| --- | --- |

(iii)

in jedem Fall festzustellen, dass der angefochtene Beschluss keine zeitliche Rückwirkung ab dem Datum des Erlasses des Beschlusses von 2016 entfalten kann und daher Art. 3 des angefochtenen Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit dadurch eine solche Rückwirkung erfolgt;

| (iv) | in jedem Fall anzuordnen, dass der SRB die Banco Cooperativo Español, SA (BCE)






  a. | für den Betrag entschädigt, der den Verzugszinsen im Hinblick auf den 2016 gezahlten Betrag entspricht, für den Zeitraum vom 23. Juni 2016 bis zu dem Datum, an dem der SRB die geschuldeten Beträge zahlt, berechnet auf der Grundlage des geltenden Refinanzierungszinssatzes der Europäischen Zentralbank (derzeit 0 %), zuzüglich 3,5 Prozentpunkte; |
| --- | --- | --- |

(iv)

in jedem Fall anzuordnen, dass der SRB die Banco Cooperativo Español, SA (BCE)

a.

für den Betrag entschädigt, der den Verzugszinsen im Hinblick auf den 2016 gezahlten Betrag entspricht, für den Zeitraum vom 23. Juni 2016 bis zu dem Datum, an dem der SRB die geschuldeten Beträge zahlt, berechnet auf der Grundlage des geltenden Refinanzierungszinssatzes der Europäischen Zentralbank (derzeit 0 %), zuzüglich 3,5 Prozentpunkte;

| b. | hilfsweise zu a. und nur für den Fall, dass nach Ansicht des Gerichts der angefochtene Beschluss materiell rechtskonform ist, aber keine Rückwirkung entfalten kann, für den Betrag entschädigt, der den Verzugszinsen im Hinblick auf den 2016 gezahlten Betrag entspricht, für den Zeitraum vom 23. Juni 2016 bis zum 19. März 2020, dem Datum, ab dem der angefochtene Beschluss seine Wirkungen entfaltet, berechnet auf der Grundlage des geltenden Refinanzierungszinssatzes der Europäischen Zentralbank (derzeit 0 %), zuzüglich 3,5 Prozentpunkte; |
| --- | --- |

b.

hilfsweise zu a. und nur für den Fall, dass nach Ansicht des Gerichts der angefochtene Beschluss materiell rechtskonform ist, aber keine Rückwirkung entfalten kann, für den Betrag entschädigt, der den Verzugszinsen im Hinblick auf den 2016 gezahlten Betrag entspricht, für den Zeitraum vom 23. Juni 2016 bis zum 19. März 2020, dem Datum, ab dem der angefochtene Beschluss seine Wirkungen entfaltet, berechnet auf der Grundlage des geltenden Refinanzierungszinssatzes der Europäischen Zentralbank (derzeit 0 %), zuzüglich 3,5 Prozentpunkte;

| c. | hilfsweise zu a. und b., für den Betrag in Höhe der Rendite entschädigt, die die BCE erlangt hätte, wenn sie in der Versteigerung vom 16. Juni 2016 10-jährige spanische Staatsanleihen im Wert des im Voraus erhobenen Beitrags für das Jahr 2016 erworben hätte, berechnet vom 23. Juni 2016 bis zu dem Datum, an dem der SRB die geschuldeten Beträge zahlt (oder für den Fall, dass nach Ansicht des Gerichts der angefochtene Beschluss materiell rechtskonform ist, aber keine Rückwirkung entfalten kann, bis zum 19. März 2020). |
| --- | --- |

c.

hilfsweise zu a. und b., für den Betrag in Höhe der Rendite entschädigt, die die BCE erlangt hätte, wenn sie in der Versteigerung vom 16. Juni 2016 10-jährige spanische Staatsanleihen im Wert des im Voraus erhobenen Beitrags für das Jahr 2016 erworben hätte, berechnet vom 23. Juni 2016 bis zu dem Datum, an dem der SRB die geschuldeten Beträge zahlt (oder für den Fall, dass nach Ansicht des Gerichts der angefochtene Beschluss materiell rechtskonform ist, aber keine Rückwirkung entfalten kann, bis zum 19. März 2020).

| (v) | In jedem Fall dem Einheitlichen Abwicklungsausschuss die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

(v)

In jedem Fall dem Einheitlichen Abwicklungsausschuss die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen den Beschluss des Einheitlichen Abwicklungsausschusses (SRB) vom 19. März 2020 über die Berechnung der im Voraus erhobenen Beiträge zum Einheitlichen Abwicklungsfonds für 2016 (SRB/ES/2020/16) (angefochtener Beschluss). Die Klägerin macht geltend, dass der SRB dem angefochtenen Beschluss Rückwirkung verleihen wolle, indem er den Zeitpunkt des Wirksamwerdens dieses Beschlusses rückwirkend auf den 15. April 2016 festlege, dem Datum des Erlasses des ersten Beschlusses über die im Voraus erhobenen Beiträge für das Wirtschaftsjahr 2016.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Gründe.

| 1. | Der erste Klagegrund beruht auf einer Einrede der Rechtswidrigkeit nach Art. 277 AEUV und ist darauf gerichtet, dass Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63 der Kommission vom 21. Oktober 2014 zur Ergänzung der Richtlinie 2014/59/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf im Voraus erhobene Beiträge zu Abwicklungsfinanzierungsmechanismen (ABl. 2015, L 11, S. 44) für unanwendbar erklärt wird.






  — | Die Klägerin trägt insoweit vor, Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung






  a) | verstoße gegen Art. 103 Abs. 7 der Richtlinie 2014/59, da er ein Berechnungssystem einführe, bei dem von Instituten mit einem konservativen Risikoprofil im Voraus Beiträge wie von einem Institut mit einem sehr hohen Risikoprofil erhoben würden; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Der erste Klagegrund beruht auf einer Einrede der Rechtswidrigkeit nach Art. 277 AEUV und ist darauf gerichtet, dass Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63 der Kommission vom 21. Oktober 2014 zur Ergänzung der Richtlinie 2014/59/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf im Voraus erhobene Beiträge zu Abwicklungsfinanzierungsmechanismen (ABl. 2015, L 11, S. 44) für unanwendbar erklärt wird.

—

Die Klägerin trägt insoweit vor, Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung

a)

verstoße gegen Art. 103 Abs. 7 der Richtlinie 2014/59, da er ein Berechnungssystem einführe, bei dem von Instituten mit einem konservativen Risikoprofil im Voraus Beiträge wie von einem Institut mit einem sehr hohen Risikoprofil erhoben würden;

| b) | verstoße gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, da er das Grundrecht der unternehmerischen Freiheit der Klägerin in nicht gerechtfertigter Weise beeinträchtige; |
| --- | --- |

b)

verstoße gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, da er das Grundrecht der unternehmerischen Freiheit der Klägerin in nicht gerechtfertigter Weise beeinträchtige;

| c) | verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da er die mehrfache Erfassung bestimmter Verbindlichkeiten der Klägerin unberücksichtigt lasse und dadurch zu einer offensichtlich nicht gerechtfertigten unnötigen und unverhältnismäßigen Einschränkung führe. |
| --- | --- |

c)

verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da er die mehrfache Erfassung bestimmter Verbindlichkeiten der Klägerin unberücksichtigt lasse und dadurch zu einer offensichtlich nicht gerechtfertigten unnötigen und unverhältnismäßigen Einschränkung führe.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2014/59 und Art. 70 der Verordnung Nr. 806/2014 geltend gemacht, die im Licht des Art. 16 der Charta und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auszulegen seien.






  — | Die für die Unanwendbarkeit von Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung 2015/63 angeführten Gründe zeigten klar, dass eine Anpassung des Risikoprofils der Klägerin an die operative Besonderheit des von ihr eingeführten Kooperationsnetzwerks gemäß den genannten Bestimmungen erforderlich sei. Insoweit sei der angefochtene Beschluss, der inhaltlich einer strikten und wortgetreuen Anwendung einer Vorschrift entspreche, die dieses Risikoprofil der Klägerin unberücksichtigt lasse, daher unvereinbar mit Art. 103 Abs. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2014/59 und insbesondere mit der Verordnung Nr. 806/2014, deren Art. 70, der die im Voraus erhobenen Beiträge betreffe, auf die Vorschriften der Richtlinie 2014/59 und deren Durchführungsbestimmungen verweise. |
| --- | --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2014/59 und Art. 70 der Verordnung Nr. 806/2014 geltend gemacht, die im Licht des Art. 16 der Charta und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auszulegen seien.

—

Die für die Unanwendbarkeit von Art. 5 Abs. 1 der Delegierten Verordnung 2015/63 angeführten Gründe zeigten klar, dass eine Anpassung des Risikoprofils der Klägerin an die operative Besonderheit des von ihr eingeführten Kooperationsnetzwerks gemäß den genannten Bestimmungen erforderlich sei. Insoweit sei der angefochtene Beschluss, der inhaltlich einer strikten und wortgetreuen Anwendung einer Vorschrift entspreche, die dieses Risikoprofil der Klägerin unberücksichtigt lasse, daher unvereinbar mit Art. 103 Abs. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2014/59 und insbesondere mit der Verordnung Nr. 806/2014, deren Art. 70, der die im Voraus erhobenen Beiträge betreffe, auf die Vorschriften der Richtlinie 2014/59 und deren Durchführungsbestimmungen verweise.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs gerügt, die es ermöglicht, einem Beschluss Rückwirkung zu verleihen.






  – | Der angefochtene Beschluss verstoße gegen diese Rechtsprechung, da






  a) | die vom SRB angegebenen Ziele, die die rückwirkende Anwendung des angefochtenen Beschlusses rechtfertigen sollten, keine im Allgemeininteresse liegenden Ziele seien, die eine Abweichung von dem allgemeinen Grundsatz, dass Unionsrechtsakte keine Rückwirkung entfalten, rechtfertigen könnten; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs gerügt, die es ermöglicht, einem Beschluss Rückwirkung zu verleihen.

–

Der angefochtene Beschluss verstoße gegen diese Rechtsprechung, da

a)

die vom SRB angegebenen Ziele, die die rückwirkende Anwendung des angefochtenen Beschlusses rechtfertigen sollten, keine im Allgemeininteresse liegenden Ziele seien, die eine Abweichung von dem allgemeinen Grundsatz, dass Unionsrechtsakte keine Rückwirkung entfalten, rechtfertigen könnten;

| b) | die Rückwirkung jedenfalls weder wesentlich noch erforderlich sei, um diese Ziele zu erreichen, da weniger belastende Alternativen für die Parteien bestünden, die ihre Umsetzung gewährleisteten; |
| --- | --- |

b)

die Rückwirkung jedenfalls weder wesentlich noch erforderlich sei, um diese Ziele zu erreichen, da weniger belastende Alternativen für die Parteien bestünden, die ihre Umsetzung gewährleisteten;

| c) | die berechtigten Erwartungen der Klägerin verletzt worden seien, da das Handeln des SRB den durch das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-323/16 beabsichtigten Wirkungen zuwiderlaufe. |
| --- | --- |

c)

die berechtigten Erwartungen der Klägerin verletzt worden seien, da das Handeln des SRB den durch das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-323/16 beabsichtigten Wirkungen zuwiderlaufe.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird auf der Grundlage der außervertraglichen Haftung des SRB gemäß den Art. 268 und 340 AEUV sowie Art. 87 Abs. 3 der Verordnung Nr. 806/2014 eine ungerechtfertigte Bereicherung gerügt.






  — | Der SRB müsse die BCE entsprechend dem Konzept der außervertraglichen Haftung wegen ungerechtfertigter Bereicherung durch die Zinsen entschädigen, die zwischen dem Zeitpunkt der Zahlung des im Voraus erhobenen Beitrags für 2016 — einer Zahlung, die nach der Nichtigerklärung des Beschlusses von 2016 in der Rechtssache T-323/16 durch keinen Beschluss des SRB gestützt werde — und dem Zeitpunkt der endgültigen Zahlung oder, hilfsweise, dem Datum des angefochtenen Beschlusses, aufgelaufen seien. |
| --- | --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird auf der Grundlage der außervertraglichen Haftung des SRB gemäß den Art. 268 und 340 AEUV sowie Art. 87 Abs. 3 der Verordnung Nr. 806/2014 eine ungerechtfertigte Bereicherung gerügt.

—

Der SRB müsse die BCE entsprechend dem Konzept der außervertraglichen Haftung wegen ungerechtfertigter Bereicherung durch die Zinsen entschädigen, die zwischen dem Zeitpunkt der Zahlung des im Voraus erhobenen Beitrags für 2016 — einer Zahlung, die nach der Nichtigerklärung des Beschlusses von 2016 in der Rechtssache T-323/16 durch keinen Beschluss des SRB gestützt werde — und dem Zeitpunkt der endgültigen Zahlung oder, hilfsweise, dem Datum des angefochtenen Beschlusses, aufgelaufen seien.

---

| 21.9.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 313/35

---

Beschluss des Gerichts vom 25. Juni 2020 — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO — Tigges (TOOLINEO)

(Rechtssache T-877/19) (1)

(2020/C 313/49)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Neunten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 61 vom 24.2.2020.

---