# Europos Sąjungos C 371/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 371 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. lapkričio 3d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 371

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. lapkričio 3d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 371/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 371/02 | Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas | 2 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 371/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

Bendrasis Teismas

2020/C 371/02

Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas

2

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 371/03 | Byla C-272/20 P: 2020 m. birželio 19 d.Sebastian Veit pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-474/18, Sebastian Veit / Europos Centrinis Bankas | 6 |
| 2020/C 371/04 | Byla C-430/20 P: 2020 m. rugsėjo 11 d. Christoph Klein pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-562/19 Christoph Klein / Europos Komisija | 7 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 371/05 | Bylos T-778/16 ir T-892/16: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Airija ir kt. / Komisija (Valstybės pagalba – Airijos įgyvendinta valstybės pagalba – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir neteisėta ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti – Išankstiniai sprendimai dėl mokesčių (angl. tax rulings) – Atrankiosios mokesčių lengvatos – Įprastų rinkos sąlygų principas) | 8 |
| 2020/C 371/06 | Byla T-659/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZS / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Sveikatos būklė – Dalinis negaliojimas – Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai – Nepateisinamas nebuvimas darbe – Sumažintos kompensacijos – Atsakomybė) | 9 |
| 2020/C 371/07 | Byla T-371/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Itinerant Show Room / EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FAKE DUCK paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SAVE THE DUCK – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Atitinkama visuomenė – Prekių ar paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 9 |
| 2020/C 371/08 | Byla T-376/17: 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Finansinės paramos sustabdymas – Pagalba vaisių ir daržovių sektoriaus gamintojų grupių preliminariam pripažinimui – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 10 |
| 2020/C 371/09 | Byla T-755/18: 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FL Brüterei M-V ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Ekologinis ūkininkavimas – Gyvulininkystė – Išimtinės gamybos taisyklės, taikomos neturint ekologinių ūkių medžiagų – Neekologiškai augintų gyvūnų naudojimas – Išimtinių gamybos taisyklių taikymo laikotarpio pratęsimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Pakankamai aiškaus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimo nebuvimas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 10 |
| 2020/C 371/10 | Byla T-22/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Noguer Enríquez ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Europos Sąjungos ir Andoros Kunigaikštystės susitarimas dėl pinigų – Tariamas Komisijos aplaidumas rengiant susitarimo turinį – Tariamas Komisijos aplaidumas kontroliuojant, kaip taikomas susitarimas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 11 |
| 2020/C 371/11 | Byla T-190/19: 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BF / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo – Valstybės pagalba – Vandens tiekimo ir sanitarinių įrenginių eksploatavimas – Valstybės pagalbos, kurią tariamai suteikė Vokietijos valdžios institucijos, pirminis patikrinimas – Antras raginimas imtis veiksmų – Komisijos pozicijos apibrėžimas – Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Reglamento 2015/1589 24 straipsnio 2 dalis – Ieškinio pareiškimo terminas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 12 |
| 2020/C 371/12 | Byla T-272/19: 2020 m. liepos 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TO / EIVT (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Atsisakymas priimti į darbą dėl netinkamumo vykdyti pareigas – Apskundimo terminai – Imperatyvusis pobūdis – Vėlavimas – Termino skaičiavimas – Datos, nuo kurios suinteresuotasis asmuo galėjo susipažinti su sprendimo turiniu, nustatymas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 12 |
| 2020/C 371/13 | Byla T-354/19: 2020 m. liepos 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palacio Domecq / EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 13 |
| 2020/C 371/14 | Byla T-604/19: 2020 m. rugpjūčio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inova Semiconductors / EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Nuorodos į Europos Sąjungą atsisakymas atliekant tarptautinę registraciją – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 13 |
| 2020/C 371/15 | Byla T-613/19: 2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ENIL Brussels Office ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – ERPF – Veiklos programa Regionų plėtra – Prioritetinė kryptis Nr. 5 (Regioninė socialinė infrastruktūra) – Subsidija, skirta remti vyresnio amžiaus asmenims ir asmenims su negalia skirtų paslaugų deinstitucionalizavimą – Atsisakymas patenkinti asmenų su negalia gynimo ir atstovavimo organizacijų prašymą sustabdyti kvietimą teikti pasiūlymus – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas) | 14 |
| 2020/C 371/16 | Byla T-801/19: 2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DTE Systems / EUIPO Speed-Buster (PedalBox +) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PedalBox + – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Piktnaudžiavimas teise – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 15 |
| 2020/C 371/17 | Byla T-162/20 R: 2020 m. rugpjūčio 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Indofil Industries (Netherlands) / EFSA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – EFSA išvados, susijusios su veikliosios medžiagos mankozebo patvirtinimo peržiūros vertinimu, paskelbimas – Prašymas užtikrinti tam tikros informacijos konfidencialumą – Atsisakymas užtikrinti konfidencialumą – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Fumus boni juris nebuvimas) | 15 |
| 2020/C 371/18 | Byla T-358/20 R: 2020 m. rugpjūčio 18 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Net Technologies Finland / REA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Susitarimas dėl dotacijos, sudarytas pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013) – Išmokėtų sumų grąžinimas – Debeto dokumentai – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 16 |
| 2020/C 371/19 | Byla T-494/20: 2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Satabank / ECB | 16 |
| 2020/C 371/20 | Byla T-533/20: 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Green Power Technologies / Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL | 17 |
| 2020/C 371/21 | Byla T-552/20: 2020 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje MD / Komisija | 18 |
| 2020/C 371/22 | Byla T-556/20: 2020 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje D&A Pharma / Komisija ir EMA | 19 |
| 2020/C 371/23 | Byla T-558/20: 2020 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT10)) | 21 |
| 2020/C 371/24 | Byla T-559/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir) | 22 |
| 2020/C 371/25 | Byla T-560/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) | 22 |
| 2020/C 371/26 | Byla T-561/20: 2020 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Vieta Audio (Vita) | 23 |
| 2020/C 371/27 | Byla T-562/20: 2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort) | 24 |
| 2020/C 371/28 | Byla T-566/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Residencial Palladium / EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) | 24 |
| 2020/C 371/29 | Byla T-567/20: 2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje ML / Komisija | 25 |
| 2020/C 371/30 | Byla T-570/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kedrion / EMA | 26 |
| 2020/C 371/31 | Byla T-572/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Spisto / Komisija | 27 |
| 2020/C 371/32 | Byla T-573/20: 2020 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje MG / EIB | 28 |
| 2020/C 371/33 | Byla T-581/20: 2020 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija | 29 |
| 2020/C 371/34 | Byla T-299/19: 2020 m. liepos 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VG / Komisija | 30 |
| 2020/C 371/35 | Byla T-8/20: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika / Komisija | 30 |
| 2020/C 371/36 | Byla T-76/20: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika / Komisija | 30 |
| 2020/C 371/37 | Byla T-450/20: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tempora / Parlamentas | 30 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 371/03

Byla C-272/20 P: 2020 m. birželio 19 d.Sebastian Veit pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-474/18, Sebastian Veit / Europos Centrinis Bankas

Sebastian Veit

Sebastian Veit

Europos Centrinis Bankas

6

2020/C 371/04

Byla C-430/20 P: 2020 m. rugsėjo 11 d. Christoph Klein pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-562/19 Christoph Klein / Europos Komisija

Christoph Klein / Europos Komisija

7

Bendrasis Teismas

2020/C 371/05

Bylos T-778/16 ir T-892/16: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Airija ir kt. / Komisija (Valstybės pagalba – Airijos įgyvendinta valstybės pagalba – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir neteisėta ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti – Išankstiniai sprendimai dėl mokesčių (angl. tax rulings) – Atrankiosios mokesčių lengvatos – Įprastų rinkos sąlygų principas)

Airija ir kt. / Komisija

8

2020/C 371/06

Byla T-659/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZS / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Sveikatos būklė – Dalinis negaliojimas – Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai – Nepateisinamas nebuvimas darbe – Sumažintos kompensacijos – Atsakomybė)

ZS / EIB

9

2020/C 371/07

Byla T-371/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Itinerant Show Room / EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FAKE DUCK paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SAVE THE DUCK – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Atitinkama visuomenė – Prekių ar paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Itinerant Show Room / EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK)

9

2020/C 371/08

Byla T-376/17: 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Finansinės paramos sustabdymas – Pagalba vaisių ir daržovių sektoriaus gamintojų grupių preliminariam pripažinimui – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Lenkija / Komisija

10

2020/C 371/09

Byla T-755/18: 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FL Brüterei M-V ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Ekologinis ūkininkavimas – Gyvulininkystė – Išimtinės gamybos taisyklės, taikomos neturint ekologinių ūkių medžiagų – Neekologiškai augintų gyvūnų naudojimas – Išimtinių gamybos taisyklių taikymo laikotarpio pratęsimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Pakankamai aiškaus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimo nebuvimas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

FL Brüterei M-V ir kt. / Komisija

10

2020/C 371/10

Byla T-22/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Noguer Enríquez ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Europos Sąjungos ir Andoros Kunigaikštystės susitarimas dėl pinigų – Tariamas Komisijos aplaidumas rengiant susitarimo turinį – Tariamas Komisijos aplaidumas kontroliuojant, kaip taikomas susitarimas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Noguer Enríquez ir kt. / Komisija

11

2020/C 371/11

Byla T-190/19: 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BF / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo – Valstybės pagalba – Vandens tiekimo ir sanitarinių įrenginių eksploatavimas – Valstybės pagalbos, kurią tariamai suteikė Vokietijos valdžios institucijos, pirminis patikrinimas – Antras raginimas imtis veiksmų – Komisijos pozicijos apibrėžimas – Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Reglamento 2015/1589 24 straipsnio 2 dalis – Ieškinio pareiškimo terminas – Akivaizdus nepriimtinumas)

BF / Komisija

12

2020/C 371/12

Byla T-272/19: 2020 m. liepos 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TO / EIVT (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Atsisakymas priimti į darbą dėl netinkamumo vykdyti pareigas – Apskundimo terminai – Imperatyvusis pobūdis – Vėlavimas – Termino skaičiavimas – Datos, nuo kurios suinteresuotasis asmuo galėjo susipažinti su sprendimo turiniu, nustatymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

TO / EIVT

12

2020/C 371/13

Byla T-354/19: 2020 m. liepos 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palacio Domecq / EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Palacio Domecq / EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

13

2020/C 371/14

Byla T-604/19: 2020 m. rugpjūčio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inova Semiconductors / EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Nuorodos į Europos Sąjungą atsisakymas atliekant tarptautinę registraciją – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Inova Semiconductors / EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

13

2020/C 371/15

Byla T-613/19: 2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ENIL Brussels Office ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – ERPF – Veiklos programa Regionų plėtra – Prioritetinė kryptis Nr. 5 (Regioninė socialinė infrastruktūra) – Subsidija, skirta remti vyresnio amžiaus asmenims ir asmenims su negalia skirtų paslaugų deinstitucionalizavimą – Atsisakymas patenkinti asmenų su negalia gynimo ir atstovavimo organizacijų prašymą sustabdyti kvietimą teikti pasiūlymus – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

ENIL Brussels Office ir kt. / Komisija

14

2020/C 371/16

Byla T-801/19: 2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DTE Systems / EUIPO Speed-Buster (PedalBox +) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PedalBox + – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Piktnaudžiavimas teise – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

DTE Systems / EUIPO Speed-Buster (PedalBox +)

15

2020/C 371/17

Byla T-162/20 R: 2020 m. rugpjūčio 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Indofil Industries (Netherlands) / EFSA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – EFSA išvados, susijusios su veikliosios medžiagos mankozebo patvirtinimo peržiūros vertinimu, paskelbimas – Prašymas užtikrinti tam tikros informacijos konfidencialumą – Atsisakymas užtikrinti konfidencialumą – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Fumus boni juris nebuvimas)

Indofil Industries (Netherlands) / EFSA

15

2020/C 371/18

Byla T-358/20 R: 2020 m. rugpjūčio 18 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Net Technologies Finland / REA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Susitarimas dėl dotacijos, sudarytas pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013) – Išmokėtų sumų grąžinimas – Debeto dokumentai – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

Net Technologies Finland / REA

16

2020/C 371/19

Byla T-494/20: 2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Satabank / ECB

Satabank / ECB

16

2020/C 371/20

Byla T-533/20: 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Green Power Technologies / Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL

Green Power Technologies / Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL

17

2020/C 371/21

Byla T-552/20: 2020 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje MD / Komisija

MD / Komisija

18

2020/C 371/22

Byla T-556/20: 2020 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje D&A Pharma / Komisija ir EMA

D&A Pharma / Komisija ir EMA

19

2020/C 371/23

Byla T-558/20: 2020 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT10))

Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT10))

21

2020/C 371/24

Byla T-559/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

22

2020/C 371/25

Byla T-560/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

22

2020/C 371/26

Byla T-561/20: 2020 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Vieta Audio (Vita)

Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Vieta Audio (Vita)

23

2020/C 371/27

Byla T-562/20: 2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort)

Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort)

24

2020/C 371/28

Byla T-566/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Residencial Palladium / EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

Residencial Palladium / EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

24

2020/C 371/29

Byla T-567/20: 2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje ML / Komisija

ML / Komisija

25

2020/C 371/30

Byla T-570/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kedrion / EMA

Kedrion / EMA

26

2020/C 371/31

Byla T-572/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Spisto / Komisija

Spisto / Komisija

27

2020/C 371/32

Byla T-573/20: 2020 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje MG / EIB

MG / EIB

28

2020/C 371/33

Byla T-581/20: 2020 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija

YP / Komisija

29

2020/C 371/34

Byla T-299/19: 2020 m. liepos 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VG / Komisija

VG / Komisija

30

2020/C 371/35

Byla T-8/20: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika / Komisija

Čekijos Respublika / Komisija

30

2020/C 371/36

Byla T-76/20: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika / Komisija

Čekijos Respublika / Komisija

30

2020/C 371/37

Byla T-450/20: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tempora / Parlamentas

Tempora / Parlamentas

30

---

| LT | Siekiant apsaugoti asmens duomenis ir (arba) užtikrinti konfidencialumą, kai kurios rūšies informacija, pateikta šio numerio versijose anglų ir portugalų kalbomis, buvo ištrinta arba pakeista ir todėl buvo paskelbta nauja autentiška versija. |
| --- | --- |

LT

Siekiant apsaugoti asmens duomenis ir (arba) užtikrinti konfidencialumą, kai kurios rūšies informacija, pateikta šio numerio versijose anglų ir portugalų kalbomis, buvo ištrinta arba pakeista ir todėl buvo paskelbta nauja autentiška versija.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 371/01)

Paskutinis leidinys

OL C 359, 2020 10 26

Skelbti leidiniai

OL C 348, 2020 10 19

OL C 339, 2020 10 12

OL C 329, 2020 10 5

OL C 320, 2020 9 28

OL C 313, 2020 9 21

OL C 304, 2020 9 14

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Bendrasis Teismas

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/2

---

Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas

(2020/C 371/02)

Pasibaigus Bendrojo Teismo teisėjo J. Passer kadencijai, Bendrasis Teismas, kurį sudaro 49 teisėjai, 2020 m. spalio 7 d. nusprendė pakeisti savo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą dėl kolegijų sudėties (1) su vėlesniais pakeitimais (2), ir 2019 m. spalio 4 d. sprendimą dėl teisėjų paskyrimo į kolegijas (3) su vėlesniais pakeitimais (4), ir laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. taip paskirti teisėjus į kolegijas:

Pirmoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas H. Kanninen, teisėjai M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia ir M. Stancu.

Pirmoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas H. Kanninen;

Sudėtis A: teisėjai M. Jaeger ir N. Półtorak;

Sudėtis B: teisėjai M. Jaeger ir O. Porchia;

Sudėtis C: teisėjai M. Jaeger ir M. Stancu;

Sudėtis D: teisėjos N. Półtorak ir O. Porchia;

Sudėtis E: teisėjos N. Półtorak ir M. Stancu;

Sudėtis F: teisėjos O. Porchia ir M. Stancu.

Antroji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė V. Tomljenović, teisėjai F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl ir I. Nõmm ir G. Steinfatt.

Antroji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė V. Tomljenović;

Sudėtis A: teisėjai F. Schalin ir P. Škvařilová-Pelzl;

Sudėtis B: teisėjai F. Schalin ir I. Nõmm;

Sudėtis C: teisėjai P. Škvařilová-Pelzl ir I. Nõmm;

Trečioji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. M. Collins, teisėjai V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere ir G. Steinfatt.

Trečioji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. M. Collins;

Sudėtis A: teisėjai V. Kreuschitz ir Z. Csehi;

Sudėtis B: teisėjai V. Kreuschitz ir G. De Baere;

Sudėtis C: teisėjai V. Kreuschitz ir G. Steinfatt;

Sudėtis D: teisėjai Z. Csehi ir G. De Baere;

Sudėtis E: teisėjai Z. Csehi ir G. Steinfatt;

Sudėtis F: teisėjai G. De Baere ir G. Steinfatt.

Ketvirtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas S. Gervasoni, teisėjai L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares.

Ketvirtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas S. Gervasoni;

Sudėtis A: teisėjai L. Madise ir P. Nihoul;

Sudėtis B: teisėjai L. Madise ir R. Frendo;

Sudėtis C: teisėjai L. Madise ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares;

Sudėtis D: teisėjai P. Nihoul ir R. Frendo;

Sudėtis E: teisėjai P. Nihoul ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares;

Sudėtis F: teisėjai R. Frendo ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares.

Penktoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas D. Spielmann, teisėjai U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni ir R. Norkus.

Penktoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas D. Spielmann;

Sudėtis A: teisėjai U. Öberg ir O. Spineanu-Matei;

Sudėtis B: teisėjai U. Öberg ir R. Mastroianni;

Sudėtis C: teisėjai O. Spineanu-Matei ir R. Mastroianni.

Šeštoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė A. Marcoulli, teisėjai S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos ir R. Norkus.

Šeštoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė A. Marcoulli;

Sudėtis A: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir J. Schwarcz;

Sudėtis B: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir C. Iliopoulos;

Sudėtis C: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir R. Norkus;

Sudėtis D: teisėjai J. Schwarcz ir C. Iliopoulos;

Sudėtis E: teisėjai J. Schwarcz ir R. Norkus;

Sudėtis F: teisėjai C. Iliopoulos ir R. Norkus.

Septintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas R. da Silva Passos, teisėjai V. Valančius, I. Reine, L. Truchot ir M. Sampol Pucurull.

Septintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas R. da Silva Passos;

Sudėtis A: teisėjai V. Valančius ir I. Reine;

Sudėtis B: teisėjai V. Valančius ir L. Truchot;

Sudėtis C: teisėjai V. Valančius ir M. Sampol Pucurull;

Sudėtis D: teisėjai I. Reine ir L. Truchot;

Sudėtis E: teisėjai I. Reine ir M. Sampol Pucurull;

Sudėtis F: teisėjai L. Truchot ir M. Sampol Pucurull.

Aštuntoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas J. Svenningsen, teisėjai R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä ir J. C. Laitenberger.

Aštuntoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas J. Svenningsen;

Sudėtis A: teisėjai R. Barents ir C. Mac Eochaidh;

Sudėtis B: teisėjai R. Barents ir T. R. Pynnä;

Sudėtis C: teisėjai R. Barents ir J. C. Laitenberger;

Sudėtis D: teisėjai C. Mac Eochaidh ir T. R. Pynnä;

Sudėtis E: teisėjai C. Mac Eochaidh ir J. C. Laitenberger;

Sudėtis F: teisėjai T. R. Pynnä ir J. C. Laitenberger.

Devintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė J. Costeira, teisėjai D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke ir T. Perišin.

Devintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė J. Costeira;

Sudėtis A: teisėjai D. Gratsias ir M. Kancheva;

Sudėtis B: teisėjai D. Gratsias ir B. Berke;

Sudėtis C: teisėjai D. Gratsias ir T. Perišin;

Sudėtis D: teisėjai M. Kancheva ir B. Berke;

Sudėtis E: teisėjos M. Kancheva ir T. Perišin;

Sudėtis F: teisėjai B. Berke ir T. Perišin.

Dešimtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. Kornezov, teisėjai E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse ir M. Stancu.

Dešimtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. Kornezov;

Sudėtis A: teisėjai E. Buttigieg ir K. Kowalik-Bańczyk;

Sudėtis B: teisėjai E. Buttigieg ir G. Hesse;

Sudėtis C: teisėjai K. Kowalik-Bańczyk ir G. Hesse.

Antroji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš trečiosios kolegijos. Penktoji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš šeštosios kolegijos. Dešimtoji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš pirmosios kolegijos. Laikotarpiui iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. penktasis teisėjas paskiriamas laikantis atvirkštinės numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarkos.

Bendrasis Teismas patvirtina savo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą, pagal kurį pirmoji, ketvirtoji, septintoji ir aštuntoji kolegijos nagrinėja bylas, iškeltas pagal SESV 270 straipsnį ir prireikus, pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50 a straipsnį, o antroji, trečioji, penktoji, šeštoji, devintoji ir dešimtoji kolegijos nagrinėja bylas, susijusias su intelektinės nuosavybės teisėmis, numatytas Procedūros reglamento IV antraštinėje dalyje.

Taip pat jis patvirtina, kad:

| — | Teismo pirmininkas ir pirmininko pavaduotojas nėra visam laikui paskiriami į kokią nors kolegiją, |
| --- | --- |

—

Teismo pirmininkas ir pirmininko pavaduotojas nėra visam laikui paskiriami į kokią nors kolegiją,

| — | per kiekvienus Teismo veiklos metus Teismo pirmininko pavaduotojas posėdžiauja kiekvienoje iš dešimties penkių teisėjų kolegijų, šiai nagrinėjant vieną bylą, tokia tvarka: |
| --- | --- |

—

per kiekvienus Teismo veiklos metus Teismo pirmininko pavaduotojas posėdžiauja kiekvienoje iš dešimties penkių teisėjų kolegijų, šiai nagrinėjant vieną bylą, tokia tvarka:

| — | pirmoji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti pirmajai, antrajai, trečiajai, ketvirtajai ar penktajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi, |
| --- | --- |

—

pirmoji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti pirmajai, antrajai, trečiajai, ketvirtajai ar penktajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi,

| — | trečioji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti šeštajai, septintajai, aštuntajai, devintajai ar dešimtajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi. |
| --- | --- |

—

trečioji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti šeštajai, septintajai, aštuntajai, devintajai ar dešimtajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi.

Kai kolegiją, kurioje posėdžiauja Teismo pirmininko pavaduotojas, sudaro:

| — | penki teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas, nustatomas pagal atvirkštinę numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarką, |
| --- | --- |

—

penki teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas, nustatomas pagal atvirkštinę numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarką,

| — | keturi teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas. |
| --- | --- |

—

keturi teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas.

---

(1)  OL C 372, 2019 11 4, p. 3.

(2)  OL C 68, 2020 3 2, p. 2 ir OL C 114, 2020 4 6, p. 2.

(3)  OL C 372, 2019 11 4, p. 3.

(4)  OL C 68, 2020 3 2, p. 2 ir OL C 114, 2020 4 6, p. 2.

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/6

---

2020 m. birželio 19 d.Sebastian Veit pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-474/18, Sebastian Veit / Europos Centrinis Bankas

(Byla C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Sebastian Veit, atstovaujamas advokato K. Kujath

Kita proceso šalis: Europos Centrinis Bankas

Apelianto reikalavimai

Apeliantas prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimą byloje T-474/18; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimą byloje T-474/18;

| — | panaikinti 2018 m. sausio 3 d. Europos Centrinio Banko sprendimą dėl apelianto priskyrimo prie atlyginimų grupės ir pakopos nuo 2018 m. sausio 1 d., patvirtintą 2018 m. gegužės 25 d. Europos Centrinio Banko sprendimu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. sausio 3 d. Europos Centrinio Banko sprendimą dėl apelianto priskyrimo prie atlyginimų grupės ir pakopos nuo 2018 m. sausio 1 d., patvirtintą 2018 m. gegužės 25 d. Europos Centrinio Banko sprendimu;

| — | priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skundžiamas sprendimas pažeidžia Sąjungos teisę. Bendrasis Teismas netinkamai išaiškino Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje, 51 straipsnio pirmoje pastraipoje ir 52 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vienodo požiūrio principą.

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad skirtingas požiūris į vidaus ir išorės kandidatus Europos Centriniam Bankui priskiriant prie atlyginimų grupės ir pakopos dėl skirtingo teisinio reguliavimo buvo pateisinamas ir proporcingas.

Aplinkybėmis, dėl kurių kilo ginčas, Bendrojo Teismo byloje pagal analogiją taikyta Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintų normų, susijusių su dirbančio pareigūno pakopos nustatymu, aiškinimo yra nesvarbi.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/7

---

2020 m. rugsėjo 11 d. Christoph Klein pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-562/19 Christoph Klein / Europos Komisija

(Byla C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Christoph Klein, atstovaujamas advokato H.-J. Ahlt

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) nutartį byloje T-562/19; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) nutartį byloje T-562/19;

| — | pripažinti, kad apeliacinis skundas yra priimtinas ir kad nesiimdama pagal Direktyvos 93/42/EEB (1) 8 straipsnio 2 dalį jokių veiksmų ir nepriėmusi sprendimo 1998 m. sausio 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos inicijuotoje apsaugos sąlygos procedūroje dėl CE ženklu pažymėto medicinos prietaiso „Inhaler Broncho-Air“, Europos Komisija pažeidė Sutartį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad apeliacinis skundas yra priimtinas ir kad nesiimdama pagal Direktyvos 93/42/EEB (1) 8 straipsnio 2 dalį jokių veiksmų ir nepriėmusi sprendimo 1998 m. sausio 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos inicijuotoje apsaugos sąlygos procedūroje dėl CE ženklu pažymėto medicinos prietaiso „Inhaler Broncho-Air“, Europos Komisija pažeidė Sutartį;

| — | nepatenkinus šių reikalavimų – grąžinti bylą Bendrajam Teismui narinėti iš naujo; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šių reikalavimų – grąžinti bylą Bendrajam Teismui narinėti iš naujo;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas teigia, kad Bendrasis Teismas iškraipė faktus ir įrodymus, tinkamai nekvalifikavo faktus ir pažeidė Sąjungos teisę, visų pirma SESV 265 straipsnį ir teisę būti išklausytam, nes jis manė, kad ieškinys buvo pareikštas pavėluotai ir savo iniciatyva atmetė apelianto suinteresuotumą pareikšti ieškinį.

Be to, Bendrasis Teismas neteisingai aiškino Sąjungos teisę ir pažeidė Direktyvos 93/42 8 straipsnio 2 dalį.

Galiausiai skundžiama Bendrojo Teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota.

---

(1)  1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82).

---

Bendrasis Teismas

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/8

---

2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Airija ir kt. / Komisija

(Bylos T-778/16 ir T-892/16) (1)

(Valstybės pagalba - Airijos įgyvendinta valstybės pagalba - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir neteisėta ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti - Išankstiniai sprendimai dėl mokesčių (angl. tax rulings) - Atrankiosios mokesčių lengvatos - Įprastų rinkos sąlygų principas)

(2020/C 371/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė byloje T-778/16: Airija, atstovaujama K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, padedamų SC P. Gallagher, M. Collins, QC P. Baker, baristerių S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman ir M. B. Doherty

Ieškovės byloje T-892/16: Apple Sales International (Korkas, Airija), Apple Operations Europe (Korkas), atstovaujamos advokatų A. von Bonin, E. van der Stok, QC D. Beard, baristerių A. Bates, L. Osepciu ir J. Bourke

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P.-J. Loewenthal ir R. Lyal

Ieškovės pusėje į bylą T-778/16 įstojusi šalis: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama T. Uri, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir S. Naudin

Ieškovių pusėje į bylą T-892/16 įstojusi šalis: Airija, atstovaujama K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, padedamų P. Gallagher, M. Collins, P. Baker, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman ir M. B. Doherty

Atsakovės pusėje į bylą T-778/16 įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, M. Rzotkiewicz ir A. Kramarczyk-Szaładzińska

Atsakovės pusėje į bylą T-892/16 įstojusi šalis: ELPA priežiūros institucija, atstovaujamos C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski ir C. Simpson

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiami prašymai panaikinti 2016 m. rugpjūčio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1283 dėl valstybės pagalbos SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), kurią Airija suteikė bendrovei „Apple“ (OL L 187, 2017, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-778/16 ir T-892/16 tam, kad būtų priimtas šis sprendimas. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-778/16 ir T-892/16 tam, kad būtų priimtas šis sprendimas.

| 2. | Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1283 dėl valstybės pagalbos SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), kurią Airija suteikė bendrovei „Apple“. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1283 dėl valstybės pagalbos SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), kurią Airija suteikė bendrovei „Apple“.

| 3. | Europos Komisija padengia savo ir Airijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje T-778/16, bei Apple Sales International ir Apple Operations Europe bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo ir Airijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje T-778/16, bei Apple Sales International ir Apple Operations Europe bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Airija byloje T-892/16, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Lenkijos Respublika ir ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Airija byloje T-892/16, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Lenkijos Respublika ir ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 38, 2017 2 6.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/9

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZS / EIB

(Byla T-659/18) (1)

(Viešoji tarnyba - EIB personalas - Sveikatos būklė - Dalinis negaliojimas - Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai - Nepateisinamas nebuvimas darbe - Sumažintos kompensacijos - Atsakomybė)

(2020/C 371/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZS (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato B. Maréchal

Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir M. Loizou, padedamų advokatų J. Currall ir B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pareigūnų tarnybos nuostatų 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. rugsėjo 27 d. ir gruodžio 22 d. EIB sprendimus, kuriais buvo nustatyta sumokėti ieškovui kompensaciją dėl jo pripažinimo nedarbingu, ir, antra, atlyginti jo tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Europos investicijų banko (EIB) sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Europos investicijų banko (EIB) sprendimą.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | ZS padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

ZS padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | EIB padengia savo ir pusę ZS patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

EIB padengia savo ir pusę ZS patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 4, 2019 1 7.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/9

---

2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Itinerant Show Room / EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK)

(Byla T-371/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FAKE DUCK paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SAVE THE DUCK - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Atitinkama visuomenė - Prekių ar paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 371/07)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija), atstovaujama advokatų A. Visentin, M. Cartella ir B. Cartella

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Save the Duck SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatės M. De Vietro

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 5 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1117/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Forest Srl ir Itinerant Show Room.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Itinerant Show Room S.r.l. padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Itinerant Show Room S.r.l. padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 263, 2019 8 5.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/10

---

2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lenkija / Komisija

(Byla T-376/17) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Finansinės paramos sustabdymas - Pagalba vaisių ir daržovių sektoriaus gamintojų grupių preliminariam pripažinimui - Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 371/08)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka ir K. Straś

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis, M. Kaduczak ir A. Stobiecka-Kuik

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. balandžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C (2017) 2104 final dėl mėnesinių išmokų Lenkijos Respublikai, mokamų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo kaip pagalba vaisių ir daržovių sektoriaus gamintojų grupių preliminariam pripažinimui, mokėjimo sustabdymo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 269, 2017 8 14.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/10

---

2020 m. rugpjūčio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FL Brüterei M-V ir kt. / Komisija

(Byla T-755/18) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Ekologinis ūkininkavimas - Gyvulininkystė - Išimtinės gamybos taisyklės, taikomos neturint ekologinių ūkių medžiagų - Neekologiškai augintų gyvūnų naudojimas - Išimtinių gamybos taisyklių taikymo laikotarpio pratęsimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Pakankamai aiškaus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimo nebuvimas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 371/09)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Vokietija), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Vokietija), atstovaujamos advokato H. Schmidt

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, B. Eggers ir B. Hofstötter

Dalykas

Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 22 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2018/1584, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (OL L 264, 2018, p. 1), 1 straipsnio 4 dalį ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti, pirma, žalą, kurią tariamai patyrė ieškovės dėl minėto straipsnio priėmimo, ir, antra, žalą, kurią tariamai patyrė FL Brüterei MV dėl to, kad Komisija neužtikrino, jog Nyderlandų valdžios institucijos laikytųsi 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės, (OL L 250, 2008, p. 1) 42 straipsnio.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH ir Ökofarm Groß Markow GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH ir Ökofarm Groß Markow GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/11

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Noguer Enríquez ir kt. / Komisija

(Byla T-22/19) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Europos Sąjungos ir Andoros Kunigaikštystės susitarimas dėl pinigų - Tariamas Komisijos aplaidumas rengiant susitarimo turinį - Tariamas Komisijos aplaidumas kontroliuojant, kaip taikomas susitarimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 371/10)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovai: Roser Noguer Enríquez (Andora, Andora), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andora), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andora), atstovaujami advokatų J. Álvarez González ir S. San Felipe Menéndez

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir J. Baquero Cruz

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė, pirma, dėl to, kad Komisija aplaidžiai kontroliavo, kaip taikoma 2011 m. birželio 30 d. tarp Europos Sąjungos ir Andoros Kunigaikštystės sudaryta sutartis dėl pinigų ir, antra, dėl to, kad Komisija aplaidžiai parengė šio susitarimo turinį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA ir Cierco Martínez 2 2003, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA ir Cierco Martínez 2 2003, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/12

---

2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BF / Komisija

(Byla T-190/19) (1)

(Ieškinys dėl neveikimo - Valstybės pagalba - Vandens tiekimo ir sanitarinių įrenginių eksploatavimas - Valstybės pagalbos, kurią tariamai suteikė Vokietijos valdžios institucijos, pirminis patikrinimas - Antras raginimas imtis veiksmų - Komisijos pozicijos apibrėžimas - Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Reglamento 2015/1589 24 straipsnio 2 dalis - Ieškinio pareiškimo terminas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2020/C 371/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: BF, atstovaujama advokato S. Gesterkamp ir profesoriaus C. König

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Němečková ir K.-P. Wojcik

Dalykas

SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad Komisija neteisėtai nepriėmė sprendimo, kuriuo būtų užbaigta preliminaraus nagrinėjimo procedūra dėl valstybės pagalbos, kurią Vokietijos valdžios institucijos tariamai suteikė, viena vertus, bendrovei A ir, kita vertus, bendrovei B.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | BF padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

BF padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/12

---

2020 m. liepos 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TO / EIVT

(Byla T-272/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Atsisakymas priimti į darbą dėl netinkamumo vykdyti pareigas - Apskundimo terminai - Imperatyvusis pobūdis - Vėlavimas - Termino skaičiavimas - Datos, nuo kurios suinteresuotasis asmuo galėjo susipažinti su sprendimo turiniu, nustatymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2020/C 371/12)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: TO, atstovaujama advokato É. Boigelot

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. birželio 15 d. EIVT sprendimą, kuriuo ieškovei pranešta, kad ji neatitinka visų įdarbinimo sąlygų, numatytų Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 82 straipsnyje, ir negali būti įdarbinta sutartininke EIVT, ir 2019 m. sausio 14 d. šios tarnybos sprendimą atmesti 2018 m. rugsėjo 14 d. ieškovės skundą, taip pat atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš TO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš TO bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/13

---

2020 m. liepos 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palacio Domecq / EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Byla T-354/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 371/13)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Palacio Domecq, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Otero Iglesias

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Domecq Bodega Las Copas, SL (Cheres de la Frontera, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. kovo 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 867/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Domecq Bodega Las Copas ir Palacio Domecq.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nėra pagrindo priimti sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Nėra pagrindo priimti sprendimą.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 255, 2019 7 29.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/13

---

2020 m. rugpjūčio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inova Semiconductors / EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Byla T-604/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Nuorodos į Europos Sąjungą atsisakymas atliekant tarptautinę registraciją - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 371/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Inova Semiconductors GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Schmidpeter

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Venta Servicio LED, SL (Martorelis, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. birželio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2149/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Venta Servicio LED ir Inova Semiconductors.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Inova Semiconductors GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Inova Semiconductors GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 363, 2019 10 28.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/14

---

2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ENIL Brussels Office ir kt. / Komisija

(Byla T-613/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - ERPF - Veiklos programa „Regionų plėtra“ - Prioritetinė kryptis Nr. 5 (Regioninė socialinė infrastruktūra) - Subsidija, skirta remti vyresnio amžiaus asmenims ir asmenims su negalia skirtų paslaugų deinstitucionalizavimą - Atsisakymas patenkinti asmenų su negalia gynimo ir atstovavimo organizacijų prašymą sustabdyti kvietimą teikti pasiūlymus - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)

(2020/C 371/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Briuselis, Belgija), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Budapeštas, Vengrija), Center for Independent Living Association (Sofija, Bulgarija), atstovaujami advokatų B. Van Vooren ir L. Gorywoda

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir J. Hradil

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gegužės 24 d. Komisijos raštą, kuriame ši institucija išdėstė savo poziciją dėl 2019 m. balandžio 26 d. ieškovų pagal SESV 265 straipsnį Komisijai adresuoto raginimo imtis veiksmų, kuriuo iš esmės siekta, kad Komisija sustabdytų kvietimą teikti pasiūlymus dėl subsidijų skyrimo pagal „Vyresnio amžiaus asmenims ir asmenims su negalia skirtų paslaugų deinstitucionalizavimo rėmimo“ procedūrą (BG16RFOP0001-5.002) ir visus su tuo susijusius mokėjimus.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre ir Center for Independent Living Association bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre ir Center for Independent Living Association bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 413, 2019 12 9.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/15

---

2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DTE Systems / EUIPO Speed-Buster (PedalBox +)

(Byla T-801/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „PedalBox +“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Piktnaudžiavimas teise - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 371/16)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: DTE Systems GmbH (Reklinghauzenas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Vietmeyer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Zincigas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Gries

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1934/2018-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Speed-Buster ir DTE Systems.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš DTE Systems GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš DTE Systems GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 27, 2020 1 27.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/15

---

2020 m. rugpjūčio 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Indofil Industries (Netherlands) / EFSA

(Byla T-162/20 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - EFSA išvados, susijusios su veikliosios medžiagos mankozebo patvirtinimo peržiūros vertinimu, paskelbimas - Prašymas užtikrinti tam tikros informacijos konfidencialumą - Atsisakymas užtikrinti konfidencialumą - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - „Fumus boni juris“ nebuvimas)

(2020/C 371/17)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų C. Mereu ir S. Englebert

Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba, atstovaujama D. Detken ir S. Gabbi, padedamų advokatų G. Rusconi ir O. Cesana

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. sausio 28 d. EFSA sprendimo EFSA/LA/DEC/22911258/2020, susijusio su prašymu vidaus tvarka peržiūrėti sprendimą dėl ieškovės prašymų, kuriais siekiama užtikrinti išvados dėl veikliosios medžiagos mankozebo rizikos vertinimo tarpusavio peržiūros konfidencialumą, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Panaikinti 2020 m. balandžio 7 d. byloje T-162/20 R priimtą nutartį. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2020 m. balandžio 7 d. byloje T-162/20 R priimtą nutartį.

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/16

---

2020 m. rugpjūčio 18 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Net Technologies Finland / REA

(Byla T-358/20 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Susitarimas dėl dotacijos, sudarytas pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013) - Išmokėtų sumų grąžinimas - Debeto dokumentai - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 371/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Net Technologies Finland Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų S. Pappas ir N. Kyriazopoulou

Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga, atstovaujama S. Payan-Lagrou ir V. Canetti, padedamų advokato M. Le Berre

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti dviejų 2020 m. gegužės 7 d. REA debeto dokumentų, susijusių su ieškovės iki 2020 m. birželio 22 d. mokėtina 188 477,27 EUR suma, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Panaikinti 2020 m. birželio 18 d. Nutartį Net Technologies Finland / REA (T-358/20 R). |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2020 m. birželio 18 d. Nutartį Net Technologies Finland / REA (T-358/20 R).

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/16

---

2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Satabank / ECB

(Byla T-494/20)

(2020/C 371/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Satabank plc (Sent Džuliansas, Malta) (atstovaujamas advokato O. Behrends)

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą, kuriuo ECB atsisakė perimti tiesioginę priežiūrą ir duoti nurodymus kompetentingam asmeniui tam, kad bankui nebebūtų uždrausta prieiga prie jo patalpų, informacijos, sistemų, rinkmenų, dokumentų, darbuotojų ir išteklių; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą, kuriuo ECB atsisakė perimti tiesioginę priežiūrą ir duoti nurodymus kompetentingam asmeniui tam, kad bankui nebebūtų uždrausta prieiga prie jo patalpų, informacijos, sistemų, rinkmenų, dokumentų, darbuotojų ir išteklių;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais:

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB padarė klaidingą prielaidą, kad prašomas atlikti veiksmas viršija ECB kompetenciją, be to, kad tas sprendimas nebuvo pakankamai motyvuotas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB padarė klaidingą prielaidą, kad prašomas atlikti veiksmas viršija ECB kompetenciją, be to, kad tas sprendimas nebuvo pakankamai motyvuotas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeista ieškovo teisė pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeista ieškovo teisė pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė ieškovo teisę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė ieškovo teisę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė ieškovo teisę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė ieškovo teisę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė ieškovo teisę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė ieškovo teisę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė įsipareigojimus pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 6 straipsnio 5 dalies b punktą ir Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (2) 67 straipsnį. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė įsipareigojimus pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 6 straipsnio 5 dalies b punktą ir Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (2) 67 straipsnį.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė principą, kad ECB veikla neturi trukdyti laikytis nustatytų įsipareigojimų. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė principą, kad ECB veikla neturi trukdyti laikytis nustatytų įsipareigojimų.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB piktnaudžiavo jam suteiktais įgaliojimais (pranc. détournement de pouvoir). |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB piktnaudžiavo jam suteiktais įgaliojimais (pranc. détournement de pouvoir).

---

(1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

(2)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (ECB/2014/17) (OL L 141, 2014, p. 1).

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/17

---

2020 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Green Power Technologies / Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL

(Byla T-533/20)

(2020/C 371/20)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Ispanija), atstovaujama advokatų A. León González ir A. Martínez Solís

Atsakovės: Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Konstatuoti ir pripažinti, kad 2018 m. liepos 9 d. ataskaita, sprendimu patvirtinti tą ataskaitą 2020 m. birželio 12 d. elektroniniu laišku ir elgesiu šioje byloje Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) pažeidė Sąjungos teisės acquis, ir dėl tos priežasties panaikinti tą ataskaitą; |
| --- | --- |

—

Konstatuoti ir pripažinti, kad 2018 m. liepos 9 d. ataskaita, sprendimu patvirtinti tą ataskaitą 2020 m. birželio 12 d. elektroniniu laišku ir elgesiu šioje byloje Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) pažeidė Sąjungos teisės acquis, ir dėl tos priežasties panaikinti tą ataskaitą;

| — | Konstatuoti ir pripažinti, kad GPTECH tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal projektus POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) ir AGATE (325630) ir dėl tos priežasties pripažinti, kad išlaidos, kurias ECSEL ketina susigrąžinti išduodama debeto avizą 4440200016, atitinka reikalavimus; |
| --- | --- |

—

Konstatuoti ir pripažinti, kad GPTECH tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal projektus POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) ir AGATE (325630) ir dėl tos priežasties pripažinti, kad išlaidos, kurias ECSEL ketina susigrąžinti išduodama debeto avizą 4440200016, atitinka reikalavimus;

| — | Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažinti, kad ECSEL reikalavimas sugrąžinti 200 930,35 euro yra nepriimtinas ir nepagrįstas, ir, dėl tos priežasties, panaikinti ECSEL išduotą debeto avizą ir 2019 m. sausio 20 d. išankstinį pranešimą, kuriuo ji grindžiama; |
| --- | --- |

—

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažinti, kad ECSEL reikalavimas sugrąžinti 200 930,35 euro yra nepriimtinas ir nepagrįstas, ir, dėl tos priežasties, panaikinti ECSEL išduotą debeto avizą ir 2019 m. sausio 20 d. išankstinį pranešimą, kuriuo ji grindžiama;

| — | Jeigu debeto aviza nebūtų panaikinta, konstatuoti Komisijos atsakomybę dėl neteisėto praturtėjimo; |
| --- | --- |

—

Jeigu debeto aviza nebūtų panaikinta, konstatuoti Komisijos atsakomybę dėl neteisėto praturtėjimo;

| — | Priteisti iš Komisijos ir ECSEL bylinėjimosi išlaidas arba, jei ieškovės reikalavimai nebūtų patenkinti, nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir jos keliamas abejones dėl faktinių ir teisinių aplinkybių. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos ir ECSEL bylinėjimosi išlaidas arba, jei ieškovės reikalavimai nebūtų patenkinti, nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir jos keliamas abejones dėl faktinių ir teisinių aplinkybių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinyje suformuluoti reikalavimai panaikinti ir SESV 272 straipsniu grindžiami reikalavimai. Kiek tai susiję su pastaraisiais reikalavimais, ieškovė Bendrojo Teismo prašo konstatuoti, kad nereikia nurodyti sugrąžinti reikalaujamas sumas ir žalą, nurodytas ECSEL išduotoje debeto avizoje.

Ieškovė pateikia penkis pagrindus ieškiniui pagrįsti.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF ir ECSEL pažeidė Europos Sąjungos pagrindines teises, nes tų teisių visuotinis taikymas reiškia, kad nė viena iš šių įstaigų negali elgtis priešingai pagrindinėms teisėms ir Sąjungos teisės acquis. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF yra nesusipažinusi su įprastu GPTECH veikimu ir nesikreipė į i+D srityje besispecializuojančius ekspertus, kurie galėtų padėti suprasti tą veikimą. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF neatsižvelgė į GPTECH argumentus ir nepateikė priedų, kuriais grindžia savo sprendimą, o tai yra teisės į gerą administravimą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis) ir teisės į gynybą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniai) pažeidimas. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad išlaidos, kurias ketinama, susigrąžinti pagal aptariamą debeto avizą, atitinka reikalavimus, ir Mokslinių tyrimų septintosios bendrosios programos subsidijų sutarties II.4 straipsnio, II.7 straipsnio 1 dalies, II.14 straipsnio 1 dalies a, b, c ir f punktų ir II.15 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Penktasis pagrindas grindžiamas nepagrįstu ECSEL praturtėjimu, nes projektai buvo tinkamai ir laiku įgyvendinti. |
| --- | --- |

5.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/18

---

2020 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje MD / Komisija

(Byla T-552/20)

(2020/C 371/21)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: MD, atstovaujamas advokato A. Ricci

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pareikštas dėl sprendimo nepaaukštinti ieškovo priskiriant jį prie AD14 lygio per 2019 m. paaukštinimo procedūrą (2019 m. lapkričio 14 d. Administracinis pranešimas Nr. 32-2019).

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu sprendimo atmesti jo skundą motyvavimu. Šiuo aspektu nurodoma:






  — | Sprendime atmesti skundą paskyrimų tarnyba nenurodė konkrečios su juo susijusios svarbios priežasties, kuria būtų galima pagrįsti sprendimą jo nepaaukštinti; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu sprendimo atmesti jo skundą motyvavimu. Šiuo aspektu nurodoma:

—

Sprendime atmesti skundą paskyrimų tarnyba nenurodė konkrečios su juo susijusios svarbios priežasties, kuria būtų galima pagrįsti sprendimą jo nepaaukštinti;

| — | Nepateikta jokių motyvų dėl skunde nurodyto antrojo argumento (vienodo požiūrio principo pažeidimas atliekant lyginamąją analizę); |
| --- | --- |

—

Nepateikta jokių motyvų dėl skunde nurodyto antrojo argumento (vienodo požiūrio principo pažeidimas atliekant lyginamąją analizę);

| — | Pateikti nepakankami motyvai dėl skunde nurodyto trečiojo argumento (Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnio 2 dalies pažeidimas). |
| --- | --- |

—

Pateikti nepakankami motyvai dėl skunde nurodyto trečiojo argumento (Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnio 2 dalies pažeidimas).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio pažeidimu, nurodant, kad pareigūnų nuopelnai nebuvo tinkamai palyginti. Šiuo aspektu teigiama:






  — | Nagrinėjant ieškovo per referencinį laikotarpį vykdytų pareigų lygį padaryta akivaizdi vertinimo klaida, palyginti su ieškinyje nurodytų paaukštintų pareigūnų pareigomis; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio pažeidimu, nurodant, kad pareigūnų nuopelnai nebuvo tinkamai palyginti. Šiuo aspektu teigiama:

—

Nagrinėjant ieškovo per referencinį laikotarpį vykdytų pareigų lygį padaryta akivaizdi vertinimo klaida, palyginti su ieškinyje nurodytų paaukštintų pareigūnų pareigomis;

| — | Taikant kitų nei gimtoji kalbų vartojimo vykdant užduotis kriterijų padaryta akivaizdi vertinimo klaida, palyginti su pagal šį kriterijų vertinamais kitais ieškinyje nurodytais paaukštintais pareigūnais; |
| --- | --- |

—

Taikant kitų nei gimtoji kalbų vartojimo vykdant užduotis kriterijų padaryta akivaizdi vertinimo klaida, palyginti su pagal šį kriterijų vertinamais kitais ieškinyje nurodytais paaukštintais pareigūnais;

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas diskriminacija dėl amžiaus, kiek tai susiję su kiekvieno paaukštinimo „nauda“. Šiuo aspektu tvirtinama:






  — | Sprendimas nepaaukštinti pagrįstas tuo, kad pats paaukštinimas finansiškai nenaudingas, nes ieškovas greit sulauks pensinio amžiaus; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas diskriminacija dėl amžiaus, kiek tai susiję su kiekvieno paaukštinimo „nauda“. Šiuo aspektu tvirtinama:

—

Sprendimas nepaaukštinti pagrįstas tuo, kad pats paaukštinimas finansiškai nenaudingas, nes ieškovas greit sulauks pensinio amžiaus;

| — | Diskriminacija dėl amžiaus uždrausta, o tarp papildomų paaukštinimo kriterijų taikytas neteisėtas ekonominis kriterijus. |
| --- | --- |

—

Diskriminacija dėl amžiaus uždrausta, o tarp papildomų paaukštinimo kriterijų taikytas neteisėtas ekonominis kriterijus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Šiuo aspektu nurodoma:






  — | Nesilaikyta paaukštinimo vidurkio, taikytino AD14 lygiui penkerių metų pagrindu; |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Šiuo aspektu nurodoma:

—

Nesilaikyta paaukštinimo vidurkio, taikytino AD14 lygiui penkerių metų pagrindu;

| — | Su Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnio 2 dalies laikymosi susijusi informacija nepateikta nei Komisijos personalui, nei ieškovui atsakant į jo skundą; |
| --- | --- |

—

Su Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnio 2 dalies laikymosi susijusi informacija nepateikta nei Komisijos personalui, nei ieškovui atsakant į jo skundą;

| — | Institucijai atsakovei tenka pareiga pateikti įrodymus, atsižvelgiant į specifinį kontekstą. |
| --- | --- |

—

Institucijai atsakovei tenka pareiga pateikti įrodymus, atsižvelgiant į specifinį kontekstą.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/19

---

2020 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje D&A Pharma / Komisija ir EMA

(Byla T-556/20)

(2020/C 371/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Viguié ir D. Krzisch

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 atsisakoma išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Hopveus – oxybate de sodium“; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 atsisakoma išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Hopveus – oxybate de sodium“;

| — | priteisti iš Europos Komisijos ir Europos vaistų agentūros (EMA) bylinėjimosi išlaidas ir šiame procese patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ir Europos vaistų agentūros (EMA) bylinėjimosi išlaidas ir šiame procese patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą, 62 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir, antra, Žmonėms skirtų vaistų nuolatinio komiteto (toliau – CHMP) darbo reglamento 11 straipsnio pažeidimu. Ieškovė teigia, kad procedūra, po kurios buvo pateikta CHMP nuomonė, yra neteisėta, nes CHMP turėjo pasikonsultuoti su kompetentinga ir nepriklausoma įstaiga – moksline patariamąja grupe „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, kai to buvo paprašyta per pakartotinio paraiškos dėl sąlyginio leidimo prekiauti „Hopveus“ nagrinėjimo procedūrą. Tačiau jis to nepadarė. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą, 62 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir, antra, Žmonėms skirtų vaistų nuolatinio komiteto (toliau – CHMP) darbo reglamento 11 straipsnio pažeidimu. Ieškovė teigia, kad procedūra, po kurios buvo pateikta CHMP nuomonė, yra neteisėta, nes CHMP turėjo pasikonsultuoti su kompetentinga ir nepriklausoma įstaiga – moksline patariamąja grupe „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, kai to buvo paprašyta per pakartotinio paraiškos dėl sąlyginio leidimo prekiauti „Hopveus“ nagrinėjimo procedūrą. Tačiau jis to nepadarė.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 726/2004 63 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes CHMP vykusioje procedūroje trūko nešališkumo dėl kai kurių CHMP sušaukto ad hoc komiteto ekspertų interesų konflikto. Ieškovė mano, kad ekspertai, dirbantys, be kita ko, farmacijos bendrovių konsultantais kuriant vaistus, kurie gali konkuruoti su „Hopveus“, negali dalyvauti ad hoc ekspertų grupėse. Todėl jų dalyvavimas tokioje grupėje nepaisė Sąjungos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo apibrėžto objektyvaus nešališkumo principo ir sukėlė pagrįstų įtarimų dėl neutralaus ir objektyvaus ieškovės pateiktos paraiškos dėl sąlyginio leidimo prekiauti nagrinėjimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 726/2004 63 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes CHMP vykusioje procedūroje trūko nešališkumo dėl kai kurių CHMP sušaukto ad hoc komiteto ekspertų interesų konflikto. Ieškovė mano, kad ekspertai, dirbantys, be kita ko, farmacijos bendrovių konsultantais kuriant vaistus, kurie gali konkuruoti su „Hopveus“, negali dalyvauti ad hoc ekspertų grupėse. Todėl jų dalyvavimas tokioje grupėje nepaisė Sąjungos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo apibrėžto objektyvaus nešališkumo principo ir sukėlė pagrįstų įtarimų dėl neutralaus ir objektyvaus ieškovės pateiktos paraiškos dėl sąlyginio leidimo prekiauti nagrinėjimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. balandžio 6 d.ad hoc komiteto posėdžio protokole nesilaikoma EMA dokumento „Mokslinių patariamųjų grupių ir ad hoc ekspertų grupių įgaliojimai, tikslai ir darbo reglamentas“ 3.7 straipsnio nuostatų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. balandžio 6 d.ad hoc komiteto posėdžio protokole nesilaikoma EMA dokumento „Mokslinių patariamųjų grupių ir ad hoc ekspertų grupių įgaliojimai, tikslai ir darbo reglamentas“ 3.7 straipsnio nuostatų.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsisakydama išduoti sąlyginį leidimą prekiauti, motyvuodama tuo, kad „vaisto „Hopveus“ pavojingumo ir naudingumo balansas yra nepalankus“, Europos Komisija pažeidė 2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 507/2006 dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatytą reguliavimą, todėl ginčijamas sprendimas pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principą. Ieškovės teigimu, ši išvada grindžiama teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Reglamente Nr. 507/2006 nėra sąlygos, kad sąlyginis leidimas prekiauti išduodamas tik pareiškėjui pateikus išsamius klinikinius duomenis be metodologinių apribojimų. Sąlyginiai leidimai prekiauti išduodami „remiantis mažiau išsamiais duomenimis nei įprastai ir nustatant tam tikrus įpareigojimus“. Šiuo atveju šiuos tyrimus netgi peržiūrėjo Farmakologinio budrumo rizikos vertinimo komitetas (toliau – PRAC) ir CHMP, vykdydami kasmetinį vaistų, sukurtų natrio oksibato pagrindu, vertinimą, pagal kurį biologiškai ekvivalentišką vaistą „Alcover“ ši įstaiga ir Europos Komisija patvirtino kaip tinkamą. Ieškovė daro išvadą, kad dėl to EMA neturėjo pagrindo manyti, jog ieškovės pateiktų tyrimų, iš kurių keli buvo patvirtinti 2010 m. mokslinėje nuomonėje, apribojimai buvo svarbūs ir lemiami, kiek tai susiję su sąlyginiu leidimu prekiauti, ir kad panaši kritika nebuvo išsakyta dėl nesąlyginių leidimų suteikimo konkurentams. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsisakydama išduoti sąlyginį leidimą prekiauti, motyvuodama tuo, kad „vaisto „Hopveus“ pavojingumo ir naudingumo balansas yra nepalankus“, Europos Komisija pažeidė 2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 507/2006 dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatytą reguliavimą, todėl ginčijamas sprendimas pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principą. Ieškovės teigimu, ši išvada grindžiama teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Reglamente Nr. 507/2006 nėra sąlygos, kad sąlyginis leidimas prekiauti išduodamas tik pareiškėjui pateikus išsamius klinikinius duomenis be metodologinių apribojimų. Sąlyginiai leidimai prekiauti išduodami „remiantis mažiau išsamiais duomenimis nei įprastai ir nustatant tam tikrus įpareigojimus“. Šiuo atveju šiuos tyrimus netgi peržiūrėjo Farmakologinio budrumo rizikos vertinimo komitetas (toliau – PRAC) ir CHMP, vykdydami kasmetinį vaistų, sukurtų natrio oksibato pagrindu, vertinimą, pagal kurį biologiškai ekvivalentišką vaistą „Alcover“ ši įstaiga ir Europos Komisija patvirtino kaip tinkamą. Ieškovė daro išvadą, kad dėl to EMA neturėjo pagrindo manyti, jog ieškovės pateiktų tyrimų, iš kurių keli buvo patvirtinti 2010 m. mokslinėje nuomonėje, apribojimai buvo svarbūs ir lemiami, kiek tai susiję su sąlyginiu leidimu prekiauti, ir kad panaši kritika nebuvo išsakyta dėl nesąlyginių leidimų suteikimo konkurentams.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsisakydama išduoti sąlyginį leidimą prekiauti, motyvuodama tuo, kad „vaisto „Hopveus“ pavojingumo ir naudingumo balansas yra nepalankus“, Europos Komisija savo sprendimu pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principą, taip pat padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento Nr. 726/2004 16 straipsnį. Ieškovė teigia, kad EMA subjektai (CHMP ir PRAC) pateikė prieštaringas nuomones dėl atitinkamų „Alcover“ ir „Hopveus“ vaistų pavojingumo ir naudingumo balansų, nors šių vaistų biologinis ekvivalentiškumas yra pripažintas ir abu jie skirti gydyti tą pačią ligą. Šių skirtingų nuomonių negalima paaiškinti jokiais objektyviais skirtumais, ypač atsižvelgiant į Sąjungos teisės aktų dėl vaistų tikslus. Be to, pavojingumo ir naudingumo balansas negali skirtis vertinime, atliktame prieš išduodant leidimą prekiauti, ir vertinime, atliktame išdavus leidimą prekiauti. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsisakydama išduoti sąlyginį leidimą prekiauti, motyvuodama tuo, kad „vaisto „Hopveus“ pavojingumo ir naudingumo balansas yra nepalankus“, Europos Komisija savo sprendimu pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principą, taip pat padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento Nr. 726/2004 16 straipsnį. Ieškovė teigia, kad EMA subjektai (CHMP ir PRAC) pateikė prieštaringas nuomones dėl atitinkamų „Alcover“ ir „Hopveus“ vaistų pavojingumo ir naudingumo balansų, nors šių vaistų biologinis ekvivalentiškumas yra pripažintas ir abu jie skirti gydyti tą pačią ligą. Šių skirtingų nuomonių negalima paaiškinti jokiais objektyviais skirtumais, ypač atsižvelgiant į Sąjungos teisės aktų dėl vaistų tikslus. Be to, pavojingumo ir naudingumo balansas negali skirtis vertinime, atliktame prieš išduodant leidimą prekiauti, ir vertinime, atliktame išdavus leidimą prekiauti.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti vienodo požiūrio ir EMA subjektų nuomonių nuoseklumo principai, taip pat gero administravimo principas, nes CHMP ir PRAC nuolat teikė prieštaringas nuomones dėl ambulatoriškai ar ligoninėje gydyti skirtų vaistų „Hopveus“ ir „Alcover“ vartojimo. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti vienodo požiūrio ir EMA subjektų nuomonių nuoseklumo principai, taip pat gero administravimo principas, nes CHMP ir PRAC nuolat teikė prieštaringas nuomones dėl ambulatoriškai ar ligoninėje gydyti skirtų vaistų „Hopveus“ ir „Alcover“ vartojimo.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/21

---

2020 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT10))

(Byla T-558/20)

(2020/C 371/23)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato M. Maier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Huawei Technologies Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklo GT10 paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 738 306

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2554/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes nebuvo nurodyta atitinkama visuomenė. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes nebuvo nurodyta atitinkama visuomenė.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes nebuvo atsižvelgta į įrodymą, kaip atitinkama visuomenė gali suvokti ankstesnį Europos Sąjungos prekių ženklą. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes nebuvo atsižvelgta į įrodymą, kaip atitinkama visuomenė gali suvokti ankstesnį Europos Sąjungos prekių ženklą.

| — | Neatsižvelgimas į kitus pirmiau minėtų 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies prieštaravimus. |
| --- | --- |

—

Neatsižvelgimas į kitus pirmiau minėtų 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies prieštaravimus.

| — | Nacionalinių taisyklių netaikymas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

—

Nacionalinių taisyklių netaikymas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalį.

| — | Neatsižvelgimas į kitus teisinius kriterijus, susijusius su vardo klastojimu, kaip numatyta Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalyje. |
| --- | --- |

—

Neatsižvelgimas į kitus teisinius kriterijus, susijusius su vardo klastojimu, kaip numatyta Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalyje.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/22

---

2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Byla T-559/20)

(2020/C 371/24)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Yadex International GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato N. Johnson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio prekių ženklo „PINAR Süzme Peynir“ registracija – Tarptautinė registracija Nr. 1 394 295.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2127/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir tenkinti 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovės protestą dėl 2019 m. liepos 23 d. Protestų skyriaus sprendimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir tenkinti 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovės protestą dėl 2019 m. liepos 23 d. Protestų skyriaus sprendimo;

| — | priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/22

---

2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Yadex International / EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Byla T-560/20)

(2020/C 371/25)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Yadex International GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato N. Johnson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio prekių ženklo „PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz“ registracija – Tarptautinė registracija Nr. 1 396 036.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2126/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir tenkinti 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovės protestą dėl 2019 m. liepos 23 d. Protestų skyriaus sprendimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir tenkinti 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovės protestą dėl 2019 m. liepos 23 d. Protestų skyriaus sprendimo;

| — | priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/23

---

2020 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Byla T-561/20)

(2020/C 371/26)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato P. Ruess

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vieta Audio, SA (Barselona, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Vita“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 993 361

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 425/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/24

---

2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort)

(Byla T-562/20)

(2020/C 371/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Upper Echelon Products LLC (Ostinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. Izquierdo Blanco

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti žodinio prekių ženklo „Everlasting Comfort“ tarptautinė registracija – Registracijos paraiška Nr. 11 429 637

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 952/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti prekių ženklą Nr. 11 429 637 visiems paraiškoje nurodytiems produktams, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti prekių ženklą Nr. 11 429 637 visiems paraiškoje nurodytiems produktams,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/24

---

2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Residencial Palladium / EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Byla T-566/20)

(2020/C 371/28)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Residencial Palladium, SL (Ibisa, Ispanija), atstovaujama advokato D. Solana Giménez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibisa, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 564 701

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1542/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą bei pripažinti jį netaikytinu ir pripažinti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 8 564 701 negaliojančiu. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą bei pripažinti jį netaikytinu ir pripažinti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 8 564 701 negaliojančiu.

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Grįsdama savo ieškinį ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą savo sprendimą grįsdama aplinkybe, kad ieškovė tinkamai neįrodė, jog ankstesnis neregistruotas žymuo GRAND HOTEL PALLADDIUM naudotas ne tik konkrečioje vietovėje ir turi didesnę negu vietinę reikšmę.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/25

---

2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje ML / Komisija

(Byla T-567/20)

(2020/C 371/29)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: ML, atstovaujama advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

dėl šios priežasties:

| — | panaikinti 2020 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimą neatrinkti ieškovės kandidatūros viešųjų pirkimų procedūroje Nr. [konfidencialu] (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimą neatrinkti ieškovės kandidatūros viešųjų pirkimų procedūroje Nr. [konfidencialu] (1),

| — | priteisti kompensaciją už žalą, kurią sudaro galimybės jos pasiūlymui būti įvertintam ir laimėti 1 500 000 EUR vertės sutartį dešimčiai metų praradimas, |
| --- | --- |

—

priteisti kompensaciją už žalą, kurią sudaro galimybės jos pasiūlymui būti įvertintam ir laimėti 1 500 000 EUR vertės sutartį dešimčiai metų praradimas,

| — | nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti, |
| --- | --- |

—

nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad ginčijamo sprendimo motyvai yra nepakankami visų pirma, kiek tai susiję su ekonominio ir finansinio pajėgumo kriterijumi. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad ginčijamo sprendimo motyvai yra nepakankami visų pirma, kiek tai susiję su ekonominio ir finansinio pajėgumo kriterijumi.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas konkurso sąlygų pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. Remiantis ginčijamu sprendimu, ieškovė neatitiko nei ekonominio ir finansinio pajėgumo kriterijaus, nei techninio ir profesinio pajėgumo kriterijaus. Vis dėlto ieškovė teigia, kad, pirma, atsižvelgdama į garantinį laišką, kurį ji pateikė, atsakovė turėjo nuspręsti, kad ekonominio ir finansinio pajėgumo kriterijus buvo tenkinamas. Antra, dėl techninio ir profesinio pajėgumo kriterijaus ieškovė teigia tenkinusi kriterijų, kuriuo remiantis ji turėjo pagrįsti bent dviejų ūkių, ženklintų [konfidencialu] ar kitais lygiaverčiais ženklais, valdymą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas konkurso sąlygų pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. Remiantis ginčijamu sprendimu, ieškovė neatitiko nei ekonominio ir finansinio pajėgumo kriterijaus, nei techninio ir profesinio pajėgumo kriterijaus. Vis dėlto ieškovė teigia, kad, pirma, atsižvelgdama į garantinį laišką, kurį ji pateikė, atsakovė turėjo nuspręsti, kad ekonominio ir finansinio pajėgumo kriterijus buvo tenkinamas. Antra, dėl techninio ir profesinio pajėgumo kriterijaus ieškovė teigia tenkinusi kriterijų, kuriuo remiantis ji turėjo pagrįsti bent dviejų ūkių, ženklintų [konfidencialu] ar kitais lygiaverčiais ženklais, valdymą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nurodytų teisių į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu, taip pat proporcingumo principo pažeidimu ir Finansinio reglamento (2) I priedo 18.7 punkto pažeidimu. Ieškovės teigimu, atsakovė grindė savo sprendimą informacija, kurios nebuvo konkurso dokumentuose ir dėl kurios jai nebuvo leista išreikšti savo nuomonės, prieš atsirandant neigiamoms pasekmėms. Be to, ieškovė priduria, kad jeigu atsakovė manė, jog laiduojanti įmonė neatitiko taikomų atrankos kriterijų, atsakovė turėjo reikalauti, kad ji būtų pakeista, o ne atmesti visą pasiūlymą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nurodytų teisių į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu, taip pat proporcingumo principo pažeidimu ir Finansinio reglamento (2) I priedo 18.7 punkto pažeidimu. Ieškovės teigimu, atsakovė grindė savo sprendimą informacija, kurios nebuvo konkurso dokumentuose ir dėl kurios jai nebuvo leista išreikšti savo nuomonės, prieš atsirandant neigiamoms pasekmėms. Be to, ieškovė priduria, kad jeigu atsakovė manė, jog laiduojanti įmonė neatitiko taikomų atrankos kriterijų, atsakovė turėjo reikalauti, kad ji būtų pakeista, o ne atmesti visą pasiūlymą.

---

(1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.

(2)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/26

---

2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kedrion / EMA

(Byla T-570/20)

(2020/C 371/30)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Kedrion SpA (Barga, Italija), atstovaujama advokato V. Salvatore

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą; ir

| — | priteisti iš Europos vaistų agentūros padengti ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos vaistų agentūros padengti ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl Europos vaistų agentūros sprendimo, priimto pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 8 straipsnį, kuriuo atmestas ieškovės pakartotinis prašymas leisti susipažinti su dokumentais (doc.: EMA/336464/2020). Šis prašymas pateiktas dėl dokumentų, kuriuos pateikė naujas paslaugų teikėjas, organizuojantis Italijos kraujo centrų pateiktos plazmos surinkimą ir perdirbimą Italijoje.

Ginčijamame sprendime EMA iš dalies pakartojo atsisakymo leisti susipažinti su prašomais dokumentais motyvus, pateiktus sprendime atmesti pradinį prašymą, ir dar patikslino, kad sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais pateisinamas dėl to, kad prašomame dokumente pateikta informacija, įtraukta ir į leidimo pateikti vaistą rinkai paraiškos 3.2.S formą, ir informacija, susijusi su PMF (Plasma Master File) turėtojo ir kraujo centrų sutartimis ir susitarimais; šią informaciją būtina apsaugoti kaip konfidencialią komercinę informaciją.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis






  — | Tvirtinama, jog teisė susipažinti su dokumentais yra priemonė užtikrinti ir įgyvendinti skaidrumo principą, kuris yra vienas iš pagrindinių principų, kuriais grindžiama pati Sąjunga, kaip tai nurodyta Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnyje. Todėl prašymą gavusi institucija negali atsisakyti leisti susipažinti su dokumentu nurodydama vien tai, kad jame pateikta konfidencialios informacijos; ji turi kruopščiai ir išsamiai ištirti jo turinį, kad, prireikus uždengusi ir taip apsaugojusi konfidencialia komercine informacija laikomus dokumento fragmentus ar dalis, galėtų leisti su juo susipažinti. Agentūra negali bendrai remtis komercinių sutarčių ir susitarimų, kurie gali atsispindėti PMF, apsauga ir nuogąstauti, kad gali būti pakenkta turėtojo interesams, nes toks prieštaravimas neturi reikšmės prašymui leisti susipažinti su dokumento dalimi, kurioje pateiktas kraujo centrų sąrašas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis

—

Tvirtinama, jog teisė susipažinti su dokumentais yra priemonė užtikrinti ir įgyvendinti skaidrumo principą, kuris yra vienas iš pagrindinių principų, kuriais grindžiama pati Sąjunga, kaip tai nurodyta Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnyje. Todėl prašymą gavusi institucija negali atsisakyti leisti susipažinti su dokumentu nurodydama vien tai, kad jame pateikta konfidencialios informacijos; ji turi kruopščiai ir išsamiai ištirti jo turinį, kad, prireikus uždengusi ir taip apsaugojusi konfidencialia komercine informacija laikomus dokumento fragmentus ar dalis, galėtų leisti su juo susipažinti. Agentūra negali bendrai remtis komercinių sutarčių ir susitarimų, kurie gali atsispindėti PMF, apsauga ir nuogąstauti, kad gali būti pakenkta turėtojo interesams, nes toks prieštaravimas neturi reikšmės prašymui leisti susipažinti su dokumento dalimi, kurioje pateiktas kraujo centrų sąrašas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes piktnaudžiauta įgaliojimais, pateikti nepakankami, nelogiški ir prieštaringi jo motyvai.






  — | Tvirtinama, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog net kai prašomame dokumente yra konfidencialios komercinės informacijos, galima leisti su juo susipažinti, jei jame esančią informaciją atskleisti reikalauja viršesnis viešasis interesas. Remdamasi jurisprudencija atsakovė tvirtina, kad ieškovė turi nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis grindžiamas viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus, kuriuose yra komercinės informacijos. Vis dėlto, pirma, tai neatleidžia prašymą gavusios institucijos nuo pareigos pripažinti, kad reikia leisti susipažinti su prašomu dokumentu dėl viršesnio viešojo intereso, kai toks interesas yra akivaizdus; antra, taip pat negalima pagrįstai teigti, kad ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, remiantis tuo, kad anksčiau atlikus patikrinimus nenustatyta pažeidimų, darytina išvada, jog kraujo plazmos surinkimą iš kraujo centrų ir vaistų iš plazmos gamybą, laikymą ir pristatymą, organizuojančių įmonių pasikeitimas visada vyksta sklandžiai, nepakenkiant viešajam interesui. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes piktnaudžiauta įgaliojimais, pateikti nepakankami, nelogiški ir prieštaringi jo motyvai.

—

Tvirtinama, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog net kai prašomame dokumente yra konfidencialios komercinės informacijos, galima leisti su juo susipažinti, jei jame esančią informaciją atskleisti reikalauja viršesnis viešasis interesas. Remdamasi jurisprudencija atsakovė tvirtina, kad ieškovė turi nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis grindžiamas viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus, kuriuose yra komercinės informacijos. Vis dėlto, pirma, tai neatleidžia prašymą gavusios institucijos nuo pareigos pripažinti, kad reikia leisti susipažinti su prašomu dokumentu dėl viršesnio viešojo intereso, kai toks interesas yra akivaizdus; antra, taip pat negalima pagrįstai teigti, kad ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, remiantis tuo, kad anksčiau atlikus patikrinimus nenustatyta pažeidimų, darytina išvada, jog kraujo plazmos surinkimą iš kraujo centrų ir vaistų iš plazmos gamybą, laikymą ir pristatymą, organizuojančių įmonių pasikeitimas visada vyksta sklandžiai, nepakenkiant viešajam interesui.

---

(1)  OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/27

---

2020 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Spisto / Komisija

(Byla T-572/20)

(2020/C 371/31)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Amanda Spisto (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatės N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą atmesti prašymą peržiūrėti atrankos procedūrą EPSO/AD/371/19 – Field 1; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą atmesti prašymą peržiūrėti atrankos procedūrą EPSO/AD/371/19 – Field 1;

| — | prireikus, panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą atmesti skundą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su konkurso skelbimo, kurio pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad šis skelbimas pažeidžia teisinio saugumo, skaidrumo ir nuspėjamumo principus ne tik kalbant apie atrankos, bet ir apie „ryšio“ kriterijus, kuriuos per „talento vertinimo“ testą turi vertinti ir taikyti EPSO vertinimo komisijos nariai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su konkurso skelbimo, kurio pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad šis skelbimas pažeidžia teisinio saugumo, skaidrumo ir nuspėjamumo principus ne tik kalbant apie atrankos, bet ir apie „ryšio“ kriterijus, kuriuos per „talento vertinimo“ testą turi vertinti ir taikyti EPSO vertinimo komisijos nariai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo motyvavimo stoka. Ieškovė tvirtina, kad EPSO vertinimo komisijai priėmus sprendimą iš ginčijamo sprendimo nebuvo galima suprasti, kaip buvo atliekamas vertinimas, kokie kriterijai taikyti ir kaip buvo vertinamas ryšys su klausimais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo motyvavimo stoka. Ieškovė tvirtina, kad EPSO vertinimo komisijai priėmus sprendimą iš ginčijamo sprendimo nebuvo galima suprasti, kaip buvo atliekamas vertinimas, kokie kriterijai taikyti ir kaip buvo vertinamas ryšys su klausimais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/28

---

2020 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje MG / EIB

(Byla T-573/20)

(2020/C 371/32)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: MG, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

ir

| — | panaikinti EIB 2018 m. spalio 11 d. sprendimą, kuriuo ieškovui buvo nutrauktas išmokų šeimai mokėjimas (įskaitant, be kita ko, išlaidas už dienos priežiūros paslaugas ir CPE, kurias BEI nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovo darbo užmokesčio iki 2019 m. lapkričio mėn.) ir atitinkamas finansines teises (ypač įskaitant mokesčių lengvatas ir ieškovo patirtų vaikų sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimą); |
| --- | --- |

—

panaikinti EIB 2018 m. spalio 11 d. sprendimą, kuriuo ieškovui buvo nutrauktas išmokų šeimai mokėjimas (įskaitant, be kita ko, išlaidas už dienos priežiūros paslaugas ir CPE, kurias BEI nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovo darbo užmokesčio iki 2019 m. lapkričio mėn.) ir atitinkamas finansines teises (ypač įskaitant mokesčių lengvatas ir ieškovo patirtų vaikų sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimą);

| — | prireikus, panaikinti 2019 m. sausio 7 d. laišką (sprendimą), kuriuo atmetami visi ieškovo prašymai; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2019 m. sausio 7 d. laišką (sprendimą), kuriuo atmetami visi ieškovo prašymai;

| — | prireikus, panaikinti 2020 m. liepos 30 d. BEI sprendimą, kuriuo konstatuojamas susitaikymo nebuvimas ir patvirtinamas 2018 m. spalio 11 d. sprendimas; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2020 m. liepos 30 d. BEI sprendimą, kuriuo konstatuojamas susitaikymo nebuvimas ir patvirtinamas 2018 m. spalio 11 d. sprendimas;

| — | atlyginti ieškovo patirtą turtinę ir neturtinę žalą; |
| --- | --- |

—

atlyginti ieškovo patirtą turtinę ir neturtinę žalą;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Subsidiariai, ieškovė nurodo administracinių nuostatų, susijusių su išmokomis šeimai, neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, nes jos prieštarauja vienodo požiūrio ir proporcingumo principams. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Subsidiariai, ieškovė nurodo administracinių nuostatų, susijusių su išmokomis šeimai, neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, nes jos prieštarauja vienodo požiūrio ir proporcingumo principams.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, pirma, grindžiamas 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68, nustatančio apmokestinimo Europos Bendrijų naudai sąlygas ir tvarką (OL L 56, 1968, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 33) 3 straipsnio 4 dalies pažeidimu ir, antra, akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, pirma, grindžiamas 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68, nustatančio apmokestinimo Europos Bendrijų naudai sąlygas ir tvarką (OL L 56, 1968, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 33) 3 straipsnio 4 dalies pažeidimu ir, antra, akivaizdžia vertinimo klaida.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39), 4 straipsnio 1 dalies, Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnio, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimais. Grįsdamas savo pagrindą ieškovas nurodo, kad buvo neteisėtai prieita prie jo asmens duomenų, kad atsakovė atsisakė pradėti tyrimą ir ji teikė neteisėtą paramą jo buvusiai sutuoktinei. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39), 4 straipsnio 1 dalies, Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnio, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimais. Grįsdamas savo pagrindą ieškovas nurodo, kad buvo neteisėtai prieita prie jo asmens duomenų, kad atsakovė atsisakė pradėti tyrimą ir ji teikė neteisėtą paramą jo buvusiai sutuoktinei.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 41 straipsnio, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimais. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 41 straipsnio, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimais.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/29

---

2020 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija

(Byla T-581/20)

(2020/C 371/33)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: YP, atstovaujama advokatų J. Van Rossum ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. Komisijos sprendimą nepaaukštinti ieškovės pareigų priskiriant prie AD 14 lygio per 2019 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. Komisijos sprendimą nepaaukštinti ieškovės pareigų priskiriant prie AD 14 lygio per 2019 m. pareigų paaukštinimo procedūrą,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 45 straipsnio pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Komisija neatsižvelgė į jos puikias kalbines žinias lygindama privalomumus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 45 straipsnio pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Komisija neatsižvelgė į jos puikias kalbines žinias lygindama privalomumus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu. Ieškovė priekaištauja dėl to, kad ginčijamame sprendime ji buvo automatiškai pašalinta iš pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, sąrašo pagal administracinę praktiką, kai iš paaukštinamų pareigūnų sąrašo automatiškai pašalinami visi darbuotojai, dėl kurių vykdomas tyrimas arba kuriems buvo pritaikyta administracinė ar drausminė nuobauda. Anot ieškovės, tokia praktika pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu. Ieškovė priekaištauja dėl to, kad ginčijamame sprendime ji buvo automatiškai pašalinta iš pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, sąrašo pagal administracinę praktiką, kai iš paaukštinamų pareigūnų sąrašo automatiškai pašalinami visi darbuotojai, dėl kurių vykdomas tyrimas arba kuriems buvo pritaikyta administracinė ar drausminė nuobauda. Anot ieškovės, tokia praktika pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2019 m. rugsėjo 18 d. taikaus susitarimo, sudaryto bylose T-562/18, YP / Komisija ir T-563/18, YP / Komisija, pažeidimu. Ieškovė mano, kad šis susitarimas įpareigoja šalis ir kad jos privalo laikytis visų jo sąlygų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2019 m. rugsėjo 18 d. taikaus susitarimo, sudaryto bylose T-562/18, YP / Komisija ir T-563/18, YP / Komisija, pažeidimu. Ieškovė mano, kad šis susitarimas įpareigoja šalis ir kad jos privalo laikytis visų jo sąlygų.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 9 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Ieškovė mano, kad pagal šį straipsnį už tą patį nusižengimą gali būti baudžiama tik viena drausmine nuobauda. Nors automatinis pašalinimas iš pasiūlytų pareigūnų sąrašo ir iš paaukštinamų pareigūnų sąrašo savaime nėra drausminė nuobauda, vis dėlto tai yra tiesioginė pradėto tyrimo, drausminės procedūros ar drausminės sankcijos pasekmė. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 9 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Ieškovė mano, kad pagal šį straipsnį už tą patį nusižengimą gali būti baudžiama tik viena drausmine nuobauda. Nors automatinis pašalinimas iš pasiūlytų pareigūnų sąrašo ir iš paaukštinamų pareigūnų sąrašo savaime nėra drausminė nuobauda, vis dėlto tai yra tiesioginė pradėto tyrimo, drausminės procedūros ar drausminės sankcijos pasekmė.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/30

---

2020 m. liepos 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VG / Komisija

(Byla T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Proceso kalba: prancūzų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 230, 2019 7 8.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/30

---

2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika / Komisija

(Byla T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Proceso kalba: čekų

Dešimtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 77, 2020 3 9.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/30

---

2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika / Komisija

(Byla T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Proceso kalba: čekų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 103, 2020 3 30.

---

| 2020 11 3 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2020 11 3

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 371/30

---

2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tempora / Parlamentas

(Byla T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Proceso kalba: prancūzų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---