# Journal officiel C 371/3 no

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 371 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année3 novembre 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 371

Édition de langue française

Communications et informations

63e année3 novembre 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 371/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Tribunal |
| 2020/C 371/02 | Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres | 2 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 371/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Tribunal

2020/C 371/02

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 371/03 | Affaire C-272/20 P: Pourvoi formé le 19 juin 2020 par Sebastian Veit contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 2 avril 2020 dans l’affaire T-474/18 Sebastian Veit contre Banque centrale européenne | 6 |
| 2020/C 371/04 | Affaire C-430/20 P: Pourvoi formé le 11 septembre 2020 par Christoph Klein contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 2 juillet 2020 dans l’affaire T-562/19, Christoph Klein/Commission européenne | 7 |
| | Tribunal |
| 2020/C 371/05 | Affaires T-778/16 et T-892/16: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2020 — Irlande e.a./Commission [Aides d’État – Aide mise en exécution par l’Irlande – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) – Avantages fiscaux sélectifs – Principe de pleine concurrence] | 8 |
| 2020/C 371/06 | Affaire T-659/18: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — ZS/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – État de santé – Invalidité partielle – Feuilles de présence – Absences injustifiées – Compensations réduites – Responsabilité) | 9 |
| 2020/C 371/07 | Affaire T-371/19: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2020 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FAKE DUCK – Marque de l’Union européenne figurative antérieure SAVE THE DUCK – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Public pertinent – Similitude des produits et des services – Similitude des signes – Appréciation globale du risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 9 |
| 2020/C 371/08 | Affaire T-376/17: Ordonnance du Tribunal du 17 août 2020 — Pologne/Commission (FEAGA et Feader – Suspension d’un concours financier – Aides à la préreconnaissance des groupements de producteurs dans le secteur des fruits et légumes – Disparition de l’intérêt à agir – Non-lieu à statuer) | 10 |
| 2020/C 371/09 | Affaire T-755/18: Ordonnance du Tribunal du 20 août 2020 — FL Brüterei M-V e.a./Commission (Recours en annulation et en indemnité – Agriculture biologique – Production animale – Règles de production exceptionnelles applicables en cas de non-disponibilité d’intrants agricoles biologiques – Utilisation d’animaux non biologiques – Prolongation de la période d’application des règles de production exceptionnelles – Défaut d’affectation directe – Absence de violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 10 |
| 2020/C 371/10 | Affaire T-22/19: Ordonnance du Tribunal du 25 juin 2020 — Noguer Enríquez e.a./Commission (Recours en indemnité – Accord monétaire entre l’Union et la Principauté d’Andorre – Prétendue négligence de la Commission quant au contenu de l’accord – Prétendue négligence de la Commission dans le suivi de l’application de l’accord – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 11 |
| 2020/C 371/11 | Affaire T-190/19: Ordonnance du Tribunal du 17 août 2020 — BF/Commission [Recours en carence – Aides d’État – Exploitation des installations d’approvisionnement en eau et d’assainissement – Examen préliminaire d’une prétendue aide d’État accordée par les autorités allemandes – Seconde invitation à agir – Prise de position de la Commission – Article 12, paragraphe 1, second alinéa, du règlement (UE) 2015/1589 – Article 24, paragraphe 2, du règlement 2015/1589 – Délai de recours – Irrecevabilité manifeste] | 12 |
| 2020/C 371/12 | Affaire T-272/19: Ordonnance du Tribunal du 31 juillet 2020 — TO/SEAE (Recours en annulation et en indemnité – Fonction publique – Agents contractuels – Refus d’engagement pour inaptitude à l’exercice des fonctions – Délais de recours – Caractère d’ordre public – Tardiveté – Computation du délai – Détermination de la date à partir de laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision – Irrecevabilité manifeste) | 12 |
| 2020/C 371/13 | Affaire T-354/19: Ordonnance du Tribunal du 23 juillet 2020 — Palacio Domecq/EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Révocation de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer) | 13 |
| 2020/C 371/14 | Affaire T-604/19: Ordonnance du Tribunal du 3 août 2020 — Inova Semiconductors/EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED) (Marque de l’Union européenne – Renonciation à la désignation de l’Union européenne au titre d’un enregistrement international – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer) | 13 |
| 2020/C 371/15 | Affaire T-613/19: Ordonnance du Tribunal du 2 septembre 2020 — ENIL Brussels Office e.a./Commission [Recours en annulation – FEDER – Programme opérationnel Régions en croissance – Axe prioritaire no 5 (Infrastructure sociale régionale) – Subvention visant le soutien de la désinstitutionalisation des services pour des adultes et personnes en situation de handicap – Refus de suspension de l’appel à propositions à la demande d’organisations de défense et de représentation des personnes en situation de handicap – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité] | 14 |
| 2020/C 371/16 | Affaire T-801/19: Ordonnance du Tribunal du 2 septembre 2020 — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) [Recours en annulation – Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale PedalBox + – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Abus de droit – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 15 |
| 2020/C 371/17 | Affaire T-162/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2020 — Indofil Industries (Netherlands)/EFSA [Référé – Produits phytopharmaceutiques – Règlement (CE) no 1107/2009 – Publication des conclusions de l’examen effectué par l’EFSA sur le réexamen de l’approbation de la substance active mancozèbe – Demande de confidentialité de certains passages – Refus d’accorder le traitement confidentiel – Demande de mesures provisoires – Défaut de fumus boni juris] | 15 |
| 2020/C 371/18 | Affaire T-358/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 18 août 2020 — Net Technologies Finland/REA [Référé – Convention de subvention conclue dans le cadre du septième programme-cadre pour des activités de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Remboursement de sommes versées – Notes de débit – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence] | 16 |
| 2020/C 371/19 | Affaire T-494/20: Recours introduit le 27 juillet 2020 — Satabank/BCE | 16 |
| 2020/C 371/20 | Affaire T-533/20: Recours introduit le 24 août 2020 — Green Power Technologies/Commission et entreprise commune ECSEL | 17 |
| 2020/C 371/21 | Affaire T-552/20: Recours introduit le 2 septembre 2020 — MD/Commission européenne | 18 |
| 2020/C 371/22 | Affaire T-556/20: Recours introduit le 4 septembre 2020 — D&A Pharma/Commission et EMA | 19 |
| 2020/C 371/23 | Affaire T-558/20: Recours introduit le 8 septembre 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Huawei Technologies (GT10) | 21 |
| 2020/C 371/24 | Affaire T-559/20: Recours introduit le 7 septembre 2020 — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir) | 22 |
| 2020/C 371/25 | Affaire T-560/20: Recours introduit le 7 septembre 2020 — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) | 22 |
| 2020/C 371/26 | Affaire T-561/20: Recours introduit le 8 septembre 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) | 23 |
| 2020/C 371/27 | Affaire T-562/20: Recours introduit le 10 septembre 2020 — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) | 24 |
| 2020/C 371/28 | Affaire T-566/20: Recours introduit le 11 septembre 2020 — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) | 24 |
| 2020/C 371/29 | Affaire T-567/20: Recours introduit le 10 septembre 2020 — ML/Commission | 25 |
| 2020/C 371/30 | Affaire T-570/20: Recours introduit le 11 septembre 2020 — Kedrion/EMA | 26 |
| 2020/C 371/31 | Affaire T-572/20: Recours introduit le 7 septembre 2020 — Spisto/Commission | 27 |
| 2020/C 371/32 | Affaire T-573/20: Recours introduit le 14 septembre 2020 — MG/BEI | 28 |
| 2020/C 371/33 | Affaire T-581/20: Recours introduit le 21 septembre 2020 — YP/Commission | 29 |
| 2020/C 371/34 | Affaire T-299/19: Ordonnance du Tribunal du 24 juillet 2020 — VG/Commission | 30 |
| 2020/C 371/35 | Affaire T-8/20: Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — République tchèque/Commission | 30 |
| 2020/C 371/36 | Affaire T-76/20: Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — République tchèque/Commission | 30 |
| 2020/C 371/37 | Affaire T-450/20: Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — Tempora/Parlement | 30 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 371/03

Affaire C-272/20 P: Pourvoi formé le 19 juin 2020 par Sebastian Veit contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 2 avril 2020 dans l’affaire T-474/18 Sebastian Veit contre Banque centrale européenne

6

2020/C 371/04

Affaire C-430/20 P: Pourvoi formé le 11 septembre 2020 par Christoph Klein contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 2 juillet 2020 dans l’affaire T-562/19, Christoph Klein/Commission européenne

7

Tribunal

2020/C 371/05

Affaires T-778/16 et T-892/16: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2020 — Irlande e.a./Commission [Aides d’État – Aide mise en exécution par l’Irlande – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) – Avantages fiscaux sélectifs – Principe de pleine concurrence]

8

2020/C 371/06

Affaire T-659/18: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — ZS/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – État de santé – Invalidité partielle – Feuilles de présence – Absences injustifiées – Compensations réduites – Responsabilité)

9

2020/C 371/07

Affaire T-371/19: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2020 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FAKE DUCK – Marque de l’Union européenne figurative antérieure SAVE THE DUCK – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Public pertinent – Similitude des produits et des services – Similitude des signes – Appréciation globale du risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

9

2020/C 371/08

Affaire T-376/17: Ordonnance du Tribunal du 17 août 2020 — Pologne/Commission (FEAGA et Feader – Suspension d’un concours financier – Aides à la préreconnaissance des groupements de producteurs dans le secteur des fruits et légumes – Disparition de l’intérêt à agir – Non-lieu à statuer)

10

2020/C 371/09

Affaire T-755/18: Ordonnance du Tribunal du 20 août 2020 — FL Brüterei M-V e.a./Commission (Recours en annulation et en indemnité – Agriculture biologique – Production animale – Règles de production exceptionnelles applicables en cas de non-disponibilité d’intrants agricoles biologiques – Utilisation d’animaux non biologiques – Prolongation de la période d’application des règles de production exceptionnelles – Défaut d’affectation directe – Absence de violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

10

2020/C 371/10

Affaire T-22/19: Ordonnance du Tribunal du 25 juin 2020 — Noguer Enríquez e.a./Commission (Recours en indemnité – Accord monétaire entre l’Union et la Principauté d’Andorre – Prétendue négligence de la Commission quant au contenu de l’accord – Prétendue négligence de la Commission dans le suivi de l’application de l’accord – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

11

2020/C 371/11

Affaire T-190/19: Ordonnance du Tribunal du 17 août 2020 — BF/Commission [Recours en carence – Aides d’État – Exploitation des installations d’approvisionnement en eau et d’assainissement – Examen préliminaire d’une prétendue aide d’État accordée par les autorités allemandes – Seconde invitation à agir – Prise de position de la Commission – Article 12, paragraphe 1, second alinéa, du règlement (UE) 2015/1589 – Article 24, paragraphe 2, du règlement 2015/1589 – Délai de recours – Irrecevabilité manifeste]

12

2020/C 371/12

Affaire T-272/19: Ordonnance du Tribunal du 31 juillet 2020 — TO/SEAE (Recours en annulation et en indemnité – Fonction publique – Agents contractuels – Refus d’engagement pour inaptitude à l’exercice des fonctions – Délais de recours – Caractère d’ordre public – Tardiveté – Computation du délai – Détermination de la date à partir de laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision – Irrecevabilité manifeste)

12

2020/C 371/13

Affaire T-354/19: Ordonnance du Tribunal du 23 juillet 2020 — Palacio Domecq/EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Révocation de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer)

13

2020/C 371/14

Affaire T-604/19: Ordonnance du Tribunal du 3 août 2020 — Inova Semiconductors/EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED) (Marque de l’Union européenne – Renonciation à la désignation de l’Union européenne au titre d’un enregistrement international – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer)

13

2020/C 371/15

Affaire T-613/19: Ordonnance du Tribunal du 2 septembre 2020 — ENIL Brussels Office e.a./Commission [Recours en annulation – FEDER – Programme opérationnel Régions en croissance – Axe prioritaire no 5 (Infrastructure sociale régionale) – Subvention visant le soutien de la désinstitutionalisation des services pour des adultes et personnes en situation de handicap – Refus de suspension de l’appel à propositions à la demande d’organisations de défense et de représentation des personnes en situation de handicap – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité]

o

14

2020/C 371/16

Affaire T-801/19: Ordonnance du Tribunal du 2 septembre 2020 — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) [Recours en annulation – Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale PedalBox + – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Abus de droit – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

o

15

2020/C 371/17

Affaire T-162/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2020 — Indofil Industries (Netherlands)/EFSA [Référé – Produits phytopharmaceutiques – Règlement (CE) no 1107/2009 – Publication des conclusions de l’examen effectué par l’EFSA sur le réexamen de l’approbation de la substance active mancozèbe – Demande de confidentialité de certains passages – Refus d’accorder le traitement confidentiel – Demande de mesures provisoires – Défaut de fumus boni juris]

o

15

2020/C 371/18

Affaire T-358/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 18 août 2020 — Net Technologies Finland/REA [Référé – Convention de subvention conclue dans le cadre du septième programme-cadre pour des activités de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Remboursement de sommes versées – Notes de débit – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence]

16

2020/C 371/19

Affaire T-494/20: Recours introduit le 27 juillet 2020 — Satabank/BCE

16

2020/C 371/20

Affaire T-533/20: Recours introduit le 24 août 2020 — Green Power Technologies/Commission et entreprise commune ECSEL

17

2020/C 371/21

Affaire T-552/20: Recours introduit le 2 septembre 2020 — MD/Commission européenne

18

2020/C 371/22

Affaire T-556/20: Recours introduit le 4 septembre 2020 — D&A Pharma/Commission et EMA

19

2020/C 371/23

Affaire T-558/20: Recours introduit le 8 septembre 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Huawei Technologies (GT10)

21

2020/C 371/24

Affaire T-559/20: Recours introduit le 7 septembre 2020 — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

22

2020/C 371/25

Affaire T-560/20: Recours introduit le 7 septembre 2020 — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

22

2020/C 371/26

Affaire T-561/20: Recours introduit le 8 septembre 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

23

2020/C 371/27

Affaire T-562/20: Recours introduit le 10 septembre 2020 — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

24

2020/C 371/28

Affaire T-566/20: Recours introduit le 11 septembre 2020 — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

24

2020/C 371/29

Affaire T-567/20: Recours introduit le 10 septembre 2020 — ML/Commission

25

2020/C 371/30

Affaire T-570/20: Recours introduit le 11 septembre 2020 — Kedrion/EMA

26

2020/C 371/31

Affaire T-572/20: Recours introduit le 7 septembre 2020 — Spisto/Commission

27

2020/C 371/32

Affaire T-573/20: Recours introduit le 14 septembre 2020 — MG/BEI

28

2020/C 371/33

Affaire T-581/20: Recours introduit le 21 septembre 2020 — YP/Commission

29

2020/C 371/34

Affaire T-299/19: Ordonnance du Tribunal du 24 juillet 2020 — VG/Commission

30

2020/C 371/35

Affaire T-8/20: Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — République tchèque/Commission

30

2020/C 371/36

Affaire T-76/20: Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — République tchèque/Commission

30

2020/C 371/37

Affaire T-450/20: Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — Tempora/Parlement

30

---

| FR | Pour des raisons de protection de données à caractère personnel et/ou de confidentialité, certaines informations contenues dans les versions anglaise et portugaise de ce numéro ont été supprimées ou remplacées, d’où la publication de cette nouvelle version authentique. |
| --- | --- |

FR

Pour des raisons de protection de données à caractère personnel et/ou de confidentialité, certaines informations contenues dans les versions anglaise et portugaise de ce numéro ont été supprimées ou remplacées, d’où la publication de cette nouvelle version authentique.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 371/01)

Dernière publication

JO C 359 du 26.10.2020

Historique des publications antérieures

JO C 348 du 19.10.2020

JO C 339 du 12.10.2020

JO C 329 du 5.10.2020

JO C 320 du 28.9.2020

JO C 313 du 21.9.2020

JO C 304 du 14.9.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/2

---

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

(2020/C 371/02)

Le 7 octobre 2020, le Tribunal, composé de 49 juges, a décidé, à la suite de la cessation de ses fonctions comme juge du Tribunal de M. Passer, de modifier la décision relative à la constitution des chambres du 30 septembre 2019 (1), telle que modifiée (2), et la décision relative à l’affectation des juges aux chambres du 4 octobre 2019 (3), telle que modifiée (4), pour la période allant du 7 octobre 2020 au 31 août 2022, et d’affecter les juges aux chambres comme suit:

Ière chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kanninen, président de chambre, M. Jaeger, Mme Półtorak, Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

1ère chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kanninen, président de chambre;

Formation A: M. Jaeger et Mme Półtorak, juges;

Formation B: M. Jaeger et Mme Porchia, juges;

Formation C: M. Jaeger et Mme Stancu, juges;

Formation D: Mme Półtorak et Mme Porchia, juges;

Formation E: Mme Półtorak et Mme Stancu, juges;

Formation F: Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

IIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre, M. Schalin, Mme Škvařilová-Pelzl, M. Nõmm et Mme Steinfatt juges.

2ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre;

Formation A: M. Schalin et Mme Škvařilová-Pelzl, juges;

Formation B: M. Schalin et M. Nõmm, juges;

Formation C: Mme Škvařilová-Pelzl et M. Nõmm, juges.

IIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Collins, président de chambre, M. Kreuschitz, M. Csehi, M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

3ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Collins, président de chambre;

Formation A: M. Kreuschitz et M. Csehi, juges;

Formation B: M. Kreuschitz et M. De Baere, juges;

Formation C: M. Kreuschitz et Mme Steinfatt, juges;

Formation D: M. Csehi et M. De Baere, juges;

Formation E: M. Csehi et Mme Steinfatt, juges;

Formation F: M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

IVème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Gervasoni, président de chambre, M. Madise, M. Nihoul, Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

4ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Gervasoni, président de chambre;

Formation A: M. Madise et M. Nihoul, juges;

Formation B: M. Madise et Mme Frendo, juges;

Formation C: M. Madise et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation D: M. Nihoul et Mme Frendo, juges;

Formation E: M. Nihoul et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation F: Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

Vème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Spielmann, président de chambre, M. Öberg, Mme Spineanu-Matei, M. Mastroianni et M. Norkus, juges.

5ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Spielmann, président de chambre;

Formation A: M. Öberg et Mme Spineanu-Matei, juges;

Formation B: Öberg et M. Mastroianni, juges;

Formation C: Mme Spineanu-Matei et M. Mastroianni, juges.

VIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre, M. Frimodt Nielsen, M. Schwarcz, M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

6ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre;

Formation A: M. Frimodt Nielsen et M. Schwarcz, juges;

Formation B: M. Frimodt Nielsen et M. Iliopoulos, juges;

Formation C: M. Frimodt Nielsen et M. Norkus, juges;

Formation D: M. Schwarcz et M. Iliopoulos, juges;

Formation E: M. Schwarcz et M. Norkus, juges;

Formation F: M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

VIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. da Silva Passos, président de chambre, M. Valančius, Mme Reine, M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

7ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. da Silva Passos, président de chambre;

Formation A: M. Valančius et Mme Reine, juges;

Formation B: M. Valančius et M. Truchot, juges;

Formation C: M. Valančius et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation D: Mme Reine et M. Truchot, juges;

Formation E: Mme Reine et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation F: M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

VIIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Svenningsen, président de chambre, M. Barents, M. Mac Eochaidh, Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

8ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Svenningsen, président de chambre;

Formation A: M. Barents et M. Mac Eochaidh, juges;

Formation B: M. Barents et Mme Pynnä, juges;

Formation C: M. Barents et M. Laitenberger, juges;

Formation D: M. Mac Eochaidh et Mme Pynnä, juges;

Formation E: M. Mac Eochaidh et M. Laitenberger, juges;

Formation F: Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

IXème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Costeira, présidente de chambre, M. Gratsias, Mme Kancheva, M. Berke et Mme Perišin, juges.

9ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Costeira, présidente de chambre;

Formation A: M. Gratsias et Mme Kancheva, juges;

Formation B: M. Gratsias et M. Berke, juges;

Formation C: M. Gratsias et Mme Perišin, juges;

Formation D: Mme Kancheva et M. Berke, juges;

Formation E: Mme Kancheva et Mme Perišin, juges;

Formation F: M. Berke et Mme Perišin, juges.

Xème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kornezov, président de chambre, M. Buttigieg, Mme Kowalik-Bańczyk, M. Hesse et Mme Stancu, juges.

10ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kornezov, président de chambre;

Formation A: M. Buttigieg et Mme Kowalik-Bańczyk, juges;

Formation B: M. Buttigieg et M. Hesse, juges;

Formation C: Mme Kowalik-Bańczyk et M. Hesse, juges.

La 2ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 3ème chambre. La 5ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 6ème chambre. La 10ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 1ère chambre. Le cinquième juge est désigné selon l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure pour la période allant jusqu’au 31 août 2022.

Le Tribunal confirme sa décision du 4 octobre 2019 selon laquelle les première, quatrième, septième et huitième chambres sont chargées des affaires introduites au titre de l’article 270 TFUE et, le cas échéant, de l’article 50 bis du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne, et les deuxième, troisième, cinquième, sixième, neuvième et dixième chambres sont chargées des affaires relatives aux droits de la propriété intellectuelle visées au titre quatrième du règlement de procédure.

Il confirme également ce qui suit:

| — | que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre, |
| --- | --- |

—

que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre,

| — | lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant: |
| --- | --- |

—

lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:

| — | la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre, |
| --- | --- |

—

la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre,

| — | la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre. |
| --- | --- |

—

la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre.

Lorsque la chambre dans laquelle le vice-président est amené à siéger est composée:

| — | de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure, |
| --- | --- |

—

de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure,

| — | de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée. |
| --- | --- |

—

de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée.

---

(1)  JO C 372 du 4.11.2019, p. 3.

(2)  JO C 68 du 2.3.2020, p. 2, et JO C 114 du 6.4.2020, p. 2.

(3)  JO C 372 du 4.11.2019, p. 3.

(4)  JO C 68 du 2.3.2020, p. 2, et JO C 114 du 6.4.2020, p. 2.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/6

---

Pourvoi formé le 19 juin 2020 par Sebastian Veit contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 2 avril 2020 dans l’affaire T-474/18 Sebastian Veit contre Banque centrale européenne

(Affaire C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sebastian Veit (représentant: Me K. Kujath, avocat)

Autre partie à la procédure: Banque centrale européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (dixième chambre) du 2 avril 2020 dans l’affaire T 474/18; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (dixième chambre) du 2 avril 2020 dans l’affaire T 474/18;

| — | annuler la décision de la Banque centrale européenne du 3 janvier 2018 portant classement du requérant à compter du 1er janvier 2018, telle que précisée par la décision de la Banque centrale européenne du 25 mai 2018; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Banque centrale européenne du 3 janvier 2018 portant classement du requérant à compter du 1er janvier 2018, telle que précisée par la décision de la Banque centrale européenne du 25 mai 2018;

| — | condamner la Banque centrale européenne aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner la Banque centrale européenne aux dépens

Moyens et principaux arguments

L’arrêt attaqué enfreint le droit de l’Union. Le Tribunal a donné une interprétation inexacte du principe général de l’égalité de traitement consacré à l’article 20, à l’article 51, paragraphe 1, et à l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Dans son arrêt le Tribunal décide à tort que la différence de traitement des candidats internes et externes opéré par la Banque centrale européenne au titre de régimes différents dans le classement dans une tranche de salaire était justifiée et proportionnée.

La jurisprudence de la Cour concernant l’interprétation des dispositions statutaires relatives au classement en échelon d’un fonctionnaire en activité que le Tribunal applique par analogie en l’espèce est dénuée de pertinence dans les circonstances qui ont donné lieu au litige.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/7

---

Pourvoi formé le 11 septembre 2020 par Christoph Klein contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 2 juillet 2020 dans l’affaire T-562/19, Christoph Klein/Commission européenne

(Affaire C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Christoph Klein (représentant: H.-J Ahlt, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’ordonnance rendue par le Tribunal (neuvième chambre) le 2 juillet 2020 dans l’affaire T-562/19; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance rendue par le Tribunal (neuvième chambre) le 2 juillet 2020 dans l’affaire T-562/19;

| — | constater que le recours est recevable et que la Commission européenne, en restant inactive dans la procédure de clause de sauvegarde introduite le 7 janvier 1998 par la République fédérale d’Allemagne concernant le dispositif médical portant la marque CE «Inhaler Broncho-Air» et en s’abstenant d’adopter une décision au titre de l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42/CEE (1), a enfreint le traité; |
| --- | --- |

—

constater que le recours est recevable et que la Commission européenne, en restant inactive dans la procédure de clause de sauvegarde introduite le 7 janvier 1998 par la République fédérale d’Allemagne concernant le dispositif médical portant la marque CE «Inhaler Broncho-Air» et en s’abstenant d’adopter une décision au titre de l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42/CEE (1), a enfreint le traité;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’ordonnance du Tribunal et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’ordonnance du Tribunal et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant soutient que le Tribunal a dénaturé les faits et les éléments de preuve, n’a pas qualifié correctement les faits et a enfreint le droit de l’Union, plus particulièrement l’article 265 TFUE et le droit d’être entendu, dans la mesure où il a considéré que le recours a été introduit hors délai et où il a rejeté de son propre chef la qualité pour agir du requérant.

En outre, le Tribunal ferait une interprétation erronée du droit de l’Union et violerait l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42.

Enfin, l’ordonnance attaquée du Tribunal serait entachée d’un défaut de motivation.

---

(1)  Directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux (JO 1993, L 169, p. 1).

---

Tribunal

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/8

---

Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2020 — Irlande e.a./Commission

(Affaires T-778/16 et T-892/16) (1)

(«Aides d’État - Aide mise en exécution par l’Irlande - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération - Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) - Avantages fiscaux sélectifs - Principe de pleine concurrence»)

(2020/C 371/05)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante dans l’affaire T-778/16: Irlande (représentants: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, agents, assistés de P. Gallagher, M. Collins, SC, P. Baker, QC, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman et B. Doherty, barristers)

Parties requérantes dans l’affaire T-892/16: Apple Sales International (Cork, Irlande), Apple Operations Europe (Cork) (représentants: A. von Bonin, E. van der Stok, avocats, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu et J. Bourke, barristers)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P.-J. Loewenthal et R. Lyal, agents)

Partie intervenante dans l’affaire T-778/16, au soutien de la partie requérante: Grand-Duché de Luxembourg (représentants: T. Uri, agent, assisté de D. Waelbroeck et S. Naudin, avocats)

Partie intervenante dans l’affaire T-892/16, au soutien des parties requérantes: Irlande (représentants: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, assistés de P. Gallagher, M. Collins, P. Baker, S. Kingston, C. Donnelly, et B. Doherty)

Partie intervenante dans l’affaire T-778/16, au soutien de la partie défenderesse: République de Pologne (représentants: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz et A. Kramarczyk-Szaładzińska, agents)

Partie intervenante dans l’affaire T-892/16, au soutien de la partie défenderesse: Autorité de surveillance AELE (représentants: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski et C. Simpson, agents)

Objet

Demandes fondées sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2017/1283 de la Commission, du 30 août 2016, concernant l’aide d’État SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) octroyée par l’Irlande en faveur d’Apple (JO 2017, L 187, p. 1).

Dispositif

| 1) | Les affaires T-778/16 et T-892/16 sont jointes aux fins du présent arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-778/16 et T-892/16 sont jointes aux fins du présent arrêt.

| 2) | La décision (UE) 2017/1283 de la Commission, du 30 août 2016, concernant l’aide d’État SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) octroyée par l’Irlande en faveur d’Apple est annulée. |
| --- | --- |

2)

La décision (UE) 2017/1283 de la Commission, du 30 août 2016, concernant l’aide d’État SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) octroyée par l’Irlande en faveur d’Apple est annulée.

| 3) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux de l’Irlande, dans le cadre de l’affaire T-778/16, et ceux d’Apple Sales International et d’Apple Operations Europe. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux de l’Irlande, dans le cadre de l’affaire T-778/16, et ceux d’Apple Sales International et d’Apple Operations Europe.

| 4) | L’Irlande, dans le cadre de l’affaire T-892/16, le Grand-Duché de Luxembourg, la République de Pologne et l’Autorité de surveillance AELE supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

L’Irlande, dans le cadre de l’affaire T-892/16, le Grand-Duché de Luxembourg, la République de Pologne et l’Autorité de surveillance AELE supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 38 du 6.2.2017.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/9

---

Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — ZS/BEI

(Affaire T-659/18) (1)

(«Fonction publique - Personnel de la BEI - État de santé - Invalidité partielle - Feuilles de présence - Absences injustifiées - Compensations réduites - Responsabilité»)

(2020/C 371/06)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZS (représentant: B. Maréchal, avocat)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (représentants: G. Faedo et M. Loizou, agents, assistés de J. Currall et B. Wägenbaur, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation des décisions de la BEI des 27 septembre et 22 décembre 2017 fixant les compensations dues au requérant à la suite de sa mise en invalidité et, d’autre part, à la réparation du préjudice que celui-ci aurait prétendument subi.

Dispositif

| 1) | La décision de la Banque européenne d’investissement (BEI) du 27 septembre 2017 est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Banque européenne d’investissement (BEI) du 27 septembre 2017 est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | ZS supportera la moitié de ses dépens. |
| --- | --- |

3)

ZS supportera la moitié de ses dépens.

| 4) | La BEI supportera, outre ses propres dépens, la moitié des dépens de ZS. |
| --- | --- |

4)

La BEI supportera, outre ses propres dépens, la moitié des dépens de ZS.

---

(1)  JO C 4 du 7.1.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/9

---

Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2020 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (FAKE DUCK)

(Affaire T-371/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative FAKE DUCK - Marque de l’Union européenne figurative antérieure SAVE THE DUCK - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Public pertinent - Similitude des produits et des services - Similitude des signes - Appréciation globale du risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 371/07)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italie) (représentants: A. Visentin, M. Cartella et B. Cartella, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Capostagno, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Save the Duck SpA (Milan, Italie) (représentant: M. De Vietro, avocate)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 5 avril 2019 (affaire R 1117/2018-1), relative à une procédure d’opposition entre Forest Srl et Itinerant Show Room.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Itinerant Show Room S.r.l. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Itinerant Show Room S.r.l. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 263 du 5.8.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/10

---

Ordonnance du Tribunal du 17 août 2020 — Pologne/Commission

(Affaire T-376/17) (1)

(«FEAGA et Feader - Suspension d’un concours financier - Aides à la préreconnaissance des groupements de producteurs dans le secteur des fruits et légumes - Disparition de l’intérêt à agir - Non-lieu à statuer»)

(2020/C 371/08)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: République de Pologne (représentants: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka et K. Straś, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: X. Lewis, M. Kaduczak et A. Stobiecka-Kuik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution C(2017) 2104 final de la Commission, du 4 avril 2017, prorogeant la suspension des paiements mensuels au bénéfice de la République de Pologne ayant trait aux aides à la préreconnaissance des groupements de producteurs dans le secteur des fruits et légumes, octroyés dans le cadre du Fonds européen agricole de garantie.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | Chaque partie supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 269 du 14.8.2017.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/10

---

Ordonnance du Tribunal du 20 août 2020 — FL Brüterei M-V e.a./Commission

(Affaire T-755/18) (1)

(«Recours en annulation et en indemnité - Agriculture biologique - Production animale - Règles de production exceptionnelles applicables en cas de non-disponibilité d’intrants agricoles biologiques - Utilisation d’animaux non biologiques - Prolongation de la période d’application des règles de production exceptionnelles - Défaut d’affectation directe - Absence de violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 371/09)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Allemagne), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Allemagne) (représentant: H. Schmidt, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Dawes, B. Eggers et B. Hofstötter, agents)

Objet

D’une part, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de l’article 1er, paragraphe 4, du règlement d’exécution (UE) 2018/1584 de la Commission, du 22 octobre 2018, modifiant le règlement (CE) no 889/2008 portant modalités d’application du règlement (CE) no 834/2007 du Conseil relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques en ce qui concerne la production biologique, l’étiquetage et les contrôles (JO 2018, L 264, p. 1), et, d’autre part, demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation, premièrement, du préjudice prétendument subi par les requérantes en raison de l’adoption dudit article et, deuxièmement, du préjudice prétendument subi par FL Brüterei M-V au motif de l’omission de la Commission de veiller au respect par les autorités des Pays-Bas de l’article 42 du règlement (CE) no 889/2008 de la Commission, du 5 septembre 2008, portant modalités d’application du règlement (CE) no 834/2007 du Conseil relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques en ce qui concerne la production biologique, l’étiquetage et les contrôles (JO 2008, L 250, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH et Ökofarm Groß Markow GmbH sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH et Ökofarm Groß Markow GmbH sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 93 du 11.3.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/11

---

Ordonnance du Tribunal du 25 juin 2020 — Noguer Enríquez e.a./Commission

(Affaire T-22/19) (1)

(«Recours en indemnité - Accord monétaire entre l’Union et la Principauté d’Andorre - Prétendue négligence de la Commission quant au contenu de l’accord - Prétendue négligence de la Commission dans le suivi de l’application de l’accord - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 371/10)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Parties requérantes: Roser Noguer Enríquez (Andorre-la-Vieille, Andorre), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andorre-la-Vieille), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorre-la-Vieille) (représentants: J. Álvarez González et S. San Felipe Menéndez, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou et J. Baquero Cruz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi à la suite, d’une part, de la négligence de la Commission dans le suivi de l’application de l’accord monétaire conclu le 30 juin 2011 entre l’Union européenne et la Principauté d’Andorre et, d’autre part, de la négligence dont a fait preuve la Commission quant au contenu de cet accord.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA et Cierco Martínez 2 2003, SL, sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA et Cierco Martínez 2 2003, SL, sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 82 du 4.3.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/12

---

Ordonnance du Tribunal du 17 août 2020 — BF/Commission

(Affaire T-190/19) (1)

(«Recours en carence - Aides d’État - Exploitation des installations d’approvisionnement en eau et d’assainissement - Examen préliminaire d’une prétendue aide d’État accordée par les autorités allemandes - Seconde invitation à agir - Prise de position de la Commission - Article 12, paragraphe 1, second alinéa, du règlement (UE) 2015/1589 - Article 24, paragraphe 2, du règlement 2015/1589 - Délai de recours - Irrecevabilité manifeste»)

(2020/C 371/11)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: BF (représentants: S. Gesterkamp, avocat, et C. Koenig, professeur)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Němečková et K.-P. Wojcik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 265 TFUE et tendant à faire constater que la Commission s’est illégalement abstenue d’adopter une décision clôturant la procédure d’examen préliminaire concernant une prétendue aide d’État accordée par les autorités allemandes en faveur de la société A, d’une part, et de la société B, d’autre part.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | BF supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

BF supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/12

---

Ordonnance du Tribunal du 31 juillet 2020 — TO/SEAE

(Affaire T-272/19) (1)

(«Recours en annulation et en indemnité - Fonction publique - Agents contractuels - Refus d’engagement pour inaptitude à l’exercice des fonctions - Délais de recours - Caractère d’ordre public - Tardiveté - Computation du délai - Détermination de la date à partir de laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision - Irrecevabilité manifeste»)

(2020/C 371/12)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: TO (représentant: É. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure (représentants: S. Marquardt et R. Spac, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation, premièrement, de la décision du SEAE du 15 juin 2018 informant la requérante qu’elle ne remplissait pas toutes les conditions d’engagement prévues par l’article 82 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne et qu’elle ne pouvait pas être recrutée comme agent contractuel au SEAE et, deuxièmement, de la décision de cette même autorité du 14 janvier 2019 portant rejet de sa réclamation du 14 septembre 2018 et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant manifestement irrecevable.

| 2) | TO est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

TO est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/13

---

Ordonnance du Tribunal du 23 juillet 2020 — Palacio Domecq/EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Affaire T-354/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Révocation de la décision attaquée - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»)

(2020/C 371/13)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Palacio Domecq, SL (Madrid, Espagne) (représentant: A. Otero Iglesias, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 28 mars 2019 (affaire R 867/2018-1), relative à une procédure d’opposition entre Domecq Bodega Las Copas et Palacio Domecq.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 255 du 29.7.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/13

---

Ordonnance du Tribunal du 3 août 2020 — Inova Semiconductors/EUIPO — Venta Servicio LED (ISELED)

(Affaire T-604/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Renonciation à la désignation de l’Union européenne au titre d’un enregistrement international - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»)

(2020/C 371/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Inova Semiconductors GmbH (Munich, Allemagne) (représentant: T. Schmidpeter, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 25 juin 2019 (affaire R 2149/2018-1), relative à une procédure d’opposition entre Venta Servicio LED et Inova Semiconductors.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Inova Semiconductors GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Inova Semiconductors GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 363 du 28.10.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/14

---

Ordonnance du Tribunal du 2 septembre 2020 — ENIL Brussels Office e.a./Commission

(Affaire T-613/19) (1)

(«Recours en annulation - FEDER - Programme opérationnel “Régions en croissance” - Axe prioritaire no 5 (Infrastructure sociale régionale) - Subvention visant le soutien de la désinstitutionalisation des services pour des adultes et personnes en situation de handicap - Refus de suspension de l’appel à propositions à la demande d’organisations de défense et de représentation des personnes en situation de handicap - Acte non susceptible de recours - Irrecevabilité»)

(2020/C 371/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Bruxelles, Belgique), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Budapest, Hongrie), Center for Independent Living Association (Sofia, Bulgarie) (représentants: B. Van Vooren et L. Gorywoda, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: S. Pardo Quintillán et J. Hradil, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la lettre de la Commission du 24 mai 2019 par laquelle cette institution a pris position sur l’invitation à agir que les requérantes lui avaient adressée, au titre de l’article 265 TFUE, par lettre du 26 avril 2019 et qui visait, en substance, à ce que la Commission suspende l’appel à propositions pour l’octroi de subventions dans le cadre de la procédure «Soutien à la désinstitutionalisation des services sociaux pour les personnes âgées et les personnes handicapées» (BG16RFOP0001-5.002) et tous les paiements qui y étaient afférents.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant irrecevable.

| 2) | European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre et Center for Independent Living Association sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre et Center for Independent Living Association sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 413 du 9.12.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/15

---

Ordonnance du Tribunal du 2 septembre 2020 — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +)

(Affaire T-801/19) (1)

(«Recours en annulation - Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne verbale PedalBox + - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Abus de droit - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 371/16)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Allemagne) (représentant: U. Vietmeyer, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Hanne, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Allemagne) (représentant: C. Gries, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 5 septembre 2019 (affaire R 1934/2018-1), relative à une procédure de nullité entre Speed-Buster et DTE Systems.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | DTE Systems GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

DTE Systems GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 27 du 27.1.2020.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/15

---

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2020 — Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

(Affaire T-162/20 R)

(«Référé - Produits phytopharmaceutiques - Règlement (CE) no 1107/2009 - Publication des conclusions de l’examen effectué par l’EFSA sur le réexamen de l’approbation de la substance active mancozèbe - Demande de confidentialité de certains passages - Refus d’accorder le traitement confidentiel - Demande de mesures provisoires - Défaut de fumus boni juris»)

(2020/C 371/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentants: C. Mereu et S. Englebert, avocats)

Partie défenderesse: Autorité européenne de sécurité des aliments (représentants: D. Detken et S. Gabbi, agents, assistés de G. Rusconi et O. Cesana, avocats)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de la décision EFSA/LA/DEC/22911258/2020 de l’EFSA, du 28 janvier 2020, concernant la demande de réexamen interne de la décision relative aux demandes de la requérante visant à obtenir le traitement confidentiel des conclusions de l’examen collégial de l’évaluation des risques liés à la substance active mancozèbe.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | L’ordonnance du 7 avril 2020 rendue dans l’affaire T-162/20 R est rapportée. |
| --- | --- |

2)

L’ordonnance du 7 avril 2020 rendue dans l’affaire T-162/20 R est rapportée.

| 3) | Les dépens sont réservés |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/16

---

Ordonnance du président du Tribunal du 18 août 2020 — Net Technologies Finland/REA

(Affaire T-358/20 R)

(«Référé - Convention de subvention conclue dans le cadre du septième programme-cadre pour des activités de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) - Remboursement de sommes versées - Notes de débit - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2020/C 371/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finlande) (représentants: S. Pappas et N. Kyriazopoulou, avocats)

Partie défenderesse: Agence exécutive pour la recherche (représentants: S. Payan-Lagrou et V. Canetti, agents, assistées de M. Le Berre, avocat)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de deux notes de débit de la REA du 7 mai 2020 concernant le versement par la requérante d’un montant total de 188 477,27 euros à échéance le 22 juin 2020.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | L’ordonnance du 18 juin 2020, Net Technologies Finland/REA (T-358/20 R), est rapportée. |
| --- | --- |

2)

L’ordonnance du 18 juin 2020, Net Technologies Finland/REA (T-358/20 R), est rapportée.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/16

---

Recours introduit le 27 juillet 2020 — Satabank/BCE

(Affaire T-494/20)

(2020/C 371/19)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Satabank plc (St Julian’s, Malte) (représentant: O. Behrends, avocat)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (BCE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la BCE du 15 mai 2020 par laquelle la BCE a refusé d’assurer la surveillance directe et de donner des instructions à la personne compétente afin de faire en sorte que la banque ne se voie plus refuser l’accès à ses bureaux, à ses informations, à ses systèmes, à ses dossiers, à ses documents, à son personnel et à ses ressources, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la BCE du 15 mai 2020 par laquelle la BCE a refusé d’assurer la surveillance directe et de donner des instructions à la personne compétente afin de faire en sorte que la banque ne se voie plus refuser l’accès à ses bureaux, à ses informations, à ses systèmes, à ses dossiers, à ses documents, à son personnel et à ses ressources, et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque huit moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la BCE a supposé à tort que l’action demandée excède ses compétences et n’a pas motivé adéquatement sa décision. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la BCE a supposé à tort que l’action demandée excède ses compétences et n’a pas motivé adéquatement sa décision.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole le droit de la requérante consacré à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole le droit de la requérante consacré à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la BCE viole le droit de la requérante consacré à l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la BCE viole le droit de la requérante consacré à l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la BCE viole le droit de la requérante consacré à l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la BCE viole le droit de la requérante consacré à l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de ce que la BCE viole le droit de la requérante consacré à l’article 16 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la BCE viole le droit de la requérante consacré à l’article 16 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la BCE méconnaît ses obligations en vertu de l’article 6, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil (1) et de l’article 67 du règlement (UE) no 468/2014 de la banque centrale européenne (2). |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la BCE méconnaît ses obligations en vertu de l’article 6, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil (1) et de l’article 67 du règlement (UE) no 468/2014 de la banque centrale européenne (2).

| 7. | Septième moyen, tiré de ce que la BCE viole le principe selon lequel la BCE doit agir de manière à rendre possible le respect des obligations de surveillance. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de ce que la BCE viole le principe selon lequel la BCE doit agir de manière à rendre possible le respect des obligations de surveillance.

| 8. | Huitième moyen, tiré de ce que la BCE a commis un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré de ce que la BCE a commis un détournement de pouvoir.

---

(1)  Règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil, du 15 octobre 2013, confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO 2013, L 287, p. 63).

(2)  Règlement (UE) no 468/2014 de la banque centrale européenne, du 16 avril 2014, établissant le cadre de la coopération au sein du mécanisme de surveillance unique entre la Banque centrale européenne, les autorités compétentes nationales et les autorités désignées nationales (le «règlement-cadre MSU») (JO 2014, L 141, p. 1).

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/17

---

Recours introduit le 24 août 2020 — Green Power Technologies/Commission et entreprise commune ECSEL

(Affaire T-533/20)

(2020/C 371/20)

Langue de procédure: l’espagnol.

Parties

Partie requérante: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Espagne) (représentants: A. León González et A. Martínez Solís, avocats)

Parties défenderesses: Commission européenne et entreprise commune ECSEL

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Constater et dire pour droit que, par son rapport du 9 juillet 2018, sa décision de confirmation dudit rapport par courrier électronique du 12 juin 2020, et son comportement dans la présente affaire, l’Office européen de lutte anti-fraude (OLAF) a violé l’acquis juridique de l’Union et, par conséquent, annuler ledit rapport. |
| --- | --- |

—

Constater et dire pour droit que, par son rapport du 9 juillet 2018, sa décision de confirmation dudit rapport par courrier électronique du 12 juin 2020, et son comportement dans la présente affaire, l’Office européen de lutte anti-fraude (OLAF) a violé l’acquis juridique de l’Union et, par conséquent, annuler ledit rapport.

| — | Constater et dire pour droit que GPTECH a correctement exécuté ses obligations contractuelles découlant des projets POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) et AGATE (325630) et, par conséquent, dire pour droit que les frais dont ECSEL entend récupérer la somme par sa note de débit 4440200016 sont éligibles. |
| --- | --- |

—

Constater et dire pour droit que GPTECH a correctement exécuté ses obligations contractuelles découlant des projets POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) et AGATE (325630) et, par conséquent, dire pour droit que les frais dont ECSEL entend récupérer la somme par sa note de débit 4440200016 sont éligibles.

| — | En vertu de ce qui précède, dire pour droit que la réclamation par ECSEL d’une somme de 200 930,35 euros est irrecevable et non fondée et, par conséquent, annuler la note de débit émise par ECSEL ainsi que la lettre de pré-information du 20 janvier 2019 dont elle découle. |
| --- | --- |

—

En vertu de ce qui précède, dire pour droit que la réclamation par ECSEL d’une somme de 200 930,35 euros est irrecevable et non fondée et, par conséquent, annuler la note de débit émise par ECSEL ainsi que la lettre de pré-information du 20 janvier 2019 dont elle découle.

| — | À titre subsidiaire, dans l’hypothèse où la note de débit n’est pas annulée, constater que la responsabilité de la Commission est engagée au titre de l’enrichissement sans cause. |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, dans l’hypothèse où la note de débit n’est pas annulée, constater que la responsabilité de la Commission est engagée au titre de l’enrichissement sans cause.

| — | Condamner la Commission et ECSEL aux dépens ou, dans l’hypothèse où il n’est pas fait droit aux demandes de la requérante, ne pas condamner cette dernière aux dépens compte tenu de la complexité de la présente affaire ainsi que des doutes factuels et juridiques qu’elle suscite. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission et ECSEL aux dépens ou, dans l’hypothèse où il n’est pas fait droit aux demandes de la requérante, ne pas condamner cette dernière aux dépens compte tenu de la complexité de la présente affaire ainsi que des doutes factuels et juridiques qu’elle suscite.

Moyens et principaux arguments

Le recours formule des demandes en annulation ainsi que des demandes fondées sur l’article 272 TFUE. S’agissant de ces dernières, la requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal constater qu’il n’y a pas lieu d’ordonner le remboursement des sommes prétendument dues et des dommages et intérêts indiqués dans la note de débit émise par ECSEL.

La partie requérante invoque cinq moyens à l’appui de son recours.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation, par l’OLAF et ECSEL, des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce sens que la portée générale desdits droits implique qu’aucun de ces organismes ne peut adopter un comportement contraire aux droits fondamentaux et à l’acquis juridique caractéristique de l’Union. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du fait que l’OLAF ignore le fonctionnement habituel de GPTECH et n’a pas eu recours à des experts spécialisés en i+D permettant de comprendre ce fonctionnement. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Troisième moyen, tiré du fait que l’OLAF n’a pas tenu compte des arguments de GPTECH et n’a pas communiqué les annexes sur lesquels il base sa décision, ce qui constitue une violation du droit à une bonne administration (article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne) et du droit de défense (articles 47 et 48 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Quatrième moyen, fondé sur l’éligibilité des frais que la note de débit en cause entend récupérer ainsi que sur une violation des articles II.4, II.7, paragraphe 1, II.14, paragraphe 1, sous a), b), c), et f), et II.15, de la convention de subvention du septième programme-cadre de recherche. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Cinquième moyen, tiré d’un enrichissement indu de ECSEL, dans la mesure où les projets ont été dûment menés à bien. |
| --- | --- |

5.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/18

---

Recours introduit le 2 septembre 2020 — MD/Commission européenne

(Affaire T-552/20)

(2020/C 371/21)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: MD (représentant: A. Ricci, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision attaquée |
| --- | --- |

—

Annuler la décision attaquée

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est formé contre la décision de ne pas promouvoir la partie requérante au grade AD 14 lors de l’exercice de promotion 2019 (Information administrative no 32-2019 du 14 novembre 2019).

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la décision de rejet de sa réclamation. Elle fait valoir à cet égard:






  — | L’absence d’indication par l’AIPN, dans la décision de rejet de la réclamation, du motif individuel et pertinent justifiant la décision de ne pas la promouvoir; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la décision de rejet de sa réclamation. Elle fait valoir à cet égard:

—

L’absence d’indication par l’AIPN, dans la décision de rejet de la réclamation, du motif individuel et pertinent justifiant la décision de ne pas la promouvoir;

| — | L’omission totale de la motivation au sujet du second grief de la réclamation (violation de l’égalité de traitement, spécialement dans l’examen comparatif); |
| --- | --- |

—

L’omission totale de la motivation au sujet du second grief de la réclamation (violation de l’égalité de traitement, spécialement dans l’examen comparatif);

| — | L’insuffisance de la motivation au sujet du troisième grief de la réclamation (violation de l’article 6, paragraphe 2, du statut). |
| --- | --- |

—

L’insuffisance de la motivation au sujet du troisième grief de la réclamation (violation de l’article 6, paragraphe 2, du statut).

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 45 du statut, en particulier en raison de l’absence d’un examen comparatif effectif des mérites des fonctionnaires. Elle fait valoir à cet égard:






  — | Une erreur manifeste d’appréciation quant au niveau des responsabilités exercées par la partie requérante par rapport aux autres promus mentionnés dans la requête; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 45 du statut, en particulier en raison de l’absence d’un examen comparatif effectif des mérites des fonctionnaires. Elle fait valoir à cet égard:

—

Une erreur manifeste d’appréciation quant au niveau des responsabilités exercées par la partie requérante par rapport aux autres promus mentionnés dans la requête;

| — | Une erreur manifeste d’appréciation concernant le critère de l’usage, dans l’exercice de ses fonctions, de langues autres que la langue maternelle par rapport à celui des autres promus mentionnés dans la requête. |
| --- | --- |

—

Une erreur manifeste d’appréciation concernant le critère de l’usage, dans l’exercice de ses fonctions, de langues autres que la langue maternelle par rapport à celui des autres promus mentionnés dans la requête.

| 3. | Troisième moyen tiré de la discrimination fondée sur l’âge en relation avec le prétendu «effet utile» de toute promotion. Il est fait valoir à cet égard:






  — | Une prétendue justification de la non-promotion en l’absence d’un avantage économique de la promotion elle-même à cause de l’âge de la partie requérante, désormais proche de la retraite; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la discrimination fondée sur l’âge en relation avec le prétendu «effet utile» de toute promotion. Il est fait valoir à cet égard:

—

Une prétendue justification de la non-promotion en l’absence d’un avantage économique de la promotion elle-même à cause de l’âge de la partie requérante, désormais proche de la retraite;

| — | L’interdiction de la discrimination fondée sur l’âge et l’introduction, parmi les critères subsidiaires pour la promotion, d’un critère économique illégal |
| --- | --- |

—

L’interdiction de la discrimination fondée sur l’âge et l’introduction, parmi les critères subsidiaires pour la promotion, d’un critère économique illégal

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 6, paragraphe 2, du statut. Il est fait valoir à cet égard:






  — | Un défaut de respect du taux moyen de promotion pour le grade AD 14 sur une base quinquennale; |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 6, paragraphe 2, du statut. Il est fait valoir à cet égard:

—

Un défaut de respect du taux moyen de promotion pour le grade AD 14 sur une base quinquennale;

| — | L’absence de communication à la partie requérante et au personnel de la Commission de données relatives au respect de l’article 6, paragraphe 2. |
| --- | --- |

—

L’absence de communication à la partie requérante et au personnel de la Commission de données relatives au respect de l’article 6, paragraphe 2.

| — | Vu le contexte spécifique, une charge de la preuve incombant à l’administration défenderesse. |
| --- | --- |

—

Vu le contexte spécifique, une charge de la preuve incombant à l’administration défenderesse.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/19

---

Recours introduit le 4 septembre 2020 — D&A Pharma/Commission et EMA

(Affaire T-556/20)

(2020/C 371/22)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Paris, France) (représentants: N. Viguié et D. Krzisch, avocats)

Parties défenderesses: Commission européenne et Agence européenne des médicaments

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution de la Commission du 6 juillet 2020 refusant l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain «Hopveus — oxybate de sodium» au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution de la Commission du 6 juillet 2020 refusant l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain «Hopveus — oxybate de sodium» au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil;

| — | condamner la Commission européenne et l’EMA au paiement des frais et dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne et l’EMA au paiement des frais et dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation, d’une part, de l’article 62, paragraphe 1, du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, établissant des procédures communautaires pour l’autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments et, d’autre part, de l’article 11 du règlement intérieur du comité permanent des médicaments à usage humain (ci-après le «CHMP»). La requérante fait valoir que la procédure ayant conduit à l’avis du CHMP est irrégulière en ce que le CHMP devait, dès lors que cela lui était demandé dans le cadre de la procédure de réexamen de la demande d’autorisation de mise sur le marché (ci-après «AMM») conditionnelle pour Hopveus, consulter le groupe consultatif scientifique «Scientific Advisory Group on Psychiatry», organe compétent et indépendant. Or, il ne l’a pas fait. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation, d’une part, de l’article 62, paragraphe 1, du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, établissant des procédures communautaires pour l’autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments et, d’autre part, de l’article 11 du règlement intérieur du comité permanent des médicaments à usage humain (ci-après le «CHMP»). La requérante fait valoir que la procédure ayant conduit à l’avis du CHMP est irrégulière en ce que le CHMP devait, dès lors que cela lui était demandé dans le cadre de la procédure de réexamen de la demande d’autorisation de mise sur le marché (ci-après «AMM») conditionnelle pour Hopveus, consulter le groupe consultatif scientifique «Scientific Advisory Group on Psychiatry», organe compétent et indépendant. Or, il ne l’a pas fait.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 63, paragraphe 2, du règlement no 726/2004 en ce que la procédure devant le CHMP a été viciée par un défaut d’impartialité du fait des conflits d’intérêts de certains experts du comité ad hoc convoqué par le CHMP. La requérante estime que les experts qui travaillent notamment en tant que conseils de sociétés pharmaceutiques dans le cadre du développement de traitements qui peuvent être concurrents de Hopveus ne peuvent pas participer à des groupes d’experts ad hoc. Leur participation n’a donc pas respecté le principe d’impartialité objective, tel que défini par le juge de l’Union et la Cour européenne des droits de l’homme, et a fait naître un soupçon raisonnable sur l’examen neutre et objectif de la demande d’AMM conditionnelle présentée par la requérante. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 63, paragraphe 2, du règlement no 726/2004 en ce que la procédure devant le CHMP a été viciée par un défaut d’impartialité du fait des conflits d’intérêts de certains experts du comité ad hoc convoqué par le CHMP. La requérante estime que les experts qui travaillent notamment en tant que conseils de sociétés pharmaceutiques dans le cadre du développement de traitements qui peuvent être concurrents de Hopveus ne peuvent pas participer à des groupes d’experts ad hoc. Leur participation n’a donc pas respecté le principe d’impartialité objective, tel que défini par le juge de l’Union et la Cour européenne des droits de l’homme, et a fait naître un soupçon raisonnable sur l’examen neutre et objectif de la demande d’AMM conditionnelle présentée par la requérante.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que le procès-verbal de la réunion du comité ad hoc du 6 avril 2020 ne respecte pas les dispositions de l’article 3.7 du document de l’EMA «Mandat, objectifs et règlement intérieur des groupes consultatifs scientifiques (SAG) et des groupes d’experts ad hoc». |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que le procès-verbal de la réunion du comité ad hoc du 6 avril 2020 ne respecte pas les dispositions de l’article 3.7 du document de l’EMA «Mandat, objectifs et règlement intérieur des groupes consultatifs scientifiques (SAG) et des groupes d’experts ad hoc».

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce qu’en refusant l’octroi d’une AMM conditionnelle au motif que «le rapport bénéfice/risque de Hopveus n’[était] pas favorable», la Commission européenne a méconnu le cadre fixé par le règlement no 507/2006 de la Commission, du 29 mars 2006, relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil et a entaché, de ce fait, la décision attaquée d’une violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. Selon la requérante, cette conclusion repose sur une erreur de droit et sur une erreur manifeste d’appréciation, le règlement no 507/2006 ne conditionnant pas l’octroi d’une AMM conditionnelle à la présentation par le candidat de données cliniques exhaustives et exemptes de limitations méthodologiques. Les AMM conditionnelles «reposent sur des données moins complètes que celles exigées normalement et sont soumises à des obligations spécifiques». En l’espèce, ces études ont même été revues par le comité d’évaluation du risque de pharmacovigilance (ci-après le «PRAC») et par le CHMP dans le cadre de l’évaluation annuelle des médicaments à base d’oxybate de sodium, et dont la validité a donc été confirmée par cette instance et par la Commission européenne, pour le médicament bioéquivalent Alcover. La requérante conclut que l’EMA ne pouvait donc pas considérer que les limitations des études soumises par la requérante, dont certaines ont été validées dans un avis scientifique de 2010, étaient majeures et déterminantes, s’agissant d’une AMM conditionnelle et alors même que des critiques similaires n’avaient pas été formulées dans le cadre d’autorisations non conditionnelles accordées à des concurrents. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce qu’en refusant l’octroi d’une AMM conditionnelle au motif que «le rapport bénéfice/risque de Hopveus n’[était] pas favorable», la Commission européenne a méconnu le cadre fixé par le règlement no 507/2006 de la Commission, du 29 mars 2006, relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil et a entaché, de ce fait, la décision attaquée d’une violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. Selon la requérante, cette conclusion repose sur une erreur de droit et sur une erreur manifeste d’appréciation, le règlement no 507/2006 ne conditionnant pas l’octroi d’une AMM conditionnelle à la présentation par le candidat de données cliniques exhaustives et exemptes de limitations méthodologiques. Les AMM conditionnelles «reposent sur des données moins complètes que celles exigées normalement et sont soumises à des obligations spécifiques». En l’espèce, ces études ont même été revues par le comité d’évaluation du risque de pharmacovigilance (ci-après le «PRAC») et par le CHMP dans le cadre de l’évaluation annuelle des médicaments à base d’oxybate de sodium, et dont la validité a donc été confirmée par cette instance et par la Commission européenne, pour le médicament bioéquivalent Alcover. La requérante conclut que l’EMA ne pouvait donc pas considérer que les limitations des études soumises par la requérante, dont certaines ont été validées dans un avis scientifique de 2010, étaient majeures et déterminantes, s’agissant d’une AMM conditionnelle et alors même que des critiques similaires n’avaient pas été formulées dans le cadre d’autorisations non conditionnelles accordées à des concurrents.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de ce qu’en refusant l’octroi de l’AMM conditionnelle au motif que «le rapport bénéfice/risque de Hopveus n’[était] pas favorable», la Commission européenne a entaché sa décision d’une violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, doublée d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une violation de l’article 16 du règlement no 726/2004. La requérante fait valoir que les entités de l’EMA (CHMP et PRAC) ont rendu des avis contraires sur les rapports bénéfice/risque respectifs d’Alcover et de Hopveus, alors que la bioéquivalence de ces médicaments est reconnue et qu’ils visent tous les deux le traitement de la même pathologie. Ces avis divergents ne s’expliquent par aucune différence objective, notamment au regard des objectifs de la législation européenne relative aux médicaments. En outre, le rapport bénéfice/risque ne peut pas différer entre des analyses pré-AMM et post-AMM. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de ce qu’en refusant l’octroi de l’AMM conditionnelle au motif que «le rapport bénéfice/risque de Hopveus n’[était] pas favorable», la Commission européenne a entaché sa décision d’une violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, doublée d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une violation de l’article 16 du règlement no 726/2004. La requérante fait valoir que les entités de l’EMA (CHMP et PRAC) ont rendu des avis contraires sur les rapports bénéfice/risque respectifs d’Alcover et de Hopveus, alors que la bioéquivalence de ces médicaments est reconnue et qu’ils visent tous les deux le traitement de la même pathologie. Ces avis divergents ne s’expliquent par aucune différence objective, notamment au regard des objectifs de la législation européenne relative aux médicaments. En outre, le rapport bénéfice/risque ne peut pas différer entre des analyses pré-AMM et post-AMM.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la décision attaquée a manqué aux principes d’égalité de traitement et de cohérence des avis des entités de l’EMA, ainsi qu’au principe de bonne administration, le CHMP et le PRAC ayant constamment rendu des avis contradictoires concernant le cadre d’administration en ambulatoire ou hospitalier de Hopveus et d’Alcover. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la décision attaquée a manqué aux principes d’égalité de traitement et de cohérence des avis des entités de l’EMA, ainsi qu’au principe de bonne administration, le CHMP et le PRAC ayant constamment rendu des avis contradictoires concernant le cadre d’administration en ambulatoire ou hospitalier de Hopveus et d’Alcover.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/21

---

Recours introduit le 8 septembre 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Huawei Technologies (GT10)

(Affaire T-558/20)

(2020/C 371/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: S. Malynicz, QC et M. Maier, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Chine)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne verbale GT10 — demande d’enregistrement no 14 738 306

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 8 juillet 2020 dans l’affaire R 2554/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, en ce que la chambre de recours n’a pas identifié spécifiquement le public pertinent; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, en ce que la chambre de recours n’a pas identifié spécifiquement le public pertinent;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, en ce que la chambre de recours n’a pas pris en compte les éléments de preuve relatifs à la perception probable de la marque de l’Union européenne antérieure par le public pertinent; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, en ce que la chambre de recours n’a pas pris en compte les éléments de preuve relatifs à la perception probable de la marque de l’Union européenne antérieure par le public pertinent;

| — | défaut de prise en considération des autres éléments des contestations tirées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, susmentionnées; |
| --- | --- |

—

défaut de prise en considération des autres éléments des contestations tirées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, susmentionnées;

| — | défaut d’application des règles nationales au titre de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

défaut d’application des règles nationales au titre de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, en ce que la chambre de recours n’a pas pris en considération les autres éléments au titre du droit relatif à l’usurpation d’appellation. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, en ce que la chambre de recours n’a pas pris en considération les autres éléments au titre du droit relatif à l’usurpation d’appellation.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/22

---

Recours introduit le 7 septembre 2020 — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Affaire T-559/20)

(2020/C 371/24)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Yadex International GmbH (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentant: N. Johnson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turquie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative PINAR Süzme Peynir — Enregistrement international no 1394295

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 2 juillet 2020 dans l’affaire R 2127/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et faire droit aux demandes formulées par la requérante dans le recours formé le 23 septembre 2019 contre la décision de la division d’opposition du 23 juillet 2019; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et faire droit aux demandes formulées par la requérante dans le recours formé le 23 septembre 2019 contre la décision de la division d’opposition du 23 juillet 2019;

| — | condamner l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/22

---

Recours introduit le 7 septembre 2020 — Yadex International/EUIPO — Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Affaire T-560/20)

(2020/C 371/25)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Yadex International GmbH (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentant: N. Johnson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turquie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz — Enregistrement international no 1396036

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 2 juillet 2020 dans l’affaire R 2126/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et faire droit aux demandes formulées par la requérante dans le recours formé le 23 septembre 2019 contre la décision de la division d’opposition du 23 juillet 2019; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et faire droit aux demandes formulées par la requérante dans le recours formé le 23 septembre 2019 contre la décision de la division d’opposition du 23 juillet 2019;

| — | condamner l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/23

---

Recours introduit le 8 septembre 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Affaire T-561/20)

(2020/C 371/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: S. Malynicz, QC et P. Ruess, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Vieta Audio, SA (Barcelone, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale Vita — marque de l’Union européenne no 9 993 361

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 22 juin 2020 dans l’affaire R 425/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/24

---

Recours introduit le 10 septembre 2020 — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Affaire T-562/20)

(2020/C 371/27)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, États-Unis d’Amérique) (représentant: M. Izquierdo Blanco, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale Everlasting Comfort — Demande d’enregistrement no 11429637

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 14 juillet 2020 dans l’affaire R 952/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et [condamner l’EUIPO à procéder à l’enregistrement de] la marque no 11429637 pour l’ensemble des produits demandés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et [condamner l’EUIPO à procéder à l’enregistrement de] la marque no 11429637 pour l’ensemble des produits demandés;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 75 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/24

---

Recours introduit le 11 septembre 2020 — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Affaire T-566/20)

(2020/C 371/28)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Espagne) (représentant: Me Solana Giménez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque figurative PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH, marque de l’Union européenne no 8 564 701

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 30 juin 2020 dans l’affaire R 1542/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler et déclarer sans effet la décision attaquée; déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne no 8 564 701; |
| --- | --- |

—

annuler et déclarer sans effet la décision attaquée; déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne no 8 564 701;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyen invoqué

À l’appui de son recours, la requérante soutient que la quatrième chambre de recours a commis une erreur en fondant sa décision sur le fait que la requérante n’a pas prouvé à suffisance de droit l’usage et la portée, pas seulement locale, du signe antérieur non enregistré GRAND HOTEL PALLADDIUM.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/25

---

Recours introduit le 10 septembre 2020 — ML/Commission

(Affaire T-567/20)

(2020/C 371/29)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ML (représentants: L. Levi et M. Vandenbussche, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

en conséquence:

| — | annuler la décision de la Commission du 30 juin 2020 de ne pas retenir la candidature de la requérante pour la procédure de marché no [confidentiel] (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 30 juin 2020 de ne pas retenir la candidature de la requérante pour la procédure de marché no [confidentiel] (1);

| — | ordonner la réparation de son préjudice consistant en la perte d’une chance de voir son offre évaluée et de remporter le marché, évalué à 1 500 000 euros sur une période de dix ans; |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation de son préjudice consistant en la perte d’une chance de voir son offre évaluée et de remporter le marché, évalué à 1 500 000 euros sur une période de dix ans;

| — | ordonner le paiement d’un euro symbolique à titre de dommages et intérêts sous réserve de parfaire; |
| --- | --- |

—

ordonner le paiement d’un euro symbolique à titre de dommages et intérêts sous réserve de parfaire;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. La requérante considère à cet égard que la motivation de la décision contestée est insuffisante, notamment en ce qui concerne le critère de la capacité économique et financière. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. La requérante considère à cet égard que la motivation de la décision contestée est insuffisante, notamment en ce qui concerne le critère de la capacité économique et financière.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du cahier des charges et de l’erreur manifeste d’appréciation. Selon la décision contestée, la requérante n’aurait satisfait ni aux critères relatifs à la capacité économique et financière ni à ceux relatifs à la capacité technique et professionnelle. Or, la requérante estime, d’une part, que la lettre de garantie qu’elle avait produite aurait dû conduire la défenderesse à conclure que le critère de capacité économique et financière était satisfait. D’autre part, concernant le critère de la capacité technique et professionnelle, la requérante estime avoir satisfait le critère selon lequel elle était tenue de justifier la gestion d’au moins deux exploitations labellisées [confidentiel] ou par tout autre label équivalent. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du cahier des charges et de l’erreur manifeste d’appréciation. Selon la décision contestée, la requérante n’aurait satisfait ni aux critères relatifs à la capacité économique et financière ni à ceux relatifs à la capacité technique et professionnelle. Or, la requérante estime, d’une part, que la lettre de garantie qu’elle avait produite aurait dû conduire la défenderesse à conclure que le critère de capacité économique et financière était satisfait. D’autre part, concernant le critère de la capacité technique et professionnelle, la requérante estime avoir satisfait le critère selon lequel elle était tenue de justifier la gestion d’au moins deux exploitations labellisées [confidentiel] ou par tout autre label équivalent.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du principe de bonne administration, tels que consacrés par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que de la violation du principe de proportionnalité et du point 18.7 de de l’annexe I du règlement financier (2). Selon la requérante, la défenderesse a fondé sa décision sur des informations qui n’étaient pas contenues dans le dossier d’appel d’offres et sur lesquelles elle ne lui a pas permis de s’exprimer avant d’en tirer des conséquences dommageables. En outre, la requérante ajoute que, si la défenderesse estimait que la société garante ne remplissait pas les critères de sélection applicables, elle aurait dû exiger son remplacement et non rejeter l’offre dans son ensemble. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du principe de bonne administration, tels que consacrés par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que de la violation du principe de proportionnalité et du point 18.7 de de l’annexe I du règlement financier (2). Selon la requérante, la défenderesse a fondé sa décision sur des informations qui n’étaient pas contenues dans le dossier d’appel d’offres et sur lesquelles elle ne lui a pas permis de s’exprimer avant d’en tirer des conséquences dommageables. En outre, la requérante ajoute que, si la défenderesse estimait que la société garante ne remplissait pas les critères de sélection applicables, elle aurait dû exiger son remplacement et non rejeter l’offre dans son ensemble.

---

(1)  Données confidentielles occultées.

(2)  Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/26

---

Recours introduit le 11 septembre 2020 — Kedrion/EMA

(Affaire T-570/20)

(2020/C 371/30)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Kedrion SpA (Barga, Italie) (représentant: V. Salvatore, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, et

| — | condamner l’Agence européenne des médicaments aux dépens exposés par la partie requérante aux fins du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’Agence européenne des médicaments aux dépens exposés par la partie requérante aux fins du présent recours.

Moyens et principaux arguments

Aux fins du recours, la partie requérante attaque la décision de rejet de la demande confirmative d’accès aux documents formulée par celle-ci, adoptée par l’Agence européenne des médicaments (EMA) au sens de l’article 8 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (1) (document EMA/336464/2020). Cette demande avait pour objet des documents présentés par un nouveau prestataire de services concernant la collecte et la fragmentation de plasma en Italie, administré par des centres italiens.

Outre les motifs de refus d’accès aux documents demandés, déjà exposés dans la décision de rejet de la demande initiale et partiellement repris dans la décision attaquée, l’EMA a en outre précisé que le refus d’accès doit être considéré comme justifié compte tenu du fait que le document demandé contient des informations figurant également dans le formulaire 3.2.S de la demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament ainsi que des informations relatives aux accords et stipulations contractuels entre le titulaire du DPP (dossier permanent du plasma) et les centres, réitérant ainsi la nécessité de protéger ces informations commerciales en raison de leur caractère confidentiel.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001:






  — | La partie requérante fait valoir à cet égard que le droit d’accès aux documents est l’un des moyens de mettre en œuvre et de garantir le principe de transparence, l’un des principes fondamentaux sur lesquels l’Union elle-même est fondée, tant et si bien qu’il est énoncé à l’article premier du traité sur l’Union européenne. Par conséquent, l’institution saisie ne saurait se contenter d’indiquer qu’elle n’accordera pas l’accès au document demandé parce qu’il contient des informations confidentielles, mais doit procéder à un examen détaillé et précis de son contenu, puis accorder l’accès au document après en avoir, le cas échéant, extrait les parties ou informations considérées comme confidentielles sur le plan commercial afin d’en protéger le caractère confidentiel. L’Agence européenne des médicaments ne saurait invoquer de manière générale la protection d’accords ou d’arrangements commerciaux qui pourraient apparaître dans le DPP par crainte de porter atteinte aux intérêts du titulaire, une telle objection n’étant pas pertinente en ce qui concerne la demande d’accès à la partie du document contenant la liste des centres de collecte. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001:

—

La partie requérante fait valoir à cet égard que le droit d’accès aux documents est l’un des moyens de mettre en œuvre et de garantir le principe de transparence, l’un des principes fondamentaux sur lesquels l’Union elle-même est fondée, tant et si bien qu’il est énoncé à l’article premier du traité sur l’Union européenne. Par conséquent, l’institution saisie ne saurait se contenter d’indiquer qu’elle n’accordera pas l’accès au document demandé parce qu’il contient des informations confidentielles, mais doit procéder à un examen détaillé et précis de son contenu, puis accorder l’accès au document après en avoir, le cas échéant, extrait les parties ou informations considérées comme confidentielles sur le plan commercial afin d’en protéger le caractère confidentiel. L’Agence européenne des médicaments ne saurait invoquer de manière générale la protection d’accords ou d’arrangements commerciaux qui pourraient apparaître dans le DPP par crainte de porter atteinte aux intérêts du titulaire, une telle objection n’étant pas pertinente en ce qui concerne la demande d’accès à la partie du document contenant la liste des centres de collecte.

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’illégalité de la décision attaquée pour détournement de pouvoir et pour défaut et caractère illogique et contradictoire de la motivation:






  — | La partie requérante fait valoir à cet égard qu’en vertu de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001, même si le document demandé contient des informations commerciales à caractère confidentiel, l’accès peut être accordé lorsqu’un intérêt public supérieur justifie la divulgation des informations qu’il contient. À cet égard, la partie défenderesse, en s’appuyant sur la jurisprudence, soutient qu’il appartient à la partie requérante d’invoquer concrètement les circonstances sur lesquelles repose l’intérêt public supérieur justifiant la divulgation de documents contenant des informations commerciales à caractère confidentiel. Toutefois, cela ne saurait, d’une part, dispenser l’institution saisie de constater l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation du document lorsqu’un tel intérêt est aisément identifiable, ni, d’autre part, justifier la conclusion, à l’issue des circonstances exposées par la partie requérante, fondée sur l’observation qu’aucune constatation n’ayant été faite à la suite d’inspections effectuées dans le passé, l’alternance entre sociétés participant à la gestion du service de retrait du plasma produit par les structures de transfusion, ainsi qu’à la production, au stockage et à la livraison de médicaments dérivés du plasma, peut être pratiquée de manière régulière sans qu’il soit porté atteinte à l’intérêt public. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’illégalité de la décision attaquée pour détournement de pouvoir et pour défaut et caractère illogique et contradictoire de la motivation:

—

La partie requérante fait valoir à cet égard qu’en vertu de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001, même si le document demandé contient des informations commerciales à caractère confidentiel, l’accès peut être accordé lorsqu’un intérêt public supérieur justifie la divulgation des informations qu’il contient. À cet égard, la partie défenderesse, en s’appuyant sur la jurisprudence, soutient qu’il appartient à la partie requérante d’invoquer concrètement les circonstances sur lesquelles repose l’intérêt public supérieur justifiant la divulgation de documents contenant des informations commerciales à caractère confidentiel. Toutefois, cela ne saurait, d’une part, dispenser l’institution saisie de constater l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation du document lorsqu’un tel intérêt est aisément identifiable, ni, d’autre part, justifier la conclusion, à l’issue des circonstances exposées par la partie requérante, fondée sur l’observation qu’aucune constatation n’ayant été faite à la suite d’inspections effectuées dans le passé, l’alternance entre sociétés participant à la gestion du service de retrait du plasma produit par les structures de transfusion, ainsi qu’à la production, au stockage et à la livraison de médicaments dérivés du plasma, peut être pratiquée de manière régulière sans qu’il soit porté atteinte à l’intérêt public.

---

(1)  JO 2001, L 145, p. 43.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/27

---

Recours introduit le 7 septembre 2020 — Spisto/Commission

(Affaire T-572/20)

(2020/C 371/31)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Amanda Spisto (Amsterdam, Pays-Bas) (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de rejet du 24 septembre 2019 à sa demande de réexamen du concours EPSO/AD/371/19 — Field 1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de rejet du 24 septembre 2019 à sa demande de réexamen du concours EPSO/AD/371/19 — Field 1;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation datée du 26 mai 2020; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation datée du 26 mai 2020;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité de l’avis de concours sur la base duquel a été adoptée la décision attaquée, au motif que celui-ci viole les principes de sécurité juridique, de transparence et de prévisibilité, non seulement dans l’appréciation des critères de sélection mais également de la «pertinence» devant être appréciée et retenue par les membres du jury de l’EPSO dans le cadre de l’épreuve de l’«évaluateur de talent». |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité de l’avis de concours sur la base duquel a été adoptée la décision attaquée, au motif que celui-ci viole les principes de sécurité juridique, de transparence et de prévisibilité, non seulement dans l’appréciation des critères de sélection mais également de la «pertinence» devant être appréciée et retenue par les membres du jury de l’EPSO dans le cadre de l’épreuve de l’«évaluateur de talent».

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’absence de motivation de la décision attaquée. La requérante fait valoir que la décision attaquée ne permettait pas, après la décision du jury de l’EPSO, d’apprécier la manière dont l’évaluation a été faite, les critères retenus et la manière dont la pertinence aux questions a été jugée. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’absence de motivation de la décision attaquée. La requérante fait valoir que la décision attaquée ne permettait pas, après la décision du jury de l’EPSO, d’apprécier la manière dont l’évaluation a été faite, les critères retenus et la manière dont la pertinence aux questions a été jugée.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation dont serait entachée la décision attaquée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation dont serait entachée la décision attaquée.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/28

---

Recours introduit le 14 septembre 2020 — MG/BEI

(Affaire T-573/20)

(2020/C 371/32)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: MG (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

en conséquence:

| — | annuler la décision de la BEI du 11 octobre 2018 par laquelle le requérant s’est vu priver du bénéfice des allocations familiales (en ce compris notamment les frais de garderie et de CPE indûment déduits par la BEI du salaire du requérant jusqu’en novembre 2019) et des droits financiers dérivés (en ce compris notamment les abattements fiscaux et le remboursement des frais médicaux des enfants supportés par le requérant); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la BEI du 11 octobre 2018 par laquelle le requérant s’est vu priver du bénéfice des allocations familiales (en ce compris notamment les frais de garderie et de CPE indûment déduits par la BEI du salaire du requérant jusqu’en novembre 2019) et des droits financiers dérivés (en ce compris notamment les abattements fiscaux et le remboursement des frais médicaux des enfants supportés par le requérant);

| — | en tant que de besoin, annuler la lettre/décision du 7 janvier 2019 rejetant l’intégralité des demandes du requérant; |
| --- | --- |

—

en tant que de besoin, annuler la lettre/décision du 7 janvier 2019 rejetant l’intégralité des demandes du requérant;

| — | en tant que de besoin, annuler la décision de la BEI datée du 30 juillet 2020 actant l’absence de conciliation et confirmant la décision du 11 octobre 2018; |
| --- | --- |

—

en tant que de besoin, annuler la décision de la BEI datée du 30 juillet 2020 actant l’absence de conciliation et confirmant la décision du 11 octobre 2018;

| — | réparer les préjudices matériel et moral du requérant; |
| --- | --- |

—

réparer les préjudices matériel et moral du requérant;

| — | condamner la défenderesse aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation.

| 3. | Troisième moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation. À titre subsidiaire, le requérant invoque une exception d’illégalité des dispositions administratives relatives aux allocations familiales, au motif que celles-ci seraient contraires aux principes d’égalité de traitement et de proportionnalité. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation. À titre subsidiaire, le requérant invoque une exception d’illégalité des dispositions administratives relatives aux allocations familiales, au motif que celles-ci seraient contraires aux principes d’égalité de traitement et de proportionnalité.

| 4. | Quatrième moyen, tiré, d’une part, de la violation de l’article 3, paragraphe 4, du règlement (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 du Conseil, du 29 février 1968, portant fixation des conditions et de la procédure d’application de l’impôt établi au profit des Communautés européennes (JO 1968, L 56, p. 8) et, d’autre part, de l’erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré, d’une part, de la violation de l’article 3, paragraphe 4, du règlement (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 du Conseil, du 29 février 1968, portant fixation des conditions et de la procédure d’application de l’impôt établi au profit des Communautés européennes (JO 1968, L 56, p. 8) et, d’autre part, de l’erreur manifeste d’appréciation.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2018, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39), de la violation de l’article 12 du règlement du personnel et de la violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude. À l’appui de ce moyen, le requérant fait valoir l’accès illégal à ses données personnelles, le refus de la défenderesse d’ouvrir une enquête et le soutien indu de cette dernière à son ex-épouse. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2018, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39), de la violation de l’article 12 du règlement du personnel et de la violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude. À l’appui de ce moyen, le requérant fait valoir l’accès illégal à ses données personnelles, le refus de la défenderesse d’ouvrir une enquête et le soutien indu de cette dernière à son ex-épouse.

| 6. | Sixième moyen, tiré de la violation de l’article 41 du règlement du personnel, de la violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de la violation de l’article 41 du règlement du personnel, de la violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/29

---

Recours introduit le 21 septembre 2020 — YP/Commission

(Affaire T-581/20)

(2020/C 371/33)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: YP (représentants: J. Van Rossum et J.-N. Louis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 14 novembre 2019 de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 14 pour l’exercice de promotion 2019; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 14 novembre 2019 de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 14 pour l’exercice de promotion 2019;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»). La requérante fait valoir que la Commission n’a pas tenu compte de sa riche combinaison linguistique dans l’examen comparatif des mérites. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»). La requérante fait valoir que la Commission n’a pas tenu compte de sa riche combinaison linguistique dans l’examen comparatif des mérites.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de présomption d’innocence. La requérante reproche à la décision attaquée de l’avoir exclue automatiquement des fonctionnaires promouvables en application d’une pratique administrative consistant à retirer automatiquement de la liste de promotion le nom de tous les membres du personnel qui font l’objet d’une enquête ou qui ont subi une sanction administrative ou disciplinaire. Selon la requérante, une telle pratique viole le principe de présomption d’innocence. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de présomption d’innocence. La requérante reproche à la décision attaquée de l’avoir exclue automatiquement des fonctionnaires promouvables en application d’une pratique administrative consistant à retirer automatiquement de la liste de promotion le nom de tous les membres du personnel qui font l’objet d’une enquête ou qui ont subi une sanction administrative ou disciplinaire. Selon la requérante, une telle pratique viole le principe de présomption d’innocence.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation de l’accord de règlement amiable du 18 septembre 2019 intervenu dans les affaires T-562/18, YP/Commission et T-563/18, YP/Commission. La requérante estime que cet accord engage les parties et qu’elles sont tenues de le respecter en toutes ses clauses. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’accord de règlement amiable du 18 septembre 2019 intervenu dans les affaires T-562/18, YP/Commission et T-563/18, YP/Commission. La requérante estime que cet accord engage les parties et qu’elles sont tenues de le respecter en toutes ses clauses.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation de l’article 9, paragraphe 3, de l’annexe IX du statut. La requérante considère qu’en vertu de cet article, une même faute ne peut donner lieu qu’à une seule sanction disciplinaire. Or, si l’exclusion automatique de la liste des proposés et de la liste des promus ne constitue pas, en tant que telle, une sanction disciplinaire, elle est nénamoins une conséquence directe de l’ouverture d’une enquête, d’une procédure disciplinaire ou d’une sanction disciplinaire. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation de l’article 9, paragraphe 3, de l’annexe IX du statut. La requérante considère qu’en vertu de cet article, une même faute ne peut donner lieu qu’à une seule sanction disciplinaire. Or, si l’exclusion automatique de la liste des proposés et de la liste des promus ne constitue pas, en tant que telle, une sanction disciplinaire, elle est nénamoins une conséquence directe de l’ouverture d’une enquête, d’une procédure disciplinaire ou d’une sanction disciplinaire.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/30

---

Ordonnance du Tribunal du 24 juillet 2020 — VG/Commission

(Affaire T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 230 du 8.7.2019.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/30

---

Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — République tchèque/Commission

(Affaire T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Langue de procédure: le tchèque

Le président de la dixième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 77 du 9.3.2020.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/30

---

Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — République tchèque/Commission

(Affaire T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Langue de procédure: le tchèque

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 103 du 30.3.2020.

---

| 3.11.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 371/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 371/30

---

Ordonnance du Tribunal du 25 août 2020 — Tempora/Parlement

(Affaire T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Langue de procédure: le français

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 279 du 24.8.2020.

---