# Diario Oficial C 348/19 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 348 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año19 de octubre de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 348

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año19 de octubre de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 348/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 348/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 348/02 | Asunto C-50/20 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2020 por ZW contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 21 de noviembre de 2019 en el asunto T-727/18, ZW / EIB | 2 |
| 2020/C 348/03 | Asunto C-205/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 8 de mayo de 2020 — NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Asunto C-249/20 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de abril de 2020 en el asunto T-571/17, UG/Comisión | 3 |
| 2020/C 348/05 | Asunto C-276/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Erfurt (Alemania) el 24 de junio de 2020 — A. G. E. / B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Asunto C-296/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 3 de julio de 2020 — Commerzbank AG / E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Asunto C-317/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mainz (Alemania) el 16 de julio de 2020 — KX / PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Asunto C-318/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 13 de julio de 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Asunto C-322/20 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2020 por Wonder Line, S. L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de mayo de 2020 en el asunto T-284/19, Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Asunto C-355/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de julio de 2020 — Bundesrepublik Deutschland / BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Asunto C-368/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 5 de agosto de 2020 — NW / Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Asunto C-369/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 5 de agosto de 2020 — NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Asunto C-371/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 7 de agosto de 2020 — Peek & Cloppenburg KG, representada por Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, representada por Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Asunto C-375/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) el 10 de agosto de 2020 — Liberty Seguros, SA / DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Asunto C-377/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de julio de 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA y otros / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros. | 10 |
| 2020/C 348/16 | Asunto C-379/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 11 de agosto de 2020 — B / Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Asunto C-402/20 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2020 por Lípidos Santiga, S. A., contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 11 de junio de 2020 en el asunto T-561/19, Lípidos Santiga / Comisión | 12 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 348/18 | Asunto T-143/19: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2020 — Solar Ileias Bompaina/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Operadores del mercado de electricidad producida a partir de fuentes de energía renovable — Contratos de adquisición de energía eléctrica — Enmiendas legislativa con efecto retroactivo consistentes en limitar las ventajas en las tarifas — Denuncia ante la Comisión en la que se alega la existencia de una ayuda a favor de los proveedores de energía — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Condición de interesado — Tutela judicial — Inadmisibilidad) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Asunto T-562/19: Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2020 — Klein/Comisión (Recurso por omisión — Productos sanitarios — Artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/42/CEE — Procedimiento de cláusula de salvaguardia — Notificación por un Estado miembro de una decisión de prohibición de comercialización de un producto sanitario — Inexistencia de decisión de la Comisión — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Asunto T-616/19: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020 — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión WONDERLAND — Marca Benelux denominativa anterior WONDERMIX — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 14 |
| 2020/C 348/21 | Asunto T-619/19: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020 — KF/CSUE [Recurso de anulación y de indemnización — Personal del CSUE — Agentes contractuales — Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión — Política exterior y de seguridad común — Decisión de apertura de una investigación administrativa relativa a la demandante en ejecución de una sentencia del Tribunal General — Acto lesivo — Reclamación de intereses sobre una cantidad reconocida por el Tribunal General como reparación del perjuicio sufrido — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente inadmisible] | 15 |
| 2020/C 348/22 | Asunto T-627/19: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Shindler y otros/Comisión (Recurso por omisión y de anulación — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Retirada del Reino Unido de la Unión — Solicitudes de adopción de una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido y de una decisión sobre diversas medidas relativas a los derechos de los nacionales del Reino Unido — Toma de posición de la Comisión — Falta de requerimiento para actuar — Negativa a adoptar una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido — Falta de interés para ejercitar la acción — Recurso manifiestamente inadmisible) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Asunto T-640/19: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Sasol Germany y otros/ECHA [Recurso de anulación — REACH — Sustancias extremadamente preocupantes — Establecimiento de una lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 — Decisión relativa a la identificación del 4-terc-butilfenol como sustancia que reúne los criterios de inclusión en la lista — Excepción de inadmisibilidad — Acto no recurrible — Acto de mera ejecución — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad] | 16 |
| 2020/C 348/24 | Asunto T-715/19: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2020 — Wagenknecht/Consejo Europeo (Recurso por omisión — Protección de los intereses financieros de la Unión — Lucha contra el fraude — Reunión del Consejo Europeo — Marco financiero plurianual — Reglamento financiero — Supuesto conflicto de intereses del representante de la República Checa en una reunión del Consejo Europeo — Supuesta falta de acción del Consejo Europeo — Artículo 130 del Reglamento de Procedimiento — Interés en ejercitar la acción — Legitimación — Definición de postura del Consejo Europeo — Fin puesto a la omisión — Inadmisibilidad — Artículo 15 TUE, apartado 2 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Asunto T-838/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Asunto T-839/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Asunto T-840/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Asunto T-841/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Asunto T-842/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Asunto T-377/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de julio de 2020 — KN/CESE (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Miembro del CESE — Acoso — Investigación de la OLAF — Decisión de la Mesa del CESE — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Asunto T-469/20: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2020 — Países Bajos/Comisión | 22 |
| 2020/C 348/32 | Asunto T-482/20: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2020 — LG y otros/Comisión | 22 |
| 2020/C 348/33 | Asunto T-519/20: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2020 — LP/Parlamento | 23 |
| 2020/C 348/34 | Asunto T-532/20: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2020 — Phi Group/EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Asunto T-535/20: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2020 — Müller/EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Asunto T-549/20: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2020 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Asunto T-550/20: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2020 — Sharpston / Consejo y representantes de los Gobiernos de los Estados miembros | 26 |
| 2020/C 348/38 | Asunto T-117/19: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2020 — Kahimbi Kasagwe/Consejo | 27 |
| 2020/C 348/39 | Asunto T-350/19: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2020 — Bontempi y otros/EUIPO — Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Asunto T-36/20: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2020 — IF/Parlamento | 27 |
| 2020/C 348/41 | Asunto T-145/20: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — IV/Comisión | 27 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 348/02

Asunto C-50/20 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2020 por ZW contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 21 de noviembre de 2019 en el asunto T-727/18, ZW / EIB

2

2020/C 348/03

Asunto C-205/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 8 de mayo de 2020 — NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Asunto C-249/20 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de abril de 2020 en el asunto T-571/17, UG/Comisión

3

2020/C 348/05

Asunto C-276/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Erfurt (Alemania) el 24 de junio de 2020 — A. G. E. / B AG

4

2020/C 348/06

Asunto C-296/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 3 de julio de 2020 — Commerzbank AG / E.O.

4

2020/C 348/07

Asunto C-317/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mainz (Alemania) el 16 de julio de 2020 — KX / PY GmbH

5

2020/C 348/08

Asunto C-318/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 13 de julio de 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Asunto C-322/20 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2020 por Wonder Line, S. L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de mayo de 2020 en el asunto T-284/19, Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

6

2020/C 348/10

Asunto C-355/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de julio de 2020 — Bundesrepublik Deutschland / BL, BC

6

2020/C 348/11

Asunto C-368/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 5 de agosto de 2020 — NW / Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Asunto C-369/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 5 de agosto de 2020 — NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Asunto C-371/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 7 de agosto de 2020 — Peek & Cloppenburg KG, representada por Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, representada por Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Asunto C-375/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) el 10 de agosto de 2020 — Liberty Seguros, SA / DR

10

2020/C 348/15

Asunto C-377/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de julio de 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA y otros / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros.

10

2020/C 348/16

Asunto C-379/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 11 de agosto de 2020 — B / Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Asunto C-402/20 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2020 por Lípidos Santiga, S. A., contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 11 de junio de 2020 en el asunto T-561/19, Lípidos Santiga / Comisión

12

Tribunal General

2020/C 348/18

Asunto T-143/19: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2020 — Solar Ileias Bompaina/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Operadores del mercado de electricidad producida a partir de fuentes de energía renovable — Contratos de adquisición de energía eléctrica — Enmiendas legislativa con efecto retroactivo consistentes en limitar las ventajas en las tarifas — Denuncia ante la Comisión en la que se alega la existencia de una ayuda a favor de los proveedores de energía — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Condición de interesado — Tutela judicial — Inadmisibilidad)

13

2020/C 348/19

Asunto T-562/19: Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2020 — Klein/Comisión (Recurso por omisión — Productos sanitarios — Artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/42/CEE — Procedimiento de cláusula de salvaguardia — Notificación por un Estado miembro de una decisión de prohibición de comercialización de un producto sanitario — Inexistencia de decisión de la Comisión — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad)

13

2020/C 348/20

Asunto T-616/19: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020 — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión WONDERLAND — Marca Benelux denominativa anterior WONDERMIX — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

14

2020/C 348/21

Asunto T-619/19: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020 — KF/CSUE [Recurso de anulación y de indemnización — Personal del CSUE — Agentes contractuales — Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión — Política exterior y de seguridad común — Decisión de apertura de una investigación administrativa relativa a la demandante en ejecución de una sentencia del Tribunal General — Acto lesivo — Reclamación de intereses sobre una cantidad reconocida por el Tribunal General como reparación del perjuicio sufrido — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente inadmisible]

15

2020/C 348/22

Asunto T-627/19: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Shindler y otros/Comisión (Recurso por omisión y de anulación — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Retirada del Reino Unido de la Unión — Solicitudes de adopción de una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido y de una decisión sobre diversas medidas relativas a los derechos de los nacionales del Reino Unido — Toma de posición de la Comisión — Falta de requerimiento para actuar — Negativa a adoptar una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido — Falta de interés para ejercitar la acción — Recurso manifiestamente inadmisible)

15

2020/C 348/23

Asunto T-640/19: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Sasol Germany y otros/ECHA [Recurso de anulación — REACH — Sustancias extremadamente preocupantes — Establecimiento de una lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 — Decisión relativa a la identificación del 4-terc-butilfenol como sustancia que reúne los criterios de inclusión en la lista — Excepción de inadmisibilidad — Acto no recurrible — Acto de mera ejecución — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad]

o

16

2020/C 348/24

Asunto T-715/19: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2020 — Wagenknecht/Consejo Europeo (Recurso por omisión — Protección de los intereses financieros de la Unión — Lucha contra el fraude — Reunión del Consejo Europeo — Marco financiero plurianual — Reglamento financiero — Supuesto conflicto de intereses del representante de la República Checa en una reunión del Consejo Europeo — Supuesta falta de acción del Consejo Europeo — Artículo 130 del Reglamento de Procedimiento — Interés en ejercitar la acción — Legitimación — Definición de postura del Consejo Europeo — Fin puesto a la omisión — Inadmisibilidad — Artículo 15 TUE, apartado 2 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

17

2020/C 348/25

Asunto T-838/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

18

2020/C 348/26

Asunto T-839/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

18

2020/C 348/27

Asunto T-840/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

19

2020/C 348/28

Asunto T-841/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

20

2020/C 348/29

Asunto T-842/19: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos) (Recurso de anulación — Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos — Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

21

2020/C 348/30

Asunto T-377/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de julio de 2020 — KN/CESE (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Miembro del CESE — Acoso — Investigación de la OLAF — Decisión de la Mesa del CESE — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

21

2020/C 348/31

Asunto T-469/20: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2020 — Países Bajos/Comisión

22

2020/C 348/32

Asunto T-482/20: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2020 — LG y otros/Comisión

22

2020/C 348/33

Asunto T-519/20: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2020 — LP/Parlamento

23

2020/C 348/34

Asunto T-532/20: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2020 — Phi Group/EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Asunto T-535/20: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2020 — Müller/EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Asunto T-549/20: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2020 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Asunto T-550/20: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2020 — Sharpston / Consejo y representantes de los Gobiernos de los Estados miembros

26

2020/C 348/38

Asunto T-117/19: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2020 — Kahimbi Kasagwe/Consejo

27

2020/C 348/39

Asunto T-350/19: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2020 — Bontempi y otros/EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Asunto T-36/20: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2020 — IF/Parlamento

27

2020/C 348/41

Asunto T-145/20: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — IV/Comisión

27

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 348/01)

Última publicación

DO C 339 de 12.10.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 329 de 5.10.2020

DO C 320 de 28.9.2020

DO C 313 de 21.9.2020

DO C 304 de 14.9.2020

DO C 297 de 7.9.2020

DO C 287 de 31.8.2020

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/2

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2020 por ZW contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 21 de noviembre de 2019 en el asunto T-727/18, ZW / EIB

(Asunto C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ZW (representante: T. Petsas, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Mediante auto de 3 de septiembre de 2020, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. La recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 8 de mayo de 2020 — NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Asunto C-205/20)

(2020/C 348/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NE

Autoridad recurrida: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Otra parte en el procedimiento: Finanzpolizei Team 91

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Es el requisito de la proporcionalidad de las sanciones establecido en el artículo 20 de la Directiva 2014/67/UE (1) e interpretado en los autos dictados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) y Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 y C-494/19) (3) una disposición de la Directiva directamente aplicable? |
| --- | --- |

1.

¿Es el requisito de la proporcionalidad de las sanciones establecido en el artículo 20 de la Directiva 2014/67/UE (1) e interpretado en los autos dictados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) y Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 y C-494/19) (3) una disposición de la Directiva directamente aplicable?

| 2. | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
  ¿Permite y exige la interpretación del Derecho nacional de conformidad con el Derecho de la Unión que los órganos jurisdiccionales y autoridades administrativas de los Estados miembros completen las disposiciones sancionadoras nacionales aplicables en el presente asunto con los criterios de proporcionalidad establecidos en los autos dictados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) y Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 y C-494/19) sin necesidad de que medie la adopción de una nueva disposición nacional? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

¿Permite y exige la interpretación del Derecho nacional de conformidad con el Derecho de la Unión que los órganos jurisdiccionales y autoridades administrativas de los Estados miembros completen las disposiciones sancionadoras nacionales aplicables en el presente asunto con los criterios de proporcionalidad establecidos en los autos dictados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) y Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 y C-494/19) sin necesidad de que medie la adopción de una nueva disposición nacional?

---

(1)  Directiva 2014/67/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de mayo de 2014 relativa a la garantía de cumplimiento de la Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior («Reglamento IMI») (DO 2014, L 159, p. 11).

(2)  EU:C:2019:1108.

(3)  EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/3

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de abril de 2020 en el asunto T-571/17, UG/Comisión

(Asunto C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agentes)

Otra parte en el procedimiento: UG

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Octava) de 2 de abril de 2020, dictada en el asunto T-571/17, UG/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Octava) de 2 de abril de 2020, dictada en el asunto T-571/17, UG/Comisión.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación. |
| --- | --- |

—

Reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Primer motivo de recurso: desnaturalización de los hechos (apartados 64 a 71 de la sentencia recurrida)
  Según reiterada jurisprudencia, existe desnaturalización, sujeta al control del Tribunal de Justicia, cuando la apreciación de las pruebas que constan en autos es manifiestamente errónea. Tal desnaturalización debe resultar de forma manifiesta de los elementos del expediente.
  En la primera parte de este motivo de recurso, la Comisión sostiene que la conclusión del Tribunal General de que la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo (en lo sucesivo, «AFCC») otorgó un plazo demasiado corto a UG para que subsanase la incompetencia profesional va en contra de todas las pruebas documentales que figuran en el expediente. La AFCC no exigió a UG que cumpliese el conjunto de objetivos fijados en el informe de evaluación de 2015 y que restableciese una relación de confianza con sus compañeros de trabajo en un plazo de tres meses.
  En la segunda parte de este motivo de recurso, la Comisión alega que el Tribunal General centró equivocadamente su examen en la cuestión de las ausencias injustificadas y no tuvo en cuenta el carácter recurrente de varios aspectos de incompetencia profesional indicados en la decisión de 17 de octubre de 2016 y en el escrito de 8 de septiembre de 2016. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de recurso: desnaturalización de los hechos (apartados 64 a 71 de la sentencia recurrida)

Según reiterada jurisprudencia, existe desnaturalización, sujeta al control del Tribunal de Justicia, cuando la apreciación de las pruebas que constan en autos es manifiestamente errónea. Tal desnaturalización debe resultar de forma manifiesta de los elementos del expediente.

En la primera parte de este motivo de recurso, la Comisión sostiene que la conclusión del Tribunal General de que la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo (en lo sucesivo, «AFCC») otorgó un plazo demasiado corto a UG para que subsanase la incompetencia profesional va en contra de todas las pruebas documentales que figuran en el expediente. La AFCC no exigió a UG que cumpliese el conjunto de objetivos fijados en el informe de evaluación de 2015 y que restableciese una relación de confianza con sus compañeros de trabajo en un plazo de tres meses.

En la segunda parte de este motivo de recurso, la Comisión alega que el Tribunal General centró equivocadamente su examen en la cuestión de las ausencias injustificadas y no tuvo en cuenta el carácter recurrente de varios aspectos de incompetencia profesional indicados en la decisión de 17 de octubre de 2016 y en el escrito de 8 de septiembre de 2016.

| 2. | Segundo motivo de recurso: error de Derecho (apartados 72 a 77 de la sentencia recurrida)
  La Comisión aduce que el Tribunal General anuló la decisión impugnada basándose en un error de hecho, sin demostrar, no obstante, que dicho error fuera «manifiesto». Ahora bien, la AFCC dispone de una amplia facultad de apreciación en materia de despido, y el control que ejerce el Tribunal General se limita a comprobar que no se haya producido un error manifiesto o una desviación de poder. El Tribunal General identificó en la decisión impugnada un error que únicamente atañía a uno de los aspectos de incompetencia profesional que la AFCC había señalado a UG, error que no era manifiesto y que, por lo tanto, no podía conducir a anular la decisión impugnada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de recurso: error de Derecho (apartados 72 a 77 de la sentencia recurrida)

La Comisión aduce que el Tribunal General anuló la decisión impugnada basándose en un error de hecho, sin demostrar, no obstante, que dicho error fuera «manifiesto». Ahora bien, la AFCC dispone de una amplia facultad de apreciación en materia de despido, y el control que ejerce el Tribunal General se limita a comprobar que no se haya producido un error manifiesto o una desviación de poder. El Tribunal General identificó en la decisión impugnada un error que únicamente atañía a uno de los aspectos de incompetencia profesional que la AFCC había señalado a UG, error que no era manifiesto y que, por lo tanto, no podía conducir a anular la decisión impugnada.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Erfurt (Alemania) el 24 de junio de 2020 — A. G. E. / B AG

(Asunto C-276/20)

(2020/C 348/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Erfurt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A. G. E.

Demandada: B AG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Exige el Derecho de la Unión, en particular, el principio de efectividad y los derechos fundamentales europeos, en caso de infracción de la legislación europea sobre matriculación de vehículos y sobre emisiones por parte de un fabricante de vehículos o de motores, que el importe de la indemnización del comprador no se vea reducido en función del uso efectivo del vehículo? ¿Rige tal prohibición de reducción, al menos, en el caso de que el fabricante haya perjudicado a los clientes de forma dolosa y contraria a las buenas costumbres? |
| --- | --- |

1.

¿Exige el Derecho de la Unión, en particular, el principio de efectividad y los derechos fundamentales europeos, en caso de infracción de la legislación europea sobre matriculación de vehículos y sobre emisiones por parte de un fabricante de vehículos o de motores, que el importe de la indemnización del comprador no se vea reducido en función del uso efectivo del vehículo? ¿Rige tal prohibición de reducción, al menos, en el caso de que el fabricante haya perjudicado a los clientes de forma dolosa y contraria a las buenas costumbres?

| 2. | ¿Es el órgano jurisdiccional remitente un órgano jurisdiccional independiente e imparcial en el sentido del artículo 267 TFUE en relación con el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y con el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2.

¿Es el órgano jurisdiccional remitente un órgano jurisdiccional independiente e imparcial en el sentido del artículo 267 TFUE en relación con el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y con el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 3 de julio de 2020 — Commerzbank AG / E.O.

(Asunto C-296/20)

(2020/C 348/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Commerzbank AG

Recurrida en casación: E.O.

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, letra c), del Convenio de Lugano II (1) en el sentido de que el «ejercicio» de actividades comerciales o profesionales en el Estado vinculado por el Convenio del domicilio del consumidor presupone que ya en el momento de la preparación y de la celebración del contrato existe una actividad transfronteriza realizada por el cocontratante del consumidor, o dicha disposición se aplica también, a fin de determinar el tribunal competente para conocer del litigio, si, en el momento de la celebración del contrato, las partes contratantes estaban domiciliadas en el sentido de los artículos 59 y 60 del Convenio de Lugano II en el mismo Estado vinculado por el Convenio y el componente extranjero de la relación jurídica ha surgido solo a posteriori al haber trasladado el consumidor su domicilio a otro Estado vinculado por el Convenio? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, letra c), del Convenio de Lugano II (1) en el sentido de que el «ejercicio» de actividades comerciales o profesionales en el Estado vinculado por el Convenio del domicilio del consumidor presupone que ya en el momento de la preparación y de la celebración del contrato existe una actividad transfronteriza realizada por el cocontratante del consumidor, o dicha disposición se aplica también, a fin de determinar el tribunal competente para conocer del litigio, si, en el momento de la celebración del contrato, las partes contratantes estaban domiciliadas en el sentido de los artículos 59 y 60 del Convenio de Lugano II en el mismo Estado vinculado por el Convenio y el componente extranjero de la relación jurídica ha surgido solo a posteriori al haber trasladado el consumidor su domicilio a otro Estado vinculado por el Convenio?

| 2. | En caso de que no sea necesaria la actividad transfronteriza en el momento de la celebración del contrato:
  ¿Excluye con carácter general el artículo 15, apartado 1, letra c), del Convenio de Lugano II, en relación con el artículo 16, apartado 2, del mismo Convenio, que el tribunal competente sea determinado con arreglo al artículo 5, punto 1, del referido Convenio, si el consumidor, tras la celebración del contrato y antes de la interposición de la demanda, se ha trasladado a otro Estado vinculado por el Convenio, o es necesario además que el cocontratante del consumidor ejerza su actividad profesional o comercial también en el nuevo Estado del domicilio o la dirija hacia dicho Estado y que el contrato esté comprendido en el marco de esa actividad? |
| --- | --- |

2.

En caso de que no sea necesaria la actividad transfronteriza en el momento de la celebración del contrato:

¿Excluye con carácter general el artículo 15, apartado 1, letra c), del Convenio de Lugano II, en relación con el artículo 16, apartado 2, del mismo Convenio, que el tribunal competente sea determinado con arreglo al artículo 5, punto 1, del referido Convenio, si el consumidor, tras la celebración del contrato y antes de la interposición de la demanda, se ha trasladado a otro Estado vinculado por el Convenio, o es necesario además que el cocontratante del consumidor ejerza su actividad profesional o comercial también en el nuevo Estado del domicilio o la dirija hacia dicho Estado y que el contrato esté comprendido en el marco de esa actividad?

---

(1)  Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2007, L 339, p. 3).

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mainz (Alemania) el 16 de julio de 2020 — KX / PY GmbH

(Asunto C-317/20)

(2020/C 348/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Mainz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: KX

Demandada: PY GmbH

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en el sentido de que, además de regular la competencia internacional, dicha disposición también establece una norma que el tribunal que conoce del asunto debe observar sobre la competencia territorial de los tribunales nacionales en materia de contratos de viaje si tanto el consumidor (viajero) como la otra parte contratante (organizadora de viajes) tienen su domicilio en el mismo Estado miembro pero el destino del viaje no se encuentra en ese Estado miembro sino en el extranjero («supuesto interno impropio»), con la consecuencia de que el consumidor pueda reclamar a la organizadora de viajes derechos contractuales ante el tribunal de su domicilio, complementándose así las normas nacionales vigentes en materia de competencia?

---

(1)  DO 2012, L 351, p. 1.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 13 de julio de 2020 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Asunto C-318/20)

(2020/C 348/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

Recurridas: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios generales establecidos en los artículos 18 TFUE, 26 TFUE y 102 TFUE y siguientes a una normativa nacional que, al establecer las modalidades de cálculo de la tarifa que ha de abonarse a los operadores de telecomunicaciones por actividades de interceptación ordenadas por autoridades judiciales, no obliga a la observancia del principio de reembolso íntegro de los costes?

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/6

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2020 por Wonder Line, S. L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de mayo de 2020 en el asunto T-284/19, Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Asunto C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Wonder Line, S. L. (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Mediante auto de 26 de agosto de 2020 el Vicepresidente del Tribunal de Justicia resolvió no admitir a trámite el recurso de casación y que la recurrente cargara con sus propias costas.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de julio de 2020 — Bundesrepublik Deutschland / BL, BC

(Asunto C-355/20)

(2020/C 348/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Bundesrepublik Deutschland

Recurridas en casación: BL, BC

Coadyuvante: Stadt Chemnitz

Cuestiones prejudiciales

| 1 | a) | En caso de reagrupación con un refugiado menor no acompañado en el sentido de los artículos 10, apartado 3, letra a), y 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, (1) ¿puede considerarse una «condición» a efectos del artículo 16, apartado 1, letra a), de dicha Directiva la circunstancia de que dicho refugiado siga siendo menor de edad? ¿Es compatible con las mencionadas disposiciones una norma de un Estado miembro que concede a los progenitores que se reúnen con un refugiado menor no acompañado en el sentido del artículo 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE un derecho de residencia (derivado) en dicho Estado miembro solamente mientras dure la minoría de edad del refugiado? |
| --- | --- | --- |

1

a)

En caso de reagrupación con un refugiado menor no acompañado en el sentido de los artículos 10, apartado 3, letra a), y 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, (1) ¿puede considerarse una «condición» a efectos del artículo 16, apartado 1, letra a), de dicha Directiva la circunstancia de que dicho refugiado siga siendo menor de edad? ¿Es compatible con las mencionadas disposiciones una norma de un Estado miembro que concede a los progenitores que se reúnen con un refugiado menor no acompañado en el sentido del artículo 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE un derecho de residencia (derivado) en dicho Estado miembro solamente mientras dure la minoría de edad del refugiado?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra a): ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 10, apartado 3, letra a), y 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE en el sentido de que permite a un Estado miembro, cuya legislación limita el derecho de residencia (derivado) de los progenitores hasta el momento en que el menor alcance la mayoría de edad, denegar una solicitud de entrada y residencia con fines de reagrupación familiar a los progenitores que aún se encuentren en el tercer país en caso de que el refugiado alcance la mayoría de edad antes de que recaiga la resolución definitiva en el procedimiento administrativo o judicial relativo a la solicitud presentada en los tres meses siguientes al reconocimiento de la condición de refugiado? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra a): ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 10, apartado 3, letra a), y 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE en el sentido de que permite a un Estado miembro, cuya legislación limita el derecho de residencia (derivado) de los progenitores hasta el momento en que el menor alcance la mayoría de edad, denegar una solicitud de entrada y residencia con fines de reagrupación familiar a los progenitores que aún se encuentren en el tercer país en caso de que el refugiado alcance la mayoría de edad antes de que recaiga la resolución definitiva en el procedimiento administrativo o judicial relativo a la solicitud presentada en los tres meses siguientes al reconocimiento de la condición de refugiado?

| 2) | En caso de que, en respuesta a la primera cuestión, no se permita denegar la reagrupación familiar:
  ¿Qué requisitos deben imponerse a la vida familiar efectiva a efectos del artículo 16, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/86/CE en caso de reagrupación de los progenitores con un refugiado que ha alcanzado la mayoría de edad antes de que se resuelva la solicitud de entrada y residencia con fines de reagrupación familiar? En particular:






  a) | ¿Basta el parentesco en línea directa ascendente de primer grado [artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86/CE] o se exige también una vida familiar efectiva? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de que, en respuesta a la primera cuestión, no se permita denegar la reagrupación familiar:

¿Qué requisitos deben imponerse a la vida familiar efectiva a efectos del artículo 16, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/86/CE en caso de reagrupación de los progenitores con un refugiado que ha alcanzado la mayoría de edad antes de que se resuelva la solicitud de entrada y residencia con fines de reagrupación familiar? En particular:

a)

¿Basta el parentesco en línea directa ascendente de primer grado [artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86/CE] o se exige también una vida familiar efectiva?

| b) | En caso de que también sea necesaria una vida familiar efectiva: ¿Qué grado de intensidad ha de tener esta? ¿Son suficientes, por ejemplo, visitas ocasionales o periódicas o es precisa la convivencia bajo un mismo techo, o se requiere, además, una comunidad de asistencia mutua en la que sus miembros dependan unos de otros? |
| --- | --- |

b)

En caso de que también sea necesaria una vida familiar efectiva: ¿Qué grado de intensidad ha de tener esta? ¿Son suficientes, por ejemplo, visitas ocasionales o periódicas o es precisa la convivencia bajo un mismo techo, o se requiere, además, una comunidad de asistencia mutua en la que sus miembros dependan unos de otros?

| c) | ¿Para que los progenitores que se hallen aún en el tercer país y presenten una solicitud de reagrupación familiar con un hijo a quien se ha reconocido la condición de refugiado y que, entretanto, ha alcanzado la mayoría de edad puedan reunirse con este, debe presuponerse que, tras la entrada en el Estado miembro, va a establecerse (o reanudarse) la vida familiar de la forma exigida en la letra b) anterior? |
| --- | --- |

c)

¿Para que los progenitores que se hallen aún en el tercer país y presenten una solicitud de reagrupación familiar con un hijo a quien se ha reconocido la condición de refugiado y que, entretanto, ha alcanzado la mayoría de edad puedan reunirse con este, debe presuponerse que, tras la entrada en el Estado miembro, va a establecerse (o reanudarse) la vida familiar de la forma exigida en la letra b) anterior?

---

(1)  Directiva del Consejo de 22 de septiembre de 2003 sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12).

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 5 de agosto de 2020 — NW / Landespolizeidirektion Steiermark

(Asunto C-368/20)

(2020/C 348/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NW

Autoridad recurrida: Landespolizeidirektion Steiermark

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Se opone el Derecho de la Unión a una legislación nacional en virtud de la cual, mediante una concatenación de reglamentos nacionales, se acumulan una serie de prórrogas, de modo que se posibilita el restablecimiento de los controles fronterizos más allá del plazo de dos años que, como limitación temporal, establecen los artículos 25 y 29 del Reglamento (UE) 2016/399, (1) todo ello sin la correspondiente decisión de ejecución del Consejo con arreglo al artículo 29 de dicho Reglamento? |
| --- | --- |

1.

¿Se opone el Derecho de la Unión a una legislación nacional en virtud de la cual, mediante una concatenación de reglamentos nacionales, se acumulan una serie de prórrogas, de modo que se posibilita el restablecimiento de los controles fronterizos más allá del plazo de dos años que, como limitación temporal, establecen los artículos 25 y 29 del Reglamento (UE) 2016/399, (1) todo ello sin la correspondiente decisión de ejecución del Consejo con arreglo al artículo 29 de dicho Reglamento?

| 2. | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el derecho a la libre circulación de los ciudadanos de la Unión establecido en el artículo 21 TFUE, apartado 1, y en el artículo 45, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, (2) en particular a la luz del principio de ausencia de inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, consagrado en el artículo 22 del Reglamento 2016/399, en el sentido de que comprende el derecho a no verse sometido a inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, sin perjuicio de las condiciones y excepciones establecidas en los Tratados y, en particular, en dicho Reglamento? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

¿Debe interpretarse el derecho a la libre circulación de los ciudadanos de la Unión establecido en el artículo 21 TFUE, apartado 1, y en el artículo 45, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, (2) en particular a la luz del principio de ausencia de inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, consagrado en el artículo 22 del Reglamento 2016/399, en el sentido de que comprende el derecho a no verse sometido a inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, sin perjuicio de las condiciones y excepciones establecidas en los Tratados y, en particular, en dicho Reglamento?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO 2016, L 77, p. 1; corrección de errores en DO 2019, L 57, p. 29).

(2)  DO 2012, C 326, p. 391.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 5 de agosto de 2020 — NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Asunto C-369/20)

(2020/C 348/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NW

Autoridad recurrida: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión a una legislación nacional en virtud de la cual, mediante una concatenación de reglamentos nacionales, se acumulan una serie de prórrogas, de modo que se posibilita el restablecimiento de los controles fronterizos más allá del plazo de dos años que, como limitación temporal, establecen los artículos 25 y 29 del Reglamento (UE) 2016/399 (1), todo ello sin la correspondiente decisión de ejecución del Consejo con arreglo al artículo 29 de dicho Reglamento? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión a una legislación nacional en virtud de la cual, mediante una concatenación de reglamentos nacionales, se acumulan una serie de prórrogas, de modo que se posibilita el restablecimiento de los controles fronterizos más allá del plazo de dos años que, como limitación temporal, establecen los artículos 25 y 29 del Reglamento (UE) 2016/399 (1), todo ello sin la correspondiente decisión de ejecución del Consejo con arreglo al artículo 29 de dicho Reglamento?

| 2) | ¿Debe interpretarse el derecho a la libre circulación de los ciudadanos de la Unión establecido en el artículo 21 TFUE, apartado 1, y en el artículo 45, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (2) en particular a la luz del principio de ausencia de inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, consagrado en el artículo 22 del Reglamento 2016/399, en el sentido de que comprende el derecho a no verse sometido a inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, sin perjuicio de las condiciones y excepciones establecidas en los Tratados y, en particular, en dicho Reglamento? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el derecho a la libre circulación de los ciudadanos de la Unión establecido en el artículo 21 TFUE, apartado 1, y en el artículo 45, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (2) en particular a la luz del principio de ausencia de inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, consagrado en el artículo 22 del Reglamento 2016/399, en el sentido de que comprende el derecho a no verse sometido a inspecciones fronterizas de las personas en las fronteras interiores, sin perjuicio de las condiciones y excepciones establecidas en los Tratados y, en particular, en dicho Reglamento?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
  A la luz del efecto útil del derecho a la libre circulación, ¿deben interpretarse el artículo 21 TFUE, apartado 1, y el artículo 45, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a la aplicación de una norma nacional que obliga a una persona, bajo apercibimiento de una sanción administrativa, a exhibir un pasaporte o documento nacional de identidad en caso de entrada a través de una frontera interior aun cuando el control específico en las fronteras interiores sea contrario al Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:

A la luz del efecto útil del derecho a la libre circulación, ¿deben interpretarse el artículo 21 TFUE, apartado 1, y el artículo 45, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a la aplicación de una norma nacional que obliga a una persona, bajo apercibimiento de una sanción administrativa, a exhibir un pasaporte o documento nacional de identidad en caso de entrada a través de una frontera interior aun cuando el control específico en las fronteras interiores sea contrario al Derecho de la Unión?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO 2016, L 77, p. 1; corrección de errores en DO 2019, L 57, p. 29).

(2)  DO 2012, C 326, p. 391

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 7 de agosto de 2020 — Peek & Cloppenburg KG, representada por Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, representada por Van Graaf Management GmbH

(Asunto C-371/20)

(2020/C 348/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Peek & Cloppenburg KG, representada por la socia colectiva Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V.

Recurrida en casación: Peek & Cloppenburg KG, representada por la socia colectiva Van Graaf Management GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Se efectúa un «pago» para promocionar un producto, en el sentido del punto 11, primera frase, del anexo I de la Directiva 2005/29/CE, (1) únicamente cuando la inserción de un contenido editorial en los medios de comunicación para promocionar un producto se realiza a cambio de una contraprestación en dinero o el concepto de «pago» abarca cualquier forma de contraprestación, independientemente de que consista en dinero, bienes o servicios u otros activos? |
| --- | --- |

1.

| 2. | ¿Constituye un requisito para el punto 11, primera frase, del anexo I de la Directiva 2005/29/CE que el comerciante proporcione a la empresa de medios de comunicación la ventaja económica como contraprestación por la inserción de un contenido editorial y, en caso de respuesta afirmativa, debe considerarse que existe tal contraprestación en el supuesto de que la empresa de medios de comunicación informe sobre una campaña publicitaria organizada conjuntamente con un comerciante, el comerciante haya concedido a la empresa de medios de comunicación derechos de imagen para el reportaje, ambas empresas hayan contribuido a los costes y a la realización de la campaña publicitaria y esta sirva para promover las ventas de los productos de ambas empresas? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) el 10 de agosto de 2020 — Liberty Seguros, SA / DR

(Asunto C-375/20)

(2020/C 348/14)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Relação de Coimbra

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Liberty Seguros, SA

Recurrida: DR

con intervención de: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Cuestión prejudicial

¿Se opone el Derecho [de la Unión], y en particular la Directiva 2009/103/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, a una normativa nacional que permite oponer a los terceros perjudicados y al Fundo de Garantia Automóvel la nulidad de un contrato de seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles cuando dicha nulidad se derive de la circunstancia de que el tomador del seguro ha destinado el vehículo asegurado al transporte remunerado, clandestino e ilegal de personas y mercancías, y ha ocultado tal finalidad a la entidad aseguradora? ¿La respuesta sería la misma incluso en caso de que los pasajeros fueran conocedores de la clandestinidad e ilicitud del transporte?

---

(1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO 2009, L 263, p. 11).

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de julio de 2020 — Servizio Elettrico Nazionale SpA y otros / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros.

(Asunto C-377/20)

(2020/C 348/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Recurridas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Pueden ser las conductas que revelan la explotación abusiva de una posición dominante en sí mismas completamente lícitas y ser calificadas de «abusivas» únicamente en virtud del efecto (potencialmente) restrictivo generado en el mercado de referencia, o bien dichas conductas deben venir igualmente caracterizadas por un componente específico de antijuridicidad, constituido por el recurso a «métodos (o medios) competitivos distintos» de los «normales»? En este último caso, ¿con arreglo a qué criterios puede determinarse el límite entre la competencia «normal» y la «falseada»? |
| --- | --- |

1)

¿Pueden ser las conductas que revelan la explotación abusiva de una posición dominante en sí mismas completamente lícitas y ser calificadas de «abusivas» únicamente en virtud del efecto (potencialmente) restrictivo generado en el mercado de referencia, o bien dichas conductas deben venir igualmente caracterizadas por un componente específico de antijuridicidad, constituido por el recurso a «métodos (o medios) competitivos distintos» de los «normales»? En este último caso, ¿con arreglo a qué criterios puede determinarse el límite entre la competencia «normal» y la «falseada»?

| 2) | ¿Cabe entender que la prohibición del abuso tiene por objeto maximizar el bienestar de los consumidores, de manera que el órgano jurisdiccional debe apreciar la disminución (o el riesgo de disminución) de dicho bienestar, o bien cabe entender que la sanción de una actuación contraria a la competencia está dirigida a preservar en sí misma la estructura competitiva del mercado, con el fin de impedir la creación de combinaciones de poder económico que se consideran, en cualquier caso, perjudiciales para la colectividad? |
| --- | --- |

2)

¿Cabe entender que la prohibición del abuso tiene por objeto maximizar el bienestar de los consumidores, de manera que el órgano jurisdiccional debe apreciar la disminución (o el riesgo de disminución) de dicho bienestar, o bien cabe entender que la sanción de una actuación contraria a la competencia está dirigida a preservar en sí misma la estructura competitiva del mercado, con el fin de impedir la creación de combinaciones de poder económico que se consideran, en cualquier caso, perjudiciales para la colectividad?

| 3) | En caso de un abuso de posición dominante consistente en impedir el mantenimiento del nivel de competencia existente o su desarrollo, ¿puede, no obstante, probar la empresa dominante —pese a la idoneidad, en abstracto, del efecto restrictivo de la competencia— que la conducta carece de carácter lesivo? En caso de respuesta afirmativa, a efectos de la valoración de la existencia de un abuso, de carácter atípico, dirigido a excluir la competencia del mercado, ¿debe interpretarse el artículo 102 TFUE en el sentido de que se considera que incumbe a la Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoridad de Defensa de la Competencia y del Mercado) la obligación de examinar con precisión los análisis económicos presentados por una parte sobre la capacidad concreta de la conducta investigada de excluir del mercado a los competidores? |
| --- | --- |

3)

En caso de un abuso de posición dominante consistente en impedir el mantenimiento del nivel de competencia existente o su desarrollo, ¿puede, no obstante, probar la empresa dominante —pese a la idoneidad, en abstracto, del efecto restrictivo de la competencia— que la conducta carece de carácter lesivo? En caso de respuesta afirmativa, a efectos de la valoración de la existencia de un abuso, de carácter atípico, dirigido a excluir la competencia del mercado, ¿debe interpretarse el artículo 102 TFUE en el sentido de que se considera que incumbe a la Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoridad de Defensa de la Competencia y del Mercado) la obligación de examinar con precisión los análisis económicos presentados por una parte sobre la capacidad concreta de la conducta investigada de excluir del mercado a los competidores?

| 4) | ¿Debe valorarse el abuso de posición dominante únicamente por sus efectos (siquiera potenciales) en el mercado, sin referencia alguna a la motivación subjetiva del agente, o bien constituye la demostración de una intención restrictiva un criterio que puede utilizarse (incluso con carácter exclusivo) para valorar el carácter abusivo del comportamiento de la empresa dominante? ¿O sirve tal demostración del elemento subjetivo únicamente para invertir la carga de la prueba en detrimento de la empresa dominante (la cual estaría obligada, a este respecto, a aportar la prueba de que no se ha producido el efecto de exclusión de la competencia)? |
| --- | --- |

4)

¿Debe valorarse el abuso de posición dominante únicamente por sus efectos (siquiera potenciales) en el mercado, sin referencia alguna a la motivación subjetiva del agente, o bien constituye la demostración de una intención restrictiva un criterio que puede utilizarse (incluso con carácter exclusivo) para valorar el carácter abusivo del comportamiento de la empresa dominante? ¿O sirve tal demostración del elemento subjetivo únicamente para invertir la carga de la prueba en detrimento de la empresa dominante (la cual estaría obligada, a este respecto, a aportar la prueba de que no se ha producido el efecto de exclusión de la competencia)?

| 5) | En el supuesto de una posición dominante relativa a una pluralidad de empresas pertenecientes al mismo grupo de sociedades, ¿basta la pertenencia a dicho grupo para presumir que las empresas que no participaron en la conducta abusiva han contribuido también al acto ilícito —de modo que a la Autoridad de Supervisión le bastaría con demostrar una actividad paralela consciente, aunque no revista carácter colusorio, de las empresas que operan en el grupo que ocupa colectivamente una posición dominante— o bien (al igual que ocurre respecto a la prohibición de cárteles) debe aportarse la prueba, siquiera indirecta, de una situación concreta de coordinación y de subordinación entre las diversas empresas del grupo que ocupa una posición dominante, en particular con el fin de demostrar la participación de la sociedad matriz? |
| --- | --- |

5)

En el supuesto de una posición dominante relativa a una pluralidad de empresas pertenecientes al mismo grupo de sociedades, ¿basta la pertenencia a dicho grupo para presumir que las empresas que no participaron en la conducta abusiva han contribuido también al acto ilícito —de modo que a la Autoridad de Supervisión le bastaría con demostrar una actividad paralela consciente, aunque no revista carácter colusorio, de las empresas que operan en el grupo que ocupa colectivamente una posición dominante— o bien (al igual que ocurre respecto a la prohibición de cárteles) debe aportarse la prueba, siquiera indirecta, de una situación concreta de coordinación y de subordinación entre las diversas empresas del grupo que ocupa una posición dominante, en particular con el fin de demostrar la participación de la sociedad matriz?

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 11 de agosto de 2020 — B / Udlændingenævnet

(Asunto C-379/20)

(2020/C 348/16)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: B

Demandada: Udlændingenævnet

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, (1) relativa al desarrollo de la Asociación, que está vinculada al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por una parte, y por los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y que fue celebrado, aprobado y confirmado en nombre de esta mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, (2) de 23 de diciembre de 1963, a la introducción y aplicación de una nueva medida nacional con arreglo a la cual la reagrupación familiar entre un nacional turco económicamente activo que reside legalmente en el Estado miembro de que se trata y su hijo de 15 años de edad queda supeditada a la condición de que dicha reagrupación esté justificada por razones muy específicas, entre ellas las consideraciones de la unidad familiar y del interés superior del menor?

---

(1)  Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía.

(2)  Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963, relativa a la celebración del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (DO 1964, 217, p. 3685).

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/12

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2020 por Lípidos Santiga, S. A., contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 11 de junio de 2020 en el asunto T-561/19, Lípidos Santiga / Comisión

(Asunto C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lípidos Santiga, S. A. (representante: P. Muñiz Fernández, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2020, Lípidos Santiga/Comisión (asunto T-561/19), notificado a la recurrente el 12 de junio de 2020, en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2020, Lípidos Santiga/Comisión (asunto T-561/19), notificado a la recurrente el 12 de junio de 2020, en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso.

| — | Declare admisible el recurso que presentó la recurrente y devuelva el asunto al Tribunal General para que este se pronuncie en cuanto al fondo. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el recurso que presentó la recurrente y devuelva el asunto al Tribunal General para que este se pronuncie en cuanto al fondo.

| — | Condene a la Comisión Europea al pago de las costas de este procedimiento y de las del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea al pago de las costas de este procedimiento y de las del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo de casación: El Tribunal General incurrió en error al considerar que la situación de la recurrente no se veía afectada por la exclusión del biocarburante de aceite de palma del mercado de la Unión establecida por la Unión Europea.

| A. | Al no examinar si existe un mercado para el biocarburante de aceite de palma fuera de los objetivos obligatorios de la RED II, (1) el Tribunal General no motivó suficientemente su auto. |
| --- | --- |

A.

Al no examinar si existe un mercado para el biocarburante de aceite de palma fuera de los objetivos obligatorios de la RED II, (1) el Tribunal General no motivó suficientemente su auto.

| B. | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que las disposiciones impugnadas no hacían aplicable la prohibición expresa contenida en el artículo 26, apartado 2, de la RED II por lo que respecta al biocarburante de aceite de palma. |
| --- | --- |

B.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que las disposiciones impugnadas no hacían aplicable la prohibición expresa contenida en el artículo 26, apartado 2, de la RED II por lo que respecta al biocarburante de aceite de palma.

| C. | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que, como consecuencia de la excepción del bajo riesgo de cambio indirecto del uso de la tierra, la recurrente no se veía directamente afectada por las disposiciones impugnadas. |
| --- | --- |

C.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que, como consecuencia de la excepción del bajo riesgo de cambio indirecto del uso de la tierra, la recurrente no se veía directamente afectada por las disposiciones impugnadas.

Segundo motivo de casación: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que los Estados miembros tienen un margen de discrecionalidad a la hora de ejecutar la prohibición del artículo 26, apartado 2, de la RED II puesta en marcha en virtud de las disposiciones impugnadas.

Tercer motivo de casación: la calificación jurídica realizada por el Tribunal General de los efectos que las disposiciones impugnadas producían en la situación de la recurrente, así como la interpretación y la aplicación del criterio de la afectación directa, son manifiestamente erróneos.

---

(1)  Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables (DO 2018, L 328, p. 82).

---

Tribunal General

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/13

---

Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2020 — Solar Ileias Bompaina/Comisión

(Asunto T-143/19) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Operadores del mercado de electricidad producida a partir de fuentes de energía renovable - Contratos de adquisición de energía eléctrica - Enmiendas legislativa con efecto retroactivo consistentes en limitar las ventajas en las tarifas - Denuncia ante la Comisión en la que se alega la existencia de una ayuda a favor de los proveedores de energía - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Condición de interesado - Tutela judicial - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Solar Ileias Bompaina AE (Atenas, Grecia) (representantes: A. Metaxas y A. Bartosch, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K.-P. Wojcik y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, en esencia, la anulación parcial de la Decisión C(2018) 6777 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2018, relativa a la ayuda de Estado SA.38967 (2014/NN-2) — Grecia — Régimen nacional de ayuda de funcionamiento a favor de las instalaciones que utilizan fuentes de energía renovables y de producción combinada de calor y de electricidad de alta eficiencia.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Solar Ileias Bompaina AE cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Solar Ileias Bompaina AE cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 148 de 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/13

---

Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2020 — Klein/Comisión

(Asunto T-562/19) (1)

(«Recurso por omisión - Productos sanitarios - Artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/42/CEE - Procedimiento de cláusula de salvaguardia - Notificación por un Estado miembro de una decisión de prohibición de comercialización de un producto sanitario - Inexistencia de decisión de la Comisión - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (representante: H.-J. Ahlt, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. C. Becker, F. Thiran y G. von Rintelen, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 265 TFUE por el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de actuar en el procedimiento de cláusula de salvaguardia incoado el 7 de enero de 1998 por la República Federal de Alemania y de adoptar una decisión de conformidad con la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO 1993, L 169, p. 1) en lo que respecta al dispositivo Inhaler Broncho Air®.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Christoph Klein. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Christoph Klein.

---

(1)  DO C 337 de 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/14

---

Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020 — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Asunto T-616/19) (1)

(«Recurso de anulación - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión WONDERLAND - Marca Benelux denominativa anterior WONDERMIX - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2020/C 348/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Alemania) (representantes: T. Schmitz y M. Breuer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Países Bajos) (representantes: A. Tiemann y C. Elkemann, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de julio de 2019 (asunto R 2164/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Haribo The Netherlands & Belgium y Katjes Fassin.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Condenar a Katjes Fassin GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrieron, en el marco del presente procedimiento, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Haribo The Netherlands & Belgium BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Katjes Fassin GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrieron, en el marco del presente procedimiento, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Haribo The Netherlands & Belgium BV.

---

(1)  DO C 363 de 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/15

---

Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2020 — KF/CSUE

(Asunto T-619/19) (1)

(«Recurso de anulación y de indemnización - Personal del CSUE - Agentes contractuales - Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión - Política exterior y de seguridad común - Decisión de apertura de una investigación administrativa relativa a la demandante en ejecución de una sentencia del Tribunal General - Acto lesivo - Reclamación de intereses sobre una cantidad reconocida por el Tribunal General como reparación del perjuicio sufrido - Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente inadmisible»)

(2020/C 348/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KF (representantes: A. Kunst, abogada, y N. Macaulay, Barrister)

Demandada: Centro de Satélites de la Unión Europea (representante: A. Guillerme, abogada)

Objeto

Por una parte, pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de la decisión del director del CSUE de 3 de julio de 2019 por la que se inicia una investigación administrativa relativa a la demandante y, por otra parte, pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita el resarcimiento del perjuicio que la demandante afirma haber sufrido debido a la adopción de esta decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a KF al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a KF al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

| 3) | Sobreseer la demanda de intervención del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Sobreseer la demanda de intervención del Consejo de la Unión Europea.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/15

---

Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Shindler y otros/Comisión

(Asunto T-627/19) (1)

(Recurso por omisión y de anulación - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Retirada del Reino Unido de la Unión - Solicitudes de adopción de una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido y de una decisión sobre diversas medidas relativas a los derechos de los nacionales del Reino Unido - Toma de posición de la Comisión - Falta de requerimiento para actuar - Negativa a adoptar una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido - Falta de interés para ejercitar la acción - Recurso manifiestamente inadmisible)

(2020/C 348/22)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) y otras cinco partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: J. Fouchet, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, C. Giolito y E. Montaguti, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

En primer lugar, una pretensión basada en el artículo 265 TFUE por la que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar, por una parte, una decisión de mantenimiento, a partir de la retirada del Reino Unido de la Unión, de la ciudadanía europea de algunos nacionales del Reino Unido, que no tenían, en ese momento, la nacionalidad de un Estado miembro de la Unión, con independencia de que se alcanzase o no un acuerdo en el que se estableciesen las modalidades de dicha retirada, y, por otra parte, una decisión sobre diversas medidas relativas a los derechos de estos nacionales, en caso de que la citada retirada se produjese sin que se alcanzase dicho acuerdo y, en segundo lugar, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación del escrito de la Comisión de 11 de septiembre de 2019 mediante el que se niega a adoptar una decisión de mantenimiento de la ciudadanía europea de dichos nacionales.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Harry Shindler y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Harry Shindler y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 383 de 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/16

---

Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Sasol Germany y otros/ECHA

(Asunto T-640/19) (1)

(«Recurso de anulación - REACH - Sustancias extremadamente preocupantes - Establecimiento de una lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Decisión relativa a la identificación del 4-terc-butilfenol como sustancia que reúne los criterios de inclusión en la lista - Excepción de inadmisibilidad - Acto no recurrible - Acto de mera ejecución - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sasol Germany GmbH (Hamburgo, Alemania), SI Group — Béthune (Béthune, Francia), BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Alemania) (representantes: C. Mereu, P. Sellar y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por S. Raes, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la decisión ED/71/2019 de la ECHA, en la medida en que incluye el 4-terc-butilfenol como sustancia extremadamente preocupante en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1; corrección de errores en DO 2007, L 136, p. 3).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención de la República Federal de Alemania, del Reino de Suecia y de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención de la República Federal de Alemania, del Reino de Suecia y de la Comisión Europea.

| 3) | Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune y BASF SE cargarán con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), con excepción de las correspondientes a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

3)

Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune y BASF SE cargarán con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), con excepción de las correspondientes a las demandas de intervención.

| 4) | Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune, BASF SE, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), la República Federal de Alemania, el Reino de Suecia y la Comisión Europea cargarán, respectivamente, con sus propias costas relativas a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

4)

Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune, BASF SE, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), la República Federal de Alemania, el Reino de Suecia y la Comisión Europea cargarán, respectivamente, con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 406 de 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/17

---

Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2020 — Wagenknecht/Consejo Europeo

(Asunto T-715/19) (1)

(«Recurso por omisión - Protección de los intereses financieros de la Unión - Lucha contra el fraude - Reunión del Consejo Europeo - Marco financiero plurianual - Reglamento financiero - Supuesto conflicto de intereses del representante de la República Checa en una reunión del Consejo Europeo - Supuesta falta de acción del Consejo Europeo - Artículo 130 del Reglamento de Procedimiento - Interés en ejercitar la acción - Legitimación - Definición de postura del Consejo Europeo - Fin puesto a la omisión - Inadmisibilidad - Artículo 15 TUE, apartado 2 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2020/C 348/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, República Checa) (representante: A. Dolejská, abogada)

Demandada: Consejo Europeo (representantes: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen y J. Bauerschmidt, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 265 TFUE mediante el que se solicita que se declare que el Consejo Europeo se ha abstenido ilegalmente de actuar a solicitud de la parte demandante con vistas a excluir al Primer Ministro de la República Checa, el Sr. Andrej Babiš, de la reunión del Consejo Europeo de 20 de junio de 2019 y de reuniones futuras sobre las negociaciones de las perspectivas financieras, debido a su supuesto conflicto de intereses habida cuenta de las exigencias del artículo 325 TFUE, apartado 1, y del artículo 61, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar que el recurso es inadmisible y, en cualquier caso, carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el recurso es inadmisible y, en cualquier caso, carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Condenar en costas a Lukáš Wagenknecht. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lukáš Wagenknecht.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/18

---

Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos)

(Asunto T-838/19) (1)

(«Recurso de anulación - Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos - Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Koopman International BV (Ámsterdam, Países-Bajos) (representantes: G. van den Bergh y B. Brouwer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representante: A. Odle, abogado)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mystic Products Import & Export, S. L. (Badalona, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución provisional de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de septiembre de 2019 (asunto R 1005/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mystic Products Import & Export y Koopman International, por una parte, y Tinnus Enterprises, por otra.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/18

---

Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos)

(Asunto T-839/19) (1)

(«Recurso de anulación - Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos - Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Koopman International BV (Ámsterdam, Países-Bajos) (representantes: G. van den Bergh y B. Brouwer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representante: A. Odle, abogado)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mystic Products Import & Export, S. L. (Badalona, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución provisional de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de septiembre de 2019 (asunto R 1006/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mystic Products Import & Export y Koopman International, por una parte, y Tinnus Enterprises, por otra.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/19

---

Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos)

(Asunto T-840/19) (1)

(«Recurso de anulación - Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos - Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Koopman International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: G. van den Bergh y B. Brouwer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representante: A. Odle, abogado)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mystic Products Import & Export, S. L. (Badalona, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución provisional de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de septiembre de 2019 (asunto R 1008/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mystic Products Import & Export y Koopman International, por una parte, y Tinnus Enterprises, por otra.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/20

---

Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos)

(Asunto T-841/19) (1)

(«Recurso de anulación - Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos - Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Koopman International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: G. van den Bergh y B. Brouwer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representante: A. Odle, abogado)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mystic Products Import & Export, S. L. (Badalona, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución provisional de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de septiembre de 2019 (asunto R 1009/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mystic Products Import & Export y Koopman International, por una parte, y Tinnus Enterprises, por otra.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/21

---

Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2020 — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises y Mystic Products (Equipos de distribución de fluidos)

(Asunto T-842/19) (1)

(«Recurso de anulación - Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa equipos de distribución de fluidos - Suspensión del procedimiento ante la Sala de Recurso - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Koopman International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: G. van den Bergh y B. Brouwer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representante: A. Odle, abogado)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mystic Products Import & Export, S. L. (Badalona, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución provisional de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de septiembre de 2019 (asunto R 1010/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mystic Products Import & Export y Koopman International, por una parte, y Tinnus Enterprises, por otra.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Koopman International BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/21

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de julio de 2020 — KN/CESE

(Asunto T-377/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Miembro del CESE - Acoso - Investigación de la OLAF - Decisión de la Mesa del CESE - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2020/C 348/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: KN (representantes: M. Casado García-Hirschfeld y M. Aboudi, abogados)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo (representantes: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli y A. Carvajal García-Valdecasas, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita, por una parte, la suspensión de la ejecución de la decisión del CESE de 9 de junio de 2020 mediante la que, en particular, se libera al demandante de toda actividad de dirección y gestión del personal y, por otra parte, la suspensión provisional de la transmisión de la referida decisión a las instituciones de la Unión Europea y a determinados órganos de los Estados miembros.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/22

---

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2020 — Países Bajos/Comisión

(Asunto T-469/20)

(2020/C 348/31)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, J. Langer y M. de Ree, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2020) final 2998 de la Comisión Europea, de 12 de mayo, relativa a la ayuda estatal SA.54537 (2020/NN) — Países Bajos, Prohibición del carbón para la producción de electricidad en los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2020) final 2998 de la Comisión Europea, de 12 de mayo, relativa a la ayuda estatal SA.54537 (2020/NN) — Países Bajos, Prohibición del carbón para la producción de electricidad en los Países Bajos.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión supone que Vattenfall obtuvo una ventaja. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión supone que Vattenfall obtuvo una ventaja.

| 2. | Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión asume una asignación errónea de la carga de la prueba. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión asume una asignación errónea de la carga de la prueba.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, porque la Comisión no motiva por qué existen dudas sobre el derecho a la compensación y no establece cuánta sobrecompensación ha recibido Vattenfall y porque la decisión es contradictoria en sí misma. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, porque la Comisión no motiva por qué existen dudas sobre el derecho a la compensación y no establece cuánta sobrecompensación ha recibido Vattenfall y porque la decisión es contradictoria en sí misma.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, porque la Comisión declaró la compensación a Vattenfall compatible con el mercado interior sin ser competente para hacerlo. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, porque la Comisión declaró la compensación a Vattenfall compatible con el mercado interior sin ser competente para hacerlo.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica, porque la Comisión no determinó si la compensación concedida a Vattenfall constituye una ayuda estatal a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica, porque la Comisión no determinó si la compensación concedida a Vattenfall constituye una ayuda estatal a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/22

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2020 — LG y otros/Comisión

(Asunto T-482/20)

(2020/C 348/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: LG y otras cinco partes demandantes (representantes: A. Sigal y M. Teder, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la resolución implícita de desestimación, de 26 de mayo de 2020, dictada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) sobre la solicitud de las partes demandantes de que se les reconociera una prerrogativa de secreto profesional en la relación cliente-abogado, en relación con comunicaciones realizadas entre las partes demandantes y sus abogados externos, a menos que las partes demandantes explicaran el contexto y contenido de dichas comunicaciones. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la resolución implícita de desestimación, de 26 de mayo de 2020, dictada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) sobre la solicitud de las partes demandantes de que se les reconociera una prerrogativa de secreto profesional en la relación cliente-abogado, en relación con comunicaciones realizadas entre las partes demandantes y sus abogados externos, a menos que las partes demandantes explicaran el contexto y contenido de dichas comunicaciones.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos:

| 1. | Primer motivo: el derecho de las partes demandantes al secreto profesional en la relación cliente-abogado es un derecho fundamental con arreglo al Derecho de la Unión, pese a no estar consagrado por escrito, tal como ha reconocido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. El ejercicio de dicho derecho no puede supeditarse a que las partes demandantes demuestren que aquellas de sus comunicaciones que se acogen al secreto guarden una relación esencial con la propia investigación en la que disfrutan de ese secreto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: el derecho de las partes demandantes al secreto profesional en la relación cliente-abogado es un derecho fundamental con arreglo al Derecho de la Unión, pese a no estar consagrado por escrito, tal como ha reconocido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. El ejercicio de dicho derecho no puede supeditarse a que las partes demandantes demuestren que aquellas de sus comunicaciones que se acogen al secreto guarden una relación esencial con la propia investigación en la que disfrutan de ese secreto.

| 2. | Segundo motivo: el derecho de las partes demandantes al secreto profesional cliente-abogado se deriva por separado del CEDH y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en especial del derecho a la intimidad del artículo 8 del CEDH (artículo 7 de la Carta) y del derecho a la defensa del artículo 6 del CEDH (artículo 47 de la Carta). La protección del secreto profesional cliente-abogado consagrada en el CEDH y la Carta no depende del objetivo ni del contenido de las comunicaciones en cuestión sino solamente de la identidad de los participantes. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: el derecho de las partes demandantes al secreto profesional cliente-abogado se deriva por separado del CEDH y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en especial del derecho a la intimidad del artículo 8 del CEDH (artículo 7 de la Carta) y del derecho a la defensa del artículo 6 del CEDH (artículo 47 de la Carta). La protección del secreto profesional cliente-abogado consagrada en el CEDH y la Carta no depende del objetivo ni del contenido de las comunicaciones en cuestión sino solamente de la identidad de los participantes.

| 3. | Tercer motivo: aun cuando el derecho al secreto profesional cliente-abogado que consagran el CEDH y la Carta pueda limitarse en interés público, dichas limitaciones deben establecerse por ley. No pueden basarse en una resolución discrecional de la Administración. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: aun cuando el derecho al secreto profesional cliente-abogado que consagran el CEDH y la Carta pueda limitarse en interés público, dichas limitaciones deben establecerse por ley. No pueden basarse en una resolución discrecional de la Administración.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/23

---

Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2020 — LP/Parlamento

(Asunto T-519/20)

(2020/C 348/33)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: LP (representantes: J. Bosquet y G. Op de Beeck, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo, de 22 de octubre de 2019, por la que se deniega la contratación de la parte demandante como asistente parlamentario acreditado del Parlamento Europeo (primera decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo, de 22 de octubre de 2019, por la que se deniega la contratación de la parte demandante como asistente parlamentario acreditado del Parlamento Europeo (primera decisión impugnada).

| — | Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 14 de mayo de 2020, por la que se desestima la reclamación presentada por la parte demandante, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, contra la primera decisión impugnada (segunda decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 14 de mayo de 2020, por la que se desestima la reclamación presentada por la parte demandante, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, contra la primera decisión impugnada (segunda decisión impugnada).

| — | Condenar en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condenar en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.

Motivo único: Infracción del artículo 128, apartado 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y del artículo 41, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| — | Infracción del artículo 128, apartado 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea. El Parlamento Europeo interpreta erróneamente este artículo al exigir que se disponga de un certificado negativo de antecedentes penales. Sin embargo, este artículo se refiere a garantías relacionadas con una función, siendo así que una mención en un extracto del Registro de Antecedentes Penales solo es relevante cuando pueda vulnerar una característica de la función o pueda influir en el ejercicio concreto de la función. La motivación de las decisiones impugnadas es contraria al citado artículo puesto que el demandando confirma en la segunda decisión impugnada que no existe ninguna amenaza actual, real y suficientemente grave para el debido ejercicio de la función dado que solo se mencionan «dudas» sobre la integridad moral de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 128, apartado 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea. El Parlamento Europeo interpreta erróneamente este artículo al exigir que se disponga de un certificado negativo de antecedentes penales. Sin embargo, este artículo se refiere a garantías relacionadas con una función, siendo así que una mención en un extracto del Registro de Antecedentes Penales solo es relevante cuando pueda vulnerar una característica de la función o pueda influir en el ejercicio concreto de la función. La motivación de las decisiones impugnadas es contraria al citado artículo puesto que el demandando confirma en la segunda decisión impugnada que no existe ninguna amenaza actual, real y suficientemente grave para el debido ejercicio de la función dado que solo se mencionan «dudas» sobre la integridad moral de la parte demandante.

| — | Infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de diligencia contenido en él. El Parlamento Europeo no tomó en consideración todos los elementos relevantes al realizar su apreciación en el marco de la contratación de la parte demandante. No se tuvo en cuenta la relación de confianza con el miembro del Parlamento Europeo de que se trata ni el hecho de que la parte demandante ya es un colaborador parlamentario en el Parlamento de uno de los estados federados de Bélgica. El Parlamento Europeo, al apreciar que la parte demandante carece de sentido de la responsabilidad por relativizar el delito indicado en el extracto del Registro de Antecedentes Penales, también ignora que esta reconoció su culpa en la reclamación. En consecuencia, las decisiones impugnadas tampoco están suficientemente motivadas. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de diligencia contenido en él. El Parlamento Europeo no tomó en consideración todos los elementos relevantes al realizar su apreciación en el marco de la contratación de la parte demandante. No se tuvo en cuenta la relación de confianza con el miembro del Parlamento Europeo de que se trata ni el hecho de que la parte demandante ya es un colaborador parlamentario en el Parlamento de uno de los estados federados de Bélgica. El Parlamento Europeo, al apreciar que la parte demandante carece de sentido de la responsabilidad por relativizar el delito indicado en el extracto del Registro de Antecedentes Penales, también ignora que esta reconoció su culpa en la reclamación. En consecuencia, las decisiones impugnadas tampoco están suficientemente motivadas.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/24

---

Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2020 — Phi Group/EUIPO — Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Asunto T-532/20)

(2020/C 348/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Phi Group GmbH (Zug, Suiza) (representantes: P. Campolini y L. Bidaine, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General.

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión REDELLO — Solicitud de registro n.o 17929193

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de junio de 2020 en el asunto R 2677/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime en su totalidad la oposición al registro de la marca o, subsidiariamente, devuelva el asunto a la EUIPO para que esta resuelva extrayendo todas las consecuencias necesarias de la resolución del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Desestime en su totalidad la oposición al registro de la marca o, subsidiariamente, devuelva el asunto a la EUIPO para que esta resuelva extrayendo todas las consecuencias necesarias de la resolución del Tribunal General.

| — | Condene a la otra parte a soportar las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte a soportar las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

| — | Condene a la EUIPO y, en su caso, a la interviniente, a soportar las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en su caso, a la interviniente, a soportar las costas del presente procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/25

---

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2020 — Müller/EUIPO (TIER SHOP)

(Asunto T-535/20)

(2020/C 348/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Alemania) (representante: S. Mühlberger, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «TIER SHOP» — Solicitud de registro n.o 18022495

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de junio de 2020 en el asunto R 2600/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que se desestimó la solicitud respecto de la marca figurativa n.o 18022495. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que se desestimó la solicitud respecto de la marca figurativa n.o 18022495.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/25

---

Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2020 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Asunto T-549/20)

(2020/C 348/36)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, España) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa SUPERZINGS — Marca de la Unión Europea n.o 16 164 204

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de junio de 2020 en el asunto R 2511/2019-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivo invocado

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/26

---

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2020 — Sharpston / Consejo y representantes de los Gobiernos de los Estados miembros

(Asunto T-550/20)

(2020/C 348/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburgo) (representantes: N. Forwood, Barrister-at-Law y J. Flynn, QC)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, representantes de los Gobiernos de los Estados miembros.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros relativa al nombramiento de tres jueces y un abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de fecha 2 de septiembre de 2020, en la medida en que tiene por objeto el nombramiento del Sr. Anathasios Rantos como Abogado General del Tribunal de Justicia con efectos a partir del 7 de septiembre de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros relativa al nombramiento de tres jueces y un abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de fecha 2 de septiembre de 2020, en la medida en que tiene por objeto el nombramiento del Sr. Anathasios Rantos como Abogado General del Tribunal de Justicia con efectos a partir del 7 de septiembre de 2020.

| — | Condene a los demandados a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a los demandados a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del artículo 50 TUE, apartado 3. Se alega que ni ese artículo ni ninguna otra disposición del Derecho primario de la Unión Europea opera o requiere la terminación automática del mandato de la demandante como Abogada General, mandato que expira el 6 de octubre de 2021. Por consiguiente, no existe ningún puesto vacante para el que pudiera nombrarse legalmente al Sr. Rantos. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del artículo 50 TUE, apartado 3. Se alega que ni ese artículo ni ninguna otra disposición del Derecho primario de la Unión Europea opera o requiere la terminación automática del mandato de la demandante como Abogada General, mandato que expira el 6 de octubre de 2021. Por consiguiente, no existe ningún puesto vacante para el que pudiera nombrarse legalmente al Sr. Rantos.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de independencia judicial, principio constitucional del Derecho de la Unión Europea. Al tomar posición sobre lo que consta que es una cuestión problemática y controvertida relacionada con el mandato de un miembro del Tribunal de Justicia en servicio activo, la decisión impugnada elude las garantías previstas en el Derecho primario de la Unión Europea (especialmente en el Título I del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) a fin de separar perentoriamente del servicio a ese miembro del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de independencia judicial, principio constitucional del Derecho de la Unión Europea. Al tomar posición sobre lo que consta que es una cuestión problemática y controvertida relacionada con el mandato de un miembro del Tribunal de Justicia en servicio activo, la decisión impugnada elude las garantías previstas en el Derecho primario de la Unión Europea (especialmente en el Título I del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) a fin de separar perentoriamente del servicio a ese miembro del Tribunal de Justicia.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de proporcionalidad y en la inexistencia de «motivos legítimos e imperiosos». Ni los términos de los Tratados ni las funciones del Abogado General exigen que los abogados generales mantengan después de su nombramiento una conexión con un Estado miembro. Por consiguiente, la terminación del mandato de la recurrente carecería de proporcionalidad y no estaría basada en los «motivos legítimos e imperiosos» que la jurisprudencia exige para interferir en el mandato de un miembro del Tribunal de Justicia en activo. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de proporcionalidad y en la inexistencia de «motivos legítimos e imperiosos». Ni los términos de los Tratados ni las funciones del Abogado General exigen que los abogados generales mantengan después de su nombramiento una conexión con un Estado miembro. Por consiguiente, la terminación del mandato de la recurrente carecería de proporcionalidad y no estaría basada en los «motivos legítimos e imperiosos» que la jurisprudencia exige para interferir en el mandato de un miembro del Tribunal de Justicia en activo.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/27

---

Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2020 — Kahimbi Kasagwe/Consejo

(Asunto T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 139 de 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/27

---

Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2020 — Bontempi y otros/EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

(Asunto T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 255 de 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/27

---

Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2020 — IF/Parlamento

(Asunto T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 114 de 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 348/27

---

Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — IV/Comisión

(Asunto T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 201 de 15.6.2020.

---