# Journal officiel C 359/26 o

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 359 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année26 octobre 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 359

Édition de langue française

Communications et informations

63e année26 octobre 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2020/C 359/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2020/C 359/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 359/02 | Affaire C-199/20 P: Pourvoi formé le 11 mai 2020 par Gamma-A SIA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-352/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss | 2 |
| 2020/C 359/03 | Affaire C-200/20 P: Pourvoi formé le 11 mai 2020 par Gamma-A SIA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-353/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss | 2 |
| 2020/C 359/04 | Affaire C-319/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 15 juillet 2020 — Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. | 2 |
| 2020/C 359/05 | Affaire C-321/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 20 juillet 2020 — CDT, SA/MIMR, HRMM | 3 |
| 2020/C 359/06 | Affaire C-330/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 23 juillet 2020 — IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña) | 4 |
| 2020/C 359/07 | Affaire C-339/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 juillet 2020 — VD | 4 |
| 2020/C 359/08 | Affaire C-357/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 31 juillet 2020 IE/Magistrat der Stadt Wien | 5 |
| 2020/C 359/09 | Affaire C-366/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 5 août 2020 — CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña) | 6 |
| 2020/C 359/10 | Affaire C-391/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 29 juillet 2020 — Boriss Cilevičs e.a./Latvijas Republikas Saeima | 6 |
| 2020/C 359/11 | Affaire C-397/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 20 août 2020 — SR | 7 |
| 2020/C 359/12 | Affaire C-398/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský soud v Brně (Tchéquie) le 20 août 2020 — ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2020/C 359/13 | Affaire C-408/20 P: Pourvoi formé le 1er septembre 2020 par M. Danilo Poggiolini contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 3 juillet 2020 dans les affaires jointes T-347/19 et T-348/19, Enrico Falqui et Danilo Poggiolini/Parlement européen | 8 |
| 2020/C 359/14 | Affaire C-429/20 P: Pourvoi formé le 11 septembre 2020 par Solar Ileias Bompaina AE contre l’ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) rendue le 3 juillet 2020 dans l’affaire T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Commission | 9 |
| | Tribunal |
| 2020/C 359/15 | Affaire T-537/20: Recours introduit le 18 août 2020 — Lituanie/ Commission | 11 |
| 2020/C 359/16 | Affaire T-538/20: Recours introduit le 26 août 2020 — Guasch Pubill/EUIPO — Napkings (Tissus pour nettoyer, linge de table) | 11 |
| 2020/C 359/17 | Affaire T-546/20: Recours introduit le 2 septembre 2020 — Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium/Commission | 12 |
| 2020/C 359/18 | Affaire T-551/20: Recours introduit le 3 septembre 2020 — Jeronimo Martins Polska S.A./EUIPO — Rivella International (Riviva) | 13 |
| 2020/C 359/19 | Affaire T-555/20: Recours introduit le 3 septembre 2020 — QB/BCE | 14 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 359/02

Affaire C-199/20 P: Pourvoi formé le 11 mai 2020 par Gamma-A SIA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-352/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

2

2020/C 359/03

Affaire C-200/20 P: Pourvoi formé le 11 mai 2020 par Gamma-A SIA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-353/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

2

2020/C 359/04

Affaire C-319/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 15 juillet 2020 — Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

2

2020/C 359/05

Affaire C-321/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 20 juillet 2020 — CDT, SA/MIMR, HRMM

3

2020/C 359/06

Affaire C-330/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 23 juillet 2020 — IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

4

2020/C 359/07

Affaire C-339/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 juillet 2020 — VD

4

2020/C 359/08

Affaire C-357/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 31 juillet 2020 IE/Magistrat der Stadt Wien

5

2020/C 359/09

Affaire C-366/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 5 août 2020 — CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

6

2020/C 359/10

Affaire C-391/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 29 juillet 2020 — Boriss Cilevičs e.a./Latvijas Republikas Saeima

6

2020/C 359/11

Affaire C-397/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 20 août 2020 — SR

7

2020/C 359/12

Affaire C-398/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský soud v Brně (Tchéquie) le 20 août 2020 — ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

8

2020/C 359/13

Affaire C-408/20 P: Pourvoi formé le 1er septembre 2020 par M. Danilo Poggiolini contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 3 juillet 2020 dans les affaires jointes T-347/19 et T-348/19, Enrico Falqui et Danilo Poggiolini/Parlement européen

er

8

2020/C 359/14

Affaire C-429/20 P: Pourvoi formé le 11 septembre 2020 par Solar Ileias Bompaina AE contre l’ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) rendue le 3 juillet 2020 dans l’affaire T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Commission

9

Tribunal

2020/C 359/15

Affaire T-537/20: Recours introduit le 18 août 2020 — Lituanie/ Commission

11

2020/C 359/16

Affaire T-538/20: Recours introduit le 26 août 2020 — Guasch Pubill/EUIPO — Napkings (Tissus pour nettoyer, linge de table)

11

2020/C 359/17

Affaire T-546/20: Recours introduit le 2 septembre 2020 — Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium/Commission

12

2020/C 359/18

Affaire T-551/20: Recours introduit le 3 septembre 2020 — Jeronimo Martins Polska S.A./EUIPO — Rivella International (Riviva)

13

2020/C 359/19

Affaire T-555/20: Recours introduit le 3 septembre 2020 — QB/BCE

14

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 359/01)

Dernière publication

JO C 348 du 19.10.2020

Historique des publications antérieures

JO C 339 du 12.10.2020

JO C 329 du 5.10.2020

JO C 320 du 28.9.2020

JO C 313 du 21.9.2020

JO C 304 du 14.9.2020

JO C 297 du 7.9.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/2

---

Pourvoi formé le 11 mai 2020 par Gamma-A SIA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-352/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

(Affaire C-199/20 P)

(2020/C 359/02)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Gamma-A SIA (représentant: M. Liguts, avocat)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 3 septembre 2020, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a rejeté la demande d’admission du pourvoi et a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/2

---

Pourvoi formé le 11 mai 2020 par Gamma-A SIA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-353/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

(Affaire C-200/20 P)

(2020/C 359/03)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Gamma-A SIA (représentant: M. Liguts, avocat)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 3 septembre 2020, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a rejeté la demande d’admission du pourvoi et a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 15 juillet 2020 — Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Affaire C-319/20)

(2020/C 359/04)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse en «Revision»: Facebook Ireland Limited

Partie défenderesse en «Revision»: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Question préjudicielle

Les dispositions du chapitre VIII du règlement 2016/679 (1), et en particulier l’article 80, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 84, paragraphe 1, de celui-ci, font-elles obstacle à des dispositions nationales qui — parallèlement aux pouvoirs d’intervention des autorités de contrôle chargées de surveiller et de faire appliquer le règlement et aux possibilités de recours des personnes concernées — confèrent aux concurrents, d’une part, et aux associations, organismes et chambres habilités en vertu du droit national, d’autre part, le pouvoir, en cas de violation du règlement 2016/679, d’agir contre l’auteur de celle-ci en introduisant un recours devant les juridictions civiles, indépendamment de la violation de droits concrets de personnes concernées individuelles et sans mandat d’une personne concernée, en invoquant l’interdiction des pratiques commerciales déloyales, la violation d’une loi en matière de protection des consommateurs ou l’interdiction de l’utilisation de conditions générales nulles?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 20 juillet 2020 — CDT, SA/MIMR, HRMM

(Affaire C-321/20)

(2020/C 359/05)

Langue de procédure: espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Barcelona

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CDT, SA

Partie défenderesse: MIMR, HRMM

Questions préjudicielles

| 1) | Un arrêt de la Cour qui interprète et applique une directive de l’Union et considère que celle-ci s’oppose à une législation interne prive-t-il immédiatement d’effets la législation interne, ou celle-ci doit-elle continuer à être appliquée dans les relations entre particuliers jusqu’à ce qu’elle soit modifiée par le législateur interne? La réponse à la question est demandée de manière générale ou par rapport à l’arrêt du 14 juin 2012 (1), et à ses effets sur l’article 83 de la loi générale de défense des consommateurs, dans la version [antérieure à la modification introduite par la loi 3/2014, du 27 mars 2014]. |
| --- | --- |

1)

Un arrêt de la Cour qui interprète et applique une directive de l’Union et considère que celle-ci s’oppose à une législation interne prive-t-il immédiatement d’effets la législation interne, ou celle-ci doit-elle continuer à être appliquée dans les relations entre particuliers jusqu’à ce qu’elle soit modifiée par le législateur interne? La réponse à la question est demandée de manière générale ou par rapport à l’arrêt du 14 juin 2012 (1), et à ses effets sur l’article 83 de la loi générale de défense des consommateurs, dans la version [antérieure à la modification introduite par la loi 3/2014, du 27 mars 2014].

| 2) | Le principe de sécurité juridique inhérent à l’ordre juridique de l’Union s’oppose-t-il à la suppression complète du contenu d’une clause contractuelle en raison de son caractère abusif dans les cas où, au moment de la conclusion du contrat et de la rédaction de la clause, il n’existait aucune définition du caractère abusif de l’objet de ladite clause, faute de règle de droit et de jurisprudence en la matière? En cas de réponse affirmative, faut-il uniquement supprimer la partie jugée abusive de la clause en question? |
| --- | --- |

2)

Le principe de sécurité juridique inhérent à l’ordre juridique de l’Union s’oppose-t-il à la suppression complète du contenu d’une clause contractuelle en raison de son caractère abusif dans les cas où, au moment de la conclusion du contrat et de la rédaction de la clause, il n’existait aucune définition du caractère abusif de l’objet de ladite clause, faute de règle de droit et de jurisprudence en la matière? En cas de réponse affirmative, faut-il uniquement supprimer la partie jugée abusive de la clause en question?

| 3) | Le même principe s’oppose-t-il à ce que l’interprétation jurisprudentielle d’une règle de droit interne soit appliquée à des contrats antérieurs à la définition de cette interprétation, conclus alors que l’interprétation généralement retenue par les tribunaux était opposée à la nouvelle jurisprudence? |
| --- | --- |

3)

Le même principe s’oppose-t-il à ce que l’interprétation jurisprudentielle d’une règle de droit interne soit appliquée à des contrats antérieurs à la définition de cette interprétation, conclus alors que l’interprétation généralement retenue par les tribunaux était opposée à la nouvelle jurisprudence?

---

(1)  Arrêt du 14 juin 2012, Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349).

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 23 juillet 2020 — IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

(Affaire C-330/20)

(2020/C 359/06)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IP

Partie défenderesse: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit de l’Union (à savoir les articles 63 et 65 TFUE et les principes fondamentaux de libre circulation, d’égalité de traitement et de non-discrimination) s’oppose-t-il à une disposition de droit national telle que l’article 39, paragraphe 2, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas [y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio] (loi 35/2006, du 28 novembre 2006, relative à l’impôt sur le revenu des personnes physiques et modifiant partiellement les lois relatives aux impôts sur les sociétés, sur le revenu des non-résidents et sur le patrimoine), tel que modifié par l’article 3, numéro 2, de la Ley 7/2012, de 29 de octubre[, de modificación de la normativa tributaria y presupuestaria y de adecuación de la normativa financiera para la intensificación de las actuaciones en la prevención y lucha contra el fraude] (loi 7/2012, du 29 octobre 2012, relative à la modification de la réglementation fiscale et budgétaire et à l’adaptation de la réglementation financière en vue de l’intensification des actions de prévention et de lutte contre la fraude), qui, lorsque le contribuable ne remplit pas ou remplit hors délai l’obligation d’information au moyen du «formulaire 720» relative aux biens, droits et avoirs situés ou déposés à l’étranger, qualifie, «en tout état de cause», ceux-ci de «gains patrimoniaux non justifiés», imposables au titre du plus ancien des exercices fiscaux non prescrits, en ignorant les règles de prescription prévues dans la Ley 58/2003[, de 17 de diciembre,] General Tributaria (loi no 58/2003, du 17 décembre 2003, portant loi fiscale générale), à moins qu’il ne s’agisse de «revenus déclarés» ou de revenus obtenus pendant des périodes pendant lesquelles le contribuable n’était pas assujetti à l’impôt en Espagne?
  Dans le cas où la réponse serait négative au motif que cette règle serait considérée comme proportionnée; |
| --- | --- |

1)

Le droit de l’Union (à savoir les articles 63 et 65 TFUE et les principes fondamentaux de libre circulation, d’égalité de traitement et de non-discrimination) s’oppose-t-il à une disposition de droit national telle que l’article 39, paragraphe 2, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas [y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio] (loi 35/2006, du 28 novembre 2006, relative à l’impôt sur le revenu des personnes physiques et modifiant partiellement les lois relatives aux impôts sur les sociétés, sur le revenu des non-résidents et sur le patrimoine), tel que modifié par l’article 3, numéro 2, de la Ley 7/2012, de 29 de octubre[, de modificación de la normativa tributaria y presupuestaria y de adecuación de la normativa financiera para la intensificación de las actuaciones en la prevención y lucha contra el fraude] (loi 7/2012, du 29 octobre 2012, relative à la modification de la réglementation fiscale et budgétaire et à l’adaptation de la réglementation financière en vue de l’intensification des actions de prévention et de lutte contre la fraude), qui, lorsque le contribuable ne remplit pas ou remplit hors délai l’obligation d’information au moyen du «formulaire 720» relative aux biens, droits et avoirs situés ou déposés à l’étranger, qualifie, «en tout état de cause», ceux-ci de «gains patrimoniaux non justifiés», imposables au titre du plus ancien des exercices fiscaux non prescrits, en ignorant les règles de prescription prévues dans la Ley 58/2003[, de 17 de diciembre,] General Tributaria (loi no 58/2003, du 17 décembre 2003, portant loi fiscale générale), à moins qu’il ne s’agisse de «revenus déclarés» ou de revenus obtenus pendant des périodes pendant lesquelles le contribuable n’était pas assujetti à l’impôt en Espagne?

Dans le cas où la réponse serait négative au motif que cette règle serait considérée comme proportionnée;

| 2) | Le droit de [l’Union] (à savoir les articles 63 et 65 TFUE et les principes fondamentaux de libre circulation, d’égalité de traitement et de non-discrimination) s’oppose-t-il à ce qu’une disposition nationale telle que l’article 39, paragraphe 2, de la loi 35/2006 prévoie les conséquences décrites ci-dessus lorsque de tels revenus ont été déclarés hors délai, mais avant qu’une quelconque procédure de vérification soit ouverte et notifiée et sans qu’aucune demande d’échange d’informations fiscales n’ait été présentée, alors qu’un tel mécanisme est en vigueur avec l’État tiers? » |
| --- | --- |

2)

Le droit de [l’Union] (à savoir les articles 63 et 65 TFUE et les principes fondamentaux de libre circulation, d’égalité de traitement et de non-discrimination) s’oppose-t-il à ce qu’une disposition nationale telle que l’article 39, paragraphe 2, de la loi 35/2006 prévoie les conséquences décrites ci-dessus lorsque de tels revenus ont été déclarés hors délai, mais avant qu’une quelconque procédure de vérification soit ouverte et notifiée et sans qu’aucune demande d’échange d’informations fiscales n’ait été présentée, alors qu’un tel mécanisme est en vigueur avec l’État tiers? »

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 juillet 2020 — VD

(Affaire C-339/20)

(2020/C 359/07)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VD

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12, § 2, points a) et d) de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché) (1), de même que l’article 23, § 2, points g) et h) du règlement (UE) no 596/2014 du Parlement et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (2), qui s’est substitué au premier à compter du 3 juillet 2016, lu à la lumière du considérant 65 de ce règlement, n’impliquent-ils pas, compte tenu du caractère occulte des informations échangées et de la généralité du public susceptible d’être mis en cause, la possibilité, pour le législateur national, d’imposer aux opérateurs de communications électroniques une conservation temporaire mais généralisée des données de connexion pour permettre à l’autorité administrative mentionnée aux articles 11 de la directive et 22 du règlement, lorsqu’apparaissent à l’encontre de certaines personnes des raisons de soupçonner qu’elles sont impliquées dans une opération d’initié ou une manipulation de marché, de se faire remettre, par l’opérateur, les enregistrements existants de données de trafic dans les cas où il existe des raisons de suspecter que ces enregistrements liés à l’objet de l’enquête peuvent se révéler pertinents pour apporter la preuve de la réalité du manquement, en permettant notamment de retracer les contacts noués par les intéressés avant l’apparition des soupçons? |
| --- | --- |

1)

L’article 12, § 2, points a) et d) de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché) (1), de même que l’article 23, § 2, points g) et h) du règlement (UE) no 596/2014 du Parlement et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (2), qui s’est substitué au premier à compter du 3 juillet 2016, lu à la lumière du considérant 65 de ce règlement, n’impliquent-ils pas, compte tenu du caractère occulte des informations échangées et de la généralité du public susceptible d’être mis en cause, la possibilité, pour le législateur national, d’imposer aux opérateurs de communications électroniques une conservation temporaire mais généralisée des données de connexion pour permettre à l’autorité administrative mentionnée aux articles 11 de la directive et 22 du règlement, lorsqu’apparaissent à l’encontre de certaines personnes des raisons de soupçonner qu’elles sont impliquées dans une opération d’initié ou une manipulation de marché, de se faire remettre, par l’opérateur, les enregistrements existants de données de trafic dans les cas où il existe des raisons de suspecter que ces enregistrements liés à l’objet de l’enquête peuvent se révéler pertinents pour apporter la preuve de la réalité du manquement, en permettant notamment de retracer les contacts noués par les intéressés avant l’apparition des soupçons?

| 2) | Dans le cas où la réponse de la Cour de justice serait telle qu’elle conduirait la Cour de cassation à considérer que la législation française sur la conservation des données de connexion n’est pas conforme au droit de l’Union, les effets de cette législation pourraient-ils être maintenus provisoirement afin d’éviter une insécurité juridique et de permettre que les données collectées et conservées précédemment soient utilisées dans l’un des buts visés par cette législation? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas où la réponse de la Cour de justice serait telle qu’elle conduirait la Cour de cassation à considérer que la législation française sur la conservation des données de connexion n’est pas conforme au droit de l’Union, les effets de cette législation pourraient-ils être maintenus provisoirement afin d’éviter une insécurité juridique et de permettre que les données collectées et conservées précédemment soient utilisées dans l’un des buts visés par cette législation?

| 3) | Une juridiction nationale peut-elle maintenir provisoirement les effets d’une législation permettant aux agents d’une autorité administrative indépendante chargée de mener des enquêtes en matière d’abus de marché d’obtenir, sans contrôle préalable d’une juridiction ou d’une autre autorité administrative indépendante, la communication de données de connexion? |
| --- | --- |

3)

Une juridiction nationale peut-elle maintenir provisoirement les effets d’une législation permettant aux agents d’une autorité administrative indépendante chargée de mener des enquêtes en matière d’abus de marché d’obtenir, sans contrôle préalable d’une juridiction ou d’une autre autorité administrative indépendante, la communication de données de connexion?

---

(1)  JO 2003, L 96, p. 16.

(2)  Règlement (UE) no 596/2014 du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (règlement relatif aux abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil et les directives 2003/124/CE, 2003/125/CE et 2004/72/CE de la Commission (JO 2014, L 173, p. 1).

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 31 juillet 2020 IE/Magistrat der Stadt Wien

(Affaire C-357/20)

(2020/C 359/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IE

Partie défenderesse: Magistrat der Stadt Wien

Questions préjudicielles

| 1) | Que doit-on entendre par l’expression «site de reproduction» visée à l’article 12, paragraphe [1], sous [d], de la directive 92/43/CEE (1) et comment doit-on distinguer sur le plan géographique un «site de reproduction» d’autres lieux? |
| --- | --- |

1)

Que doit-on entendre par l’expression «site de reproduction» visée à l’article 12, paragraphe [1], sous [d], de la directive 92/43/CEE (1) et comment doit-on distinguer sur le plan géographique un «site de reproduction» d’autres lieux?

| 2) | Selon quels critères doit-on déterminer si et, dans l’affirmative, pour quelle durée l’existence d’une aire de reproduction est limitée dans le temps? |
| --- | --- |

2)

Selon quels critères doit-on déterminer si et, dans l’affirmative, pour quelle durée l’existence d’une aire de reproduction est limitée dans le temps?

| 3) | Selon quels critères doit-on déterminer si une certaine action ou omission a entraîné une détérioration ou destruction d’un site de reproduction? |
| --- | --- |

3)

Selon quels critères doit-on déterminer si une certaine action ou omission a entraîné une détérioration ou destruction d’un site de reproduction?

| 4) | Selon quels critères doit-on déterminer si une «aire de repos» visée à l’article 12, paragraphe [1], sous [d], de la directive 92/43/CEE a été détruite ou détériorée? |
| --- | --- |

4)

Selon quels critères doit-on déterminer si une «aire de repos» visée à l’article 12, paragraphe [1], sous [d], de la directive 92/43/CEE a été détruite ou détériorée?

---

(1)  Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO 1992, L 206, p. 7), telle que modifiée en dernier lieu par la directive 2013/17/UE du Conseil, du 13 mai 2013, portant adaptation de certaines directives dans le domaine de l’environnement, du fait de l’adhésion de la République de Croatie (JO 2013, L 158, p. 193).

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 5 août 2020 — CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

(Affaire C-366/20)

(2020/C 359/09)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CZ

Partie défenderesse: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit de l’Union (à savoir les articles 63 et 65 TFUE et les principes fondamentaux de libre circulation, d’égalité de traitement et de non-discrimination) s’oppose-t-il à une disposition de droit national telle que l’article 39, paragraphe 2, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas [y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio] (loi 35/2006, du 28 novembre 2006, relative à l’impôt sur le revenu des personnes physiques et modifiant partiellement les lois relatives aux impôts sur les sociétés, sur le revenu des non-résidents et sur le patrimoine), tel que modifié par l’article 3, numéro 2, de la Ley 7/2012, de 29 de octubre[, de modificación de la normativa tributaria y presupuestaria y de adecuación de la normativa financiera para la intensificación de las actuaciones en la prevención y lucha contra el fraude] (loi 7/2012, du 29 octobre 2012, relative à la modification de la réglementation fiscale et budgétaire et à l’adaptation de la réglementation financière en vue de l’intensification des actions de prévention et de lutte contre la fraude), qui, lorsque le contribuable ne remplit pas ou remplit hors délai l’obligation d’information au moyen du «formulaire 720» relative aux biens, droits et avoirs situés ou déposés à l’étranger, qualifie, «en tout état de cause», ceux-ci de «gains patrimoniaux non justifiés», imposables au titre du plus ancien des exercices fiscaux non prescrits, en ignorant les règles de prescription prévues dans la Ley 58/2003[, de 17 de diciembre,] General Tributaria (loi no 58/2003, du 17 décembre 2003, portant loi fiscale générale), à moins qu’il ne s’agisse de «revenus déclarés» ou de revenus obtenus pendant des périodes pendant lesquelles le contribuable n’était pas assujetti à l’impôt en Espagne?
  Dans le cas où la réponse serait négative au motif que cette règle serait considérée comme proportionnée; |
| --- | --- |

1)

Dans le cas où la réponse serait négative au motif que cette règle serait considérée comme proportionnée;

| 2) | Le droit de [l’Union] (à savoir les articles 63 et 65 TFUE et les principes fondamentaux de libre circulation, d’égalité de traitement et de non-discrimination) s’oppose-t-il à ce qu’une disposition nationale telle que l’article 39, paragraphe 2, de la loi 35/2006 prévoie les conséquences décrites ci-dessus lorsque de tels revenus ont été déclarés hors délai, mais avant qu’une quelconque procédure de vérification soit ouverte et notifiée et sans qu’aucune demande d’échange d’informations fiscales n’ait été présentée, alors qu’un tel mécanisme est en vigueur avec l’État tiers? |
| --- | --- |

2)

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 29 juillet 2020 — Boriss Cilevičs e.a./Latvijas Republikas Saeima

(Affaire C-391/20)

(2020/C 359/10)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Satversmes tiesa

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Boriss Cilevičs, Valērijs Agešins, Vjačeslavs Dombrovskis, Vladimirs Nikonovs, Artūrs Rubiks, Ivans Ribakovs, Nikolajs Kabanovs, Igors Pimenovs, Vitālijs Orlovs, Edgars Kucins, Ivans Klementjevs, Inga Goldberga, Evija Papule, Jānis Krišāns, Jānis Urbanovičs, Ļubova Švecova, Sergejs Dolgopolovs, Andrejs Klementjevs, Regīna Ločmele-Luņova, Ivars Zariņš

Partie défenderesse: Latvijas Republikas Saeima

Questions préjudicielles

| 1) | Une réglementation telle que celle en cause au principal constitue-t-elle une restriction à la liberté d’établissement consacrée à l’article 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ou, à titre subsidiaire, à la libre prestation des services, prévue à l’article 56 [de ce même traité], et à la liberté d’entreprise, telle que protégée par l’article 16 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

1)

Une réglementation telle que celle en cause au principal constitue-t-elle une restriction à la liberté d’établissement consacrée à l’article 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ou, à titre subsidiaire, à la libre prestation des services, prévue à l’article 56 [de ce même traité], et à la liberté d’entreprise, telle que protégée par l’article 16 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

| 2) | De quelles considérations faut-il tenir compte lors de l’examen du caractère justifié, adéquat et proportionné d’une telle réglementation au regard de son objectif légitime de protection de la langue nationale en tant qu’expression de l’identité nationale? |
| --- | --- |

2)

De quelles considérations faut-il tenir compte lors de l’examen du caractère justifié, adéquat et proportionné d’une telle réglementation au regard de son objectif légitime de protection de la langue nationale en tant qu’expression de l’identité nationale?

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 20 août 2020 — SR

(Affaire C-397/20)

(2020/C 359/11)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SR

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12, § 2, points a) et d) de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché) (1), de même que l’article 23, § 2, points g) et h) du règlement (UE) 596/2014 du Parlement et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (2), qui s’est substitué au premier à compter du 3 juillet 2016, lu à la lumière du considérant 65 de ce règlement, n’impliquent-ils pas, compte tenu du caractère occulte des informations échangées et de la généralité du public susceptible d’être mis en cause, la possibilité, pour le législateur national, d’imposer aux opérateurs de communications électroniques une conservation temporaire mais généralisée des données de connexion pour permettre à l’autorité administrative mentionnée aux articles 11 de la directive et 22 du règlement, lorsqu’apparaissent à l’encontre de certaines personnes des raisons de soupçonner qu’elles sont impliquées dans une opération d’initié ou une manipulation de marché, de se faire remettre, par l’opérateur, les enregistrements existants de données de trafic dans les cas où il existe des raisons de suspecter que ces enregistrements liés à l’objet de l’enquête peuvent se révéler pertinents pour apporter la preuve de la réalité du manquement, en permettant notamment de retracer les contacts noués par les intéressés avant l’apparition des soupçons? |
| --- | --- |

1)

L’article 12, § 2, points a) et d) de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché) (1), de même que l’article 23, § 2, points g) et h) du règlement (UE) 596/2014 du Parlement et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (2), qui s’est substitué au premier à compter du 3 juillet 2016, lu à la lumière du considérant 65 de ce règlement, n’impliquent-ils pas, compte tenu du caractère occulte des informations échangées et de la généralité du public susceptible d’être mis en cause, la possibilité, pour le législateur national, d’imposer aux opérateurs de communications électroniques une conservation temporaire mais généralisée des données de connexion pour permettre à l’autorité administrative mentionnée aux articles 11 de la directive et 22 du règlement, lorsqu’apparaissent à l’encontre de certaines personnes des raisons de soupçonner qu’elles sont impliquées dans une opération d’initié ou une manipulation de marché, de se faire remettre, par l’opérateur, les enregistrements existants de données de trafic dans les cas où il existe des raisons de suspecter que ces enregistrements liés à l’objet de l’enquête peuvent se révéler pertinents pour apporter la preuve de la réalité du manquement, en permettant notamment de retracer les contacts noués par les intéressés avant l’apparition des soupçons?

| 2) | Dans le cas où la réponse de la Cour de justice serait telle qu’elle conduirait la Cour de cassation à considérer que la législation française sur la conservation des données de connexion n’est pas conforme au droit de l’Union, les effets de cette législation pourraient-ils être maintenus provisoirement afin d’éviter une insécurité juridique et de permettre que les données collectées et conservées précédemment soient utilisées dans l’un des buts visés par cette législation? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas où la réponse de la Cour de justice serait telle qu’elle conduirait la Cour de cassation à considérer que la législation française sur la conservation des données de connexion n’est pas conforme au droit de l’Union, les effets de cette législation pourraient-ils être maintenus provisoirement afin d’éviter une insécurité juridique et de permettre que les données collectées et conservées précédemment soient utilisées dans l’un des buts visés par cette législation?

| 3) | Une juridiction nationale peut-elle maintenir provisoirement les effets d’une législation permettant aux agents d’une autorité administrative indépendante chargée de mener des enquêtes en matière d’abus de marché d’obtenir, sans contrôle préalable d’une juridiction ou d’une autre autorité administrative indépendante, la communication de données de connexion? |
| --- | --- |

3)

Une juridiction nationale peut-elle maintenir provisoirement les effets d’une législation permettant aux agents d’une autorité administrative indépendante chargée de mener des enquêtes en matière d’abus de marché d’obtenir, sans contrôle préalable d’une juridiction ou d’une autre autorité administrative indépendante, la communication de données de connexion?

---

(1)  JO 2003, L 96, p. 16.

(2)  Règlement (UE) no 596/2014 du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (règlement relatif aux abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil et les directives 2003/124/CE, 2003/125/CE et 2004/72/CE de la Commission (JO 2014, L 173, p. 1).

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský soud v Brně (Tchéquie) le 20 août 2020 — ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

(Affaire C-398/20)

(2020/C 359/12)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Krajský soud v Brně

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: ELVOSPOL

Partie défenderesse: Odvolací finanční ředitelství

Question préjudicielle

Une réglementation nationale prévoyant une condition qui empêche un assujetti à la taxe sur la valeur ajoutée, lorsqu’il est soumis à l’obligation de déclarer la taxe en cas de fourniture d’une prestation imposable à autre assujetti, de procéder à une rectification du montant de la taxe en aval sur la valeur de la créance née au cours d’une période de six mois précédant la décision de justice déclarant la faillite de l’assujetti qui n’a que partiellement ou pas du tout payé la prestation est-elle en contradiction avec la finalité de l’article 90, paragraphes 1 et 2, de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, du 11 décembre 2006, p. 1)?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/8

---

Pourvoi formé le 1er septembre 2020 par M. Danilo Poggiolini contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 3 juillet 2020 dans les affaires jointes T-347/19 et T-348/19, Enrico Falqui et Danilo Poggiolini/Parlement européen

(Affaire C-408/20 P)

(2020/C 359/13)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: M. Danilo Poggiolini (représentants: Mes F. Sorrentino, A. Sandulli et B. Cimino)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Conclusions

| — | déclarer comme recevables la demande d’annulation de la note no D(2019) 14435 du 11 avril 2019 de la Direction générale des finances du Parlement européen, ainsi que la demande d’annulation de la note no D309419 du 8 juillet 2019 de la Direction générale des finances — Direction des droits financiers et sociaux des députés — Unité rémunération et droits sociaux des députés- le chef d’unité, du Parlement européen, présentées par M. Poggiolini; par conséquent annuler lesdites notes ou renvoyer l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne afin qu’il se prononce; |
| --- | --- |

—

déclarer comme recevables la demande d’annulation de la note no D(2019) 14435 du 11 avril 2019 de la Direction générale des finances du Parlement européen, ainsi que la demande d’annulation de la note no D309419 du 8 juillet 2019 de la Direction générale des finances — Direction des droits financiers et sociaux des députés — Unité rémunération et droits sociaux des députés- le chef d’unité, du Parlement européen, présentées par M. Poggiolini; par conséquent annuler lesdites notes ou renvoyer l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne afin qu’il se prononce;

| — | condamner le Parlement européen aux dépens de la présente procédure et aux dépens de la procédure qui s’est déroulée devant le Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen aux dépens de la présente procédure et aux dépens de la procédure qui s’est déroulée devant le Tribunal de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque trois moyens à l’appui de sa demande d’annulation de l’ordonnance du 3 juillet 2020, Falqui et Poggiolini/Parlement (T-347/19 et T-348/19, non publiée, EU:T:2020:303), rendue par la huitième chambre du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-348/19, notamment:

le moyen tiré du caractère tardif, par rapport au délai de deux mois fixé par les dispositions combinées des articles 81 et 130, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal, de l’exception soulevée par le Parlement européen en ce qui concerne l’irrecevabilité du recours introduit par M. Poggiolini devant le Tribunal, et de l’applicabilité aux dépôts effectués au moyen du système e-Curia de la disposition contenue à l’article 60 du règlement de procédure du Tribunal, en vertu de laquelle «les délais de procédure sont augmentés d’un délai de distance forfaitaire de dix jours»;

le moyen tiré du caractère attaquable de la note D(2019) 14435 du 11 avril 2019 de la direction générale des finances du Parlement européen, en ce qu’elle produit des effets immédiats, et de la recevabilité qui en découle du recours juridictionnel en annulation de celle-ci;

le moyen tiré de la recevabilité de la demande d’annulation de la note no D309419 du 8 juillet 2019 de la Direction générale des finances — Direction des droits financiers et sociaux des députés — Unité rémunération et droits sociaux des députés- le chef d’unité, du Parlement européen, formulée avec le mémoire en adaptation des conclusions de la requête, prévu à l’article 86 du règlement de procédure du Tribunal et tiré de la nécessité, si toutes les exigences sont remplies, de convertir ce mémoire en requête.

La partie requérante invoque trois autres moyens tirés de l’illégalité de la note D(2019) 14435 du 11 avril 2019 et de la note D309419 du 8 juillet 2019, notamment:

le moyen tiré de la violation de la décision rendue les 19 mai et 9 juillet 2008 par l’office de la présidence du Parlement européen, portant Mesures d’application du statut des députés au Parlement européen;

le moyen tiré du fait que le Parlement européen a omis d’écarter l’application d’une règlementation nationale invalide (celle qui a été introduite par la délibération no 14/2018);

le moyen tiré de l’application illégale, par le Parlement européen, d’une règlementation nationale contraire aux principes fondamentaux de l’ordre juridique de l’Union et, in primis, au principe de protection de la confiance légitime, et tiré de la violation du principe de primauté du droit de l’Union.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/9

---

Pourvoi formé le 11 septembre 2020 par Solar Ileias Bompaina AE contre l’ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) rendue le 3 juillet 2020 dans l’affaire T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Commission

(Affaire C-429/20 P)

(2020/C 359/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Solar Ileias Bompaina AE (représentée par: A. Metaxas, dikigoros et A. Bartosch, Rechtsanwalt)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l’ordonnance attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée;

| — | dire le recours recevable et renvoyer l’affaire devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

dire le recours recevable et renvoyer l’affaire devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque deux moyens à l’appui de son pourvoi.

Premièrement, le Tribunal a procédé à un examen erroné en droit des faits à la base du recours, parce qu’il a ignoré le contenu de la plainte déposée par la requérante, alors qu’il avait parfaitement compris ce contenu.

Deuxièmement, le Tribunal a imposé un niveau de preuve tout aussi erroné.

---

Tribunal

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/11

---

Recours introduit le 18 août 2020 — Lituanie/ Commission

(Affaire T-537/20)

(2020/C 359/15)

Langue de procédure: le lithuanien

Parties

Partie requérante: République de Lituanie (représentants: R. Dzikovič et K. Dieninis)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée (1) pour autant qu’elle concerne la République de Lituanie et porte sur la mesure «Retraite anticipée» (mesure 113); |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée (1) pour autant qu’elle concerne la République de Lituanie et porte sur la mesure «Retraite anticipée» (mesure 113);

| — | condamner la Commission à supporter les dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à supporter les dépens.

Moyens et principaux arguments

Au soutien du recours, la requérante invoque un moyen. Elle soutient que la Commission, en adoptant la décision attaquée, par laquelle elle a imposé à la Lituanie une correction de 2 186 447,97 euros au motif de manquements dans les contrôles clés, a violé l’article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 (2) et les articles 34, paragraphe 6, et 35, paragraphe 1, du règlement (UE) no 908/2014 (3) et ne s’est pas conformée au principe de proportionnalité et à l’obligation de coopérer.

La Commission, lors de la détermination de l’ampleur de la non-conformité, de la nature de l’infraction et du préjudice financier causé à l’Union, a appliqué à la Lituanie une correction forfaitaire, bien que les résultats des contrôles ex post effectués par les autorités lituaniennes, qui étaient fondés sur des critères qui avaient été améliorés compte tenu de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-508/15, Lituanie/Commission, aient permis d’établir précisément le préjudice réel causé au budget de l’Union, et que l’ampleur de la non-conformité était si faible que la Commission était tout à fait en mesure d’interrompre l’enquête.

---

(1)  Décision d’exécution (UE) 2020/859 de la Commission, du 16 juin 2020, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2020, L 195, p. 59).

(2)  Règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 549).

(3)  Règlement d’exécution (UE) no 908/2014 de la Commission, du 6 août 2014, portant modalités d’application du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les organismes payeurs et autres entités, la gestion financière, l’apurement des comptes, les règles relatives aux contrôles, les garanties et la transparence (JO 2014, L 255, p. 59).

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/11

---

Recours introduit le 26 août 2020 — Guasch Pubill/EUIPO — Napkings (Tissus pour nettoyer, linge de table)

(Affaire T-538/20)

(2020/C 359/16)

Langue de la procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Marcos Guasch Pubill (Barcelone, Espagne) (représentant: R. Guerras Mazón, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Napkings SL (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin ou modèle litigieux: partie requérante

Dessin ou modèle litigieux: dessin ou modèle communautaire no 650 627-0003 (Tissus pour nettoyer, linge de table)

Décision attaquée: décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 23 juin 2020 dans l’affaire R 1051/2019-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, faire droit à l’exception de chose jugée et condamner l’EUIPO aux dépens; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, faire droit à l’exception de chose jugée et condamner l’EUIPO aux dépens;

| — | à titre subsidiaire, rejeter les motifs invoqués et annuler la décision attaquée, adopter une autre décision en lieu et place de cette dernière, rejeter la demande en nullité dans tous ses motifs ou renvoyer l’affaire devant l’EUIPO afin qu’il examine les «motifs supplémentaires» sur lesquels il ne s’est pas encore prononcé, et condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, rejeter les motifs invoqués et annuler la décision attaquée, adopter une autre décision en lieu et place de cette dernière, rejeter la demande en nullité dans tous ses motifs ou renvoyer l’affaire devant l’EUIPO afin qu’il examine les «motifs supplémentaires» sur lesquels il ne s’est pas encore prononcé, et condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 52, paragraphe 3, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 52, paragraphe 3, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil;

| — | Violation des dispositions combinées de l’article 25, paragraphe 1, sous b), et de l’article 6 du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions combinées de l’article 25, paragraphe 1, sous b), et de l’article 6 du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/12

---

Recours introduit le 2 septembre 2020 — Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium/Commission

(Affaire T-546/20)

(2020/C 359/17)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgique), Unisys Belgium (Machelen, Belgique) (représentants: L. Masson et G. Tilman, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision prise par la Commission européenne dans le cadre d’un marché public publié sous la référence TAXUD/2019/OP/0006 et intitulé «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform»:






  — | de rejeter l’offre du consortium formé par les requérantes; |
| --- | --- | --- |

—

annuler la décision prise par la Commission européenne dans le cadre d’un marché public publié sous la référence TAXUD/2019/OP/0006 et intitulé «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform»:

—

de rejeter l’offre du consortium formé par les requérantes;

| — | d’attribuer le marché au consortium ARHS-IBM; |
| --- | --- |

—

d’attribuer le marché au consortium ARHS-IBM;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré, d’une part, de de la violation de l’article 23 de l’Annexe I du règlement (UE, EURATOM) no 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1). D’autre part, ce moyen est tiré de l’erreur manifeste d’appréciation;






  — | en ce que la Commission n’aurait pas vérifié l’anormalité des prix de l’adjudicataire; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré, d’une part, de de la violation de l’article 23 de l’Annexe I du règlement (UE, EURATOM) no 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1). D’autre part, ce moyen est tiré de l’erreur manifeste d’appréciation;

—

en ce que la Commission n’aurait pas vérifié l’anormalité des prix de l’adjudicataire;

| — | en ce que la Commission n’aurait pas considéré l’offre de l’adjudicataire d’anormalement basse. |
| --- | --- |

—

en ce que la Commission n’aurait pas considéré l’offre de l’adjudicataire d’anormalement basse.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, notamment contenue à l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que la Commission n’aurait pas adéquatement motivé la décision de ne pas considérer l’offre de l’adjudicataire comme anormalement basse. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, notamment contenue à l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que la Commission n’aurait pas adéquatement motivé la décision de ne pas considérer l’offre de l’adjudicataire comme anormalement basse.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/13

---

Recours introduit le 3 septembre 2020 — Jeronimo Martins Polska S.A./EUIPO — Rivella International (Riviva)

(Affaire T-551/20)

(2020/C 359/18)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Pologne) (représentant: Me R. Skubisz)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Rivella International AG (Rothrist, Suisse)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal de l’Union européenne

Marque litigieuse: demande de marque verbale de l’Union européenne Riviva — demande d’enregistrement no 16 888 174

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 01/07/2020 dans l’affaire R 2420/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, et, si l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours se joint à la procédure, condamner la partie intervenante aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, et, si l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours se joint à la procédure, condamner la partie intervenante aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 47, paragraphe 2, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 47, paragraphe 2, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 26.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 359/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 359/14

---

Recours introduit le 3 septembre 2020 — QB/BCE

(Affaire T-555/20)

(2020/C 359/19)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: QB (représentant: L. Levi, avocate)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

en conséquence:

| — | annuler le rapport d’évaluation pour la période 2015, établi le 8 octobre 2019; |
| --- | --- |

—

annuler le rapport d’évaluation pour la période 2015, établi le 8 octobre 2019;

| — | pour autant que de besoin, annuler les décisions des 7 février 2020 et 24 juin 2020 rejetant, respectivement, le recours administratif et la réclamation de la requérante; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler les décisions des 7 février 2020 et 24 juin 2020 rejetant, respectivement, le recours administratif et la réclamation de la requérante;

| — | condamner la défenderesse à la réparation du préjudice moral évalué ex aequo et bono à 15 000 euros |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à la réparation du préjudice moral évalué ex aequo et bono à 15 000 euros

| — | condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE et du guide de la notation, notamment en ce qu’il n’y aurait pas eu de nouvelle évaluation de la requérante mais un simple copier-coller des évaluations contenues dans le rapport d’évaluation initial. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE et du guide de la notation, notamment en ce qu’il n’y aurait pas eu de nouvelle évaluation de la requérante mais un simple copier-coller des évaluations contenues dans le rapport d’évaluation initial.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du guide de la notation et de la procédure ainsi que de la violation du devoir de sollicitude, notamment en ce que le rapport d’évaluation de la requérante n’identifierait pas les moyens d’amélioration et ne fixerait pas d’objectifs dans le sens requis par le guide de la notation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du guide de la notation et de la procédure ainsi que de la violation du devoir de sollicitude, notamment en ce que le rapport d’évaluation de la requérante n’identifierait pas les moyens d’amélioration et ne fixerait pas d’objectifs dans le sens requis par le guide de la notation.

Troisième moyen, tiré de l’erreur manifeste dont serait entachée le rapport d’évaluation litigieux, dans l’appréciation des faits retenus dans ledit rapport.

---