# Euroopan unionin C 348/19.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 348 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta19. lokakuuta 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 348

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta19. lokakuuta 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 348/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 348/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 348/02 | Asia C-50/20 P: Valitus, jonka ZW on tehnyt 29.1.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-727/18, ZW v. EIP, 21.11.2019 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2020/C 348/03 | Asia C-205/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 8.5.2020 – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Asia C-249/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 9.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-571/17, UG v. komissio, 2.4.2020 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2020/C 348/05 | Asia C-276/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Erfurt (Saksa) on esittänyt 24.6.2020 – A, G, E v. B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Asia C-296/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 3.7.2020 – Commerzbank AG v. E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Asia C-317/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 16.7.2020 – KX v. PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Asia C-318/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.7.2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA ja Vodafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Asia C-322/20 P: Valitus, jonka Wonder Line, SL on tehnyt 14.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-284/19, Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL), 13.5.2020 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2020/C 348/10 | Asia C-355/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 30.7.2020 – Saksan valtio v. BL ja BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Asia C-368/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 5.8.2020 – NW v. Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Asia C-369/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 5.8.2020 – NW v. Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Asia C-371/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., v. Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Asia C-375/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Coimbra (Portugali) on esittänyt 10.8.2020 – Liberty Seguros SA v. DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Asia C-377/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.7.2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA ym. v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym. | 10 |
| 2020/C 348/16 | Asia C-379/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 11.8.2020 – B v. Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Asia C-402/20 P: Valitus, jonka Lípidos Santiga, SA on tehnyt 24.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-561/19, Lípidos Santiga v. komissio, 11.6.2020 antamasta määräyksestä | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 348/18 | Asia T-143/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2020 – Solar Ileias Bompaina v. komissio (Kumoamiskanne – Valtiontuet – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinatoimijat – Sähkönostosopimukset – Lainsäädännön muutokset, joilla on takautuva vaikutus ja joilla rajoitetaan tariffietuja – Komissiolle tehty kantelu, jossa väitetään energiantuottajien saaneen tukea – Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Osapuoli, jota asia koskee – Menettelyllisten oikeuksien turvaaminen – Tutkimatta jättäminen) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Asia T-562/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.7.2020 – Klein v. komissio (Laiminlyöntikanne – Lääkinnälliset laitteet – Direktiivin 93/42/ETY 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Suojalausekemenettely – Lääkinnällisen laitteen markkinoille saattamista koskevan kieltopäätöksen tiedoksi antaminen – Euroopan komission päätöksen puuttuminen – Kanteen nostamisen määräaika – Tutkimatta jättäminen) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Asia T-616/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin WONDERLAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi Benelux-sanamerkki WONDERMIX – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Asia T-619/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2020 – KF v. EUSK (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – EUSK:n henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Päätös aloittaa kantajaa koskeva hallinnollinen tutkinta unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi – Virkamiehen etujen vastainen toimi – Vaatimus koron maksamisesta määrälle, jonka unionin yleinen tuomioistuin velvoitti maksamaan vahingonkorvauksena – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Asia T-627/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – Shindler ym. v. komissio (Laiminlyönti- ja kumoamiskanne – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista – Vaatimukset päätöksen tekemiseksi siitä, että tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden, ja päätöksen tekemiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten oikeuksia koskevista eri toimenpiteistä – Komission kannanotto – Toimintapyyntöä ei ole esitetty – Kieltäytyminen tekemästä päätöstä siitä, että tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden – Asiavaltuuden puuttuminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Asia T-640/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – Sasol Germany ym. v. ECHA (Kumoamiskanne – REACH – Erityistä huolta aiheuttavat aineet – Sellaisten aineiden luettelon laatiminen, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV – Päätös, jossa yksilöidään 4-tert-butyylifenoli luetteloon sisällyttämisen edellytykset täyttäväksi aineeksi – Oikeudenkäyntiväite – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Puhdas täytäntöönpanotoimi – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen) | 16 |
| 2020/C 348/24 | Asia T-715/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2020 – Wagenknecht v. Eurooppa-neuvosto (Laiminlyöntikanne – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petosten torjunta – Eurooppa-neuvoston kokous – Monivuotinen rahoituskehys – Varainhoitoasetus – Tšekin edustajan väitetty eturistiriita Eurooppa-neuvoston kokouksessa – Väite siitä, että Eurooppa-neuvosto on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen – Työjärjestyksen 130 artikla – Oikeussuojan tarve – Asiavaltuus – Eurooppa-neuvoston kannanotto – Laiminlyönnin korjaaminen – Tutkimatta jättäminen – SEU 15 artiklan 2 kohta – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Asia T-838/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Asia T-839/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Asia T-840/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Asia T-841/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Asia T-842/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Asia T-377/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.7.2020 – KN v. ETSK (Väliaikainen oikeussuoja – Euroopan talous- ja sosiaalikomitean jäsen – Häirintä – OLAFin tutkimus – ETSK:n työvaliokunnan päätös – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Asia T-469/20: Kanne 21.7.2020 – Alankomaat v. komissio | 22 |
| 2020/C 348/32 | Asia T-482/20: Kanne 27.7.2020 – LG ym. v. komissio | 22 |
| 2020/C 348/33 | Asia T-519/20: Kanne 13.8.2020 – LP v. parlamentti | 23 |
| 2020/C 348/34 | Asia T-532/20: Kanne 21.8.2020 – Phi Group v. EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Asia T-535/20: Kanne 26.8.2020 – Müller v. EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Asia T-549/20: Kanne 27.8.2020 – Magic Box Int. Toys v. EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Asia T-550/20: Kanne 4.9.2020 – Sharpston v. neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajat | 26 |
| 2020/C 348/38 | Asia T-117/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2020 – Kahimbi Kasagwe v. neuvosto | 27 |
| 2020/C 348/39 | Asia T-350/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2020 – Bontempi ym. v. EUIPO – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Asia T-36/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2020 – IF v. parlamentti | 27 |
| 2020/C 348/41 | Asia T-145/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – IV v. komissio | 27 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 348/02

Asia C-50/20 P: Valitus, jonka ZW on tehnyt 29.1.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-727/18, ZW v. EIP, 21.11.2019 antamasta määräyksestä

2

2020/C 348/03

Asia C-205/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 8.5.2020 – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

2

2020/C 348/04

Asia C-249/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 9.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-571/17, UG v. komissio, 2.4.2020 antamasta tuomiosta

3

2020/C 348/05

Asia C-276/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Erfurt (Saksa) on esittänyt 24.6.2020 – A, G, E v. B AG

4

2020/C 348/06

Asia C-296/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 3.7.2020 – Commerzbank AG v. E.O.

4

2020/C 348/07

Asia C-317/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 16.7.2020 – KX v. PY GmbH

5

2020/C 348/08

Asia C-318/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.7.2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA ja Vodafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

6

2020/C 348/09

Asia C-322/20 P: Valitus, jonka Wonder Line, SL on tehnyt 14.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-284/19, Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL), 13.5.2020 antamasta tuomiosta

6

2020/C 348/10

Asia C-355/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 30.7.2020 – Saksan valtio v. BL ja BC

6

2020/C 348/11

Asia C-368/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 5.8.2020 – NW v. Landespolizeidirektion Steiermark

7

2020/C 348/12

Asia C-369/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 5.8.2020 – NW v. Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

8

2020/C 348/13

Asia C-371/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., v. Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Van Graaf Management GmbH

9

2020/C 348/14

Asia C-375/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Coimbra (Portugali) on esittänyt 10.8.2020 – Liberty Seguros SA v. DR

10

2020/C 348/15

Asia C-377/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.7.2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA ym. v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym.

10

2020/C 348/16

Asia C-379/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 11.8.2020 – B v. Udlændingenævnet

11

2020/C 348/17

Asia C-402/20 P: Valitus, jonka Lípidos Santiga, SA on tehnyt 24.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-561/19, Lípidos Santiga v. komissio, 11.6.2020 antamasta määräyksestä

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 348/18

Asia T-143/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2020 – Solar Ileias Bompaina v. komissio (Kumoamiskanne – Valtiontuet – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinatoimijat – Sähkönostosopimukset – Lainsäädännön muutokset, joilla on takautuva vaikutus ja joilla rajoitetaan tariffietuja – Komissiolle tehty kantelu, jossa väitetään energiantuottajien saaneen tukea – Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Osapuoli, jota asia koskee – Menettelyllisten oikeuksien turvaaminen – Tutkimatta jättäminen)

13

2020/C 348/19

Asia T-562/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.7.2020 – Klein v. komissio (Laiminlyöntikanne – Lääkinnälliset laitteet – Direktiivin 93/42/ETY 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Suojalausekemenettely – Lääkinnällisen laitteen markkinoille saattamista koskevan kieltopäätöksen tiedoksi antaminen – Euroopan komission päätöksen puuttuminen – Kanteen nostamisen määräaika – Tutkimatta jättäminen)

13

2020/C 348/20

Asia T-616/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin WONDERLAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi Benelux-sanamerkki WONDERMIX – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Selvästi täysin perusteeton kanne)

14

2020/C 348/21

Asia T-619/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2020 – KF v. EUSK (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – EUSK:n henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Päätös aloittaa kantajaa koskeva hallinnollinen tutkinta unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi – Virkamiehen etujen vastainen toimi – Vaatimus koron maksamisesta määrälle, jonka unionin yleinen tuomioistuin velvoitti maksamaan vahingonkorvauksena – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

15

2020/C 348/22

Asia T-627/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – Shindler ym. v. komissio (Laiminlyönti- ja kumoamiskanne – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista – Vaatimukset päätöksen tekemiseksi siitä, että tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden, ja päätöksen tekemiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten oikeuksia koskevista eri toimenpiteistä – Komission kannanotto – Toimintapyyntöä ei ole esitetty – Kieltäytyminen tekemästä päätöstä siitä, että tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden – Asiavaltuuden puuttuminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

15

2020/C 348/23

Asia T-640/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – Sasol Germany ym. v. ECHA (Kumoamiskanne – REACH – Erityistä huolta aiheuttavat aineet – Sellaisten aineiden luettelon laatiminen, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV – Päätös, jossa yksilöidään 4-tert-butyylifenoli luetteloon sisällyttämisen edellytykset täyttäväksi aineeksi – Oikeudenkäyntiväite – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Puhdas täytäntöönpanotoimi – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen)

16

2020/C 348/24

Asia T-715/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2020 – Wagenknecht v. Eurooppa-neuvosto (Laiminlyöntikanne – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petosten torjunta – Eurooppa-neuvoston kokous – Monivuotinen rahoituskehys – Varainhoitoasetus – Tšekin edustajan väitetty eturistiriita Eurooppa-neuvoston kokouksessa – Väite siitä, että Eurooppa-neuvosto on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen – Työjärjestyksen 130 artikla – Oikeussuojan tarve – Asiavaltuus – Eurooppa-neuvoston kannanotto – Laiminlyönnin korjaaminen – Tutkimatta jättäminen – SEU 15 artiklan 2 kohta – Selvästi täysin perusteeton kanne)

17

2020/C 348/25

Asia T-838/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

18

2020/C 348/26

Asia T-839/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

18

2020/C 348/27

Asia T-840/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

19

2020/C 348/28

Asia T-841/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

20

2020/C 348/29

Asia T-842/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet) (Kumoamiskanne – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita – Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

21

2020/C 348/30

Asia T-377/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.7.2020 – KN v. ETSK (Väliaikainen oikeussuoja – Euroopan talous- ja sosiaalikomitean jäsen – Häirintä – OLAFin tutkimus – ETSK:n työvaliokunnan päätös – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

21

2020/C 348/31

Asia T-469/20: Kanne 21.7.2020 – Alankomaat v. komissio

22

2020/C 348/32

Asia T-482/20: Kanne 27.7.2020 – LG ym. v. komissio

22

2020/C 348/33

Asia T-519/20: Kanne 13.8.2020 – LP v. parlamentti

23

2020/C 348/34

Asia T-532/20: Kanne 21.8.2020 – Phi Group v. EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

24

2020/C 348/35

Asia T-535/20: Kanne 26.8.2020 – Müller v. EUIPO (TIER SHOP)

25

2020/C 348/36

Asia T-549/20: Kanne 27.8.2020 – Magic Box Int. Toys v. EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

25

2020/C 348/37

Asia T-550/20: Kanne 4.9.2020 – Sharpston v. neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajat

26

2020/C 348/38

Asia T-117/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2020 – Kahimbi Kasagwe v. neuvosto

27

2020/C 348/39

Asia T-350/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2020 – Bontempi ym. v. EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

27

2020/C 348/40

Asia T-36/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2020 – IF v. parlamentti

27

2020/C 348/41

Asia T-145/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – IV v. komissio

27

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 348/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 339, 12.10.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 329, 5.10.2020

EUVL C 320, 28.9.2020

EUVL C 313, 21.9.2020

EUVL C 304, 14.9.2020

EUVL C 297, 7.9.2020

EUVL C 287, 31.8.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/2

---

Valitus, jonka ZW on tehnyt 29.1.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-727/18, ZW v. EIP, 21.11.2019 antamasta määräyksestä

(Asia C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: ZW (edustaja: T. Petsas, dikigoros)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP)

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 3.9.2020 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton, ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 8.5.2020 – NE v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Asia C-205/20)

(2020/C 348/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NE

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Muu osapuoli: Finanzpolizei Team 91

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2014/67/EU (1) 20 artiklassa säädetty ja Euroopan unionin tuomioistuimen määräyksissä Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) (3) tulkittu vaatimus seuraamusten oikeasuhteisuudesta välittömästi sovellettava direktiivin säännös? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2014/67/EU (1) 20 artiklassa säädetty ja Euroopan unionin tuomioistuimen määräyksissä Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) (3) tulkittu vaatimus seuraamusten oikeasuhteisuudesta välittömästi sovellettava direktiivin säännös?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Mahdollistaako ja edellyttääkö kansallisen oikeuden tulkinta unionin oikeuden mukaisesti, että kansalliset tuomioistuimet ja hallintoviranomaiset täydentävät esillä olevassa asiassa sovellettavia kansallisia seuraamussäännöksiä Euroopan unionin tuomioistuimen määräyksissä Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) vahvistetuilla oikeasuhteisuuden kriteereillä ilman uuden kansallisen lainsäädännön antamista? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Mahdollistaako ja edellyttääkö kansallisen oikeuden tulkinta unionin oikeuden mukaisesti, että kansalliset tuomioistuimet ja hallintoviranomaiset täydentävät esillä olevassa asiassa sovellettavia kansallisia seuraamussäännöksiä Euroopan unionin tuomioistuimen määräyksissä Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) vahvistetuilla oikeasuhteisuuden kriteereillä ilman uuden kansallisen lainsäädännön antamista?

---

(1)  Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta sekä hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/67/EU (EUVL 2014, L 159, s. 11).

(2)  EU:C:2019:1108

(3)  EU:C:2019:1103

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/3

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 9.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-571/17, UG v. komissio, 2.4.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja L. Radu Bouyon)

Muu osapuoli: UG

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 2.4.2020 asiassa T-571/17, UG v. komissio, antama tuomio on kumottava; |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 2.4.2020 asiassa T-571/17, UG v. komissio, antama tuomio on kumottava;

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen,

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja valitusmenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja valitusmenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste: tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (valituksenalaisen tuomion 64-71 kohta)
  Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyse on tosiseikkojen vääristyneestä huomioon ottamisesta, joka kuuluu unionin tuomioistuimen valvonnan piiriin, kun näyttöä on arvioitu ilmeisen virheellisellä tavalla. Tällaisen vääristymisen on käytävä selvästi ilmi asiakirja-aineistosta.
  Komissio väittää valitusperusteen ensimmäisessä osassa, että unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan viranomainen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, oli antanut UG:lle liian lyhyen määräajan ammatillisen epäpätevyyden korjaamista varten, on ristiriidassa asiakirja-aineistoon sisältyvien kirjallisten todisteiden kanssa. Viranomainen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, ei edellyttänyt, että UG täyttäisi kaikki vuoden 2015 arviointikertomuksessa vahvistetut tavoitteet ja palauttaisi luottamukselliset suhteet työtovereihinsa kolmessa kuukaudessa.
  Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin keskittyi virheellisesti tarkastelemaan perusteettomia poissaoloja ja jätti ottamatta huomioon, että ammatillista epäpätevyyttä osoittavat tekijät, jotka oli todettu 17.10.2016 tehdyssä päätöksessä ja 8.9.2016 päivätyssä kirjeessä, olivat luonteeltaan toistuvia. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste: tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (valituksenalaisen tuomion 64-71 kohta)

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyse on tosiseikkojen vääristyneestä huomioon ottamisesta, joka kuuluu unionin tuomioistuimen valvonnan piiriin, kun näyttöä on arvioitu ilmeisen virheellisellä tavalla. Tällaisen vääristymisen on käytävä selvästi ilmi asiakirja-aineistosta.

Komissio väittää valitusperusteen ensimmäisessä osassa, että unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan viranomainen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, oli antanut UG:lle liian lyhyen määräajan ammatillisen epäpätevyyden korjaamista varten, on ristiriidassa asiakirja-aineistoon sisältyvien kirjallisten todisteiden kanssa. Viranomainen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, ei edellyttänyt, että UG täyttäisi kaikki vuoden 2015 arviointikertomuksessa vahvistetut tavoitteet ja palauttaisi luottamukselliset suhteet työtovereihinsa kolmessa kuukaudessa.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin keskittyi virheellisesti tarkastelemaan perusteettomia poissaoloja ja jätti ottamatta huomioon, että ammatillista epäpätevyyttä osoittavat tekijät, jotka oli todettu 17.10.2016 tehdyssä päätöksessä ja 8.9.2016 päivätyssä kirjeessä, olivat luonteeltaan toistuvia.

| 2. | Toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe (valituksenalaisen tuomion 72-77 kohta)
  Unionin yleinen tuomioistuin kumosi riidanalaisen päätöksen tosiseikkoja koskevan virheen vuoksi osoittamatta kuitenkaan, että tämä virhe olisi ollut ilmeinen. Viranomaisella, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, on laaja harkintavalta irtisanomisen alalla, ja unionin yleisen tuomioistuimen valvonta rajoittuu vain sen tarkistamiseen, ettei kyseessä ole ilmeinen tai harkintavallan väärinkäyttö. Unionin yleinen tuomioistuin totesi riidanalaisessa päätöksessä virheen, joka liittyi vain yhteen niistä ammatillista epäpätevyyttä osoittavista tekijöistä, joihin kyseinen viranomainen oli kiinnittänyt UG:n huomion; tämä virhe ei ollut ilmeinen eikä se siis voinut johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe (valituksenalaisen tuomion 72-77 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin kumosi riidanalaisen päätöksen tosiseikkoja koskevan virheen vuoksi osoittamatta kuitenkaan, että tämä virhe olisi ollut ilmeinen. Viranomaisella, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, on laaja harkintavalta irtisanomisen alalla, ja unionin yleisen tuomioistuimen valvonta rajoittuu vain sen tarkistamiseen, ettei kyseessä ole ilmeinen tai harkintavallan väärinkäyttö. Unionin yleinen tuomioistuin totesi riidanalaisessa päätöksessä virheen, joka liittyi vain yhteen niistä ammatillista epäpätevyyttä osoittavista tekijöistä, joihin kyseinen viranomainen oli kiinnittänyt UG:n huomion; tämä virhe ei ollut ilmeinen eikä se siis voinut johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Erfurt (Saksa) on esittänyt 24.6.2020 – A, G, E v. B AG

(Asia C-276/20)

(2020/C 348/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Erfurt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A, G, E

Vastaaja: B AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellytetäänkö unionin oikeudessa, erityisesti tehokkuusperiaatteen ja unionin perusoikeuksien nojalla, että jos ajoneuvon tai moottorin valmistaja on loukannut ajoneuvojen rekisteröintiä koskevia unionin oikeussääntöjä ja rikkonut unionin pakokaasunormeja, mitään vähennystä ostajan vahingosta ei tehdä ajoneuvon tosiasiallisen käytön perusteella? Onko tällainen vähennyskielto joka tapauksessa voimassa silloin, jos valmistaja aiheuttaa asiakkaille hyvien tapojen vastaisesti tahallaan vahinkoa? |
| --- | --- |

1)

Edellytetäänkö unionin oikeudessa, erityisesti tehokkuusperiaatteen ja unionin perusoikeuksien nojalla, että jos ajoneuvon tai moottorin valmistaja on loukannut ajoneuvojen rekisteröintiä koskevia unionin oikeussääntöjä ja rikkonut unionin pakokaasunormeja, mitään vähennystä ostajan vahingosta ei tehdä ajoneuvon tosiasiallisen käytön perusteella? Onko tällainen vähennyskielto joka tapauksessa voimassa silloin, jos valmistaja aiheuttaa asiakkaille hyvien tapojen vastaisesti tahallaan vahinkoa?

| 2) | Onko ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin SEUT 267 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, luettuna yhdessä SEU 19 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa? |
| --- | --- |

2)

Onko ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin SEUT 267 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, luettuna yhdessä SEU 19 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa?

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 3.7.2020 – Commerzbank AG v. E.O.

(Asia C-296/20)

(2020/C 348/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Commerzbank AG

Revision-menettelyn vastapuoli: E.O.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko uuden Luganon yleissopimuksen (1) 15 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kaupallisen toiminnan tai elinkeinotoiminnan ”harjoittaminen” siinä sopimusvaltiossa, jossa kuluttajan kotipaikka on, edellyttää jo sopimuksen valmistelun ja tekemisen yhteydessä kuluttajan sopimuskumppanin rajat ylittävää toimintaa, vai onko kyseistä määräystä sovellettava kanteen osalta toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi myös silloin, jos sopimuspuolten uuden Luganon yleissopimuksen 59 ja 60 artiklassa tarkoitettu kotipaikka oli sopimusta tehtäessä samassa sopimusvaltiossa ja oikeussuhteen ulkomainen liityntä on syntynyt vasta jälkikäteen siten, että kuluttaja on myöhemmin muuttanut toiseen sopimusvaltioon? |
| --- | --- |

1)

Onko uuden Luganon yleissopimuksen (1) 15 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kaupallisen toiminnan tai elinkeinotoiminnan ”harjoittaminen” siinä sopimusvaltiossa, jossa kuluttajan kotipaikka on, edellyttää jo sopimuksen valmistelun ja tekemisen yhteydessä kuluttajan sopimuskumppanin rajat ylittävää toimintaa, vai onko kyseistä määräystä sovellettava kanteen osalta toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi myös silloin, jos sopimuspuolten uuden Luganon yleissopimuksen 59 ja 60 artiklassa tarkoitettu kotipaikka oli sopimusta tehtäessä samassa sopimusvaltiossa ja oikeussuhteen ulkomainen liityntä on syntynyt vasta jälkikäteen siten, että kuluttaja on myöhemmin muuttanut toiseen sopimusvaltioon?

| 2) | Mikäli rajat ylittävä toiminta ei ole välttämätöntä sopimuksen tekemisajankohtana:
  onko uuden Luganon yleissopimuksen 15 artiklan 1 kohdan c alakohta, luettuna yhdessä 16 artiklan 2 kohdan kanssa, yleisesti esteenä toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiselle 5 artiklan 1 alakohdan mukaisesti, jos kuluttaja on muuttanut sopimuksen tekemisen ja kanteen nostamisen välissä toiseen sopimusvaltioon, vai edellytetäänkö lisäksi, että kuluttajan sopimuskumppani harjoittaa kaupallista toimintaansa tai elinkeinotoimintaansa myös uudessa asuinvaltiossa tai kohdistaa toimintansa siihen ja että sopimus kuuluu tämän toiminnan alaan? |
| --- | --- |

2)

Mikäli rajat ylittävä toiminta ei ole välttämätöntä sopimuksen tekemisajankohtana:

onko uuden Luganon yleissopimuksen 15 artiklan 1 kohdan c alakohta, luettuna yhdessä 16 artiklan 2 kohdan kanssa, yleisesti esteenä toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiselle 5 artiklan 1 alakohdan mukaisesti, jos kuluttaja on muuttanut sopimuksen tekemisen ja kanteen nostamisen välissä toiseen sopimusvaltioon, vai edellytetäänkö lisäksi, että kuluttajan sopimuskumppani harjoittaa kaupallista toimintaansa tai elinkeinotoimintaansa myös uudessa asuinvaltiossa tai kohdistaa toimintansa siihen ja että sopimus kuuluu tämän toiminnan alaan?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla Luganossa 30.10.2007 allekirjoitettu yleissopimus (EUVL 2007, L 339, s. 3).

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 16.7.2020 – KX v. PY GmbH

(Asia C-317/20)

(2020/C 348/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Mainz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KX

Vastaaja: PY GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädetään, siltä osin kuin on kyse matkasopimusasioista, kansainvälisen toimivallan lisäksi kansallisten tuomioistuinten alueellisesta toimivallasta, joka pääasiaa käsittelevän tuomioistuimen on otettava huomioon, mikäli kuluttajan, joka on matkustaja, ja hänen sopimuspuolensa, joka on matkanjärjestäjä, kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, mutta matkakohde ei sijaitse tässä jäsenvaltiossa vaan ulkomailla (niin kutsutut ”epäaidot kansalliset tilanteet”), mistä seuraa, että kuluttaja voi paitsi vedota kansallisiin toimivaltasääntöihin myös nostaa sopimukseen perustuvia vaatimuksia koskevan kanteen matkanjärjestäjää vastaan kotipaikkansa tuomioistuimessa?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.7.2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA ja Vodafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Asia C-318/20)

(2020/C 348/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA ja Vodafone Italia SpA

Vastapuolet: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Ennakkoratkaisukysymys

Unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan, ovatko SEUT 18 artiklassa, SEUT 26 artiklassa sekä SEUT 102 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitetut yleiset periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan teleoperaattorien toteuttamasta, oikeusviranomaisen määräämästä tietoliikenteen seurannasta maksettavan tariffin laskutapaa määritettäessä ei edellytetä kustannusten täysimääräisen korvaamisen periaatteen noudattamista.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/6

---

Valitus, jonka Wonder Line, SL on tehnyt 14.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-284/19, Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL), 13.5.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Wonder Line, SL (edustaja: E. Manresa Medina, abogado)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuimen varapresidentti on 26.8.2020 antamallaan jättänyt valituksen tutkimatta, ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 30.7.2020 – Saksan valtio v. BL ja BC

(Asia C-355/20)

(2020/C 348/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Saksan valtio

Revision-menettelyn vastapuolet: BL ja BC

Muu osapuoli: Stadt Chemnitz

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Voiko silloin, kun kyseessä on perheenyhdistäminen [oikeudesta perheenyhdistämiseen] 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 10 artiklan 3 kohdan a alakohdassa ja 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen kanssa, alaikäisyyden jatkuminen olla direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”edellytys”? Sopiiko edellä mainittujen säännösten kanssa yhteen sellainen jäsenvaltion säännöstö, jossa direktiivin 2003/86/EY 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen vanhemmille, jotka ovat muuttaneet hänen luokseen perheenyhdistämistä varten, myönnetään (johdettu) oleskeluoikeus tässä jäsenvaltiossa ainoastaan siksi ajaksi, kun pakolainen on tosiasiallisesti vielä alaikäinen? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Voiko silloin, kun kyseessä on perheenyhdistäminen [oikeudesta perheenyhdistämiseen] 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 10 artiklan 3 kohdan a alakohdassa ja 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen kanssa, alaikäisyyden jatkuminen olla direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”edellytys”? Sopiiko edellä mainittujen säännösten kanssa yhteen sellainen jäsenvaltion säännöstö, jossa direktiivin 2003/86/EY 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen vanhemmille, jotka ovat muuttaneet hänen luokseen perheenyhdistämistä varten, myönnetään (johdettu) oleskeluoikeus tässä jäsenvaltiossa ainoastaan siksi ajaksi, kun pakolainen on tosiasiallisesti vielä alaikäinen?

| b) | Jos 1a kohdan kysymyksiin vastataan myöntävästi: Onko direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 2 artiklan f alakohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltio, jonka oikeussääntöjen mukaan vanhempien (johdettu) oleskeluoikeus on voimassa vain lapsen täysi-ikäisyyteen asti, voi hylätä vielä kolmannessa maassa oleskelevien vanhempien perheenyhdistämistä varten tekemän maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen, jos pakolainen on tullut täysi-ikäiseksi ennen kuin hakemuksesta, joka on jätetty kolmen kuukauden kuluessa pakolaisaseman myöntämisestä, on tehty lopullinen päätös viranomais- tai tuomioistuinmenettelyssä? |
| --- | --- |

b)

Jos 1a kohdan kysymyksiin vastataan myöntävästi: Onko direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 2 artiklan f alakohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltio, jonka oikeussääntöjen mukaan vanhempien (johdettu) oleskeluoikeus on voimassa vain lapsen täysi-ikäisyyteen asti, voi hylätä vielä kolmannessa maassa oleskelevien vanhempien perheenyhdistämistä varten tekemän maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen, jos pakolainen on tullut täysi-ikäiseksi ennen kuin hakemuksesta, joka on jätetty kolmen kuukauden kuluessa pakolaisaseman myöntämisestä, on tehty lopullinen päätös viranomais- tai tuomioistuinmenettelyssä?

| 2) | Jos 1 kohdan kysymyksiin vastataan siten, että perheenyhdistämisen epääminen ei ole sallittua:
  Mitä vaatimuksia on asetettava direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulle todelliselle perhesuhteelle silloin, kun vanhemmat muuttavat perheenyhdistämistä varten sellaisen pakolaisen luo, joka on tullut täysi-ikäiseksi ennen päätöksen tekemistä perheenyhdistämistä varten jätetystä maahantuloa ja maassaoleskelua koskevasta hakemuksesta? Erityisesti kysytään seuraavaa:






  a) | Riittääkö tähän se, että kyseessä ovat suoraan ylenevää polvea olevat ensimmäisen asteen sukulaiset (direktiivin 2003/86/EY 10 artiklan 3 kohdan a alakohta), vai edellytetäänkö myös todellista perhe-elämää? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos 1 kohdan kysymyksiin vastataan siten, että perheenyhdistämisen epääminen ei ole sallittua:

Mitä vaatimuksia on asetettava direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulle todelliselle perhesuhteelle silloin, kun vanhemmat muuttavat perheenyhdistämistä varten sellaisen pakolaisen luo, joka on tullut täysi-ikäiseksi ennen päätöksen tekemistä perheenyhdistämistä varten jätetystä maahantuloa ja maassaoleskelua koskevasta hakemuksesta? Erityisesti kysytään seuraavaa:

a)

Riittääkö tähän se, että kyseessä ovat suoraan ylenevää polvea olevat ensimmäisen asteen sukulaiset (direktiivin 2003/86/EY 10 artiklan 3 kohdan a alakohta), vai edellytetäänkö myös todellista perhe-elämää?

| b) | Jos edellytyksenä on myös todellinen perhe-elämä:
  Miten tiivistä perhe-elämän on oltava? Riittävätkö tähän esimerkiksi satunnaiset tai säännölliset vierailut, edellytetäänkö yhdessä asumista samassa taloudessa, vai edellytetäänkö lisäksi keskinäisen tuen yhteisöä, jonka jäsenet ovat riippuvaisia toisistaan? |
| --- | --- |

b)

Jos edellytyksenä on myös todellinen perhe-elämä:

Miten tiivistä perhe-elämän on oltava? Riittävätkö tähän esimerkiksi satunnaiset tai säännölliset vierailut, edellytetäänkö yhdessä asumista samassa taloudessa, vai edellytetäänkö lisäksi keskinäisen tuen yhteisöä, jonka jäsenet ovat riippuvaisia toisistaan?

| c) | Edellyttääkö vanhempien, jotka ovat vielä kolmannessa maassa ja jotka ovat jättäneet hakemuksen perheenyhdistämisestä pakolaiseksi tunnustetun ja tällä välin täysi-ikäiseksi tulleen lapsen kanssa, muuttaminen lapsen luo sen ennakointia, että maahantulon jälkeen perhe-elämä aloitetaan (uudelleen) jäsenvaltiossa kysymyksessä 2b) edellytetyllä tavalla? |
| --- | --- |

c)

Edellyttääkö vanhempien, jotka ovat vielä kolmannessa maassa ja jotka ovat jättäneet hakemuksen perheenyhdistämisestä pakolaiseksi tunnustetun ja tällä välin täysi-ikäiseksi tulleen lapsen kanssa, muuttaminen lapsen luo sen ennakointia, että maahantulon jälkeen perhe-elämä aloitetaan (uudelleen) jäsenvaltiossa kysymyksessä 2b) edellytetyllä tavalla?

---

(1)  Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/86/EY (EUVL 2003, L 251, s. 12).

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 5.8.2020 – NW v. Landespolizeidirektion Steiermark

(Asia C-368/20)

(2020/C 348/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NW

Vastapuolena oleva viranomainen: Landespolizeidirektion Steiermark

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeus esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka peräkkäisillä kansallisilla asetuksilla jatketaan valvontajaksoja kumulatiivisesti ja jolla mahdollistetaan näin rajavalvonnan palauttaminen noudattamatta henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 (1) 25 ja 29 artiklassa vahvistettua kahden vuoden enimmäiskestoa koskevaa ajallista rajoitusta ja ilman mainitun asetuksen 29 artiklassa tarkoitettua neuvoston täytäntöönpanopäätöstä? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeus esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka peräkkäisillä kansallisilla asetuksilla jatketaan valvontajaksoja kumulatiivisesti ja jolla mahdollistetaan näin rajavalvonnan palauttaminen noudattamatta henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 (1) 25 ja 29 artiklassa vahvistettua kahden vuoden enimmäiskestoa koskevaa ajallista rajoitusta ja ilman mainitun asetuksen 29 artiklassa tarkoitettua neuvoston täytäntöönpanopäätöstä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
  Onko SEUT 21 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 45 artiklan 1 kohdassa vahvistettua unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen tulkittava erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 22 artiklassa vahvistetun, henkilöihin kohdistuvan rajavalvonnan puuttumista sisärajoilta koskevan periaatteen valossa siten, että siihen sisältyy myös oikeus olla joutumatta sisärajoilla tehtävien henkilötarkastusten kohteeksi, jollei perussopimuksissa ja erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) 2016/399 vahvistetuista ehdoista ja poikkeuksista muuta johdu? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,

Onko SEUT 21 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 45 artiklan 1 kohdassa vahvistettua unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen tulkittava erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 22 artiklassa vahvistetun, henkilöihin kohdistuvan rajavalvonnan puuttumista sisärajoilta koskevan periaatteen valossa siten, että siihen sisältyy myös oikeus olla joutumatta sisärajoilla tehtävien henkilötarkastusten kohteeksi, jollei perussopimuksissa ja erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) 2016/399 vahvistetuista ehdoista ja poikkeuksista muuta johdu?

---

(1)  Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/399 (EUVL 2016, L 77, s. 1, sellaisena kuin se on oikaistuna; EUVL 2018, L 272, s. 69).

(2)  EUVL 2012, C 326, s. 391.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 5.8.2020 – NW v. Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Asia C-369/20)

(2020/C 348/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NW

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeus esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka peräkkäisillä kansallisilla asetuksilla jatketaan valvontajaksoja kumulatiivisesti ja jolla mahdollistetaan näin rajavalvonnan palauttaminen noudattamatta henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 (1) 25 ja 29 artiklassa vahvistettua kahden vuoden enimmäiskestoa koskevaa ajallista rajoitusta ja ilman mainitun asetuksen 29 artiklassa tarkoitettua neuvoston täytäntöönpanopäätöstä? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeus esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka peräkkäisillä kansallisilla asetuksilla jatketaan valvontajaksoja kumulatiivisesti ja jolla mahdollistetaan näin rajavalvonnan palauttaminen noudattamatta henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 (1) 25 ja 29 artiklassa vahvistettua kahden vuoden enimmäiskestoa koskevaa ajallista rajoitusta ja ilman mainitun asetuksen 29 artiklassa tarkoitettua neuvoston täytäntöönpanopäätöstä?

| 2) | Onko SEUT 21 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 45 artiklan 1 kohdassa vahvistettua unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen tulkittava erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 22 artiklassa vahvistetun, henkilöihin kohdistuvan rajavalvonnan puuttumista sisärajoilta koskevan periaatteen valossa siten, että siihen sisältyy myös oikeus olla joutumatta sisärajoilla tehtävien henkilötarkastusten kohteeksi, jollei perussopimuksissa ja erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) 2016/399 vahvistetuista ehdoista ja poikkeuksista muuta johdu?
  Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 21 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 45 artiklan 1 kohdassa vahvistettua unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen tulkittava erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 22 artiklassa vahvistetun, henkilöihin kohdistuvan rajavalvonnan puuttumista sisärajoilta koskevan periaatteen valossa siten, että siihen sisältyy myös oikeus olla joutumatta sisärajoilla tehtävien henkilötarkastusten kohteeksi, jollei perussopimuksissa ja erityisesti henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) 2016/399 vahvistetuista ehdoista ja poikkeuksista muuta johdu?

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

| 3) | onko SEUT 21 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 45 artiklan 1 kohtaa tulkittava vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden tehokkaan vaikutuksen valossa siten, että ne ovat esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan henkilön on hallinnollisen seuraamuksen uhalla esitettävä passi tai henkilökortti saapuessaan jäsenvaltion alueelle sisärajojen kautta, vaikka sisärajoilla tapahtuva erityinen valvonta olisi unionin oikeuden vastaista? |
| --- | --- |

3)

onko SEUT 21 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 45 artiklan 1 kohtaa tulkittava vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden tehokkaan vaikutuksen valossa siten, että ne ovat esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan henkilön on hallinnollisen seuraamuksen uhalla esitettävä passi tai henkilökortti saapuessaan jäsenvaltion alueelle sisärajojen kautta, vaikka sisärajoilla tapahtuva erityinen valvonta olisi unionin oikeuden vastaista?

---

(1)  Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/399 (EUVL 2016, L 77, s. 1, sellaisena kuin se on oikaistuna; EUVL 2018, L 272, s. 69).

(2)  EUVL 2012, C 326, s. 391.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., v. Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Van Graaf Management GmbH

(Asia C-371/20)

(2020/C 348/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Revision-menettelyn vastapuoli: Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies Van Graaf Management GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kyse direktiivin 2005/29/EY (1) liitteessä I olevan 11 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetusta myynninedistämisen maksamisesta ainoastaan silloin, kun toimituksellisen sisällön käyttämisestä tiedotusvälineissä tuotteen myynnin edistämiseen annetaan vastike rahana, vai tarkoitetaanko käsitteellä ”maksaminen” kaikentyyppisiä vastikkeita riippumatta siitä, muodostuuko se rahasta, tavaroista tai palveluista taikka muista omaisuuseristä? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Edellyttääkö direktiivin 2005/29/EY liitteessä I olevan 11 kohdan ensimmäinen virke, että elinkeinonharjoittaja antaa media-alan yrittäjälle rahanarvoista etua vastikkeena toimituksellisen sisällön käyttämisestä, ja jos tähän vastataan myöntävästi, onko katsottava, että kyse on tällaisesta vastikkeesta myös siinä tapauksessa, että media-alan yrittäjä raportoi yhdessä elinkeinonharjoittajan kanssa järjestetystä mainoskampanjasta, kun kyseinen elinkeinonharjoittaja on antanut media-alan yrittäjälle käyttöönsä tekstiä varten kuvaoikeudet, molemmat yritykset ovat osallistuneet mainoskampanjan kustannuksiin ja menoihin ja mainoskampanjan tarkoituksena on edistää molempien yritysten tuotteiden myyntiä? |
| --- | --- |

2)

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EUVL 2005, L 149, s. 22).

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Coimbra (Portugali) on esittänyt 10.8.2020 – Liberty Seguros SA v. DR

(Asia C-375/20)

(2020/C 348/14)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Coimbra

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Liberty Seguros SA

Vastapuoli: DR

Muut osapuolet: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT ja Seguradoras Unidas SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko unionin oikeus, erityisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/103/EY, (1) esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan liikennevakuutussopimuksen pätemättömyyteen voidaan vedota kolmansia vahingonkärsijöitä ja liikennevakuutusrahastoa (Fundo de Garantia Automóvel) vastaan, kun tämä pätemättömyys johtuu siitä, että vakuutuksenottaja käyttää sopimuksella vakuutettua ajoneuvoa henkilöiden ja tavaroiden vastikkeelliseen kuljettamiseen salaa ja lainvastaisesti ja hän on salannut tämän käyttötarkoituksen vakuutuksenantajalta? Onko näin myös siinä tapauksessa, että matkustajat ovat tienneet kuljettamisen tapahtuvan salaa ja lainvastaisesti?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/103/EY (EUVL 2009, L 263, s. 11).

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.7.2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA ym. v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym.

(Asia C-377/20)

(2020/C 348/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA ja Enel Energia SpA

Vastapuolet: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA ja Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voivatko määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä pidettävät menettelytavat olla itsessään täysin laillisia ja määriteltävissä ”väärinkäytöksiksi” yksinomaan sen vuoksi, että niillä on (mahdollisesti) rajoittava vaikutus markkina-alallaan, vai onko niiden yhteydessä todettava myös ”normaalista””poikkeaviin kilpailumenetelmiin (tai -keinoihin)” liittyvää erityistä lainvastaisuutta, ja millaisten arviointiperusteiden nojalla voidaan viimeksi mainitussa tapauksessa määrittää ”normaalin” ja ”vääristyneen” kilpailun rajat? |
| --- | --- |

1)

Voivatko määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä pidettävät menettelytavat olla itsessään täysin laillisia ja määriteltävissä ”väärinkäytöksiksi” yksinomaan sen vuoksi, että niillä on (mahdollisesti) rajoittava vaikutus markkina-alallaan, vai onko niiden yhteydessä todettava myös ”normaalista””poikkeaviin kilpailumenetelmiin (tai -keinoihin)” liittyvää erityistä lainvastaisuutta, ja millaisten arviointiperusteiden nojalla voidaan viimeksi mainitussa tapauksessa määrittää ”normaalin” ja ”vääristyneen” kilpailun rajat?

| 2) | Onko väärinkäytön kiellon tarkoitus edistää kuluttajien asemaa, jonka tapahtuneen (tai mahdollisen) heikkenemisen arvioiminen on tuomioistuimen tehtävä, vai onko kilpailusääntöjen rikkomisen kieltävän säännöksen tehtävä säilyttää markkinoiden kilpailurakenne itsessään ja ehkäistä siten yhteiskunnallisesti haitallisina pidettävien taloudellisen vallan keskittymien synty? |
| --- | --- |

2)

Onko väärinkäytön kiellon tarkoitus edistää kuluttajien asemaa, jonka tapahtuneen (tai mahdollisen) heikkenemisen arvioiminen on tuomioistuimen tehtävä, vai onko kilpailusääntöjen rikkomisen kieltävän säännöksen tehtävä säilyttää markkinoiden kilpailurakenne itsessään ja ehkäistä siten yhteiskunnallisesti haitallisina pidettävien taloudellisen vallan keskittymien synty?

| 3) | Jos määräävän markkina-aseman väärinkäyttö ilmenee pyrkimyksenä estää jo olemassa olevan kilpailun jatkuminen tai sen kehitys, sallitaanko määräävässä asemassa olevan yrityksen kuitenkin todistaa, ettei menettelytavalla ollut käytännössä moitittavia seurauksia – huolimatta siitä, että se abstraktisti ajatellen oli omiaan rajoittamaan kilpailua – ja jos tähän vastataan myöntävästi, onko SEUT 102 artiklaa tulkittava siten, että kilpailuviranomaisella on epätyypillistä syrjäyttävää väärinkäyttöä tutkiessaan velvollisuus perehtyä yksityiskohtaisesti asianosaisen esittämään taloudelliseen tutkimukseen, jossa tarkastellaan tutkinnan kohteena olevan menettelytavan käytännön mahdollisuuksia syrjäyttää kilpailijat markkinoilta? |
| --- | --- |

3)

Jos määräävän markkina-aseman väärinkäyttö ilmenee pyrkimyksenä estää jo olemassa olevan kilpailun jatkuminen tai sen kehitys, sallitaanko määräävässä asemassa olevan yrityksen kuitenkin todistaa, ettei menettelytavalla ollut käytännössä moitittavia seurauksia – huolimatta siitä, että se abstraktisti ajatellen oli omiaan rajoittamaan kilpailua – ja jos tähän vastataan myöntävästi, onko SEUT 102 artiklaa tulkittava siten, että kilpailuviranomaisella on epätyypillistä syrjäyttävää väärinkäyttöä tutkiessaan velvollisuus perehtyä yksityiskohtaisesti asianosaisen esittämään taloudelliseen tutkimukseen, jossa tarkastellaan tutkinnan kohteena olevan menettelytavan käytännön mahdollisuuksia syrjäyttää kilpailijat markkinoilta?

| 4) | Onko määräävän aseman väärinkäyttöä arvioitava yksinomaan sen perusteella, mitä (vaikka vain mahdollisia) vaikutuksia sillä on markkinoihin, kiinnittämättä huomiota toimijan subjektiiviseen vaikuttimeen, vai onko kilpailun rajoittamisen tarkoituksen osoittaminen seikka, jota voidaan käyttää (myös yksistään) arvioitaessa, käyttääkö määräävässä asemassa oleva yritys markkina-asemaansa väärin, vai seuraako tällaisen subjektiivisen seikan osoittamisesta vain se, että todistustaakka siirtyy määräävässä asemassa olevalle yritykselle (jonka on tällöin näytettävä toteen, ettei syrjäyttävää vaikutusta ole ollut)? |
| --- | --- |

4)

Onko määräävän aseman väärinkäyttöä arvioitava yksinomaan sen perusteella, mitä (vaikka vain mahdollisia) vaikutuksia sillä on markkinoihin, kiinnittämättä huomiota toimijan subjektiiviseen vaikuttimeen, vai onko kilpailun rajoittamisen tarkoituksen osoittaminen seikka, jota voidaan käyttää (myös yksistään) arvioitaessa, käyttääkö määräävässä asemassa oleva yritys markkina-asemaansa väärin, vai seuraako tällaisen subjektiivisen seikan osoittamisesta vain se, että todistustaakka siirtyy määräävässä asemassa olevalle yritykselle (jonka on tällöin näytettävä toteen, ettei syrjäyttävää vaikutusta ole ollut)?

| 5) | Jos määräävässä markkina-asemassa on useita samaan konserniin kuuluvia yrityksiä, onko konserniin kuuluminen riittävä peruste olettamalle, jonka mukaan myös ne yritykset, jotka eivät ole käyttäneet väärin asemaansa, ovat rikkoneet kilpailusääntöjä, jolloin kilpailuviranomaisen olisi vain osoitettava kollektiivisesti määräävässä markkina-asemassa olevaan konserniin kuuluvien yritysten tietoinen samansuuntainen käyttäytyminen, vaikka se ei olisikaan varsinaista yhteistoimintaa, vai onko (kuten kartellikiellon tapauksessa) joka tapauksessa esitettävä ainakin epäsuoraa näyttöä siitä, että määräävässä markkina-asemassa olevan konsernin eri yritysten toimintaa on konkreettisesti koordinoitu ja niillä on välineellinen yhteys, erityisesti emoyhtiön osallisuuden osoittamiseksi? |
| --- | --- |

5)

Jos määräävässä markkina-asemassa on useita samaan konserniin kuuluvia yrityksiä, onko konserniin kuuluminen riittävä peruste olettamalle, jonka mukaan myös ne yritykset, jotka eivät ole käyttäneet väärin asemaansa, ovat rikkoneet kilpailusääntöjä, jolloin kilpailuviranomaisen olisi vain osoitettava kollektiivisesti määräävässä markkina-asemassa olevaan konserniin kuuluvien yritysten tietoinen samansuuntainen käyttäytyminen, vaikka se ei olisikaan varsinaista yhteistoimintaa, vai onko (kuten kartellikiellon tapauksessa) joka tapauksessa esitettävä ainakin epäsuoraa näyttöä siitä, että määräävässä markkina-asemassa olevan konsernin eri yritysten toimintaa on konkreettisesti koordinoitu ja niillä on välineellinen yhteys, erityisesti emoyhtiön osallisuuden osoittamiseksi?

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 11.8.2020 – B v. Udlændingenævnet

(Asia C-379/20)

(2020/C 348/16)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Valittaja: B

Vastapuoli: Udlændingenævnet

Ennakkoratkaisukysymys

Estääkö Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehtyyn sopimukseen, jonka ovat allekirjoittaneet Ankarassa 12.9.1963 yhtäältä Turkin tasavalta ja toisaalta Euroopan talousyhteisön jäsenvaltiot ja yhteisö ja joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, (1) liitetyn assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (2) 13 artikla ottamasta käyttöön ja soveltamasta uutta kansallista järjestelyä, jonka mukaan jäsenvaltiossa laillisesti oleskelevan, taloudellisesti aktiivisen Turkin kansalaisen ja hänen viisitoista vuotta täyttäneen lapsensa perheenyhdistäminen edellyttää erityisiä puoltavia syitä, kuten perheen yhtenäisyyteen tai lapsen etuun liittyviä näkökohtia?

---

(1)  Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen tekemistä koskeva 23.12.1963 tehty neuvoston päätös 64/732/ETY (EYVL 1964, 271, s. 3685).

(2)  Assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehty ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 (Ei julkaistu)

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/12

---

Valitus, jonka Lípidos Santiga, SA on tehnyt 24.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-561/19, Lípidos Santiga v. komissio, 11.6.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lípidos Santiga, SA (edustaja: P. Muñiz Fernández, abogado)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 11.6.2020 asiassa T-561/19, Lípidos Santiga v. komissio, antaman määräyksen, joka annettiin valittajalle tiedoksi 12.6.2020, siltä osin kuin kanne jätettiin siinä tutkimatta |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 11.6.2020 asiassa T-561/19, Lípidos Santiga v. komissio, antaman määräyksen, joka annettiin valittajalle tiedoksi 12.6.2020, siltä osin kuin kanne jätettiin siinä tutkimatta

| — | toteaa, että valittajan nostama kanne voidaan käsitellä ja palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle pääasian ratkaisua varten, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että valittajan nostama kanne voidaan käsitellä ja palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle pääasian ratkaisua varten, ja

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että sillä, että Euroopan unioni on jättänyt palmuöljyä sisältävät biopolttoaineet unionin markkinoiden ulkopuolelle, ei ole vaikutusta valittajan tilanteeseen.

| A. | Unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt tutkia, onko RES II -direktiivissä (1) vahvistettujen sitovien tavoitteiden ulkopuolella palmuöljyä sisältävien biopolttoaineiden markkinat, eikä se siten ole perustellut ratkaisuaan riittävästi. |
| --- | --- |

A.

Unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt tutkia, onko RES II -direktiivissä (1) vahvistettujen sitovien tavoitteiden ulkopuolella palmuöljyä sisältävien biopolttoaineiden markkinat, eikä se siten ole perustellut ratkaisuaan riittävästi.

| B. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että RES II -direktiivin 26 artiklan 2 kohtaan sisältyvää nimenomaista kieltoa, joka koskee palmuöljyä sisältävien biopolttoaineiden käyttöä, ei sovelleta riidanalaisten säännösten seurauksena. |
| --- | --- |

B.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että RES II -direktiivin 26 artiklan 2 kohtaan sisältyvää nimenomaista kieltoa, joka koskee palmuöljyä sisältävien biopolttoaineiden käyttöä, ei sovelleta riidanalaisten säännösten seurauksena.

| C. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että alhaista ILUC-riskiä koskevan poikkeuksen seurauksena riidanalaiset säännökset eivät koske valittajaa suoraan. |
| --- | --- |

C.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että alhaista ILUC-riskiä koskevan poikkeuksen seurauksena riidanalaiset säännökset eivät koske valittajaa suoraan.

Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että jäsenvaltioilla on harkintavaltaa sen osalta, miten ne panevat täytäntöön RED II -direktiivin 26 artiklan 2 kohdassa säädetyn kiellon, jota sovelletaan riidanalaisten säännösten seurauksena.

Kolmas valitusperuste: unionin yleisen tuomioistuimen oikeudellinen arviointi siitä, miten riidanalaiset säännökset vaikuttavat valittajan tilanteeseen, samoin kuin se, miten se on tulkinnut ja soveltanut edellytystä, jonka mukaan toimenpiteen on koskettava kantajaa suoraan, ovat selvästi virheellisiä.

---

(1)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2018/2001 (EUVL 2018, L 328, s. 82).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2020 – Solar Ileias Bompaina v. komissio

(Asia T-143/19) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinatoimijat - Sähkönostosopimukset - Lainsäädännön muutokset, joilla on takautuva vaikutus ja joilla rajoitetaan tariffietuja - Komissiolle tehty kantelu, jossa väitetään energiantuottajien saaneen tukea - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Osapuoli, jota asia koskee - Menettelyllisten oikeuksien turvaaminen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Solar Ileias Bompaina AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat A. Metaxas ja A. Bartosch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K.-P. Wojcik ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan olennaisilta osin kumoamaan osittain valtiontuesta SA.38967 (2014/NN-2) – Kreikka – Kansallinen toimintatukiohjelma uusiutuvia energianlähteitä käyttäville laitoksille sekä erittäin tehokkaille sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksille – 10.10.2018 annettu komission päätös C(2018) 6777 final.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Solar Ileias Bompaina AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Solar Ileias Bompaina AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.7.2020 – Klein v. komissio

(Asia T-562/19) (1)

(Laiminlyöntikanne - Lääkinnälliset laitteet - Direktiivin 93/42/ETY 8 artiklan 1 ja 2 kohta - Suojalausekemenettely - Lääkinnällisen laitteen markkinoille saattamista koskevan kieltopäätöksen tiedoksi antaminen - Euroopan komission päätöksen puuttuminen - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Christoph Klein (Großgmain, Itävalta) (edustaja: asianajaja H.-J. Ahlt)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. C. Becker, F. Thiran ja G. von Rintelen)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 265 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan toteamaan, että komissio jätti lainvastaisesti toimimatta Saksan liittotasavallan 7.1.1998 vireille saattamassa suojalausekemenettelyä koskevassa asiassa eikä tehnyt lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/42/ETY (EYVL 1993, L 169, s. 1) tarkoitettua päätöstä Inhaler Broncho Air® -laitteen osalta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Christoph Klein velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Christoph Klein velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Asia T-616/19) (1)

(Kumoamiskanne - EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin WONDERLAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi Benelux-sanamerkki WONDERMIX - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2020/C 348/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Schmitz ja M. Breuer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asimies: A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Alankomaat) (edustajat: asianajajat A. Tiemann ja C. Elkemann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2164/2018-4), joka koskee osapuolten Haribo The Netherlands & Belgium ja Katjes Fassin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Katjes Fassin GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Haribo The Netherlands & Belgium BV:lle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Katjes Fassin GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Haribo The Netherlands & Belgium BV:lle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2020 – KF v. EUSK

(Asia T-619/19) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - EUSK:n henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Unionin tuomioistuinten toimivalta - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Päätös aloittaa kantajaa koskeva hallinnollinen tutkinta unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi - Virkamiehen etujen vastainen toimi - Vaatimus koron maksamisesta määrälle, jonka unionin yleinen tuomioistuin velvoitti maksamaan vahingonkorvauksena - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

(2020/C 348/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KF (edustajat: asianajaja A. Kunst ja barrister N. Macaulay)

Vastaaja: Euroopan unionin satelliittikeskus (EUSK) (edustaja: asianajaja A. Guillerme)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota EUSK:n johtajan 3.7.2019 tekemä päätös kantajaa koskevan tutkinnan aloittamisesta ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvaus vahingoista, jotka kantaja väitetysti kärsi muun muassa kyseisen päätöksen seurauksena.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | KF velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

KF velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvosto väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvosto väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 4) | Asianosaiset vastaavat omista väliintulohakemuksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Asianosaiset vastaavat omista väliintulohakemuksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – Shindler ym. v. komissio

(Asia T-627/19) (1)

(Laiminlyönti- ja kumoamiskanne - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista - Vaatimukset päätöksen tekemiseksi siitä, että tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden, ja päätöksen tekemiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten oikeuksia koskevista eri toimenpiteistä - Komission kannanotto - Toimintapyyntöä ei ole esitetty - Kieltäytyminen tekemästä päätöstä siitä, että tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden - Asiavaltuuden puuttuminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

(2020/C 348/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) ja viisi muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja J. Fouchet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher, C. Giolito ja E. Montaguti)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 265 artiklaan perustuva vaatimus sen toteamiseksi, että komissio on lainvastaisesti jättänyt tekemättä yhtäältä päätöksen siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan erottua unionista tietyt Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, joilla ei kyseisenä ajankohtana ole unionin jäsenvaltion kansalaisuutta, säilyttävät unionin kansalaisuuden riippumatta siitä, saadaanko aikaan sopimus, jossa vahvistetaan eroamiseen sovellettavat yksityiskohtaiset määräykset, ja toisaalta päätöksen, jossa määrätään näiden kansalaisten oikeuksia koskevista eri toimenpiteistä, joita sovelletaan, jos eroaminen tapahtuu ilman sopimusta, ja toiseksi SEUT 263 artiklaan perustuvasta vaatimuksesta saada kumotuksi 11.9.2019 päivätty kirje, jossa komissio kieltäytyi tekemästä päätöstä siitä, että kyseiset Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset säilyttävät unionin kansalaisuuden

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Harry Shindler ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan luettuina. |
| --- | --- |

2)

Harry Shindler ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan luettuina.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – Sasol Germany ym. v. ECHA

(Asia T-640/19) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Erityistä huolta aiheuttavat aineet - Sellaisten aineiden luettelon laatiminen, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV - Päätös, jossa yksilöidään 4-tert-butyylifenoli luetteloon sisällyttämisen edellytykset täyttäväksi aineeksi - Oikeudenkäyntiväite - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Puhdas täytäntöönpanotoimi - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Sasol Germany GmbH (Hampuri, Saksa), SI Group – Béthune (Béthune, Ranska) ja BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Mereu, P. Sellar ja S. Saez Moreno)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä ja W. Broere, avustajanaan asianajaja S. Raes)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan osittain ECHA:n päätös ED/71/2019 siltä osin kuin siinä sisällytettiin 4-tert-butyylifenoli erityistä huolta aiheuttavana aineena luetteloon aineista, jotka voidaan myöhemmin sisällyttää kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1) liitteessä XIV olevaan luetteloon.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan, Ruotsin kuningaskunnan ja Euroopan komission väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan, Ruotsin kuningaskunnan ja Euroopan komission väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune ja BASF SE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta väliintulohakemuksista aiheutuneita kuluja. |
| --- | --- |

3)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune ja BASF SE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta väliintulohakemuksista aiheutuneita kuluja.

| 4) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Saksan liittotasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista väliintulohakemuksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Saksan liittotasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista väliintulohakemuksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2020 – Wagenknecht v. Eurooppa-neuvosto

(Asia T-715/19) (1)

(Laiminlyöntikanne - Unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Petosten torjunta - Eurooppa-neuvoston kokous - Monivuotinen rahoituskehys - Varainhoitoasetus - Tšekin edustajan väitetty eturistiriita Eurooppa-neuvoston kokouksessa - Väite siitä, että Eurooppa-neuvosto on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen - Työjärjestyksen 130 artikla - Oikeussuojan tarve - Asiavaltuus - Eurooppa-neuvoston kannanotto - Laiminlyönnin korjaaminen - Tutkimatta jättäminen - SEU 15 artiklan 2 kohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2020/C 348/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Tšekki) (edustaja: asianajaja A. Dolejská)

Vastaaja: Eurooppa-neuvosto (asiamiehet: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen ja J. Bauerschmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 265 artiklaan perustuva vaatimus sen toteamiseksi, että Eurooppa-neuvosto on lainvastaisesti laiminlyönyt tehdä kantajan kehotuksesta ratkaisun, jolla Tšekin pääministeri Andrej Babišia estettäisiin osallistumasta Eurooppa-neuvoston 20.6.2019 pidettyyn kokoukseen ja sen myöhempiin kokouksiin, joissa neuvoteltiin rahoitusnäkymistä, koska hänellä oli väitetty eturistiriita SEUT 325 artiklan 1 kohdan ja unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1) 61 artiklan 1 kohdan mukaisiin vaatimuksiin nähden,

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta ja joka tapauksessa hylätään selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta ja joka tapauksessa hylätään selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana.

| 2) | Lukáš Wagenknecht velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lukáš Wagenknecht velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet)

(Asia T-838/19) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita - Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koopman International BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Odle)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.9.2019 tekemästä väliaikaisesta päätöksestä (asia R 1005/2018-3), joka koskee yhtäältä Mystic Products Import & Exportin ja Koopman Internationalin ja toisaalta Tinnus Enterprisesin välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet)

(Asia T-839/19) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita - Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koopman International BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Odle)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.9.2019 tekemästä väliaikaisesta päätöksestä (asia R 1006/2018-3), joka koskee yhtäältä Mystic Products Import & Exportin ja Koopman Internationalin ja toisaalta Tinnus Enterprisesin välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet)

(Asia T-840/19) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita - Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koopman International BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Odle)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.9.2019 tekemästä väliaikaisesta päätöksestä (asia R 1008/2018-3), joka koskee yhtäältä Mystic Products Import & Exportin ja Koopman Internationalin ja toisaalta Tinnus Enterprisesin välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet)

(Asia T-841/19) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita - Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koopman International BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Odle)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.9.2019 tekemästä väliaikaisesta päätöksestä (asia R 1009/2018-3), joka koskee yhtäältä Mystic Products Import & Exportin ja Koopman Internationalin ja toisaalta Tinnus Enterprisesin välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.7.2020 – Koopman International v. EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (Nesteenjakelulaitteet)

(Asia T-842/19) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää nesteenjakelulaitteita - Valituslautakunnassa käytävän menettelyn lykkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 348/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koopman International BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Odle)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.9.2019 tekemästä väliaikaisesta päätöksestä (asia R 1010/2018-3), joka koskee yhtäältä Mystic Products Import & Exportin ja Koopman Internationalin ja toisaalta Tinnus Enterprisesin välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Koopman International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.7.2020 – KN v. ETSK

(Asia T-377/20 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Euroopan talous- ja sosiaalikomitean jäsen - Häirintä - OLAFin tutkimus - ETSK:n työvaliokunnan päätös - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2020/C 348/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KN (edustajat: asianajajat M. Casado García-Hirschfeld ja M. Aboudi)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli ja A. Carvajal García Valdecasas)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä lykätä ETSK:n 9.6.2020 tekemän päätöksen, jolla kantaja muun muassa vapautettiin kaikista henkilöstöjohtamiseen ja -hallintoon liittyvistä tehtävistä, täytäntöönpanoa ja toisaalta lykätä väliaikaisesti kyseisen päätöksen tiedoksiantamista Euroopan unionin toimielimille ja tietyille jäsenvaltioiden elimille.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/22

---

Kanne 21.7.2020 – Alankomaat v. komissio

(Asia T-469/20)

(2020/C 348/31)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman, J. Langer ja M. de Ree)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 12.5.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) final 2998, joka koskee tukitoimenpidettä SA.54537 (2020/NN) – Alankomaat, hiilenkäytön kieltäminen Alankomaiden sähköntuotannossa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.5.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) final 2998, joka koskee tukitoimenpidettä SA.54537 (2020/NN) – Alankomaat, hiilenkäytön kieltäminen Alankomaiden sähköntuotannossa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen, koska komissio katsoo, että Vattenfall on saanut hyötyä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen, koska komissio katsoo, että Vattenfall on saanut hyötyä.

| 2. | Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen, koska komission lähtökohtana on todistustaakan virheellinen jakautuminen. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen, koska komission lähtökohtana on todistustaakan virheellinen jakautuminen.

| 3. | Kolmas kanneperuste: SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden rikkominen, koska komissio ei perustellut, miksi oikeudesta saada korvausta on epäselvyyttä, eikä vahvistanut, kuinka paljon liiallista korvausta Vattenfall on saanut, ja koska päätös on sisäisesti ristiriitainen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden rikkominen, koska komissio ei perustellut, miksi oikeudesta saada korvausta on epäselvyyttä, eikä vahvistanut, kuinka paljon liiallista korvausta Vattenfall on saanut, ja koska päätös on sisäisesti ristiriitainen.

| 4. | Neljäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska komissio totesi Vattenfallin saaman korvauksen soveltuvan sisämarkkinoille, vaikka sillä ei ollut tätä koskevaa toimivaltaa. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska komissio totesi Vattenfallin saaman korvauksen soveltuvan sisämarkkinoille, vaikka sillä ei ollut tätä koskevaa toimivaltaa.

| 5. | Viides kanneperuste: oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen, koska komissio ei ole vahvistanut, onko Vattenfallin saaman korvauksen katsottava olevan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen, koska komissio ei ole vahvistanut, onko Vattenfallin saaman korvauksen katsottava olevan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/22

---

Kanne 27.7.2020 – LG ym. v. komissio

(Asia T-482/20)

(2020/C 348/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: LG ja viisi muuta kantajaa (edustajat: asianajajat A. Sigal ja M. Teder)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 26.5.2020 tekemän implisiittisen päätöksen hylätä kantajien vaatimus, joka koskee kantajien ja niiden ulkopuolisen oikeudellisen neuvonantajan välisen viestinnän luottamuksellisuuden suojaa, elleivät kantajat anna tietoja luottamuksellisen viestinnän asiayhteydestä ja sisällöstä, |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 26.5.2020 tekemän implisiittisen päätöksen hylätä kantajien vaatimus, joka koskee kantajien ja niiden ulkopuolisen oikeudellisen neuvonantajan välisen viestinnän luottamuksellisuuden suojaa, elleivät kantajat anna tietoja luottamuksellisen viestinnän asiayhteydestä ja sisällöstä,

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajien luottamuksellisuuden suojaa koskeva oikeus on kirjoittamaton mutta unionin oikeuden mukainen perusoikeus, joka on tunnustettu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Kantajat katsovat, että tämän oikeuden käyttämisen ehtona ei voi olla se, että kantajat osoittavat, että niiden luottamuksellisen viestinnän ja sen tutkimuksen, jota luottamuksellisuus koskee, välillä on olennainen yhteys. Tämä olisi ristiriidassa luottamuksellisuuden suojan tarkoituksen kanssa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajien luottamuksellisuuden suojaa koskeva oikeus on kirjoittamaton mutta unionin oikeuden mukainen perusoikeus, joka on tunnustettu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Kantajat katsovat, että tämän oikeuden käyttämisen ehtona ei voi olla se, että kantajat osoittavat, että niiden luottamuksellisen viestinnän ja sen tutkimuksen, jota luottamuksellisuus koskee, välillä on olennainen yhteys. Tämä olisi ristiriidassa luottamuksellisuuden suojan tarkoituksen kanssa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajien luottamuksellisuuden suojaa koskeva oikeus perustuu sekä Euroopan ihmisoikeussopimukseen että Euroopan unionin perusoikeuskirjaan ja erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaiseen oikeuteen nauttia yksityiselämän kunnioitusta (perusoikeuskirjan 7 artikla) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaiseen puolustusta koskevaan oikeuteen (perusoikeuskirjan 47 artikla). Kantajat katsovat, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perusoikeuskirjan mukainen luottamuksellisuuden suoja ei riipu kyseessä olevan viestinnän tarkoituksesta ja sisällöstä vaan ainoastaan sen osapuolista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajien luottamuksellisuuden suojaa koskeva oikeus perustuu sekä Euroopan ihmisoikeussopimukseen että Euroopan unionin perusoikeuskirjaan ja erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaiseen oikeuteen nauttia yksityiselämän kunnioitusta (perusoikeuskirjan 7 artikla) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaiseen puolustusta koskevaan oikeuteen (perusoikeuskirjan 47 artikla). Kantajat katsovat, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perusoikeuskirjan mukainen luottamuksellisuuden suoja ei riipu kyseessä olevan viestinnän tarkoituksesta ja sisällöstä vaan ainoastaan sen osapuolista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perusoikeuskirjan mukaista luottamuksellisuuden suojaa voidaan rajoittaa yleisen edun edistämiseksi, tällaiset rajoitukset on tehtävä lailla. Kantajat katsovat, etteivät rajoitukset voi perustua hallinnollisen päätöksentekijän harkinnanvaraiseen päätökseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perusoikeuskirjan mukaista luottamuksellisuuden suojaa voidaan rajoittaa yleisen edun edistämiseksi, tällaiset rajoitukset on tehtävä lailla. Kantajat katsovat, etteivät rajoitukset voi perustua hallinnollisen päätöksentekijän harkinnanvaraiseen päätökseen.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/23

---

Kanne 13.8.2020 – LP v. parlamentti

(Asia T-519/20)

(2020/C 348/33)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: LP (edustajat: asianajajat J. Bosquet ja G. Op de Beeck)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 22.10.2019 antaman päätöksen, jolla on evätty kantajan ottaminen palvelukseen parlamentin jäsenen valtuutetuksi avustajaksi Euroopan parlamentissa (ensimmäinen riidanalainen päätös) |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 22.10.2019 antaman päätöksen, jolla on evätty kantajan ottaminen palvelukseen parlamentin jäsenen valtuutetuksi avustajaksi Euroopan parlamentissa (ensimmäinen riidanalainen päätös)

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 14.5.2020 antaman päätöksen, jolla kantajan tekemä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus ensimmäisestä riidanalaisesta päätöksestä on hylätty (toinen riidanalainen päätös) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 14.5.2020 antaman päätöksen, jolla kantajan tekemä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus ensimmäisestä riidanalaisesta päätöksestä on hylätty (toinen riidanalainen päätös)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen.

Ainoa kanneperuste: Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 128 artiklan 2 kohdan c alakohdan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 128 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen, koska Euroopan parlamentti on oikeudenvastaisesti tulkinnut kyseistä artiklaa siten, että siinä edellytetään, ettei henkilöstä ole merkintää rikosrekisterissä. Kyseinen artikla koskee kuitenkin tehtävän hoitamisen edellyttämiä ominaisuuksia, joten rikosrekisteriotteeseen sisältyvä merkintä vaikuttaa asiaan vain siinä tapauksessa, että se on laadultaan sellainen, ettei henkilö täytä tehtävästä johtuvia edellytyksiä, tai sellainen, että se vaikuttaa tehtävän konkreettiseen hoitamiseen. Riidanalaisten päätösten perustelut ovat edellä mainitun artiklan vastaisia, koska vastaaja vahvistaa toisessa riidanalaisessa päätöksessä, ettei tehtävien asianmukaiseen hoitoon kohdistu todellista, välitöntä ja riittävän vakavaa uhkaa, koska kyse on vain kantajan nuhteettomuuteen kohdistuvista ”epäilyistä” |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 128 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen, koska Euroopan parlamentti on oikeudenvastaisesti tulkinnut kyseistä artiklaa siten, että siinä edellytetään, ettei henkilöstä ole merkintää rikosrekisterissä. Kyseinen artikla koskee kuitenkin tehtävän hoitamisen edellyttämiä ominaisuuksia, joten rikosrekisteriotteeseen sisältyvä merkintä vaikuttaa asiaan vain siinä tapauksessa, että se on laadultaan sellainen, ettei henkilö täytä tehtävästä johtuvia edellytyksiä, tai sellainen, että se vaikuttaa tehtävän konkreettiseen hoitamiseen. Riidanalaisten päätösten perustelut ovat edellä mainitun artiklan vastaisia, koska vastaaja vahvistaa toisessa riidanalaisessa päätöksessä, ettei tehtävien asianmukaiseen hoitoon kohdistu todellista, välitöntä ja riittävän vakavaa uhkaa, koska kyse on vain kantajan nuhteettomuuteen kohdistuvista ”epäilyistä”

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä niihin sisältyvän huolellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska Euroopan parlamentti ei ole ottanut huomioon kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja kantajan palvelukseen ottamista koskevassa arvioinnissaan. Asiassa on jätetty huomiotta luottamussuhde Euroopan parlamentin asianomaisen jäseneen ja se, että kantaja on jo ennestään parlamentin jäsenen avustaja Belgian erään osavaltion parlamentissa. Lisäksi Euroopan parlamentti sivuuttaa sen, että kantaja on valituksessaan myöntänyt syyllisyytensä, koska se katsoo kantajan osoittavan puuttuvaa vastuuntuntoa vähätellessään rikosrekisterin otteessa mainittua rikosta. Myös riidanalaisten päätösten perustelut ovat siten puutteelliset. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä niihin sisältyvän huolellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska Euroopan parlamentti ei ole ottanut huomioon kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja kantajan palvelukseen ottamista koskevassa arvioinnissaan. Asiassa on jätetty huomiotta luottamussuhde Euroopan parlamentin asianomaisen jäseneen ja se, että kantaja on jo ennestään parlamentin jäsenen avustaja Belgian erään osavaltion parlamentissa. Lisäksi Euroopan parlamentti sivuuttaa sen, että kantaja on valituksessaan myöntänyt syyllisyytensä, koska se katsoo kantajan osoittavan puuttuvaa vastuuntuntoa vähätellessään rikosrekisterin otteessa mainittua rikosta. Myös riidanalaisten päätösten perustelut ovat siten puutteelliset.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/24

---

Kanne 21.8.2020 – Phi Group v. EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Asia T-532/20)

(2020/C 348/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Phi Group GmbH (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat P. Campolini ja L. Bidaine)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin REDELLO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 929 193

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.6.2020 asiassa R 2677/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | hylkää tavaramerkkihakemuksesta esitetyn väitteen kokonaisuudessaan tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:on, jotta tämä tekee unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisusta kaikki tarvittavat päätelmät; |
| --- | --- |

—

hylkää tavaramerkkihakemuksesta esitetyn väitteen kokonaisuudessaan tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:on, jotta tämä tekee unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisusta kaikki tarvittavat päätelmät;

| — | velvoittaa muun osapuolen korvaamaan valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen korvaamaan valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

| — | velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/25

---

Kanne 26.8.2020 – Müller v. EUIPO (TIER SHOP)

(Asia T-535/20)

(2020/C 348/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Mühlberger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin TIER SHOP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 022 495

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 29.6.2020 asiassa R 2600/2019 5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin EU-kuviomerkkiä koskeva hakemus nro 18 022 495 |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin EU-kuviomerkkiä koskeva hakemus nro 18 022 495

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/25

---

Kanne 27.8.2020 – Magic Box Int. Toys v. EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Asia T-549/20)

(2020/C 348/36)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Espanja) (edustaja: asianajaja J.L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: KMA Concepts Ltd. (Hongkong)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkki SUPERZINGS – EU-tavaramerkki nro 16 164 204

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.6.2020 asiassa R 2511/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/26

---

Kanne 4.9.2020 – Sharpston v. neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajat

(Asia T-550/20)

(2020/C 348/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (edustajat: N. Forwood, Barrister-at-Law ja J. Flynn, QC)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto, jäsenvaltioiden hallitusten edustajat

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa unionin tuomioistuimen kolmen tuomarin ja yhden julkisasiamiehen nimittämisestä 2.9.2020 annetun jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätöksen siltä osin kuin sillä on tarkoitus nimittää Athanasios Rantos unionin tuomioistuimen julkisasiamieheksi 7.9.2020 lukien; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin tuomioistuimen kolmen tuomarin ja yhden julkisasiamiehen nimittämisestä 2.9.2020 annetun jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätöksen siltä osin kuin sillä on tarkoitus nimittää Athanasios Rantos unionin tuomioistuimen julkisasiamieheksi 7.9.2020 lukien;

| — | velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan SEU 50 artiklan 3 kohdan tulkinnassa on tehty oikeudellinen virhe. Kantaja katsoo, ettei kyseisessä artiklassa eikä missään muussakaan unionin primaarioikeuden säännöksessä tai määräyksessä vahvisteta tai edellytetä, että kantajan 6.10.2021 päättyvä julkisasiamiehen toimikausi päätetään automaattisesti. Näin ollen ei ollut avointa tointa, johon Rantos olisi voitu laillisesti nimittää. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan SEU 50 artiklan 3 kohdan tulkinnassa on tehty oikeudellinen virhe. Kantaja katsoo, ettei kyseisessä artiklassa eikä missään muussakaan unionin primaarioikeuden säännöksessä tai määräyksessä vahvisteta tai edellytetä, että kantajan 6.10.2021 päättyvä julkisasiamiehen toimikausi päätetään automaattisesti. Näin ollen ei ollut avointa tointa, johon Rantos olisi voitu laillisesti nimittää.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan unionin oikeuden perustuslaillista periaatetta tuomioistuinten riippumattomuudesta on rikottu. Kun riidanalaisessa päätöksessä otetaan kanta tunnetusti riitautettuun ja kiistanalaiseen kysymykseen, joka liittyy unionin tuomioistuimen tehtävässä toimivan jäsenen toimikauteen, siinä sivuutetaan unionin primaarioikeudessa (erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön I osastossa) vahvistetut takeet siinä tarkoituksessa, että kategorisesti poistetaan kyseinen unionin tuomioistuimen jäsen virastaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan unionin oikeuden perustuslaillista periaatetta tuomioistuinten riippumattomuudesta on rikottu. Kun riidanalaisessa päätöksessä otetaan kanta tunnetusti riitautettuun ja kiistanalaiseen kysymykseen, joka liittyy unionin tuomioistuimen tehtävässä toimivan jäsenen toimikauteen, siinä sivuutetaan unionin primaarioikeudessa (erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön I osastossa) vahvistetut takeet siinä tarkoituksessa, että kategorisesti poistetaan kyseinen unionin tuomioistuimen jäsen virastaan.

| 3) | Kolmannessa kanneperusteessa vedotaan oikeasuhteisuuden puuttumiseen ja ”oikeutettujen ja pakottavien syiden” puuttumiseen. Perussopimusten sanamuodossa ei edellytetä jatkuvaa yhteyttä jäsenvaltioon julkisasiamiehen nimittämisen jälkeen, eivätkä julkisasiamiehen tehtävät edellytä tätä. Hänen toimikautensa päättäminen ei tämän vuoksi olisi oikeasuhteista, eikä siihen olisi ”oikeutettuja ja pakottavia syitä”, joita tehtävässään toimivan unionin tuomioistuimen jäsenen toimikauteen puuttuminen oikeuskäytännön mukaan edellyttää. |
| --- | --- |

3)

Kolmannessa kanneperusteessa vedotaan oikeasuhteisuuden puuttumiseen ja ”oikeutettujen ja pakottavien syiden” puuttumiseen. Perussopimusten sanamuodossa ei edellytetä jatkuvaa yhteyttä jäsenvaltioon julkisasiamiehen nimittämisen jälkeen, eivätkä julkisasiamiehen tehtävät edellytä tätä. Hänen toimikautensa päättäminen ei tämän vuoksi olisi oikeasuhteista, eikä siihen olisi ”oikeutettuja ja pakottavia syitä”, joita tehtävässään toimivan unionin tuomioistuimen jäsenen toimikauteen puuttuminen oikeuskäytännön mukaan edellyttää.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2020 – Kahimbi Kasagwe v. neuvosto

(Asia T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2020 – Bontempi ym. v. EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(Asia T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kymmenennenjaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 255, 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2020 – IF v. parlamentti

(Asia T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 348/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2020 – IV v. komissio

(Asia T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---