# Diario Oficial C 320/28 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 320 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año28 de septiembre de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 320

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año28 de septiembre de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 320/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 320/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 320/02 | Asunto C-113/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Luxaviation SA / Ministre de l’Environnement (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2003/87/CE — Multa por exceso de emisiones — Inexistencia de causa eximente en caso de disposición efectiva de los derechos de emisión no entregados, salvo en supuesto de fuerza mayor — Imposibilidad de modulación del importe de la multa — Proporcionalidad — Artículos 20, 41, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de protección de la confianza legítima) | 2 |
| 2020/C 320/03 | Asunto C-468/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale per il Veneto — Italia) — Regione Veneto / HD (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Vehículos históricos — Tratamiento fiscal no homogéneo dentro de un mismo Estado miembro — Situación puramente interna — Inadmisibilidad manifiesta) | 3 |
| 2020/C 320/04 | Asunto C-32/20: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli — Italia) — TJ / Balga Srl (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Protección en el caso de despido injustificado — Artículos 20, 21, 34 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Directiva 98/59/CE — Despido colectivo — Normativa nacional relativa a la protección que debe concederse a un trabajador objeto de un despido colectivo injustificado a causa del incumplimiento de los criterios de selección de los trabajadores afectados — Inexistencia de una situación de aplicación del Derecho de la Unión en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Inaplicabilidad de la Carta de los Derechos Fundamentales — Incompetencia manifiesta) | 3 |
| 2020/C 320/05 | Asunto C-162/20 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-471/18, WV / SEAE | 4 |
| 2020/C 320/06 | Asunto C-171/20 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-43/19, WV / SEAE | 5 |
| 2020/C 320/07 | Asunto C-172/20 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-388/18, WV / SEAE | 5 |
| 2020/C 320/08 | Asunto C-244/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 8 de junio de 2020 — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 6 |
| 2020/C 320/09 | Asunto C-258/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (España) el 11 de junio de 2020 — HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 7 |
| 2020/C 320/10 | Asunto C-267/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de León (España) el 15 de junio de 2020 — AB Volvo y DAF TRUCKS N.V. / RM | 8 |
| 2020/C 320/11 | Asunto C-268/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (España) el 16 de junio de 2020 — XV / Cajamar Caja Rural S.C.C. | 8 |
| 2020/C 320/12 | Asunto C-281/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 26 de junio de 2020 — Ferimet S.L. / Administración General del Estado | 9 |
| 2020/C 320/13 | Asunto C-294/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 1 de julio de 2020 — GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central | 10 |
| 2020/C 320/14 | Asunto C-346/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 28 de julio de 2020 — UW / Ryanair DAC | 10 |
| 2020/C 320/15 | Asunto C-354/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 31 de julio de 2020 — Orden de detención europea dictada contra L / Otra parte en el procedimiento: Openbaar Ministerie | 11 |
| 2020/C 320/16 | Asunto C-359/20 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2020 por Τalanton Anonimi Emporiki-Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de mayo de 2020 en el asunto T-195/18, Talanton AE/Comisión | 12 |
| 2020/C 320/17 | Asunto C-364/20 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2020 por Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA y Cassandra Holding Company SIA contra el auto del Tribunal General (Sala Décima) dictado el 14 de mayo de 2020 en el asunto T-282/18, Bernis y otros / JUR | 13 |
| 2020/C 320/18 | Asunto C-164/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020 — Comisión Europea / Reino de España, apoyado por: República Francesa | 15 |
| 2020/C 320/19 | Asunto C-165/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020 — Comisión Europea, Reino de España, apoyado por: República Francesa | 15 |
| 2020/C 320/20 | Asunto C-217/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — La Gazza Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/21 | Asunto C-218/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Latte Più Srl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/22 | Asunto C-219/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Brenta Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/23 | Asunto C-283/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Almería) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito | 16 |
| 2020/C 320/24 | Asunto C-337/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Via Lattea Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/25 | Asunto C-338/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Cooperativa Novalat Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/26 | Asunto C-339/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 17 |
| 2020/C 320/27 | Asunto C-534/18 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2020 — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Núcleo de comunicaciones y control, S. L. | 17 |
| 2020/C 320/28 | Asunto C-536/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — XW / Landesamt für Verbraucherschutz | 17 |
| 2020/C 320/29 | Asuntos acumulados C-694/18 a C-697/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Económico Administrativo Central) — Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla-La Mancha (C-697/18) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 17 |
| 2020/C 320/30 | Asunto C-726/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Italia) — FW, GY / U.T.G. — Prefettura di Lucca | 18 |
| 2020/C 320/31 | Asunto C-782/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance Epinal — Francia) — Cofidis / YP | 18 |
| 2020/C 320/32 | Asunto C-40/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hungría] — EY / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anteriormente Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 18 |
| 2020/C 320/33 | Asunto C-305/19: Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 25 de febrero de 2020 — Comisión Europea / República Checa | 18 |
| 2020/C 320/34 | Asunto C-314/19: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — R.C.C. / M.O.L. | 19 |
| 2020/C 320/35 | Asunto C-438/19: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Frontline Digital GmbH | 19 |
| 2020/C 320/36 | Asunto C-464/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Latte Villafranca Scrl e.a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 19 |
| 2020/C 320/37 | Asunto C-522/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta — DC / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A. | 19 |
| 2020/C 320/38 | Asunto C-524/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Nules — Castellón) — Investcapital Ltd / FE | 20 |
| 2020/C 320/39 | Asunto C-525/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — GF / Subdelegación del Gobierno en Toledo | 20 |
| 2020/C 320/40 | Asunto C-685/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankenthal — Alemania) — OK / Daimler AG | 20 |
| 2020/C 320/41 | Asunto C-687/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ryanair Ltd / PJ | 20 |
| 2020/C 320/42 | Asunto C-759/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Gera — Alemania) — PG / Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 320/43 | Asuntos acumulados C-763/19 a C-765/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Apelacyjny w Krakowie — Polonia) — D.S. (C-763/19) / S.P. y otros, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) / Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. e I.Ś. (C-765/19) / R.B.P. Spółka Akcyjna, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich | 21 |
| 2020/C 320/44 | Asunto C-785/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Koch Media GmbH / HC | 21 |
| 2020/C 320/45 | Asunto C-792/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — TUIfly GmbH / EUflight.de GmbH | 21 |
| 2020/C 320/46 | Asunto C-797/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — B-GmbH / Finanzamt D | 22 |
| 2020/C 320/47 | Asunto C-805/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — CT / VINI GmbH | 22 |
| 2020/C 320/48 | Asunto C-814/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Divisional Court) — Reino Unido] — AC, TM, GM, MM / ABC Sl, XYZ Plc | 22 |
| 2020/C 320/49 | Asunto C-816/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg — Alemania) — QF / Germanwings GmbH | 22 |
| 2020/C 320/50 | Asunto C-861/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona) — LJ / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 23 |
| 2020/C 320/51 | Asunto C-880/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — VZ / Eurowings GmbH | 23 |
| 2020/C 320/52 | Asunto C-918/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — GDVI Verbraucherhilfe GmbH / Swiss International Air Lines AG | 23 |
| 2020/C 320/53 | Asunto C-10/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Flightright GmbH / Eurowings GmbH | 23 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 320/54 | Asunto T-197/20: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2020 — JT/EUIPO — Carrasco Pirard y otros (QUILAPAYÚN) | 24 |
| 2020/C 320/55 | Asunto T-483/20: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2020 — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Forma de bota) | 24 |
| 2020/C 320/56 | Asunto T-486/20: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2020 — H&H/EUIPO — Giuliani (Swisse) | 25 |
| 2020/C 320/57 | Asunto T-488/20: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2020 — Guerlain/EUIPO (Forma de barra de labios alargada, cónica y cilíndrica) | 26 |
| 2020/C 320/58 | Asunto T-493/20: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2020 — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR) | 27 |
| 2020/C 320/59 | Asunto T-501/20: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2020 — Makk/EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) | 28 |
| 2020/C 320/60 | Asunto T-504/20: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2020 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu) | 28 |
| 2020/C 320/61 | Asunto T-505/20: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2020 — Guo/EUIPO — Sand Cph (sandriver) | 29 |
| 2020/C 320/62 | Asunto T-509/20: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2020 — Daimler/Comisión | 30 |
| 2020/C 320/63 | Asunto T-511/20: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2020 — Zardini/Comisión | 32 |
| 2020/C 320/64 | Asunto T-513/20: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2020 — Asempre/Comisión | 32 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 320/02

Asunto C-113/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Luxaviation SA / Ministre de l’Environnement (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2003/87/CE — Multa por exceso de emisiones — Inexistencia de causa eximente en caso de disposición efectiva de los derechos de emisión no entregados, salvo en supuesto de fuerza mayor — Imposibilidad de modulación del importe de la multa — Proporcionalidad — Artículos 20, 41, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de protección de la confianza legítima)

2

2020/C 320/03

Asunto C-468/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale per il Veneto — Italia) — Regione Veneto / HD (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Vehículos históricos — Tratamiento fiscal no homogéneo dentro de un mismo Estado miembro — Situación puramente interna — Inadmisibilidad manifiesta)

3

2020/C 320/04

Asunto C-32/20: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli — Italia) — TJ / Balga Srl (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Protección en el caso de despido injustificado — Artículos 20, 21, 34 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Directiva 98/59/CE — Despido colectivo — Normativa nacional relativa a la protección que debe concederse a un trabajador objeto de un despido colectivo injustificado a causa del incumplimiento de los criterios de selección de los trabajadores afectados — Inexistencia de una situación de aplicación del Derecho de la Unión en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Inaplicabilidad de la Carta de los Derechos Fundamentales — Incompetencia manifiesta)

3

2020/C 320/05

Asunto C-162/20 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-471/18, WV / SEAE

4

2020/C 320/06

Asunto C-171/20 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-43/19, WV / SEAE

5

2020/C 320/07

Asunto C-172/20 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-388/18, WV / SEAE

5

2020/C 320/08

Asunto C-244/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 8 de junio de 2020 — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

6

2020/C 320/09

Asunto C-258/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (España) el 11 de junio de 2020 — HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

7

2020/C 320/10

Asunto C-267/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de León (España) el 15 de junio de 2020 — AB Volvo y DAF TRUCKS N.V. / RM

8

2020/C 320/11

Asunto C-268/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (España) el 16 de junio de 2020 — XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

8

2020/C 320/12

Asunto C-281/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 26 de junio de 2020 — Ferimet S.L. / Administración General del Estado

9

2020/C 320/13

Asunto C-294/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 1 de julio de 2020 — GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central

10

2020/C 320/14

Asunto C-346/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 28 de julio de 2020 — UW / Ryanair DAC

10

2020/C 320/15

Asunto C-354/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 31 de julio de 2020 — Orden de detención europea dictada contra L / Otra parte en el procedimiento: Openbaar Ministerie

11

2020/C 320/16

Asunto C-359/20 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2020 por Τalanton Anonimi Emporiki-Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de mayo de 2020 en el asunto T-195/18, Talanton AE/Comisión

12

2020/C 320/17

Asunto C-364/20 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2020 por Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA y Cassandra Holding Company SIA contra el auto del Tribunal General (Sala Décima) dictado el 14 de mayo de 2020 en el asunto T-282/18, Bernis y otros / JUR

13

2020/C 320/18

Asunto C-164/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020 — Comisión Europea / Reino de España, apoyado por: República Francesa

15

2020/C 320/19

Asunto C-165/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020 — Comisión Europea, Reino de España, apoyado por: República Francesa

15

2020/C 320/20

Asunto C-217/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — La Gazza Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

15

2020/C 320/21

Asunto C-218/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Latte Più Srl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

15

2020/C 320/22

Asunto C-219/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Brenta Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/23

Asunto C-283/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Almería) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

16

2020/C 320/24

Asunto C-337/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Via Lattea Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/25

Asunto C-338/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Cooperativa Novalat Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/26

Asunto C-339/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

17

2020/C 320/27

Asunto C-534/18 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2020 — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Núcleo de comunicaciones y control, S. L.

17

2020/C 320/28

Asunto C-536/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — XW / Landesamt für Verbraucherschutz

17

2020/C 320/29

Asuntos acumulados C-694/18 a C-697/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Económico Administrativo Central) — Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla-La Mancha (C-697/18) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

17

2020/C 320/30

Asunto C-726/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Italia) — FW, GY / U.T.G. — Prefettura di Lucca

18

2020/C 320/31

Asunto C-782/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance Epinal — Francia) — Cofidis / YP

18

2020/C 320/32

Asunto C-40/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hungría] — EY / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anteriormente Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

18

2020/C 320/33

Asunto C-305/19: Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 25 de febrero de 2020 — Comisión Europea / República Checa

18

2020/C 320/34

Asunto C-314/19: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — R.C.C. / M.O.L.

19

2020/C 320/35

Asunto C-438/19: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Frontline Digital GmbH

19

2020/C 320/36

Asunto C-464/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Latte Villafranca Scrl e.a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

19

2020/C 320/37

Asunto C-522/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta — DC / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A.

o

19

2020/C 320/38

Asunto C-524/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Nules — Castellón) — Investcapital Ltd / FE

o

20

2020/C 320/39

Asunto C-525/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — GF / Subdelegación del Gobierno en Toledo

20

2020/C 320/40

Asunto C-685/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankenthal — Alemania) — OK / Daimler AG

20

2020/C 320/41

Asunto C-687/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ryanair Ltd / PJ

20

2020/C 320/42

Asunto C-759/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Gera — Alemania) — PG / Volkswagen AG

21

2020/C 320/43

Asuntos acumulados C-763/19 a C-765/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Apelacyjny w Krakowie — Polonia) — D.S. (C-763/19) / S.P. y otros, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) / Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. e I.Ś. (C-765/19) / R.B.P. Spółka Akcyjna, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

21

2020/C 320/44

Asunto C-785/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Koch Media GmbH / HC

21

2020/C 320/45

Asunto C-792/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — TUIfly GmbH / EUflight.de GmbH

21

2020/C 320/46

Asunto C-797/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — B-GmbH / Finanzamt D

22

2020/C 320/47

Asunto C-805/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — CT / VINI GmbH

22

2020/C 320/48

Asunto C-814/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Divisional Court) — Reino Unido] — AC, TM, GM, MM / ABC Sl, XYZ Plc

22

2020/C 320/49

Asunto C-816/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg — Alemania) — QF / Germanwings GmbH

22

2020/C 320/50

Asunto C-861/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona) — LJ / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

23

2020/C 320/51

Asunto C-880/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — VZ / Eurowings GmbH

23

2020/C 320/52

Asunto C-918/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — GDVI Verbraucherhilfe GmbH / Swiss International Air Lines AG

23

2020/C 320/53

Asunto C-10/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Flightright GmbH / Eurowings GmbH

23

Tribunal General

2020/C 320/54

Asunto T-197/20: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2020 — JT/EUIPO — Carrasco Pirard y otros (QUILAPAYÚN)

24

2020/C 320/55

Asunto T-483/20: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2020 — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Forma de bota)

24

2020/C 320/56

Asunto T-486/20: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2020 — H&H/EUIPO — Giuliani (Swisse)

25

2020/C 320/57

Asunto T-488/20: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2020 — Guerlain/EUIPO (Forma de barra de labios alargada, cónica y cilíndrica)

26

2020/C 320/58

Asunto T-493/20: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2020 — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR)

27

2020/C 320/59

Asunto T-501/20: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2020 — Makk/EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

28

2020/C 320/60

Asunto T-504/20: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2020 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu)

28

2020/C 320/61

Asunto T-505/20: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2020 — Guo/EUIPO — Sand Cph (sandriver)

29

2020/C 320/62

Asunto T-509/20: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2020 — Daimler/Comisión

30

2020/C 320/63

Asunto T-511/20: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2020 — Zardini/Comisión

32

2020/C 320/64

Asunto T-513/20: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2020 — Asempre/Comisión

32

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 320/01)

Última publicación

DO C 313 de 21.9.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 304 de 14.9.2020

DO C 297 de 7.9.2020

DO C 287 de 31.8.2020

DO C 279 de 24.8.2020

DO C 271 de 17.8.2020

DO C 262 de 10.8.2020

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Luxaviation SA / Ministre de l’Environnement

(Asunto C-113/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Directiva 2003/87/CE - Multa por exceso de emisiones - Inexistencia de causa eximente en caso de disposición efectiva de los derechos de emisión no entregados, salvo en supuesto de fuerza mayor - Imposibilidad de modulación del importe de la multa - Proporcionalidad - Artículos 20, 41, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principio de protección de la confianza legítima)

(2020/C 320/02)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Luxaviation SA

Demandada: Ministre de l’Environnement

Fallo

| 1) | Los artículos 20, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que no se prevea la posibilidad de que el juez nacional module el importe de la multa a tanto alzado prevista en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2009/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 20, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que no se prevea la posibilidad de que el juez nacional module el importe de la multa a tanto alzado prevista en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2009/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009.

| 2) | El artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se aplica al supuesto consistente en determinar si los Estados miembros tienen la obligación, y no una mera facultad, de establecer mecanismos de alerta, de recordatorio y de entrega anticipada que permitan a los titulares de buena fe estar perfectamente informados de su obligación de entrega y, de ese modo, no correr ningún riesgo de multa con arreglo al artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29. |
| --- | --- |

2)

El artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se aplica al supuesto consistente en determinar si los Estados miembros tienen la obligación, y no una mera facultad, de establecer mecanismos de alerta, de recordatorio y de entrega anticipada que permitan a los titulares de buena fe estar perfectamente informados de su obligación de entrega y, de ese modo, no correr ningún riesgo de multa con arreglo al artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29.

| 3) | El principio de protección de la confianza legítima debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la imposición de la multa prevista en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29, en un supuesto en el que las autoridades competentes no avisaron al titular antes del vencimiento del plazo de entrega, aunque sí lo habían hecho el año anterior sin estar obligadas a ello. |
| --- | --- |

3)

El principio de protección de la confianza legítima debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la imposición de la multa prevista en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29, en un supuesto en el que las autoridades competentes no avisaron al titular antes del vencimiento del plazo de entrega, aunque sí lo habían hecho el año anterior sin estar obligadas a ello.

| 4) | Corresponde al tribunal remitente apreciar si el concepto de «supuesto de fuerza mayor», en el sentido del apartado 31 de la sentencia de 17 de octubre de 2013, Billerud Karlsborg y Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), se aplica a una situación como la del litigio principal. |
| --- | --- |

4)

Corresponde al tribunal remitente apreciar si el concepto de «supuesto de fuerza mayor», en el sentido del apartado 31 de la sentencia de 17 de octubre de 2013, Billerud Karlsborg y Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), se aplica a una situación como la del litigio principal.

---

(1)  DO C 148 de 29.4.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale per il Veneto — Italia) — Regione Veneto / HD

(Asunto C-468/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Vehículos históricos - Tratamiento fiscal no homogéneo dentro de un mismo Estado miembro - Situación puramente interna - Inadmisibilidad manifiesta)

(2020/C 320/03)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Regione Veneto

Recurrida: HD

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale per il Veneto (Comisión tributaria regional del Véneto, Italia), mediante resolución de 10 de junio de 2019, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 357 de 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli — Italia) — TJ / Balga Srl

(Asunto C-32/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Protección en el caso de despido injustificado - Artículos 20, 21, 34 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Directiva 98/59/CE - Despido colectivo - Normativa nacional relativa a la protección que debe concederse a un trabajador objeto de un despido colectivo injustificado a causa del incumplimiento de los criterios de selección de los trabajadores afectados - Inexistencia de una situación de aplicación del Derecho de la Unión en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales - Inaplicabilidad de la Carta de los Derechos Fundamentales - Incompetencia manifiesta)

(2020/C 320/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte di appello di Napoli

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TJ

Demandada: Balga Srl

Fallo

El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Corte d’appello di Napoli (Tribunal de Apelación de Nápoles, Italia), mediante resolución de 18 de setiembre de 2019.

---

(1)  DO C 161 de 11.5.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/4

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-471/18, WV / SEAE

(Asunto C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: WV (representante: É. Boigelot, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto de 29 de enero de 2020 del Tribunal General en el asunto T-471/18, en la medida en que este desestimó el recurso de anulación inicial de la recurrente por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de cualquier fundamento de Derecho, y condenó a la recurrente en costas. |
| --- | --- |

—

Anule el auto de 29 de enero de 2020 del Tribunal General en el asunto T-471/18, en la medida en que este desestimó el recurso de anulación inicial de la recurrente por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de cualquier fundamento de Derecho, y condenó a la recurrente en costas.

| — | Condene al demandado en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, de conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al demandado en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, de conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre el recurso. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre el recurso.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente considera que, al dictar el auto impugnado, el Tribunal General pasó por alto el principio de libre aportación de pruebas y el concepto de conjunto de indicios concordantes y que, por lo tanto, incumplió las normas relativas a la carga de la prueba, en especial por lo que se refiere a las pruebas e indicios presentados por la parte recurrente relativos a la alegada infracción de los artículos 1 sexto y 12 bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

Asimismo, en el único motivo presentado por la parte recurrente se alega que el auto impugnado incurre en denegación de justicia, discriminación, desnaturalización de los hechos y errores manifiestos de apreciación del Tribunal General que dan lugar a una motivación insuficiente en Derecho.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/5

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-43/19, WV / SEAE

(Asunto C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: WV (representante: É. Boigelot, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto de 29 de enero de 2020 del Tribunal General en el asunto T-43/19, en la medida en que este declaró la inadmisibilidad del recurso, y condenó en costas a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule el auto de 29 de enero de 2020 del Tribunal General en el asunto T-43/19, en la medida en que este declaró la inadmisibilidad del recurso, y condenó en costas a la recurrente.

| — | Condene al demandado en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, de conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al demandado en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, de conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre el recurso. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre el recurso.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente considera que, al dictar el auto impugnado, el Tribunal General pasó por alto el principio de libre aportación de pruebas y el concepto de conjunto de indicios concordantes y que, por lo tanto, incumplió las normas relativas a la carga de la prueba, en especial por lo que se refiere a las alegaciones e indicios presentados acerca de la naturaleza jurídica de la demanda de indemnización presentada por la parte recurrente ante el SEAE, con arreglo al artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

Asimismo, en el único motivo presentado por la parte recurrente se alega que el auto impugnado incurre en discriminación, desnaturalización de los hechos y errores manifiestos de apreciación del Tribunal General que dan lugar a una motivación insuficiente en Derecho.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/5

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2020 por WV contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2020 en el asunto T-388/18, WV / SEAE

(Asunto C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: WV (representante: É. Boigelot, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto de 29 de enero de 2020 del Tribunal General en el asunto T-388/18, en la medida en que este declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación inicial de la recurrente y la condenó en costas. |
| --- | --- |

—

Anule el auto de 29 de enero de 2020 del Tribunal General en el asunto T-388/18, en la medida en que este declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación inicial de la recurrente y la condenó en costas.

| — | Condene al demandado en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, de conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al demandado en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, de conformidad con el artículo 184 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre el recurso. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre el recurso.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente considera que, al dictar el auto impugnado, el Tribunal General pasó por alto el principio de libre aportación de pruebas y el concepto de conjunto de indicios concordantes y que, por lo tanto, incumplió las normas relativas a la carga de la prueba, en especial por lo que se refiere a las alegaciones e indicios presentados relativos al cálculo del plazo de que disponía la parte recurrente para impugnar la decisión del SEAE.

Asimismo, en el único motivo presentado por la parte recurrente se alega que el auto impugnado incurre en discriminación, desnaturalización de los hechos y errores manifiestos de apreciación del Tribunal General que dan lugar a una motivación errónea en Derecho.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 8 de junio de 2020 — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-244/20)

(2020/C 320/08)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: F.C.I.

Recurrido: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe ser declarado inválido —o considerarse como tal— el artículo 3.2 de la Directiva 79/7 de 18.12.78, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (1), que excluye del ámbito de la misma las prestaciones en favor de los supervivientes y prestaciones familiares, por ser contraria a un principio fundamental del Derecho de la Unión Europea como es el de la igualdad entre hombres y mujeres, proclamado como valor fundacional de la Unión Europea en los artículos 2 y 3 del Tratado de la Unión Europea, en el art. 19 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y como Derecho Fundamental en el artículo 21.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como en la muy antigua y consolidada jurisprudencia del Tribunal de Justicia? |
| --- | --- |

1)

¿Debe ser declarado inválido —o considerarse como tal— el artículo 3.2 de la Directiva 79/7 de 18.12.78, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (1), que excluye del ámbito de la misma las prestaciones en favor de los supervivientes y prestaciones familiares, por ser contraria a un principio fundamental del Derecho de la Unión Europea como es el de la igualdad entre hombres y mujeres, proclamado como valor fundacional de la Unión Europea en los artículos 2 y 3 del Tratado de la Unión Europea, en el art. 19 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y como Derecho Fundamental en el artículo 21.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como en la muy antigua y consolidada jurisprudencia del Tribunal de Justicia?

| 2) | ¿Deben ser interpretados el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y el artículo 17, apartado 1, de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a la luz del artículo 1 del Protocolo adicional n.o 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, en el sentido de que se oponen a una medida nacional, como la considerada en el litigio principal (originada por la Sentencia del Tribunal Constitucional n.o 40/2014 de 11 de marzo, la jurisprudencia nacional que la ha interpretado y la reforma normativa que le ha dado cumplimiento), que —en la práctica y dado el general desconocimiento de la exigencia de formalización y la falta de un período de adaptación para su cumplimiento— ha imposibilitado, en una primera fase, y ha dificultado sobremanera, después, el acceso a la pensión de viudedad desde una relación de pareja de hecho regida por el Código Civil Catalán? |
| --- | --- |

2)

¿Deben ser interpretados el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y el artículo 17, apartado 1, de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a la luz del artículo 1 del Protocolo adicional n.o 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, en el sentido de que se oponen a una medida nacional, como la considerada en el litigio principal (originada por la Sentencia del Tribunal Constitucional n.o 40/2014 de 11 de marzo, la jurisprudencia nacional que la ha interpretado y la reforma normativa que le ha dado cumplimiento), que —en la práctica y dado el general desconocimiento de la exigencia de formalización y la falta de un período de adaptación para su cumplimiento— ha imposibilitado, en una primera fase, y ha dificultado sobremanera, después, el acceso a la pensión de viudedad desde una relación de pareja de hecho regida por el Código Civil Catalán?

| 3) | ¿Debe ser interpretado un principio tan fundamental en el Derecho de la Unión Europea como es el de la igualdad entre hombres y mujeres, recogido como valor fundacional en los artículos 2 y 3 del Tratado de la Unión Europea, y la prohibición de discriminación por razón de sexo, reconocida como derecho fundamental en el artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación al art. 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a una medida nacional, como la considerada en el litigio principal (originada por la Sentencia del Tribunal Constitucional n.o 40/2014 de 11 de marzo, la jurisprudencia nacional que la ha interpretado y la reforma normativa que le ha dado cumplimiento), que —en la práctica y dado el general desconocimiento de la exigencia de formalización y la falta de un período de adaptación para su cumplimiento— ha imposibilitado, en una primera fase, y ha dificultado sobremanera, después, el acceso a la pensión de viudedad desde una relación de pareja de hecho regida por el Código Civil Catalán, en perjuicio de un mucho mayor porcentaje de mujeres que de hombres? |
| --- | --- |

3)

¿Debe ser interpretado un principio tan fundamental en el Derecho de la Unión Europea como es el de la igualdad entre hombres y mujeres, recogido como valor fundacional en los artículos 2 y 3 del Tratado de la Unión Europea, y la prohibición de discriminación por razón de sexo, reconocida como derecho fundamental en el artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación al art. 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a una medida nacional, como la considerada en el litigio principal (originada por la Sentencia del Tribunal Constitucional n.o 40/2014 de 11 de marzo, la jurisprudencia nacional que la ha interpretado y la reforma normativa que le ha dado cumplimiento), que —en la práctica y dado el general desconocimiento de la exigencia de formalización y la falta de un período de adaptación para su cumplimiento— ha imposibilitado, en una primera fase, y ha dificultado sobremanera, después, el acceso a la pensión de viudedad desde una relación de pareja de hecho regida por el Código Civil Catalán, en perjuicio de un mucho mayor porcentaje de mujeres que de hombres?

| 4) | ¿Debe ser interpretada la prohibición por «nacimiento» o, alternativamente, por «pertenencia a una minoría nacional», como causas o «razones» de discriminación prohibida por el artículo 21.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación al art. 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a una medida nacional, como la considerada en el litigio principal (originada por la Sentencia del Tribunal Constitucional n.o 40/2014 de 11 de marzo, la jurisprudencia nacional que la ha interpretado y la reforma normativa que le ha dado cumplimiento), que —en la práctica y dado el general desconocimiento de la exigencia de formalización y la falta de un período de adaptación para su cumplimiento— ha imposibilitado, en una primera fase, y ha dificultado sobremanera, después, el acceso a la pensión de viudedad desde una relación de pareja de hecho regida por el Código Civil Catalán? |
| --- | --- |

4)

¿Debe ser interpretada la prohibición por «nacimiento» o, alternativamente, por «pertenencia a una minoría nacional», como causas o «razones» de discriminación prohibida por el artículo 21.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación al art. 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a una medida nacional, como la considerada en el litigio principal (originada por la Sentencia del Tribunal Constitucional n.o 40/2014 de 11 de marzo, la jurisprudencia nacional que la ha interpretado y la reforma normativa que le ha dado cumplimiento), que —en la práctica y dado el general desconocimiento de la exigencia de formalización y la falta de un período de adaptación para su cumplimiento— ha imposibilitado, en una primera fase, y ha dificultado sobremanera, después, el acceso a la pensión de viudedad desde una relación de pareja de hecho regida por el Código Civil Catalán?

---

(1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24).

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/7

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (España) el 11 de junio de 2020 — HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-258/20)

(2020/C 320/09)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HV

Demandada: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Cuestión prejudicial

¿La Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (1), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal (art. 60.4 TRLGSS), que establece el derecho a un complemento de pensión para las mujeres que hayan tenido al menos dos hijos biológicos o adoptados y sean beneficiarias de pensiones contributivas de jubilación, mientras que otras mujeres que se encuentren en una situación idéntica no tienen derecho a tal complemento de su pensión de jubilación porque hayan accedido a una jubilación anticipada y voluntaria, que cuenta legalmente con mayores requisitos de cotización que una ordinaria, idénticos o muy similares de edad y con idénticas dificultades de mantenimiento en el mercado de trabajo derivadas de su condición de mujer?

---

(1)  
  DO 1979, L 6, p. 24

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/8

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de León (España) el 15 de junio de 2020 — AB Volvo y DAF TRUCKS N.V. / RM

(Asunto C-267/20)

(2020/C 320/10)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de León

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: AB Volvo y DAF TRUCKS N.V.

Recurrida: RM

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a una interpretación de la norma nacional que considera no aplicable retroactivamente el plazo de ejercicio de la acción de 5 años que establece el artículo 10 de la Directiva, así como el artículo 17 sobre estimación judicial del daño, fijando la referencia de la retroactividad en la fecha de la sanción y no del ejercicio de la acción? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE y el principio de efectividad en el sentido de que se oponen a una interpretación de la norma nacional que considera no aplicable retroactivamente el plazo de ejercicio de la acción de 5 años que establece el artículo 10 de la Directiva, así como el artículo 17 sobre estimación judicial del daño, fijando la referencia de la retroactividad en la fecha de la sanción y no del ejercicio de la acción?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2014/104/UE (1) y el término «efecto retroactivo» en el sentido de que el artículo 10 de la misma es aplicable a una demanda como la ejercitada en el litigio principal, que, si bien fue presentada después de la entrada en vigor de la Directiva y de la norma de transposición, se refiere, sin embargo, a hechos o sanciones anteriores? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2014/104/UE (1) y el término «efecto retroactivo» en el sentido de que el artículo 10 de la misma es aplicable a una demanda como la ejercitada en el litigio principal, que, si bien fue presentada después de la entrada en vigor de la Directiva y de la norma de transposición, se refiere, sin embargo, a hechos o sanciones anteriores?

| 3) | ¿A la hora de aplicar una disposición como la del artículo 76 de la Ley de Defensa de la Competencia, debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 2014/104/UE, sobre estimación judicial del daño, en el sentido de que se trata de una norma de naturaleza procesal que será aplicable al litigio principal cuya acción se interpone con posterioridad a la entrada en vigor de la norma nacional de transposición? |
| --- | --- |

3)

¿A la hora de aplicar una disposición como la del artículo 76 de la Ley de Defensa de la Competencia, debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 2014/104/UE, sobre estimación judicial del daño, en el sentido de que se trata de una norma de naturaleza procesal que será aplicable al litigio principal cuya acción se interpone con posterioridad a la entrada en vigor de la norma nacional de transposición?

---

(1)  Directiva 2014/104/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea (
  DO 2014, L 349, p. 1).

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/8

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (España) el 16 de junio de 2020 — XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Asunto C-268/20)

(2020/C 320/11)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Partes en el procedimiento principal

Demandante/Recurrente: XV

Demandada/Otra parte: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1), y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión: el fijar como criterio inequívoco el Tribunal Supremo en sus sentencias 44 a 49 de 23/01/2019 la determinación según la cual en los contratos de préstamo hipotecario concertados con consumidores, es abusiva la cláusula no negociada que fija que todos los gastos de constitución de la operación de préstamo hipotecario deban repercutirse sobre la persona del prestatario, y con distribución de los diferentes conceptos que se integran en dicha cláusula abusiva y declarada nula, entre la entidad bancaria predisponente y el consumidor prestatario, con el fin de limitar la restitución de las cantidades indebidamente abonadas por aplicación de la legislación nacional.
  Y si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la ' protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión que por el Tribunal Supremo se lleve a cabo una interpretación integradora de una cláusula nula por abusiva cuando la supresión de la misma y los efectos dimanantes de ésta no afectan a la subsistencia del contrato de préstamo con garantía hipotecaria |
| --- | --- |

1)

Si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1), y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión: el fijar como criterio inequívoco el Tribunal Supremo en sus sentencias 44 a 49 de 23/01/2019 la determinación según la cual en los contratos de préstamo hipotecario concertados con consumidores, es abusiva la cláusula no negociada que fija que todos los gastos de constitución de la operación de préstamo hipotecario deban repercutirse sobre la persona del prestatario, y con distribución de los diferentes conceptos que se integran en dicha cláusula abusiva y declarada nula, entre la entidad bancaria predisponente y el consumidor prestatario, con el fin de limitar la restitución de las cantidades indebidamente abonadas por aplicación de la legislación nacional.

Y si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la ' protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión que por el Tribunal Supremo se lleve a cabo una interpretación integradora de una cláusula nula por abusiva cuando la supresión de la misma y los efectos dimanantes de ésta no afectan a la subsistencia del contrato de préstamo con garantía hipotecaria

| 2) | Asimismo, si, en relación con el art. 394 de la LEC que establece el criterio del vencimiento objetivo en materia de costas procesales, por si cabe estimar que si se anula una cláusula abusiva de gastos, pero los efectos de dicha nulidad se contraen al reparto de gastos antes aludido, si ello supone una vulneración de los principios de efectividad y no vinculación del Derecho de la Unión Europea en caso de que se entienda la estimación en sentencia como parcial y si ello podría interpretarse como productor de un efecto disuasorio inverso con la consiguiente desprotección de los intereses legítimos de consumidores y usuarios. |
| --- | --- |

2)

Asimismo, si, en relación con el art. 394 de la LEC que establece el criterio del vencimiento objetivo en materia de costas procesales, por si cabe estimar que si se anula una cláusula abusiva de gastos, pero los efectos de dicha nulidad se contraen al reparto de gastos antes aludido, si ello supone una vulneración de los principios de efectividad y no vinculación del Derecho de la Unión Europea en caso de que se entienda la estimación en sentencia como parcial y si ello podría interpretarse como productor de un efecto disuasorio inverso con la consiguiente desprotección de los intereses legítimos de consumidores y usuarios.

---

(1)  
  DO 1993, L 95, p. 29

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/9

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 26 de junio de 2020 — Ferimet S.L. / Administración General del Estado

(Asunto C-281/20)

(2020/C 320/12)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ferimet S.L.

Recurrida: Administración General del Estado

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si el artículo 168 y concordantes de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), y el principio de neutralidad fiscal que de aquella Directiva deriva, así como la jurisprudencia del TJUE que la interpreta, deben interpretarse en el sentido de que no permiten la deducción del IVA soportado a aquellos empresarios que, en régimen de inversión del sujeto pasivo del impuesto, o de autoliquidación en terminología del Derecho de la UE, expiden el título justificativo (factura) de la operación de adquisición de bienes que realizan incorporando a dicho título un proveedor ficticio, siendo así que resulta incontrovertido que la adquisición fue efectivamente realizada por el empresario en cuestión, que dedicó los materiales comprados a su giro o tráfico mercantil. |
| --- | --- |

1)

Si el artículo 168 y concordantes de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), y el principio de neutralidad fiscal que de aquella Directiva deriva, así como la jurisprudencia del TJUE que la interpreta, deben interpretarse en el sentido de que no permiten la deducción del IVA soportado a aquellos empresarios que, en régimen de inversión del sujeto pasivo del impuesto, o de autoliquidación en terminología del Derecho de la UE, expiden el título justificativo (factura) de la operación de adquisición de bienes que realizan incorporando a dicho título un proveedor ficticio, siendo así que resulta incontrovertido que la adquisición fue efectivamente realizada por el empresario en cuestión, que dedicó los materiales comprados a su giro o tráfico mercantil.

| 2) | En el supuesto de que una práctica como la descrita –que ha de reputarse conocida por el interesado-, pudiera calificarse como abusiva o fraudulenta a efectos de no permitir la deducción del IVA soportado, si resulta necesario para negar dicha deducción que se pruebe cumplidamente la existencia de una ventaja fiscal incompatible con los fines que presiden la «regulación del IVA». |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que una práctica como la descrita –que ha de reputarse conocida por el interesado-, pudiera calificarse como abusiva o fraudulenta a efectos de no permitir la deducción del IVA soportado, si resulta necesario para negar dicha deducción que se pruebe cumplidamente la existencia de una ventaja fiscal incompatible con los fines que presiden la «regulación del IVA».

| 3) | Por último, de ser necesaria dicha prueba, si la ventaja fiscal que permitiría negar la deducción y que, en su caso, ha de identificarse en el caso concreto, debe ir referida exclusivamente al propio contribuyente (adquiriente de los bienes), o cabe, eventualmente, que concurra en otros intervinientes en la actuación. |
| --- | --- |

3)

Por último, de ser necesaria dicha prueba, si la ventaja fiscal que permitiría negar la deducción y que, en su caso, ha de identificarse en el caso concreto, debe ir referida exclusivamente al propio contribuyente (adquiriente de los bienes), o cabe, eventualmente, que concurra en otros intervinientes en la actuación.

---

(1)  
  DO 2006, L 347, p. 1

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/10

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 1 de julio de 2020 — GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central

(Asunto C-294/20)

(2020/C 320/13)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Nacional

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GE Auto Service Leasing GMBH

Demandada: Tribunal Económico Administrativo Central

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe admitirse como válido que un sujeto pasivo, tras haber sido requerido reiteradamente por la Administración tributaria para que acredite los presupuestos del derecho a la devolución, no cumpla con lo requerido sin justificación razonable alguna y, tras negársele la devolución, postergue la aportación documental a la vía de la revisión o a la jurisdiccional? |
| --- | --- |

1)

¿Debe admitirse como válido que un sujeto pasivo, tras haber sido requerido reiteradamente por la Administración tributaria para que acredite los presupuestos del derecho a la devolución, no cumpla con lo requerido sin justificación razonable alguna y, tras negársele la devolución, postergue la aportación documental a la vía de la revisión o a la jurisdiccional?

| 2) | ¿Puede reputarse como abuso de derecho que el sujeto pasivo no aporte la información necesaria en la que sustente su derecho a la Administración tributaria, cuando se le permitió y se le requirió para ello, y no lo haga sin razón justificada, y por el contrario esa información sea facilitada voluntariamente más tarde al órgano de revisión o al órgano jurisdiccional? |
| --- | --- |

2)

¿Puede reputarse como abuso de derecho que el sujeto pasivo no aporte la información necesaria en la que sustente su derecho a la Administración tributaria, cuando se le permitió y se le requirió para ello, y no lo haga sin razón justificada, y por el contrario esa información sea facilitada voluntariamente más tarde al órgano de revisión o al órgano jurisdiccional?

| 3) | ¿El sujeto pasivo no establecido, bien por no haber aportado en plazo y sin justificación razonable la información relevante para acreditar su derecho a la devolución, o bien por su actuación abusiva, pierde su derecho a la devolución una vez que haya transcurrido el término previsto o concedido a tal efecto y la Administración haya dictado resolución denegando la devolución? |
| --- | --- |

3)

¿El sujeto pasivo no establecido, bien por no haber aportado en plazo y sin justificación razonable la información relevante para acreditar su derecho a la devolución, o bien por su actuación abusiva, pierde su derecho a la devolución una vez que haya transcurrido el término previsto o concedido a tal efecto y la Administración haya dictado resolución denegando la devolución?

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 28 de julio de 2020 — UW / Ryanair DAC

(Asunto C-346/20)

(2020/C 320/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UW

Demandada: Ryanair DAC

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (1) en el sentido de que el gran retraso de un vuelo también puede «deberse» a circunstancias extraordinarias cuando dichas circunstancias surgen el día anterior en un recorrido previo del avión previsto?

Mediante auto del Tribunal de Justicia de 6 de agosto de 2020 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  DO 2004, L 46, p. 1.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 31 de julio de 2020 — Orden de detención europea dictada contra L / Otra parte en el procedimiento: Openbaar Ministerie

(Asunto C-354/20)

(2020/C 320/15)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Orden de detención europea dictada contra: L

Otra parte en el procedimiento: Openbaar Ministerie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen efectivamente la Decisión Marco 2002/584/JAI, (1) el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo y/o el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] a que la autoridad judicial de ejecución ejecute una orden de detención europea (en lo sucesivo, «ODE») dictada por un órgano jurisdiccional, si la legislación nacional del Estado miembro emisor ha sido modificada una vez que ha sido dictada la ODE de un modo tal que el órgano jurisdiccional ya no cumple las exigencias de tutela judicial efectiva porque la legislación ya no garantiza la independencia de ese órgano jurisdiccional? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen efectivamente la Decisión Marco 2002/584/JAI, (1) el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo y/o el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] a que la autoridad judicial de ejecución ejecute una orden de detención europea (en lo sucesivo, «ODE») dictada por un órgano jurisdiccional, si la legislación nacional del Estado miembro emisor ha sido modificada una vez que ha sido dictada la ODE de un modo tal que el órgano jurisdiccional ya no cumple las exigencias de tutela judicial efectiva porque la legislación ya no garantiza la independencia de ese órgano jurisdiccional?

| 2) | ¿Se oponen efectivamente la Decisión Marco 2002/584/JAI y el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta a que la autoridad judicial de ejecución ejecute una ODE cuando ha comprobado que en el Estado miembro emisor existe un riesgo real de que se vulnere el derecho fundamental de toda persona acusada —y, por tanto, también de la persona reclamada— a un juez independiente, con independencia de cuáles sean los órganos jurisdiccionales de dicho Estado miembro competentes para conocer de los procedimientos a que quedará sujeta la persona reclamada y con independencia de su situación personal, de la naturaleza de la infracción que se le imputa y del contexto fáctico que han motivado la ODE, de suerte que se trata de un riesgo real relacionado con el hecho de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro emisor ya no son independientes como consecuencia de deficiencias sistémicas y generales? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen efectivamente la Decisión Marco 2002/584/JAI y el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta a que la autoridad judicial de ejecución ejecute una ODE cuando ha comprobado que en el Estado miembro emisor existe un riesgo real de que se vulnere el derecho fundamental de toda persona acusada —y, por tanto, también de la persona reclamada— a un juez independiente, con independencia de cuáles sean los órganos jurisdiccionales de dicho Estado miembro competentes para conocer de los procedimientos a que quedará sujeta la persona reclamada y con independencia de su situación personal, de la naturaleza de la infracción que se le imputa y del contexto fáctico que han motivado la ODE, de suerte que se trata de un riesgo real relacionado con el hecho de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro emisor ya no son independientes como consecuencia de deficiencias sistémicas y generales?

| 3) | ¿Se oponen efectivamente la Decisión Marco 2002/584/JAI y el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta a que la autoridad judicial de ejecución ejecute una ODE, cuando ha comprobado que:






  — | existe un riesgo real en el Estado miembro emisor de que se viole el derecho fundamental de toda persona acusada a un proceso equitativo, riesgo este vinculado a deficiencias sistémicas o generales relativas a la independencia del poder judicial del Estado miembro, |
| --- | --- | --- |

3)

¿Se oponen efectivamente la Decisión Marco 2002/584/JAI y el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta a que la autoridad judicial de ejecución ejecute una ODE, cuando ha comprobado que:

—

existe un riesgo real en el Estado miembro emisor de que se viole el derecho fundamental de toda persona acusada a un proceso equitativo, riesgo este vinculado a deficiencias sistémicas o generales relativas a la independencia del poder judicial del Estado miembro,

| — | las deficiencias sistémicas o generales no solo pueden tener, por tanto, consecuencias negativas, sino que tienen consecuencias efectivas para los órganos jurisdiccionales del Estado miembro competentes para conocer de los procedimientos a que quedará sujeta la persona reclamada, y |
| --- | --- |

—

las deficiencias sistémicas o generales no solo pueden tener, por tanto, consecuencias negativas, sino que tienen consecuencias efectivas para los órganos jurisdiccionales del Estado miembro competentes para conocer de los procedimientos a que quedará sujeta la persona reclamada, y

| — | por tanto, existen razones serias y fundadas para creer que la persona reclamada correrá un riesgo real de que se vulnere su derecho fundamental a un juez independiente y, con ello, el contenido esencial de su derecho fundamental a un proceso equitativo, |
| --- | --- |

—

por tanto, existen razones serias y fundadas para creer que la persona reclamada correrá un riesgo real de que se vulnere su derecho fundamental a un juez independiente y, con ello, el contenido esencial de su derecho fundamental a un proceso equitativo,

aun cuando la persona reclamada, con independencia de las deficiencias sistémicas y generales, no ha manifestado ninguna preocupación específica y la situación personal de la persona reclamada, la naturaleza de las infracciones que se le imputan y el contexto que han motivado la ODE, no inducen, con independencia de las deficiencias sistémicas y generales, a temer que el poder ejecutivo y/o el poder legislativo ejerzan una presión o una influencia concretas en su enjuiciamiento penal?

---

(1)  2002/584/JAI: Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros — Declaraciones realizadas por algunos Estados miembros con ocasión de la adopción de la Decisión marco (DO 2002, L 190, p. 1).

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/12

---

Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2020 por Τalanton Anonimi Emporiki-Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de mayo de 2020 en el asunto T-195/18, Talanton AE/Comisión

(Asunto C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Talanton Anonymi Emporiki-Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (representantes: K. Damis y M. Angelopoulos, dikigoroi)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones:

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 13 de mayo de 2020 en el asunto Τ-195/18, Talanton AE-Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 13 de mayo de 2020 en el asunto Τ-195/18, Talanton AE-Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Comisión Europea.

| — | Estime el recurso interpuesto por la recurrente el 16 de marzo de 2018. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso interpuesto por la recurrente el 16 de marzo de 2018.

| — | Desestime la demanda reconvencional interpuesta por la demandada en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Desestime la demanda reconvencional interpuesta por la demandada en primera instancia.

| — | Condene a la demandada en primera instancia a abonar las costas en que haya incurrido la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada en primera instancia a abonar las costas en que haya incurrido la recurrente.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Error de Derecho — Aplicación errónea del principio de buena fe en la ejecución del contrato controvertido y violación del principio de seguridad jurídica que obliga a los órganos de la Unión a ejercer sus competencias dentro de un plazo razonable.






  — | Con la primera parte de este motivo de casación, la recurrente reprocha al Tribunal General haber interpretado erróneamente el contenido del principio del plazo razonable, al no tomar en consideración todas las circunstancias pertinentes del asunto. |
| --- | --- | --- |

1)

Error de Derecho — Aplicación errónea del principio de buena fe en la ejecución del contrato controvertido y violación del principio de seguridad jurídica que obliga a los órganos de la Unión a ejercer sus competencias dentro de un plazo razonable.

—

Con la primera parte de este motivo de casación, la recurrente reprocha al Tribunal General haber interpretado erróneamente el contenido del principio del plazo razonable, al no tomar en consideración todas las circunstancias pertinentes del asunto.

| — | Con la segunda parte del primer motivo de casación, la recurrente sostiene que tanto la duración del procedimiento como las posiciones adoptadas por la Comisión durante el procedimiento crearon en la recurrente la confianza legítima de que no se le impondrían correcciones financieras. |
| --- | --- |

—

Con la segunda parte del primer motivo de casación, la recurrente sostiene que tanto la duración del procedimiento como las posiciones adoptadas por la Comisión durante el procedimiento crearon en la recurrente la confianza legítima de que no se le impondrían correcciones financieras.

| 2) | Error de Derecho — Aplicación errónea del principio de buena fe, con infracción de las disposiciones sobre subcontratación durante el control llevado a cabo por la Comisión.






  — | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no aplicar correctamente el citado artículo 1134 del Código Civil belga como lo había interpretado el Tribunal de Casación belga. |
| --- | --- | --- |

2)

Error de Derecho — Aplicación errónea del principio de buena fe, con infracción de las disposiciones sobre subcontratación durante el control llevado a cabo por la Comisión.

—

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no aplicar correctamente el citado artículo 1134 del Código Civil belga como lo había interpretado el Tribunal de Casación belga.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/13

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2020 por Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA y Cassandra Holding Company SIA contra el auto del Tribunal General (Sala Décima) dictado el 14 de mayo de 2020 en el asunto T-282/18, Bernis y otros / JUR

(Asunto C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (representante: O. H. Behrends, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Junta Única de Resolución (JUR), Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones de las partes recurrentes

Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal General.

| — | Declare la admisibilidad del recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación.

| — | Condene al BCE a pagar las costas del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Condene al BCE a pagar las costas del presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los recurrentes invocan los siguientes motivos de casación.

Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al apoyarse en el hecho de que el Reglamento n.o 806/2014 (1) no contiene disposición alguna relativa a la liquidación de una entidad de crédito en circunstancias como las del presente asunto. Los recurrentes alegan que este aspecto se refiere a la legalidad de las decisiones impugnadas de la JUR de 23 de febrero de 2018 y, por lo tanto, al fondo del asunto, mientras que la admisibilidad depende exclusivamente de cómo actuó realmente la JUR (no cómo debió haber actuado).

Segundo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar como elemento de apoyo de su conclusión de inadmisibilidad el hecho de que el tribunal luxemburgués denegase la solicitud de la autoridad nacional de reglamentación luxemburguesa de disolver y liquidar ABLV Luxembourg. La oposición a una decisión de una institución europea por un tribunal nacional no convierte en inexistente tal decisión y no elimina la necesidad de anulación por parte de los órganos jurisdiccionales de la Unión.

Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al presumir que el carácter voluntario de la liquidación de ABLV Bank en Derecho letón es relevante si, como confirma el Tribunal General, la liquidación se ordenó mediante las decisiones de la JUR.

Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al presumir que queda excluido un efecto jurídico suficientemente directo por el hecho de que la ejecución de las decisiones impugnadas supone la aplicación del Derecho nacional. La aplicación del Derecho nacional en el ámbito de la ejecución es irrelevante siempre que el presunto efecto jurídico del acto se regule por el Derecho de la Unión.

Quinto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la especifica naturaleza jurisdiccional de la ejecución del acto es relevante a efectos del artículo 263 TFUE.

Sexto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al presumir que cualquier margen de apreciación de las autoridades nacionales en el ámbito de la ejecución excluye el efecto jurídico directo.

Séptimo motivo, basado en que el Tribunal General se basó en una interpretación incorrecta del concepto de «normas intermedias» desarrollado en la jurisprudencia.

Octavo motivo, basado en que el Tribunal General extrajo conclusiones erróneas de la mera forma de los actos impugnados.

Noveno motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no aplicar el artículo 263 TFUE a la luz de la orientación específica que proporciona el Reglamento n.o 806/2014 en relación con el control de los actos de la JUR.

Décimo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración los derechos de los recurrentes con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y generó una laguna en la protección jurídica.

Undécimo motivo, basado con carácter cautelar en que el auto recurrido estaría fundado en una manifiesta distorsión de los actos impugnados si se interpretase en el sentido de que declara que los actos impugnados no ordenaron la liquidación de ABLV Latvia y ABLV Luxembourg. Este motivo se invoca únicamente con carácter cautelar. Los recurrentes no creen que exista base alguna para interpretar el auto recurrido de este modo.

Duodécimo motivo, basado en que el auto recurrido se fundamenta en una incorrecta interpretación de la jurisprudencia pertinente, que incluye las sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2019, Trasta Komercbanka y otros/BCE (C-663/17 P, C-665/17 P y C-669/17 P, EU:C:2019:923) y de 13 de octubre de 2011, Deutsche Post y Alemania/Comisión (C-463/10 P y C-475/10 P, EU:C:2011:656).

Decimotercer motivo, basado en que el auto recurrido está insuficientemente motivado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/15

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020 — Comisión Europea / Reino de España, apoyado por: República Francesa

(Asunto C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 152 de 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/15

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2020 — Comisión Europea, Reino de España, apoyado por: República Francesa

(Asunto C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 152 de 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/15

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — La Gazza Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/15

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Latte Più Srl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/16

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Brenta Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/16

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Almería) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Asunto C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 259 de 23.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/16

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Via Lattea Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 285 de 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/16

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Cooperativa Novalat Scrl y otros / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-338/18) (1)

(2020/C 320/25)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 285 de 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 285 de 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2020 — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Núcleo de comunicaciones y control, S. L.

(Asunto C-534/18 P) (1)

(2020/C 320/27)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 16 de 14.1.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — XW / Landesamt für Verbraucherschutz

(Asunto C-536/18) (1)

(2020/C 320/28)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Económico Administrativo Central) — Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla-La Mancha (C-697/18) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asuntos acumulados C-694/18 a C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

---

(1)  DO C 72 de 25.2.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/18

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Italia) — FW, GY / U.T.G. — Prefettura di Lucca

(Asunto C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 93 de 11.3.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/18

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance Epinal — Francia) — Cofidis / YP

(Asunto C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 54 de 11.2.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/18

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hungría] — EY / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anteriormente Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Asunto C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 139 de 15.4.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/18

---

Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 25 de febrero de 2020 — Comisión Europea / República Checa

(Asunto C-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Lengua de procedimiento: checo

El Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/19

---

Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — R.C.C. / M.O.L.

(Asunto C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/19

---

Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Frontline Digital GmbH

(Asunto C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/19

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Latte Villafranca Scrl e.a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asunto C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 357 de 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/19

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta — DC / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A.

(Asunto C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 413 de 9.12.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Nules — Castellón) — Investcapital Ltd / FE

(Asunto C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 363 de 28.10.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — GF / Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Asunto C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 432 de 23.12.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankenthal — Alemania) — OK / Daimler AG

(Asunto C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ryanair Ltd / PJ

(Asunto C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Gera — Alemania) — PG / Volkswagen AG

(Asunto C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Apelacyjny w Krakowie — Polonia) — D.S. (C-763/19) / S.P. y otros, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) / Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. e I.Ś. (C-765/19) / R.B.P. Spółka Akcyjna, con intervención de: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Asuntos acumulados C-763/19 a C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Koch Media GmbH / HC

(Asunto C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — TUIfly GmbH / EUflight.de GmbH

(Asunto C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — B-GmbH / Finanzamt D

(Asunto C-797/19) (1)

(2020/C 320/46)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — CT / VINI GmbH

(Asunto C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 77 de 9.3.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Divisional Court) — Reino Unido] — AC, TM, GM, MM / ABC Sl, XYZ Plc

(Asunto C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 10 de 13.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg — Alemania) — QF / Germanwings GmbH

(Asunto C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona) — LJ / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — VZ / Eurowings GmbH

(Asunto C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 87 de 16.3.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — GDVI Verbraucherhilfe GmbH / Swiss International Air Lines AG

(Asunto C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 95 de 23.3.2020.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Flightright GmbH / Eurowings GmbH

(Asunto C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 161 de 11.5.2020.

---

Tribunal General

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/24

---

Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2020 — JT/EUIPO — Carrasco Pirard y otros (QUILAPAYÚN)

(Asunto T-197/20)

(2020/C 320/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: JT (representante: A. Mena Valenzuela, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eduardo Carrasco Pirard y 7 otros (Santiago de Chile, Chile)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa QUILAPAYÚN — Solicitud de registro n.o 9 267 287

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2020 en el asunto R 1518/2019-4

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

Anule o revoque la resolución impugnada, con todos los pedimentos favorables a esta parte.

Motivos invocados

Infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 6bis 1 bis del Convenio de París.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/24

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2020 — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Forma de bota)

(Asunto T-483/20)

(2020/C 320/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italia) (representante: C. Sala, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zeitneu GmbH (Zúrich, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión Europea (Forma de bota) — Marca de la Unión n.o 10168441

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de mayo de 2020 en el asunto R 1093/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas.

Motivos invocados

| — | Violación del principio de res judicata de los artículos 123 y 124, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Violación del principio de res judicata de los artículos 123 y 124, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Violación de los principios de legalidad, igualdad de trato y buena administración con arreglo a los artículos 123 y 124, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de legalidad, igualdad de trato y buena administración con arreglo a los artículos 123 y 124, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Violación del principio de protección de la confianza legítima con arreglo a los artículos 123 y 124, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Violación del principio de protección de la confianza legítima con arreglo a los artículos 123 y 124, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 127, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y el Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 127, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y el Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y el Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y el Consejo.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/25

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2020 — H&H/EUIPO — Giuliani (Swisse)

(Asunto T-486/20)

(2020/C 320/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, China) (representantes: D. Rose, L. Flascher, Solicitors, y N. Saunders, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giuliani SpA (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Swisse en los colores rojo, negro y blanco — Marca de la Unión n.o 3252152

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de mayo de 2020 en el asunto R 2185/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 63, apartado 2, y 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 63, apartado 2, y 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| — | Infracción del artículo 146, apartado 7, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 146, apartado 7, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, en relación con el artículo 59 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, en relación con el artículo 59 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/26

---

Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2020 — Guerlain/EUIPO (Forma de barra de labios alargada, cónica y cilíndrica)

(Asunto T-488/20)

(2020/C 320/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Guerlain (París, Francia) (representante: T. de Haan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de barra de labios alargada, cónica y cilíndrica) — Solicitud de registro n.o 17958667

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2020 en el asunto R 2292/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas aquellas en las que haya incurrido la recurrente en el procedimiento ante la Primera Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas aquellas en las que haya incurrido la recurrente en el procedimiento ante la Primera Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/27

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2020 — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR)

(Asunto T-493/20)

(2020/C 320/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Sfera Joven, SA (Madrid, España) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Andrzej Koc (Kobyłka, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea denominativa SFORA WEAR — Solicitud de registro n.o 15 853 245

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de mayo de 2020 en el asunto R 2030/2019-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso de la oponente confirma la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 2 834 862, concediendo parcialmente la marca de la Unión Europea n.o 15 853 245SFORA WEAR (denominativa), para distinguir determinados productos en clases 18 y 25. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso de la oponente confirma la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 2 834 862, concediendo parcialmente la marca de la Unión Europea n.o 15 853 245SFORA WEAR (denominativa), para distinguir determinados productos en clases 18 y 25.

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos invocados

| — | Inadecuada valoración de las pruebas de uso de la marca oponente e infracción del artículo 10, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Inadecuada valoración de las pruebas de uso de la marca oponente e infracción del artículo 10, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y vulneración de los criterios de la Clasificación prevista en el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957 (en su última revisión), y sus Notas Explicativas y el Análisis de dicha Clasificación, realizadas por la OMPI. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y vulneración de los criterios de la Clasificación prevista en el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957 (en su última revisión), y sus Notas Explicativas y el Análisis de dicha Clasificación, realizadas por la OMPI.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/28

---

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2020 — Makk/EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Asunto T-501/20)

(2020/C 320/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Stefan Makk (Graz, Austria) (representante: I. Hödl, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ubati Luxury Cosmetics, S. L. (Alcobendas, Madrid)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa PANTA RHEI — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1393404

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de junio de 2020 en el asunto R 2337/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y, en su caso, a la coadyuvante al pago de las costas del presente procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en su caso, a la coadyuvante al pago de las costas del presente procedimiento ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/28

---

Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2020 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu)

(Asunto T-504/20)

(2020/C 320/60)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Núremberg, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión Manòu — Solicitud de registro n.o 14704481

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de junio de 2020 en el asunto R 1504/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), de este Reglamento. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), de este Reglamento.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/29

---

Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2020 — Guo/EUIPO — Sand Cph (sandriver)

(Asunto T-505/20)

(2020/C 320/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Xiuling Guo (Ciudad de Shanyang, China) (representante: L. Le Stanc, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sand Cph A/S (Copenhague, Dinamarca)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión sandriver — Marca de la Unión n.o 15856297

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2020 en el asunto R 2019/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del presente recurso.

| — | Anule íntegramente la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule íntegramente la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO al pago de las costas causadas por la recurrente en el procedimiento seguido ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO al pago de las costas causadas por la recurrente en el procedimiento seguido ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 60, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, cuando se consideró que existía riesgo de confusión para el público entre la marca denominativa anterior de la Unión n.o 3105491 y la posterior marca semi-figurativa de la Unión n.o 15856297 del recurrente. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 60, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, cuando se consideró que existía riesgo de confusión para el público entre la marca denominativa anterior de la Unión n.o 3105491 y la posterior marca semi-figurativa de la Unión n.o 15856297 del recurrente.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/30

---

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2020 — Daimler/Comisión

(Asunto T-509/20)

(2020/C 320/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Daimler AG (Stuttgart, Alemania) (representantes: N. Wimmer, C. Arhold y G. Ollinger, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita que:

| — | Anule la Decisión controvertida de la demandada en lo que respecta a los valores que se indican, a tenor de su artículo 1, apartado 1, relativos a la demandante, en las columnas D —Emisiones medias específicas de CO2— e I —Reducciones de CO2 resultantes de la Eco-innovación— de los cuadros 1 y 2 de su anexo I, a la luz del Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en particular de su artículo 8, apartado 5, párrafo segundo. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión controvertida de la demandada en lo que respecta a los valores que se indican, a tenor de su artículo 1, apartado 1, relativos a la demandante, en las columnas D —Emisiones medias específicas de CO2— e I —Reducciones de CO2 resultantes de la Eco-innovación— de los cuadros 1 y 2 de su anexo I, a la luz del Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en particular de su artículo 8, apartado 5, párrafo segundo.

| — | Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme que ponga fin a la instancia en el asunto T-359/19. |
| --- | --- |

—

Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme que ponga fin a la instancia en el asunto T-359/19.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1035 de la Comisión, de 3 de junio de 2020, por la que se confirma o modifica el cálculo provisional de las emisiones medias específicas de CO2 y los objetivos de emisiones específicas de los fabricantes de turismos y vehículos comerciales ligeros correspondientes al año natural 2018, en aplicación del Reglamento (UE) 2019/631 del Parlamento Europeo y del Consejo. (2)

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 443/2009, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, (3) en relación con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011. (4) La demandante alega que, mediante su resolución, la demandada infringió las disposiciones antes mencionadas, por cuanto, al aplicar el método de comprobación utilizado por ella para el examen ad hoc, omitió el necesario acondicionamiento previo específico.






  — | En el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, la Comisión estableció un método de examen específico. En el considerando 10 de la misma Decisión, la Comisión determinó implícitamente que dicho método de examen exigía un acondicionamiento previo específico. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 443/2009, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, (3) en relación con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011. (4) La demandante alega que, mediante su resolución, la demandada infringió las disposiciones antes mencionadas, por cuanto, al aplicar el método de comprobación utilizado por ella para el examen ad hoc, omitió el necesario acondicionamiento previo específico.

—

En el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, la Comisión estableció un método de examen específico. En el considerando 10 de la misma Decisión, la Comisión determinó implícitamente que dicho método de examen exigía un acondicionamiento previo específico.

| — | Contrariamente al artículo 6, apartado 1, primera frase, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, sin acondicionamiento previo específico no pueden obtenerse resultados que sea controlables, repetibles y comparables. |
| --- | --- |

—

Contrariamente al artículo 6, apartado 1, primera frase, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, sin acondicionamiento previo específico no pueden obtenerse resultados que sea controlables, repetibles y comparables.

| — | La realización del procedimiento de examen sin acondicionamiento específico no permite, además, contrariamente al artículo 6, apartado 1, segunda frase, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, determinar las reducciones en las emisiones de CO2 de las tecnologías innovadoras de manera realista y estadísticamente relevante. |
| --- | --- |

—

La realización del procedimiento de examen sin acondicionamiento específico no permite, además, contrariamente al artículo 6, apartado 1, segunda frase, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, determinar las reducciones en las emisiones de CO2 de las tecnologías innovadoras de manera realista y estadísticamente relevante.

| — | Además, sin acondicionamiento específico previo, falta una relación suficiente con los «procedimientos normales de examen» dispuestos en el Reglamento (CE) n.o 692/2008 (5) o en el Reglamento (UE) 2017/1151 (6) del Nuevo Ciclo de Conducción Europeo (NEDC, New European Driving Cycle) o del Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure (WLTP). Según el sentido y el objetivo del procedimiento de examen, así como en virtud del considerando 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, el procedimiento de examen de que se trata ha de inspirarse en el «procedimiento normal de examen», por lo que —de conformidad con el modus operandi de los procedimientos de examen indicados— ya por esta razón hubiera sido necesario un acondicionamiento específico previo. |
| --- | --- |

—

Además, sin acondicionamiento específico previo, falta una relación suficiente con los «procedimientos normales de examen» dispuestos en el Reglamento (CE) n.o 692/2008 (5) o en el Reglamento (UE) 2017/1151 (6) del Nuevo Ciclo de Conducción Europeo (NEDC, New European Driving Cycle) o del Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure (WLTP). Según el sentido y el objetivo del procedimiento de examen, así como en virtud del considerando 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, el procedimiento de examen de que se trata ha de inspirarse en el «procedimiento normal de examen», por lo que —de conformidad con el modus operandi de los procedimientos de examen indicados— ya por esta razón hubiera sido necesario un acondicionamiento específico previo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.






  — | Además, señala que la demandada infringió el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, al ordenar que no se tuviera en cuenta la Eco-innovación para el año 2018, pese a que la norma tan solo permite expresamente una decisión sobre la no consideración para el año siguiente. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.

—

Además, señala que la demandada infringió el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, al ordenar que no se tuviera en cuenta la Eco-innovación para el año 2018, pese a que la norma tan solo permite expresamente una decisión sobre la no consideración para el año siguiente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído.






  — | Indica que la demandada no oyó a la demandante de conformidad con el principio general del derecho de defensa y en cumplimiento de lo exigido en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído.

—

Indica que la demandada no oyó a la demandante de conformidad con el principio general del derecho de defensa y en cumplimiento de lo exigido en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.






  — | La demandante aduce que, además, la demandada no motivó la Decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 296 TFUE, apartado 2, y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En la Decisión controvertida únicamente se refiere de manera abstracta a diferencias en el método de examen. No dice nada sobre la cuestión decisiva para la resolución del litigio de si el método de examen requiere un acondicionamiento específico previo y en su caso en qué medida, así sobre si autorizó tal método de examen en la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

—

La demandante aduce que, además, la demandada no motivó la Decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 296 TFUE, apartado 2, y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En la Decisión controvertida únicamente se refiere de manera abstracta a diferencias en el método de examen. No dice nada sobre la cuestión decisiva para la resolución del litigio de si el método de examen requiere un acondicionamiento específico previo y en su caso en qué medida, así sobre si autorizó tal método de examen en la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, por el que se establecen normas de emisión para turismos nuevos como parte del concepto general de la Comunidad para reducir las emisiones de CO2 de turismos y vehículos comerciales ligeros (DO 2009, L 140, p. 1).

(2)  DO 2020, L 227, p. 37.

(3)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/158 de la Comisión, de 30 de enero de 2015 relativa a la aprobación de dos alternadores de alta eficiencia de Robert Bosch GmbH como tecnologías innovadoras para la reducción de las emisiones de CO2 de los turismos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2015, L 26, p. 31).

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011 de la Comisión, de 25 de julio de 2011, por el que se establece un procedimiento de aprobación y certificación de tecnologías innovadoras para reducir las emisiones de CO2 de los turismos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 194, p. 19).

(5)  Reglamento (CE) n.o 692/2008 de la Comisión, de 18 de julio de 2008, por el que se aplica y modifica el Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2008, L 199, p. 1).

(6)  Reglamento (UE) 2017/1151 de la Comisión, de 1 de junio de 2017, que complementa el Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos, modifica la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 692/2008 y (UE) n.o 1230/2012 de la Comisión y deroga el Reglamento (CE) n.o 692/2008 de la Comisión (DO 2017, L 175, p. 1).

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/32

---

Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2020 — Zardini/Comisión

(Asunto T-511/20)

(2020/C 320/63)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italia) (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que anule las decisiones siguientes:

| — | Decisión de 20 de junio de 2019, por la que se le excluye de participar en las pruebas del centro de evaluación de la oposición EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

—

Decisión de 20 de junio de 2019, por la que se le excluye de participar en las pruebas del centro de evaluación de la oposición EPSO/AD/371/19.

| — | Decisión de 31 de octubre de 2019, por la que se deniega la solicitud de revisión de la exclusión de la oposición EPSO/AD/371/19; |
| --- | --- |

—

Decisión de 31 de octubre de 2019, por la que se deniega la solicitud de revisión de la exclusión de la oposición EPSO/AD/371/19;

| — | Decisión de la AFPN de 7 de mayo de 2020, por la que se desestima la reclamación presentada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Decisión de la AFPN de 7 de mayo de 2020, por la que se desestima la reclamación presentada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

Asimismo, solicita que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en los asuntos T-456/20, LA/Comisión, y T-474/20, LD/Comisión.

---

| 28.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/32

---

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2020 — Asempre/Comisión

(Asunto T-513/20)

(2020/C 320/64)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, España) (representantes: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui y M. Troncoso Ferrer, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea C (2020) 3108 final, de 14 de mayo de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.50872 (2020/NN) — Compensación a Correos por la OSU, 2011-2020; y, en consecuencia, |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea C (2020) 3108 final, de 14 de mayo de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.50872 (2020/NN) — Compensación a Correos por la OSU, 2011-2020; y, en consecuencia,

| — | Condene a la Comisión a las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión Europea C(2020) 3108 final, de 14 de mayo de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.50872 (2020/NN) — Compensación a Correos por la OSU, 2011-2020, por la que la Comisión decidió, entre otros aspectos, que la compensación por servicio público a Correos durante el período 2011-2020 constituye ayuda estatal ilegal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, pero que, no obstante, es compatible con el mercado interior, con arreglo al artículo 106, apartado 2, del TFUE.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.






  — | Sostiene la demandante que la Comisión consideró erróneamente que parte de la compensación abonada por el Estado en el período analizado debía imputarse al período anterior a 2011; y concretamente al periodo comprendido entre 2007 y 2010. Ahora bien, si lo que se pretende es sostener que la partida presupuestaria de referencia corresponde a la prestación del Servicio Público Universal por Correos durante los años 2008, 2009 o 2010, y que por lo tanto debe considerarse como una ayuda imputable a tales períodos, así debió indicarse en el código presupuestario, colocando a su inicio los años «2007», «2008», «2009» o «2010», respectivamente. Sin embargo, esto no sucedió. Por el contrario, las partidas fueron identificadas como 2011 1701 491N 441 y 2013 1703 491N 442. Esto significa que fueron atribuidas a un servicio realizado y liquidado en ese período anual y no en otro. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

—

Sostiene la demandante que la Comisión consideró erróneamente que parte de la compensación abonada por el Estado en el período analizado debía imputarse al período anterior a 2011; y concretamente al periodo comprendido entre 2007 y 2010. Ahora bien, si lo que se pretende es sostener que la partida presupuestaria de referencia corresponde a la prestación del Servicio Público Universal por Correos durante los años 2008, 2009 o 2010, y que por lo tanto debe considerarse como una ayuda imputable a tales períodos, así debió indicarse en el código presupuestario, colocando a su inicio los años «2007», «2008», «2009» o «2010», respectivamente. Sin embargo, esto no sucedió. Por el contrario, las partidas fueron identificadas como 2011 1701 491N 441 y 2013 1703 491N 442. Esto significa que fueron atribuidas a un servicio realizado y liquidado en ese período anual y no en otro.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción del artículo 22 de la directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales y la mejora de la calidad del servicio (DO 1997, L 15, p. 14).






  — | Se alega a este respecto que el coste de las notificaciones administrativas durante el período considerado no podía ser objeto de compensación estatal, siendo esta compensación estatal una ayuda ilegal e incompatible que sin embargo ha sido obviada por la Comisión en la Decisión recurrida. La Comisión, en efecto, adopta un criterio totalmente opuesto al de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, incluyendo el coste de las notificaciones administrativas dentro de la Obligaciones de Servicio Universal, y en consecuencia, considerando que puede ser válidamente compensado por contribuciones estatales. Ahora bien, al descartar de este modo la posición de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia como autoridad reguladora del sector postal, la Comisión ha infringido el deber que pesa sobre ella de respetar las garantías procedimentales que debe guiar la aplicación del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción del artículo 22 de la directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales y la mejora de la calidad del servicio (DO 1997, L 15, p. 14).

—

Se alega a este respecto que el coste de las notificaciones administrativas durante el período considerado no podía ser objeto de compensación estatal, siendo esta compensación estatal una ayuda ilegal e incompatible que sin embargo ha sido obviada por la Comisión en la Decisión recurrida. La Comisión, en efecto, adopta un criterio totalmente opuesto al de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, incluyendo el coste de las notificaciones administrativas dentro de la Obligaciones de Servicio Universal, y en consecuencia, considerando que puede ser válidamente compensado por contribuciones estatales. Ahora bien, al descartar de este modo la posición de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia como autoridad reguladora del sector postal, la Comisión ha infringido el deber que pesa sobre ella de respetar las garantías procedimentales que debe guiar la aplicación del artículo 107 TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la violación del artículo 107 TFUE.






  — | Se afirma a este respecto que la Comisión no hubiera debido excluir en el cálculo de la ayuda de autos los importes por exención del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y del Impuesto sobre Actividades Económicas. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la violación del artículo 107 TFUE.

—

Se afirma a este respecto que la Comisión no hubiera debido excluir en el cálculo de la ayuda de autos los importes por exención del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y del Impuesto sobre Actividades Económicas.

---